음성중심주의

음성중심주의는 소리와 언어가 본질적으로 문자나 수화보다 우수하거나 더 일차적이라는 믿음이다.음성중심적 관점을 지지하는 사람들은 구어가 의사소통의 기본적이고 가장 기본적인 방법인 반면, 쓰기는 단지 말을 포착하는 파생된 방법이라고 주장한다.또한 많은 사람들은 구어가 본질적으로 문어보다 더 풍부하고 직관적이라고 믿는다.

몇몇 작가들은 플라톤, 장 자크 루소, 페르디난드 드 소쇠르와 같은 철학자들이 음운 중심적인 관점을 장려했다고 주장해왔다.또한 음중심주의 사상에 대한 지지를 표명한 월터 옹은 미국의 문화가 특히 비음중심적이라고 주장해왔다.

특히 철학자 자크 데리다를 포함한 일부 철학자들과 언어학자들은 그들이 문자에 대한 경멸로 보는 것을 비판하기 위해 "광자 중심주의"라는 용어를 사용해 왔다.Derrida는 음성중심주의가 발달한 것은 언어의 즉각성이 글쓰기보다 주어의 존재에 더 가깝다고 여겨졌기 때문이라고 주장해 왔다.그는 말과 글쓰기 사이의 이원적 대립이 로고 중심주의의 ^[1]한 형태라고 믿었다.

음성중심주의 지지자

철학자 존 설은 플라톤이 ^[2]말과 관련된 글쓰기의 가치에 대해 회의를 표현했다고 주장했다.수사학자이자 철학자 월터 옹 또한 플라톤이 음운 중심적이라고 믿는다.그는 플라톤이 ^[3]"글쓰기보다 오랄리티"를 분명히 선호했고, 음운중심주의에 대한 플라톤의 믿음은 작위적이고 텍스트적으로 옹호되었기 때문에 ^[3]역설적이라고 주장한다.

루소는 또한 그 이후로 음운중심적인 것으로 특징지어진 관점을 가지고 있었다.그는 에세이에서 그 주제에 대해 논의했다.그는 연설이 글쓰기보다 더 자연스러운 의사소통 형태라고 믿었는데, 그는 그것을 다소 기생적이고 불건전한 ^[4]연설의 파생물로 보았다.

언어학자 레너드 블룸필드는 또한 구어가 언어의 주요 형태이며 문어는 언어에서 파생된 것으로 보아야 한다는 믿음을 표현했다.그는 "글은 언어가 아니라 단지 언어를 기록하는 방법"이라고 주장했다."^[5]

Saussure는 언어가 언어학의 주요 주제로 다루어져야 한다고 믿었다.그는 언어학 분야에서 글쓰기가 너무 많은 주의를 기울인다고 믿었다.Saussure는 '일반언어학 강좌'에서 "언어와 문자는 수화의 두 가지 별개의 체계"라고 주장했다.그는 두 시스템이 서로 영향을 미쳤지만, 글쓰기는 언어를 모호하게 할 수 있다고 믿었다.그는 글쓰기가 발음에 미치는 영향 때문에 발음이 어떻게 형성되는지를 모호하게 한다고 주장했다.Saussure는 음성 언어와 한자 하나가 단어를 나타내는 중국어 같은 언어를 구별했다.그는 음성 언어만이 ^[6]언어학자들에게 문제를 일으킨다고 믿었다.

옹은 미국 사회가 특히 음성중심주의에 반대한다고 주장해왔다.그는 미국 헌법과 같은 문서들이 미국 국가 정체성의 중요한 부분을 형성하고 있다는 사실이 이것의 한 원인이라고 믿는다.그는 또한 많은 미국인들이 단어의 실체를 목소리보다는 사전에 의해 정의되는 것으로 보고 있다고 지적한다.그는 "우리는 이데올로기에 너무 밝아서 글쓰기가 자연스럽다고 생각한다.우리는 가끔 글쓰기가 완전하고 돌이킬 수 없을 정도로 ^[7]인위적이라는 것을 스스로에게 상기시켜야 합니다."

기술문화에서 지식을 전달하기 위해서는 글쓰기가 필요하다는 게 옹 씨의 생각이다.그는 말을 쓰는 것은 무의식적인 것에서 이끌어내기 때문에 말을 주로 봐야 한다고 주장한다: "말하는 것은 인간의 전체 구조를 통해 구조화된다.글쓰기는 의식적으로 만들어진 ^[8]규칙에 따라 달라집니다.그는 또한 글쓰기와 연설은 각각 특정한 방식으로 특권을 가지며, 식별과 ^[9]명확성을 위해 서로에게 의존한다고 말한다.

데리다

Derrida는 철학, 문학, 인류학, 언어학 분야가 매우 음운 ^[10]중심적이 되었다고 믿었다.그는 음성중심주의가 그가 서양 철학의 로고중심주의로 ^[1]본 것의 중요한 예라고 주장했다.그는 음성중심주의가 진정한 자기표현의 중심수단을 결정하려는 인간의 욕망 때문에 발달했다고 주장했다.그는 연설은 글쓰기와 다를 바 없다고 주장했지만, 초월적인 표현의 형태를 찾으려는 사회에 의해 그 역할이 할당되었다.이러한 표현의 형태는 초월적 진실을 더 잘 표현할 수 있게 해주고 핵심적인 형이상학적 ^[1]사상을 이해할 수 있게 해준다고 한다.Derrida는 음소 중심 문화가 말을 글쓰기에 의해 의미가 부패되기 이전 시기와 연관시킨다고 믿었다.그는 음성중심주의를 낭만주의, 특히 사람들이 자연과 조화를 이루며 살아가는 시대의 낭만주의의 영향의 일부로 보았다.Derrida는 자연과 이상적인 통합 상태가 있다고 믿지 않았다.그는 또한 연설이 ^[10]글쓰기와 같은 많은 선천적인 결함으로 인해 고통을 받는다고 주장했다.

가야트리 차크라보르티 스피박은 데리다의 음성중심주의에 대한 반감을 "인간 자기중심주의"^[11]에 반대하는 캠페인의 일부로 특징지었다.Derrida는 인간의 시각의 표현은 ^[11]종종 인간의 목소리에 의해 지배된다고 지적한다.그는 또한 글쓰기가 인간의 목소리로부터 표현을 자유롭게 하고 말보다 더 외적이고 안정적이라고 언급했다.그는 이것이 그것을 더 효과적으로 의미 전달자로 만든다고 믿었다.랜달 홀메는 데리다가 "의미 구축과 범주 창조"^[11]와 연관지었기 때문에 글쓰기를 선호했다고 주장했다.

Derrida는 로고 중심주의의 주요 2진법 중 하나로 말하는 것과 쓰는 것의 가치 사이에 종종 인식되는 차이를 식별했습니다.그는 글쓰기가 말에서 파생된 것처럼 쉽게 글쓰기에서 파생된 것으로 보일 수 있다고 주장함으로써 이러한 반대를 해체하려고 시도했다.그는 사회가 종종 글을 불공정하게 왜곡하는 결정을 의사소통과 자기표현의 ^[1]열등한 방법으로 내린다고 썼다.

데리다 교수는 문자는 그 자체의 가치가 있으며, "구어체의 단순한 보충물"^[12]이 아닐 가능성이 높다고 주장했다. 문법학에서는 루소가 언어의 ^[12]기원 에세이에서 표현한 관점을 비판하기 위해 이 분석 방법을 사용한다.Derrida는 루소의 견해가 모순되었고 종종 그의 ^[4]주장을 약화시켰다고 주장했다.

비판

설은 음성중심주의에 대한 역사적 반대라는 데리다의 주장을 비판했다.Searle은 아리스토텔레스, 고트프리드 라이프니츠, 고트롭 프레지, 버트런드 러셀을 포함한 많은 철학자들이 "논리적인 ^[2]관계의 보다 통찰력 있는 수단으로서 문어를 강조하는 경향이 있다"고 믿는다.그는 문어보다 보통어에 대한 지지가 1950년대에야 일반 언어 철학의 출현과 함께 나타났다고 주장한다.그는 또한 데리다가 ^[2]글쓰기의 역사에 대해 잘못된 정보를 가진 광범위한 주장을 한다고 주장한다.

Geoffrey Hartman은 또한 음성중심주의에 대한 Derrida의 설명을 비판해왔다.그는 Derrida가 음소 중심과 비음소 중심 문화에 영향을 준 역사적 힘에 대한 설명을 제공하는 데 실패했다고 주장해왔다.옹은 하트만의 비판에 어느 정도 동의한다고 표현했다.비록 그는 데리다의 관점을 "찬란하고 어느 정도 도움이 될 수 있다"고 묘사하지만, 그는 "역사적으로 고립된 텍스트성의 역설만을 가지고 있다"고 믿는다.옹 교수는 글쓰기와 명분을 분리하는 것은 불가능하다고 생각하지만 그렇다고 글이 ^[13]오럴리티로 전락할 수 있는 것은 아니라고 주장한다.

「 」를 참조해 주세요.

• 색소중심주의
• 팔로고센트리즘

메모들

참고 문헌

• Derrida, Jacques (1998), Of Grammatology, Baltimore: JHU Press, p. 452, ISBN 978-0-8018-5830-7
• Evans, Joseph Claude (1991), Strategies of deconstruction: Derrida and the myth of the voice, Minneapolis: U of Minnesota Press, p. 224, ISBN 978-0-8166-1925-2
• Fasold, Ralph W. (2003), The sociolinguistics of language, Oxford: Wiley-Blackwell, p. 352, ISBN 978-0-631-13825-9
• Hogan, Patrick Colm (2000), Philosophical approaches to the study of literature, Gainesville: University Press of Florida, p. 384, ISBN 978-0-8130-1764-8
• Holme, Randal (2004), Literacy: an introduction, Edinburgh: Edinburgh University Press, p. 280, ISBN 978-0-7486-1689-3
• Ong, Walter J. (1994), "Literacy and Orality in Our Times", in Young, Richard E.; Liu, Yameng (eds.), Landmark essays on rhetorical invention in writing, vol. 8, Davis: Psychology Press, p. 272, ISBN 978-1-880393-14-7
• Ong, Walter J. (2004), Orality and literacy: the technologizing of the word, New York: Psychology Press, p. 232, ISBN 978-0-415-28129-4
• Sarup, Madan (1993), An introductory guide to post-structuralism and postmodernism, Athens: University of Georgia Press, p. 240, ISBN 978-0-8203-1531-7
• Searle, John R. (1983), "The Word Turned Upside Down", The New York Review of Books, New York, 30 (16)