존 서어

John Searle
미국인 사업가이자 자선가는 존 기디언 설을 참고하세요.미국 장관 및 교육자에 대해서는 John Preston Searle을 참조하십시오.비슷한 이름을 가진 사람은 John Serle을 참조하십시오.
존 로저스 설
John searle2.jpg
2005년 옥스퍼드 크라이스트처치에서 Searle at Christ Church,
태어난 (1932-07-31) 1932년 7월 31일(90세)
미국 콜로라도 주 덴버
모교위스콘신 대학교 매디슨
옥스퍼드 크라이스트 처치
배우자다그마르[1] 세레
시대현대 철학
지역서양 철학
학교분석
직접 사실주의[2]
논문의미와 기준의 개념에서 비롯된 의미 이론의 문제(1959년)
학술 어드바이저피터 스트로슨, 피터 기치, J.L. 오스틴
박사과정 학생벤스 나나이[3]
기타 주목할 만한 학생윌리엄 허스타인
주요 관심사
주목할 만한 아이디어
간접 언어 행위
중국식 방
생물학적 자연주의
장착 방향
영향
서명
John Searle Signature.png

존 로저스 설(John Rogers Searle, 1932년 [4]7월 31일 ~ )은 언어철학, 정신철학, 사회철학에 기여한 것으로 널리 알려진 미국의 철학자이다.1959년에 UC버클리 대학에서 교편을 잡았고, 2019년까지 윌리스 S.와 마리온 슬러서 정신언어철학 명예교수, 캘리포니아 대학교 버클리 대학원 교수로 재직했습니다.

위스콘신-매디슨 대학 학부생으로서, Searle은 "Joseph McCarthy에 반대하는 학생"의 비서였다.그는 옥스퍼드 대학에서 학사, 석사, DPhil이라는 모든 대학 학위를 받았으며, 그곳에서 첫 번째 교수직을 맡았습니다.후에, UC 버클리 대학에서, 그는 1964-1965년 자유 언론 운동에 참여한 최초의 종신 교수가 되었다.1980년대 후반, Searle은 버클리 대학의 1980년 임대료 안정 조례의 제한에 이의를 제기했다.1990년 캘리포니아 대법원의 "Searle Decision"으로 알려진 이후, 버클리대학은 1991년과 1994년 사이에 임대료 관리 정책을 바꾸면서 임대료가 크게 인상되었다.

2000년에는 Jean Nicod [5]Prize, 2004년에는 National Humanities Medal,[6] 2006년에는 Mind & Brain Prize를 수상했습니다.그는 2010년 [7]미국철학회 회원으로 선출되었다.J.L.의 영향을 받은 설의 스피치 액트에 대한 초기 작업. 오스틴과 루트비히 비트겐슈타인은 그의 명성을 확립하는 데 도움을 주었다.그의 주목할 만한 개념은 "강력한" 인공지능에 반대하는 "중국방"이다.

2019년 6월, Searle은 캘리포니아 버클리 대학의 성희롱 [8][9]정책을 반복적으로 위반하여 명예 교수로서의 지위를 박탈당했다.

전기

John Searle이 구글에서 연설, 2015년

Searle의 아버지인 G.W. Searle은 AT&T Corporation에 고용되어 있었고, 어머니 Hester Beck Searle은 [4]의사였습니다.

Searle은 위스콘신-매디슨 대학에서 대학교육을 시작했고, 3학년 때 옥스퍼드 대학에서 로즈 장학생이 되어 모든 대학 학위, BA, MA [4][10]및 DPhil을 취득했습니다.

설은 윌리스 S.와 마리온 슬러서 정신언어철학 명예교수, 버클리 캘리포니아대 대학원 교수로 2014년 은퇴했지만 [citation needed]2016년까지 교편을 잡았습니다.2019년 6월 명예 칭호가 [9]취소되었다.

정치

위스콘신-매디슨 대학 학부생 시절, Searle은 "Joseph McCarthy에 반대하는 학생"[11]의 비서가 되었다.그 당시 맥카시는 위스콘신 주 상원의원으로 활동했다.1959년, Searle은 Berkeley에서 가르치기 시작했고, 1964-65년 자유 언론 운동에 [12]참여한 최초의 종신 교수였다.1969년 캘리포니아 [13]대학 학술상원의 학술자유위원회 위원장으로 재직하던 중 그는 학생들과의 인민공원 분쟁에서 이 대학을 지지했다.

The Campus War: A Sympassious Look at the University in Trouble(1971년)[14]에서 Searle은 그 시대의 캠퍼스 시위 뒤에 있는 원인을 조사한다.이 글에서 그는 "나는 하원 반미 활동 위원회로부터 공격을 받았다.급진적인 논쟁자 몇 명...문체적으로, 공격은 흥미롭게도 유사하다.둘 다 은유와 비아냥거림에 크게 의존하고 있으며, 둘 다 면밀한 분석과 논쟁의 해부에 대해 혐오감을 나타내고 있습니다."그는 "내 아내는 나(그리고 행정부의 다른 구성원들)가 암살되거나 폭력적으로 [11]공격당할 것이라는 위협을 받았다"고 주장한다.

1980년대 후반, Searle은 다른 집주인들과 함께 버클리 시의 1980년 임대 안정 [15]조례 하에서 세입자들에게 얼마를 청구할 수 있는지에 대한 제한을 높여달라고 Berkeley의 임대 이사회에 청원했다.임대 이사회는 Searle의 청원을 고려하기를 거부했고 Searle은 적법한 절차 위반을 주장하며 소송을 제기했다.1990년, Searle Decision으로 알려지게 된 "Searle Decision"에서 캘리포니아 대법원은 Searle의 주장을 부분적으로 지지했고, 버클리대학은 임대료 통제 정책을 바꾸면서 1991년과 1994년 사이에 큰 임대료 인상으로 이어졌다.설은 버클리 지주에 대한 처우는 남부 흑인들에 대한 처우에 버금가는 것이라고 말하며 이 문제를 기본권 중 하나로 보고 있는 것으로 알려졌다.우리의 권리는 크게 침해되었고 우리는 그 [16]부당함을 바로잡기 위해 여기에 있다."법원은 그 토론을 "정치적 독설, 인신공격, 정책적 [17]논쟁의 모럴"이라고 묘사했다.

9월 11일 테러 직후, 설은 이번 공격이 미국에 완강하게 반대하는 세력에 대한 장기 투쟁의 특정 사건이라고 주장하며 보다 공격적인 신보수주의 개입주의 외교 정책을 지지한다는 글을 썼다.그는 미국이 이들 군대와 어느 정도 영구적인 전쟁 상태에 있다는 사실을 깨달아야 한다고 주장했다.게다가, 테러범들에게 공격을 가할 외국 영토의 사용을 금지하는 것이 가능한 행동 방침이 될 것이다.마지막으로, 그는 분쟁의 장기적인 본질을 언급하고, 지난 수십 [18]년 동안 미국의 적들을 강력하게 상대하려는 미국의 결단력이 부족했기 때문이라고 비난했다.

성폭행 혐의

2017년 3월, Searle은 성폭행 혐의의 대상이 되었다.로스앤젤레스타임스(LAT)는 "새로운 소송은 대학 관계자들이 존 설이 자신의…을 성폭행했다는 항의에 적절하게 대응하지 못했다고 주장하고 있다"고 보도했다."지난 7월 연구 동료가 그의 [19][20]급여를 거절하자 그녀의 급여를 삭감했다."이 사건은 버클리대가 조치를 [21]취하지 않은 것으로 알려진 Searle에 대한 몇 가지 초기 불만이 드러났다.

2017년 3월 21일 캘리포니아 법원에 제출된 이 소송은 Searle과 그의 고용주로서 캘리포니아 대학의 Regents 모두에게 손해배상을 청구했다.또한 고소인이 Searle의 조수로 고용된 John Searle Center for Social Ontology의 소장 제니퍼 Hudin은 Searle이 "과거 학업, 금전 또는 기타 [22]혜택의 대가로 그의 학생 및 다른 사람들과 성관계를 가졌다고 말했다"고 주장하고 있다.소송 소식이 알려진 후, Searle에 의한 성추행 혐의도 [23]몇 가지 드러났다.

2019년 6월 19일, 버클리대 괴롭힘 방지 및 차별 방지 사무국(OPHD)의 캠퍼스 징계 절차에 따라, 재닛 나폴리타노 캘리포니아 대학 총장은, 그가 성희롱에 대한 대학 정책을 위반했다고 판단한 후, 그의 명예 지위가 취소되는 권고를 승인했다.ent.[8]

수상 및 수상

Searle은 4개국에서 5개의 명예 박사 학위를 받았으며 칭화 대학과 동중국 사범 대학의 명예 초빙 교수입니다.

2000년에는 Jean Nicod [5]Prize, 2004년에는 National Humanities Medal,[6] 2006년에는 Mind & Brain Prize를 수상했습니다.

철학적인 일

언어 행위

설의 초기 작품은 그의 명성을 확립하는 데 큰 역할을 했고, 연설에 관한 것이었다.그는 J.L.을 포함한 많은 동료들로부터 아이디어를 합성하려고 시도했다. 오스틴('언어로 일을 하는 방법'에서 나온 '불법 행위'), 루드비히 비트겐슈타인과 G.C.J. 미드글리(규제 규칙과 헌법 규칙의 구별)는 이러한 행위가 언어의 규칙으로 구성된다는 자신의 주장을 가지고 있습니다.그는 또한 폴 그리스(이해되는 시도로서의 의미 분석), 헤어와 스테니우스(의미, 무의미한 힘과 명제의 내용에 관한 구별), P.F. 스트로슨, 존 롤스, 그리고 윌리엄 알스턴의 작품을 그렸고, 그는 문장의 의미가 특정한 규칙을 요구하는 세트로 구성되어 있다고 주장했다.(a) 그 행위를 하고 있음을 나타내는 문장의 발화를 수반하는 행위 및 (b) 말하는 것을 의미하며 (c) 근처의 청중을 대상으로 한다.

1969년 그의 책 Speech Acts에서, Searle은 이 모든 요소들을 결합하여 그의 잘못된 행동에 대한 설명을 하기 시작했다.여기서 그는 약속의 원형적 부정행위에 대한 분석을 제공하고 추가적인 부정행위 유형을 나타내는 장치의 언어적 의미를 나타내기 위한 의미론적 규칙 세트를 제공한다.이 책에서 제시된 개념 중 하나는 발언의 "인공력"과 "명제적 내용"의 구별이다.Searle은 전자를 정확하게 정의하지 않고 오히려 몇 가지 가능한 기만적인 힘을 예로 들어 소개한다.Searle에 따르면, 문장은...

  1. 샘은 습관적으로 피운다.
  2. 니 샘 연기 습관적으로?
  3. 샘, 습관적으로 담배를 피워!
  4. 까 샘이 습관적으로를 피웠다는 군요!

...씩(샘 흡연 습관적으로)지만 그 언표 내적 힘에서 차이가(각각, 명세서, 하나의 질문 명령과 욕망의 표현)는 같은 명제 내용을 나타낸다.[24]

SearleIntentionality(1983년)에 중요한 방법의 음성 사용해 실무와 달라지는을 보여 주는 나중에 계정에 따르면, 발화의 행위"만족의 조건", 아이디어 Strawson의 1971년 종이"의미와 진실"에서 채택된,"꼭 맞는 방향", 아이디어 오스틴에서 입양되고 있다.카톨릭인 엘리자베스 안 스콤비.만일 그것이 진실인지 예를 들어, 성명"존 두 막대 사탕을 샀다", 즉, 존 두 막대 사탕을 산 거 만족하고 있다.대조적으로 명령"존, 두 막대 사탕을 구입하면 된답니다!" 했을 때만, 존 두 막대 사탕을 구매의 작용을 수행한다면 만족하고 있다.이후 단어들은 정확하게 세계를 대표하기 위해를 변화시킬 이후 세계는 단어에 맞게 변경하기로 되어 있다. Searle처음과 적합성의"word-to-world"방향 가지고 있는 것만큼이나, 적합성의"world-to-word"방향을 가진 것으로 두번째 가리킨다.또한 적합의 관계를``나는 나는 존의 캔디바를 먹었어 미안하기 때문에 명제의 내용은, presupposed에 신바람 나는 다고 적합성의 null또는 0방향, 가는 이중의 방향, 있다.")

기초 Illocutionary Logic[25](1985년 다니엘 Vanderveken과)에 Searle충분히 그"발화의 지점"의 개념을 사용한다.[26]

Searle의 speech-act 이론은 몇몇의 사상가들에 따른 다양한 방법으로 도전 받고 있다.기사 Searle의 계정에 대해 언급하 모음 버크 1990[27]과 Lepore/ 반 귤릭 1991년 발견된다.[28]

의도성과 배경

에서 Intentionality: 정신철학의 에세이(1983) Searle은 무의미한 행위에 대한 그의 설명의 원칙을 의도성에 대한 조사에 적용한다. 이것은 Searle의 "마음의 철학"의 중심이다. (Searle은 정신상태의 '의도성'은 세속적인 사물과 혼동되는 것이 아니라 '의도성'이라는 것을 강조하기 위해 애쓰고 있다.'긴장성' 즉, '긴장성'[29] 테스트에 실패한 컨텍스트의 참조 불투명도)

Searle에게 의도성은 전적으로 정신적인 것으로, 외부 [30]세계의 사물, 속성 및 상태를 나타내거나 상징하는 정신의 힘입니다.인과적 공분산, 어바운스 등은 충분하지 않다. 예를 들어, 지도는 단지 실제의 잔상인 '유래된' 의도성을 가질 뿐이다.

Searle은 또한 기술 용어인 "배경"[31]을 소개했는데, 그에 따르면 "나는 이 논문을 위해 거의 20년 동안 논쟁을 벌여왔지만"라고 [32]써있다. "내가 존중하는 많은 사람들이 여전히 그것에 대해 나와 의견이 일치하지 않는다."그는 Background를 의도적인 상태가 아니라 필요에 따라 적절한 상태를 생성하는 인간의 능력, 능력, 성향 및 기질이라고 부릅니다.

따라서, 누군가가 "케이크를 자르라"고 요청 받았을 때, 그들은 칼을 사용하는 것을 알고 "잔디를 자르라"고 요청 받았을 때, 그들은 잔디 깎는 기계를 사용하는 것을 알고 있다(그 반대는 아니지만).이 두 가지를 뒤집을 수 있는 가능성에서 시작하여, 끝없는 회의적, 반현실적 또는 공상과학적인 일련의 해석이 상상될 수 있었다."저는 문자 그대로의 의미에 의해 말하는 것에 대한 근본적인 저결정성이 있다고 말하고 싶습니다."[33]라고 Searle은 강조합니다.배경은 항상 적절한 해석을 할 수 있는 능력으로 공백을 메웁니다."저는 거대한 형이상학을 당연하게 생각합니다."라고 그는 말합니다.[34]Searle은 네트워크라는 개념, 다른 신념, 욕망 및 특정 의도적인 상태를 이해하기 위해 필요한 기타 의도적인 상태를 사용하여 배경에 대한 자신의 언급을 보완하는 경우가 있습니다.

예를 들어, 두 체스 선수가 보드 안에서 격렬한 투쟁을 하고 있을 수도 있지만, 그들은 모든 종류의 배경 전제를 공유한다: 그들은 교대로 움직인다, 아무도 개입하지 않는다, 둘 다 같은 규칙에 따라 게임을 한다, 화재 경보기가 울리지 않는다, 보드가 갑자기 해체되지 않는다, T.상대가 마법처럼 자몽이 되는 일은 없을 것이다.이러한 가능성 중 대부분은 어느 플레이어에게도 일어나지 않았을 것이기 때문에 Searle은 배경 자체가 무의식적이고 의도적이지 [35]않다고 생각합니다.배경을 갖는다는 것은 적절한 의도적인 상태를 생성하는 일련의 뇌 구조를 갖는 것입니다(예를 들어 화재 경보가 울리는 경우)."이러한 뇌 구조는 의도적인 시스템을 활성화시키고 작동하게 하지만, 뇌 구조에서 실현되는 능력 자체는 의도적인 [36]상태로 구성되어 있지 않습니다."

설에게는 흄과 니체가 각각 배경의 중심성과 급진적 우발성을 인식한 최초의 철학자였던 것으로 보인다."니체 씨는 배경이 [37]꼭 지금과 같을 필요는 없다는 것을 걱정스럽게 보았습니다."Searle은 또한 배경이 다른 현대 사상가들의 아이디어에 나타난다고 생각한다: 비트겐슈타인의 "확실성[38]"[39]의 강바닥/하층으로서 그리고 피에르 부르디에의 습관에 대한 후기 비트겐슈타인의 업적은 대부분 배경, 특히 확실성에 관한 것이다.

데리다와의 토론에서 설은 데리다의 견해에 반대하여 진술이 원작자와 더 이상 연관되지 않을 때, 예를 들어 의미를 창출할 수 있을 때, 그 저자의 원래 의도로부터 분리될 수 있다고 주장했다.설은 "의미있는 문장은 (의도적인) 언어행위의 영구적인 가능성일 뿐"이기 때문에, 비록 저자에 대한 지식이 없는 서면 진술서를 보게 된다 하더라도 의도성에 대한 질문을 피하는 것은 여전히 불가능할 것이라고 주장했다.Searle에게 있어서 의도성을 진술에 귀속시키는 것은 어떤 의미에 [40][41]귀속시키기 위한 기본적인 요건이었다.

의식

의도성에 대한 그의 견해를 바탕으로, Searle은 그의 책 The Discover of the Mind (1992)에서 의식에 관한 관점을 제시한다.그는 초기지만 영향력 있는 과학적 관점인 행동주의를 시작으로, 설이 또한 일축한 많은 이후의 설명들에 의해 성공했지만, 현대 철학의 대부분은 의식의 존재를 부정하려고 노력했지만, 거의 성공하지 못했다고 주장한다.의도성에서, 그는 의식에 대한 몇 가지 대체 이론을 그들의 의도성에 대한 설명과 그에 상응하는 손의 설명으로 대체함으로써 패러디했다.

예를 들어, 아무도 "손이 있다는 것은 단지 잡는 것과 같은 특정한 종류의 행동에 달려있는 것일 뿐" (수동 행동주의), "손은 전적으로 그 원인과 결과에 의해 정의될 수 있다" (수동 기능주의) 또는 "손이 있는 것은 시스템이 올바른 종류의 컴퓨터 상태에 있는 것을 위한 것"이라고 생각하지 않을 것이다.입력 및 출력" (수동 튜링 기계 기능주의) 또는 "시스템에 손이 있다고 말하는 것은 시스템에 대한 특정 입장을 채택하는 것일 뿐입니다"(수동 자세)(263페이지).

설은 철학은 잘못된 이분법에 의해 함정에 빠졌다고 주장한다. 즉, 세계는 힘의 분야에서 객관적인 입자들로만 구성되어 있지만, 다른 한편으로 의식은 분명히 주관적인 1인칭 경험이라는 것이다.

Searle은 단순히 둘 다 사실이라고 말한다: 의식은 뇌의 물리적 과정에 의해 야기되는 진짜 주관적인 경험이다.(그가 제안하는 견해는 생물학적 자연주의라고 할 수 있다.)

존재론적 주관성

설은[42] 과학이 객관성을 전제로 하기 때문에 주관성을 논하는 것은 비과학적이라고 주장하는 다니엘 데넷과 [43]같은 비평가들이 범주 오류를 범하고 있다고 주장했다.아마도 과학의 목표는 인식적으로 객관적인 진술, 즉 어떤 이해 당사자에 의해 진실이 발견되고 평가될 수 있지만 반드시 존재론적으로 객관적이지 않은 진술을 확립하고 검증하는 것이다.

Searle은 어떤 가치판단도 인식적으로 주관적이라고 부른다.따라서 "맥킨리가 에베레스트보다 예쁘다"는 "서사적으로 주관적"인 반면, "맥킨리가 에베레스트보다 높다"는 "서사적으로 객관적"이다.즉, 후자의 진술은 사실 "정상이 해발 수 미터이다"와 같이 이해된 산 높이의 ('배경') 기준에 의해 반증할 수 있다.예쁨에는 그런 기준이 없어요.

Searle은 이 구별을 넘어 존재론적으로 주관적인, 즉 주관적인 경험으로만 존재할 수 있는 모든 의식적인 경험을 포함한 특정한 현상이 있다고 생각합니다.예를 들어, 인식론적 의미에서 주관적이거나 객관적일 수 있지만, 환자가 요통을 앓고 있다는 의사의 기록은 존재론적으로 객관적인 주장입니다. 요통의 존재가 "의학의 객관적인 사실"[44]이기 때문에 의학 진단으로 간주됩니다.그러나 고통 자체는 존재론적으로 주관적이다. 고통은 오직 그것을 가진 사람에 의해서만 경험된다.

Searle은 계속해서 "의식에 관한 한, 겉모습의 존재가 현실이다"[45]라고 단언한다.객관적/주관적 인식과 존재론적 감각은 깨끗하게 분리될 수 있다는 그의 관점은 그의 자칭 생물학적 자연주의에 매우 중요하다. 왜냐하면 그것은 "그 물체는 주머니 계산기"와 같은 인식적 객관적 판단을 가능하게 하고, 그러한 특징들은 그의 용어로 볼 때, 존재론적 특징이기 때문이다.예를 들어 "그 물체는 대부분 플라스틱으로 만들어져 있다"와 달리 객관적이다.

인공지능

다음 항목도 참조하십시오.중국의 방과 인공지능의 철학

생물학적 자연주의의 결과는 인간이 의식 있는 존재를 창조하고 싶다면, 그들은 의식을 일으키기 위해 뇌가 겪는 어떠한 물리적 과정도 복제해야 한다는 것이다.따라서 Searle은 컴퓨터에서 특정 종류의 소프트웨어가 실행되자마자 의식이 있는 존재가 [46]생성된다는 가정 하에 정의된 소위 "Strong AI"와 모순되는 것을 의미합니다.

1980년 Searle은 강력한 [47]AI의 거짓을 증명하는 "Chinese Room" 주장을 제시했다.한 사람이 구멍 두 개가 있는 방에 있고 그들은 책과 약간의 스크래치 종이를 가지고 있다.이 사람은 중국어를 전혀 모릅니다.방 밖에 있는 누군가가 첫 번째 슬릿을 통해 몇 개의 한자를 밀어 넣고, 방 안에 있는 사람은 책 설명에 따라 글자를 스크래치 종이에 옮겨 쓰고, 두 번째 슬릿으로 그 결과물을 밀어낸다.방 밖에 있는 사람들에게 이 방은 중국어를 할 수 있는 것처럼 보입니다.중국어를 한 방에 넣고 영어로 유효한 답변을 받았습니다만, '방'은 중국어를 한 마디도 이해하지 못합니다.Searle에 따르면, 이것은 어떤 컴퓨터도 중국어나 영어를 이해할 수 없다는 것을 암시한다. 왜냐하면 사고실험에서 알 수 있듯이, 중국어를 영어로 '번역'할 수 있는 것은 중국어나 영어 중 어느 것을 '이해'할 수 있는 것이 아니기 때문이다.사고실험에 참여한 사람, 즉 컴퓨터가 할 수 있는 모든 것은 특정한 것을 실행하는 것이다.통사적 [48][49]조작더글라스 호프스타터와 대니얼 데넷은 그들의 책 '마인드'에서 AI, 특히 중국식 방 논쟁에 대한 [50]설의 관점을 비판한다.

Stevan Harnad는 Searle의 "Strong AI"는 기능주의와 계산주의의 또 다른 이름일 뿐이며, 이러한 입장은 그의 [51]비판의 진짜 대상이라고 주장한다.기능론자들은 의식은 뇌 내부의 일련의 정보 과정으로 정의될 수 있다고 주장한다.따라서 인간과 동일한 정보 과정을 수행하는 모든 것도 의식이 있습니다.따라서 만약 인간이 의식이 있는 컴퓨터 프로그램을 작성한다면, 예를 들어 탁구공이나 맥주잔 같은 시스템에서 그 프로그램을 실행할 수 있고, 그 시스템은 똑같이 의식을 갖게 될 것입니다. 왜냐하면 같은 정보 과정을 실행했기 때문입니다.

Searle은 의식은 소화나 불 같은 물리적 특성이기 때문에 이것은 불가능하다고 주장한다.컴퓨터에 아무리 소화 시뮬레이션이 잘 되어 있어도 소화가 되지 않습니다.불의 시뮬레이션이 아무리 잘 되어 있어도 아무것도 타지 않습니다.이와는 대조적으로 정보 프로세스는 관찰자에 상대적입니다. 관찰자는 세계의 특정 패턴을 선택하여 정보 프로세스를 고려하지만 정보 프로세스 자체는 세상의 것이 아닙니다.설은 그것들이 물리적 수준에서 존재하지 않기 때문에 인과적 효과를 가질 수 없으며 따라서 의식을 유발할 수 없다고 주장한다.Searle은 PC, 일련의 탁구공과 맥주캔, 그리고 파이프와 물 시스템이 모두 같은 [52]프로그램을 실행하는 것과 동등하다고 볼 수 있는 물리적인 법은 없다고 주장한다.

소셜 리얼리티

설은 사회 현실을 이해하려고 노력함으로써 관찰자-상대적인 현상에 대한 그의 연구를 확장했다.Searle은 집단적 의도성(예: "We're going a walking")은 단순히 개인의 의도성(예: "나는 그와 함께 산책할 것이고 그는 내가 그와 함께 산책할 것이라고 생각한다"고 생각하는 것)으로 요약할 수 없는 뚜렷한 형태의 의도성이라고 주장하면서 시작합니다.")

The Construction of Social Reality(1995)에서 Searle는 힘의 영역에서 물리적 입자로만 구성된 세상에서 "야구"나 "돈"과 같은 사회적 구조가 어떻게 존재할 수 있는지에 대한 미스터리를 다룬다.엘리자베스 앤스콤의 "수컷 사실에 대하여"에서 아이디어를 각색한 Searle은 산의 높이와 같은 짐승 같은 사실과 야구 경기의 득점과 같은 제도적인 사실을 구분합니다.그는 안스콤베의 개념으로 사회현상을 설명하는 것을 목표로 사회는 제도적 사실로 설명할 수 있으며, 제도적 사실은 논리적 형식인 "X는 C에서 Y로 계산된다"는 구성규칙을 통해 집합적 의도에서 생겨난다고 주장한다.따라서, 예를 들어, 투표소에서 투표용지를 채우는 것은 선거에서의 승리로 간주되고, 승리를 얻는 것은 대통령 선거에서 대통령으로 선출되는 것으로 간주됩니다.

그러나 많은 사회학자들은 설의 사회이론에 대한 기여가 매우 중요하다고 보지 않는다.예를 들어, 닐 그로스(Neil Gross)는 설의 사회에 대한 관점은 사회학자 에밀 뒤르켐(Emile Durkheim)의 사회적 사실, 사회적 제도, 집단적 표현 등에 대한 이론을 재구성한 것이라고 주장한다.설의 생각은 더크하임과 [53]같은 비판에 노출되어 있다.설은 더크하임의 작품이 그가 원래 믿었던 것보다 더 나쁘다고 대답했고, 더크하임의 작품을 많이 읽지 않았다는 것을 인정하면서, "더크하임의 서술이 너무 빈약해 보였기 때문에 나는 그의 [54]작품에서 더 이상 읽지 않았다."고 말했다.그러나 스티븐 루케스는 그로스에 대한 Searle의 답변에 대응하여 Searle이 Durkheim에 대해 제기하는 주장에 대해 조목조목 반박하고, 기본적으로 Searle의 작품이 Durkheim과 매우 유사하다는 Gross의 주장을 뒷받침했다.Lukes는 Searle이 Durkheim의 작품을 잘못 이해한 [55]것은 Searle이 Durkheim을 읽은 적이 없기 때문이라고 말한다.

Searle-Lawson 토론

최근 몇 년간 소셜 온톨로지 문제에 대한 Searle의 주요 대화자는 Tony Lawson이었다.사회적 현실에 대한 그들의 설명은 비슷하지만, 중요한 차이점이 있다.로슨은 사회적 전체성의 개념을 강조하는 반면 Searle은 제도적 사실을 언급하는 것을 선호한다.게다가, Searle은 출현은 인과적 감소를 의미한다고 믿는 반면, Lawson은 사회적 총체성은 그들의 구성요소의 인과적 힘에 의해 완전히 설명될 수 없다고 주장한다.Searle은 또한 언어를 사회적 현실의 기초에 두고, Lawson은 공동체 형성이 반드시 언어의 발달보다 선행하며, 따라서 비언어적 사회 구조 [56][57][58]형성의 가능성이 있다고 믿는다.토론은 현재 진행 중이며 캘리포니아 버클리 대학의 소셜 온톨로지 센터와 캠브리지 [59]대학의 캠브리지 소셜 온톨로지 그룹의 정기적인 회의를 통해 추가로 진행됩니다.

합리성

행동의 합리성(2001)에서 설은 합리성에 대한 표준적인 개념이 심각하게 결함이 있다고 주장한다.그가 고전적 모델이라고 부르는 것에 따르면, 합리성은 기차의 선로와 같은 것으로 보인다: 사람은 어느 한 지점에서 그들의 신념과 욕망을 가지고 나아가고, 그리고 나서 합리성의 법칙이 그들을 결론으로 내몰았다.Searle은 이 합리성의 그림이 일반적으로 유지되고 있는지 의심한다.

Searle은 이러한 규칙의 특정 세트인 수학적 결정론에 대해 간단히 비판합니다.그는 그것의 공리들이 1/4과 그들의 생명을 소중히 여기는 사람이라면, 어떤 경우에는 1/4을 위해 목숨을 걸어야 한다고 지적한다.Searle은 그가 절대 그런 내기를 하지 않을 것이라고 주장하고 이 입장은 완벽하게 합리적이라고 믿는다.

그의 공격 대부분은 그가 매우 결점이 있다고 생각하는 합리성에 대한 일반적인 개념에 반하는 것이다.첫째, 그는 이유가 개인에게 어떤 것도 하게 하지 않는다고 주장한다. 왜냐하면 충분한 이유를 가지고 있으면 그들이 그것을 하도록 강요하지는 않지만 의지가 있기 때문이다.그러므로 어떤 결정 상황에서든 사람들은 이유와 행동 사이의 괴리를 경험한다.예를 들어, 어떤 사람이 투표를 결심할 때, 그들은 경제 정책에 가장 관심이 있고 존스 후보의 경제 정책을 선호한다고 결정할 수 있지만, 실제로 투표하기 위해서도 노력해야 한다.비슷하게, 그들의 행동에 죄책감을 느끼는 흡연자들이 담배에 불을 붙일 때마다, 그들은 단지 그들이 숨을 내쉴 때처럼 자동적으로 행동하는 것이 아니라, 그들이 갈망하는 것에 굴복하고 있다는 것을 인지한다.이 격차는 사람들로 하여금 그들이 의지의 자유를 가지고 있다고 생각하게 만든다.설은 자유의지가 정말 있는지 없는지는 미지수라고 생각하지만, 의지의 자유는 생물학적 비용을 고려할 때 진화적 관점에서 매우 가능성이 낮은 착시현상을 일으키기 때문에 그 부재는 매우 매력적이지 않다고 생각한다.그는 또한 "모든 합리적 활동은 자유의지를 전제로 한다"[60]고 말한다.

둘째, Searle은 사람들이 자신의 욕망에서 비롯되지 않은 일들을 이성적으로 할 수 있다고 믿는다.사람들은 "현"으로부터 "구원"을 도출할 수 없다는 것이 널리 알려져 있다. 즉, 세상이 어떻게 되어 있는지에 대한 사실은 결코 사람에게 그들이 무엇을 해야 하는지 말해줄 수 없다는 것이다.이와는 대조적으로, 헌법상의 규칙 체계로 이해되어야 하는 제도(결혼, 약속, 약속 등)와 관련된 사실이 이해되는 한, 무엇을 해야 하는지를 자신이 한 것에 대한 제도적 사실로부터 이해할 수 있으며, 제도적 사실은 "중요한 것"과 반대되는 것으로 이해될 수 있다.흄의 법칙과 관련된 사실"입니다.예를 들어, Searle은 어떤 것을 하겠다고 약속하는 것은 반드시 해야 한다는 것을 의미한다고 믿는다. 왜냐하면 약속을 함으로써 사람은 약속하는 시스템 자체를 배열하는 헌법 규칙에 참여하기 때문이다; "책임감"은 약속이라는 단순한 사실적 행동에 암묵적으로 포함되어 있기 때문이다.게다가, 그는 이것이 바에서 음료를 주문하는 경우, 그렇게 하고 싶지 않더라도 비용을 지불할 의무가 있다고 생각한다.처음으로 자신의 종이에 만들어 이 주장은," 어떻게에 이어받'Ought'을 하게끔 했'의"(1964년)[61] 평판은 좋지만, Searle기 때문에 그러한 모든 발화 행위 개념 alrea이 사실과 가치 사이의 전통적인 형이상학적 차이''descriptive'evaluative 사이의 언어적 차이에 의해'포착할 수 없다고 주장했다 논란이 여전하다.퇴적물의 일종규범적"[62]입니다.

셋째로, Searle은 합리적인 숙고의 대부분은 종종 일관되지 않는 욕망의 패턴을 조정하여 결과 사이를 결정하는 것이지, 그 반대가 아니라고 주장한다.클래식 모델에서는 파리에 가고 싶은 욕구를 저축하는 것보다 더 큰 요소로 보고, 그것은 그곳에 가는 가장 저렴한 방법을 계산하게 될 것이지만, Searle은 어떤 것이 더 가치 있는지를 결정하기 위해 돈을 저축하려는 욕망과 파리의 욕망의 균형을 맞춘다고 주장할 것이다.그러므로, 그는 합리성이 규칙의 체계가 아니라 부사에 가깝다고 믿는다.어떤 행동들은 그 근원에 상관없이 이성적으로 보여지고, 규칙의 체계는 이성적이라고 여겨지는 것에서 패턴을 발견하는 것에서 유래한다.

Searle-Derrida 토론

참고 항목: Jacques Derrida © Searle-Derrida 토론 및 Limited Inc.

1970년대 초, Searle은 Jacques Derrida와 언어 행동 이론에 대해 짧은 교류를 가졌다.그 교환은 상호간의 적대감으로 특징지어졌는데, 그들은 각자 자신의 기본적인 [63][citation needed]요점을 잘못 이해했다고 서로를 비난했다.설은 특히 데리다의 탈구축주의 틀에 적대적이었고 훨씬 후에 데리다에 대한 그의 반응이 1988년 콜렉션 리미티드 주식회사의 데리다의 논문과 함께 인쇄되는 것을 거부했다.Searle은 Derrida의 접근방식을 정당한 철학이나 심지어 이해할 수 있는 글쓰기로 간주하지 않았고, 그는 어떠한 주의도 헌신함으로써 해체론자의 관점을 정당화하고 싶지 않다고 주장했다.그 결과, 일부 비평가들은 이 교환을 토론이라기 보다는 정교한 오해로 여겼으며, 다른[65] 비평가들은 데리다와 설이 우위를 점하는 것을 보았다.데리다의 오스틴에 대한 논의를 두 개의 저명한 철학적 전통 사이의 대립으로 간주하는 것은 실수라는 설의 진술에서 적대의 정도를 알 수 있는데, 데리다는 그 문장이 "내가 [66]동의할 수 있는 '응답'의 유일한 문장"이라고 답했다.해설자들은 종종 이러한 교환을 분석 철학과 대륙 철학 사이의 대립의 두드러진 예로 해석해 왔다.

Searle-Derrida 논쟁은 1972년 그의 논문 "Signature Event Context"에서 J.L.를 분석하면서 시작되었다. 오스틴의 부정행위 이론데리다 교수는 오스틴이 언어의 순수한 표현적 설명에서 "힘"을 포함한 설명으로 전환한 것에 공감하면서도 오스틴이 채택한 규범성의 틀에 회의적이었다.그는 오스틴이 어떤 연설 사건도 "부재 구조"와 "반복성"에 의해 틀에 짜여진다는 사실을 놓쳤다고 주장했다.Derrida는 언어 행동 이론에서 의도성에 초점을 맞춘 것은 의도성이 이미 가능한 의도로 설정된 것으로 제한되기 때문에 잘못되었다고 주장했다.그는 또한 오스틴이 픽션, 비진지성 또는 "기생적" 연설에 대한 연구를 배제했던 방식을 문제 삼았고, 오스틴이 이러한 연설 장르가 다른 의미 구조에 의해 지배되는 것을 고려했기 때문인지 아니면 단순히 관심이 부족했기 때문인지 궁금해했다.

데리다에 대한 그의 짧은 답변인 "차이점 반복: 데리다에 대한 답변"에서, 설은 데리다의 비판이 오스틴의 이론이 훨씬 더 좁았을 때 언어와 의미에 대한 완전한 설명을 시도했다고 가정했기 때문에 정당하지 않다고 주장했다.Searle은 기생적 담화 형태의 누락이 오스틴의 좁은 [67][68]조사 범위에 의해 정당화된다고 생각했다.Searle은 의도성이 반복성을 전제로 한다는 Derrida의 제안에 동의했지만, 대륙 개념 [65]기구에 관여할 수 없거나 관여할 의사가 없는 Derrida에 의해 사용된 것과 같은 의도성의 개념을 적용하지 않았다.이는 결국, 데리다로 하여금 [69]의도성에 대한 현상학적 관점을 충분히 숙지하지 못했다고 비판하게 만들었다.Searle은 또한 데리다와 오스틴의 불화가 오스틴의 (및 피어스의) 유형-토큰 차이를 잘못 이해한 것과 오스틴의 실패에 관한 오스틴의 실패 개념을 이해하지 못한 것으로 나타났다고 주장했다.

Derrida는 Searle에 대한 답변에서 Searle의 입장을 조롱했다.Searle의 메시지를 명확하게 송신할 수 없다고 주장하면서, 그는 Searle이 Austin과 함께 Societé † responsibilité limité ('유한 책임회사')를 결성했다고 주장했다.Searle이 응답하지 않았습니다.이후 1988년, 데리다 교수는 자신의 입장과 오스틴과 설에 대한 그의 비판을 재검토하려고 노력했고, 분석적 전통에서 "정상성"에 대한 지속적인 호소가 문제가 있다고 재차 강조했다.그러나 데리다의 반대 의견이 그 주장에 대해 좋은지 여부가 [65][70][71][72][73][74][75][76]논쟁의 포인트이다.

토론에서, 데리다 교수는 오스틴의 업적을 칭찬하지만 오스틴이 말하는 "무식한" 언어 운영에서 "무식한" 것을 없애는 것은 잘못되었다고 주장한다.예를 들어, 한 가지 "무한성"은 주어진 연설 행위가 "진지한지" 아니면 "단순히 인용적인지"를 알 수 없을 때 발생한다(따라서 아이러니할 수도 있다.Derrida는 모든 반복은 반드시 "국가적"이라고 주장한다. 왜냐하면 말과 쓰기의 문자적 특성 때문이다. 그리고 그러한 대체 읽기의 지속적이고 지울 수 없는 가능성 없이는 언어는 전혀 작동하지 않을 수 없다.Derrida는 Searle이 이 문제를 회피하기 위해 화자의 접근할 수 없는 "의도"에 최종 권한을 부여한 것을 비난한다.Derrida는 일단 반복이 들리거나 읽을 수 있게 되면 의도가 어떻게 의미하는지 통제할 수 없다고 주장한다.모든 언어 행위는 역사적 언어적 맥락과 이 맥락이 가능하게 하는 대체 가능성에 의해 그 중요성이 결정되는 언어를 차용한다.Derrida는 이러한 중요성은 의도의 변덕에 의해 변경되거나 지배될 수 없다고 주장한다.

1995년, Searle은 The Construction of Social Reality에서 Derrida에게 간단한 답변을 했습니다."제가 알기로는, 데리다 씨는 말다툼을 하지 않습니다.그는 단순히 텍스트(Il'y a pas de 'hors-texte') 외엔 아무것도 없다고 선언한다.그 후, 리미티드사에서, 데리다씨는 「분명히 모든 것을 철회한다」라고 주장해, 「모든 것이 어떤 맥락에서 존재하고 있는 진부함」을 의미한다고 한다.데리다씨와 그와 같은 사람들은,[77] 「부당해 보이는 결론에 대해서, 약하거나 존재하지도 않는 일련의 논거」를 제시한다.Derrida는 문법학(1967)에서 텍스트는 "언어의 외부"에 의해 해석되어서는 안 된다고 주장했는데, 이는 그에게 "일반적인 글쓰기의 외부"를 의미한다.그는 덧붙여, 「외부 텍스트는 없습니다.」(번역에서는 [78]괄호)라고 말합니다.이것은 비유이다: un hors-texte는 제본용어로, [79]텍스트 페이지 사이에 제본된 '판'을 가리킨다.Searle은 Derrida의 처음 주장보다는 보충적 은유를 인용한다.그러나 설의 반대 의견이 그 주장에 대해 좋은지는 논쟁의 포인트이다.

참고 문헌

  • 스피치 액트: 언어철학의 에세이(1969), 케임브리지 대학 출판부, ISBN978-0521096263
  • 캠퍼스 전쟁: 괴로운 대학의 동정적인 시선 (정치논평; 1971년)
  • 표현과 의미: 언어행위가론에 관한 연구 (에세이집; 1979)
  • 의도성: 정신철학의 에세이 (1983년)
  • Searle, John R. (1983). Intentionality, an essay in the philosophy of mind. Cambridge [Cambridgeshire]: Cambridge University Press. ISBN 0-521-22895-6. OCLC 9196773.
  • 마인드, 브레인, 과학: 1984 Reith 강의 (강연집; 1984)
  • 논리학의 기초 (John Searle & Daniel Vanderveken 1985)
  • 마음의 재발견 (1992)
  • 사회현실 구축(1995년)
  • 의식의 신비 (리뷰 컬렉션, 1997)
  • 마인드, 언어 및 사회: 현실철학 (초기작 요약, 1998년)
  • 행동의 합리성(2001)
  • 의식과 언어 (에세이 컬렉션, 2002년)
  • 자유와 신경생물학 (강의 컬렉션, 2004)
  • 마인드: 개요 (마음철학 연구 요약, 2004년)
  • 신세기 철학: 선정 에세이 (2008년
  • 소셜 월드 만들기: 인류문명의 구조(2010)
  • "컴퓨터가 알 수 없는 것" (루치아노 플로리디 리뷰, 4차 혁명: 인포스피어가 인간의 현실을 어떻게 재편하고 있는가, 옥스포드 대학 출판부, 2014년, Nick Bostrom, Superintelligence: Paths, Dangeries, Strategies, 2014년, The New York Review of Books, vol.LXI, 제15호(2014년 10월 9일), 페이지 52-55).
  • 사물을 있는 그대로 보는 인식론 (2015년)

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "Introduction: John Searle in Czech Context" (PDF). Sav.sk. 2012. Retrieved April 21, 2017.
  2. ^ John R. Searle, 있는 그대로 보는 것: 인식의 이론, 옥스포드 대학 출판부, 2015년 페이지 15.
  3. ^ "Humboldt Research Award". www.ruhr-uni-bochum.de.
  4. ^ a b c Shook, John R. (January 1, 2005). Dictionary of Modern American Philosophers. A&C Black. p. 2175. ISBN 978-1-84371-037-0.
  5. ^ a b "Archived copy". Archived from the original on September 23, 2015. Retrieved June 11, 2015.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  6. ^ a b "President Bush Awards 2004 National Humanities Medals". NEH.gov. Retrieved April 21, 2017.
  7. ^ "APS Member History". search.amphilsoc.org. Retrieved April 21, 2021.
  8. ^ a b Weinberg, Justin (June 21, 2019). "Searle Found to Have Violated Sexual Harassment Policies". Daily Nous.
  9. ^ a b "Berkeley: Renowned philosopher John Searle accused of sexual assault and harassment at UC Berkeley". East Bay Times. March 23, 2017. Retrieved February 24, 2022.
  10. ^ "John Searle Biography, Philosophy, & Facts". Encyclopedia Britannica. Retrieved October 14, 2021.
  11. ^ a b http://www.ditext.com/searle/campus/1.html
  12. ^ "Socrates and Berkeley Scholars Web Hosting Services Have Been Retired – Web Platform Services". socrates.berkeley.edu.
  13. ^ http://www.ditext.com/searle/campus/4.html
  14. ^ "The Campus War". Retrieved March 24, 2012.
  15. ^ Searle v. City of Berkeley 임대료안정법(1988) 197 Cal 참조.App.3d 1251, 1253 [243 Cal]제449호]
  16. ^ "Letters to the Editor. Category: Features from The Berkeley Daily Planet". Berkeley Daily Planet. December 14, 2004. Retrieved April 21, 2017.
  17. ^ Korngold, Gerald (January 1, 1998). "Whatever Happened to Landlord-Tenant Law?". Nebraska Law Review. 77 (4).
  18. ^ "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on May 15, 2008. Retrieved January 1, 2009.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  19. ^ Watanabe, Tessa (March 23, 2017). "Lawsuit alleges that a UC Berkeley professor sexually assaulted his researcher and cut her pay when she rejected him". Los Angeles Times. Retrieved March 28, 2017.
  20. ^ Fraley, Malaika (March 23, 2017). "Berkeley: Renowned philosopher John Searle accused of sexual assault and harassment at UC Berkeley". East Bay Times. Retrieved March 28, 2017.
  21. ^ Baker, Katie J.M. (April 7, 2017). "UC Berkeley Was Warned About Its Star Professor Years Before Sexual Harassment Lawsuit". BuzzFeedNews. Retrieved April 8, 2017.
  22. ^ Baker, Katie J.M. (March 24, 2017). "A Former Student Says UC Berkeley's Star Philosophy Professor Groped Her And Watched Porn At Work". BuzzFeedNews. Retrieved March 28, 2017. 슈트 팩시밀리 포함.
  23. ^ Tate, Emily (April 10, 2017). "Earlier Complaints on Professor Accused of Harassment". Inside Higher Ed.
  24. ^ John R. Searle (1969). Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language. Cambridge University Press. ISBN 9780521096263.
  25. ^ John R. Searle, Daniel Vanderveken (1985). Foundations of Illocutionary Logic. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-26324-5.
  26. ^ Searle은 이 개념의 초기 사용을 언급하지 않았지만, Alexander Sesonke의 기사 "Performatives"에서 유래했다.
  27. ^ Burkhardt, Armin (ed.) , Speech Acts, 의미와 의도: John R.의 철학에 대한 비판적 접근. 시들하다.베를린/뉴욕 1990.
  28. ^ Lepore, Ernest / van Gulick, Robert (eds):존 설과 그의 비평가들.옥스퍼드: 바질 블랙웰 1991.
  29. ^ Searle, "소셜 세계 만들기:인간문명의 구조" (2010) 48-62페이지
  30. ^ Searle, Intentionality (1983)
  31. ^ Searle, Intentionality(1983);마음의 재발견(1992) 8장
  32. ^ "문학이론과 그 불만", 신문학사, 640
  33. ^ Searle, John (1995). The Construction of Social Reality. London: Allen Lane The Penguin Press. p. 131. ISBN 978-0-14-023590-6.
  34. ^ Searle, John (1999). Mind, Language and Society. London: Orion Books Ltd. p. 108. ISBN 978-0-75380-921-1.
  35. ^ Searle, John (1992). The Rediscovery of the Mind. Mass, USA: MIT Press. p. 185. ISBN 978-0-262-19321-4.
  36. ^ Searle, John (2001). Rationality in Action. Mass, USA: MIT Press. p. 58. ISBN 978-0-262-19463-1.
  37. ^ Searle, 사회적 현실의 구축(1995), 페이지 132
  38. ^ Wittgenstein, Ludwig (1969). On Certainty. Oxford: Basil Blackwell.
  39. ^ Searle, 마음의 재발견(1992), 페이지 177 및 끝주
  40. ^ John Searle, 차이점 반복: A Reply to Derrida, Glyph 2 (볼티모어 MD: Johns Hopkins University Press, 1977 페이지 202 )
  41. ^ 제럴드 그라프, 1988년차이점 반복의 요약.데리다에서요, 자크주식회사 페이지 26
  42. ^ Searle, JR: 의식의 신비 (1997년) 페이지 95-131
  43. ^ 컴퓨터의 신화: Daniel C의 Exchange.데넷, 응답하라 존 R.Searle, The New York Review of Books, 1982년 6월 24일호
  44. ^ Searle, J.R:의식의 신비(1997년) 페이지 122
  45. ^ Searle, J.R:의식의 신비(1997) 페이지 112
  46. ^ "마음을 가지기 위한 모든 것은 '강력한 AI'라는 프로그램을 갖는 것이라는 견해입니다." The Reconstally of the Mind, p.201
  47. ^ 2001-02-21 Wayback Machine, The Behavioral and Brain Science.3, 페이지 417–424. (1980년)
  48. ^ "Conversation with John Searle, p.4 of 6". globetrotter.berkeley.edu.
  49. ^ Roberts, Jacob (2016). "Thinking Machines: The Search for Artificial Intelligence". Distillations. 2 (2): 14–23. Archived from the original on August 19, 2018. Retrieved March 22, 2018.
  50. ^ Hofstadter, D., 1981, Hofstadter와 Dennett(에드), The Mind's I, New York: Basic Books, 페이지 373–382.
  51. ^ Harnad, Stevan(2001), "What's Wrong and Right About Searle's Chinese Room Argument", M., Preston, J., Essays on Searle's Chinese Room Argument, 옥스포드 대학 출판부.
  52. ^ 1980년 서글
  53. ^ "Gross – Comment On Searle PDF Émile Durkheim Sociology". Scribd.
  54. ^ "Searle – Reply To Gross PDF Émile Durkheim Mind". Scribd.
  55. ^ Lukes, Steven (2007), Tsohatzidis, Savas L. (ed.), "Searle versus Durkheim", Intentional Acts and Institutional Facts: Essays on John Searle's Social Ontology, Theory and Decision Library, Dordrecht: Springer Netherlands, pp. 191–202, doi:10.1007/978-1-4020-6104-2_9, ISBN 978-1-4020-6104-2, retrieved December 5, 2020
  56. ^ Lawson, Tony (December 1, 2016). "Comparing Conceptions of Social Ontology: Emergent Social Entities and/or Institutional Facts?". Journal for the Theory of Social Behaviour. 46 (4): 359–399. doi:10.1111/jtsb.12126. ISSN 1468-5914.
  57. ^ Searle, John R. (December 1, 2016). "The Limits of Emergence: Reply to Tony Lawson". Journal for the Theory of Social Behaviour. 46 (4): 400–412. doi:10.1111/jtsb.12125. ISSN 1468-5914.
  58. ^ Lawson, Tony (December 1, 2016). "Some Critical Issues in Social Ontology: Reply to John Searle". Journal for the Theory of Social Behaviour. 46 (4): 426–437. doi:10.1111/jtsb.12129. ISSN 1468-5914.
  59. ^ "Workshop on Critical Issues in Social Ontology.—The Cambridge Social Ontology Group". www.csog.econ.cam.ac.uk. September 19, 2014. Retrieved October 11, 2017.
  60. ^ 존 R의 합리성 행동Searle (2003)
  61. ^ John Searle, "How to Drawn 'Ougt' from 'Is', The Philosical Review, 73:1(1964년 1월), 43-58
  62. ^ Thomas Mautner의 John Searle, 철학 사전 (1996년)ISBN 0-14-051250-0
  63. ^ 데리다, 자크주식회사노스웨스턴 대학 출판부, 1988년. 페이지 29: "..."나는 그의 [Searle]의 작품 중 일부를 읽었다.(어쨌든 그가 내 작품에 대해 읽은 것 보다 더 많이).
  64. ^ 맥클린, 이안 2004년"대화하지 않는가?Austin-Searle-Derrida 토론의 몇 가지 시사점: 비판적 사고.Ian Maclachlan (ed.) Ashgate Publishing, 2004
  65. ^ a b c '데리다-살레 논쟁의 또 다른 시선'마크 알피노.철학과 수사학, 제24권, No.2(1991), 페이지 143~152
  66. ^ 사이먼 글렌디닝입니다2001년, 데리다와 말다툼 중이었어Wiley-Blackwell. 페이지 18
  67. ^ 그레고르 캠벨.1993년 존 R.Searle"을 Irene Rima Makaryk(ed)에 게재했습니다.현대 문학 이론 백과사전: 접근법, 학자, 용어.토론토 대학교 출판부, 1993년
  68. ^ John Searle, "Reitering the Differences: A Reply to Derrida", Gliph 2 (볼티모어 MD: Johns Hopkins University Press, 1977)
  69. ^ 마리안 홉슨.1998년 자크 데리다: 오프닝 대사.심리학 출판부 95~97페이지
  70. ^ Jacques Derrida, Limited, Inc.(Northwestern University Press, 1988), 페이지 133
  71. ^ Farrell, F. B. (1988). "Iterability and meaning: the Searle–Derrida debate". Metaphilosophy. 19: 53–64. doi:10.1111/j.1467-9973.1988.tb00701.x.
  72. ^ "저자의 찬사와 함께: 오스틴과 데리다에 대한 성찰"스탠리 E.생선. 비판적 질문, 제8권, 제4호(1982년 여름), 페이지 693-721.
  73. ^ "데리다, 서글, 콘텍스트, 게임, 수수께끼"에드먼드 라이트.신문학사, 제13권, 제3호("이론: 패러디, 퍼즐, 패러다임", 1982년 봄, 페이지 463~477).
  74. ^ 「컨벤션과 의미: 데리다와 오스틴.조나단 컬러.신문학사, 제13권, 제1호("컨벤션: I", 1981년 가을, 15-30페이지.
  75. ^ Kenaan, Hagi (2002). "Language, philosophy and the risk of failure: rereading the debate between Searle and Derrida". Continental Philosophy Review. 35 (2): 117–133. doi:10.1023/A:1016583115826. S2CID 140898191.
  76. ^ Raffel, Stanley (2011). "Understanding Each Other: The Case of the Derrida-Searle Debate". Human Studies. 34 (3): 277–292. doi:10.1007/s10746-011-9189-6. S2CID 145210811.
  77. ^ Searle, John (1995). The Construction of Social Reality. London: Allen Lane The Penguin P. pp. 159–60.
  78. ^ Derrida, Jacques (1976). Of Grammatology. Translated by Gayatri Chakravorty Spivak. Baltimore: Johns Hopkins U.P. p. 158.
  79. ^ Collins Robert French-English English-French Dictionary (2 ed.). London/Paris: Collins/Robert. 1987.

원천

  • John Searle과 그의 비평가 (Ernest Lepore와 Robert Van Gulick, ed.; 1991년)
  • John Searle (Barry Smith, ed.; 2003)
  • John Searle and the Construction of Social Reality (조슈아 러스트, 2006년)
  • 의도적 행위 및 제도적 사실(Savas Tsohatzidis, ed.; 2007)
  • Searle의 철학과 중국 철학: 건설적 참여 (Bo Mou, ed.; 2008)
  • John Searle (Joshua Rust; 2009)

추가 정보

외부 링크