스키마(Kant)

Schema (Kant)
다음에 대한 시리즈 일부
임마누엘 칸트
Immanuel Kant
주요 작품
칸트주의 • 칸트주의 윤리
사람
관련 항목
카테고리 • 철학 포털

칸트 철학에서 초월 스키마(plural: schemata; 그리스어: σχῆῆμα, "형식, 형태, 형상, 형상")는 범주나 순수하고 비침습적인 개념이 감각적 인상과 연관되는 절차적 규칙이다. 따라서 사적이고 주관적인 직관은 외부 물체의 표현으로 간주된다. 초월적 도식은 아마도 시간과 관련하여 상상력에 의해 만들어지는 것으로 추측된다.

칸트의 건축체계에서의 역할

칸트는 가장 형식적인 것에서 가장 경험적인 것으로 단계적 진보가 있는 건축학적 체계를 창조했다:[1] "칸트는 다음과 같은 방법으로 그의 물질적 본성의 체계를 발전시킨다. 그는 인간 인식의 가장 형식적인 행위인 인정의 초월적 통일성과 판단의 논리적 기능이라고 불리는 그것의 다양한 측면으로 비평에서 시작한다. 그런 다음 그는 순수한 이해의 범주로 나아가고, 그 다음에는 도식화된 범주로 나아가고, 마지막으로 일반적으로 자연의 초월적 원리로 나아간다.[2] 초월적 도식화가 결정적인 목적을 수행하도록 되어 있는 것은 이 체계 안에 있다. 칸트의 많은 통역사들은 그 도식의 중요성을 강조해왔다.[3][4][5][6][7][8][9][10]

도식장 목적

이해(칸티안 범주)와 감각 인식의 순수한 개념이 서로 근본적으로 다르다면, 어떤 공통의 질로 이들이 관련될 수 있을까? 칸트는 '...'의 문제를 해결하기 위해 '순수한 이성 비평'에 '도식주의'에 관한 장을 썼다.범주에 '의미'가 있다는 것을 어떻게 확신할 수 있는가?[11][12]

후천적인 개념은 경험적인 감각적 인상을 바탕으로 한 정신적 이미지에서 파생되었을 때 감각을 가진다. 반면 칸트의 선험적 개념은 경험이 없는 정신적 스키마, 흔적, 윤곽, 스케치, 모노그램,[13] 또는 최소한의 이미지에서 파생되었을 때 의미가 있다고 주장된다. 이것은 유클리드 기하학 도표와 비슷하다.

두 가지가 서로 완전히 다르지만 상호작용을 해야 할 때마다, 어떻게든 서로 관련을 맺기 위해서는 그들이 공유하는 공통적인 특성이 있어야 한다. 칸트 범주, 즉 선험적 개념은 비록 감각과는 완전히 다르지만, 칸트에 따르면 인간 지식에 기본적이고 필요한 중요성을 지니고 있다. 때문에 " 말하자면 그것들은 사기가 Schematism 장의 목적은 범주 적어도 만족스러운 경험적 친분이 있다고 해를 보여 주는 것이었습니다다면, 어떤 경험적 연결할 수 없는면서 테스트 이전 개념다면 하지만 그들은 감각적인 experience[14] 가지고 연결되어야 한다."[15]칸트에"with은 그렇지 않았으면 그는 가교이해의 순수 개념 체계에서 '생각'과 '감각'의 이종 극(A 138/B 177)"[16][17]

칸트식 스키마타 설명에 관한 연구

개념의 세 가지 유형과 그 도식

[신]과 [베데우퉁]이라는 의미를 가지도록 경이적인 감각적 인식에 연결하기 위해 스키마가 필요한 개념은 세 가지가 있다. 이 세 가지 유형은 (1) 경험적 개념, (2) 순수 (수학적) 감각적 개념, (3) 이해의 순수 개념 또는 [칸티안] 범주다. 처음 두 사람은 스키마타를 사용한다. 세번째는 초월적인 도식을 사용한다.

경험적 개념

경험적 개념은[18] 여러 가지 인식에 공통적인 추상적 사고방식이다. 경험적 개념이 사물을 포함하고 있다고 할 때, 그 개념에서 생각되는 것은 무엇이든지 사물의 정신적 표현에 직관적이어야 한다.[19] 경험적 개념의 내용인 직관적 인식의 예로는 개념을 그들의 공통적인 특징으로 도출된 인식과 연결시키기 위해 상상되는 모호한 이미지들이다.[20] "직관" 칸트는 "항상 우리의 개념의 실체를 검증하거나 증명할 필요가 있다"[21]고 썼다. 이러한 예들은 "우리의 추상적 사고가 안전한 인식의 근거에서 멀리 벗어나지 않았으며, 아마도 다소 높은 흐름을 보이거나 또는 단지 한가한 말의 표시일 수 있다"[22]고 보장한다. 그 이유는 "개념은 개념 자체를 위해, 또는 적어도 그것들이 구성되는 요소들을 위해 사물이 주어지지 않는 한, 개념은 상당히 불가능하고, 의미나 의미가 전혀 없기 때문이다."[23] 예를 들어 "개라는 개념은 경험에 의해 제공되는 어떤 단일하고 특정한 모양에 제한되지 않고 나의 상상력이 네발 동물에 대한 일반적인 윤곽이나 형상 또는 모양을 추적하거나 묘사하거나 그릴 수 있는 규칙을 의미한다."[24] '[25]내용 없는 생각'이라는 공허함을 막기 위해서는 "우리들의 개념을 분별 있게, 즉 직관의 대상을 그들에게 추가하는 것이 필요하다"[25]는 것이다. 어떤 개념이 합리적인지 시험하기 위해서, 우리는 때때로 잠정적이고 순간적으로만 지각으로 돌아가기도 하는데, 현재 우리를 차지하고 있는 개념에 해당하는 인식, 결코 (일반) 개념에 꽤 적합할 수는 없지만, 그 시간 b에 대해서는 그것을 대표할 뿐이라는 인식, 즉 상상 속에서 불러내기도 한다.칸트는 이런 종류의 덧없는 환상을 스키마라고 부른다."[26]

순수 감각적(수학적) 개념

이것들은 경험에 앞서 외부 공간 감각과 내부 시간 감각과 관련된 개념들이다. 그만큼 기하학이나 산수를 가리킨다는 점에서 수학적이라 할 수 있다. 순수하고 감각적인 개념은 여러 기하학적 인물들에게 공통적인 것을 구성하거나 정신적인 그림으로 그리는 것이다. 이러한 수학적 개념은 객관적인 시각적 이미지에 기초하지 않는다. 그들은 오직 사상 속에만 존재하는 도식을 바탕으로 하고 있다. 어떤 특정한 이미지는 개념만큼 일반적일 수 없다.[24] 스키마타는 상상력이 순수하고 감각적인 개념의 의미를 부여하는 순수하고 일반적인 기하학적 형태를 정신적으로 구성하거나 그리거나 추적할 수 있도록 하는 규칙이다. 「…[T]개념 삼각형에 해당하는 스키마를 보유하는 것은,[27] 「삼각형」이라는 단어가 적용되는 다양한 사물을 부러워할 수 있는 것이다.」[T]관능적 개념의 스키마는 상품이며, 그대로, 선험적으로 순수한 상상력의 모노그램이다. 이미지는 스키마를 통해서만 가능해진다. 그러나 이미지는 항상 지정된 스키마를 통해서만 개념과 연결되어야 한다. 그렇지 않으면 영상이 결코 일반 개념과 완전히 일치할 수 없다."[28]

순수한 이해 개념(카테고리)

이해 또는 범주에 대한 순수한 개념은 가능한 물체의 특성, 술어, 속성, 품질 또는 속성, 즉 일반적으로 또는 이와 같은 것이다. 이러한 개념은 경험적 개념처럼 인식된, 특히 개별적인 개체들에 공통되는 것을 추상화하는 것이 아니다. "이 범주들은 선험적이고 따라서 감각적 인식으로부터 추상적인 착각이 아니기 때문에, 그들은 마음 자체의 본질에 기원을 두고 있다."[29] 그것들은 경험적 개념처럼 외부 사물에 대한 인식으로부터 파생되지 않는다. 대신에 그것들은 마음이 구성되거나 형성되는 방식의 결과물이다. 그들은 마음 밖에서 오는 것이 아니라 마음 안에서 오는 것이다.

칸트는 순수하고 비영감적인 개념 또는 범주의 도식이 경험적 개념의 방식과 유사한 방식으로 직관에 대한 참조를 제공한다고 주장했다.[30] "개념이 경험적이라면 직관을 예라고 하고, 그것들이 이해의 순수한 개념이라면 직관을 스키마타라고 한다."[21] 예시가 경험적 개념에 대한 의미를 제공하는 것과 같은 방식으로, 스키마타는 "범주를 가지고 운영하는 것이 단어를 가지고 노는 것 외에 다른 것은 없는가"[31]라는 질문에 대답하는 데 도움이 된다.

이해의 순수한 개념들, 즉 범주는 일반적으로 모든 사물의 특성들이기 때문에, 그것들은 결코 특정한 개별 사물의 이미지와 연관될 수 없다. "그들은 순수하기 때문에 그림이 될 수 없다."[29] "추상적 발상과 그 발상이 적용될 것으로 예상되는 경험적 세계 사이에는 어떤 연관성이 있어야 한다."[27] "순수한 범주가 객관적 타당성을 가지려면(주관적 타당성뿐만 아니라) 감성과 관련이 있어야 한다."[29]

순수한 개념을 느낌에 적용

범주, 또는 이해의 순수한 개념은 [32]사물의 일반적인 가능성 또는 그와 같은 사물의 가능성의 조건인 선행 논리적인 선천적 형태다.[33] 어떤 사물은 후두 감각의 인상이 범주의 형태를 통해 이해될 때 알려진 사상의 대상이 될 수 있다. 카테고리와 센스 인상은 서로 완전히 다르다. 범주는 감각 기관을 통해 경험되는 인식과 완전히 이질적인 것이다. 자연의 특정 현상이 범주(순수 개념)와 감각 인식의 조합에서 생각되기 위해서는 이들을 연결하는 중재 절차인 세 번째가 있어야 한다. 이 중재자는 초월적인 스키마다.[34] 초월적 스키마타는 공허한 "내용 없는 생각"과 맹목적인 "개념 없는 생각"[25]에 의미심장하게 합류한다.

경험적(후지적) 개념이나 수학적(순수한 감각적) 개념과 인식 사이에서 중재하는 스키마타는 어댑터와 비슷하다. 어댑터가 호환되지 않는 부품을 결합하기 위한 장치인 것처럼, 스키마타는 경험적 개념을 그것들이 파생된 인식과 연결한다. 스키마타는 이미지 제작을 위한 규칙이다. 규칙으로서, 그것들은 개념과 관련이 있다. 이미지 제작자로서 그들은 인식과 관련이 있다. "개념은 이해에 속하고 그 개념은 인식에 속하지만, 스키마는 말하자면 어느 한 영역에 한 발을 가지고 있다. 이미지 제작에 대한 규칙으로서 스키마타는 이해와 연결되어 있다. 이미지 제작에 대한 규칙으로서 인식과 연결되어 있다."[35] "어댑터"의 직유법은 초월적 도식의 경우 훨씬 더 적합하다. 이해(카테고리)의 순수한 개념은 전혀 인식과 무관하기 때문이다. 순수한 개념 또는 범주는 이해의 원래 구성 요소로서 경험적 감각 인식에서 도출되지 않는다.

초절도체

초월 스키마는 경험적 개념이나 수학적 개념과 관련이 없다. 이러한 도식들은 이해, 즉 범주의 순수한 개념들을 일반적으로 사물의 경이로운 모습, 즉 그와 같은 사물이나 모든 사물에 연결시킨다.[36]

판단

초월적 Schemanis는 판단을 내리는 능력에서 비롯된다. 판단은 "현상에 [범주] 이해의 개념"[37]을 적용한다.…" … [T]he 판단 … 이러한 개념들을 선험적으로 도식화하여 경험적 판단이 불가능할 경우 이러한 도식을 각 경험적 종합에 적용한다. …판단의 초월적 도식적 판단은 주어진 경험적 직관력이 소분되어야 하는 규칙으로 그것을 [판단] 제공한다."[38] 칸트는 그리스어 hypotyposis를 " …감각할 수 있는 렌더링, 관능적인 (Versinnlichung)"[21]으로 정의했다. 일반적인 정의는 "예, 패턴, 윤곽 또는 스케치"이다. 만일 저형증이 도식적인 것이라면, 칸트에 따르면, 이해에 의해 이해되는 개념에 해당하는 직관은 선험적인 것으로 주어진다..."[21] 이것은 신과 같이 그 개념이 이성에 의해서만 생각할 수 있고 분별 있는 직관이 적절할 수 없는 상징적인 저형상과는 반대되는 것이다. 스키마타에는 그 개념에 대한 직접적인 발표가 포함되어 있다. 그들은 이 발표를 유추의 사용이 아니라 실증적으로 만든다. 칸트에 따르면 판단은 주어진 외모를 가지고 기계적으로 작용하여 개념으로 가져온다. 이것은 이해와 감각에 의해 이용되고 통제되는 도구로서 이것을 한다.[39] 판단에서 일어날 수 있는 실수를 피하기 위해서는 초월적 반성을 행해야 한다.[40]

시간

순수한 이해의 도식성은 "이해 [분류]의 순수한 개념만으로 사용할 수 있는 감각적 조건[시간]"[41]이다. 범주 또는 이해의 순수한 개념은 일반적으로 사물의 추상적 표현이다. 그러나 특정 내부 또는 외부 사물이 시간과 관련이 있다면 이러한 사물은 특정한 내부 또는 외부 사물에 대해 생각하게 할 수 있다. 모든 개념은 인식에서 파생되므로, 순수한 개념[범주]은 순수한 인식에 기초한다. 가장 순수한 지각, 즉 스키마는 시간이다. 시간은 가능한 감각과 가장 순수한 관계를 가지고 있다. 감각은 연속해서 느껴져야 하기 때문에 그것은 단순한 감각의 형태일 뿐이다. 따라서 시간은 칸트에 의해 순수한 개념의 가능한 가장 순수한 스키마로 지정되었다.

모든 일은 시간 속에서, 즉 연속해서 경험하게 된다. 이것은 우리의 내부자체뿐만 아니라 모든 외부물체에도 적용된다. 범주는 모든 특정한 것들이 시간 안에 있다고 생각할 수 있는 형태들이기 때문에, 범주는 시간과 관련이 있다. 따라서 순수한 개념이나 범주, 경이로운 사물들은 공통적인 특징으로서 시간을 공유한다. 그러므로 시간은 직관적인 현상을 순수한 개념으로 소분하는 수단이다. 스키마타는 초월적 시간 결정이다. "이해 개념의 스키마로서 그 범주 아래에 있는 외관의 소수를 매개하는 초월적 시간 결정을 통해 범주가 외모에 적용되는 것이 가능해질 것이다."[33][42]

스키마타는 이미지가 아니라 절차 규칙이다.

스키마타는 특정 개개의 개체가 아니라 일반적으로 개체의 결정이기 때문에 특정 이미지가 아니다. 칸트는 "… 스키마는 이미지와 구별되어야 한다"[23]고 주장했다. 스키마는 절차 규칙이다.[43] 그 규칙은 순수한 개념을 일반적으로 사물과 연관시키는 방법을 규정한다. 스키마타는 순수한 개념(카테고리)을 감상에 적용하는 방법이다. 그것들은 순수한 개념을 그래픽으로 설명하기 위한 처방전이다. 스키마는 일반적으로 어떤 이미지와 같이 어떤 이미지에서든 비해적 개념을 나타내는 방법이다. 「 …[F]또는 칸트 스키마는 이미지가 아니라 이미지를 형성하는 능력이나 (아마도) 모델을 구성하는 능력이다.」[27] 「이해하는 순수한 개념의 스키마는 결코 이미지로 만들 수 없는 것이다.."[28]

루이스 화이트 벡은 "이해의 순수한[44] 개념은 직관의 순수한 형태(시간)에 적용되어 우리가 받는 어떤 감각-충동에 대한 순수한 개념의 적용 규칙을 만들어낸다"고 썼다. 이를 예증하기 위해 그는 "가장 중요한 예를 들자면 원인 범주 아래 판단의 방식인 가상(if-then) 판단이 있다. 이것은 인과관계의 스키마에 의해 시간 내에 나타나는 현상, 즉 현상의 원인이 반드시 시간에 선행하는 또 다른 현상이라는 법칙에 의해 적용되고 있다…" 이렇게 해서 벡은 초월 스키마가 다양한 순수 개념[칸트의 "범주"]에 따라 연속적인 [시간 단위로] 감성을 이해하게 하는 규칙임을 보여주었다.

다양한 범주와 그 도식의 예

각 범주에는 스키마가 하나씩 있다. 일부 스키마는 클래스의 다른 범주에 의해 공유된다.[45]

  • 수량의 범주는 모두 수의 스키마를 공유한다. 수량은 숫자 시계열과 관련이 있다. 윌리엄 H.S. Monck는 칸트가 "물체를 이해함에 있어 나는 항상 부분적인 부분을 연속적으로 추가하며, 따라서 일련의 결정적인 크기를 발생시킨다"[46]고 말한 것으로 이해할 수 있다고 주장했다. 단결은 시간의 한 순간이다. 다수는 몇 순간이다. 토탈리티는 모든 순간으로 표현된다. 그러나 Monck는 "Kant는 특히 통일성, 다원성, 토탈리티의 범주의 Schemata를 추적하지 않는다"[46]고 언급했다. Monck는 "단일화의 범주에서 우리는 시간 시리즈의 첫 번째 기간에 멈춰야 한다고 가정한다. 다원성의 범주는 결정적인 한계를 정하지 않고 단위에 단위를 추가하는 것을 나타내야 하며, 총성 범주의 경우 단위의 수를 제한하고 이 수까지 추가를 완료해야 한다."[47]고 가정한다.
  • 품질의 범주는 모두 스키마로서 현실의 정도를 가지고 있다. 품질은 실제 존재의 내용과 시간 내에 연관되어 있다. 칸트는 질이라는 스키마를 감각으로 시간을 채우는 것으로 은유적으로 설명했다. 몬크는 칸트를 패러프레이드하면서 "감각이 더 생생할 때는 더 완전하게 채워지고, 감각이 약할 때는 덜 채워지는 것으로 시간을 말할 수도 있다. 만약 그 감각이 충분히 생생하다면, 현재의 순간은 그 순간으로 가득 차서 동시에 다른 감각에 관심을 갖거나 심지어 어떤 다른 감각에 대해 인식하는 것이 불가능해 보인다; 하지만 그것이 약해지면 우리는 다른 감각들을 지각하는 여유도 갖게 된다.[48] 이것은 조금씩 발생한다. "우리는 이 충만함이 0(빈 시간)에서 주어진 생생함으로 점진적으로 증가하거나, 순간의 감각에서 0으로 유사한 하강으로 일어나는 것으로 나타낼 수 있다."[48] 현실은 시간의 감각의 경험이다. 부정은 시간에 감각의 부재다. 제한은 전체에서 비어 있는 것으로의 전환 사이에 시간 내에 사물이 감지되는 정도의 범위다. 그러나 Monck는 "Again Kants는 여기서 현실, 부정, 한계 범주의 Schemata를 상세히 설명하지 않는다"고 말했다. 그는 적절한 제안을 했다. "첫 번째 [현실]의 경우, 우리는 아마도 다른 모든 것을 배제하기 위해 현재를 점유하고 있는 감각을 표현해야 한다. 두 번째 [부정]에서는 현재를 완전히 배제하고, 세 번째 [제한]에서는 다른 사람들과 함께 현재를 점유하고 있는 감각을 표현해야 한다.[48]
  • "관계의 범주의 스키마는 시간 순서다."[49] 관계 클래스에서 각 범주는 고유의 스키마를 가지고 있다. 물질의 스키마는 사고(권한)가 속하는 불변의 물질(주체)의 영속성 또는 시간의 물체의 영속성이다. 인과관계의 스키마는 결과물을 선행자에게 계승하는 데 필요한 것이다. 즉, "…원인 범주의 스키마는 그 규칙적인 시간의 선행(즉, 고정된 법률에 의해 결정된 시간의 계승)[50]이다. 공동체의 범주는 한 물질의 사고와 다른 물질의 사고가 필수적으로 공존하는 스키마를 가지고 있다. 이러한 공동체적 상호작용은 다른 물질의 변화하는 사고에 원인이 있는 한 물질의 변화하는 사고로 구성되며, 그 반대의 경우도 마찬가지다.[29] 이것은 "… 시간의 물체의 동시성"[50]으로 이해할 수 있다.
  • "칸트에 따른 모달리티 범주의 스키마는 사물의 존재와 관련된 시간 그 자체다."[48] 촬영장비 등급에서 가능성의 범주는 언제든지 가능성의 스키마를 가진다. 특정 시기에 실제 존재의 스키마는 존재의 범주에 속한다. 마지막으로, 필요성의 범주는 항상 사물이 되는 스키마를 가지고 있다.[51]

칸트가 이러한 도식의 삽화와 예를 제공했음에도 불구하고, 작가 존 마하피는 주제가 불명확하다고 주장했다. 그는 "이러한 여러 가지 도식의 삽화가 이를 구현하는 원리에 대한 후속 장에 의해 개발되고 설명되며, 원리에 대한 이론을 연구하기 전에는 독자에게 명확히 하는 것이 불가능하다는 점을 덧붙일 수 있다"[52]고 썼다.

도식화된 범주 및 비도식 범주

그 도식가는 범주가 종이돈과 같고 감각경험이 귀금속과 유사하듯이 범주에 "현금가치"[53]를 부여한다. 스키마는 관능적인 현상과 범주의 일치나 조화를 말한다. 예를 들어, "숫자는 현상의 양이고, 감각은 현상의 현실이며, 사물의 영속성과 지구력은 현상의 실체, 영원은 현상의 필요성 등"[54]이다. 이런 식으로 도식화는 범주를 감성의 조건으로 제한한다. "그러므로 계획과 스키마는 자신의 범위를 외모로 제한하는 것과 동시에 범주를 '실현'하는 속성을 가지고 있다."[55] 감각으로 감지할 수 없는 물체, 즉 경이로운 물체(관찰자에게 나타나는 물체)가 아닌 물체에서는 범주를 실현할 수 없다.

"따라서 이해의 순수한 개념의 도식은 이러한 개념을 사물에 대한 참조와 그에 따른 의미 부여를 위한 진실하고 유일한 조건이다. 따라서 그 범주들은 결국 가능한 경험적 범주 외에 다른 용도를 가지고 있지 않다.[54] 범주가 인식되고 경험 많은 개체를 참조하기 위해서는 범주를 도식화해야 한다. 범주가 도식화되지 않으면 지각에 대한 참조가 없다. 비육체화 범주는 생각할 수 있지만 알 수는 없다. 어떤 것을 결코 인식할 수 없다면, 그것은 결코 알 수 없다. 스키마타는 일반적으로 보이는 대로 사물을 나타내며, 그렇지 않으면 존재할 수 있는 그대로 사물을 나타낸다. "따라서, 스키마타가 없는 범주는 개념에 필요한 이해의 함수일 뿐, 그 자체가 어떤 대상을 나타내지는 않는다.[56] 이 행위는 다양한 인식이나 다른 개념에서 하나의 추상적인 개념을 형성하는 결과를 낳는다. 시간의 초월적 스키마로서 시간의 초월적 결정으로, " … 범주의 사용은 분명히 시간 내에 속하는 사물의 범위, 즉 칸트에 대해서는 현상에 한정된다."[27] 자발적이거나 불청객적인 움직임, 불멸의 영혼, 영원한 신과 같이 시간과 관계없는 형이상학적 실체는 비체질화된 범주의 산물이다. 그들은 생각할 수 있지만 알려져 있지 않다.

미숙한 개념

두 종류의 개념은 그들의 경험적 기초를 보여주기 위해 스키마타를 사용하지 않는다: 이성적 개념(이성의 관념)과 플라토닉 아이디어. 이러한 개념이나 아이디어로는 추상적인 실체와 구체적인 감각 인식 사이에 중간적인 연관성이 없다. 이러한 비제조 개념은 개념의 기초가 되는 개체의 표현을 포함하거나 축소하지 않는다.

칸트는 이성에 대한 세 가지 이성적 개념이나 사상을 열거했다: 신, 자유, 불멸. 그들은 경험에서 찾을 수 없다.[57] "…[T]이론 개념에 대한 그의 어려움은 '이들에 상응하는 직관은 절대 주어질 수 없다'는 것이다."(판단, § 59). [58] "그러한 생각을 이해하려면 우리는 적절한 스키마타와는 반대로 '상징'으로 사용하는 대체 절차에 의지해야 한다. 여기서 일어나는 일은… 아이디어를 이해할 수 있는 참고 자료로 모델 역할을 할 수 있는 경험적으로 직관적인 상황을 발견한다는 겁니다."[59] 예를 들어 칸트는 "사랑하거나 화난 아버지와의 관계를 [모수적, 비유적] 하나님과의 관계를 세상에 대한 [모수적] 상징으로 삼음으로써 보이지 않는 하나님의 사상에 대해 이치가 어떻게 만들어질 수 있는지를 보여주려고 노력했다.[60] 비결정론적 발생에 대한 합리적 사상은 [시계 등] 또는 유기체로서의 우주의 유사성에 대해 언급할 수 있다. 따라서 이해, 경험적, 순수한 감각적 개념에 대한 순수한 개념들이 스키마타를 통해 직접 전시되고 분별력 있게 만들어지는 반면, 이성의 관념들은 상징적 유추를 이용하여 관계를 통해 간접적으로 표출된다.[61]

W. H. 월시 교수는 세 가지 이성적 개념(이성의 관념)에 상징적인 유사 관계가 사용되는 반면, 12개의 칸트적 범주(이해의 순수한 개념)를 이해하거나 보여주기 위해 어떻게 스키마타가 사용되는지를 설명하려고 시도했다. "칸트가 말하는 이성의 도식화, 즉 준계획화에 대해 말하는 것과 범주의 도식화에 대해 말하는 것을 비교하는 것이 이 연결에서 유용할지도 모른다. 두 경우에서 문제는 본질적으로 동일하다: 본질적으로 의미와는 동떨어진 개념의 구체적인 사용을 만드는 방법. 그러한 사용이 가능하다는 것을 보여주기 위해서는 칸트의 기술 용어에서, 그것들에 상응하는 직관을 찾을 필요가 있다. 이해의 순수한 개념의 경우에, 이것은 우리가 적절한 도식을 지적할 수 있기 때문에 이루어질 수 있다; 이성의 아이디어에 대한 어려움은 단지 '절대 그것들에 상응하는 직관은 주어질 수 없다'는 것이다. (판단의 비판, §59). 그러한 사상을 이해하려면 [이성] 우리는 적절한 스키마타와는 반대로 '기호'로 사용하는 대안적 절차에 의지해야 한다. 여기서 일어나는 일은, 대략적으로, 우리는 [이성의 개념]을 이해할 수 있게 만드는 기준으로 모델로서 기능할 수 있는 경험적으로 직관적인 상황을 발견한다. 예를 들어 신의 사상은 도식화 될 수 없지만 그럼에도 불구하고 자녀와의 아버지 관계를 하나님과의 관계를 세계와의 관계의 상징으로 삼음으로써 특정한 목적을 위해 부분적인 이해를 할 수 있다....이 토론에서 주목할 만한 점은 스키마와 기호 사이에 그려진 뚜렷한 대비와 그에 따라 범주의 의미와 아이디어의 의미 사이에[이성] 도식화가 가능한 모든 개념은 [이성]과 기호 사이의 관계가 완전히 덜 친밀함을 허용한다. 상징은 상대적으로 중재적이다.따라서 각 아이디어는 다양한 방식으로 상징될 수 있다.[62]" 범주는 하나의 초월적 스키마를 가지고 있다; 이성의 개념은 그 유사성을 위해 여러 개의 기호를 가질 수 있다.

플라톤의 사상(개념, 형태, 패러다임 또는 원형으로도 알려져 있다)은 패턴이나 모델로서 기능하는 개념이다. 그것들은 경험 세계의[63] 사물들과 관련이 있다. 아이디어는 참여,[64] 참여, 참여,[65] 복사하는 과정에 의해 자연물이나 그들의 지각적 표현과 관련된다.[66] "우리가 인지하고 있는 특별한 물체는 영원한 패턴의 불완전한 복사나 반증이다."[67]

무의식 링크

폰 하트만의 무의식철학에서[68] 그는 칸티안 초월주의 스키마타가 무의식 카테고리를 의식적 지식과 연결한다고 선언했다. 칸트의 순수한 이해 개념, 즉 카테고리는 무의식적인 표현이나 지식을 초월하는 사상이다[69].[70] 폰 하트만에 따르면 이러한 무의식적인 카테고리들은 순수한 이해의 슈마타의 중재를[71] 통해 의식적인 지식을 생산한다.

대체도식도마타

칸트는 개념의 스키마는 개념을 위해 이미지를 제공할 수 있는 상상력의 일반적인 절차를 표현하는 것이라고 말했다.[23] 칸트는 어떤 후미 현상의 출현 방식뿐만 아니라 선험적 범주의 일반성과 순수성을 공유하기 때문에 시간이 유일한 적절하고 적절한 초월적 스키마라고 주장했다. 그러나, 시간만이 가능한 스키마가 아니라는 것은 사실일 수 있다.

공간

"그러나 더욱 주목할 만한 사실은 범주에 따른 결과로서 사물의 가능성을 이해하기 위해서, 그리고 따라서 범주의 객관적 실상을 확립하기 위해서는 단순한 직관만이 아니라 실제로 항상 외부의 직관이 필요하다는 사실이다."[72] 공간은 외부 감각의 모든 외관의 형태인 만큼, 공간이 스키마 역할을 할 수 있을 것 같다. 실제로 형태로서 공간뿐만 아니라 시간도 필요로 하는 어떤 현상도 공간 스키마가 필요할 것이다. "이것은 그가 시간을 위해 공간을 대체함으로써 셰이시적 주장을 근본적으로 재검토하는 한 시점에서 생각했을지도 모른다는 것을 암시한다. 그러나 만약 그가 이런 생각을 가지고 있다면, 그는 그것을 실행하지 않았다."[73] 그 Critique,[74]폴 Guyer의 그의 번역은 편집자의 도입부에서 …although 범주의 선험 schemata의 내용 순수하게 시간적 측면에서에 대해 설명핼 수 있다며 객관적인 이러한 schemata 차례로 사용 경험적 j. 적어도 일부 개체의 공간 특성과 관계에 대한 판단에 달려 있다고 주장했다udg가이어는 이 선언이 칸트의 "모든 원칙의 체계" 섹션에서 명확히 밝혀졌다고 주장했다.[75] 이런 식으로, 스키마타의 사용은 단지 시간이 아니라 공간과 시간을 모두 포함하도록 되어 있다.

노먼 켐프 스미스는 칸트가 공간을 자신의 카테고리의 초월적 스키마로 생각하지 않은 데는 분명 타당한 이유가 없다고 주장했다.[76] 켐프 스미스는 우주에 대한 의식이 시간의 그것만큼 근본적이라고 주장했다.[77] 그는 "Kant의 일시적 경험에 대한 집중은 매우 자의적이다."[78]라고 결론지었고, 따라서 이유 없이 결론지었다. 칸트가 주장했던 경험은 항상 일시적인 것이다. 그러나 내적 감각은 전적으로 일시적일 수 있다. 그러자 켐프 스미스는 그의 이전 진술과는 반대로 왜 칸트가 초월적 스키마로서 공간을 무시했는지 추측했다. "아마도 칸트가 내적 감각과 생산적인 상상력의 새로운 혁명적 교리에 아주 자연스럽게 집착한 것은 [즉, 그가 공간을 없앤 이유]라는 문제와 관련이 있을 것이다."[79] 따라서 칸트의 내적 감각에 대한 교리와 시간에 대한 강조는 초월적 스키마로서 공간을 배제하는 결과를 낳았다.

A. C. Ewing은 칸트가 공간을 초월적 스키마로 사용하지 않은 이유는 물질이나 인과성의 관계적 개념을 이해하기 위해 공간이 필요하지 않기 때문이라고 주장했다.[80] 유잉 교수에 따르면 칸트는 어떤 범주와 감각적인 직관 사이의 초월적 도식적 중재자로 공간을 이용하려고 했다.[81] Ewing 교수에 따르면 칸트는 한 범주에 대해 공간을 초월 스키마로 사용하여 순수한 개념을 감각적인 직관력으로 통일시켰다.[82] 실체와 인과관계의 관계를 이해하기 위해서는 공간이 필요하지 않더라도 공동체나 상호주의 개념적 관계를 이해하기 위해서는 공간이 필요하다.[83]

베르너 플러하르는 공간보다는 시간이 칸트적 범주나 이해의 순수한 개념에 감각적 직관을 포함(subsume)하기 위한 연결고리로 사용되는 이유를 설명했다. "…[A]ll [transcendental] schemata는 시간과 범주를 연결한다. 그 이유는 시간이 모든 직관에 적용되는 유일한 형태의 직감이고, 심지어 우리 자신의 내적 직관에 적용되는 반면, 공간은 단지 모든 외부 직관에만 적용되기 때문이다."(Werner S가 번역한 판단의 비평, Im Mauelanuel Kant. Pluhar, 번역자 소개, xxxvi, Indianapolis: 해켓 출판사, 1987년)

유기체

어떻게 시간만이 스키마가 아닐 수 있는지 보여주기 위해 월시 교수는 "…기계적인 용어와 달리 유기적인 범주를 이해할 가능성이 있다"[53]고 제안했다. 그는 "유기농단지의 원소가 시간적 상황에서 원소를 대신할 것"이라는 가설을 세웠다. 물질은 기계적 변화의 기초가 되는 것과 반대로 성장과 형태 면에서 해석될 수 있고, 인과관계는 목적과 기능 면에서 생각될 수 있다."[53] 그러나 월시 교수는 칸트의 스키마로서의 시간을 선택한 것이 어떤 대안적 선택보다 정확하다고 결론지었다. 셰이시를 이해하는 데 일반적인 어려움에도 불구하고, 그는 "… 칸트의 도식주의 교리는 이론적 수준에서 완전히 만족되지는 않더라도, 우리가 제시한 도식주의가 범주에 진정한 의미를 부여하고 그들을 위한 진정한 용도를 찾을 수 있게 해주는 강력한 경험적 토대를 계속 유지할 것"[53]이라고 주장했다.

체계적 통합의 도식

순수한 이성의 건축가적 논의에서 칸트는 카테고리의 도식에 대한 그의 논의와 비슷한 방식으로 스키마 개념을 활용했다.[84] 과학의 전체 체계적 조직은 부분으로 이루어져 있다. 그 부분은 다양한 인식이나 지식의 단위들이다. 부품들은 서로 간의 관계와 전체 시스템의 목적을 결정하는 하나의 아이디어로 결합된다. 이러한 통일적인 사상을 실행, 실행 또는 실현하고 그것을 시행하기 위한 스키마가 필요하다. 이 스키마는 지식의 부분들이 전체 과학 체계로 정리되는 방식의 스케치나 윤곽이다. 우발적이고 경험적인 목적에 따라 스케치, 설계 또는 초안된 스키마는 단순한 기술적 통합으로 귀결된다. 그러나 선험적 이성적 발상에서 도출된 스키마는 건축적 통합의 근본적 윤곽이다. 과학은 건축적 통일성을 가져야 한다. "우리가 과학이라고 부르는 것의 스키마를 위해서는 전체 개요(모노그램마)와 전체 구분을 아이디어에 부합하는 부분(즉, 이것들이 선행되어야 함)으로 포함해야 하며, 이 전체를 다른 모든 것들과 확실하게 원칙에 따라 구별해야 한다."[85] 이러한 스키마 개념의 사용은 칸트의 이전 사용과 유사하다. 추상적이고 일반적인 개념이나 아이디어(아이디어)를 실제 지각적 경험으로 실현하거나 실행하는 최소한의 윤곽, 모노그램 또는 도표다.

비판

스키마라는 개념의 무명

칸트는 '이해의 순수한 개념의 도식주의'[19]라는 장에서 초월 스키마의 개념을 소개했다. 칸트의 더욱 어려운 장 중의 하나로 여겨진다. 인기 있는 독자를 위해 글을 쓰고 있지 않다는 것을 알면서도 칸트는 이 장을 "매우 건조하다"[86] "건조하고 지루하다"고 두 번 사과하려 했다.[28]칸트는 1797년 자신의 수첩에 "일반적으로 도식적인 것은 가장 어려운 점 중 하나이다. 에든버러 대학의 W.H. 월시 교수는 "셰이시 지부는 아마도 순수이성 비평의 어느 부분보다 모호하지만 동정심이 많은 독자들에게 더 많은 어려움을 줄 것"이라고 썼다.[87] 논쟁의 세부사항들이 매우 불명확할 뿐만 아니라(결국 칸트를 읽는 데 있어서 충분히 공통적인 경험이다, 비록 한 사람이 여기 있는 것처럼 자주 당황하지는 않지만). 칸트가 어떤 일반적 요점이나 요점을 확립하려고 하고 있는지 쉽게 말하기는 어렵다."[88] 아서 쇼펜하우어는 "…아무도 그 무엇도 그 무엇으로도 만들어 낼 수 없었기 때문에, 그 위대한 무명으로 잘 알려진 이상한 '이해의 순수한 개념의 셸시즘에 관한 장'"이라고 언급했다.[89] 쇼펜하우어의 수첩에는 칸트의 스키마타 지부를 "대담한 허튼 소리"[90]로, 스키마는 "비존재가 평이한 불합리"로 묘사한 항목이 들어 있었다.[91] 쇼펜하우어는 또한 "...직관적인 인식과 개념 사이의 중간적인 것들의 무의미함"[92]에 대해 언급했다. 쇼펜하우어가 칸트의 도식에 대해 비판한 내용에서 그는 칸트의 도식 개념을 단순히 자신의 글에서 건축학적 대칭에 대한 심리적 욕구에 귀속시킴으로써 무명의 청산을 시도했다.[93] 경험적 개념은 경험적 인식에 기초한다. 그러나 칸트는 유사하게 순수한 개념(카테고리)도 근거가 있다고 주장하려 했다. 그러나 이것은 순수한 개념은 인간의 마음 속에 단순히 존재하고 순수하고 도식적인 인식에 근거하지 않는다는 그의 이전의 주장과 모순된다. 쇼펜하우어는 또한 스키마타가 단지 칸트의 범주나 이해의 순수한 개념에 대한 설명에 대한 타당성을 주기 위해 도입되었다고 주장했다. 철학 백과사전에 실린 칸트에 관한 기사는 칸트의 계략을 '결정문'을 가진 '바플링 교리'라고 부른다.[27] 요시야 로이스는 "스키마의 복잡한 교리"[94]를 언급했다. 스코틀랜드의 철학자 로버트 애덤슨은 다음과 같이 썼다: "칸트의 책략의 기능을 설명하는 방식은 오해받기 쉽고, 오해하기 쉽다."[95] 칸트의 초기 비판자들(1782년–1789년)은 칸트의 설명을 따를 수 없었기 때문에 책략에 대해 논하지 않았다.[96] 하이데거는 "이 분석의 건조함과 지루함…"[97]이라고 썼는데, 2세기가 넘어도 스키마에 대한 칸트의 설명은 여전히 많은 독자들에게 불분명해 보인다. PDP 연구 그룹은 병렬 분산 처리에 관한 저서에서 칸트의 도식을 논의했는데, 그 단어가 이미지 도표 개념을 지정하는 데 사용되었다고 한다. 그들은 "역사 전반에 걸쳐 스키마는 신비에 싸인 개념이었다"고 썼다. 칸트의 …이라는 용어의 사용은 도발적이지만 이해하기 어려운 것이었다."[98] 이 문장 이후에는 칸트의 용어와 칸트가 지정하는 개념을 논하려는 시도가 더 이상 이루어지지 않았다. H. H. 프라이스(292쪽 생각과 경험)는 칸트의 스키마를 언급하며 "…전혀 이해하지 못함을 고백해야 한다"고 썼다. 2004년, SUNY Brockport의 조지 디커 교수는 다음과 같이 말했다: "나는 Schemanis가 특히 불투명하다고 생각한다."[99] 칸트의 학자인 Norman Kemp Smith는 Schemanis 장을 "고도로 인위적인 주장"으로 판단했다. 칸트의 설명은 켐프 Smith에게 조작되고 자연적인 진전이 없는 것처럼 보인다. 헤르만 웨일은 칸트에 대한 그의 반응을 설명했다. "나는 칸트의 가르침 중 이 부분을 내 것으로 만드는 데 어려움이 없었지만, 나는 여전히 순수한 정신 개념의 체계주의에 많은 어려움을 겪었다."[101] 1796년에 출간된 그의 영어 강의에서 칸트의 제자 프리드리히 아우구스트 니치는 칸트의 스키마 개념을 이해하는 데 어려움이 있다고 청취자들과 독자들에게 경고했다. 그는 다음과 같이 썼다: "지성의 Schemasic을 완전히 명확하게 상상하기 위해서는 독자의 추상적인 노력이 필요할 것이다.[102] T. K. 승은 에세이 "Kant's 개념 of the Categories"에서 "… 아마도 비평의 가장 또는 가장[103] 언어적인 장일 것"이라고 말했다.[104]

불일치

W. H. 월시 교수에 따르면, 도식에 대한 칸트의 중심적 주장에는 명백한 불일치가 있다고 한다. 월시 교수에 따르면 칸트는 먼저 경험적 개념은 도식을 필요로 하지 않는다고 주장했다. 오직 순수한 개념만이 실현되기 위해서는 스키마타가 필요하다.[105] 왜냐하면 순수한 개념은 직관과는 완전히 다른 반면에 경험적 개념은 직관으로부터 추상화되어 따라서 그것들과 동질적이기 때문이다. 그러나 칸트는 그의 장의 또 다른 부분에서 수학적인 개념은 도식을 가지고 있다고 말한다. 그는 "사실 우리의 순수한 감각적(즉 기하학적) 개념의 기초 위에 놓여 있는 것은 사물의 이미지가 아니라 도식적인 것"[24]이라고 썼다. 그는 특정 개념에 따라 하나의 이미지에서 특정한 수학적 수량을 나타내는 방법으로서의 도식을 논하면서 "개념이 그 이미지를 받는 상상력의 일반적인 절차의 표현, 나는 그러한 개념의 스키마라고 부른다"[23]고 썼다. 그리고 나서, 칸트는 순수한 개념에 대해서, "그와는 반대로, 순수한 개념의 스키마는 결코 이미지로 만들어질 수 없는 것이다…"[28]라고 선언한다.

월시 교수에 따르면 칸트는 도식을 설명하는 두 가지 뚜렷한 방법을 가지고 있다. "때로는, 그의 토론의 시작과 마찬가지로, 그는 마치 스키마가 지적될 수 있는 사물의 특징인 것처럼 말한다…[105] " 다른 곳에서는 칸트가 " … 마치 계략이 하나의 절차인 것처럼 말한다."[105]

문제중재

칸트에 따르면 초월 스키마는 순수한 개념과 현상 사이의 세 번째(테르티움 퀴드; ein Drittes)[106]인 중간 결합이다.[107] 이 조정은 결코 칸트에 의해 만족스럽게 설명되지 않았고, 찰스 샌더스 페어스는 그것이 칸트 제도의 주요 부분이라고 선언했다. 칸트의 "도끼에 대한 강박관념은 뒷생각일 수 밖에 없었다"고 Peirce는 썼다.[108] 도식을 중재하는 이론은 "실질적으로 완성된 후 그의 체계에 더해진 것"[109]이었다. 초월 스키마 개념의 엄청난 중요성은 "도끼마타가 충분히 일찍부터 고려되었다면 그의 작품 전체를 지나치게 성장시켰을 것"[109]이라는 글을 쓰면서 페어스가 강조하였다.

영원한 정신-신체 문제는 지식인의 뇌 안에 있는 인식과 그 뇌 밖에 있는 것으로 보이는 물체 사이의 관계를 조사한다. 이러한 이원론은 많은 철학적 이분법에 반영되어 있다.[110] 이 이분법들은 서로 완전히 이질적인 대립되는 두 부분으로 구성되어 있다. 칸트는 중후생의 상당 부분을 위해 이러한 대립각을 결속시키는 문제를 염려하고 있었다.[111] 데카르트는 뇌의 소나무샘이 뇌의 생각에 의해 심리학적으로 움직일 때 영혼과 신체의 이분법이 통일된다고 잘못 주장했다. 살로몬 메이몬은 칸트의 초월체 쉐마타를 데카르트의 소나무샘에 비유했다.[112] 칸트의 초월 스키마 개념은 그의 초월 스키마가 개념적 이해[마음]와 지각 감각[몸][113]을 결합하여 순수한 개념으로 감각적인 직관을 가라앉히기 때문에 지속되는 심신 문제의 변형이라고 이해된다.

애덤슨의 해석

스코틀랜드의 철학자 로버트 애덤슨은 헤겔의 관점에서 글을 썼다. 그는 칸트가 직관, 스키마, 개념이라는 별개의 주제로 지식을 분석하는 것은 기계적이고 인위적이라고 믿었다. 아담슨은 "생각과 직관은 스키마 안에서 유기적으로 결합된다"[95]고 주장했다. 그 결합은 유기적이다; 특히 특별한 형태 하에서는 보편적인 것에 불과하다. 우리가 범주라고 부르는 순수한 추상화에서 말하는 합성의 동일한 기능은 실현에 있어서 스키마이며, 직관은 스키마와 분리되지 않는다."[114] 칸트의 지각지식에 대한 추상적인 분석은, 아담슨에 따르면, 유기적 단합을 개별 요소들로 오도하는 분리였다. 그는 "어떤 경우에도 개념, 스키마, 직관을 분리해서 존재할 수 있는 세 가지 인식 부분으로 간주해서는 안 된다"[115]고 주장했다. 이 합병은 두 개의 명백한 대립이 어떤 제3의 실체에 의해 항상 소분되거나 조정되는 헤겔의 "대화적" 공식의 전형이다.

플루하르의 해석

번역자가 칸트의 <판단 비평>에 대한 소개서, xxxvi페이지에서 베르너 플러하르는 스키마타를 설명하려고 했다. 그는 지각적 직관과 칸트의 개념적 범주는 매우 다르지만 서로 관련이 있다고 지적했다. 플루하르 교수의 이러한 해설은 인식은 개념에 근거한다는 칸트의 교리를 개괄한다. 칸트의 입장은 개념은 인식에서 파생되거나 추상화되어 개념에 내용을 부여하고, 이를 이치에 맞게 한다는 쇼펜하우어의 정반대의 가르침과 대조를 이룰 수 있다. 이것이 순수한 개념, 즉 범주가 도식을 필요로 하는 바로 그 이유다. 플루하르 교수는 칸트의 관점을 공유하면서 "일반적으로 직관과 범주, viz, 규칙, 또는 어떤 조건이 충족되어야 직관이 범주와 일치할 수 있는지 규정하는 '스케마'를 중재하기 위해 필요한 것이 있다"고 썼다. 그런 다음, 플루하르 교수는 매칭이나 중재를 위해 시간이 어떻게 활용되는지에 대한 구체적인 예를 들었다. 그의 설명은 "스케치"나 "아웃라인"과 같은 시각적 유사점을 이용하여 스키마타를 제시하는 것에 의존하지 않는다. Pluhar의 도식은 규칙이다. 인과관계의 경우 스키마는 그 효과가 제때에 원인에 따라야 한다는 규칙이다. 이 특별한 예를 제시한 후, 그는 일반적으로 "모든 스키마들은 시간과 범주를 연결한다"고 선언했다. 그리고 나서 Pluhar 교수는 이 도식적인 연결의 이유를 다음과 같이 주장했다: "…시간은 우리가 가진 내적 직관에도 적용되는 유일한 형태의 직감이다. 반면에 공간은 적용된다. 단지 모든 외부 직관에 대해서." 이상하게도, 스키마타는 인과관계와 실체의 범주에 중재자로 추가될 필요가 없다. 이것들은 이미 일시적이야. 시간은 원인과 결과의 관계에 내재되어 있다. 물질은 본질적으로 끊임없이 지속되는 것이다.

왓슨 정시 및 계략

캐나다인 교수 존 왓슨은 칸트 철학에 대한 그의 토론에서 신이나 영혼과 같은 초월한 것으로 여겨지는 존재들에 대해 썼다. 그런 것들은 시대를 초월하여 존재한다고 한다. 그러나 이와 같이 그들은 알지도 경험도 할 수 없다. 왓슨은 "…'스케줄 수 없는' 것은...알 수 없는 것"이라고 단언했다. 그는[116] 칸트의 도식화를 "...정확하거나 구체적인 것이 시간 내에 가능한 물체가 되는 과정에 부합하는 것으로 간주했다."[116] 물체의 도식화는 시간에 맞춰 물체를 나타내는 것이다.[117] 따라서, 시대를 초월하는 "...과민할 수 있는 현실들...'schematized,의 그러한 지식 항상 determinin의 과정을 함축하는 백성에게로[칸트파 철학의]범주의 응용 프로그램, 퓨어는 이성의 비판이 유지되어 왔다. 실제 합리적인 experience."[116]"In의 되는 개체 초감각적인 현실을 전혀 얻을 수 있고 솔직히 인정하지 않을 수 없나.g는 경우 또는 시간 내에 사물을 도식화(schemodizing)하는 반면, 초감각은 반드시 시간의 한계로부터 자유롭다."[118] 만약 초감각 가능한 물체가 제 시간에 없기 때문에 도식화할 수 없다면, "초감각 세계로…도식화된 범주는 응용 프로그램이 없다."[119] 신이나 영혼과 같은 초감각적인 것이 제때에 없다면, 그것은 도식화될 수 없고 칸트의 범주에 적용될 수 없으며, 따라서 알려진 대상이 될 수 없다. 그러한 초감각적 실체는 순차적으로 계산할 수 있는 규모, 집약적 현실의 등급, 영구적 실질성 또는 연속적인 인과관계를 갖는 것으로 알려지기 위해서는 시간의 형태를 통해 도식화되어야 할 것이다.[120]

인지과학에서 칸트의 스키마 개념의 정교화

철학자 마크 존슨은 인지 과학 안에서 상상력의 이론을 발전시키는 것과 관련하여 칸트의 스키마 개념에 대해 논한다.[121] 존슨의 이론은 유추가 감각적인 지각과 그들의 개념 범주를 연결하는 인지 메커니즘이라는 칸트의 통찰력을 이용하며, 창조적인 비유, 또는 존슨이 개념 은유라고 부르는 것은 우리가 우리가 그 추상적인 개념과 범주에 대해 이해하게 되는 인지 메커니즘이다.직감적인 경험 그는 우리가 상상력이 풍부한 스키마타를 사용하여 추상적인 개념들을 주로 그가 이미지 스키마타라고 부르는 공간 유사점들의 집합이라는 용어로 구성할 것을 제안한다. 존슨씨의 견해에 따르면, 우리는 주로 유아기와 유아기의 반복적인 경험 패턴으로부터 이미지 스키마타를 획득하고, 그리고 나서 이러한 이미지 스키마타를 은유적인 방식으로 재사용하여 추상적으로 그리고 우리가 우리의 언어를 말할 때 양쪽 모두를 추론한다.

모호성과 혼란이 증가하면서 오늘날 일부 인지과학자들은 종종 잘못 사용되는 기술적 용어인 "스케마"를 칸트 범주를 의미하는 것으로 전용했다. 그의 저서 인지행동요법: 기본원리와 응용[122](Jason Aronson Publishers,1996), 로버트 L. 뉴욕시의 미국 인지치료연구소의 리히와 코넬대학의 Weill Cornell Medical College of Co넬대학은 이러한 오용의 예를 보여주고 있다. 제2장 "인지요법의 역사적 맥락"에서 그는 칸트에게 "현실성은 결코 직접적으로 알 수 있는 것이 아니라 '사고의 범주'를 통해 '알려지는 것'"이라고 쓴 뒤, "칸트에 따르면, 모든 지식은 (오늘날 스키마라고 부르곤 했던) '범주'에 기초하고 있었다. 결과적으로, 현실은 결코 직접적으로 알 수 없었다. 우리는 단지 스키마를 알고 있었을 뿐이다." 이와 같이 칸트의 '범주' 개념, 즉 '이해'의 순수한 개념은 더 이상 어떤 사물의 술어, 속성, 품질 또는 특징으로서 정의되지 않는다. 칸트 카테고리는 이제 인지과학자들에 의해 애매하게 '스케마(chema)'로 간주되고 있는데, 이는 칸트가 이미 시간을 통해, 범주나 순수한 개념으로 경험적 직관의 부요식을 지정하는 데 사용한 용어였다.

참고 항목

참조

  1. ^ 이러한 진행의 논리적 구조에 대한 설명은 Stephen Palmquist, "칸트의 코페르니쿠스 논리의 건축 양식", 17:4 (1986년 10월), 266–288;Stephen Palmquist의 제3장, 칸트의 관점 체계: 비판 철학의 구조적인 해석(란함: University Press of America, 1993). 또한 "건축학적 추론에 대한 일반적인 반대"라는 제목의 세 번째 부록을 참조하십시오.
  2. ^ 엘링턴, 제임스 W, "간트 사상의 통일, 물질적 자연철학"
  3. ^ "…도마타가 충분히 일찍 고려되었다면, 그들은 그의 [칸트] 전 작품을 지나치게 성장시켰을 것이다."(Charles Sanders Peirce, Vol. I, Book I, 제1권, 제1장 제4장 제35항)
  4. ^ "…칸트식 계략의 문제를 재고한다면, 이 세기의 많은 의미론들, 즉 기능적 진실에서 구조적 다양성에 이르기까지, 그 자체가 어려움에 처하게 될 것이다. 그리고 이것은 보통 '인지학 연구'라고 불리는 분야에서 일어난 일이다.(Umberto Eco, Kant 및 Platypus, § 3.1)
  5. ^ "이해성의 순수한 개념에 대한 Schemanis의 문제는 존재론적 지식의 본질에 관한 질문이다.이해의 순수한 개념에 대한 도식주의 교리는 은유시카 제너럴리스의 토대 마련의 결정적인 단계다.(히데거, 칸트와 형이상학의 문제 [111], 제2부, § 23)
  6. ^ "셰이시 장은 '갈등'하는 것이 아니라, 전대미문의 확실성을 가지고 순수한 이성 비판의 전체 문제의 핵심으로 인도한다."(하이데거, 칸트, 형이상학의 문제 [112], 제2부, § 23)
  7. ^ "…의식 속에서 시간의 중심적 역할에 대한 그의 주장에서, 사실 유한과 무한의 합성의 기본적 성격인 셸링은 제1비평가 본문의 애매한 은신처로부터 칸트의 계략을 구해내고 거기에 적절한 중요성을 부여한다."(Michael Vater of Marque) 교수Tte University Scheling's System of Transferental Idealism, 페이지 16, 1997, University of Virginia Press)에 대한 그의 소개
  8. ^ "…가장 어리둥절할 수도 있지만, 동시에 칸트 제도의 가장 중요한 측면에 대한 연구: 그의 스키마타 이론."(조셉 L. Hunter, "Kant's Grution of Schemata" 1999년 8월 25일, 철학 석사 학위 요구 조건의 부분 이행으로 버지니아 폴리테크닉 연구소와 주립 대학교 교수진에게 제출한 논문)
  9. ^ "칸트 자신이 비평의 가장 중요한 작품 중 하나라고 생각하고, 헤겔이 칸트 전체에서 가장 훌륭한 책 중 하나라고 공물을 바친 그 장인 Schemasic 장의 오피쿼티와 무명은 경이로움에서 자극에 이르는 언더톤으로 종종 강조되어 왔다. 우리는 가장 이른 진술들 중에서 F를 기억한다. H. Jacobi의 도식에 대한 평가는 "모든 헤아릴 수 없는 미스터리와 불가사의 중 가장 놀랍고 신비로운 것"이다. (Shaper, E.(1964–65) "칸트의 계략적 고찰", 형이상학 18: 270)
  10. ^ 존 마하피, 편집자 겸 번역자, 1866년 § 3, 런던, 롱맨스, 그린앤코, 1866년 칸트의 순수 이성 비판에 대한 논평 [쿠노 피셔의 논평]
  11. ^ 월시, W.H., "계획", 칸트-스튜디오, 밴드 49
  12. ^ "스키마[Schemabildung]의 형성은 개념의 양식이다."(마틴 하이데거, 칸트와 형이상학의 문제, 인디애나 대학 출판부, 블루밍턴과 인디애나폴리스, 1997년)
  13. ^ 스키마는 하나의 문자가 전체 이름과 연관되어 있기 때문에 인식된 객체와 관련된다.
  14. ^ 선행 개념 또는 범주, "의미하고 유의하기 위해 특정한 구체적 용도를 필요로 한다. 즉, 그 개념의 대상이 우리에게 주어진 어떤 직관에 적용되어야 한다." 프롤레고메나(Prolegomany Future 형이상학.
  15. ^ 월시, W.H., "계획", 칸트-스튜디오, 제49권
  16. ^ 케임브리지의 칸트 동반자 조지 디 조반니 14장 "평론 첫 20년: 스피노자 연결," 442페이지, 노트 6.
  17. ^ 순수한 개념과 경이적이고 관능적인 인식과 같이 어떤 이질적이지만 관련된 두 사물 사이에는 반드시 두 가지를 하나로 묶고 연관시키고 이어주는 무언가가 있을 것이다. 커넥터는 연결되는 두 가지 각각과 일부 속성을 공유해야 한다. 칸트의 "순수적 스키마"는 "한편으로는 [순수적 개념]이라는 범주와 다른 한편으로는 경이로운 외모와 동질성에 서야 하는 제3의 것" 이 세 번째, 연결은 시간이 되어야 하는데, 왜냐하면 "초월적인 시간 결정권은 그것이 보편적인 한 범주와 동질적이고 (그 합일성을 구성하는) 선례에 놓여 있는 한, "그러나 그것은 다른 한편으로 시간이 모든 경험적 표현에 포함되는 한 경이로운 외모와 동질적이기 때문이다.e 다지관(순수이성 비판, A 138–9/B 177–8)).
  18. ^ "지금 어떤 개념이 감각적 표현으로부터 도출된 개념이라면, 즉 경험적 개념으로서 특징으로서, 즉 부분적 표현으로서 이미 감각적 직관에서 파악된 것을 포함하고 있으며, 논리적인 형태에서만 후자와는 다른데, 예를 들면 4발 동물이라는 개념에 관해서도 그렇다. 말의 표현에."(볼드 문자 추가) (칸트, 라이프니즈와 월프 시대 이후 독일에서 형이상학이 어떤 실질적인 진전을 이루었는가?, "순수한 이성의 이론-독단적 이용 범위 제1부")
  19. ^ a b 순수이성비평, A137
  20. ^ 쇼펜하우어, 의지와 표현으로서의 세계, Vol. 나, 부록 "칸트 철학 비평", 페이지 449 f.
  21. ^ a b c d 판단 비평, § 59
  22. ^ 쇼펜하우어, 의지와 표현으로서의 세계, Vol. I, 부록 "칸트 철학 비판" 페이지 449
  23. ^ a b c d 순수이성비평, A 140
  24. ^ a b c 순수이성비평, A 141
  25. ^ a b c 순수이성비평, A 51
  26. ^ 쇼펜하우어, 의지와 표현으로서의 세계, Vol. I, 부록, 칸트 철학 비평. 페이지 449
  27. ^ a b c d e 철학백과사전 제3권 "칸트, 임마누엘"
  28. ^ a b c d 순수이성비평, A 142
  29. ^ a b c d 엘링턴, 제임스 W, "칸트 사상의 통일성" 제3부
  30. ^ 범주 [순수 개념]이 지식을 생성하려면, 순수한 직관 또는 선행 스키마와 관련되어야 한다. "[I]f the concept is a category of the understanding of the understanding, the adference of the knowledge, it will be use it for knowledge, and this knowledge is a priori conception, 순수한 개념은 모든 직관에 속하지 않는다.e 범주를 통해 사고되고 있는 직관의 다양성, 즉 표현의 힘은 선험적 스키마를 이해하는 순수한 개념 밑에 개입해야 하며, 그 없이는 아무런 목적도 가질 수 없고, 따라서 인식도 할 수 없다.(칸트, 라이프니 시대 이후 독일에서 형이상학이 이루어진 것은 무엇인가.z와 Wolff?, "순수한 이성의 이론-독단적 사용 범위 첫 부분")
  31. ^ 월시, W. H., "계획", 칸트-스튜디오, 밴드 49 (1957)
  32. ^ 순수이성비평 A81
  33. ^ a b 순수이성비평, A139
  34. ^ 쾨르너, S, 칸트, 페이지 71ff.
  35. ^ 쾨르너, S, 칸트, 제4장, 페이지 70 f.
  36. ^ 쾨르너, S, 칸트, 페이지 72
  37. ^ 순수이성비평, A132
  38. ^ 판결 비판 첫 소개, § V, 212
  39. ^ 판결 비판 첫 소개, § V, 214
  40. ^ Balanovskiy, Valentin. "What is Kant's Transcendental Reflection?". Proceedings of the XXIII World Congress of Philosophy. 75: 17–27. doi:10.5840/wcp232018751730.
  41. ^ 순수이성비평, A136
  42. ^ Entities that are known sub specie æternitatis (out of time, not through the form of time) do not have the predicate (Greek: Κατηγορίαι Katēgoriai) of reality. 플라톤의 사상, 종교신, 언데드 영혼, 파르메니데스의 원, 스피노자의 물질, 셜록 홈즈(항상 1895년) 등이 그 예다.
  43. ^ "이미지는 생식적 상상력의 산물인 반면, 감각적 개념의 스키마(우주 속의 인물들 역시)는 상상하기 위한 순수한 선험적 역량의 산물이기 때문에 스키마는 이미지가 아니다."(Umberto Eco, Kant 및 Platypus, Harcourt, 1999, § 2.5). 에코는 칸트 스키마를 페아노 공리, 비트겐슈타인의 빌트(그것이 나타내는 사실과 동일한 "형식"을 갖는 명제), 컴퓨터 프로그래밍 흐름도에 비유했다. 이와 같이 추상적이고 일반적인 개념에서 분별 있는 직관의 구축에 관한 지침을 제공하는 것이 절차상의 규칙이다. 또한 Diego Marconi, Lexical Capacity, MIT Press, 1997, 페이지 146 ff를 참조하십시오.
  44. ^ 프로레고메나 투 애니 퓨처 형이상학, 편집자 소개," 1950년 밥스-메릴 주식회사.
  45. ^ 순수이성비평, A 143
  46. ^ a b 윌리엄 H.S. 몬크, 비판 철학 소개 페이지 43.
  47. ^ 윌리엄 H.S. 몬크, 비판 철학 소개 페이지 43 f.
  48. ^ a b c d 윌리엄 H.S. 몬크, 비판 철학 소개, 페이지 44.
  49. ^ 윌리엄 H.S. 몬크, 비판 철학 소개 페이지 44.
  50. ^ a b 윌리엄 H.S. 몬크, 비판 철학 소개 45페이지
  51. ^ 순수이성비평, A 145
  52. ^ 영어 독자를 위한 칸트의 비판 철학, 존 P. Mahaffy, 263페이지를 참고하라.
  53. ^ a b c d 월시, W.H. "계획"
  54. ^ a b 순수이성비평, A 146
  55. ^ 하워드 케이길, 칸트 사전 "스케마(tism)"
  56. ^ 순수 이성 비판 A 147 참고:함수별로 칸트는 "… 공통의 대표 아래 다양한 표현을 명령하는 행위의 통일성"을 의미한다 — 순수이성 비판, A 68
  57. ^ 저스투스 하트낙, 칸트의 지식 이론(뉴욕: Harcourt, Braces & World, 1967), 4, 페이지 102 f, "...이런 생각들과 일치하는 경험적인 것은 없다…초월적인 아이디어는 조건부부터 조건부 조건부까지 추론하는 조건으로서만 기능한다.그러한 추론에는 (1) 파라다이스틱스 ([불멸] 영혼의 사상에 관한 추론] (2) 안티노미즈 ([결정적] 세계의 사상에 관한 추론) 그리고 (3) 순수한 이성(신의 사상에 관한 추론)의 세 종류가 있다."
  58. ^ 칸트, 비판적인 에세이 모음집, 에드. 로버트 폴 울프(뉴욕: 앵커 북스, 1967), "스키시," W. H. 월시, 83페이지.
  59. ^ 칸트, 비판적인 에세이 모음집, 에드. 로버트 폴 울프(뉴욕: 앵커 북스, 1967), "스키시," W. H. 월시, 83페이지.
  60. ^ 칸트, 비판적인 에세이 모음집, 에드. 로버트 폴 울프, "스키시," W. H. 월시, 83-4페이지.
  61. ^ 칸트, 비판적인 에세이 모음집, 에드. 로버트 폴 울프, "스키시," W. H. 월시, 83-4페이지.
  62. ^ (Kant, A Collection of Critical Essays, ed. 로버트 폴 울프, "스케일시," W. H. 월시, 페이지 83-5)
  63. ^ 플라톤에 따르면 존재의 두 가지 영역이 있다: 이해가능성과 분별력이다. "…이성만으로 파악되는, 많은 자체적인 형태나 아이디어의 이해 가능한 세계와 각각 하나 이상의 이러한 형태나 아이디어에 참여하는, 특정한 사물의 감각적인 세계"가 있다. 조지 그로트, 플라톤, 그리고 소크라테스의 다른 동료들 (런던: 존 머레이, 1888), IV의 제3권, Ch. XXVIII, "파르메니데스," 페이지 59.
  64. ^ 프랭크 틸리와 레저 우드, 철학의 역사 (뉴욕: 홀트, 리네하트와 윈스턴, 1966), 파트 1, III, 9, "아이디어의 Doctrine," 페이지 80 "…특정 사항과 그것이 예시하는 형태 사이의 관계를 '참여'라고 부른다."
  65. ^ 디오게네스 라에르티우스 저명한 철학자들의 삶과 의견 (매사추세츠주 캠브리지: 하버드 대학 출판부, 1972년), 제1권 제3권, 제13권 "…경험에 있는 것들은 아이디어에 참여하기 때문에 그러한 아이디어들과 같은 이름을 가지고 있다."
  66. ^ 디오게네스 라에르티우스 저명한 철학자들의 삶과 의견 (매사추세츠주 캠브리지: 하버드 대학 출판부, 1972년) 제1권 제3권 제13권 "플라토는 그것들이 원형처럼 자연에 서 있으며, 다른 모든 것들은 이러한 원형들의 복제품이기 때문에 그 사상들과 유사함을 지니고 있다고 말한다.
  67. ^ 프랭크 틸리와 레저 우드, 철학의 역사 (뉴욕: Holt, Rinehart, Winston), 1966, 파트 1, III, 9, "이념의 독트린," 페이지 80.
  68. ^ "소개" 나, c.
  69. ^ "언베우스텐 보르스텔룽겐"
  70. ^ "Jenseits der Erkenntniss ligen"
  71. ^ "베르미틀룽"
  72. ^ 순수이성비평 B291
  73. ^ 월시, W.H., 칸트에 포함된 셰이시: 비판적인 에세이의 모음집, 에드. 로버트 폴 울프, 뉴욕: 1967년, 페이지 81
  74. ^ Cambridge University Press, 2000, 페이지 10
  75. ^ 순수 이성 비판, B 188 ff.
  76. ^ "이 장 [도마타에 관한 것]의 칸트가 왜 그렇게 공간을 완전히 무시하는지 의문이 들지도 모른다. 정말 만족할 만한 대답은 없는 것 같다. (Norman Kemp Smith, A Cant's Critique of Pure Easy, New York: Macmillan, 1918, 페이지 341)"
  77. ^ "…시간의 의식은 우주에 대한 의식을 전제로 한다…"(Norman Kemp Smith, 뉴욕 칸트 순수이성 비평 해설: 맥밀런, 1918, 페이지 341)
  78. ^ 노먼 켐프 스미스, 뉴욕 칸트의 순수 이성 비평 해설: 맥밀런, 1918년, 페이지 341
  79. ^ 노먼 켐프 스미스, 뉴욕 칸트의 순수 이성 비평 해설: 맥밀런, 1918년, 페이지 341
  80. ^ "우주 역시 분별력이 있고 선험적인 것이었기 때문에 칸트가 왜 공간적인 면에서만 그 범주를 도식화했는가는 의문이 들지도 모른다. 대답은 아마도 단순히 두 번째 방법[우주를 사용하는 방법]이 그렇게 잘 풀리지 않을 것이라는 것일 것이다. 왜냐하면 시간은 공간이 아닌 방식으로 물질이나 인과관계에 대한 어떤 용인할 수 있는 명확한 생각을 공식화하는 데 필수적인 것 같다."(A. C. Ewing, 칸트의 순수한 이유 비평에 대한 짧은 논평, 시카고: 시카고 대학 출판부, 1967년, 제4장, 페이지 146)
  81. ^ "…그는 사적 용도를 위해 작성된 노트에서 시간과 공간 측면에서 범주를 도식화할 것을 제안한다."(A. C. Ewing, Cant's Critical of Pure Risk, 시카고: 시카고 대학 출판부, 1967년, 제4장, 페이지 146)
  82. ^ "…그가 이 [일정화]에 가장 가까이 온 것은 제2판[순수이유 B 256 비평]의 [공동체의 관계적 범주]의 정의에 '공간 안에서'라는 말을 덧붙이는 것이었다."(A. C. Ewing, 칸트의 순수이유 비평에 대한 짧은 논평, 시카고: 시카고 대학 출판부, 1967년, 제4장, 페이지 146)
  83. ^ A. C. Ewing은 공동체의 범주를 "… 서로 다른 공존 물질들 간의 양면 관계…"(A. C. Ewing, 칸트의 순수 이성 비판에 대한 짧은 논평, 시카고: 시카고 대학 출판부, 1967년, 제4장, 페이지 166) 그는 그 특정 범주를 그 초월적 스키마로서 우주에 관련시킨다. 그는 "…공간 조건 하에서는 서로 다른 물질들이 어떻게 상호작용할 수 있는지 상상할 수 없다." (p.15)와 "우리가 그것을 적용하기 전에 [공동체 또는 상호주의]라는 범주를 공간 관점에서 이해해야 한다." (p.15)
  84. ^ 순수이성비평, A 832
  85. ^ 순수이성비평, A 834
  86. ^ 미래의 형이상학에 대한 프로레고메나, § 34
  87. ^ 칸트, 노트 및 조각, 케임브리지 대학 출판부, 2005, 페이지 394, 18:686
  88. ^ 월시, W.H., "구성", 칸트-스튜디엔, 밴드 49(1957), 쾰너 유니버시아드-베를라그(Kölner Universitéts–Verlag)
  89. ^ 아서 쇼펜하우어, 의지와 대표로서의 세계, 볼. I, 부록 "칸트 철학 비판", Courier Dover Publishes, 2012, 페이지 450
  90. ^ "… 이해의 순수한 개념의 도식(칸트에 대한 우리의 모든 존경에도 불구하고, 우리는 대담한 허튼 소리를 해야 하는 장)에 의하면, 이러한 범주는 직관적 인식에 아무런 기여도 하지 않을 뿐만 아니라, 아직 내기가 발견되기 때문에, 이것과는 매우 거리가 멀다는 것은 매우 분명하다.그것들을 약화시키고 직관적인 지각, 이런 꽤 특이한 부조리한 것, 도식적인." 쇼펜하우어, 원고 잔재, 제2권, "칸트 반대", 페이지 466.
  91. ^ "그 스키마에는 범주와 직관적인 인식 사이에 삽입되어 있는데, 그의 감각에 있어 비존재가 누구에게나 명백한 불합리성이 있다." 쇼펜하우어, 원고 잔재, 제2권, "칸트 반대", 페이지 472.
  92. ^ 쇼펜하우어, 원고 잔재, 제2권 "칸트 반대", 제466-7페이지.
  93. ^

    …여기서는 어느 곳보다도 먼저 도착한 칸트의 절차방법과 결의의 의도적인 본질을 유추에 부합하는 것과 건축적 대칭에 도움이 될 만한 것을 찾아내는 일이 분명히 드러난다. …그는 경험적 스키마타(또는 상상력을 통한 우리의 실제 개념의 대표자)와 유사한 이해(범주) 개념의 도식을 선험적으로 가정함으로써 그러한 스키마타의 목적이 여기에 전적으로 결여되어 있다는 사실을 간과하고 있다. 경험적(실제적) 사고의 경우에 스키마타의 목적은 오로지 그러한 개념의 물질적 내용과 관련이 있다. 이러한 개념들은 경험적 인식에서 도출되기 때문에, 우리는 추상적 사고의 경우, 우리의 사고가 여전히 실제적인 내용을 가지고 있다는 것을 우리 자신에게 확신시키기 위해 때때로 개념을 취하게 되는 인식에 대한 덧없고 회고적인 시선을 던짐으로써 우리 자신을 보좌하고 우리가 어디에 있는지를 본다. 그러나 이것은 우리를 지배하는 개념들이 인식에서 비롯되었다는 것을 반드시 전제로 한다. 그러나 전혀 내용이 없는 선험적인 개념으로, 이것은 분명히 필수불가결한 것이다. 왜냐하면 이러한 개념들은 인식에서 생겨난 것이 아니라, 그 안에서부터, 우선 그것으로부터 콘텐츠를 받기 위해서.

    — The World as Will and Representation, Volume 1, Courier Dover Publications, 2012, p. 450
  94. ^ 현대 이상주의에 관한 강의 II, 페이지 57
  95. ^ a b 로버트 애덤슨, 칸트의 철학에 대하여, 53 f.
  96. ^ "범주와 직감 사이의 연결고리가 무엇이고 그 이해의 빈 형태가 어떻게 감각에 적용될 수 있는지는 명확하지 않았다. 칸트는 이 문제를 알고 계략의 교리를 통해 다루려고 했지만, 동시대인들은 여기서 그를 따를 수 없었다. 사실, 그 도식의 교리는 칸트의 비평가들에 의해 대부분 고려되지 않았다." 칸트의 초기 비평가들, 브리짓 사센이 편집한, 캠브리지 대학 출판부, 2007년, 페이지 30.
  97. ^ 칸트와 형이상학의 문제, 인디애나 U. 출판사, 블루밍턴, 1962년, § 22. "초월한 도식주의", 111페이지
  98. ^ McClelland, J.L. 외, 병렬 분산 처리, 제2권, 페이지 17
  99. ^ 칸트의 지식 이론: 분석적 소개, 조지 디커 옥스퍼드 대학 출판부, "Preface," 페이지 8.
  100. ^ 칸트의 순수 이성 비판에 대한 논평 (런던: 맥밀란, 1918), 페이지 334.
  101. ^ 토마스 L. Saaty와 Frizz Joachim Weyl이 편집한 The Spirit and the Uses of Mathemical Science에서 인용한 "Insight and Reflection," 뉴욕 페이지 283: McGraw-Hill, 1969.
  102. ^ 칸트 교수의 인간, 세계, 신에 관한 원리에 대한 일반적 및 소개 견해는 학습자, 원칙 LVI, 페이지 104 참고서에 제출되었다.
  103. ^ 해석하기 어려운
  104. ^ 형이상학의 고찰, 제43권, 제1권, 1989년 9월, 페이지 107
  105. ^ a b c 월시, W. H. , "계획", 칸트-스튜디오, 밴드 49 (1957)
  106. ^ 그러나 아리스토텔레스의 제3인자의 주장에 따르면, 다른 중재자를 포함하여 어떤 두 가지 매개되거나 연결된 것 사이에 중재자가 있어야 한다. 이것은 무한한 수의 중재자를 낳는다.
  107. ^ 순수이성비평, A138
  108. ^ 찰스 샌더스 피르체, 1권, 1권, 1장, § 4, 35항, 15페이지의 논문 수집. Peirce는 처음에는 칸트가 직관적인 관찰과 탈피적인 지능을 심하게 구별했다고 주장했다. 후에 칸트는 스키마타가 두 개의 분리된 인지 과정을 연결한다고 제안했다.
  109. ^ a b 찰스 샌더스 피어스, 제1권 제1장 제4조 제35항 제15페이지의 논문 수집
  110. ^ 그러한 몇 가지 이분법으로는 개념/감각적 직관, 이해/감각적, 논리/추상적, 형식/물질적, 영혼/신체, 이해/감각, 이상/현실, 지능/세계, 선험적 개념/직관이 있다.
  111. ^ 이는 그가 46세의 나이로 1770년에 발표한 그의 취임 논문의 제목인 "지각적이고 알기 쉬운 세계의 형태와 원리에 대하여"(De Mundi Sensibilis atque Antigibilis Forma et Principiis)를 보면 알 수 있다.
  112. ^ "…칸트의 직관과 이해의 문제는 몸과 마음을 하나로 모으는 데카르트 문제의 인식론적 버전이다(칸트의 스키마가 일종의 방법론적 소나무샘 역할을 하는 것). (아브라함 P) 소처, 솔로몬 마이몬의 급진적 계몽주의: 유대교, 헤레시, 철학, 스탠포드, CA: 스탠포드 대학 출판부, 2007년 제3장 "마이모니데안 키 속의 독일 이상주의," 페이지 88f.)
  113. ^ "칸트는 모든 철학자들이 직면하고 있다고 생각하는 문제와 씨름하고 있다. 어떻게 감지되는 것도 생각할 수 있을까? 사물에 있어서 분별력 있는 자와 사물에 있어서 분별력 있는 자의 관계는 무엇인가?"(H. W. B. 조셉, 고대 & 현대 철학 에세이, 옥스퍼드: 클라렌돈 출판사, 1935, X, "순수한 이성의 칸트의 크리틱에 있는 범주의 도식주의", 페이지 273)
  114. ^ 로버트 애덤슨, 칸트의 철학에 대하여, 54페이지.
  115. ^ 로버트 애덤슨, 칸트의 철학에 대하여, 55페이지.
  116. ^ a b c 셸링의 초월적 이상주의, 시카고: S.C. 그리그스 & Co., 1892, 제1장, 페이지 11.
  117. ^ 셸링의 초월적 이상주의, 시카고: S.C. 그리그스 & Co., 1892, 제1장, 페이지 15.
  118. ^ 셸링의 초월적 이상주의, 시카고: S.C. 그리그스 & Co., 1892, 제1장, 페이지 22.
  119. ^ 셸링의 초월적 이상주의, 시카고: S.C. 그리그스 & Co., 1892, 제1장, 페이지 11 f.
  120. ^ 셸링의 초월적 이상주의, 시카고: S.C. 그리그스 & Co., 1892, 제1장 제10장.
  121. ^ 마음 속의 몸: 의미, 상상, 그리고 이성의 육체적 기초, 페이지 147-172
  122. ^ Leahy, Robert L. (1996). Cognitive therapy : basic principles and applications. Northvale, N.J.: J. Aronson. ISBN 1-56821-850-8. OCLC 34354878.

참고 문헌 목록