중국 중심주의

Sinocentrism
이 기사는 외교 시스템과 국가 이데올로기에 관한 것이다.중국 내 한족들 사이의 민족 중심적인 태도는 한족 우월주의를 참고하세요.한민족과 관련된 민족주의는 한민족주의를 참조한다.
중국 중심주의
번체 중국어中國中心主義
간체자 중국어中国中心主义
문자 그대로의 의미중국 중심주의

중국중심주의는 중국이 세계의 [1]문화, 정치, 경제의 중심이라는 세계관을 말한다.그것은 유럽중심주의와 유사하다고 여겨질 수 있다.

개요 및 컨텍스트

중국 중심주의는 역사적 맥락에 따라 한족 사회와 문화의 민족중심주의나 청나라 말기까지 중국 엘리트들 사이에서 유행했던 현대적 개념 중 하나를 지칭할 수 있다.이 개념은 19세기에 종말을 고하고 20세기에 몇 차례 더 타격을 입었으며,[1] 그 결과 오늘날 중국인들에게는 그다지 인기가 없다.

전근대에는 중국을 세계에서 가장 진보된 문명으로, 외부 민족이나 외국을 다양한 정도로 미개한 것으로 보는 형태를 취했는데, 이는 중국어로 화이(華yi)의 [2][3]구별로 알려져 있다.

중국 중심계

화샤와 시이의 주 왕조 우주도: 동쪽은 동이, 남쪽은 난만, 서쪽은 시룽, 북쪽은 베이디.

중국 중심체제는 근대 서팔리아 체제가 채택되기 전에 동아시아에서 우세했던 국제관계의 위계적 체계였다.일본(아스카 시대에는 스스로를 평등하고 개별적인 문화라고 여겨 중국과의 신하 관계를 끊은 나라), 한국, 류큐 왕국, 베트남 같은 주변 국가들은 중국의 신하로 간주되었다.중국 제국과 이들 민족의 관계는 이들 국가가 중국 황제에게 조공을 바치는 조공관계로 해석되었다.중국 중심부의 영향을 받지 않는 지역은 화와이쯔디(華 z子, "문명을 벗어난 땅")라고 불렸다.

그 체제의 중심에는 천명을 얻은 왕조에 의해 통치된 중국이 있었다.이 "천왕조"는 유교적 도덕과 예절의 규범으로 구별되며, 스스로를 세계에서 가장 뛰어난 문명으로 간주했고, 중국의 황제는 전 세계의 유일한 합법적인 황제로 간주되었다.

이러한 국제 관계 체계 하에서, 다른 나라들은 [4]왕에 의해 통치되는 반면, 오직 중국만이 황제의 칭호를 사용할 수 있었다.중국의 황제들은 천자로 여겨졌다.일본 통치자에게 천노(天野)라는 말을 사용한 것은 이 원칙을 뒤집은 것이다.역사를 통틀어, 한국인들은 때때로 그들의 통치자를 왕이라고 불렀는데, 이는 한국의 전통적인 천후신앙에 부합한다.

중심지의 확인과 왕위 계승의 합법성은 둘 다 그 체제의 필수적인 측면이었다.원래 그 중심은 수 세기 동안 침략과 정복으로 확장되었던 지역인 중원과 동의어였다.왕위계승은 때때로 통치가 북방 야만인들에게 전통적인 심장부를 빼앗긴 남송 시대와 같은 급격한 해석의 변화를 겪기도 했다.중앙의 바깥에는 동심원이 몇 개 있었다.지역 소수 민족은 "외국"으로 간주되지 않았다.그러나, 그들은 중국 궁정의 인정을 받아야 하는 투시라고 불리는 그들의 토착 지도자들에 의해 통치되었고, 중국 관료제도에서 면제되었다.

이 원 밖에는 중국 황제에게 조공을 바치고 중국이 종주권을 행사한 조공국이 있었다.명나라 때 조공제도가 절정에 달했을 때, 이들 국가는 여러 그룹으로 분류되었다.동남아시아의 주요 국가인 한국, 일본, 류큐 왕국, 베트남, 태국, 참파, 자바 등 동남아시아의 주요 국가도 포함됐다.남동부 야만인들의 두 번째 그룹은 술루, 말라카, 스리랑카 [5]같은 나라들을 덮었다.이들 중 상당수는 현대의 독립국가들이다.

게다가 북부 야만인, 북동부 야만인, 그리고 두 개의 큰 범주의 서부 야만인(산시성, 란저우 서부와 현대의 신장)이 있었는데, 그들 중 어느 누구도 현대에 분리되거나 독립적인 정치로 살아남지 못했다.

몇몇 지류 국가들이 그들만의 지류를 가지고 있다는 사실로 인해 상황은 복잡해졌다.라오스는 베트남의 지류였고 류큐 왕국은 중국과 일본에 조공을 바쳤다.쓰시마 섬은 고려와 조선의 지류이기도 했다.

조공국들 너머에는 중국과 무역관계를 맺고 있는 나라들이 있었다.예를 들어 포르투갈인들은 마카오의 임대 영토에서 중국과 교역을 할 수 있었지만 공식적으로 지류 체계에 진입하지는 않았다.청 왕조의 대만 통치 기간 동안, 일부 청 관료들은 대만, 특히 아직 완전히 경작되고 개발되지 않았으며 [6][7]청 정부의 통제 하에 있는 대만 지역을 지칭하기 위해 화웨이즈디라는 용어를 사용했다.

중국 중심주의는 정치적으로 영감을 받은 국제 관계 체계로 인식되는 경향이 있지만, 사실 그것은 중요한 경제적 측면을 가지고 있다.중국 중심의 조공무역 시스템은 동북아와 동남아시아에 국제 무역을 위한 정치적, 경제적 틀을 제공했다.중국과의 무역을 희망하는 국가들은 중국 군주와 종주권-부사적 관계에 복종해야 했다.문제의 통치자가 취임한 후, 공관은 중국 황제에게 경의를 표하기 위해 중국에 오는 것이 허용되었다.그 대신, 조공 사절단은 답례품을 수여받았다.이러한 임무를 수행하는 상인들에게는 무역을 수행하기 위한 특별 면허가 발급되었다.무역은 또한 육지 국경과 지정된 항구에서도 허용되었다.이 중국 중심의 무역 지대는 은을 통화로 사용하는 것에 기초하고 있었고 가격은 중국 가격을 참고하여 책정되었다.

중국 중심주의 모델은 특히 제1차 아편 [citation needed]전쟁 이후 18세기와 19세기에 유럽 열강들과 접촉하기 전까지 심각한 도전을 받지 않았다.이것은 부분적으로 중국 제국과 전근대 시대의 다른 제국들 사이의 지속적인 접촉이 제한되었기 때문이다.19세기 중반, 제국주의 중국은 정점을 훨씬 지나 붕괴 직전에 있었다.

19세기 후반에 동아시아의 중국 중심 지류 국가 체제는 웨스트팔리아 다국가 [8]체제로 대체되었다.

타국의 대응

참고 항목: 소중국(이념)과 화이(Hua-Yi)의 구별 » 중화권 화이(Hua-Yi)의 구별 개념화

아시아 내에서는 중국의 문화적, 경제적 중심이 인정되었고 대부분의 국가는 무역 관계의 혜택을 누리기 위해서라도 중국 중심 모델에 굴복했다.그러나 뉘앙스의 분명한 차이는 각국의 반응에서 확인할 수 있다.

코리아

삼국시대까지 남조선 국가들은 한반도 북부와 만주를 지배하던 고구려와 같은 군사적으로 강력한 북한 국가들에 의해 중국의 침략으로부터 보호받았다.고구려는 스스로를 중국과 동등한 최고 국가라고 여기고 주변국에 독자적인 중심체제를 도입했다.조공을 거부하고 중국의 동쪽 영토를 계속 정복한 것은 598년부터 614년까지 고구려에 대한 일련의 대규모 침략을 일으켰고, 이는 비극적으로 끝났고, 618년 중국 수나라의 몰락에 주로 기여했다.이러한 중국인들의 수많은 패배는 고구려에 민족적 우월감을 불러일으켰고 중국 영토로의 확장도 [citation needed]계속되었다.

668년 삼국 중 하나인 신라와 당나라의 연합군에 의해 고구려가 멸망한 후, 지금은 한반도의 유일한 통치자인 신라가 신라와 당 사이의 조공 제도를 보다 쉽게 시작했다.그러나 신라가 고구려의 [citation needed]뒤를 잇겠다고 주장하는 고려에 굴복한 이후 두 나라의 관계는 크게 약화되었다.

고려와 중국 송나라의 관계는 동등했지만, 조공제 없이도 매우 돈독한 양국 무역이 번성했다. 고려의 인삼은 중국에서 고가였고, 중국 실크는 고려에서 인기가 있었기 때문이다.이 평화로운 관계는 1231년 몽골이 중국과 아시아를 정복하기 위한 총력전의 일환으로 한국을 침략하면서 끝이 났다.30년간의 격렬한 저항 끝에, 고려와 몽골은 마침내 평화를 요구했고 고려는 원나라의 종속국이 되었다.원나라가 쇠락한 직후 고려는 군사작전으로 원나라로부터 빼앗긴 영토를 되찾고 [citation needed]주권을 되찾았다.

그러나 조선 시대(1392~1910)에는 한국 사회의 유교적 이상과 교리를 고취시키고 자발적으로 중국 중심체제에 입문하였다.화(華)로 자처하던 명나라 이후 문화문명은 1644년 만주(萬州)에서 청나라가 침략하면서 멸망한 것으로 간주됐다.명나라는 진정한 중국의 마지막 문화로 여겨졌다.[9]

조선의 중원주의는 대한제국이 고종황제에 의해 선포된 19세기에 막을 내렸다.그 이후로, 한국에서 중화사상(中華沙上)으로 알려진 중국 중심주의는 조선 [citation needed]왕조의 경솔하고 경멸적인 망상의 한 예로 여겨져 왔다.

이것은 유럽 문화의 유입과 19세기 초 청나라의 쇠퇴로 시작되었다.한국의 많은 역사학자들과 철학자들에 의해 유교를 국가 이데올로기로 받아들이는 것이 조선 [citation needed]왕조의 군사적 약화와 그에 따른 외부 침략의 주요 원인이었다고 주장되어 왔다.

베트남

중국 제국의 다양한 행정 영향 수준.
리바이벌 레 왕조를 '중도'로 한 18세기 '외국화'

베트남은 중국과 친밀한 관계를 맺었지만 항상 평화롭지는 않았다.원래 독립한 베트남은 10세기에 독립하기 전까지 약 900년 동안 중국의 여러 왕조와 왕국의 일부였다.이후 몇 세기 동안 베트남은 중국과의 갈등이 베트남 역사의 주요 주제 중 하나로 여겨질 정도로 여러 차례에 걸쳐 중국 침략자들을 몰아냈다.

그러나 베트남은 또한 심하게 시나이화되었고, 행정 시스템, 건축, 철학, 종교, 문학, 심지어 일반적인 문화 전망까지 중국 문화의 대부분을 채택하였다.한문(ch漢)은 삼국시대부터 국가 문자 체계로 채택되었다.베트남 상인들은 중국 상인들과 함께 한자와 유교를 세계에 전파하는 데 중요한 역할을 했습니다.첫 베트남인은 1세기 후반에 페르시아 해안에 도달했다.베트남은 스스로를 중국과의 관계에서 끈질기게 자신을 북쪽의 중국에 대항하는 남쪽의 왕국이라고 여겼으며, 이는 L th Thờng Kitt 장군의 시 (고전 중국어로) (1019–1105)에서 볼 수 있다.'남쪽의 산과 강이 남쪽의 황제를 지배한다'는 뜻의 '남쪽의 산과 강'이라는 뜻의 '남쪽의 황제'입니다.

중국의 관습을 받아들이면서 베트남 궁정은 또한 리엔 왕조와 응우옌 왕조가 팽창하는 동안 중국 중심의 세계관을 채택하기 시작했다."Trung Qucc"는 1805년 [10]자롱황제에 의해 베트남의 이름으로 사용되었습니다.크메르인과 베트남인을 [11]구분할 때, 자롱 황제(응우옌 푹안)가 "베트남인과 야만인은 명확한 국경을 가져야 한다"고 말했다.민망은 소수 비베트남 민족을 대상으로 [12]문화통합 정책을 시행했다.1800년대 응우옌 [13]통치 시절 베트남인들은 자신들을 '한난족'이라고 불렀던 반면, 탄난족은 베트남 민족을 지칭하는 데 사용되었다.캄보디아는 정기적으로 "상부 야만인"의 나라인 카오만 쿠옥으로 불렸다.1815년 지아롱은 루앙 프라방, 비엔티안, 버마, 라오스 동부의 트란닌 등 베트남 봉신 13개국과 베트남과 캄보디아 사이에 살고 있는 말레이폴리네시아족 자라이족 사이에 살고 있는 '티자쿠크'와 '호아자쿠크'라고 불리는 두 나라를 베트남 봉신이라고 주장했다.베트남 법원은 중국을 본떠 베트남 궁정에 대한 공물 수여, 새해 및 황제 탄생식 참석, 지류 [14]사절의 이동 경로와 규모 등을 규제하려 했다.

베트남 응우옌( minh minh) 황제는 크메르 참 등 소수 민족을 중국화했고, 베트남을 위해 유교와 한(漢) 왕조의 유산을 주장했으며,[15] 베트남을 지칭하는 말로 한족(漢族)을 사용했다.민망은 "우리는 그들의 야만적인 습성이 무의식적으로 사라지기를 바라며, 그들이 매일 한족 [16]관습에 의해 더 많이 감염되기를 바란다"고 선언했다.이 정책들은 크메르 부족과 언덕 [17]부족들을 겨냥한 것이었다.응우옌의 영주인 응우옌푹추는 1712년 베트남인과 [18]참을 구분할 때 베트남인을 "한족"이라고 불렀다.응우옌 공은 1790년 이후 돈딘을 세웠다.크메르인과 베트남인을 [11]구분할 때, 자롱 황제(응우옌 푹안)가 "베트남인과 야만인은 명확한 국경을 가져야 한다"고 말했다.민망은 소수 비베트남 민족을 대상으로 [12]문화통합 정책을 시행했다.응우옌 [13]통치 시절인 1800년대 베트남에서는 탄냥(Thanh Nhann) 또는 동냥(Dâng Nhann)이 자신들을 한둔(Hahn Dann)과 한냥(Hahn Nhann)이라고 불렀지만 베트남에서는 중국인을 지칭하는 데 사용되었다.

중국식 [19][20][21][22][23][24]옷은 응우옌족에 의해 베트남 사람들에게 강요되었다.바지는 White H'[25]mong에 의해 채택되었다.이 바지는 화이트 [26]흐몽족 여성들의 전통적인 치마를 대체했다.명나라 전통에서 한족들의 튜닉과 바지 옷은 베트남인들이 입었다.아오자이는 1920년대에 이 중국 스타일에 [27]촘촘하고 콤팩트한 턱이 추가되면서 만들어졌다.1774년 중국 무늬의 바지와 튜닉은 베트남식 사롱 [28]의류를 대체하기 위해 응우옌 푹코트에 의해 명령되었다.바지와 튜닉 형태의 중국 의류는 베트남 응우옌 정부에 의해 위임되었다.베트남 북부 지역에서는 1920년대까지 고립된 햄릿들이 치마를 입었다.[29]중국 진나라와 한나라의 국가 의복은 베트남이 트리우 통치 시절(기원전 [30]179년)부터 베트남 군부와 관료들에 의해 채택되도록 명령되었다.

19세기에 프랑스의 영향력이 높아지면서 중국의 영향력은 약해지고 베트남은 결국 과거시험을 폐지하고 20세기에 공식적으로 짜한과 관련된 짜옴 문자를 사용하지 않게 되었다.

일본.

일본에서는 중국과의 관계 초기에 양면적인 분위기가 형성되었다.일본 섭정왕 쇼토쿠 다이시(574~622)는 중국 천황에게 "해가 뜨는 땅의 천황은 당신이 건강한지 묻기 위해 편지를 보낸다"는 말로 시작하는 편지를 보낸 것으로 유명하다.이것이 니혼(日本)이라는 이름의 유래로 알려져 있지만, 실제 니혼(日本)의 문자는 사용되지 않았다.

그러나 얼마 지나지 않아 일본은 타이카 개혁(645)에 따라 중국 체제에 대한 국가 및 행정 기구 전체를 개조하였고, 이는 894년 중국에 대한 일본 제국 대사관이 폐지될 때까지 일본 문화의 여러 측면에 대한 중국의 영향력의 시초가 되었다.

1401년 무로마치 시대 쇼군 요시미쓰(gun軍義三)는 폐간된 조공제도를 재개하여 1401년 중국 천황에게 보낸 서한에서 자신을 일왕의 신하이자 일본의 왕이라고 표현하였다.조공제도의 혜택은 이윤이 있는 무역이었다.이 무역은 캉고[31] 무역(집계[31] 무역)이라고 불리며, 일본 제품은 중국 상품과 거래되었다.이 인연은 아시카가 요시테루 시대인 [32][33]1551년 사쿠겐 슈료( sh sh in)의 마지막 사신으로 끝나 아시카가 요시모치( yosh yosh yosh)[clarification needed]가 20년간 정직했다.이들 대사관은 19차례에 걸쳐 중국에 파견됐다.

몽골이 이끄는 중국 원나라 때 일본은 중국을 더 이상 진정한 중국 [34]땅이 아니라고 생각했다.그 후, 일본은 [34]종종 자신을 지칭하기 위해 "중국"과 "화샤"라는 이름을 사용했다.

1592~1593년, 일본을 통일한 도요토미 히데요시는 명나라를 정복하기 위한 전초전으로 한국을 정복하려 했다."하늘 아래 모든 것"을 정복하려는 시도는 실패로 끝났다.

중국 중심의 개념에 대한 일본인들의 반응은 항상 그렇게 간단하지는 않았다.1274년과 1281년 몽골의 침략은 가미카제(神aze ()가 적을 무찌르는 데 어떤 역할을 하는지 국민적 의식을 불러일으켰다.그로부터 50년도 채 지나지 않아 기타바타케 치카후사는 황족의 신성한 혈통을 강조하는 『진노쇼토키』를 썼다.진노쇼토키는 일본의 신성과 중국과 인도에 대한 정신적 우위를 강조하는 신도의 역사관을 제공하였다.

도쿠가와 시대에 고쿠가쿠 연구는 중국에서 차용된 후대의 요소를 제외하고 일본 문화, 특히 신도의 진정한 토속적 뿌리를 재건하고 회복하기 위한 시도로 시작되었다.1657년 도쿠가와 미쓰쿠니는 천황의 통치를 중시하고 궁중과 신도의 신에 대한 존중을 중시하여 유교 사상 하의 '민족'의 완벽한 모범으로 일본사를 쓰는 미토학교를 설립하였다.

중국 중심주의 정신을 아이러니하게 단언하면서 중국 문화의 정당한 계승자는 중국인이 아니라 일본인이라는 주장까지 들렸다.과거 중국 왕실의 흥망성쇠에 비해 일본 황실은 결코 사라지지 않았고, 1644년 이후 청나라가 한족에게 만주열과 의복을 강제로 입힌 것과 같은 야만성으로부터 자유롭다는 것이 그 이유였다.신도와 결합해 신국(神國)이라는 개념이 생겼다.에도 시대 초기에, 성리학자인 야마가 소코는 일본이 유교적인 면에서 중국보다 우월하고 "추고쿠"라는 이름에 더 걸맞는다고 주장했다.다른 학자들은 이것을 주워들였는데, 특히 1825년 미토 학파의 신봉자인 아이자와 세이시사이(iz澤正ai)가 그의 정치 구역인 신론(新門)에서 발견되었다.

동아시아에서 중국의 힘을 약화시켜 많은 것을 얻어야 했던 나라로서, 일본은 아마도 최근 들어서는 '중화 이념'을 뜻하는 '추카시소'라고 일축하는 것을 가장 적극적으로 확인하고 파괴해 왔다.중국중심주의에 대한 일본인들의 저항의 한 징후는 20세기 초에 [citation needed]중국인들이 주창했던 추고쿠(中國)보다 서양어 '중국'에 기초한 시나( ( ()라는 이름을 오랫동안 고집한 것이다.

버마

중국어로 의사소통을 하는 동아시아 국가들과는 달리, 버마는 중국과의 의사소통에서 다른 문자 언어를 사용했다.중국은 지속적으로 버마를 속국으로 여겼지만, 버마의 기록은 버마가 스스로를 중국의 대등한 존재로 여겼다는 것을 보여준다.버마의 해석에 의하면, 버마는 「동생」, 중국은 「형」[35]이었다.이러한 믿음은 오늘날 버마에서 여전히 남아 있으며, 두 나라 사이의 관계가 [citation needed]가까워지면서 중국에까지 확산되었다.

태국.

태국은 19세기 중반 청나라 [36]말기의 태평천국(太平天國)이 일어나기 전까지 수나라 때부터 중국의 속국 또는 조공국이었다.수코타이 왕국은 람캄행왕 [37]때 원나라와 공식적인 관계를 맺었다.19세기 중국 학자 웨이위안(Wei Yuan)은 태국이 명나라에 [38]대한 일본의 침략 계획뿐만 아니라 일본인들의 한국 및 아시아 본토 침략을 우회하기 위해 일본을 직접 공격하겠다고 제안했던 때를 예로 들며 태국을 중국의 동남아시아 지류 중 가장 강하고 충성스러운 나라로 여겼다.태국은 상업과 무역을 지배하고 있는 중국 이민자들을 환영하고 개방했으며 정부 내에서 [39]높은 지위를 얻었다.

스리랑카

칸뎬 왕국은 수십 년 동안 명나라의 속국이었다.중국의 패권이 칸디야의 정치와 [40]상업에 가장 큰 영향을 미친 것은 이 시기였다.스리랑카 왕들은 진주, 필리그리드 금, 보석, 상아, 밸런스 등의 형태로 중국 황제들에게 공물을 바쳤다.특히 1416년 명-코테 [41]전쟁 이후 영락천황을 달래고 그의 지지를 얻어 중국 천황과 통합하기 위해 중국과 관계를 맺었다.스리랑카는 일본과 마찬가지로 중국 황실 지류 [42][43]체제 하에서 주유( territorremote)에서 원거리 외국인으로 간주되었다.

유럽

중국 중심적인 태도와 유럽인들 사이에 역사적으로 가장 잘 알려진 공식 만남 중 하나는 1792-93년의 맥카트니 대사관으로, 베이징에 영구적인 영국 주둔지를 설립하고 공식적인 [44]무역 관계를 확립하려고 노력했습니다.중국 황제가 영국의 제안을 거절하고 영국이 황제에게 절을 하지 않는 것은 영국과 중국의 민속에서 전설로 전한다.매카트니를 공식 대사로 임명해 달라는 영국의 요청에 대해 황제는 다음과 같이 [45]썼다.

천제국은 네바다를 모두 지배하고 있고, 정부의 업무를 제대로 수행하는 데만 전념하고 있습니다.우리는 결코 독창적인 물건을 소중히 여겨본 적이 없고, 당신 나라의 생산품도 전혀 필요 없습니다.따라서 왕이시여, 천황의 규제에 맞지 않는 사람을 수도에 보내달라는 당신의 요청에 대해서도 우리는 그것이 당신 나라에 전혀 도움이 되지 않는다고 생각합니다.

중국 문화 중심주의

문화적인 의미에서 중국 중심주의는 중국 문화를 다른 문화보다 더 오래되었거나 더 우월하다고 여기는 중국인과 외국인 모두의 경향을 나타낼 수 있다.이것은 종종 이웃나라를 단순히 중국의 문화적 소외로 간주하는 것과 관련이 있다.전통적인 중국 중심주의의 지리적 측면은 예수회 선교사 마테오 리치(1552–1610)가 최초로 세계 지도를 출판한 것에 대한 중국인들의 반응으로 두드러졌다.

최근에 마테오 리치는 사람들을 속이기 위해 잘못된 가르침을 사용했고 학자들은 만장일치로 그를 믿었다...지도상의 중국의 위치를 예로 들어보자.그는 그것을 가운데가 아니라 약간 서쪽에 두고 북쪽으로 기울었다.중국이 세계의 중심에 있어야 한다는 것은 자정에 북극성이 천정에서 쉬고 있다는 사실을 [46][47]단 한 가지 사실로 증명할 수 있기 때문이다.

명나라 말기와 청나라 문화계에서는 서양에서 중국으로 들어오는 지식은 이미 옛날부터 존재했다는 믿음이 있었다.이러한 사상의 경향은 중국어로 Xi Sue Zhong Yuan으로 알려져 있다.서양의 지식은 중국어에서 유래했다.설중원은 고대 중국 학문의 위신을 높였을 뿐만 아니라 서양 학문의 위신을 높여 당시 [48]중국인들이 더 받아들일 수 있도록 하기 위한 방법이었다.

주목할 만한 예로는 Chouren Zhuan(중국어: 人人; pinyin:일부 서양 과학이 고대 중국에서 기원했다는 관점을 채택한 청나라 학자 an원의 저서인 ó zhuàààààà(천문학자 및 수학자 전기.Ruan과 같은 학자들은 천문학과 수학을 고대 고전을 해독하는 열쇠로 보았다.청일전쟁 전까지 일부 지식인들은 유럽에서 유입된 과학기술의 일부가 고대 중국의 지식을 상실했다고 믿었다.중국인들은 20세기 [49]초부터 쉬에중위안 사상을 버렸다.

중국 문화 중심주의는 이 지역의 정치적, 문화적 핵심이었다: 전통적인 중국어와 문자 체계, 유교 사회와 가족 질서의 이념적 틀, 법률과 행정 체계, 불교와 역사학 예술이 중국, 한반도 그리고 [46]베트남에서도 사용되었다.

토착비판

중국 불교 신자들은 중국보다 인도에서 유래한 종교를 따르기 때문에 중국 중심주의를 가장 맹렬히 비판하는 사람들 중 일부였다.승려 Zhiy(538-597 CE)는 중궈(中國)나 중화(中華)와 같이 중국의 중앙집권을 강조하는 중국의 호칭이 아니라 진단("丹)이라고 불렀다.'진단'은 산스크리트어로 중국을 뜻하는 '진단'을 표기한 데서 유래했다.불교 신자들이 사용하는 중국의 반중심적 명칭은 "한족의 나라" 또는 "한족의 지역"[50]이었다.중국 불교계는 유교와 도교에 대한 불안에 맞서 공자와 연희는[when?] 부처의 아바타이며 유교는 불교의 산물일 뿐이라고 주장했다.불교 신자들이 소수파가 이끄는 원나라와 같이 궁정에서 영향력을 행사했을 때, 그들은 성공적으로 제국 정부를 설득하여 도교 서적을 검열하고 파괴했다.그들은 특히 불교와 정반대의 주장을 펼치는 화후경을 싫어했다; 불교는 도교의 [51]산물이었다.

명나라 창업자 주원장의 핵심 조언자 중 한 명인 류지는 일반적으로 중국인과 비중국인은 다르지만 실제로는 동등하다는 생각을 지지했다.그러므로 류는 중국인들이 다른 [52]사람들보다 우월하고 우월하다는 생각에 반대했다.

문화적으로, 중국 중심주의와 중국 중심주의에 대한 가장 유명한 공격 중 하나는 아큐 실화에서 작가 루쉰에 의해 만들어졌는데, 아큐 실화에서 주인공은 굴욕과 패배를 당했고,[53] 그럼에도 불구하고 그가 "영적 승리"를 주장하는 어처구니없는 방식을 풍자했다.

오늘은

19세기에 중국 중심의 정치 관계 모델과 문화적 우월성에 대한 중국 중심의 믿음의 영향은 감소하였다.중국 중심 사상은 메이지 유신을 겪은 일제가 제1차 청일전쟁에서 중국을 꺾으면서 더 큰 타격을 입었다.그 결과 중국은 동등한 [54]독립국가로 구성된 웨스트팔리아 체제를 채택했다.

근대 중국의 외교정책에서, 중화인민공화국은 국경을 넘어 패권을 확립하려는 시도를 결코 하지 않을 것임을 거듭 밝혀왔다.[55]하지만, 존 프렌드나 브래들리 테이어와 같은 일부 역사학자들은 중국 정부에 중국 중심의 [56]신념을 고집하는 사람들이 있다고 믿는다.시진핑(習近平) 중국 공산당 총서기가 [57][58]논객들에 의해 제국주의 일본에 비유되는 '범아시아 안보 개념'을 요구했다.

관련 개념

셴베이, 여진, 몽골,[59] 만주 등 북쪽에서 온 후속 민족들은 비록 그들이 항상 성공적이지는 않았지만 기꺼이 그들 자신을 모델의 중심에 두려고 했다.예를 들어, 남조와 북조 시대의 셴베이 제국은 셴베이 통치에 복종하기를 거부했기 때문에 중국 남부의 한족 정권을 야만인이라고 여겼다.마찬가지로 만주가 이끄는 청나라도 19세기 중엽에 만난 서양인들을 야만인처럼 [60]여겼다.

중국 중심주의는 중국 민족주의와 동의어가 아니다.중국 역사상 역대 왕조는 중국 문명이 보편적으로 적용되고 있다고 [citation needed]본다는 점에서 중국 중심이었다.반면 중국 민족주의는 세계 [citation needed]국가 중 하나로서 통일되고, 응집력 있고, 강력한 중국 민족 국가라는 생각에 주로 초점을 맞춘 보다 현대적인 개념이다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

인용문

  1. ^ a b "Beneath the Facade of China". School of Contemporary Chinese Studies. NG8 1BB. 30 May 2007.
  2. ^ 폰 팔켄하우젠(1999), 544.
  3. ^ Shelach(1999), 222~223.
  4. ^ Schmid, Andre (1997), "Rediscovering Manchuria: Sin Ch'aeho and the Politics of Territorial History in Korea", Journal of Asian Studies, 56 (1): 29, doi:10.2307/2646342, JSTOR 2646342
  5. ^ Hamashita, Takeshi (2013). China, East Asia and the Global Economy: Regional and Historical Perspectives. Routledge. ISBN 978-1-134-04029-2. Archived from the original on 15 February 2020. Retrieved 4 August 2017.
  6. ^ "History in The Mutan Village Incident". Twhistory.org.tw. 11 June 2001. Archived from the original on 7 August 2007. Retrieved 11 April 2011.
  7. ^ 대만 지역 Chinataiwan 역사 2008년 3월 29일 웨이백 머신에 보관(중국어)
  8. ^ 강, 데이비드 C. (2010).서양보다 앞선 동아시아: 5세기 무역과 조공, 160페이지, 구글북스
  9. ^ Han, Young-woo (1992), "The Establishment and Development of Nationalist History", Seoul Journal of Korean Studies, 5: 62–64
  10. ^ Alexander Woodside (1971). Vietnam and the Chinese Model: A Comparative Study of Vietnamese and Chinese Government in the First Half of the Nineteenth Century. Harvard Univ Asia Center. pp. 18–. ISBN 978-0-674-93721-5. Archived from the original on 18 February 2020. Retrieved 3 April 2016.
  11. ^ a b Choi Byung Wook (2004). Southern Vietnam Under the Reign of Minh Mạng (1820-1841): Central Policies and Local Response. SEAP Publications. pp. 34–. ISBN 978-0-87727-138-3. Archived from the original on 15 February 2020. Retrieved 22 June 2016.
  12. ^ a b Choi Byung Wook (2004). Southern Vietnam Under the Reign of Minh Mạng (1820-1841): Central Policies and Local Response. SEAP Publications. pp. 136–. ISBN 978-0-87727-138-3. Archived from the original on 14 February 2020. Retrieved 22 June 2016.
  13. ^ a b Choi Byung Wook (2004). Southern Vietnam Under the Reign of Minh Mạng (1820-1841): Central Policies and Local Response. SEAP Publications. pp. 137–. ISBN 978-0-87727-138-3. Archived from the original on 19 February 2020. Retrieved 22 June 2016.
  14. ^ 베트남과 중국 모델, Alexander Barton Woodside, Council on East Asian Studies, Harvard, Cambridge(Massachusetts), London 1988: P236-237
  15. ^ Norman G. Owen (2005). The Emergence Of Modern Southeast Asia: A New History. University of Hawaii Press. pp. 115–. ISBN 978-0-8248-2890-5.
  16. ^ A. Dirk Moses (1 January 2008). Empire, Colony, Genocide: Conquest, Occupation, and Subaltern Resistance in World History. Berghahn Books. pp. 209–. ISBN 978-1-84545-452-4. Archived from the original on 2008.
  17. ^ Randall Peerenboom; Carole J. Petersen; Albert H.Y. Chen (27 September 2006). Human Rights in Asia: A Comparative Legal Study of Twelve Asian Jurisdictions, France and the USA. Routledge. pp. 474–. ISBN 978-1-134-23881-1.
  18. ^ "Vietnam-Champa Relations and the Malay-Islam Regional Network in the 17th–19th Centuries". Archived from the original on 17 June 2004. Retrieved 2 February 2019.
  19. ^ Alexander Woodside (1971). Vietnam and the Chinese Model: A Comparative Study of Vietnamese and Chinese Government in the First Half of the Nineteenth Century. Harvard Univ Asia Center. pp. 134–. ISBN 978-0-674-93721-5.
  20. ^ Nguyen, Thuc-Doan T. (2008). Globalization: A View by Vietnamese Consumers Through Wedding Windows. pp. 34–. ISBN 978-0-549-68091-8.
  21. ^ "Vietnam's National Dress". angelasancartier.net. Archived from the original on 21 January 2016. Retrieved 2 February 2019.
  22. ^ Ashley Nguyen (14 March 2010). "#18 Transcultural Tradition of the Vietnamese Ao Dai". Beyond Victoriana. Archived from the original on 23 March 2010. Retrieved 2 February 2019.
  23. ^ Marie, Ann (4 October 2013). "Ao Dai". Fashion-history.lovetoknow.com. Archived from the original on 4 February 2016. Retrieved 2 February 2019.
  24. ^ "The Ao Dai and I: A Personal Essay on Cultural Identity and Steampunk". Tor.com. 20 October 2010. Archived from the original on 7 March 2016. Retrieved 2 February 2019.
  25. ^ Vietnam. Michelin Travel Publications. 2002. p. 200.
  26. ^ Gary Yia Lee; Nicholas Tapp (16 September 2010). Culture and Customs of the Hmong. ABC-CLIO. pp. 138–. ISBN 978-0-313-34527-2.
  27. ^ Anthony Reid (2 June 2015). A History of Southeast Asia: Critical Crossroads. John Wiley & Sons. pp. 285–. ISBN 978-0-631-17961-0.
  28. ^ Anthony Reid (9 May 1990). Southeast Asia in the Age of Commerce, 1450-1680: The Lands Below the Winds. Yale University Press. pp. 90–. ISBN 978-0-300-04750-9.
  29. ^ A. Terry Rambo (2005). Searching for Vietnam: Selected Writings on Vietnamese Culture and Society. Kyoto University Press. p. 64. ISBN 978-1-920901-05-9.
  30. ^ Jayne Werner; John K. Whitmore; George Dutton (21 August 2012). Sources of Vietnamese Tradition. Columbia University Press. pp. 295–. ISBN 978-0-231-51110-0.
  31. ^ a b 페이지 81, 2016년 4월 29일 웨이백 머신에서 일본 르네상스 아카이브, 케네스 A.그로스버그
  32. ^ 페이지 80, 다네가시마 아카이브 2016년 6월 3일 올로프 G. 리딘 웨이백 머신에서
  33. ^ 1232페이지, Flow cytometry and cell sorting 2020년 2월 10일 Wayback Machine, Andreas Radbruch에 보관
  34. ^ a b Fang, Weigui (2019). Modern Notions of Civilization and Culture in China. p. 31. ISBN 9789811335587.
  35. ^ Laichen Sun. "Suzerain and Vassal, or Elder and Younger Brothers: The Nature of the Sino-Burmese Historical Relationship". Archived from the original on 17 February 2009. Retrieved 3 January 2006.
  36. ^ Gambe, Annabelle R. (2000). Overseas Chinese Entrepreneurship and Capitalist Development in Southeast Asia. LIT Verlag Münster. p. 99. ISBN 9783825843861. Archived from the original on 18 December 2019. Retrieved 19 July 2016.
  37. ^ Chinvanno, Anuson (18 June 1992). Thailand's Policies towards China, 1949–54. Springer. p. 24. ISBN 9781349124305. Archived from the original on 17 January 2017. Retrieved 19 July 2016.
  38. ^ Leonard, Jane Kate (1984). Wei Yuan and China's Rediscovery of the Maritime World. Harvard Univ Asia Center. pp. 137–138. ISBN 9780674948556. Archived from the original on 17 January 2017. Retrieved 19 July 2016.
  39. ^ Gambe, Annabelle R. (2000). Overseas Chinese Entrepreneurship and Capitalist Development in Southeast Asia. LIT Verlag Münster. pp. 100–101. ISBN 9783825843861. Archived from the original on 16 February 2020. Retrieved 19 July 2016.
  40. ^ "satmag01". Island.lk. Archived from the original on 6 April 2017. Retrieved 2 February 2019.
  41. ^ "Archived copy" (PDF). Archived (PDF) from the original on 16 August 2018. Retrieved 29 December 2019.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  42. ^ Lung, Rachel (7 September 2011). Interpreters in Early Imperial China - Rachel Lung - Google Books. ISBN 9789027284181. Archived from the original on 16 April 2018. Retrieved 2 February 2019.
  43. ^ Stephen R. Platt, 황혼: 아편전쟁과 중국의 마지막 황금시대의 종말(NY: Knopf, 2018), 166-73.ISBN 9780307961730
  44. ^ Stephen R. Platt, 황혼: 아편전쟁과 중국의 마지막 황금시대의 종말(NY: Knopf, 2018), 166-73.ISBN 9780307961730
  45. ^ Stephen R. Platt, 황혼: 아편전쟁과 중국의 마지막 황금시대의 종말(NY: Knopf, 2018), 166-73.ISBN 9780307961730
  46. ^ a b "...문화적 중국중심주의는 천 년 이상 동아시아의 기초가 되었다: 고전 중국어와 문자 체계, 유교 사회와 가족 질서의 이념적 틀, 법률과 행정 체계, 불교는 정경과 중국어의 중국 번역을 통해 한국, 베트남, 중국에 전달되었다.불교의 전통, 그리고 역사학 자체의 예술" 옥스포드 역사 집필의 역사.제3권호세 라바사, 사토 마사유키, 에도아르도 토르타로, 다니엘 울프 - 1400-1800, 2페이지
  47. ^ Wei Chün, 세계를 속이는 Richi's Fallocies(Li Shuo Huang-tang Huo-shi-pien)는 George H. C.에서 인용했다.왕, "명나라 말기와 청초기에 중국의 서양 과학에 대한 반대", Isis, 제54권, 제1호, 1963년 3월, 페이지 29-49(44)
  48. ^ Stephen R. Platt, 황혼: 아편전쟁과 중국의 마지막 황금시대의 종말(NY: Knopf, 2018), 166-73.ISBN 9780307961730
  49. ^ Stephen R. Platt, 황혼: 아편전쟁과 중국의 마지막 황금시대의 종말(NY: Knopf, 2018), 166-73.ISBN 9780307961730
  50. ^ Abramson, Marc (2011). Ethnic Identity in Tang China. University of Pennsylvania Press. p. 76.
  51. ^ Pregadio, Fabrizio, ed. (2004). "Huahu jing". The Encyclopedia of Taoism. Psychology Press. p. 494.
  52. ^ 저우송방, "린류지더이민신태" (2005년), 쉐슈옌지우 4호(2005년), 112-117년.
  53. ^ 루쉰[鲁 (](1981), 루쉰취안지(鲁鲁 collected collected, 루쉰전집), 16권, 베이징 런민추반서
  54. ^ Stephen R. Platt, 황혼: 아편전쟁과 중국의 마지막 황금시대의 종말(NY: Knopf, 2018), 166-73.ISBN 9780307961730
  55. ^ "胡锦涛：中国坚持和平发展,永不称霸永不搞扩张" (in Chinese). China News. Archived from the original on 17 July 2014.
  56. ^ John M. Friend; Bradley A. Thayer (1 November 2018). How China Sees the World: Han-Centrism and the Balance of Power in International Politics. University of Nebraska Press. ISBN 978-1-64012-137-9. Archived from the original on 3 March 2020. Retrieved 7 June 2019.
  57. ^ Hanson, Victor Davis. "China's New Greater East Asia Co-Prosperity Sphere". realClearPolitics. realClearPolitics. Retrieved 21 July 2020.
  58. ^ Chin, Curtis (14 July 2014). "Xi Jinping's 'Asia for Asians' mantra evokes imperial Japan". South China Morning Post. SCMP. Retrieved 21 July 2020.
  59. ^ "Kublai Khan". Hyperhistory.net. 21 September 1999. Archived from the original on 7 June 2011. Retrieved 11 April 2011.
  60. ^ Stephen R. Platt, 황혼: 아편전쟁과 중국의 마지막 황금시대의 종말(NY: Knopf, 2018), 166-73.ISBN 9780307961730

원천

외부 링크

무료사전인 Wiktionary에서 중국어 중심주의를 찾아보세요.
라이브러리 리소스 정보
중국 중심주의