스트로맨 이론

짚신론(짚신론이라고도 함)은 속죄운동에서 비롯된 유사법적 음모론이며 이 땅의 주권시민, 자유민 등 반정부 및 조세시위자운동에서 만연하고 있다.그 이론은 한 개인이 두 가지 인격, 즉 살과 피를 지닌 한 개와 다른 한 개인은 별도의 법적 인격(즉, "스트롤맨")을 가지고 있다고 주장한다.개인의 부채, 부채, 세금, 법적 책임 등은 물리적 개인보다는 빨치산에게 속한다는 생각이다.^[1]빨치산 이론은 법률상 사기꾼으로 인식된다. FBI는 빨치산 이론을 홍보하는 사람은 누구나 사기꾼으로 간주하고,^[2] 국세청(IRS)은 이를 경박한 주장으로 간주하여 세금 신고로 주장하는 사람들에게 벌금을 부과한다.^[3][4]

역사

밀짚만 이론은 고대 로마의 법관습관인 갑상선염(capitis deminutio)에 기원을 두고 있는데, 이 용어는 사람의 이전의 법적 능력을 소멸시키기 위해 로마 재판에서 사용되는 용어다.갑상선염은 자유나 시민권을 잃지 않고 특정 가족에 속하지 않는 것을 의미한다.갑상선염 미디어는 시민권과 가족을 잃었지만 자유는 아니었다.갑상선염은 가족, 시민권, 자유의 상실(즉 노예나 전쟁포로)과 관련이 있었다.^[5]밀짚만 이론은 일반적으로 "Capitis Deminutio"라는 용어를 사용하며, "Capitis Deminutio"라는 철자를 쓰며, capitis deminutio maxima는 대문자로 쓰여진 개인의 이름으로 표현되었다고 주장한다.이것은 개인들이 현재 "스트롤맨"^[6]이라고 불리는 별도의 법적 성격을 가지고 있다는 생각을 갖게 했다.

이 이론은 1999-2000년경 노스다코타 주의 농부였던 로저 엘빅에 의해 구상되었는데, 당시 이 이론은 구제 운동의 원조이기도 했다.그것은 결국 주권시민 사이비법적 신념의 핵심 개념이 되었다.^[7]같은 시기에 엘비크 이론의 제자인 엘든 워먼이 캐나다에 이 일련의 신앙을 도입했는데, 엘든 워먼은 이를 캐나다 문맥에 맞게 개작했다.그것은 캐나다에서 자유인에 의해 다른 영연방 국가들로 확대된 토지 운동에 대해 더욱 재구성되었다.^[8]

주장

그 이론은 한 개인이 두 가지 인격체를 가지고 있다고 주장한다.그 중 하나는 육체적이고 실재적인 인간이고, 다른 하나는 법조인으로서 흔히 법률소설이라고 일컬어진다.미국에서 아기가 태어나면 출생증명서가 발급되고, 부모는 사회보장번호를 신청한다.소버린들은 정부가 출생증명서를 이용해 특정 주권신앙제도에 따라 60만 달러에서 2000만 달러 사이의 자금을 지원하는 비밀 재무부 계좌를 개설한다고 말한다.따라서 모든 신생아의 권리는 피와 살을 가진 아기가 가지고 있는 권리와 기업의 껍질 계좌로 나뉘어진다.^[1]

그 이론의 지지자들은 그 증거가 출생 증명서에서 발견된다고 믿는다.많은 증명서가 아기의 이름을 표기하기 위해 모든 수도를 보여주기 때문에, 존 도(JOHN DOE)는 "스트로우 맨"의 이름이고, 존 도(John Doe)는 아기의 "진짜" 이름이다.아이가 성장함에 따라 대부분의 법률 문서에는 대문자가 들어 있을 것인데, 이는 그가 국가적으로 발급한 운전면허증, 결혼 허가증, 자동차 등록증, 형사 재판 기록, 케이블 TV 청구서, 국세청으로부터의 통신서류 등이 그의 국가 정체성이 아닌 빨치산과 관련이 있다는 것을 의미한다.^[1]사실, 모든 대문자의 사용은 비록 항상 그렇지는 않지만, 특정 진술들을 명확하고 눈에 띄게 하기 위해 일반적으로 행해진다.^[9]

짚신론의 주된 용도는 부채, 부채, 법적 책임을 회피하고 부인하는 데 있다.세금 시위대, '상업적 상환', '무채무에서 벗어나라'는 사기꾼들은 자신의 빚과 세금이 진짜 사람이 아니라 짚신들의 책임이라고 주장한다.그들은 사람의^[10] 법적 정의를 잘못 읽고 법학자와^[11] 자연인의 구별을 오해함으로써 이러한 주장을 지지한다.^[12]받아들여지는 법 이론에는 자연인이라고 알려진 것과 기업인의 그것 사이에는 차이가 있다.기업 인성은 기업, 자선단체, 정부 및 기타 공인된 조직에 적용된다.법원은 인간을 '사람'으로 인정하는데, 이는 피와 살을 가진 인간에게 결합한 법적 허구가 아니라 '사람'으로 인정한다.^[13]그들은 한 사람으로부터 거리를 둘 권리, 또는 인격에서 벗어날 수 있는 능력을 인식한 적이 없다.^[14]

이 이론의 신자들은 또한 그것을 법과 법적 책임에까지 확장시켜 그들의 짚신만이 법령을 준수하도록 요구된다고 주장한다.그들은 또한 법적 절차가 사람보다는 짚신에게 불리하게 진행되며 법정에 출두하면 그들이 짚신들을 대표하는 것으로 보인다고 주장한다.이것에 대한 정당성은 정부가 아무에게도 어떤 것도 강요할 수 없다는 잘못된 생각이다.그러므로 빨대는 그 또는 그녀가 자유롭게 명령할 수 있다고 믿는 신봉자가 창조된다.찬성론자들은 존 왕의 마그나 카르타 39장의 한 구절이 "토지의 법칙에 의해서 외에는 어떤 자유인도 압류되거나, 재산을 몰수당하거나, 해를 입히지 않을 것"^[15]이라고 잘못 해석한 것을 인용한다.

그 이론의 지지자들은 그들의 밀렵꾼과 분리되거나 그와 같이 식별되는 것을 거부하는 것이 그들의 법적 책임과 책임으로부터 탈출할 수 있다고 믿는다.이것은 일반적으로 그들이 빨대와 같은 방식으로 '사람'이라는 것을 부정하거나, 비표준적인 방법으로 이름을 쓰고, 적묵을 사용하며, 법정 문서에 손가락 지문을 붙이는 방법으로 시도된다.^[16]특히 붉은 잉크에 지문과 서명을 사용하는 것은 검은색과 파란색 잉크가 기업을 나타내는 것으로 여겨지기 때문에 "flesh and blood" 사람들을 "strawman"과 구별하기 위한 것이다.^[17]이러한 믿음은 환매식 계략으로 표현되는데, 이는 비밀 계좌에서 나온 돈이 지폐나 수집 서면에 "가치"나 "가치"와 같은 문구를 단순히 적음으로써 세금, 부채, 그 밖의 부채를 지불하는 데 사용될 수 있거나, 짚신들의 자금은 특정한 형태를 사용함으로써 접근할 수 있다는 것을 의미한다.nd.이론의 이러한 측면을 시험하려고 시도함으로써, 사람들은 다양한 형태의 사기를 저지르고 형사 고소를 당할 수 있다.^[18][19]

출생증명서가 국가가 개인 명의의 법적 소유권을 부여하고, 이 명칭의 사용을 거부하는 것이 국가의 권위와 법원의 관할권에서 자신을 제거한다고 믿는 '법명 사기' 운동에서 짚신론의 변형이 발견된다.^[20][21]특히 주권 시민 이론가 데이비드 윈 밀러가 주창하는 한 가지 계획에는 보통 하이픈과 콜론이라는 구두점을 이름에 추가하는 것이 포함되어 있다: 밀러는 그의 이름을 데이비드 윈: 밀러 또는 데이비드 윈: 밀러로 쓸 것이다.^[22]

노먼 K 판사. 문씨는 2013년 브랜든 그라바트라는 개인이 마약 유죄 판결을 뒤집고 감옥에서 나오려 했을 때 이런 전술을 납득할 수 없는 주장이라고 봤다.그 사건은 법원에서 간단히 기각되었다.^[23]

2010년 캐나다의 골치아픈 소송 당사자인 데이비드 케빈 린제이는 소득세법이 규정한 '사람'이 아니라는 이유로 소득세 신고를 하지 않은 5가지 혐의에 대한 2008년 유죄 판결과 선고에 항소했다.린제이의 주장은 그가 1996년에 "인격"에서 손을 뗐다는 것이었고, 이것은 그를 "전적인 책임 없는 살육과 혈육의 생활자"로 만들었다.재판부는 "(소득세법)에서 '사람'이라는 단어가 갖는 통상적인 감각은 모호함이 없다"고 평하며 그의 주장을 기각했다.의회가 가장 넓은 의미에서 그 말을 의도한 것은 분명하다."^[24]

2012년, 존 D 연방법관.알버타 여왕 재판소의 뤄케는 그의 Meads 대 Meads 결정에서 밀짚맨 이론을 상세히 다루었다. 결론은 다음과 같다.

'이중/분할인' 계략은 법적 효력이 없다.이 계획들은 법률상 근거가 없다.사람에게 붙는 법적 정체성은 단 하나뿐이다.만약 어떤 사람이 자신에게 법적인 '계층'을 더하고 싶다면, 기업은 적절한 접근법이다."^[25]

2016년 한 광고판 캠페인은 영국에서 '법적 이름 사기' 이론을 홍보했다.변호사인 데이비드 앨런 그린은 이 이론이 "완전한 헛소리"이며 법정에서 이를 사용할 소송 당사자들에게 잠재적으로 해로울 수 있다고 말했다. "만약 사람들이 법적 의무를 회피하기 위해 그러한 것들을 사용하려 한다면, 그들은 카운티 법원의 판결이나 심지어 형사적인 유죄판결을 받게 될 수도 있다.'나는 바보야'라고 쓰인 티셔츠를 입고 법정에 들어가는 편이 낫다.^[26]

개인이 자신과 다르다고 주장해 법망을 피할 수는 없다.법원이 동의나 협조와 관계없이 개인의 신원을 확인할 수 있다면 법원은 개인에 대한 소송 절차와 제재에 나서게 된다.이는 사람을 지칭할 때 비슷한 소리 이름이 똑같이 유효하다는 이뎀 소난(Latin for "동일하게 들리는 것")으로 알려진 법적 원칙 때문이다.^[27]가장 초기 법적 판례는 1851년 영국의 R v Davis이다.^[28]

만약 다른 두 개의 이름이 반드시 비슷하게 들린다면, 법정은 법적으로는 그들을 이상 소난티아라고 선언할 수 있다. 그러나 그것들이 반드시 유사하게 들린 것이 아니라면, 그들이 이상 소난티아인가 하는 문제는 배심원들에게 사실의 문제다.

관련사례

케이스	관계자	사례 참고 사항	법원 판결
예거 대 두부케 군(1995)	레이먼드 재거 (페인트리프)	레이먼드 재거는 불법 압수수색 혐의를 주장하며 아이오와 주 법 집행부와 천연자원부를 상대로 2백만 달러 규모의 소송을 제기했다.이번 판결은 제시된 적극적 수비를 타격하자는 제안에 대응해 내려졌다.	"법원은 자본화에 관한 제거의 주장이 그렇지 않으면 타당하다고 본다.법원은 이 재판소 이전의 모든 당사자들의 이름을 그들의 법인이나 개인의 지위와는 관계 없이 민형사상의 모든 문제에 있어서 일상적으로 자본화한다...제거의 파업 움직임은 부적절한 자본화에 대해서는 부인된다고 말했다.[29]
미국 대 워싱턴 사건(1996년)	커트 워싱턴(방어자)	커트 워싱턴은 두 건의 탈세 혐의로 기소되었다.절차의 일환으로, 그는 고발한 사람이 밀짚꾼이라는 등 여러 가지 이유로 고발에 대한 기각 신청을 제기했다.	"...피고는 대문자로 표기된 "KURT Washington"이 정부가 사업으로서 부적절하게 세금을 부과하기 위해 사용하는 가공의 이름이고, 그의 이름의 정확한 철자와 제시가 "Kurt Washington"이기 때문에 기소장을 기각해야 한다고 주장한다.이 논쟁은 근거가 없다."[30]
미국 대 미국 대 사건 퍼먼(2001)	윌리엄 마이클 퍼먼(어플렌트)	윌리엄 퍼먼은 은행을 사취하고 돈을 세탁하려는 계획과 관련된 두 건의 공모 혐의로 기소되었다.유죄 판결을 받은 후, 퍼먼은 자신의 이름을 문자 그대로 잘못 발음한 것과 그러한 주장에서 전형적으로 보이는 "비합리적인" 자본화를 모두 주장하면서 짚신 이론에 근거한 항소를 제기했다.	"여기서 '미셸'과 '마이클'의 차이는 추정컨대 (만약 있다면) 청각적 유의성이 거의 없는 글자의 단순한 전환이고, '윌리엄 마이클 퍼먼'과 '윌리엄 마이클 퍼먼'의 차이는 청각적 유의성이 전혀 없는 사건의 변화일 뿐이다."[31]
콜로라도 주 대 드루 사건(2010년)	도널드 제임스 드류(어플렌트)	도날드 드류는 앞서 1급 납치와 통제된 물질을 유통하기 위한 음모를 꾸몄다고 주장한 후 유죄 판결을 받았다.그리고 드류는 그 유죄 판결을 철회해 달라는 소송을 제기했다.	“The core of defendant's argument on appeal is that (1) he was born Donald James Drew, and the person charged in this matter was DONALD JAMES DREW; (2) the capitalization of the name created a “Strawman/Stramineous Homo/Ens Legis/ Artificial Person” (artificial person); (3) the artificial person was convicted; (4) he has been incarcerated as surety인공적인 사람을 위한 차텔 또는 보안; 그리고 (5) 그는 정당한 절차를 거부당했다."그렇게 전제된 주장들은 경박하고 무익한 것이다."[32]
Meads 대 Meads (2012)	데니스 래리 미즈(응답자)	데니스 래리 미즈(Dennis Larry Meads)는 논쟁적인 이혼 소송에 연루되어, 자기 자신 사이의 "계약"을 상세히 기술했다("::Dennis-Larry: 건방진 소리::"와 그의 "스트로우맨"(DENnis LARY MEADS로 칭함)은 그의 배우자와 자녀 양육 의무는 밀짚꾼의 비밀 1000억 달러의 국고 은행 계좌에서 나온 돈을 사용하여 지불해야 한다고 규정했다.	"어떤 사람이든 이런 연극에 의해 공짜 돈을 얻을 수 있다고 믿을 정도로 잘 속는 것은 매우 불행한 일이지만, 그럼에도 불구하고 미즈 씨처럼 어떤 사람은 의무 없이 부의 유혹을 뿌리칠 수 없는 것처럼 보인다. (...) 미즈 씨는 모든 육체적 측면이나 상상의 측면에서 미즈 씨다.그는 법정에 출두하여 다른 사람의 외모를 묘사한 고무 할로윈 마스크를 선택적으로 착용하고 제거한다면, 마스크의 사람이 Ms. Mads에게 책임이 있는 사람이라고 이런저런 주장을 펴면 똑같은 효과와 성공을 경험하고 얻을 것이다."[25]

참고 항목

• 조세시위자
• 짚맨(법률)
• 법률 소설
• 법조인

참조