Thryv, Inc. v. Click-To-Call Technologies
Thryv, Inc. v. Click-To-Call Technologies, LP| Thryv, Inc. v. Click-To-Call Technologies | |
|---|---|
 | |
| 2019년 12월 9일 논쟁 2020년 4월 20일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | Thryv, Inc. v. Click-To-Call Technologies |
| 문서 번호 | 18-916 |
| 논쟁 | 구두변론 |
| 법원 구성원 자격 | |
| 사례의견 | |
| 다수 | 긴스버그, 토마스, 앨리토, 로버츠, 케이건, 캐버노와 함께 |
| 반대 | 고르수치, 소토마요르 합류 |
| 적용되는 법률 | |
| 35 USC 31 314, 35 USC 4 315 | |
Thryv, Inc. v. Click-to-Call Technologies, LP, 140 S. Ct. 1367)는 미국 연방대법원이 2020년 미국 특허상표청에 의한 당사자간 심사기관의 결정이 사법심사의 대상이 되는지에 관한 판결이다.다수의 사람들을 위해 쓴 글에서, 루스 베이더 긴즈버그 판사는 그러한 결정이 사법적으로 검토될 수 없다는 의견을 발표했다.닐 고르수치와 소니아 소토마요르 판사는 의회와 헌법 어느 쪽도 그러한 결정에 대한 사법적 검토 부족을 승인하지 않았다고 주장하며 다수결의 판결에 반대했다.
배경
1998년 특허청은 미국 특허 No. 581만8836을 Stephen DuVal에게 전화를 익명화하는 것과 관련된 발명품으로 수여했다.Duval은 이 특허를 InfoRocket.com, Inc.에 라이선스했습니다.2001년 InfoRocket은 Thryv가 836년 특허를 침해했다며 Thryv, Inc.의 전임자를 고소했다.836년 특허의 유효성에 대한 이의를 제기하는 보호 소송에 이어 당사자들은 자신들의 주장을 해결하고 [1][2]소송을 공동으로 기각했다.
2011년 Duval은 836년 특허의 라이선스를 Click-to-Call에 양도했고, Click-to-Call은 Thryv를 상대로 새로운 특허 침해 소송을 진행했습니다.이 새로운 소송에 대해 Thryv는 특허 무효를 요구하는 특허청에 당사자 간 심사 청원을 냈다.Click-to-Call은 Thryv의 청원이 시기상조라고 주장했다.이는 U.S.C. 35조 § 315(b)에 따르면 특허침해를 주장하는 제소를 받은 지 1년 이상 경과하면 당사자간 심사절차를 개시할 수 없기 때문이다.특허청은 2001년 소송이 자발적으로 기각됐기 때문에 315조(b)가 당사자 [3]재심사의 방해물이 되지 않는다는 점을 들어 이 주장을 기각했다.
클릭투콜은 이후 특허청의 결정을 연방순회항소법원에 상고했다.연방 순회재판소(Federal Circuit)는 Click-to-Call의 손을 들어주며 35 U.S.C. § 314(d)는 일반적으로 특허청의 당사자 간 심사 제정에 대한 사법심사를 금지하고 있지만 의회가 1년 동안 열람할 수 없는 결정에 대해 구체적으로 의도한 증거는 없다고 주장했다.그 결정은 극명하게 대립된 법원에서 내려졌고, 몇몇 연방 순회 재판관들은 반대했다.2019년 6월 24일 대법원은 증명서를 교부하고 2019년 [4][5]12월 9일 구두변론을 열었다.
결정
대법원은 2020년 4월 20일 판결을 내렸다.긴즈버그 판사는 7명의 대법관 과반수를 위해 제314조(d)항은 법원이 1년 기한에 관한 결정을 심사하는 것부터 당사자 간 심사 청원을 제출하는 것을 금지한다고 판결했다.긴즈버그 판사의 의견은 2016년 Cuozo Speed Technologies, LLC v. Lee에서 법원이 내린 판결에 크게 좌우됐다.이 판결은 당사자 간 검토의 합헌성과 구체적으로 [6]314조(d)의 유효성을 지지했다.
Gorsuch와 Sotomayor 판사는 다수결의 판결에 반대했다.사법부가 행정기관의 결정을 검토할 수 있는 권한을 제한한 것은 부적절하다고 본다.Gorsuch 판사는 특히 행정기관이 의미 있는 사법적 [6]검토 없이 지적재산권을 취소하는 것은 부적절하다는 Oil States Energy Services, LLC v. Green's Energy Group, LLC의 입장을 재차 강조했다.
반응
법조계의 반응은 [7]엇갈렸다.존 더피는 SCOTCUSBlog에 기고한 글에서 이 의견이 미국 특허법에는 비교적 적은 영향을 미치지만 미국 법원의 [6]행정 결정 검토 능력을 둘러싼 "대규모 전쟁에서의 작은 충돌"일 가능성이 있다고 설명했다.IPWatchDog에서 Gene Quinn은 법원의 판결은 특허청에 의미 있는 사법적 [8]검토에 대한 우려 없이 특허를 무효화할 수 있는 무료 라이선스를 주는 것이라고 비판했다.
레퍼런스
- ^ "Thryv, Inc. v. Click-to-Call Technologies, LP (2020)". Patent Docs. Retrieved 2021-12-20.
- ^ Dowd, Taylor. "Thryv, Inc. v. Click-To-Call Technologies, LP". The George Washington Law Review. Retrieved December 20, 2021.
{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크) - ^ "Supreme Court Limits Appeals To Prevent More Bad Patents". JD Supra. Retrieved 2021-12-20.
- ^ "Argument preview: A claim of unreviewable discretion for an agency under a cloud of constitutional doubt". SCOTUSblog. 2019-12-02. Retrieved 2021-12-20.
- ^ "High Court To Examine Appeals Of PTAB Time-Bar Rulings - Law360". www.law360.com. Retrieved 2021-12-20.
- ^ a b c "Opinion analysis: Supreme Court forecloses judicial review that could save "bad patent claims," while dissent bemoans a "rough day" for judicial power". SCOTUSblog. 2020-04-21. Retrieved 2021-12-20.
- ^ "Commenters Weigh in On Implications of High Court Ruling in Thryv v. Click-to-Call". IPWatchdog.com Patents & Patent Law. 2020-04-21. Retrieved 2021-12-20.
- ^ "Supreme Court: PTAB Institution Decisions Cannot Be Appealed, Even on the Basis of Time-Bar Challenges". IPWatchdog.com Patents & Patent Law. 2020-04-20. Retrieved 2021-12-20.
