투키디데스 트랩

Thucydides Trap
투키디데스의 흉상

투키디데스 트랩(Tucydides Trap)이라고도 불리는 투키디데스 트랩(Tucydides Trap)은 미국의 정치학자 그레이엄 T에 의해 대중화된 용어다. 앨리슨은 신흥 강국이 기존의 강대국을 지역 또는 국제 패권국가로 대체하겠다고 위협할 때 명백한 전쟁 경향을 묘사한다.[1] 그것은 만들어졌고 주로 미국과 중화인민공화국 사이의 잠재적 갈등을 묘사하는 데 사용된다.[2]

이 용어는 고대 아테네 역사학자 및 장군 투키디데스의 말을 인용한 것인데, 아테네와 스파르타 사이의 펠로폰네소스 전쟁은 아테네 권력의 성장에 대한 스파르타의 두려움 때문에 불가피했다고 주장했다.[3][4]

기원

그레이엄 T. 앨리슨

이 용어는 미국의 정치학자 그레이엄 T에 의해 만들어졌다. 앨리슨은 파이낸셜 타임즈 2012 기사에 실렸다.[2] 펠로폰네소스 전쟁의 그의 문자 역사의 고대 아테네의 역사학자이자 군사적 일반적인 투키디데스의 말 그"아테네의 부상과 두려움 이 스파르타에 스며드는 전쟁을 피할 수 없게 만들었다."[5][6]앨리슨 전쟁이 떠오르는 파워(아테네로 대표되)challeng에 대한 경향을 묘사하기 위해 그 용어를 사용했다 positing에 기초를 둔다.월은e 지배적인 힘의 지위(스파르타에 의해 증명됨). 앨리슨은 2017년 저서 '전쟁의 운명'에서 "중국과 미국은 현재 전쟁을 위한 충돌 경로에 있다"[7][2]고 주장하면서 이 용어를 대폭 확대했다.

정의

이 용어는 강대국의 패권적 지위가 신흥 강대국에 의해 위협받을 때 두 강대국 사이에 상당한 전쟁 가능성이 있다는 이론을 기술하고 있다.[1][2] 또는 공동작업자 그레이엄 앨리슨의 말에서:

투키디데스의 함정은 상승세력이 지배세력을 대체하겠다고 위협할 때 일어나는 자연스럽고 필연적인 분열을 가리킨다...상승세력이 지배세력을 대체하겠다고 위협할 때, 그 결과 발생하는 구조적 스트레스는 예외가 아닌 격렬한 충돌을 규칙으로 만든다.[8]

그의 논문을 진전시키기 위해, 앨리슨은 하버드 대학교 벨퍼 과학국제문제연구소의 사례 연구를 이끌었는데, 이 연구는 집권 세력과 경쟁하는 신흥 강국의 역사적 사례 16건 중 12건이 전쟁으로 끝났다는 것을 발견했다.[a][3][9]

영향

그것을 둘러싼 용어와 논쟁은 국제 언론(중국 국영 언론[10] 포함)과 미국과 중국 정치인들 사이에 영향을 미쳤다.[2] 국방대학교 군사연구기관인 국가전략문제연구소가 발간한 앨런 그릴리 미센하이머의 용어 사례연구에서는 "국제관계 어휘에 입문한 이후 세계적인 주목을 받았다"[11]고 밝혔다. 외교정책학자인 할 브랜드와 마이클 벡리는 투키디데스 트랩이 미국을 설명하는 과정에서 "현재 발동되고 있는 트루이즘"인 "규범주의"가 되었다고 말했다.-중국의 경쟁".[12] 게다가 BBC 외교 특파원 조나단 마커스는 "전쟁의 운명"이라는 투키디데스 함정에 확장된 그레이엄 앨리슨의 책이 "많은 정책입안자, 학계, 언론인들을 위해 읽어야 할 책"[13]이라고 말했다.

중-미 관계

추가 정보: 중-미 관계

이 용어는 주로 사용되었고 미국과 중화인민공화국 사이의 잠재적인 군사적 충돌과 관련하여 만들어졌다.[2] 시진핑(習近平) 중국 최고지도자가 직접 이 용어를 언급하며 "우리 모두 함께 힘을 합쳐 투키디데스 함정을 피해야 한다"고 경고했다.[14] 2018년 도널드 트럼프 미국 대통령이 중국의 대미 수출의 거의 절반에 관세를 부과하면서 미중 간 긴장이 고조되면서 이 용어가 더 큰 영향을 받게 됐다.[2][15]

서양의 학자들은 두 강대국이 투키디데스 함정에 빠질 가능성을 높이는 것을 놓고 대립하고 있는 여러 가지 긴급한 문제들이 있다고 지적했는데 여기에는 대만의 지속적인 사실상의 독립, 중국의 디지털 치안 유지, 그리고 사이버 스파이 사용 등이 포함된다.태평양에서의 해군 주둔과 남중국해에 대한 그것의 주장, 신장, 티벳, 홍콩에서의 인권에 대한 주장을 다시 제기했다.[1][13][15][16] 일각에서는 시진핑의 권력 공고화, 아마도 타협할 수 없는 가치관의 차이, 무역적자 등을 투키디데스 함정에 빠져들 수 있다는 추가 증거로 지적하기도 한다.[15][17]

비판

중-미 관계

많은 학자들이 투키디데스 함정의 미·중 관계 적용에 대해 비판해 왔다.[18] 예를 들어, 컬럼비아 대학의 리차드 하나니아 연구원은 중국의 야망이 주로 내부 문제와 싸우는 데 한정되어 있기 때문에 미국과 중국 사이에 투키디데스 트랩이 없다고 주장해 중국이 미국의 이익에 큰 위협이 되지 않는다는 것을 보여준다.[19] 국방대학교의 복합운영학 저널인 프리즘에 기고하고 있는 로렌스 프리드먼은 이와 관련, "중국의 주요 관심사는 항상 지역적 입장이었으며, 그렇다면 경제력이 점진적으로 강해지는 만큼 인내심을 보여야 한다는 주장이 강하다"고 주장해 왔다.[20] 중국의 대표적인 해군 전략가 중 한 명인 후보 북경대 해양연구소 교수도 현재 미국과 중국의 힘의 균형이 투키디데스 가설을 지지한다고 믿지 않는다고 말했다.[13]

아서 월드론이나 이안 부루마 같은 학자들과 언론인들은 중국의 "경제적 취약성"과 고령화, 중국 인구의 이탈, 국내 생태학적 문제, 미국과 비교한 열등한 군사력, 취약한 동맹 체제 등을 지적하며 중국이 아직도 그러한 분쟁에 너무 약하다고 주장해 왔다.s 미국보다, 그리고 혁신을 제한하는 검열 체제.[21][22] 외교정책학자인 할 브랜드와 마이클 베클리는 비슷하게 투키디데스 함정이 "중국이 이제 개발의 호에서 자신을 발견하게 된 근본적 오진"이라고 주장하면서, 침체가 임박한 것은 미국이 아니라 중국이라고 주장했다.[12] 이와 관련 하버드대 정치학자 조셉 S. 나이 교수는 주요 관심사는 중국의 부상이 투키디데스 함정으로 이어지는 것이 아니라 이른바 '킨들버거 함정'[16][23]에서 중국의 약화로 이어지는 국내 문제라고 주장해 왔다.

다른 사람들은 투키디데스 트랩을 현대에는 특별히 적용되지 않는 진기한 고대사의 조각이라고 비웃었다. James Palmer, a deputy editor at Foreign Policy, in his article "Oh God, Not the Peloponnesian War Again", wrote of the Thucydides Trap that "conflicts between city-states in a backwater Eurasian promontory 2,000 years ago are an unreliable guide to modern geopolitics—and they neglect a vast span of world history that may be far more relevant".[24] 그는 더 나아가 투키디데스가 "해리포터가 밀레니얼 독자들에게 하는 것과 같은 국제 관계 학자들을 붙잡아서는 안 된다"고 조롱했다. 로렌스 프리드먼은 이와 비슷하게 "전쟁과 권력의 이슈가 오늘날과 다르게 여겨졌던 시대로부터 나온" 앨리슨이 배치한 사례 연구"도 "투키디데스 함정은 도움이 되지 않는 구성"이라고 결론지으며 우리에게 "매우 가치가 없다"고 말했다.[20]

마지막으로, 일부 사람들은 중국 국가 선전 매체들이 중국에 우호적인 일련의 권력 관계를 증진시키기 위해 투키디데스 함정의 이야기를 고수하고 있다고 언급했다.[25]

방법론적 비판

투키디데스 트랩 연구 비판

Graham Allison이 Thucydides 덫을 지지하는 연구는 비판을 받아왔다. 하버드 대학의 정치학자 조셉 S. 나이 교수는 16건의 역사적 사건 중 집권세력과 맞서는 12건이 앨리슨이 사건을 잘못 파악하고 있다는 근거로 전쟁을 초래했다는 주장에 이의를 제기해 왔다.[23] 예를 들어, 그는 앨리슨이 패권국 영국에 맞서는 신흥 독일의 사례라고 밝힌 제1차 세계대전의 사례를 지적하면서, 이 전쟁은 또한 "러시아의 성장하는 힘에 대한 독일에서의 두려움, 쇠퇴하는 오스트리아-헝가리에서의 슬라브 민족주의의 상승에 대한 두려움, 그리고 서로 다른 무수한 요인들에 의해 야기되었다"고 말했다.Om 고대 그리스" 역사학자 아서 월드론은 앨리슨이 몇 가지 갈등의 성격을 잘못 나타낸다고 유사하게 주장해 왔다.[22] 예를 들어, 그는 앨리슨이 포함된 일-러 갈등에 대해 "러시아가 오랫동안 세워져 있던 1904년 일본은 신흥 강국이었다. 따라서 러시아는 일본을 선점하려고 했는가? 로런스 프리드먼 국방대학의 복잡한 작전 저널 프리즘에 기고한 글도 앨리슨이 자신의 여러 사례 연구, 특히 제1차 세계대전의 원인을 오해하고 있다고 주장해 왔다.e 오스트리아와 세르비아,[20] 그리고 동맹국인 독일과 러시아의 잘못된 경영.

외교정책학자인 할 브랜드와 마이클 베클리는 앨리슨이 투키디데스 트랩과 동일시하는 많은 사례에서 전쟁을 일으킨 동력은 패권세력이 추월당할 임박한 위협이 아니라 급속한 상승세가 정체로 바뀌었을 때 신흥세력을 맹렬히 공격한 것이라고 주장해 왔다.[12] 그들은 다음과 같이 쓰고 있다.

[T]전쟁을 일으키는 미적분학, 특히 수정주의 세력을 밀어내는 미적분학, 기존 체제를 격렬하게 뒤흔들려는 나라들은 (투키디데스 트랩보다) 더 복잡하다. 상대적인 부와 권력이 성장하고 있는 나라는 분명 더욱 당당하고 야심차게 될 것이다. 모든 것이 평등하다면, 더 큰 세계적 영향력과 명성을 추구할 것이다. 그러나 그 위치가 꾸준히 개선되고 있다면 더욱 강해질 때까지 군림하고 있는 패권국과의 치명적인 결전을 연기해야 한다...이제 다른 시나리오를 상상해 보십시오. 불만족스러운 국가는 세력을 키우고 지정학적 지평을 넓혀 왔다. 그러나 그 후, 아마도 경제가 침체되어 있기 때문이거나, 자국의 주장이 확고한 경쟁국들의 연합을 유발하기 때문일 수도 있고, 아니면 이 두 가지 모두 동시에 일어나기 때문일 수도 있다. 미래는 상당히 험악하게 보이기 시작한다; 임박한 위험의식이 무한한 가능성의 느낌을 대신하기 시작한다. 이런 상황에서 수정주의 세력은 너무 늦기 전에 자신이 할 수 있는 것을 움켜쥐기 위해 대담하게, 심지어 공격적으로 행동할 수도 있다. 세계 정치에서 가장 위험한 궤적은 급감할 것이라는 전망에 이은 긴 상승이다.

그들은 앨리슨의 몇몇 사례가 실제로 이런 패턴을 따르고 있으며, 러일 전쟁, 제1차 세계대전, 태평양 전쟁을 포함한 투키디데스 함정의 경우가 아니라고 주장한다(그들은 또한 남북전쟁 이후의 미국 제국주의 전쟁과 블라디미르 푸틴의 통치하에 있는 현대 러시아를 가리킨다). 이들은 또 중국이 "경제적으로 둔화되고 있고 세계적 저항이 커지고 있다"면서 미국과 중국을 갈등으로 몰고 갈 가능성이 더 큰 것은 이런 효과라고 주장한다.

펠로폰네소스 전쟁

하버드 대학의 정치학자 조셉 S. 예일대 역사학자 도널드 케이건의 연구를 지적한 나이 교수는 그레이엄 앨리슨이 펠로폰네소스 전쟁을 오해하고 있다고 주장해 왔다. 나이 교수는 이 전쟁은 스파르타에 도전하는 아테네의 상승이 아니라, 아테네의 정체로 인해 스파르타가 수많은 '아테니아 정책 실수'가 전쟁을 "가치 있는" 것으로 생각하게 되었다고 주장한다.sk".[23] 역사학자 아서 월드론도 마찬가지로 카간과 하버드 고전학자 에른스트 바디안이 펠로폰네소스 전쟁과 관련하여 '투키디데스 트랩'과 같은 것은 존재하지 않는다는 것을 오래 전에 증명했다고 주장했다.[22] 이와 관련, 정치학자 아타나시오스 플라티아스와 바실리스 트라이카스는 투키디데스 함정은 "광고적인 에스컬레이션"에 기반을 둔 반면 펠로폰네소스 전쟁은 이성적인 계산의 결과라고 보고했다.[26]

다른 사람들은 앨리슨이 투키디데스를 읽은 것에 의문을 제기했다. 미센하이머 국방대 군사연구기관인 국가전략문제연구소(National Strategic Strategy Studies Institute for National Strategy Strategy Studies)의 사례연구에서 "투키디데스(Tucydides) 본문은 '상승'과 '지배'의 만남의 '불가역'에 대한 앨리슨의 규범적 주장을 뒷받침하지 않는다"고 밝혔다.투키디데스와 '대권력 경쟁의 함정'에 둘 다 그것은 "현대 사건 분석에서 경험적 발견적 장치 또는 예측 도구로서" 사용된다.[11]

참고 항목

메모들

  1. ^ 이 연구의 결론은 상당한 비판에 직면해 있다. 방법론적 비판을 참조하십시오.

참조

  1. ^ a b c Mohammed, Farah (5 November 2018). "Can the U.S. and China Avoid the Thucydides Trap?". JSTOR Daily. Archived from the original on 1 January 2020. Retrieved 8 July 2020.
  2. ^ a b c d e f g Rachman, Gideon (18 December 2018). "Year in a Word: Thucydides's trap". Financial Times. Retrieved 8 July 2020.
  3. ^ a b Allison, Graham (24 September 2015). "The Thucydides Trap: Are the U.S. and China Headed for War?". The Atlantic. Retrieved 8 July 2020.
  4. ^ Allison, Graham (9 June 2017). "The Thucydides Trap". Foreign Policy. Retrieved 8 July 2020.
  5. ^ Allison, Graham (21 August 2012). "Thucydides's trap has been sprung in the Pacific". Financial Times. Retrieved 8 July 2020.
  6. ^ Thucydides. "The History of the Peloponnesian War". The Internet Classics Archive. Massachusetts Institute of Technology. Archived from the original on 7 April 2020. Retrieved 8 July 2020.
  7. ^ Allison, Graham (2017). Destined for War: Can America and China Escape Thucydides's Trap?. New York: Houghton Mifflin Harcourt. ISBN 978-1328915382.
  8. ^ Allison, Graham (2017). Destined for War: Can America and China Escape Thucydides's Trap?. New York: Houghton Mifflin Harcourt. pp. xv–xvi. ISBN 978-1328915382.
  9. ^ "Thucydides's Trap". Belfer Center for Science and International Affairs. Harvard Kennedy School. Archived from the original on 5 July 2020. Retrieved 8 July 2020.
  10. ^ Yongding, Yu; Gallagher, Kevin P. (11 May 2020). "Virus offers a way out of Thucydides trap". China Daily. Archived from the original on 25 May 2020. Retrieved 8 July 2020.
  11. ^ a b Misenheimer, Alan Greeley (4 June 2019). "Thucydides' Other "Traps": The United States, China, and the Prospect of "Inevitable" War". Institute for National Strategic Studies. National Defense University. Retrieved 8 July 2020.
  12. ^ a b c Brands, Hal; Beckley, Michael (September 24, 2021). "China Is a Declining Power—and That's the Problem". Foreign Policy. Archived from the original on September 28, 2021. Retrieved September 29, 2021.
  13. ^ a b c Marcus, Jonathan (25 March 2019). "Could an ancient Greek have predicted a US-China conflict?". BBC. Retrieved 8 July 2020.
  14. ^ Valencia, Mark J. (7 February 2014). "China needs patience to achieve a peaceful rise". South China Morning Post. Retrieved 8 July 2020.
  15. ^ a b c Kant, Ravi (26 February 2020). "The 21st-century Thucydides trap". Asia Times. Retrieved 8 July 2020.
  16. ^ a b Funabashi, Yoichi (10 October 2017). "Can we avoid the 'Thucydides Trap'?". Japan Times. Retrieved 8 July 2020.
  17. ^ Yu, David; Yap, Wy-En (21 February 2020). "Can U.S. And China Escape The Thucydides Trap?". Forbes. Retrieved 8 July 2020.
  18. ^ 고대의 함정. 항공우주 및 보안 연구 센터(CASS). 2021년 2월 20일에 접속.
  19. ^ Hanania, Richard (8 June 2020). "There Is No Thucydides Trap Between the U.S. and China". Real Clear Defense. Retrieved 8 July 2020.
  20. ^ a b c Freedman, Lawrence (14 September 2017). "BOOK REVIEW: Destined for War: Can America and China Escape Thucydides's Trap?". PRISM. National Defense University. Archived from the original on 3 September 2019. Retrieved 13 July 2020.
  21. ^ Buruma, Ian (12 June 2017). "Are China and the United States Headed for War?". The New Yorker. Retrieved 10 July 2020.
  22. ^ a b c Waldron, Arthur (12 June 2017). "There is no Thucydides Trap". SupChina. Retrieved 8 July 2020.
  23. ^ a b c Nye, Joseph S. (9 January 2017). "The Kindleberger Trap". Belfer Center for Science and International Affairs. Harvard Kennedy School. Archived from the original on 14 April 2020. Retrieved 8 July 2020.
  24. ^ Palmer, James (28 July 2020). "Oh God, Not the Peloponnesian War Again". Foreign Policy. Archived from the original on 29 July 2020. Retrieved 29 July 2020.
  25. ^ Cole, J. Michael; Hsu, Szu-Chien (2020-07-30). Insidious Power: How China Undermines Global Democracy. Eastbridge Books. p. 47. ISBN 978-1-78869-214-4.
  26. ^ Platias, Athanasios; Trigkas, Vasilis (2021). "Unravelling the Thucydides Trap: Inadvertent Escalation or War of Choice". Chinese Journal of International Politics. Volume 14, Issue 2, Summer 2021 (2): 219–255. doi:10.1093/cjip/poaa023. volume= 추가 텍스트(도움말)