캐나다의 상표법

Canadian trademark law
다음에 대한 시리즈 일부
캐나다의 법
원천
핵심 영역
기타 영역
코트
교육

캐나다 상표법은 상표법[1] 및 일반 법률에 따른 법령에 의한 표식을 보호한다. 상표법은 표시의 호의에 적합하거나 상이한 판매업자의 재화나 용역에 혼동을 일으키는 자에 대해 특색 있는 마크, 인증 마크, 구분 기호와 제안된 마크에 대한 보호를 제공한다. 표시는 법에 따라 등록 상표로 보호될 수도 있고, 양도 시 공통적인 법률 조치에 의해 교대로 보호될 수도 있다.

개요

캐나다 상표법의 범위

상표는 상품이나 서비스를 다른 사람과 구별하기 위해 사용하는 정도까지만 보호된다. 예를 들어 상표는 제품을 다른 제품과 구별하기 위해 특정 용도와 관련하여 기호에 대한 독점적 권한을 부여하지 않는다.

상표는 잠재 고객이 제품의 출처를 식별할 수 있도록 도와주며, 따라서 특히 제품 정체성이 고객의 개인 정체성의 확장으로 마케팅되는 경우 무역에 상당한 영향을 미친다.[2]

비록 어떤 이름이나 기호가 상표법에 의해 보호될 수 있지만, 그 보호의 한계에 관한 문제가 있다. 예를 들어 마크와 마크의 인식을 강화하는 것은 소비자에게 실제적인 혼란이 없는 곳에 의문이다. 마찬가지로, 마치 실존 인물인 것처럼 모든 비판이나 암시에 대해 마크를 보호하는 것은, 어떤 대가를 치르더라도 마크를 보호하려고 하는 것이 자유언론과 자유무역에 해로울 수 있기 때문에 논란이 되고 있다.[3]

캐나다 법률의 상표에 대한 법적 정의

이 법은 상표권의 범위에 대해 다음과 같은 정의를 제공한다.[4]

"직접"은 다음을 의미한다.

(a) 자신이 제조, 판매, 임대, 고용 또는 수행하는 제품이나 서비스를 다른 사람이 제조, 판매, 임대, 고용 또는 수행하는 것과 구별하기 위해 개인이 사용하는 마크,
(b) 인증 마크
(c) 구별되는 가장, 또는
(d) 제안 상표

인증마크는 재화나 용역의 성격(예: 공정거래 인증 로고)을 분류하는 데 사용된다.

구별되는 기장은 "어떤 예술이나 산업의 발전을 제한하기 위해 불합리하지 않을 것"인 경우에만 등록될 수 있다.[5] 커크비 AG 대 리트비키 홀딩스 주식회사에서 캐나다 대법원은 다음과 같이 선언했다.

43. …법은 구별되는 변장의 공리적인 특징을 보호하지 않는다는 것을 분명히 인정하고 있다. 이와 같이 상표법에서 오래 존속하는 교리의 존재와 관련성을 인정한다. 이 교리는 상표법이 제품의 공리적인 특징의 경쟁적 사용을 방지하기 위한 것이 아니라 원천 구분 기능을 충족한다는 것을 인정한다. 이 기능성의 원칙은 상표의 본질로 간다.[6]

커크비는 아무리 독특하더라도 제품의 단순한 목적이 상표의 대상이 될 수 없음을 명확히 한다. 그러한 공리주의적 특성은 특허법의 영역 내에 더 적절하게 포함된다. 그러나 제품의 뚜렷한 모양과 느낌은 상표 보호를 끌어낼 수 있다. 시바게이지에서는 캐나다 대법원이 메토프로롤 알약(고혈압 치료용으로 사용)의 크기, 형태, 색상을 비교 가능한 제품을 가진 두 경쟁사가 모방했을 때 상표권 침해가 발생했다고 판결했다.[7]

캐나다는 미국과 달리 상표권 소유자의 상표권 존재에 대한 지배적 통지가 없다.[8][9] 다만 면허인이 상표권의 사용을 허용하는 경우를 제외하고는 말이다.[10] 따라서 ™ 또는 ®와 같은 기호의 사용은 선택 사항이지만 전체 서면 통지를 동반하는 것이 좋다.[9]

상표법의 목적

상표법은 다음과 같은 두 가지 목적으로 구분되는 것으로 보인다.

  • 대중을 보호하기 위해 대중은 자신이 호의적으로 알고 있는 특정 상표를 가진 제품을 구매할 때 자신이 요청하고 원하는 제품을 얻을 수 있을 것이라고 확신할 수 있다.
  • 상표권 소유자가 에너지, 시간, 돈을 들여 대중에게 상품을 선보인 경우, 그는 해적과 속임수에 의한 유용으로부터 투자 보호를 받는다.[11]

캐나다 대법원은 전출의 불법행위가 원고가 그들의 사업의 호의에서 가졌던 재산권을 보호하기 위한 것이었다고 밝혔다.[7] 다만 국민 보호가 우선이고, 대법원도 상표법이 사실상 '소비자 보호 입법'이라고 밝힌 바 있다.[12]

기업이 경쟁사와 동일하거나 매우 유사한 사업명을 채택한 경우, 고객이 혼란을 겪을 수 있는 가능성이 핵심 고려사항이다. 원고가 제한된 기간 동안만 상표명을 사용하고 선의의 방해가 거의 없는 경우에도, 유사한 이름의 경쟁자는 고객을 혼란스럽게 하고 원고가 자신의 평판에 대한 통제력을 상실하게 하여 상표법에 따른 손해를 정당화할 수 있다.[13]

법원은 이 법을 해석할 때 소유자와 타인의 권리 사이의 균형을 이루려고 노력한다. 자유 무역과 표현의 공공성을 고려한 것이다.[14]

상표 및 지적재산권

미국 대법원에 따르면 상표권은 '상상이나 상상력, 천재성, 고역적 사고'가 필요 없을 정도로 특허나 저작권과는 매우 다르다.[15] 캐나다 대법원은 그들을 "이상한 것"이라고 부른다.[16] 지식재산법의 다른 분과와 달리 상표권 보호는 반드시 창의성의 어떤 행위에서 비롯되는 것은 아니다.

상표법은 '소유자'에게 다른 사람의 사용을 배제하는 권리를 부여하지 않기 때문에 '재산'이라는 용어는 여전히 오해의 소지가 있지만, '지적재산' 대신 '산업재산'이라는 용어를 사용하는 것이 상업적 장치인 상표를 언급할 때 더 적절할 수 있다.[17]

전달

주요 기사: 캐나다 법으로 전승

등록상표를 보호하는 주요 수단은 상표법에 따른 조치를 통해서이다. 등록되지 않은 상표의 경우, 양도하는 관습법 위반은 생산자가 경쟁업체에 대한 구제책을 얻을 수 있는 주요 수단이다.[18] 상표법 제7(b)절과 제7(c)절도 연방법으로 전가하는 불법행위를 규정하고 있다.

전출법률의 대부분은 영국의 판례법에서 물려받은 것이다. 청구인의 성공적인 전출을 위해서는 다음 세 가지를 보여야 한다.

  1. 식별할 수 있는 시장 영역 내에 호의 또는 명성의 존재
  2. 상대방이 마크를 사용하는 것은 청구인의 상품으로 잘못 표기된 것에 해당하며,
  3. 잘못된 표현은 잠재적으로 또는 실제로 해를 끼칠 수 있다.

상표등록

상표법에 따라 완전히 보호되기 위해서는 상표 등록이 가능해야 한다. 일반적으로 모든 시각 표시는 법에 의해 금지된 특정 특성을 가진 표시를 제외하고 등록할 수 있다. 금지된 특성에는 다음이 포함된다.

  • 단지 이름이나 성(性)에 불과한 표시들
  • 다른 벤더의 마크와 혼동을 일으킬 수 있는 마크.
  • 관련 제품 또는 서비스에 대해 "솔직히 서술적" 또는 "의견적으로 잘못 기술된" 마크
  • 정부, 왕실 또는 국제적 표시.

상표 등록의 장점

법 제19조에 따르면 유효한 등록 상표의 소유자는 등록 상품 또는 서비스와 관련하여 캐나다 전역에서 상표의 사용에 대한 독점적 권리를 가진다. 20절은 어떤 승인되지 않은 사람도 혼동된 상표 또는 상호와 관련하여 상품이나 서비스를 판매, 배포 또는 광고할 수 없다고 규정하고 있으며, 22절은 비소유자가 표시에 첨부된 영업권의 가치를 악화시킬 수 있는 어떤 방법으로도 등록 마크를 사용하는 것을 더 이상 금지하고 있다.

공동법은 소유자가 확립한 무역 명성의 지리적, 시장적 경계에 따라 소유자의 독점적 사용권을 인정함으로써 표시를 보호한다.[19] 등록은 또한 소유주가 산업재산 보호를 위한 국제협약을 준수하는 다른 나라에 등록하는 것을 허용한다.

기간 및 종료

주요 기사: 45절 진행

합법적으로 등록된 상표는 15년간 유효하며 영구적으로 갱신될 수 있으며, 이는 법적 보호가 확실히 만료되지 않는 유일한 형태의 지적재산이 된다. 그러나, 법 44조와 45조는 등록기관이 등록 마크의 현재 사용에 관한 정보나 증거 제출을 수시로 요구할 수 있도록 허용하고 있다. 상표가 폐기되거나, 사용 흔적이 없거나, 갱신되지 않은 경우, 상표 등록부는 상표를 등록부에서 삭제할 수 있다.

등록 과정

상표 에이전트, 선택, 검색

상표권 소유자는 일반적으로 등록하기 위해 응용프로그램을 조언, 준비 및 제출하기 위해 상표권 대리인의 서비스를 유지한다. 법 제12조는 등록 자격이 없는 마크의 종류를 나열하는 ⑴-(i) 하위섹션을 포함한다. 부적격성은 일반적으로 적절한 구별성을 보장하고 이름, 장소, 사람 및 서술어 또는 공통어가 등록을 통해 독점되지 않도록 설계된다. 또한 다수의 유통업자가 일반 제품을 합법적으로 판매하는 경우, 한 제조사가 독점적인 상표 보호를 주장하는 것은 일반적으로 불가능하다.[20][21]

이 법은 또한 왕족, 정부, 국제 기관, 직업 또는 외설성을 포함하는 표시와 관련된 어떠한 표시의 등록도 금지한다. 상표권 대리인은 등록 자격이 있는 경우 등록 마크에 혼동될 수 있는 유사성이 있는지 여부를 확인하기 위해 등록부 검색을 수행할 수 있다. 상표는 원본일 필요는 없지만 충분히 구별되어야 한다. 캐나다 특허청(CIPO), 뉴안스(NUANS), 그리고 아마도 미국 등록부의 등록부 검색은 표준 관행이다.

등록할 응용프로그램

이 법 제16조는 신청자가 자신의 신청에 근거할 수 있는 세 가지 기본 근거를 제공한다. 첫째, 이 마크는 이전에 캐나다에서 사용되거나 알려져 왔다. 상표권 광고는 비록 캐나다에서 사용된 적이 없지만 캐나다에서 알려진 마크를 만족시키기에 충분할 수 있다. 둘째, 이 마크는 국제회의에 컨트리 파티에서 등록되어 사용되고 있다. 셋째, 신청자는 캐나다에서 마크 사용을 제안한다. 40(2)항에 따라 캐나다에서 마크 사용을 개시하는 선언을 한 후에만 마크가 등록되므로 등록 시 상표 소유 요건을 충족한다.

사후적합성공정

주요 기사: 반대 절차(캐나다)

등록 담당자는 등록 자격이 있거나 등록 자격이 없는 표시를 찾는다. 소유자는 등록자의 부적격 결정을 법원에 항소할 수 있다. 적격 마크의 경우, 다음 단계는 CPO가 광고에 대한 신청서의 승인에 대한 통지를 발행하는 것이다. 신청서와 상표권은 2개월 동안 상표권 저널에 광고되어야 하며, 반대자들이 제안된 등록에 반대하는 성명서를 제출할 수 있는 기회를 제공해야 한다. 이 법 제38조는 반대자들이 주장을 반박하고 등록이 보증된 등록기관 충족의 책임을 충족시킬 수 있는 공정한 기회를 갖도록 반대자들에게 반대 근거의 상세한 규격을 제공할 것을 요구하고 있다.

제안된 등록에 대한 반대

주요 기사: 반대 절차(캐나다)

38(2)항은 상대방에 대해 반대 의견의 근거를 제시하는데, 이는 일반적으로 서류 작성 요건 불이행, 불신임 표시(12절 참조), 신청인이 소유자가 아니거나 마크의 구별성이 결여된 영역에 따라 분류될 수 있다. 일단 반대 의견서가 제출되면, 절차는 상표권 반대 위원회에 의해 결정된다. 위원회의 결정은 캐나다 연방법원에 항소될 수 있다.

등록 마크와 등록되지 않은 마크의 차이

등록은 비용이 많이 들지만 일단 상표권이 등록되면 침해의 입증은 더 쉬우며 따라서 일반적인 법률 통과 조치보다 비용이 덜 들 수 있다. 두 개념의 이면에 있는 합리론도 서로 다르다. 즉, 전승은 단지 잘못된 표현으로 경제 관계의 붕괴를 보호하는 반면, 등록은 실제로 마크를 상품으로 간주한다.[22]

다른 차이점이 존재한다.[23]

  • 양도하는 것과 달리, 등록은 실제 사용이 필요하지만, 시장의 평판을 필요로 하지 않는다.
  • 등록은 캐나다 전체를 포괄하는 반면, 전승은 지역적인 것에 불과하다.
  • 등록은 손상 증거를 필요로 하지 않는다. 또한 피고의 불복에도 불구하고 청구인이 유사한 마크의 사용을 중지할 수 있도록 허용할 수 있다. 그러나 이 마크는 혼선으로 이어지지 않는 한 유사 사업자에 의해 사용될 수 있다. 게다가 모욕과 정직이 고려된다.
  • 패싱은 매번 명성의 존재에 대한 증명이 필요한 반면, 등록은 유효성을 전제로 하며 정상적인 마크 사용 시 패싱과 침해에 대한 지속적인 보호를 제공한다.
  • 예를 들어, 영업권의 감가상각만으로는 등록상 충분할 수 있는 반면, 통제의 상실을 보호하지 못하는 양도에서 오보가 요구된다. 그러나, 이러한 구분은 오늘날에는 더 제한적이다. 왜냐하면 잘못 전달된 것이 증명되는 한 통제력의 상실에 대한 보호를 제공하기 때문이다.

기호를 등록할 수 없거나 등록이 무효인 경우, 전승이라는 일반적인 법률 조치에 의존하는 것은 여전히 유용하다. 게다가, 그것의 유연성은 예를 들어 인터넷 상의 잘못된 관행과 같이 법률이 다루지 않는 상황에 대해 법이 제공하는 침해 개념보다 더 적합하게 만든다. 그것은 또한 법보다 더 제약적인 비영리 및 공공 활동에 더 많은 보호를 준다.[24]

상표의 경제적 기능

상표는 두 가지 뚜렷하지만 관련된 경제적 기능을 가지고 있다: 언어적 기능과 신뢰 기능[25]

언어 기능

이 기능은 상표가 복잡한 정보를 소비자가 즉시 알아볼 수 있는 단어나 기호로 응축하는 데 도움이 된다는 생각을 다룬다. 이는 결국 의사 결정 과정을 단순화하고 판매자와 소비자 간의 교류를 촉진함으로써 고객에 대한 검색 비용을 절감한다.[26]

트러스트 함수

상품에는 세 가지 등급 또는 속성이 있다.[27]

  • 상품을 검색하다(구입하기 전에 상품의 품질을 즉시 알 수 있음)
  • 상품을 경험하다(제품의 품질을 소비함으로써 알 수 있다)
  • 신뢰도 상품(제품은 종종 너무 비싸기 때문에 소비한 후에도 제품의 품질을 평가할 수 없다.)

판매자는 종종 제품이 세 가지 속성을 모두 가지고 있다고 말하지만, 소비자들은 그러한 정보를 확인할 수 없고 신뢰할 수 없는 제품과 신뢰할 수 없는 제품을 구별할 수 없다. 정직한 판매자들은 제품의 품질을 유지하기 위해 좀 더 실질적인 가격을 요구할 것이다. 하지만 소비자들은 믿을 만하다고 여겨지는 제품에 더 많은 돈을 지불하려고 하지 않을 것이다. 결국 정직한 판매자는 시장을 떠나야 할 것이다. 실제 가격과 소비자가 부담하려는 가격이 줄어드는 이런 정보의 비대칭성 때문에 레몬 현상[28] 시장이 나타날 것이다.[29]

이런 맥락에서, 상표권은 신용 상품이 신뢰할 수 있는지 없는지를 즉시 알 수 없는 소비자들에게 더 신뢰할 수 있는 시장을 제공하는 범위 내에서 신뢰 기능을 수행한다. 정직한 판매자는 더 바람직한 제품을 개발하고 제공할 수 있다.[29]

두 기능 사이의 관계

언어적 기능보다 신뢰 기능이 더 중요하지만 두 기능은 밀접한 관련이 있다. 상표는 이름이 사람을 식별하는 데 도움이 되는 것처럼 소비자 스스로 확인할 수 없는 복잡한 속성을 나타낼 수 있지만, 그들의 속성 또한 나타낼 수 있다.[30]

두 기능이 보존되면 규범적으로 강력한 규칙이 만들어진다. 그 예로는 전달의 불법성이 있다: 일반적으로 전달은 언어적 기능과 신뢰적 기능을 모두 좌절시킨다)과 신뢰 기능('레몬스' 문제를 만들어냄)을 모두 좌절시킨다.[31]

한편, 한 가지 또는 두 가지 기능이 모두 좌절되었을 때, 그 규칙은 규범적으로 약하다고 여겨진다. 예를 들어, 캐나다에서의 비교 광고에 관한 규정은, 소비자에게 정확한 정보를 전달하기 위해 경쟁사의 이름을 사용하는 것을 금지하는 것은 통신을 덜 효율적이고 비용이 많이 들게 하고, 회사가 탐구하는 것을 어렵게 하는 정도(언어적 기능)의 범위 내에서, 두 가지 기능 모두에 부합하지 않는 것으로 보인다.판매 제품이 경쟁업체 제품과 다른 이유, 즉 신뢰 문제가 발생하는 이유(신뢰 기능)

왜 신뢰기능이 언어기능보다 더 중요한가? 왜냐하면 언어 기능을 좌절시키면 검색 비용이 높아지는 반면 신뢰 기능을 좌절시키면 고객이 제품을 더 이상 구분할 수 없어 시장 실패를 야기할 수 있기 때문이다.

예를 들어 브랜드가 매우 비슷하기 때문에 두 제품을 사실상 구별할 수 없을 때 어떻게 되는가? 같은 단어를 사용한다고 해서 대개 신뢰기능이 좌절되지는 않는데, 이는 언어기능보다 더 중요한 것이다. 이로 인해 소비자에게 더 높은 검색 비용이 발생할 수 있지만, 추가 정보가 제공되는 한 신뢰 기능은 보존되고 소비자는 두 제품을 여전히 구별할 수 있다. 비록 경우에 따라서는 추가 정보가 더 많은 혼란을 야기할 수 있지만 말이다.[32]

케이스 로

참고 항목

추가 읽기

  • Ariel Katz (2010). "Beyond Search Costs: The Linguistic and Trust Functions of Trademarks". Brigham Young University Law Review. 2010 (5): 1555–1608. Retrieved March 8, 2011.
  • Vaver, David (2011). Intellectual Property Law: Copyright, Patents, Trademarks (2nd ed.). Toronto: Irwin Law Inc. ISBN 978-1-55221-209-7.

참조

  1. ^ "Trademarks Act (R.S.C., 1985, c. T-13)".
  2. ^ 바이버 2011, 페이지 429.
  3. ^ 바이버 2011, 페이지 430.
  4. ^ "Trademarks Act, s. 2".
  5. ^ "Trademarks Act, s. 13".
  6. ^ 커크비, 파 43
  7. ^ Jump up to: a b Civa-Geigy Canada Ltd. v. Apotex Inc., 1992 CanLII 33, [1992] 3 SCR 120 (1992년 10월 29일)
  8. ^ 15 U.S.C. § 1111: 등록 통지서, 마크 표시, 침해 소송의 이익과 손해의 회수
  9. ^ Jump up to: a b "Use of Trademark Notices in Canada". Bereskin & Parr LLP. Archived from the original on 2014-01-02. Retrieved 2014-01-02.
  10. ^ "Trademarks Act, s. 50(2)".
  11. ^ (부당경쟁 제9조 (1995)의 회복 (제3회)
  12. ^ 마텔, 파2
  13. ^ 그레이스톤 캐피털 매니지먼트 주식회사 대 그레이스톤 프로퍼티 주식회사, 1999 CanLII 5690 (1999년 3월 1일), 대법원 (British Columbia, 캐나다)
  14. ^ Vaver 2011, 페이지 425.
  15. ^ 상표권 케이스, 100 U.S. 82 (1879년)
  16. ^ 마텔, 파 21
  17. ^ Vaver 2011, 페이지 424.
  18. ^ Teresa Scassa (2010). "Ch. 7: Section 7 of the Trademarks Act and the Tort of Passing Off". Canadian Trademark Law. Markham: LexisNexis. Section 1. ISBN 978-0-43345202-7.
  19. ^ 블레이드 엔터프라이즈 대 사건 티보, (1975) 65 DLR (3d) 378
  20. ^ 브렉의 스포츠 용품 회사 Ltd. v. Magder 외, 1975 CanLII 213, [1976] 1 SCR 527 (1975년 1월 28일)
  21. ^ Oxford Pendaflex Canada Ltd. 대 Korr Marketing Ltd. 외, 1982년 CanLII 45, [1982] 1 SCR 494(1982년 4월 5일)
  22. ^ 바이버 2011, 페이지 434.
  23. ^ Vaver 2011, 페이지 434–435.
  24. ^ 바이버 2011, 페이지 436.
  25. ^ Katz 2010, 페이지 1555.
  26. ^ Katz 2010, 페이지 1563.
  27. ^ Katz 2010, 페이지 1560–1561.
  28. ^ George A. Akerlof (1970). "The Market for "Lemons": Quality Uncertainty and Market Mechanism". The Quarterly Journal of Economics. 84 (3): 488–500. doi:10.2307/1879431. JSTOR 1879431.
  29. ^ Jump up to: a b Katz 2010, 페이지 1561.
  30. ^ Katz 2010, 페이지 1565–1566.
  31. ^ Katz 2010, 페이지 1570.
  32. ^ Katz 2010, 페이지 1567–1568.

외부 링크