Wikipedia:Löschkandidaten/12. März 2012

8. März

9. März

10. März

11. März

12. März

13. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Inkowik 19:42, 27. Mai 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Basketballeuropameister nach Kategorie:Europameister (Basketball) (erl.)

Analog zu den Kategorien Olympiasieger (Basketball) und Weltmeister (Basketball) bzw. den meisten Unterkats der Kategorie Europameister. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 16:05, 12. Mär. 2012 (CET)

jep, unter Kategorie:Europameister ist das auch die bei weitem vorherrschende Variante, und dazu noch lesbarer als solche Achtsilbenwörter --PM3 05:21, 14. Mär. 2012 (CET)

In der Vergangenheit wurde das übrigens auch durchaus anders gesehen und entschieden. Die Analogie von „Basketballspieler“ zu „Basketballeuropameister“ sehe ich allerdings nicht. Das Lemma zum Hauptartikel heißt auch nicht „Basketballeuropameisterschaft“, sondern immerhin „Basketball-Europameisterschaft“. Mein Hauptproblem mit solchen Bandwurmwörtern ist, dass man nicht sofort erkennt, was die Kat beinhaltet. In aller Regel wird man auf die Kategorie in einem Spielerartikel treffen, und da erkennt man einfach schneller, worum es bei der Kat geht, wenn das Haupt-Unterscheidungsmerkmal etwa gegenüber der „Basketballspieler nach Nationalität“-Kat vorangestellt ist. Dass es um Basketball geht, wird man sich nach Lektüre des Artikels in aller Regel denken können. Soviel von mir zu den sachlichen Gründen, die über „ist anderswo genauso gemacht worden“ hinausgehen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:28, 15. Mär. 2012 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 18:33, 29. Mär. 2012 (CEST)

Kategorie:Mitglied des Lok Sabha nach Kategorie:Lok-Sabha-Mitglied (erl., wird umbenannt)

und

Kategorie:Mitglied des Rajya Sabha nach Kategorie:Rajya-Sabha-Mitglied (erl., wird umbenannt)

Lok Sabha und Rajya Sabha sind in den indischen Sprachen feminin, deshalb klingt "Mitglied des Lok Sabha" und "Mitglied des Rajya Sabha". Richtiger wäre "Mitglied der Lok Sabha" und "Mitglied der Rajya Sabha", gänzlich umgehen ließe sich das Problem durch eine Umbenennung in "Lok-Sabha-Mitglied" und "Rajya-Sabha-Mitglied" (nicht signierter Beitrag von BishkekRocks (Diskussion | Beiträge) )

Bei den übrigen Kategorien unter Kategorie:Abgeordneter sind zwei Schreibweisen vorherrschend: "Mitglied des/der <Abgeordnetenhauses>" und "<Abgeordnetenhaus>-Abgeordneter". Die hier vorgeschlagene Namensvariante wird dagegen kaum verwendet. Demnach kämen in Frage

• Kategorie:Mitglied der Rajya Sabha oder
• Kategorie:Rajya-Sabha-Abgeordneter

Letzteres hat zwar den Nachteil des generischen Maskulinums, was aber konsistent im gesamten Abgeordnetenbaum gebraucht wird. Dafür ist es verständlicher. Also ich plädiere für die zweite Varianten, Rajya-Sabha-Abgeordneter, und die andere Kategorie oben entsprechend nach Kategorie:Lok-Sabha-Abgeordneter. --PM3 02:02, 13. Mär. 2012 (CET)

"Mitglied der Rajya Sabha" wäre mir als Terminus eingängiger, man sagt und schreibt etwas wie XY wurde ... Mitglied der 11. Lok Sabha und dann in Fortführung die Lok-Sabha-Abgeordnete XY .... Innerhalb der Kategorie:Abgeordneter scheint es mir bei den Ländern etwas nach Gusto zu gehen. Rupie werfen? --Emeritus (Diskussion) 07:29, 18. Mär. 2012 (CET)

Zur Vermeidung des Genus auf die Konstruktion Bla-Bla-Mitglied verschoben. --Gripweed (Diskussion) 12:56, 30. Mär. 2012 (CEST)

Schulwesen vs. Schulsystem (erl.)

Kategorie:Schulwesen nach Staat nach Kategorie:Schulsystem nach Staat (erl.)

Das Schulwesen wäre etwas absolutes - Schulsysteme sind aber (so wie Bildungssysteme) relativ. --188.100.104.211 17:16, 12. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht sollte man sich erst mal des Artikels Schulsystem annehmen, der Schulwesen und Schulsystem gleichsetzt. --PM3 17:32, 12. Mär. 2012 (CET)

Vorerst behalten, solange die Unterkategorien teils nach dem Prinzip "Thema Schule nach Staat" aufgebaut sind; sieht z.B. Parlamentssimulation und Japanischer Schulbuchstreit, da gehts nicht um Aspekte des Schulsystems. Die Kategorie kann nur umbenannt werden, wenn die Unterkategorien wirklich nur von Schulsystemen handeln (und entsprechend benannt sind).

Ich würd mir erst mal Gedanken um die Definition der Kategorie:Schulwesen und - wie gesagt - um den Artikel zu Schulwesen/Schulsystem machen. --PM3 18:32, 12. Mär. 2012 (CET)

jupp, nachdem zum schulwesen auch geschichte, bildungspolitik, kultur (etwa schülerverbindungen gehören), die leute, uswusw. gehören, kann man das so nicht machen --W!B: (Diskussion) 21:27, 12. Mär. 2012 (CET)

Das heißt, Ihr schafft es nicht über diesen antiquirten Wesenskram hinwegzukommen? Das politische System beeinhaltet in manchen Ländern auch Gott-weiss-was-für Kasperl, Rituale oder Machenschaften; wird aber trotzdem nicht als Politisches "Wesen" von XY bezeichnet? Genau so können nationale Bildungs- oder Schulsysteme all das Zeug beiinhalten, was Tante Emma als "Schulwesen" kennt!? --188.100.104.211 00:10, 13. Mär. 2012 (CET)

Es gibt Kategorie:Politisches System nach Staat und als Oberthema Kategorie:Politik nach Staat. Unklar ist im Moment, zu welchem von beiden das hier die Entsprechung ist. Wenns auf Schulsysteme eingegrenzt werden soll, dann müssen erst die Unterkategorien entsprechend thematisch auf Schulsysteme eingegrenzt werden. Wenn es bei Thema Schule nach Staat bleiben soll und -wesen zu missverständlich ist, dannn müsste man sich einen geeigneteren Kategoriename (z.B. Kategorie:Schulbildung nach Staat) überlegen; "Schulsystem nach Staat" wäre zu eng gefasst. --PM3 00:40, 13. Mär. 2012 (CET)

Ja, das hört sich gut an. Da passen sogar die einzelnen Bildungsbereiche und-systeme sowohl inhalt. und sprachlich gut zum entspr. Politikbaum. Das ganze wird auch viel übersichtlicher:

Kategorie:Bildung nach Staat

Kategorie:Bildungssystem nach Staat (nur für die Artikel)

Kategorie:Schulbildung nach Staat (ex Schulwesen nach Staat)

Kategorie:Hochschulbildung nach Staat.... (Da bietet es sich an, ein Verschieben von "Akademische Bildung" nach "Hochschulbildung" zu diskutieren?)

etc. p.p.

Kategorie:Politik nach Staat

Kategorie:Politisches System nach Staat (nur für die Artikel)

Kategorie:Außenpolitik nach Staat

Kategorie:Innenpolitik nach Staat...

u.s.w.

--188.100.104.211 02:55, 13. Mär. 2012 (CET)

Der - wohl eher im südlichen deutschen Sprachraum gebräuchliche - Begriff "Schulwesen" liegt irgendwo zwischen Thema Schule und Schulsystem; daher sprach W!B unten von einer dritten Ebene. Drei Ebenen macht keinen Sinn, also ist nun zu klären, ob die Kategorie:Schule inhaltlich näher am Begriff Schulwesen oder am Thema Schule dran ist. "Schulbildung" ist auch kein perfekter Begriff, weil Schulmaterial und Schulraumgestaltung nicht wirklich bilden. Am liebsten wäre mir hier Kategorie:Schule für das Thema Schule, aber dann müssten wir für die Kategorien zu den Einzelschulen hässliche Verrenkungen machen.

Ich komme schon wieder an der gleichen Stelle raus wie bei meinem ersten Kommentar oben: Wir brauchen erst mal eine ordentliche Definition des Begriffs "Schulwesen", bevor wir hier an einer bewährten Kategorie der ersten Stunde (Kategorie:Schulwesen erstellt August 2004!) rumoperieren. Das sollte keinesfalls übers Knie gebrochen werden. --PM3 03:34, 13. Mär. 2012 (CET)

Schulwesen ist wohl zu einem großen Teil ein Synonym für Schulsystem (kann man doch die zwei Begriffe in den meisten Zusammenhängen miteinander austauschen?). Schulmaterial oder Schulraumgestaltung kann man auch beiden Begriffen sowohl zu- und absprechen. Zwischen "Wesen" und "System" bestehen aber gravierende Unterschiede, und selbst Wesen (als Begriff) kann angeblich mehrere Bedeutungen haben. Ein fundamentaler Unterschied zwischen den zwei Synonymen liegt sicherlich im universalen Anspruch des Wesens, und der relativierenden Sachlichkeit des Systems. --188.100.104.211 14:06, 13. Mär. 2012 (CET)

Ich bezweifle, dass Schulwesen und Schulsystem auch nur annähernd synonym sind. --PM3 16:10, 13. Mär. 2012 (CET)

Ja das stimmt. Sie werden nur als Synomyme verwendet. Ich denke es hilft aber der Definition von "Schulwesen", wenn man sich genau deshalb auf die (wie gesagt) gravierenden Unterschiede von "System" und "Wesen" konzentriert, und darauf aufbauend, auf das, was hier letzenendes kategorisiert werden soll. --88.77.188.232 18:59, 13. Mär. 2012 (CET)

Behalten. Schulsystem klingt nach Objektkategorie und lässt auch in den Unterkategorien Artikel über Schulsysteme erwarten. --Summ (Diskussion) 21:24, 30. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Schulwesen nach Kategorie:Schulsystem (erl.)

Keine Abgrenzung ersichtlich, Schulsystem ist der Hauptartikel und integriert sich entsprechend in das Bildungssystem bzw. die Kategorie:Bildungssystem. Jón (+49) 17:34, 12. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Schulwesen = alles zum Thema Schule, Hauptartikel Schule

Kategorie:Schulsystem = Objektkategorie zu verschiedenen Schulsystemen, Hauptartikel Schulsystem

Bitte nicht zusammenkippen, das sind zwei verschiedene Dinge. --PM3 17:58, 12. Mär. 2012 (CET)

Einordnung Kat. Schulwesen in Kat. Bildungssystem war auch falsch, siehe Beschreibung: "In diese Kategorie sollen die Schulsysteme sowie die Schultypen (z. B. Realschule) einsortiert werden." Die gehört direkt in die Kat. Bildung neben die Kat. Akademische Bildung, und stattdessen die Kat. Schulsystem in die Kat. Bildungssystem. --PM3 18:02, 12. Mär. 2012 (CET)

Kategorien nach "Wesen" sind etwas problematisch... Bildungswesen, Hochschulwesen, Kindergartenwesen, Erziehungswesen...? Das ist für meine Begriffe eine antiquierte Sprache und suggeriert etwas allgemein und universal Gültiges. Kategorie:Schulsystem und Kategorie:Schulwesen_nach_Staat sind z.Z. auch identisch befüllt. >> Verschieben: Alles in Schulwesen verschieben nach Schulsystem und den derzeitigen Inhalt in Schulsystem löschen (gemäß obiger Verschiebung Schulwesen_nach_Staat nach Schulsystem_nach_Staat). --188.100.104.211 18:28, 12. Mär. 2012 (CET)

Schulwesen nach Staat sind eben nicht identisch befüllt, siehe eins drüber. Da werden auch einfach Artikel zum "Thema Schule" nach Staat geordnet. --PM3 18:32, 12. Mär. 2012 (CET)

Also nochmal alles im Kontext: "Schulwesen nach Staat" ist ein Widerspruch in sich, weil das vermeintlich "Wesenhafte" bei jedem Staat anders aussieht. In dieser Konsequenz mach "Schulwesen (Dänemark)" et al. auch keinen Sinn. "Schulsystem in Dänemark" schliesst doch "Schulen in Dänemark" nicht aus? Oder? Wenn nein, dann sind o.g. identisch befüllte Kategorien nachwievor identisch befüllt. --188.100.104.211 19:40, 12. Mär. 2012 (CET)

Wir sind hier bei der Benennung der Kategorie:Schulwesen; wie man die weitere nach-Staat-Untergliederung nennt wird im Abschnitt zuvor behandelt.

In einer Kategorie:Schulsystem können nur Artikel drinstehen, die verschiedene Schulsysteme behandeln. Wenn man entgegen allgemeiner Praxis nicht zwischen Objekt- und Themenkategorien trennt, könnten zusätzlich auch noch Kategorien drinstehen, die verschiedene Schulsysteme behandeln. Aber es taugt überhaupt nicht als Oberbegriff für das Thema Schule, um das es hier geht. Schau doch mal in die Kategorie rein! Wenn "Schulwesen" nicht passt, dann muss ein neuer, geeigneter Kategoriename für das Thema Schule her. --PM3 20:20, 12. Mär. 2012 (CET)

Wenn man sich Kategorie:Hochschulsystem und Kategorie:Bildungssystem ansieht, sollte man nicht noch eine künstliche Trennung haben. Entsprechend wäre das Kategorie:Hochschulwesen und Kategorie:Bildungswesen. Eine Trennung, wie von PM3 vorgeschlagen, ist IMHO nicht sinnvoll. Grüße von Jón (+49) 20:34, 12. Mär. 2012 (CET)

Klar haben wir auch beim Hochschulsystem und beim Thema Bildung eine Trennung.

• Kategorie:Bildung (Thema) - Kategorie:Bildungssystem (Strukturen und Organisation der Bildung)
• Kategorie:Akademische Bildung (Thema) - Kategorie:Hochschulsystem (Strukturen und Organisation der akademischen Bildung)
• Kategorie:Schulwesen (Thema) - Kategorie:Schulsystem (Strukturen und Organisation der Schulbildung)

Nach diesem Schema wäre Kategorie:Schulbildung der richtige entsprechende Name. --PM3 20:46, 12. Mär. 2012 (CET)

nachdem zum schulwesen auch geschichte, bildungspolitik, kultur (etwa schülerverbindungen bis hin zum maturaball gehören), die leute, uswusw. gehören, kann man das so nicht machen: und zwischen schulwesen und schulsystem noch eine ebene einzuschieben, erscheint mir nutzlos. tatsächlich enthält auch Kategorie:Akademische Bildung die studentenverbindungen, die mit bildung i.e.S. nurmehr wenig zu tun haben, und Hochschule als Thema‎, also die kategorien, die nur bezug zu einer hochschule haben, nicht zur bildung i.e.s., ist diese also die fragwürdig benannte. nur ist es im akademischen sektor üblich, das so zu nennen: imho keinerlei handlungbedarf, klappt tadellos, wie es ist --W!B: (Diskussion) 21:27, 12. Mär. 2012 (CET)

kein Konsens erkennbar, keine Entscheidung. Im zuständigen Projekt sollten die Begriffe erst mal geklärt werden. --Inkowik 19:33, 27. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Reise- und Routenplanung (zurückgezogen)

Die Katgorie ist nach dem Prinzip "kann zur Reise- und Routenplanung dienen" zusammengestellt - eine m.E. recht beliebige Auswahl an Artikeln zum Thema Navigation, Karten, Straßenverkehr, Luftverkehr etc. Alleine aus Kategorie:Kartentyp, Kategorie:Navigation und Kategorie:Straßenverkehr könnte nach diesem Prinzip noch eine dreistellige Zahl von Artikeln eingeordnet werden.

Ich denke die Kategorie wäre nur rettbar, wenn man sie auf Artikel wie Routenplaner, Tourenplanung, Map24, Marschzeitberechnung und Travel-Management einschränkt, die explizit von Planung handeln. --PM3 17:43, 12. Mär. 2012 (CET)

seit wann die option auf einige hundert artikel ein nachteil einer kategorie sein sollte, ist mir neu ;) - normal stellen wir anträge aus gegenteiligem anlass.. --W!B: (Diskussion) 18:24, 12. Mär. 2012 (CET)

Es ging mir darum aufzuzeigen, dass nach bisherigem Aufbau der Kategorie Unmengen von Artikeln reinfallen, die nicht von Planung handeln - von Himmelsrichtung über Einbahnstraße bis Sonnenstand. Das ist ein klassischer "Assoziationsblaster". --PM3 18:39, 12. Mär. 2012 (CET)

LA zurückgezogen, es besteht noch Diskussionsbedarf zur Definition der Katgorie. --PM3 21:00, 12. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Kaiserlich Japanische Armee nach Kategorie:Kaiserlich Japanisches Heer (erl., abgelehnt)

Anpassung an Verschiebung des Lemma Kaiserlich Japanische Armee nach Kaiserlich Japanisches Heer. --Bomzibar (Diskussion) 19:02, 12. Mär. 2012 (CET)

ja, ich denk das kann man beides schnellumbenennen - Armee ist mehrdeutig. --PM3 19:33, 12. Mär. 2012 (CET)

Und was ist mit dem Deppenleerzeichen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:03, 13. Mär. 2012 (CET)

Hoppla, "kaiserlich japanisches Heer" ist Begriffsbildung, egal ob mit oder ohne Bindestrich [1]. Und die "Kaiserlich japanische Armee" gibts gleichermaßen in beiden Schreibweisen, mit wie ohne Bindestrich. Wenns ein Eigenname ist, darf es auch deppert sein. -PM3 01:04, 13. Mär. 2012 (CET)

Sehe ich genauso wie PM3 --Kongo Otto (Diskussion) 04:03, 13. Mär. 2012 (CET)

Abgelehnt gemäß PM3, da Begriffsbildung. --Gripweed (Diskussion) 13:01, 30. Mär. 2012 (CEST)

Kategorie:Militärperson (Kaiserlich Japanische Armee) nach Kategorie:Militärperson (Kaiserlich Japanisches Heer) (erl., abgelehnt)

Anpassung an Verschiebung des Lemma Kaiserlich Japanische Armee nach Kaiserlich Japanisches Heer. --Bomzibar (Diskussion) 19:02, 12. Mär. 2012 (CET)

Deppenleerzeichen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:03, 13. Mär. 2012 (CET)

Ebenso. --Gripweed (Diskussion) 13:19, 30. Mär. 2012 (CEST)

Softwarehersteller nach Staat (erl.)

Kategorie:Softwarehersteller (Deutschland) nach Kategorie:Softwarehersteller & Kategorie:Informationstechnikunternehmen (Deutschland) (erl.)

oder nach Kategorie:Softwarehersteller & Kategorie:IT-Unternehmen (Deutschland)

Kategorie:Softwarehersteller (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Softwarehersteller & Kategorie:Informationstechnikunternehmen (Vereinigte Staaten) (erl.)

oder nach Kategorie:Softwarehersteller & Kategorie:IT-Unternehmen (Vereinigte Staaten)

Kategorie:Softwarehersteller (Russland) nach Kategorie:Softwarehersteller & Kategorie:Informationstechnikunternehmen (Russland) (erl.)

oder nach Kategorie:Softwarehersteller & Kategorie:IT-Unternehmen (Russland)

Diskussion zu den Softwareherstellern

Viele Softwarehersteller sind gleichzeitig IT-Dienstleister, eine Reihe sind auch Hardwarehersteller und weiteres. Hier nach IT-Teilbereich & Staat zu untergliedern würde zu elend vielen redundanten Einordnungen nach Staat führen. In der jetzigen Form ist es zudem irreführend: Hewlett-Packard steht nun z.B. in

• Bürogerätehersteller
• Druckmaschinenhersteller
• Elektronikhersteller
• Festplatten-Hersteller
• Softwarhersteller (Vereinigte Staaten)

Das erweckt den falschen Eindruck, als hätte deren Softwaregeschäft speziellen USA-Bezug.

Interessant ist, (a) der Sitz des Unternehmens - das ist die Einordnung nach Staat - und (b) was es herstellt. Interssant ist auch noch aus Sicht eines Staats, wer alles zur IT(K)-Branche gehört. Daher greife ich den Vorschlag von W!B auf, die Staatsuntergliederung nach oben auf die IT-Ebene zu verlegen.

Alle übrigen Softwarehersteller-nach-Staat-Kategorien habe ich selbst kürzlich angelegt; die würde ich dann auch noch auf IT-Unternehmen umbauen. --PM3 19:06, 12. Mär. 2012 (CET)

+1 ;) imho dürfte „IT nach Staat“ eine schöne übersicht über die branche ergeben, die man nicht weiter zu untergliedern braucht --W!B: (Diskussion) 21:25, 12. Mär. 2012 (CET)

Finde ich auch. Bei vielen Unternehmen, wie z.B. T-Systems oder Bechtle AG ist zudem eine genaue Einordnung schwer. Machen die jetzt Software oder sind die ein IT-Dienstleister? --Maturion (Diskussion) 13:33, 18. Mär. 2012 (CET)

Und?? Wird es verschoben? --Maturion (Diskussion) 13:18, 23. Mär. 2012 (CET)

Gemach, gemach. Wir haben zb Kategorie:IT-Unternehmen als Thema. Und was wird aus den zahlreichen Unterkats Kategorie:Spielesoftwareunternehmen? Übrigens ist eine Länderangabe in Klammern auch in anderen Bereichen (leider) üblich (bzw fehlen halt noch manche Länder). Und was ist mit den Harwareherstellern u.ä. Kats? Software ist doch was anderes als IT-Technik- Überschneidungungen und Doppeleinträge sind doch kein Grund alles in einen Topf zu werfen. IT ist halt ein sehr weiter Überbegriff (Handys, Webseiten, Hardware, Software, Dienste usw) Großkonzerne wie HP stellen halt mehreres her. Genau wie Riesenkonzerne in anderen Branchen. Außerdem ist das in den interwikis auch ich glaube auch bei uns in anderen Bereichen so üblich. Wenn jemand einen Festplattenhersteller sucht wird er sonst nicht fündig. Ansonstn kann man gleich alles in eine Kat Multinationmaler Großkonzern oder einfach alles in Unternehmen packen. Hard- und Software sind halt unterschiedlich. Allerdings unter einer Kat Software gehört eigentlich auch keine Kat Softwarehersteller. Trotzdem sollten reine Softwarehersteller auch in solcher Kategorie sein. --Kungfuman (Diskussion) 14:04, 23. Mär. 2012 (CET)

Man sollte auch immer an den Leser denken. Wer sucht/schaut denn schon nach "Informationstechnikunternehmen"? Ich bin auch über "Softwarehersteller" schließlich zu dieser Diskussion gelangt. "Informationstechnikunternehmen" ist viel zu abstrakt --Alphadawn (Diskussion) 12:47, 15. Mai 2012 (CEST)

hier sollten nochmal gründlich Vor- und Nachteile der jeweiligen Benennungen ausgelotet werden.

hier nicht entscheidbar, alles bleibt so, wie es ist. --Inkowik 19:36, 27. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Amt nach Kategorie: Amt (historische Verwaltungseinheit) (erl.)

Amt hat zahlreiche Bedeutungen, die Kategorie ist nicht eindeutig. Allerdings ist nicht ganz klar, was der beste Alternativname wäre, da momentan die Kategorienbeschreibung nicht mit dem Artikelinhalt übereinstimmt. Es bestehen zudem Überschneidungen mit der Kategorie:Gemeindeverband in Deutschland --NCC1291 (Diskussion) 20:58, 12. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Amt (Deutschland) reicht, ob historisch oder nicht ist im kontext Kat:Geographie (Deutschland) irrelevant, und unter Kat:Historisches Territorium (Deutschland) steht es sowieso: namen zu verwaltungsgliederungseinheiten muss man immer sofort in den kontext dessen stellen, der verwaltet

ämter gabs und gibt es allerorten, und wir werden sicher nicht peruanische mit den deutschen zusammenstellen, nur weil sie "historisch" sind --W!B: (Diskussion) 21:22, 12. Mär. 2012 (CET)

Historisch ist nicht, in Mecklenburg-Vorpommern, Brandenburg‎ und Schleswig-Holstein gibt es die Dinger immer noch. Erst mal lieber nicht verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:17, 12. Mär. 2012 (CET)

Nichtübereinstimmungen mit der Kat-Definition bzw. Überschneidungen sind jetzt behoben; NRW-, SH-, MVP- und BRB-Ämter (d.h. Gemeindeverbände) sind jetzt dort wo sie laut Kat-Def hingehören. Ein Kat-Name, der berücksichtigt, dass es um historische deutsche Ämter/Landkreisvorläufer und nicht um die auf der Preußischen Gemeindeordnung des 19.Jhd. beruhenden Ämter/Gemeindeverbände geht, wäre m.E. begrüßenswert, denn „Aus Kategoriename und -beschreibung sollte möglichst klar hervorgehen, was in die Kategorie einzuordnen ist und was nicht“ --Definitiv (Diskussion) 22:51, 12. Mär. 2012 (CET)

Ich hatte diese Kat. als Kategorie:Amt (Gebietskörperschaft) interpretiert, ob historisch oder nicht. --Emeritus (Diskussion) 23:22, 31. Mär. 2012 (CEST)

wird auf W!B:s Vorschlag verschoben, passt zu den Oberkategorien. --Inkowik 19:41, 27. Mai 2012 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Liberaler Humanist/Houndingarchiv (gelöscht)

Auf diese Seite wurde zum zweiten Mal SLA gestellt; der erste SLA wurde abgewiesen mit Hinweis auf die Möglichkeit eines LAs. Deshalb jetzt nach dem zweiten SLA Umwandlung in LA. Zum ersten SLA und dessen Abweisung siehe Versionsgeschichte.

Übertrag letzte SLA-Begründung:

{{Löschen}} Offensichtliche Prangerseite und als solche unerwünscht. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 11:07, 12. Mär. 2012 (CET)

Übertrag Ende

Um Missverständnissen vorzubeugen: Ich befürworte die Löschung dieser mit falschen Behauptungen (wie: "koordinierten Aktionen der Verteidiger Objekts") operierenden Prangerseite. --Amberg (Diskussion) 11:22, 12. Mär. 2012 (CET)

Ich befürworte und unterstütze Troll- und Vandalismussammelseiten im BNR, weil diese dem Projekt dienen. Dies hier ist aber eindeutig ein Pranger, der im Sinne der Gemeinschaft und des freundlichen Miteinanders entfernt werden sollte. Vielleicht wäre es möglich, dass der Ersteller selbst einen SLA darauf stellt? Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 11:52, 12. Mär. 2012 (CET)

Tja, das wär was, aber darauf können wir schätze ich lange warten. Im Übrigen klarerweise Löschen.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 11:58, 12. Mär. 2012 (CET)

Für den Kontext dieses Theaters hier siehe eigentlich die VM der letzten X Monate... Aber konkret die heute und gestrige: [2]. Leute - trefft euch im echten Leben, trinkt nen Bier zusammen und klärt Eure Konflikte wie Erwachsene. --Alaska (Diskussion) 13:19, 12. Mär. 2012 (CET)

Guter Vorschlag, diese Seite braucht es jedenfalls in keinster Weise. Eindeutiger Fall eigentlich. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:33, 12. Mär. 2012 (CET)

Eindeutige Prangerseite - Löschen! Die gestrige VM hat nochmals gezeigt, daß die dort erhobenen Vorwürfe unrichtig sind. Und selbst wenn sie zuträfen wäre durch die Form der Darstellung und die eindeutig abfällige Kommentierung der Links immer noch ein Pranger gegeben, der die Löschung rechtfertigen würde. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:42, 12. Mär. 2012 (CET)

Jepp, Prangerseite. Aber sowas von. Löschen, bitte. Ansonsten wie Alaska: werdet erwachsen, Leute. -- CC 14:57, 12. Mär. 2012 (CET)

Nöö, nicht schon wieder ein öffentlicher Pranger. Den braucht keiner: weder hier in der Wp noch in der Öffentlichkeit. Solche Listen sind übel, stiften Unfrieden und haben wenig bis gar nichts Konstruktives an sich, daher löschen. --Geolina (Diskussion) 15:05, 12. Mär. 2012 (CET)

Die vernunftbegabten Mitarbeiter der de:WP werden nur zwei Möglichkeiten sehen:

1. die Seite zu löschen
2. den Ersteller zu sperren.

Ich denke, der Ersteller wird einen SLA einreichen, da der Thread beinahe 2 Jahre alt ist und er sicher weiter mitmachen möchte. Oder? Gruß vom Dummbeutel 15:52, 12. Mär. 2012 (CET)

Ersteller (ohne festgelegte Sperrdauer) sperren geht nicht für eine Sache, die so grenzwertig ist wie diese Seite, und zugleich schon zwei Jahre existiert. Darüber was vernünftig ist gehen die Ansichten weit auseinander. Wenn du willst kannst du ja eine VM gegen LH anstrengen, aber ich glaube das wird kein Admin bearbeiten. Zur Seite: unnötige Metaseite mit dem Ziel einen Privatkrieg zu führen, daher löschen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:23, 12. Mär. 2012 (CET)

Leider keine vollständige Darstellung der Aktivitäten LHs im Projekt, wie der Seitentitel vermuten lässt, sondern eine Prangerseite aus Unwahrheiten und Halbwahrheiten: Dieser Benutzer wird als „Verteidiger Objekts“ dargestellt. Der Seitenbetreiber wurde wegen dieser Behauptungen schon früher gesperrt. Warum dieser Dreck nicht schon per SLA weggewischt wurde, ist mir schleierhaft. Löschen. --Anti 16:20, 12. Mär. 2012 (CET)

Warum genau wird das nicht schnellgelöscht? Die Aussagen hier sind sich doch bisher alle einig ... löschen --T3rminat0r (Diskussion) 16:11, 12. Mär. 2012 (CET)

Vor allem die beiden Admins, die SLAs abgelehnt (!) haben: „Auch wenn ich persönlich all diese Seiten sofort löschen würde“ (Karsten11), „Ich befürworte die Löschung dieser mit falschen Behauptungen (wie: "koordinierten Aktionen der Verteidiger Objekts") operierenden Prangerseite.“ (Amberg oben) --Anti 16:35, 12. Mär. 2012 (CET)

Amberg kann ich nachvollziehen, er möchte Karsten nicht overrulen. --T3rminat0r (Diskussion) 16:41, 12. Mär. 2012 (CET)

völlig überflüssiger, mit unbewiesenen Vermutungen gespickter projektstörender Pranger. Schnelllöschen.--Müdigkeit 17:32, 12. Mär. 2012 (CET)

sollte gelöscht werden -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:50, 12. Mär. 2012 (CET)

Ihr Lieben. Der Müll steht da länger als eineinhalb Jahre. Da werdet ihr doch wohl die Größe haben, das noch sechseinhalb Tage auszuhalten. Oder? Gruß vom Dummbeutel 18:02, 12. Mär. 2012 (CET)

Es ist eine Schande, dass man über diese Verlogenheiten auch noch diskutieren muss, anstatt dass sie schnellgelöscht und der Ersteller gesperrt wird. Dass sie so lange von mir unbemerkt blieb, beweist doch vor allem eines: Dass die Bezeichnung „Houndingarchiv“ auch eine Lüge ist. Ich nehme mal an, dass sie vom Ersteller nicht selbstkritisch so bezeichnet wurde.--Hardenacke (Diskussion) 18:06, 12. Mär. 2012 (CET)

Sehe ich auch so.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 18:10, 12. Mär. 2012 (CET)

Reine Prangerseite, löschen --Kurator71 (Diskussion) 20:26, 12. Mär. 2012 (CET)

Und nochmal die Bitte: Diskutiert über die Seite, aber lasst die unendlichen Seitenhiebe und Weiterführungen eurer Streitereien draussen. Die üblichen Hasser und Lieber des Benutzers, der die Seite erstellt hat laufen auf und schütten ihren Sermon dazu. Ihr nervt allesamt, ihr Dauer-VMler mit euren ewigen Privat-Kabbeleien. --Alaska (Diskussion) 21:26, 12. Mär. 2012 (CET)

Das ist gutgemeint, aber falsch. Denn es setzt die Geschädigten mit dem Schädiger gleich. --Hardenacke (Diskussion) 22:28, 12. Mär. 2012 (CET)

Was soll man dazu groß sagen ausser: Löschen und zwar asap--Kongo Otto (Diskussion) 03:42, 13. Mär. 2012 (CET)

Was „nervt“ sind wohlfeile Ratschläge, die ungetrübt jeglicher Sachkenntnis Intensivtäter und Betroffene gleichsetzen. Und die so tun, als seien beide Seiten an friedlicher Konfliktlösung interessiert. --Anti 09:04, 13. Mär. 2012 (CET)

• Behalten, denn der Diddl-Club wird ebenfalls ständig behalten und ist das größte Houndingarchiv weit und breit. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:28, 13. Mär. 2012 (CET)

immer wieder erstaunlich, der Drang, in andrer Leute Benutzerseiten nach störenden Inhalten zu fahnden, und per LA-SLA drin herumzuzensieren. Wobei man sich andrerseits fragt, warum ein Benutzer soetwas (wenn er es denn unbedingt sammeln muss), in der Wikipedia speichert und nicht auf seinem PC oder sonstwo. Und nehmt euch doch nicht immer so lachhaft ernst mit dem Wikipedia-Gezänk. -- Toolittle (Diskussion) 21:36, 13. Mär. 2012 (CET)

Das mag uninformierten Benutzern so vorkommen, aber: Wer als „Verteidiger“ eines unbegrenzt gesperrten Benutzers bezeichnet wird, für dessen unbegrenzte Sperrung er votiert hat, und wer zusehen muss, wie Verleumdungen gegen ihn mumifiziert werden, für die der Absender schon einmal gesperrt wurde, dem kann schon mal der Hut hoch gehen. Und der verdient Unterstützung. --Anti 01:13, 14. Mär. 2012 (CET)

Toolittle, ich habe nicht in anderer Leute Benutzerseiten gefahndet, sondern bin darauf aufmerksam gemacht worden. Insofern ist die Bezeichnung „Houndingliste“, jedenfalls so, wie sie gemeint ist, unsinnig. Denn wenn ich „Hounding“ betriebe, hätte ich sie ja wohl längst bemerkt. Andersherum ist sie aber doch eine Houndingliste, weil hier der „Liberale Humanist“ mehreren Benutzern, u. a. mir, mit falschen Beschuldigungen, für die er schon mehrfach ermahnt und auch schon gesperrt wurde, hinterherstalkt. Seine Beschwerde gegen eine Sperre per Adminproblem wurde als substanzlos zurückgewiesen. Dennoch meint er, das mit „Hardenacke versucht sein Treiben zu rechtfertigen, diesmal: Er müsse auf Böse, böse Äußerungen meiner Seite reagieren“ kommentieren zu müssen. Die fäschliche Beschuldigung meiner Person als „Verteidiger Objekts“ wiederholt er ebenfalls auf seiner Prangerseite. Eine fälschliche parteipolitische Zuordnung Pappenheims wurde inzwischen administrativ entfernt. Das Ganze könnte man tatsächlich als lachhaft bezeichnen. Wenn ich aber lese, „Objekt hat das Projekt mit Antisemitismen und Verharmlosungen des Holocausts durch Zahlenspiele gestört“ und danach: „Im folgenden entsteht ein Überblick über die koordinierten Aktionen der Verteidiger Objekts“ hört für mich der Spaß auf. Ich lasse mich nicht als Supporter von Antisemitismus und Verharmlosung der Shoa bezeichnen, zumal meine Abstimmung im Fall Objekt für jedermann nachlesbar ist und mein sonstiges Wirken in der Wikipedia stets sehr entschieden und eindeutig war. Es geht hier also nicht um Pillepalle, sondern, was mich anbetrifft, an die Substanz. Und im übrigen, regt es mich maßlos auf, dass das Ganze nicht per VM und sofortiger Löschung gelöst werden konnte, sondern dass man als Betroffener hier noch sieben Tage die Kommentare mehr oder weniger Informierter ertragen muss. --Hardenacke (Diskussion) 10:14, 14. Mär. 2012 (CET)

wer hat dir unterstellt, irgendwo zu fahnden? Du hast weder einen SLA noch einen LA gestellt. Im Übrigen würde sich kaum jemand für dieses fast ein Jahr alte kryptische Ding interessieren, wenn es hier nicht neu hochgekocht würde. Dann gäbe es auch gar nichts zu ertragen was nicht schon monatelang ertragen (weil gar nicht bemerkt?) wurde. Sich maßlos aufzuregen, ist auch gar nicht gesund ;-) -- Toolittle (Diskussion) 22:28, 14. Mär. 2012 (CET)

Es hätte längst erledigt sein können. Im übrigen regt es mich tatsächlich maßlos auf, als Unterstützer von Antisemitismus bezeichnet zu werden. Dich nicht? --Hardenacke (Diskussion) 18:08, 15. Mär. 2012 (CET)

Löschen, Hardenacke houndet nicht. Prangerseite. Koenraad ^Diskussion 20:04, 15. Mär. 2012 (CET)

Und Benutzer:Liberaler Humanist soll sein Hounding gefälligst auf der eigenen Festplatte „archivieren“. Aber nicht hier. --Anti 21:17, 15. Mär. 2012 (CET)

gelöscht - laut LD. --SteKrueBe Office 02:46, 19. Mär. 2012 (CET)

Listen

Liste von Rocker-Begriffen (bleibt)

keine relevanz erkennbar. die haelfte der liste besteht aus irgendwelchen abkuerzungen der 3 groessten vertreter der organisierten kriminalitaet unter den superbikern. das kann, falls ueberhaupt existent und belegt, im dortigen artikel untergebracht werden, einer weiteren liste/seite bedarf es in einer enzyklopaedie nicht. der rest der liste ist eine POV sammlung teils nicht existenter bezeichnungen. am besten find ich dieses beispiel: "Mama: leicht verfügbare Frau".... --Herr Knoerz vom Nudelholz 07:58, 12. Mär. 2012 (CET)

Pfui ist kein Löschgrund. Der nächste bitte LAE --84.165.115.43 09:19, 12. Mär. 2012 (CET)

richtig, pfui ist kein loeschgrund. darum gehts hier auch nicht. hier gehts um POV, Redudanzen und nicht vorhandene Relevanz. steht aber bereits weiter oben. --Herr Knoerz vom Nudelholz 09:25, 12. Mär. 2012 (CET)

Unbelegt und pov - weg damit. Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:49, 12. Mär. 2012 (CET)

Was bitte ist an / in der Liste redundant, was ist ist POV? Belege rein und behalten. Retzepetzelewski (Diskussion) 18:57, 12. Mär. 2012 (CET)

IMHO ausreichend beguellt und relevant Behalten. @ Herr Knoerz vom Nudelholz: Bie Bezeichnung Mama stimmt schon, alternativ auch gerne genommen: Bückstück. Muss ich jetzt aber nicht näher erläutern, oder? --Kongo Otto (Diskussion) 03:48, 13. Mär. 2012 (CET)

redundant ist die liste dahingehend, weil die abkuerzungen bereits in den artikeln ueber verschiedene mcs auftauchen. relevant macht sie das damit immernoch/trotzdem nicht. zu mama und bückstück sag ich mal nix...fakt ist, dass die liste pov darstellt bzw. dort begriffs- und theoriefindung betrieben wird. --Herr Knoerz vom Nudelholz 22:46, 13. Mär. 2012 (CET)

Ich habe die Liste anhand der genannten Belege erstellt. Was daran POV oder unbelegt sein soll, kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Natürlich kann auch jeder einzelne Fachausdruck in jedem Artikel wieder separat erklärt werden, ist aber meines Erachtens unnötig. Aber Löschanträge auf solche Listen haben ja Tradition, die gabs auch schon bei Liste von Wrestling-Begriffen und Hip-Hop-Jargon. --Gripweed (Diskussion) 15:14, 17. Mär. 2012 (CET)

Das ganze gehört nun mal zur Biker-Kultur und ich wüsste nicht, wie man das besser machen sollte. Redundant zu unzähligen Artikeln ist ja gerade der Sinn einer Liste, eben eine Zusammenfassung von Informationen, die man ansonsten mühsam zusammensuchen muss (bsp. Zahlenkürzel). --Gripweed (Diskussion) 15:17, 17. Mär. 2012 (CET)

Ebenso relevant wie die Begriffsauflistungen bei Rotwelsch oder dem Drogen-Glossar. Nennt sich wohl Soziolekt. --Emeritus (Diskussion) 08:30, 18. Mär. 2012 (CET)

Noch etwas Theorie beigefügt. Kann es jetzt behalten werden? --Gripweed (Diskussion) 10:35, 20. Mär. 2012 (CET)

WP:KTF! --Däädaa Diskussion 11:37, 20. Mär. 2012 (CET)

Willst du mich verarschen? --Gripweed (Diskussion) 13:03, 20. Mär. 2012 (CET)

Die Theorie hast du dir selbst ausgedacht. Es besteht kein offizielles Nachschlagewerk für die Begriffe. --Däädaa Diskussion 13:26, 20. Mär. 2012 (CET)

Aso, stimmt. Ich habe mir die zwölf Literaturbelege in den Ref-Klammern ausgedacht und schnell selbst geschrieben. Aja, und ich habe die Wörter aus Quellen zusammengetragen, schrecklich, dass ist natürlich TF der schlimmsten Sorte. Einfach Sachen aus Büchern zu entnehmen und daraus einen Artikel machen. Verdammt. Warte mal, ist das nicht der Sinn von Listen? --Gripweed (Diskussion) 13:43, 20. Mär. 2012 (CET)

das aendert leider nichts an der tatsache, dass diese liste begriffs- und theoriefindung betreibt. ich sags mal so: ich hab uebers jahr mit min. 200 verschiedenen personen aus dem metier zu tun. (MC's und Motorradfahrer) vll 10% von denen wuerden die hier schon so genannten "Bückstücke" als "Mama" bezeichnen. wer das ist, brauch ich hier sicher nicht erklaeren. im uebrigen zeigt schon der satz Das ganze gehört nun mal zur Biker-Kultur, aus wessen sicht du die liste verfasst hast. du redest von "Biker-Kultur", stellst begriffe dar, die daddy am WE mal loslassen kann wenn seine frau ihn nicht hoert und machst daraus "Rocker Begriffe". vll sollte hier bzw. in der WP erstmal der unterschied zwischen Rocker, Biker, Motorradfahrer, MC u.ä korrekt dargestellt werden, bevor wir ueber solche POV listen reden. daran aendert auch literatur von irgendwelchen hobbysoziologen bzw. literatur die am thema vorbeigeht nix. die liste erfuellt nicht im geringsten den anspruch einer enzyklopaedie und stellt zudem falsche infos dar. --Herr Knoerz vom Nudelholz 16:12, 20. Mär. 2012 (CET)

Für solche Listen wie Wikt:Wiktionary:Humorarchiv/Motorradfahrerjargon, zu Soldatensprache:wikt:Verzeichnis:Soldatensprache gibt es das Wiktionary. Wikipedia ist hierfür das falsche Projekt. --Däädaa Diskussion 16:38, 20. Mär. 2012 (CET)

So, ist es das? Sag das mal Kategorie:Liste (Soziolekt). Wenn also nix mehr weiterhilft, ist es eben das falsche Projekt. --Gripweed (Diskussion) 18:18, 20. Mär. 2012 (CET)

„Hobbysoziologen“, „daddy am WE mal loslassen kann wenn seine frau ihn nicht hoert“ ... Denk du erstmal drüber nach, worüber du hier redest. Sämtliche Begriffe stammen aus den angegebenen Quellen. Wo soll denn der POV herkommen? Ich habe keinen einzigen Begriff von irgendwelchen Leuten die ich zufällig kenne, sondern alles aus der angegebenen Literatur, den Weblinks und Quellen zusammengetragen. Ist mir doch scheißegal, was deine „200 verschiedenen personen aus dem metier“ sagen. Dass wäre nämlich das mir unterstellte „Originial Research“. --Gripweed (Diskussion) 18:10, 20. Mär. 2012 (CET)

wenn saemtliche begriffe aus den angegebenen quellen stammen, wobei ich ja auch nicht das gegenteil behauptet habe, dann sind diese als quelle fuer eine enzyklopaedie denkbar ungeeignet. mit POV meine ich nicht, dass das dein POV ist, sondern der der verfasser der literatur bzw. quellen und hat mit "Rocker Begriffen" eher weniger zu tun. und, sorry, aber was dir doch scheißegal ist, ist hier nicht relevant. mein bsp. oben, nenn es von mir aus original research, ist nur dazu da, um deutlich zu machen, dass hier theoriefindung mit ungeeigneten quellen betrieben wird. diese liste liegt uebrigens deutlich naeher an der realitaet. warum gibts die in der form eigentlich nicht in der WP? aaaaaaahh mist, deswegen ;)) --Herr Knoerz vom Nudelholz 18:34, 20. Mär. 2012 (CET)

Es geht mir aber nicht um einen Artikel analog zu Das Biker-Kult-Buch, sondern um ein Glossar zum Themengebiet Rocker. Dass da ein paar Ausdrücke auftauchen, die du aus deinem persönlichen Umfeld nicht kennst oder als nicht relevant erachtest, ist mir tatsächlich scheißegal. Du unterstellst mir WP:TF mit „ungeeigneten quellen“ und als Beispiel nimmst du deinen persönlichen Bekanntenkreis, verunglimpfst Professoren als „Hobbysoziologen“ und stellst Szene- bzw. ehemalige Szeneangehörige, sowie die „Bibel der Szene“ als „ungeeignete Quellen“ dar. Tut mir leid, wenn ich da etwas angesäuert reagiere. --Gripweed (Diskussion) 18:57, 20. Mär. 2012 (CET)

„Bibel der Szene“ ist gut *ROFLoberDoppelLOL usw.* wo kann man das nachlesen? um welche szene gehts denn da? na ok, lassen wir das, von meiner seite aus ist zum LA bzw. dem thema WP:KTF alles gesagt. alles weitere gehoert nicht zum LA. das sollstest du dir uebrigens, gerade und vor allem als admin, ebenfalls zu herzen nehmen und nicht weiter eskalieren. ^{ich gebe zu, ich bin manchmal nicht besser, weiss aber wann schluss ist} --Herr Knoerz vom Nudelholz 19:26, 20. Mär. 2012 (CET)

Ja, ich sehe schon, du weißt, wann Schluss ist. --Gripweed (Diskussion) 19:59, 20. Mär. 2012 (CET)

ich weiss, im gegensatz zu dir, wann schluss ist mit gossensprache wie "scheissegal" und dergl. und ich weiss wann man das eskalieren unterlaesst. meine aussage bezog sich explizit nicht auf legitime und begruendete LA. ab hier wieder zum thema bzw. auch fuer die allgemeinheit: die liste ist vll auch besser in einem Wörterbuch anstatt in einer Enzyklopädie aufgehoben. --Herr Knoerz vom Nudelholz 20:03, 20. Mär. 2012 (CET)

Ja, das mit dem Eskalieren stellst du ja gerade sehr anschaulich unter Beweis. Und mit Verlaub, jemand mit solch einer Benutzerseite („Geh sterben!“), lustigen Sätzen wie „daddy am WE mal loslassen kann wenn seine frau ihn nicht hoert“, muss hier wirklich nicht anderen Ratschläge über irgendwelche Umgangsformen geben. Aber egal, ab hier auch wieder zum Thema: Ich sehe nach wie vor keine Theoriefindung, wie hier behauptet wird, sondern eine sinnvolle Ergänzung zu dem Thema Rocker und Outlaw Motorcycle Gang, die sich auf Angaben der Literatur stützt. --Gripweed (Diskussion) 20:17, 20. Mär. 2012 (CET)

Stoppt mal. Ihr seid beide nicht kompetent. Basta. Gripweed ist nur der Kompilator. Es spielt keine Rolle, wer in welcher Häufigkeit irgendeinen der Begriffe verwendet, die Bedeutung ist jedoch denjenigen immer klar, nur uns eben nicht. Das will die Liste vermitteln. Knoerz, stell Dir vor, Du hättest diese Liste erstellt, was sollten wir ändern? Denn: WP:KTF, trifft nicht zu. Die Diskussion über einzelne Begriffe und ihre Quelle wäre doch das eigentliche, worüber zu reden ist, nicht "Liste" an sich. --Emeritus (Diskussion) 22:16, 20. Mär. 2012 (CET)

mal weiter praktisch, oben stand: teils nicht existenter bezeichnungen, - die gehören natürlich heraus. Welche wären das? POV-Sammlung wäre für mich, wenn Gripweed aus den von ihm zusammengesuchten Quellen bestimmte Begriffe bewusst nicht aufgeführt hätte. - Und Däädaa, :-), weiter oben stand: Es besteht kein offizielles Nachschlagewerk für die Begriffe. --Däädaa Diskussion 13:26, 20. Mär. 2012 (CET), da musste ich ablächeln, selbst die Mafiosi wollen partout tatsächlich nicht ihre Geheimsprache der Duden-Redaktion erklären (war ironisch).

Andererseits verstehe ich Knoerz schon mit seinem Einwand und Gedankengang, es ist einer dieser als Grenzfälle Einzuordnenden zwischen jetzt etwas Nachgewiesenem und später tatsächlich absolut wissenschaftlich Abgesichertem. Ich bin hier für Erhalt, - und das Fette in kursiv korrigieren, please.

Nächster Punkt, Zitat von oben: vll sollte hier bzw. in der WP erstmal der unterschied zwischen Rocker, Biker [3. = Rocker], Motorradfahrer [= Motorrad], MC [= Rocker] u.ä korrekt dargestellt werden - ist für die Liste nicht erheblich, es wird wohl in den entsprechenden Artikeln erklärt (hoffentlich), und Ansichtsache, wie sich jemand dazu definiert. --Emeritus (Diskussion) 23:43, 20. Mär. 2012 (CET)

hinreichend relevant und bequellt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:54, 31. Mär. 2012 (CEST)

Liste der Städte in New Jersey (LAE)

New Jersey besitzt 566 Gemeinden – Citys, Boroughs, Townships, Towns sowie Villages jeweils in verschiedensten Größen (siehe en: List of municipalities in New Jersey). Unsere Liste bietet dagegen nur eine unvollständige Auflistung diverser Orte plus einige „Städte“ die en:WP gar nicht kennt. --NCC1291 (Diskussion) 10:56, 12. Mär. 2012 (CET)

Die Liste ist nicht nach Bevölkerungszahl geordnet und verfügt über keine Quellenangabe. Die Liste sollte so aussehen wie

Liste der Städte in Wyoming, um behalten werden zu können. --Däädaa Diskussion 04:04, 13. Mär. 2012 (CET)

Draufstehen was drin ist wäre auch nicht schlecht. Sowohl die New Jersey-Liste als auch die Wyoming-Liste enthalten nicht nur Städte sondern daneben jede Menge andere Siedlungsformen (Dörfer, Weiler, Streusiedlungen etc).--Definitiv (Diskussion) 09:50, 13. Mär. 2012 (CET)

Leider sind die darin verlinkten Artikel nicht sehr erhellend – wer immer sich um New Jersey gekümmert hat, zeichnet sich dadurch aus, City (Vereinigte Staaten) und Town (Vereinigte Staaten) als Stadt zu übersetzen. Aaarrrgh! Vermutlich enthält die Liste alle Citys und Towns in New Jersey. Dementsprechend könnte man die Liste verschieben und dann neu aufbauen, vor allem einschließlich der Korrektur der verlinkten Artikel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:34, 13. Mär. 2012 (CET)

Weehawken als Township ist auch drin, scheint somit doch eher eine Liste nach dem allgemeinen Stadtbegriff zu sein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:36, 13. Mär. 2012 (CET)

Ich hätte die Liste der Gemeinden in New Jersey zu bieten, die davon ausgeht, das der Bergriff municipality in New Jersey als Gemeinde in New Jersey übersetzt werden kann.--Definitiv (Diskussion) 13:07, 13. Mär. 2012 (CET)

Die ist ja ordentlich ausgearbeitet – wenn man von den unnötigen Klammererweiterungen mancher eindeutigen Ortsnamen absieht, etwa Hi-Nella (ich muß ja immer das Haar in der Supper suchen); leider eine Folge der bescheuerten Art und Weise, wie wir US-Orte lemmatisieren – und könnte in den Artikelnamensraum verschoben werden. Dann wäre allerdings noch zu lösen, ob deine Liste anstelle des Löschkandidaten in der Navileiste (im LK) verlinkt werden sollte – ich sehe da Komplikationen, nicht wegen mir, ich würde das ignorieren, aber wegen den Korinthenkackerei. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:37, 13. Mär. 2012 (CET)

Ich bin der Meinung, dass man diese Listen (bei denen alle oder zumindest die größten Ortschaften) in den jeweiligen Staaten aufführt, jeweils nur einmal haben und die jeweils anderen Listen (so noch vorhanden) löschen sollte. Die Einbindung in die Navi-Leiste ergibt sich ja ohnehin bzw. sollte nach einer Verschiebung entsprechend geändert werden. Über den Begriff Gemeinde bin ich mir aber nicht so sicher. Es gibt Staaten (wie beispielsweise Maryland), in denen die meisten Bewohner nicht in incorporated communities leben. Wie wäre es also mit dem neutralen Wort Orte? Vielleicht könnte man auch Siedlungen verwenden, aber das klingt irgendwie ländlich. -- Angelika Lindner (Diskussion) 17:44, 13. Mär. 2012 (CET)

Im Gegensatz zu Maryland ist New Jersey vollständig in "Gemeinden" gegliedert (wenn mir nicht irgendwelche Spezialfälle entgangen sind). Und es gibt keine Überschneidungen von Townships mit anderen incorporated communities wie etwa in Ohio, zudem sind sie lt. en: Township (New Jersey) den anderen Gemeindeformen gleichwertig.

Siedlungen oder Orte sind weniger als Bezeichnung geeignet. Größere Gemeinden bestehen, wie hierzulande auch, oft aus verschieden kleineren unselbständigen Siedlungen und Weilern (und CDPs). --NCC1291 (Diskussion) 20:33, 13. Mär. 2012 (CET)

CDPs sind eben keine Gemeinden. Na ja, wie auch immer, ich bin dafür, den Artikel stehen zu lassen. Wenn keiner etwas dagegen hat, würde ich die Neubearbeitung übernehmen - ungefähr wie bei Pennsylvania. Da ich aber der Meinung bin, dass CDPs (die mitnichten Teile von bestehenden Kommunen sind, allenfalls Neighbourhoods sind solche Teile) mit berücksichtigt werden sollten, würde sich der Name Gemeinden oder Kommunen verbieten. Ich plädiere für Orte. --Angelika Lindner (Diskussion) 21:03, 13. Mär. 2012 (CET)

Nein, Orte ist völlig abwegig. Orte sind alle Gebilde, die in Ortschaft genannt werden, vom Wohnplatz, von der Einöde bis zur Millionenstadt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:19, 13. Mär. 2012 (CET)

Ok, jetzt wäre geklärt, was nicht. Was aber dann? --Angelika Lindner (Diskussion) 21:45, 13. Mär. 2012 (CET)

en:Pemberton Township, New Jersey ist eine selbstverwaltete Kommune mit knapp 30.000 Einwohnern und einem Bürgermeister (David A. Patriarca, erfüllt sogar die RK). Sie umfasst mehrere Orte, darunter auch CDPs. New Jersey ist eben anders als Maryland. Definitiv's Gemeindeliste wäre perfekt. --NCC1291 (Diskussion) 22:20, 13. Mär. 2012 (CET)

Ich halte die Gemeindeliste in der Form nicht für perfekt und halte die Oberbezeichnung Orte für so eine komplexe Liste auch nicht für falsch, da sie eben nicht nur Citys und Towns beinhaltet (wobei man über das exakte Lemma auch später noch streiten kann - wichtiger ist der Inhalt). Im Gegenzug würde ich gerne das Angebot von Angelika annehmen wollen, die in 100en County-Artikeln bereits bewiesen hat, dass sie genau in diesem Bereich hervorragende Arbeit leistet und bestens zu unterscheiden vermag zwischen Citys, Towns, CDPs, Boroughs, Townships usw.. Auch wenn es nicht üblich ist, würde ich hier dazu einem temporären LAE für ein oder zwei Monate raten. Der LA-Steller vergibt sich dabei nichts, kann sich einen möglichen LA gerne auf Wiedervorlage legen, wenn nichts geschehen sollte. Über den benötigten Zeitrahmen sollte sich aber Angelika selbst äußern. --Peter200 (Diskussion) 00:51, 14. Mär. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel in der En:WP über die Townships in New Jersey noch einmal durchgelesen. Wenn das, was da steht, der Wahrheit entspricht (davon gehe ich bis zum Beweis des Gegenteils erst mal aus), dann sind die Townships in New Jersey im Gegensatz zu allen anderen US-Bundesstaaten in der Tat so etwas wie kommunale Subjekte und keine Instrumente des jeweiligen County wie anderswo. Was das betrifft, könnte man die von Definitiv erstellte Liste wirklich verwenden. Aber es fehlen die CDPs, die zwar keine kommunalen Subjekte sind, aber gleichwohl vorhanden (z. B. Lakewood). Noch verrückter wird es, dass manche Townships gleichzeitig CDPs sind, andere CDPs sind wieder (wesentliche) Bestandteile oft gleichnamiger Townships. Somit würde ich noch nicht anfangen wollen, solange noch kein Konsens erzielt wurde. Auf jeden Fall gehört der Artikel (wie so einige andere dieser Art für andere Staaten) überarbeitet, aber nicht gelöscht. --Angelika Lindner (Diskussion) 09:19, 14. Mär. 2012 (CET)

Na ja, die CDPs in NJ fehlen in der Liste, weil sie nicht neben den Townships, Towns, Boroughs etc stehen sondern in NJ i.d.R. nach geographischen Gesichtspunkten (Siedlungsklumpen!) und für statistische Zwecke definierte Teilgebiete von Townships sind. Letztlich dürfte das alles zumindest für New Jersey nicht in einer Liste komplett darstellbar sein, die CDPs dort gehören ganz einfach zu einer anderen Begriffsebene als die incorporated municipalities. Entweder man listet geographische Orte (hier: Lakewood CDP) oder verwaltungsrechtliche Entitäten (hier: Lakewood Township). Gruß --Definitiv (Diskussion) 10:28, 14. Mär. 2012 (CET)--Definitiv (Diskussion) 09:58, 14. Mär. 2012 (CET)

Ok, aber wir sollten das nicht so machen, wie in der En:WP, wo es für manche Bundesstaaten getrennte Listen für Citys, Towns, Villages usw. gibt. Wenn ich hier immer von anderen Bundesstaaten spreche (bzw. schreibe), liegt das daran, dass mir ein einheitliches Gesicht dieser Listen vorschwebt, das ja auch die Navigationsleiste rechtfertigen würde. 50 Einzelwerke, die miteinander nichts zu tun haben und so keine Vergleichbarkeit ermöglichen würden, hielte ich für weniger schön. Andererseits ist diese Diskussion mit der Zielrichtung der Erzielung eines Konsenses weniger Energieverschwendung, als umfangreiche Änderungen an den 50 betroffenen Artikeln, die dann doch rervertiert, gelöscht, grundlegend geändert oder in einer sonstigen Weise ad absurdum geführt würden.--Angelika Lindner (Diskussion) 10:33, 14. Mär. 2012 (CET)

Einheitlichkeit wäre erstrebenswert, leider haben die 50 Bundesstaaten viele verschiedene Formen der kommunalen Verwaltung geschaffen. New Jersey ist anders als New York, beide sind nicht vergleichbar mit Maryland; und Ohio ist wiederum anders. Folglich können auch die Listen nicht ident aufgebaut sein sondern müssen teilweise auf die Besonderheiten der einzelnen Staaten Rücksicht nehmen. --NCC1291 (Diskussion) 13:50, 14. Mär. 2012 (CET)

Danke für die richtungweisende Erkenntnis. Was folgt aber daraus? --Angelika Lindner (Diskussion) 16:31, 14. Mär. 2012 (CET)

Dass man sich mal Gedanken darüber machen muss, wie man mit den Staaten umgeht, die Probleme machen, wenn man dein bisheriges Listenrezept (man nehme die größten Citys, dazu die stadtähnlichen Towns und dann noch die CDPs aus dem Rest des Staates) anwenden will. Für NJ heißt das: Wie geht man mit den NJ-spezifischen Townships um. Im Staat New York wirds noch verzwickter, angesichts NY-spezifischer Gebilde wie Hempstead (Town, New York). Gruß--Definitiv (Diskussion) 08:41, 15. Mär. 2012 (CET)

Hallo Definitiv, wir sollten erst einmal Deine Liste verwenden, bevor hier irgendwelche Löschorgien beginnen. Verbesserungen lassen sich dann immer noch vornehmen, wie z. B. eine Erklärung der besonderen Rolle der Townships und die Findung des Lemmas. Viele Grüße von --Angelika Lindner (Diskussion) 10:55, 15. Mär. 2012 (CET)

Wenn jetzt hier nichts mehr kommt, setze ich die Liste von Definitiv in den Artikel und Entferne den Löschhinweis.

LAE nachgetragen. --Filzstift ✎ 14:14, 28. Mär. 2012 (CEST)

Artikel

Peter Kulitz (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich -- schmitty 00:42, 12. Mär. 2012 (CET)

Präsident der wichtigen deutschenIHK in welcher Unternehmen wie Iveco Magirus, Mercedes-Benz, Porsche, Würth, Kässbohrer Fahrzeugwerke, Liqui Moly, Gardena, HeidelbergCement, Eternit, Bilfinger Berger (nur eine Auswahl) Mitglied sind, stelle ich die Relevanz nicht einmal ansatzweise in Frage. --Pfiat diΛV^¿? 07:02, 12. Mär. 2012 (CET)

<gebetsmühle> Relevanz färbt nicht ab</gebetsmühle>, zudem hat Industrie- und Handelskammer Ulm nicht mal einen eigenen Artikel, zudem sind die Unternehmen dort nicht freiwillig, weil IHK immer ZWANGSMITGLIEDSCHAFT bedeutet.-- schmitty 08:58, 12. Mär. 2012 (CET)

IHK BW ist als starke Lobbyorganisation relevant und der Präsident davon auch. So what?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:33, 12. Mär. 2012 (CET)

Als Zünglein an der Waage mag die Diss dienen, die mitten in der Flick-Affäre die Spenderei von Unternemen an Parteien behandelt und weit verbreitet ist ([3], [4]). Behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:04, 12. Mär. 2012 (CET)

Ich hatte doch tatsächlich kurzfristig geglaubt, das der Herr Kulitz in allen diesen Unternehmen irgendwas zu sagen hätte. Aber die sind nur Zwangsmitglieder seiner IHK. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:48, 12. Mär. 2012 (CET)

Nö, die sind Zwangsmitglieder in ihren jeweiligen IHK, die wiederum zum IHK-Tag BaWü gehören. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 13:24, 12. Mär. 2012 (CET)

Das so ein Posten relevant macht, steht nochmal wo in den RKs? Wenn es nicht da steht (bzw analog dazu), ist es eine Diskussionssache. Und ich kann nicht erkennen, warum so ein örtlicher Zwangsverein relevant sein sollte, bzw. wieso deren undemokratisch gewählter Vorstand.-- schmitty 13:46, 12. Mär. 2012 (CET)

Wenn er Präsident des DIHT wäre kann er wiederkommen, als Präsident einer der 80 IHK reicht das beileibe nicht. löschen --ahz (Diskussion) 14:19, 12. Mär. 2012 (CET)

Bitte beachten, dass er nicht mehr Präsident der IHK Ulm ist, sondern Präsident des Baden-Württembergischen Industrie- und Handelskammertags. Das ist also weder die lokale IHK, noch das Bundesdings, sondern halt das dazwischen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:22, 12. Mär. 2012 (CET)

Ich vermute, dass das RK WP:RK#Unterorganisationen einschlägig ist:

 'Unterorganisationen relevanter nationaler Organisationen auf subnationaler Ebene sind relevant, wenn sie
 * eine außergewöhnliche Geschichte oder
 * eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung oder
 * eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet.
  Verbände, die nur die allgemeinen Aufgaben eines Verbandes in einer Region abdecken und keine
  Besonderheiten aufweisen, sollen   beim Dachverband erwähnt werden.'

Demnach sollte die IHK BW auf der Seite der IHK erwähnt werden und ggfls. auch ihr Vorsitzender. Nur entspricht die RK-Beschreibung ganz und gar nicht der bei den IHKs geübten Praxis; zahlreiche einzelne IHK's (also unterhalb der Länderebene) haben umfangreiche eigene Artikel (s.Liste_der_Industrie-_und_Handelskammern_in_Deutschland, einige Länder-IHKs ebenfalls (z.B. IHK Nord). Ich würde vorschlagen: die Person an sich ist nur im Kontext eines Artikels über die IHK B-W relevant, soweit ich das sehe, gibt es den aber nicht. Wenn wir uns hier einigen können, dass per Analogieschluss (als Unterorganisation einer nationalen Org. sollte sie auf der nationalen Seite beschrieben werden, entspricht aber nicht der durchgeführten Praxis) der Industrie- und Handelskammertag Baden-Württemberg (das ist keine Handelskammer, sondern die Interessenvertretung der 12 B-W Handelskammern) relevant wäre, müsste man dem Ersteller vorschlagen, einen enzyklopädischen Artikel über dieses Lemma zu schreiben und die Person dort zu erwähnen, allerdings evtl. nicht in der jetzigen Ausführlichkeit.

'Export ins Vereins-Wiki' ist übrigens nicht ganz passend; die IHKen sind Körperschaften öffentlichen Rechts wie z.B. auch die Rentenversicherung oder die Berufsgenossenschaften. Echte Lobbyverbände sind die IHKs entgegen oft geäußerter Auffassung übrigens nicht, sie erfüllen Aufsichtsfunktionen und betreiben z.B. Aus- und Fortbildung, überwachen das Sachverständigenwesen etc. pp. --Isjc99 (Diskussion) 14:39, 12. Mär. 2012 (CET)

• Präsidenten von IHKs gelten schon ziemlich lange als artikelfähig, siehe Vorlage:Navigationsleiste Präsidenten der IHK Wuppertal-Solingen-Remscheid, dann ist der Präsident des Dachverbandes das mit Sicherheit auch ... Behalten -- 89.214.84.165 17:38, 12. Mär. 2012 (CET)

Liebe IP, Wuppertal-Solingen liegt in Baden-Württemberg? Aha...-- schmitty 18:53, 12. Mär. 2012 (CET)

Das kann doch nicht Dein Ernst sein, hier ernsthaft über den Präsidenten der wichtigsten Landes-IHK zu diskutieren! Ist Dir jedes Verhältnis zur Realität und dem wirtschaftlich Lobbyismus fremd? --Pfiat diΛV^¿? 19:35, 12. Mär. 2012 (CET)

Doch, leider muss man das diskutieren, weil offensichtlich langjährigen Mitarbeitern nicht klar ist, was Relevanz im Sinne der Wikipedia bedeutet und wie man diese darstellt. Irgendwie ist der Herr nämlich nicht in den Medien überregional präsent. mal ne pressemitteilung der Firma seines vaters, mal eine der IHK. Ein weiterer pressebericht, der seine anwaltliche Befähigung in Zweifel zieht und Lobbyismus? "der geforderten Objektivität der Kammer nicht gerecht werde. Dazu sei die IHK als Zwangskörperschaft gehalten" dürfen die nicht wirklich... besser du machst noch ein wenig Quellenstudium und haust nicht das raus, was du denkst oder vermutest...-- schmitty 23:55, 12. Mär. 2012 (CET)

Überregionale Presse über und mit Peter Kulitz:

Bitte sehen Sie nur:

http://www.handelsblatt.com/unternehmen/mittelstand/unternehmen-sind-veraergert-ueber-rot-gruene-bundesregierung-geplantes-antidiskrimierungsgesetz-bringt-mittelstaendler-in-rage/2484082.html

http://www.handelsblatt.com/unternehmen/mittelstand/wut-auf-regierung-deutschlands-unternehmer-politisch-heimatlos/3474684.html

http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.wirtschaft-im-suedwesten-der-machtwechsel-bedeutet-eine-zaesur.be526a0d-3209-4f3b-80c4-8d83e51b135f.html

http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.wirtschaft-im-suedwesten-der-machtwechsel-bedeutet-eine-zaesur.be526a0d-3209-4f3b-80c4-8d83e51b135f.html

Die Vorstellung der Person auf focus.de:

http://www.focus.de/fotos/peter-kulitz-ist-geschaeftsfuehrer-des-absaugtechnik-spezialisten_mid_857467.html

Die Rede der Bundeskanzlerin gerichtet an Peter Kulitz:

http://archiv.bundesregierung.de/Content/DE/Rede/2009/02/2009-02-06-bkin-ulm.html

Der Ministerpräsident Baden Württembergs Kretschmann / Kulitz

http://www.focus.de/finanzen/news/ihk-chef-kulitz-ich-vertraue-kretschmanns-lebenserfahrung_aid_612983.html

http://www.swp.de/ulm/lokales/ulm_neu_ulm/Kulitz-und-Langer-auf-Kretschmanns-Reise;art4329,1143268

Peter Kulitz im Vorstand der DIHK:

http://www.dihk.de/wir-ueber-uns/organisationsplan-dihk/orgaplan#vorstand

Peter Kulitz und Aufsichtsratsposten in der Region Süddeutschland:

- Vorsitzender des Aufsichtsrats der Ulmer Volksbank ( Bilanzsumme: 2 Mrd. Euro)

Quellen: http://www.volksbank-ulm-biberach.de/ueber_uns/zahlen___fakten0/aufsichtsrat.html

http://www.volksbank-ulm-biberach.de/etc/medialib/i240m0118/downloads/geschaeftsbericht.Par.0017.File.tmp/Geschaeftsb_Voba_UL-BC_2010.pdf

- Mitglied des Beirates der C.E. Noerpel GmbH & Co KG, Ulm

Quelle: http://ksm-verlag.de/downloads/spazz/spazz-2011-06.pdf S.8 unten rechts

- Aufsichtsrat Scherr-Klimke:

Quelle: http://www.scherr-klimke.de/en/company.html

Bereits von Vorrednern erwähntoben erwähnt: Peter Kulitz, Unternehmerspenden an Politische Parteien by Peter Kulitz (1983), ISBN-10: 3428053982; ISBN-13: 9783428053988

Diese Arbeit wird häufig zitiert und ist wahrscheinlich aktueller denje. Zum Thema Christian Wulff wurde Peter Kulitz häufig befragt.

Der Unternehmer Peter Kulitz:

Eigentümer / Miteigentümer: - ESTA Apparatebau GmbH und Co. KG www.esta.com

Der Rechtsanwalt und Seniorpartner

- Dr. Kulitz, Nittmann, Andree & Kollegen http://www.kulitz-dr.de/kanzlei/anwaelte/rechtsanwaelte.html

Politische Rolle und ausländische Regierungsorganisationen:

http://www.calchamber.com/headlines/pages/calchamberhostsdelegationfromgermany.aspx

zum Thema (Stuttgart 21) Magistrale :

http://www.bild.de/regional/stuttgart/stuttgart-regional/peter-kulitz-fuehrt-ihkverbund-14997868.bild.html

http://www.magistrale.org/download/BudaErkl031114_E.pdf

Video: http://www.youtube.com/watch?v=b3rw4yeyroQ&feature=youtube_gdata

http://www.schwaebische.de/region/biberach-ulm/biberach/rund-um-biberach_artikel,-Kulitz-fordert-mehr-Wahlbeteiligung-statt-mehr-Buergerbeteiligung-_arid,5014380.html

zum Thema: Donau Lebensader Europas (Danube)

http://danube-lifeline.de/programm.php?lang=en

Peter Kulitz - Wirtschaft und Politik:

Weiterhin frage ich mich ein ebenfalls oben schon diskutierter Punkt:

Warum werden IHK Präsidenten von kleinen Kammern bei Wikipedia als relevant angesehen, nicht aber die von den "Landesverbänden"?

z.B.:

http://de.wikipedia.org/wiki/Friedhelm_Str%C3%A4ter

http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Stoschek

http://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Bauwens-Adenauer

Begründen Sie doch einmal, warum bestimmte IHK Präsidenten hier gelistet werden (an der Zahl ca. 15 die ich schon gefunden habe).

Dr. Peter Kulitz vertritt als Präsident des Baden-Württembergischen Industrie- und Handelskammertags (BWIHK) ca. 520 000 Betriebe vertreten - und nicht mehr nur 28 000 der IHK Ulm.

Aufgabe des Dachverbands der Kammern auf Landesebene ist es, gemeinsame Auffassungen zu erzielen und gegenüber der Landes-, Bundes, und Europapolitik zu vertreten.

Bitte erklären Sie mir doch einmal, welche Personen noch einen solchen Einfluss auf die deutsche Wirtschaft haben?

Ich bin dafür diesen Artikel zu behalten. Auch wenn die Mitgliedschaft der IHK eine Zwangsmitgliedschaft ist. Das ist aber nun mal bei vielen Körperschaften der Fall. So sind auch alle Politiker Zwangsmitglieder der Gebietskörperschaften :-(.

--MarMauMa (Diskussion) 12:26, 13. Mär. 2012 (CET)

Die mediale Wahrnehmung könnte relevanzstiftend sein; das müsste dann aber im Artikel belegt werden. Die Relevanz muss immer aus dem Artikel selbst hervorgehen und mit externen unabhängigen Quellen untermauert sein. Genau das meinte der Löschantragsteller auch mit 'Relevanz nicht ersichtlich'. Wenn die genannten Quellen in geeigneter Weise in den Artikel eingebaut werden (bitte aber die allgemeinen Regeln für Belege und Weblinks beachten!), könnte sich das Urteil evtl. ändern. Dass andere Personen einen Artikel haben, ist in der Wikipedia traditionell nie ein Argument; in den vielen Jahren haben sich eben die Kriterien auch mal verändert, siehe hierzu WP:BNS sowie WP:WWNI Punkt 7.2. Evtl. sind ein Teil dieser Artikel auch Kandidaten für eine Löschung, nur hat es noch keiner gemerkt. Die Hürden für die Relevanz von Personen in der Wikipedia sind recht hoch; vgl. WP:RK#P. --Isjc99 (Diskussion) 12:45, 13. Mär. 2012 (CET)

Es ist nur so, dass nicht jeder den ganzen Tag Zeit hat, die Qualität eines Artikels zu steigern. Deshalb sollte der Artikel in der Qualitätssicherung erst überarbeitet werden. Ich bin ähnlich wie die meisten hier voll berufstätig und kann den Artikel nur in meiner Freizeit pflegen. Da ich nicht geübt in der Erstellung von Wikipedia Artikeln bin, brauche ich eben sehr lange für Recherchen und das Lesen von Artikeln zum Thema: Wie pflege ich Quellen ein, Was ist Lemma? Was ist relevant und was nicht. Insoweit kann ich immer noch nicht verstehen, warum hier Artikel gelöscht werden sollen, bevor sie überhaupt fertig geschrieben sind. Guter Journalismus braucht leider etwas mehr Zeit. Ich gebe mir aber Mühe. Und vielleicht hilft ja jemand dabei diese Quellen einzupflegen? --MarMauMa (Diskussion) 12:53, 13. Mär. 2012 (CET)

Hey, geht mir genauso! Daher kann ich doch nicht ständig in alle Artikel "später" mal reinschauen, ob es dann passt!? Bereite den Artikel doch auf deiner Festplatte vor und stell ihn dann rein. Helfen kann ich dir leider aus Zeitgründen auch nicht, meine Praktika hab ich abgeschlossen.-- schmitty 16:16, 13. Mär. 2012 (CET)

Wieviel Zeit wird gebraucht? 7 Tage? Sonst wäre es im Zweifel besser, den Artikel im Benutzernamensraum vorzubereiten und erst zu veröffentlichen, wenn er 'fertig' ist. Das könnte man auch jetzt noch machen. Gerade bei lebenden Personen und Unternehmen ist die 'Aufschlagrate' in der Wikipedia so hoch, dass die Gemeinschaft nicht besonders tolerant gegenüber Baustellen ist. --Isjc99 (Diskussion) 20:11, 13. Mär. 2012 (CET)

Also hinsichtlich der Relevanz und den Erwähnungen in überregionaler deutscher Presse ist der Artikel nun stark verbessert. Es wäre sehr sinnvoll, wenn diejenigen unter Euch, die sich auf das Problem, dass im Artikel selbst die Relevanz noch nicht eindeutig zum tragen gekommen sei, melden und sich zu den Veränderungen äußern. Auch die DNB hat Peter Kulitz nun als relevant eingestuft. Siehe: http://d-nb.info/gnd/1020594594 Diese Personennummer könnte man im Artikel noch angeben, ich weiß aber nicht wie das geht. Wo bleibt das Feedback der Wikipedianer? --MarMauMa (Diskussion) 11:09, 15. Mär. 2012 (CET)

Die DNB-Nummer habe ich eingetragen; sie erzeugt alleine natürlich keine Relevanz sondern erklärt sich nur durch die Diss. Insgesamt sehe ich persönlich Relevanz als gegeben und dargestellt an. Ob's der entscheidende Admin dann genauso sieht - das werden wir abwarten müssen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:12, 16. Mär. 2012 (CET)

RKs für Unterorganisationen sind hier wohl nicht einschlägig, die Landes-IH-Tage und die regionalen IHKs sind rechtlich selbständige Körperschaften, nicht nachgeordnete Diensttstellen, der Aufbau des IHK-Wesens erfolgt aber von unten nach oben. Einige Löschbefürworter (unter anderem der schnelllöschende Admin) vertreten immer noch die objektiv falsche These, Kulitz wäre nur der (in der Tat wohl unrelevante) IHK-Chef von Ulm. IHKs sind unter den Wirtschäftsverbänden der wohl am stärksten mittelstandsorientierte, und gerade der Bereich ist in BaWü prägend. Zudem eigene mediale Rezeption als Person. behalten --Feliks (Diskussion) 13:06, 18. Mär. 2012 (CET)

Sie mögen selbständig sein, das macht sie aber nicht relevant; siehe auch der Satz 'Verbände, die nur die allgemeinen Aufgaben eines Verbandes in einer Region abdecken und keine Besonderheiten aufweisen, sollen beim Dachverband erwähnt werden.' in den Unterorganisations-RK. Aber wie gesagt gibt es sowieso schon Dutzende IHK-Artikel über einzelne IHKs; ganz offensichtlich bilden hier die RKs nicht die Praxis ab. Also sehe ich nach wie vor zwei Möglichkeiten: Einbau in einen Artikel über den Landes-IHT, der wohl nach geübter Praxis relevant wäre (gefährliches Argument...), oder Beleg der medialen Rezeption im Artikel selbst. Bisher sehe ich letzteres nicht gegeben, wenn man die Eigenquellen abzieht. --Isjc99 (Diskussion) 18:30, 20. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Die Medienberichte hatten Themen im Fokus zu denen sich Kulitz geäußert hat, er selbst war jedoch nicht Untersuchungsobjekt. Der gesamte Abschnitt Verbandstätigkeit war in den Teilen in denen es sich nicht um Selbstdarstellung handelte, unbelegte Theoriefindung wo beispielsweise aus einem Handelsblattartikel die Aussage "Gegenüber der Bundesregierung vertritt Kulitz den deutschen Mittelstand." gezogen wird obwohl dies dort nicht steht und Kulitz lediglich mit einem Satz zitiert wird. Millbart talk 13:16, 22. Mär. 2012 (CET)

Elektra (Espressomaschinen) (bleibt)

Ich finde keine Relevanz nach WP:RK#U --Karl-Heinz (Diskussion) 07:04, 12. Mär. 2012 (CET)

•  Kontra. Ohne jetzt groß über die Relevanzkriterien für Unternehmen diskutieren zu wollen (die mMn hier zahlreiche Unternehmensartikel in die Löschung treiben würde)... Elektra hat viele innovative Entwicklungen in der Nachkriegszeit geleistet und in Italien eine Institution was Espressomaschinen angeht. Das Unternehmen exportiert weltweit und so findet man teilweise Jahrzehnte-alte Maschinen überall auf der Welt in der Gastronomie. Behalten --Peter alias Pb1791 Plappern? 11:57, 12. Mär. 2012 (CET)
•  Pro Die Innovationen sind nicht unabhängig belegt, Export weltweit generiert keine Relevanz. Löschen. -- Der Tom 13:52, 12. Mär. 2012 (CET)

Ja, die Firma ist relevant. Es wird RK Allgemeines klar erfüllt: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden."

• "Breite Öffentlichkeitswirkung" - auch wenn es nicht jedem bekannt ist, so gehört die Firma zu den Marktführern im Gastronomiebereich, und das mind. im DACH, Italien, Frankreich und UK. Problem, es wird bislang nicht im Artikel beschrieben, aber internationaler Vertrieb entspricht solcher "Wirkung", "Bekanntheit" wird da nicht gefordert.
• "zeitüberdauernd" - bei einer Firma, die seit 65 Jahren existiert, ist wohl kaum an diesem Merkmal zu zweifeln.

Es ist paradox, wäre das hier ein Artikel über Kaffeebohnen, würde ich LAE 2b geltend machen, so lasst uns noch ne Woche diskutieren, aber am Ende den Text Behalten.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:14, 12. Mär. 2012 (CET)

• • @Tom_md: Unabhängig belegt....hier empfehle ich dann eine ausführlich Patentrecherche nach den folgenden Patenten.--Peter alias Pb1791 Plappern? 22:09, 12. Mär. 2012 (CET)

Pb1791; Patente machen nicht relevant, nur überreginale Berichterstattung oder mediale Beachtung: Gibt es Bücher oder Pressebereichte?-- schmitty 00:04, 13. Mär. 2012 (CET)

@schmitty: Ich spreche nicht von den Patenten als Relevanzkriterium, sondern von dem Hinweis von "Tom_md" das die Innovationen des Unternehmens belegbar sein müssen (und das sind sie aufgrund der erteilten Patente).--Peter alias Pb1791 Plappern? 07:38, 13. Mär. 2012 (CET)

Behalten Traditionsunternehmen keine Werbung...--2.200.103.198 04:42, 13. Mär. 2012 (CET)

@Pb1791: Patente besagen leider gar nichts aus über Innovation. Das wäre auch Primärquellenstudium, wir wollen Sekundärliteratur als Quelle, eben mediale Berichterstattung.-- schmitty 16:18, 13. Mär. 2012 (CET)

Werter schmitty, ich verstehe was du damit aussagen willst. Ich habe die letzten Tage viel nach anderen Quellen gesucht, aber nicht gerade erfolgreich. Die News auf der Webpräsenz von Elektra sind zwar nachvollziehbar, aber als Sekundärquelle dann nicht verfügbar. Google Scholar liefert sehr viele Patente von Elektra, aber darum geht es dir ja nicht. Links zu Händlern findest du zu Hauf und auch genügend "Lifestyle"-Seiten, die Maschinen von Elektra als "must have" betiteln (und damit den Ruf von Elektra manifestieren, so etwas wie der Ferrari der Espressomaschinen zu sein). Wie schon gesagt, die RK für Unternehmen halte ich für zweifelhaft.... Fest steht eigentlich nur: Elektra ist ein Traditionsunternehmen im Familienbesitz und vertreibt sehr erfolgreich weltweit seine Maschinen. --Peter alias Pb1791 Plappern? 16:39, 13. Mär. 2012 (CET)

Wenn nur das feststeht, dann ist dann keinesfalls ausreichend und derA rtikel ist demnach zu löschen. -- Der Tom 08:25, 14. Mär. 2012 (CET)

Ein Doppeltes-"Löschen" und wiederholen der ersten Argumente bringt dich auch nicht weiter. ...aber zum Thema, ob Elektra relevant ein, dem sei nahegelegt mal Goggle zu bemühen. "Elektra coffee" liefert Millionen von Treffern. --Peter alias Pb1791 Plappern? 12:19, 14. Mär. 2012 (CET)

Überregionale Berichterstattung gab's zumindest mal drüben bei den Briten: bbc.co.uk thisislondon.co.uk + diverse weitere Artikel, wo der Hersteller nicht explizit genannt wird. Und auch wenn Relevanz nicht abfärbt: Allein Sainsbury's hatte bereits 2010 laut dem Artikel von der BBC locker mehr als 300 Maschinen von Elektra im Einsatz, eher sogar das doppelte oder dreifache, das spricht doch für einen gewissen unternehmerischen Erfolg (offenbar auch langfristig) und eine Relevanz zumindest in der Branche. In meinen Augen daher eher QS als löschen. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 03:00, 15. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis Schwarzer Kater! Ich habe einige weitere Sekundärquellen gefunden und den Artikel noch einmal Artikel.--Peter alias Pb1791 Plappern? 12:09, 15. Mär. 2012 (CET)

Sekundärquellen jetzt vorhanden, daher behalten.--Peter alias Pb1791 Plappern? 15:33, 20. Mär. 2012 (CET)

Die verlinken Berichte sind ein Witz, unternehmerischer Erfolg ist da, wenn 1000MA oder 100Mio Umsatz (!) und nicht, wenn irgendeine Kette 300 Maschinen gekauft hat...-- schmitty 23:20, 27. Mär. 2012 (CEST)

Aus deinen Worten spricht nichts außer die Wiederholung von Argumenten und die bringt hier keinen Bonuspunkt. Die Relevanzkriterien für Unternehmen halte ich für ungeeignet, weil hier gilt: "Breite Öffentlichkeitswirkung" und "zeitüberdauernd" wie Oliver S.Y. richtig geschrieben habt. Sollten die Relevanzkriterien für Unternehmen konsequent umgesetzt werden, dann müssten viele Unternehmensartikel gelöscht werden...und auf diese Unternehmen trifft dann nicht einmal "Breite Öffentlichkeitswirkung" und "zeitüberdauernd" zu.... Aufgrund deiner Kommentare schließe ich, dass du dich weder mit der Materie beschäftigt hast, noch in der Lage bist einen guten Espresso, von einem gefärbtem Esslöffel voll Kaffeebrühe zu unterscheiden: Ein Hoch auf Jura und Saeco, die genau das produzieren (gefärbtes Wasser) aber einfach massenkompatibler sind. In diesem Sinne: "Die Masse erhebt sich nie zur Höhe ihres besten Mitgliedes, im Gegenteil, sie erniedrigt sich zum Niveau ihres schlechtesten." --Peter alias Pb1791 Plappern? 10:47, 28. Mär. 2012 (CEST)

Tja, und du hast dich gerade selbst disqualifiziert. Du hast eine subjektive Meinung. Ob ich Kaffeekenner bin, speilt hier keine Rolle. Es ist sogar noch besser: Ich kann objektiv die gegebenen Quellen beurteilen und finde eben nichts Relevanzstiftendes. Ist nur ein Nischenprodukt für eingebildete sogenannte "Kaffeekenner" wie du es bist. Massenaufmerksamkeit wie von Benutzer:Pb1791 selbst zugegeben ist nicht vorhanden. -- schmitty 20:10, 28. Mär. 2012 (CEST)

Bitte aber auch an Dich, die RK zu kennen und anzuwenden. Es wird keine "Massenaufmerksamkeit" sondern "breite Öffentlichkeitswirkung". Man kann dann natürlich auch die Relevanz verneinen, nur ist es unredlich, dies anhand von nicht existierenden Kriterien festzumachen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:14, 28. Mär. 2012 (CEST)

Werter schmitty, ich bin kein "Kaffeekenner", nur ist mir der Unterschied zwischen beiden Zubereitungsarten bewusst. Den Begriff "Massenaufmerksamkeit" hast du hier erfunden, ich bezog mich im ersten Schritt allein auf die seriöse Argumentation von Oliver S.Y.. Meine anderen Kommentare möchte ich durchaus selbstkritisch als teilweise deplatziert deklarieren und mich für meine Äußerungen dahingehend entschuldigen falls du dich beleidigt fühltest. Da ist mir wohl der Kaffee übergekocht! Abschließend nur noch einmal: Die RK für Unternehmen halte ich in dem Zusammenhang für nicht relevant, sondern nur die von Oliver S.Y. ins Feld geführten RK für Artikel allgemein, die mMn erfüllt werden. Ob dir die Sekundärquelle "gefallen" oder nicht, ist in dem Zusammenhang nicht relevant...sie sind auf jeden Fall aussagekräftig genug, um die RK "Breite Öffentlichkeitswirkung" und "zeitüberdauernd" zu bestätigen. Und jetzt: Einen Tee für mich....--Peter alias Pb1791 Plappern? 14:28, 29. Mär. 2012 (CEST)

Die breite Öffentlichkeitswirkung überzeugt, auch wenn diese im Artikel kaum deutlich wird. Hier sollten die Quellen noch einmal überarbeitet werden. Ansonsten aber als Traditionsmarke behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 19:56, 31. Mär. 2012 (CEST)

Michael Brück (erl.)

Löschantrag einer IP hier nachgetragen--Giftzwerg 88 (Diskussion) 07:08, 12. Mär. 2012 (CET)

Kein LA im Artikel. --Toen96 (Diskussion) 07:32, 12. Mär. 2012 (CET)

Der wurde auch wieder rausgelöscht sehe ich gerade. Vielleicht ein EW oder offensichtlich unbegründet?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 07:35, 12. Mär. 2012 (CET)

Hier erl. Kein LA im Artikel und insbesondere kein Löschgrund ersichtlich. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 11:50, 12. Mär. 2012 (CET)

Die Legende vom Potsdamer Platz (SLA)

Aus dem Artikel geht nicht hervor um was es sich handelt, eine performance der Künstlerin, ein Film über eine performance oder ein Kunstwerk mehrerer Künstler. Eine Relevanz, egal was es ist, ist im Artikel nicht belegt PG 09:09, 12. Mär. 2012 (CET)

Ich glaube es geht um einen Film - rate ich jetzt mal so. Vollkommen untauglicher Artikel. Löschen, gern schnell --Kurator71 (Diskussion) 12:31, 12. Mär. 2012 (CET)

Ich verstehe auch nicht, um was es da gehen soll ... ggf. sollte im BNR ein Artikel daraus gemacht werden Redlinux^{·→·☺·RM} 00:11, 13. Mär. 2012 (CET)

schnellgelöscht Redlinux·→·☺·RM 00:11, 13. Mär. 2012 (CET)

Taxi-Bestell-App (bleibt)

jetzt: Taxi-App

Begriffsetablierung des Lemmas (siehe allwissende Müllhalde und Lemma nicht erklärt. Stattdessen eine unbelegte Ansammlung von App-Beschreibungen unbekannter Relevanz. Millbart talk 09:33, 12. Mär. 2012 (CET)

entbehrlich wie Taxi-Bestell-Hotline, Taxi-Ruf-App oder Taxi-Bestell-SMS --Herr Knoerz vom Nudelholz 09:53, 12. Mär. 2012 (CET)

Guter Vergleich :-) "Taxi-Bestell-Hotlines", auch bekannt als Taxizentralen, sind ja in ihrer Gesamtheit definitiv relevant. Jede einzelne Funkzentrale braucht dagegen genauso wenig einen eigenen Artikel wie jede einzelne Taxi-App. Insofern wohl als behalten zu werten... :-)

Lemma: Das Lemma ist nicht besonders gebräuchlich, das ist richtig. Es ist aber etwas verständlicher als einfach nur "Taxi-App(s)" und kürzer als "Taxibestellung per App". Alternativen: Taxi-Ruf-App (s.o.), Mobile Anwedungen für Taxis, Taxi per Smartphone...? Ansonsten: Immer her mit besseren Vorschlägen bzw. Einleitungen!

Relevanz ist definitiv gegeben (mal abgesehen davon, dass in den Diskussionen bei den – vollkommen zu Recht – gelöschten App-Artikeln genau so ein zusammenfassender Artikel erbeten wurde):

Allein myTaxi soll rund 40 Millionen Euro wert sein. Bei den Downloadkategorien belegen Taxi-Apps hohe Plätze (im App Store Platz drei hinter den Bahn-Apps in der Kategorie Reisen).

Auch abseits von reinen App-Empfehlungs-Klickstrecken gibt es einen großes Medienecho:

Testberichte im Vergleich, vielfache Darstellungen der Konkurrenzsituation untereinander und mit den Taxizentralen – Focus, Spiegel, DRadio, FAZ, Der Westen – und fünfstellig dotierte Auszeichnungen.

Sogar internationale Presse gibt es für den Wettstreit zwischen den (deutschen!) Apps: Italien, Niederlande. Ein Testbericht über taxi.eu wurde in drei Tagen über 7000mal aufgerufen.

Die Downloadzahlen im siebenstelligen Bereich – die ja zu den hohen Positionierungen und dem Medienecho geführt haben – sprechen natürlich für sich.

Artikelqualität: Der Artikel ist noch neu und es fehlen einige Apps. Inwiefern soll der Artikel "unbelegt" sein?

-- Taxi Berlin (Diskussion) 18:23, 12. Mär. 2012 (CET)

Reiner Werbeeintrag, überflüssig wie ein Kropf. Löschen, gerne zeitbevorzugt, also am Liebsten gestern. -- CC 18:25, 12. Mär. 2012 (CET)

 Info: Hintergrund, warum dieser Artikel entstand: die damalige LP zu Taxibutton. Der Begriff dürfte nicht etabliert sein, doch es gibt viele derartige Apps und das Phänomen kann sicher unter einem eigenen Lemma erörtert werden, doch leider ist es zu einer Sammlung von App-Beschreibungen geworden. Viel mehr sollte der Artikel darauf eingehen, was eine Taxi-App eigentlich ist, gerne angereichert mit neutralen Quellen. --Filzstift ✑ 20:00, 12. Mär. 2012 (CET)

Eine Taxi-App is halt ne App, um Taxis zu bestellen. So what, enz. unrelevanter und beliebiger Eintrag löschen. WP ist nicht Google Play.--Lorielle (Diskussion) 22:09, 12. Mär. 2012 (CET)

Bitte Zahnstocher und Zahnbürste auch löschen. Verwendung erschließt sich aus den Begriffen. Weitere Erklärungen braucht es nicht. LOL. --Däädaa Diskussion 23:06, 12. Mär. 2012 (CET)

Behalten, Konkurrenz zur Taxizentrale und damit relevant. „Pro Bestellung zahlen Fahrer 79 Cent an die "mytaxi"-Macher – Geld, dass sonst an die Zentralen ginge.“ http://www.autobild.de/artikel/app-mytaxi-1877577.html http://www.focus.de/finanzen/news/tid-25125/mytaxi-und-andere-taxi-apps-der-knallharte-kampf-um-die-zukunft-der-taxibranche_aid_717177.html http://www.welt.de/regionales/hamburg/article13861052/Ein-Taxi-ueber-App-bestellen-ueberall-in-Europa.html --Däädaa Diskussion 22:15, 12. Mär. 2012 (CET)

• Löschen, es gibt hunderttausende von Apps, sowas ist irrelevant³. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:53, 13. Mär. 2012 (CET)
  • Es gibt auch hunderttausende von Büchern. Das ist kein Argument gegen eine App mit Tausenden von teilnehmenden Taxifahrern und Millionen von Fahrgästen. Wegen der Relevanz berichtet die Presse darüber http://www.focus.de/reisen/urlaubstipps/smartphones-taxi-app-macht-den-funkzentralen-konkurrenz_aid_655139.html http://www.abendblatt.de/wirtschaft/article2161496/Hamburger-Taxi-App-sorgt-fuer-Aerger.html http://www.zeit.de/auto/2012-01/taxi-smartphone http://www.focus.de/digital/handy/mytaxi-taxi-eu-und-co-nuetzliche-taxi-apps-fuers-smartphone_aid_718677.html http://derstandard.at/1323222950579/Heimischer-Taximarkt-Taxi-App-in-Wien-loest-Kartellstreit-aus http://www.derwesten.de/wirtschaft/taxi-app-my-taxi-macht-funk-zentralen-konkurrenz-id6337343.html http://www.wz-newsline.de/lokales/krefeld/stadtleben/auch-in-krefeld-taxi-kommt-auf-knopfdruck-1.838318 https://www.derwesten.de/staedte/dortmund/taxis-in-dortmund-fuerchten-keine-einbussen-durch-handy-app-mytaxi-id6366450.html Radio http://www.einslive.de/medien/html/1live/2012/01/30/markt-taxi-apps.xml http://www.ardmediathek.de/ard/servlet/content/3517136?documentId=9664074 und das Fernsehen http://www.tagesschau.de/ausland/pragtaxi100.html http://www.br-online.de/mittagsmagazin/2610_TaxiApp.shtml http://www.radiobremen.de/funkhauseuropa/aktuell/taxi134.html http://wissen.dradio.de/taxi-eine-app-revolutioniert-die-taxibranche.36.de.html?dram:article_id=15196 http://www.br.de/franken/taxi-app100~_csn-1fcf0635-09ef-4fc0-89e6-ecec7518bc6e_-c95965fc6125093142a481dca28a92b0cdee1fb4.html--Däädaa Diskussion 13:50, 13. Mär. 2012 (CET)

Es gibt dazu genug Presseecho. Aktuell einen Artikel in Brand 1. Nur ist der Artikel im Moment wenig mehr als ein Container. Was für alle Apps gilt, muss nicht bei einzelnen Anbietern dargestellt werden. Und was Taxibutton und ähnliche Nischenplayer da zu suchen haben, ist mir nicht klar. Es fehlen hingegen Hailo und Uber. Überarbeiten, sobnst löschen. --Minderbinder 16:52, 14. Mär. 2012 (CET)

Das Presseecho zur Konkurrenzsituation schafft eine klare Relevanz. Die muss dann aber auch im Artikel selbst dargestellt werden. Überarbeiten, aber behalten --Darian (Diskussion) 01:19, 15. Mär. 2012 (CET)

Ja: Wikipedia:Richtlinien Software spricht von Testberichten, Vergleichen und "nennenswerter Erwähnung in der Presse". Das ist definitiv gegeben.

Der Artikel ist jetzt übrigens deutlich überarbeitet und erweitert (bitte noch sichten).

-- Taxi Berlin (Diskussion) 15:37, 16. Mär. 2012 (CET)

Löschen. Taxi-Apps basieren auf der Idee, eine "virtuelle Taxizentrale" zu schaffen. Das lässt sich bei Taxizentralen mit abhandeln. --82.113.119.129 22:37, 18. Mär. 2012 (CET)

Nein, dieser Artikel ist fast um den Faktor 10 größer als der Artikel Taxizentrale, da ist ein eigenes Lemma schon sinnvoller als wenn der Artikel Taxizentrale fast nur aus dem Text zu Taxi-Apps besteht.

Darüberhinaus ist die technische, soziale und wirtschaftliche Struktur vollkommen anders. Hier oft genossenschaftlich organisierte lokale Taxizentralen, dort kleine junge und überregionale Internet-Startups. Keine der Apps bezeichnet sich als "Taxifunk" oder "Taxizentrale". Da gibt es schon deutliche Unterschiede. -- Taxi Berlin (Diskussion) 09:25, 19. Mär. 2012 (CET)

Zusammenfassung bis hier:

• Das Lemma wurde kritisiert (1x) und verändert.
• Es wurde behauptet, das Thema habe keine Relevanz (6x), auf die Gegenargumente wurde nicht wirklich eingegangen.
• Die Artikelqualität wurde bemängelt (4x), insbesondere, dass nur die einzelnen Apps beschrieben wurden, aber kaum allgemeine (mit Quellen versehene) Hintergrund-Informationen vorhanden waren. Die nachfolgenden Änderungen fanden bisher keine Resonanz.

-- Taxi Berlin (Diskussion) 22:30, 20. Mär. 2012 (CET)

Als generische App - falls es diese Bezeichnung gibt - also als Artikel der nicht eine Taxibestellapp im besonderen, sondern diese Art Apps im Allgemeinen mit Einzelnachweisen versehen beschreibt: m. E. durchaus behaltenswert. Nach den Wikipedia:Rk#Software ist als Einschlusskriterium dieser Art Apps „eine gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung“ gegeben, die auch aus dem Artikel vorgeht. Bitte, wenn möglich, die Entstehungszeit der Apps näher definieren, sonnst steht da 2020 noch „Diese erst vor wenigen Jahren entstandene Technik“. Siehe auch: Wikipedia:Richtlinien Software. Catfisheye (Diskussion) 19:24, 25. Mär. 2012 (CEST)

Anwar al-Balkimi (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Anwar al-Balkimi“ hat bereits am 8. März 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz eines (kurzzeitigen) Abgeordneten ist unstrittig. Aber diesem Artikel fehlt alles, was einen Politiker-Artikel ausmachen sollte: Die politische Position wird nur durch die Parteizugehörigkeit dargestellt, was in der sich entwickelnden Parteienlandschaft Ägyptens selbst für die vermeintlich einfach zu verortende Partei des Lichts einfach nicht ausreicht. Eigene Tätigkeit fehlt, Personendaten fehlen, das reicht einfach nicht. Über die ägyptische Poltik gibt es nur bisher so gut wie keine Darstellungen und wenn dann sind sie mangels Sprachkenntnissen für die meisten von uns nicht zugänglich. Es ist höllisch schwer, über die neuen ägyptischen Parteien und ihre Politiker brauchbare Artikel zu schreiben. Dieser hier ist keiner.--h-stt !? 10:21, 12. Mär. 2012 (CET)

Also wie schon der Antragsteller erkannt hat ist der Artikel klar relevant. Sowohl durch seine Abgeordnetentätigkeit als auch durch seinen Rücktritt der !weltweit! durch alle Medien (Nicht nur Boulevartblätter) ging. Dass es sehr schwer ist über den Herren Informationen zu finden ist richtig (Ich selbst habe mich durch dutzende Übersetzungen von arabischsprachigen Webseiten gequält das rauszufinden was derzeit drinnensteht). Aber eine schlechte Quellenlage ist kein Löschgrund. Nebenbei gibt es noch einen arabischen Interwiki (Die aber weniger Info über den Herren drinnenstehen haben als wir). Wenn man die Suche auf den Zeitraum vor seinem Rücktritt einschränkt bekommt man auch Infos zu seiner Wahl zum Abgeordneten usw. behalten Generator (Diskussion) 10:40, 12. Mär. 2012 (CET)

Das Hauptproblem sehe ich darin, dass die Quellen nicht überprüfbar sind. Es ist nicht gesichert, ob die jeweils benutzte Übersetzungsmaschine eine korrekte, sinngemäße Übersetzung geliefert hat. Da wir das jeweilige englische Ergebnis (alle Übersetzungsmaschinen übersetzen zuerst mal ins Englische und dann falls verlangt in eine weitere Sprache) nicht kennen, wissen wir auch nicht, ob dieses korrekt ins Deutsche übersetzt wurde, was erfahrungsgemäß [5] immer überprüft werden muss. Überdies möchte ich als Leser nicht wissen, wer was behauptet hat, sondern was geschehen ist. Das einzig Handfeste an dem Stub sind somit nur die ersten zwei Sätze.

Grundsätzlich muss aber in Frage gestellt werden, ob in einem Artikel, dessen Lemma relevant ist, auch grundsätzlich sämtliche denkbaren Details bis hin zum Lieblingsessen und der Farbe der Unterwäsche relevant sind. --Plenz (Diskussion) 11:22, 12. Mär. 2012 (CET)

Warum sollen die Quellen nicht prüfbar sein? Es gibt ne ganze Menge Leut, die arabisch können, mehr sogar, als deutsch. Wir müssen halt warten bis jemand Kundiges sich der Sache annimmt. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:33, 12. Mär. 2012 (CET)

ich kann ehrlich gesagt den Löschgrund nicht erkennen, der Typ war gewählter Abgeordneter eines nationalen Parlaments und damit per se relevant. Der Artikel ist zudem (arabisch) bequellt. Wenn Lücken da sein sollten, gibt es entsprechende Bausteine. Machahn (Diskussion) 12:03, 12. Mär. 2012 (CET)

Der Löschantrag wird nicht mit mangelnder Relevanz begründet, sondern mit schweren Qualitätsmängeln des Artikels. So ist das nicht brauchbar. Wenn jemand mit passenden Sprachkenntnissen und Zugang zu geeigneter Literatur einen guten Artikel schreiben würde, wäre der natürlich sehr willkommen. Aber solche "Artikel" brauchen wir nicht. Artikel über Politiker müssen doch irgendwas über seine Politik enthalten. Nur das Parteiticket, auf dem er gewählt wurde, kann uns doch bei der derzeitigen Situation in Ägypten nicht ausreichen. Grüße --h-stt !? 12:00, 12. Mär. 2012 (CET)

Behalten, ich verstehe nicht, warum wir das wg eines einzelnen, möglicherweise begriffsstutzigen Admins jetzt nochmal diskutieren sollen. Balkimi erfüllt als Abgeordneter eines nationalen Parlamentes die WP:RK. Der Artikel wurde seit dem ersten LA um wichtige Details der Politikerbiografie Balkimis erweitert. Das ist ein gültiger Artikel. Qualitätsprobleme sind ein QS-Fall, kein Löschgrund. Daher LAE. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 12:04, 12. Mär. 2012 (CET)

Wir haben ein Portal:Arabische Welt. Warum nicht erst mal um Hilfe bitten? (Hab ich gerade gemacht.) --Mushushu (Diskussion) 12:18, 12. Mär. 2012 (CET)

Wieder offen. Begründung für LAE offenkundig nicht erfüllt, da es nie um eine RK-Frage sondern um Qualität ging. --h-stt !? 15:09, 12. Mär. 2012 (CET)

Es ist aber wirklich nicht recht einzusehen, wieso das kein gültiger Stub sein soll. Sehe ich es richtig, dass Du besondere Qualitätsanforderungen speziell für Artikel über ägyptische Politiker verlangst? Das scheint mir nicht plausibel. Und dieser Abgeordnete hat ja sogar eine persönliche, in unserem Artikel dargestellte internationale Medienbeachtung erfahren. Dass das nicht aufgrund von politischen Initiativen geschah, ist nicht unsere Schuld. --Amberg (Diskussion) 15:54, 12. Mär. 2012 (CET)

Ich möchte, dass in einem Politiker-Artikel etwas über seine Politik steht. Nicht nur über seinen boulevardesken Abschied aus dem Parlament. Wenn das nicht möglich ist, weil es überhaupt keine Quellen gibt oder zumindest keine für uns zugänglichen, dann schlage ich die Löschung vor, weil die Mindestanforderungen nicht erfüllt sind. Ist das irgendwie schwer zu verstehen? Jetzt gebt dem Artikel mal 7 Tage, schaut ob sich jemand mit passenden Sprachkenntnissen findet, der mal die fremdsprachigen Medien durchschaut und vielleicht tut sich ja was. Ich habe schließlich keinen SLA gestellt, sondern einen LA mit seiner Mindestdauer und der Option den Artikel zu verbessern. Aber wenn am Ende keine Verbesserung rauskommt, dann bleibe ich dabei, dass wir solche "Artikel" nicht brauchen könnne. Letztlich entscheiden muss das ein Kollege. Grüße --h-stt !? 16:51, 12. Mär. 2012 (CET)

Das Argument mit dem "boulevardesken Abschied" ist IMHO ein "Thema ist pfui"-Argument. Nur weil das Wort "Schönheitsoperation" vorkommt und es eine ziemlich bizarre Geschichte ist, heißt das noch lange nicht das es nicht politisch ist. Der Grund, dass er die Schönheits-OP nicht öffentlich machen konnte sondern die wirre Geschichte erfunden hat ist ein politischer (Die Einstellung seiner Partei zu dem Thema) und auch die Konsequenzen sind politisch (Er wird aus seiner Partei geworfen und verliert seinen Abgeordnetenposten und wahrscheinlich auch seine Immunität). Wenn eine Zeitung über die Unterwäsche von Prinzessin Diana berichtet ist das Boulevard, aber nicht wenn ein Abgeordneter Straftaten begeht und deswegen von seinem Posten entfernt wird. Generator (Diskussion) 17:04, 12. Mär. 2012 (CET)

P.S:: Nach der Argumentation in der Löschbegründung müßte man den Artikel über Zephyrinus (Bischof von Rom) auch löschen. Es gibt keinerlei persönliche Informationen über ihn (nichtmal seine Amtszeit ist bekannt), einen Satz über seine theologische Position und ansonsten die Info, dass seine Berater offensichtlich mehr Einfluss hatten als er selbst. Und es sieht auch nicht so aus als würde sich in den nächsten tausend Jahren quellentechnisch mehr tun als in den letzten 1.500. Generator (Diskussion) 17:33, 12. Mär. 2012 (CET)

Was für ein Vergleich. Hast du überhaupt kein Gespür dafür, dass ein Bischof, der heilig gesprochen wurde, ein ganz anderes Gewicht hat als ein Bürgermeister, der gerade mal die Relevanzhürden geschrammt hat? --Plenz (Diskussion) 07:57, 13. Mär. 2012 (CET)

Um es ganz offen zu sagen, das Wiedereinsetzen des LAs ist meiner Meinung nach völlig unangemessen. Hier handelt es sich zwar nicht um einen guten Artikel, aber immerhin um einen gültigen Stub. klares behalten Politik (Diskussion) 19:44, 12. Mär. 2012 (CET)

Ich schwöre bei einem Familienmitglied nach Wahl des Antragsstellers, dass der arabische Artikel und auch arabische Presseartikel im Zusammenhang mit al-Balkimi von einem Mitglied der Ägyptischen Volksversammlung die Rede ist. LAZ oder -E bitte. … «« Man77 »» 21:51, 12. Mär. 2012 (CET)

Die Projektstörung eines verzichtbaren Admin-Accounts geht also weiter. Dann halt 7 Tage. Die Entscheidung kann nur Behalten sein. In claris non fit interpretatio. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 22:40, 12. Mär. 2012 (CET)

Hm ich bin der Meinung das alles was der LA Ersteller bis jetzt hier geschrieben hat richtig ist, allerdings hätte ein QS Eintrag anstelle eines LA auch gereicht. Auch möchte ich an dieser Stelle auch mein Missfallen gegenüber der Ausdrucksweise von Brodkey65 kundtun, PA's wie z.B.: möglicherweise begriffstutziger Admin oder Die Projektstörung eines verzichtbaren Admin-Accounts braucht es nicht. Sie möchten sicher auch nicht so angeredet werden, denk ich mal.--Kongo Otto (Diskussion) 05:34, 13. Mär. 2012 (CET)

Full ACK. Der Admin ist nicht begriffstutzig, er hat nur eine andere Meinung als der Mainstream darüber, ob ein schlechter Artikel der Wikipedia nützt oder schadet. Und das ist gut so. --Plenz (Diskussion) 07:57, 13. Mär. 2012 (CET)

Was Full ACK ist, weiß ich nicht. Wahrscheinlich irgendein Netz-Jargon. Ich kenne nur FUCK. Das passt hier aber auch. LOL. Und wem meine Ausdruckweise nicht passt, sei es ein Account oder ne Socke, der kann ja bei der WP:VM petzen gehen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 09:07, 13. Mär. 2012 (CET)

Politische Positionen sind selbst bei deutschen Politikerartikel selten zu finden. Bitte dann z. B. auf Lilo Friedrich auch einen Löschantrag stellen, denn der Artikel reduziert sie ganz boulevardmäßig auf ihre Arbeit als Putzfrau nach ihrer Zeit als MdB. --Däädaa Diskussion 11:19, 13. Mär. 2012 (CET)

Kurt Bodewig hat auch keinen Abschnitt zu seinen politische Positionen. --Däädaa Diskussion 14:11, 13. Mär. 2012 (CET)

Da ich es oben noch nicht explizit schrieb, vorsichtshalber: Behalten. Argumentation siehe oben. --Amberg (Diskussion) 14:55, 14. Mär. 2012 (CET)

Bleibt. Der Artikel enthält wesentliche Informationen zu einer zweifelsfrei relevanten Person.
Dass ein Ausbau wünschenswert ist, ist kein Löschgrund. --HyDi Schreib' mir was! 14:18, 20. Mär. 2012 (CET)

Eva Günschmann (LAE)

sehe kein Relevanzkriterium als erfüllt an.--rotti (Diskussion) 11:50, 12. Mär. 2012 (CET).

Warum nicht? Sie hatte doch lt. Artikel feste Engagements bei div. prof. Häusern. --Wangen (Diskussion) 11:31, 12. Mär. 2012 (CET)

Mit dem Orlofski in der Fledermaus in Mönchengladbach hat sie an einem zumindest halbwegs renommierten Haus eine ernsthafte Rolle, den Rest habe ich nicht überprüft. Ich würde sagen, das reicht.--195.200.70.50 11:42, 12. Mär. 2012 (CET)

tonträger? überregionale würdigung? bedeutende Auszeichnungen? überregionale Soloprojekte? tourneen? ormale berufliche tätigkeit macht nicht relevant.--rotti (Diskussion) 11:50, 12. Mär. 2012 (CET).

Für Opernsänger gelten die WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab, Unterpunkt b). Diese sind deutlich erfüllt. --Amberg (Diskussion) 11:55, 12. Mär. 2012 (CET)

Behalten. Ich empfehle dem LA-Steller dringend die Lektüre von WP:RK. Frau Günschmann erfüllt die WP:RK für Opernsänger eindeutigst. Festes Ensemblemitglied in Trier und Mönchengladbach. Sang/Singt dort das Mezzosopran-Fach rauf und runter. Nach meiner Kenntnis sämtlich Hauptrollen im Hosenrollen-Fach. Kann gerne jede einzelne Rolle aus meinem Archiv von Opernzeitschriften raussuchen. Klarer LAE-Fall. Der Nächste macht das bitte. Wir haben hier Wichtigeres zu tun, als sinnentleerte LAs zu diskutieren. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 11:57, 12. Mär. 2012 (CET)

Laut Argumentationen der Vorredner: LAE Fall1 - offensichtlich hat sie an mehr als drei Inszenierungen an staatlichen od.vgl. Bühnen mitgewirkt, damit klar relevant. --Isjc99 (Diskussion) 12:41, 12. Mär. 2012 (CET)

Für einen Tag (erl., zum Ausbau in den BNR verschoben)

Artikel besteht nur aus einer Liste der Titel. --79.224.245.123 13:34, 12. Mär. 2012 (CET)

Falsch. Genaugenommen ist das Wort "Artikel" im oben stehenden Satz nicht zutreffend. Das ist eben kein Artikel, und, so in 7d nichts dazukommt, zu löschen. Gruß vom Dummbeutel 15:43, 12. Mär. 2012 (CET)

Die Informationen, die enthalten sind, sollten aber in den Helene-Fischer-Artikel einfliessen. Dann - wenn es sein muß - löschen. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 22:16, 19. Mär. 2012 (CET)

Der Eintrag ist noch immer vollkommen unbelegt und enthält nur wenig mehr Informationen als die Songlist. (Zwischendurch wurde der Text noch mit Informationen, die von einer anderen Website kopiert waren und unter Urheberrechtsschutz standen, angereichert. Wegen der Quellenlosigkeit sehe ich von einem Einbau in Helene Fischer ab. Ich schiebe ihn Benutzer:Merle0098 zum Ausbau auf eine Unterseite. Catfisheye (Diskussion) 19:35, 25. Mär. 2012 (CEST)

Jen Ledger (hier erledigt, siehe bitte gestern)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jen Ledger“ hat bereits am 11. März 2012 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine eigenständige Relevanz außerhalb der Band erkennbar. Gruß, Siechfred 14:15, 12. Mär. 2012 (CET)

Das steht seit gestern in der LD. Gruß vom Dummbeutel 14:21, 12. Mär. 2012 (CET)

Da kann ich zu meiner Verteidigung nur sagen, dass der LA nicht im Artikel war und die DS des Einstellers rot. Gruß, Siechfred 14:34, 12. Mär. 2012 (CET)

Das stimmt. Jogo 30 hatte den Löschantrag entfernt, das steht in der Versionsgeschichte :-)). Ich hatte das überprüft, LAE abgelehnt und dann gesehen, dass Du einen neuen LA gestellt hattest. Nun stehen 2 LA-Begründungen drinnen, das alte Datum habe ich aber beibehalten. Gruß vom Dummbeutel 14:44, 12. Mär. 2012 (CET)

Víctor Manuel Gerena (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz in Form medialer und/oder wissenschaftlicher Wahrnehmung im Artikel, der sich ausschließlich auf Primärquellen stützt, nicht dargestellt. Millbart talk 14:30, 12. Mär. 2012 (CET)

Nun, Top Ten des FBI - scheint mir doch ein exclusiver Kreis zu sein, der (vielleicht nicht DACH) genügend mediale Aufmerksamkeit haben sollte Analog zu Preisträgern div. Casting-Shows --Wangen (Diskussion) 14:43, 12. Mär. 2012 (CET)

Das mag sein, aber das sollte dann entsprechend mit neutralen und belastbaren Belegen im Artikel dargestellt sein. --Millbart talk 15:41, 12. Mär. 2012 (CET)

Ich gehe mal davon aus, dass du fehlende Belege nicht für die Aufnahme in die "Ten Most ..." selbst reklamierst, sonder in die sich daraus ergebende Medienaufmerksamkeit (wg. "Primärquellen"). Für mich ist die Aufnahme in die prominente Liste selbst schon ein Relevanzkriterium, denn die Gesuchten sind von Experten (also dem FBI) dazu auserwählt worden. --Wangen (Diskussion) 16:07, 12. Mär. 2012 (CET)

Für die Liste selbst stimme ich Dir zu, für jeden mutmaßlichen Kriminellen der dort eingetragen ist erwarte ich eindeutig mehr als nur den Fahndungskommentar. --Millbart talk 17:35, 12. Mär. 2012 (CET)

"[...] auf der Liste der zehn meistgesuchten Flüchtigen des FBI steht" ist belegt und genau das erzeugt Relevanz. Behalten. DestinyFound (Diskussion) 16:47, 12. Mär. 2012 (CET)

Warum erzeugt das Deiner Meinung nach Relevanz? --Millbart talk 17:35, 12. Mär. 2012 (CET)

Die Liste ist so eine Art Wahlplakat. Wenn die Medien das dann aufnehmen, dann wird ein Schuh (Relevanz) daraus. Vorher ist das bloss das Angebot des FBI, um die Kopfgeldjäger scharf zu machen. Yotwen (Diskussion) 06:59, 13. Mär. 2012 (CET)

Als Verbrecher auf der Liste der 10 meistgesuchten Flüchtlinge des FBIs sicherlich relevant. En.-Artikel ist ausführlicher, vielleicht kann man dort noch ein paar Fakten finden, den der de:-Artikel ist zwar ausreichend, aber doch eher auf Stub-Niveau. --Gripweed (Diskussion) 11:02, 29. Mär. 2012 (CEST)

Contaminant (gelöscht)

Die Relevanz sollte sich durch Fremdbelege zeigen lassen. Derzeit erhebliche Zweifel. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:31, 12. Mär. 2012 (CET)

"Nahezu kompletter Besetzungswechsel" und "einzigartige Kunst": Jo. Viel Spaß außerhalb der WP. Gruß vom Dummbeutel 15:47, 12. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht mangels Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 14:54, 20. Mär. 2012 (CET)

Liquipel (Gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, dort mit ungeklärter Relevanz, da keine Zahlen vorliegen. Bitte klären 7 Tage --Crazy1880 (Diskussion) 16:47, 12. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht mangels Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 14:57, 20. Mär. 2012 (CET)

Egmont VGS (bleibt)

Bitte Relevanzprüfung und in dem Geschreibsel ist das Werbung. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 16:48, 12. Mär. 2012 (CET)

Relevanz ist doch offenbar gegeben. Bitte auch die anderen Verlagsmarken von Egmont Verlagsgesellschaften beachten. Alle ohne Kat und teils sehr knappe Artikel. Ggf wieder zusammenfassen (mit Ausnahme von SchneiderBuch. Wie sind denn die RK von VerlagsMARKEN? --Kungfuman (Diskussion) 17:06, 12. Mär. 2012 (CET)

Als früher eigenständiger Verlag (vgs), der erst 2001 von Egmont übernommen wurde, relevant. gab 1989 die Hobbythek-Bücher heraus http://www.zeit.de/1989/49/die-verkaufsstarken-bastler Behalten. --Däädaa Diskussion 20:15, 12. Mär. 2012 (CET)

Von vielen TV-Serien gabs Bücher von vgs. Vielleicht sollte man besser einen Artikel über den vgs-Verlag schreiben, anstatt "nur" von diser Marke. VGS Verlag ist derzeit redir nach Egmont Ehapa Verlag. Oder halt alles dort rein. So groß ist der Artikel ja nicht. --Kungfuman (Diskussion) 15:18, 14. Mär. 2012 (CET)

VGS ist eine Verlag bzw. eine Verlagsmarke der Egmont Verlagsgesellschaften, hat deshalb mit Egmont Ehapa nichts zu tun. Da er dementsprechend ein eigenständiger Verlag ist, dacht ich, wäre es auch sinnvoll ihm eine eigene Seite zu widmen. -- manja_wiki (nicht signierter Beitrag von 193.102.6.33 (Diskussion) 09:41, 15. Mär. 2012 (CET))

VGS Verlag auf Egmont VGS weitergeleitet, da dies der Rechtsnachfolger ist. Der Artikel stellt die Geschicht von VGS Verlag und Egmont VGS dar, daher wegen des vormalig eigenständigen VGS Verlag behalten. --Däädaa Diskussion 13:32, 20. Mär. 2012 (CET)

Historisch relevanter Verlag, der nun uneigenständig ist. --Gripweed (Diskussion) 11:05, 29. Mär. 2012 (CEST)

Christian Reimeir (gelöscht)

Informatikstudent, komponiert in der Freizeit. Bitte Relevanzprüfung, es ist nichts belegt und zwei Erwähnungen in Regionalzeitungen reichen wohl kaum. Streckenweise ist der Artikel grauenhaft. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 16:53, 12. Mär. 2012 (CET)

Schwierig. SD hat eben immer ein Geschmäckle und vieles, was man im Internet so zu ihm findet, ist wohl auch von ihm selbst eingestellt. Trotzdem nicht ganz uninteressant und immerhin gibt es Aufführungen, die nicht nur in der Garage stattgefunden haben... --Xocolatl (Diskussion) 22:26, 12. Mär. 2012 (CET)

Sehe ich ähnlich, Die Qualität ist sehr schwächlich, unbelegt und riecht nach Selbstdarstellung. Aber ok, das ließe sich recht leicht ändern (v.a. durch radikales Kürzen). Zur Relevanz: Ich muss sagen dass mir als Tiroler, der durchaus auch zuweilen Konzerte zeitgenössischer Musik besucht, Herr Reimeir bis zu diesem Artikel gänzlich unbekannt war. Andererseits, "Freizeitkomponist" trifft's auch nicht ganz: die Klangspuren sind ein äußerst renommiertes Festival, dort aufgeführt werden heißt schon was (andererseits, so weit ich es überblicke nur einmal ein Werk). Auch der Eintrag im Mici spricht wohl eher für Relevanz. Ich bin wirklich unschlüssig, für mich liegt der Herr ziemlich genau an der Relevanzgrenze... --Svíčková na smetaně 00:04, 13. Mär. 2012 (CET)

Aber auch bei mica stehen nur 2 Aufführungen. Klingt für mich eher nach "noch zu früh" --Wangen (Diskussion) 08:11, 13. Mär. 2012 (CET)

ab wievielen Aufführungen darf denn von "mehreren" gesprochen werden? -- Toolittle (Diskussion) 21:50, 13. Mär. 2012 (CET)

Wobei die ansonsten am besten belegten Aufführungen, etwa bei den Klangspuren und beim ORF 2011, dort aber nicht enthalten sind. So wie ich das jetzt sehe gibt es zu etwa 5-6 der angeführten Kompositionen auch tatsächlich durch unabhängige Quellen belegte Aufführungen. --Svíčková na smetaně 16:50, 14. Mär. 2012 (CET)

Herr Reimeir hat sicher seine musikalischen Fähigkeiten die ihm niemand absprechen will. Nur das er im Artikel Steinach am Brenner unter Persönlichkeiten der Gemeinde angeführt wird finde ich sehr unpassend und übertrieben. Herr Reimeir ist so wie viele andere ein Musiker mit Talent aber leider nicht sonderlich bekannt. Deshalb (noch) kein Anspruch auf bekannte Persönlichkeiten der Marktgemeinde Steinach. mr.later 16:55 15.März 2012

Ich habe gerade einen Anfall von Geduld, darum erkläre ich es jetzt noch ein einundfünfzigstes Mal, wie das hier läuft: Hier wird darüber entschieden, ob der Artikel Christian Reimeir als solcher behalten wird oder gelöscht. Wird der Artikel gelöscht, wird auch der Eintrag unter "Persönlichkeiten" in Steinach am Brenner gelöscht. Bleibt der Artikel, bleibt auch der Eintrag im Gemeindeartikel. Eine Extra-Diskussion über den Eintrag im Gemeindeartikel ist hier genauso sinnlos wie auf der Disk von Steinach. Hier geht es einfach darum ob Herr Reimeir relevant für einen eigenen Artikel ist. Ich bitte in diesem Sinne bei diesem Diskussionsthema zu bleiben.--Svíčková na smetaně 18:54, 15. Mär. 2012 (CET)

Ich darf anführen, dass Reimeir den Wikipedia-Artikel als Werbung für sich betrachtet und versucht so an Popularität zu gewinnen. Das ist keine Relevanz für einen Entscheid, ich weiß, aber Wikipedia ist doch keine Werbeplattform? Abgesehen davon, bin ich der Meinung, dass Einträge in Regionalzeitungen nicht wirklich als Relevanz dienen können, da mein 5jähriger bereits öfter in Zeitungsartikeln aufgetaucht ist als Reimeir in seiner Karriere. Ich vote also für Löschen (nicht signierter Beitrag von 80.109.255.5 (Diskussion) 08:18, 16. Mär. 2012 (CET))

Ich habe mir den Artikel über Herrn Reimeir jetzt mehrmals durchgelesen und finde den Artikel überzogen oder geschönt. Vieles stimmt meines Erachtens nicht mit der Realität überein. Ich finde das ist nicht im Sinne von Wikipedia und der Artikel gehört gelöscht. Ich würde aber Herrn Reimeir die Chance einräumen seinen Artikel zu überarbeiten und der Realität anzupassen. Vorallem die Verlinkung in dem Wikipedia Artikel Steinach am Brenner unter große Persönlichkeiten ist zu entfernen da dies auch nicht der Realität entspricht und nur der Eigenwerbung dient so wie vieles das auch im Artikel Christian Reimeir zu finden ist. Sollte dies nicht geschehen vote ich dafür den Wikipedia Artikel Christian Reimeir zu löschen da manches nicht der Realität enspricht gegen die Wikipedia Auflagen der Eigenwerbung verstößt und nicht der sachlichen Information über Christian Reimeir dienlich ist. --Mr.later (Diskussion) 14:20, 16. Mär. 2012 (CET)

Folgende verlinkte Einzelnachweise auf dem Wikipedia Artikel Christian Reimeir führen nicht zu den verlangten Einzelnachweisen sondern zu I Pad Werbungen mit Gewinnspiel:

Reportage: Christian Reimeir im Portrait. In: Bezirksblatt Innsbruck Land. 15. April 2009, S. 10, 11 ((Artikel lesen)). Bericht: Kompositionsauftrag der Stadt Innsbruck. In: Stadtblatt Innsbruck. 9. Juni 2010 ((Artikel lesen)). Kritik: Uraufführung. In: Klangspuren Schwaz. 23. September 2011 ((Artikel lesen)).

Bitte korrigieren.

Danke für den Hinweis, er gehört eigentlich auf die Diskussionsseite des Artikels. Angebot ist online nicht mehr verfügbar, wie die Fehlermeldung zeigt. Habe den Online-Link entsprechend rausgenommen, der Klangspuren-Artikel ist noch verfügbar. --Wangen (Diskussion) 07:59, 19. Mär. 2012 (CET)

Kein Problem mach ich gerne nur: Der Klangspuren link führt bei mir komischerweise auch zu verschiedenen Werbeseiten aber nicht zu den von dir genannten Artikel. Haben wir zwei verschieden Internets? ;-)

Ich kann die Kurzrezension auf jeden Fall lesen. --Wangen (Diskussion) 08:41, 19. Mär. 2012 (CET)

Also wenn ich deinem Link folge erscheint folgendes: Testen sie Ihre Muskelmasse.

Meinen wir den gleichen Link? --Wangen (Diskussion) 08:57, 19. Mär. 2012 (CET)

Ja genau diesen Link meine ich - Werbung zum testen für Muskelmasse. Habe auch auf einem zweiten Rechner probiert und das selbe Ergebnis. Bitte dies von dir auch auf einem anderen Rechner abzuchecken und falls nötig zu berichtigen.--80.120.79.170 11:22, 19. Mär. 2012 (CET)

Hierüber, Bereich Presse, findet er sich auch. --Wangen (Diskussion) 10:52, 19. Mär. 2012 (CE

Dieser Link funktionier der auf Christian Reimeir nicht. mfg --Mr.later (Diskussion) 11:44, 19. Mär. 2012 (CET)

Das mit der Verwendung als Werbeplattform kann ich nur bestätigen. Steht sogar unter "Was Wikipedia nicht ist" unter Punkt 4 (nicht signierter Beitrag von 91.114.244.111 (Diskussion) 20:18, 19. Mär. 2012 (CET))

Dauert eine Löschdiskussion nicht normalerweise 7 Tage? Hier sind es bereits 10 Tage...

de facto '7 Tage, mindestens jedoch, bis sich ein Admin der Sache annimmt'. --Isjc99 (Diskussion) 07:49, 22. Mär. 2012 (CET)

12 Tage und nichts passiert? --Mr.later (Diskussion) 08:26, 24. Mär. 2012 (CET)

Die Hinweise auf Relevanz nach Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten sind nicht gegeben. Die Werke wurden zwar uraufgeführt, jedoch nicht nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt (...) oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden. Eine Übertragung im Radio und ein zwei Pressemeldungen geben keine Relevanz. Zudem ist der Artikel aus einer Innensicht geschrieben und in weiten Teilen beleglos. Was fehlt sind Belege, die eines der RK nach oben genanntem Link nachweisen. Nach derzeitiger Quellenlage besteht keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 11:13, 29. Mär. 2012 (CEST)

Sabrina Schlauer (LAE)

nix LAE, wie oft denn nun noch

Relevanz nicht erkennbar. Laut Relevanzkriterien für Wintersportler sind "Erfolge im Juniorbereich" (hier: Aufnahme in Bundes-U15-Mannschaft) für sich genommen nicht ausreichend, vgl. dort.--84.153.156.211 17:23, 12. Mär. 2012 (CET)

Spielt Damen-Bundesliga und ist gerade Meisterin dort geworden. LAE. --Kurator71 (Diskussion) 17:30, 12. Mär. 2012 (CET)

Käse. ein 13 1/2 jähriges Mädel spielt nicht in der Bundesliga; ggfs spielt sie in einem Verein, der die Bundesliga gewann. Aber in der Jugendmannschaft oder so. Gruß vom Dummbeutel 21:21, 12. Mär. 2012 (CET)

Scheinbar doch kein Käse: hier in der DEBL-Kader-Auflistung, hier auf dem DEBL-Kader-Foto mittlere Reihe ganz links, [6] --Thomas ^✉ 22:32, 12. Mär. 2012 (CET)

Meine Güte, es ist belegt im Artikel drin, Schlauer spielt für die 1. Mannschaft in der DEBL und in der zweiten Mannschaft in der DEBL II. Der LA ist reiner Vandalismus. --Kurator71 (Diskussion) 22:30, 12. Mär. 2012 (CET)

Hier die Torjägerliste, auf Platz 17 in der DEBL ist Sabrina Schlauer. LAE wieder rein, da WP:RK voll erfüllt. --Kurator71 (Diskussion) 22:39, 12. Mär. 2012 (CET)

Nö. Das ist mal gar nicht klar. Und, Kurator, sei doch so lieb, das mal 7 Tage zu lassen. Verstehste? Gruß vom Dummbeutel 22:44, 12. Mär. 2012 (CET)

Was willst Du denn noch? Sie ist im DEBL-Kader ihrer Mannschaft, sie wird in der Torjägerliste und der Assetliste der DEBL geführt. Da gibt es nix zu diskutieren. Sie ist klar relevant nach WP:RK: "Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord (ehem. GAISF) oder FIA anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen[...] bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben oder Meister auf nationaler Ebene waren. --Kurator71 (Diskussion) 22:53, 12. Mär. 2012 (CET)

Was ich echt schräg finde, ist, dass es keinen Artikel über die Neuberg Highlanders gibt, aber das 13-jährige Mädchen hier tapfer verteidigt wird. Komisch. Gruß vom Dummbeutel 22:48, 12. Mär. 2012 (CET)

Schreib doch einen. --Kurator71 (Diskussion) 22:53, 12. Mär. 2012 (CET) Oh, das ziehe ich zurück, ich sehe gerade, Du schreibst keine Artikel. --Kurator71 (Diskussion) 23:01, 12. Mär. 2012 (CET)

Diese Eishockeyliga mit unter 10 Mannschaften ist enz. kaum relevant und entsprechend knapp als Artikel gehalten. Zumal's über dieser "Bundesliga" noch ne "Elite-Liga" gibt. Viel gibs darüber nicht zu schreiben. Wer auf Eis geradeaus fahren kann und weiblich ist, kann da spielen. Entsprechend unterrelevant sind die einzelnen Mannschaften und null relevant kleine (1,6m) Schülerinnen, die da nachmittags über's Eis rutschen. Löschen.--Lorielle (Diskussion) 23:09, 12. Mär. 2012 (CET)

In den wikipediainternen Kriterien wird hervorgehoben, dass "Meister auf nationaler Ebene" generell relevant sind, egal ob eine 13-jährige oder 40-jährige Spielerin. Und sobald der Fall eintrifft, dass eine junge Spielerin den Staatsmeistertitel erringt, in dieser Situation interessiert es null komma nichts, dass der Altersdurchschnitt der Dameneishockey-Bundesliga unter demjenigen ihrer männlichen Kollegen liegt, sondern dass es sich grundsätzlich um eine Fraueneishockeyliga handelt, welche den österreichischen Meister ausspielt und alle Titelgewinnerinnen erfüllen formal die RK's. Klar behalten --Hanno Falk (Diskussion) 23:14, 12. Mär. 2012 (CET)

Nicht nur das, sie spielt ja auch in der höchsten nationalen Liga, die "Elite-Liga" ist ja eine internationale bzw. multinationale Liga. Außerdem nationale Meisterin und wahrscheinlich auch die jüngste Spielerin. --Kurator71 (Diskussion) 23:23, 12. Mär. 2012 (CET)

Die Elite Women’s Hockey League hat Teilnehmer aus Österreich, Deutschland, Slowakei, Niederlande, Weißrussland und der Schweiz und ist daher eine mulitnationale Liga. --Däädaa Diskussion 01:20, 13. Mär. 2012 (CET)

@Lorielle: Warum berücksichtigen sie nicht einfach Dieter Nuhrs weltbekanntes Zitat, wenn sie schon null Plan vom Eishockey haben? Jeder blamiert sich halt so gut er kann, gell? IMHO ist relevanz ganz klar vorhanden, wie auch schon ausgiebig von Kurator71 dargelegt wurde. Behalten--Kongo Otto (Diskussion) 03:09, 13. Mär. 2012 (CET)

LOL. Soviel zum Thema PA, werter Account Kongo Otto, die Sie an anderer Stelle so vollmundig rügen. Lorielle vertritt hier lediglich eine andere, mE sehr bedenkenswerte Meinung. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 09:24, 13. Mär. 2012 (CET)

Laut RK relevant, damit Behalten. --Xgeorg (Diskussion) 10:46, 13. Mär. 2012 (CET)

Ja. Da beißt auch die österreichische Maus keinen Faden ab. Sie nimmt mit ihrer Mannschaft an der österreichischen Staatsmeisterschaft in der höchsten nationalen Spielklasse teil. Dass sie erst 14 Jahre ist spielt hier in der WP keine Rolle. Da sollte sich der Verband etwas dazu überlegen und eine entsprechende Altersregelung dazu überlegen. Hier bleibt laut RK ein Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:23, 13. Mär. 2012 (CET)

Ich weiß ja nicht, welche RKs ihr beiden gelesen habt - ich habe mal die hier genommen. Stichwort: Erwachsene. Verstehste? Gruß vom Dummbeutel 11:30, 13. Mär. 2012 (CET)

Lern lesen. „ in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen“ in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben. Daher LAE. --Däädaa Diskussion 11:41, 13. Mär. 2012 (CET)

Nuri Şahin (16), Julian Draxler (17), [[Uwe Seeler][] (17) und Olaf Thon (17) haben übrigens auch als Jugendliche in der höchsten deutschen Spielklasse im Fußball gespielt, bevor sie 18 Jahre und damit erwachsen waren. --Däädaa Diskussion 11:38, 13. Mär. 2012 (CET)

Fabienne Deprez war 14 Jahre bei ihrem Bundesligadebüt im Badminton. --Däädaa Diskussion 11:39, 13. Mär. 2012 (CET)

Lern lesen ist gar nicht schlecht. Habe ich übrigens gerade gemacht, hier. Ziemlich unwichtig, der Laden, gibt auch keine Chamnce für die Teilnehmer, Staatsmeisterschaften zu gewinnen. Und hör' bitte auf mit dem LAE, ich habe keine Lust, deswegen zur VM zu rennen. Verstehste? Gruß vom Dummbeutel 11:51, 13. Mär. 2012 (CET)

• http://www.neuberg-highlanders.at/wp/?page_id=41 2. Liga, nicht erste.
• http://www.neuberg-highlanders.at/wp/index.php?page_id=721 Und nicht mal die erste Mannschaft kann die Meisterschaft geinnen.

Lern' lesen. Muss ich mir merken, der Tipp war gut. Gruß vom Dummbeutel 12:01, 13. Mär. 2012 (CET)

Oh-mein-Gott, der Verein hat eine Mannschaft, die in der 1. und eine die in der 2. Liga spielt (http://www.neuberg-highlanders.at/wp/?page_id=26). Schlauer spielt gelegentlich in der 2. und immer in der 1. Mannschaft. Die wiederum spielt in der "höchsten nationalen Liga", der DEBL, die natürlich eine Meisterschaft ausspielt. Mannschaften der 1. Liga spielen dann noch gegen die multinationale Liga um die so genannte "Österreischische Staatsmeisterschaft". Verdrehst Du hier bewusst Fakten? --Kurator71 (Diskussion) 12:06, 13. Mär. 2012 (CET)

Nö. Ich verdrehe im Gegensatz zu Deiner Behauptung die Fakten sogar bewusst NICHT. Letztlich ist es doch so, dass die Relevanz dieses Mädchens mit der Relevanz ihrer Sportart, genauer, ihrer Liga bzw ihres Vereins steht und fällt. Und da ist nun mal nichts. Spaßeshalber kannst Du ja noch Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Eishockey/Relevanzkriterien lesen - mindestens 3 Jahre alt, ohne Ergebnis. Verstehste? Gruß vom Dummbeutel 12:23, 13. Mär. 2012 (CET)

Also noch mal ganz langsam zum Mitschreiben: Schlauer spielt für eine Damen-Eishockeymannschaft, die in der DEBL spielt, der höchsten nationalen Liga im österreichischen Frauen-Eishockey und diese mehrfach gewonnen hat. Außerdem spielt die Mannschaft in den letzten Jahren auch mehrfach gegen Vereine der multinationalen Liga um die Österreichische Staatsmeisterschaft und gewann diese auch. Es braucht hier keine RK für Eishockey, es reichen die RK für Sportler, die vollumfänglich erfüllt sind. --Kurator71 (Diskussion) 12:36, 13. Mär. 2012 (CET)

"Schlauer spielt für eine Damen-Eishockeymannschaft, die in der DEBL spielt, der höchsten nationalen Liga im österreichischen Frauen-Eishockey und diese mehrfach gewonnen hat." Richtig. Ist die österreichische Hobby-Eishockey-Damenbundesliga relevant? "Außerdem spielt die Mannschaft in den letzten Jahren auch mehrfach gegen Vereine der multinationalen Liga um die Österreichische Staatsmeisterschaft und gewann diese auch. " Gewann diese? Wo, wann? Sieht eher so aus, als hätten sie gerade das Hin- und Rückspiel gegen Salzburg Adler verloren, siehe Link oben. "es reichen die RK für Sportler," ja, " die vollumfänglich erfüllt sind". Nein. Verstehste? Gruß vom Dummbeutel 12:46, 13. Mär. 2012 (CET)

Die höchste Spielklasse jeder olympischen Sportart ist per se relevant, ebenso deren Sportler. Damit auch S. Schlauer. Das Neuberg die Staatsmeisterschaft nicht gewonnen hat, ist dabei nebensächlich. --Xgeorg (Diskussion) 12:57, 13. Mär. 2012 (CET) Falls du keine weiteren Argumente hast, würde ich ein LAE vorschlagen und entsprechend handeln. --Xgeorg (Diskussion) 12:59, 13. Mär. 2012 (CET)

Ist die österreichische Hobby-Eishockey-Damenbundesliga relevant? ja, da die höchste nationale Spielklasse. Gewann diese [ÖSM]? Wo, wann? Äh, sorry wurden Dritter 2009/2010 - haben aber mehrfach an der ÖSM teilgenommen, das reicht. Und doch, der Verein nimmt an der höchsten Spielklasse in Österreich teil. Es sei denn, Du beweist das Gegenteil. Ein "Nein" reicht da nicht. --Kurator71 (Diskussion) 12:58, 13. Mär. 2012 (CET)

Es existiert übrigens ebenfalls ein aufschlussreicher ORF-Beitrag zu Sabrina Schlauer und der Mannschaft. LAE ist aus meiner Sicht längst angebracht und wird durch diese Tatsache untermauert. --Hanno Falk (Diskussion) 13:37, 13. Mär. 2012 (CET)

LAE Fall 1: Angegebener Löschgrund trifft nicht zu, Relevanz eindeutig gegeben. --Xgeorg (Diskussion) 14:10, 13. Mär. 2012 (CET)

Naja. Ich hatte übersehen, dass das Mädel Österreicherin ist. Und da reicht es ja bekanntlich, dass es existiert. Gruß vom Dummbeutel 21:28, 13. Mär. 2012 (CET)

Gut, dass ich das als Deutscher ganz gut einschätzen kann, was existiert und was nicht. --Xgeorg (Diskussion) 07:40, 14. Mär. 2012 (CET)

Mister Earth Germany (gelöscht)

Ich finde die Relevanz äußerst fragwürdig. Eine Außenwahrnehmung existiert dazu laut Google bisher offenbar überhaupt nicht. Sämtliche Infos im Artikel wurden deshalb nahezu 1:1 von der Veranstalterhomepage übernommen. Bisher hat dieses Projekt auch nur reinen Ankündigungscharakter - im Herbst soll das u. U. das erste Mal stattfinden (falls es sich der Veranstalter bis dahin nicht nochmal anders überlegt). Der Artikel ist somit ein glaskugelnder Werbeeintrag. --Entzücklopädie 18:15, 12. Mär. 2012 (CET)

Jo. Und ich finde nicht die Relevanz äußerst fragwürdig, ich finde überhaupt keine Relevanz! Das's 'n Ding. Gruß vom Dummbeutel 18:28, 12. Mär. 2012 (CET)

Wieso? Dies ist ein Wettbewerb welcher neu eingeführt wird und alle Termine stehen schon fest. Miss Germany und Miss Schweiz haben ja auch ihre daseinsberechtigung. Natürlich wird dieser Wettbewerb gerade erst eingeführt. Aber jeder fängt ja irgendwie und wo einmal an. Man muss ja solchen Sachen auch einmal eine Chance geben. Wenn in einem Jahr nicht ist kann man ja den Artikel immernoch löschen. Also mir persönlich Hilft das schon wenn ich sehe das eine seriöse Firma und einen Wiki-Eintrag hat. Relevanz ist auch gegeben da schon im RUNWAY Magazin davon Berichtet wird X-fashion 18:32, 12. Mär. 2012 (CET)

Im Leben die Chancen wahrnehmen, von der Weltpresse nachhaltig wahrgenommen werden und dann darauf vertrauen, das jemand anders einen Artikel schreibt. Und über die Seriosität unserer Lemmata gibt es keine Aussage, da sind Hochstapler, Mörder und ähnlich zweifelhafte Gestalten dabei. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:41, 12. Mär. 2012 (CET)

Das funktioniert hier andersherum: Wikipedia hilft nicht dabei, irgendwem "einmal eine Chance zu geben" oder eine Sache bekannt zu machen. Erst wenn etwas bekannt ist und schon eine größere Anzahl unabhängiger reputabler Quellen dazu existiert, dann kann hier auch ein entsprechender Artikel entstehen. Nur so lässt sich der neutrale Standpunkt absichern, so dass man nicht auf Theoriefindung Einzelner angewiesen ist. --Entzücklopädie 18:42, 12. Mär. 2012 (CET)

Bitte SLA stellen und keine weitere Zeit mit Selbstdarstellern mit kommerziellen Hintergedanken verschwenden. --RonaldH (Diskussion) 23:25, 12. Mär. 2012 (CET)

Up with People (gelöscht)

Auch nach 11 Tagen QS Relevanz nicht dargestellt oder gar fremdbelegt. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:30, 12. Mär. 2012 (CET)

Soll ein Abspaltung von Moral Re-Armament (MRA) sein. http://www.maikemajewski.de/deutsch/MagisterMRA.pdf, S. 4 --Däädaa Diskussion 18:54, 12. Mär. 2012 (CET)

Glenn Close sang 1964 mit 17 für die Gruppe Up With People http://www.gq-magazin.de/tags/c/glenn-close --Däädaa Diskussion 18:56, 12. Mär. 2012 (CET)

Fehlender Relevanznachweis. Dass jemand in seiner Jugend auch mitgemacht hat reicht nicht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:59, 31. Mär. 2012 (CEST)

Miss Earth (bleibt)

Relevanz nicht durch seriöse Quellen dargestellt, falls vorhanden. die ANzahl der Bewerberinnen kann es wohl kaum sein. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:36, 12. Mär. 2012 (CET)

Berichterstattung sogar über die nationalen Vorausscheidungen vorhanden. --Däädaa Diskussion 19:16, 12. Mär. 2012 (CET)

Ich hatte seriöse Quellen geschrieben, nicht die üblichen Presseverlautbarungen in der yellow press. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:22, 12. Mär. 2012 (CET)

Der Spiegel, Die Welt, Zürcher Oberländer und Rheinische Post, en:Manila Standard Today und en:The Philippine Star, China Daily sowie ABS-CBN Corporation sind für dich also Yellow Press. LOL. --Däädaa Diskussion 01:54, 13. Mär. 2012 (CET)

Oder meinst du The Times of India? --Däädaa Diskussion 01:56, 13. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht sollten mehr Yellow Press-Quellen in den Artikeln, um deine Kritik zu rechtfertigen wie http://www.blick.ch/people-tv/das-traurige-geheimnis-der-schoenen-miss-earth-id158876.html http://www.heute.at/stars/leute/cme25424,346854 http://www.allvoices.com/contributed-news/11588599-japans-miss-earth-2011-led-her-people-in-supporting-ph-peasants-fight-vs-bioethanol http://www.stadi-online.ch/index.php?id=415&no_cache=1&tx_ttnews[tt_news]=2913&tx_ttnews[backPid]=414&cHash=eeed8f3682 http://miss-internet.t-online.de/-miss-earth-nicole-faria-indische-schoenheit-zur-miss-earth-gekroent/id_43646222/index http://miss-internet.t-online.de/-miss-earth-ohne-falsche-wimpern-geht-hier-gar-nichts/id_43576348/index http://www.salzburg-cityguide.at/de/partyzone/detail/miss-earth-presse--und-promi-brunch!_380 http://www.startv.ch/index.cfm?CFID=4929586&CFTOKEN=59994094&page=116884&sendung_id=349&format_id=7 http://www.20min.ch/people/schweiz/story/17860775 http://www.heute.at/stars/leute/art23692,622521 http://blip.tv/austriasmissearthhttp://www.sueddeutsche.de/leben/miss-earth-wahl-so-schoen-ist-umweltschutz-1.526359-16 Dann wäre die Relevanz durch mediale Aufmerksamkeit ja belegt. --Däädaa Diskussion 02:17, 13. Mär. 2012 (CET)

isnogut? --AlterWolf49 (Diskussion) 02:28, 13. Mär. 2012 (CET)

Isnogud! --Däädaa Diskussion 03:01, 13. Mär. 2012 (CET)

Selbst jesus.ch schreibt über Miss Earth Schweiz http://www.jesus.ch/magazin/people/144218-graziella_rogers_ist_miss_earth.html --Däädaa Diskussion 03:08, 13. Mär. 2012 (CET)

Anhaltende internationale Berichterstattung sind im Artikel dargestellt und kommen hinzu mehr als zwei Dutzend Interwikis: Das reicht zum Behalten des Schönheitswettbewerbs. Catfisheye (Diskussion) 19:12, 25. Mär. 2012 (CEST)

Beddo Bikes (gelöscht)

die Bedeutsamkeit dieses Fachbetriebes wird nicht dokumentiert. -- Si! SWamP 18:43, 12. Mär. 2012 (CET)

löschen...das wäre eigentlich eher ein Artikel für Schnelllöschen: "Beddo Bikes is eine Mountainbike Marke..." --Peter alias Pb1791 Plappern? 14:27, 25. Mär. 2012 (CEST)

Ich persönlich bin eigentlich dafür, Velohersteller (sofern es einer ist) mit Autoherstellern gleichzusetzen, das tut hier aber nichts zur Sache, zumal der Artikel nicht gerade ein Kandidat für WP:KALP ist… Nunja, gelöscht. --Filzstift ✎ 14:08, 28. Mär. 2012 (CEST)

University of Exeter Business School (gelöscht)

wirkliche Infos können in den Uniartikel, ansonsten Werbung -- Bibelschmeisser (Diskussion) 18:46, 12. Mär. 2012 (CET)

Einordnung in University of Exeter und Löschen von University of Exeter Business School. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 17:03, 13. Mär. 2012 (CET)

Der Artikel ist einmal ein anfang, der auch andere motivieren sollte, was dazu zu schreiben. Ich denke es ist ganz hilfreich, den Artikel zu lassen, weil viele Leute Infos zu Business Schools brauchen (so wie auch ich). Aber ich gebe euch schon recht, dass der Artikel ausgebaut gehört - ich denke da ab besondere Programme, bzw. Geschichte der School. Momentan ist der Artikel übrigens eine knappe Zusammenfassung von der englischen Seite. - John Locke (Diskussion) 17:10, 13. Mär. 2012 (CET)

Ich uebereinstimme mit John Locke. Ich studiere in Exeter und bin momentan in Deutschland - werde bei Gelegenheit sicherlich mich beteiligen an der Verbesserung des Artikels - Harry (nicht signierter Beitrag von 144.173.5.197 (Diskussion) 12:09, 19. Mär. 2012 (CET))

eigenständige  bedeutung ist nicht dargestellt. in dieser form reiner werbetext. gelöscht.--poupou   review? 20:14, 19. Mär. 2012 (CET)

Sensorik Applikationszentrum (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz nach WP:RK ersichtlich. Es handelt sich um eine rechtlich unselbständige Sub-Einrichtung an der Uni Regensburg. Ausser PR für die Neugründung vor einem Jahr: Was hat man denn bislang weltberühmtes geleistet, um einen eigenen Artikel zu bekommen? Andreas König (Diskussion) 19:00, 12. Mär. 2012 (CET)

relevanz geht aus dem text nicht hervor, auch qualitätiv kein verlust. gelöscht.--poupou   review? 20:12, 19. Mär. 2012 (CET)

Richard Rohr (bleibt)

Da vollkommen distanzlos zum Lemma, verbleibt nur ein grundlegender Neuschrieb. Tage dafür um die Löschung zu vermeiden. Siehe auch die offensichtlich nutzlose QS Eingangskontrolle (Diskussion) 19:03, 12. Mär. 2012 (CET)

Der Mann ist relevant, POV-lastige Abschnitte können gelöscht werden, sodass nur sachliches übrig bleibt. Behalten. --Däädaa Diskussion 19:19, 12. Mär. 2012 (CET)

Habe ich in diesem Falle das Wort Relevanz benutzt? Wenn der Artikel umgeschrieben ist, läßt sich über Verschiedenes reden. Aber zurück in die Schublade "kümmern wir uns nie mehr drum" geht nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:19, 12. Mär. 2012 (CET)

Nich alles ist gleich ein LA. Eindeutig ein Falls für QS. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 17:04, 13. Mär. 2012 (CET)

Das seh ich so wie Docmo, natürlich ist die Relevanz im Artikel dargestellt. --AlterWolf49 (Diskussion) 07:17, 15. Mär. 2012 (CET)

In Deutschland bekannter Autor, das "Enneagramm" ist wirklich ein Megaseller. Die Infos könnten vom Buchklappentext herstammen, trotzdem relevant und somit eindeutig behalten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:53, 16. Mär. 2012 (CET)

bleibt nach entPOVung.--poupou   review? 20:11, 19. Mär. 2012 (CET)

Franz Heinrich von Barfuß (gelöscht)

Keine Auszeichnungen, keine Teilnahme an Schlachten, kein Generalsrang. Aus dem Artikel geht nichts hervor, was eine Relevanz dieses Offiziers begründen könnte. --Erell (Diskussion) 19:17, 12. Mär. 2012 (CET)

keine Relevanz erkennbar. Keine herausgehobenen Posten/Taten dargestellt. Machahn (Diskussion) 21:09, 12. Mär. 2012 (CET)

Als älteste erhaltene Grablage des alten Garnisonsfriedhofes in Berlin durchaus relevant. Ganz klar Behalten--Kongo Otto (Diskussion) 03:27, 13. Mär. 2012 (CET)

Da wäre eventuell die Grabstelle relevant, wenn es außer dem Superlativ „älteste erhaltene Grablage eines lokalen Friedhofs“ noch andere Alleinstellungsmerkmale gäbe. --Erell (Diskussion) 08:43, 13. Mär. 2012 (CET)

Wenn künstlerisch bemerkeneswert ist Grab möglicherweise relevant, aber nur weil sein Grab auf einem älteren Friedhof zufällig erhalten ist, macht das den Major noch nicht relevant. Machahn (Diskussion) 09:45, 13. Mär. 2012 (CET)

M.E. sind Leute aus dieser Zeit, an die man sich heute noch erinnern kann (und sei es nur wegen des Grabsteins), per se relevant, behalten --Flominator 13:40, 14. Mär. 2012 (CET)

Mein lieber Flominator, wenn Du wirklich der Ansicht bist, dann leg ich mal eben so etwa 100 Artikel zu Bürgermeistern von Brilon an, an die man sich erinnern kann. Frag mal Deinen Adminkollegen Machahn, was der von Deiner Idee hält. Wohlgemerkt nur Brilon, ich hab auch noch hunderte andere Figuren aus hunderten anderer Käffer, die ich belegen kann. Überleg Dir Das Admin Flominator. schöne Grüße --AlterWolf49 (Diskussion) 07:09, 15. Mär. 2012 (CET)

Artikel kann gerne gelöscht werden, hatte gehofft noch mehr zu finden über den Herren bzw. jemand anderes kann ergänzen. Besten Dank für Eure Mühen, alles Gute weiterhin und bleibt gelassen - Gruß -- Arche-foto (Diskussion) 11:36, 15. Mär. 2012 (CET)

Artikel in Teilen ergänzt. Relevanz aus Personenbio. ergibt sich m.E. nicht. Lediglich „älteste erhaltene Grablage eines Friedhofs“, zumal des alten Garnisonsfriedhofes macht ihn für mich persönlich relevant. WP ist Transparenz und Information verpflichtet. Positive Einzelfallentscheidung. Daher behalten. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 17:19, 16. Mär. 2012 (CET)

keine eigenständige relevanz und auch kein artikelschmuckstück, dass hier zu einer abweichenden entscheidung führen könnte. 
gelöscht. wiederherstellung im BNR zwecks einbau in den friedhofsartikel auf anfrage.--poupou   review? 20:07, 19. Mär. 2012 (CET)

Underwood International College (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Underwood International College“ hat bereits am 30. November 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel beschreibt kurz ein College, das Teil der Yonsei Universität ist. Die Universität ist relevant. Jedoch wird im Artikel keine eigenständige Relevanz für das College dargestellt. Als Teil einer Hochschule nach RK wohl nicht relevant. Gruß, -- Mosfet81 (Diskussion) 20:36, 12. Mär. 2012 (CET)

eigenständige relevanz geht aus dem artikel nicht hervor.--poupou   review? 20:02, 19. Mär. 2012 (CET)

Arnis (Kampfkunst), Eskrima, Kali (Kampfkunst) ( bleibt)

Alle Informationen der Beiträge Arnis (Kampfkunst), Eskrima, Kali (Kampfkunst) habe ich vor zwei Jahren auf Bitte des Nutzers Snasna in Filipino Martial Arts ergänzt und erweitert. Da die drei erst genannten Artikel kaum Information enthalten und seit damals auch keine nennenswerten Veränderungen stattfanden, wie es in der Diskussion gefordert wurde, empfinde ich die Artikel Eskrima, Kali (Kampfkunst) und Arnis (Kampfkunst) als Platzverschwendung. Ich habe nun die Informationen zu den Verbänden ebenfalls bei Filipino Martial Arts hinzugefügt. Ich bitte darum diese drei Artikel zu löschen und bei einer Suchanfrage auf den Artikel Filipino Martial Arts weiterzuleiten. (nicht signierter Beitrag von Arnis birada (Diskussion | Beiträge) 20:47, 12. Mär. 2012 (CET))

Information: Das Löschen von Artikeln gibt keinen Speicherplatz frei. Serverseitig wird nichts wirklich gelöscht. Weiterleitungen kann man natürlich einrichten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:29, 14. Mär. 2012 (CET)

Mindestens als Weiterleitung auf jeden Fall behalten, denn nach den einzelnen Kampfkünsten sucht man sicher eher als Filipino Martial Arts. Auf den ersten Blick ist auch nicht offensichtlich, ob die einzelnen Artikeln noch zusäztliche Informationen enthalten, aber ist hier ja auch nicht Thema. --Darian (Diskussion) 01:33, 15. Mär. 2012 (CET)

Behalten. Ich empfinde den Filipino Martial Arts-Artikel schon jetzt als zu lang und unübersichtlich. Außerdem habe ich nicht alle Informationen aus den Artikeln in diesem gefunden. Überhaupt denke ich, dass der Löschantrag nicht richtig begründet und damit ungültig ist. --Fluffystar (Diskussion) 15:47, 15. Mär. 2012 (CET)

bleibt.--poupou   review? 19:59, 19. Mär. 2012 (CET)

Herunterladen (bleibt)

Das ist einfach nur ein Geschwurbel rund um Nebenaspekte des Lemmas. der Vorgang selbst wird nicht behandelt. Dafür eine Qualitätsprüfung durch das "Betriebssystem" Wie denn das, wenn beide beteiligten Computer dasselbe nicht teilen? Ach ja, die Übertragungsprotokolle könnten gemeint sein, steht da aber nicht. Und dann geht es über weitere Nebenthemen weiter. Mangelnde Artikelqualität trotz wochenlanger QS ist ein Löschgrund - eine letzte 7-Tage Chance wird dem Artikel hiermit gegeben Eingangskontrolle (Diskussion) 22:13, 12. Mär. 2012 (CET)

Schrecklicher Artikel, der eine quellenlose Collage zum Thema Download darstellt. In der momentanen Form ist der Artikel in keinem Stück behaltenswert. Das ist teilweise wirklich zusammenhanglos dahingeschriebener Unsinn. Es zeigt sich mal wieder, dass die vermeintlich einfachen Artikel zu Allerweltsthemen in Wirklichkeit die schwersten Artikel sind - und dieser Artikelversuch ist hier grandios gescheitert. Löschen oder auf Stubniveau reduzieren (wobei letzteres schwer ist, wenn es kein reiner Wörterbucheintrag werden soll). --Entzücklopädie 22:55, 12. Mär. 2012 (CET)

Das Problem ist wieder einmal, dass jemand sein vermeintliches Wissen unbelegt dargestellt hat. --Däädaa Diskussion 11:56, 13. Mär. 2012 (CET)

bleibt nach überarbeitung.--poupou   review? 19:57, 19. Mär. 2012 (CET)

Tahsin Özkan (gelöscht)

20 Tage QS konnten eine Relevanz nicht nachweisbar im Artikel darstellen. Eingangskontrolle (Diskussion) 23:01, 12. Mär. 2012 (CET)

relevanz geht aus dem artikel nicht hervor. wiederherstellung zur überarbeitung im BNR auf anfrage. gelöscht.--poupou   review? 19:53, 19. Mär. 2012 (CET)

Mosfet (Band) (bleibt)

Eigenwerbung einer vollkommen unbekannten Trash-Metal-Band. (nicht signierter Beitrag von 188.22.56.206 (Diskussion) 23:28, 12. Mär. 2012 (CET))

3 LP's bei einem Label veröffnetlicht und bei laut.de sind die auch drin, IMHO ganz klar relevant.Behalten--Kongo Otto (Diskussion) 03:34, 13. Mär. 2012 (CET)

3 LPs und davon 2 auf Labeln, Laut.de-Eintrag, Auftritte bei einigen der wichtigsten Festivals in Europa? Klar relevant und daher Behalten. Ich frage mich schon, wie man zur Formulierung "erfüllt nicht annähernd die [RK]" kommt... --Trollhead (Diskussion) 08:28, 13. Mär. 2012 (CET)

...und nicht mal richtig Thrash schreiben kann. Behalten --Hullu poro (Diskussion) 11:07, 13. Mär. 2012 (CET)

Der meint wahrscheinlich, dass die Musik so heißt, weil sie Müll (Trash) ist, hat also keinerlei Ahnung von der Thematik. Wegen der beiden LPs behalten. --Däädaa Diskussion 12:16, 13. Mär. 2012 (CET)

Es ist nur so, dass nicht jeder den ganzen Tag Zeit hat, die Qualität eines Artikels zu steigern. Deshalb sollte der Artikel in der Qualitätssicherung erst überarbeitet werden. Ich bin ähnlich wie die meisten hier voll berufstätig und kann den Artikel nur in meiner Freizeit pflegen. Da ich nicht geübt in der Erstellung von Wikipedia Artikeln bin brauche ich eben sehr lange für Recherchen und das Lesen von Artikeln zum Thema: Wie pflege ich Quellen ein, Was ist Lemma? Was ist relevant und was nicht. Insoweit kann ich immer noch nicht verstehen, warum hier Artikel gelöscht werden sollen, bevor sie überhaupt fertig geschrieben sind. Guter Journalismus braucht leider etwas mehr Zeit. Ich gebe mir aber Mühe. --MarMauMa (Diskussion) 12:52, 13. Mär. 2012 (CET)

Hallo Marmauma, umso besser finde ich es, wenn jemand "neues", wie du, dann bereits einen wirklich gut formatierten Artikel erstellt, und nicht nur irgendwas kopiert und einfügt. Es erwartet auch niemand, dass ein Autor einen guten Artikel mal an einem Nachmittag/einem Abend schreibt - das ist vollkommen klar. Merkt man also, dass man zum schreiben eines Artikels mehr als einen Tag braucht, erstellt man diesen auf einer Unterseite seines BNR, und dieser steht dir nun auch, da du dich angemeldet hast, zur Verfügung. Ich schlage dir für den Anfang vor, wende dich doch einfach mal an das Mentorenprogramm. Dort kannst du dir einen erfahrenen Wikipedianer als Mentor suchen, und dieser wird dir dann mit Rat&Tat zur Seite stehen - auch bei der Verbesserung des Mosfest Artikels. Lg, --Trollhead (Diskussion) 18:56, 13. Mär. 2012 (CET)

Zum Thema "Thrash": http://de.wikipedia.org/wiki/Thrash_Metal (nicht signierter Beitrag von 91.118.104.68 (Diskussion) 15:45, 14. Mär. 2012 (CET))

bleibt gem diskussion.--poupou   review? 19:51, 19. Mär. 2012 (CET)