Wikipedia:Löschkandidaten/22. Februar 2024

• 16. Februar |
• 17. Februar |
• 18. Februar |
• 19. Februar |
• 20. Februar |
• 21. Februar |
• 22. Februar |
• 23. Februar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Religion (Rhein-Main) nach Kategorie:Religion (Rhein-Main-Gebiet) (erl.)

Wenn wir diese Kategorie zu einem nicht klar definierten Ballungsraum überhaupt haben wollen (Alzey-Worms und Miltenberg im Rhein-Main-Gebiet?), sollte sie wenigstens entsprechend der Oberkategorie Kategorie:Rhein-Main-Gebiet richtig benannt werden. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 15:37, 22. Feb. 2024 (CET)

Wird verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 09:16, 29. Feb. 2024 (CET)

Kategorie:Lateinamerikaner (erl.)

Kategorie außerhalb der Systematik, es gibt schon Kategorie:Person (Mittelamerika) und Kategorie:Person (Südamerika), eine weitere Zwischenebene ist überflüssig. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 15:52, 22. Feb. 2024 (CET)

Versteh’ ich nicht: Wiesoll denn Lateinamerika (also der südwestliche Zipfel Nordamerikas, Mittelamerika ohne Belize, Jamaika, Haiti und die Kleinen Antillen sowie Südameria ohne Guyana, Suriname und Französisch-Guayana) eine Zwischenebene zwischen – ich vermute mal, Du meinst zwischen Mittel- + Südamerika und Amerika – sein? Das eine ist eine rein räumliche, das andere eine kulturelle Einteilung. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:25, 22. Feb. 2024 (CET)

Es gibt aber keine Systematik Kategorie:Person nach Kultur (wie auch immer man das definieren will). Wir kategorisieren nur nach Staatsangehörigkeit (und es gibt nun mal keine lateinamerikanische Staatsangehörigkeit) oder nach geographischer Zugehörigkeit. Diese Kategorie fällt total aus dem Rahmen. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 18:22, 22. Feb. 2024 (CET)

Das ist ja auch eine Gruppierung von Staaten nach gemeinsamer Geschichte – etwas Ähnliches wäre etwa eine „Kategorie:Person (islamische Welt)“. Wenn man die Kategorisierung von Personen nach „geographischer Zugehörigkeit“ ankuckt, fällt auf, wie restriktiv etwa Kategorie:Person (Asien) gefüllt ist. Von mir aus nichts gegen eine Löschung von Kategorie:Lateinamerikaner, aber bitte mit hieb- und stichfesten Argumenten! -- 77.0.144.83 19:15, 22. Feb. 2024 (CET)

Die Kategorie wäre genauso sinnlos. Gehört denn ein Mitglied der christlichen Minderheit in Syrien zur islamischen Welt? Glaube ich wohl eher nicht. Damit bleibt es dabei, dass die Kategorie:Lateinamerikaner entweder krude Rassentheorie ist, oder eben vollredundant zu Kategorie:Person (Mittelamerika) und Kategorie:Person (Südamerika). -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 00:43, 23. Feb. 2024 (CET)

Die Behauptung, dass die Kategorie redundant zu den Mittelamerika- und Südamerika-Personenkategorien sei, ist offensichtlich unzutreffend, da es Staaten in Süd-
und Mittelamerika gibt, die nicht lateinamerikanisch sind. Zutreffend ist allerdings, dass sie quer zu den Systematiken liegt, zudem ist sie außer einer gut
anderweitig eingehängten Unterkategorie fast leer. Daher habe ich sie trotz der teilweise falschen begründung gelöscht. -- Perrak (Disk) 23:30, 29. Feb. 2024 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Knacknüsse

Ein Projekt, dass es für richtig hält, Begriffsklärungen mit "steht für" einzuleiten, steht dafür, dass manche Dinge doch nicht projektübergreifend behandelt werden sollten. Ein wenig Bescheidenheit stünde gut an. Und was man für "Knacknüsse" hält, lässt man dann einfach mal "ungeknackt". Diese Seite sollte daher überflüssig sein. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:44, 22. Feb. 2024 (CET)

Ist der Antrag ernst gemeint? Kann ich kaum glauben.--Meloe (Diskussion) 07:50, 22. Feb. 2024 (CET)

Löschen. Es gab früher auch die Wikipedia:Redundanz/Knacknüsse, die nach Löschdiskussion archiviert wurden. Grund für die Archivierung war damals, dass die Diskussionen in den Knacknüssen "untergehen" und nicht mehr aufgefunden werden können und daher einschlafen. Anstatt eine Extra-Seite "Knacknüsse" zu führen, sollten noch laufende Diskussionen lieber auf der regulären Funktionsseite gehalten werden, damit sie leichter gefunden werden und ausdiskutiert werden können. --141.30.244.51 11:13, 22. Feb. 2024 (CET)

Behalten. Knacknüsse sind jene BKS-Fälle, die aus verschiedenen Gründen nicht einfach und schnell zu erledigen sind. Wie überall bei Wikipedia gibt es Akteure, die sich stetig um ein Thema kümmern und welche, die nur von Zeit zu Zeit sich periodisch engagieren. Knacknüsse werden nicht unerledigt archiviert, sondern auf eine besondere Übersicht mit höherer Priorität verschoben, wo man die Expertise von gelegendlich reinschauenden Beitragenden einsammeln kann. Wenn ich also, der nicht zu den üblichen "BKS-Hohepriestern" gehört, mal wieder etwas Zeit in die Klärung von strittigen BKS-Fällen stecken kann, bin ich froh, dass es Knacknüsse und das reguläre Fließband gibt, weil das mir erlaubt die schwierigen Fälle zuerst anzusehen. --Gunnar (Diskussion) 16:32, 22. Feb. 2024 (CET)

@Gunnar: Das ist schön, dass du den Knacknüssen erhöhte Priorität beimisst, das tun aber die meisten Wikipedianer nicht. Im Gegenteil: Die betrachten die "Knacknuss"-Seite als eine Art De-facto-Archiv, wo es sich nicht mehr lohnt, hineinzuschauen.

Hält man die Altfälle hingegen im regulären Fließband fest (z.B. mittels Vorlage:Nicht archivieren), ist m.E. die Motivation größer, diese abzuarbeiten – schon allein aus dem Grund, weil man das Fließband leer haben möchte.

Und außerdem sind die Diskussionen im Fließband chronologisch geordnet: Wenn du also du ältesten (und damit vermeintlich schwierigsten) Fälle bevorzugst, findest du die doch trotzdem, die stehen nämlich ganz oben. --141.30.244.51 17:17, 22. Feb. 2024 (CET)

Ich kann auch nicht glauben, dass dieser Löschantrag ernst gemeint ist. Mir scheint der Antrag eher eine Reaktion auf ein Hickhack ab 20. Feb. 2024, 15:38 (siehe Diskussion:Hexerei) zu sein, das einem Knacknuss-Eintrag folgte. --Gunnar (Diskussion) 16:25, 22. Feb. 2024 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Quellenarbeit

Als Begründung kopiere ich einmal hier, was ich auf der Diskusseite schon am 19. Februar 2024 schrieb:

"Ich hatte die Navigationsleiste aus dem Artikel Sekundärliteratur gelöscht, erst ohne langes Nachdenken, dann bei Neueinfügung durch @Urgelein bewusst; erst danach habe ich mich schlau gemacht, was die Navigationsleiste einmal leisten sollte, offenbar sollte sie die durch mehrere Verschiebungen und Zusammenfassungen gefährdete Einheit der Artikel zu Primär-, Sekundär- und Tertiärliteratur zusammenhalten. Das scheint mir aber kein hinreichender Grund für eine Navigationsleiste. Weitere Gründe sprechen aus meiner Sicht dagegen, die Liste zu behalten

• Sie verbindet drei Artikel (Primärliteratur, Sekundärliteratur sowie Primärquelle und Sekundärquelle), von denen nur die ersten zwei viel miteinander zu tun haben, mit einem Begriff "Quellenarbeit", der seinerseits nur mit dem dritten Artikel zu tun hat. Angesichts der vorhandenen Links und Querverweise ist das nicht notwendig, und angesichts der Heterogenität der Begriffe die Leiste eher verwirrend als erhellend.
• Wenn man nicht den allgemeinen, sondern den fachsprachlichen Gebrauch von "Quelle" zugrundlegt, wird es nicht besser: Nur der dritte Artikel passt zu Quellenarbeit in diesem Sinne, die anderen nicht, und zusätzlich irritiert, dass die Leiste in der Kopfzeile keineswegs auf Quellenarbeit, sondern auf Quellenangabe verlinkt, wo "Quelle" aber in einem anderen Sinn verwendet wird, als in der Geschichtswissenschaft.
• Orientiert man sich an innerwikipedianischen Kriterien, könnte man erwarten, dass die Navigationsleiste etwas mit der gleichnamigen Kategorie zu tun hat (Kategorie:Quellenarbeit)). Das ist aber nicht der Fall; nur einer der vier erwähnten Artikel ist in dieser nicht kleinen Kategorie enthalten. Diese ist selbst, wie @Enzian44 schon 2011 anmerkte, in einem desolaten Zustand, da keine brauchbare Beschreibung vorliegt.

Ziemlich viel Verwirung, finde ich. Theoretisch könnte man die Navigationsleiste an die Kategorie:Quellenarbeit und/oder den fachwissenschaftlichen Gebrauch von "Quellenarbeit" anpassen. Ich sehe aber nicht, warum man das tun sollte, zumal der historische Zweck der Leiste ja wohl ein ganz anderer war und die Anpassung an die Kategorie ihrerseits eine erhebliche Überarbeitung derselben voraussetzen würde. Daher bin ich inzwischen zum Schluss gekommen, dass die Navigationsleiste nicht benötigt wird und besser gelöscht wird. Gruß --CRolker (Diskussion) 23:36, 19. Feb. 2024 (CET)"

Löschen. Stiftet zudem Verwirrung, weil könnte aufgrund des Namens auch mit einem Wartungsbaustein verwechselt werden. Vgl. WP:BLG und Vorlage:Belege fehlen. --141.30.244.51 13:24, 22. Feb. 2024 (CET)

Verzichtbar! Grüße, --Urgelein (Diskussion) 17:47, 22. Feb. 2024 (CET)

Artikel

Moin.de

Aus meiner Sicht ist die Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien_Websites nicht ausreichend. --ungeruehrt (Diskussion) 01:45, 22. Feb. 2024 (CET)

Das ist eine nette aber böse BNS Aktion um die Löschung eines anderen Artikels zu ermöglichen. Das ist eigentlich Vandalismus.--Gelli63 (Diskussion) 14:58, 22. Feb. 2024 (CET)

Kommt was zu moin.de oder nur eine sinnlose Diskussion über die Motive des Erstellers oder des Antragstellers? --Bahnmoeller (Diskussion) 15:57, 22. Feb. 2024 (CET)

Moin.de liegt laut Similarweb auf Platz 1842 der Websites sowie Platz 196 der Nachrichtenwebsites in Deutschland und hat 1,7 Mio. Visits pro Monat.(moin.de. In: similarweb.com. Abgerufen am 22. Februar 2024. ) --87.162.166.106 18:56, 22. Feb. 2024 (CET)

Die Relevanzkriterien listen als Indizien für Relevanz einen Pagerank von 6–7 moin.de hat 4. Oder eine Top 100 Einstufung der Webseiten eines Landes. moin.de kommt nicht einmal unter die Top 1000. -- Mocy (Diskussion) 21:07, 22. Feb. 2024 (CET)

Eintracht Spandau

Relevanz nach WP:ESP nicht ausreichend dargestellt. --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 06:36, 22. Feb. 2024 (CET)

Wenn man sich die Rezeption anguckt, könnte es auch sicher für RKA reichen. --BurningKestrel (Diskussion) 06:53, 22. Feb. 2024 (CET)

Welche Rezeption? Die im Artikel? Das ist viel zu wenig Rezeption für RK#A. Flossenträger 07:21, 22. Feb. 2024 (CET)

Nein, wenn man den Namen googelt, die im Artikel ist natürlich zu wenig. Ich wollte auch eigentlich noch dazuschreiben, dass man die auch darstellen müsste. --BurningKestrel (Diskussion) 07:48, 22. Feb. 2024 (CET)

...und schon sind wir uns in diesem Punkt einig. :) Aber alles was ich an medialen Treffern finde ist dennoch zu mager, zu wenige Treffer (13) und alles nur in der eigenen Bubble (EGamersWorld, ESports Insider...) Flossenträger 08:05, 22. Feb. 2024 (CET)

Ich hab bei News geguckt, da waren mehrmals SZ, Sport1, verschiedene Fachmagazine (aus Gaming und Sportszene), Onlinewelt-Boulevardzeitungen, sowie mehrere recht bekannte Regionalzeitungen (Augsburger Allgemeine z.B.) --BurningKestrel (Diskussion) 08:46, 22. Feb. 2024 (CET)

Merkwürdig ich auch. Die Bubble lässt grüßen? Flossenträger 09:39, 22. Feb. 2024 (CET)

Friendly Fire während des Israel-Hamas-Krieges

Ein weiterer Fork zum Israel-Hamas-Krieg, der offensichtlich dazu dient einen bestimmten PoV in der Wikipedia zu implementieren, weil es in den Hauptartikeln damit nicht funktioniert. Wie auch immer, Friendly Fire hat es in bisher jedem Krieg gegeben, warum es dazu in diesem speziellen Falle ein eigenes Lemma braucht, wäre in einer LD nachzuweisen. Nur weil in der Berichterstattung im Zusammenhang mit dem Israel-Hamas-Krieg von Friendly Fire die Rede ist, rechtfertigt das gemäß WP:Belege und dem Primat von Fachliteratur keinen eigenen Artikel. Arabsalam (Diskussion) 06:55, 22. Feb. 2024 (CET)

+1. Es fehlt die Relevanz für einen eigenen Artikel, was wirklich relevant sein sollte, gehört entpovt in den Artikel zum Krieg.--Tohma (Diskussion) 10:55, 22. Feb. 2024 (CET)

Das nötigste kann im Artikel zum Krieg untergebracht werden, eine eingeständige Relevanz ist nicht gegeben. Louis Wu (Diskussion) 11:23, 22. Feb. 2024 (CET)

+1 --Machahn (Diskussion) 11:59, 22. Feb. 2024 (CET)

Silke Hahn

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung. Mit zwei Werken werden die Einschlusskriterien für Autoren verfehlt. Millbart talk 07:40, 22. Feb. 2024 (CET)

Ein Buch als Mitherausgeberin reicht nicht, ansonsten wird im Artikel nur noch ihre Diss. genannt und das letzte scheint ein Buchbeitrag zu sein. Verliehene Professur der sogenannten „University of Europe“ entspricht nicht unseren RK für Wissenschaftler, eine Habil. scheint es nicht zu geben. Wenn da nicht noch mehr kommt, löschen. --Paulae 20:53, 22. Feb. 2024 (CET)

Peter Frielinghausen

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und unabhängige Belege. Millbart talk 07:53, 22. Feb. 2024 (CET)

Anscheinend keinerlei Publikationen, verliehene Professur einer Privathochschule ohne wissenschaftliche Arbeit. Das reicht so nicht, löschen. --Paulae 20:56, 22. Feb. 2024 (CET)

Sunny Rollsdorf

Wurde bereits 2006, damals unter dem Lemma Sonja Rolsdorph (jetzt eine WL zum Artikel) nach Löschdiskussion gelöscht. Die damalige Begründung war „Keine wesentliche Rolle, RK damit unterschritten.“ Zwar behauptet der Fließtext, sie hätte über 400 Folgen bei Unter uns mitgewirkt, in der Filmografie steht allerdings genau wie in der IMDb, dass es nur ein Folge war. Zudem wurde die Mitwirkung in Unter uns bereits in der LD 2006 thematisiert. Bei den Theaterdarstellungen ist nicht klar, was sie dort gespielt hat. Die Einzelnachweise nennen sie nicht. Insgesamt ist eine Erfüllung der Einschlusskriterien für darstellende Künstler nicht belegt dargestellt. Allgemeine enzyklopädische Relevanz ist nicht zu erkennen. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:8047 08:13, 22. Feb. 2024 (CET)

Mein "Fließtext" beruft sich auf [1], und das dort beschriebene Narrativ passt bestimmt nicht in eine Folge. Ob das "wahr" ist, kann ich nicht beurteilen. Die alte LD [2] hat etwas ganz anderes thematisiert - einen "Award". --Alossola (Diskussion) 09:50, 22. Feb. 2024 (CET)

IMDb tut sich gerade bei so Daily Soaps mitunter recht schwer. Würde ich jetzt nicht zwingend als Ausschlusskriterium nehmen, was dort steht. Aber es sollten schon belastbare Quellen her, dass sie in so vielen Folgen mitgespielt hat. Inwieweit das auf soapsworld.de zutrifft kann ich aber nicht beurteilen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:41, 22. Feb. 2024 (CET)

Immerhin beruft sich Fandom auf sie [3], und die haben eine D. Fischer-Galerie, mit Baby [4]. Über "Rolf Jäger" und seine Aktionen als Kindsvater schreibt unter-uns-fanclub.de [5] ausführlich. Keine harten Fakten, aber Indizien für eine andauernde Figur "Daniela Fischer". --Alossola (Diskussion) 13:12, 22. Feb. 2024 (CET)

Der Artikel behauptet nicht, dass Rollsdorf (das Lemma sollte zurück auf "Sonja Rollsdorf" verschoben werden) in 400 Folgen der Serie mitgespielt hat. Tatsächlich waren es lt. wunschliste.de wohl „nur“ 99, aber eben im genannten Serienzeitraum (genannt wurde wohl erstes Auftreten und Serientod). Die Handlungslinie wurde wohl über die Serientochter auch noch lange weitergesponnen und mit 99 Rollen hat man eine wesentliche Rolle inne. Erstaunlich ist, dass unsere Einleitung ihre Rolle in Verbotene Liebe herausstellt, obwohl das anscheinend nur vier Folgen waren. In der Gesamtschau sollte das, auch mit den Theaterauftritten, aber reichen. Behalten, --Paulae 20:47, 22. Feb. 2024 (CET)

Frank Reinhardt

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung. Millbart talk 10:30, 22. Feb. 2024 (CET)

Laut DNB handelt es sich bei beiden Publikationen um Dissertationen? Das reicht anhand der Publikationen nicht und die „verliehene“ Professur an der Art von Bildungseinrichtung entspricht nicht der in unseren RK geforderten. Löschen, --Paulae 20:28, 22. Feb. 2024 (CET)

Europäisches Büro für Sprachminderheiten

Dieser Löschantrag wird wegen sehr schlechter Qualität gestellt, während die Relevanz zweifelsfrei gegeben ist.
Gründe sind: Beschränkt sich ausschließlich auf Sprachminderheiten in Deutschland, was ist mit anderen Ländern? Hatte diese Organisation einen Bezug zur Europäische Charta der Regional- oder Minderheitensprachen? Was geschah nach der Auflösung 2010? Gab es eine Nachfolgeorganisation? --141.30.244.51 11:00, 22. Feb. 2024 (CET)

Wenn du schon Lücken als Löschgrund nennst, müsstest du auch genau angeben, ob die nun wirklich existieren. Wenn nach 2010 nichts mehr passiert ist/es keine Nachfolgeorganisation gab, dann muss da auch nichts dazu stehen. Deutschlandlastigkeit ist schon per Baustein festgestellt, würde ich aber nicht als Löschgrund sehen.--Berita (Diskussion) 11:47, 22. Feb. 2024 (CET)

Laut dem Artikel auf en WP ist European Language Equality Network die Nachfolgeorganisation --Machahn (Diskussion) 11:59, 22. Feb. 2024 (CET)

Nur leider hat European Language Equality Network bei uns noch keinen Artikel. Wer macht sich die Mühe und erstellt einen? Der französische Artikel fr:European Language Equality Network scheint mir fast die ergiebigere Grundlage zu sein, weil die neue Organisation ihren Sitz in Frankreich hat. --141.30.244.51 13:24, 22. Feb. 2024 (CET)

Weiterer Löschgrund: Reine Binnensicht. Der Artikel beschränkt sich im Wesentlichen darauf, das Vorstandspersonal des Vereins aufzulisten, was für Leser nur von marginalem Interesse ist. Die eigentliche Vereinsarbeit und die Außenwirkung werden nicht oder kaum dargestellt. --141.30.244.51 15:33, 22. Feb. 2024 (CET)

Lupinenreis

Der Artikel beschreibt eine wohl 2013 entwickelte Idee eines Herstellers. Zwar sind als Lupinenreis bezeichnete Produkte noch vereinzelt erhältlich, das Konzept hat aber nicht verbreitet Anklang gefunden. Es gibt kaum Suchergebnisse bei Google (522). Der Artikel klingt teilweise wie Werbung. Wesentliche Teile haben nichts mit dem Thema zu tun (Einsatz als Viehfutter). Ich denke nicht, dass es sinnvoll ist, den Artikel zu verbessern, sondern schlage vor, ihn mangels Relevanz zu löschen. Evtl. ist das Thema relevant genug, einen Satz im Artikel Lupinen aufzunehmen. --Mocy (Diskussion) 14:17, 22. Feb. 2024 (CET)

Scheint zweifelsfrei als Lebensmittel angeboten; offenbar selten und auch abklingend in der Nachfrage, aber deswegen löschen? Nein, ein eigener Artikel, so wie der bestehende, ist okay. --176.7.141.227 20:02, 22. Feb. 2024 (CET)

Angeboten im Präsens erscheint mir nicht richtig zu sein. Sami Ebel hat in der Vergangenheit Produkte angeboten (in eigenem Namen trotz Marke "Saluvegan", da scheint nicht einmal eine GmbH o. Ä. existiert zu haben) aber aktuell nicht mehr in diesem Bereich tätig zu sein. Einziges Produkt, das ich aktuell noch zu kaufen finde von Panifactum hat den Begriff Lupinenreis nicht mal auf der Verpackung stehen, da steht "Lowcarb Reisersatz aus Lupinen". Ich denke hier wurde versucht, einen neuen Begriff zu etablieren, auch mithilfe des Artikels. Das ist jedoch trotz der Mühen gescheitert. -- Mocy (Diskussion) 20:53, 22. Feb. 2024 (CET)

RUHR24.de

Eine Relevanz im Sinne der einschlägigen Kriterien wird nicht dargestellt.--Murkus69 (Diskussion) 15:04, 22. Feb. 2024 (CET)

Könnte zudem Eigendarstellung und undeklariertes Bezahltes Schreiben durch den Chefredakteur sein - hab den Benutzer angesprochen, aber bisher keine Antwort gesehen. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 15:07, 22. Feb. 2024 (CET)

RUHR24.de gehört nachweislich zu den reichweitenstärksten Newsportalen in NRW, hat also eine hohe Relevanz, was wiederum den einschlägigen Kriterien für einen Wikipedia-Eintrag erfüllt. --DGiustolisi (Diskussion) 18:06, 22. Feb. 2024 (CET)

22,6 Mio. Visits S. 7 --87.162.166.106 18:44, 22. Feb. 2024 (CET)

Die 22,6 Millionen sind aus dem Jahr 2022, inzwischen sind sie sogar etwas höher. --DGiustolisi (Diskussion) 18:57, 22. Feb. 2024 (CET)

Platz 272 in Deutschland und und 11,7 Mio. Unique Visits laut Similarweb. [6] --87.162.166.106 18:54, 22. Feb. 2024 (CET)

Ich weiß nicht, von wann diese Zahl ist und woher dieses Portal sie hat, aber inzwischen sind die Zugriffszahlen bedeutend höher. --DGiustolisi (Diskussion) 18:59, 22. Feb. 2024 (CET)

Sieht ein bisschen so aus, als ob hier jemand mit sich selbst diskutiert. Meinungen zu den angegebenen Zahlen?--Murkus69 (Diskussion) 19:29, 22. Feb. 2024 (CET)

Lt. IVW im Januar 32,5 Mio PI. Zum Vgl. WAZ (27,9 Mio), Ruhr Nachrichten (21,5 Mio) oder Westfälischer Anzeiger (20,2 Mio) --2003:ED:7F04:D239:1E5:7F64:D140:7509 20:26, 22. Feb. 2024 (CET)

Benedikt Quarch

Der Artikel entstammt fast 1:1 aus den Händen des Portraitierten. Neutraler Standpunkt daher schon fraglich. Erfüllt auch nicht die allgemeinen Relevanzkriterien für lebende Personen. Einzig als Autor kommen die Relevanzkriterien in Betracht (wobei sich die Person wohl nicht primär als Autor definieren würde): Allerdings sind die Bücher (bis auf die Dissertation) eher fallbezogen und nicht wegen des Mitautors relevant). . --Banditenmen50 (Diskussion) 15:15, 22. Feb. 2024 (CET)

Hmm, Murkus69 schlägt RUHR24 zur Löschung vor und daraufhin unterstellt Banditenmen50, (verstehe ich das richtig?) dass er selbst Benedikt Quarch ist und schlägt vor den Artikel über ihn zu löschen. Komische Sache. Dass ein Artikel möglicherweise von dem Betroffenen selbst geschrieben wurde, ist für mich kein Löschgrund. Relevanz fällt mir schwer zu beurteilen. Könnte aber, wie der Löschvorschlager schon selber schreibt über die Autorenschaft der Bücher gegeben sein. -- Mocy (Diskussion) 15:48, 22. Feb. 2024 (CET)

Egal wie die Vorgeschichte war: Der Mann scheint über die Buchveröffentlichungen relevant zu sein. Drucker (Diskussion) 17:01, 22. Feb. 2024 (CET)

Kruder LA, vier Sachbücher sind angegeben, seit wann erlauben wir uns zu bewerten, wie sich der Autor von Sachbüchern selbst definiert und was soll diese Denkweise, den Inhalt als relevant, den Verfasser aber als unwichtig anzusehen? Hier scheint es dem LA-Steller um was anderes als den Artikel zu gehen und das hat gefälligst nicht per LA diskutiert zu werden. Behalten. -Paulae 20:18, 22. Feb. 2024 (CET)

Vier Sachbücher in seriösen Verlagen können Relevanz stiften, aber hier sind es ein Sachbuch als Autor (die Diss) plus drei Co-Autorschaften - das mag auch eine respektable Leistung sein, belegt aber keine Relevanz des (Co-)Autors im Sinne von Wikipedia. Auch die "wissenschaftlichen Aufsätze" haben keine erkennbare Rezeption im Fach erfahren. Sein Unternehmen ist so weit unter den 100 Mio Jahresumsatz aus WP:RK, dass wir nicht darüber reden müssen. In summa also deutlich unter der Relevanzschwelle. Löschen. --CRolker (Diskussion) 21:14, 22. Feb. 2024 (CET)

Pixie Smokers

SLA mit Einspruch. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 15:44, 22. Feb. 2024 (CET)

Meiner Meinung nach keinerlei Relevanz erkennbar. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 15:45, 22. Feb. 2024 (CET)

@Jimmy904: Gibt's vielleicht ein Album bei einem renommierten Label? Chart-Erfolge? Mehrfache internationale Tourneen/Konzerte oder irgendwas anderes, was unter WP:RK für Rockmusik genannt ist? Oder wenigstens außergewöhnlich hohe Rezeption in überregionalen renommierten Medien (kein Fakebook & Co)? Ist ja alles nicht auszuschließen, aber halt nicht dargestellt. Bitte nutze die Chance, falls möglich, sonst wird's halt gelöscht. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:55, 22. Feb. 2024 (CET)

Die Bandhistory wurde optimiert, mit Festival Omi Open (Heute als EasterCross Festival bekannt). LakeSide Festival.

• erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren -> Youngsterball und SPH Bandcontest
• wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten -> DasDing Netzparade, Newcomer Charts für einige Wochen

--Jimmy904 (Diskussion) 16:57, 22. Feb. 2024 (CET)

Erfolge von Vorgängern übertragen sich nicht auf Nachfolger, daher nicht erfüllt.

In eier Chartshow gelistet zu werden ist keine Mitwirkung an einer Ausstrahlung, damit sind Live-Auftritte gemeint.

Kann es außerdem sein, dass du einen nicht deklarierten Interessenkonflikt hast? Bis gerade stand bei einem der Musiker "Jimmy" in Klammern, das bist nicht zufällig du? --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 17:03, 22. Feb. 2024 (CET)

Übertrag des Einspruchs

Unter vorheriger Bandname Alterna im Vertrag mit Verlag https://www.calyra.de/project/alterna-story/ , daher kein Bandspam. Sowie relevanz in Regionalen Zeitungen https://www.szbz.de/nachrichten/artikel/ohne-strom-auf-die-nachwuchsbuehne (nicht signierter Beitrag von Jimmy904 (Diskussion | Beiträge) 15:41, 22. Feb. 2024 (CET))

Übertrag Ende --Wüstenspringmaus Disk  CVU 15:55, 22. Feb. 2024 (CET)

Regionale Zeitungen ergeben eben keine Relevanz. Eine Band muss ihre Relevanz eigenständig nachweisen. Ein Vertrag mit einem Label wäre ohnehin nicht ausreichend, es bräuchte schon ein Albumrelease unter dem Label. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 16:02, 22. Feb. 2024 (CET)

Eileen Herres

Stundenalter SLA, fehlende Relevanz der Selbstdarstellerin Bahnmoeller (Diskussion) 15:52, 22. Feb. 2024 (CET)

„Selbstdarstellerin“ ist nicht von der Hand zu weisen, nicht vollständig eigennützige Wahrnehmung ist aber ebenfalls belegt. - Könnte behalten werden. --176.7.141.227 20:17, 22. Feb. 2024 (CET)

Unklar ist mir der Charakter der Ausstellungen in der Hugenottenhalle Neu-Isenburg. Eine Verkaufsgalerie ist das ja wohl nicht. --Amberg (Diskussion) 20:16, 22. Feb. 2024 (CET)

Gas Courage

Aus der Hüfte heraus erstellter Artikel ohne dargestellte und auch kaum mehr zu erwartende Relevanz. --Ein Dahmer (Diskussion) 15:51, 22. Feb. 2024 (CET)

Eberhard Rube

Eine Relevanz im Sinne der einschlägigen Kriterien wird nicht dargestellt.--Murkus69 (Diskussion) 16:01, 22. Feb. 2024 (CET)

Das wird wohl nicht reichen. Wäre eher etwas für ein Regionalwiki o.ä.--Berita (Diskussion) 16:51, 22. Feb. 2024 (CET)

Eintritt der Vereinigten Staaten in den Zweiten Weltkrieg

Die Vereinigten Staaten sind nicht in den Krieg eingetreten, sondern ihnen wurde von Japan der Krieg erklärt und einige Tage darauf von Deutschland und Italien.

Es lassen sich zwar irritierenderweise in Standardwerken (z.B. Weinberg, Kershaw) Textstellen finden, in denen eher beiläufig behauptet wird, die USA wären nach einem einzelnen Zwischenfall/Ereignis nunmehr tatsächlich in den Krieg eingetreten oder würden sich darin befinden. Gleichzeitig betonen diese Autoren aber durchgängig, dass die USA nonbelligerent (nichtkriegführend) geblieben sind, sich aber kriegsbereit gemacht hätten (erinnert an heutige Diskussionen in Deutschland). Die NS-Propaganda behauptete mitunter, dass die USA in den Krieg eingetreten wären (wie das Russland heutzutage manchmal zu EU-Ländern im Ukrainekrieg behauptet) sahen aber nie den Casus Belli erreicht. Wenn man die wissenschaftliche Literatur zu Amerika im WW2 im Kontext liest, wird jeweils nur von einem (möglichen!) Kriegseintritt der USA gesprochen, weshalb auch kein Eintrittszeitpunkt/Eintrittsereignis (außer Pearl Harbor) Konsens ist.

Eine Monografie zum Kriegseintritt der USA wurde nach meiner Anfrage auf der Artikeldisk innerhalb eines Jahres nicht genannt und es gibt zumindest in wp.en auch keinen WP-Artikel zu einem solchen Kriegseintritt. Plakativ ausgedrückt: Die USA wurden eingetreten, sie sind nicht eingetreten.

Die Artikeldefizite sind teilweise auf der Disk angesprochen. Der Artikel ist eine Contradictio in adiecto. (An dem ich mitgewirkt habe.) --5glogger^Disk 17:37, 22. Feb. 2024 (CET)

Zudem gibt es schon den Artikel Kriegserklärung Deutschlands und Italiens an die Vereinigten Staaten. Wie will man das auseinanderhalten, ohne WP:Redundanz zu erzeugen? --141.30.244.51 17:44, 22. Feb. 2024 (CET)

Es gibt auch noch Kriegserklärung Japans an die USA und Großbritannien. --87.162.166.106 18:03, 22. Feb. 2024 (CET)

Deine Begründung richtete sich jetzt vor allem an das Lemma. Wurde schon irgendwo eine Umbenennung in Betracht gezogen, die eine Löschung überflüssig machen würde?

Gegenstand des Artikels ist ja vor allem die Zeit vor Pearl Harbor (plattgesagt, der Artikel besteht nur aus der „Vorgeschichte“). Wäre da nicht eine Umbenennung in so etwas wie Neutralität der Vereinigten Staaten im Zweiten Weltkrieg sinnvoller? Offenbar gibt es laut der dazugehörigen Disk. möglicherweise Probleme mit den Quellen, aber was spricht dagegen, den Text unter einem anderen Lemma zu behalten?

Alternativ habe ich eine Umbenennung in Kriegserklärung der Vereinigten Staaten an Japan in Erwägung gezogen (denn die gab es unstrittig), aber dann müsste der Artikel mit einem größeren Fokus auf die Geschehnisse nach Pearl Harbour überarbeitet werden. --Bildungskind (Diskussion) 19:53, 22. Feb. 2024 (CET)

Nach meinem Verständnis kann "Kriegseintritt" unter Umständen auch bedeuten, dass man "eingetreten wurde". Auf jeden Fall ist der Hinweis richtig, dass es in dem Artikel in erster Linie um die Debatten, Auseinandersetzungen und politischen Strategien in den USA geht, bevor man tatsächlich Kriegsteilnehmer wurde. Das ist auf jeden Fall ein wichtiges, "artikelwürdiges" Thema und jedenfalls zu den hier genannten anderen Artikeln m. E. weitgehend nicht redundant. Insofern scheint mir das auch eher eine Frage des Lemmas zu sein. --Amberg (Diskussion) 20:09, 22. Feb. 2024 (CET)

Ich wollte, wenn das wirklich eine reine Lemma-Frage ist, die Diskussion um die Semantik eines „Eintritts“ vermeiden.

Denn dann könnte man die Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite führen, ggf. selbst verschieben, wenn es keine Einsprüche gibt. Ich habe das bei einem anderen Fall, wo ich nur das Lemma kritisch fand, den Artikel vorher verschoben und dann eine LA auf die Weiterleitung gestellt (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/20. Februar 2024#Kunst des Teewasser-Einschenkens aus der Kanne mit langem Röhrenausguss). Einen Grund, den Inhalt des vorliegenden Artikels hier zu löschen, sehe ich aber nicht. --Bildungskind (Diskussion) 20:15, 22. Feb. 2024 (CET)

Ehrlich gesagt, weiß ich nicht zu welchem Lemma (moving target) welcher Artikelinhalt (der ja noch geändert werden kann/muss) passen würde. Ich halte derartige vagen Vorschläge für dysfunktional. Wenn jemand die Arbeit auf sich nehmen will, kann er den Artikel auf seinen Benutzernamensraum verschieben lassen, sich ein passendes Lemma suchen (bitte keine Begriffsfindung betreiben) und dann was stimmiges daraus machen. --5glogger^Disk 20:36, 22. Feb. 2024 (CET)

Ich habe ja bereits Neutralität der Vereinigten Staaten im Zweiten Weltkrieg vorgeschlagen. Wenn das für dich passt, kannst du ja LAZ machen, wir könnten das kurz in der Artikeldisk. vorschlagen und (wenn keine Einsprüche kommen) verschieben. --Bildungskind (Diskussion) 20:38, 22. Feb. 2024 (CET)

den Artikel gibt es seit 2007 (Zweitausenundsieben) und soll JETZT gelöscht werden? Lemma ändern, falls erforderlich und gut is. --Hannes 24 (Diskussion) 21:34, 22. Feb. 2024 (CET)

Wobei das vorgeschlagene Lemma Neutralität der Vereinigten Staaten im Zweiten Weltkrieg mir schon aus dem Grund falsch erscheint, als die USA im 2. WK eben gerade nicht neutral waren, wie die Geschichte verdeutlicht.--2A02:3037:407:3BDF:6F9D:68EF:13CA:EA5C 21:49, 22. Feb. 2024 (CET)

Was man dann im Artikel selbst thematisieren kann. Fest steht ja, dass die Vereinigten Staaten offiziell eine Politik der Neutralität verfolgten. Es gibt ja auch Artikel zu Österreichische Neutralität oder Neutralität der Schweiz, wo im Artikel genauer eingegangen wird, was eigentlich mit "Neutralität" gemeint ist. (Hat Österreich als EU-Mitglied wirklich eine "neutrale" Außenpolitik? etc.) --Bildungskind (Diskussion) 21:52, 22. Feb. 2024 (CET)

 Info:: Der Artikel wurde schon mal gelöscht, danach aber wiederhergestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/2. April 2010#Eintritt der Vereinigten Staaten in den Zweiten Weltkrieg (gelöscht). Ganz am Schluss der LD macht Minderbinder, der den Artikel damals löschte einen Vorschlag. Er schrieb dazu: Die Frage der mangelnden Deckungsgleichheit von Lemma und Inhalt könnte man schnell durch Verschieben lösen: aber wohin? Militärgeschichte der Vereinigten Staaten (1939–1941). --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 21:57, 22. Feb. 2024 (CET)

Wie ich ja bereits geschrieben habe, sind das alles Detailfragen, die man auf der Disk klären kann. Wenn es wirklich nur das das Problem ist, kann man den LA entfernen.

Militärgeschichte finde ich aber etwas komisch, da ich das Thema ja eher zur Außenpolitik gezählt hätte. --Bildungskind (Diskussion) 22:02, 22. Feb. 2024 (CET)

Florian Effenberger

Enzyklopäidische Relevanz der Person nicht erkennbar. Unterpunkt von LibreOffice? --Stp1910 (Diskussion) 17:48, 22. Feb. 2024 (CET)

Programmierer der Software Open Office/LibreOffice ist er anscheinend nicht, sondern Ex-Funktionär von OpenOffice.org und derzeitiger Funktionär von The Document Foundation. --87.162.166.106 18:10, 22. Feb. 2024 (CET)

Olympische Sommerspiele 1904/Teilnehmer (Schweiz)

Das IOC zählt Spinnler als Athleten des deutschen Teams siehe hier, da er für den Turnverein Esslingen antrat. Ein Vermerk hierzu in Olympische Sommerspiele 1904/Teilnehmer (Deutsches Reich) ist erstellt. Somit nahmen keine Athleten für die Schweiz teil.--TWsk (Diskussion) 18:30, 22. Feb. 2024 (CET)

Das könnte man in dem Artikel trotzdem als Sonderfall vermerken, kein Grund das zu löschen --BurningKestrel (Diskussion) 21:21, 22. Feb. 2024 (CET)

TWsk: Du hast zwar grundsätzlich recht (siehe dazu auch auf der Seite), aber so einfach ist es dann doch nicht, bitte auch Medaillenspiegel der Olympischen Sommerspiele 1904 dementsprechend anpassen. Doch ich bin hier ganz bei BurningKestrel. Warum baut man den Artikel nicht analog en:Switzerland at the 1904 Summer Olympics etwas um, erwähnt die Athleten in der Einleitung so wie dort geschehen, verzichtet aber auf den Medaillenspiegel in der Infobox, da es auch dort falsch. Den Abschnitt "Medalists" könnte man ja einbauen und dort auf die jeweiligen Länder verlinken. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 21:44, 22. Feb. 2024 (CET)

Tim Vollert

Keine Relevanz dargestellt: Parteiämter nur kommunal, "Influencertätigkeit" nicht im als ausreichend angesehenem Umfang, Podcast erscheint auch nicht relevant machend. Mediale Berichterstattung überwiegend regional (zB "Neue Westfälische Lokalnachrichten Höxter"), erfüllt nicht WP:RK#A. Insgesamt keine ausreichende Relevanz --2001:9E8:62E8:4600:B873:298:75A:134C 20:00, 22. Feb. 2024 (CET)

Ich habe mich darauf eingestellt, dass die Relevanz möglicherweise in Frage gestellt wird.

Spezifische RK erfüllt er nicht; da habe ich bei der Artikelanlegung bereits verwiesen, dass es auch keine RK dafür gibt.

Ich möchte auf folgende Quellen hinweisen, die schon im Artikel genannt sind:

• Interview mit dem Spiegel
• Interview mit der Welt
• Berichterstattung bei Watson
• Publizische Tätigkeit bei Übermedien, bei der taz und Cicero

Aus diesen Gründen hielt ich eine Artikelanlegung für gerechtfertigt (denn es gibt über ihn verhältnismäßig viele Artikel; also im Verhältnis zu anderen Influencern, die ich kenne), aber wir können gerne die sieben Tage diskutieren, falls es Einwände gibt. --Bildungskind (Diskussion) 20:24, 22. Feb. 2024 (CET)

Übrigens: Mit der im Artikel beschriebenen Person stand ich vor Artikelanlegung in Kontakt übers Internet; ich hatte noch nie persönlichen Kontakt zu ihm, weshalb das m.E. kein Interessenskonflikt ist (und falls doch, dann war die Artikelanlegung sowieso nicht verboten); eine Bezahlung bekam ich auch nicht. Das wollte ich erwähnt haben, damit mir niemand vorwirft, dass ich das versuche zu verheimlichen, auch wenn ich das für unwichtig erachte. --Bildungskind (Diskussion) 20:56, 22. Feb. 2024 (CET)

Wenn das alles ist, spricht das wirklich deutlich gegen Relevanz. Zwei Interviews mit Spiegel/Welt pro Monat mag man nach einer Weile als Indiz dauerhaften öffentlichen Interesses werten, aber zwei insgesamt?!? Viel Glück bei seiner Arbeit, aber hier löschen. --CRolker (Diskussion) 21:20, 22. Feb. 2024 (CET)

Nein, das sind nur zwei Interviews, die ich im Artikel zitiert habe. Des weiteren gab es auch die von der IP angesprochenen mehreren Erwähnungen in lokalen Nachrichten, und eine Erwähnung im Vorwärts (der SPD-Parteizeitung) und ich glaube noch mind. ein weiteres Interview, was ich nicht mehr aufm Schirm habe. Von dem habe ich aber gar nichts im Artikel zitiert.

Sein Podcast soll angeblich beliebt sein und eine hohe Chart-Platzierung in den Spotify-Charts zum Thema "Wissenschaft" gehabt haben. (Ich schreibe jetzt nur "angeblich", weil ich das nicht überprüft habe und das für nicht so erwähnenswert fand).

Meinst du, das sei zu wenig? Wäre schade, da ich es beachtlich fand für jemanden, der erst seit 2020 aktiv ist, und bei anderen Personen mich erst gar nicht rangewagt habe. --Bildungskind (Diskussion) 21:30, 22. Feb. 2024 (CET)