Wikipedia:Löschkandidaten/2. April 2010
29. März | 30. März | 31. März | 1. April | 2. April | 3. April | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Minderbinder 12:55, 15. Apr. 2010 (CEST)
Kategorien
Kategorie:Ehemalige militärische Einrichtung (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Ehemalige militärische Einrichtung der Vereinigten Staaten (erl.)
Wie bei der Oberkategorie Kategorie:Militärische Einrichtung der Vereinigten Staaten (Siehe: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/März/15#Kategorie:Militärische Einrichtung (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Militärische Einrichtung der Vereinigten Staaten (erl.)). --Fomafix 13:02, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Ich halte die vorangegagene Entscheidung für falsch, aber meinetwegen... einheitlich sollte es sein. --Matthiasb 16:14, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Macht schon Sinn mit der Klammer wird sugeriert, dass es sich um ehemalige militärische Einrichtungen in den USA handelt (z.B. Befestigungen der britischen Kolonialtruppen, festungsartige Siedlungen irgendwelcher Indianerstämme, Forts der Mexikaner...). aber z.B. nicht um ehemalige Army-Bases in Deutschland. --alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 20:13, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Schon – aber wäre es dann nicht besser, die Einrichtung nicht am Staat, sondern an der Teilstreikraft festzumachen, also etwa Kategorie:Ehemaliger Stützpunkt der United States Air Force? (Für die aktuellen dann natürlich auch.) --Matthiasb 22:22, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Womit die Frage aufkäme, was man z.B. bei noch benutzten Einrichtungen mit dem Nationalfriedhof Arlington machen sollte, da darf nämlich aus jeder Teilstreitkraft und welcher Teilstreitkraft bei den ehemaligen nun die Rheinwiesenlager zuzurechnen waren. Kurz: es gibt halt Einrichtungen bei denen ein Teilstreitkraftschema nicht passt. --alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 23:47, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Schon – aber wäre es dann nicht besser, die Einrichtung nicht am Staat, sondern an der Teilstreikraft festzumachen, also etwa Kategorie:Ehemaliger Stützpunkt der United States Air Force? (Für die aktuellen dann natürlich auch.) --Matthiasb 22:22, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Macht schon Sinn mit der Klammer wird sugeriert, dass es sich um ehemalige militärische Einrichtungen in den USA handelt (z.B. Befestigungen der britischen Kolonialtruppen, festungsartige Siedlungen irgendwelcher Indianerstämme, Forts der Mexikaner...). aber z.B. nicht um ehemalige Army-Bases in Deutschland. --alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 20:13, 2. Apr. 2010 (CEST)
wird umbenannt gemäß Diskussion --Eschenmoser 19:47, 9. Apr. 2010 (CEST)
Benutzerseiten
Metaseiten
Vorlagen
Listen
Liste der Großstadtrevier-Episoden (bleibt)
SLA mit Einspruch, Irrelevanz. Streifengrasmaus 10:53, 2. Apr. 2010 (CEST)
- P.S.: Wurde nicht mal der Kompromiss gefunden, sowas in einklappbare Tabellen in den Hauptartikel zu packen? --Streifengrasmaus 10:56, 2. Apr. 2010 (CEST)
- es gibt beide Varianten, z.B. bei Liste der Alarm-für-Cobra-11-Episoden ist es auch so. Die Information an sich ist relevant. An welcher Stelle es "richtiger" ist weiß ich auch nicht. -- Steffen2 11:25, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Die Cobra-Seite verfügt immerhin über Fließtext und weitere Informationen wie DVD-Veröffentlichungen etc. Ich kenne es aus Two and a Half Men eingeklappt, und ich finde, für eine nackte Tabelle mit Titel und Austrahlungsdaten reicht das auch so. Aber der Krieg für und wider Episodenlisten ist alt, und ich weiß nicht, wie das Waffenstillstandsabkommen lautet. --Streifengrasmaus 11:40, 2. Apr. 2010 (CEST)
- es gibt sogar eine eigene Kat für die Listen, die ich soeben in den Artikel eingefügt habe. Die SLA-Begründung Offensichtliche Irrelevanz [1] von Benutzer:Eingangskontrolle ist definitiv falsch. M.E. ist das ein Fall für LAE Fall 1. -- Rolf H. 11:45, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Ich denke man sollte den Löschantrag entfernen. Wie Rolf H. schon sagte ist LAE Fall 1 der Fall. Mal ganz abgesehen davon haben einige Episodenlisten in der Kategorie auch keinen Fließtext oder zumindest nur wenig und sind trotzdem nicht zur Löschung vorgeschlagen.--Porsche 997 Carrera 12:01, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Macht, was ihr wollt, ich habe nur den SLA umgewandelt. Ansonsten atme ich bei Listen nur tief durch und laufe weit weg. --Streifengrasmaus 12:05, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Ich denke man sollte den Löschantrag entfernen. Wie Rolf H. schon sagte ist LAE Fall 1 der Fall. Mal ganz abgesehen davon haben einige Episodenlisten in der Kategorie auch keinen Fließtext oder zumindest nur wenig und sind trotzdem nicht zur Löschung vorgeschlagen.--Porsche 997 Carrera 12:01, 2. Apr. 2010 (CEST)
- es gibt sogar eine eigene Kat für die Listen, die ich soeben in den Artikel eingefügt habe. Die SLA-Begründung Offensichtliche Irrelevanz [1] von Benutzer:Eingangskontrolle ist definitiv falsch. M.E. ist das ein Fall für LAE Fall 1. -- Rolf H. 11:45, 2. Apr. 2010 (CEST)
LAE Fall 1: Serienlisten sind in der Wikipedia üblich, es gibt dafür eine eigene Kategorie. Der Löschgrund "Irrelevanz" ist daher, auch in Bezug auf die langjährige und bekannte Serie selber, falsch. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:47, 2. Apr. 2010 (CEST)
Rohdatensammlung. Und da es keine Artikel gibt und auch regelkonform nicht geben wird, dient diese Sammlung auch nicht der Auffindung von Artikeln. Quellen fehlen natürlich auch. Weiterleitung ins Fanwiki wird empfohlen. --Eingangskontrolle 21:37, 2. Apr. 2010 (CEST)
LA nach LAE und neuem SLA mit Begründung "Rohdatensammlung" wieder rein. Bitte 7 Tage diskutieren. --Fritz @ 21:46, 2. Apr. 2010 (CEST)
- WP:BNS. Löschdiskussionen sind nicht zur Klärung von Grundsatzfragen geeignet. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:51, 2. Apr. 2010 (CEST)
- aös episodenliste relevant und bei mehr als 20 staffeln auch völlig nachvollziehbar behalten ☆ Bunnyfrosch 22:45, 3. Apr. 2010 (CEST)
Glaube kaum, dass Eingangskontrolle und FritzG das MB und die SG-Entscheidung nicht bekannt sind. Was soll dann diese BNS-Veranstaltung hier? → behalten. -- Hans Koberger 23:42, 6. Apr. 2010 (CEST)
Siehe Wikipedia:Meinungsbild/Episodenlisten_2#Auswertung. Bei 294 Folgen in 23 Staffeln scheint eine Auslagerung sinnvoll zu sein und einer Klappbox im Artikel vorzuziehen. --Gripweed 01:46, 9. Apr. 2010 (CEST)
Artikel
Stanislaus Maronski (LAE)
Aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor --79.246.185.214 00:11, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Was ist denn mit all den Werken? XenonX3 - (☎:±) 00:13, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Was da steht ist der Lebenslauf eines Lehrers. Und wenn die Werke eine Bedeutung haben, sollte das im Artikel zumindest erwähnt und eingeordnet werden. --79.246.185.214 00:17, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Dann wäre das aber kein Löschgrund, meine ich.-- Kramer 00:20, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Wenn die Relevanz vernünftig dargestellt wird, ziehe ich den Antrag gern zurück. Im Moment ist sie das aber definitiv nicht. --79.246.185.214 00:24, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Dann wäre das aber kein Löschgrund, meine ich.-- Kramer 00:20, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Was da steht ist der Lebenslauf eines Lehrers. Und wenn die Werke eine Bedeutung haben, sollte das im Artikel zumindest erwähnt und eingeordnet werden. --79.246.185.214 00:17, 2. Apr. 2010 (CEST)
Alleine schon seine Präsenz im Schriftgut zeugt von Relevanz. Behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:58, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Relevant dürfte er sein. Es sollte aber auf jeden Fall noch etwas über sein Schaffen hinein, zumal es damals ja auch keinen polnischen Staat gab.--82.113.106.96 02:29, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Der ist ja schon auf Grund der mehr als 4 Bücher relevant, und durch Erwähnung in Sekundärliteratur. Ich erlaube mir LAE. Irrelevanz sieht anders aus.
LAE#1 Relevanz nachgewiesen --Robertsan 09:04, 2. Apr. 2010 (CEST)
Arcania – Gothic 4 (gelöscht)
Mal ganz abgesehen davon, dass dies ohnehin nur ein unenzyklopädischer Textschwall ist, nicht jedoch ein Artikel - Das Erscheinungsdatum liegt beim 29. Februar 2011 macht es sowieso zur Glaskugelei ersten Ranges. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:42, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Stimmt - löschen --Codc 06:29, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Ufff.... Es gab kürzlich Previews bei einigen Spielemagazinen. Dass der Veröffentlichungstermin noch so weit weg ist, wundert mich daher jetzt ein wenig. So ist es natürlich aber eine Glaskugel. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:25, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Löschen offenkundiger Fake, allein das Veröffentlichungsdatum 29.(!) Februar 2011. --Auswärtssieg 10:35, 2. Apr. 2010 (CEST)
--PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:34, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Fake ist die Ankündigung nicht. Das war aber schon alles, was in dem Artikel bei genauerer Betrachtung stimmte. Ansonsten war es eine vernichtende Kritik an einem Spiel, das noch gar nicht erschienen ist. Zitat: Auf dem Gothic-Forum wurde bekanntgegeben, dass Arcania eine weitere schlechte Adaption der vorangegangenen Gothic-Teile wird... [etc. pp] --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:34, 2. Apr. 2010 (CEST)
humanistischer pressedienst (erl., BNR)
SLA: Nahezu identischer Wiedergänger des unter Humanistischer Pressedienst gelöschten Artikels. Siehe Löschdiskussion und Löschprüfung nach der in den BNR verschoben wurde. Die marginale Überarbeitung ändert an den Mängeln die zur Löschung führten nichts. AT talk 02:03, 2. Apr. 2010 (CEST)
Gegenrede, wir haben andere Internet-Nachrichtendienste wie kath.net und kreuz.net in der Wikipedia.
Der hpd wird in der Wikipedia in fast 100 Artikeln als Nachweis geführt, unter anderem für eine ganze Reihe biografischer Daten. [2] – Simplicius 02:15, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Behalten - Vorweg: Der Artikel wurde (ohne mich im Vorfeld anzusprechen!!!) aus meinem Benutzernamensraum entfernt und hier wieder eingestellt. Ich hatte dem Artikel Asyl gewährt, um eine weitere Bearbeitung durch Interessierte und Kenner der Materie zu ermöglichen. Dies ist bislang jedoch nicht geschehen. - Dann: Ich halte den hpd-Artikel durchaus für relevant, da der hpd die "stimme" der freigeistigen, freireligiösen und zum Teil auch der Konfessionslosen ist. Dass er nach wie vor überarbeitet, ergänzt ... werden muss ist klar. Mein Eindruck ist jedoch, dass die Chance einer Bearbeitung hier im ANR größer ist als bei mir im BNR. mfg,Gregor Helms 08:00, 2. Apr. 2010 (CEST)(nicht signierter Beitrag von GregorHelms (Diskussion | Beiträge) 8:00, 2. Apr. 2010 (CEST))
Zurück in den BNR geschoben und Weiterleitung unterdrückt. --Gleiberg 11:07, 2. Apr. 2010 (CEST) Begründung: Das korrekte Lemma ist nicht grundlos gesperrt, eine Wiedereinstellung des Artikels nach bereits erfolgter LD unter Vermeidung des gesperrten Lemmas ist eine Umgehung der Löschprüfung. Nur dort wird über eine Einstellung in den ANR entschieden und nicht hier. --Gleiberg 11:07, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Das korrekte Lemma ist humanistischer nachrichtendienst (in Kleinschrift). Es war auch nicht gesperrt. Es gibt auch keinen Grund, hier über die geänderte Fassung noch mal neu abzustimmen. Für die Relevanz des Artikels spricht schon, wie oft in der Wikipedia auf den hnd Bezug genommen wird. – Simplicius 12:29, 2. Apr. 2010 (CEST)
Sa'ud Al-Shuraim (Gelöscht)
Weder Lizenzkonforme Übersetzung aus englische WP noch brauchbares Deutsch ("ist ein Merker aus dem Koran" oder "ist bekannt für seine [...] glatt Rezitation Stil bekannt") Nicht enzyklopädie-würdig und zum Teil unverständlich ("Seine Familie stammt aus der Haraqees des Stammes...") und schlicht falsch ("Dann besuchte die Universität von `Usul-ud-din" bei Imam Muhammad...") Usul ad-Din ist keine Universität. Die Umschrift ist schlicht schlecht und nicht verstanden, Institutionen werden verballhornt. Vielleicht konnte Babel sie nicht übersetzen? Ganz besonders entzückend ist: "Im Jahr 1991 wurde er zum Imam und Khateeb der Masjid al-Haram durch die Reihenfolge der Depotbank der zwei heiligen Harams, King Fahad bin Abdulazeez Al-Saud" Wahrscheinlich ist statt "Reihenfolge der Depotbank" eher "Diener" gemeint. Das wäre die übliche arabische Bezeichnung des Königs -> Diener der beiden Heiligen Stätten. Es grüßt Koenraad Diskussion 06:50, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Unlesbar und schnelllöschfähig - sieht nach einem Babelfishunfall aus. --Codc 07:46, 2. Apr. 2010 (CEST)
- SLA mit Begründung "Babelfischunfall" gestellt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 08:41, 2. Apr. 2010 (CEST)
Gelöscht. Weitgehend unverständlich. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:28, 2. Apr. 2010 (CEST)
Adult swim (schnellgelöscht)
Theoriefindung. Linkcontainer. --Drahreg·01RM 07:49, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Da es sich um einen Wiedergänger handelt und die angepriesene Webseite fast ausschließlich aus Werbung und nicht jugendfreien Inhalten besteht, mach ich kurzen Prozess und lösch das Teil ganz schnell. -- Rolf H. 08:01, 2. Apr. 2010 (CEST)
- War en:Adult Swim gemeint? Wenn ja wo wäre http://www.adultswim.com/ nicht jugendfrei? --Mps 09:12, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Die Verlinkung war diese http://www.adultswim.de/ Gruß -- Rolf H. 09:22, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Wo bitte befindet sich auf http://www.adultswim.de/ nur Werbung? 2 Banner auf einer Startseite entspricht doch dem standard? Gruß --Adultswimfan 15:09, 9. Apr. 2010 (CEST)
- Haben Sie schon einmal in Wikipedia unter den Begriffen "Porno" oder "Sex" nachgeschaut? Ist das etwa jugendfrei? Höchst fragwürdig...Mit besten Grüßen,--Adultswimfan 15:16, 9. Apr. 2010 (CEST)
- Wo bitte befindet sich auf http://www.adultswim.de/ nur Werbung? 2 Banner auf einer Startseite entspricht doch dem standard? Gruß --Adultswimfan 15:09, 9. Apr. 2010 (CEST)
- Die Verlinkung war diese http://www.adultswim.de/ Gruß -- Rolf H. 09:22, 2. Apr. 2010 (CEST)
- War en:Adult Swim gemeint? Wenn ja wo wäre http://www.adultswim.com/ nicht jugendfrei? --Mps 09:12, 2. Apr. 2010 (CEST)
Peter Görlich (erledigt, gelöscht)
Keine enzyklopädische Relevanz. Teil der konzertierten Werbeaktion der Privatklinik "Ethianum". --Drahreg·01RM 08:05, 2. Apr. 2010 (CEST)
- In meinen Augen SLA-Fall. Meilenweit von den RKs für Wissenschafter entfernt und dreiste Werbung.--Robertsan 08:58, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Japp. --Björn 08:59, 2. Apr. 2010 (CEST)
Gelöscht. Das war doch recht eindeutig nicht relevant und nur zu (Eigen-)Werbezwecken eingestellt. --Martin Zeise ✉ 09:12, 2. Apr. 2010 (CEST)
Bodycombat (gelöscht)
Werbebeitrag ohne Relevanz möchte auf Wunsch eines einzelnen Herrns diskutiert werden. Eingangskontrolle 09:46, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Reine Werbung, doppelter SLA ausgeführt. War auch schon in 2008 nicht behaltenswert befunden worden. --Klugschnacker 09:55, 2. Apr. 2010 (CEST)
Strangulation (bleibt)
Kein enzyklopädischer Artikel, sondern wirres Sammelsurium von von Informationshäppchen. Björn 09:48, 2. Apr. 2010 (CEST)
Eigentlich klassischer QS-Fall, oder? --Cup of Coffee 11:29, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Dann *betreibt* doch QS, verdammt noch mal. Seit dem LA hat im Artikel nicht ein einziger Edit stattgefunden. --Björn 15:55, 2. Apr. 2010 (CEST)
In dieser Form fachlich nicht haltbar. (nicht signierter Beitrag von Thomas Steffen (Diskussion | Beiträge) 13:14, 2. Apr. 2010 (CEST))
- weil? -- ∂ 15:58, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Na ja, der fachliche Gehalt stimmt - es *ist* der Oberbegriff. Das ist aber auch alles. Und das allein ist kein Artikel. --Björn 16:04, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Was IST denn überhaupt "falsch"?? Gern kann man eine BKL daraus machen, das würde jedoch wieder nicht dem Lemma gerecht, da es eben ein OBERbegriff ist. Der Leser erfährt die Infos nach denen er sucht und kann mit den Unterbegriffen weitermachen. Daran arbeiten wird so lange niemand, bis der LA weg ist. Ansonsten käme das ja einer Selbststrangulation gleich.....Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:59, 3. Apr. 2010 (CEST)
- wie nfu peng, behalten und ggf eine bkl draus machen ☆ Bunnyfrosch 22:46, 3. Apr. 2010 (CEST)
- Was IST denn überhaupt "falsch"?? Gern kann man eine BKL daraus machen, das würde jedoch wieder nicht dem Lemma gerecht, da es eben ein OBERbegriff ist. Der Leser erfährt die Infos nach denen er sucht und kann mit den Unterbegriffen weitermachen. Daran arbeiten wird so lange niemand, bis der LA weg ist. Ansonsten käme das ja einer Selbststrangulation gleich.....Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:59, 3. Apr. 2010 (CEST)
- Behalten. LA erweckt den Eindruck einer Artikelstrangulation, da völlig unbegründet und unnötig. --Moschitz 19:54, 4. Apr. 2010 (CEST)
- Gültiger Stub. Behalten --HH58 11:08, 5. Apr. 2010 (CEST)
- im aktuellen Zustand löschen, meinetwegen sogar schnell --Itu 15:37, 5. Apr. 2010 (CEST)
Nicht nachvollziehbarer Löschantrag. → Behalten. -- Hans Koberger 10:23, 6. Apr. 2010 (CEST)
Informativer Stub. Behalten. --Pana 10:34, 6. Apr. 2010 (CEST)
Gültiger StubKarsten11 08:34, 9. Apr. 2010 (CEST)
Schüler on TOUR (schnellgelöscht)
offensichtlich irrelevant, aber Export ins Vereinswiki abwarten. -- Aspiriniks 10:26, 2. Apr. 2010 (CEST)
- SLA gestellt -- Aspiriniks 21:08, 2. Apr. 2010 (CEST)
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:48, 2. Apr. 2010 (CEST)
Bianca Braun (gelöscht)
Der derzeitige Text klingt ein wenig nach Selbstdarstellung oder wurde zumindest von jemandem geschrieben, der keine Ahnung vom Schreiben personenbezogener Artikel hat. Die Dame scheint derzeit noch nicht relevant zu sein, möglicherweise ist sie es in einigen Jahren und dann kann ja ggf. ein entsprechender Artikel neu geschrieben werden. Pianist Berlin 10:51, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Derzeit nur 3 Sachbücher und keine ordentliche Professur - das reicht weder als Autor noch als Wissenschafter. Wenn da nicht noch was Herausragendes kommt....--Robertsan 12:19, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Bei den "unternehmerisch geführten Unternehmen" habe ich meinen ersten KFLK (Karfreitagslachkrampf) bekommen... Pianist Berlin 12:24, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Wie die Tochter so der Vater: Was soll an Dr. Karl Walter Braun relevant sein? --Klar&Frisch 11:45, 3. Apr. 2010 (CEST)
- Bei den "unternehmerisch geführten Unternehmen" habe ich meinen ersten KFLK (Karfreitagslachkrampf) bekommen... Pianist Berlin 12:24, 2. Apr. 2010 (CEST)
Das Buch "Marketingoptimierung ..." ist vermutlich ihre Diplomarbeit, auf jeden Fall aber Print-on-demand (POD) vom Verlag Dr. Müller (VDM) und zählt somit gemäß WP:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren nicht. Das Buch "Staying private ..." ist ihre Dissertation siehe hier. Bleibt also für die Relevanz nur 1 Sachbuch. löschen und eventl. in ein paar Jahren wieder kommen. --Klar&Frisch 12:06, 3. Apr. 2010 (CEST)
Keine Relevanz. --Gripweed 01:21, 9. Apr. 2010 (CEST)
Taking Children Seriously (gelöscht)
Relevanz unklar. Soll eine Übersetzung von en:Taking Children Seriously sein, wurde aber nicht korrekt importiert und die Quellenanbagen wurden nicht mit übernommen. Die Quellenangaben im englischsprachigen Artikel enthalten keine unabhängige Darstellung, sondern verweisen auf die Homepage http://www.takingchildrenseriously.com/ sowie auf Werke von Karl Popper aus den 1920er Jahren, die als Inspiration für diese Erziehungsmethode angegeben werden. -- Aspiriniks 11:23, 2. Apr. 2010 (CEST)
Die meisten Links im Artikel der englischen Wikipedia funktionierten nicht mehr, ich halte es auch für besser das ganze im Text zu beschreiben und nur Referenzen anzugegen, wenn diese tatsächlich einen Mehrwert haben. Relevant ist das ganze m.E. deshalb, weil ich mir vorstellen kann dass viele sowieso nach diesem Grundgedanken erziehen und es wissenswert ist, dass es eine Bewegung dazu gibt und welche Ziele sie verfolgt. Das Text müsste noch ein ganzes Stück verbessert werden. --Schinkelm 11:39, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Ein etablierter Begriff ist z. B. Demokratische Erziehung, darüber gibt es auch Fachliteratur. Wodurch unterscheidet sich denn TCS von Demokratischer Erziehung? -- Aspiriniks 11:50, 2. Apr. 2010 (CEST)
Aus dem Artikel geht nicht hervor, dass dieser "Ansatz" irgendeine Beachtung in den Erziehungswissenschaften gefunden hätte. Die englische Website bestätigt diesen Eindruck. Keinerlei Relevanz erkennbar, keine Belege, keine Literatur - Löschen, gerne schnell -- Marinebanker 21:38, 4. Apr. 2010 (CEST)
- Schon im Originalartikel auf en.WP ist der Belegeinsatz größtenteils mangelhaft, insgesamt erinnert mich das eher an Werbung für die Webseite. Den Begriff mag es zwar geben und er könnte sogar relevant sein, über den Artikel in dieser Form hier breiten wir aber lieber den Mantel des Schweigens, löschen, das ist so nix. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 00:14, 13. Apr. 2010 (CEST)
Per Diskussion gelöscht. --Minderbinder 17:22, 13. Apr. 2010 (CEST)
Im Artikel ist keinerlei Rezeption erkennbar, außer dem Link auf die Website sind keine Quellen angegeben. --Minderbinder 17:22, 13. Apr. 2010 (CEST)
Eva Jürgensen (gelöscht)
Irrelevanz. --Allesmüller 11:44, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Hat aber drei Bücher veröffentlicht... Pianist Berlin 12:04, 2. Apr. 2010 (CEST)
- nur als Herausgeberin.. nötig wären vier als Autorin. Es kann doch nicht jede Religionslehrerin in der Wikipedia stehen. --Allesmüller 12:09, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Stimmt, vier müssen es sein... Dann hinfort mit ihr. Pianist Berlin 12:18, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Die DNB hat 10 Titel, bei denen sie als Herausgeberin genannt ist. Sind zwar Schulbücher, aber doch Bücher. Ob das reichen könnte? --Robertsan 12:25, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Stimmt, vier müssen es sein... Dann hinfort mit ihr. Pianist Berlin 12:18, 2. Apr. 2010 (CEST)
- nur als Herausgeberin.. nötig wären vier als Autorin. Es kann doch nicht jede Religionslehrerin in der Wikipedia stehen. --Allesmüller 12:09, 2. Apr. 2010 (CEST)
Ich persönlich würde ja Schulbücher nicht gelten lassen, da die weder gelesen noch wissenschaftlich rezipiert werden und die Aufgabe des "Autors" sich meistens auf das Zusammenstellen irgendwelcher Aufgabe oder Quellenschnipsel beschränkt; allerdings meine ich mich zu erinnern, daß in einem ähnlichen Fall bei 4 Schulbüchern mal auf behalten entschieden wurde. Hier sollten endlich mal die RK überarbeitet werden, um von der unsinnigen quantitativen Höürde "4 Bücher" wegzukommen. -- Aspiriniks 12:30, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Wer behauptet, dass sich das Herausgeben eines Schulbuches auf das schnöde Zusammenstellen von Aufgaben beruht, der hat mMn, mit Verlaub, keinen blassen Schimmer. Klar sind auch Verfasser bzw. Herausgeber von Schulbüchern im Rahmen der RK relevant. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:38, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Im vorliegenden Fall ist sie sogar nur als Herausgeberin genannt, was vermutlich bedeutet, daß das "Schreiben" von ein paar womöglich im Buch nichtmal namentlich genannten Praktikanten übernommen wird. -- Aspiriniks 12:46, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Das sind ein paar Mutmaßungen zuviel. Mit solchen Schein-Argumenten könnte man jeden Autor hier löschen. Behalten. -- Kramer 13:04, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Nein, es gibt auch Autoren, die wissenschaftliche Bücher selbst schreiben. Daß manche z. T. berühmte Wissenschaftler auch schreiben lassen (drei Exemplare dieser Spezies kenne ich selbst) steht auf einem anderen Blatt, aber Schulbücher werden von den Verlagen im Eilverfahren hingerotzt, enthalten deshalb massenhaft Fehler (siehe z. B. http://www.welt.de/politik/article1216643/Schulbuecher_stecken_voller_peinlicher_Fehler.html ) und es gibt zahlreiche Titel für die verschiedenen Bundesländer, die aber großenteils aus Kapitelbausteinen zusammengefügt werden. Während in einem wissenschaftlichen Buch üblicherweise weit über 5000 Arbeitsstunden eines Autors drinstecken, werden Schulbücher, ebenso wie Ratgeberliteratur oder z. B. "spirituelle" Bücher von Anselm Grün (der nach eigenen Angaben 4 Stunden pro Woche an seinen Büchern schreibt durchschnittlich 7 Bücher pro Jahr veröffentlicht, was rechnerisch 30 Stunden je Buch macht) mit wenig Aufwand verfaßt und das merkt man auch. -- Aspiriniks 13:23, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Ich spielte damit auf die Qualität deiner Argumente an. Diese Verallgemeinerungen helfen in einem speziellen Fall eben nicht weiter. Anselm Grün kann uns in diesem Fall hier total Wumpe sein, er hat nix hiermit zu tun. Solange du keine konkreten abqualifizierenden Belege zu Frau Jürgensen hast, ist deine generelle Literaturkritik uninteressant. -- Kramer 15:16, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Nein, es gibt auch Autoren, die wissenschaftliche Bücher selbst schreiben. Daß manche z. T. berühmte Wissenschaftler auch schreiben lassen (drei Exemplare dieser Spezies kenne ich selbst) steht auf einem anderen Blatt, aber Schulbücher werden von den Verlagen im Eilverfahren hingerotzt, enthalten deshalb massenhaft Fehler (siehe z. B. http://www.welt.de/politik/article1216643/Schulbuecher_stecken_voller_peinlicher_Fehler.html ) und es gibt zahlreiche Titel für die verschiedenen Bundesländer, die aber großenteils aus Kapitelbausteinen zusammengefügt werden. Während in einem wissenschaftlichen Buch üblicherweise weit über 5000 Arbeitsstunden eines Autors drinstecken, werden Schulbücher, ebenso wie Ratgeberliteratur oder z. B. "spirituelle" Bücher von Anselm Grün (der nach eigenen Angaben 4 Stunden pro Woche an seinen Büchern schreibt durchschnittlich 7 Bücher pro Jahr veröffentlicht, was rechnerisch 30 Stunden je Buch macht) mit wenig Aufwand verfaßt und das merkt man auch. -- Aspiriniks 13:23, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Das sind ein paar Mutmaßungen zuviel. Mit solchen Schein-Argumenten könnte man jeden Autor hier löschen. Behalten. -- Kramer 13:04, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Schreib vier Bücher, finde einen interessierten Verleger und man ist dabei. Viele Bücher enthalten Fehler, werden weniger gelesen als ein Schulbuch und ganz viele Bücher sind aus Schnipseln zusammengebaut, also
leider müßtemuss die Dame hier rein, da die DNB sogar 9 Eintragungen kennt --Smartbyte 13:32, 2. Apr. 2010 (CEST)- Die WP:RK sind erfüllt. Mindestens vier Bücher sind vorhanden. Deshalb behalten. PS: Schulbücher enthalten übrigens neben Aufgaben und Quellen auch inhaltliche und redaktionelle Teile. Zumindest war das in meiner Schulzeit noch so. Es handelt sich also sehr wohl das geistige Werk eines Autors. MfG, --Brodkey65 14:28, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Aber sie ist nicht Autorin. Sondern Herausgeberin. --Allesmüller 14:31, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Interessant, ich wusste noch gar nicht, dass der Herausgeber keine eigene geistige Leistung vollbringt. Aber um sowas zu erfahren, gibt es ja die Löschfraktion der Wikipedia. Mal den Wikipedia-Artikel dazu lesen. Lesen bildet. LOL. MfG, --Brodkey65 14:40, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Das habe ich nicht behauptet. Aber die liebe Frau Religionslehrerin hat ganz einfach keine vier Bücher verfasst. --Allesmüller 18:45, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Interessant, ich wusste noch gar nicht, dass der Herausgeber keine eigene geistige Leistung vollbringt. Aber um sowas zu erfahren, gibt es ja die Löschfraktion der Wikipedia. Mal den Wikipedia-Artikel dazu lesen. Lesen bildet. LOL. MfG, --Brodkey65 14:40, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Aber sie ist nicht Autorin. Sondern Herausgeberin. --Allesmüller 14:31, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Die WP:RK sind erfüllt. Mindestens vier Bücher sind vorhanden. Deshalb behalten. PS: Schulbücher enthalten übrigens neben Aufgaben und Quellen auch inhaltliche und redaktionelle Teile. Zumindest war das in meiner Schulzeit noch so. Es handelt sich also sehr wohl das geistige Werk eines Autors. MfG, --Brodkey65 14:28, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Im vorliegenden Fall ist sie sogar nur als Herausgeberin genannt, was vermutlich bedeutet, daß das "Schreiben" von ein paar womöglich im Buch nichtmal namentlich genannten Praktikanten übernommen wird. -- Aspiriniks 12:46, 2. Apr. 2010 (CEST)
Der Artikelersteller hat einfach die Autorenbeschreibung von Amazon abgeschrieben. Wäre theoretisch URV, weist aber nicht wirklich eine Schöpfungshöhe auf. --Robertsan 14:53, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Ich sehe das genauso wie Benutzer Robertsan. Eine Schöpfungshöhe ist hier mE nicht gegeben. MfG, --Brodkey65 17:12, 2. Apr. 2010 (CEST)
- und schon ist - vor allem dank der "qualifizierten " Beiträge von Aspiriniks - die LD hier viel länger als der Artikel - wie wärs mal mit Arbeit am Artikel? --Bötsy 17:32, 2. Apr. 2010 (CEST)
Das soll hier allgemein häufiger vorkommen - aber es ist längst LAE richtig --Smartbyte 18:26, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Du hast wahrscheinlich Bockmist reingeschrieben. Welcher Beleg bringt Dich auf die Idee, sie sei immer noch im Krankenhaus tätig? Schau mal ihren Jahrgang an. --Allesmüller 18:45, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Dann korrigier es doch. Ist ein Buchstabe... ahhh, schon passiert. Das hättest du auch gekonnt, bestimmt. Es ist ein Wiki! -- Kramer 19:53, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Ich weiss ja nicht, ob sie schon aufgehört hat. Es gibt keine Belege. --Allesmüller 20:06, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Tja, wenn einem die Löschen-Argumente ausgehen, beginnt man mit der BS-Schubserei. LOL. MfG, --Brodkey65 20:08, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Beleg fehlt ? Schau mal ihren Jahrgang an, lieber Allesmüller, oder was ? --Smartbyte 20:17, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Wenn man keine Argumente mehr hat, wird insbesondere durch Smartbyte die Meinung anderer User gefälscht --Allesmüller 21:09, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Es wird in ihrer Beschreibung bei amazon erwähnt, dass sie dort gearbeitet hat. -- Kramer 20:42, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Beleg fehlt ? Schau mal ihren Jahrgang an, lieber Allesmüller, oder was ? --Smartbyte 20:17, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Tja, wenn einem die Löschen-Argumente ausgehen, beginnt man mit der BS-Schubserei. LOL. MfG, --Brodkey65 20:08, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Ich weiss ja nicht, ob sie schon aufgehört hat. Es gibt keine Belege. --Allesmüller 20:06, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Dann korrigier es doch. Ist ein Buchstabe... ahhh, schon passiert. Das hättest du auch gekonnt, bestimmt. Es ist ein Wiki! -- Kramer 19:53, 2. Apr. 2010 (CEST)
Ich sehe die Schöpfungshöhe durchaus, ist halt das dumme, dass die Rechtsprechung die kleine Münze kennt. Müsst gelöscht werden, schreibt mir dann einen Hinweis auf die Disk. und ich verfasse das gerne neu.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 20:19, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Eine mögliche URV, die ich nach wie vor nicht sehe, wurde durch zahlreiche Umformulierungen und Bearbeitungen mittlerweile längst getilgt. MfG, --Brodkey65 20:23, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Wäre ja schön, wenn das getilgt wäre, bloß ist das in der Versionsgeschichte dummerweise noch immer drin. Die Überarbeitungen wären auch ein Eingriff in das Urhheberrecht des Urhebers, der sich bekanntlich gegen sowas auch verwehren darf. Führt halt kein Weg um das Löschen herum. Schreibt mir einfach, ich mach das dann halt neu.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 21:03, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Sie war auch Vorsitzende des evangelischen Kleingärtnervereins "Waldesruh". Dort trat sie am 3. Oktober 1974 nach einem heftigen Gewitter einem Regenwurm auf den Kopf, worauf sie sich bekreuzigte. Die Frau muss unbedingt rein in die Enzyklopädie! --77.92.65.178 20:44, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Lieber Smartbyte, mit Text weglöschen und Leerstelle überschreiben änderst Du nix an der Versionsgeschichte. Die URV ist da immernoch drin. Es hilft halt wirklich nur löschen und neuschreiben. Wenn Du die Lorbeeren willst kannst Du das nach der Löschung auch gerne tun, ich würde es aber auch tun.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 21:16, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Lieber Kriddl, mir ist die Frau völlig egal, ich bin eher der Meinung, das die RK viel zu großzügig bezüglich solcher "Autoren" sind, nur mE gilt gleiches Recht für Alle, was Du bestimmt verstehst. Der Text, den ich aus den Quellen extrahiert und selbst formuliert habe, ist keine URV mehr. wenn die Versionsgeschichte eine solche in rechtsverletzender Form enthält und nicht so geheilt ist, dann lass sie halt löschen und schreib was eigenes neu --Smartbyte 21:29, 2. Apr. 2010 (CEST)
- bitte noch einmal (oder auch öfter) auf den Artikel gucken und behalten! --Bötsy 00:20, 3. Apr. 2010 (CEST)
- Lieber Kriddl, mir ist die Frau völlig egal, ich bin eher der Meinung, das die RK viel zu großzügig bezüglich solcher "Autoren" sind, nur mE gilt gleiches Recht für Alle, was Du bestimmt verstehst. Der Text, den ich aus den Quellen extrahiert und selbst formuliert habe, ist keine URV mehr. wenn die Versionsgeschichte eine solche in rechtsverletzender Form enthält und nicht so geheilt ist, dann lass sie halt löschen und schreib was eigenes neu --Smartbyte 21:29, 2. Apr. 2010 (CEST)
Bislang wurden Herausgeber nach den gleichen RK wie Autoren beurteilt, daher sollte der Artikel bleiben. Wenn aber über die Frau nicht mehr bekannt ist, als was bei Amazon zum Autor steht (die verwenden meist Klappentexte) und sonst keinerlei Rezensionen oder andere Quellen greifbar sind, zeigt sich hier, dass die Relevanzkriterien für Herausgeber anders definiert werden sollten - aber nicht in der LD. --Diorit 08:47, 3. Apr. 2010 (CEST)
- Genau das ist ja das Problem. Es gibt nichts über die Dame zu erzählen, ausser einem Klappentext von den Büchern, die sie nicht selber geschrieben hat. --Allesmüller 10:09, 3. Apr. 2010 (CEST)
- Nur weil wir im Moment nichts wissen, heißt das ja nicht, dass wir auch in Zukunft nichts wissen werden. Das Internet ist davon abgesehen nicht die ultimative Instanz des Wissens. Ein Stub wie dieser ist bis dahin aushaltbar und zu behalten. Grundsatzdiskussionen sind anderswo zu führen. -- Kramer 10:14, 3. Apr. 2010 (CEST)
Löschen, weil Relevanz nicht dargestellt. Zudem sind kaum Informationen und gar keine Belege vorhanden, Artikel somit sinnlos. -- 208.64.64.40 19:03, 3. Apr. 2010 (CEST)
- So einfach kann man es sich nicht machen. Sie hat formal die Kriterien mit 9 herausgegebenen Büchern erfüllt, da wir bisher Autoren und Herausgeber über einen Kamm scheren. In diesem speziellen Fall finde auch ich diese Praxis nicht angemessen, das Problem besteht darin, dass wir die Leistung, die hinter dieser Herausgeberschaft steht nicht einschätzen können. (Aus eigener Erfahrung im Bereich Wissenschaft kann eine Herausgeberschaft in ein paar Telefongesprächen mit den Autoren und dem Verlag sowie die Auswahl der Reviewer bestehen.) Die sauberste Lösung wäre ein bleibt (vorläufig), verbunden mit einem MB, das die Relevanzlatte für „nur“ Herausgeber festlegt. Dann kann man bei Bedarf später den Artikel nochmal diskutieren. --Diorit 13:36, 4. Apr. 2010 (CEST)
- Die wiederholte Herausgeberschaft spricht eher für Qualität und eigene Leistung ("sich einen Namen machen") --Smartbyte 17:37, 4. Apr. 2010 (CEST)
- Nochmals, in den RK steht explizit Autorin, nicht Herausgeberin. Sie ist nicht Autorin von 4 Sachbüchern, also darf man sich Gedanken über die Relevanz machen. Und die sehe ich hier beim allerbesten Willen nicht. --Allesmüller 00:03, 5. Apr. 2010 (CEST)
- Die wiederholte Herausgeberschaft spricht eher für Qualität und eigene Leistung ("sich einen Namen machen") --Smartbyte 17:37, 4. Apr. 2010 (CEST)
- So einfach kann man es sich nicht machen. Sie hat formal die Kriterien mit 9 herausgegebenen Büchern erfüllt, da wir bisher Autoren und Herausgeber über einen Kamm scheren. In diesem speziellen Fall finde auch ich diese Praxis nicht angemessen, das Problem besteht darin, dass wir die Leistung, die hinter dieser Herausgeberschaft steht nicht einschätzen können. (Aus eigener Erfahrung im Bereich Wissenschaft kann eine Herausgeberschaft in ein paar Telefongesprächen mit den Autoren und dem Verlag sowie die Auswahl der Reviewer bestehen.) Die sauberste Lösung wäre ein bleibt (vorläufig), verbunden mit einem MB, das die Relevanzlatte für „nur“ Herausgeber festlegt. Dann kann man bei Bedarf später den Artikel nochmal diskutieren. --Diorit 13:36, 4. Apr. 2010 (CEST)
Interessante Löschdiskussion. Das lustigste Argument: "Schulbücher werden nicht gelesen". Schulbücher werden mehr gelesen und bestimmen das Denken von Menschen mehr als die meisten Publikationen von Hochschuldozenten, die zumeist in einer kleine Auflage erscheinen und dann nur in Universitätsbibliotheken herumstehen. --Longinus Müller 10:35, 5. Apr. 2010 (CEST)
- Manche Herausgeber begnügen sich mit der Hergabe ihres Namens und eines kleinen Vorwortes, andere sammeln Texte, bearbeiten diese, kommentieren sie und schreiben selbst Einleitungen, wissenschaftliche Apparate etc pp. Die Ersteren sind nicht als Autoren anzusehen, die Letzteen erfüllen das Kriterium Autor. Bei den Büchern die von Eva herausgegeben wurden ist in der DNB kein weiterer Autor genannt, es handelt sich um Unterrichtsanweisungen mit gesammelten Texten, also um eine Arbeit unter Einsatz von Hirn als Autor. Deshalb sind die RKs für Autoren anzuwenden. Also eindeutig Behalten PG 18:52, 5. Apr. 2010 (CEST)
- Das halte ich für ein Gerücht, dass in den von ihr herausgegebenen Werken keine Autoren genannt sind ([3]). --Allesmüller 04:17, 8. Apr. 2010 (CEST)
- Manche Herausgeber begnügen sich mit der Hergabe ihres Namens und eines kleinen Vorwortes, andere sammeln Texte, bearbeiten diese, kommentieren sie und schreiben selbst Einleitungen, wissenschaftliche Apparate etc pp. Die Ersteren sind nicht als Autoren anzusehen, die Letzteen erfüllen das Kriterium Autor. Bei den Büchern die von Eva herausgegeben wurden ist in der DNB kein weiterer Autor genannt, es handelt sich um Unterrichtsanweisungen mit gesammelten Texten, also um eine Arbeit unter Einsatz von Hirn als Autor. Deshalb sind die RKs für Autoren anzuwenden. Also eindeutig Behalten PG 18:52, 5. Apr. 2010 (CEST)
Relevanz wurde klar belegt. Ich weiß nicht, wer auf den Schmarrn kommt, das Schulbücher nicht wie „richtige“ Bücher zählen. Stimmt natürlich schon, sie haben eine höhere Verbreitung ;-) Daneben handelt es sich dem Titel nach auch um didaktische Werke, was wohl eher Fachbuch heißt. Wegen der URV in der Versionsgeschichte gelöscht und Kriddl zur Nachbereitung übergeben. --Gripweed 01:27, 9. Apr. 2010 (CEST)
Radio Salü Gold (bleibt)
Artikel aus der allg. QS, so eigentlich kein Artikel, bitte mal Relevanz und Form klären. 7 Tage --Crazy1880 11:56, 2. Apr. 2010 (CEST)
- RK wird eindeutig erfüllt, da terrestrisch ausgestrahlt. --79.215.73.247 13:09, 2. Apr. 2010 (CEST)
Das ist wirklich keinen Artikel wert, da es sich lediglich um ein Zusatzangebot handelt, das man im Salü-Artikel unterbringen kann.--Isa Blake 18:23, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Das Projekt "... Gold" hatte eine eigene Frequenz und lief nicht unter der Mutter. Damit eindeutig eigenständig und zweifelsfrei relevant. Sollte zurück in die, sicherlich notwendige, QS. --79.215.73.247 22:55, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Ich habe den Artikel einmal kurz Wiki-Tauglich gemacht. --79.215.73.247 23:29, 2. Apr. 2010 (CEST)
Ich habe auch noch einmal etwas drüber gebügelt. 120 Google-Treffer für einen Sender, der schon seit 6 Jahren nicht mehr exisitiert, recht stark. Außerdem ist jeder (!) Satz belegt. Sicher noch etwas dünn, aber auch kein Grund, zu löschen. —Lantus
— 11:10, 3. Apr. 2010 (CEST)
- Der ursprüngliche Eintrag war recht dürftig und ging über die Erwähnung unter Radio Salü nicht hinaus. Aber als eigenständiger Sender erfüllt Radio Salü Gold die RK. Außerdem wurde der Artikel mittlerweile ausgebaut. Behalten --Kolja21 04:03, 5. Apr. 2010 (CEST)
Nach den RK klar relevant. --Gripweed 01:34, 9. Apr. 2010 (CEST)
Bomben-Holocaust (LAE)
Die korrekte Schreibweise des Begriffes ist Bombenholocaust. Auch wenn Stern, Spiegel und Tagesschau anders sehen, brauchen wir keine Artikel mit Deppen-Bindestrichen --H2SO4 13:25, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Bindestriche sind keiner Tippfehler, sondern (noch weitaus öfter!) geduldete Alternativ-Schreibweisen. Erst recht bei Begriffen, von denen ein Teil ein Fremdword ist. --TheK? 13:28, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Im Gegensatz zu Deppenleerzeichen sind Bindestriche üblich und bei schwierigen Wortverbindungen gemäss Duden auch erlaubt. Und du schreibst ja selber, dass die Schreibweise verwendet wird. Ergo ist ein Redirect durchaus nützlich. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:32, 2. Apr. 2010 (CEST)
Aus den amtlichen Rechtschreibregeln: Der Bindestrich bietet dem Schreibenden die Möglichkeit, anstelle der sonst bei Zusammensetzungen und Ableitungen üblichen Zusammenschreibung die einzelnen Bestandteile als solche zu kennzeichnen, sie gegeneinander abzusetzen und sie dadurch für den Lesenden hervorzuheben. Deswegen...
LAE. --Matthiasb 16:20, 2. Apr. 2010 (CEST)
Wertung (gelöscht)
Assoziationsblaster. Kein einziger Begriff enthält das Wort "Wertung". Στε Ψ 13:31, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Das ist richtig, aber zumindest einige der Artikel, auf die verwiesen wird, könnten auch unter diesem Lemma stehen. Und Verweise, deren Zielartikel Synonym zum Namen der BKL sind, sind durchaus üblich. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:35, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Ich finde den Artikel nicht sinnlos, es stehen dort viele verschiedene Arten der ertung drinnen, also ist die Relevanz dieser Begriffserklärung wohl deutlich genug. Nur weil das Wort nicht selbst vorkommt heißt es ja nicht, dass damit die Relevanz gleichzeitig flöten geht. Darum auf alle Fälle behalten. Abberline 14:25, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Du hast den Sinn einer Begriffsklärung nicht verstanden: Eine BKL dient zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe. Das ist hier eindeutig nicht gegeben. Στε Ψ 14:48, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Ich finde den Artikel nicht sinnlos, es stehen dort viele verschiedene Arten der ertung drinnen, also ist die Relevanz dieser Begriffserklärung wohl deutlich genug. Nur weil das Wort nicht selbst vorkommt heißt es ja nicht, dass damit die Relevanz gleichzeitig flöten geht. Darum auf alle Fälle behalten. Abberline 14:25, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Habe mal 3 Sätze zum Stichwort geschrieben, bei gefallen mit "Kategorie" versorgen, ansonsten halt löschen ... Hafenbar 15:17, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Nach Umarbeitung neue Wertung: Jetzt behalten. --Moschitz 22:53, 5. Apr. 2010 (CEST)
Seit Hafenbars Änderung verheißungsvoller Stub. Behalten. --Pana 10:37, 6. Apr. 2010 (CEST)
- oder verheißungsfreies geschwurbel - sonderlicher horizont ist da nicht zu abzusehen, ein dudeneintrag macht noch keinen artikel, und eine monographie zum thema ist wohl nicht in aussicht
- http://wortschatz.uni-leipzig.de/cgi-bin/wort_www?Wort=Wertung
- Synonyme: Berechnung, Beurteilung, Bewertung, Einschätzung, Kritik, Meinung, Stellungnahme, Urteil, Zensierung
- ist Synonym von: Begutachtung, Benotung, Beurteilung, Bewertung, Einschätzung, Kritik, Punkt, Urteil, Wertungspunkt, Zensierung
- sieht eher nach BKS aus als "allgemeiner begriff" --W!B: 13:41, 7. Apr. 2010 (CEST)
- eher Geschwurbel als Substanz Löschen --Auszeit 13:19, 9. Apr. 2010 (CEST)
- jeder kommentar erübrigt sich. schnelllöschen. Ca$e 10:39, 12. Apr. 2010 (CEST)
Gelöscht. War letztlich nur ein paraphrasierter Wörterbuchartikel. --Zinnmann d 17:20, 14. Apr. 2010 (CEST)
Stellungnahme (gelöscht)
Assoziationsblaster. Kein einziger Begriff enthält das Wort "Stellungnahme". Στε Ψ 13:33, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Hilft dabei, das gewünschte Lemma zu finden. Behalten.-- Kramer 15:26, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Wieso? Leserbrief + Liebesbrief fehlt beispielsweise ... oder sind das keine Stellungnahmen? ... Hafenbar 15:36, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Sei mutig! -- Kramer 15:42, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Wieso? Leserbrief + Liebesbrief fehlt beispielsweise ... oder sind das keine Stellungnahmen? ... Hafenbar 15:36, 2. Apr. 2010 (CEST)
Ist keine Begriffsklärung, schnellöschbar. --Ulkomaalainen 17:27, 4. Apr. 2010 (CEST)
- Behalten, da der Begriff einmal im Qualifikator vorkommt und in den anderen verlinkten Artikeln einmal als Abschnitt oder als Synonym verwendet werden kann. Daher ist die Begründung des LA falsch und irreführend. Abgesehen davon ist der Begriff Assoziationsblaster eine Leerformel, die auf eine Vielzahl von BKLs angewendet werden kann ohne irgendetwas über deren Qualität auszusagen. Das ist meine Meinung/Kommentar/Senf/Ansicht/(Stellungnahme ?) zu diesem LA. --Moschitz 23:09, 5. Apr. 2010 (CEST)
hohles geschwurbel ohne nachweis: http://wortschatz.uni-leipzig.de/cgi-bin/wort_www?Wort=Stellungnahme gibt:
- Sachgebiet: Ökonomie, Jura
- Relationen zu anderen Wörtern:
- Synonyme: Anmerkung, Anschauung, Ansicht, Artikulierung, Auffassung, Auslegung, Aussprache, Behauptung, Bekanntgabe, Bekanntmachung, Beleuchtung, Bemerkung, Bericht, Darstellung, Deutung, Erklärung, Erklärung, Erläuterung, Ermessen, Feststellung, Formulierung, Information, Interpretation, Klarstellung, Kommentar, Meinung, Meinung, Preisgabe, Rede, Standpunkt, Unterrichtung, Verdeutlichung, Vorstellung, Vortrag, Überzeugung, Äußerung
- ist Synonym von: Ansicht, Ausdeutung, Auslegung, Äußerung, Aussprache, Debatte, Erklärung, Exegese, Feststellung (2x), Gesinnung, Gutachten, Haltung, Kritik, Leserzuschrift, Wertung
danach sieht diese BKS aber nicht aus.. --W!B: 13:18, 7. Apr. 2010 (CEST)
Gelöscht. Weder Artikel noch BKL, sondern nur eine willkürliche, nicht unbedingt zutreffende Synonymenliste. --Zinnmann d 11:39, 14. Apr. 2010 (CEST)
Offenkundig (gelöscht)
Offenkundig und notorisch haben bestimmt nicht dieselbe Bedeutung. Στε Ψ 13:35, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Ursprünglich mal ... aber Redirecten kann man das sicher nicht, löschen. --83.77.226.118 17:42, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Löschen, RD ist offenkundiger Nonsense! --Moschitz 20:06, 4. Apr. 2010 (CEST)
- löschen, offenkundig ist allenfalls ein juristischer Fachbegriff. --Chautauqua Tourbillon 13:58, 5. Apr. 2010 (CEST)
- +1, da hat wer das wort nicht verstanden, redir offenbar wäre korrekt, das zeigt aber Offenbarung, ist also ebenso falsch (nicht alles, was offenbar so ist, wie es ist, ist geoffenbart..) --W!B: 13:21, 7. Apr. 2010 (CEST)
- Nur blöd, dass Notorisch behauptet, es sei offenkundig - Wenn ihr also schon daherschwafelt, tätet ihr das dann auch anpassen tun? Yotwen 13:29, 7. Apr. 2010 (CEST)
- das liegt dran, das der zielartikel ein stuß ist: ein notorischer lügner ist nicht ein "offenkundiger" lügner, sondern einer, der dauernd lügt (die bedeutung allgemein bekannt ieS ist nur in der rechtssprache erhalten) - da der artikel unbelegt ist, dürfte er schnellöschfähig sein, der wiktionary-artikel ist korrekt, und reicht --W!B: 13:46, 7. Apr. 2010 (CEST)
- Sch... - Ich hab's gestrichen sonst wollte wohl keiner Yotwen 15:13, 7. Apr. 2010 (CEST)
- das liegt dran, das der zielartikel ein stuß ist: ein notorischer lügner ist nicht ein "offenkundiger" lügner, sondern einer, der dauernd lügt (die bedeutung allgemein bekannt ieS ist nur in der rechtssprache erhalten) - da der artikel unbelegt ist, dürfte er schnellöschfähig sein, der wiktionary-artikel ist korrekt, und reicht --W!B: 13:46, 7. Apr. 2010 (CEST)
- Nur blöd, dass Notorisch behauptet, es sei offenkundig - Wenn ihr also schon daherschwafelt, tätet ihr das dann auch anpassen tun? Yotwen 13:29, 7. Apr. 2010 (CEST)
Gelöscht gem. Diskussion. AT talk 11:59, 9. Apr. 2010 (CEST)
Schließen (erl., jetzt Redirect)
Assozisationsblaster, und Komposita gehören nicht in eine BKL. Στε Ψ 13:41, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Diese BKL ist nützlich, daher behalten. Ob die den Regeln genau entspricht oder nicht, ist dann vollkommen wurst. -- Kramer 15:22, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Nope. Die Komposita hier sind künstlich hergestellt, um Klammerlemmata zu vermeiden. Die geführten Komposita werden von normal denkenden Menschen zu Schließen verkürzt, daher behalten. --Matthiasb 16:23, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Sehr treffend. Dieser Argumentation schließe ich mich ausdrücklich an. -- Kramer 16:49, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Es fehlt "ein Buch zuklappen", "verschließen, z. B. Schließmuskel", etc. Στε Ψ 18:20, 2. Apr. 2010 (CEST)
- da wir eine Enzyklopädie sind und kein Wörterbuch, sind deine Beispiele nicht zielführend. Im übrigen ist "fehlen" niemals ein Löschgrund, sonst müssten wir selbst die ausführlichsten Artikel löschen, die allesamt nicht vollständig abgehandelt sind (was auch richtig ist, daführ ist nämlich Wikibooks zuständig.) Behalten, da hilfreich. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:32, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Warum wäre "ein Buch zuklappen" nicht zielführend, "absperren", was schon enthalten ist, dagegen schon? Στε Ψ 19:30, 2. Apr. 2010 (CEST)
- <quetsch> Ich hab jetzt die unverlinkten Verben raus und schon hat sich das Thema erledigt. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:31, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Matthiasb hat ja bereits erklärt, warum diese BKL sehr viel Sinn macht. -- Kramer 19:51, 2. Apr. 2010 (CEST)
- <quetsch> Ich hab jetzt die unverlinkten Verben raus und schon hat sich das Thema erledigt. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:31, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Warum wäre "ein Buch zuklappen" nicht zielführend, "absperren", was schon enthalten ist, dagegen schon? Στε Ψ 19:30, 2. Apr. 2010 (CEST)
- da wir eine Enzyklopädie sind und kein Wörterbuch, sind deine Beispiele nicht zielführend. Im übrigen ist "fehlen" niemals ein Löschgrund, sonst müssten wir selbst die ausführlichsten Artikel löschen, die allesamt nicht vollständig abgehandelt sind (was auch richtig ist, daführ ist nämlich Wikibooks zuständig.) Behalten, da hilfreich. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:32, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Es fehlt "ein Buch zuklappen", "verschließen, z. B. Schließmuskel", etc. Στε Ψ 18:20, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Sehr treffend. Dieser Argumentation schließe ich mich ausdrücklich an. -- Kramer 16:49, 2. Apr. 2010 (CEST)
- LA raus und dann hier abschließen.-- nfu-peng Diskuss 13:07, 3. Apr. 2010 (CEST)
- behalten, und diesen unsinnigen LA schnellschließen! --Moschitz 22:47, 5. Apr. 2010 (CEST)
- Allerdings nicht ohne die letzten vier "Bedeutungen" auch zu streichen, denn weder Schlussfeier noch Schließmuskel, Schlusssequenz oder Schlussverkauf werden von „normal denkenden Menschen“ zu „Schließen“ verkürzt – allerdings könnte noch ein Rotlink auf Geschäftsaufgabe rein. -- Olaf Studt 20:42, 6. Apr. 2010 (CEST)
- Ladenschluss fehlte auch noch. -- Olaf Studt 21:18, 6. Apr. 2010 (CEST)
http://wortschatz.uni-leipzig.de/cgi-bin/wort_www?Wort=Schlie%DFen Relationen zu anderen Wörtern:
- Synonyme: abmachen, abreißen, abriegeln, abschließen, abschließen, absperren, anfügen, angliedern, anschließen, aufgeben, aufhören, aufhören, aufstecken, ausfüllen, ausklingen, auslaufen, aussteigen, beenden, beendigen, begraben, beschließen, einfügen, einschließen, einschnappen, einstellen, endigen, entnehmen, entwickeln, erledigen, erlöschen, ersehen, fertigstellen, festlegen, festmachen, folgern, füllen, herleiten, induzieren, sichern, sicherstellen, stillstehen, urteilen, verebben, vereinbaren, verhallen, vernageln, verriegeln, verschließen, versiegen, versperren, versperren, verstopfen, verwahren, vollenden, wegschließen, übereinkommen, zubinden, zudrehen, zugehen, zugießen, zuhaken, zuklappen, zukleben, zuknöpfen, zumachen, zumachen, zunageln, zusammengehen, zusammenwachsen, zuschieben, zuschließen, zuschmettern, zuschrauben, zuschütten, zusperren, zustopfen, zustoßen, zuwachsen, zuwerfen
- ist Synonym von: abriegeln, abschließen, abseilen, aufgeben, aufgeben, auflösen, aufstecken, ausfüllen, aussteigen, ausverkaufen, beenden, einhaken, einklinken, einschnappen, folgern, hinwerfen, induzieren, klammern, kombinieren, krönen, liquidieren, plombieren, schlußfolgern, schlußfolgern, stillegen, verkorken, zuhaken, zuklappen, zuklappen, zuknöpfen, zumachen, zumachen, zunähen, zuschütten, zutun, zuwachsen
- wird referenziert von: folgern
wollt ihr da ersthaft eine BKS draus machen? redir Schluss, und fertig - dort stehen dann eh einträge mit hirn (und verb/verbalsubstantiv → (stamm-)substantiv ist std-vorgehensweise bei sowas) --W!B: 13:26, 7. Apr. 2010 (CEST)
- IN diesem Sinne: Weiterleitung und "Ende im Gelände" --Auszeit 13:26, 9. Apr. 2010 (CEST)
Gemäß Ergebnis der Löschdiskussion jetzt Redirect, Inhalt in Schluss eingearbeitet. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 09:40, 15. Apr. 2010 (CEST)
Lessinggymnasium Braunschweig-Wenden (zurückgezogen)
Keine Relevanz im Artikel dargestellt. Ein Gymnasium halt. -- Druffeler 13:51, 2. Apr. 2010 (CEST)
- War sehr stark in den Medien in 2009, da die Schule sich selber nach aussen als Schrottschule betitelte[[4]]. --79.215.73.247 13:56, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Service: Lessing Gymnasium Braunschweig - Die schlimmsten Schulen des Nordens - Extra 3 - NDR 77.187.250.126 13:58, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Service wäre es, wenn du das im Artikel unterbringen würdest. Da steht nichts davon.-- Druffeler 14:12, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Okay, das sollte in den Artikel 'rein, die Sache war auch bundesweit im Fernsehen, das reicht allemal. Ausbauen und dann Behalten --Cup of Coffee 14:26, 2. Apr. 2010 (CEST)
- So, ich hab das mal übernommen. Der Artikel ist zwar immernoch ausbaufähig, aber der LA ist damit wohl vom Tisch. Gruß --NeXXor 14:46, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Stimmt!-- Druffeler 14:48, 2. Apr. 2010 (CEST)
- So, ich hab das mal übernommen. Der Artikel ist zwar immernoch ausbaufähig, aber der LA ist damit wohl vom Tisch. Gruß --NeXXor 14:46, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Okay, das sollte in den Artikel 'rein, die Sache war auch bundesweit im Fernsehen, das reicht allemal. Ausbauen und dann Behalten --Cup of Coffee 14:26, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Service wäre es, wenn du das im Artikel unterbringen würdest. Da steht nichts davon.-- Druffeler 14:12, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Service: Lessing Gymnasium Braunschweig - Die schlimmsten Schulen des Nordens - Extra 3 - NDR 77.187.250.126 13:58, 2. Apr. 2010 (CEST)
Heroes of Newerth (bleibt)
Quellenloser Fancruft. --Drahreg·01RM 13:59, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Haltlose Behauptung, um das ganze nicht Diffamierung zu nennen. Da wird lediglich ein "Computerspiel=Fancruft"-Programm abgespult anstatt hier seriöse Löschgründe, die spezifisch für den Artikel sind, anzugeben. --84.46.31.167 15:02, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Laut GameStar erscheint das Ding erst 2011 und befindet sich laut der offiziellen Webseite derzeit in der "open beta"-Phase. Eine Relevanz lässt sich also noch nicht feststellen. Außerdem scheint mir der Artikel 1:1 aus der englischen Version kopiert zu sein. --NeXXor 16:43, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Behalten: Die Relevanvkriterien verlangen eine hohe Medienpräsens. Es gibt über 2,5 Mio Treffer bei Google auf dieses Spiel. Es ist also nicht unbekannt. Außerdem schon alleine, dass "gamestar" darüber berichtet verdeutlicht dass das gegeben ist. Und die Relevanz ist offiziel gegeben, wenn eine der Kriterien erfüllt wurde, was hier der Fall ist, also sollten wir den Artikel ruhig rein lassen.--Wiki Gh! 16:52, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Ich merke gerade noch beim durchstöbern des Artikels, dass ein weiteres Relevanzkriterium erfüllt wurde. Schließlich gewann das Spiel beim "Independent Games Festival". Ich würde mal sagen: zweifelsfreie Relevanz--Wiki Gh! 16:57, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Laut GameStar erscheint das Ding erst 2011 und befindet sich laut der offiziellen Webseite derzeit in der "open beta"-Phase. Eine Relevanz lässt sich also noch nicht feststellen. Außerdem scheint mir der Artikel 1:1 aus der englischen Version kopiert zu sein. --NeXXor 16:43, 2. Apr. 2010 (CEST)
Kann man das bis zum „richtigen“ Erscheinen nicht als Absatz bei Savage (Computerspiel) einbauen? Scheint ja quasi eine Fortsetzung zu sein, ist zumindest vom gleichen Entwickler und spielt in der gleichen Welt. Cheers, JBirkenknurr 00:38, 3. Apr. 2010 (CEST)
- Relevanz eigentlich vorhanden, da schon eine Auszeichnung erhalten. Allerdings gibts die Beta erst seit 31.3. Fancruft kann man beheben. Quellenlos auch. Aber so eine URV aus der en. Zahlreiche interwikis. Behalten und QS. --Kungfuman 19:07, 3. Apr. 2010 (CEST)
- Es ist keine Fortsetzung von Savage! 79.197.236.219 (19:31, 3. Apr. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
- gemäß rk relevant behalten ☆ Bunnyfrosch 22:48, 3. Apr. 2010 (CEST)
- Es ist keine Fortsetzung von Savage! 79.197.236.219 (19:31, 3. Apr. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Auf jeden Fall Behalten!!!! Meines erachtens guter Artikel...Über 120.000 Spieler täglich sprechen für sich!!!--Owner1234 (14:51, 7. Apr. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Gewinner eines anerkannten Preises, hohe Medienpräsenz. Bleibt. --Gripweed 01:37, 9. Apr. 2010 (CEST)
Federweißer (LAE)
Warum ist dieser Artikel denn eigentlich (noch immer) hier zu finden? Es ist doch nun wirklich in keiner Weise relevant, ob und wie die Weinindustrie den Abfall "verwertet", aus dem sich schon nach deren eigener Ansicht kein vernünftiger Wein gewinnen lässt. Im Artikel wird auch in keiner Weise auf die nicht selten gravierenden Folgen hingewiesen, die der "Genuß" dieses Produkts haben kann, sondern es wird nur in grob verharmlosender, ja eher noch verfälschender Weise von einer "Förderung der Darmperistaltik" gesprochen, obgleich der Verfasser sicherlich weiß, daß er damit Durchfall und Erbrechen meint. (nicht signierter Beitrag von 93.196.58.146 (Diskussion) 14:07, 2. Apr. 2010 (CEST))
- Behalten. Kein gültiger Löschgrund im Antrag erkennbar. --pep. 14:09, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Behalten :Absolut unsinniger Löschantrag, da es hier eben nicht um "Abfall" geht, sondern um ein Getränk, welches insbesondere in den diversden Weinanbaugebieten extrem weit verbreitet ist.--Squarerigger 14:11, 2. Apr. 2010 (CEST)
LAE 2a, Kritik am Artikelinhalt bitte auf der Diskussionsseite anbringen. --Streifengrasmaus 14:11, 2. Apr. 2010 (CEST)
Die Irrelevanz ist hier offensichtlich. Wenn man jeder lokalen Besonderheit bei der Verwertung von sonst nicht mehr absetzbaren Waren (Abfällen!) hier ein Forum verleihen möchte, so wird damit zwar kostenlose Werbung verbreitet, keineswegs aber relevante Information (nicht signierter Beitrag von 93.196.58.146 (Diskussion | Beiträge) 14:17, 2. Apr. 2010 (CEST))
- Nein. Federweißer ist so verbreitet und bekannt, dass er absolut unbestreitbar relevant ist. Ob man ihn für Abfall hält spielt dafür keine Rolle. Wenn es irgendeiner Industrie gelänge, Kuhscheiße zu vermarkten und ähnlich bekannt zu machen, wäre diese auch relevant. Wir werten nicht, wir bilden die Welt so ab, wie sie ist. --Streifengrasmaus 14:21, 2. Apr. 2010 (CEST)
- quetsch: Kuhscheiße IST relevant :-) --Laben 15:35, 2. Apr. 2010 (CEST)
- @IP. Bitte keine POV-Wertungen, sondern vorher informieren. Federweißer ist kein Abfall. Aus Pressrückständen wird Trester oder Grappa gebrannt. --Gudrun Meyer 14:53, 2. Apr. 2010 (CEST)
- "Abfallprodukt"? Der Federweiße gehört zu den Neuen Weinen wie übrigens auch im Artikel lesbar ist und ist somit Ausgangprodukt (also Vorstufe zum Wein) und nicht Abfallprodukt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:37, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Behalten. Federweißer ist relevant. Persönliche Abneigung ist kein ausreichender Grund für einen LA. --ken-nedy 21:10, 2. Apr. 2010 (CEST)
- "Abfallprodukt"? Der Federweiße gehört zu den Neuen Weinen wie übrigens auch im Artikel lesbar ist und ist somit Ausgangprodukt (also Vorstufe zum Wein) und nicht Abfallprodukt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:37, 2. Apr. 2010 (CEST)
behalten Kannte den Ausdruck nur passiv, hab was dazugelernt. Sehe keinen Grund zu löschen. Die Vorbehalte müsste man doch im Artikel ausräumen können… -- Lapidar 00:39, 3. Apr. 2010 (CEST)
Öhm, ihr habt schon mitgekriegt, dass der LA längst entfernt und die Diskussion beendet ist? --Streifengrasmaus 00:44, 3. Apr. 2010 (CEST)
Nachrag: Der LA war anscheinend das Ergebnis einer „Löschwette“ im Usenet. Deppen gibt's… --Joachim Pense (d) 18:53, 3. Apr. 2010 (CEST)
Helmuth Roselt (gelöscht)
Keine Quelle. Kein Artikel. --Drahreg·01RM 14:24, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Kein garnix. Nichtmal google books kennt den Mann. Fake? --Robertsan 14:35, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Heißt wohl Helmuth. [5]. --Drahreg·01RM 14:52, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Okay, 1 googletreffer. Also kein Fake, sondern nur irrelevant. --Robertsan 15:05, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Heißt wohl Helmuth. [5]. --Drahreg·01RM 14:52, 2. Apr. 2010 (CEST)
- schnell und und intensiv nichts gefunden! artikelersteller zur aufbereitung bitten [auffordern] Danke für seine mitarbeit --Ifindit 03:51, 6. Apr. 2010 (CEST)
- Artieklersteller war eine IP mit einer einzigen Bearbeitung. Da kann man wohl nicht viel bitten. --Robertsan 11:41, 6. Apr. 2010 (CEST)
Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Amberg 02:16, 9. Apr. 2010 (CEST)
August Bünte (bleibt)
War SLA mit Einspruch -- Grüße aus Memmingen 17:40, 2. Apr. 2010 (CEST)
Kopie von der Artikelseite:
kein Artikel -- Spuki Séance 16:47, 2. Apr. 2010 (CEST)}}
- Einspruch: Lässt sich verbessern und es wurde nicht lange genug gewartet bis zum Stellen des SLA. -- 85.3.1.10 17:12, 2. Apr. 2010 (CEST)
- nach 2 Minuten SLA? Gute nacht AGF... --93.82.15.146 18:02, 2. Apr. 2010 (CEST)
Und auch nach 4 Stunden immer noch kurz vorm Stub. --Eingangskontrolle 21:45, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Uiuiui. Hoffentlich zerstört er sich nicht nach 10 Stunden selbst. Jedenfalls: ausgebaut und bequellt. Ich fürchte, sein Bruder ist auch relevant. --Streifengrasmaus 01:53, 3. Apr. 2010 (CEST)
Bleibt nach Ausbau. Stefan64 02:07, 3. Apr. 2010 (CEST)
Friedrich Balling (bleibt)
Er war Direktor von Eisenwerken; im Artikel finden sich aber keine Hinweise darauf, dass der Chemiker etwas erfunden/gefunden/entwickelt hätte - auch kein Hinweis auf Publikationen. --Mondaychild 18:09, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Er wird aber in jeder Menge Literatur genannt, das ist für einen Herrn aus dem 19. Jhd. schon eher ein Hinweis auf Relevanz. --Robertsan 18:17, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Als Chemiker vielleicht nicht relevant. Als Hüttenmann und sowas wie ein Generaldirektor scheint er mir durchaus relevant zu sein. Machahn 19:35, 2. Apr. 2010 (CEST)
Als Manager relevantKarsten11 08:55, 9. Apr. 2010 (CEST)
Shoto-Ryu-Cup (SLA)
Ein Turnier, an dem nur eigene Vereinsmitglieder teilnehmen können, ist kaum enzyklopädisch relevant. Gleiberg 18:31, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Plädiere für SLA. ศาสตราจารย์ 18:57, 2. Apr. 2010 (CEST)
- ja, wohl komplett irrelevant. Es kam jetzt noch als separater Artikel eine Ergebnisliste nach, auf die ich SLA gestellt habe.--JonBs 19:06, 2. Apr. 2010 (CEST)
Ich stelle dann mal einen SLA. ศาสตราจารย์ 19:48, 2. Apr. 2010 (CEST)
-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:58, 2. Apr. 2010 (CEST)
Hans-Jürgen Krug (LAZ)
Weder als Moderator noch als Autor ist eine ausreichende enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. Es scheint im wesentlichen um den Link zum Blog zu gehen. Gleiberg 18:33, 2. Apr. 2010 (CEST)
- [6]. Reicht. Ja, ich weiß, sollte im Artikel stehen, aber warum nicht mal eben die DNB anwerfen? Ist nur marginal mehr Arbeit als ein LA. Machen wir halt QS per LD. -- Kramer 18:39, 2. Apr. 2010 (CEST)
- @ Kramer kam mir zuvor. Wollte ich gerade auch ergänzte. LAE Fall 1 (nicht signierter Beitrag von Heimli1978 (Diskussion | Beiträge) )
- UVK ist eine BoD-Verlagsgesellschaft, auch schon gesehen? Zählt daher nicht. Nicht so schnell mit den jungen LAE-Pferden. --Gleiberg 18:49, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Ich zähle viermal Lang-Verlag. Ist, glaube ich, kein BoD, oder? -- Kramer 18:57, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Das Buch "Radio" im Artikel ist laut dnb in der UTB-Reihe erschienen, daher ist für mich der Verleger nur unwesentlich. Und der Lang-Verlag sieht mir nicht nach BoD aus. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:59, 2. Apr. 2010 (CEST)
- {BK} UTB überzeugt. Oder hier [7]. Zwei Bücher von ihm, darunter eins von UVK, eins von Lang, werden von Prof. Dr. Achim Aurnhammer von der Uni Freiburg in seiner Auswahlbibliographie zum Thema Hörspiel genannt. Spricht für eine gewisse Qualität. -- Kramer 19:09, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Das Buch "Radio" im Artikel ist laut dnb in der UTB-Reihe erschienen, daher ist für mich der Verleger nur unwesentlich. Und der Lang-Verlag sieht mir nicht nach BoD aus. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:59, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Ich zähle viermal Lang-Verlag. Ist, glaube ich, kein BoD, oder? -- Kramer 18:57, 2. Apr. 2010 (CEST)
- UVK ist eine BoD-Verlagsgesellschaft, auch schon gesehen? Zählt daher nicht. Nicht so schnell mit den jungen LAE-Pferden. --Gleiberg 18:49, 2. Apr. 2010 (CEST)
- okay, LAZ (den Blog nehme ich aber trotzdem raus) --Gleiberg 19:07, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Da war ich nicht schnell genug, dennoch: Auf UVK dürfte dieses RK zutreffen: Wissenschaftliche Verlage mit redaktioneller Auswahl gelten nicht als Druckkostenzuschussverlage. Oder irre ich da? --Besserimmeralsnie 19:19, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Da hast du sicher recht. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:23, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Da war ich nicht schnell genug, dennoch: Auf UVK dürfte dieses RK zutreffen: Wissenschaftliche Verlage mit redaktioneller Auswahl gelten nicht als Druckkostenzuschussverlage. Oder irre ich da? --Besserimmeralsnie 19:19, 2. Apr. 2010 (CEST)
Nintendo DSi XL (Redirect)
Bereits auf der Diksussionsseite zum Nintendo DSi XL habe ich geschrieben, dass ein neuer Artikel für dieses Modell unnötig ist, da es sich hier nur um eine Variante des Nintendo DSi handelt. Im Nintendo DSi XL Abschnitt des Nintendo DS Artikels sind auch bereits jetzt schon alle Informationen enthalten, die der neue Artikel enthält. Ich meine, ein neuer Artikel lohnt sich nur, wenn die Hardware verändert wurde. Hier wurden nur Displays vergrößert. --Timmjati 19:14, 2. Apr. 2010 (CEST)
Service: Artikel wurde schonmal gelöscht und wiederhergestellt und war somit auch schon in der Löschprüfung. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:31, 2. Apr. 2010 (CEST)
Da ging es aber scheinbar nur darum, ob das Gerät wirklich erscheint. Nun ist es da und definitiv keine wirkliche neue Konsolengeneration. --Timmjati 19:40, 2. Apr. 2010 (CEST)
Einarbeiten in Nintendo DSi, dann löschen. Ist nur eine Variante des "normalen" DSi. --Daiichi 20:22, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Ditto, da in dem Artikel ohnehin nicht mehr drin steht als die technischen Daten und das Ganze eine Weiterentwicklung des DSi darstellt wäre einarbeiten bei Nintendo DSi am sinnvollsten mit Redirect -- アレクサンダー (Anbabbeln/Beiträge) 23:03, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Ist nun im Nintendo DSi Artikel eingearbeitet. --Timmjati 11:59, 3. Apr. 2010 (CEST)
- Wäre es denn dann nicht einfach möglich, einen Redirect zu erstellen und den Löschantrag zurückzuziehen? Der Redirect wäre ja ganz sinnvoll. --Daiichi 17:41, 3. Apr. 2010 (CEST)
- Ich wollte das vorhin schon machen. Wusste nicht, wie das hier gehandhabt wird. Reicht dieser Hinweis hier oder soll der ganze Abschnitt hier weg oder muss man noch was ganz anderes tun zum zurückziehen? Den Redirect mach ich schonmal fertig. --Timmjati 17:54, 3. Apr. 2010 (CEST)
- Wäre es denn dann nicht einfach möglich, einen Redirect zu erstellen und den Löschantrag zurückzuziehen? Der Redirect wäre ja ganz sinnvoll. --Daiichi 17:41, 3. Apr. 2010 (CEST)
- Ist nun im Nintendo DSi Artikel eingearbeitet. --Timmjati 11:59, 3. Apr. 2010 (CEST)
- Durch Redirect ersetzt. Auf der Diskussionsseite auf den entfernten Löscheintrag hingewiesen. --Timmjati 18:13, 3. Apr. 2010 (CEST)
Josef Schreiber (erl.)
Mangelnde Relevanz, daher kein Artikel. --Glenn (Diskussion) 19:15, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Möglicherweise macht ihn Eichenlaub (Orden) relevant. Ich weiß es nicht. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:21, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Artikel ist URV --62.225.53.170 19:29, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Laut RK, erreichen Oberfeldwebel keine Relevanz. --Glenn (Diskussion) 19:30, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Aber möglicherweise der zweithöchste militärische Orden. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:33, 2. Apr. 2010 (CEST)
- wegen URV in Arbeit. PG 20:10, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Aber möglicherweise der zweithöchste militärische Orden. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:33, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Laut RK, erreichen Oberfeldwebel keine Relevanz. --Glenn (Diskussion) 19:30, 2. Apr. 2010 (CEST)
Hier erledigt --Geher 13:05, 13. Apr. 2010 (CEST)
Als Eichenlaubträger vermutlich relevant, einstweilen wegen URV zu.
Artikel ohne wesentlichen Inhalt. Da sagt die Navibox darunter noch mehr aus. -- Rita2008 19:22, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Löschen, die paar Namen stehen schon in Mecklenburg-Vorpommern#Ministerpräsidenten. --A.Hellwig 19:24, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Mal abgesehen davon, dass das Lemma falsch ist ist das eher Liste den Artikel und bei der handvoll Ministerpräsidenten ist eine Auslagerung nicht notwendig. Ander würde es aussehen wenn der Artikel so aussehen würde. Löschen.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:27, 2. Apr. 2010 (CEST)
- In Mecklenburg-Vorpommern#Ministerpräsidenten vollständig enthalten, hier nur Betrachtung ab 1990 (auch wenn 1900 dort steht). Ohne umfassenden Ausbau sehe auch ich keine Notwendigkeit zur Auslagerung, in der Form löschen. -- Niteshift 22:37, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Da ist nicht nur das Lemma falsch: Wie schon bemerkt, war Kollege Gomolka ab 1990 und nicht ab 1900 MP von dem Flecken, und Ringsdorf heißt eigentlich Ringstorff. Personenverlinkung schadet auch nichts. --Martin Rätsel 22:52, 2. Apr. 2010 (CEST)
Gelöscht gem. Diskussion. AT talk 11:46, 9. Apr. 2010 (CEST)
Bahnhofkirche Zürich (bleibt)
Relevanz nicht dargestellt. Die "Bahnhofkirche" als Bauwerk ist nichts anderes als ein Andachtsraum, wie es ihn ua auch in Schulgebäuden, Krankenhäusern, Flughäfen oder Fußballstadien gibt. Relevanz könnte lediglich aus einer besonderen architektonischen oder seelsorgerischen Bedeutung erwachsen; beides ist im Artikel nicht erkennbar. --jergen ? 20:22, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Ziemlich bürokratischer LA. Immerhin die Kirche des grössten Bahnhofs der Schweiz. --Parpan 20:45, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Ne, das ist höchtens eine Redikt wert. Das ist schlichtweg ein Raum im Hauptbahnhof Zürich. Bobo11 21:27, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Nur weil die Züricher Hauptbahnhof relevant ist, wird nicht zwangsläufig sämtlicher Inhalt dessen relevant (Bahnhofsimbis Zürich, Hundescheiße auf Bahnsteig 3, ... fehlen verständlicherweise auch noch). -- Knergy 21:45, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Tolle Diskussionskultur hier, einen Kirchenraum mit Hundescheiße vergleichen? Knergy sollte freiwillig seinen Beitrag zurücksetzen --87.168.99.183 22:01, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Ich seh im Moment den Zusammenhang zwischen Hundescheisse und der Kirche nicht. --Parpan 21:58, 2. Apr. 2010 (CEST)
- ja mancher kann eben seinen Scheiß nicht bei sich behalten... -- Toolittle 22:36, 2. Apr. 2010 (CEST)
EherBehalten. Ist die einzige Bahnhofskirche der Schweiz und hat, so ich mich erinnern kann, bei der Eröffnung ziemlich hohe Wellen in der Presse geworfen. Klar ist sie nicht als Bauwerk relevant, aber ich denke gewissermassen als Kuriosum schon. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:54, 2. Apr. 2010 (CEST)- (quetsch) Bei der Eröffnung hohe Wellen geworfen? Es wäre interessant zu wissen warum! Das war 2001, was (mit den Wellen!) im Artikel erwähnt werden sollte. Eine halbe Million Franken Jahresetat? Keine Ahnung, was ein schweizer Pfarrer verdient, aber das riecht nach ca. zwei Planstellen und ist daher mehr, als einer normalen Kirchengemeinde zugebilligt wird. Relevanz also dürfte gegeben sein, aber am Artikel fehlt noch viel! --93.211.24.85 22:44, 2. Apr. 2010 (CEST)
- (Quetsch-Antwort) Hier ist der Bericht der Tagesschau zur Eröffnung. Das sollte auch als Beleg genügen, dass es die erste Schweizer Bahnhofskirche war (und noch immer ist). Mehrere Artikel z.B. in der NZZ gehen auch explizit drauf ein: [8], [9] --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:18, 3. Apr. 2010 (CEST)
- (quetsch) Bei der Eröffnung hohe Wellen geworfen? Es wäre interessant zu wissen warum! Das war 2001, was (mit den Wellen!) im Artikel erwähnt werden sollte. Eine halbe Million Franken Jahresetat? Keine Ahnung, was ein schweizer Pfarrer verdient, aber das riecht nach ca. zwei Planstellen und ist daher mehr, als einer normalen Kirchengemeinde zugebilligt wird. Relevanz also dürfte gegeben sein, aber am Artikel fehlt noch viel! --93.211.24.85 22:44, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Noch was: Dürfte eine der ganz wenigen Kirchen der Schweiz sein, die von beiden christlichen Konfessionen gemeinsam getragen wird und in die zudem sogar Personen der verschiedensten Religionen gleichzeitig zum Beten einkehren. Die Zahl der täglichen Besucher ist ausserdem doch eigentlich sehr hoch, gerade werktags. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:02, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Ich wollte mit dem Vergleich nur zum Ausdruck bringen, das die Relevanz des Züricher Hauptbahnhofs nicht immer die Relevanz für anderes begründen kann. Auch wenn der Vergleich vielleicht unglücklich gewählt ist, kann ich nicht nachvollziehen wieso sich plötzlich so viele daran halten anstatt mal was zum eigentlich Thema dieses LAs zu bringen. -- Knergy 23:20, 2. Apr. 2010 (CEST)
- wie heißt das so schön: nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich. --Felix fragen! 00:05, 3. Apr. 2010 (CEST)
- Eine religöse Einrichtung, und dazu kann jeder persönlich stehen wie er will, hier im öffentlichen Raum mit "Hundescheiße auf Bahnsteig 3" zu vergleichen ist ein NoGo! Schäm Dich Knergy --Update 01:53, 3. Apr. 2010 (CEST)
- Nur weil die Züricher Hauptbahnhof relevant ist, wird nicht zwangsläufig sämtlicher Inhalt dessen relevant (Bahnhofsimbis Zürich, Hundescheiße auf Bahnsteig 3, ... fehlen verständlicherweise auch noch). -- Knergy 21:45, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Ne, das ist höchtens eine Redikt wert. Das ist schlichtweg ein Raum im Hauptbahnhof Zürich. Bobo11 21:27, 2. Apr. 2010 (CEST)
Zumindest sollte sich in der Presse irgendetwas finden lassen (beim Spiegel und der FAZ hab ich online nichts entdecken können), auch wenn ca. nur 0,1 % der Reisenden die Räumlichkeit in Anspruch nehmen. Und wo gibts noch Bahnhofs"kirchen" (Bahnhofskirchraum trifft es wohl besser)? Allzuviele scheint es da ja weltweit nicht zu geben, evtl. kommt über die Einzigartigkeit eine Relevanz für die BhfKirch Zürich. -- Knergy 00:43, 3. Apr. 2010 (CEST)
- das kommt davon, wenn man sich auf die Hundehaufen am Bahnsteig konzentriert, man verliert den Horizont, oder reduziert ihn. In Deinem Fall ist es die FAZ und Spiegel, da solltest Du eher mal an die NZZ oder den Blick denken, oder ist das zu viel verlangt. Übrigens die Kirche bietet auch Gebetsteppiche, vermutlich gegen Osten gerichtet und ein Hindu zeichen findet sich auch. (nicht signierter Beitrag von 93.82.5.173 (Diskussion | Beiträge) 03:29, 3. Apr. 2010 (CEST))
- Im Gebetsteppich findet sich auch dann sicher nach einiger Zeit etwas von der Hundescheiße auf Bahnsteig 3 --Arch2all 17:23, 6. Apr. 2010 (CEST)
- Zumindest sind das mir zwei sofort bekannte überregionale Medien, die zumindest den deutschen Raum abdecken (nicht den deutschsprachigen Raum!) bzw. die überregionale/länderübergreifende Bekanntheit zeigen würden. (Und IPs die nur meckern sind in diesem Projekt nicht gerne gesehen. Da ich aber Deutscher bin fallen suche ich immer erstmal in "eigenen" Sachen, zumal mir spontan kein etwa gleichbekanntes Scheizer Zeitung einfiel.) -- Knergy 11:51, 3. Apr. 2010 (CEST)
- tja, auch IP´s dürfen hier mitarbeiten, sonst musst du die Seite halbsperren lassen ;-) Und anscheinend reicht der Horizont nicht über den Tellerrand... Hats du mal nach Scheizer Zeitungen gegoogelt, NZZ, wenn Dir das nicht einfällt, dann frag ich mich, ob Du nicht eher den deutschen raum kommentieren solltest ;-) (nicht signierter Beitrag von 188.23.64.231 (Diskussion | Beiträge) 17:44, 3. Apr. 2010 (CEST))
- Heute in genau einem Monat dürfte auch ihm klar sein, warum die FAZ und der Spiegel für den Zürcher Bahnhof (er schreibt "Züricher") nicht zuständig sind. --Allesmüller 06:05, 8. Apr. 2010 (CEST)
- tja, auch IP´s dürfen hier mitarbeiten, sonst musst du die Seite halbsperren lassen ;-) Und anscheinend reicht der Horizont nicht über den Tellerrand... Hats du mal nach Scheizer Zeitungen gegoogelt, NZZ, wenn Dir das nicht einfällt, dann frag ich mich, ob Du nicht eher den deutschen raum kommentieren solltest ;-) (nicht signierter Beitrag von 188.23.64.231 (Diskussion | Beiträge) 17:44, 3. Apr. 2010 (CEST))
Ich habe die Christkatholische Kirche hinzugefügt. Die Bahnhofkirche Zürich ist ein dreikonfessionelles Projekt. Allein dies ist ein Alleinstellungsmerkmal. Klar behalten. --Xenos 08:37, 3. Apr. 2010 (CEST)
- Kommando zurück - hatte ich verwechselt mit dem Kirchenprojekt im Sihlpark, mit dem eine Zusammenarbeit besteht. (siehe auf der Bahnhofkirche-Hompepage unter Links). Trotzdem behalten, da auch ein zweikonfessionelles Projekt dieser Art - soweit mir bekannt - schweizweit ein Unikum ist. --Xenos 08:42, 3. Apr. 2010 (CEST)
- So ein Unikum ist das auch wieder nicht es gab/gibt etliche paritäische Kirchen in der Schweiz (Grössere Anzahl im Kanton Aargau). Und das sind sogar eigene Gebäude. Erst mit dem Bevölkerungswachstum im 20. Jahrhunder begann man für alle drei chrirstlichen Religionsgruppen im Dorf, jeweils eine eigen Kirche zu erbauen. Natürlich nur dort, wo es auch eine grosse Anzahl Gläubige gab, für eine eigenes Kirchengebäude.
- Hier haben es wir mit einer Kirche zu tun, die nachträglich fest in ein bestehendes Gebäude integiret wurde. Sie könnte wie die Lounge in HB-Artikel abgehandelt werden. Der jetzige Inhalt ist, wenn man mal das POV wegläst und auf wirklich die Faketen zusammen kürzt, wirklich problemlos in Artikel über den Hauptbahnhof einbaubaubar. Der Raum hat auch keine kunsthistorische Bedeutung der ggf. ein eigenständiges Lema begründen würde. -- Bobo11 09:07, 3. Apr. 2010 (CEST)
- Der Vergleich mit den paritätischen bzw. Simultankirchen hinkt. Diese sind so gut wie ausnahmslos Relikte aus der Zeit von Reformation und Gegenreformation und beherbergen beide Konfessionen aus rein pragmatischen Gründen (in der Regel, weil ein Dorf sich nicht ein zweites sakrales Gebäude leisten konnte).- Die Bahnhofkirche ist hingegen ein modernes ökumenisches Projekt, bewusst zweikonfessionell konzipiert. --Xenos 11:23, 3. Apr. 2010 (CEST)
- @Xenos, bewusst zweikonfessionell konzipiert, macht einen Gebetsraum nicht relevant. Es sind ja nicht mal alle Kirchen/Kapellen als Bauwerk relevant (Gut, mit guten Argumeten (und brauchbarem Artikelinhalt) schafft man es in der Regel, dass bei Kirchen die Gebäude RK greifen). Und wir reden hier von einer Kirche die nicht einmal eine eigenstädiger Gebäudeteil ist (Das ist ein Raum im Zwischengeschoss unter der Bahnhofshalle). Die Kapelle kann jetz wirklich im Bahnhofsartikel abgehandelt werden, dort wird man es nämlich suchen bzw. ist diese zusätzliche Information sicher nicht am falschen Ort. Oder ansonstern müssen wir auch jede Flughafengebetsraum aufnehmen. Dazu sag ich aber Nein danke. Ich seh hier einfach keinen Sinn für einen eigenständigen Artikel. Einbauen im HB-Artikle und redikten und gut ist. -- Bobo11 19:35, 3. Apr. 2010 (CEST)
- Einbauen im HB-Artikle und redikten und gut ist: Sehe ich auch so. --Arch2all 17:26, 6. Apr. 2010 (CEST)
- @Xenos, bewusst zweikonfessionell konzipiert, macht einen Gebetsraum nicht relevant. Es sind ja nicht mal alle Kirchen/Kapellen als Bauwerk relevant (Gut, mit guten Argumeten (und brauchbarem Artikelinhalt) schafft man es in der Regel, dass bei Kirchen die Gebäude RK greifen). Und wir reden hier von einer Kirche die nicht einmal eine eigenstädiger Gebäudeteil ist (Das ist ein Raum im Zwischengeschoss unter der Bahnhofshalle). Die Kapelle kann jetz wirklich im Bahnhofsartikel abgehandelt werden, dort wird man es nämlich suchen bzw. ist diese zusätzliche Information sicher nicht am falschen Ort. Oder ansonstern müssen wir auch jede Flughafengebetsraum aufnehmen. Dazu sag ich aber Nein danke. Ich seh hier einfach keinen Sinn für einen eigenständigen Artikel. Einbauen im HB-Artikle und redikten und gut ist. -- Bobo11 19:35, 3. Apr. 2010 (CEST)
- Der Vergleich mit den paritätischen bzw. Simultankirchen hinkt. Diese sind so gut wie ausnahmslos Relikte aus der Zeit von Reformation und Gegenreformation und beherbergen beide Konfessionen aus rein pragmatischen Gründen (in der Regel, weil ein Dorf sich nicht ein zweites sakrales Gebäude leisten konnte).- Die Bahnhofkirche ist hingegen ein modernes ökumenisches Projekt, bewusst zweikonfessionell konzipiert. --Xenos 11:23, 3. Apr. 2010 (CEST)
Frage an den LA-Steller jergen: Wieso sprichst du eigentlich den Erstautor nicht auf dessen Benutzerseite an, bevor du einen LA stellst ? Es handelt sich um einen registrierten Nutzer. Es wäre guter Stil ... gewesen ... --Xenos 21:34, 3. Apr. 2010 (CEST)
- Danke für die Nicht-Antwort. Bestätigt meinen Eindruck. --Xenos 16:14, 5. Apr. 2010 (CEST)
- einzige Bahnhofskirche der Schweiz im grössten Bahnhof der Schweiz, als modernes zweikonfessionelles Projekt in der Schweiz einzigartig - behalten --Wüstenmaus 17:16, 13. Apr. 2010 (CEST)
Als erste und einzige Bahnhofskirche der Schweiz, die zudem interreligiös konzipiert ist, klar behaltenswert. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 10:07, 15. Apr. 2010 (CEST)
Stephan Johannsen (schnellgelöscht)
Ist die Teilnahme an der dritten dänischen Handball-Liga für einen Spieler relevant genug? --77.116.41.189 20:45, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Von fehlender Relevanz abgesehen ist das recht Fake-verdächtig. Person(en) dieses Namens gibt es, aber der kann weg, auch schnell. -- Kramer 20:53, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Laut RK sind Sportler nur dann relevant, wenn sie in der "höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen" gespielt haben. Das ist bei einen Drittligaspieler natürlich nicht der Fall - löschen. Caroline Maybach 21:02, 2. Apr. 2010 (CEST)
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:36, 2. Apr. 2010 (CEST)
Freundeskreis Waldkrankenhaus Köppern (gelöscht)
Keinerlei Bedeutung nachgewiesen. War stattgegebener SLA mit Einspruch des Erstellers. −Sargoth 20:59, 2. Apr. 2010 (CEST)
- O.k. erst ins Vereinswiki (ich vergesse jedesmal die Syntax für den Baustein), aber dann gleich löschen wegen fehlender Relevanz. --Kuebi [∩ · Δ] 21:41, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Hab den Exportbaustein eingefügt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:48, 2. Apr. 2010 (CEST)
Vollzitat von meiner Diskussionsseite (wo offensichtlich seit neuestem Löschdiskussionen geführt werden):
„Der Beitrag hat allgemeine Relevanz, nicht nur für Vereins-Wiki. Bitte Anmeldung zur Vereins-Wiki zurückziehen.
Begründung:
Neben der Bedeutung des Vereins im Sinne der Entstigmatisierung psychisch kranker Menschen bezieht sich das Engagement des Freundeskreis Waldkrankenhaus Köppern laut Satzung explizit auch auf das Wirken des Psychiaters und Krankenhausgründers Prof. Emil Sioli. Dieser hat sich bleibende Verdienste um die Humanisierung der Psychiatrie erworben, indem er Zwangsmaßnahmen im Waldkrankenhaus Köppern weitgehend abschaffte und den Patienten Bewegungsfreiheit garantierte. Desweiteren brachte er die Stadt Frankfurt am Main dazu, kommunale Gelder in die psychiatrische Krankenbehandlung zu investieren, was in seiner Zeit durchaus nicht den Gepflogenheiten entsprach. Der Freundeskreis ist die einzige Organisation, die an das Wirken von Sioli, der im übrigen Chefarzt des berühmten Alois Alzheimer war, erinnert.
Ferner ist der Freundeskreis Waldkrankenhaus Köppern der einzige Förderverein eines psychiatrischen Krankenhauses innerhalb des Landeswohlfahrtsverband Hessen, der sich aktiv in die klinische Arbeit einbringt, statt nur Gelder einzusammeln. (nicht signierter Beitrag von 217.95.221.134“
-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:00, 2. Apr. 2010 (CEST)
Ich widerspreche der Löschung und auch dem Export, die o.g. Begründung muss doch einleuchten, oder? kaiserdidi 217.95.221.134 22:19, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Ich sehe da keine „allgemeine Relevanz“ gegeben. Relevant ist Emil Sioli, aber dessen Relevanz vererbt sich nicht auf den Verein. --Kuebi [∩ · Δ] 22:25, 2. Apr. 2010 (CEST)
Die noch lebenden Nachfahren von Emil Sioli sehen das allerdings anders. Siolis Ur-Enkelin Dorothea Scheidel und deren Sohn sind Ehrenmitglieder des Vereins, weil sie wollen, dass das Erbe ihres Ahnen erhalten bleibt. Organisationen wie die Friedrich-Ebert-Stiftung oder die Konrad-Adenauer-Stiftung erfüllen ebenfalls diesen Zweck und sind durchaus relevant. -- Kaiserdidi 22:38, 2. Apr. 2010 (CEST)
Ich habe den Löschantrag entfernt, da die enzyklopädische Relevanz nach o.g. Begründung gegeben ist.
- ...und Kollege Sargoth hat den herausvandalierten LA wieder eingesetzt. Im übrigen ist der Artikel wegen Irrelevanz zu löschen, auch wenn der Artikelautor und die Urenkel das sicher anders sehen. --Schnatzel 00:04, 3. Apr. 2010 (CEST)
Zusätzlich zu meinen o.g. Argumenten (Bedeutung des Psychiaters Sioli und des Freundeskreis als außergewöhnlicher Förderverein innerhalb des Landeswohlfahrtsverbandes Hessen) möchte ich auf verschiedene Presse-Veröffentlichungen verweisen, die sich mit dem Freundeskreis befassen und zeigen, dass die Satzungsziele zumindest in Teilen von allgemeinem Interesse sind:
kaiserdidi (12:24, 3. Apr. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
- Augenscheinlich uninteressant außerhalb von Usingen, was durch die Zeitungsberichte bestätigt wird. Löschen, gerne mit Vorzugsbehandlung. --jergen ? 12:27, 3. Apr. 2010 (CEST)
Lies den Wiki-Eintrag Emil Sioli und denk nochmal über dein möglicherweise wenig reflektiertes Statement nach. kaiserdidi (12:39, 3. Apr. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Zitat aus den Wiki-Relevanzkriterien:
"Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen
* die eine überregionale Bedeutung haben oder * die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder * die eine besondere Tradition haben ..."
Zumindest die Kriterien 1 und 3 treffen aufgrund des Satzungsziels "Bewahren des Andenkens an Emil Sioli" des Vereins zu. Ein Löschvorgang widerspräche daher den Wiki-Kriterien. -- Kaiserdidi 13:23, 3. Apr. 2010 (CEST)
Noch ein Pressebericht, diesmal aus der Frankfurter Allgemeinen Zeitung: [13] Ein Artikel des Landeswohlfahrtsverband Hessen: [14]
Die Bedeutung geht also ganz offensichtlich über Usingen hinaus .... -- Kaiserdidi 13:35, 3. Apr. 2010 (CEST)
- Aha. Und als nächstes erklärst Du uns, wie ein 2009(!) gegründeter Verein eine besondere Tradition haben kann. Bevor Du es versuchst: Nein, kann er nicht. --Schnatzel 15:14, 3. Apr. 2010 (CEST)
Hallo!?!
Der Freundeskreis bewahrt die Tradition des Krankenhausgründers Sioli, der 1901 eine Klinik begründet hat, die heute noch besteht. Der Verein beruft sich auf die Tradition der extramuralen und zwangfreien Behandlung psychisch Kranker, die Sioli bereits Anfang des 20. Jahrhunderts gefordert hat und die erst wieder von der Psychiatrie-Enquête des Deutschen Bundestages 1975 aufgegriffen wurde und seither umgesetzt wird. Ich selbst arbeite seit mehr als zwei Jahrzehnten in einer psychiatrischen Einrichtung und weiß, welchen Stellenwert Siolis weitsichtige Denkweise hatte und hat. Dieser Tradition zu gedenken und sie zu bewahren ist ein gesamtgesellschaftliches Anliegen, ebenso wie die Entstigmatisierung von psychisch Kranken. Und genau aus diesen Gründen ergibt sich auch die überregionale Bedeutung.
Wer von Euch kennt sich denn bitte in dieser Materie überhaupt aus?!? -- Kaiserdidi 15:43, 3. Apr. 2010 (CEST)
- Ihr kennt das nur nicht ist ein echter Klassiker unter den pauschalen Behaltensargumenten. Auch Mein Artikel ist wichtig! Der muss in der Wikipedia stehen! haben wir hier schon häufig genug gehört. Wärst Du wenigstens so freundlich, hier nicht so zu schreien? --Schnatzel 16:01, 3. Apr. 2010 (CEST)
- Zur Ehrenrettung von Benutzer:Kaiserdidi er hat nicht geschrien. GROSSBUCHSTABEN wären Geschrei. ;-) -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:00, 3. Apr. 2010 (CEST)
- Naja, dann soll er halt weniger fett auftragen. --Schnatzel 19:14, 3. Apr. 2010 (CEST)
- Zur Ehrenrettung von Benutzer:Kaiserdidi er hat nicht geschrien. GROSSBUCHSTABEN wären Geschrei. ;-) -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:00, 3. Apr. 2010 (CEST)
Ich bin es keineswegs, der unsachlich wird, sondern habe mich wirklich bemüht, sachlich zu argumentieren. Bin auch gerne bereit, psychiatriespezifische Fragen zu beantworten. -- Kaiserdidi 18:00, 3. Apr. 2010 (CEST)
- Siehst Du, es bestreitet ja keiner, dass Du Dich richtig gut in psychiatriespezifischen Fragen auskennst. Aber was die Beurteilung von enzyklopädische Relevanz angeht muss ich Dir leider sagen, da musst Du noch hinzulernen. Gleich die ersten beiden Wortmeldungen in dieser LD kamen von langjährigen Wikipedia-Administratoren mit über 40.000 Edits. Bitte sieh davon ab, den LD-Teilnehmern zu erzählen was enzyklopädisch relevant ist. --Schnatzel 19:21, 3. Apr. 2010 (CEST)
Sorry, aber die Zahl der Edits garantiert nicht, einen Sachverhalt gleich im ersten Anlauf vollumfänglich einzuschätzen. Ich erwarte ja kein fundiertes Fachwissen, aber doch die Bereitschaft, sich mit den Argumenten der "Gegenseite" auseinander zu setzen.
Ich fasse deshalb nochmal zusammen, weshalb der Wiki-Artikel relevant ist:
- Freundeskreis ist die einzige Organisation, die satzungsgemäß an die Verdienste des Psychiaters Emil Sioli erinnert und Emil Sioli sogar im Vereinslogo führt (Alleinstellungsmerkmal und "besondere Tradition" im Sinne der Wiki-Relevanzkriterien)
- Damit erinnert der Freundeskreis als einzige Organisation an die innovative und nach vorne gewandte Weiterentwicklung der Psychiatrie durch einen verdienten Psychiater (überregionale gesellschaftspolitische Relevanz) in einer Zeit, da andere Psychiater wie folgt dachten: "Emil Kraepelin forderte (Zitat): 'Ein rücksichtsloses Eingreifen gegen die erbliche Minderwertigkeit, das 'Unschädlichmachen' der psychopathisch Entarteten mit Einschluss der Sterilisierung”. (Zitatende)"[3] (aus Wikipedia)
- Freundeskreis ist die einzige Organisation, die als Förderverein innerhalb des LWV Hessen aktiv mit den Patienten arbeitet (Alleinstellungsmerkmal und "überregionale Bedeutung" im Sinne der Wiki-Relevanzkriterien)
- Der Verein hat Bedeutung für die Entstigmatisierung psychisch kranker Menschen ("überregionale Bedeutung" im Sinne der Wiki-Relevanzkriterien)
- Mediale Aufmerksamkeit und Suchmaschinen-Treffer sind ebenfalls gegeben
Ich kann leider die Begründung "irrelevant" daher nicht nachvollziehen und bitte die Admins, dem Löschungsantrag nicht zu folgen. Wie schon gesagt: Nachfragen zur weiteren Erläuterung meiner Argumente beantworte ich gerne! -- Kaiserdidi 20:11, 3. Apr. 2010 (CEST)
-Ich beobachte die LD mit großem Interesse, weil ich psychiatrisch ebenfalls "vorbelastet" bin (als Mitarbeiter eines Krankenhauses). Aus diesem Grund finde ich auch, dass die Relevanz des Beitrags tatsächlich gegeben ist. Der wichtigste Grund ist m.E. die Bezugnahme des Vereins auf den Psychiater Emil Sioli, der offenbar seine Patienten entgegen dem Main Stream seiner Zeit freizügig behandelt hat. Insofern hat der Verein, der gemäß der Satzung an ihn erinnert, Relevanz, und sollte nicht nur im Vereins-Wiki auftauchen. Zum Thema "Entstigmatisierung" ist zu sagen, dass der Prozess noch bei weitem nicht abgeschlossen ist (Beispiel Fall Robert Enke) und unsere Gesellschaft dies erst noch leisten muss. -- 84.178.75.249 21:05, 3. Apr. 2010 (CEST)
- Natürlich ist der Verein relevant, aber nicht enzyklopädierelevant. Dies ist ein Unterscheid und zwar ein gewaltiger. Und das heißt hier wird nur abgebildet was ist und nicht was sein soll, wir werten nicht gut böse moralisch etc. Wir werten nach Bekanntheit, nach Wirkung nach Größe und diese Kriterien müssen durch Dritte belegt sein. Und ein etwas robusterer Diskussionsstil ist auch nicht gerade geeignet wikipedia-Autoren für sich und seine Sache einzunehmen. PG 21:12, 3. Apr. 2010 (CEST)
Mein Diskussionsstil ist nicht "robust" und mein Interesse ist nicht, jemanden "einzunehmen", sondern Argumente wirken zu lassen. Leider habe ich auf meine Argumente noch keine Gegenargumente zur Kenntnis nehmen dürfen. Die allgemeine Behauptung "ist nicht enzyklopädierelevant" ist durch nichts belegt. Wenn allerdings "nach Bekanntheit, nach Wirkung nach Größe" gewertet wird, wundere ich mich doch über Beiträge wie Freundeskreis Eisenbahn Köln oder beispielsweise WC-Brille. -- Kaiserdidi 21:31, 3. Apr. 2010 (CEST)
- Nee Didi, Beweislastumkehr ist nicht. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt, siehe WP:Q. Und falls ich noch nicht darauf hingewiesen habe: WP:BNS. Es gibt hier keine Gleichbehandlung im Unrecht. --Schnatzel 00:21, 4. Apr. 2010 (CEST)
Belege habe ich ja bereits angeführt. Allerdings gibt es noch mehr Belege für Siolis Wirken, an das der Freundeskreis ja erinnern möchte. Z.B. die folgenden Zitate aus dem Buch "In waldig-ländlicher Umgebung" (Quelle: Euregio-Verlag; Christina Vanja und Helmut Siefert (Hrsg.)):
"Zwar wurde spätestens seit der Mitte des 19. Jahrhunderts das Problem des Alkoholismus besonders in den Großstädten breit diskutiert, praktische Hilfe blieb jedoch lange Zeit auf Privatinitiativen beschränkt. In der Regel wurden betrunkene Menschen, welche die Polizei auf der Straße festnahm, in Irrenanstalten eingewiesen, wo sie zwar unter medizinischer Aufsicht ernüchterten, aber keine spezielle Therapie erfuhren. Es ist vor allem dem großen Engagement des Direktors der Frankfurter Irrenanstalt, Dr. Emil Sioli (1852-1922), zu verdanken, dass Frankfurt zu den ersten Kommunen gehörte, die eine öffentliche Heilstätte für mittellose Alkoholkranke gründeten."
"Die Köpperner Anstalt gehörte zu den frühesten durch die öffentliche Hand finanzierten Gründungen für Nervenkranke."
Oder eine Buchbeschreibung aus "amazon.de" (Quelle) zum Buch "Das Waldkrankenhaus Köppern 1901-1945" (Mabuse-Verlag; von Brigitte Leuchtweis-Gerlach):
"Das Buch befasst sich mit der Geschichte des "Waldkrankenhaus Köppern" in Hessen. Dabei wird die Entwicklung und Ausrichtung dieser Klinik in der Zeit von ihrer Gründung bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs unter besonderer Berücksichtigung ihres sich wandelnden gesellschaftspolitischen Umfeldes beleuchtet. Die Autorin beschreibt den Wandel gesundheitspolitischer Wertvorstellungen von einem ursprünglich liberalen reformpsychiatrischen Konzept bis hin zum Verlust jeglicher humanitärer Grundsätze während der Zeit des Nationalsozialismus."
Der Freundeskreis Waldkrankenhaus Köppern hat sich in seiner Satzung und durch konkrete Schritte dem Gedenken an Emil Sioli verpflichtet. Angesichts der gelieferten Argumente (z.T. mit Querverweisen in die Wiki-Enzyklopädie) halte ich eine Löschung des Beitrages "Freundeskreis" nach wie vor für unangemessen. -- Kaiserdidi 11:07, 4. Apr. 2010 (CEST)
- Du bringst hier Belege für das Waldkrankenhaus und für den Herrn Sioli, aber darüber reden wir hier nicht. Hier geht es um den Freundeskreis und für dessen Relevanz liegt nichts vor. Freund von .. erzeugt doch keine Relevanz. PG 11:11, 4. Apr. 2010 (CEST)
Da genügt doch ein Blick in die Satzung [15] oder in die Presseveröffentlichung [16] [17] [18]
-- Kaiserdidi 11:14, 4. Apr. 2010 (CEST)
- Das Krankenhaus selbst mag relevant sein, der Gründer wohl auch, nicht aber dieser Verein. Da wäre selbst eine Erwähnung im Hauptartikel schon zu viel. Löschen. Pianist Berlin 12:15, 4. Apr. 2010 (CEST)
Moin Kaiserdidi, die Satzung hilft uns hier nicht weiter. Die kann zwar belegen, was ein Verein will. Und wie gesagt, die Relevanz des Vereins als solcher will niemand abstreiten. Nur: Für die enzyklopädische Relevanz haben wir aber hier Kriterien (das ist ein Link), deren Erfüllung aus dem Artikel nicht hervorgeht (und leider auch unwahrscheinlich ist). Bitte lies doch noch einmal nach, wie die entsprechenden Kriterien gemeint sind. So bedeutet zum Beispiel "besondere Tradition" nicht, dass auf etwas traditionelles Bezug genommen wird, sondern dass der Verein selber eine solche hat - bei einer Gründung 2009 ist das ausgeschlossen. "Überregionale Bedeutung" sind auch nicht Mitglieder aus vielen Ecken des Landes oder der Welt, sondern eine intensive Wahrnehmung des Freundeskreises in vielen Gegenden. Schlussendlich ist auch das Ziel "Destigmatisierung psychisch kranker Menschen" ein ehrenwertes, aber die Frage nach dem Guten Werk ist für die enzyklopädische Relevanz ebenfalls unerheblich - sonst hätten wir hier den Adolf nicht, und oftmals die Frage, was nun wirklich ein gutes Werk sei. Grüße, Ulkomaalainen 17:45, 4. Apr. 2010 (CEST)
Das nenn ich mal konstruktive Kritik. Danke, Ulkomaalainen! Gestatte mir jedoch eine Frage: Ist ein Verein, der eine besondere Tradition begründet hat, aber damit zugegebenermaßen noch in den Kinderschuhen steckt (Gründungsjahr 2009), nun relevat oder nicht? Jede besondere Tradition hatte doch ihren Ausgangspunkt .... Und von welchem Zeitpunkt an ist denn von einer "besonderen Tradition" zu sprechen? -- Kaiserdidi 19:03, 4. Apr. 2010 (CEST)
- Genau dann, wenn diese Frage in ausreichender Weise bewertet werden kann, ist der Zeitpunkt gekommen, über die Anlage eines Artikels nachzudenken. Und eben nicht vorher. Pianist Berlin 23:48, 4. Apr. 2010 (CEST)
Okay, danke für Eure Hinweise! Ich habe den Artikel daraufhin nochmal umformuliert und die Besonderheiten herausgestellt. -- Kaiserdidi 11:50, 5. Apr. 2010 (CEST)
- Ich fürchte, das ändert nichts am Grundproblem... Pianist Berlin 12:55, 5. Apr. 2010 (CEST)
Nicht löschen. Artikel ist stichhaltig und relevant, Argumentation des Autors leuchtet ein. (nicht signierter Beitrag von 79.245.104.199 (Diskussion | Beiträge) 22:01, 6. Apr. 2010 (CEST))
- Kannst Du das noch etwas näher ausführen? Mir leuchtet gar nichts ein... Pianist Berlin 09:37, 7. Apr. 2010 (CEST)
Ich finde den Artikel informativ und relevant. Es sieht doch so aus, als habe der Verein eine Funktion als alleiniger Traditionsbewahrer, das reicht nach unseren Kriterien aus. Hintergrundinfo ist ebenfalls reichlich vorhanden. Nicht löschen. (nicht signierter Beitrag von 79.245.95.226 (Diskussion) )
- Mein Gott, Du wiederholst Dich ständig und hälst uns wohl für doof? Wir können IP-Adressen gut lesen.--Kuebi [∩ · Δ] 22:04, 8. Apr. 2010 (CEST)
Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz des im Mai 2009 gegründeten Vereins nicht erkennbar, weder im Artikel noch außerhalb. Die Relevanz des Krankenhauses oder des Gründers vererben sich nicht auf den Verein. AT talk 11:55, 9. Apr. 2010 (CEST)
Marco Faltermeyer (schnellgelöscht)
Fake. Weder IMDb noch Google kennen weder den Regisseur noch die beiden Filme. --77.116.41.189 21:05, 2. Apr. 2010 (CEST)
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:41, 2. Apr. 2010 (CEST)
Jesus (Film) (schnellgelöscht)
Irrelevanter Film eines irrelevanten Regisseurs, weder bei imdb noch bei google zu finden --87.144.121.91 21:06, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Bei dieser Besetzung würde ich nicht von Irrelevanz sprechen, sondern eher von einem Fake. löschen --77.116.41.189 21:09, 2. Apr. 2010 (CEST)
- war wohl ein verspäteter Aprilscherz. --87.144.121.91 21:15, 2. Apr. 2010 (CEST)
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:35, 2. Apr. 2010 (CEST)
Boing-Ball (bleibt)
Relevanz dieses Spielzeuges? Die Angaben im letzten Satz, die (wenn wahr) eine mögliche Relevanz andeuten sind leider unbelegt. --87.144.121.91 21:27, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Ich kenn das Ding von der Beschreibung her. Allerdings fällt mir der Name nicht mehr ein (Boing-Ball haben wir das damals aber nicht genannt). -- Knergy 21:43, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Das Ding heißt laut amazon tatsächlich so. Allerdings sagt Youtube etwas anderes]. Weit verbreitetes Trimm- und Freizeitvergnügen (geht mal nach Travemünde an den Strand). Daher behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:22, 3. Apr. 2010 (CEST)
- Behalten. Kultspielzeug seit Jahrzehnten. Quellen und ein Bild wäre schön. --Kungfuman 19:13, 3. Apr. 2010 (CEST)
- Nach über dreißig Jahren erfahre, ich wie das Ding heißt. Dewegen: Behalten ;-) --NL 19:33, 3. Apr. 2010 (CEST)
- In der DDR hieß der Zugball Rucki Zucki (habe mal ein Artikel mit Bild verlinkt). Wir haben glaube ich früher Ritsch-Ratsch-Ball gesagt. Bestimmt gibts da ein Patent und international heißt es bestimmt anders. --Kungfuman 19:41, 3. Apr. 2010 (CEST)
also wenn ich diese bezeichnung höre, denke ich eher an das hier: http://www.youtube.com/watch?v=-ga41edXw3A Elvis untot 03:35, 5. Apr. 2010 (CEST)
Bleibt.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 04:24, 9. Apr. 2010 (CEST)
dieser quellen- und belegfreie Artikel geht völlig am Thema vorbei, er beschäftigt sich nämlich Hauptsächlich mit Lend-Lease und der Atlantik-Charta und nicht mit dem eigentlichen Eintritt der USA in den Krieg. Kurz: Thema verfehlt. Felix fragen! 21:53, 2. Apr. 2010 (CEST)
Ist das überhaupt ein Artikel und nicht vielmehr ein Essay? Normalerweise erwarte ich bei einem Artikel, die das Lemma wenigstens grob erklärt.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 23:25, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Sagen wir mal so: bei einem Artikel über den kriegseintritt erwarte ich hauptsächlich eine Beschreibung des Eintritts, samt der brühmten Rede von Roosevelt ("A day that will live in infamy") vor dem Kongress. Das hier eiert am Thema vorbei. --Felix fragen! 11:14, 3. Apr. 2010 (CEST)
- Und ich erwarte zumindest einen Eingangssatz, der sagt, was das ist bzw. warum das überhaupt wichtig ist (z.B. größte Industriemacht mit entsprechendem strategischem Potenzial, Bedeutung der Aufgabe des isolationalisten Prinzips und Auswirkung auf die Weltpolitik während des Kalten Krieges bis heute). Nichtmal das wird geleistet.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 01:09, 4. Apr. 2010 (CEST)
ich finde der artikel kann bleiben aber wenn ihr spinner darüber vielleicht etwas wisst könnt ihr doch etwas dazupacken und nicht einfach einen löschantrag stellen! (nicht signierter Beitrag von Armin44 (Diskussion | Beiträge) 23:31, 5. Apr. 2010 (CEST))
Ich würde mal sagen typischer Thema-ist-pfui-Antrag. Inhaltliche Mängel sind kein Fall für die LD, sondern sollten per Überarbeiten-Baustein oder Verweis an ein Fachportal behoben werden. Essay sehe ich keinen, die getroffenen Aussagen sollten sich mit etwas Recherche leicht belegen lassen. Auch hier Fall für einen (Quellen-)Baustein, aber kein Löschgrund. --77.5.200.80 03:55, 6. Apr. 2010 (CEST)
- Der Überarbeiten-Baustein war jetzt zwei Jahre drin. Hat keinen gejuckt. Und mangelnde Qualität ist sehr wohl Löschgrund, insbesondere, wenn noch massive Themaverfehlung dazukommt. Und zu "Thema-ist-pfui-Antrag": schau dir an, zu welchen Themen ich normalerweise Artikel schreibe. --Felix fragen! 19:12, 6. Apr. 2010 (CEST)
- Lies doch den Artikel erst mal richtig, nicht nur die Überschriften. Dann wirst Du sehen, dass es keineswegs nur um Lend-Lease und Atlantik-Charta geht. Es handelt sich eben um ein komplexes Thema mit einer etwas längeren Vorgeschichte, das dem Artikel anzulasten halte ich für verkehrt. --77.5.200.80 21:01, 6. Apr. 2010 (CEST)
- Der Überarbeiten-Baustein war jetzt zwei Jahre drin. Hat keinen gejuckt. Und mangelnde Qualität ist sehr wohl Löschgrund, insbesondere, wenn noch massive Themaverfehlung dazukommt. Und zu "Thema-ist-pfui-Antrag": schau dir an, zu welchen Themen ich normalerweise Artikel schreibe. --Felix fragen! 19:12, 6. Apr. 2010 (CEST)
- Thema verfehlt. Es gibt massenweise Literatur zum Thema. Dass die USA zu Beginn des zweiten Weltkrieges keine kriegführende NAtion waren ist trivial und auch noch falsch. Hier löschen und @Armin44 Beleidigungen ersetzen keine Argumente. @77.5.200.80 wüdest Du sagen oder kannst Du Dich entschließen zu sagen. PG 10:51, 6. Apr. 2010 (CEST)
- Aber vergleich doch mal die Rüstungsausgaben vor dem New Deal und dem WW2 und nachher (@kriegführende Nation).--Radh 20:38, 6. Apr. 2010 (CEST)
Per Diskussion gelöscht. --Minderbinder 17:12, 13. Apr. 2010 (CEST)
Die Frage der mangelnden Deckungsgleichheit von Lemma und Inhalt könnte man schnell durch Verschieben lösen: aber wohin? Militärgeschichte der Vereinigten Staaten (1939–1941)? Das ist keine in der Geschichtswissenschaft übliche Abgrenzung. Einen Überblicksartikel zur Militärgeschichte der Vereinigten Staaten im Zweiten Weltkrieg (vgl. en:WP) könnte man schreiben. Dazu könnten Teile des vorliegenden Artikels als Startbasis für den ersten Teil dienen. Allerdings müsste man dazu komplett neu bequellen. Bei so einem zentralen Thema darf man aber nicht einen Text hernehmen, und dann zu einzelnen Sätzen puzzle-artig Einzelnachweise zusammenstücken. Zum Thema gibt es wahrlich angesehene Monographien genug. Neuschreiben wäre also ohnehin angesagt, da dieser Text komplett quellenfrei war. Wer ihn dennoch zur Ansicht im BNR haben will, der melde sich bitte. --Minderbinder 17:12, 13. Apr. 2010 (CEST)
Preppy (LAE)
Offensichtliche Irrelevanz Eingangskontrolle 22:12, 2. Apr. 2010 (CEST)
Einspruch! --Artland 22:13, 2. Apr. 2010 (CEST)
Grausam schlechter Halb-Stub, aber drei IWs widerlegen die ursprünglïche SL-Begründung. 7 Tage Zeit zum Richten. --Matthiasb 22:32, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Der SLA war völlig in Ordnung. Das ist so Schrott und peinlich. IWs belegen gar nichts. In dieser Form derzeit löschen, auch zügig. Wenn das jemand ausbauen möchte (Quellen, Belege, neutral, nachvollziebar und so), nur zu. --Capaci34 Ma sì! 22:40, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Durch die Interwikis kann der Löschgrund "Offensichtliche Irrelevanz" zumindest angezweifelt werden. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:45, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Es waren bereits bei der Löschung 2 Quellen angegeben aus relevanten Medien, was ebenso gegen Irrelevanz spricht. SLA-Ausführen eines solchen Stubs mit 2 Quellen nur 2 Minuten nach dem Einstellen des Stubs und eine Minute nach dem SLA spricht gegen jeden Admin, der so was regelwidrig macht. Das SLA-Stellen gegen den Antragsteller. Ich finde den Stub informativ genug, um ihn auch so zu behalten. Gerne auch noch weiterer Ausbau, aber so fangen Artikel eben nun mal an. Ich sehe nichts, was für eine Löschung spricht, außer dass der Artikel eben noch etwas kurz ist. Warum nur können überall in den WPs solche Stubs behalten werden, nur hier in der deutschsprachigen wird so was schnellgelöscht? Das werde ich nie verstehen. --Geitost 00:12, 3. Apr. 2010 (CEST)
Ich hatte schon erklärt, dass ich gestern abend den neuen Artikel zufällig über den Schirm "Letzte Änderungen" entdeckte und Lust bekam, ihn auszubauen. Ich konnte aber gerade mal eine Quelle eintragen, als er schon den Löschungsvermerk trug. Und obwohl ich schnell noch "Einspruch" schrieb, wurde er gelöscht. Als ich das gestern erklärte, wurde mir patzig gesagt, es sei Schrott und gehöre weg. Und ich hätte keinen Grund eingeschnappt zu sein.
Warum gibt es eigentlich die Möglichkeit eines Einspruchs, wenn dann doch einer hergeht und den Artikel erstmal weghaut? Und man sich erst beschweren muss? Außerdem, wenn hier so ein verächtlicher Ton herrscht und man hier so viel rumdiskutieren muss, um einen Artikel schreiben zu "dürfen", dann macht das zumindest mir keinen Spass. Dann müsst iHr Euch aber auch nciht wundern, wenn keine neuen Mitschreiber dazukommen. --Artland 08:50, 3. Apr. 2010 (CEST)
- Behalten. Ich denke auch, dass man das noch ausbauen kann, aber die relevant finde ich den Artikel schon. --Pocci 12:26, 3. Apr. 2010 (CEST)
Behalten und ggf. ausbauen - vielleicht auch unter heranziehung des en.-Artikels; die sollten da ja auch ahnung von haben. Ohne diesen Artikel wüßte der katzosoph noch heute nicht, was ein preppie-hütchen ist.der katzosoph mitmaunzen 15:23, 3. Apr. 2010 (CEST)
Stimmt schon, hat als Begriff eine Existenzberichtigung. Natürlich recht schwer zu beschreiben, ob zum Beipiel der Vergleich mit den Poppern paßt erscheint mir fraglich und die Markenaufzählung ist eher überflüssig. N-Lange.de 19:30, 3. Apr. 2010 (CEST)
WP:LAE, Fall 1: „Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu.“ Es gibt Interwikis und Medienberichte zum Begriff, insofern ist „offensichtliche Irrelevanz“ Blödsinn. Des Weiteren wurde der Artikel deutlich ausgebaut, was aber mit der ursprünglichen Begründung nichts zu tun hat. Ich habe den Artikel, der mal ein Stub war, nun auch gesichtet. --Geitost 11:15, 4. Apr. 2010 (CEST) PS: Vielen Dank an Artland für den deutlichen Ausbau!
3 Gemeindeverwaltungsverbände (erledigt)
Bei den nachfolgenden Diskussionen geht es eigentlich nicht um Löschanträge, sondern um Namenskonventionen, hier: um Namen mit oder ohne Anführungszeichen und die Frage, welche Form Lemma, welche ggfs. Weiterleitung werden sollte. Die Löschkandidaten sind für diese Diskussion der falsche Ort, sie sollte daher hier beendet und an geeigneterer Stelle fortgesetzt werden. Mögliche Stellen: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen oder Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland (eigentlich weniger wichtig, man kann ja jeweils auf den Ort der Diskussion hinweisen). Meinungen? -- Rosenzweig δ 23:00, 4. Apr. 2010 (CEST)
- Ich habe die Löschanträge nun entfernt, und zwar aus dem genannten Grund: Es geht hier nicht um Löschdebatten, sondern um Sonderzeichen im Lemma. Die Weiterleitungen, die Matthiasb zu löschen wünscht, hat er zuvor selbst geschaffen durch Verschiebung der Artikel, die jeweils ein Lemma mit Anführungszeichen hatten, auf Lemmata ohne Anführungszeichen. Er hat also, statt über die Lemmata zu diskutieren, die Artikel zunächst auf ihm genehme Lemmaformen verschoben und anschließend auf die durch Verschiebung entstandenen Weiterleitungen Löschanträge gestellt. Das ist ein Missbrauch der Löschkandidatendiskussion für Diskussionen zu Namenskonventionen. Um eine Fortsetzung der Debatte am richtigen Ort zu ermöglichen, habe ich einen entsprechenden Diskussionspunkt bei WD:NK#Gemeindeverwaltungsverbände mit Sonderzeichen im Namen gestartet. -- Rosenzweig δ 21:02, 5. Apr. 2010 (CEST)
- LA wieder eingefügt. Hier geht es um konkrete LAe aufgrund von bestehenden Namenskonventionen. Kein Grund für LAE gegeben. --Matthiasb 23:49, 5. Apr. 2010 (CEST)
- Dass solche Namenskonventionen eben nicht bestehen, lege ich in WD:NK#Gemeindeverwaltungsverbände mit Sonderzeichen im Namen dar. Was du hier betreibst, ist wie gesagt ein Missbrauch der Löschkandidaten. -- Rosenzweig δ 00:28, 6. Apr. 2010 (CEST)
- Bitte lege doch dar, wo in den Namenskonventionen vorgesehen ist, daß Anfuhrungszeichen in Artikellemma aufgenommen werden? Wenn du sie allgemein einführen möchtest, kann man das ja diskutieren, derzeit sind sie nicht vorgesehen. Ob sich das Durchsetzen läßt, ist in Hinsicht auf die tausende von Artikeln, die sich mit Titeln von Filmen oder Büchern befassen, eine andere Frage. Jedenfalls ist dies derzeit nicht der Fall. Von daher ist dies kein Mißbrauch der LK-Seite, sondern es geht um die Löschung von nicht sinnvollen Weiterleitungen. --Matthiasb 07:27, 6. Apr. 2010 (CEST)
- Es gibt keine Regel, die Sonderzeichen incl. Anführungszeichen im Lemma verbietet, und wir haben auch jetzt schon viele Lemmata mit Sonderzeichen incl. Anführungszeichen, wie in der Diskussion bei WP:NK erläutert. Dass sie bei den NK nicht explizit erwähnt werden, heißt doch nicht, dass sie „nicht vorgesehen sind“, das stimmt schlichtweg nicht. Und es geht hier auch nicht um die Löschung bloßer Weiterleitungen, sondern es geht darum, dass du diese Weiterleitungen erst durch Verschieben selbst geschaffen hast und sie nun als „nicht sinnvoll“ löschen lassen willst. Das ist natürlich ein Missbrauch der Löschkandidaten. Deine Argumente solltest du übrigens bei WD:NK vorbringen, nicht hier. -- Rosenzweig δ 07:41, 6. Apr. 2010 (CEST)
- Bitte lege doch dar, wo in den Namenskonventionen vorgesehen ist, daß Anfuhrungszeichen in Artikellemma aufgenommen werden? Wenn du sie allgemein einführen möchtest, kann man das ja diskutieren, derzeit sind sie nicht vorgesehen. Ob sich das Durchsetzen läßt, ist in Hinsicht auf die tausende von Artikeln, die sich mit Titeln von Filmen oder Büchern befassen, eine andere Frage. Jedenfalls ist dies derzeit nicht der Fall. Von daher ist dies kein Mißbrauch der LK-Seite, sondern es geht um die Löschung von nicht sinnvollen Weiterleitungen. --Matthiasb 07:27, 6. Apr. 2010 (CEST)
- Dass solche Namenskonventionen eben nicht bestehen, lege ich in WD:NK#Gemeindeverwaltungsverbände mit Sonderzeichen im Namen dar. Was du hier betreibst, ist wie gesagt ein Missbrauch der Löschkandidaten. -- Rosenzweig δ 00:28, 6. Apr. 2010 (CEST)
Unsinniges Lemma, daß keiner auf der Tastatur eingeben kann. Demnächst kommt dann Landshauptstadt „Stuttgart“. Widerspruch zu WP:Namenskonventionen und zu WP:Typografie. Titel werden in Lemmata in der WP nie in Anführungszeichen gesetzt. Daher löschen. --Matthiasb 22:53, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Selbstredend. SLA. --Björn 22:55, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Dito. Auch noch mit "deutschen Anführungszeichen", die sowieso kein Mensch Griffbereit auf der Tastatur hat. löschen, gerne auch schnell.--Heimli Hier werden Sie geholfen! 23:05, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Ziemliches dünnes Argument, die Form ohne Anführungszeichen ist seit jeher eine Weiterleitung. -- Rosenzweig δ 23:11, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Kein unsinniges Lemma, sondern der offizielle Name dieser Verbände (mit den Anführungszeichen). Daher so belassen. -- Rosenzweig δ 23:04, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Kaum zu glauben. Beleg? --Björn 23:07, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Unsinn. Anführungszeichen sind Typographie, die können gar kein Namensbestandteil sein, da in wörtlicher Rede aus den zweigestrichenen Anführungszeichen eingestrichene werden müssen. --Matthiasb 23:08, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Namensbestandteil kann so ziemlich alles sein. Das ist eine Eigenheit von Eigennamen. Ich hätte aber gern einen Beleg dafür, dass es so ist. --Björn 23:09, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Unsinn. Anführungszeichen sind Typographie, die können gar kein Namensbestandteil sein, da in wörtlicher Rede aus den zweigestrichenen Anführungszeichen eingestrichene werden müssen. --Matthiasb 23:08, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Kaum zu glauben. Beleg? --Björn 23:07, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Satzung des Verbandes „Raum Weinsberg“. Muss man das eigentlich alle Jahre wieder diskutieren? Ich habe da schon vor Jahren explizit wegen der Anführungszeichen nachgefragt und ja, die gehören ganz offiziell dazu. Vgl. Diskussion:Gemeindeverwaltungsverband „Raum Weinsberg“. -- Rosenzweig δ 23:10, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Uninteressant. Titel stehen in der Wikipedia nie in Anführungszeichen. --Matthiasb 23:14, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Satzung des Verbandes „Raum Weinsberg“. Muss man das eigentlich alle Jahre wieder diskutieren? Ich habe da schon vor Jahren explizit wegen der Anführungszeichen nachgefragt und ja, die gehören ganz offiziell dazu. Vgl. Diskussion:Gemeindeverwaltungsverband „Raum Weinsberg“. -- Rosenzweig δ 23:10, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Das steht wo? Und was siehst du hier als „Titel“? -- Rosenzweig δ 23:20, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Die Stadt Güglingen kennt es ohne Anführungszeichen. Die Satzung ist für mich nicht der Beweis, dass die Anführungszeichen zum Namen dazu gehören. Könnte auch schlicht eine Hervorhebung sein. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 23:16, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Die Landesregierung führt es auch ohne, hier für Raum Weinsberg. --Matthiasb 23:19, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Die Stadt Güglingen kennt es ohne Anführungszeichen. Die Satzung ist für mich nicht der Beweis, dass die Anführungszeichen zum Namen dazu gehören. Könnte auch schlicht eine Hervorhebung sein. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 23:16, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Hier die Verbandssatzung des GVV „Oberes Zabergäu“. -- Rosenzweig δ 23:20, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Auch hier können die Anführungszeichen Hervorhebungen sein. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 23:22, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Hier die Verbandssatzung des GVV „Oberes Zabergäu“. -- Rosenzweig δ 23:20, 2. Apr. 2010 (CEST)
<BK>
- Und was leitest du daraus ab? Daß die Verwaltungsgemeinschaft Oberes Zabergäu heißt. Wären die Anführungsstriche Namensbestandteil, müßte in der Satzung stehen: „Verwaltungsgemeinschaft ‚Oberes Zabergäu‘“. Typischer Fall von WP:KTF#Begriffsfindung. --Matthiasb 23:24, 2. Apr. 2010 (CEST)
Nein, der Gemeindeverwaltungsverband (nicht Verwaltungsgemeinschaft, das ist was anderes) heißt nicht Oberes Zabergäu, sondern Gemeindeverwaltungsverband „Oberes Zabergäu“. Mit den Anführungszeichen, und mit dem Wort Gemeindeverwaltungsverband vornedran. -- Rosenzweig δ 23:30, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Das Stimmt bei Weinsberg jedenfalls nicht. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 23:36, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Nein, der Gemeindeverwaltungsverband heißt Oberes Zabergäu und sollte eigentlich unter Oberes Zabergäu (Gemeindeverwaltungsverband) stehen, wenn es Oberes Zabergäu als geographische Bezeichnung gäbe. Allerdings hat sich in den letzten Jahren mehr und mehr durchgesetzt, daß Name und Definition zusammen verwendet werden, analog etwa Provinz Bergamo, Bezirk Tulln, Landkreis Heilbronn, Kanton Aargau – nirgends findest du Lemmata wie Provinz „Bergamo“, Bezirk „Tulln“, Landkreis „Heilbronn“, Kanton „Aargau“, weil diese Verwaltungseinheiten einerseits mehrdeutig und andererseits ohne das sie beschreibende Beiwort nicht vernünftig konjugierbar sind – man kann nicht sagen: „Ich in in Tulln“ und den Bezirk meinen, ohne das Wort Bezirk dazu zu schreiben. --Matthiasb 23:47, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Demnächst erklärst du vermutlich auch noch, dass der Landkreis Heilbronn bei uns eigentlich unter Heilbronn (Landkreis) stehen müsste. Er steht natürlich nicht unter Landkreis „Heilbronn“, weil er so schlichtweg nicht heißt, ebensowenig wie er Heilbronn heißt, da hätte die Stadt Heilbronn vermutlich auch was dagegen. Der heißt schlichtweg Landkreis Heilbronn, mit Landkreis im Namen und ohne Anführungszeichen.
Warum diese GVVs in Baden-Württemberg sich gerne mit Anführungszeichen nennen, kann ich dir auch nicht sagen, aber wenn du ein wenig im Internet suchst, wirst du diese Form ziemlich oft in Verbandssatzungen und dergleichen finden. -- Rosenzweig δ 00:01, 3. Apr. 2010 (CEST)- Heimli, du trittst hier und bei den nächsten beiden LA die "deutschen Anführungszeichen" breit. Ich gehe davon aus, dass dir nicht entgangen ist, dass MS-Word in Deutschland diese Zeichen automatisch erzeugt wenn du die Anführungseichen über der "2" eintippst. Genauso dürfte er auch beim Schreiben der Satzung gewesen sein. Ob dies allerdings so übernommen werden muss ist eine ganz andere Frage. Dass die Verbandssatzung den Namen als Eigennamen "in Anführungseichen" so festlegt, ist allein verbindlich. Dahinter steht die Überlegung, dass der Name ein Kunstgebilde ist und es ihn in der geografischen Realität ansonsten nicht gibt. Wenn Rosenzweig dies so haben will, kann man nichts dagegen haben. Obwohl ich ehrlicherweise sagen muss, dass das Auffinden in der Wikipedia dadurch schwerer wird, weil diese Anführungszeichen kein Mensch automatisch eintippt.--Roland1950 05:35, 3. Apr. 2010 (CEST). Nachtrag: Wie ich erst hinterher festgestellt habe, geht es ja nur um den redirekt. der Artikel an sich hat ja gar keine Aanführungszeichen. Also was soll das Ganze dann?--Roland1950 05:40, 3. Apr. 2010 (CEST)
- Demnächst erklärst du vermutlich auch noch, dass der Landkreis Heilbronn bei uns eigentlich unter Heilbronn (Landkreis) stehen müsste. Er steht natürlich nicht unter Landkreis „Heilbronn“, weil er so schlichtweg nicht heißt, ebensowenig wie er Heilbronn heißt, da hätte die Stadt Heilbronn vermutlich auch was dagegen. Der heißt schlichtweg Landkreis Heilbronn, mit Landkreis im Namen und ohne Anführungszeichen.
- Die Artikel wurden zunächst verschoben, und auf die entstandenen Redirects wurden dann Löschanträge gestellt. Vorher war es andersrum: Artikelnamen mit Anführungszeichen, Weiterleitungen von den Namensformen ohne Anführungszeichen. Eigentlich ist das hier keine Löschdebatte, sondern eine Lemmadebatte. Sollte man nicht ein geeigneteres Forum dafür finden als die Löschhölle? -- Rosenzweig δ 10:41, 3. Apr. 2010 (CEST)
- Anführungszeichen dienen der Verdeutlichung von wörtlicher Rede bzw. Zitaten bzw. Titeln. Gemeindeverwaltungsverband »Schozach-Bottwartal« ist nach den vollkommen äquivalent zu „Schozach-Bottwartal“ und, wenn nur eine Schreibmaschine zur Verfügung steht, "Schozach-Bottwartal". Schon daraus geht hervor, daß Anführungszeichen nie Namensbestandteil sein können, denn jemand, der nur eine Schreibmaschine zur Verfügung hat, wäre dadurch zur Falschschreibung gezwungen. --Matthiasb 09:06, 3. Apr. 2010 (CEST)
- Abstruses Argument. Wenn Anführungszeichen zu schreiben sind, nimmt man eben die, die man hat, bei Druck und fortgeschrittenen EDV-Systemen die typographischen, ansonsten die Pseudo-Anführungszeichen (" ") der Schreibmaschine und PC-Tastatur. Das ist dann nicht unbedingt eine Falschschreibung, sondern eine den Möglichkeiten angepasste Schreibung. -- Rosenzweig δ 10:53, 3. Apr. 2010 (CEST)
- Naja, wenn man die nimmt, die man hat, um deine Worte zu nehmen, dann sind sie wohl nicht "amtlich". Nein, wir haben es hier im weiteren Sinne mit Titeln zu tun und die werden ohne Anführungszeichen lemmatisiert. --Matthiasb 14:09, 3. Apr. 2010 (CEST)
- Abstruses Argument. Wenn Anführungszeichen zu schreiben sind, nimmt man eben die, die man hat, bei Druck und fortgeschrittenen EDV-Systemen die typographischen, ansonsten die Pseudo-Anführungszeichen (" ") der Schreibmaschine und PC-Tastatur. Das ist dann nicht unbedingt eine Falschschreibung, sondern eine den Möglichkeiten angepasste Schreibung. -- Rosenzweig δ 10:53, 3. Apr. 2010 (CEST)
- Definitiv NEIN. Der Name einer Körperschaft ist kein Titel, auch wenn du warum auch immer diese Regelung der Namenskonventionen dahingehend auszulegen versuchst. Titel sind, wie schon aus dem dortigen Zusammenhang klar ersichtlich, solche von Büchern, Filmen, Musikstücken und dergleichen. Aber NICHT Namen von Körperschaften. -- Rosenzweig δ 15:15, 3. Apr. 2010 (CEST)
- Haben wir auch anderswo sogar im Lemma (vgl. Verwaltungsgemeinschaft „Börde“ Wanzleben) ... die Schreibweise mit Anführungszeichen taucht ja wohl unstrittig in amtlichen Dokumenten auf, kann also als Weiterleitung ohne weiteres behalten werden. -- Triebtäter (MMX) 15:23, 3. Apr. 2010 (CEST)
- @Rosenzweig: Als "Löschhölle" hast du diese Rubrik bezeichnet. Wie recht du hast. Normalerweise schaue ich mir diese Spielwiese von Rechthabern und Besserwissern grundsätzlich nicht mehr an, da auch ich bei meinem allerersten Artikel durch diese Hölle musste (und dank einiger positiv denkender Admins behalten durfte). Wenn du nicht hierauf verlinkt hättest, wäre ich nie drauf gekommen, hier einen Beitrag zu leisten. Es ist schon frustrierend, wie es hier zugeht. Aber macht ja nichts, lediglich mindestens eine potentieller neuer Autor wird dadurch täglich dauerhaft vergrault und kehrt uns den Rücken bevor er richtig angefangen hat. Und letztmals zum Thema: Wenn eine Gebietskörperschaft sich einen Namen und eine Satzung gibt, basiert dies auf Gesetzen. In diesem Fall auf dem "Gesetz über kommunale Zusammenarbeit" von 1974. Was maßen sich manche eigentlich an, hier mit sogenannten (selbstgeschriebenen) Wikipedia-Regeln über diesen Gesetzen stehen zu wollen. Für mich unmöglich. Deshalb nochmal: behalten.--Roland1950 20:39, 5. Apr. 2010 (CEST)
- Ja, ja, die böse Löschhölle.
- @Triebtäter: In amtlichen Dokumenten tauchen auch Druckfehler auf. Sollen für diese auch Weiterleitungen angelegt werden, sobald sie aufgefunden werden? (Etwa bei der von dir zitierten VG in Wanzleben; die bezeichnet sich selbst in ihrem Webauftritt als Stadt Wanzleben - Börde (einschließlich typographisch falschen Deppenleerzeichen vor Bindestrich) --Matthiasb 07:27, 6. Apr. 2010 (CEST)
Gelöscht: Wie hier (Zitat: "Die Protokolle der Verbandsversammlung vom 29. März 2006 des Gemeindeverwaltungsverbands Schozach-Bottwartal...") und mehrheitlich auch in anderen Weblinks den Verband betreffend, wird der Verbandstitel ohne Anführungszeichen genannt. Solange keine Verbandssatzung als Beleg genannt werden kann, dass der Name mit Anführungszeichen gilt, muss o.g. als Beleg ausreichen. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 10:48, 15. Apr. 2010 (CEST)
Gemeindeverwaltungsverband „Raum Weinsberg“ (gelöscht)
Wie Gemeindeverwaltungsverband „Schozach-Bottwartal“ weiter oben. --Matthiasb 22:56, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Kein unsinniges Lemma, sondern der offizielle Name dieser Verbände (mit den Anführungszeichen). Daher so belassen. -- Rosenzweig δ 23:04, 2. Apr. 2010 (CEST)
Auch noch mit "deutschen Anführungszeichen", die sowieso kein Mensch Griffbereit auf der Tastatur hat. löschen, gerne auch schnell.--Heimli Hier werden Sie geholfen! 23:05, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Zitat § 1 der Satzung des GVV Raum Weinsberg (Mitglieder, Name und Sitz des Verbandes):
- Die Gemeinden Eberstadt, Ellhofen, Lehrensteinsfeld, Weinsberg, alle Landkreis Heilbronn, im folgenden Mitgliedsgemeinden genannt,
- bilden den „Gemeindeverwaltungsverband Raum Weinsberg“.
- Ganz klar also ohne Anführungszeichen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 23:34, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Und ganz obendrüber steht (im Original in Großbuchstaben) VERBANDSSATZUNG DES GEMEINDEVERWALTUNGSVERBANDES „RAUM WEINSBERG“. Außerdem im Text noch des Gemeindeverwaltungsverbandes „Raum Weinsberg“; Der Gemeindeverwaltungsverband „Raum Weinsberg“, im folgenden Verband genannt […] -- Rosenzweig δ 23:45, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Wesentlich ist derjenige Paragraph in dem der Name definiert wird. Alle anderen Nennungen spielen keine Rolle. Wenn ich einen Vereingründe wird auch genau das ins Vereinsregister eingetragen was unter dem Paragraphen "Name" steht. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 23:49, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Und ganz obendrüber steht (im Original in Großbuchstaben) VERBANDSSATZUNG DES GEMEINDEVERWALTUNGSVERBANDES „RAUM WEINSBERG“. Außerdem im Text noch des Gemeindeverwaltungsverbandes „Raum Weinsberg“; Der Gemeindeverwaltungsverband „Raum Weinsberg“, im folgenden Verband genannt […] -- Rosenzweig δ 23:45, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Dass die Schreibweise in amtlichen Dokumenten vorkommt, ist unstrittig ... ergo Weiterleitung behalten -- Triebtäter (MMX) 15:24, 3. Apr. 2010 (CEST)
Gelöscht: Die Satzung führt den Titel klar ohne Anführungszeichen für den Namensteil Raum Weinsberg aus. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 10:48, 15. Apr. 2010 (CEST)
- Demnach ist also der offizielle Name entscheidend. Ich habe bei der Stadtverwaltung nochmals explizit nachgefragt: offizieller Name ist Gemeindeverwaltungsverband „Raum Weinsberg“ mit den Anführungszeichen. Bei der Stelle in der Verbandssatzung hier, wo etwas anderes stand, handelte es sich um einen Schreibfehler. Dieser ist mittlerweile behoben, die Verbandssatzung in korrigierter Form abrufbar. Nachdem der offizielle Name nun auch hier eindeutig klar ist, verschiebe ich den Artikel zurück. -- Rosenzweig δ 17:31, 16. Apr. 2010 (CEST)
Gemeindeverwaltungsverband „Oberes Zabergäu“ (behalten)
Wie Gemeindeverwaltungsverband „Schozach-Bottwartal“ weiter oben. --Matthiasb 22:57, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Kein unsinniges Lemma, sondern der offizielle Name dieser Verbände (mit den Anführungszeichen). Daher so belassen. -- Rosenzweig δ 23:05, 2. Apr. 2010 (CEST)
- (quetsch) Nö! Falls es stimmt was Du sagst (und ich kann das nicht beurteilen) gibt es nur eines: Gemeindeverwaltungsverband Oberes Zabergäu verschieben auf Gemeindeverwaltungsverband „Oberes Zabergäu“, und Gemeindeverwaltungsverband Oberes Zabergäu als automatischer und logischer Redirect! --93.211.24.85 23:12, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Kein unsinniges Lemma, sondern der offizielle Name dieser Verbände (mit den Anführungszeichen). Daher so belassen. -- Rosenzweig δ 23:05, 2. Apr. 2010 (CEST)
Auch noch mit "deutschen Anführungszeichen", die sowieso kein Mensch Griffbereit auf der Tastatur hat. löschen, gerne auch schnell.--Heimli Hier werden Sie geholfen! 23:05, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Dass die Schreibweise in amtlichen Dokumenten vorkommt, ist unstrittig ... ergo Weiterleitung behalten -- Triebtäter (MMX) 15:24, 3. Apr. 2010 (CEST)
Behalten: Hier zeigt die Satzung ebenso klar, dass der Titel mit Anführungszeichen gilt. Daher zurückverschoben auf den korrekten Titel. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 10:48, 15. Apr. 2010 (CEST)
Ulrich Kersten (Harvard) (gelöscht)
Was genau macht ihn relevant? Bei den I.G. Farben war seine Stellung nicht so herausgehoben, als Offizier war er nur Major und "Corpsbruder" langt wirklich nicht. Dazu: Wo kommen die Informationen im Text überhaupt her? Von den Weblinks beziehen sich zwei nicht auf ihn, die Einzelnachweise deuten auf Originalrecherchen hin. --alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 23:14, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Eintrag bei der DNB, Vorsitzender der Deutschen Studentenschaft, Direktor bei den IG Farben, das reicht für mich für Behalten. Schreiben Seltsam? Aber so steht es geschrieben ... 14:02, 3. Apr. 2010 (CEST)
- Falls übrigens jemand eine zündende Idee für ein sinnvolleres Lemma hat (mit Harvard hat der Herr ja nun quasi nix zu tun, außer dass er mal kurz da studiert hat): Immer her damit. Wie wärs z. B. mit Ulrich Kersten (IG Farben), und den anderen auf Ulrich Kersten (BKA)? — PDD — 14:55, 3. Apr. 2010 (CEST)
- Industrieller...--82.113.106.38 17:09, 3. Apr. 2010 (CEST)
- War er aber nicht, sondern Jurist, genau wie der andere. — PDD — 17:46, 3. Apr. 2010 (CEST)
- Wie wäre es denn mit einer Begriffserklärung zu Ulrich Kersten, die dann Ulrich Kersten (* 1941) und Ulrich Kersten (* 1904) beinhaltet? --Porsche 997 Carrera 21:21, 3. Apr. 2010 (CEST)
- War er aber nicht, sondern Jurist, genau wie der andere. — PDD — 17:46, 3. Apr. 2010 (CEST)
- Industrieller...--82.113.106.38 17:09, 3. Apr. 2010 (CEST)
- in etwa wie schreiben + alles gut recherchiert behalten ☆ Bunnyfrosch 22:53, 3. Apr. 2010 (CEST)
Was genau macht ihn relevant?
- Er war Vorsitzender der Deutsche Studentenschaft, die nicht irrelevant ist.
- Er war Vorsitzender des größten und ältesten Korporationsverbandes, der nicht irrelevant ist.
Bei den I.G. Farben war seine Stellung nicht so herausgehoben, als Offizier war er nur Major
- Mit 39 Jahren kann man nicht General sein.
und "Corpsbruder" langt wirklich nicht.
- Ist er auch nicht, aber Corpsstudent.
Dazu: Wo kommen die Informationen im Text überhaupt her?
- Von seinem Sohn und seiner Tochter. Siehe Einzelnachweise.
Von den Weblinks beziehen sich zwei nicht auf ihn,
- Externe Links im Text sind nicht WP-like. Leserservice. Gelöscht.
die Einzelnachweise deuten auf Originalrecherchen hin.
- Der Beitrag zu den Leibesübungen steht in der DNB. Soll er unter "Werke" firmieren?
- Der Mann hat sich in seinen nicht einmal 40 Jahren mit äußerster Entschiedenheit für dieses (unser!) Land eingesetzt und sein Leben gegeben. Wenn wir das nicht als relevant ansehen, sind wir auf den Hund gekommen.--Mehlauge 00:34, 4. Apr. 2010 (CEST)
Sorry, Mehlauge, aber ich habe das hier ans Ende kopiert, da es meinen Antrag (und damit den Diskussionsverlauf) unleserlich macht, wenn man da reineditiert. Unabhängig davon gehe ich gerne auf die einzelnen Punkte von Dir ein:
- Die Relevanz richtet sich nunmal nicht nach dem Alter, sondern danach, ob jemand (oder etwas) so hinreichend herausragend ist, dass derjenige (oder dasjenige) von dauerndem Interesse ist und daher zum aufbewahrenswertem Wissen der Menscheit gehört. Wenn er hier mit 39 zu früh gestorben ist, um diesen Punkt zu erreichen, dann ist das für seine Angehörigen tragisch, ändert aber nichts an der Relevanzeinschätzung.
- Auch Corpsstudent langt nicht.
- Informationsquellen wie Auskünfte der engsten angehörigen sind nicht allgemein überprüfbar und genügen einem ganz wesentlichen Grundsatz der Wikipedia nicht: WP:TF sagt Zu ermitteln und darzustellen ist [...], wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. und Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe von verlässlichen Informationsquellen belegt werden kann. Sohn und Tochter gehören nicht dazu, da diese nicht jedem bekannt sind oder auch nur von jedem ermittelt werden können (z.B. im Gegenteil zu Büchern, die per Aufsuchen von Bibliotheken ermittelt und gelesen werden können).
- Im Fließtext haben externe Links in der Tat nix zu suchen, sie können allerdings in Fußnoten genannt werden. Belegt ist im Artikel lediglich, dass ein Herr dieses Namens das Buch zu den Leibesübungen geschrieben hat. Der dritte Link (der DNB-Eintrag) ist insofern die einzige wirkliche Quelle, die vertretbar erscheint.
- Millionen von Deutschen (und amerikanern, Franzosen, Briten, Russen ...) haben während des II. Weltkrieges für ihr jeweiliges Land eingesetzt, z.B. mein Großvater, zu dem ich trotz EK I und EK II keinen Artikel verfassen werde. Das macht ihn leider auch nicht so herausgehoben, dass er enzyklopädisch relevant wäre.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 01:04, 4. Apr. 2010 (CEST)
- Als Mitorganisator des größten Verbrechens der Neuzeit möglicherweise relevant. Faszinierend finde ich, dass sich nirgendwo Hinweise auf eine NSDAP Mitgliedschaft finden, aber bei seiner Vorgeschichte ist nicht auszuschließen, das ihm der Laden zu links war.--84.160.190.92 02:04, 4. Apr. 2010 (CEST)
- „Direktor“ bei der IG Farben ist relevant. Nach der Diktion des deutschen Aktienrechts war „Direktor“ mE bis zur großen Aktienrechtsreform 1965 das Leitungsorgan einer Aktiengesellschaft. Erst dann wurde aus „Direktor“=„Vorstandsmitglied“ und entsprechend aus „Generaldirektor“=„Vorstandvorsitzender“. Im Obligationenrecht der Schweiz hat sich der „Direktor“ im Verwaltungsrat länger gehalten. Und Vorstandsmitglied von allem was in Deutschland mit Chemie zu tun hat oder hatte, das müsste nach meinem Dafürhalten schon relevant sein und bleiben. Nicht umsonst steht bei Direktor ein „Überarbeiten“-Baustein. Vielleicht fühlt sich ja irgendwer in der Löschhölle hier berufen, die notwendige Klarheit zu schaffen.-- (nicht signierter Beitrag von Kresspahl (Diskussion | Beiträge) 22:57, 4. Apr. 2010 (CEST))
- Das stimmt so nicht. Schon 1869 wurde das Leitungsorgan als Vorstand bezeichnet und das war im auch im Aktiengesetz von 1937 so (Der Vorstand hat unter eigener Verantwortung die Gesellschaft so zu leiten, wie das Wohl des Betriebs und seiner Gesellschaft und der gemeine Nutzen von Volk und Reich es fordern. § 70 AktG 1937, siehe hier). Insofern war ein Direktor nicht vergleichbar mit einem Vorstand und im Artikel steht in der Fußnote Unsinn. Ja, der Artikel Direktor trägt den Baustein zurecht. Ob der Rest für Relevanz ausreicht mag bitte jemand anderes entscheiden. --AT talk 01:41, 12. Apr. 2010 (CEST)
- Nachdem ich mir den Artikel nochmal angeschaut habe, frage ich mich was ihn denn überhaupt relevant machen soll. Weiter oben wird behauptet, dass er Vorsitzender der Deutsche Studentenschaft war. Warum jedoch führt ihn dieser Artikel nicht in dieser Eigenschaft? Der gesamte Artikel ist im Grunde unbequellt. In dieser Form löschen. --AT talk 17:08, 12. Apr. 2010 (CEST)
- Das stimmt so nicht. Schon 1869 wurde das Leitungsorgan als Vorstand bezeichnet und das war im auch im Aktiengesetz von 1937 so (Der Vorstand hat unter eigener Verantwortung die Gesellschaft so zu leiten, wie das Wohl des Betriebs und seiner Gesellschaft und der gemeine Nutzen von Volk und Reich es fordern. § 70 AktG 1937, siehe hier). Insofern war ein Direktor nicht vergleichbar mit einem Vorstand und im Artikel steht in der Fußnote Unsinn. Ja, der Artikel Direktor trägt den Baustein zurecht. Ob der Rest für Relevanz ausreicht mag bitte jemand anderes entscheiden. --AT talk 01:41, 12. Apr. 2010 (CEST)
- Für den anonymen Durchblicker (84.160.190.92): In der Wehrmacht war die Mitgliedschaft in der NSDAP verpönt. "Das Heer ist die aristokratische Form der Emigration." Gottfried Benn zu seiner Reaktivierung als Soldat, 1935. Sancta simplicitas!--Mehlauge 19:42, 5. Apr. 2010 (CEST)
- Au man - du gibst eine Menge Quark von dir. Die Wehrmacht war Nazidurchsetzt, von Wegen verpönt. Oder willst du sagen Keitel und Jodl waren keine? Und auch sonst war ein nicht geringer Teil Nazi. Klar gab es auch die normalen preußischen Militaristen. Und was deinen Kommentar weiter oben angeht - wenn seine Leistungen bedeutet sich für "unser Land" einzusetzen weiß ich nur, daß sein Land auf keinen Fall mein Land war. Leitende Position bei IG Farben bedeutet, daß er in leitender Position eines Nazi-nahen Unternehmen stand, das wie kaum ein anderes die Massenmordpraxis stützte. Und sein Drang zur Front zeigt, daß man ihn kaum anders als als Militaristen bezeichnen kann. Er hat nicht sein Leben gegeben, sondern weg geworfen. Aus ganz eigenem Antrieb. Keine Dankbarkeit nötig. Hätte er auf der anderen Seite gestanden und wäre da gestorben wäre er ein Held. So sicher nicht. Nur ein Nazi-Mitläufer. Für mein Land hat er nichts getan. Und in der netten Form ist der Artikel eigentlich löschfähig. Wenn das jemand neutral überarbeitet und vor allem mal auf seine NS-Verstrickungen eingeht (die offenbar nett verschweigen werden, man merkt, woher die Infos kommen...) wäre der Artikel sicher nützlich. Marcus Cyron 23:49, 5. Apr. 2010 (CEST)
- Wo siehst du den fundamentalen Unterschied zwischen verpönt und zu links?--84.160.212.124 17:43, 6. Apr. 2010 (CEST)
- Ulrich Kersten (Harvard) war der Vater von Ulrich Kersten, der eigentlich Klaus-Ulrich heißt. Vorschlag an die WP-Administratoren: Ulrich Kersten wird [Klaus-Ulrich Kersten]; Ulrich Kersten (Harvard) wird [Ulrich Kersten].--Mehlauge 19:29, 11. Apr. 2010 (CEST)
- Diese Variante hätte ich vorgezogen. Die Abkürzungen "d. Ä." und "d. J." würde ich im Lemma nur verwenden, wenn sie historisch sind. Das ist hier nicht der Fall. - Katanga 10:12, 14. Apr. 2010 (CEST)
- Hast du Belege, für diese für die junge Bundesrepublik doch sehr typische Kontinuität? Aussedem bräuchten wir auch dann noch eine BKL in irgedn weinFrom, denn der jüngere dürfte auch der Bekanntere sein.--84.160.200.88 00:39, 12. Apr. 2010 (CEST)
- Ich könnte Dir die eMail seines anderen Sohnes schicken. Den frage ich noch nach einem zitierfähigen Beleg. BKL-Änderung ist mir zu heikel.--Mehlauge 09:31, 12. Apr. 2010 (CEST)
- BKL ganz einfach: d. Ä./d. J. oder sen./jun.--Mehlauge 15:40, 12. Apr. 2010 (CEST)
- Nach den Söhnen war Kersten nie NSDAP-Mitglied.--Mehlauge 23:10, 13. Apr. 2010 (CEST)
Relevant als Vorsitzender der Deutschen Studentenschaft. Behalten, aber bitte dringend von nicht wikifähigen Referenzen und unnötigem Balast befreien! Wir schreiben eine Enzyklopädie, keine Familiengeschichte. - Katanga 10:07, 14. Apr. 2010 (CEST)
- Wie ich bereits weiter oben schrieb, sehe ich bisher keinen Nachweis dafür, dass er Vorsitzender war. Wenn alles entfernt wird was nicht belegt ist bleibt vom Artikel nichts mehr übrig. --AT talk 13:46, 14. Apr. 2010 (CEST)
Bedeutung als Studentenpolitker bzw. Manager nicht erkennbar, schwere Quellenprobleme, Theoriefindung. --Minderbinder 12:48, 15. Apr. 2010 (CEST)
Der Vorsitz der Deutschen Studentenschaft könnte Relevanz erzeugen, wenn das Wirken in dieser Position belegt dargestellt ist. Der Vorsitz ist aber nicht belegt, er ist sogar äußerst unwahrscheinlich. Lt. Kersten-Artikel war Kersten angeblich ab 1930 [...] Vorsitzender der Deutschen Studentenschaft. Vgl. diesen Abschnitt, von 1929 bis 1931 waren in Folge Erich Hoffmann, Hans-Heinrich Schulz und Walter Lienau Vorsitzende, genauso belegbar von S. 592 dieses Standardwerks. Kersten wird in dem Standardwerk namentlich gar nicht genannt.
Genauso schlecht sieht es mit der Behauptung aus, Kersten sei Direktor der IG Farben gewesen, was dem heutigen Vorstandsmitglied entspräche. Lt. Kersten-Artikel trat Ulrich Kersten im Juli 1933 in die I. G. Farbenindustrie AG ein und war in deren Zentralfinanzverwaltung in Berlin tätig. Dort wurde er 1937 Prokurist und schließlich Direktor. Im verlinkten Manuskript steht nichts von Direktor mit Äquivalenz zum Vorstand. Dort steht, dass Kersten gemeinsam mit Felix Prentzel die Direktionsabteilung der IG Farben leitete, welche die die zweite PR-Abteilung des Konzerns war, dort liefen die Fäden der externen und internen Kommunikation zusammen. Der Direktionsabteilung unterstanden zwei Referate. Kersten war also einer der zwei Leiter Öffentlichkeitsarbeit und Interne Kommunikation eines Konzerns. Von einer Konzernprokura für Kersten steht im ganzen Manuskript nichts.
Nach unserer laufenden Übung der Bewertung von Personenartikeln von Managern reicht die gemeinschaftliche Leitung einer Konzernabteilung keineswegs, dazu hier ein paar Links. Eine automatische Relevanz für Manager gibt es nicht, Konsens ist wohl die automatische Relevanz von Vorstandsvorsitzenden von DAX-Konzernen und gleichwertigen im Ausland. Kersten war noch nicht einmal einfaches Vorstandsmitglied oder Äquivalent. Da Kersten also nicht allein aufgrund seiner beruflichen Stellung Aufnahme in diese Enzyklopädie findet, müsste die allgemeine Bedeutung seines Wirkens gezeigt werden. Die Bedeutung der Aktivitäten von Kersten wird aber nicht ansatzweise gezeigt. Was hat er in den IG Farben erreicht, was war seine unternehmerische Aufgabe, wie wurde das rezipiert? Nichts. Wir erfahren nur, dass es ihn trotz UK-Stellung mit aller Macht in den Frontdienst drängte. Hätte Kersten den Krieg überlebt und Karriere wie sein Mitarbeiter Albert Oeckl gemacht, dann könnte man einen Artikel über Kontinuitäten zwischen der Wirtschaftsführung der NS-Zeit und der Bundesrepublik verfassen. Kersten hat den Krieg aber nicht überlebt, und sein Wirken in der IG Farben ist gar nicht dargestellt. Zusammen mit den enzyklopädisch irrelvanten Details der Familiengeschichte, den schweren Quellenproblemen, der Theoriefindung bleibt da nur ein Löschen. --Minderbinder 12:48, 15. Apr. 2010 (CEST)