Benutzer Diskussion:Olaf Simons

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 25. Oktober 2010 um 14:42 Uhr durch Bertzbach (Diskussion | Beiträge) (Neuer Abschnitt →Bitte um Bearbeitung eines Disk.-Beitrags). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren von Bertzbach in Abschnitt Bitte um Bearbeitung eines Disk.-Beitrags
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Vorlage:Archiv Tabelle


Aktuell in Arbeit / Vorhaben:

17. Jahrhundert – 18. Jahrhundert – 20. Jahrhundert – Benutzer:Olaf_Simons/Sandkasten - Nachdenken:Mittelalter – Liste

Aus der Geschichte

Wikipedia-Treffen in München

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Dürfte dich interessieren:

sofort kommentiert --Olaf Simons 13:11, 13. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Rezeptionsästhetik

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hallo olaf. vielleicht magst du den artikel bei gelegenheit einmal redigieren. (gerade keine zeit und wohl eher dein thema und ich sichte hier vorerst nicht, weil schwer zu sagen ist, welche version noch schlechter ist.) schöne grüße, Ca$e 11:51, 1. Dez. 2009 (CET)Beantworten

...Danke für den Hinweis. Ich nahm das Ding vor Jahren von der Beobachtung, da es so unbefriedigend war. Indes will ich es zum Sichten denn wieder aufnehmen. Das ganze kann ich ohne Einarbeitung nicht verbessern. Leidig. Gruß zurück, --Olaf Simons 12:42, 1. Dez. 2009 (CET)Beantworten
oha. es ist aber jetzt schon mal sehr viel besser. super, vielen dank, schöne grüße, Ca$e 18:52, 1. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Bin da eher missmutig. Was da unter diesem Link gesagt ist, ist gar nicht schlecht. Letztlich sollte man die Positionen gegeneinanderstellen. Ich hab da mal grob gesprochen - unwohl ist mir dabei, hab indes keine Zeit für diese Leute... Man müsste jemand wie den Texter dieser Website gewinnen, das ordentlicher zu machen. --Olaf Simons 20:06, 1. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Abbild

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

vielleicht interessiert dich das? grüße, Ca$e 12:42, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Oh, danke für den Hinweis. goikens Problemanalyse ("ich hab gerade Schwierigkeiten, mir vorzustellen, was man zu so einem Begriff lexikontechnisch groß anderes als einen guten Essay schreiben kann") kann ich mich nur anschließen. Naturwissenschaftlich wird da besser unter bildgebenden Verfahren geschrieben. Ich selbst machte wohl um einen Bogen um die metaphysische Bedeutung von Abbildern als magischen Gegenständen, mein Text war da etwas kürzer, aber ich finde, das ich darüber schlecht urteile, auch dass es eben gut ist wenn manche schreiben und andere verbessern - schließlich schreibt man für Leser, die das am Ende verstehen und benutzen müssen. Insofern schaue ich gerne zu, wie geurteilt und vertständlicher gemacht wird. Lesernswert ist der Artikel, der den Leser mit Gewinn und weiterem Nachdenken in die Welt gehen lässt. (Und dass ich mit Verweisen auf das Marxistische Projekt mir keine Freude mache - weiß ich auch, indes hat keine Philosophie so massiv auf diesem Thema und seiner Beantwortung bestanden und dabei so unglaublich schlecht gewirtschaftet...) Neugierig, was sich da tut, schau ich gerne zu, Danke für den Hinweis. --Olaf Simons 13:40, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Foto Frage auf der Auskunft

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Olaf, du hast die Frage in der Auskunft so gut beantwortet. Aber was genau bedeutet manuelle Belichtungssteuerung. Wenn ich die gewählt habe, wie kann ich die beeinflussen. Ist das die Einstellung, wo der Zeiger in der Mitte ist und ich ihn nach links (-1 bis -2) oder nach rechts (+1 bis +2) verschieben kann? Gruß--FotoAmatör 15:24, 8. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Bei der automatischen Belichtung wählt die Camera eine Kombination aus Zeit und Blende nach ihrer Messung. Bei der kleinen Digitalcamera stelle ich meine auf Spot-Messung und Automatik, dann messe ich dort, wo ich im Bild korrekt belichtet haben will und drücke auf den Messwertspeicher - wähle (Messwertspeicher bleibt gedrückt) den ursprünglichen Bildaussschnitt wieder und selbst wenn die mich interessierende Stelle nun am Rand liegt, ist sie scharf und korrekt belichtet. Also: wenn man mit Messwertspeicher und Spotmessung arbeitet, kann man sich die manuelle Belichtung ersparen.
Wenn Du aber frei sein möchtest in der Arbeit, dann wählst Du manuelle Belichtung und stellst Blende und Zeit so ein, wie es Dir vom Endergebnis her passt. Ich weiss jetzt nicht, wie das in Deiner Kamera aussieht - ich benutze da meine alte Nikon, die gar keine Automatik hat, sie sagt mir lediglich, wie sie meine Einstellung findet, indem sie plus und minus angibt, lässt mich aer beliebig machen.
Meine Empfehlung für Digi ist über Spot-Messung und Messwertspeicher zu hantieren, als praktische Manipulation.
Zudem gibts bei allen Kameras eine direkte Manipulation mit plus und minus-Werten, die ist jedoch zumindest bei meiner kleinen Rolleiknipse fast etwas zu arbeitsintensiv gegenüber dem raschen Spiel mit der Spotmessung und dem Messwertspeicher. --Olaf Simons 15:39, 8. Dez. 2009 (CET)Beantworten

ECCO

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hab mal für die Eighteenth Century Collections Online ein wenig gegoogelt, und sowas kam dabei raus: http://www.nationallizenzen.de/angebote/nlproduct.2006-03-13.2196408528 Da steht die Uni Göttingen wäre für die Verwaltung zuständig? Kannst du das bestätigen? Ich hätt auch gerne Zugang zu dieser Seite. Die direkten URLs sind aber nur nach "Institutionen" und "Privatperson" eingeteilt. Ist ein Student auch ne extra Person? Naja ich will nun nicht noch ein dutzend Fragen stellen, deshalb nur eine Bitte:

Kannst du mir kurz erklären, was ich tun muss, um auch auf's ECCO zugreifen zu können? Grüße & Danke --WissensDürster 19:06, 11. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Jeder kann sich bei Nachweis einer deutschen Postadresse eine Kennung anfordern - danach gibt es Zugroff auf Datenbanken der Wahl - ich brauche da EEBO, ECCO, MOMO (Making of the Modern World), ist aber noch biel mehr drin, was ich nicht mal alles angeklickt habe. Du kannst Schornsteinfeger sein und den Zugang beantragen. --Olaf Simons 00:44, 12. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Ok danke, dann werd ich mich da als Privatperson anmelden. Grüße --WissensDürster 10:49, 12. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Monarchismus

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, Olaf!

Mir ist gerade ein unvollständiger Satz in Monarchismus aufgefallen:

Die Bandbreite der Argumente reicht von einer Position, die den Bundespräsidenten als Repräsentanten des Staats ersetzen würde (René Häusler).

Hab dann mal die Versionsgeschichte durchwühlt und festgestellt, daß Du diesen Satz vor geschlagenen viereinhalb Jahren hinzugefügt hast, und sich seither offenbar niemand daran gestört hat. (Irgendwie passiert sowas erstaunlich oft ...)

Mal ganz abgesehen davon, daß Argumente in dem Zusammenhang nicht so richtig zu passen scheint – kannst Du noch rekonstruieren, was Du hier schreiben wolltest?

(NB: Wofür ist das Textfeld oben bei Kommentar hinzufügen eigentlich da? Ich dachte, man könnte dort die Überschrift eingeben, aber es bewirkt gar nichts ...)

Danke für die Aufmerksamkeit und ein gutes neues Jahr, --Florian Blaschke 23:51, 25. Dez. 2009 (CET) Dieser Text wurde hierhin verschoben von TinzBeantworten

Hm, lange her - indes sieht der Satzverlauf so aus, als ob das passt. Gruß und Dank --Olaf Simons 13:52, 28. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Das Feld ist für Anfenger, die noch nicht wissen, dass der Text unten angestückelt wird - ja könnte besser funktionieren...

Datei:Administratorencollage der deutschen Wikipedia.jpg

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Olaf!

Möchtest du in dem Gesamtbild auftauchen? Ich würde gerne dieses Bild von dir benutzen, es sei denn du hast ein besseres. --Euku:⇄ 12:15, 2. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Füg es ein, habe nichts dagegen (und bin für alle vertrauenschaffenden Dinge), Gruß und gutes neues Jahr, --Olaf Simons 12:17, 2. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Siegfried Hanusch (Autor)

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, leider fand jemand unsere Idee, wie man mit verstorbenen Autoren umgeht, nicht so gut. Gruss --Mastermaus 10:30, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Na schaun wa mal, wie es ohne Quellen geht, schließlich ist da sonst auch nie ein Beleg geliefert. Gruß, --Olaf Simons 11:41, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Nur zur Info: [1] --Mastermaus 08:54, 18. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hm, bin gerade auf Arbeitsreise - und sehe auf die Schnelle im Internetcafé lediglich, dass man das wieder von der Tagesordnung nahm. Nun bin ich ja selbst Admin, da besteht mal kein Grund zur Sorge, ich halte meinen Kopf hin, wenn nötig. Und sah nichts was unklug getan war. Lass mich wissen, wenn irgendwas Unangenehmes passiert, aber ich glaube, da passsiert nichts weiter. Gruß, -Olaf Simons 17:53, 18. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Hallo Olaf, denke doch nicht, das es vorbei ist: [2] Gruss --Mastermaus 08:31, 22. Jan. 2010 (CET)Beantworten
ich habe die DEFA-Stiftung angeschrieben, vielleicht kann man da weiterhelfen. --elya 09:09, 22. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Danke für die Mühe. Aber ich glaube eher nicht. --Mastermaus 09:27, 22. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Wenn wir hier einen Konflikt kriegen, wird der größer, denn so handhaben wir das wohl sehr viel öfter. Da muss eine grundsätzliche Regelung her, und die wird lauten, dass solche Daten auf Widerspruch dastehen. Ich antwortete an Ort und Stelle. --Olaf Simons 09:33, 22. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Ahem, ich glaube, Du hast hier wohl versehentlich was gelöscht. Gruss --Mastermaus 09:50, 22. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Habe versehentlich auf Dein Link hin editiert, schon gelöst. Wir werden da die Richtlinie ändern müssen. Ganz gut der Konflikt. --Olaf Simons 09:53, 22. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Nur zur Info: Ein Beispiel, wo es anscheinend ohne Probleme geht, ist der Artikel zu Curt Letsche. Gruss --Mastermaus 11:54, 22. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Klar geht das - ich habe bislang oft aus eigenem Wissen Daten gesetzt, nach kurzer telefonischer Rückfrage und nie eine Notiz dazu gemacht. Die Notiz war das Fatale und die Tatsache dort auf einen etwas stumpfen Benutzer zu stoßen, der hier die Chance witterte, seine Prinzipientreue mal auszuspielen. Ich bin mir unsicher, wie weit ich die Konfrontation mit Lorielle durchführen soll. Ich vertraue nicht darauf, dass sich ein netteres Frauenzimmer hinter dem Namen verbirgt. Indes scheint sich das Problem ja nun durch Konsens zu lösen, das ist kein Ort für eine Entscheidung, die in der ganzen Wikipedia nur Nachteile hätte. --Olaf Simons 15:41, 23. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Justus Gotthard Rabener

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Olaf Simons, für die Anlage neuer Biografie-Artikel könnte dir diese Formatvorlage helfen. Gruß --Facility Manager 16:22, 26. Jan. 2010 (CET)Beantworten

wohl wahr, ich wollte gar keine Zeit darein stecken und machte das verehentlich. Grimm, da ich mit der eigentlichen Arbeit Liste frühmoderner Zeitschriften stecken blieb. --Olaf Simons 16:24, 26. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Sieh doch bitte auch in der Kategorie:Schule in Leipzig vorbei. Welche hat er besucht? --Facility Manager 16:25, 26. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Ich bin leider nur so schlau wie die Quelle, und habe noch eine Stunde Bibliothekszeit, hier in Gothas Lesesaal, Will später sehen (oder auf andere hoffen).

Sachverhalt

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ein paar neue edits. vielleicht kannst du daraus sinn machen? (du hattest dich wohl schon mal mit dem artikel beschäftigt; ich will da eigentlich nichts tun (sonst würde ich es wohl ganz von vorne machen)). danke, beste grüße, Ca$e 13:03, 13. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ah, dieser grauenvolle Artikel (nicht, weil die Sache so kompliziert wäre, sondern weil so viele seltsame Leute daran ein Interesse haben, dass ich das meine vollständig verlor) (eigentlich sollte man das einen Juristen erklären lassen, gegenüber Tatsache, und damit könnte dann auch jeder Philosoph noch leben... Wills mir die Woche mal anschauen, aber die Baustelle ist ganz unnütz und vollkommen überbewertet, unter uns gesagt... --Olaf Simons 20:28, 14. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Michael Mäde

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Olaf, ich habe hier mal nachgelesen:

Schriftsteller im Sinne von Verfassern Schöner Literatur bzw. Belletristik gelten bereits bei 2 Büchern als relevant. (...) Bei der Anzahl der Veröffentlichungen werden keine Titel berücksichtigt, die in Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen veröffentlicht wurden.

Frage: Gilt letztere Klausel auch für Lyrik? Dann ist es für einen modernen Lyriker praktisch unmöglich, in WP reinzukommen. Lyrik verkauft sich bekanntlich extrem schlecht.

Gruss --Mastermaus 16:12, 15. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Schwierige Sache. Es gibt ja noch mehr Relevanzkriterien - beispielsweise ob über die Person andernorts berichtet wird. Tatsächlich haben wir hier sehr schnell das Problem mit Selbstdarstellern, die hoffen, sie können mit einigen Worten zu ihrer Dichtung in Wikipeia den Ruhm erringen, der ihnen im wirklichen Leben verwehrt bleibt. Wer im Familienkreis seine Ergüsse auf Eigenverlagsbasis veröffentlicht, oder kommerzielle Unternehmen benutzt, die ihm ein paar Kopien drucken, wer in seiner Regionalzeitung mal ein Frühlingsgedicht veröffentlichte, um so entdeckt zu werden - bleibt in der Regel unentdeckt und eine Last für alle, die ihn lesen müssen. Wenn wir hier offen sind haben wir leicht einige tausend Einträge zu Leuten, die sich in ihrer Wichtigkeit überschätzen und auf den Weltruhm warten. --Olaf Simons 16:19, 15. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Ich überlege gerade, ob ich einen Artikel über Michael Mäde erstelle. Ist der Sohn vom letzten Generalsekretär der DEFA. Ich habe von ihm drei Gedichtbände und einen Krimi gelesen, sind aber alle in Kleinstverlagen erschienen. Schreiben kann er meiner Meinung nach, aber auf einen grünen Zweig bringt er es mit Politlyrik natürlich nimmer. Googele doch mal und sag dann, wie Du drüber denkst. Gruss --Mastermaus 16:41, 15. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Hier steht auch was Interessantes von ihm. --Mastermaus 16:49, 15. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Handelt es sich um diesen [3], so wirst Du mit ihm auf kein Problem stoßen (jedenfalls auf keines, das sich nicht mit etwas Geduld und Ruhe löst :)) --Olaf Simons 16:59, 15. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Ja, das ist er. Ich mache mich irgendwann demnächst ran. Danke für Deine Mühe! --Mastermaus 08:12, 16. Mär. 2010 (CET)Beantworten
So hat's denn doch nicht so unbestimmt lange gedauert. Gruß und Glückwunsch zu den Taten. --Olaf Simons 16:56, 17. Mär. 2010 (CET)Beantworten

SkillShare - Stadtarchiv

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo,

Abena schrieb mir, dass Du das Digitalisieren im Stadtarchiv bei SkillShare koordinierst... Ich hab mich mal als Interessent eingetragen, bin auch bei Wikisource durchaus aktiv... Wie ist denn der weitere Ablauf geplant? Außerdem: Können wir nur Landkarten einscannen lassen oder werden es auch Texte/Bücher werden? Landkarten an sich sind ja für WS nicht soooo interessant.. --Jmb1982 00:52, 29. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Olaf Simons. Du wurdest vor ein paar Minuten von Stefan bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen verteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 12:05, 6. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

DANKE

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit verleihe ich Benutzer
Olaf Simons
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für
für Fleiß, Durchhaltevermögen, Hilfsbereitschaft und die fantastische Orga bei Skillshare
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. Martina Nolte Disk. 16:11, 8. Jun. 2010 (CEST)

Na so, ich sollte diesen Orden gleich weiterreichen. Indes, da er schon mal hier steht und ich auch arbeiten sollte... --Olaf Simons 18:32, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Auch von mir nochmal vielen Dank für deine Organisation! Es war mir eine Freude mit dir zusammengearbeitet zu haben! Danke! --M.L (Disk.) 23:40, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Stadtarchiv

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Olaf, Alle Aufnahmen sind oben [[4]] und auch hier Wikipedia:Skillshare/Bilder#Stadtarchiv_am_Freitag zu sehen

Weist du noch wer alles dabei war? -- Jörgens.Mi Diskussion 18:25, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Sehr schön! Ich freue mich schon auf das Exotische Material, die Wasserversorgung der Stadt faszinierte mich doch sehr. Hier die Liste (habe ich jemanden vergessen?)
  1. --Holzheizer
  2. --Jörgens.Mi
  3. --Olaf Simons
  4. --smial
  5. --Bobo11
  6. --Ziko
muss Dir doch noch irgendwie meine englischen Messkataloge zukommen lassen, um zu sehen, ob Du weißt wie man sie besser OCR erfassen könnte. Die würde ich gerne in einem Wiki-Projekt sehen. Gruß, --Olaf Simons 20:22, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Walter kam am Freitag erst nachmittags an, als ihr schon fertig und zurück wart. Oder habt ihr Samstag doch nochmal Zugang bekommen? --Martina Nolte Disk. 23:50, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Fiel mir auch über Nacht ein. Ich sollte meine Kamera befragen. PS: Was mache ich mit den Bildern die ich auf dem Event machte? Gibt es eine Skillshare-interne Sammlung. Muss dochmal bei Abena anklopfen. --Olaf Simons 17:48, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Wikipedia:Skillshare/Bilder (neuen Abschnitt einrichten) --Martina Nolte Disk. 23:01, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten


Hallo Olaf, hast du noch Informationen zu den einzelnen Bildern notiert? Alles was ich habe, ist in der Beschreibung eingetragen. Wegen der Kataloge, schick mir doch mal ein oder 2 Seiten zu EmailAdresse ist doch bekannt. --Jörgens.Mi Diskussion 07:42, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Insbesondere Jahreszahlen/Datierungen zu den Archivalien wären überaus hilfreich! Danke --Concord 21:57, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Skillshare/Wettbewerbsbeiträge

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

sehen wollen. :-) --Martina Nolte Disk. 20:18, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

na denn - sehen sollen. Die Perspektive des Menschen, der vom flachen Land kommt und mit einer Kamera nichts anzufangen wüsste, die noch aufregendere Perspektiven machte. Überhaupt ist meine Kamera nicht auf dem Bild! --Olaf Simons 00:45, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Prima. :-) Auf das 10k-Bild müssen wir dann wohleinen SLA stellen. :D --Martina Nolte Disk. 01:15, 14. Jun. 2010 (CEST) PS: geiler Humor!Beantworten
Heißa, tatsächlich ist das dick geworden! soll ich es komprimieren? Es taugt als wandfüllende Grafik - und würde ich einen Raum mit beiden Grafiken zu gegenüberliegenden Wänden bestücken, wenn ich davon Wandfüllende Bilder machen würde. --Olaf Simons 12:38, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Artikel Magie

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Olaf! Einige Benutzer der Wikipedia sind der festen Überzeugung, dass der Artikel Magie (Wikilinks auf diesen Artikel) überarbeitet bzw. neugefaßt werden muss. Eine erste ernstzunehmende Diskussion dazu fand bereits auf der Diskussionsseite des Benutzers Nwabueze statt, in der auch dein Name fiel, als es um die in Frage kommenden Fachleute ging. Henriette Fiebig hat bereits eingewilligt die Koordination des "Projektes" zu übernehmen. Falls deinerseits Interesse an einer Mitarbeit besteht oder noch Fragen offen sind, möchte ich dich bitten, bei Henriette oder auf meiner Diskussionsseite eine entsprechende Nachricht zu hinterlassen. Liebe Grüße, Bertold Bonk 13:01, 6. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Positivismus

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich hatte die Kritik 2.0 auf den Positivismus-Artikel geschrieben. Ich bin wie gesagt kein Philosoph und habe insofern auch kein allzu gutes Gefühl mich da allzuweit aus dem Fenster zu lehnen, aber so scheint es mir einigermaßen richtig. Aber ich glaube wirklich, daß man in punkto Philosophie einiges an Aufräumarbeit leisten müßte. Freue mich aber über einen Kommentar.

Ich gab meine Kritik bereits auf der Diskussionsseite. Es genügt nicht, zu sagen, dass Popper den Positivismus gegenbeweis und dann für tot erklärte. Ich muss erfahren, wo er das tat und ich brauch nachvollziehbar das Argument. Beides fehlt. Popper als Autorität in Sachen Positivismus - sagt er das Ding ist tot, dann isses tot - wird hier nicht geduldet werden. Ich lasse Dir etwas Zeit, wenigstens die Fußnoten lar zu setzen, sonst lösche ich das. Wenn Du Dich nicht geeignet fühlst, den Popperschen "Beweis" nachzuskizzieren, dann sollte es jemand anderes tun. Ich gebe zu, ich gab zu Studienzeiten auf, Popper das nachzufahnden. Bin zur Zeit an anderen Baustellen beschäftigt. Wüsste ich rasch, wo Popper diesen omninösen Gegenbeweis liefert, ich würde das mir durchlesen und es versuchen wiederzugeben - habe indes im Moment nicht die Zeit, da zu fahnden. Also: wenn Dir die Sache am Herzen liegt, dann mache sie ordentlich. (Ich selbst bin natürlich Positivist, und denke das Ding ist noch lange nicht tot :) ) --Olaf Simons 11:26, 9. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe versucht, dir den Beweis zu skizzieren, bzw. dir den Hinweis gegeben, wo es nachzulesen ist, bei Induktion bzw. Induktionsproblem, Falsifikation, Falsifikationismus, im Zweifel noch bei Wiener Kreis bzw. Logischer Empirismus, das sollte reichen. Ich werd die Fußnote aber nochmal suchen.--134.106.40.32 13:55, 9. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Zwei Dinge: Du solltest Dir einen Accont zulegen. Zweitens: das ist eben nicht sehr präzise. Was ist genau das Problem mit der Verfifikation? Ich formuliere einen Sachverhalt und sehe nach, ob er unter skizzierten Bedingungen sich als der Fall erweist? Es genügt nicht, sich dahinter zu verstecken, dass Popper gegen das eine Prinzip das andere setzte es damit besiegte. Das ist wie sagen: Der Atheismus wurde gegenbewiesen durch Herrn x, der an Gott glaubt. Oder andersrum. Etwas genauer muss man schon sein, wenn man sagen will, das etwas falsch ist. Das Gegenteil ist wahr, ist nicht sonderlich dienlich. Wir sind hier da, um Leuten zu erklären, wie etwas funktioniert. Ich will hören, wovon der Positivist ausgeht, und was daran das Problem ist, und wie dieses Problem behoben wird - vieleicht an einem Beispiel, ich gab mir im Artikel Mühe, Dinge nachvollziehbar zu machen und das sollte bei der unbescheidenen Aussage, das Ding ist tot, auch gelten. --Olaf Simons 17:09, 9. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ich bin bei Dir und ich habe bei Gott auch kein besonders gutes Gefühl bei der Behauptung, vor allem wenn der Eindruck entsteht, ich wollte behaupten, die Dinge existierten nicht wirklich, das ist glaub ich was für Idioten. Punkt ist glaub ich einfach der: Es gibt Dinge, die sind (real), Euer positiv Gegebenes, also die materielle Seite. Wenn nun, wovon man wohl ausgehen muß, Subjekt und Objekt nicht das selbe sind, werden die Dinge von uns wahrgenommen (Information) und verarbeitet (Gehirn) und über Sprache vermittelt zum Gegenstand von Gespräch/Austausch usw. Nur das heißt, wir haben es mit drei Dingen zu tun (mindestens): 1. Subjekt/Gehirn, 2. Objekt/Sache und 3. Verbíndungselemente zwischen Subjekt/Subjekt und Subjekt/Objekt in Form von Bildern, Lauten, Licht, etc.. also empirischen Hilfen. Wenn ich nun messe bzw. abbilde entsteht dabei etwas (superposition),was zwar sehr hilfreich und prognostisch stark sein kann, aber es bleiben in jedem Fall Bilder, die mich, indem sie mich mit dem Objekt verbinden, auch von ihm trennen und eventuell nur eine zweite Objektidentität neben der eigentlichen sind. Auf jeden Fall bleiben Subjekt und Objekt getrennt und damit ist es unmöglich (unabhängig von der Quantentheorie, glaube ich) etwas über das Objekt "positiv" also mit Ausschließlichkeit zu sagen. Wir sind gefangen in Sprache. So ist es glaube ich. Aber praktisch werde ich mich dem Thema noch mal inhaltlich widmen . Ich möchte auch nicht, daß da etwas falsches steht, so rum oder andersrum. Aber dafür muß ich noch etwas nachdenken und nacharbeiten. Mit der Textfassung wie sie im Moment dasteht, ist glaube ich nichts verloren, ist ja nicht so, daß Popper der Einzige wäre, aber seine Kritik wollte ich drinhaben. Ich bin allerdings auch nicht sicher wer von den Beiden (Wittgestein oder Popper) oder Allen am Ende Recht hat.--134.106.40.32 20:47, 13. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Redaktion Recht

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo. Ich wollte nur fragen, wie der derzeitige Stand ist hinsichtlich der Einführung einer Redaktion Recht. Ich habe nur eine Disskussion aus dem Jahr 2006 im Portal: Recht gelesen und gesehen, dass es einmal eine Redaktion Recht gab und jetzt nicht mehr. Vielleicht denkt man heute anders darüber und kann es noch einmal versuchen. Und sind die übrigen Redaktionen ein Erfolg? Grüße -- Orchester 01:05, 18. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Sichterrechte für Benutzer:Macherise

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Olaf Simons, auf FzW wundert man sich (zu Recht, finde ich) über die extrem frühe Vergabe der Sichterrechte an Macherise durch dich. Es wäre wohl gut, wenn du eine überzeugende Begründung dafür abgeben würdest; die Beiträge sehen zwar seriös, aber nicht nach einem schon lange als IP oder unter anderem Namen mitarbeitenden Benutzer aus, den du vielleicht persönlich kennst und deshalb mit einem Vertrauensvorschuss bedenkst. Gruß --Xocolatl 23:22, 2. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Kenne ich nicht, habe ich aber mehrfach gemacht und wurde nie mit Vandalismus belohnt - sehe ich Murx nehme ich die Rechte wieder weg, doch ehrlich, ich kann beurteilen, dass es fachlich solide Arbeit ist, hab dasselbe studiert und wollte den Artikel längst schon schreiben. Vertrauen geht. --Olaf Simons 22:40, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Siehe auch Diskussion:Frauenehre#Hallo.21 --Olaf Simons 11:03, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Galante Poesie

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Olaf Simons, [5] warum hast du den Satz zurückgesetzt? Die Textergänzung ist richtig. Für kurze Begründung wäre ich dankbar. --Göttinger Hain 00:53, 12. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Weil das mit der zweiten Schlesischen Schule nicht hinhaut. Christian Hoffmann von Hoffmannswaldau, Daniel Casper von Lohenstein, Hans Aßmann Freiherr von Abschatz, Gottfried Benjamin Hancke, Benjamin Neukirch werden hier hin gerechnet. Lohenstein wird dagegen kaum zu den Galanten gerechnet, Hancke ist mir ehrlich gesagt kaum bekannt - und dann beginnt das nächste Dilemma: Die galanten, die man im 17. und 18. Jahrhundert aufzählte, sind nicht unbedingt Schlesier. August Bohse, Christian Friedrich Hunold fallen geographisch nicht hinein. Georg Christian Lehms, Benjamin Neukirch tun es, machen aber andernorts ihre Karrieren - von einer Schlesischen Schule zu sprechen ist bei ihnen haarig. Ich würde dieses Konstrukt eines zweiten Schlesischen Barock lieber meiden und nachdenken, wer dezidiert in den Kreis der Galanten gerechnet wurde und warum. --Olaf Simons 14:47, 12. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Danke für die Begründung. Ich sehe mir Artikel und Belege noch einmal an. --Göttinger Hain 17:57, 12. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Gotha-Preis

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Olaf, bitte mit den "Rotarbeiten" noch nicht beginnen. Ich mache Vorbereitungen hier und sage in ein paar Tagen/Stunden Bescheid. Danke nochmal für die schöne Zeit.--Pacogo7 20:48, 12. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Also jetzt gerne dort nach Herzenslust gestalten und edieren.--Pacogo7 09:39, 13. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Olaf, machst Du bitte bei der Vorbereitung zum Gotha-Preis mit. Schön wäre es insbesondere, wenn Du Dich für die Jury einträgst und ein paar rote Artikel daraufhin prüfst, ob sie vielleicht inzwischen (manche Beurteilungen sind drei Jahre alt) nicht mehr rot sind. - Ich denke, dass wir in ein paar Tagen diese Vorbereitungen zu WP:Gotha-Preis verschieben.

Ich freue mich auf Deine Mitarbeit!--Pacogo7 22:25, 13. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Gute Verschiebung

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, glaube - obwohl ich gestehen muß, zuletzt die Diskussion und Artikel nicht mehr mitverfolgt zu haben - daß Deine Verschiebung des Artikels nach "Aufklärung" eine richtige Entscheidung war, Danke --Rosenkohl 10:35, 14. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

mal sehen, wie die Reaktionen kommen. Danke, --Olaf Simons 12:22, 14. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Privates Anliegen

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Olaf Simmons. Zufällig stiess ich auf Deine Benutzerseite. Vielleicht kannst Du mir weiterhelfen: ausgehend von einem Sammelspleen interessiere ich mich für die mitteldeutsche Verlagsgeschichte/landschaft im ausgehenden 19. Jahrhundert. Betr Verlage wie Gustav Fock, Richard Mühlmann, Kröner, Meidinger, Lindner, Gressner usw - ansässig vorwiegend in Halle, Leipzig, Berlin. Hast Du eine Idee, ob und wo es dazu Infos gibt ? Verzeichnisse zu Büchern mag es geben, aber zu Verlagen ? -- Wistula 12:26, 15. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Kerzen

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Olaf, hast Du zufällig ein Foto der Kilo-Kerzen für Wikipedia:Gotha-Preis oder ein Foto von der Werkstatt/Fabrik, wo die hergestellt werden oder etwas ähnliches zum Ankucken?--Pacogo7 18:22, 1. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Soll Montag kommen - wennich eine Öffnungszeit des Ladens erwische. --Olaf Simons 15:39, 2. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Helfried Schreiter

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Olaf, wieder mal dasselbe Problem: ich habe vor läagerer Zeit mal den Artikel angelegt. Eine IP hat den Mann jetzt für tot erklärt. Auf Rückfragen wegen Beleg keine Reaktion. Lassen wir ihn jetzt nun tot oder nicht? Gruss --Mastermaus 19:07, 7. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Umfrage der Europa-Universität Viadrina unter WP-Administratoren

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Arbeitsstelle Wiki-Watch, die in Kürze das Info-Portal www.Wiki-Watch.de mit vielen Analyse-Tools der Öffentlichkeit präsentiert, möchte auch allen WP-Admins im deutschen Sprachraum die Möglichkeit geben, zu ihrem Engagement in, ihrer Motivation an und auch zu ihren Wünschen an WP Stellung zu nehmen.

Willkommen bei dieser Umfrage der Arbeitsstelle 'Wiki-Watch' im Studien- und Forschungsschwerpunkt Medienrecht der Juristischen Fakultät der Europa-Universtität Viadrina (Frankfurt/O.) unter allen Admins der deutschen WP! Danke, dass Sie sich einen Augenblick Zeit dafür nehmen!

Diese Umfrage enthält 35 Fragen.

Motivation & Wahl

Bei Motivation und Wahl interessiert in dieser Umfrage, warum jemand Admin wird und was er als Admin macht.

1 [101] Warum sind Sie Admin geworden?

Erstmals gefragt wurde ich von elian auf der ersten Wikipedia Academy in Göttingen 2006, ich wiegelte damals ab. Nach der DDR-URV Problembewältigung, in der die Philosophie-Sektion neu aufgebaut werden musste, bestand indes ein paar Monate später Bedarf an neuen Admins aus dem Bereich Philosophie, die im Notfall das Feld vor Vandalismus schützten. Ich entschloss mich, speziell für solche Notfälle im Raum zu stehen, als Markus Mueller, der den Wiederaufbau der Sektion organisiert hatte, von Bord ging.

2 [102] Warum sind Sie immer noch Admin? Was ist die Motivation? Bitte wählen Sie die zutreffenden Punkte aus und schreiben Sie einen Kommentar dazu: Es macht mir Spaß. - Ich möchte Wikipedia gerne besser machen. - Ich will Vandalismus aus Wikipedia heraushalten. - Ich will POV aus Wikipedia heraushalten. - Ich finde es wichtig, Editwars zu stoppen. - Die Community unter den Admins ist cool.

andere Gründe, und zwar... Ich nutze die Position in Konfliktfällen moderierend.

Im Kommentarfeld können Sie Ihre Auswahl näher begründen oder erläutern.

3 [103] Welche Adminaufgaben gefallen Ihnen?

4 [104] Welche Adminaufgaben sind eher lästig?

5 [111] Welche Administratoraufgaben halten Sie für dringend oder sehr wichtig?

6 [112] Für welche Administratoraufgaben halten Sie sich für besonders qualifiziert? Welche Ihrer Kompetenzen werden dazu gebraucht?

7 [105] Wie viele Stunden investieren Sie ungefähr durchschnittlich jeden Tag als Admin in der Wikipedia?

Ich antworte auf die vorigen Fragen summarisch: Über mehrere Jahre übernahm ich das ganze Spektrum an Aufgaben aus dem Feld Admin/Bürokrat am offenen Wiki, das das anglistische Seminar in Oldenburg einrichtete. Ich finde keine der damit verbundenen Aufgaben verlockend. Sie müssen getan werden, wenn man ein Medium von der Art eines Wikis öffnet. In de.wikipedia habe ich, glaube ich, noch nie jemanden gesperrt oder dergleichen. In sämtlichen Konflikten ließen sich die Lösungen in einer regulären Interaktion finden. Ich weiß jedoch nicht, inwiefern man auf mich als Admin anders reagierte, da man wusste, dass ich theoretisch kaum darauf angewiesen war auf den Machteinsatz zu verzichten. Ich meinerseits hab in keinem Konflikt je durchblicken lassen, dass ich Admin bin. Vielleicht sahen die Konfliktbeteiligten nach und reagierten freundlich, da sie sahen, dass ich den Konflikt ohne Einsatz der Positon löse.

8 [108] Was würden Sie in Wikipedia am liebsten sofort ändern?

Die Artikel-Struktur sollte reformiert werden nach de Muster Macro- and Micropedia der Encyclopedia Britannica. Die größeren Artikel erhalten zwei Sektionen: Eine mit dem Basiswissen für den Normalbenutzer und eine mit wissenschaftlich ausgerichtetem Wissen.
Die Sichtung sollte wieder abgeschafft werden, da sich das Zwei-Klassen editieren stärkt.

9 [109] Wollen Sie gerne Admin bleiben?

Ich vermute mal, dass man mir zuweilen ein bestimmtes Vertrauen entgegenbringt, da ich in diese Position gewählt wurde, und da demnach mir andere Menschen zuvor vertrauten. Den Vertrauensvorsprung versuche ich einzusetzen, wenn ich Konfliktlösungen vorschlage. Bei vielen Dingen weiß ich nicht, ob und wie weit sie mit der Admin-Funktion zu tun haben. Ich erhalte Mails von Wikipedia-Lesern mit der Bitte, Edits vorzunehmen (das scheint manchen Benutzern einfacher, als selbst den Edit zu tun) - keine Ahnung wie diese Benutzer auf die Idee kommen, ich könnte da der Ansprechpartner sein, indes setzte ich derartige Mails stets um.

10 [110] Fühlen Sie sich als Admin durch den Verein Wikimedia Deutschland e.V. vertreten? Bitte wählen Sie nur eine der folgenden Antworten aus: - Ja, sehr - Ja, geht so - Unentschieden - Nein, eher nicht - Nein, gar nicht - keine der vorgegebenen Antworten - siehe meinen Kommentar Bitte schreiben Sie einen Kommentar zu Ihrer Auswahl

Letzteres: Wikimedia hat nichts mit Admins zu tun. In Wikimedia muss jeder selbst Positionen beziehen. Es ist indes möglich, dass die Position Admin bei Wikipedia auch in der Wikimedia-Community (die ja zum guten Teil deckungsgleich ist) einen Vertrauensvorschuss bringt. Ich kann das nicht beurteilen, da ich nicht weiß, warum mir wer mit welche Vertrauen begegnet. Tatsächlich habe ich den Eindruck, dass Vertrauen in Wikipedia und Wikimedia eine immense Währung ist.

Admin-Tätigkeit unmittelbar nach der Wahl

11 [201] Haben Sie sich anfangs als Admin mit Abarbeiten von Löschdiskussionen (Entscheidung) beteiligt? Bitte wählen Sie nur eine der folgenden Antworten aus: - nie - selten im Vergleich zur restlichen Admintätigkeit - etwa die Hälfte meiner Admintätigkeit - das machte fast meine ganze Admintätigkeit aus

Es gab hier keine Änderung - einige Projekte haben mehr mit Artikel-Arbeit zu tun, andere, wie 2006 der Versuch, Redaktionsräume aufzubauen, mehr mit der Community-Arbeit.

12 [202] Haben Sie sich anfangs als Admin auf WP:VM betätigt? Bitte wählen Sie nur eine der folgenden Antworten aus: - nie - selten im Vergleich zur restlichen Admintätigkeit - etwa die Hälfte meiner Admintätigkeit - das machte fast meine ganze Admintätigkeit aus

nie, das ist nicht meine Baustelle

13 [203] Haben Sie sich anfangs mit sonstiger Vandalismus-Bekämpfung beschäftigt? Bitte wählen Sie nur eine der folgenden Antworten aus: - nie - selten im Vergleich zur restlichen Admintätigkeit - etwa die Hälfte meiner Admintätigkeit - das machte fast meine ganze Admintätigkeit aus

Bei Artikeln, die ich auf Beobachtung stehen habe, behebe ich Vandalismus - schon immer. Am Tag sind das einige Edits in der deutschen wie der englischen Wikipedia.

14 [204] Womit haben Sie sich anfangs als Admin sonst beschäftigt?

Keine Veränderung meiner Tätigkeit.

15 [205] Waren Sie am Beginn ihrer Adminzeit in Löschdiskussionen eher ein Inklusionist oder eher ein Exklusionist? Bitte wählen Sie nur eine der folgenden Antworten aus: - Inklusionist - Exklusionist - Diese ganze Debatte nervt mich! - Ich kann mich nicht mehr erinnern. Ein Inklusionist ist jemand, der im Zweifel eher einen Artikel mehr behält, ein Exklusionist ist jemand, der die Relevanzkriterien streng anwendet und die Hürden für enzyklopädische Relevanz sehr hoch anlegt.

Ich bin Inklusionist unter der speziellen Massgabe, dass der Artikel, der dabei entsteht interessant sein muss. Von Artikeln auf en.wikipedia wie den Inhaltsangaben aler Star-Trek-Filme profitierte ich immens als Dozent im Rahmen eines diesbezüglichen Seminars. Auf der deutschen WP wären diese Artikel ein Unding. Kulturhistorisch sind sie jedoch überaus wertvoll. Ich hätte nichts gegen ein Lexikon, das zu allen Themen des Alltags gute Informationen sammelt. 1715 rezensierten die Deutschen Acta Eruditorum das Frauenzimer-Lexicon von Amaranthes. Man fragte sich wozu es gut wäre Banalitäten zu erklären (Man erhält hier neben Kochrezepten die Erklärung, wie Fußboden gebutzt wird - heute sind diese Artikel eine Fundgrube kultuhistorischen Wissens. Sehe ich, dass ein brauchbarer Artikel zustande kommt, bin ich für ihn.

Admin-Engagement heute

16 [310] Haben sich Ihr Engagement oder die Motive zur Mitarbeit in der Wikipedia geändert? * Bitte wählen Sie nur eine der folgenden Antworten aus: - Ja - Nein

Schwer zu sagen. Eine gewisse Verantwortung nehme ich wahr - weil ich lange dabei bin? Weil andere mir begegnen, als müsste ich das tun? Weil ich diese Position erhielt? Das sind Dinge mit einer bestimmten Rückkopplung. Öfters gab ich Neu-Nutzern sehr rasch Sichter-Rechte. Ich vertraute darauf, dass sie sich danach verantwortlich als Sichter betätigten (und wurde darin nie getäuscht).

17 [301] Sind Sie als Admin heute mit Abarbeiten von Löschdiskussionen (Entscheidung) aktiv? Beantworten Sie diese Frage nur, wenn folgende Bedingungen erfüllt sind:

  • Die Antwort war 'Ja' bei Frage '16 [310]' (Haben sich Ihr Engagement oder die Motive zur Mitarbeit in der Wikipedia geändert? )

Bitte wählen Sie nur eine der folgenden Antworten aus: - nie - selten im Vergleich zur restlichen Admintätigkeit - etwa die Hälfte meiner Admintätigkeit - das machte fast meine ganze Admintätigkeit aus

18 [302] Sind Sie als Admin heute auf WP:VM aktiv? Beantworten Sie diese Frage nur, wenn folgende Bedingungen erfüllt sind:

  • Die Antwort war 'Ja' bei Frage '16 [310]' (Haben sich Ihr Engagement oder die Motive zur Mitarbeit in der Wikipedia geändert? )

Bitte wählen Sie nur eine der folgenden Antworten aus: - nie - selten im Vergleich zur restlichen Admintätigkeit - etwa die Hälfte meiner Admintätigkeit - das machte fast meine ganze Admintätigkeit aus

19 [303]Sind Sie als Admin heute mit sonstiger Vandalismus-Bekämpfung beschäftigt? Beantworten Sie diese Frage nur, wenn folgende Bedingungen erfüllt sind:

  • Die Antwort war 'Ja' bei Frage '16 [310]' (Haben sich Ihr Engagement oder die Motive zur Mitarbeit in der Wikipedia geändert?)

Bitte wählen Sie nur eine der folgenden Antworten aus: - nie - selten im Vergleich zur restlichen Admintätigkeit - etwa die Hälfte meiner Admintätigkeit - das machte fast meine ganze Admintätigkeit aus

20 [304] Was machen Sie als Admin heute sonst viel? Beantworten Sie diese Frage nur, wenn folgende Bedingungen erfüllt sind:

  • Die Antwort war 'Ja' bei Frage '16 [310]' (Haben sich Ihr Engagement oder die Motive zur Mitarbeit in der Wikipedia geändert?)

21 [305] Sind Sie heute in Löschdiskussionen eher ein Inklusionist oder ein Exklusionist? Beantworten Sie diese Frage nur, wenn folgende Bedingungen erfüllt sind:

  • Die Antwort war 'Ja' bei Frage '16 [310]' (Haben sich Ihr Engagement oder die Motive zur Mitarbeit in der Wikipedia geändert? )

Bitte wählen Sie nur eine der folgenden Antworten aus: - Inklusionist - Exklusionist - Diese Debatte nervt mich! - Unterschiedlich, kommt drauf an... Ein Inklusionist ist jemand, der im Zweifel eher einen Artikel mehr behält, ein Exklusionist ist jemand, der die Relevanzkriterien streng anwendet und die Hürden für enzyklopädische Relevanz sehr hoch anlegt.

22 [306] Nehmen Sie an WP-Stammtischen teil? Bitte wählen Sie nur eine der folgenden Antworten aus: - Oft - ab und zu - nein, noch nie - vielleicht bald mal - Stammtische sind nicht mein Ding, ich arbeite lieber am Computer

Würde ich gerne öfter tun, lebe aber in eine (nicht nur was Wikipedia anbetrifft) dünn besiedeldelten Land.

23 [307] Wie erleben Sie neue Nutzer heute bzw. was erleben Sie mit ihnen oft?

Die Sichter-Funktion st ein immenses Problem. Ich weiß von kompetenten Nutzern, die ausstiegen, da sie nicht einsahen, dass sie mehrere hundert edits tun sollen, bevor man diese direkt sieht. Neu-Nutzer müssen mit einer schwierigen Lage zurtecht kommen, ich denke aber, das galt auch schon 2004. Es hat sich jedoch verändert, was da genau die seltsame Lage ist. 2004 begegneten mir 18jährige mit der Frage, was ich hier wolle, das sei ein Schüler-Medium. Heute begegnen Laien einem Medium mit komplexen qualitätssichernden Strukturen, und verstehen nicht, wie dieses funktioniert.

24 [308] Wie erleben Sie erfahrene, alte Nutzer heute bzw. was erleben Sie mit ihnen oft?

Es gibt bei manchen eine Tendenz von der Artikel-Arbeit zur Diskussionsarbeit überzugehen, die halten sich aber nicht sehr lange.

25 [309] Sind Sie im Mentorenprogramm als Mentor tätig? Bitte wählen Sie nur eine der folgenden Antworten aus: - Ja - Nein

Nein (fände ich aber nett - reines Zeitproblem)

als Editor... Im Folgenden stellen wir Ihnen ein paar Fragen, bei denen es nicht um Ihre Tätigkeit als Administrator, sondern um Ihre Tätigkeit als Editor geht.

26 [401] Seit wann sind sie Editor in der Wikipedia? Bitte geben Sie eine vierstellige Jahreszahl ein.

2004

27 [402] Wie viele Stunden täglich engagieren Sie sich derzeit als Editor in WP durchschnittlich?

Schwer zu sagen. Ales von 10 Minuten bis ein Wochenende. Vielleicht 60 Minuten am Tag?

28 [403] Hat die Admin-Tätigkeit Ihr Editier-Verhalten verändert? Bitte wählen Sie die zutreffende Antwort für jeden Punkt aus: - Ja - Unsicher - Nein

Nein

29 [404] Inwiefern hat sich Ihr Editorverhalten verändert? Beantworten Sie diese Frage nur, wenn folgende Bedingungen erfüllt sind:

  • Die Antwort war 'Unsicher' oder 'Ja' bei Frage '28 [403]' (Hat die Admin-Tätigkeit Ihr Editier-Verhalten verändert?)


bitte noch einige wenige statistische Angaben ;-)

30 [501] Wann sind sie geboren? Bitte geben Sie eine vierstellige Jahreszahl ein.

1961

31 [502] Welchem Geschlecht/Gender gehören Sie an?

Männlich

32 [503] Haben Sie eine politische Meinung? Wo würden Sie sich von links nach rechts einordnen? Oder bevorzugen Sie eine andere, mehrdimensionale Positionierung?

Grün

"Links" meint traditionell eher sozialistisch oder kommunistisch, "rechts" meint traditionell eher konservativ oder nationalistisch. "Liberal" wird meist in der Mitte angesiedelt.

33 [504] Stehen Sie einer bestimmten Weltanschauung oder Glaubensrichtung nahe, oder gehören Sie ihr an?

naturwissenschaftlich gesehen, erkenntnistheoretisch? Positivist

Zum Beispiel christlich (evangelisch/katholisch), jüdisch, muslimisch, agnostisch, atheistisch, evolutionistisch ...

34 [505] Was ist Ihr höchster Bildungs-Abschluss? Bitte wählen Sie nur eine der folgenden Antworten aus: - Haupt-/Realschule - Lehre - Abitur/Fachabitur - Bachelor - Meister - Diplom/Magister/1. Staatsexamen - 2. oder 3. Staatsexamen (Lehrer/Juristen ...) - Dr. - Prof.

Dr.

35 [506] Wie viele Stunden investieren Sie derzeit täglich etwa in Wikipedia?

Gab ich oben schon an 60 Minuten vielleicht.

Herzlichen Dank! Das Ergebnis wird vermutlich etwa ab dem 14. Oktober bei www.Wiki-Watch.de publiziert. Die summarischen Ergebnisse diese Umfrage wird unter der Lizenz cc-by-sa/3.0/de veröffentlicht. Zur Namensnennung des Ursprungsautors ist bei Internetdokumenten ein Link auf http://www.Wiki-Watch.de erforderlich. Wir bitten um Übermittlung des ausgefüllten Fragebogens bis zum 13.10.2010 – 12:00.

Vielen Dank für die Beantwortung des Fragebogens.

Postscriptum O.S. ich bat die Initiatoren ihre Befragung doch öffentlich über meinen Benutzeraccount durchzuführen, da mir unklar blieb, wie weit die Initiatoren der Umfrage Wissen, das ich abgebe, mit meiner Person verbunden halten. Wenn schon machen wir das offen, und dann wissen alle gleich viel. --Olaf Simons 15:32, 11. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Danke! -- Wiki-Watch-de 19:27, 11. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Bitte um Bearbeitung eines Disk.-Beitrags

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Lieber Kollege Simons, anläßlich des Gotha-Treffens hatte mir ein schriftl. Kontakt mit Ihnen Spaß gemacht hat, weil ich ihn als gastfreundlich empfand. Allerdings wird Ihr Bekenntnis, einen Text bloß zu überfliegen, und dann gleichzeitig zu sagen, worum es mir wirklich gehe, langsam zu einem Topos, der mich zuvor dort und nun erst recht da erstaunt. Neu ist für mich, dass Sie (im Anschluss an eine Liste von Kol. Ca$e) detailliert interpretieren, Ideen formulieren u. eine nachdenkliche Antwort wünschen). Das hat mich mit motiviert, in jener Pers.-Diskussion (die ich nicht aufmachte) eine ausführliche Antwort zu geben, wobei Sie an den verdammt vielen Links die ich gebe, den Gedanken, die ich äußere, und den Fehlern, die ich eingestehe, mein Nachdenken erkennen können. Ich hoffe jetzt, Ihrem Anliegen so gedient zu haben. Ich erinnere daran, dass ich diesbzgl. mehr reagiere als agiere. Es wurde erkannt, dass mehrere auf eine Pers. zielen, aber wie bei der Aufklärung geht es im gemeinsamen Interesse immer um unterschiedl. Themen, die vor Ort einen Disk.-Platz haben. So auch jetzt in Bezug auf meine Pers. im Portal u. nicht hier, aber falls Sie nun ein drittes Mal über meinen Text bloß drüber wegfliegen u. dennoch wieder über meine Arbeit & Intention urteilen wollen, dann ist es vielleicht angemessen, Sie auf drei Punkte bes. aufmerksam zu machen.

(1) In konstruktiver Hinsicht nahm ich die unnötigen “editwars” ins Visier u. machte dazu Vorschläge [6] [7]. (2) Wenn Sie nur wenig Zeit haben, dann empfehle ich Ihnen, lediglich beim PA-Abschnitt genauer hinzuschauen, denn dort spreche ich nicht ohne Grund von Not zu einer 1. Hilfe bzgl. dessen, dass ich etwaig im Raum stehende PA’s nicht nur für nicht kollegial halte, snd. auch nicht hinzunehmen gedenke. Das betrifft dann auch Sie bzw. (3) so wie Sie sich ein Nachdenken wünschten, wünsche ich's von Ihnen bzgl. des aktuellen Beitrags von Ihnen. Vieleicht können Sie ihn nochmal anschauen “in the shoes of the others”, indem Sie's nicht auf mich, snd. nur auf sich angewendet lesen (nutzlos, Senf etc.). Für den Fall, dass Ihnen dies bspw. bzgl. der “mini-edits” nicht gelingt, erinnere ich vorsorgl. daran, dass ich das, was Sie aus der Perspekt. des Aufkl.-Lemmas gg. mich einwenden, ich umgekehrt aus der Perspekt. des Athe.-Lemmas gg. Sie einwenden könnte, es aber meinerseits nicht tuen kann, weil ich Ihre (langjährige) Wiki-Arbeit u. Ihre Person respektiere. Ich frage mich, ob Sie zu glauben wissen, dass das, was Sie über mich sagen, wahr ist; ob Ihnen klar ist, das höchstfragwürdige Unterstellungen weh tun können; u. ob Sie Ihren Beitrag auch für PA-verdächtig halten (ich stehe unter dem bes. Eindruck, noch nie einen dermaßen fragwürdigen Text gelesen zu haben). Diesbzgl. Pkt. selbst zu löschen, darum bitte ich Sie als Ihr (nicht-langjähriger) Portal-Kollege. Im Sinne konstruktiver Wege, J. A. Bertzbach 15:42, 25. Okt. 2010 (CEST).Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Olaf_Simons&oldid=80708741“