Wikipedia:Löschkandidaten/18. Oktober 2024

• 12. Oktober |
• 13. Oktober |
• 14. Oktober |
• 15. Oktober |
• 16. Oktober |
• 17. Oktober |
• 18. Oktober |
• 19. Oktober |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Sprachkritiker (Philosophie)

Nach der Löschung der Kategorie:Sprachkritiker ist ein Klammerlemma nicht mehr nötig. Dann müsste es sich aber um eine sinnvolle Kategorie handeln. Nach der derzeitigen Befüllung treffen aber dieselben Löschargumente (Facettenkategorisierung des Literaturprojekts) auf diese Kategorie zu, da hier Autoren eingeordnet werden, die sich philosophisch mit Sprachkritik beschäftigen. Eine Zugehörigkeit zu einer etwaigen gleichnamigen Schule, die die Kategorie rechtfertigen würde, ist nicht erkennbar. --ChickSR (Diskussion) 09:39, 18. Okt. 2024 (CEST)

Das Klammrlemma richtet sich eigentlich nach Sprachkritiker (Philosophie) und nicht nach Sprachkritiker. Dasistmal wieder typische Literaturprojektmurks des Musters "suche den Hauptartikel", Sprachkritik vielleicht? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:38, 18. Okt. 2024 (CEST)

Weiß nicht, was da anno weißnichwann gelaufen ist, aber Sprachkritiker ist erst einmal ein Wissenschaftler und hat mit der Literaturkategorisierung nichts zu tun. Autor ist die Person höchstens zusätzlich, wenn sie über die wissenschaftliche Arbeit hinaus Veröffentlichungen hat. Dann reden wir aber von Kategorie:Autor plus Kategorie:Sachliteratur (irgendwas).

Anders gesagt, Kategorie:Sprachkritiker mit passender Einordung in Kategorie:Sprachwissenschaftler, Kategorie:Philosoph oder was auch immer wäre hier wohl richtig. Literaturportal ist dabei raus. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:44, 19. Okt. 2024 (CEST)

Das mag sein, aber die Vergabe ist trotzdem TF, und mir erschließt sich der Sinn der Kategorie daher nicht. Welcher Philosoph setzt sich nicht auch kritisch mit Sprache auseinander, insbesondere nach der linguistischen Wende? Wenn es eine Schule oder Disziplin namens „Sprachkritik“ oder „Sprachkritiker“ gäbe, wäre das ein anderer Fall. Aber das ist so nirgends dargesellt. --ChickSR (Diskussion) 09:11, 19. Okt. 2024 (CEST)

Es gibt immerhin eine "Sektion" in der angewandten Linguistik. Und es ist eine häufige Zuschreibung. Und der Artikel Sprachkritik bietet auch Substanzielles. Wie weit die Flexibilität der Wissenschaftskategorien geht, weiß ich nicht, deshalb lege ich mich da nicht fest. Ich stelle aber mal die Frage, ob dieser Aspekt in den Biografien alternativ durch eine andere Kategorie wie Kategorie:Sprachwissenschaftler oder ähnliche abgedeckt wäre. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:09, 19. Okt. 2024 (CEST)

Beispiel Jacques Lacan: Welchen Sinn hat die Kategorie hier? Zumal schon die Kategorie:Sprachphilosoph vergeben ist (zu Recht?). Lacan wird so umfassend rezipiert, dass er auch noch eine Menge anderer Kategorien bekommen könnte, aber selbst war er eben Psychoanalytiker und Philosoph, reicht das nicht? Er ist Mediziner und Schriftsteller, ist er dann auch Kategorie:Dichterarzt? --ChickSR (Diskussion) 12:15, 19. Okt. 2024 (CEST)

Er schreibt ja Fachliteratur und keine Belletristik. Also kein Dichterarzt, aber m. E. auch kein Sprachkritiker. Mir erschließt sich der Zusatz "(Philosophie)" nicht und was die Eingetragenen – nicht nur Lacan – da suchen. Umgekehrt sind als Sprachkritiker bekannte Personen wie Wolf Schneider in der Kategorie:Sprachkritik untergekommen. War wohl Graf Korks am Werk. Faktisch gibt es die Sprachkritiker also im Kategoriensystem. Wenn die Sprachphilosophen einfach entkategorisiert werden, geht das bei den 22 verloren. Verlust ist es natürlich nur, wenn es zutrifft. Ersatzlos streichen finde ich etwas fragwürdig, also nochmal die Frage nach einer Alternative. "Sprachkritik" oder neu "Sprachkritiker" oder "Sprachwissenschaftler"? Gruß -- Harro (Diskussion) 03:28, 21. Okt. 2024 (CEST)

Die journalistischen Sprachkritiker sind da drin, weil die Personenkategorie gelöscht wurde. Bei Philosophen hat die Kategorie, wie gesagt, keinen Sinn, weil sie trivial ist, und auch die Oberkategorie ist sinnlos. Und die Kategorie:Sprachwissenschaftler gibt es ja schon. --ChickSR (Diskussion) 07:06, 21. Okt. 2024 (CEST)

Kategorie:SC Zwettl (LAZ)

@Lukas Raich: Ohne das Logo (de:WP trennt strikt zwischen Kategorie:Datei: und Artikel-Kategorien) ennthält die Kategorie nur den Hauptartikel, ich sehe keine Wachstumschancen -- Olaf Studt (Diskussion) 10:17, 18. Okt. 2024 (CEST) @Lukas Raich: Ohne das Logo (de:WP trennt strikt zwischen Kategorie:Datei: und Artikel-Kategorien) ennthält die Kategorie nur den Hauptartikel, ich sehe keine Wachstumschancen -- Olaf Studt (Diskussion) 10:17, 18. Okt. 2024 (CEST)

(verschoben vom DerIchBot)

Gib mir eine Stunde und die Kategorie hat mehr Einträge.--Lukas Raich (Diskussion) 16:27, 18. Okt. 2024 (CEST)

Das wurde aber auch Zeit. Hiermit ziehe ich meinen Löschantrag zurück. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:34, 18. Okt. 2024 (CEST)

Artikel

Das Wackersdorfer Milliardending (gelöscht)

(inkl. Weiterleitung Wie Bürger auf ein Atomprojekt reagieren)

Keine Relevanz gemäß WP:RK#Filme dargestellt. Ist in der Internet Movie Database (IMDb), bei Filmportal.de und dem Allmovie.com Movie Guide nicht zu finden. Außerdem kein ausreichender Artikel gemäß Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Mindestanforderungen --HH58 (Diskussion) 00:55, 18. Okt. 2024 (CEST)

Immerhin im ZDF ausgestrahlt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:34, 18. Okt. 2024 (CEST)

Und Mindetanforderungen sind (knapp) auch erfüllt.--Gelli63 (Diskussion) 10:38, 18. Okt. 2024 (CEST)

Das ist ein Beitrag in Die ZDF-Reportage am Montag - ich kann da alle alleinstehende Relevanz nicht erkennen. Louis Wu (Diskussion) 12:07, 18. Okt. 2024 (CEST)

Anders als der unten stehende Beitrag ist dies nicht Teil der Sendung, sondern ein eingständiger Dokumentationsfilm, der im Rahmen einer Sendereihe gezeigt wurde.--Gelli63 (Diskussion) 12:16, 18. Okt. 2024 (CEST)

Es fehlt die unabdingbare Zusatzbedingung, mit den im LA aufgezeigten Internetportalen, dass dieser Film dort nicht auffindbar ist.--ocd→ parlons 13:33, 18. Okt. 2024 (CEST)

Eine ähnliche allgemein zugängliche Filmdatenbank täte es ja notfalls auch, aber das gehört dann im Artikel dargestellt. --HH58 (Diskussion) 18:26, 18. Okt. 2024 (CEST)

Naja ... Artikel zu Filmen oder Fernsehserien sollten mindestens eine ausgefüllte Infobox, eine Einleitung, eine Inhaltsangabe und Informationen zur Veröffentlichung sowie zur Produktion oder Rezeption (Kritiken, Auszeichnungen) enthalten. - Infobox ist da, Einleitung ist da, eine (wenn auch extrem knappe) Inhaltsangabe ist da, Information zur Veröffentlichung ist da ... aber wo sind die Infos zu Produktion und/oder Rezeption ? --HH58 (Diskussion) 12:20, 18. Okt. 2024 (CEST)

Würde nicht die Weitleitung auf den Abschnitt im Artikel zur Wiederaufarbeitungsanlage Wackersdorf genügen, sofern jetzt nicht noch Rezeption ergänzt wird? Dort könnte man auch alle anderen Informationen ergänzen. Louis Wu (Diskussion) 19:32, 18. Okt. 2024 (CEST)

Wenn der Film hier nicht relevant ist, dann ist er dort auch nicht relevant. Erwähnen kann man ihn dort, aber das reicht dann auch. --HH58 (Diskussion) 20:07, 18. Okt. 2024 (CEST)

Man kann hier viel über "Relevanz" diskutieren. Fakt ist, Das Wackersdorfer Milliardending und die anderen Filme bilden ein Stück fast vergessene, orginale Geschichte ab, die so in Bayern einzigartig war. --ÖsiDog (Diskussion) 21:41, 19. Okt. 2024 (CEST)

Geschichte kann ich auch mit meiner privaten Videokamera abbilden, wenn ich zur richtigen Zeit am richtigen Ort bin. Das abgebildete Ereignis mag in beiden Fällen zweifellos relevant sein, aber noch lange nicht jeder einzelne Film darüber ist es. Das ergbit sich letztendlich nur aus der öffentlichen Wahrnehmung - des Films, nicht des Ereignisses. Und wenn Du das mit der "Relevanz" nicht akzeptieren willst, dann bist du hier eh falsch. Also mach dich erst mal mit den hier geltenden Regeln vertraut, und dann überlege dir, welche Artikel du im Rahmen dieser Regeln schreiben kannst - das erspart viel unnötige Arbeit. Die Wikipedia ist jedenfalls kein Verzeichnis aller möglichen Filme über irgendwelche Ereignisse, auch wenn diese Ereignisse an sich zweifellos relevant (oder wie Du es ausdrückst: geschichtlich bedeutend) sind. --HH58 (Diskussion) 22:32, 19. Okt. 2024 (CEST)

Wie dargestellt und belegt wurde dieser Film im ZDF gezeigt.--Gelli63 (Diskussion) 19:32, 20. Okt. 2024 (CEST)

Abzüglich Infobox zusammenaddiert kaum drei Zeilen Fließtext, eigentlich (fast) kein Artikel. Da ist Relevanz weder dargestellt noch wurde versucht, sie darzustellen. Wenn's dabei bleibt und keinerlei unabhängige Rezeption dazu beigebracht wird, ist der Mini-Stub verzichtbar. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 20:38, 20. Okt. 2024 (CEST)

Das ist kein Ministub, sondern ein belegter Stub zu relevanten Film. --Gelli63 (Diskussion) 07:49, 24. Okt. 2024 (CEST)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 09:22, 25. Okt. 2024 (CEST)

WAA Wackersdorf (Dokumentarfilm) (gelöscht)

Keine Relevanz gemäß WP:RK#Filme dargestellt. Ist in der Internet Movie Database (IMDb), bei Filmportal.de und dem Allmovie.com Movie Guide nicht zu finden. Außerdem kein ausreichender Artikel gemäß Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Mindestanforderungen. --HH58 (Diskussion) 01:01, 18. Okt. 2024 (CEST)

Wenn ich es richtig verstehe, war das ein 15-minütiger Beitrag innerhalb des ARD-Fernsehmagazins Monitor. Da sehe ich kaum eine Grundlage für einen eigenen Artikel. --Amberg (Diskussion) 01:29, 18. Okt. 2024 (CEST)

Der Nutzer scheint auf einer Mission zu sein, siehe die Löschkandidaten vom gleichen Ersteller. In diesem Sinne würde ich auch seine weiteren Wackersdorfer Filmartikel mal kritisch hinterfragen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 03:38, 18. Okt. 2024 (CEST)

sehe ich auch so: monothematische Mission. Dies löschen und den Rest auch. --Atirador (Diskussion) 08:46, 18. Okt. 2024 (CEST)

Das wird eine Mission Impossible - da hätte ich mir die Arbeit gleich sparen können :(

Der Dokumentarfilm hat jedenfalls sehr bekannte Macher/innen und zeigt Geschichte. --ÖsiDog (Diskussion) 15:04, 18. Okt. 2024 (CEST)

Mit Amberg: keine alleinständige Relevanz erkennbar. Louis Wu (Diskussion) --Louis Wu (Diskussion) 12:06, 18. Okt. 2024 (CEST)

Am besten dann deine Weiterleitung auf den Abschnitt in Wiederaufarbeitungsanlage Wackersdorf anlegen, würde ja genügen. Louis Wu (Diskussion) 19:33, 18. Okt. 2024 (CEST)

Wenn der Film hier nicht relevant ist, dann ist er dort auch nicht relevant. Erwähnen kann man ihn dort, aber das reicht dann auch. --HH58 (Diskussion) 20:07, 18. Okt. 2024 (CEST)

Das eine schließt das andere nicht aus, Weiterleitungen solcher Art bestehen auch in anderen Fällen, ist eine Art des Leserservice. Louis Wu (Diskussion) 09:57, 19. Okt. 2024 (CEST)

WAA Wackersdorf WAR bis diesen Montag eine Weiterleitung auf Wiederaufarbeitungsanlage Wackersdorf. Jetzt ist es eine BKL Typ I - was meiner Ansicht nach eh falsch ist, denn bei WAA Wackersdorf dürfte die weit überwiegende Mehrheit der Nutzer (geschätzt 99,999 %) an die Anlage selbst denken und nicht an den Film darüber. Daher wäre (gesetzt den Fall, wir würden den Filmartikel nicht komplett löschen) wenn überhaupt eine BKL Typ II angebracht. D.h. von Wiederaufarbeitungsanlage Wackersdorf würde dann auf den Film verlinkt, der aber sofort wieder auf den Artikel über die Anlage zurückführen würde. Ds ist irgendwie sinnbefreit. Außerdem: Welcher Nutzer gibt schon ein Klammerlemma wie WAA Wackersdorf (Dokumentarfilm) ein ? --HH58 (Diskussion) 22:41, 19. Okt. 2024 (CEST)

Man kann hier viel über "Relevanz" diskutieren. Fakt ist, WAA Wackersdorf (Dokumentarfilm) und die anderen Filme bilden ein Stück fast vergessene, orginale Geschichte ab, die so in Bayern einzigartig war. --ÖsiDog (Diskussion) 21:43, 19. Okt. 2024 (CEST)

Geschichte kann ich auch mit meiner privaten Videokamera abbilden, wenn ich zur richtigen Zeit am richtigen Ort bin. Das abgebildete Ereignis mag in beiden Fällen zweifellos relevant sein, aber noch lange nicht jeder einzelne Film darüber ist es. Das ergbit sich letztendlich nur aus der öffentlichen Wahrnehmung - des Films, nicht des Ereignisses. Und wenn Du das mit der "Relevanz" nicht akzeptieren willst, dann bist du hier eh falsch. Also mach dich erst mal mit den hier geltenden Regeln vertraut, und dann überlege dir, welche Artikel du im Rahmen dieser Regeln schreiben kannst - das erspart viel unnötige Arbeit. Die Wikipedia ist jedenfalls kein Verzeichnis aller möglichen Filme über irgendwelche Ereignisse, auch wenn diese Ereignisse an sich zweifellos relevant (oder wie Du es ausdrückst: geschichtlich bedeutend) sind. --HH58 (Diskussion) 22:41, 19. Okt. 2024 (CEST)

Der nächste Mini-Stub zum Thema. Nicht jeder Film ist relevant, nur weil dessen Existenz nachgewiesen ist. Anderswo wurde bereits ein Listenartikel angeregt, bitte gerne anlegen und dort die paar Zeilen je Film zusammenführen. Wozu wir ein halbes Dutzend Artikel zu WAA-Filmen brauchen, erschließt sich mir nicht. Löschen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 20:40, 20. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe mir jetzt die "VHS-Rettung" auf YouTube angesehen. Diese bestätigt, dass es sich um einen von mindestens drei Beiträgen innerhalb einer ganz normalen Monitor-Sendung handelt. Der Beitrag zuvor behandelte offenbar das Thema Zwangsarbeiter-Entschädigung, der danach das Thema ausländerfeindlicher Gewalt. Der Beitrag wird in der Anmoderation von Klaus Bednarz und in einer Einblendung als "Bericht" bezeichnet. Es fehlt bisher jeder Nachweis einer eigenständigen Distribution und/oder Rezeption als Dokumentarfilm, mit Ausnahme des Umstands, dass es irgendwer damals per Videorekorder aufgenommen und 2020 auf YouTube gestellt hat (mit im Moment 384 Aufrufen, zu denen wahrscheinlich auch diese Löschdiskussion beigetragen hat). Derlei gibt es auch von Tagesschau-Beiträgen u. ä. Wo ziehen wir die Grenze für eigenständige Artikel?
Dies bezieht sich ausdrücklich nur auf den Gegenstand dieses Threads, nicht auf andere im selben Zusammenhang angelegte Artikel, deren Gegenstände anders gelagert sein mögen. Die Anregung eines Listenartikels scheint mir aber erwägenswert. --Amberg (Diskussion) 21:36, 20. Okt. 2024 (CEST)

Es handelt sich hier nicht um einen eigenständigen Film, sondern um einen Beitrag einer Fernsehsendung. Entsprechend besteht keine eigenständige Relevanz. Der Artikel wird gelöscht. --Ambross (Disk) 01:03, 27. Okt. 2024 (CEST)

Weingut Heinrich Spindler (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Zudem gemäß Zusammenfassungszeile „angaben von der Webseite des Weinguts und vom Winzer selbst“. Das widerspricht WP:TF --ɱ 01:17, 18. Okt. 2024 (CEST)

Vor allem auch keine Auszeichnung vorhanden, die eine Relevanz begründen könnte. --WMS.Nemo (Diskussion) 06:52, 18. Okt. 2024 (CEST)

Das Weingut trägt laut Impressum die Adresse Weinstraße 46 und ist in der Liste der Kulturdenkmäler in Forst an der Weinstraße enthalten. Relevanzkriterien sind somit klar erfüllt und deshalb behalten AF666 (Diskussion) 10:38, 18. Okt. 2024 (CEST)

Es ist nur kein Artikel zu einem Kulturdenkmal, sondern zu einem Agrarbetrieb. 7 Tage.--ocd→ parlons 10:41, 18. Okt. 2024 (CEST)

Den Artikel habe ich jetzt etwas umgestaltet AF666 (Diskussion) 11:09, 18. Okt. 2024 (CEST)

Zudem belegt über 400 jährige Geschichte.--Gelli63 (Diskussion) 11:10, 18. Okt. 2024 (CEST)

Vielleicht mag sich noch @F. Riedelio an der Diskussion und am Ausbau des Artikels beteiligen, der das Weingut aus erster Hand gut kennt --AnRo0002 (Diskussion) 14:42, 18. Okt. 2024 (CEST)

Ich fotografiere nur für die Wikioedia, erstelle aber keine Artikel. Deshalb ist meine Sachkenntnis IMHO hierfür nicht ausreichend.

Den Artikel würde ich auf jeden Fall beibehalten, auch wenn er die Relevanzkriterien (nicht notwendige Bedingungen) für Weingüter nicht vollumfänglich erfüllt.

Es ist kein Artikel nur über ein Weingut, sondern über ein Weingut, dass sich teilweise in denkmalgeschützten Gebäuden befindet.

Anmerkung:

Die bauliche Gesamtanlage der denkmalgeschützten Gebäude und Hoftore befinden sich auf zwei Flurstücken: Flurstücksnummer 66/1 mit der Hausnummer 46 und 66/2 mit der Hausnummer 44.

Falls gewünscht, kann ich noch ein Foto von dem barocken Inschriftstein in der Gartenmauer dem Artikel hinzufügen. -- F. Riedelio • Diskussion 10:27, 20. Okt. 2024 (CEST)

Behalten Der Artikel beschreibt ein denkmalgeschütztes Objekt. Das da nun ein Winzer drin sitzt, läßt sich schwer ausblenden und ist die Geschichte des Objekts. Der werbliche Charakter des Artikels ist wirklich gering. Die bewirtschafteten Weinlagen haben zudem auch eigene Artikel. Man müsste alle Artikel über denkmalgeschütze Objekte ausblenden, die heute eine kommerzielle Nutzung haben bzw. in privater Hand sind.--Steffen 962 (Diskussion) 22:35, 20. Okt. 2024 (CEST)

Noch zur Quellenlage - Bei lokalen Objekten ist es oft schwer, zitierbare Quellen in der Literatur zu finden. So ist es vielleicht nicht dumm, den Eigentümer zu befragen. Über Aktionen/Wettbewerbe Wiki loves ... fördert doch Wikipedia das Anlegen solcher Artikel. Und wenn es jemand macht, quälen wir den Auor mit Löschdiskussionen.--Steffen 962 (Diskussion) 22:49, 20. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe im übrigen erste Quellenlage, da ich den Winzer persönlich kenne, und er hat mich schon auf ein paar fehlerhafte angeben hingewiesen, die ich soeben korrigiert habe --AnRo0002 (Diskussion) 00:34, 22. Okt. 2024 (CEST)

Ich werden zwei schwer trennbare Dinge vermischt. Trotzdem ist es als Denkmal zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 08:07, 22. Okt. 2024 (CEST)

Auch wegen der lange Geschichte.--Gelli63 (Diskussion) 11:08, 22. Okt. 2024 (CEST)

Löschen. Ich lese in den Zusammenfassungszeilen der Versionsgeschichte sowie hier in der LD in Äußerungen des Artikelerstellers folgendes (Fehler inklusive): — angaben von der Webseite des Weinguts und vom Winzer selbst, — eun paar Äanerungen nach Aussage des Gutsbesitzers, — angabe vom Weingut, — Ich habe im übrigen erste Quellenlage, da ich den Winzer persönlich kenne, und er hat mich schon auf ein paar fehlerhafte angeben hingewiesen, die ich soeben korrigiert habe... Dies impliziert, dass der in der LA-Begründung sowie bereits weiter oben in der Diskussion erfolgte Hinweis auf WP:OR irgendwie nicht angekommen zu sein scheint, denn es gilt zudem WP:BLG, eine Regel, die dem Verfasser offenbar ebenfalls nicht bekannt ist, sonst würde er reputable und nachprüfbare Sekundärquellen zitieren, statt sich weiterhin unentwegt der insoweit unzulässigen Primärquellenforschung zuzuwenden. Gar nicht zu sprechen über WP:IK. Ebenso klar, dass der Gutseigentümer seinem Besitz jede gewünschte Eigenschaft zubilligen wird, wenn dies dem Artikelerhalt und damit der Eigenwerbung per WP dienlich ist. --2A02:3037:40D:8E26:103B:E113:1369:C8C6 20:15, 22. Okt. 2024 (CEST)

WP:BLG sind vorhanden. kein Löschgrund erkennbar.--Gelli63 (Diskussion) 21:09, 22. Okt. 2024 (CEST)

Ein paar wenige regionale, ja. Unter diesen werden aber auch die aus Primärquellen gewonnenen Erkenntnisse zusammengefasst. Selbstverständlich ist das ein Löschgrund. Und dein laxer Umgang mit Quellen ist im übrigen projektbekannt.--2A02:3037:40D:8E26:103B:E113:1369:C8C6 21:27, 22. Okt. 2024 (CEST)

Regionale Belege sind für dich also keine validen Belege.--Gelli63 (Diskussion) 21:42, 22. Okt. 2024 (CEST)

Und unter diese die original research fröhlich mit druntergepackt, bitte alles lesen, danke.--2A02:3037:40D:8E26:103B:E113:1369:C8C6 21:55, 22. Okt. 2024 (CEST)

Was soll das? Wenn mir der Gutsbesitzer Hinweise auf nicht ganz korrekte Angaben gibt, sind diese Änderungen dann nicht mehr valid? Wäre das Weingut VDP-Mitglied, worauf der Winzer bewusst verzichtet hat, auch wenn er das Gut nach VDP-Richtlinien führt, wäre dieser Artikel nie in der Löschdisskussion gelandet. Das ist wie mit vielen Spitzenköchen, die bewusst auf Michelin-Sterne verzichten... --AnRo0002 (Diskussion) 02:35, 24. Okt. 2024 (CEST)

Lies doch bitte ganz einfach mal hier nach, speziell den Satz "Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in Artikel." Damit solltest du in die Lage versetzt sein, das völlig unaufgeregt betrachten zu können.--2A02:3037:40E:9D9E:B041:4069:DE4E:31D4 13:45, 24. Okt. 2024 (CEST)

Moin, ich bitte um etwas Diskutierdisziplin. Zugegeben, hier werden ein paar Dinge vermischt, wie Weingut und denkmalgeschützte Liegenschaften. Es gibt unzählige Beispiele davon in WP, dem Wert des Artikels hat es noch nie geschadet. Der Artikel ist gut geschrieben, hinreichend belegt, denn, Fakt ist, das Weingut existiert, das Gebäude ist seit Jahrhunderten vorhanden und es muss mitnichten per Einzelnachweis jede geschriebene Zeile belegt werden. Die RKs für Weingüter sind in der Tat in die Jahre gekommen und hinken der momentanen recht modernen Entwicklung in dieser Branche hinterher. Ja, ich weiß, eine andere Baustelle. Der abarbeitende Admin wird die niedergeschriebenen, fast schon persönlichen Anwürfe sowieso ignorieren, sie sind also überflüssig. Immer schön beim Thema bleiben und zum Erhalt des Artikels beitragen. Sollte der Artikel trotzdem in WP nicht erwünscht sein, bitte in meinen BNR, danke. Ich bin für Behalten Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 14:28, 24. Okt. 2024 (CEST)

Bleibt nach Ausbau.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 25. Okt. 2024 (CEST)

Erläuterungen: Denkmalschutz und 400 Jahre Geschichte schaffen Relevanz. Inzwischen auch ein schöner Artikel. Die Behandlung von OR-Teilen ist Artikelarbeit.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 25. Okt. 2024 (CEST)

Nina Rike Springer

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Völlig belegfrei. Keine Ausstellungen, keine öffentliche Wirkung. Von den Auszeichnungen wurden nur jene ausgewählt, die Förder- bzw. Nachwuchspreise sind und daher keine Relevanz bewirken. -- WMS.Nemo (Diskussion) 06:48, 18. Okt. 2024 (CEST)

Vor allem auch völlig unbelegt. Das ist ein Xing-Eintrag und kann, wenn sich das nicht bessert, verlustfrei gelöscht werden.--ocd→ parlons 07:57, 18. Okt. 2024 (CEST)

Der Outstanding Artist Award wird an Künstler:innen der jüngeren und mittleren Generation für herausragende Leistungen in verschiedenen Kunstsparten vergeben. Mit dem Preis werden Künstler:innen ausgezeichnet, die ein aussagekräftiges Oeuvre vorweisen und deren Arbeiten von künstlerisch überregionaler Bedeutung sind. Das ist kein Förder- bzw. Nachwuchspreis.--Gelli63 (Diskussion) 11:54, 18. Okt. 2024 (CEST)

Ändert aber nichts daran, dass das keine enzyklopädischer Artikel ist. Wenn alles gelöscht wird, was unbelegt ist, bleibt - kein Artikel -. Mangelnde Qualität ist ein Löschgrund.--ocd→ parlons 12:39, 18. Okt. 2024 (CEST)

Fehlende Belege aber nicht. Dafür gibt es {{Belege}}. Du bist neun Jahre dabei und solltest den Ablauf kennen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:53, 18. Okt. 2024 (CEST)

Das war vielleicht mal, als du noch jung warst. Die Praxis ist heute eine andere. Der Belegbaustein ist eines der schädlichsten Instrumente der Wikipedia, wodurch Artikelmüll jahrelang im ANR herumgammeln.--ocd→ parlons 16:14, 18. Okt. 2024 (CEST)

Durch "Fehlende Belege" fühlt sich niemand mehr angesprochen! Es muss mindestens Qualitätssicherung sein; noch besser ist der Löschantrag. Dann wacht - vielleicht - der Ersteller auf und liefert nach (oder wohlmeinende Dritte). Das ist zwar nicht die feinste englische Art, funktioniert aber fast immer. (War ich jetzt zynisch?) --WMS.Nemo (Diskussion) 16:47, 18. Okt. 2024 (CEST)

Du warst eher realistisch. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:10, 18. Okt. 2024 (CEST)

eher zynisch ealistisch.--Gelli63 (Diskussion) 18:13, 18. Okt. 2024 (CEST)

Unabhängig von den Preisen finde ich leider auch keine Einzelausstellungen an bedeutenden Museen, das Rupertinum in Salzburg wäre da das Bekannteste, jedoch ist dafür kein Beleg im Netz zu finden. Das ist schwierig, ich fürchte, der Artikel kommt etwas zu früh. --Grizma (Diskussion) 22:01, 19. Okt. 2024 (CEST)

@WMS.Nemo: Dass {{Belege}} weitgehend ignoriert wird, macht den Baustein per se noch nicht überflüssig, da er zumindest die Funktion erfüllen kann, einem potentiellen Leser zu signalisieren, solcherart markierte Artikel mit kritischer Distanz zu betrachten. --EugenioNoel (Diskussion) 05:37, 20. Okt. 2024 (CEST)

Das wäre ein geringeres Problem, wenn einzelne Passagen unbelegt sind. Hier ist nichts belegt. Es kann also alles unwahr sein.--ocd→ parlons 09:48, 20. Okt. 2024 (CEST)

Hier ist etliches belegt. Es kann also nicht alles unwahr sein.--Gelli63 (Diskussion) 19:30, 20. Okt. 2024 (CEST)

Richtig. Sie ist wirklich geboren worden und hat den von dir genannten Preis gewonnen. Und der Rest? Das ist doch kein Artikel!--ocd→ parlons 07:57, 21. Okt. 2024 (CEST)

leider nicht richtig den Artikel gelesen. Sie wurde geboren, hat eine Ausbildung gemacht, hat wiederholt relevant ausgestellt, hat relevante Preise gewonnen, ihre Werke sind Teil relevanter Sammlungen und da alles belegt.--Gelli63 (Diskussion) 08:07, 21. Okt. 2024 (CEST)

Im Kunstforum International wird eine Ausstellung zusammen mit einem anderen Künstler besprochen: Nina Rike Springer & Daniel Sigloch: It-Painting – www.kunstforum.de (paywall). Das kann als monografischer Artikel in einer Kunstzeitschrift durchgehen. Die Künstlerin hat ihre ersten Schritte in die Kunstwelt gemacht. Eigentlich kommt der Artikel zu früh. --Fiona (Diskussion) 21:59, 30. Okt. 2024 (CET) Dem Artikel mangelt es an Rezeption und damit an Sekundärliteratur. Wer ihn behalten möchte, sollte unbedingt die Besprechung im Kunstforum einarbeiten. Ein Biogramm findet man über die Wikilibrary im Allgemeines Künstlerlexikon Online, von Saur zwar, und damit nicht automatisch relevanzstiftend, doch ein Beleg für weitere Informationen. In Eikon (Zeitschrift) (Eikon #99, Sep 2017, S. 46-49) ist ein monografischer Artikel/Werkporträt der Kunsthistorikerin Veronika Rudorfer veröffentlicht: NINA RIKE SPRINGER: auf leisen sohlen, den man sich beschaffen könnte. Das sind die Hinweise, die ich geben kann. Arbeit an dem Artikel muss noch sein, um Relevanz enzyklopädisch darzustellen. Alles in allem kann er dann imo behalten werden.--Fiona (Diskussion) 12:13, 31. Okt. 2024 (CET)

Nicht so gut finde ich es, Gelli, dass du mit der Seite einer Galerie belegst, bei der sie unter Vertrag ist. --Fiona (Diskussion) 12:41, 31. Okt. 2024 (CET)

Katharina Lechner

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt -- WMS.Nemo (Diskussion) 07:08, 18. Okt. 2024 (CEST)

Gemäß dieser Kriterien Portal:Wintersport/Vorlagen/Artikelkriterien nicht relevant, damit schnelllöschfähig. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:47, 18. Okt. 2024 (CEST)

sie hat FIS Punkte geholt SLA wohl eher nicht.--Gelli63 (Diskussion) 12:00, 18. Okt. 2024 (CEST)

Ist kein Kriterien. Bitte Kriterien genau lesen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:08, 18. Okt. 2024 (CEST)

7 und 8 sagen was anderes--Gelli63 (Diskussion) 16:57, 18. Okt. 2024 (CEST)

Nach Alpiner Skiweltcup#Wertung werden die hier geforderten Weltcuppunkte nach dem FIS-Punktesystem vergeben, sind daher mMn FIS-Punkte. Damit ist #2, "Erreichen von Weltcuppunkten", erfüllt, die Sportlerin ist relevant.

Behalten --Alossola (Diskussion) 14:58, 4. Nov. 2024 (CET)

Das war ein Irrtum, Entschuldigung.

Ich hoffe aber, dass es kein Irrtum ist, dass sie nach [1], "Results", bereits mehrfach "Cup points" erzielte, 16+12+26+13+12. Sind das Weltcuppunkte? --Alossola (Diskussion) 23:11, 4. Nov. 2024 (CET)

nein FIS-Punkte und Weltcuppunkte sind nicht dasselbe (Nachzulesen auf FIS-Punktesystem. Erster Satz in der Einleitung). Bitte bei Löschung nach Portal:Wintersport/Jungathleten verschieben. --Bingo123 (Diskussion) 18:29, 4. Nov. 2024 (CET)

NAch FIS sind es hiernach und hiernach sind FIS Punkte.--Gelli63 (Diskussion) 08:28, 5. Nov. 2024 (CET)

Ist das Spiegelschrift? ;)

Und was sind "Cup points", die sie erhalten hat, s. oben? --Alossola (Diskussion) 10:25, 5. Nov. 2024 (CET)

die oben von dir beschriebene Cup points sind Punkte für die Europacupwertung. Für das erreichen der ersten 30 bei einem Europacupwettbewerb gibt es Europacuppunkt(e). Für das erreichen der ersten 30 bei einem Weltcupwettbewerb gibt es Weltcuppunkt(e). Weltcuppunkte kann sie noch gar nicht erreicht haben, da sie noch an gar keinen Weltcup teilgenommen hat. FIS Punkte bekommt man bei jeden Wettbewerb der FIS egal ob Weltcup, Europacup oder ein einfaches FIS-Rennen. Mit diesen Punkten kann man sich für Europacup, Weltcup, WM oder Olympia Wettbewerben qualifizieren.--Bingo123 (Diskussion) 18:50, 5. Nov. 2024 (CET)

Garhamer (Adelsgeschlecht) (LAE)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Garhammer (Adels- und Bürgergeschlechter). --Krdbot (Diskussion) 17:33, 18. Okt. 2024 (CEST)

Familienforschung, teilweise TF, der Hauptautor des Beitrags hat auf der QS, die zunächst eröffnet wurde, nicht durchblicken lassen, dass er hier im Sinne der WP-Richtlinien vorgehen möchte. Daher sehe ich die Relevanz kritisch und die derzeitige Form nicht Enzyklopädie-tauglich. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:52, 18. Okt. 2024 (CEST)

Genealogische Originalforschung, in der Wikipedia erstpubliziert. Genau das ist unerwünscht. Löschen.--Meloe (Diskussion) 10:10, 18. Okt. 2024 (CEST)

Stimme zu. Löschen --Rathold (Diskussion) 10:31, 18. Okt. 2024 (CEST)

Sehr gut ausgearbeiteter und belegter Artikel, der auf Standardliteratur (z.B. Siebmacher) basiert.--Luckyprof (Diskussion) 10:46, 18. Okt. 2024 (CEST)

Sind 4 Literaturangaben und mehr als 50 Einzelbelege Originalforschung?! Der Löschantrag ist komplett verfehlt, der nächste der das auch so sieht, sollte schnell LAE machen. Wir brauchen nicht auf einen Admin warten. --WMS.Nemo (Diskussion) 11:09, 18. Okt. 2024 (CEST)

Der Artikelersteller hätte gut daran getan, diesen Beitrag auf einer eigenen Website oder einer eigenen Print-Veröffentlichung herauszugeben. Er hat leider den Fehler gemacht, sich nicht erst einmal mit den Richtlinien, Gepflogenheiten und Schreibkonventionen in WP beschäftigt zu haben. Gruß --Mondra Diamond (Diskussion) 11:09, 18. Okt. 2024 (CEST)

@WMS.Nemo: Wie ich den LA verstehe geht es um „die eigenständige Kombination von Belegen oder Belegstellen, um zu einer Schlussfolgerung zu gelangen, die in den verwendeten Belegen selbst nicht gezogen wird“ (WP:TF #Was ist Theoriefindung?) -- Olaf Studt (Diskussion) 11:43, 18. Okt. 2024 (CEST)

Der Artikel führt eine Liste von Namensträgern auf. Von diesen hat ein einziger einen Artikel, ein 1947 geborener Skifahrer, bei dem die Zugehörigkeit zu einem "Geschlecht" nicht erwähnenswert ist. Schon das spricht gegen eine Bedeutung. Wenn es tatsächlich keine relevanten Namensträger gab, wäre Relevanz als Familie nur gestützt auf entsprechende Literatur herzuleiten. Und damit sind nicht kolorierte Wappenschinken aus dem 19. Jahrhundert gemeint.--Meloe (Diskussion) 11:48, 18. Okt. 2024 (CEST)

Bei den meisten der 50 Einzelbelege handelt es sich um eine Quelle (Geschichtswissenschaft) und nicht um eine geschichtswissenschaftliche Abhandlung. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:51, 18. Okt. 2024 (CEST)

Das Problem hier ist, dass ein relevantes ausgestorbenes Adelsgeschlecht im Lemma vermischt wird mit Bürgergeschlechtern, zu denen der Erstautor sicht selbst zählt und hier seine eigene Familienforschungen, sich selbst und sein sich selbst gegebenes Wappen publizieren will. Mein Vorschlag: Reduktion auf das relevante Adelsgeschlecht, löschen der nicht-relevanten Teile zu Bürgergeschlechtern. --Dusdia (Diskussion) 11:57, 18. Okt. 2024 (CEST)

Wäre eine gute Idee. Wer fühlt sich dazu berufen? --WMS.Nemo (Diskussion) 12:09, 18. Okt. 2024 (CEST)

Ich begrüße den Vorschlag von Dusdia. Wenn er umgesetzt wird kann der LA gerne entfernt werden. Ich selbst habe aber nicht die fachlichen Kompetenzen, um die Artikelstraffung vorzunehmen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:53, 18. Okt. 2024 (CEST)

Ich kann das übernehmen. Gebt mir ein paar Stunden. --Dusdia (Diskussion) 13:14, 18. Okt. 2024 (CEST)

Bravo! --WMS.Nemo (Diskussion) 16:48, 18. Okt. 2024 (CEST)

Hab auch schon überlegt, ob man einen LA stellen soll, weil nicht klar wird, ob hier mehrere Familien mit gleichem/ähnlichem Namen vermischt werden etc. Auf der Disk des Artikelerstellers wurde wiederholt versucht zu kommunizieren, aber besonders hilfreich war das nicht. --Bildungskind (Diskussion) 12:34, 18. Okt. 2024 (CEST)

Bei einer Überarbeitung sollte man nicht vergessen, dass auch bürgerliche Garhammer im Siebmacher genannt werden. --Luckyprof (Diskussion) 16:06, 18. Okt. 2024 (CEST)

Eine Stammesverwandtschaft zwischen den adeligen und bürgerlichen Familien ist nicht belegt. Die bürgerlichen Garhammer sollten daher, wenn relevant, in einem separaten Artikel behandelt werden. --Dusdia (Diskussion) 16:43, 18. Okt. 2024 (CEST)

• Völlig unbegründeter Löschantrag, Hysterie gegen Primärliteratur, beides reicht zu einer Löschung nicht aus. Behalten. Der LA-Steller sollte sich mal hinterfragen, ob er noch hinter den Projektgrundsätzen steht. Es ist sein umpfzehnter LA in dieser Form in den letzten Wochen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:06, 18. Okt. 2024 (CEST)

  Zur Klarstellung: Mir ging es um Regeln wie WP:Löschregeln, WP:Geh von guten Absichten aus und dergleichen, nicht wie scheinbar mißverstanden um Grundprinzipien wie Neutralität etc. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:07, 18. Okt. 2024 (CEST)

Der Autor des Artikels hat das Prinzip der Wikipedia nicht verstanden, obwohl einige Kollegen sich redlich bemüht haben, es ihm begreiflich zu machen. Das kommt vor. Wenn der Artikel durch überarbeiten zu retten wäre, wäre das die beste Lösung.--Meloe (Diskussion) 16:29, 18. Okt. 2024 (CEST)

Leider werden hier verschiedenste Geschlechter zusammengefasst (gewürfelt), die fast gar nichts miteinander zu tun haben (so gut sicher die Informationen zu den Einzelnen belegt ist). In der Form einfach TF und der Versuch seine eigene Namensforschung zu etablieren. Zurück in seinen Namensraum, wenn er für die einzelnen Geschlechter (vermutlich nicht alle WP lastig) je einen Artikel anlegt, mag das gut gehen. In der Form (zurück in den Namensraum), Löschen. Schade. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 17:28, 18. Okt. 2024 (CEST)

Grundsätzlich überarbeitet und auf das relevante Adelsgeschlecht reduziert. --Dusdia (Diskussion) 17:38, 18. Okt. 2024 (CEST)

Der Artikelersteller bittet übrigens vermehrt darum, dass wir diesen Artikel löschen (dass das so einfach nicht geht, habe ich versucht zu erklären).

Unabhängig davon denke ich, dass ein Artikel erhaltenswert ist, wenn die Vermischung aufgehoben wird, wie von einigen Vorrednern vorgeschlagen. Dann sollte man aber wirklich sehr gründlich die Beleglage anschauen. --Bildungskind (Diskussion) 17:55, 18. Okt. 2024 (CEST)

Ja, weil der Artikelersteller völlig überfordert ist mit der Vielzahl von Anweisungen und Kritik, die er teils explizit, teils implizit in Form von Reverts und Teilreverts erhält. Wobei ich nicht ganz verstehe, warum man ihm den Bezug auf -ham herausgestrichen hat. Diese ganze Aktion ist der Prototyp von Wikipedia:Wie Wikipedia nicht funktionieren sollte. Keiner redet mit ihn, aber alle über ihn. Und Ahnung haben wir keine, davon aber ganz viel. Sorry. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:05, 18. Okt. 2024 (CEST)

Finde ich tatsächlich auch sehr doof, wenn man einfach revertiert/entfernt, aber zumindest auf seiner BD haben sich genügend Menschen Zeit genommen, etwas klarer mit ihm zu sprechen. Bisschen befremdlich fand ich aber die Reaktion darauf, auch wenn ich ein gewisses Genervtsein nachvollziehen kann. --Bildungskind (Diskussion) 23:40, 18. Okt. 2024 (CEST)

Nach der Überarbeitung aus meiner Sicht nun LAE. --Dusdia (Diskussion) 17:56, 18. Okt. 2024 (CEST)

Sehe ich auch so. --Dellamara (Diskussion) 09:04, 19. Okt. 2024 (CEST)

+1 --Machahn (Diskussion) 10:55, 19. Okt. 2024 (CEST)

Erl. --Dusdia (Diskussion) 15:57, 19. Okt. 2024 (CEST)

Institut für Gemeindebau und Weltmission (gelöscht)

Falls das Institut staatlich anerkannte Abschlüsse ausgibt, wäre das im Artikel nachzuweise und der Löschantrag kann entfernt werden. Sollten keine staatlich anerkannten Abschlüsse vergeben werden, wäre der Artikel mangels gegebener Relevanz zu löschen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:51, 18. Okt. 2024 (CEST)

Auf der Website von IGW steht folgendes:

Der Master of Theology (MTh) wird von unseren beiden Partneruniversitäten UNISA (University of South Africa) oder UP (University of Pretoria) vergeben. ... Der Studienabschluss Master of Theology ist ein staatlich anerkannter Abschluss, der dich zu einem Promotions-Studium an unseren Partneruniversitäten berechtigt.

Somit sollte dies im Artikel geschrieben werden und der Löschantrag kann entfernt werden. LG --Flucco (Diskussion) 14:28, 18. Okt. 2024 (CEST)

Wieso? Es wird doch klar gesagt, dass das IGW selbst die Abschlüsse nicht vergibt. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:59, 18. Okt. 2024 (CEST)

So ist es. Bei der IGW wird offenbar ein "Modul-Abschluss" vergeben, auf dem man dann aufbauend den Studienabschluss Master of Theology, einen staatlich anerkannter Abschluss, machen kann. Damit ein ziemlich klarer Löschfall. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:06, 18. Okt. 2024 (CEST)

Siehe die Löschung im vergleichbaren Fall einer solchen "Container-Institution": Keine Berechtigung der Institution, anerkannte Abschlüsse zu vergeben = keine Relevanz. --EugenioNoel (Diskussion) 06:04, 20. Okt. 2024 (CEST)

Und damit ist die Sache recht klar. --Gmünder (Diskussion) 08:09, 22. Okt. 2024 (CEST)

Gelöscht, da die Erfüllung der RK nicht dargelegt oder verfehlt wurde. --Alraunenstern۞ 22:01, 26. Okt. 2024 (CEST)

EVN Sammlung

Die enzyklopädische Relevanz wird nicht überzeugend dargestellt. Meiner Ansicht nach können die Infos im Unternehmensartikel dargestellt werden. --Siesta (Diskussion) 14:00, 18. Okt. 2024 (CEST)

Die Sammlung wird/wurde wiederholt in bedeutenden Museen gezeigt und ausgestellt. Zudem mehrere Bücher über die Sammlung, die auch in wiss BIBS stehen--Gelli63 (Diskussion) 18:03, 18. Okt. 2024 (CEST)

Das stand aber nicht im Artikel (Version), stattdessen (und immer noch) Namedropping im Intro. Als würde die bunt gemischte Jury Relevanz stiften. Im Unterschied dazu besteht das Kuratorium der Sammlung Verbund aus internationalen Kunsthistorikern.

Ob schon einige Präsentationen der Sammlung Relevanz begründen, halte ich für fraglich. --Fiona (Diskussion) 09:47, 19. Okt. 2024 (CEST)

Richard Grieb (gelöscht)

keine enzyklopädische Bedeutung erkennbar --79.216.46.157 14:33, 18. Okt. 2024 (CEST)

/* Richard Grieb */ Antwort : Dieser Artikel ist noch nicht abgeschlossen. Es wäre hilfreich die Kritik etwas zu präziser zu beschreiben. Es fehlen noch Bilder. Straubing ist zwar nicht der Mittelpunkt der Welt, hat aber eine 2000jährige Geschichte, war fast 500 Jahre lang Stützpunkt der Römer mit Militärhafen am Donau-Limes, Herzogstadt der Wittelsbacher, Von Straubing aus wurde 70 Jahr lang Holland regiert. Vielleicht habe ich die Story um Richard Grieb etwas zu breit gefasst? --pg (Diskussion) 22:45, 18. Okt. 2024 (CEST)

Es geht darum, ob Richard Grieb relevant (grob gesagt bedeutend genug) für Wikipedia ist. Siehe auch WP:RKBK und Wikipedia:Relevanzkriterien#Architekten. Zumindest hat er laut AKL Online Einträge im Nürnberger Künstlerlexikon und im AKL Band 62 (Autorin Susanna Partsch), auch wenn da das Geburtsjahr/Ort abweicht.--Berita (Diskussion) 23:54, 18. Okt. 2024 (CEST)

Export in das Bayernwiki wäre möglich. --Luckyprof (Diskussion) 08:31, 19. Okt. 2024 (CEST)

Straubing ist zweifelsfrei relevant. Relevanz färbt aber nicht ab, daher ist nicht alles, was mit Straubing zu tun hat, alleine deswegen auch relevant.

Kannst Du zu den Belegen noch mehr Infos ergänzen, und ggf. Links setzen, wenn was online verfügbar ist? Belege 4, 5 und 6 sollten irgendwo nachvollziehbar sein, da aus diesem Jahrhundert.

Ach ja, laut DNB hat er mit 6 Jahren schon ein Buch geschrieben (war wohl eher der Vater, oder?). --Erastophanes (Diskussion) 08:18, 21. Okt. 2024 (CEST)

Da aktuell Dargestellte, dürfte nicht für die Erfüllung der einschlägigen RK reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:13, 22. Okt. 2024 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 25. Okt. 2024 (CEST)

Martin Dihm

nicht im Sinne der Relevanzkriterien relevant. Er war kein Botschafter, sondern lediglich ein Delegationsleiter. Auch wenn die EU ihre Vertreter "Botschafter" nennt, sind sie es nicht. Die EU ist weder ein Staat noch ein originäres Völkerrechtssubjekt. LG Mirmok12 (Diskussion) 16:52, 18. Okt. 2024 (CEST)

Als EU- Botschafter und Leiter einer Delegation der Europäischen Union erfüllen diese für die EU eine ähnliche Funktion wie eine Botschaft für Nationalstaaten. Und also solcher musste er sich auch akkreditieren und wirdeauch offiziell verabschiedet. Behalten.--Gelli63 (Diskussion) 17:13, 18. Okt. 2024 (CEST)

Ich denke mal, das Diplomaten-RK "Vertreter bei einer internationalen Organisation im Range eines Botschafters" zielt u.a. auf genau solche EU-Botschafter.--Berita (Diskussion) 17:29, 18. Okt. 2024 (CEST)

So ist es. Damit sind UN- oder EU-Botschafter gemeint.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:14, 18. Okt. 2024 (CEST)

Das ist inkorrekt. Damit sind nicht Vertreter einer Internationalen Organisation, sondern Vertreter BEI einer Internationalen Organisation gemeint, also beispielsweise der Ständige Vertreter der Bundesrepublik Deutschland bei den Vereinten Nationen in New York. Nochmal: Die Delegationsleiter der EU sind KEINE Botschafter, weil die EU kein Staat ist! --Mirmok12 (Diskussion) 22:12, 18. Okt. 2024 (CEST)

@Gelli63: So gesehen müssten alle Vertreter aller internationaler Organisationen, sei es nun OSZE, AU, ASEAN, CEEAC, IAEO,...man könnte diese Liste unendlich fortführen, relevant sein. Wie gesagt, das ist schlichtweg von den Relevanzkriterien nicht gedeckt, egal welche Meinung man grundsätzlich dazu hat. --Mirmok12 (Diskussion) 22:17, 18. Okt. 2024 (CEST)

ein Botschafter (auch wenn er keinen Nationalstaat vertreten hat). Damit behalten. --Machahn (Diskussion) 22:28, 18. Okt. 2024 (CEST)

Nein, wie gesagt kein Botschafter. Ein Botschafter kann nur sein, wer ein originäres Völkerrechtssubjekt vertritt. Das ist die EU nicht. --Mirmok12 (Diskussion) 22:42, 18. Okt. 2024 (CEST)

Der EU-Außenminister heißt offiziell auch nicht "Minister", erfüllt aber diesen Zweck. Die Europäische Union ist nicht irgendeine internationale Organisation, da reicht ein Blick auf den Reisepass. Wir besitzen die Unionsbürgerschaft. Selbstverständlich behalten. (Bei Bedarf nach juristischen Spitzfindigkeiten kann die RK durch eine entsprechende Fußnote ergänzt werden.) --Kolja21 (Diskussion) 01:10, 19. Okt. 2024 (CEST)

Eine Diskussion zur Anpassung der Diplomaten-RK läuft bereits aus anderem Grund. Siehe WD:RK#Botschafter von Völkerrechtssubjekten, die das WÜD nicht ratifiziert haben. --Kompetenter (Diskussion) 20:35, 20. Okt. 2024 (CEST)

Ganz unabhängig von unseren RK, im Artikel steht nur ein knapper Lebenslauf, das ist zumindest kein Ruhmesblatt. --Erastophanes (Diskussion) 08:37, 21. Okt. 2024 (CEST)

Das mag leider stimmen, und trifft auf viele Botschafter zu, ist aber kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 08:49, 21. Okt. 2024 (CEST)

Zunächst einmal: Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien!

Mit der Akkreditierung im Empfangsstaat hat der Leiter der Delegation den gleichen Rechtsstatus wie die Leiter der Botschaften, sobald sie akkreditiert sind.

Wir sollten uns nicht so sehr an den geschriebenen Worten aufhängen, sondern am Sinn orientieren und der Sinn hier ist: Personen in diplomatischen Spitzenpositionen sind relevant.

Man kann die RK umformulieren (DIskussion läuft gerade), aber es wird immer so bleiben, dass Worte nicht alle Eventualitäten abdecken können und man nach dem Sinn entscheiden muss. --Wikipeter-HH (Diskussion) 17:21, 21. Okt. 2024 (CEST)

Der Artikel ist sehr ausbaufähig, aber die relevanz dürfte aus o.g. Gründen gegeben sein. --Gmünder (Diskussion) 08:15, 22. Okt. 2024 (CEST)

Mag sein, dass der Diehm relevant ist. Kann sein. Das Problem ist, dass ich manchen Kollegen hier nicht über den Weg traue. Wenn wir jetzt behalten sind morgen auch Botschafter des Guten Geschmacks als Diplomaten relevant. Nur wegen des Verhaltens einiger Diskutierenden möchte ich die strenge RK-Auslegung sehen und plädiere für Löschen. Deshalb auch als IP-Adresse. --31.182.2.4 16:59, 26. Okt. 2024 (CEST)

Was sind bitte Botschafter des guten Geschmacks und was haben die mit der EU zu tun? --Gelli63 (Diskussion) 20:54, 26. Okt. 2024 (CEST)

Was willst du damit bezwecken, mit dieser kruden Verschwörungstheorie aufzuwarten? Erwartest du, dass ein Admin das Argument „ich traue manchen Kollegen hier nicht über den Weg“ ernsthaft erwägt? --Kompetenter (Diskussion) 20:59, 26. Okt. 2024 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Diplomaten wurden nun aktualisiert. In der Diskussion wurde im Fazit auch nochmal festgehalten, dass Leiter von EU-Vertretungen eben NICHT automatisch relevant sind. Sehe keinerlei Basis, auf der dieser Artikel behalten werden kann. --Mirmok12 (Diskussion) 16:33, 9. Nov. 2024 (CET)

In der Diskussion um die Aufnahme der EU-Delegationsleiter standen übrigens zwei Pro- gegen eine Kontra-Stimme und nur weil es (noch) keine automatische Relevanz gibt, muss der Artikel doch nicht gelöscht werden. --Kompetenter (Diskussion) 17:01, 9. Nov. 2024 (CET)

Wenn es keine automatische Relevanz qua Amt gibt, sollte irgend ein anderer Hinweis auf Relevanz vorliegen. Bisher ist der Artikel lediglich eine Aufzählung der verschiedenen Posten, über die Person erfährt man gar nichts. --Erastophanes (Diskussion) 17:43, 9. Nov. 2024 (CET)

Wieso? Es ist gut möglich, dass ein Admin zu dem Schluss kommt, dass die Position eines EU-Delegationsleiters faktisch der eines Botschafters gleichkommt. --Kompetenter (Diskussion) 21:46, 9. Nov. 2024 (CET)

Das wäre allerdings eine grober sachlicher Fehler. --Mirmok12 (Diskussion) 17:26, 11. Nov. 2024 (CET)

Diese Behauptung steht im Widerspruch zum Artikel Delegation der Europäischen Union. --Kompetenter (Diskussion) 18:42, 11. Nov. 2024 (CET)

Ich habe zwar im Fazit festgestellt, dass es im Moment keinen Konsens für eine Festschreibung in den RK gibt. Aber nichtsdestotrotz halte ich auch einen Delegationsleiter für eine so wichtige diplomatische Persönlichkeit, dass eine Relevanz analog zu den anderen Vertretern besteht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:39, 12. Nov. 2024 (CET)

Oberlandesgericht (Italien) (LAZ)

Komplett unbelegter Artikel; das wenige Wesentliche zum Thema steht wohl schon unter Politisches System Italiens#Judikative, damit bietet dieser Artikel keinen Mehrwert und hat keine eigenständige Relevanz. --Megalogastor (Diskussion) 16:57, 18. Okt. 2024 (CEST)

hm. Der Artikel bietet schon deutlich mehr als beim Politischen System steht, etwa bei den Zuständigkeiten und listet auch die Gerichte auf. Der Geschichtsabschnitt ist zwar ein Witz und man kann sich überlegen, ob das Lemma sinnvoll ist, oder ob nicht Corte d’appello besser wäre. Aber relevant allemal. Aber das wären QS Fragen --Machahn (Diskussion) 17:18, 18. Okt. 2024 (CEST)

Unter dem Artikel über da politische System steht nicht viel; mehr steht im Artikel Gerichtswesen (Italien). NB: italienischsprachige Lemmata sind zu vermeiden – über das Lemma besteht jedoch kein Konsens (siehe dortige Disk.) --ProloSozz (Diskussion) 17:22, 18. Okt. 2024 (CEST)

auch im Vergleich zu Gerichtswesen (Italien) steht in diesem Artikel mehr. Lemmadiskussion ist kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 17:52, 18. Okt. 2024 (CEST)

Unsinnsantrag. Löschantrag schnelllöschen und Antragsteller länger sperren. --Opihuck 18:57, 18. Okt. 2024 (CEST)

Es steht schon mehr als in den anderen Artikeln, aber wie gesagt ohne jeglichen Beleg, deshalb ist das auch kein Mehrwert. --Megalogastor (Diskussion) 19:25, 18. Okt. 2024 (CEST)

Fehlende Belege sind kein Grund für eine Löschung, insbesondere dann nicht, wenn es keinerlei Zweifel an der Richtigkeit der Angaben gibt. Springst du hier dem man-on-a-mission ProloSozz zur Seite, der gerade eine saftige Abfuhr bekommen hat? Erstaunlich ist, dass du, genau wie er, als Schweizer niemals das "ss" für das bei Schweizern verpönte "ß" verwendest. Da könnte man an was denken, vielleicht an ein CUA. --Opihuck 21:22, 18. Okt. 2024 (CEST)

Zu Deiner Info: erstens ist das ß in der CH nicht "verpönt", sondern seit 1934 offiziell kein zu schreibender Buchstabe mehr (Gründe sind bekannt: eine für alle drei großen Sprachen in der CH vereinheitlichte Schreibmaschinentastatur). Und zweitens: wer häufig in deutschen Foren schreibt und nicht als Exot dastehen will, lernt eben, wie das ß einzusetzen ist und gewöhnt sich auch dran. Wo ist Dein Problem? --ProloSozz (Diskussion) 21:34, 18. Okt. 2024 (CEST)

Die Schweizer, die in der WP mitschreiben, verwenden durchgehend kein "ß", sondern ausschließlich "ss". Vielleicht bist du ja auch gar kein Schweizer, genauso wenig wie Megalogastor. Wer als Schweizer in seinen Babels noch dazu darauf hinweist, die herkömmliche deutsche Schreibweise für "daß" zu verwenden, mutet ohnehin etwas seltsam an, denn Schweizer haben "daß" noch nie mit "ß" geschrieben. --Opihuck 21:40, 18. Okt. 2024 (CEST)

Ich bin gespannt auf die Definition von "Schweizer" und auf welche statistischen Daten die Aussage fußt, dass in der deutschsprachigen Wikipedia Schweizer niemals nie das Sz benutzen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:27, 19. Okt. 2024 (CEST)

"Ohne jeglichen Beleg" stimmt nicht ... aber sehr wohl dürften diese weniger spärlich sein ... Handkehrum gehört eigentlich der Redaktionelle Text des Artikels in Gerichtswesen (Italien) ein- und dieser Artikel als reine Liste umgebaut. --ProloSozz (Diskussion) 21:25, 18. Okt. 2024 (CEST)

Die einzigen beiden Belege beziehen sich auf den Namen und auf den aus einem Satz im Geschichtsabschnitt, dessen Bezug zum übrigen Artikel überhaupt fragwürdig ist. Und wenn es keinerlei Zweifel an der Richtigkeit der Angaben gibt, müsste es ja ein Leichtes sein, Belege nachzuliefern. Und auf jeden Fall berechtigen fehlende Belege sogar die sofortige Löschung durch jeden Benutzer, siehe WP:Q. --Megalogastor (Diskussion) 21:46, 18. Okt. 2024 (CEST)

Ein vollkommen im Rahmen der Mindestanforderungen befindlicher Gerichtsartikel. Ja - es könnten durchaus mehr Belege sein, da freuen wir uns im Portal:Recht immer drüber - aber so ist ein Minimum gegeben. Opihucks Einschätzung schließe ich mich an - ein nicht sinnvoller Antrag. Ein Einbau in Gerichtswesen (Italien) ist auch nicht erwünscht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:53, 18. Okt. 2024 (CEST)

 Info: Der Artikel ist vom Löschantragsteller soeben verstümmelt worden. Das sagt wohl alles über die Motivation, hier aufzuschlagen. Der bisher ordentliche Artikel sollte wiederhergestellt und der Antragsteller wegen LA-Missbrauchs gesperrt werden, am besten zusammen mit ProloSozz. --Opihuck 23:23, 18. Okt. 2024 (CEST)

Sorry, aber dieser LA geht nun wirklich zu weit. Erst wird ein LA gestellt – mit der Begründung der Unbequelltheit (die aber insofern weniger das Problem ist, als viele Infos wie die Gerichtsstandorte einfach zu ergoogeln sind) – und dann wird umgehend vom Antragssteller selbst (!!!) so gut wie die ganze Substanz fast komplett entfernt, sodaß nur noch ein kompletter Rumpf-Stub übrigbleibt, dessen Relevanz per se nicht höher als unterirdisch sein kann ... Wie bitte ??? So nicht !!! Ich stelle das wieder her. --ProloSozz (Diskussion) 23:21, 18. Okt. 2024 (CEST)

Wie bitte? Du hast dich doch oben für die Löschung ausgesprochen. Welches Spiel spielst du hier ProloSozz oder Megalogastor? Soll das belegen, dass du nicht dieselbe Person wie Megalogastor bist? Der CUA wird wohl nicht mehr zu verhindern sein. --Opihuck 23:28, 18. Okt. 2024 (CEST)

Dann hol doch den CU – der wird aber höchstens Dir eins auf die Löffel hauen für unnötige Arbeit. NB: meine Positionen stehen auf der Diskussionsseite (ich wehre mich, "Separatistenvokabular" ;) unangebracht auszudehnen) – aber mit dieser Zusammenstreichung hab' ich nix am Hut. --ProloSozz (Diskussion) 23:34, 18. Okt. 2024 (CEST)

Nachtrag: oops – nein, ich hatte mich nicht für Löschung ausgesprochen, sondern für eine Variante, aus der Aufzählung eine Liste zu machen und die erläuternde Substanz im Artikel über das Gerichtswesen unterzubringen – v.a. auch deshalb, weil dort eine gewisse Mindestsubstanz vorhanden sein muß, die hier dann doppelspurig würde – auch wenn etwas ausführlicher. Ach: bequellung hier ist bei diesem Thema für mich weniger kritisch, da ich alles auf den italienischen Gerichtsseiten nachlesen könnte, so notwendig. –-ProloSozz (Diskussion) 23:40, 18. Okt. 2024 (CEST)

Es gibt bessere Wege, auf fehlende Quellen hinzuweisen, als einen Löschantrag (zumal Informationen wie Gerichtsstandorte oder die grobe Gerichtsstruktur und Prozessordnung ja eh nicht einzeln belegt werden müssen). Die Relevanz ist unbestreitbar und die Artikelqualität ist nicht berauschend, aber auch nicht übermäßig schlecht. Verweise auf die relevanten Passagen in der italienischen Zivil- und Strafprozessordnung lassen sich relativ unkompliziert einpflegen, für eine Löschung besteht hier erst einmal kein Grund.–XanonymusX (Diskussion) 23:44, 18. Okt. 2024 (CEST)

Habe LAE gemacht und appelliere nicht weiter Ressourcen zu verschwenden, persönliche Interessen, Vorlieben, Ansichten... über das Projektwohl zu stellen. --Trollflöjten ^αω 14:58, 19. Okt. 2024 (CEST)

Natürlich müssen die Gerichtsstandorte belegt werden, die Zuständigkeiten ebenfalls. Im Artikel steht keine einzige Angabe, wo die Information herkommt, und mit einer einfachen Google-Suche finde ich auch nichts; wenn das tatsächlich so einfach zu finden ist, stellt einfach einen Link darauf in den Belegabschnitt und gut ist. Solange ein solcher fehlt, ist das alles unbelegt, und wenn da nicht schnell nachgebessert wird, entferne ich den Hauptteil des Artikels demnächst wieder. Und der Löschantrag kommt bis auf weiteres auch wieder rein, „keine Belege“ ist selbstverständlich ein vorzüglicher Löschgrund, völlig unabhängig von Relevanz und dergleichen. --Megalogastor (Diskussion) 16:59, 19. Okt. 2024 (CEST)

Es gibt genau drei Löschgründe: Irrelevanz, keine Erfüllung der Mindestkriterien oder URV. Nichts davon ist gegeben, wie bereits ausgeführt. Nächster dann wirklich LAE, bitte. --XanonymusX (Diskussion) 17:07, 19. Okt. 2024 (CEST)

Löschantrag zurückgezogen nach Ergänzung eines Quellenlinks. --Megalogastor (Diskussion) 17:31, 19. Okt. 2024 (CEST)

Klaus Stähle (gelöscht)

Die Relevanz ist fragwürdig. Autor mit einem Buch, Politiker unterhalb der Relevanzschwelle. Beides zu wenig. Wenn er als Anwalt/Jurist relevant sein sollte, müsste das wesentlich deutlicher werden --Machahn (Diskussion) 17:28, 18. Okt. 2024 (CEST)

Ich sehe hier auch keine enz. Relevanz belegt dargestellt. Die in den Vordergrund gespielten Medienberichte sind nicht anhaltend. Als Anwalt erledigt er seinen Job, nicht mehr. --Doc.Heintz (Disk | ) 19:05, 18. Okt. 2024 (CEST)

Es reicht aus, sein Buch im Artikel Exorecht zu erwähnen, was ich getan habe. Seine Person ist nicht relevant. R2Dine (Diskussion) 08:37, 19. Okt. 2024 (CEST)

+1 dazu. --Gmünder (Diskussion) 08:16, 22. Okt. 2024 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 05:55, 25. Okt. 2024 (CEST)

Nanowald (gelöscht)

Ein (bisher) auf Berlin beschränktes Projekt. Ist eine Unterform des Tiny Forest und kann als Absatz dort eingearbeitet werden. Siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/18._Oktober_2024#Nanowald. --AxelHH-- (Diskussion) 22:14, 18. Okt. 2024 (CEST)

offenbar eine spezielle Form von Tiny Forest, kann wenn tatsächlich von Bedeutung dort erwähnt werden --Machahn (Diskussion) 22:25, 18. Okt. 2024 (CEST)

Nanowälder sind keine Unterform der Tiny Forests. Sie sind um eine Zehnerpotenz kleiner (Nanowälder ab 10 m2/ Tiny Forests ab 100 m2) und werden - grundsätzlich anders als Tiny Forests - ohne aufwendige Bodenvorbereitung an nur einem Nachmittag angelegt. Nanowälder sind daher als miniaturisierte urbane Forstprojekte und TinyForests als Gartenbau einzusortieren. Aufgrund der geringen Artenzahl (höchstens 6 verschiedene) ähneln sie botanisch eher einer niedersächsischen Feldbegrenzung, von der sie sich wiederum durch die fehlende Längsausdehnung unterscheiden. --Tobiassierig (Diskussion) 22:42, 18. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe jetzt noch den Größenunterschied zum TF dargestellt und auf die forstwirtschaftliche Methode hingewiesen. --Tobiassierig (Diskussion) 23:08, 18. Okt. 2024 (CEST)

Also wenn ein städtisches Grünamt auf einem kleinen Randstreifen an der Straße ein paar Büsche und Bäume einpflanzt haben sie einen Nanowald geschaffen? Das ist das was jeden Tag in 1000 Kommunen geschieht ohne das jemand davon aufhebens macht. Aber der Verein Tinyforestberlin nennt es hochtrabend Nanowald und will mit dem Wikipedia Artikel einen selbst gegebenen Begriff etablieren. Obwohl Quellen es vielfach Mini-Wald nennen.--AxelHH-- (Diskussion) 01:33, 19. Okt. 2024 (CEST)

Wieso sind Tiny Forests als Gartenbau einzusortieren? Im Artikel Tiny Forest steht in der Einleitung: Ein Tiny Forest (deutsch: Kleinwald, Mikrowald) ist ein angepflanzter Wald. Das Wort Gartenbau kommt im Artikel nicht vor. --AxelHH-- (Diskussion) 01:56, 19. Okt. 2024 (CEST)

Sowas kann relevant werden durch Rezeption, insbesondere andauernde und überregionale. Dafür gibt es hier nicht den mindesten Hinweis. Damit Löschen als irrelevant. In der Sache: Zum "Wald" vgl. unseren Artikel Wald und die Definitionen dort. Von den von der Initiative offiziell empfohlenen Gehölzen sind zwei Bäume und vier Straucharten. Eine Gruppe von Sträuchern nennt niemand abseits dieses Projekts je einen "Wald" (wenn länger als breit, wäre es wohl eine Hecke). Eine ausgewachsene Stieleiche hat einen Kronenumfang, der weit über die hier angegebenen 10 bis 30 Quadratmeter hinausgeht. Der "Wald" hat also nur Platz für genau einen Baum. Kopfschüttelnd.--Meloe (Diskussion) 08:28, 19. Okt. 2024 (CEST)

Da es sich um eine Adaption des Konzepts der Tiny Forests für Berlin zu handeln scheint, kann - wie Axel im Antrag schriebt - ein Abschnitt darüber in den Haupartikel übernommen werden. Für einen eigenen Artikel ist das Lemma (noch) nicht relevant. --Fiona (Diskussion) 11:27, 19. Okt. 2024 (CEST)

Ich sehe ein nur paar Berichte in Berliner Lokalmedien. Das reicht nichtmal für einen Absatz.--Meloe (Diskussion) 16:42, 19. Okt. 2024 (CEST)

Liebe Wikipedianer:innen. Ihr hab sicher recht, ich möchte hier unsere Vereineinsidee, den Nanowald, in der Enzyklopädie abbilden. Dafür muss das Konzept wohl noch erfolgreicher werden. AxelHHs Argument möchte ich aber nicht unkommentiert lassen: Wenn wirklich "jeden Tag 1000 Kommunen" neue Laubgehölzbiotope schüfen, hätte ich den Verein nicht gründen müssen. Außerdem: auch einfache Ideen (z.B. die WHO-Trinklösung, die hunderttausende Menschenleben gerettet hat und doch nur eine Mischung von Wasser, Zucker und Salz ist und mit deren Bedeutung ich unseren Nanowald NICHT vergleiche) müssen erstmal standardisiert und aufgeschrieben werden. Der Nanowald ist ein einfaches und sehr billiges Kochrezept für eine lebendige urbane Grünfläche - die klamme Kommunen, wie den Bezirk Neukölln bereits überzeugt hat. Mit dem aufwendigen und viel größeren Tiny Forest hat sie kaum etwas gemein (das würde die Tiny-Forest-Community auch so sehen). --Tobiassierig (Diskussion) 11:50, 20. Okt. 2024 (CEST)

Wenn Grünflächenämter angeblich keine Bäume mehr pflanzen, dann machen es Grundstücksbesitzer. Aber schaffen die Nanowälder, indem sie 5 Bäume in ihrem Garten pflanzen? Oder darf der Begriff Nanowald nur in Berlin von Aktivisten verwendet werden, die in Guerilla gardening Manier Bäume in Berliner Betonwüsten setzen? --AxelHH-- (Diskussion) 15:46, 20. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe nicht behauptet, dass "Grünflächenämter keine Bäume mehr pflanzen". Sie pflanzen viele solitär stehende und teure Stadtbäume - aber sicher nicht täglich tausende "Büsche und Bäume", wie Du schreibst. Im übrigen darf jede Person den Begriff Nanowald verwenden, denn er ist nicht juristisch geschützt. Ein Nanowald besteht niemals nur aus 5 Bäumen: Die Mindestgröße ist 10 Quadratameter, die Pflanzdichte - wie beim Tiny Forest - drei Bäume/qm. Produkt: 30 Bäume. --Tobiassierig (Diskussion) 16:43, 20. Okt. 2024 (CEST)

Auch kann ich an dem Begriff Nanowald nichts "Hochtrabendes", wie Du es attributierst erkennen. Es ist vielmehr der Versuch, unser botanisches Konzept von anderen anzugrenzen. --Tobiassierig (Diskussion) 16:50, 20. Okt. 2024 (CEST)

...abzugrenzen. --Tobiassierig (Diskussion) 17:33, 20. Okt. 2024 (CEST)

Nanowald wird synonym zu Tiny Forest verwendet, wie hier. Und im Gegensatz zum Wikipedia-Artikel wurde laut dieser Seite der Stadt Mannheim das Konzept nicht von einem Berliner Arzt entwickelt: Die Idee der Nanowälder geht auf den japanischen Pflanzensoziologen Akira Miyawaki zurück, der das Konzept in den 1970er Jahren in Deutschland entwickelte. Für lange Zeit in Vergessenheit geraten, wurde es später vom indischen Öko-Unternehmer Shubhendu Sharma aufgegriffen – inzwischen sind Tiny Forests weltweit anzutreffen. --Fiona (Diskussion) 18:41, 20. Okt. 2024 (CEST)

Nanowald ist also "unser botanisches Konzept", das von anderen abgegrenzt werden soll. Der nächste erfindet den Miniwald oder der nächste den Kleinstwald und schreibt einen Wikipedia Artikel, um ihn von anderen abzugrenzen? --AxelHH-- (Diskussion) 16:58, 21. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe nun die einschlägigen Datenbanken abgeklappert und keinen Fachartikel zum Stichwort Nanowald gefunden. Im Tagesspiegel, der den Berliner Arzt 2022 porträtierte, heißt es (Archivlink):Zeitgleich erfährt er von einem relativ neuen gärtnerischen Konzept für urbane Räume: Die Nanowälder des japanischen Botanikers Akira Miyawaki, auch Tiny Forests genannt. Also auch hier: Nanowald ist das deutsche Synonym für Tiny Forest. Diese Information und dass auch in Berlin solche Miniwälder angepflanzt werden, kann in den Artikel Tiny Forest einfließen. Doch Relevanz für einen eigenen Artikel hat die Bezeichnung nicht. --Fiona (Diskussion) 13:54, 22. Okt. 2024 (CEST)

sowas heißt auf der ganzen Welt Baum- oder Gehölzgruppe oder ähnlich. Mit 10-30 m² ist das gar nix. loool Schicki-micki-Initiative, die durchaus löblich ist. Leider ist das TF bzw Begriffsetablierung. Löschen gerne schnell. --Hannes 24 (Diskussion) 14:03, 22. Okt. 2024 (CEST)

"10-30 m² ist das gar nix" - wenn ich dir auf die Sprünge helfen darf: es geht doch um Miniwaldanpflanzungen in den Städten. Siehe: Tiny Forest. Was man nicht versteht, sollte man nicht "als Schicki-micki" abtun. --Fiona (Diskussion) 15:29, 22. Okt. 2024 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:01, 25. Okt. 2024 (CEST)

Auswirkungen der Prostitution auf die psychische Gesundheit (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel. Seit 25 Tagen erfolglos in der QS Medizin.
Der Artikel wirkt wie eine schlechte Bachelorarbeit. Anders als für einen enzyklopädischen Artikel erforderlich ist er nicht von einem Neutralen Standpunkt aus verfasst, sondern nimmt dezidiert eine an der umstrittenen US-amerikanischen Sexarbeitsgegnerin Melissa Farley (Psychologin) angelehnte Position ein. Zudem ist er unangemessen lang (ca. 190 kB), schlecht strukturiert und verfehlt teils das vom Lemma vorgegebene Thema.
Der Autor hat den Artikel zunächst Anfang Juni im spanischen Wikipedia begonnen, wenige Tage später ins englische Wikipedia übertragen und nun auch hier bei uns abgeladen.
Die verwendete Literatur bezieht sich fast ausschließlich auf Staaten, in denen

• Prostitution illegal ist
  

UND/ODER

• kein funktionierendes Sozialsystem vorhanden ist und damit Armutsprostitution überwiegt.
  

Schon in der Einleitung werden verallgemeinernd Aussagen getroffen ohne nach diesen Punkten zu differenzieren. Studien aus europäischen Ländern mit legaler Prostitution, die es zu dem Thema gibt, kommen im Artikel nicht vor. Die scheinbaren Auswirkungen werden ermittelt, in dem die Prostituierten mit der Durchschnittsbevölkerung verglichen werden statt mit (in anderen Berufen tätigen oder erwerbslosen) Personen derselben sozialen Herkunft. Was völlig fehlt ist ein Vergleich zu anderen Berufen, in denen es ebenfalls eine erhöhte Inzidenz psychischer Abweichungen gibt (die sowohl Ursache der Berufswahl als auch Folge der Berufsausübung sein können), siehe dazu z. B. den Klassiker zu Pflege- und Therapeutenberufen von Wolfgang Schmidbauer, Die hilflosen Helfer, 1977, oder diverse Studien zur psychischen Gesundheit von Bühnenkünstlern (Schauspielern und Musikern), siehe dazu z. B. Borwin Bandelow, Celebrities, 2006, oder für einen kurzen Einstieg [2].
Zwar wurden bereits ein paar unbelegte Stellen entfernt, der Artikel ist aber nicht rettbar und auch das Lemma fragwürdig. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:31, 18. Okt. 2024 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass der Artikel nicht gelöscht, sondern vielmehr überarbeitet und verbessert werden sollte, um den enzyklopädischen Standards der deutschen Wikipedia zu entsprechen. Obwohl darauf hingewiesen wurde, dass der Artikel voreingenommen ist und es an einer neutralen Perspektive mangelt, sind dies Probleme, die behoben werden können. Die englische Version dieses Artikels ist als „hochwichtig“ markiert. Der aktuelle Artikel könnte von Quellen beeinflusst sein, die eine Realität in Entwicklungsländern wie Brasilien oder Teilen Afrikas darstellen, wo Armut vorherrscht. Dies ist jedoch kein Grund, den gesamten Inhalt zu verwerfen. Wir sollten den Artikel verbessern, indem wir Studien und Daten aus europäischen Kontexten einbeziehen, in denen Prostitution legal und reguliert ist. Dies würde eine umfassendere Sichtweise ermöglichen. Die genannten Probleme hinsichtlich Struktur und Umfang können durch eine Neuorganisation des Inhalts, das Zusammenfassen redundanter Abschnitte, gelöst werden – tatsächlich wird dies bereits getan. Ich schlage vor, dass anstelle der Löschung des Artikels ein kollaborativer Prozess gestartet wird, um die identifizierten Voreingenommenheiten zu korrigieren. Da ich nicht viel Erfahrung damit habe, wie die Dinge in dieser Wikipedia funktionieren, werde ich Hilfe benötigen, um die Struktur zu verbessern. Dies würde die Einbeziehung europäischer Forschungen beinhalten, um eine neutralere Sichtweise zu gewährleisten. --Wilfredor (Diskussion) 22:55, 18. Okt. 2024 (CEST)

Es gab in der QS viel Zeit, das zu tun , was du jetzt vorschlägst. Angeblich hast du hast nicht viel Erfahrung in Wikipedia, legst aber einen über 100 kb großen Artikel vor. Ich würde vorschlagen, der Autor bearbeitet den Artikel in seinem BNR in dem von ihm genannten Sinne Studien und Daten aus europäischen Kontexten einbeziehen, Neuorganisation des Inhalts und Zusammenfassen redundanter Abschnitte. --AxelHH-- (Diskussion) 02:03, 19. Okt. 2024 (CEST)

Ich hab Zweifel, ob der Autor das kann, und offenbar hat er selbst auch Zweifel daran ("werde ich Hilfe benötigen"). -- Aspiriniks (Diskussion) 12:20, 19. Okt. 2024 (CEST)

Eine Überarbeitung war in 25 Tagen Medizin-QS offenbar nicht möglich. Das liegt an der ausufernden Länge und an dem Fokus, der mit der Realität in Europa nichts zu tun hat. Das ist wie wenn Du einen Essay über "Arbeitsbedingungen in der Landwirtschaft" hast, der sich tatsächlich zu 90% mit Kinderarbeit auf Kakao- und Kaffeeplantagen beschäftigt. Da ist ggf. ein kompletter Neuschrieb einfacher zu machen als eine Umarbeitung. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:24, 18. Okt. 2024 (CEST)

P.S. Das bezieht sich nicht nur auf die Bewertungen, sondern auch auf sachliche Angaben. Ein Beispiel: Im Abschnitt Auswirkungen_der_Prostitution_auf_die_psychische_Gesundheit#Arten_von_Prostituierten ist eine Tabelle mit den Marktsegmenten innerhalb der Prostitution. Nur aus der Fußnote ist erkennbar, dass sich diese Angaben auf Mexiko beziehen. In Deutschland gibt es z. B. keine "Begleitagentur-Mitarbeiterin" mit 2-4 Kunden pro Tag, sondern Escorts sind selbstständig tätig und werden von Agenturen vermittelt, wobei die größte deutsche Agentur im Jahr 5000 Aufträge an 150 Frauen vermittelt, an jede also knapp 3 pro Monat. Ein Großteil dieser Frauen macht das neben einem ganz normalen Hauptjob, der kleinere Teil ist neben der agenturvermittelten Tätigkeit noch als "independent" tätig und kommt dann auf vielleicht 10 Aufträge im Monat. Bezeichnenderweise fehlt in der Tabelle der in Europa recht bedeutende Bereich Domina/Bizarrlady/Fetisch-Escort genauso wie männliche Prostituierte, Sexualassistentinnen usw. Der Artikel ist also eher "Prostitution in Mittel- und Südamerika" als das, was das Lemma vorgibt. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:41, 18. Okt. 2024 (CEST)

Ich hatte den Monumentalartikel auf die QS gesetzt. Andere schrieben dort "Der Artikel fasst alles zusammen, was jemand mal zum Thema Prositution loswerden wollte. Konzentration auf das Lemma erforderlich." --AxelHH-- (Diskussion) 01:44, 19. Okt. 2024 (CEST)

Das ist kein enzyklopädischer Artikel. Und damit ist das Thema verfehlt. Yotwen (Diskussion) 08:19, 19. Okt. 2024 (CEST)

Immerhin weiß ich dank des Artikel, dass Knochenbrüche und Mangelernährung psychische Folgen (von Prostitution) sind. Eigentlich kann man das Ding nur gleich in /dev/nul verschieben. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟🐟🐟🐟🐟 12:23, 19. Okt. 2024 (CEST)

Das steht in diesem Artikel aber gar nicht. In diesem einen Satz werden explizit "medizinische Probleme" aufgezählt. --83.79.41.69 14:52, 19. Okt. 2024 (CEST)

Klar, und wenn ich etwas über Hockey wissen will, mache ich den Artikel zum Fußball auf. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟🐟🐟🐟🐟 14:56, 19. Okt. 2024 (CEST)

Es gibt gute Gründe, diesen Artikel zu kritisieren. Du hast ihn aber offenbar nur überflogen und danach behauptet, in diesem Artikel würden Knochenbrüche und Mangelernährung als psychische Folgen von Prostitution dargestellt. Das stimmt erstens nicht. Und zweitens ist es völlig in Ordnung, geradezu unerlässlich, wenn im Zusammenhang mit den psychischen Folgen der Prostitution auch ursächliche, verstärkende oder dadurch ausgelöste medizinische Probleme erwähnt werden, siehe zum Beispiel diese Studie, ein Beleg aus dem Artikel. Gerade das ist also sicherlich kein legitimer Kritikpunkt am Artikel und auch kein Anlass, um sich mit völlig missratenen Vergleichen darüber lustig zu machen, nur um in einer Diskussion sein Gesicht wahren zu wollen. --83.79.41.69 16:03, 19. Okt. 2024 (CEST)

, was du da alles in den Text hineininterpretiert, aber das steht da nicht. Und das ist auch nichts, was spezifisch nur für Prostitution gilt. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟🐟🐟🐟🐟 18:09, 19. Okt. 2024 (CEST)

Hm, ich frage mich ja eher, ob unter der Überschrift überhaupt ein Artikel möglich ist oder ob es nicht zwingend zu einem Essay kommen muss. NPOV wird bei dem umstrittenen Thema Prostitution immer ein Problem sein. Sowohl Gegner von Prostitution, als auch Befürworter werden auch bias-geladene wissenschaftliche Artikel veröffentlichen. Besonders problematisch ist dabei natürlich, wenn sich die beigezogene Literatur sich v.a. auf einen Kulturkreis bezieht (das katholische geprägte Lateinamerika), mit spezifischen Ausgrenzungen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:54, 19. Okt. 2024 (CEST)

Löschen weil kein enzyklopädischer Artikel sondern POV-Essay --Blobstar (Diskussion) 02:01, 20. Okt. 2024 (CEST)

In keinem anderen Gewerbe wird den Arbeitenden soviel Gewalt und Verachtung entgegengebracht wie in der Prostitution. Dieser Artikel beschäftigt sich mit Studien, die zu der daraus resultierenden psychischen Belastung der Sexarbeiter aufgestellt wurden. Kriddl hat auf der Artikeldisk. gezweifelt, ob die posttraumatische Belastungsstörung nicht auch andere Ursachen haben könnten.... hm, keine Ahnung, wenn jemand die Hure aus dem Auto schmeißt, nachdem sie ihm einen geblasen hat, ist ja nur just vor fun. Hier ein Abstract, wo es heißt "The levels of PTSD observed among our samples were comparable to that reported among treatment-seeking war veterans." Sich an die Staaten anzuhängen, in denen die Studien gemacht wurden, ist keine Löschbegründung. Jetzt gibt es im Artikel auch deutschsprachige Belege, die das Gesamte untermauern.--Dellamara (Diskussion) 09:24, 20. Okt. 2024 (CEST)

Das Abstract bezieht sich auf eine Untersuchung von Straßenstrichprostituierten in Baltimore, Maryland, USA, wo Prostitution illegal ist und es wird ausdrücklich erwähnt dass Gewalt gegen diese Frauen sowohl von Kunden als auch von Polizisten, Familienangehörigen und (Ehe-)Partnern ausgeht. Das ist genau das Problem: Du willst beweisen, dass die Herstellung von Kinderspielzeug zu psychischen Schäden führt, zitierst eine Untersuchung die sich mit Insassen eines chinesischen Umerziehungslagers beschäftigt die in Zwangsarbeit Spielzeug herstellen, und verallgemeinerst das ohne diesen Hintergrund zu benennen so, dass der Eindruck entsteht das sei überall so. Einen Artikel zu dem Thema kann sinnvollerweise nur jemand schreiben, der nicht etwas beweisen will, sondern der die Literatur über Zusammenhänge in beiden Kausalrichtungen zwischen Prostitution und psychischen Problemen darstellt, die je nach Absicht und Methodik und je nach untersuchter Gruppe zu höchst unterschiedlichen Ergebnissen kommt. Und dazu bietet das was bisher da ist keine sinnvolle Grundlage. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:28, 20. Okt. 2024 (CEST)

Wenn du Misshandlungen in der Kindheit aufzählst, Dann hast du klar eine Alternativursache für PTSD aufgezählt. Ja, das kann PTSD verursachen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:00, 21. Okt. 2024 (CEST)

Diese monströse Textwüste zu überarbeiten, grenzt an Zumutung. Vom Artikelersteller ist diesbezüglich wahrscheinlich keine Hilfe zu erwarten. Es gibt nämlich triftige Gründe zu der Annahme, dass der spanische Ursprungsartikel komplett mit KI erstellt (ich tippe auf ELICIT) und danach vom Artikelersteller nicht einmal ansatzweise überarbeitet wurde (die portug., engl. und deutsche Version sind lediglich automatisch generierte Übersetzungen). Für KI-Generierung sprechen die span. Versionsgeschichte, die darauf schließen läßt, dass der Artikel aus inhaltlich voneinander völlig unabhängig erstelltenTextblöcken zusammengebastelt wurde (was die unzähligen inhaltlichen Redundanzen erklärt), die qualitativ nicht immer nachvollziehbare Auswahl und quantitativ kaum noch zu überblickende Menge der Belege, die sehr statisch und schematisch wirkende sprachliche Struktur und Diktion, sowie last, not least eine auffällige typografische Besonderheit (durchgehend englische statt span. Anführungszeichen!), die für einen spanischsprachigen Autor absolut unüblich ist. Der Verdacht KI-generierter Artikelarbeit drängt sich auch auf, weil der Artikelersteller in den letzten Monaten etliche ähnlich aufgeblähte Elaborate mit jeweils ca. 100.000 bis zu 250.000 Zeichen rausgehauen hat, während er sich vorher, d. .h. in den KI-freien Jahren, meist auf Übersetzungen aus der engl. oder franz. WP bzw. auf Artikel mit "Normalumfang" beschränkte.

Was den Umgang mit dem Artikel betrifft, bin ich allerdings ziemlich ratlos. Der ganze Wust müsste zunächst von den lemmafremden Exkursen und internen Redundanzen befreit werden, dann muss der Text auf Redundanzen zu den verlinkten Hauptartikeln gecheckt werden. Was dann noch an Belegen und Literaturangaben übrig ist, kann ja auch nicht ungeprüft übernommen werden - kurzum: Wer will sich das antun? --EugenioNoel (Diskussion) 08:31, 21. Okt. 2024 (CEST)

Kurz: Neuschreiben wäre einfacher?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:14, 21. Okt. 2024 (CEST)

Nicht wirklich. Aber vielleicht kann man den Text ja per KI auf die Hälfte eindampfen lassen ... --EugenioNoel (Diskussion) 16:19, 21. Okt. 2024 (CEST)

Feuer mit Feuer bekämpfen? Ich bin etwas skeptisch... 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟 18:18, 21. Okt. 2024 (CEST)

Das löst nicht das POV-Problem, das der Artikel, offenbar auch wegen der KI, hat. Siehe dazu Studie der Unesco - KI neigt zu Geschlechterstereotype, Rassismus und Homophobie, srf.ch, 8. März 2024. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:03, 21. Okt. 2024 (CEST)

@Flossenträger: Das war ironisch gemeint.

@Aspiriniks: Da bis dato außer Kürzungen noch keine gravierenden inhaltlichen Veränderungen am Artikel vorgenommen wurden, ist noch nicht ersichtlich, wie sich der Artikelersteller verhält, wenn auch hinsichtlich seines POV Kürzungen und Umformulierungen des Textes unausweichlich werden. In der spanischen WP ist es diesbezüglich immer wieder zu Kontroversen gekommen, u. a. weil er alle Änderungen, die seiner Sichtweise zuwiderlaufen, unverzüglich revertiert hat. Das kann also noch lustig werden. --EugenioNoel (Diskussion) 19:59, 21. Okt. 2024 (CEST)

Dann löschen, damit es die Probleme nicht gibt. Ich habe schon einige doppelte Abschnitte gelöscht. Das hätte dem Autor auch auffallen müssen, aber wahrscheinlich hat er auf KI vertraut, die dieses Monster geboren hat. Weg damit, ist keine Arbeit wert. --AxelHH-- (Diskussion) 21:44, 21. Okt. 2024 (CEST)

"Stressprävention" ist kein Löschgrund, und bisher gibt es ja (außer dem Artikel an sich) keine Probleme. Dass du relativ viele Textdoubletten gefunden hat, bestätigt allerdings meinen leisen Verdacht, dass der Artikelersteller den Text noch nie überprüft hat - wenn er ihn überhaupt jemals komplett gelesen hat.

Bei etwas genauerer Lektüre erweist sich die schiere Quantität des Artikels angesichts gravierender Qualitätsmängel sogar als das kleinere Übel. Das ist alles streckenweise so wirr, dass kaum zu erkennen ist, worum es eigentlich geht. Dazu kommen noch terminologische Konfusionen und die völlig empathielose und blutleere Sprache, die bereits das Lesen zur Zumutung machen.

Die einzig praktikable Lösung dürfte sein, das ganze Elaborat unter der Auflage einer umfassenden Überarbeitung und radikalen Kürzung in den BNR des Erstellers zu verschieben. Ansonsten bleibt nur Löschen. --EugenioNoel (Diskussion) 16:13, 22. Okt. 2024 (CEST)

Wir haben schon Vorarbeit geleistet. Allein der Begriff Dissoziation wird 3mal im Artikel erklärt.--Dellamara (Diskussion) 19:04, 22. Okt. 2024 (CEST)

Wenn der Artikel KI-erzeugt ist (also nicht KI-übersetzt sondern inhaltlich von einer KI geschrieben) ist alleine das schon ein Löschgrund. KI wird mit von Menschen geschriebenen Texten trainiert. Wenn immer mehr Texte, bei denen man erwartet sie seien von Menschen geschrieben, tatsächlich von einer KI sind, wird die KI dümmer, weil sie sich ihre eigenen Fehlleistungen zum Vorbild nimmt. Siehe dazu Warum KI, die von KI lernt, immer dümmer wird, stuttgarter-zeitung.de, 26. Juli 2024 -- Aspiriniks (Diskussion) 21:25, 22. Okt. 2024 (CEST)

Der Text ist zu großen Teilen mit hoher Wahrscheinlichkeit KI-generiert. Bei verschiedenen Online-KI-Detektoren (denen man aber nicht trauen kann!) wurden für mehrere Samples aus der spanischen und deutschen Artikelversion oftmals Werte bis 75-85% KI-Anteil ermittelt, für die portugiesische Ursprungsversion sogar 95%.

Ich würde allerdings die Frage, ob der Artikel KI-generiert ist, nicht unbedingt als Kriterium einer Löschung heranziehen. Angesichts des hohen Anteils an Artikeln, deren Inhalte nur das defizitäre Un- und Halbwissen ihrer Autoren wiedergeben, würde ich einem KI-Artikel, der Sachverhalte einigermaßen korrekt darstellt, jederzeit den Vorzug geben: Mehr Stuss, als manche WP-Autoren verbreiten, kann auch eine KI nicht produzieren (das I in AI soll ja angeblich für Intelligence stehen, nicht für Idiot).

• PRO: Alle Absätze des Artikels sind mit Einzelnachweisen aus überwiegend seriös einzuschätzenden Belegen versehen - das ist angesichts der vielen diesbezüglich äußerst mangelhaften WP-Artikel durchaus positiv zu bewerten.
• PRO: Der Artikel verbreitet keine per se falschen Inhalte. Da die einzelnen Aussagen zumeist belegt sind, wären sie nur falsch, wenn inhaltliche Diskrepanzen zwischen Artikeltext und Einzelnachweisen nachweisbar sind.
• KONTRA: Länge, Struktur und Darbietung der Inhalte sind für einen enzyklopädischen Text grenzwertig bis indiskutabel - sofern als Kriterium die Allgemeinverständlichkeit für eine möglichst breite Leserschaft gilt. Wenn man schon KI nutzt, dann sollte das mit Sinn und Verstand geschehen, sonst kommen dabei eben solche ungeniesbaren Elaborate heraus. Hier saß die Quelle des Übels offensichtlich vor dem Bildschirm.
• KONTRA: Es wird nicht ausreichend berücksichtigt, dass die WP als Hypertext angelegt ist. Dadurch entstehen einerseits zu viele Redundanzen zu bereits bestehenden Artikeln, andererseits fehlen bei vielen, oftmals auch schlecht übersetzten Fachbegriffen bedeutungsklärende Verlinkungen. Beispielsweise ist nicht auf Anhieb zu erkennen, ob sich die häufiger verwendete Abkürzung CMD auf die Craniomandibuläre Dysfunktion oder Common mental disorders bezieht (letzteres ist gemeint; die mögliche Bedeutung Congenital muscular dystrophy läßt sich durch den Kontext ausschließen).
• DISKUSSIONWÜRDIG: Bleibt noch die Frage, ob es ethisch zumutbar ist, den mittels virtueller KI verbrochenen Murks von anderen WP-Usern unter Einsatz ihrer realen, d. h. menschlichen Arbeitskraft und somit auch ihrer realen Lebenszeit mühsam korrigieren zu lassen. Angesichts des Artikelumfangs entsteht da IMHO eine absolute Schieflage - daher plädiere ich nochmals für Verschiebung in den BNR und kompletten Neuschrieb, anderenfalls für Löschen.--EugenioNoel (Diskussion) 19:14, 23. Okt. 2024 (CEST)

Kein ausreichender Artikel-Karsten11 (Diskussion) 10:39, 25. Okt. 2024 (CEST)

Erläuterungen: Die Kritikpunkte sind in der LD genannt: Essay, Verallgemeinerung von sehr spezifischen Studien, KI-Einsatz etc. Im Ergebnis kommt kein ausreichender Artikel heraus. Allerdings lösche ich schon ein wenig mit Bedauern: die einzelnen Studien sind schon spannend. Wenn also jemand den Text als Steinbruch im BNR haben will, um Teile daraus qualitätszusichern und in andere Artikel (typischerweise: Prostitution nach Land) einzubauen, bitte bei mir melden.-Karsten11 (Diskussion) 10:39, 25. Okt. 2024 (CEST)