Wikipedia:Löschkandidaten/31. Oktober 2016

27. Oktober

28. Oktober

29. Oktober

30. Oktober

31. Oktober

1. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 00:50, 28. Dez. 2016 (CET)

Kategorien

Kategorie:Privatrechtler (LAZ, erledigt)

Vor der Einführung einer Kategorie sollte es zumindest einen Artikel geben, der das Wort "Privatrechtler" beschreibt. --Mef.ellingen (Diskussion) 11:58, 31. Okt. 2016 (CET)

Dem Löschantrag trete ich aus folgenden Gründen entgegen:

1. Im Fachbereich Recht wird das Kategoriensystem gerade umfangreich diskutiert, einschließlich der Untergliederung der Kategorie:Rechtswissenschaftler. Externe, also nicht im Fachbereich erörterte Löschanträge sind der dortigen Arbeit nicht dienlich.
2. Durch die Einordnung der Kategorie:Privatrechtler in die Kategorie:Rechtswissenschaftler wird auch hinreichend deutlich, worum es bei dieser Kategorie geht. Das Fehlen eines Artikels ist für sich genommen kein valider Grund, die Kategorie zu löschen, die sich als sinnvolle Teilmenge ihrer Oberkategorie darstellt.

Unabhängig von diesen Punkten habe ich zur Erhöhung des Verständnisses der Kategorie eine Kategoriedefinition hinzugefügt, welche die zentralen Begriffe "Rechtswissenschaftler" und "Privatrecht" verlinkt. Außerdem habe ich unter dem Artikellemma Privatrechtler eine Weiterleitung auf Privatrecht angelegt und diese in die Kategorie einsortiert.

Es würde mich freuen, wenn ich durch diese Maßnahmen die Bedenken des Antragstellers gegen die Kategorie gemindert oder ausgeräumt haben sollte.

-- Stechlin (Diskussion) 13:19, 31. Okt. 2016 (CET)

Zumindest sind meine Bedenken gemindert - aber es ist furchtbar, dass immer alles so als selbstverständlich vorausgesetzt wird, dass jeder alles weiß. Wenn es nicht mal ein Lemma über das Thema gibt, sollte der Ersteller doch hellhörig (oder "sehend", wenn Artikel "rot") werden. Ich nehme den LA zurück. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:56, 31. Okt. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mef.ellingen (Diskussion) 15:56, 31. Okt. 2016 (CET)

Kategorie:Person (DGzRS) nach Kategorie:Person (Deutsche Gesellschaft zur Rettung Schiffbrüchiger) (erl. - wird umbenannt)

Allgemeinverständlichkeit, vgl. Kategorie:Deutsche Gesellschaft zur Rettung Schiffbrüchiger. --PM3 18:16, 31. Okt. 2016 (CET)

+1, gerade bei der ziemlich gewöhnungsbedürftigen Abkürzung ;-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:10, 1. Nov. 2016 (CET)

Da es keine anderweitigen Meinungen gab, verfüttere ich die Umbenennung an den Bot. --PM3 01:41, 12. Nov. 2016 (CET)

Kategorie:Person (Bildung von unten) (wird gelöscht)

Das Stichwort Bildung von unten taucht in keiner der eingeordneten Biografien auf. Die Zuordnung einer Person zu einer Strömung ist nicht trivial und braucht eine belegte Darstellung im Artikel; so ist das eine Theoriefindungskategorie. --PM3 20:01, 31. Okt. 2016 (CET)

Gemäß Antrag: Zu schwammig.--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 7. Nov. 2016 (CET)

Landkreis Osterode am Harz nach Landkreis Göttingen (aller erl.)

Kategorie:Ort im Landkreis Osterode am Harz nach Kategorie:Ort im Landkreis Göttingen

Zusammenschluss der Kreise am 1. 11. 16 Septembermorgen (Diskussion) 20:15, 31. Okt. 2016 (CET)

Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Landkreis Osterode am Harz) nach Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Landkreis Göttingen)

Zusammenschluss der Kreise am 1.11.16 Septembermorgen (Diskussion) 20:17, 31. Okt. 2016 (CET)

Kategorie:Gewässer im Landkreis Osterode am Harz nach Kategorie:Gewässer im Landkreis Göttingen

Zusammenschluss der Kreise am 1.11.16 Septembermorgen (Diskussion) 20:18, 31. Okt. 2016 (CET)

Kategorie:Naturschutzgebiet im Landkreis Osterode am Harz nach Kategorie:Naturschutzgebiet im Landkreis Göttingen

Zusammenschluss der Kreise am 1.11.16 Septembermorgen (Diskussion) 20:19, 31. Okt. 2016 (CET)

Kategorie:Wüstung im Landkreis Osterode am Harz nach Kategorie:Wüstung im Landkreis Göttingen

Zusammenschluss der Kreise am 1.11.16 Septembermorgen (Diskussion) 20:20, 31. Okt. 2016 (CET)

Kategorie:Geographie (Landkreis Osterode am Harz) nach Kategorie:Geographie (Landkreis Göttingen)

Zusammenschluss der Kreise am 1.11.16 Septembermorgen (Diskussion) 20:21, 31. Okt. 2016 (CET)

Kategorie:Kirchengebäude im Landkreis Osterode am Harz nach Kategorie:Kirchengebäude im Landkreis Göttingen

Zusammenschluss der Kreise am 1.11.16 Septembermorgen (Diskussion) 20:22, 31. Okt. 2016 (CET)

Kategorie:Bauwerk im Landkreis Osterode am Harz nach Kategorie:Bauwerk im Landkreis Göttingen

Zusammenschluss der Kreise am 1.11.16 Septembermorgen (Diskussion) 20:23, 31. Okt. 2016 (CET)

Kategorie:Verkehr (Landkreis Osterode am Harz) nach Kategorie:Verkehr (Landkreis Göttingen)

Zusammenschluss der Kreise am 1.11.16 Septembermorgen (Diskussion) 20:34, 31. Okt. 2016 (CET)

Kategorie:Landkreis Osterode am Harz nach Kategorie:Landkreis Göttingen

Zusammenschluss der Kreise am 1.11.16 Septembermorgen (Diskussion) 20:35, 31. Okt. 2016 (CET)

Kategorie:Landkreis Osterode am Harz nach Gemeinde nach Kategorie:Landkreis Göttingen nach Gemeinde

Zusammenschluss der Kreise am 1.11.16 Septembermorgen (Diskussion) 20:42, 31. Okt. 2016 (CET)

Zu allen

Das sind die üblichen Anpassungen bei Gebietsveränderungen, das muss doch nicht diskutiert werden. NNW 21:27, 31. Okt. 2016 (CET)

Das nicht, ist halt ein üblicher Botauftrag im Kat-Bereich. Läuft über diese Seite und nicht über WP:BA. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 21:32, 31. Okt. 2016 (CET)

Nachtrag: Könnte man wohl auch direkt in die Warteschlange eintragen. --Septembermorgen (Diskussion) 21:46, 31. Okt. 2016 (CET)

Besser wäre allerdings auf xxx im Altkreis Osterode am Harz zu ändern. Diese dauerenden Gebietreformen machen die Kategorien zu groß und man findet die Objekte nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:29, 31. Okt. 2016 (CET)

Es wird nicht nach historischen Gebietseinheiten kategorisiert. NNW 13:45, 1. Nov. 2016 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Parlament2016/Inparaff (erledigt)

Es gibt kein "Regionalparlament Niedersachsen" mit so lächlich kurzen Legislaturperioden. Da nützt auch Verstecken im BNR nichts. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:55, 31. Okt. 2016 (CET)

Was soll diese Aktion denn bitte? Ein neuer Benutzer versucht sich an seinem ersten Artikel, und drei Stunden nach Beginn wird auf den Entwurf im BNR (!) ein LA gestellt ? Ohne auch nur die Antwort auf deine Frage abzuwarten? Ich habe keine Ahnung was dieser Artikel uns sagen soll. Gut möglich dass er am Ende gelöscht wird. Trotzdem gibt es überhaupt keinen Grund für so eine überzogene Scheiß Aktion. Ein Paradebeispiel dafür, wie man neue Benutzer vergrault. Der nächste bitte LAE. Tönjes 23:01, 31. Okt. 2016 (CET)

Die Mär vom auch so hoffnungsvollen neuen Benutzer. Ich muss gähnen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:33, 31. Okt. 2016 (CET)

hab mir gerade die Versionsgeschichte angeschaut. Also auf meiner Spielwiese sieht es chaotischer aus, und so sollte man diese Seite auch werten, solange sie nicht wieder in den ANR verschoben wird. Spielwiesen, Artikelwerkstätten, egal wie man sie nennen mag, sind genau dazu da, sich auszuprobieren, da kommt es nicht drauf an, ob es was gibt oder nicht. Der Benutzer hat mehrfach um Geduld gebeten! Im BNR sollte man das ihm auch zugestehen. --Maresa63 ^Talk 14:06, 1. Nov. 2016 (CET)

Die Mär vom auch so hoffnungsvollen neuen Benutzer. Ich muss gähnen: Wenn es so wäre, was wäre dann anders? Ich sehe auch nicht, dass der Kollege etwas Verbotenes gemacht hätte. Aber diese Aktion fällt sowieso nicht ihm auf die Füsse...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:09, 2. Nov. 2016 (CET)

Seltsamer Antrag ohne einen Hauch von Empathie... LA ist zudem nicht mehr auf der Seite, daher offensichtlich erledigt. -- Chaddy · D – DÜP – 00:22, 2. Nov. 2016 (CET)

Wo bitte ist der Wille zum Aufbau einer Enzyklopädie bei diesem neuen Account ? Da wird Unfug im ANR eingestellt und diverse Benutzer haben nichts besseres zu tun, das zu erhalten. Auch durch Verhindern einer Diskussion durch taktische Winkelzüge wie Verstecken. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:58, 7. Nov. 2016 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Handy (gelöscht)

Wird nur auf einer Seite im BNR verwendet, unnötig --Xneb20 Disk • Beiträge 21:19, 31. Okt. 2016 (CET)

+1 Löschen

In dieser Form keine projektweite Verwendungsmöglichkeit; müsste was wie Folgeleiste, Infobox, Linkbox, Navileiste, Formtierungshilfe werden. Eh noch nix drin außer TemplateData. Erstmal im BNR üben oder an WP:VWS wenden.

VG --PerfektesChaos 16:34, 2. Nov. 2016 (CET)

gelöscht  @xqt 06:22, 7. Nov. 2016 (CET)

Artikel

Mirotworez (LAE)

Wiedergänger (Wikipedia:Löschkandidaten/6._Juli_2015#Myrotworez (gelöscht)). Ist nicht aufgefallen, da andere Lemmaschreibung. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:14, 31. Okt. 2016 (CET)

Hast Du auch die Löschbegründung gelesen? :) "Eine Herstellung eines neutralen Standpunktes erscheint mir schwieriger, als ein Neuschreiben: aufgrund der Relevanz der Webseite wäre das möglich und grundsätzlich kein automatischer Fall für eine Löschung als Wiedergänger." --DNAblaster (Diskussion) 06:43, 31. Okt. 2016 (CET)

Das können wir ja hier in Ruhe ausdiskutieren. Hast du auch die Löschdiskussion gelesen? Ich war nicht unbedingt für eine Löschung, aber es steht zu befürchten, daß die Ukronazilover wieder versuchen, ihre Version durchzudrücken und berechtigte Kritik wiederum als "russische Propaganda" unterdrückt wird. Von daher wäre es schon besser, wenn statt eines weichgespülten Artikels über diese Todesliste gar keiner stünde.-- Glückauf! Markscheider Disk 06:48, 31. Okt. 2016 (CET)

Hihi, das ist ja mal ein lustiges Argument. Aus Angst nicht die "eigene Version" der Wahrheit zu bekommen lieber löschen. Herrlich! So mal ernsthaft: Inzwischen noch was in diesem Thema hinzu gekommen und Neuschrieb, der die damalige Löschbegründung berücksichtigt, daher kein Wiedergänger und Löschantrag unberechtigt. Bitte neuen Löschgrund angeben oder LAE, liebe "Lover der Putinschen Großmachtpolitik", wer immer sich da nun angesprochen fühlen mag. Berihert ♦ ^(Disk.) 07:35, 31. Okt. 2016 (CET)

Was heißt hier "nicht die eigene Version"? Du bist also der Meinung, daß das offensichtliche nicht gesagt werden soll? -- Glückauf! Markscheider Disk 07:55, 31. Okt. 2016 (CET)

Sicherlich hast Du auch die Argumentation der ersten LD noch in Erinnerung. Wir reden hier also bereits das dritte Mal über diese Todesliste. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:59, 31. Okt. 2016 (CET)

Sag doch (belegt und neutral) was du willst. Dafür gibt es ja die Wikipedia, dass die Leute sich da informieren können – was ihnen bei gelöschten Artikeln schwer fällt. Berihert ♦ ^(Disk.) 10:49, 31. Okt. 2016 (CET)

Der letzte Artikel wurde mit der Begründung gelöscht, dass Theorien aufgestellt und unseriöse Quellen verwendet wurden. Solche Theorien kann ich in meinem neuen Artikel nicht wirklich erkennen. Auch die Einzelnachweise beziehen sich größtenteils auf anerkannte deutsch- und englischsprachige Medien. Die einzelne Verwendung von russisch- und ukrainischsprachigen Quellen lässt sich trotzdem nur schwer vermeiden, da es sich nunmal um eine ukrainische Website handelt. Diese wurden von mir aber auch nicht blind eingefügt, da ich die russische Sprache beherrsche und somit auch Ukrainisch bis zu einem gewissen Punkt verstehe. (Beide slawisch) Wie schon erwähnt wurde, hat das Thema "Mirotworez" durchaus Relevanz. Die Verbindung zu den zwei ermordeten Oppositionellen wurde von verschiedenen Medien international aufgegriffen. Seit dem letzten Artikel kam aber noch ein weiterer Relevanzpunkt dazu: Ein Skandal wegen eines Datenleaks bezüglich von über 4000 Medienvertretern. Eine erneute Löschung könnte ich deswegen in keinster Weise nachvollziehen. Davon abgesehen habe ich vor, den Artikel in den nächsten Tagen noch etwas weiter auszubauen. --Gbrauner (Diskussion) 15:36, 31. Okt. 2016 (CET)

Ich bin bisher noch nie mit dieser Angelegenheit befasst gewesen und melde mich aus genau dieser Perspektive zu Wort. Ich finde einen neutralen Standpunkt hier natürlich ausgesprochen schwierig, aber wenn dieser immer wieder gefunden werden könnte (wird sicher etwas Hin und Her geben, wie bei vielen aktuellen Wikiseiten), fände ich die Informationen gerade deshalb sehr wertvoll. Wichtig erscheinen mir dabei die deutschen (und englischen) Quellen für alle, die - wie ich - keine Russisch und Ukrainisch können. Das Bemühen darum finde ich gut. Insofern möchte ich mich für Behalten aussprechen. Gruß --Mirkur (Diskussion) 17:25, 31. Okt. 2016 (CET)

Ich entferne gemäß Diskussion den Löschantrag nach Fall 2a WP:LAE - der Löschantrag war auch nach Nachfrage nicht hinreichend begründet. Befürchtungen über eine künftige inhaltliche Entwicklung sind kein Löschargument und auch keine Basis für Diskussionen. Hierfür ist die Diskussionsseite des Artikels gedacht. --DNAblaster (Diskussion) 06:53, 1. Nov. 2016 (CET)

Ich stimme DNAblaster zu. --Gbrauner (Diskussion) 15:57, 1. Nov. 2016 (CET)

Tom Westborn (SLA)

Fraich erschienenes Debutalbum unter nicht weiter bekanntem Label und ein Lokalteilarktikelgereichen noch nicht zur enz. Relevanz. Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:24, 31. Okt. 2016 (CET)

Debutalbum bei Label: Spinnup I Veröffentliche deine Musik und werde entdeckt! so reine Werbung und mMg. Schnelllöschfähig.--Doc.Heintz (Diskussion) 08:35, 31. Okt. 2016 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:00, 31. Okt. 2016 (CET)

Ethnisch-religiöse Gruppe (bleibt)

WP:WWNI:Der Artikel beruht in hohem Maße auf Theoriefindung und stellt im Grunde einen aufgeblasenen Wörterbuchartikel dar. Ausführliche Ausführungen hier auf der Diskussionsseite. --Hajo-Muc (Diskussion) 09:37, 31. Okt. 2016 (CET)

Für mich nicht nachvollziehbar. Wie Du ja selbst in der verlinkten Diskussion ausführst, wird der Begriff in zahlreichen politischen und sozialen Zusammenhängen verwendet, unter anderem auch in nicht wenigen sozialwissenschaftlichen Arbeiten. Wenn eine einheitliche und unwidersprochene Definition für einen Artikel erforderlich wäre, wären zahlreiche weitere zu löschen, als erste die Artikel Ethnie und Religion, die beide zahlreiche einander widersprechende Definitionsversuche aufweisen, Ethnie u.a. als rein sozial definierte vs. als genetisch abgrenzbare Gruppenbildung, sowie alle Abstufungen dazwischen. Wenn nur eine formalisierte Definition, ohne Anspruch auf Allgemeingültigkeit, für Dich erforderlich wäre, könnte man z.B. die des UK Office for National Statistics verwenden. Wenn Dir der Bedeutungszusammenhang im vorhandenen Artikel nicht hinreichend ausgeleuchtet ist, füg ihn entweder ein oder setze zur Not Bausteine an die entsprechenden Stellen. Ich bin versucht, den Löschbaustein schlicht zu entfernen.--Meloe (Diskussion) 10:27, 31. Okt. 2016 (CET)

Ich kann Meloes Ausführungen nur zustimmen. Es gab schon etliche Diskussionen um den Begriff, die letzten Endes zu einer guten Annäherung an die tatsächliche heutige Verwendung geführt hat. Daher nicht löschen. --195.140.44.145 13:35, 31. Okt. 2016 (CET)

Hajo-Muc, dein Disk-beitrag kommt in Verbindung mit dem LA als Kritik am Artikel daher, ist aber eigentlich eine - teilweise berechtigte - Kritik am Begriff und, da der Begriff in der entsprechenden Fachdisziplin weit verbreitet ist, eine grundsätzliche - ebenfalls berechtigte - Kritik an der allzu großzügigen Erfindung neuer Fachbegriffe. Diese sind nicht nur in diesem Fall, sondern häufig unscharf oder grenzen, falls sie definitorisch fassbar sind, unnötigerweise irgend etwas willkürlich von irgend etwas anderem ab. Eine neue These ist erforderlich, um zu einem alten Thema zu publizieren und eine neue These soll man an einem neuen Begriff erkennen. Im Vergleich zu dem, was in der Soziologie an begrifflichen Errungenschaften verkauft wird, ist die "ethnisch-religiöse Gruppe" relativ brauchbar. Was wäre die Sozialwissenschaft ohne "Homing" oder "Cocooning"? Unvorstellbar. Im Ernst: Analog gedacht, ein weites Feld für Löschanträge. Das beste wäre, Begriffe erst 20 bis 50 Jahre nach ihrer Einführung zu verwenden. Falls sie nach so langer Zeit ihre Bedeutung beibehalten haben, können sie als brauchbar gelten. Stagnation kann aber auch nicht das Ziel sein. Zurück zu Wikipedia: Die bildet, so heißt es, das Wissen der Menschheit ab und führt deshalb zwangsläufig Unmengen unscharfer Begriffe. -- Bertramz (Diskussion) 13:36, 31. Okt. 2016 (CET)

@Meloe:, @Bertramz: Mit Verlaub, ich kann die Begrifflichkeit dieses Terminus nicht erkennen (Dies könnte eventuell der Unschärfe geschuldet sein). Ich habe mich eher an die Worte des Mephistopheles erinnert gefühlt: „Denn eben wo Begriffe fehlen, da stellt ein Wort zur rechten Zeit sich ein. Mit Worten läßt sich trefflich streiten, mit Worten ein System bereiten, an Worte läßt sich trefflich glauben, von einem Wort läßt sich kein Jota rauben.“ Ich sehe weniger, dass dieser „Begriff“ einen Sachverhalt erklärt oder kategorisiert, ich sehe eher, dass er jeweils seine konkrete Bedeutung durch den Sachverhalt erst erhält. Über die soziologische Dimension dieses terminus weiß ich über die bereits angegebene Literatur hinaus nicht Bescheid und bin dementsprechend unsicher. Er wird genannt und man kann aus dem Sachzusammenhang eigentlich auch erkennen was damit gerade gemeint ist, aber nichts darüber hinaus. Auf der anderen Seite wird der terminus, und dort ist er mir vertraut, in Geschichte und Politik Südosteuropas und des Mittleren Ostens verwendet und hat dort offenbar einen ganz anderen Hintergrund, der etwa von Bernard Lewis in seinem Buch The Multiple Identities of the Middle East (ISBN 978-0-7538-0874-0) recht gut dargestellt wird. Wenn in diesem Zusammenhang im Plural von ethnisch-religiösen Gruppen gesprochen wird, ist es manchmal zweideutig, ob die Mehrzahl einer ethnisch-religiösen Gruppe gemeint ist, oder - eher wahrscheinlich - eine Mehrzahl von Gruppen die entweder religiös (etwa arabische Sunniten) oder ethnisch (etwa sunnitische Kurden) oder vielleicht auch einmal ethnisch-religiös (etwa syrische Chaldäer) bestimmt sind (Übereifrige , so in der englischen Wikipedia, machen dann die syrischen Turkmenen zu einer ethnisch-religiösen Gruppe). Dieser terminus scheint mir weiter daher nicht so sehr unscharf zu sein, sondern bildlich gesprochen ein Wurstdarm, der mit allen möglichen Arten von Brät gefüllt wird. Bei derartiger Vieldeutigkeit sind auch Aussagen über Eigenheiten ethnisch-religiöser Gruppen als solche eigentlich unzulässig. Wie bereits ausgeführt: Verschlagwortete Literatur findet sich nicht, Google bringt an vorderer Stelle den WP-Artikel und dessen Derivate und Klone ... Eigentlich sind Laien an dieser Stelle überfordert ... und Fachleute veröffentlichen lieber neue Thesen in der nächsten Fachzeitschrift. Und wo bleibt da die Darstellung des etablierten Wissens? --Hajo-Muc (Diskussion) 02:12, 1. Nov. 2016 (CET)

Dein Punkt ist angekommen. Alle haben Dir beigepflichtet, dass der Terminus schlecht definiert und unscharf ist. Das Problem ist: so ist das Leben. Soziologen, Historiker und andere Sozialwissenschaftler sind konfrontiert mit erkennbaren Gruppen, die (bzw. deren Repräsentanten) teilweise als politische Akteure auftreten, und an denen kein Etikett kleben bleiben will. Sie sind keine "Ethnie" und kein "Volk", aber haben mehr soziale Kohärenz als das, was man sich unter einem Bekenntnis oder einer "Religionsgemeinschaft" vorstellt. Einige davon haben diese Identität erst im Exil angenommen oder zugewiesen bekommen, oder sind gerade im Begriff, das zu tun. Ich sehe daher sowohl einen Gegenstand für den Verlegenheitsterminus als auch die Notwendigkeit, hier einen Begriff zu finden. Genau das sollte die Wikipedia auch abbilden, also keine Schein-Eindeutigkeit herstellen oder sich gar selbst eine eindeutige Def. anmaßen. Aber wem oder was wäre mit Weglassen geholfen?--Meloe (Diskussion) 08:42, 1. Nov. 2016 (CET)

So ist das Leben draußen, das die WP nur abbildet. Aber wie gesagt, es gibt deutlich schlimmere, für gar nichts brauchbare Wortschöpfungen ("Cocooning"), über die sich nichtmal zu diskutieren lohnt. Und jetzt positiv gewendet: Die Parsen sind z.B. eine ethnisch-religiöse Gruppe nach der engsten Begriffsverwendung. Hierfür müsste man das Wort eigens erfinden, wenn es das noch nicht gäbe. Wie auf der Artikeldisk. bereits angemerkt, gibt es auch pragmatische, breitere Definitionen. Minderheiten beschreibend zu erfassen ist allgemein schwierig. Hier eine Klassifizierung von ethnischen Minderheiten, die eine Menge einfach so gesetzter Vorgaben benötigt. Alle Definitionen sind jenseits der Mathematik. -- Bertramz (Diskussion) 09:36, 1. Nov. 2016 (CET)

Das Problem ist imho nicht, dass es sich um eine schlechte und unscharfe Definition handelt. Damit könnte man leben und sagen, so ist das Leben eben. Man setzt dazu einen Satz in den Artikel und gut ists. Hier liegt das Problem tiefer. Es zeigt sich bereits darin, dass in der Literatur mal von ethno-religiösen Gruppen, dann von religiös-ethnischen Gemeinschaften, dann wieder von ethnisch-religiösen Minderheiten die Rede ist. Bei fast allen Abhandlungen geht es bereits nach dem Titel nicht um eine ethnisch-religiöse Gruppe, sondern um anderes, so bei Fox um die Formierung von Widerstand gegen Benachteiligung und Diskriminierung. Aber auch, wo der Titel es nicht nahelegt, geht es nicht um eine besondere ethnisch-religiöse Gruppenbildung, sondern etwa bei Arakelova darum, dass die Yeziden keine Kurden und auch keine kurdische Sub-Ethnie, sondern eine eigene Ethnie sind. Bezeichnenderweise kommt bei der Beschreibung eines ähnlichen analogen Phänomens bei den Zazaki-Sprechern Krisztina Kehl‐Bodrogi in Kurds, Turks, or a People in Their Own Right? Competing Collective Identities Among the Zazas. In: The Muslim World. Vol. 89, Nr. 3-4 (1999), S. 439–454 anscheinend ohne die Worte "ethno-religious" aus. Zurück zu Fox. Er verwendet für seine Untersuchung Daten aus einer Datenbank, in der 268 ethnische Minderheiten, davon 105 ethno-religiöse enthalten seien (Seite 295). Weiter wörtlich: „For operational purposes a mlnority is an ethno-religious minority when at least 80% of that group's members are of a different religious denomination than that of the dominant ethnic group.“ Dieser Satz erscheint im Artikel dann (wohl auch unter dem Einfluss des Abstracts) in folgender Form: „Jonathan Fox, ein Erforscher religiöser Konflikte, schlägt als operationales Abgrenzungskriterium vor, dass 80 Prozent der Mitglieder einer ethnischen Minderheitsgruppe einem von der in ihrem Staat vorherrschenden Religion abweichenden Glauben anhängen sollen, damit man sie als ethnisch-religiöse Minderheitsgruppe bezeichnen könne.“ Dabei ging es nie um irgendeine Definition eines Begriffs, sondern lediglich um die Bestimmung einer Datenbasis. Es sollten lediglich Datenausgeschlossen werden, die mit dem Ziel der Studie von vorneherein nichts oder wenig zu tun hatten. Ziemlich exakt übersetzt, aber im Ergebnis total daneben. Für Fox ist der terminus eine reine Hilfsbezeichnung. Irgendwie ist die erG als WP-Artikel ein Kandidat für eine Weiterleitungsseite etwa analog zu Spieler (dort die 3 Weiterleitungen im 1. Absatz), nur sehe ich momentan keine Linkziele. --Hajo-Muc (Diskussion) 18:05, 1. Nov. 2016 (CET)

Nachtrag: Gegen einen Satz: Die Parsen sind z.B. eine ethnisch-religiöse Gruppe wäre nichts einzuwenden. Muss man ihn aber verlinken? Und dann, weil ein Link dann gebläut werden muss, im Zielartikel allerhand herumgestopselt werden? --Hajo-Muc (Diskussion) 18:13, 1. Nov. 2016 (CET)

Arakelova ist recht brauchbar für das Thema. Auf Seite 1-6 wird das Phänomen "ethno-religious groups" allgemein kritisch umrissen. Mandäer und Drusen kommen als herausragende Beispiele vor. Seite 6-15 geht es dann um Jesiden.

Deine Ausführungen zu den Literaturtiteln und zum Artikel sind inhaltlicher Natur und sollten auf der Artikeldisk. besprochen werden. Bereits die derzeit im Artikel genannte Literatur würde bei vernünftiger Auswertung reichen, um den Überarbeitenbaustein wegzukriegen. Das kann man noch besser machen. -- Bertramz (Diskussion) 19:29, 1. Nov. 2016 (CET)

Ich bin nicht ganz deiner Meinung. Arakelova hält bei den von ihr besprochenen Gruppen den „drive for ethnicity“ als den bestimmenden „vector“. Auffällig ist, dass es sich um sektiererische Gruppen mit Geheimlehren, letzten Endes als Ausläufer der Gnosis, handelt. Das trifft eben nicht auf alle Gruppen zu, die so oder ähnlich benannt worden sind, gerade eben auch die Parsen und die nordamerikanischen Einwanderergruppen, die Gans so benennt. Auch scheint Arakelova eine gewisse Simplifizierung zu betreiben, was sich darin zeigt, dass bei einer der führenden drusischen Familien, den Dschumblat, die Erinnerung an die Herkunft aus den kurdischen Bergen und an den Namen Canpolat als Entsprechung durchaus noch in Erinnerung ist. Bei der inhaltlichen Verbesserung des Artikels habe ich zunächst geglaubt, man könne so verfahren, wie es du skizziert hast. Ich habe dann Abstand genommen, weil eben die Autoren sich hauptsächlich um ihre Thesen kümmern und die erG nur Beiwerk zu deren Unterfütterung ist. Wie schon früher auf der Artikeldisk geschrieben halte ich die erG zum einen als Vehikel zur Bildung neuer Ethnien (so wohl auch die Sicht von Arakelova) bzw. um ein Zwischenstadium von der Religionsgemeinschaft zur Nation, zum anderen als Verteidigungsstellung gegen die Auslöschung ethnischer/gruppenspezifischer Besonderheiten und gegen die Nivellierung in der Mehrheitsgesellschaft. Und das würde ich beim gegenwärtigen Stand für Theoriefindung oder vielleicht besser: original research halten. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:17, 2. Nov. 2016 (CET)

Zurück zur Löschdiskussion: Schon allein die Tatsache, dass die Begriffe "Ethnische Religion" und "ethnisch-religiöse Gruppe" im deutschen Sprachraum mit unterschiedlichen Bedeutungen verwendet werden (und verwechselt werden könnten), legitimiert das Lemma. Behalten --Fährtenleser (Diskussion) 08:10, 9. Nov. 2016 (CET)

Behalten! Im angelsächsischen Sprachraum hat der Begriff sogar eine juristische Bedetung. Der entsprechende Abschnitt wurde von Hajo-Muc gelöscht, ich bin bisher noch nicht zur Überarbeitung gekommen.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:11, 9. Nov. 2016 (CET)

Was die "ethnische Religion" und die "ethnisch-religiöse Gruppe" für Verwechselungsgefahren bieten soll, ist wohl die Privatmeinung des Benutzers. Was hier zu verwechseln sein soll, bleibt das Geheimnis des betreffenden Users. Was eher Anlass zu Verwechslungen bieten kann, und darüber muss auch ich spekulieren, weil es nur ein persönlicher Eindruck ist, ist der Umstand, dass möglicherweise „ethno-religious Group“ und „ethnisch-religiöse Gruppe“ nicht exakt dasselbe bedeuten. Bei dieser Veröffentlichung der Bundeszentrale für politische Bildung zum Irakkonflikt (genauer: Bei der Legende zu den Karten dieser Veröffentlichung) sind offenbar (auch) subethnische Gruppen unterschiedlicher Konfession bzw. Untergruppen der diversen Konfessionen mit unterschiedlicher ethnischer Ausrichtung mit dieser Bezeichnung versehen, wieder etwas anderes als mit derselben Bezeichnung bei der Beschreibung der Volksgruppen im kolonialen Zypern, oder der Volksgruppen in Bosnien-Herzegowina mit diesen Wort zum Ausdruck gebracht werden soll. Mit demselben Recht könnte man auch die verfeindeten Gruppen der Protestanten und Katholiken als ethnisch-religiöse Gruppen bezeichnen, doch werden diese allgemein durchgehend als Religionsgemeinschaften bezeichnet. Die erG ist eine Verlegenheitsbezeichnung, die halt als Bapperl herhalten muss, wenn dem Autor ethnisch oder religiös nicht ausreichend erscheint. Noch etwas zur juristischen Definition. Zum einen stellt sich die Frage, ob die Terminologie der Gesetzgebung australischer Bundesstaaten wie New South Wales oder Tasmanien (noch dazu in ins Deutsche übersetzter Form!) für die deutsche WP überhaupt relevant ist. Zum anderen ist gerade für die Rechtsanwendung die Definition dieses juristischen Begriffes von Bedeutung. Und dazu wurden bis heute keine tauglichen Belege vorgebracht. --Hajo-Muc (Diskussion) 02:36, 10. Nov. 2016 (CET)

Das Thema Verwechslung ER und ERG habe ich in der Diskussion:Ethnisch-religiöse Gruppe ab „Hopi und Himba“ ausführlich geschildert. Leider kam von dir irgendwann keine Antwort mehr. --Fährtenleser (Diskussion) 18:17, 10. Nov. 2016 (CET)

Die Pointe ist ja, dass sich die Identitäten von erG sich durhc Migration und in Diasporasituationen jederzeit neu bilden, aber auch wieder verschwinden können. Für die Diversity- und Migrationsforschung ist das kein theoretisches Problem: Es gibt Minderheitsgruppen inmitten von Minderheitsgruppen inmitten von Mehrheitsgruppen usw., deren Grenzziehung an vermeintlich natürliche Merkmale wie die Religion gebunden sind - egal ob es sich um Buchreligionen oder "primordial believes" (ethnische Religionen) handelt. Auch wenn es in Indien viele andere Hindus gibt, stellen die Hindus in England u.U. eine erG dar, wenn sie von ihrer Herkunfts-Community getrennt sind ... Im 19. Jh. stellten die katholischen Bremer Werftarbeiter, die aus dem preußischen Westpreußen (heute Polen) rekrutiert wurden, oder im 20. Jh. die katholischen Bergleute in Gelsenkirchen aus Ostoberschlesien eindeutig e-r Gruppen dar, sie sprachen polnisch, hatten ihre eigenen polnischen Gottesdienste, Vereine usw. Diese Identitäten wurden erst 1934 schlagartig durch Verbot zerstört. Die gemeinschaftskonstitutiven Faktoren werden je nach Situation ausgewählt, aber am stabilsten ist offenbar die Religion, die dann sekundär insbesondere körpernahe Merkmale wie Kleidung, Nahrung, Haartracht, Gesundheitsregeln sakralisiert und stabilisiert. Religion ist überhaupt der wichtigste Mechanismus zur Konstruktion und Festigung ethnischer Identität, sogar wichtiger als Sprache. (Viele Angehörigen von erG verstehen typischerweise ihre liturgischen Texte gar nicht mehr, obwohl sie sie fast auswendig können; und wenn die Migranten dieselbe Sprache sprechen wie die im Aufnahmeland vorherrschende, vollzieht sich die Identitätsbildung erst recht durch Religion: siehe die Iren in Liverpool.) Zum großen Erfolg der erG bei der Identitätsbildung der südasiatischen Diaspora in England im Verhältniszu allen anderen Merkmalen (Kastenwesen, rein kulturelle Zusamenschlüsse, usw.) wegen ihrer größeren emotionalen Bindungskräfte vgl. exemplarisch Gabriele Reifenrath, "I'm a Hindu and I'm a Swaminarayan": Religion und Identität in der Diaspora am Beispiel von Swaminarayan-Frauen in Grossbritannien. Peter Lang 2010, insbes. S. 57 ff., wo der Begriff der erG an zentraler Stelle genutzt und funktional definiert wird. Insofern ist die operationale Abgrenzung von Fox sinnvoll; sie markiert Mehrheitsverhältnisse, unter denen erG leicht neu entstehen, Die von Hajo-Muc bekrittelten bzw. gestrichenen Serer sind der französischen Literatur zufolge, die ich gesehen habe, eine ultrastabile erG bis zum Ende des 19. Jh. geblieben, nur dadurch haben sie die lange Wanderbewegung überstanden. - Zur Quellenlage: In Google Scholar search gibt es über 400 Titel zu Ethno-religious group usw. Und zum besseren Verständnis der durch Migration ablaufenden Prozesse der Neubildung von Identitäten von e-r Gruppen in der Diaspora vgl. [1] oder Researching Religious Diversity in Western Europe: The Study of Diaspora Communities, Religious Conflict, and Public Domain in Germany and Switzerland", in: Religious Pluralism in Democratic Societies: Challenges and Prospects for Southeast Asia, Europe and the United States in the New Millennium, edited by K.S. Nathan, Singapore, Kuala Lumpur: Konrad Adenauer Stiftung u. Malaysian Association for American Studies 2007, 139-157. Gerade im Kontext von Migration ist der Artikel wichtig, er müsste sogar noch ausgebaut werden.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 15:09, 11. Nov. 2016 (CET)

Zunächst einmal: bei den Serern habe ich zunächst nur eine reichlich obskure Belegangabe kritisiert. Gestrichen wurde der Eintrag dann mit durchaus nachvollziehbarer Begründung durch Bertramz.

„Im 19. Jh. stellten die katholischen Bremer Werftarbeiter, die aus dem preußischen Westpreußen (heute Polen) rekrutiert wurden, oder im 20. Jh. die katholischen Bergleute in Gelsenkirchen aus Ostoberschlesien eindeutig e-r Gruppen dar, ...“ Ist das jetzt eine in der Literatur belegte These oder eine Theoriefindung des Wiki-Autors? Was das Werk von Reifenrath angeht, so handelt es nach der Verlagsveröffentlichung davon „, dass persönliche Erfahrungsaufschichtungen und konkrete Lebensfragen der Anlass für eine (erneute) Selbstzuordnung zu der eigenen religiös-kulturellen Gemeinschaft sind.“ In der Google-Vorschau des Buchs wird auf S. 55 von „ethnisch-religiösen Gruppierungen“ gesprochen, im übrigen geht es um Religion und deren Rolle bei der Bildung einer ethnischen Identität. Der Bibliothekskatalog der LMU in München registriert als Stichworte: „Swāmī-Nārāyaṇī, Frau, Identität, Großbritannien“. Was schließlich Google Scholar search angeht, finden sich die unterschiedlichsten Googletreffer, bereits eine flüchtige Durchsicht ergibt, dass die Veröffentlichungen von unterschiedlichen Sachverhalten handeln, die z.T. auch gar nichts miteinander zu tun haben. Die Wortgruppe ist nicht ein unscharfer Begriff, sie ist vieldeutig. Was endlich den oben verlinkten Beitrag von Schiffauer angeht, so kommt dieser beim flüchtigen Überfliegen des Texts one die Verwendung von „ethnoreligious group“ aus. Ansonsten bleibt es dabei, dass die diversen Autoren zwar durchaus die Wortgruppe "ethno-religiöse/religiös-kulturelle/ethnisch-konfessionelle Gruppe/Gemeinschaft/Gruppierung" mit weiteren Varianten ad hoc in ihrer Argumentation verwenden und meist auch klar ist, was sie damit meinen, dass sie aber auf eine übergreifende allgemeingültige Begriffsbildung verzichten. Dies durch WP-Autoren nachzuholen, ist WP:TF. --Hajo-Muc (Diskussion) 12:01, 12. Nov. 2016 (CET)

Der Löschantrag erscheint mir kaum begründet. Wieso "Wörterbuchartikel"? Das Thema ist extrem wichtig. Ich möchte aber zusätzlich noch auf die Rolle der Integrations- und Anerkennungspolitik bei der Bildung religiöser Gemeinschaften hinweisen. Eine wichtige Frage auf dem Gebiet der Integrations- und Anerkennungspolitik ist die, wie viele Rechte den religiösen Gemeinschaften auf kollektiver Ebene gewährt wird. Die assimilationistische Position möchte religiösen Gemeinschaften so wenig kollektive Rechte wie möglich zugestehen und Religionsfreiheit ganz auf Individuen beschränken. Die multikulturalistische Position dagegen strebt weitreichende kollektive Rechte an und vertraut darauf, dass die Entwicklung der erG der Integration in die Gesellschaft nutzen wird. Insofern werden die erG in den Zuwanderungsländern politisch funktionalisiert, z.T. rechtlich geschützt, z.T. wird der rechtliche Schutz kritisiert wegen angeblicher Gefahr der Ghettobildung, der Entstehung von Parallelgesellschaften, Gated Communities usw. Allgemein scheinen erG heute zu immer weiterer Zersplitterung zu neigen, wofür die Ursachen auch in der Migrations- bzw. Integrationspolitik zu suchen sind. --Taza (Diskussion) 15:34, 11. Nov. 2016 (CET)

Welches Thema ist extrem wichtig? Ansonsten bringst Du nur politische Ansichten in einem Feld, das weitgehend sich mit Migrationspolitik befasst. Dass in diesem Zusammenhang die erG mehr als eine Worthülse darstellt, belegst du damit nicht. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:28, 12. Nov. 2016 (CET)

Migrationspolitik ist genau das Feld, in dem der Begriff der erG gegenwärtig an Relevanz gewinnt. Wir diskutieren hier ja nicht über historische Relikte.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:19, 16. Nov. 2016 (CET) PS: Die von Hajo-Muc, kritisierte Auffassung, erG seien zum einen ... Vehikel zur Bildung neuer Ethnien (so wohl auch die Sicht von Arakelova) bzw. um ein Zwischenstadium von der Religionsgemeinschaft zur Nation, zum anderen ... Verteidigungsstellung gegen die Auslöschung ethnischer/gruppenspezifischer Besonderheiten und gegen die Nivellierung in der Mehrheitsgesellschaft", trifft m.E. das Wesen einer erG aus sozialwissenschaftlicher Sicht sehr genau. Wenn Religionswissenschaftler oder Turkologen eine andere Definition bevorzugen oder den Begriff im Gegensatz zur internationalen Diskussion für nicht sinnvoll halten, kann das auch in den Artikel Eingang finden. Aber Quellen einzufordern und dann als Stoffsammlung zu diffamieren und zu löschen, geht so nicht. Ich denke, es könnte über den LA entschieden werden und plädiere für LAE. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:32, 16. Nov. 2016 (CET)

Zur Einleitung ein Zitat aus Dorothea Lüddeckens und Rafael Walthert: Religion als religiös-ethnische Gemeinschaft. Das Beispiel der Parsi Zoroastrier in Indien. In: KZfSS Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie.65, Nr. S1 2013, S. 333–357, hier S. 339. Nach Diskussion über die schwierige Theoriebildung beim Begriff der Ethnizität und der Erwähnung des unterschiedlichen Ansatzes hierzu in der US-amerikanischen, britischen und indischen Literatur und der Vorstellung der Parsi Zoroastrier Indiens folgt: „Die Sozialform der Parsi Zoroastrier kann als religiös-ethnische Gemeinschaft bezeichnet werden. Sozialformen von Religion werden dabei als Konfiguration von Individuum, Gemeinschaft und Gesellschaft verstanden, die eine Religion in ihrem Bestand und Wandel ausmachen und von ihr geprägt werden ... Im Fall der Parsi Zoroastrier ist diese Konfiguration entscheidend durch die wechselseitige Verschränkung ethnischer und religiöser Gemeinschaft geprägt. ...“ (Hervorhebung durch mich). Neben der Schwankung in der Terminologie (Gemeinschaft versus Gruppe, ethnisch-religiös versus religiös-ethnisch oder ethnokonfessionell oder auch den Verzicht auf solche Zuschreibungen) zeigen solche Formulierungen, dass es eben sich um eine Zuschreibung handelt, die am Ende einer Beschreibung der betreffenden Gruppe steht. Es ist auch nicht so, dass Religionswissenschaftler oder Turkologen (gemeint waren wahrscheinlich Orientalisten) eine andere Definition (für denselben Gegenstand) benutzen würden, sondern sie benutzen gleiche oder synonyme Vokabeln für unterschiedliche theoretische Ansätze oder auch nur rein praktische Beschreibungen. Diese sind aber auf die konkrete Gruppe bezogen oder ihren Kontext, etwa die Migrationspolitik. Dort ist der jeweilige Sachverhalt darzustellen. Im übrigen sind auch sämtliche Zuschreibungen auf die konkreten Gruppen oder ihre Kontexte bezogen, so dass allgemeine Aussagen auch nicht möglich sind. Beispiel Endogamie: Dass innerhalb einer Gruppe Ehepartner aus der Gruppe bevorzugt werden, ist ein banaler, auch außerhalb der so bezeichneten Gruppen üblicher Vorgang, der mitunter durch die Umgebung forciert wird. So können in islamisch geprägten Gesellschaften zwar Muslime Nichtmusliminnen ehelichen, umgekehrt ist es verboten oder gesellschaftlich tabuisiert. Daneben gibt es in manchen Gruppen, aber eben auf diese individuell bezogen, aber ein Endogamiegebot für das „leitende Personal“, um dort die Reinheit des Blutes zu gewährleisten. Religion kann eine ethnische Gruppe stabilisieren. sie kann sie aber auch letztlich aus ihren ethnischen Bezügen lösen. --Hajo-Muc (Diskussion) 09:19, 17. Nov. 2016 (CET)

Das ist ja alles nicht falsch, aber die kritisierten Schwankungen in der Terminologie findet man sogar in den Naturwissenschaften, das ist doch kein k.o.-Kriterium. Den Unterschied zwischen ethnisch-religiös und religiös-ethnisch habe ich versucht im Artikel auszuführen, ohne dass ich meine, dass man dafür zwei Lemmata benötigt: Manchmal wird die Ethnizität mitsamt ihrer Kultur und ihren Verhaltensweisen sakralisiert, manchmal die Religion (v.a. in der Diaspora) als Ethnie (aufgrund von Endogamiegebot usw.) stabilisiert. Diese graduellen und dynamischen Abspaltungs- und Assimilationsprozesse kann man sozialwissenschaftlich durchaus beschreiben und verallgemeinern, sie dauern auch in alten erG bis heute fort und 100%ig homogone erG gibt es nie. Dazu gibt es überall Ausnahmeregeln wie bei den Samaritanern. Zwar müssen sich Selbstbeschreibung und Fremdzuschreibungen nicht decken; aber auch soziale Klassen werden mal durch Fremd- und mal durch Selbstzuschreibung ("Mittelschicht") konstitutiert und finden trotzdem unter einem Lemma Eingang in die WP: als Klasse "an sich" und Klasse "für sich", um Hegel zu bemühen. Die Turkologie habe ich absichtlich genannt, in der Türkei gibt es heute über 40 Gruppen, die sich nach eigenem Verständnis von ihrem Umfeld in ethnisch-religiöser Hinsicht abheben (auch wenn sie in ethnischer oder sprachlicher Hinsicht Verwandte im Ausland haben); von außen werden sie meist als Muslime bezeichnet.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:50, 17. Nov. 2016 (CET)

Es gibt eben keine Schwankungen in der Terminologie, sondern es wird immer etwas grundlegend Verschiedenes mit denselben oder ähnlichen Worten bezeichnet. Mitunter tritt die Bezeichnung einer Gruppe als erG wie eine Kompromomissformel auf, um sich nicht festlegen zu müssen. Dann wiederum werden unterschiedliche Dimensionen derselben Gruppe damit zum Ausdruck gebracht, dann wiederum versucht man unterschiedliche Loyalitäten in ethnischer versus religiöser Hinsicht oder ethnische und religiös-konfessionelle Unterfraktionen zusammenfassend wiederzugeben. Hier aus einer Verlagsveröffentlichung zur Vorstellung eines Buches über die Drusen: „... Womit ist die gegen­sätz­liche Entwick­lung beider Gemein­schaften zu erklären? Müssen die Gründe dieser Entwick­lung außer­halb der drusi­schen gesell­schaft­li­chen Verfasst­heit gesucht werden? Warum werden Drusen in einem Staat als ethni­sche Araber, in einem anderen Staat hingegen als ethni­sche Drusen bezeichnet? Kann man anhand histo­ri­scher und gegen­wär­tiger Aspekte ein gemein­sames Muster im poli­ti­schen Verhalten der Drusen konsta­tieren?“ Die Gruppen und auch ihre Entwicklungen sind alles andere als einheitlich. Sakralisiert wird in Zusammenhängen, in dene das Wort vorkommt eigentlich nichts, es geht im Gegenteil durchgehend um die Profanierung von transzendenten Inhalten, sofern nicht nur die ethnische Dimension einer Religionsgemeinschaft Gegenstand der Erörterung ist. Was in diesem Zusammenhang die Endogamie oder gar ein Endogamiegebot soll, erschließt sich mir nicht. Einige der Gemeinschaften scheinen ein solches zu kennen, andere wiederum nicht. Mitunter wird bei als erG bezeichneten Gemeinschaften die politische Mobilisierung durch religiöse Charismatiker beschrieben, was dann gelegentlich in nationalistische Exzesse mündet, in anderen Fällen dann aber das energische Vorgehen der religiösen Führer gegen ethno-nationale Bestrebungen. Fazit: Man kann nach eingehender oder kürzerer Darlegung der Verhältnisse eine Gemeinschaft als erG bezeichnen, der umgekehrte Weg ist kaum beschreitbar. Die Crux scheint mir u.a. beim Begriff der Ethnie und der Ethnizität zu liegen. Ethnien im eigentlichen Sinne scheint es dabei immer weniger zu geben, weil sie allem Anschein nach mit der modernen Massengesellschaft nicht kompatibel sind, dafür muss das Wort Ethnie nunmehr dafür herhalten, um politisch kompromittierte Begriffe wie Volk, Nation oder Rasse zu bemänteln.

Nachtrag: zur Verdeutlichung der Bandbreite und Unbestimmtheit der Wortverwendung noch ein Buchtitel: Oliver Jens Schmitt: Levantiner. Lebenswelten und Identitäten einer ethnokonfessionellen Gruppe im osmanischen Reich im "langen 19. Jahrhundert". R. Oldenbourg, München 2005, ISBN 978-3-486-57713-6. Hier geht es um die vornehmlich katholischen Abkömmlinge diverser europäischer Nationen, die nach Fremdenrecht in den osmanischen Metropolen Istanbul und Izmir lebten, ohne dass sie sich mit ihren offiziellen Heimatstaaten mehr identifizierten, als eine Gruppe, die sich vornehmlich dadurch identifizierte, was sie nicht war. --Hajo-Muc (Diskussion) 02:29, 18. Nov. 2016 (CET)

@Hajo-Muc „dafür muss das Wort Ethnie nunmehr dafür herhalten, um politisch kompromittierte Begriffe wie Volk, Nation oder Rasse zu bemänteln“ - das stand schon mal in ähnlicher Form in dem Abschnitt über die Nutzung des Begriffs in angelsächsischen Ländern mitsamt Quelle, was von dir gestrichen wurde. Es war als Hinweis auf die von dir hervorgehobene Bandbreite der Bedeutungen gedacht, die wir auch bei Begriffen wie Klasse, Religion, Kult, Mythos, Ethnie usw. finden.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:43, 20. Nov. 2016 (CET)

Das kam aber so damals nicht zum Ausdruck und bestätigt, dass die Wortgruppe erG ihre Bedeutung erst durch den jeweiligen Kontext erhält, i.ü. eine recht verschiedenartige. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:36, 21. Nov. 2016 (CET)

bleibt - 

das Phänomen existiert und wird wissenschaftlich behandelt, dann kann und soll es auch einen Wikipedia-Artikel dazu geben (entsprechende Sekundärliteratur ist im Artikel gegeben und verarbeitet). Die Kritik von Hajo-Muc an der Unbestimmtheit des Begriffs ist nachvollziehbar und fundiert, aber das ist Kritik gegenüber dem fachwissenschaftlichen Gebrauch - und falls diese kritik Niederschlag in der Fachwissenschaft gefunden hat, müsste dies im Artikel abgebildet werden. Löschgrund ist es aber nicht. --Rax post 23:49, 27. Dez. 2016 (CET)

Groß-Berliner Damm 80 (gelöscht)

Relevanz nicht gegeben oder dargestellt. Keine besondere Außenwahrnehmung des Gebäudes, kein Denkmalschutz, kein bzw. kein nennenswerter Eingang in Fachliteratur (Architektur etc.) usw. Letztlich wurde hier nur der lange im BNR gehortete und dort nicht weiterentwickelte Artikel zur Kunstkaserne Berlin, der im Sept. 2013 infolge mangelnder Relevanz gelöscht wurde [2], kurzerhand zu einem Gebäudeartikel umgeschrieben, ohne dabei die Relevanz des Gebäudes darzustellen, um die Kunstkaserne durch diese Hintertür in den ANR zu bekommen. --GUMPi (Diskussion) 11:18, 31. Okt. 2016 (CET)

Kasernen sind relevant, siehe Kategorie:Kaserne. -- 94.221.219.110 11:35, 31. Okt. 2016 (CET)

Bitte mit den WP:Relevanzkriterien beschäftigen, danke. Kasernen sind keineswegs per se relevant, eine Kategorie stiftet selbige nicht noch bedeutet sie, dass alle darin enthaltenen Kasernen relevant wären. --GUMPi (Diskussion) 11:41, 31. Okt. 2016 (CET)

<BK>

Falsches Lemma ist bekanntlich kein Löschgrund, und die Löschung war schon 2013 ein Löschprüfungsfall. Eine Kaserne ist eine Siedlung, und eine Siedlung ist ein geographisches Objekt, und weil eine Kaserne immer einen Name hat und in Landkarten verzeichnet ist, besteht bei Kasernen per se Relevanz. Relevanz verjährt bekanntlich nicht. Behalten, eigentlich LAE-Fall. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:46, 31. Okt. 2016 (CET)e

Weder wird eine Kaserne lemmatiert noch im Artikel beschrieben. Beschrieben wird ein Einzelgebäude mit Fokus auf den heutigen Hauptnutzer, keine "Siedlung". Zu den unmittelbar gebäudebezogenen Inhalten wurden bislang keine validen Quellen in den Artikel gebracht (dafür jede Menge TF). Wenn du einen Artikel zur Kaserne schreiben möchtest, Matthiasb, dann bitte über den Tellerrand hinausschauen und die gesamte Kaserne statt eines für sich allein genommenen enzyklopädisch nicht erheblichen Gebäudes beschreiben, danke. --GUMPi (Diskussion) 11:59, 31. Okt. 2016 (CET)

Es sieht doch sehr nach einer Löschungehung durch Lemmawechsel aus. Interessant auch die frische WL vom alten Lemma. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:36, 31. Okt. 2016 (CET)

(Auch und insbesondere) Als Sitz des Wachregiments „Feliks_Dzierzynski“ durch Nutzung relevant. Die in diesem Zusammenhang im LA aufgestellte Behauptung "Keine besondere Außenwahrnehmung" ist lächerlich, das WRFD dürfte eine der bekanntesten (para-)militärischen Einheiten der DDR gewesen sein. Wenn nicht sogar mit Abstand die bekannteste. Und wichtigste.--Definitiv (Diskussion) 12:53, 31. Okt. 2016 (CET)

Relevant wäre wenn die Kaserne des besagten Wachregiments, nicht ein wahllos (ach nein, zwecks Darstellung des heutigen Hauptnutzers) herausgestelltes Einzelgebäude ohne erhebliche Rezeption. Wo ist bitte, um ggf. doch eine Relevanz des Gebäudes darstellen zu können (wogegen ich mich bei entspr. Rezeption außerhalb der WP absolut nicht sperre), konkret Art/Umfang der Nutzung (=Verwendung) des hier beschriebenen Einzelgebäudes durch das WR beschrieben? Wo in der Fach- oder Sachliteratur wird dieses Einzelgebäude bitte rezipiert? So wie ich das sehe, anscheinend nirgends. Ergo: Keine Relevanz des Einzelgebäudes. Reine Löschumgehung zur Darstellung des Projekts Kunstkaserne unter dem Deckmantel des Gebäudes. --GUMPi (Diskussion) 13:11, 31. Okt. 2016 (CET)

• LAE da klar relevant. --M@rcela 13:32, 31. Okt. 2016 (CET)

Ist aber keine Kunstkaserne mehr. Die Künstler haben ihren Mietvertrag verloren. -- 78.52.152.250 13:43, 31. Okt. 2016 (CET)

Relevanz vergeht nicht. In der Summe durch besondere, wechselhafte Nutzungsgeschichte relevant (RK sind Einschlusskriterien). --Dk0704 (Diskussion) 18:20, 31. Okt. 2016 (CET)

+1 Sehe ich so wie meine Vorredner. Behalten. Ach ja, war das fette LAE von M@rcela jetzt ein Hinweis, dass da wer LAE macht oder eher eine Aufforderung, das es ein Anderer machen soll?? Berihert ♦ ^(Disk.) 19:36, 31. Okt. 2016 (CET)

Ich verstehe das so, daß der nächste, der gleicher Meinung ist, LAE setzt. --M@rcela 19:55, 31. Okt. 2016 (CET)

Wäre ich auch dafür, aber da GUMPI sich wohl auf löschen eingeschossen hat, hätte er wohl nicht lange bestand. Das Gute daran: Nach einer Woche ist der Artikel wenigstens administrativ einigermaßen gegen weitere Löschversuche gesichert. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:44, 31. Okt. 2016 (CET)

Ein LAE hätte ganz sicher keinen Bestand, da stimme ich zu. Das Löschen habe ich mir keineswegs in den Kopf gesetzt, jedoch u.a. die Behebung von enzyklopädisch nicht vertretbaren Inhalten. Daher habe ich den Artikel nun von unbelegten Inhalten befreit – das schließt die angebliche Nutzung durch das Wachregiment „Feliks Dzierzynski“ ein –, die Ausführungen zur Kunstkaserne Berlin auf ein IMHO bestenfalls relevantes Maß reduziert und anhand der EN inhaltlich korrigiert, die überwiegend nicht mehr verfügbaren EN gängig gemacht etc.

Wer nun noch die enzyklopädisch maßgeblichen Informationen, die unter qualitativen Gesichtspunkten wohl in jeden Bauwerks-Artikel gehören, nämlich Baujahr, Architekt(en), Bauherr(en) usw., aus validen Quellen ergänzt, bringt den Artikel sicherlich deutlich weiter voran als es nicht einmal im Ansatz begründete Votings hier können (zu Ralf Roletschek aka M@rcela schau, der LD mit Abstimmungen zu verwechseln scheint; jede begründete Meinung achte ich hingegen als mehr oder weniger wertvollen Beitrag).

Ein einzelnes Gebäude (oder auch ein Komplex) einer damals sehr umfangreichen Kaserne, zu dem keinerlei Rezeption in Fach- oder Sachliteratur abseits von regionalen Presseberichten sowie Informationen auf einer lokalen Marketingwebsite auffindbar sind, nicht einmal Baugeschichte, konkrete historische Verwendung etc. geklärt sind, soll also bereits durch die minimalistische Anführung der vormaligen Nutzung durch Wehrmacht, Rote Armee und Stasi relevant sein? Nun, jedem seine Meinung, ich teile diese nicht, sondern erwarte eine ernsthafte und gewissenhafte Darstellung von Relevanz, bspw. anhand geeigneter Nachschlagewerke oder zumindest aus validen Quellen entnommenen Besonderheiten des betreffenden Gebäudes. --GUMPi (Diskussion) 21:43, 31. Okt. 2016 (CET)

Ach so macht man das: einfach so viel wie möglich aus dem Artikel löschen, damit der Löschantrag durchkommt. Dreister geht's wohl nicht. Ich setze den Artikel mal zurück auf den Stand vor der Löschorgie. --Stobaios 00:55, 1. Nov. 2016 (CET)

Empfehle WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung zu beachten und mit entfernten Inhalten abzugleichen. Die nächste Wiederherstellung unbelegter und außerhalb der WP nicht veröffentlichter Behauptungen (Wachregiment uvm.) wird auf WP:VM führen. Jene entfernten Angaben, bei denen ich lediglich die Relevanz für den Artikel als zweifelhaft angeführt habe bzw. erkennbar darauf abgestellt habe (Palettenbrand & namentl. Benennung von Künstlern ohne Sekundärquellen), können selbstverständlich gerne unter Beachtung der Belegpflicht in den Artikel, dafür suche ich dann gerne den Diskussionsweg. Sämtliche Kürzungen dienen allein der Artikelverbesserung nicht einer angeblichen Löschabsicht. Bringe doch einfach Quellen unmittelbar zum Gebäude bei, Fach- oder Sachlit., um den Artikel ordentlich ausbauen zu können, was ich sehr begrüßen würde. --GUMPi (Diskussion) 01:42, 1. Nov. 2016 (CET)

Du kannst gerne Unbelegtes entfernen, nach einer Ankündigung auf der Disk und nach Ablauf der Löschdiskussion. Großflächige Löschungen während einer Löschdiskussion durch den LA-Steller sind ein NoGo. --Stobaios 01:48, 1. Nov. 2016 (CET)

Bullshit, deine Wunsch-Sonderegeln kannst du ja gerne in ein MB einbringen, doch bis zu dessen etwaigem Wirksamwerden gelten die bestehenden konsensual festgelegten Richtlinien dieses Gemeinschaftsprojekts – so gelten auch die WP:Q#Grundsätze unbeschränkt für LA-Steller: „Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.“ → Letzteres war geschehen, dafür reicht gemeinhin die Zusammenfassungszeile und Versionsgeschichte, doch auch auf der Disk sind inzw. Mängel gelistet. Aber an Artikelverbesserungen im Sinne unserer Grundprinzipien sowie die Qualität betreffend bist du ja offenkundig ohnehin nicht interessiert, wie deine Wiederherstellung der unverhältnismäßig umfänglichen Ausführungen zur KKB nebst Wiederherstellung sämtlicher nicht erreichbarer und bereits gefixter EN zeigt... Wen kümmert es, dass das Missverhältnis zwischen Ausführungen unmittelbar zum Lemma im Verhältnis zum (inzw. ehemaligen?) Künstlerhaus einer dir rein zufällig recht nahestehenden Autorin eher die fehlende Relevanz(darstellung) des lemmatierten Gebäudes nahelegt, denn dessen Relevanz darstellt (Relevanz wird sich mitnichten aus irgendwelchen enzyklopädisch nicht relevanten Künstlern ergeben, die dort in der KKB eingemietet waren)...? Geschenkt. ;-) --GUMPi (Diskussion) 02:50, 1. Nov. 2016 (CET)

Ganz schlechter Stil, während des eigenen LA großflächig im Artikel herumzulöschen. --M@rcela 12:04, 1. Nov. 2016 (CET)

Ganz schlechter Stil sich inhaltlich nicht näher mit dem Artikel zu beschäftigen und Nonsens-Votings in die LD zu schmeißen. Auch dir steht die Artikeldisk offen, auf der die von mir erkannten und behobenen Mängel hinsichtlich Belegen und TF dokumentiert sind – oder auch frei, Mitarbeit an den Tag zu legen und den Artikel mit Inhalten aus validen Quellen voranzubringen. Aber ja, ich verstehe schon, dass es dem gewünschten LD-Ausgang nicht zuträglich ist, wenn u.a. die Argumentation mit der angeblichen Unterbringung des Wachregiment „Feliks Dzierzynski“ hinfällig ist, da reine TF, wie es so vieles andere im Artikel auch war... In diesem Sinne: Die Löschung waren eben so großflächig, wie der Mist, der dort unter Missachtung der Grundprinzipen stand. Wer Interesse an einer fundierten LD-Führung und -Entscheidung hat, wird die LD wohl gerne auf Basis eines soliden Artikels führen, ohne Gefahr zu laufen, Fehlinformationen aus dem Artikel aufzugreifen...

Und wie gehabt: Bitte Besonderheiten bzw. die Rezeption dieses Einzelobjekts, das lediglich ein Teil einer Kaserne war und eben keine dargestellte eigenständige historische Bedeutung aufweist, aus validen Quellen im Artikel darstellen, danke. --GUMPi (Diskussion) 12:50, 1. Nov. 2016 (CET)

Deshalb sollte man sich diese Version zur Beurteilung ansehen, vor deiner Löschorgie. --M@rcela 00:24, 2. Nov. 2016 (CET)

Wenn man an enzyklopädischen Artikeln unter Wahrung der Grundprinzipien kein gesteigertes Interesse hat, sondern bspw. vor allem das Schön-/Umschreiben des zuvor gelöschten Kunstkasernen-Artikels im Sinn hat, dann ist die verlinkte Version unfraglich vorzuziehen. Sollte man jedoch eine valide Version bevorzugen, so bietet sich eine der aktuelleren Versionen an, die von unbelegten Inhalten und Theoriefindung befreit wurde. Erstaunlich finde ich, dass obgleich alle Löschungen auf der Disk dokumentiert sind, dort keine Einwände oder (neuen) Belege vorgebracht werden. Allein HOPflaume, der sich an dieser LD bislang nicht beteiligt hat, hat dort Sekundärliteratur vorgebracht, die es noch (soweit möglich) im Artikel zu verarbeiten gilt. --GUMPi (Diskussion) 15:53, 2. Nov. 2016 (CET)

Ich bin sicher, ein abarbeitender Admin kann das alles ganz gut selber bewerten und entscheiden. Da braucht es keine "Hilfen". Graf Umarov (Diskussion) 01:09, 3. Nov. 2016 (CET)

Der Text ist weitgehend identisch mit dem nach LD gelöschten. Der abarbeitende Admin schrieb "Doch könnte, wie Marcus Cyron u. a. schreiben, das historische Kasernengebäude und deren Nutzung über die vielen Jahrzehnte und mehrere Systeme möglicherweise enzyklopädisch interessant sein, obwohl es in und um Berlin natürlich dutzende dieser Kasernengebäude mit jeweils redundanter Funktion gibt. Dieser Artikel müsste aber neu recherchiert und geschrieben werden (ein Stub würde, weil kein Denkmalschutz besteht) nicht ausreichen. In diesem möglichen neuen Artikel könnte auch die Kunstkaserne als aktuelle Teilnutzung in zwei Sätzen ihren Platz finden.". Genau dieses "neu recherchiert und geschrieben" ist nicht erkennbar. Das ist schlicht ein Wiedergänger. Leider.--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 7. Nov. 2016 (CET)

Vor den Löschungen verschiedener Passagen sah der Artikel so aus -- Toni (Diskussion) 19:15, 12. Nov. 2016 (CET)

In dem Buch Arthur Müller - Leben, Werk, Vermächtnis ist auf der Doppelseite 120/121 eine Luftbildaufnahme des Flugplatzes Johannisthal von 1945. Das hier diskutierte vom Grundriss her markante Gebäude ist darauf eindeutig nicht zu sehen. Es wurde also nach 1945 errichtet und kann deshalb nicht von der Wehrmacht genutzt worden sein. Insofern hat GUMPi mit seiner Löschaktion völlig richtig gelegen. Es bleibt also ein Kasernengebäude aus DDR-Zeiten, von dem inzwischen ein Teil als Künstlerhaus genutzt wird, was aber in den mittlerweile drei Jahren seines Bestehens (leider) keine besondere Resonanz über den Bezirk hinaus findet. Denkmalschutz besteht auch nicht. Ich fürchte, das reicht nicht. Regio-Wiki?--Urfin7 (Diskussion) 20:41, 11. Nov. 2016 (CET)

Wobei das stilistsich so derartig eindeutig ein Nazi/Speer-Bau ist, dass ich den der DDR nicht zutrauen würde. Aber Quellen wären bei dem ganzen Artikel tatsächlich sehr hilfreich. -- southpark 19:52, 12. Nov. 2016 (CET)

Ein entschiedenes inklusionistisches behalten von mir --Über-Blick (Diskussion) 04:27, 14. Dez. 2016 (CET)

Sollten die Löschregeln nicht auch erklärten Inklusionisten bekannt sein? Hier ist keine Abstimmung, es zählen Argumente. --GUMPi (Diskussion) 13:30, 15. Dez. 2016 (CET)

Fasse angesichts der scheinbaren Schwierigkeiten zu einer administrativen Entscheidung zu gelangen mal zusammen:

Artikelbasis ist ein Wiederkehrer, umgeschrieben zu einem Artikel über ein außerhalb der de.WP nicht erheblich beachtetes Einzelobjekt, jedoch weiterhin mit dem selben Darstellungsschwerpunkt wie der nach regulärer LD gelöschte Artikel Kunstkaserne Berlin (KKB). Das Objekt wurde offenbar irgendwann einmal durch relevante Institutionen genutzt, diente jedoch offensichtlich zu keinem Zeitpunkt einer relevanten Institution als Sitz (was Relevanz stiften könnte), sondern war wenn nur eines von vielen Dienstgebäuden. Besagte Nutzung vor der Nachnutzung durch die inzwischen offensichtlich sang- und klanglos untergegangene KKB ist jedoch ebenso wenig zuverlässig belegbar, wie es grundsätzliche Angaben zum Objekt selbst sind (Baujahr etc.).

Es wurde viel in den Artikel geschrieben und entfernt, was nicht unseren grundlegenden Richtlinien entspricht. Derartige Aspekte finden in dieser LD jedoch weiterhin Beachtung (insbes. WR Feliks) und erschweren scheinbar den Blick auf die gesicherten Inhalte. Mindestens drei Autoren (mich eingeschlossen) haben sich erkennbar (s. Artikeldisk) tatkräftig um Klärung und Erweiterung der Quellenlage bemüht, konnten jedoch trotz Bibliotheksrecherchen etc. (meinereiner: Berlin-Studien bei der ZLB sowie im Landesarchiv Berlin) aufgrund offenkundig schlicht nicht gegebener Sekundärliteratur den Artikelinhalt letztlich nicht ergänzen.

Mein Fazit: Sollte es um die Relevanz der KKB gehen, so wäre gemäß unserer Richtlinien die LP zu bemühen; das lemmatierte Objekt selbst weist (erkennbar) keinerlei Merkmale auf, die für enzyklopädische Relevanz sprechen (kein Eingang in ein gedrucktes Lexikon oder sonstige Sach- o. Fachlit., kein Wahrzeichen, kein Baudenkmal, keine wichtige historische Bedeutung, keine sonstige erhebliche Außenwahrnehmung oder -wirkung usw.). Daher bleibt m.E. einzig das Löschen des Artikels übrig; mit einem fundierten Ausbau des Artikels ist (mangels zuverlässiger Quellen bzw. außerhalb der Wikipedia nicht gegebener Bedeutung) inzwischen wohl nicht mehr zu rechnen. Eigentlich schade, denn ich finde historische Gebäude und Artikel über sie sehr interessant, doch darf dies u.a. nicht zum Zusammenschreiben von Inhalten ohne valide Quellen führen... --GUMPi (Diskussion) 13:30, 15. Dez. 2016 (CET)

gelöscht -

auch wenn GUMPi der Löschantragsteller ist - es bleibt nur übrig, seiner abschließenden, korrekten Darstellung zu folgen. Es gibt schlicht keinen erkennbaren, nachvollziehbaren, von außen gegebenen Anlass für einen Wikipedia-Eintrag zu diesem Gebäudekomplex; und zum Spezialaspekt des kurzlebigen Künstlerhauses in diesem Kasernengebäude gibt es die geltende Löschentscheidung von 2013. --Rax post 00:08, 28. Dez. 2016 (CET)

Gindre-Gruppe (bleibt)

ISIN war falsch, bisher keine dargestellte (=belegte) Relevanz gemäß WP:RKU.--kopiersperre (Diskussion) 11:55, 31. Okt. 2016 (CET)

"Salzburger Nachrichten" vom 28.04.2007 Seite: 17 „Bereits unterzeichnet ist ein Vertrag zum Erwerb von Gindre Duchavany. Das französische Unternehmen zählt europaweit zu den führenden Herstellern von Kupfer-Halbzeugprodukten.“. Und auch der genannte Umsatz lässt sich bestätigen: M&A Information zu Gindre Duchavany S.A.: „Umsatz (Mio.): 300 EUR Umsatz (Jahr): 2006 Mitarbeiter: 450 (2006)“. Zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 13:11, 31. Okt. 2016 (CET)

nach BK Das war keine S.A., sondern eine SAS. Was bei schlechten Sprach oder Rechtsformkenntnis durchaus mal verwechselt werden kann. Und auch nicht die ISIN, sondern die Steuernummer. Und über die Steuernummer kann man direkt den Umsatz von 300M Euro sehen, auch wenn ich ihn nicht für diese Jahre (unabhängig) gefunden habe. @Kopiersperre: , ich halte diesen LA für einen Missbrauch der LD. Die Firma war offensichtlich relevant, auch ohne eine S.A. zu sein. Quellen waren da. Und selbst wenn die nicht unabhängig sind, ist das kein Löschgrund sonder ein Grund für Quellenbausten. Wenn überhaupt. Schnellbehalten. --Fano (Diskussion) 13:18, 31. Okt. 2016 (CET)

@Fano: French Corporate - version 3.0 ist aber ziemlich unbrauchbare Quelle. Das sind irgendwelche kopierten Registereinträge ohne Quelle oder Jahresangabe.--kopiersperre (Diskussion) 13:30, 31. Okt. 2016 (CET)

Wenn die Relevanz bewiesen ist, paßt plötzlich die Quelle dafür nicht? LAE, da klar relevant. _-M@rcela 13:33, 31. Okt. 2016 (CET)

Vielleicht wird diese ja akzeptiert: [3]--2001:A61:12BF:1901:3DA1:D42D:98A5:CA3B 13:56, 31. Okt. 2016 (CET)

Das lemma ist mMn falsch. Gindre Duchavany ist nur ein Teil von Gindre zu denen daneben auch GINDRE COMPOSANTS, GINDRE LLC, KUPFERRHEYDT, METELEC , GINDRE-TORNS, A-TEC INDUSTRIES und GINDRE INDIA COMPONENTS gehören. Der LA ist wirklich ambitioniert. Graf Umarov (Diskussion) 14:02, 31. Okt. 2016 (CET)

Das Lemma ist sozusagen veraltet. Der Artikel wurde 2008 erstellt.--2001:A61:12BF:1901:3DA1:D42D:98A5:CA3B 14:07, 31. Okt. 2016 (CET)

Ja das ist alles murks Sie sind Grindre SAS oder Gindre-Gruppe Graf Umarov (Diskussion) 14:19, 31. Okt. 2016 (CET)

Das Konzept Wikipedia langweilt mich immer mehr, wenn ich solche LAs mitverfolge von Accounts, die scheinbar 24/7 online sein können und anstelle des Wiki-Konzepts mitzuarbeiten, hier lieber mit Ärmelschonern an ihrer Kiste Sitzen und den verkappten vorschriftengeilen Verwaltungsbeamten oder den Hauptmann von Köpenick mimen gegenüber offensichtlich erkennbaren, wirklich gewillten und beitragenden Nutzern.

Übrigens ist die Unternehmensgeschichte ein super Beispiel dafür, dass wir – die Idioten die das auch noch in unserer Komfortzone mitnehmen und leisten könn(t)en – alle nur kleine , wenn nicht gefügigste des globalrealen treibens sind, und hier noch immer jenen Superkonzernen und deren Akteuren bejubelnd ihre Historie festhalten, die letztendlich auf anderem Wege und zuletzt auf unsere Kosten mehr Einfluss auf die politischen Gestalten haben, als es tausende von Wählerstimmen haben werden. Freuen wir uns weiterhin darauf, falls wir noch rechtzeitig den Bahnhof erreichen, um 2.000 xy-Fiat- aka Spielgeld kassieren, um den Mietzins auf den nächsten Straßen bishin zum nächsten Bahnhof berappen zu können. Und wir sind hier wirklich noch auf der "geduldeten Seite" der „globalen Welt“ und haben noch genug Zeit uns selbst wichtiger zu nehmen als die Beschaffung unserer Tagesmahlzeiten – nein, nicht weil wir „schlauer“ sind, nur weil wir Glück haben!

*traurige Entwicklung*

Ich grüße die mit den komischen und anmaßenden Namen, die hier zu jeder Zeit die noch verbliebenen Autoren verscheuchen, sich seltsam (aber nachvollziehbar) gruppieren – glaubt ihr wirklich, man merkt nicht, was hintenrum passieren muss um zu mancher Reaktion hier überhaupt kommen zu können? –, in "Posten wählen", aber sich nicht annähernd um den früher mal positiven Ruf des Projekts verdient gemacht haben. Schreiben tun doch eh nur noch die, die die „Reibung“ hier aushalten – echte (Semi-)Experten sind gegangen oder „werden gegangen“.

So, jetzt geht petzen, stört weiter und lasst löschen, weil ihr ja immer verdeutlocht, dass ihr gar nicht hier seid, um mitzuarbeiten, sondern angeblich nur um Qualität zu schaffen (Wer auch immer euch das aufgetragen hat? Was euch auch immer über die Autoren stellt?:-(--2001:A61:12AB:E401:68A4:1D75:4B21:112B 03:13, 2. Nov. 2016 (CET)

Zur Löscheinstellung volle Zustimmung. Aber: Köntest Du mir bitte erklären, warum jetzt schon wieder was von S.A. im Artikel steht? --Fano (Diskussion) 14:14, 2. Nov. 2016 (CET)

Ist relevant. Rest ist Artikelarbeit.--Karsten11 (Diskussion) 11:07, 7. Nov. 2016 (CET)

Der Artikel wurde mittlerweile deutlich erweitert und beschreibt nunmehr die Unternehmensgruppe Grinde. Nach Ausbau behalten. P.S.: Artikelverschiebung erforderlich [4]. --Slökmann (Diskussion) 04:57, 2. Nov. 2016 (CET)

Einschub: Außer bei Kupferrheydt findet sich das z.B. auch bei Brixlegg, bei Bloomberg, in Medienbereichten (z.B. Der Standard oder in silchen Dokumenten, die das fr. Wirtschaftsministerium online gestellt werden [5].--2001:A61:128A:3701:E84D:E82B:FAD9:1069 15:56, 2. Nov. 2016 (CET)

OK. Besonders mit dem letzten glaube ich das jetzt. Ich war nur verwirrt, da alles was ich gefunden hatte eine SAS war. --Fano (Diskussion) 17:20, 2. Nov. 2016 (CET)

Ist jetzt Gindre-Gruppe Graf Umarov (Diskussion) 14:01, 2. Nov. 2016 (CET)

Christian Moos (bleibt)

Hat ein paar mäßig bedeutende Ämter, für die Relevanz reicht das m. E. nicht ganz.
Evtl. wäre es sinnvoll, den Infokasten in Europa-Union Deutschland so anzupassen, daß nicht sämtliche Amtsträger verlinkt sind (soweit sie nicht aus anderen Gründen relevant sind). Vorsitzender ja, aber Generalsekretär und Geschäftsführer eines Vereins von 18.000 Mitgliedern sind nicht unbedingt automatisch relevant. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:03, 31. Okt. 2016 (CET)

Du weißt schon - ich bin eines der 18.000 Mitglieder - das die Europaunion der nationale Ableger der UEF ist? Wenn die RK für Parteien greifen, müßte der Herr Moos wohl behalten werden. --Elmie (Diskussion) 15:37, 31. Okt. 2016 (CET)

Ist bloß gerade keine Partei. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:21, 31. Okt. 2016 (CET)

Die großen Parteien in Deutschland haben Mitgliederzahlen im 6stelligen Bereich, Grüne, Linke und FDP je um die 50-60 tausend. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:04, 1. Nov. 2016 (CET)

Ne, keine Partei. Aber ein europaweit tätiger Verband. In meiner Wahrnehmung greifen am ehesten die RK´s für Parteien. Und es geht nicht in den RK PArteien um Mitgliederzahlen Aspiriniks wie das Biepspiel NPD oder Bayernparteim zeigt, wo der Generalsekretär relevant ist. Wie gesagt, ich sehe es auch als Grenzfall an mit der Europa Union an. Gefühlt plädiere ich eher für Behalten weil es doch ein Verein mit europäische Dimmension ist. --Elmie (Diskussion) 15:20, 2. Nov. 2016 (CET)

Relevanz aufgrund der Mitgliedschaft im Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschuss gegeben: Behalten--Lutheraner (Diskussion) 16:33, 2. Nov. 2016 (CET)

behalten --Pelz (Diskussion) 16:53, 8. Nov. 2016 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion, Relevanz ist ausreichend dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 15:20, 18. Nov. 2016 (CET)

Absolute Value (gelöscht)

Kein ausreichender Inhalt nach WP:RK#MA --91.33.23.112 14:15, 31. Okt. 2016 (CET)

Das trifft eindeutig nicht zu. Der Rapper ist relevant, er war nur nicht verlinkt. Inhalt und Rezeption sind erwähnt. Zwar knapp, aber das genügt meiner Meinung nach. Wer macht LAE? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:29, 31. Okt. 2016 (CET)

Das ist definitiv kein LAE-Fall, es wird eine über die Inhaltsangabe hinausgehende Beschreibung gefordert. Das einzige in dem Artikel was dies erfüllt ist der letzte Satz. Die Relevanz des Rappers wurde nicht angezweifelt, daher unnötig darauf einzugehen. --91.33.23.112 15:08, 31. Okt. 2016 (CET)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 00:55, 7. Nov. 2016 (CET)

Thomas Imbusch (gelöscht)

Ich hege Relevanzzweifel, bei berühmten Leuten gekocht zu haben, genügt mir nicht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:22, 31. Okt. 2016 (CET)

Hat ein paar Erwähnungen in den Medien; ob das langt ist fraglich, im Artikel ist jedenfalls keine Relevanz dargestellt. --PM3 15:45, 31. Okt. 2016 (CET)

Der kocht - bestimmt besser als ich - aber hat keinen Stern - also macht er einfach "nur" seine Arbeit. Gut, aber nicht relevanzstiftend. --Elmie (Diskussion) 15:46, 31. Okt. 2016 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:56, 7. Nov. 2016 (CET)

Dollerner SC (SLA)

Relevanz als Sportverein diskutabel --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:15, 31. Okt. 2016 (CET)

Worüber soll man da diskutieren? Über einen sechstklassigen Handballverein? Si! SWamP 17:39, 31. Okt. 2016 (CET)

Bitte SLAen. --Kenny McFly (Diskussion) 22:46, 31. Okt. 2016 (CET)

Traut sich keiner? Dann eben ich. SLA gestellt. --Siwibegewp (Diskussion) 21:52, 1. Nov. 2016 (CET)

nach SLA gelöscht.  @xqt 08:29, 2. Nov. 2016 (CET)

Steffen Christmann (LAE)

Inhhaber eines Weinguts, Vorsitzender eines Zusamenschlusses von 200 Weingütern, Stadtrat. Scheint mir nicht ausreichend für enzyklopädische Relevanz. --PM3 18:38, 31. Okt. 2016 (CET)

"Ein Zusammenschluß von 200 Weingütern" ist aber auch seine schräge Sicht auf den VDP. Das ist DER Verband, in dem die besten Weingüter der Republik zusammengeschlossen sind. Das Führungsamt in diesem Verband sollte reichen, um Relevanz zu generieren. Behalten.--Squarerigger (Diskussion) 19:49, 31. Okt. 2016 (CET)

Der VDP ist ein Marketing- und Lobbyvereinigung von 200 Unternehmen, ein Interessenverband. Ein Wirtschaftsverband dieser Größenordnung hat m.E. nicht die notwendige gesellschaftliche Bedeutung, um das Leitungspersonal relevant zu machen. --PM3 20:14, 31. Okt. 2016 (CET)

Eine gewagte These, die aber eben falsch ist.--Squarerigger (Diskussion) 00:08, 1. Nov. 2016 (CET)

Nun, es wird zwar nicht explizit über ihn berichtet, aber er wir doch als Sprachrohr des Verbandes deutlich wahrgenommen. --Ocd (Diskussion) 20:18, 31. Okt. 2016 (CET)

Den "VDP" kann man m. E. nicht mit "irgendeinem" Marketing- oder Lobbyverband gleichsetzen. Viel mehr als 200 Mitglieder wird er auch nicht haben können, weil die übrigen x Weingüter in Deutschland eben keinen Qualitätswein produzieren. Wer verantwortlich für diesen qualitätssichernden Verband zeichnet, also der Vorsitzende, hat schon eine herausragende Stellung, vergleichbar mit einem Verein, der die RK für Vereine erfüllt. --Siwibegewp (Diskussion) 20:24, 31. Okt. 2016 (CET)

Demnach wären also alle Vorsitzenden von Branchenverbänden relevant, die einen bekannten Qualitätsstandard für ihre Mitgliedsbetriebe definiert haben? (Also die Verbände habe ihn definiert, nicht die Vorsitzenden... die verwalten ihn nur noch). --PM3 20:38, 31. Okt. 2016 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: nur wenn ein ein anerkannter Branchenverband anerkannte Qualitätsstandards definiert hat (wie das ja hier der Fall ist), dürfen diejenigen, die diese einhalten, auch Mitglied werden. Die Verbände sind ja eh relevant. Die Vorsitzenden würde ich analog der relevanten Vereine (z. B. Sportvereine) dann auch als relevant ansehen. --Siwibegewp (Diskussion) 20:53, 31. Okt. 2016 (CET)

Da hätte ich gern ein Zitat aus den RK, das diese Vererbung von Relevanz belegt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:19, 31. Okt. 2016 (CET)

(quetsch) Gib es nicht. Deshalb ja auch meine Formulierung "analog". --Siwibegewp (Diskussion) 13:55, 1. Nov. 2016 (CET)

Die Vorsitzenden relevanter Organisationen sind keinesfalls automatisch relevant. Bei Unternehmen liegt die Grenze etwa auf DAX-Niveau, also bei mehreren 10.000 Mitarbeitern und zweistelligen Millardenumsätzen genügt der VV-Posten als Relevanznachweis. Dass jemand alleine durch die Leitung einer so kleinen Organisation wie des VDP relevant wurde habe ich noch nie erlebt; da kamen immer mehrere Posten dieser Art zusammen, oder bedeutende Leistungen die über "er machte seinen Job" hinausgingen. --PM3 01:47, 1. Nov. 2016 (CET)

Löschtrollerei. --Stobaios 01:53, 1. Nov. 2016 (CET) // Störung durch User:Eingangskontrolle entfernt. --Stobaios 22:36, 1. Nov. 2016 (CET)

Eigentlich auch ganz entfernbar, da argumentlos. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:20, 1. Nov. 2016 (CET)

Das Problem ist, dass wir hier belegterweise über „Spitzenwinzer“ sprechen.In DIE WELT, 11.10.2014, Nr. 237, S. R: „Steffen Christmann, Winzer in Gimmeldingen und Präsident des Verbands, der über 200 Spitzenwinzer vereint.“ [6]. Auch die Frankfurt Neue Presse vom 16.06.2016, Seite 27 spricht von „Steffen Christmann, Winzer aus Gimmeldingen in der Pfalz und Präsident des Verbands Deutscher Prädikatsweingüter“. Und wenn man dann nach "Steffen Christmann" UND Wein* sucht, stösst man auf 386 Pressemeldungen. Ich denke hier wäre LAZ oder LAE angebracht. --Flyingfischer (Diskussion) 13:43, 1. Nov. 2016 (CET)

als Weinhauer, Stadtrat und öffentlich Bekannter Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 16:28, 1. Nov. 2016 (CET)

Die PR-Arbeit von Steffen Christmann ist tatsächlich auffällig; andererseits liefert der Artikel nach wie vor keine Hinweise auf irgendwelche relevanten Leistungen. Ich hab da immer Bedenken, wenn Personen nur deshalb relevant sein sollen weil sie sich hier und da ins Gespräch gebracht haben. Wenn jemand sich sicher ist dass das ausreicht, möge er den LA entfernen. --PM3 16:32, 1. Nov. 2016 (CET)

es ist aber ein Unterschied, ob jemand wegen irgendwas (Blödsinnigem) oder als Funktionär in die Medien kommt. Als Präsident macht er ja auch Lobbying/Medienarbeit für seinen Verein. So relevant wie adoptierte Prinzen mit erschlichener diss ist er allemal ;-). --Hannes 24 (Diskussion) 15:12, 2. Nov. 2016 (CET)

Behalten! Viele Winzer machen ihren Job, etliche machen ihn besonders gut. Die sind alle nicht relevant. Wenn jedoch einer an vorderer Stelle in weltbekannten Weinlisten (wie PP) verzeichnet ist und seit neun Jahren den renommiertesten Verband führt, dann begründet dies eindeutig seine Relevanz. Dass der VDP eine relativ überschaubare Mitgliederzahl hat, liegt eben daran, dass da nicht Bierbrauer zusammengeschlossen sind, sondern Spitzenweinerzeuger. Und dass von den acht VDP-Präsidenten, die es in der gut hundertjährigen Geschichte des Verbandes gab, sechs einen WP-Artikel haben, sollte auch nicht außer Betracht bleiben. Müssen wir die etwa alle löschen? --C47 (Diskussion) 22:46, 3. Nov. 2016 (CET)

@PM3: Ich kenne Dich als ernsthaften WP-Mitarbeiter. Nach Deinem Löschantrag habe ich den Artikel weiter ausgebaut, und da findet sich immer mehr, was für Relevanz spricht. Auch die übergroße Mehrheit der Diskutanten stimmt fürs Behalten. Willst Du Dir nicht einen Ruck geben und ein LAE machen? --Gruß von C47 (Diskussion) 22:15, 4. Nov. 2016 (CET)

Siehe mein letzter Beitrag oben. --PM3 22:24, 4. Nov. 2016 (CET)

@PM3: Nach Deiner mutmaßlichen Aufforderung, selbst mutig zu sein, habe ich den LA entfernt. --C47 (Diskussion) 11:19, 5. Nov. 2016 (CET)

Erwein Graf Matuschka-Greiffenclau (bleibt)

Siehe eins drüber, nur ohne Stadtratsamt. --PM3 18:41, 31. Okt. 2016 (CET)

Siehe eins obendrüber: Behalten.--19:50, 31. Okt. 2016 (CET) (nicht signierter Beitrag von Squarerigger (Diskussion | Beiträge) )

Klar relevant, Löschtrollerei. --Stobaios 01:50, 1. Nov. 2016 (CET)

Ich habe die Streichungen in fremden Beiträgen [7][8] durch den Benutzer mit der irreführenden Bezeichnung "Eingangskontrolle" entfernt. Im Gegensatz zu dem Störaccount habe ich mich qua Ausbau mit dem Lemma auseinandergesetzt. --Stobaios 13:37, 1. Nov. 2016 (CET)

als Weinhauer evt relevant (weiß nicht wie bekannt er in der Öffentlichkeit war). Im Zweifel behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 16:25, 1. Nov. 2016 (CET)

Siehe eins drüber - behalten! --C47 (Diskussion) 10:53, 4. Nov. 2016 (CET)

Die Umstände seines tragischen Ablebens ist vielen Menschen noch durchaus in Erinnerung; sie waren Gegenstand von vielen Presseartikeln und - zumindest in Hessen - auch der Funkmedien. Das alles muss aus Diskretionsgründen den Beteiligten gegenüber nicht "sensationell" in den Artikel eingebaut werden, die nüchterne Beschreibung seiner Person wird aber manchen willkommen sein, die etwas über Graf Matuschka-Greiffenclau erfahren wollen, z.B. wenn sie das Schloss Vollrads besuchen und sich fragen, wo der letzte "dynastische" Eigentümer abgeblieben ist. Selbstverständlich behalten. --Herbimontanus (Diskussion) 15:34, 5. Nov. 2016 (CET)

Ein Teil der neuren Geschichte des deutschen Weins. Behalten--Charlie11 (Diskussion) 14:40, 9. Nov. 2016 (CET)

Graf Matuschka hatte eine hohe Rezeption als Verbandsfunktionär. Löschen grenzt für mich hier an Leichenfledderei.--Symposiarch Bandeja de entrada 20:35, 14. Nov. 2016 (CET)

Wir haben hier jemanden, der über Jahrzehnte als Lobbyist die Weinbaupolitik beeinflusst hat und als Winzer und Verbandsfunktionär unwidersprochen die Meinungsführerschaft inne hatte. Steht auch in den Verlinkten Presseartikeln, ohne das allerdings dick aufzutragen. Wusste damals eh jeder, der mit Weinbau zu tun hatte. Schillernd war sein Ende dagegen, in der Regenbogenpresse und auch in den verlinkten Medien. Gegen ihn ist der Christmann oben drüber ein Berufsanfänger. Und ich bin sicher, der Christmann würde das nicht als Spitze begreifen, sondern mir einfach zustimmen. Der Löschantrag macht einfach keinen Sinn. Wer soll als nächstes gelöscht werden? Der Troost? --ScheSche (Diskussion) 21:55, 22. Nov. 2016 (CET)

Warum beendet niemend von den Adm. die Diskussion, deren Ergebnis doch recht klar ausfällt für Behalten? --2003:C7:FBCB:6F00:657C:BCD8:E07D:E773 22:36, 23. Nov. 2016 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion und Rezeption in der Presse. --Magiers (Diskussion) 16:46, 28. Nov. 2016 (CET)

Heinz Walter (Pharmazeut) ( gelöscht )

Relevanz nicht dargestellt.--Blaufisch123 (Diskussion) 20:35, 31. Okt. 2016 (CET)

Wäre er Professor in Freiburg gewesen, wie die Weblinks suggerieren, dann ließe sich sicher etwas relevantes finden, ich stoße bisher jedoch auf (noch) nichts und habe einen gewissen Fakeverdacht. Der Verweis auf amazon als Mitautor des Hunnius führt zu einer Auflage aus 2011, an der er kaum mitgearbeitet haben kann. Auf dem Titel ist er ebenfalls nicht aufgeführt. Ich werd noch mal ein wenig schauen. --Grindinger (Diskussion) 21:48, 31. Okt. 2016 (CET)

Gibt oder gab es den Deutschen Pharmazeutenbund überhaupt wenn er dort Präsident war??? --90.174.4.118 22:51, 31. Okt. 2016 (CET)

Ich konnte nichts in der Richtung finden. Auch in der DNB konnte ich keine Titel zu einem Pharmazeuten diesen Namens finden. --Grindinger (Diskussion) 22:57, 31. Okt. 2016 (CET)

Einen Deutschen Pharmazeutenbund gibt es nicht. Der Artikel ist belegfrei und ich finde online keine Informationen zu einem Vorsitzenden/Präsidenten Heinz Walter als Verbandsfunktionär, weder bei der Bundesvereinigung Deutscher Apothekerverbände noch beim Bundesverband der Pharmazeutischen Industrie. Wenn kein Beleg angefügt wird, ist der Artikel in dieser Form zu löschen. --Slökmann (Diskussion) 01:14, 1. Nov. 2016 (CET)

Neben der Dissertation von 1954 in Leipzig gibt die DNB immerhin noch das von ihm herausgegebene Verzeichnis deutsch-europäischer Arzneinamen und Tabellen der Maximaldosen (Arzneimittel, Wirkstoffe), MAK- und BAT-Werte (Arbeitsstoffe) (de Gruyter, 1983) her. Ich finde jetzt nur nicht, für wen das Verzeichnis herausgegeben wurde. Es muss ja fast ein Verband in der DDR gewesen sein (Verband der Apotheker–VDA vielleicht?. Das könnte weiterhelfen.--2001:A61:12BF:1901:3DA1:D42D:98A5:CA3B 02:11, 1. Nov. 2016 (CET)

Habilitation 1965 in Leipzig?--2001:A61:12BF:1901:3DA1:D42D:98A5:CA3B 02:30, 1. Nov. 2016 (CET)

Hab ihn jetzt dank der obigen Hinweise in der DNB gefunden und entsprechenden Link ergänzt. Laut DNB ist er einmal Autor und einmal Herausgeber.

Ob das hier tatsächlich eine Habil sein soll bezweifel ich allein schon wegen des Umfangs von 76 Blatt und der Bezeichnung als Dissertation noch.

Was den "Deutschen Pharmazeutenbund" angeht, so kann ich nichts dazu finden. Meinst du den hier: Deutscher Apothekerverband Im Artikel steht, dass es in der DDR keinen entsprechenden Verbände gegeben hätte und in der Geschichte des Verbands taucht auch Pharmazeutenbund nicht auf. Außerdem ist - wenn ich das richtig verstanden habe - ein Pharmazeut nicht automatisch ein Apotheker.

Immerhin scheint es doch jemanden mit dem Namen und dem Arbeitsgebiet Pharmazie gegeben zu haben. Bis hierhin ist mir die Quellenlage allerdings noch etwas zu dünn. --Grindinger (Diskussion) 11:47, 1. Nov. 2016 (CET)

Hi Grindinger. Ich hatte hier nur "laut nachgedacht", damit wir vielleicht gemeinsam weiter voran kommen, nachdem ja schon der Fake-Verdacht trotz archivierter Publikationen im Raum stand. Das mit der Habilitation hatte ich mit Fragezeichen versehen, könnte ja auch eine 2. Diss. sein. Ich gehe aufgrund des Themas und der Uni LE aber schon davon aus, dass es der gleiche HW war. Alles was mit "Bundes…" zu tun hat, halte ich für ebenso unwahrscheinlich wie die Uni Freiburg (vermutl. wurde er im Hunnius irgendwo zitiert). Ich denke, er wird nur in der DDR gewirkt haben, fand aber online bisher auch nicht mehr, was allerdings anhand der Lebenszeiten und der Lebensorte kein Grund ist, etwas auszuschließen. Einen Verband der Apotheker (VdA) gab es offensichtlich in der DDR, zu dem ich aber auch wenig finde. Welche anderen Organisationen noch in Frage kämen zu dem, was im Artikel als „Deutscher Pharmazeutenbund“ genannt ist, weiß ich nicht.--2001:A61:12AB:E401:68A4:1D75:4B21:112B 12:19, 1. Nov. 2016 (CET)

Der wurde laut diesem Artikel erst 1990 direkt nach der Wende gegründet. Hier steht, dass schon 1946 begonnen wurde, Apotheken in der DDR in staatlichen Besitz zu überführen, glaube nicht, dass es da noch einen entsprechenden Verband gab. Zu dem Zeitpunkt wäre "unser" Walter 25 Jahre alt gewesen, vielelicht noch etwas jung für Studiumsabschluss und Präsidentenschaft, aber es ist ja auch nicht geklärt, ob mit Pharmazeutenbund überhaupt Apotheker gemeint sind.

Was den Hunnius angeht, so findet sich der Vermerk Unter Mitarbeit von auf dem Deckblatt, der 5. Auflage, finde die Abbildung davon aber grad nicht mehr. --Grindinger (Diskussion) 12:56, 1. Nov. 2016 (CET)

Hier ist das Deckblatt: [9]. Ob er wirklich 1983 gestorben ist? Evtl. lebte er ja 1990 noch.--2001:A61:12AB:E401:68A4:1D75:4B21:112B 13:07, 1. Nov. 2016 (CET)

Der Mitarbeiter am Hunnius kam wohl aus München. Im bisherigen Zusatnd ist der Artikel keinesfalls erhaltenswert. Mal abwarten.--2001:A61:12AB:E401:68A4:1D75:4B21:112B 16:32, 1. Nov. 2016 (CET)

Hab ich auch so von dem Deckblatt in Erinnerung, aber das ist aus meiner Sicht kein Ausschlussgrund, der Mann darf ja schließlich umziehen. Die Quellenlage hingegen ist weiterhin indiskutabel mangelhaft. Wo hast du die Lebensdaten der Ehefrau her oder war das eine andere IP? --Grindinger (Diskussion) 20:04, 1. Nov. 2016 (CET)

Die kommen nicht von mir. Ich habe mich erstmals umgesehen nach dem LA. Ich vermute, der Erstautor hat den Artikel im Rahmen einer Ahnenforschung hier eingesetzt. Daher vermutlich auch die ungenauen Angaben bezüglich des Verbandes. Evtl. wüsste Uwe Billerbeck mehr dazu.:-)--2001:A61:12AB:E401:68A4:1D75:4B21:112B 21:42, 1. Nov. 2016 (CET)

Hab jetzt noch mal ein wenig geschaut und gehe angesichts der Quellenlosigkeit des Artikels eher von einem Fake aus, bei dem Tatsächliches mit plausibel Klingendem vermischt wird. Auch wenn ich weiß, dass man auch ohne Eheschließung schwanger werden kann, erscheint es mir zumindest außergewöhnlich, dass er 1921 geboren wurde und seine Eltern erst 1924 geheiratet haben. --Grindinger (Diskussion) 15:39, 6. Nov. 2016 (CET)

Zu viele Ungereimtheiten bei nicht Dargestellter Relevanz. Catrin (Diskussion) 19:47, 7. Nov. 2016 (CET)

Jessie Marsson ( gelöscht )

Seit 7 Stunden nicht ausgeführten und nicht kommentierten SLA ("unwichtiger, wenn auch gefährlicher, Spinner") in LA umgewandelt. Imho fehlt in der Tat die Relevanz; es liegt aber keine zweifelsfreie Irrelevanz vor.-- Karsten11 (Diskussion) 20:58, 31. Okt. 2016 (CET)

Berichterstattung praktisch gleich null. Am besten gleich wieder SLA. --Ocd (Diskussion) 21:06, 31. Okt. 2016 (CET)

Die Straftaten sind schlicht zu geringfügig als dass sie Relevanz stiften könnten. Wahrscheinlich verstösst der Artikel durch die Auswalzung der Bagatelldelikte sogar gegen WP:BIO. (Der in der Einleitung hergestellte Bezug zu den Reichsbürgern geht aus dem verlinkten taz-Artikel übrigens nicht hervor.) --Pugo (Diskussion) 17:17, 2. Nov. 2016 (CET)

Gemäß  WP:BIO und Diskussion. Catrin (Diskussion) 06:59, 7. Nov. 2016 (CET)

Lünener Entwässerungspass (gelöscht)

Ich finde keine Hinweise darauf, dass dieses Kanalisations-Gütesiegel der Stadt Lünen eine nennenswerte Verbreitung gefunden hätte. --PM3 20:53, 31. Okt. 2016 (CET)

Da der Unternehmensartikel bleibt, würde es völlig reichen dass dort zu erwähnen. Für einen eigenen Artikel fehlt wohl die Relevanz. Graf Umarov (Diskussion) 22:28, 31. Okt. 2016 (CET)

Wäre ein möglicher Weg, wenn's denn jemand macht. Warten wir mal den Admin-Entscheid für das Unternehmen ab, und dann schauen wir weiter. Bis dahin zu behalten. Ähh, versucht hier gerade wer mit drei LAs systematisch Informationen rund um das hochinteressante Lünener Abwassersystem zu vernichten? Wurden wir gefeuert oder was? --Flyingfischer (Diskussion) 19:58, 4. Nov. 2016 (CET)

gelöscht -

lokales Gütesiegel, keine Relevanz nachgewiesen. --Rax post 00:18, 28. Dez. 2016 (CET)

Goldener Kanaldeckel (gelöscht)

Branchenpreis eines (relevanten?) An-Instituts der Hochschulen Bochum und Gelsenkirchen. Preisgelder gibt es mittlerweile keine mehr, frei zugängliche mediale Rezeption konnte ich keinen nennenswerte entdecken. Ich sehe hier keine enzyklopädische Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 21:38, 31. Okt. 2016 (CET)

Woher die Relevanz dieses Preises kommen soll, habe ich mich auch gerade gefragt. Erinnert mich irgendwie an den "Goldenen Rammler" unseres Stallhasenvereins. --ahz (Diskussion) 21:42, 31. Okt. 2016 (CET)

Mediale Rezeption gibt es und die ist im Artikel jetzt auch dargestellt. Ausserdem ergibt sich die Relevanz auch aus den preisgekrönten Projekten wie z.B. 2002: „Thomas Würfel, Dresdner Stadtentwässerung, für die Idee, das bereits vorhandene Kanalnetz bei Regen als Wasserspeicherraum zu nutzen. Damit wurde der Bau eines weiteren Regenüberlaufbeckens unnötig und Einsparungen von 50 Millionen Euro getätigt“. Zu behalten. --Flyingfischer (Diskussion) 04:12, 1. Nov. 2016 (CET)

Ich versteh nicht ganz, wieso der Etat eines Projekts oder dessen Einsparpotential auf den erhaltenen Preis abfärben soll. --Grindinger (Diskussion) 01:22, 3. Nov. 2016 (CET)

Die prämierten Projekte färben natürlich überhaupt nicht auf den Preis ab. --PM3 21:59, 3. Nov. 2016 (CET)

Sehe ich nicht ganz so eng. Und natürlich ist das Thema Abwasser und Kanalisation nicht so sexy, wie andere vermeintlich „überirdische“ Themen. Dass das Thema durchaus äusserst relevant sein kann, illustriert der nächste LA auf einen Artikel aus dem Kontext, der ja erfreulicherweise behalten wird: geht es schief, kommt Übles und Zähes aus deinen Rohren. Insofern spielt dieser Preis schon eine wichtige Rolle. Hier werden Innovationen und durchdachte Lösungen mit einem bundesweit einzigartigen Preis ausgezeichnet und das in einem zentralen Alltagsbereich, den man sich vielleicht nicht immer so gerne ins Bewusstsein holt. --Flyingfischer (Diskussion) 19:48, 4. Nov. 2016 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 22:30, 8. Dez. 2016 (CET)

Erläuterungen: Preise und Auszeichnungen gewinnen Relevanz durch Wirkung (nicht dargestellt) oder Bekanntheit. Treiber der Bekanntheit sind Dotierung (scheint undotiert zu sein), Bekanntheit der Preisträger (gering), Bekanntheit der Auslober (gering), Tradition (gering). Maßstab für die Bekanntheit sind die Medienberichte. Die gibt es, aber in keinem relevanzstiftenden Umfang.--Karsten11 (Diskussion) 22:30, 8. Dez. 2016 (CET)

Stadtbetrieb Abwasserbeseitigung Lünen (gelöscht)

Der SAL entwickelte den Lünener Entwässerungspass, der im Jahr 2007 mit dem Goldenen Kanaldeckel ausgezeichnet wurde. Darüberhinaus macht er das, was auch alle anderen städtischen Abwasserbetriebe machen; die WP:RKU-Schwellen dürfte er weit verfehlen (zum Vergleich: Stadtentwässerung Dresden, 376 Mitarbeiter, 72 Mio. € Umsatz). Relevanz? --PM3 22:07, 31. Okt. 2016 (CET)

Unternehmen mit Staatsauftrag sind relevant. Graf Umarov (Diskussion) 22:26, 31. Okt. 2016 (CET)

ok --PM3 22:28, 31. Okt. 2016 (CET)

Hallo PM3, Graf Umarov hallo Hab mir mal erlaubt den LA wieder einzusetzen. Begründung folgt gleich. --Grindinger (Diskussion) 22:42, 31. Okt. 2016 (CET)

Die verkürzt wiedergegebenen Relevanzkriterien hinsichtlich Unternehmen mit Staatsauftrag greifen hier nach meiner Ansicht nicht. Wie dem Lemma schon zu entnehmen ist, handelt es sich nicht um ein privatwirtschaftliches Unternehmen sondern der Stadtbetrieb ist als Regiebetrieb und Anstalt des öffentlichen Rechts Teil der öffentlichen Verwaltung. Dementsprechend haben sie auch nicht den Zuschlag bei Ausschreibungen - wie es unsere RK fordern - erhalten - sondern erfüllen schlicht den öffentlichen Auftrag der Abwasserbeseitigung der Stadt Lünen. --Grindinger (Diskussion) 22:47, 31. Okt. 2016 (CET)

Ich nehme an, dass in den WP:RK#Unternehmen mit Staatsauftrag ein "oder" fehlt: Es muss eine Lizenz nötig sein, oder es muss den Zuschlag bei Ausschreibungen gegeben haben. Ersteres dürfte hier der Fall sein. --PM3 22:57, 31. Okt. 2016 (CET)

Sehe ich nicht so, denn die Konzessionen werden ja im zweiten Absatz erwähnt. Unabhängig davon, sind die Lünener Abwasserbetriebe schlicht kein Unternehmen sondern Teil der Stadtverwaltung, dh sie sind die Stadt und arbeiten nicht für diese, siehe auch Regiebetrieb. --Grindinger (Diskussion) 23:04, 31. Okt. 2016 (CET)

Die erste Frage die zu klären wäre ist: Ist es ein Unternehmen Die Definition lautet "Ein Unternehmen ist eine wirtschaftlich selbständige Organisationseinheit, die mit Hilfe von Planungs- und Entscheidungsinstrumenten Markt- und Kapitalrisiken eingeht und sich zur Verfolgung des Unternehmenszweckes und der Unternehmensziele eines oder mehrerer Betriebe bedient." Eine AöR (Anstalt des öffentlichen Rechts) ist: "eine mit einer öffentlichen Aufgabe betraute Institution, deren Aufgabe ihr gesetzlich oder satzungsmäßig zugewiesen worden ist. Ihre meist staatlichen oder kommunalen Aufgaben werden in ihrer Satzung festgelegt. Sie bündelt sachliche Mittel (Gebäude, Einrichtung, Fahrzeuge usw.) und Personal (Planstellen für Beamte und Arbeitnehmer) in einer Organisationseinheit. Überwiegend ist die Anstalt öffentlichen Rechts rechtlich selbständig, mithin eine juristische Person des öffentlichen Rechts."

Ich denke damit ist klar eine AöR ist ein Unternehmen mit Staatsauftrag Graf Umarov (Diskussion) 23:09, 31. Okt. 2016 (CET)

Oder auch ganz einfach: Kommunalunternehmen. Unzweifelhaft relevant. --GUMPi (Diskussion) 23:12, 31. Okt. 2016 (CET) P.S.: Der vormalige Regiebetrieb wurde mit Wirkung vom 1. Jan. 2004 in eine „selbstständige Einrichtung der Stadt Lünen“ umgewandelt, auf die satzungsgemäß die Kommunalunternehmensverordnung des Landes NRW anzuwenden ist. Eine Eingliederung in den Artikel zur Stadt sehe ich nicht als Verbesserung der de.WP an. --GUMPi (Diskussion) 23:41, 31. Okt. 2016 (CET)

Regiebetrieb hab ich mal gestrichen, das waren sie mal, sind sie aber nicht, mein Fehler.

Zur Umdefinierung einer Anstalt des öffentlichen Rechts in ein Unternehmen sei bei Annahme von so etwas wie "Markt- und Kapitalrisiken" noch ergänzt, dass eine Anstalt des öffentlichen Rechts in NRW - wie in den meisten anderen Gemeindeordnungen der Länder vergleichbar geregelt - nicht insolvenzfähig ist. Im Verhältnis zum Bürger gilt das Öffentliche, nicht das Privatrecht. Sie erhalten auch keinen Staatsauftrag i.S.e. einer Lizenz oder einer Konzession im Rahmen einer - gesetzlich vorgeschriebenen Ausschreibung - wie ihn unsere Relevanzkriterien fordern. Sie erfüllen vielmehr direkt hoheitliche Aufgaben, die ihnen per öffentlicher Satzung übertragen worden sind. Auch die Feuerwehr oder die Friedhofsbewirtschaftung kann in der Form einer Anstalt des öffentlichen Rechts gestaltet werden, das macht sie aber nicht zu einem Unternehmen.

Zu den Relevanzkriterien für Unternehmen mit Staatsauftrag und den notwendigen Ausschreibungen - und nicht Ausgründungen - hab ich bereits oben genug gesagt und ergänze noch den letzten Satz der diesbezüglichen Kriterien "Bei kleinen Unternehmen von nur lokaler Bedeutung ist es meist sinnvoller, diese in den Ortsartikel oder anderen Artikel einzubauen" - also selbst wenn es ein Unternehmen wäre. Ansonsten mal ehrlich: Das ist ein Teil(!) der Stadtwerke einer 85.000-Einwohner-Mittelstadt, wollt ihr da ernsthaft von enzyklopädischer Relevanz sprechen? ---Grindinger (Diskussion) 23:53, 31. Okt. 2016 (CET)

 Info: Da der gesamte Abschnitt Geschichte offensichtlich eine URV von der Website der AöR war, ohne ersichtliche Freigabe, hat sich der Artikel (vorläufig) erheblich verändert... --GUMPi (Diskussion) 00:03, 1. Nov. 2016 (CET)

 Info: {War Löschkandidat|24. Februar 2008}[10] LAE Graf Umarov (Diskussion) 00:17, 1. Nov. 2016 (CET) PS schon peinlich und ich nehme mich da nicht aus, niemand hat auf die Diskussionsseite geschaut.

Ich schon, doch kann ich die damalige LD und insbes. die gänzlich unkommentierte administrative Behaltenentscheidung nicht ernst nehmen, sehe oben durchaus „neue Argumente“ und somit keinen LAE-Fall aufgrund der 2008er LD. --GUMPi (Diskussion) 00:24, 1. Nov. 2016 (CET)

In jeder LP sieht jemand neue Argumente. Ist das ein Grund sie zu umgehen? Ich denke hier kann ein neues Argument nur in einer zwischenzeitlichen Verschärfung der RK bestehen. Sofern ine URV LA gestellt ist tangiert das weder Relevanz noch Stubstatus. Graf Umarov (Diskussion) 00:32, 1. Nov. 2016 (CET)

Hallo Graf Umarov, wollen wir jetzt wirklich in der LP die Frage stellen, ob "bleibt. --Ureinwohner" eine zu hinterfragende und eventuell nicht ausreichende Begründung war? Den damaligen Admin hatte ich bereits informiert. Das ist doch eine reine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme, die mit 100%iger Sicherheit wieder hierher führt. --Grindinger (Diskussion) 00:39, 1. Nov. 2016 (CET)

Hallo Grindinger Ist sicher eine gute Frage. Für mich sind allerdings 20% aller Löschanträge reine ABM. Eine Adminentscheidung ist zu respektieren. Das ist essenziell auch wenn sie aus 2008 stammt und historisch bedingt noch nicht breit begründet war und man die Entscheidung auch nicht teilen mag. vermutlich wird in der LP wieder hierher geschickt, was ich persönlich aber grundsätzlich für unzulässig halte wenn sich die RK seit LD nicht verschärft haben, was hier nicht der Fall ist. Nichtsdestotrotz sind das Adminentscheidungen und nicht unsere. Ein Admin, der hier in der LD jetzt löschen würde, würde klar gegen die Regeln verstoßen. Also was nutzt dir eine LD die nur mit behalten enden kann? Graf Umarov (Diskussion) 00:48, 1. Nov. 2016 (CET)

Das war jetzt ein BNS-LAE. --PM3 01:10, 1. Nov. 2016 (CET)

Neuer LA mit neuer Begründung ist zulässig. Hiermit neu gestellt mit der Begründung: kein ausreichender Artikel. Abzüglich URV steht dort nur noch die Banalität, dass es ein städtischer Abwasserbetrieb ist der das tut, was Abasserbetriebe so machen, und ein Satz der in Kürze vor allem aus Rotlinks bestehen wird. Nimmt man die grenzwertige Relevanz hinzu, sehe ich keinen Anlass diese Microstub zu behalten. --PM3 01:08, 1. Nov. 2016 (CET)

Also zu dem Betrieb gibt es auch interessante Fachpublikationen: Bernd Genath: Aufrüsten statt Umrüsten. Fernüberwachungs- und Leittechnik. In: wwt Wasserwirtschaft Wassertechnik. Heft 6, 2005, ISSN 1438-5716, S. 28–31.  Ich habe den Artikel etwas ausgebaut. Das Argument eines „Microstubs“ greift leider nimmer. LAZ? --Flyingfischer (Diskussion) 03:23, 1. Nov. 2016 (CET)

Nun ist es ein Microstub + Falschinformationen. Da steht nun, das Abwassernetz von Lünen würde unter dem Meeresspiegel liegen, was bedeuten würde dass es mehr als 58 Meter tief in der Erde vergaben ist. Wenn dieser Stuss aus dieser Quelle stammt, dann ist sie unbrauchbar. Dass die eingebaute Leit- und Überwachungstechnik eine Besonderheit des Lünener Pumpwerks sein soll, wäre auch noch zu belegen (ich glaub's nicht).

Sowas kommt dabei heraus, wenn man einen Artikel nur deshalb ausbaut, damit er durch die LD kommen soll. Es ist gut gemeint, aber es bringt nichts. --PM3 04:11, 1. Nov. 2016 (CET)

Steht so in Bernd Genath: Aufrüsten statt Umrüsten. Fernüberwachungs- und Leittechnik. In: wwt Wasserwirtschaft Wassertechnik. Heft 6, 2005, ISSN 1438-5716, S. 28–31.  und ist im Artikel belegt. Der Artikel selber ist leider nicht online verfügbar. Du findest inhaltliche Angaben dazu in Fachdatenbanken oder Referenzen darauf z.B. hier [11]. Denke nicht dass das Falschinformationen sind. LG --Flyingfischer (Diskussion) 04:18, 1. Nov. 2016 (CET)

Herrjeh, Lünen liegt 58 Meter über dem Meeresspiegel. Die graben doch ihre Abwasserrohre keine 60 Meter tief ein. Wahrscheinlich ist Grundwasserspiegel gemeint, aber wenn diese Quelle das Grundwasser mit dem Meer verwechselt dann ab in die Tonne damit. --PM3 05:06, 1. Nov. 2016 (CET)

<Quetsch>@PM3Werde das genauer überprüfen. Du könntest mit dem Grundwasserspiegel recht haben. Habe mir Literatur zur der Ausrüstung 2005 in Lünen bestellt. Dauert halt ein paar Tage bis das da ist und genauer überprüft werden kann. Ändert nichts an der vorgegebenen Relevanz des Werkes. Das bleibt auf jeden Fall. LG --Flyingfischer (Diskussion) 10:01, 1. Nov. 2016 (CET)</Quetsch>

<Quetsch>Erledigt. Die Angaben sind korrekt. Erklärungen siehe im Artikel und unten. --Flyingfischer (Diskussion) 16:30, 4. Nov. 2016 (CET)</Quetsch>

BNS-LAE ?? Gehts noch???? Kein Artikel ist auch kein neuer Löschgrund weil es zweifelesfrei nicht stimmt.Graf Umarov (Diskussion) 08:44, 1. Nov. 2016 (CET)

Im Übrigen ist der Ursprung der vermuteten URV von 2016 der Artikel aber von 2008. Das nur nebenbei Graf Umarov (Diskussion) 09:07, 1. Nov. 2016 (CET)

Das Originaldatum der Seite kennen wir nicht; leider ist sie auch nicht im Internet Archive. --PM3 23:27, 1. Nov. 2016 (CET)

Tja, siehst du und schon fehlen die Beweise für die unterstellte URV. Graf Umarov (Diskussion) 01:12, 2. Nov. 2016 (CET)

Die mutmaßliche URV-Passage wird trotzdem gelöscht werden, weil das Risiko zu groß ist das es tatsächlich URV ist. --PM3 12:18, 2. Nov. 2016 (CET)

Ein Artikel dem sämtliche relevanten Informationen fehlen. Dafür werden Nebensächlichkeiten aufgeblasen. Ein wunderbares Beispiel dafür, dass Qualität in der Wikipedia flöten gegangen ist. Aber Werbung muss halt sein. Irgendwie müssen sich ja die bezahlten Schreiberlinge finanzieren und die dämlichen Wikipedianer gehen denen auch noch auf den Leim. ROTFL. Liesel 07:26, 2. Nov. 2016 (CET)

Ja, ganz besonders schlimm ist das bei Artikeln zu Büchern, Platten, Autoren oder Sängern. Graf Umarov (Diskussion) 09:04, 2. Nov. 2016 (CET)

Wir haben einen gültigen Stub, wir haben ein erfülltes Spezial-Kriterium und wir haben eine administrative Behaltensentscheidung von 2008. Nach all dem Affentheater, kommt da jetzt noch ein zutreffendes Löschargument oder war das jetzt? Weil sonnst ist es LAE Fall 1 Graf Umarov (Diskussion)

Manchmal frage ich mich echt, was manche Leute gegen die regelkonforme Abarbeitung eines LA durch einen Admin haben. Voreilige "LAE" helfen hier keinem weiter, sondern provozieren nur unnötige Diskussionen. Daß hier kein eindeutiger "LAE"-Fall vorliegt, das zeigt die bisherige Diskussion ja sehr deutlich. Gegen ein "LAE" melde ich hiermit bereits mein Veto an.--Squarerigger (Diskussion) 17:34, 3. Nov. 2016 (CET)

 Info: Niemand, ich schon mal garnicht, hat die Absicht dieses vollends regelwidrige Spektakel hier vorzeitig zu beenden. Das machen wir, so denke ich, in der Regel konformen LP, so wie es sich gehört. Was manche nur dagegen haben? Graf Umarov (Diskussion) 17:41, 3. Nov. 2016 (CET)

Werter Graf Umarov,

darf ich Deinem Kurzzeitgedächtnis auf die Sprünge helfen: Behauptung (keine Absicht, per LAE zu beenden) und Wirklichkeit ("Weil sonnst ist es LAE"). Eben noch von LAE faseln und das dann kurz darauf wieder dementieren, oder wie?

Aber offenbar bist Du ja auch nicht unbedingt gewillt, einen Admin-Entscheid zu akzeptieren. Oder wie sonst dürfen wir die Ankündigung einer LP (vermutlich einer typisch Umarovschen, bei der mangelnde stichhaltige Argumente durch Unmengen an inhaltsarmen Texten ersetzt werden?) verstehen?--95.88.250.183 17:51, 3. Nov. 2016 (CET)

Da isse ja wieder meine lieblings-IP aus dem Saarland. Und wieder einen Schritt näher an der CUA. Ich hatte doch nur darauf hingewiesen, dass wenn keine zulässiger und zutreffender Löschgund nachgereicht wird, es sein könnte, dass dieser neue Löschantrag wieder per LAE Fall 1 entfernt werden darf. Im Übrigen akzeptiere ich die administrative Behaltensentscheidung von 2008 im Gegensatz zu einigen Anderen, die nicht mal die vorgesehene Verfahrensweise akzeptieren wollen. Vergiss nicht dich wieder einzuloggen Graf Umarov (Diskussion) 17:59, 3. Nov. 2016 (CET)

Kommen jetzt gleich Deine üblichen Socken und sekundieren dir wieder?--95.88.250.183 18:12, 3. Nov. 2016 (CET)

Hm da ich keine betreibe kann ich mir das schwerlich vorstellen. Was ich mir aber vorstellen kann, was gleich kommt, ist deine Sperre Nr. 3 Oder sogar 4 Zählt man den SP-Missbrauch mit. Graf Umarov (Diskussion) 18:17, 3. Nov. 2016 (CET)

Also, ich habe das ausgebaut: Definitiv zu behalten. Die Angaben mit der Meereshöhe aus der zitierten Literatur sind korrekt, s. Angaben im Artikel, insbesondere: „Das Abwassernetz von Lünen liegt im Poldergebiet, teilweise unter dem Meeresspiegel und verfügt über kein genügendes Gefälle für Freispiegelleitungen. Grund dafür sind Bergsenkungen durch Bergwerke wegen zusammengebrochenen Flözen und Streben. Die Pumpwerke für Abwasser und Niederschlagswasser müssen deshalb jederzeit einwandfrei funktionieren, sonst droht Überschwemmungsgefahr“. Damit ist das mehr als ein Stub, an sich als Betrieb schon relevant, und mit dieser Situation definitiv ein Sonderfall mit Besonderheit. Zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 16:30, 4. Nov. 2016 (CET)

Und weil es so eine schauderhaft schöne LD war. Gerne durch einen Admin. --Flyingfischer (Diskussion) 16:32, 4. Nov. 2016 (CET)

Ich halte diesen Stub nach wie vor nicht für behaltenswert. Dieser städische Betrieb liegt an der Untergrenze dessen, was man gerade noch als relevant ansehen kann. Soweit ich es überblicke ist es der einzige reine Abwasserbetrieb einer Nicht-Großstadt, für den ein eigener Artikel existiert. Das, was im Artikel als "Besonderheit" erwähnt wird, ist nicht relevanzstiftend, und die Aussage bezüglich Meerwasserspiegel halte ich nach wie vor für offensichtlich falsch angesichts der Höhenlage dieses 170 km vom Meer entfernten Orts; das stellt die Quelle für den Hälfte des Artikelinhalts in Frage. Zur Geschäftstätigkeit gibt es nur zwei Sätze mit Trivialitäten, und die gesamte Geschichte fehlt. Das ist zu dünn für ein grenzrelevantes Lemma. --PM3 22:55, 4. Nov. 2016 (CET)

Nice try. Die Qualität des Artikels, der in einer Fachzeitschrift publiziert wurde, steht ausser Frage. Er wird sogar von Fachdatenbanken wie z.B. hier im Fraunhofer IRB nachgewiesen und referenziert [12]. Fachinformationen zählen immer mehr als persönliche Meinungen und Mutmassungen. In deinem Fall muss man allerdings schon eher von versuchter Diffamierung ausgehen: Es geht um die Höhe über Meer der Abwasserleitungen in Lünen. Wieso die in Lünen unter dem Meeresspiegel liegen ist im Artikel plausibel dargelegt und belegt. Mit einer Distanz zum Meer hat das überhaupt nichts zu tun. Falls Du das hier verwertbar anzweifeln willst, würde ich Dir empfehlen einen Fachartikel darüber zu schreiben, den prominent in einer Fachzeitschrift publizieren zu lassen und dann diskutiern wir hier weiter. Die Geschichte fehlt im Moment tatsächlich, weil die mittels URV versenkt wurde. Keine Bange, das kommt wieder. LG --Flyingfischer (Diskussion) 07:41, 5. Nov. 2016 (CET)

Sollte es da tatsächlich eine Besonderheit geben, kann man die gut bei der Stadt Lünen einbauen, aber das macht doch nicht den Teil der Stadtwerke enzyklopädisch relevant, der sich um das Abwassernetz kümmert. Siehe auch: Lemma. --Grindinger (Diskussion) 13:53, 6. Nov. 2016 (CET)

Können tut man immer, ob es Sinn macht ist eine andere Frage. Und zu beurteilen hier gibt es den Artikel zum Stadtbetrieb Abwasserbeseitigung Lünen und der stemmt die RKs definitiv. LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:12, 6. Nov. 2016 (CET)

Oh, jetzt gibt es sogar wieder einen Abschnitt zur Geschichte. Ist das nicht schön! LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:14, 6. Nov. 2016 (CET)

Jupp, nicht das noch einer auf die Idee kommt, der Admin hätte damals fehl entschieden oder es gäbe womöglich neue Löschgründe. Zur Erinnerung: Sie sind ein Unternehmen mit Staatsauftrag. Graf Umarov (Diskussion) 22:48, 6. Nov. 2016 (CET)

Da hat aber einer den entsprechenden Passus in den Relevanzkriterien, der sich auf [mit Staatsauftrag] bezieht, nicht richtig gelesen. Abwasserentsorgung war noch nie ein "ehemaliges Staatsmonopol" (im Gegensatz z.B. zur Post oder so), wohl aber ist es bei "kleinen Unternehmen von nur lokaler Bedeutung ... meist sinnvoller, diese in den Ortsartikel oder anderen Artikel einzubauen (z. B. Versorger, Gemeindefernsehen). Kurz gesagt: das Argument "Unternehmen mit Staatsauftrag" ist hier einfach komplett falsch, Relevanz muss sich also anderweitig ergeben.--89.204.137.132 07:56, 7. Nov. 2016 (CET)

Du meinst wie beispielsweise aus einer administrativen Behaltensentscheidung? Im Übrigen ist es ganz zweifelsfrei ein "Unternehmen mit Staatsauftrag" und hat IMMERNOCH ein Monopol zudem ist "meist sinnvoller" Ermessen und KEIN MUSS. Tipp des Tages: Nicht nur lesen auch verstehen, dann klappt das auch mit einem Benutzerkonto. Graf Umarov (Diskussion) 10:54, 7. Nov. 2016 (CET)

Och, solange auch angemeldete User die Regeln zwar lesen, aber nicht verstehen, solang hab ich da kein Problem. In der Hinsicht nehm ich Dich dann gerne als Vorbild, denn im Nicht-Verstehen der Regeln und in Folge im Falsch-Interpretieren kann ich mir bei Dir sicher noch die ein oder andere Scheibe abschneiden, wie man ja gerade aktuell sieht.

Aber vermutlich ist für Dich auch mein Nachbar ein Unternehmen mit Staatsauftrag, da er zwar Rentner ist, aber nebenbei ein Gewerbe angemeldet hat, in dessen Rahmen er für unsere Kommune den kleinen Park bei uns im Ort in Schuss hält (also Müll einsammelt, die Wege harkt, etc.). Der hat darauf sogar ein Monopol, da er einen Exklusivvertrag mit der Gemeinde hat. Ich leg dann gleich mal einen Artikel über ihn an. Also bitte nicht wundern, wenn demnächst Kurt Krämer hier einen Artikel erhält.--89.204.139.11 12:15, 7. Nov. 2016 (CET)

Siehst du, deine Vermutungen sind genau so falsch wie deine Argumente. Das diese Stadtwerke ein Unternehmen mit Staatsauftrag sind lässt sich mit deinem Nachbarn genauso wenig wiederlegen wie die administrativ bestätigte Relevanz. Weder LD noch LP sind LD2. Daran ändert auch dein Nachbar nichts. Hast du ihn mal gefragt, ob er hier mit Namen breitgetreten werden möchte? Graf Umarov (Diskussion) 13:05, 7. Nov. 2016 (CET)

Nochmal der Vollständigkeit halber: Es geht hier um einen Teil(!) der Stadtwerke einer 85.000-EInwohner-Gemeinde... --Grindinger (Diskussion) 22:11, 25. Dez. 2016 (CET)

gelöscht -

• ist kommunale Anstalt des öffentlichen Rechts ([13])
• ist Unternehmen im Staatsauftrag, also ziehen die einschlägigen WP:RK#Unternehmen mit Staatsauftrag.
• ist "kleines Unternehmen von nur lokaler Bedeutung" (Punkt 2 der RK), daher bei Interesse ggf. entsprechend (sinnvoll auf Wesentliches redigiert) im Ortsartikel einzubauen.

--Rax post 00:44, 28. Dez. 2016 (CET)

Nachtrag: Die oben erwähnte LD von 2008 ist weder vom Antrag her noch von der Intensität der Argumentationen für und wider noch vom Umfang und der Begründung her mit dieser vergleichbar, daher ist Neuauflage IMHO unproblematisch - aber über eine Löschprüfung fühle ich mich dennoch vorab informiert. --Rax post 00:47, 28. Dez. 2016 (CET)

Georg Ahl (LAE)

a) relevanz nicht dargestellt. b) kein artikel. c) keine quellen. d.) fakeverdacht: 16 (!) google-treffer und damit e.) irrelevant. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:34, 31. Okt. 2016 (CET)

Ich habe mal den Turbo zugeschaltet. Graf Umarov (Diskussion) 23:39, 31. Okt. 2016 (CET)

• Behalten. Er steht immerhin in zwei Lexikons. Die habe ich ergänzt. Da steht auch noch mehr zu seinen Werken, aber ich kenn mich mit den Abkürzungen nicht so aus. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 23:56, 31. Okt. 2016 (CET)

Innerhalb von Google Books weitere Einträge gefunden. Gruß --CSC (Diskussion) 00:09, 1. Nov. 2016 (CET)

...Ohh Google-Treffer als Nachweis der Relevanz bei einer Person um 1900? Falls die „Informationswiedergutmachung“ Programm sein soll, könnte etwas mehr Informationskompetenz nicht schädlich sein: Lexikalische Einträge und damit LAE --Flyingfischer (Diskussion) 02:45, 1. Nov. 2016 (CET)

Wenn man keine Ahnung hat, soll man einfach die ... halten. Die Einträge, die in Google Books einzusehen sind von 1900. --CSC (Diskussion) 03:58, 1. Nov. 2016 (CET)

Ja, ThB ist auch von 1916 und noch heute ein Standardwerk. ;-) Mehrfache Lexika-Einträge genügen nunmal. --Flyingfischer (Diskussion) 04:37, 1. Nov. 2016 (CET)