Wikipedia:Löschkandidaten/8. Oktober 2007

• 2. Oktober |
• 3. Oktober |
• 4. Oktober |
• 5. Oktober |
• 6. Oktober |
• 7. Oktober |
• 8. Oktober |
• 9. Oktober |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt.

sebmol ^{? !} 13:03, 20. Okt. 2007 (CEST)

Kategorien

Unterkategorien von Kategorie:Niger-Kongo-Sprachen (erledigt)

Die Löschanträge für die nicht entschiedenen Kategorien wurden am 25. Juni 2008 erneut eingestellt und dort jeweils auf behalten entschieden. --Heiko 16:25, 9. Jul. 2008 (CEST)

Anmerkungen zu den LAs für Sprachenkategorien und der Diskussion um die Gliederung der Kategorie:Niger-Kongo-Sprachen auf dieser Seite

Anmerkungen zu den LAs für Sprachenkategorien und der Diskussion um die Gliederung der Kategorie:Niger-Kongo-Sprachen auf dieser Seite: Die LAs und die Diskussion sind nicht erledigt. Es standen überall LAs in den Kategorien, diese wurden jedoch teilweise ohne Vermerkung hier vorzeitig entfernt.

Zunächst hatte Benutzer:Ulamm größtenteils SLA gestellt und die Kategorien selbstständig geleert. Nach Bschwerde von Benutzer:Atamari dagegen hatte ich die SLA in ordentliche LAs umgewandelt und zur Diskussion hier aufgefordert. Der Aufforderung ist Benutzer:Ulamm zunächst gefolgt, hat jedoch seine Umstrukturierungen trotzdem fortgesetzt.

Vor einigen Tagen hat Benutzer:Ronny Michel dann sämtliche Umstrukturierungen von Benutzer:Ulamm revertiert und dabei auch die regulären LAs mit dem Kommentar Vandalismus entfernt. Benutzer:Sebmol hatte daraufhin vorgestern bei der Abarbeitung der LAs auf dieser Seite diese für erledigt erklärt, da keine LAs auf den Kategorieseiten stünden.

Heute hat wiederum Benutzer:Ulamm begonnen, alle Änderungen von Benutzer:Ronny Michel erneut zu revertieren.

Ich habe jetzt sowohl Benutzer:Ulamm als auch Benutzer:Ronny Michel für jeweils einen Tag gesperrt, da sowohl das vorzeitige Leeren von zur Löschung vorgeschlagenen Kategorien als auch das vorzeitige Entfernen von LAs gegen die Richtlinien verstößt. -- 1001 18:57, 22. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: Diejenigen Kategorieseiten und Artikel, die ich heute (nach Revert der erneuten Umstrukturierungen von Benutzer:Ulamm und der LA-Entfernungen von Benutzer:Ronny Michel) bis auf weiteres gesperrt habe, sind unter Benutzer:1001/Niger-Kongo-Salat vermerkt. Das sind aber noch lange nicht alle betroffenen Kategorien und Artikel.-- 1001 20:55, 22. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Süd-Volta-Kongo-Sprachen

SLA von Ulamm in regulären Löschantrag umgewandelt. Begründung war: Überflüssige Kategorie, verursacht eine unnötige Kaskade von Ober- und Unterkategorien--Ulamm 22:19, 7. Okt. 2007 (CEST) hierhin übertragen von 1001 00:11, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ulamm möge alle Artikel wieder in die Kategorie einsortieren, damit man über sie reden kann. So ist das ganz mieser Stil. --78.48.50.227 00:23, 8. Okt. 2007 (CEST)

Nachdem Ulamm die Kategorie ohne vorherige Diskussion geleert hatte und er schon Edit-War begann (von dem ich mich zurück gezogen hatte), läßt sich leider der Sinn hier schwer erkennen. --Atamari 01:49, 8. Okt. 2007 (CEST)

Hmmmm. Könnte man die Kategoriserung der Sprachen nicht eventuell zusammenfassend und generell klären. Ich habe jetzt wohl ein Jahr nicht aufgepasst, und es ist genau das aufgetreten, was ich befürchtet habe: Die Kategorie:Sprache nach Sprachfamilien enthält jetzt direkt und indirekt jede Menge Artikel, die eben keine Einzelsprachen behandeln, sondern z.B. Out of India-Theorie. Viele Einzelsprachen, wie z.B. Griechische Sprache sind über den Kategorienbaum nicht mehr als solche zu erkennen. Der Artikel hat als einzige Kategorie die Kategorie:Griechische Sprache, in der ja wiederum alles mögliche enthalten ist. --Pjacobi 12:23, 8. Okt. 2007 (CEST)

Zur Struktur der Kategorie:Sprache nach Sprachfamilie habe ich bereits unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/September/22 darauf hingeweisen, dass die jetzige Struktur von mir so beabsichtigt war, als ich die ungeordnet herumschwirrenden Unterkategorien zu der jetzigen Sammelkatgeorie zusammengefasst habe: Schon im Einleitungstext der Kategorie steht ausdrücklich: "Hier können Artikel zu Sprachen, Dialekten und verwandten Themen nach Sprachfamilien geordnet werden.". Wenn man ausdrücklich eine Liste der Sprachen einer Sprachfamilie haben will, kann man einfach die Schnittmenge aus der jeweiligen Sprachfamilien-Kategorie und der Kategorie:Einzelsprache bilden. Die Kategorien, die der Ordnung von Artikeln nach Sprachfamilien dienen, ausschließlich als Objektkategorien für einzelne Sprachen zu führen, wäre imho auch nicht sinvoll, denn Artikel, die Dialekte, Soziolekte, Untergruppen einer Sparchfamilie oder spezielle Themen, die mit einer Sprachfamilie oder einzelnen zu dieser gehörenden Sprachen zu tun haben, behandeln, ließen sich dann dort nicht mehr einordnen, so dass man einen zweiten parellelen Kategoriebaum mit Themenkategorien zu den Sprachfamlien anlegen müsste. Da sich die potentiellen Elemente von Objektkategorien für alle Sprachen einer Sprachfamilie auch mithilfe von CatScan durch Schnittmengenbildung aus der Themenkategorie derselben Sprachfamilie und der Kategorie:Einzelsprache anzeigen lasse, ist es imho am einfachsten, alle Kategorien für Sprachfamilien als Themenkatgeorien zu behandeln, wie es derzeit auch der Fall ist. - Sich mithilfe von CatScan eine vollständige Liste aller Elemente aller Unterkategorien der Kategorie: Sprache nach Sprachfamilie anzeigen zu lassen, ist vielleicht ein lustiger Zeitvertreib, aber imho sachlich sowieso unsinnig, da diese Kategorie bloß eine Hilfskategorie zur Sammlung gleichartiger Unterkategorien ist, ohne eine eigene inhaltliche Bestimmung, die über diejenige der übergeordneten Themenkategorie Kategorie:Sprache hinausginge. - Wer einen besseren Vorschlag zur Gliederung hat, möge den vorbringen. -- 1001 18:18, 8. Okt. 2007 (CEST)

Nach Atamaris Kaskadenprinzip konnte diese Kategorie nur 2 Unterkategorien und 2 Atikel enthalten, Platoid-Sprachen und Bantoid-Cross-River siehe Liste der Niger-Kongo-Sprachen.--Ulamm 12:58, 8. Okt. 2007 (CEST)

erledigt, kein LA in der Kategorie
sebmol ? ! 12:19, 20. Okt. 2007 (CEST)

Nicht erledigt, LA wurde irregulär entfernt. -- 1001 20:57, 22. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Ost-Benue-Kongo-Sprachen

SLA von Ulamm in regulären LA umgewandelt. Begründung war: Überflüssige Kategorie, verursachte eine unnötige Kaskade von Ober- und Unterkategorien--Ulamm 22:18, 7. Okt. 2007 (CEST). hierhin übertragen von 1001 00:13, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ulamm möge alle Artikel wieder in die Kategorie einsortieren, damit man über sie reden kann. So ist das ganz mieser Stil. --78.48.50.227 00:24, 8. Okt. 2007 (CEST)

Nachdem Ulamm die Kategorie ohne vorherige Diskussion geleert hatte und er schon Edit-War begann (von dem ich mich zurück gezogen hatte), läßt sich leider der Sinn hier schwer erkennen. --Atamari 01:49, 8. Okt. 2007 (CEST)

Nach Atamaris Kaskadenprinzip konnte diese Kategorie nur 2 Unterkategorien und 2 Atikel enthalten, siehe Liste der Niger-Kongo-Sprachen.--Ulamm 12:53, 8. Okt. 2007 (CEST)

wie oben
sebmol ? ! 12:19, 20. Okt. 2007 (CEST)

Nicht erledigt, LA wurde irregulär entfernt. -- 1001 20:57, 22. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Benue-Kongo-Sprachen (erledigt)

Diese Kategorie enthält als einziges Objekt eine selber leere Unterkategorie, Kategorie:Ost-Benue-Kongo-Sprachen 00:19, 8. Okt. 2007 (CEST) Die übrigen Objekte in der Kategorie, ebenso wie in den beiden anderen Mini-Kategorien, ließen sich sachgerecht der OberKategorie:Niger-Kongo-Sprachen zuordnen, ohne dass diese davon übergelaufen wäre. Keine der Minikategorien enthielt vor meiner Straffung der Kategorienstruktur mehr als fünf oder sechs Objekte.--Ulamm 00:40, 8. Okt. 2007 (CEST)

Du solltest vielleicht hinzufügen, dass sie deshalb leer ist, weil Du sie im voraus geleert hast. -- 1001 00:21, 8. Okt. 2007 (CEST)
Ich hatte das gerade schonmal geschrieben. Deine Ermahnung kam beim Hochladevorgang dazwischen--Ulamm 00:44, 8. Okt. 2007 (CEST)
O.K. -- 1001 00:48, 8. Okt. 2007 (CEST)

Diese Kategorie war vor der Änderung Ulamms (Edit-War) reichlich gefüllt und entsprach der Struktur der Sprachfamilien. Da sie ein Hauptzeig des Sprachfamilie Volta-Kongo ist, sollte man den ursprünglichen Zusatnd wieder herstellen (lassen). --Atamari 01:45, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ack. Ursprünglichen Zustand wiederherstellen und behalten und das gilt auch für die LAe davor und danach. --Matthiasb 11:37, 8. Okt. 2007 (CEST)

Nach Atamaris Kaskadenprinzip konnte diese Kategorie nur 2 Unterkategorien und 2 Atikel enthalten, West-Benue-Kongo und Ost-Beneue-Kongo, siehe Liste der Niger-Kongo-Sprachen.--Ulamm 12:56, 8. Okt. 2007 (CEST)

Die Vorgehensweise, eine Kat zu löschen und dann LA weil leer, halte ich für äußerst suspekt. Daher ack Matthiasb und wenn LA dann bitte ehrlich. Gilt auch für oben. -- ^منشMan∞77_龍 18:22, 8. Okt. 2007 (CEST)

erledigt, wie oben
sebmol ? ! 12:20, 20. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Bantoid-Cross-Sprachen

SLA von Ulamm in regulären LA umgewandelt. Begründung war: überflüssige Mini-kategorie--Ulamm 23:36, 7. Okt. 2007 (CEST) hierhin übertragen von 1001 00:36, 8. Okt. 2007 (CEST)

Nachdem Ulamm die Kategorie ohne vorherige Diskussion geleert hatte und er schon Edit-War begann (von dem ich mich zurück gezogen hatte), läßt sich leider der Sinn hier schwer erkennen. --Atamari 01:49, 8. Okt. 2007 (CEST)

Nach Atamaris Kaskadenprinzip konnte diese Kategorie nur 2 Unterkategorien und 2 Atikel enthalten, Cross River und Bantoid, siehe Liste der Niger-Kongo-Sprachen.--Ulamm 13:02, 8. Okt. 2007 (CEST)

erledigt, wie oben
sebmol ? ! 12:21, 20. Okt. 2007 (CEST)

Nicht erledigt, LA wurde irregulär entfernt. -- 1001 20:58, 22. Okt. 2007 (CEST)

Gliederung der Kategorie:Niger-Kongo-Sprachen

Beantrage die Änderungen von Benutzer:Ulamm wieder rückgängig zu machen und wieder eine hierarchische Ordnung einzuführen. Seine flache Ordnung entspricht nicht dem Sprachbaum und auch nicht auch sonst nicht der Ordnung von Kategorien in der Wikipedia. -> Wenn etwas hierarchisch geordnet werden kann, sollte dies auch in den Kategorien wiederspiegeln. Alles andere irritiert den Leser und setzt Elemente auf gleicher Ebene - die gar nicht zueinander passen. Fürs Protokoll: ich hatte die Änderungen von Benutzer:Ulamm mühsam wieder rückgängig gemacht aber selbst nach einer Diskussion mit ihm setzt er seine flache Ordnung durch ein Editwar durch. --Atamari 00:42, 8. Okt. 2007 (CEST)

Mein Kommentar dazu (siehe Benutzer_Diskussion:Ronny_Michel#Afrikanische_Sprachen):

Imho ist die derzeitige Struktur, die Ronny Michel wiederhergstellt hat [Anm.: das war der Fall, als ich das schrieb, jetzt nicht mehr], die richtigere (unter der Voraussetzung natürlich, dass die zur Kategorisierung verwendeten Gruppierungen alle derzeit in der Fachwissenschaft allgemein als genetische Einheiten anerkannt sind, was ich persönlich nicht genau weiß, wofür ich aber auf Sachkundige vertrauen würde). Wenn eine Zwischenstufe nur sehr wenige direkte Unterkategorien oder Elemente hat, kann man eventuell auf diese als Kategorieebene ganz verzichten, Unterkategorien einer auch als Kategorie vorhandenen Zwischenstufe auch in eine Oberkategorie derselben einordnen sollte man hingegen nicht. Es sind keine klaren Kriterien ersichtlich, nach denen man beim Kategorisieren der Sprachfamilienkategorien vorgehen könnte, wenn man sich nicht an die genetischen Gruppierungen hält. Wenn die Kategorien irgendwie unsystematsch durcheinandergewürfelt sind, steigert das jedoch nicht die Übersichtlichkeit. Wer sich für die genaue genetische Struktur nicht interessiert, sondern einfach alle Unterkategorien oder auch Elemente einer Oberkategorie auf einen Blick angezeigt haben will, kann dies im übrigen auch bei der jetzigen Ordnung der Kategorien mithilfe von CatScan erreichen. Falls das im Falle der Niger-Kongo-Sprachen zur Steigerung der Übersichtlichkeit für sinnvoll befunden wird, könnte man dazu auch direkt auf die Kategorieseite Kategorie:Niger-Kongo-Sprachen Links auf entsprechende CatScan-Seiten setzen. -- 1001 20:50, 7. Okt. 2007 (CEST)

-- 1001 00:46, 8. Okt. 2007 (CEST)

Zu Atamari:

Die verschiedenen hierarchischen Zwischenstufen zwischen der OberKategorie:Niger-Kongo-Sprachen und der UnterKategorie:Bantusprachen zeichnen sich durch Abzweigen deutlich kleinerer Sprachengruppen aus. Siehe meine Beiträge in Benutzer Diskussion:Ronny Michel#Übersicht. Leser, die die Artikel nicht schon eingehend gelesen haben, werden durch die Kaskade von Zwischenstufen nur mit einer Fülle unbekannter Namen konfontiert. Die Vorkenntnisse der Leser hinsichtlich der Verwandschaftsgrade afrikanischer Sprachen sind deutlich geringer als z.B. der Verwaltungsgliederung Deutschlands. Die Klassifikation wird in den Artikeln vorgestellt. Die Kategorienstruktur soll die Kenntnis der Linguistischen Theorien nicht voraussetzen, sondern das Auffinden der Artikel erleichtern.

Es ist schon ein großer Lerneffekt, wenn der Leser/die Leserin behält, dass Kiswaheli eine Bantusprache ist und als solche zu den Niger-Kongo-Sprachen gehört. Darum soll er/sie die Kategorie:Bantusprachen in der (Ober-)Kategorie:Niger-Kongo-Sprachen finden und den Artikel Suaheli (Sprache) in der Kategorie:Bantusprachen.--Ulamm 01:19, 8. Okt. 2007 (CEST)

Zu 1001:

Meine Straffung der Kategorienstruktur läuft der wissenschaftlichne Klassifikation ja nicht zuwider. Da dieser Stammbaum aber auf langer Strecke aus einem dicken Hauptstamm mit dünnen Seitenzweigen besteht, schaft die Vereinfachung der Kategoriestruktur gegenüber der linguistischen Theorie durchaus kein Chaos, sondern mehr Übersicht.--Ulamm 01:19, 8. Okt. 2007 (CEST)

Eine Gliederung sollte in den Kategorien ähnlich umgesetzt werden wie es im Artikel steht. Sonst könnten wir das auch bei den Lebewesen machen. Also Elefanten neben den Mäusen und Ratten. Delfine neben der Amsel... --Atamari 01:39, 8. Okt. 2007 (CEST)

Dass ein Elefant kein Nagetier ist, bringen die leseraber als Vorwissen mit.

Schaut euch mal die Kategorie:Indogermanisch und ihre Unterkategorien an. Da gibt es nicht mehr Hierarchie als unbedingt nötig und ohne ausgiebige Artikellektüre verständlich.--Ulamm 02:18, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ulamm, zu deinem letzten Argument: das liegt aber doch daran, das die Gliederung der Indogermanischen Sprachfamilie nicht so verschachtelt ist wie die der Niger-Kongo-Sprachen. Das zieht also nicht. -- Frente 11:28, 8. Okt. 2007 (CEST)

Elefanten und Mäuse sind beides Höhere Säugetiere. Ansonsten diese Änderungen, die Vandalismus nahe kommen, bitte revertieren. --Matthiasb 11:43, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ein Kategomane könnte den slawischen Sprachen mehrere Unterkategorien einbauen:

• Ostslawische
• Westslawische
  • Lechische (Polnisch, Kaschubisch , Slowinzisch)
  • Sorbische
  • Tschechoslowakische
• Südslawische
  • Serbokroatische
  • Bulgarisch-Mazedonische
  • Slowenische

--Ulamm 13:24, 8. Okt. 2007 (CEST)

Der Vergleich zur Kategorie Kategorie:Indogermanisch ist hier in der Tat von Interesse, allerdings in anderer Hinsicht: Erstens wäre es interessant zu erfahren, ob des wirklich der Fall ist, dass die Gliederung der Niger-Kongo-Sprachen so viel "verschachtelter" ist als diejenige der Indogermanischen Sprachfamilie, d.h. ob über die im Artikel Niger-Kongo-Sprachen beschriebene Gliederung allgemeiner Konsens herrscht. Für die indogermanischen Sprachen gibt es auch diverse kompliziertere Gliederungsvorschläge, die wir schon deshalb nicht zum Kategorisieren verwenden, weil kein Konsens darüber herrscht, dass die so beschriebenen Einheiten wirklich genetische Einheiten im linguistischen Sinne sind. -- 1001 18:26, 8. Okt. 2007 (CEST)

Auch im Falle der Untergliederung der slawischen Sparchen ist es durchaus strittig, ob die allgemein verwendeten Gruppierungen "Südslawisch", "Ostslawisch" und "Westslawisch" genetische Untereinheiten oder bloß areale Untergruppen sind. Insofern wäre bei einer Untergliederung der Kategorie:Indogermanisch streng nach allgemein akzeptierten genetischen Untergruppen eine solche Einteilung eben gerade nicht geboten.

Im Falle der Kategorie:Niger-Kongo-Sprachen wären somit diejenigen Untergruppierungen bevorzugt zur Kategorisierung zu verwenden, bei denen es sich unstrittigerweise um genetische Einheiten handelt - natürlich nur, falls es da Unterschiede zwischen den verschiedenen Untergruppen und -ebenen gibt, das müssten Sachkundige erläutern.

Zweitens sollte jedoch dann, wenn eine unstrittige größere genetische Einheit ihrerseits eine Untereinheit einer anderen unstrittigen größeren genetischen Einheit ist, die noch eine nennenswerte Zahl weiterer Sprachen oder Untergruppen enthält, die Kategorie der ersten Einheit eine Unterkategorie der Kategorie der zweiten Einheit sein, auch wenn dieser Umstand möglicherweise dem einen oder anderen nicht bekannt ist. So ist innerhalb der Kategorie:Indogermanisch die Kategorie:Romanische Sprachen Unterkategorie der Kategorie:Italische Sprachen, auch wenn es möglicherweise deshalb den einen oder anderen gibt, der die romanischen Sprachen direkt in der Kategorie:Indogermanisch vermisst, weil es nun einmal unstrittig ist, dass die romanischen Sprachen kein direkter Zweig der indogermanischen sind, sondern aus einer der zu den italischen Sprachen gehörenden Einzelsprachen entstanden sind.

Genauso sollte im Falle der Kategorie:Niger-Kongo-Sprachen verfahren werden. Wenn es also unstrittig sein sollte, dass die Bantusprachen kein direkter Zweig der Niger-Kongo-Sprachen sind, sondern Teil einer größeren Untergruppe, die als solche auch eine allgemein akzeptierte genetische Einheit darstellt und noch eine nennenswerte Zahl weiterer Untergruppen umfasst, sollte die Kategorie:Bantusprachen im Kategoriebaum auch entsprechend eingeordnet werden. -- 1001 23:03, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ob eine Einheit eine genetischen Untereinheit ist, sollte primär der Artikel klären. Wenn der Wissensstand sich ändern sollte, sind wir hier in der glücklichen Lage in der Wikipedia unmittelbar zu reagieren (im Gegensatz zum gedruckten Werk). Erst kann der Artikel geändert werden und an eine aktuelle Forschung (bzw. Konsens in der Forschung) angepasst werden und dann können relativ schnell die Kategorien geändert werden. Wobei es vorteilhaft ist größere Gruppen zusammen zu fassen.

Es muss aber nicht jede Sprachfamilie (bzw. jede Zwischenebene) abgebildet werden, sondern größere Gruppen. Als nächste Untereinheit von Niger-Kongo sollte dann die größte Gruppe der Volta-Kongo-Sprachen folgen. Merkwürdig sieht es dann nur aus wenn die Bantusprachen, die im Artikel Niger-Kongo noch ein paar Ebenen tiefer der genetischen Einheiten steht, plötzlich im Kategoriesystem neben der Gruppe der Volta-Kongo-Sprachen stehen. Dies ist eine Diskrepanz die dem Leser nicht zu vermitteln ist.

Übrigens andere (alle anderen?) Sprach-Wikipedias (wie beispielsweise die englische) verwenden auch eine hierarchische Ordnung --Atamari 23:23, 8. Okt. 2007 (CEST)

Für die hierarchische Ordnung bin ich ja auch, ich wollte nur sicher gehen, dass sie dem aktuellen Forschungsstand entspricht. Die derzeitige Gliederung der Unterkategorien der en:Category:Niger-Congo languages in der englischsprachigen Wikipedia steht z.B. nicht mit der unter Niger-Kongo-Sprachen#Klassifikationsübersicht angegebenen Struktur in Übereinstimmung. Unter Niger-Kongo-Sprachen#Klassifikationsübersicht ist die Grundstruktur die folgende:

• Niger-Kongo
  • Kordofanisch
  • Mande
  • Atlantisch
  • Dogon
  • Ijoid
  • Volta-Kongo
    • Nord-Volta-Kongo
      • Kru
      • Gur
      • Senufo
      • Adamawa-Ubangi
    • Süd-Volta-Kongo
      • Kwa
      • Benue-Kongo
        • West-Benue-Kongo: Yoruboid, Edoid, Igboid, Nupoid, Idomoid
        • Ost-Benue-Kongo
          • Platoid: Kainji, Plateau-Sprachen, Tarokoid, Jukunoid
          • Bantoid-Cross
            • Cross-River
            • Bantoid
              • Nord-Bantoid: Dakoid, Mambiloid, Tikaroid
              • Süd-Bantoid: Jarawoid, Tivoid, Beboid, Ekoid, Nyang, Grasland, Bantu

Die Struktur von en:Category:Niger-Congo languages ist die folgende:

• en:Category:Niger-Congo languages
  • en:Category:Mande languages
  • en:Category:Dogon languages
  • en:Category:Ijoid languages
  • en:Category:Atlantic-Congo languages
    • en:Category:Atlantic languages
      • en:Category:Baga languages
      • en:Category:Fula language
    • en:Category:Volta-Congo languages
      • en:Category:Kru languages
      • en:Category:Gur languages
      • en:Category:Senufo languages
      • en:Category:Adamawa-Ubangi languages
      • en:Category:Kwa languages
      • en:Category:Benue-Congo languages
        • en:Category:Defoid languages
          • en:Category:Yoruboid languages
        • en:Category:Igboid languages
        • en:Category:Kainji languages
        • en:Category:Bantoid languages
          • en:Category:Southern Bantoid languages
            • en:Category:Bantu languages
            • en:Category:Tivoid languages

-- 1001 00:13, 9. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: Da die hiesige Klassifikationsübersicht offensichtlich direkt auf aktueller Forschungsliteratur beruht, würde ich dieser natürlich den Vorzug gegenüber der Kategoriestruktur der englischsprachigen Wikipedia geben, es sei den, es gibt in einzelnen Punkten noch Meinungsverschiedenheiten in der aktuellen Forschungsliteratur. -- 1001 00:17, 9. Okt. 2007 (CEST)

Wo die Angelsachsen etwas gut machen (z.B. Reihenfolge der Interwikilinks nach ausgeschriebenem Sprachennamen und nicht nach Kürzel) sollte man es übernehmen. Wo sie etwas nicht gut machen, sollte man es nicht übernehmen.

Ein wichtiger Gesichtspunkt bei der Definition von Kategorien ist die Kategoriegröße. Bei Kategorien mit weniger als 5 Objekten ist geboten, bei weniger als 10 Objekten ist zu erwägen, zu überlegen, ob sie sich mit einer oder mehreren anderen vereinigen lässt. Tauchen dagegen in der alphabetischen Gliederung einer Kategorie unter mehreren Buchstaben jeweils mehr als 30 Objekte auf (Dann enthält die Kategorie insgesamt schon über 200), sollte man dagegen überlegen, ob die Kategorie sich sinnvoll teilen lässt.

An vielen Stellen werden die Kategorien ja einsichtig gehandhabt. Beispiel: Sinnvollerweise ist bei Ortschaften zumeist sowohl der Landkreis als auch das Bundesland als Kategorie eingwtragen. Leser, denen die Kreiszugehörigkeit unbekannt oder egal ist, können den Ort über Kategorie:Ort in Bundesland L finden, Leser, die große Kategorien scheuen über Kategorie:Ort im Landkreis L,

Fazit: Wenn bei der Kategorie:Bantusprachen und höher auch die OberKategorie:Niger-Kongo-Sprachen eingetragen ist – und nicht von irgendeinem Pedanten entfernt wird – mag man zusätzlich die Korinthenkategorien eintragen.--Ulamm 13:00, 9. Okt. 2007 (CEST)

Alle diese Sonderregeln sind vollkommen überflüssig, da man sich schon heute alle Elemente eienr Kategorie einschließlich ihrer Unterkategorien mit Hilfe von Spezial:CategoryTree anzeigen lassen kann, dass im Gegensatz zu CatScan auch technisch bereits vollständig ins System integriert ist. Und dass die Größe von Kategorien ein wichtiger Gesichtspunkt ist, stimmt natürlich, allerdings sind bei der Berechnung der Größe die Elemente der Unterkategorien mitzuzählen. Die zu geringe Größe ist höchstens ein Grund für die Löschung der Kategorien der jeweils untersten Ebene, deren Elemente dann der jeweils höheren Ebene direkt zugeordnet werden, bis diese genug Elemente haben. Die Zuordnung von Kategorie:Bantusprachen direkt zu Kategorie:Niger-Kongo-Sprachen verstößt, solange es potentiell dazwischenliegende Kategorien gibt, gegen jede rationale Systematik. - Ich würde übrigens empfehlen, Ausdrücke wie irgendeinem Pedanten oder Korinthenkategorien auf dieser Seite nicht zu verwenden, da das eventuell in Zukunft zeitweilige Sperrungen wegen Verstoß gegen WP:KPA nach sich ziehen könnte. -- 1001 18:19, 9. Okt. 2007 (CEST)

• 1001's Argumentation ist unsachlich:
  • Bei Spezial:CategoryTree wird die Kategorie:Bantusprachen nicht angezeigt, da der Kategoriebaum zu lang ist.
  • Auf den Präzedenzfall Gemeinde/Landkreis/Bundesland ist er überhaupt nicht eingegangen. Da nämlich wird eben aus Gründen der Benutzerfreundlichkeit bei deutschen Gemeinden üblicherweise sowohl der Landkreis (Gemeinde im Kreis …) als auch das Bundesland (Gemeinde in [Land]) als Kategorie eingetragen, obwohl jeder Lamdkreis in einer Kategorie Kreis in [Land] zu finden ist.
• Eine Diskussion soll ja möglichst zu einem Kompromiss führen.--Ulamm 17:56, 22. Okt. 2007 (CEST)----((durch Beschreibung und Layout verdeutlicht))--Ulamm 17:13, 1. Nov. 2007 (CET)
• Mini-Kategorien sind das Gegenteil einer benutzerorientierten Präsentation:
  • Die Leser zu belehren ist Aufgabe der Artikel. Da steht im Idealfall bei jeder Sprachfamilie und jeder Einzelsprache deren Position in der Sprachensystematik.
  • Die Kategorien sollen den Lesern helfen, die für sie hilfreichsten Artikel zu finden. Da mehr als 50% der Niger-Kongo-Sprecher Bantu-Sprecher sind, ist es widersinnig, wenn die Sprachfamilie Bantusprachen nicht in der Kategorie:Niger-Kongo-Sprachen angezeigt werden. Jede Kategorisierung, bei der sie nicht dort angezeigt wird, ist indiskutabel.
  • Diskutabel ist, in welchen Kategorien Bantusprachen noch anzuzeigen ist.
  • In welchen Kategorien Sprachfamilien und Einzelsprachen anzuzeigen sind, hängt auch von ihrer Sprecherzahl ab.
    • Eine Sprache von 300 Sprechern ist zumeist nur in der kleinsten Sprachengruppe anzuzeigen, es sei denn zusätzlich in einer Kategorie:Sterbende Sprachen oder Kategorie:Sterbende afrikanische Sprachen.
    • Für eine Sprache oder Sprachengruppe mit 1 000 000 Sprechern reicht dagegen eine Einteilung wie Kategorie:Bantusprachen / Kategorie:Niger-Kongo außer Bantusprachen / Kategorie:Nilosaharische Sprachen / Kategorie:Afroasiatische Sprachen / Kategorie:Austronesische Sprachen Madagaskars. Außerdem müssen die großen Sprachen (Sprachengruppen) natürlich in den selben Kategorien zu finden sein wie systematisch gleichrangige kleine Sprachen (Sprachengruppen).
    • Zusätzliche belehrende Kategorien sind möglich – aber eigentlich überflüssig.--Ulamm 02:55, 29. Okt. 2007 (CET)----((Im Layout verdeutlicht))--Ulamm 17:13, 1. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Volta-Kongo-Sprachen (Löschantrag entfernt)

Wie gehabt: Eine Mini-Kategorie, die nach dem Kaskaden-Prinzip des Erstellers nur 2 Artikel und 2 Unterkategorien enthalten kann, nämlich Nord-Volta-Kongo und Süd-Volta-Kongo. Vgl. Liste der Niger-Kongo-Sprachen --Ulamm 13:17, 8. Okt. 2007 (CEST)

Trägst du bitte noch das Antragsbapperl in die Kategorie ein, die du meinst und änderst hier die Abschnittsüberschrift entsprechend, so dass der Link auf die gemeinte Kategorie zeigt? --Entlinkt 13:57, 8. Okt. 2007 (CEST)

Formalkram wurde inzwischen von Ulamm erledigt. Trotzdem frage ich mich, was die anderen Edits eigentlich sollen: einzige Oberkategorie entfernt, Interwiki entfernt – Warum? Warte doch einfach die Entscheidung der Löschdiskussion ab. Wenn die Löschung abgelehnt wird, müssen diese Edits alle wieder rückgängig gemacht werden. --Entlinkt 15:09, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich entferne den Löschantrag, da er schon an Vandalismus grenzt. Volta-Kongo bildet den größten HAUPT-Zweig des Niger-Kongo (siehe Niger-Kongo-Sprachen). Ronny Michel 02:52, 13. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Bauwerk (Wetzlar) nach Kategorie:Bauwerk in Wetzlar (verschoben)

Einheitliche Benennung in Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Stadt. --78.48.50.227 00:18, 8. Okt. 2007 (CEST)

verschoben - sven-steffen arndt 11:08, 16. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Anti-Schiffs-Rakete in Kategorie:Seezielflugkörper (alternativ: Kategorie:Anti-Schiffs-Flugkörper) (wird umbenannt)

Der momentane Name lehnt sich zwar an den im Englischen üblichen Begriff an, aber es fallen streng genommen alle Flugkörper mit Turbostrahlantrieb (z.B. Sea Eagle, Type-93 ASM-2) etc. oder antriebslose Flugkörper wie die Henschel Hs 293 raus. Außerdem umfasst der Begriff "missile" im Englischen ja ebenfalls auch andere Arten des Antriebs als nur Raketen. --HH58 08:37, 8. Okt. 2007 (CEST)

im englischen sprachgebrauch sind missiles auch nur flugkörper mit eigenem antrieb zumindest laut dem entsprechenden artikel Elvis untot 11:14, 8. Okt. 2007 (CEST)

dann ist eben die englische Kat. auch falsch benannt.--D.W. 19:02, 8. Okt. 2007 (CEST)

Immerhin umfasst sie auch Flugkörper mit Turbostrahlantrieb, so dass nur noch z.B. Gleitbomben rausfallen. "Rakete" ist noch enger. --HH58 07:05, 9. Okt. 2007 (CEST)

wird umbenannt
sebmol ? ! 12:26, 20. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Sexismus (gelöscht)

Die Kategorie ist unscharf, da es keine einheitliche Sexismusdefinition gibt (allein im Lemma sind drei). Oberbegriff Diskriminierung ist geeigeter. POV --MfG: --FTH DISK 15:32, 8. Okt. 2007 (CEST)

• behalten (hatten wir das nicht schon?), da die Definition einheitlich ist und nur in den verschiedenen Fachdisziplinen diskutiert wird--Zaph Ansprache? 15:47, 8. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/5._Oktober_2007#Kategorie:Sexismus_.28erl..29 1x zurückgezogen, davor gelöscht (aber wegen ehemals zuwenigen Artikeln). --Kungfuman 16:05, 8. Okt. 2007 (CEST)

Selbst wenn man sich als Definition Diskriminierung wegen des Geschlechtes herauspickte, würde die Kategorie immernoch für Verwirrung sorgen. Das wäre aber schon viel besser.

Der akteulle LA war ungültig und wurde deshalb zurückgezogen, die [Löschprüfung] ist bis jetzt nicht als erledigt gekennzeichnet. --MfG: --FTH DISK 16:23, 8. Okt. 2007 (CEST)

Es fehlt eine genaue Definition zur Einordnung von Begriffen in diese Kategorie (Sexismus allein zählt drei Definitionen auf). Es ist bei etlichen eingeordneten Lemmata daher nicht nachzuvollziehen, warum sie eingeordnet wurden:

• Kinder, Küche und Kirche (war hier eingeordnet) Hier geht es zwar um Wertvorstellungen, aber nicht um Diskriminierung durch Wertvorstellungen (Eva Herman z.B. hat solche Wertvorstellungen) Man muss solche Wertvorstellungen nicht teilen, sie stellen alleine jedoch noch kein Sexismus dar.
• Gleichstellung (Geschlecht) definiert schon im ersten Satz, dass gerade keine Diskriminierung wegen des Geschlechtes und damit kein Sexismus beschrieben ist.
• Fünf Herrschaftstechniken können zwar auch sexistisch benutzt werden, sind im Kern aber allgemeingültig.
• Gefallenes Mädchen ist selbst schon eher N-NPOV, ich kann es nur schwer beurteilen
• Gender Wage Gap beschreibt nicht Sexismus an sich, sondern einen Einkommensunterschied der auf verschiedenen Wegen erklärt werden kann (nicht wegen des Geschlechts) Zitat: Im Publikum herrscht dabei eine große Unsicherheit bezüglich der Abgrenzung von Lohnunterschied und Lohndiskriminierung.
• Global Gender Gap Report genau wie vorheriges
• Hausfrauisierung beschreibt keinen Sexismus, sondern Emanzipationsgedankengut
• Infibulation ist zwar eine grässliche Verletzung der Menschenrechte, aber keine Diskriminierung wegen des Geschlechts (siehe im Lemma unter „Gründe“ )
• Lehrerinnenzölibat gehört wohl eindeutig unter Diskriminierung
• Lotosfuß auch hier geht es nicht um Sexismus, sondern abartige Schönheitsideale
• Misandrie definiert sich selbst als anderes Wort/Teilbereich für/von Sexismus
• Misogynie wie Misandrie
• Sati (möglicherweise partriachalisches) abartiges Ritual, aber keine Diskriminierung
• Saure Gurke (Auszeichnung) beschreibt Feministische Bemühungen, um Diskriminierung (SExismus) zu vermeiden, also genau das Gegenteil
• Sexismus-Klage wohl schon vom Wort her Sexismus, kann dahingestellt bleiben, ob auch inhaltlich
• Sexuelle Belästigung kann laut Lemma sexistisch sein, ist aber grundsätzlich nur eine unerlaubte Annäherung (Belästigung)
• Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau spricht selbst von Diskriminierung der Frau, sollte daher bei Diskriminierung eingeordnet werden
• Verstümmelung weiblicher Genitalien keine Diskriminierung sondern menschenrechtswidrige Körperverletzung aus unterschiedlichen Gründen (auch z.B. Tradition)
• White male system Hier geht es um Gleichstellung bzw. Feminismus - ein "Kampfbegriff" also per se schwierig neutral zu halten.

--MfG: --FTH DISK 16:17, 8. Okt. 2007 (CEST)

Wenn man die Lemmata rausnimmt, die eigentlich nicht reingehören, ist die Kategorie immer noch zu klein. --MfG: --FTH DISK 16:24, 8. Okt. 2007 (CEST)

"Sexismus" an sich ist schon ein nicht neutraler Begriff, daher löschen. --zenwort 17:03, 8. Okt. 2007 (CEST)

"Sexismus" an sich ist schon ein nicht neutraler Begriff, daher löschen. Was soll der Unfug? Was sollen denn "neutrale Begriffe" sein? Ist Rassismus ein neutralerer Begriff??? -- schwarze feder 17:09, 8. Okt. 2007 (CEST)

• BK:mal eine Bitte, momentan gibt es zwei Diskussionen zu dem Thema, hier und in den Löschprüfungen, kann man das nicht vereinheitlichen?--Zaph Ansprache? 17:10, 8. Okt. 2007 (CEST)

ja, ich finde es auch nervig. Vielleicht kann ein Admin sein okay zur Wiederherstellung geben, damit wir hier den LA diskutieren können? -- schwarze feder 17:14, 8. Okt. 2007 (CEST)

Nun denn:

Kinder, Küche und Kirche(war hier eingeordnet) Hier geht es zwar um Wertvorstellungen, aber nicht um Diskriminierung durch Wertvorstellungen (Eva Herman z.B. hat solche Wertvorstellungen) Man muss solche Wertvorstellungen nicht teilen, sie stellen alleine jedoch noch kein Sexismus dar.

Kinder, Küche und Kirche sind als sexistische Redewendung weit über den deutschen Sprachraum bekannt. Du findest diese Zusammenstellung sogar in der englischsprachigen Wikipedia-Version der Kategorie Sexismus [1]. --schwarze feder 17:51, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ist als ... Redewendung bekannt ist keine sachliche Argumentation. Genauso wenig das Autoriätsargument mit der englischen Wikipedia. Es fehlt die Antwort, warum diese Redewendung (bzw. das Lemma darüber) eine Benachteiligung beschreibt.--MfG: --FTH DISK 18:46, 8. Okt. 2007 (CEST)

Gleichstellung (Geschlecht)definiert schon im ersten Satz, dass gerade keine Diskriminierung wegen des Geschlechtes und damit kein Sexismus beschrieben ist.

völliger Quatsch. Der Artikel war wie die anderen Artikel zur Gleichstellung in der Kategorie:Diskriminierung eingeordnet. --schwarze feder 17:51, 8. Okt. 2007 (CEST)

Völliger Quatsch' ist kein sachliches Argument.--MfG: --FTH DISK 18:46, 8. Okt. 2007 (CEST)

Dann lies das Argument, welches dort steht. -- schwarze feder 19:59, 8. Okt. 2007 (CEST)

Fünf Herrschaftstechnikenkönnen zwar auch sexistisch benutzt werden, sind im Kern aber allgemeingültig.

Der Artikel hebt hervor, dass diese Techniken sowohl ursprünglich als auch in erster Linie auf Sexismus bezogen sind. --schwarze feder 17:51, 8. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel hebt hervor, dass diese Techniken von sexistischen Techniken abgeleitet und auf allgemeine Diskriminierung hochgezont wurden.--MfG: --FTH DISK 18:46, 8. Okt. 2007 (CEST)

Eben daher behandelt der Artikel Sexismus! -- schwarze feder 19:59, 8. Okt. 2007 (CEST)

Gefallenes Mädchenist selbst schon eher N-NPOV, ich kann es nur schwer beurteilen

Gender Wage Gapbeschreibt nicht Sexismus an sich, sondern einen Einkommensunterschied, der auf verschiedenen Wegen erklärt werden kann (nicht wegen des Geschlechts) Zitat: Im Publikum herrscht dabei eine große Unsicherheit bezüglich der Abgrenzung von Lohnunterschied und Lohndiskriminierung.

Ob Lohnunterschiede auf Sexismus zurückzuführen sind / Sexismus darstellen ist unerheblich. Wichtig ist, dass der Artikel Diskriminierung aufgrund der Geschlechtszugehörigkeit behandelt. Und das macht er, wie du ja selber schreibst. --schwarze feder 17:51, 8. Okt. 2007 (CEST)

Diskriminierung ist nicht schon, wenn wenn ein Unterschied gemacht wird, sonst wäre jeder Notengebung in der Schule schon Diskriminierung. Diskriminierung ist erst, wenn eine Benachteiligung ohne sachlichen Grund geschieht. Der Artikel beschreibt, dass die Gründe weitgehend unbekannt sind, er beschreibt also keine explizite Diskriminierung und ganz sicher keinen Sexismus. --MfG: --FTH DISK 18:46, 8. Okt. 2007 (CEST)

Dann lies den Artikel noch einmal: er trifft Aussagen zur geschlechtsspezifischen Diskriminierung. -- schwarze feder 19:59, 8. Okt. 2007 (CEST)

Global Gender Gap Reportgenau wie vorheriges

ebenfalls: siehe oben --schwarze feder 17:51, 8. Okt. 2007 (CEST)

Hausfrauisierungbeschreibt keinen Sexismus, sondern Emanzipationsgedankengut

noch einmal der selbe Gedankenfehler. Der Artikel beschreibt Sexismus, daher gehört er in diese Kategorie. Wie wir zum Begriff stehen, ist unerheblich. --schwarze feder 17:51, 8. Okt. 2007 (CEST)

Infibulationist zwar eine grässliche Verletzung der Menschenrechte, aber keine Diskriminierung wegen des Geschlechts (siehe im Lemma unter „Gründe“ )

Wie bitte? Die Beschneidungsrituale an Mädchen stellen eine Verletzung der Menschenrechte dar, aber keine Diskriminierung? --schwarze feder 17:51, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ja, es gibt noch mehr Menschenrechte als nur die Diskriminierung. Zum Beispiel das Recht auf körperliche Unversehrtheit und das Verbot der Folter. --MfG: --FTH DISK 18:46, 8. Okt. 2007 (CEST)

Sicherlich, aber die spezifische Verletzung von Menschenrechten, die nur Frauen und Mädchen betrifft ist eine geschlechtsspezifische Menschenrechtsverletzung und damit Sexismus. -- schwarze feder 19:59, 8. Okt. 2007 (CEST)

Lehrerinnenzölibatgehört wohl eindeutig unter Diskriminierung

gehört eindeutig zur geschlechtsspezifischen Diskriminierung, also zur Kategorie Sexismus -- schwarze feder 19:59, 8. Okt. 2007 (CEST)

Lotosfußauch hier geht es nicht um Sexismus, sondern abartige Schönheitsideale

Auch Schönheitsideale können sexistisch sein. Aber darum geht es nicht, sondern um den Text: "Nach Gründung der Volksrepublik China durch Mao Zedong 1949 wurde der Brauch endgültig verboten, vermutlich, weil die Regierung die Gleichberechtigung der Frau verlangte und weil Arbeitskräfte gebraucht wurden." --schwarze feder 17:51, 8. Okt. 2007 (CEST)

Gleichberechtigung fordern ist kein Sexismus, noch nicht einmal das Gegenteil. --MfG: --FTH DISK 18:46, 8. Okt. 2007 (CEST)

Eine körperverletzende Praxis aus Gründen der Gleichberechtigung abzuschaffen verweist auf Sexismus! -- schwarze feder 19:59, 8. Okt. 2007 (CEST)

Misandriedefiniert sich selbst als anderes Wort/Teilbereich für/von Sexismus

Misogyniewie Misandrie

Sati(möglicherweise partriachalisches) abartiges Ritual, aber keine Diskriminierung

Der Artikel Sati (Witwenverbrennung) bedarf der Überarbeitung, da keine Literatur angegeben wurde. Er könnte so tatsächlich aus der Kategorie gelöscht werden. --schwarze feder 17:51, 8. Okt. 2007 (CEST)

Saure Gurke (Auszeichnung)beschreibt Feministische Bemühungen, um Diskriminierung (SExismus) zu vermeiden, also genau das Gegenteil

Wenn der Artikel Bemühungen beschreibt, Sexismus zu vermeiden, gehört der Artikel in diese Kategorie. Es geht nicht darum, was was ist, sondern was im Artikel steht. Im Übrigen gehören oftmals Artikel in genaug gegenteilige Kategorien (Kategorie:Antifaschismus ist in der Katgorie:Faschismus zu finden.) --schwarze feder 17:51, 8. Okt. 2007 (CEST)

Dazu mein Verbesserungsvorschlag der Kategorie-Definition, damit dass da auch so steht. --MfG: --FTH DISK 18:46, 8. Okt. 2007 (CEST)

Sexismus-Klagewohl schon vom Wort her Sexismus, kann dahingestellt bleiben, ob auch inhaltlich

Sexuelle Belästigungkann laut Lemma sexistisch sein, ist aber grundsätzlich nur eine unerlaubte Annäherung (Belästigung)

Originalzitat: "Sie gilt heute in den meisten westlichen Ländern als Diskriminierung und ist rechtswidrig" -schwarze feder 17:51, 8. Okt. 2007 (CEST)

Sie gilt eben als Diskriminierung, nicht als Sexismus, da sie eine Diskrimierung mit dem Mittel der Sexualität darstellt und nicht des anderen Geschlechtes. Sexuelle Belästigung gibt es auch innerhalb eines Geschlechtes. --MfG: --FTH DISK 18:46, 8. Okt. 2007 (CEST)

Sexuelle Belästigung innerhalb des Geschlechts ist aber keine Diskriminierung, von der der Artikel aber definitiv spricht. -- schwarze feder 19:59, 8. Okt. 2007 (CEST)

Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frauspricht selbst von Diskriminierung der Frau, sollte daher bei Diskriminierung eingeordnet werden

nein, sie sollte nicht bei Diskriminierung eingeordnet werden, sondern bei geschlechtsspezifischer Diskriminierung, also bei Sexismus --schwarze feder 17:51, 8. Okt. 2007 (CEST)

Verstümmelung weiblicher Genitalienkeine Diskriminierung sondern menschenrechtswidrige Körperverletzung aus unterschiedlichen Gründen (auch z.B. Tradition)

eine menschenrechtswidrige Körperverletzung, die spezifisch Frauen betrifft ist per Definition Sexismus, egal welche Gründe vorliegen!!!schwarze feder 17:51, 8. Okt. 2007 (CEST)

Der Vergleich ist in etwa so stimmig, wie zu behaupten, dass ein Verbot von Stöckelschuhen sexistisch wäre, nur weil Männer diese nicht tragen. --MfG: --FTH DISK 18:46, 8. Okt. 2007 (CEST)

Bei diesem Vergleich fehlen mir ehrlich gesagt die Worte!!! -- schwarze feder 19:59, 8. Okt. 2007 (CEST)

White male systemHier geht es um Gleichstellung bzw. Feminismus - ein "Kampfbegriff" also per se schwierig neutral zu halten.

es ist egal, ob du den Begriff für einen Kampfbegriff hälst. Stell einen LA gegen den Artikel. So lange es ihn gibt, gehört er in die Kategorie Sexismus.schwarze feder 17:51, 8. Okt. 2007 (CEST)

So weit meine einzelnen Kommentare. Mir ist aufgefallen, dass dem LA-Steller zwei Irrtümer unterlaufen sind: 1. Verwechselung von Gegenstand des Artikel mit dem Artikel selber. Ob der Gegenstand des Artikels in eine Kategorie gehört ist nicht erheblich. Wichtig ist der Artikel zum Gegenstand, also ob der Artikel relevantes zur Kategorie enthält. Alles andere wäre Theoriefindung. 2. Die Meinung: Gegenteiliges darf nicht in Kategorien. Hängt mit dem ersten Punkt zusammen: Auch Artikel, deren Gegenstand das Gegenteil zum Kategoriengegenstand bilden gehören oftmals in diese Kategorie.

So weit. -- schwarze feder 17:51, 8. Okt. 2007 (CEST)

Die jüngste Änderung der Kategoriebeschreibung von Schwarze Feder bringt keinen Vorteil, da Geschlechtszugehörigkeit. in diesem Kontext ebenso viele Definitionen hat, wie Sexismus selbst.

Die nächste Änderung in der Versionsgeschichte ist ein Vorschlag, die Definition etwas einzugrenzen und so vielleicht doch handhabbar zu machen. Sie berücksichtigt auch, dass Schwarze Feder auch immer gerne das Gegenteil in der Kategorie mit aufnehmen möchte. FTH DISK 18:18, 8. Okt. 2007 (CEST)Signatur nachgetragen -- schwarze feder 18:39, 8. Okt. 2007 (CEST)

• Nach den vielen Diskussionen, die es hierzu schon gab und ich nicht mehr weiß wo ich mich schon mal gemeldet habe, möchte ich kurz ein paar Gedanken einbringen: Mir scheint die Kat einseitig gefüllt: Klarerweise ist Sexismus eher "Mann steht über Frau"-konnotiert, aber eben nicht nur. Und diese Kat kommt mir doch ziemlich feminin vor. Und als ursprünglicher Ersteller der Hausfrauisierung sehe ich den Artikel eher im Gender- als im Sexismus-Bereich. Weiters: "Geschlecht" unterliegt einer kulturellen Interpretation. Indigene Völker definieren Geschlecht(errollen) teils ganz anders. Ob deren Begriffe mit dieser Thematik vermischt werden sollen, bezweifle ich. -- ^منشMan∞77_龍 18:40, 8. Okt. 2007 (CEST)

Es geht nicht darum, wie du den Begriff Hausfrausierung einordnest, sondern es geht darum, wie es im Artikel steht. Der Absatz zum Patriarchat ist wahrscheinlich nicht von dir. Maria Mies ordnet "ihren" Begriff jedoch eindeutig dem Patriarchat und damit dem Sexismus zu. Kapitalismus und Patriarchat greifen ihrer Meinung nach ineinander und der Hausfrauisierung wird dabei eine wichtige Funktion zugeschrieben. -- schwarze feder 20:52, 8. Okt. 2007 (CEST)

<quetsch>Ohne jetzt in irgendeiner Form kleinlich zu werden aber Patriarchat (Soziologie) ist nicht in der zur Diskussion stehenden Kat eingeordnet. Ich kenne die Frau Mies nicht, aber ihre Form von Generalisierung (Kapitalismus und Patriarchat greifen ihrer Meinung nach ineinander) überzeugt mich am ehesten davon, dass sie nicht zur Gänze neutral zum Thema steht - sorry; kann aber sein, dass das Zitat zu verkürzt ist. Ich bin mir auch sicher, dass man hier andere Leute zitieren könnte, die eher meiner Meinung sind als deiner, was die Kategorisierung noch umständlicher machen würde. Übrigens: Ja, seit Hausfrauisierungsbeginn ist viel passiert. Mein Anteil ist der Absatz bzgl. Urbanisierung/Islam uä.-- ^منشMan∞77_龍 21:27, 8. Okt. 2007 (CEST)

Der Begriff Hausfrauisierung stammt von Maria Mies. Sie würde ihn niemals einem Bereich von Gender zuordnen, der geschlechtsspezifische Diskriminierung aussen vor lässt. Die Ökofeministinnen der Bielefelder Schule, zu denen zentral Maria Mies gehört, stehen postfeministischen Ansätzen, die Gender von der Patriarchatsdiskussion / Sexismusdiskussion trennen möchten, geradezu feindlich gegenüber. Es würde mich sehr wundern, wenn der Begriff Hausfrauisierung plötzlich nicht mehr im ursprünglichen Sinn benutzt werden würde. Hier der Text von Maria Mies, der das Konzept der Hausfrauisierung erläutert. Er ist leider noch nicht im Artikel Hausfrauisierung verlinkt. Werds mal nachholen. -- schwarze feder 04:53, 9. Okt. 2007 (CEST)

(Ergänzung aus der letzten Löschdiskussion --MfG: --FTH DISK 19:01, 8. Okt. 2007 (CEST)): Selbst wenn man Sexismus brauchbar definiert, wird eine Kategorisierung kaum möglich sein. So, wie Sexismus im Artikel definiert ist, ist es zudem so weit gefasst, dass es als Kategorie unbenutzbar wird. Man könnte dann wahrscheinlich die Hälfte (oder alle) Filme, Bücher und sonstigen Medien hier einsortieren, fast alle Artikel, die sich zu gesellschaftlichen Fragen äußern, jede Mange Personenbeschreibungen. Ich möchte hier betonen, dass ich das ernst meine, und nicht als unnötige Strapazierung des Begriffs in extremis sehe. Ich finde nämlich, dass eine Betrachtung dieser Phänomene, Personen und Artikel unter dem Gesichtspunkt des Sexismus sehr wohl gerechtfertigt ist, aber damit als Kategorie eben unbrauchbar wird. Löschen. -- Tobias Tilemann 15:07, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich frage mich, ob dieser LA überhaupt erforderlich ist, da eigentlich Schwarze Feder noch dabei ist, die Löschprüfung des letzten LA zu betreiben. Müsste das nicht allein schon ein Löschgrund sein? --MfG: --FTH DISK 19:07, 8. Okt. 2007 (CEST)

Theoretisch hast du recht. Aber lies dir bitte die Diskussion durch. -- schwarze feder 20:12, 8. Okt. 2007 (CEST)

Äh, Leute: Könnt ihr euch mal bitte abgewöhnen, in anderer Leute Beiträge hineinzueditieren? Diskussionsverläufe werden so für Mitlesende kaum noch mehr nachvollziehbar gemacht. --Asthma 19:55, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich verstehe leider nicht genau, was Du damit meinst. Erkläre mir das bitte auf meiner Diskussionsseite, falls es mich betreffen sollte. Ich antworte immer bei dem Argument, dass gerade betroffen ist, sonst sehe ich nicht mehr durch. --MfG: --FTH DISK 21:08, 8. Okt. 2007 (CEST)

Catégorie:Sexisme, Category:Sexism, Luokka:Seksismi, Category:性差別, Категория:Сексизм, Kategorie:Sexismus - was ist das Problem? Ich versuche gerade unterhalb der Kategorie:Diskriminierung die Diskriminierungsformen zu subsummieren. Dies bietet sich strukturell an. Ich habe auch soeben die Kategorie:Heterosexismus erstellt und ich orientiere mich bei der Erstellung zum einen an die in der EU-Charta und den Antidiskriminierungsrichtlinien der EU diskutierten Diskriminierungsformen und zum anderen an der Fülle der Einträge bei Wikipedia. Wenn es genügend sinnvolle Einträge gibt, wird eine Unterkategorie erstellt. Also, wenn es genügend Artikel zur Diskriminierungsform Altersdiskriminierung geben sollte, werde ich auch dazu eine Unterkategorie erstellen. Was ist das Problem? Die anderssprachigen Wikipedia zeigen, dass es keine gibt. Weshalb sollte in der deutschsprachigen Wikipedia dadurch eins entstehen? -- schwarze feder 20:32, 8. Okt. 2007 (CEST)

Warum die Kategorie:Heterosexismus noch größerer Unfug ist, habe ich Dir auf die dortige Diskussionsseite geschrieben, das tut hier nichts zur Sache. Wenn Du dort auf die EU-Charta Bezug genommen hättest, wäre es vielleicht besser geworden, aber das hast Du nicht.

Ich halte es auch nicht gerade für fair/weise, erst die Kategorie zu erstellen und dann erst im Portal:Homo- und Bisexualität zu fragen, was denn die Mitarbeiter dort davon halten. --MfG: --FTH DISK 21:08, 8. Okt. 2007 (CEST)

Als Mitarbeiter des Portals:LGBT begrüsse ich das Vorhaben von schwarzer feder sehr und kann diesen Einwand von FTH daher hier so nicht stehen lassen: Gute Ideen sind bei uns immer willkommen; und schwarze feder zeigt hier viel Sachkenntnis bei der Anlegung der Kategorie:Heterosexismus und Kategorie:Sexismus, wenn er hier auf die EU-Charta und die Antidiskriminierungsrichtlinien der EU diskutierten Diskriminierungsformen hinweist. Daher stimme ich für Behalten, was die Kategorie:Sexismus hier angeht. Aber natürlich muss genau kontrolliert werden, welche Artikel einsortiert werden, aber dies gilt prinzipiell für jede Kategorie. GLGerman 03:59, 14. Okt. 2007 (CEST)

Keine Ahnung was die Aufzählung fremdsprachiger Kategorien an Erkenntnis bringen soll, ich kann kein Russisch und Finnisch, das tut auch hier nichts zur Sache.

@schwarze feder:Warum soll ich mich nicht konstruktiv auf der Kategorie Diskussion:Sexismus-Seite beteiligen und darf da nicht vorschlagen, zusätzlich die Kategorie:Gewalt gegen Frauen einzurichten und aus alten Diskussionen zu einer Kategorie, zitieren?

Darf ich nicht konstruktiv mitarbeiten und für den Fall vorbauen, dass mein LA keinen Erfolg hat? --MfG: --FTH DISK 21:08, 8. Okt. 2007 (CEST)

Vorschlag

Um zu einer praktikalblen NPOV-Lösung zu kommen, möchte ich einen Vorschlag zu machen, der das Problem zur allseiteigen Zufriedenheit lösen sollte - es sei denn jemand belegt den Begrif Heterosexismus emotional und ist daher generell nicht bereit auf ihn zu verzichten. Wir würden dann, statt zu löschen nur verschieben und umformulieren.

• Mein Vorschlag, wäre, aus den Kategorien Heterosexismus, Antifeminismus und Sexismus die schwammigen, subjektiven Elemente dadurch zu entfernen, dass wir folgende Titel (oder ähnlich konstruierte) verwenden:
  • statt Kategorie:Heterosexismus: Kategorie:Heteronormativität
  • statt Kategorie:Sexismus: Kategorie:sexuelle Gleichstellung, Kategorie:Gleichstellung (Sexualtität) oder, wenn Du es weiter willst: Kategorie:Gleichstellung (Gender) und so weiter, ich bin sicher, Du verstehst, in welche Richtung das geht
  • statt Kategorie:Antifeminismus: Kategorie:Maskulinismus

Diese Kategorien sollten jeweils definiert sein mit:

„Alle Lemmata, deren Inhalt sich hauptsächlich mit Themen um den Begriff ... befassen. Diese Kategorie umfasst jeweils die Artikel, die die ... anstreben oder das Fehlen von ... betreffen, im extremsten Fall eine entgegengerichtete Diskriminierung enthalten.

Personenartikel geören nur in diese Kategorie, wenn die ensprechende Person quasi als positive Leitfigur dieser Bewegung dient oder als prominentes Opfer von Diskriminierung die Probleme der ... in besonderem Maße veranschaulicht.“

Über Feinheiten der Formulierung muss hier sicher noch nachgedacht werden, aber die Grundstruktur sollte klar sein.

Dies hätte drei Vorteile:

1. Der Kategorietitel wäre nicht mehr wertend und würde so weniger Zündstoff bieten.
2. Durch den Wegfall des notwendigen Merkmals der Diskriminierung würde das Mißverständnis entfallen, dass manche schon jede Ungleichbehandlung als Diskriminierung ansehen und vergessen, dass eine Ungleichbehandlung nur dann diskriminierend ist, wenn sie ohne sachlichen Grund erfolgt (Es ist keine Diskriminierung, wenn man Schwangeren während der Arbeit besondere Ruhezeiten zugesteht, weil das durch einen sachlichen Grund gerechtfertigt ist, auch wenn Männer nie in den Genuss dieses Privileges kommen werden) - Trotzdem könnten und müssten die Diskriminierungsartikel darin erfasst werden.
3. Das notwendige Merkmal der Diskriminierung wäre nicht mehr zwangsläufig drin. Damit könnten auch Lemmata eingeordnet werden, bei denen es strittig ist, ob sie in den Bereich Diskriminierung gehören, weil nicht eindeutig geklärt ist, ob ausnahmsweise ein sachlicher Grund vorliegt, der eine Ungleichbehandlung rechtfertigt.

Hintergrund meines Vorschlages ist, dass man durch Positiv-Definitionen eher Wertungen (und damit unnötige Konflikte) vermeidet und eine klarere Zuordnung ermöglicht. Wenn man wie Du der Ansicht ist, dass das Gegenteil auch in die Kategorieen sollte (was ich grundsätzlich gutheiße), hat man bei der Zuordnung sonst das Problem der doppelten Verneinung (Negativdefinition erstes Nein, Gegenteil zweites Nein). Viele Menschen macht es erhebliche Mühe, einen doppelte Verneinung zu denken und die dabei entstehenden Fehler führen zu unnötigem Konfliktpotential (Ich kenne selbst erfahrene Juristen, die in diesem Bereich manchmal einen Blackout haben). --MfG: --FTH DISK 09:47, 9. Okt. 2007 (CEST)

Die Argumentation gefällt mir, anstelle einer sexuellen Gleichstellung wäre mir ganz persönlich aber eine geschlechtliche oder ...der Geschlechter lieber, da das Wort Sexuell mir im Gegensatz zu Sexismus zu sehr in den erweiterten Bereich Fortpflanzung geht. Kann aber leicht sein, dass auch gegen diese Wortwahl einiges spricht. -- ^منشMan∞77_龍 16:25, 9. Okt. 2007 (CEST) PS: Kann mir bitte jemand erklären, warum Sati sexistisch ist? Das ist imho ein Fall kulturspezifischer Geschlechterrollen aber keine Diskriminierung, da sich die im Artikel erwähnten Frauen mit ihrer Rolle identifizieren konnten - zumindest scheint's so. Hier wäre also eine Änderung der Definition und Kat-benennung angebracht.

Dass Sati nicht sexisitisch ist, habe ich schon weiter oben geschrieben, ich bin mit Dir einer Meinung. Mit den Lemmata um die weibliche Verstümmelung ist es ähnlich.--MfG: --FTH DISK 16:36, 9. Okt. 2007 (CEST)

Die Unterschiede zwischen Sexuell/Geschlechtlich/Geschlechtliche Identität/Geschlechtsrolle/Gender etc. sind tatsächlich hautzutage sehr bedeutsam. Da müsste eine genaue Abwägung erfolgen. --MfG: --FTH DISK 16:36, 9. Okt. 2007 (CEST)

Du hast den Vorschlag jetzt an drei Stellen gleichzeitig gepostet, so dass nun drei unterschiedliche Diskussionen geführt werden. Die Kategorie Sexismus nun als Kategorie sexuelle Gleichstellung zu führen bringt überhaupt nichts, da auch letzterer Begriff natürlich eine Wertung enthält (das Gleichstellung gut ist und Nicht-Gleichstellung schlecht) und zu dem auf Sexismus rekuriert: Gleichstellung ist der Prozess, der Sexismus aufheben soll. Wollten wir der Logik folgen, müsste auch die Kategorie Diskriminierung als "negativer Begriff" in die Kategorie Gleichstellung umbenannt werden. Ich weiß nicht was das für einen Vorteil bringen sollte. Wir leben nunmal nicht in einer völlig gleichgestellten Welt, sondern in einer Welt, in der Diskriminierung, d.h. Rassismus, Sexismus, Antisemitismus usw. zum Alltag gehört. Daher sollten wir die Realität auch entsprechend benennen. Dass dies keine gravierenden Probleme macht, zeigen zum einen die entsprechenden Kategorien in allen anderen größeren Wikipedias und zum anderen die Kategorien Rassismus und Antisemitismus. Hier werden Probleme herbeiphantasiert, die nicht existieren. -- schwarze feder 17:54, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke dass sich viele Missverständnisse aus der Verwechslung von Objektkategorien und Themenkategorien ergeben. Die Kategorie:Sexismus ist keine Objektkategorie, in der nach dem Zuordnungsmuster "ist" verfahren wird, sondern eine Themenkategorie, für die eben nicht das Objekt, der Gegenstand des Artikels wichtig ist, sondern Informationen zum Thema im Artikel. Ich habe hier den Unterschied genauer erläutert. -- schwarze feder 01:18, 12. Okt. 2007 (CEST)

Genaus die Verwechslungsgefahr mit einer Objektkategorie liegt in der Namensgebung begründet.

Du selbst hast Artikel wie Kinder, Küche und Kirche, Gefallenes Mädchen, Sati und White male system hier eingeordnet, die ihren Schwerpunkt woanders habenn, wahrscheinlich weil Du selbst manchmal ins Objekt-Denken reingerutscht bist.

Deshalb wäre Kategorie:Thema Sexismus für eine Themenkategorie der korrekte Name. --MfG: --FTH DISK 09:18, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich halte es für zu aufwendig, alle Objektkategorien als Objektkategorien und alle Themenkategorien als Themenkategorien zu kennzeichnen. Jedenfalls in der Form, die du vorschlägst. Vielleicht ließe sich dies grundlegender machen, in dem unter dem Artikel nicht nur "Kategorie" auftaucht, sondern der Text "Diese Seite ist Bestandteil der Kategorien Y" und "Diese Seite behandelt Themen der Kategorie Z" wobei Y Objektkategorien und Z Themenkategorien wären. Das wäre jedoch ein sehr umfangreicher Prozess. Wir kommen bislang auch ohne diese explizite Differenzierung aus. -- schwarze feder 00:23, 14. Okt. 2007 (CEST)

P.S.: Asthma hat soeben Gefallenes Mädchen aus der Kategorie gelöscht. --MfG: --FTH DISK 16:17, 12. Okt. 2007 (CEST)

Glückwunsch. Ich habe soeben Catfight aus Kategorie:Diskriminierung in die Kategorie:Sexismus verschoben. Wenn es eine Diskriminierung ist, dann eine frauenfeindliche, das heißt "Catfight" wäre unter Sexismus genauer eingeordnet. -- schwarze feder 00:23, 14. Okt. 2007 (CEST)

Und Du meinst, dass wäre eine Be-Handlung, wenn eine Frau sich bereit erklärt, so etwas zu tun? --MfG: --FTH DISK 20:25, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe lediglich Begriffe aus der Kategorie Diskriminierung den Unterkategorien zugeordnet. Catfight stand monatelang unter Diskriminierung. Wenn es aber eine Diskriminierung ist, dann eine geschlechterspezifische (=sexistische). -- schwarze feder 16:46, 18. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht
sebmol ? ! 12:16, 20. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht entsprechend Antragsbegründung und weiterer Argumentation. Der Begriff ist nicht klar abgegrenzt, ein objektives Kriterium für die Einordnung von Artikeln ist nicht gegeben. Die ständige Einordnung von Artikeln zu Themen, die einzelne Benutzer oder Forscher aus ihrem eigenem kulturellen Bias heraus als sexistisch betrachten, verursacht einen erheblichen, nicht gerechtfertigten Wartungsaufwand. Ferner hat der Begriff "Sexismus" eine eindeutig negative Konnotation, die über die Unterordnung von Artikeln unter diesen Begriff in selbe einfließt, womit unser Gebot der Neutralität nicht mehr erfüllt wird. sebmol ^{? !} 12:16, 20. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Anschlag nach Kategorie:Terroranschlag (umbenannt)

umbenennen gemäß Hauptartikel und Kategoriebeschreibung --217.87.150.153 19:25, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, dass z. B. Anschläge mittels Hakenkralle automatisch dem Terrorismus zugerechnet werden. Anschlag daher nicht gleich Terroranschlag. Meinetwegen zwei getrennte Kategorien, aber gegen Verschieben. --Mandavi מנדבי?¿disk 17:16, 18. Okt. 2007 (CEST)

umbenannt
sebmol ? ! 12:30, 20. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:RAF nach Kategorie:Rote Armee Fraktion (umbenannt)

umbenennen gemäß Hauptartikel und zur Abgrenzung von der Royal Air Force --217.87.150.153 19:29, 8. Okt. 2007 (CEST)

Einverstanden. Die Begründung ist plausibel. Bei der Gelegenheit verweise ich noch auf meinen Diskussionsbeitrag auf der RAF-Diskussionsseite. Hybscher 20:31, 8. Okt. 2007 (CEST)

Abkürzungen gehören m.M.n auch ohne Verwechslungsgefahr ausgeschrieben - verschieben. --Mandavi מנדבי?¿disk 16:37, 18. Okt. 2007 (CEST)

umbenannt
sebmol ? ! 12:31, 20. Okt. 2007 (CEST)

Artikel

Plautdietsch FRIND (gelöscht)

Auch auf die Gefahr der Redundanz hin, aber ich denke, dass die Höhe der Auflage nicht das kriterium sein kann, denn ansonsten müsste abgesehen von Bild und Spiegel so einiges gelöscht, denn schließlich zeichnen sich gerade einige wissenschaftliche Journale durch eine verschwindend geringe Auflage aus. Wenn der Plautdietsch FRIND nun einmal das einzige Periodikum dieser Sprachgruppe ist, dann stellt sich aus meiner Sicht erst gar nicht die Frage nach Löschung. Deshalb klar: Behalten! [helaukoenig] --Helaukoenig 22:04, 12. Okt. 2007 (CEST)

Unser Kirchenblatt hat eine höhere Auflage. --Τιλλα 2501 ^± 00:05, 8. Okt. 2007 (CEST)

ICh les allerdinsg ein mögliche Alleinstellungsmerkmal. Die Plautdietsch FRIND ist weltweit die erste und bisher einzige Zeitschrift in plautdietscher Sprache. Stellt sich eher die Frage ob das reicht. Neutral mit tendenz zum behalten. Bobo11 00:10, 8. Okt. 2007 (CEST)

Hier ein Übertrag von der Artikel-Diskussionsseite:

Ich finde der Artikel zur Zeitschrift Plautdietsch FRIND sollte bleiben. Auch wenn die Auflage sehr klein ist: Es ist die erste und einzige Zeitschrift in dieser Sprache - für eine Sprechergruppe von ca. einer halben Million Menschen weltweit. --Tweebak 01:14, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ende Übertrag. -- Jesi 03:42, 8. Okt. 2007 (CEST)

Bitte nicht löschen - dafür dürfte auch die im Artikel unter Weblinks angegebene Rezension des amerikanischen Sprachwissenschaftlers Ron F. Hahn plädieren: "Without a doubt it is so far the best Lowlands Saxon (Low German) magazine anywhere in the world. Other Lowlands Saxon organizations could learn a thing or two from it. Our Mennonite and Mennonite-descendant friends thus show us how it is done, perhaps because they live scattered all over the world and have learned to look across fences [...]" --Tweebak 01:32, 8. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz ist trotz niedriger Auflage durch Alleinstellungsmerkmal u. Bedeutung der Sprache gegeben. Klar behalten. --Otfried Lieberknecht 08:10, 8. Okt. 2007 (CEST)

Wahrscheinlich eines der wenigen literarischen Erzeugnisse dieser Sprache, daher schon relevant. Behalten GMH 11:27, 8. Okt. 2007 (CEST)

Hier in der Diskussion entsteht irgendwie ein falscher Eindruck dieser Zeitschrift und ihrer Bedeutung. Sie ist nicht die einzige Zeitschrift der Plautdietschen! Dies wird auch nicht behauptet. Vielmehr handelt es sich um ein Projekt, eine Lautsprache in eine Schriftsprache umzuwandeln, und einen Standard zu entwickeln. Ein löbliches Projekt - aber auch nicht mehr. Die personelle Strukturen der Herausgeber zeigen, daß es sich um ein Vereinsblatt handelt - und so sollte es auch behandelt werden. Wenn der Verein solche Bedeutung hat, muss eher über eine Relevanz von diesem nachgedacht werden, als über solches Lemma. Ansonsten, ist die Substanz hier (abzüglich der Reduanzen) nicht so umfangreich, daß es nicht beim Abschnitt Vereine und Medien [2] eingebaut werden kann. LöschenOliver S 12:29, 8. Okt. 2007 (CEST)

Was diesen Artikel betrifft, Neutral. Vielleicht wäre es in der Tat besser, einen Artikel zum Trägerverein zu erstellen, und dort die Plautdietsch FRIND-Informationen einzuarbeiten. Ansonsten siehe auch den eher noch unbedeutenderen Verein Deutsch-Pennsylvanischer Arbeitskreis incl. Löschdiskussion. Wenn man jenen Maßstab anlegt, dürfte auch dieser Verein über die RK-Hürde kommen. Minderbinder 15:08, 8. Okt. 2007 (CEST)

Bitte Behalten. Ein Artikel zum Trägerverein ist bereits vor Jahren erstellt worden, siehe Plautdietsch-Freunde e.V.. Ein wohlmeinender Administrator hat ihn jedoch zu Plautdietsch weitergeleitet. Würde diesen Artikel gerne aktualisieren und vervollständigen. Vereine für Plautdietsch gibt es inzwischen tatsächlich einige; der Verein Plautdietsch-Freunde e.V. ist jedoch der einzige mit dem Anspruch, die gesamte internationale Plautdietsch-Gemeinschaft zu vertreten und fördert bzw. pflegt auch entsprechende Projekte und Kontakte. Die von diesem Verein herausgegebene Zeitschrift Plautdietsch FRIND ist tatsächlich die erste und bisher EINZIGE in der Sprache Plautdietsch. Natürlich gibt es viele Zeitschriften, die von Plautdietschen bw. Russlandmennoniten sonst noch herausgegeben werden, jedoch keine davon für (geschweige denn in) Plautdietsch. Die meisten erscheinen in englischer oder deutscher Sprache, zu speziellen, meist religiösen Themen. Für Menschen wie mich, deren Muttersprache Plautdietsch ist, würde das Löschen dieses Eintrages (auf emotionaler sowie auf intellektueller Ebene) etwas Ähnliches darstellen wie beispielsweise das Löschen des Artikels zum Simplicissimus... Bitte nicht löschen. --Tweebak 18:51, 8. Okt. 2007 (CEST)

Auch wenn persönliche Befindlichkeiten für ein Thema sehr ausgeprägt sind, bitte nicht emotional werden, und in der Diskussion falsche Angaben machen. Was ich vom Verein halte steht ja oben. Wahrscheinlich relevant, aber ein Blick auf den Vorstand, und besonders auf den erweiterten Vorstand genügt, um die "internationale Vertretung" zu einem Verein auf Bundeslandniveau, wenn nicht sogar ost-westfälischem Provinzverein herunterzustufen. Das es bislang keine andere Zeitschrift in dieser Sprache gibt, liegt einfach daran, daß es keine Schriftsprache gibt. Glaube gern, daß der Verein da Pionierarbeit leistet, nur ob diese Tätigkeit in kleinen deutschen Städten jemals für die 500.000 Sprachkundigen übernommen wird, wage ich mal zu bezweifeln. Der Verein kümmert sich erfolgreich um eine Sprache - das sollte als Anerkennung reichen.Oliver S 19:44, 8. Okt. 2007 (CEST)

löschen - eine Auflage von 1000 Heften einer Zeitschrift, die nun auch noch gar nicht so lange erscheint, genügt m.E. bei weitem nicht für einen Enzyklopädieeintrag. -- feba 02:42, 9. Okt. 2007 (CEST)

Auch wenn persönliche Befindlichkeiten für ein Thema sehr ausgeprägt sind, bitte nicht emotional werden, und in der Diskussion falsche Angaben machen: Ich weiss ja nicht, woher Dein emotionales Engagement ruehrt, aber der Vorwurf falscher Angaben ist in diesem Zusammenhang recht starker Tobak. Falsches wurde hier bisher nicht vorgetragen, Deplaziertes aber schon, und zwar ausschliesslich von Dir:

• Sie ist nicht die einzige Zeitschrift der Plautdietschen! Dies wird auch nicht behauptet: Eben. Warum erweckst Du dann den Eindruck, dass es behauptet wuerde, indem Du einer von niemand aufgestellten Behauptung widersprichst? Die Artikelaussage, die hier zur Begruendung des Alleinstellungsmerkmales angefuehrt wurde, ist eindeutig: "Die Plautdietsch FRIND ist weltweit die erste und bisher einzige Zeitschrift in plautdietscher Sprache."
• Das es bislang keine andere Zeitschrift in dieser Sprache gibt, liegt einfach daran, daß es keine Schriftsprache gibt: Woran das liegt, darf uns hier herzlich gleichgueltig sein. Tatsache ist, dass es eine Tatsache ist. Und dass diese Tatsache ein Alleinstellungsmerkmal darstellt, durch das sie ein Relevanzkriterium erfuellt.

Man kann im uebrigen gerne, dann aber bitte vernuenftig, darueber streiten, ob eine Zeitschrift mit derzeit noch so geringer Auflage wirklich schon relevant sein kann. Diese hier ist jedenfalls kein Provinzblaettchen, das sich an 1000 Abnehmer in einer deutschen Kleinregion wendet, sondern es ist eine Publikation, die ihre Abnehmer in einer weltweit verstreuten Sprachgemeinschaft hat und ein in dieser Gemeinschaft verbreitetes Anliegen erstmals in dieser Form zu befoerdern unternimmt.--Otfried Lieberknecht 07:15, 9. Okt. 2007 (CEST)

Warum baut man es nicht in das Lemma Plautdietsch ein? Dort ist es auch zu finden. -- Olbertz

Gegenfrage: Warum baut man Die Zeit nicht einfach in das Lemma Deutschsprachige Kultur ein? (Franz Bergen)

Weil es die Relevanz der Zeitung nicht zulässt. Das Blatt hier jedoch hat einfach keine enz. Relevanz. Der Einbau bei Plautdietsch ist also schon als Kompromiss zu sehen, und nicht als Abwertung. Und was die internationale Leserschaft betrifft. Der Bucher Bote (meine Dorfzeitung) hat mehr als 1000 Leser, und die auch in aller Welt, weil sich Leute die zuschicken lassen. Also kann man allein darauß keine Relevanz ableiten, daß es in Bolivien oder Kamschatka gelesen wird.Oliver S 21:49, 9. Okt. 2007 (CEST)

Wenn Deine Dorfzeitung die Sprachgemeinschaft einer Minderheitensprache mit mehr als 500.000 ueber die ganz Welt verstreuten Mitgliedern adressiert, von denen allein mehr als 300.000 in Kanada, USA und Lateinamerika leben, und wenn es dann auch noch das erste und bisher einzige Periodikum in dieser Sprache und zur programmatischen Foerderung dieser Sprache ist, dann freuen wir uns auf Deinen Artikel Bucher Bote. Bis dahin allerdings erlauben wir uns, zwischen einem doerflichen Provinzblatt mit auswaertigen Abonennten und Plautdietsch FRIND ein paar signifikante Unterschiede zu sehen, die unabhaengig von der Zahl der Abonnenten Relevanz und Informationsbedarf begruenden koennen. --Otfried Lieberknecht 13:13, 10. Okt. 2007 (CEST)

wenn bei 500.000 Sprechern bisher offenbar lediglich 1000 Exemplare verkauft werden lesen also selbst wenn man mal annimmt, daß pro Heft 5 Leute erreicht werden gerade mal 1% der potentiell Interessierten das Heft. Das erscheint mir für die erste und einzige Zeitung, die es überhaupt in dieser Sprache zu geben scheint sehr wenig - Relevanz erhält eine Zeitschrift ja nicht dadurch, das ein paar Leute sie schreiben und drucken und ein tolles, hehres Ziel verfolgen, sondern erst dadurch, das viele Leute sie lesen - und diese liegt in der Auflage (noch) zu sehr auf Schülerzeitungsniveau. -- feba 20:16, 11. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, wichtige Publikation einer sprachlichen Minderheit. Ninety Mile Beach 23:27, 12. Okt. 2007 (CEST)

Bitte Löschantrag von Artikelseite entfernen. (nicht signierter Beitrag von 84.135.213.140 (Diskussion) 14:02, 17. Okt. 2007)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:53, 19. Okt. 2007 (CEST)

Begründung: Die Diskussion belegt klar die Irrelevanz im Sinne einer Enzyklopädie. Dies ist ein Miniperiodikum eines "Vereins" (echter Verein, Kirche, etc.). Weder Historie noch Verbreitung rechtfertigen eine Aufnahmen. Desweiteren gibt es kein Alleinstellungsmerkmal. Die Sprache ist es nicht wie herausgearbeitet wurde (btw gibt es zehntausende Sprachen, in denen eine Zeitschrift erscheinen könnte). Eine Erwähnung unter Russlandmennoniten oder Plautdietsch wird der Sache gerecht. --He3nry Disk. 07:53, 19. Okt. 2007 (CEST)

Schoen, dass Dir das alles so klar ist, bei einer solchen Begruendung haette man sich die Diskussion allerdings sparen koennen. Desweiteren gibt es kein Alleinstellungsmerkmal. Die Sprache ist es nicht wie herausgearbeitet wurde: Das Gegenteil ist richtig und wurde herausgearbeitet: es gibt keine zweite Zeitschrift in Plautdietscher Sprache (und auch keine zweite zur Pflege des Plautdietschen). Offenbar bist Du Olivers irrefuehrender Aussage "Sie ist nicht die einzige Zeitschrift der Plautdietschen" auf den Leim gegangen. "btw gibt es zehntausende Sprachen, in denen eine Zeitschrift erscheinen könnte", koennte, ja vielleicht, aber hier hattest Du zu gewichten, in welcher Sprache sie tatsaechlich erscheinen tut. Ach jeh. --Otfried Lieberknecht 01:02, 20. Okt. 2007 (CEST)

Freiherr-vom-Stein-Gymnasium (Weferlingen) (bleibt)

Relevanz geht aus dem Artikelinhalt nicht hervor.--89.52.144.35 00:16, 8. Okt. 2007 (CEST)

ACK. Löschen.--Fräggel 00:17, 8. Okt. 2007 (CEST)

Könnte doch relevant sein, da 1903 als Präparandie gegründet, also Lehrerbildung auf dem Zweiten Bildungsweg. Aber hier fehlt die Geschichte der Schule. --Gudrun Meyer 00:50, 8. Okt. 2007 (CEST)

Bitte WP:AüS beachten! --Cup of Coffee 07:12, 8. Okt. 2007 (CEST)

Die Geschichte mag vielleicht interessant sein, aber in der jetzigen Form ist der Artikel ohne Information, wenn man mal von der Box absieht. 7 Tage für einen vernünftigen Artikel --Wangen 09:28, 8. Okt. 2007 (CEST)

Könnte relevant sein, siehe Vorredner, aber in der Form nicht erkennbar. 7 Tage GMH 11:30, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe die Seite überarbeitet. Ich hab eine Geschichte und ein Bild eingefügt, weitere Bilder folgen. Nun ist die Relevanz erkennbar.behalten Flori999 11:07, 14. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung - schönen Dank an Flori999--Kriddl Disk... 11:11, 17. Okt. 2007 (CEST)

Matthias Fletzberger (erl.)

Dieser vor Bewunderung überbordende Text (Neue Visionen und das starke innere Bedürfnis, die intensiven und vielfältigen Erfahrungen seines bisherigen Lebens mittels seiner Musik zu kommunizieren, führen den gereiften Künstler wieder auf die Podien der Klassik zurück.) würde gut in eine Werbebroschüre passen, aber nicht in eine Enzyklopädie. Angesichts des Benutzernamens "Fletz1" neige ich sogar dazu, hier Selbstdarstellung zu vermuten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:19, 8. Okt. 2007 (CEST)

Meinetwegen auch löschen.--Τιλλα 2501 ^± 00:22, 8. Okt. 2007 (CEST)

Das ist ja ekelhaft! Wenn man den Text entseiert, bleiben ca. 3 Sätze. Und für einen so genialischen Schrammler sind bloß 141 Gugls zu finden? Wer noch mehr davon will: siehe http://www.fletzberger.com/ (Ich will nicht - mir ist jetzt schon übel!) --Wwwurm Mien Klönschnack 00:32, 8. Okt. 2007 (CEST)

Habs gerade entschlackt - blieben aber trotzdem mehr als 3 Sätze .-> - und übrigens - machts die Menge der Googles wirklich aus?/ und ja, die Homepage gehört auch dringend neu gemacht / Mit eurer Kritik des "Weihrauchs" habt ihr wohl recht gehabt, aber ich finde genügend "sachliche" Beiträge von Kollegen, die wesentlich weniger gemacht und erreicht haben ... odersoll ich warten, bis nach meinem Tod in 60 Jahren vielleicht wer was schreibt?? - habe übrigens vor, von ein paar Kollegen, die bereits tot sind aber noch nicht vorkommen, was zu verfassen, aber dies nur so nebenbei--Benutzer:Fletz1 00:40, 8. Okt. 2007 (CEST)

Irrelevant. Löschen. --RoswithaC | DISK 00:56, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde auch nichts, was den relevant machen könnte - löschen --ahz 03:02, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab weiter entschlackt (und mich dabei zurückgehalten), bin aber nach Recherchen schwankend geworden. So ganz eindeutig irrelevant erscheint er mir nicht. Gefunden hab ich u.a. Dirigate u.a. bei den Wiener Festwochen 1991 und im Festival Klangbogen 1992, Musikalische Leitung "Die Zauberflöte" (1991) und "Die schöne Helena" (1993), beides im Rahmen der Wiener Festwochen, Dirigat der Österreichischen Kammersymphoniker (nach Fletzberger suchen) mit guten Kritiken. Ich könnte mir vorstellen, dass da noch etwas Sachliches zusammenkommt und gebe uns 7 Tage. -- Jesi 03:18, 8. Okt. 2007 (CEST)

Aus dem Text kann ich eine Relevanz für eine Enzyklopädie nicht entnehmen. Und inzwischen, kaum 40 Jahre alt, macht er nix mehr? Löschen GMH 11:33, 8. Okt. 2007 (CEST)

Doch - er ist jetzt Kulturmanager. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:21, 8. Okt. 2007 (CEST)

Wiener Festwoche, genannte Preise, Kapellmeister Theater St.Gallen - sorry, wenn ich hier der gängigen Meinung widerspreche, aber für mich ist der eindeutig relevant und - nur so nebenbei - der ursprüngliche Löschgrund ist meiner Ansicht nach auch nicht mehr gegeben. Ergo: behalten --Louis Bafrance 17:43, 8. Okt. 2007 (CEST)

Da der ursprüngliche LA-Grund nicht mehr existiert, habe ich den LA soeben entfernt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:56, 9. Okt. 2007 (CEST)

Tomasz P. Porwol (gelöscht)

mit der Frage nach der relevanz. Für mich klingt es eher nach werbung/selbstdarstellung. auf eine anfrage auf Portal Diskussion:Klassische Musik#Tomasz P. Porwol - relevant? wurde das eher auch so gesehen. google findet ihn vier mal bzw. 27 mal - keine der seiten überzeugt so recht. aus dem artikel geht IMO keine relevanz hervor (Festivalleiter des Bayreuther Osterfestivals scheint mir nicht so wahnsinnig relevant, Festivalmanager klingt auch eher wie ein "normaler" manager-job. Seine agentur scheint mir auch nicht so relevant; bei den 16-google-treffern ist wohl das hier noch das aufregenste und das ist eine reine Kopie von hier nur mit werbung unterlegt ...Sicherlich ^Post 00:22, 8. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz kann ich auch mit der Lupe nicht finden. den Linkspamm habe ich bereits entsorgt - Löschen --ahz 03:06, 8. Okt. 2007 (CEST)

Grenzwertig; wahrscheinlich ist es besser, ihm Gelegenheit zu geben, in ein paar Jährchen nochmal anzutreten. --Density 14:37, 8. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:56, 19. Okt. 2007 (CEST)

Umgangsverweigerung (gelöscht)

Sicher als Lemma erhaltenswert, als Artikel (auch unter Zuhilfenahme der Versionsgeschichte) nicht. Lieber auf eine kompetente Neuanlage warten, so ist das nicht unbedingt ein Ruhmesblatt der Wikipedia. Dundak ☎ 00:30, 8. Okt. 2007 (CEST)

Wenn selbst der Antragsteller die Relevanz an sich nicht anzweifelt, dann scheint mir der LA wie die sprichwörtliche Kanone auf die Spatzen. Warum nicht nach der guten alten Devise QS vor LA den Artikel überarbeiten (lassen) anstatt ihn gleich zu entfernen. Das ist doch ein Wiki hier, die Chance, dass der Artikel in einer deutlich schlechteren anstatt besseren Version wieder auftaucht ist nicht gerade klein. Es sind im bestehenden Artikel ja sogar konkrete Gerichtsurteile und ander Literatur zum Thema genannt. Also behalten und QS. --BECK's 01:40, 8. Okt. 2007 (CEST)

Relevant. QS und behalten. 84.190.83.173 02:00, 8. Okt. 2007 (CEST)

Der Löschantrag ist imo vollkommen unberechtigt. Das Lemma ist relevant und der Artikel nichtmal schlecht. Ein wenig QS ist sicher nötig, aber das wars. schnellbehalten. Jnic 08:58, 8. Okt. 2007 (CEST)

behalten, finde den Artikel nicht so katastrophal. -- Mbdortmund 10:53, 8. Okt. 2007 (CEST)

Eindeutig relevant und behalten. Und es gibt wesentlich schlechtere Artikel. GMH 11:34, 8. Okt. 2007 (CEST)

Die Definition ist missglueckt und die Aussagen zur mangelhaften Durchsetzung sind POV. Wenn das in 7 Tagen nicht verbessert wird, sollte man es lieber loeschen bzw. vorlaeufig durch Redirect auf Umgangsrecht ersetzen. --Otfried Lieberknecht 12:07, 8. Okt. 2007 (CEST)

Obwohl die Rechtslage eindeutig ist, mangelt es in Deutschland an der Durchsetzung. Begründet wird dies damit, dass diese Strafe auch dem Kind schaden würde. Dabei würde die Androhung der Strafe fast immer genügen, dass der Umgang ermöglicht wird, und damit wäre dem Kindeswohl am besten gedient. Wenn diese Justizschelte bei der Wikipedia als neutraler Standpunkt durchgeht, stimmt etwas nicht. Die gesammelten Urteile aus Zivil- und Strafrecht sind ebenso willkürlich herausgegriffen. Die (hoffentlich) Zitate aus dem Urteilstenor sind aus dem Zusammenhang gerissen. Der Artikel ist nicht geschlechtsneutral gehalten. Undundund. Bei so einem komplexen Thema wüsste ich auch nicht, wie man es verhindern könnte, dass das Lemma immer wieder mit verbitterten - und deshalb einseitigen - Stellungnahmen befüllt wird. Wenn man das hinkriegen würde, fänd ich es gut, wenn bis auf die Einleitung und die Literatur (und meinetwegen die Links) alles ausgemistet würde. Ansonsten löschen, ist ja peinlich und wird auch den betroffenen (meist) Vätern nicht gerecht. -- Port(u*o)s 13:40, 8. Okt. 2007 (CEST)

• Für einen juristischen Artikel zuwenig (Primär)-Quellen insbesondere die Urteile. Entweder dee Rechtsredaktion melden oder 7 Tage für die notwendigen Belege--Zaph Ansprache? 17:18, 8. Okt. 2007 (CEST)
  • PS und pappa.com oder wie die Väterrechtsseite heißt, halte ich nicht für eine reputable Quelle--Zaph Ansprache? 17:21, 8. Okt. 2007 (CEST)

Geringfügig besser ist Eltern-Kind-Entfremdung, allerdings auch mit heftigen POV: Väterorganisationen nennen PAS eine andere Form von Kindesmissbrauch und bezeichnen es als Volkssport von geschiedenen Müttern, gefolgt von unbelegten und (mir) kaum glaubhaften Aussagen: Immerhin haben die meisten geschiedenen Kinder nach nur 1 Jahr keinerlei Kontakt mehr zum anderen Elternteil. Das ist nicht quantifiziert und entspricht jedenfalls nicht meiner Beobachtung. -- Port(u*o)s 18:14, 8. Okt. 2007 (CEST)

Der Löschantrag ist unbegründet. Abgesehen davon ist der Artikel nicht schlecht. Behalten. --Zipferlak 15:05, 15. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:59, 19. Okt. 2007 (CEST)

Begründung: Anerkannt grottig und povig. Falls jemand kompetentes das Rohmaterial haben will, soll er/sie sich melden. --He3nry Disk. 07:59, 19. Okt. 2007 (CEST)

Freiwillige Feuerwehr Altlußheim (erledigt, gelöscht)

URV-Verdächtige unenzyklopädische Textwüste; kein Alleinstellungsmerkmal -- ttbya ± 01:16, 8. Okt. 2007 (CEST)

Siehe vielleicht Meinungsbild --ÞetarM± 02:27, 8. Okt. 2007 (CEST)

Viel Geschwurbel, keinerlei Relevanz - löschen --ahz 03:04, 8. Okt. 2007 (CEST)

löschen oder schnell wieder nach Altlußheim zurück!Schlammungeheuer 05:50, 8. Okt. 2007 (CEST)

Von Relevanz für die WIkipedia keine Spur. "WIchtiges" im Ortsartikel einbauen, den Rest ins Nirvana befördern --Tafkas Disk. +/- Mentor 09:52, 8. Okt. 2007 (CEST)

SLA wg. Werbetext gestellt -- Ralf Scholze 11:05, 8. Okt. 2007 (CEST)

Wiedergänger, URV, Werbung, irrelevant - von allem etwas dabei. Schnellgelöscht. --Tobi B. - Rede mit mir! 11:09, 8. Okt. 2007 (CEST)

Just wieder da. Übrigens: der "Wiedergänger" zählt wirklich nicht; da hatte ich einen lediglich aus der Ankündigung, dass hier bald ein Artikel zur FF Alh entstünde, bestehenden Nichtartikel entfernt. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:05, 8. Okt. 2007 (CEST)

Zumindest auf die Schnelle kann ich auch keine Quelle für eine potentielle URV finden. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:28, 8. Okt. 2007 (CEST)

Der Ersteller füllt den Artikel leider immer weiter mit Belanglosigkeiten („Altlußheims 4. Bürgermeister übergab 1999 den 300. Löschschlauchmeter“ oder so ähnlich) an. Relevanz dieser Dorfwehr wird dadurch aber auch nicht erkennbar. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:40, 8. Okt. 2007 (CEST)

Eine Dorffeuerwehr wie jede andere auch. Da diese nicht relevant sind, Löschen. Viele Grüße --Orci Disk 19:39, 8. Okt. 2007 (CEST)

Da da auch nach 7 Tagen keine Relevanz zu erwarten ist, habe ich den Artikel gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 23:42, 8. Okt. 2007 (CEST)

Westverschiebung Polens (bleibt)

Ist bisher nur Weiterleitung auf Monsterartikel Geschichte Polens (259 KB). Eine Neuanlage hielte ich für sinnvoll (siehe en:Territorial changes of Poland after World War II und poln. WP). --217.186.233.69 01:53, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe die Weiterleitung konkretisiert. Es wird jetzt wieder genau die richtige Stelle im Artikel verlinkt. Hättest du auch machen können. Eine Redundanzerzeugung oder Auseinanderreißen des Artikels ist nicht notwendig. EOD. --83.124.51.100 02:05, 8. Okt. 2007 (CEST)

In der Sache gebe ich Benutzer:83.124.51.100 recht. Mit der genaueren Weiterleitung kann das Lemma so (mit der Weiterleitung behalten werden). ABER: Lieber Benutzer:83.124.51.100 verkneif dir doch bitte deine beleidigenden Kommentare, sonst bist du ruckzuck gesperrt, auch wenn du dich sonst gut beteiligst. --BECK's 02:39, 8. Okt. 2007 (CEST)

@Beck's So richtig beleidigende Kommentare kann ich bei 83.124.51.100 nicht sehen, nur das EOD war ziemlich anmaßend. Aber deine Drohungen von der "Ruck-Zuck-Sperre" sind auch nicht gerade angebracht. -- Jesi 03:50, 8. Okt. 2007 (CEST)

Den schlechten Umgangston habe ich hier nicht erfunden, im Gegenteil. vgl. Wikipedia:Administratoren/Probleme/Lennert B In diesem Sinne Leckt mich! --83.124.28.153 03:56, 8. Okt. 2007 (CEST)

Die beleidigenden Kommentare waren wohl eher in der Versionsgeschichte des Artikels versteckt. Ich würd auch redirecten anstatt zu löschen. -- Port(u*o)s 05:24, 8. Okt. 2007 (CEST)

@ Jesi Da sind schon zwei ordentliche Beleidigungen, die ich verständlicher Weise hier nicht wiedergeben will. Das Problem ist, dass wie man zwei Beiträge weiter oben sieht die IP alternierend ist. Unter der von mir nachgetragenen IP war „nur“ der Kommentar „Du P...“ zwei Bearbeitungen weitern oben in der Versionsgeschichte unter einer etwas anderen IP ist die nächste. Und das mit der ruckzuck-Sperre sollte keine „Drohung“ sein – auch wenn ich im Nachinein zugeben muss das die Formulierung etwas ungünstig gewählt war – aber eine Drohung müsste ich auch umsetzten können. Ich kann aber niemanden sperren. Ich hatte lediglich vermutet, dass jemand der des Sperrens mächtig ist dies tun würde. Es wurde schon Leute wegen ähnlicher, geringfügiger Verfehlungen gesperrt.

sry, quetsch: Ich hab ja die Beleidigungen im darüberstehenden Beitrag von 83.124... gesucht, ich wusste nicht, dass sie in der History stehen. Hätte ich das gesehen, hätte ich mich sicher gar nicht zu Wort gemeldet. -- Jesi 16:20, 8. Okt. 2007 (CEST)

Aber zurück zur Sache: Ich habe mir das mit der Löschung nocheinmal überlegt. Das Lemma könnte schon einen eigenen Artikel rechtfertigen, jedoch ist die entsprechende Passage unter Geschichte Polens eigentlich ziehmlich gut, sogar mit Karten illustriert... daher unentschieden/Enthaltung. Wenn einen eigenen Artikel, dann auf jeden Fall den Teil von Geschichte Polens ausgliedern, natürlich unter Beachtung des üblichen Prozederes zur Vermeindung von URV--BECK's 13:14, 8. Okt. 2007 (CEST)

Redir behalten. Das hält niemanden von einem Artikel ab. --Kungfuman 16:08, 8. Okt. 2007 (CEST)

Solange wir keinen artikel zum Thema haben brauchbarer Link. Falls mal jemand einen schreibt, dann
kann er den Redirect ja überschreiben.--Kriddl Disk... 11:16, 17. Okt. 2007 (CEST)

Baldur X. (SLA, erl.)

Irgendwie stimmen die biographischen Daten alle nicht überein - auch die Literatur kommt mir dänisch vor. -- Port(u*o)s 02:31, 8. Okt. 2007 (CEST)

Anm.: Auch die Belegstelle im Kloster Lindisfarne ist grade eben erst von einer IP eingebracht worden. -- Port(u*o)s 02:41, 8. Okt. 2007 (CEST)

Die Literatur ist im Katalog der dänischen Nationalbibliothek nicht zu finden, daher im Zweifelsfall bitte als Fake löschen. --Entlinkt 02:38, 8. Okt. 2007 (CEST)

Zur nachträglich angebrachten „Anm.“ oben: Das war eine andere IP 84.188.46.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), die Baldur den X. in Lindisfarne (Kloster) eingebracht hat. Dieser Artikel hier ist von 87.187.121.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Allerdings hat die andere IP auch noch einen zweiten zweifelhaften Baldur hier eingebracht. --Entlinkt 02:50, 8. Okt. 2007 (CEST)

Entschuldigung, ich wollte das nicht verunklaren. Mir war das mit den unterschiedlichen IP's auch aufgefallen (beide von der Telekom, Neubrandenburg, bzw. Berlin). Ich wollte lediglich darauf aufmerksam machen, dass auch die abstützenden Belege aus der Wikipedia neu sind - was ja nicht unbedingt gegen deren Qualität spricht. -- Port(u*o)s 03:21, 8. Okt. 2007 (CEST)

Wohl Fake, die offizielle Seite von Lindisfarne kennt jedenfalls keinen heldenhaft herbeieilenden Herzog, der die bösen Nordmannen vertreibt.[3] Nebenbei: Sein angeblicher Vater Harald II. von England wurde erst 1022 geboren, Eudo von Aquitanien, an dessen Hof er erzogen worden sein soll starb 735 - sehr merkwürdig für jemanden, der 753-809 gelebt haben soll. Aus Lindifarne habe ich den Mist jedenfalls schon rausgeschmissen.--Kriddl Disk... 05:00, 8. Okt. 2007 (CEST)

Könnte da eine Figur aus Baldur's Gate zum Leben erweckt worden sein? Einen passenden König Harald habe ich auch keinen gefunden. Löschen --Kgfleischmann 05:46, 8. Okt. 2007 (CEST)

Sicher ein Fake! Angeblicher Vater lebte tund 200 Jahre später, gleich ob der dänische oder der englische Harald II. gemeint sein soll...

Da passt keine Angabe zur anderen und nichts kann irgendwo sonst nachvollzogen werden. Keine Referenzen angeführt.

Tatsächlich habe ich mit diversen Suchmaschinen Suchläufe durchs Web gestartet und es verdichten sich die Hinweise, dass die Masse der gefundenen Seiten tatsächlöich mit dem Spiel Baldur's Gate zu tun haben.

Im Prinzip bin ich für schnellöschen dieses wahrscheinlichen Unsinns! - Nur leider ist die Geschichte rund um das benannte Kloster, von Baldurs Heroismus abgesehen, tatsächlich belegt. Allein, Quellen für Baldur und sein Eingreifen fehlen ganz und gar. - M.Birklein 09:30, 8. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: Die sonst recht interessante historische Schrift The Anglo-Saxon Chronicle, die aus dem angelsächsichen und Mitelenglischen übersetzt und online verfügbar gemacht wurde ([4]), ist sonst eine Quelle, die die Ereignisse jener Zeit zumindest erwähnt, wenn sie von einiger Bedeutung gewesen sein sollten. Baldur X. wird nirgends erwähnt! - M.Birklein 09:45, 8. Okt. 2007 (CEST)

Habe SLA gestellt.--Kriddl Disk... 09:47, 8. Okt. 2007 (CEST)

Richtig so. Der Artikel ist kompletter Quatsch. Northumbria war Koenigreich und zur fraglichen Zeit tiemlich turbulent, niemand hat dort 50 Jahre lang herrschen koennen. Die Formulierung ueber die zeitgenoessischen Bezeichnungen als "dux" oder "princeps" ist offenbar aus dem Artikel ueber Odo/Eudo agekupfert. Von einem Baldur, der in der Aristokratie von Northumbria im 8. oder fruehen 9. Jh. eine sonst irgendwie herausgehobene Rolle gespielt haette, ist nirgendwo etwas bekannt. Schnelloeschen. --Otfried Lieberknecht 10:27, 8. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Leo Draxler (schnellgelöscht)

einziger Edit dieses Benutzers ist diese reine Werbung auf seiner Benutzerseite, den Weblink hab ich schon entfernt. Die Seite dümpelt seit September 2006 so rum. Dafür sind Benutzerseiten nicht da. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 03:36, 8. Okt. 2007 (CEST)

Hier gib's noch eine davon. --Succu 07:14, 8. Okt. 2007 (CEST)

Wenn relevant Artikel draus machen, sonst löschen. --Kgfleischmann 09:07, 8. Okt. 2007 (CEST)

Gemäß WP:SLA schnelllöschfähig. --TM 10:54, 8. Okt. 2007 (CEST)

--Ureinwohner uff 00:16, 9. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Dieter draxler (schnellgelöscht)

noch einmal dicke Werbung - 5 (!) Weblinks hab ich schon entfernt.. TheK? 07:22, 8. Okt. 2007 (CEST)

Wenn relevant, Artikel draus machen, sonst löschen. --Kgfleischmann 09:07, 8. Okt. 2007 (CEST)

Nur Eigenwerbung, sonst keine Edits. --MfG: --FTH DISK 09:12, 8. Okt. 2007 (CEST)

Gemäß WP:SLA schnelllöschfähig. --TM 10:54, 8. Okt. 2007 (CEST)

--Ureinwohner uff 00:16, 9. Okt. 2007 (CEST)

Mikie Hara (gelöscht)

SLA mit Einspruch — ^PDD — 07:50, 8. Okt. 2007 (CEST)

{{Löschen|Unfug (vgl. Abschnitt "Person"), offensichtl. Irrelevanz --Sir Quickly 07:35, 8. Okt. 2007 (CEST)}}

Einspruch. Irrelevanz ist nicht offensichtlich, ein im Bravo-Stil geschriebener Absatz kann ggf. gelöscht werden, ist aber kein Schnelllöschgrund. 85.1.146.3 07:40, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe massive Schwierigkeiten aus dem Artikel auch nur irgenteine Relevanz für die Dame zu erkennen. Wenn der Artikel nicht massiv verbessert wird ist eine Löschung das beste. --Kgfleischmann 09:07, 8. Okt. 2007 (CEST)

Die Relevanz kann nicht deutlich werden, denn der Artikel ist völlig unverständlich. Die Alleinstellungsmerkmale (Ihr Merkmal ist ihr großer Busen, der im Fernsehen oft zur Schau gestellt wird.) sind nicht enzyklopädisch, bzw. haben nichts mit in der deutschsprachigen Wikipedia interessierenden Themen zu tun (Futsalmannschaft "Omote Sandou BEAUTY", japanische Gravure Idol). Selbst wenn das alles relevant wäre, würden die Belege fehlen. löschen. --MfG: --FTH DISK 09:22, 8. Okt. 2007 (CEST)

Lieber überarbeite ich Artikel, statt sie zu schnell zu löschen, aber das hier ist weder ein Artikel noch kann ich die Relevanz erkennen. Was sucht der Abschnitt Hobies den hier? Das allermindeste ist ein überarbeiten und formatieren (wikifizieren) des Ganzen, und vor allem wären einige nachvollziehbare Belege ganz nett. - M.Birklein 09:49, 8. Okt. 2007 (CEST)

Der Busen ist zwar nicht klein, aber so groß auch nicht :-P . Spaß beiseite, Relevanz wird im Moment nicht im Artikel deutlich,ergo löschen --Tafkas Disk. +/- Mentor 09:48, 8. Okt. 2007 (CEST)

Der Busen wirds wohl nicht bringen. Relevanz könnte sich allenfalls aus „Sie spielt in der auf dem Sender Tokyo-kei ausgestrahlten Renzoku-Drama "Cutey Honey".“ ergeben. Bloß als was? War es eine wichtige Rolle im Sinne der Wikipedia:Relevanzkriterien?--Kriddl Disk... 09:59, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe den japanischen Artikel übersetzt weil sie in Japan ein Star ist und gerade ihre erste Rolle als Hauptdarstellerin in einer Drama bekommen hat. Diese Drama beginnt in diesem Monat. Es ist klar dass sie künftig noch prominenter wird und daher von Interesse für die vielen deutschsprachigen Benutzer die sich für japanische Medien interessieren. - der Autor (Übersetzer) p.s. sorry wenn das Format nicht stimmt. Ich wollte schnell was schreiben bevor der Artikel vorzeitig gelöscht wird. --Lichtrausch 10:07, 8. Okt. 2007 (CEST)

Die Prognose es ist klar dass sie künftig noch prominenter wird halte ich zwar für etwas gewagt, aber ich habe mal das Portal:Japan um Hilfe gebeten, vielleicht wird dann noch etwas aus dem Lemma. --MfG: --FTH DISK 10:38, 8. Okt. 2007 (CEST)

Stellungnahme des Nippon-Portals abwarten. Vielleicht ist sie die japanische Veronica Ferres, vielleicht nicht. --Cup of Coffee 18:59, 8. Okt. 2007 (CEST)

Besser wohl die japanische Verona Pooth oder nicht? --Laben 21:09, 9. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz erschließt sich aus dem Artikel nicht. Löschen.--Zipferlak 15:08, 15. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:00, 19. Okt. 2007 (CEST)

Wer hat dir denn die Befugnis erteilt, diesen Artikel zu löschen? Bist du von dem Japan-Portal? Es ist bedauerlich dass die Relevanz-Kriterien so streng sind. Ich werde nichts weiteres schreiben oder bearbeiten bis diese absurden Kriterien wieder gelockert werden. --Lichtrausch 09:43, 19. Okt. 2007 (CEST)

Pferdehaltung-Inhalt einer Stallapotheke (SLA gestellt)

Wo wir uns schon die Mühe mit dem URV-OTRS-Ticket gemacht haben, können wir auch noch eine Woche drüber diskutieren. Ich habe keine Idee, ob es ein besseres Lemma dafür gibt, das bleibt immer Ratgeber statt Enzyklopädie. Harald Krichel 08:17, 8. Okt. 2007 (CEST)

Die Tatsache, dass bereitwillig eine Erlaubnis erteilt wurde, hier einiges aus einer anderen (wohl einem der genannten Titel) zu übernehmen, lässt mich persönlich mit Skepsis darauf blicken. Hat der Urheber der Informationen gar selbst den Artikel iniziiert, um damit auf die Buchtitel hinzuweisen??? - M.Birklein 09:53, 8. Okt. 2007 (CEST)

Schnelllöschen, Ratgeber bzw. To-do, kein Artikel. Thorbjoern 10:12, 8. Okt. 2007 (CEST)

Schnelllöschen, absolut kein Artikel. Hier völlig fehl am Platze. --UliR 10:15, 8. Okt. 2007 (CEST)

SLA gestellt -- Ralf Scholze 10:42, 8. Okt. 2007 (CEST)

Weingut Balthasar Ress (SLA gestellt)

fragliche Relevanz Tönjes 10:04, 8. Okt. 2007 (CEST)

Werbetext und URV von hier, daher SLA gestellt. Thorbjoern 10:06, 8. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Aufbauer(erl.)

Die Wikipedia ist kein Forum für Politikdiskussionen und für Parteienwerbung -- Tafkas Disk. +/- Mentor 10:42, 8. Okt. 2007 (CEST)

Und dieser LA ist eine Frechheit. Du hättest wenigstens den Nutzer auf seiner Diskussionsseite vorher warnen müssen. Ich halte solch ein Vorgehen für Vandalismus.

In der Sache stimme ich Dir zu, dass diese Seite zu 90% Inhalt enthält, der nicht sein sollte, allerdings hat der Benutzer schon durch Beiträge dokumentiert, dass er - gerade im Bereich Politik - in der Wikipedia konstruktiv mitarbeiten möchte. Ihm deshalb ohne Vorwarnung gleich durch LAganz zu verbieten, seine politische Meinung mit einzubringen halte ich auch für verfehlt. --MfG: --FTH DISK 11:40, 8. Okt. 2007 (CEST)

Frage: Jetzt, wo er vorgewarnt ist, wäre das eigentlich Vandalismus, wenn wir ihm die Seite zurecht stutzen würden?

Sieben Tage warten halte ich in einem solchen Fall für sehr lange. Er war eben online und hätte Deine inzwischen erfolgte Warnung auf der Disk sowie den LA sehen müssen.--MfG: --FTH DISK 11:55, 8. Okt. 2007 (CEST)

Er hat seine Seite gelöscht. Ist damit der LA erledigt? --MfG: --FTH DISK 12:00, 8. Okt. 2007 (CEST)

Natürlich ist er damit erledigt. Oder was soll dann noch geschehen? Siehe WP:LAE. Du kannst ihn ja auf Deiner Beobachtungsliste behalten. -- Port(u*o)s 12:04, 8. Okt. 2007 (CEST)

O.K. - WP:LAE zu finden, hat mich ein paar Minuten gekostet. Irgendwie ist das ziemlich gut versteckt. --MfG: --FTH DISK 12:09, 8. Okt. 2007 (CEST)

SmartFTP (bleibt)

Ein FTP-Client. Was macht ihn relevant? igel+- 11:08, 8. Okt. 2007 (CEST)

Um den bekanntesten FTP-Client der Welt aufgrund von Relevanz zur Löschung vorzuschlagen, muss man entweder keine Ahnung haben, oder ein Troll sein. 85.1.146.3 11:16, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ui, wo kann man das nachlesen, im Artikel stehts nämlich nicht --Tafkas Disk. +/- Mentor 11:17, 8. Okt. 2007 (CEST)

Klassischer Fall von fachspezifischer Nutzung.. ich denke solange Skalpell und Hammer relevant sind, dann sicher auch dieser Client. "Bekanntester der Welt" ist sicher uebertrieben, aber er ist sicher in der Spitzengruppe. :> idS, Behalten, gerne aber ausbauen. --Schwarzer8Kater 11:24, 8. Okt. 2007 (CEST)

In deinem eigenen Vergleich müsste das Analogon zu Hammer doch FTP-Client sein, oder? Und SmartFTP entspräche dann dem Bosch-Hammer (wenn die sowas herstellen). Und siehe da: so einen Artikel haben wir gar nicht! igel+- 11:35, 8. Okt. 2007 (CEST)

Könnte man dann nicht auch "Microsoft Windows" aus der Wikipedia nehmen, weil es bereits einen Eintrag für "Betriebssystem" gibt? Philipp

Ähm... Vergleiche in der Löschdiskussion sind immer falsch. Gab es über SmartFTP schon annähernd so viele Presseberichte wie über MS? Oder haben sie ähnliche verkaufszahlen? --P.C. ✉ 11:54, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich schlage vor, dass, nur weil ich leise Zweifel an einer Analogie anmelde, nicht gleich die halbe WP gelöscht wird. igel+- 11:55, 8. Okt. 2007 (CEST)

smart-ftp ist - meines wissens - zumindest hierzulande der meistverwendeste für privatpersonen.--Der.Traeumer 12:49, 8. Okt. 2007 (CEST)

Eine Quelle wäre gut. igel+- 12:50, 8. Okt. 2007 (CEST)

wird schwierig. was hat denn die anderen ftp-clients, die hier in wiki zu finden sind, relevant gemacht? evtl. könnte man es damit abgleichen.--Der.Traeumer 12:53, 8. Okt. 2007 (CEST)

Einige davon sind nebenher noch Browser, etwa Konqueror und Mozilla. Bei den übrigen ist mir, offen gesagt, schleierhaft, warum die relevant sein könnten. igel+- 12:58, 8. Okt. 2007 (CEST)

Wo steht in den anderen Artikeln der Kategorie:FTP-Client etwas zur Relevanz? (Praktisch) nirgends. Wo sind die anderen LAs? Kommt das nach GFTP gestern jetzt kleckerweise? Hier wie dort: nach WP:RK für Software relevant: gibt's seit 2002 + sehr bekannt (2.500.000 Google-Hits - mehr als die meisten anderen aus der Kategorie). Steht nicht im Artikel? LA mit QS oder Bearbeiten-Link verwechselt? Behalten. @PeeCee: Verkaufszahlen? Für Software, die legal gratis heruntergeladen werden kann? Hahahaha...-- SibFreak 13:09, 8. Okt. 2007 (CEST)

Für was da alles LA's gestellt wird. Ist ein guter und sehr bekannter FTP-Client und eben einer der verbreitesten. Habe ihn selber benutzt früher (heute habe ich unter Linux FileZilla) Behalten--fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 21:59, 8. Okt. 2007 (CEST)

Nach dem Motto, die Relevanz soll aus dem Artikel hervorgehen, habe ich eine Kurzübersicht über die Versionen eingestellt. Die erste Version ist am 1. November 2002 veröffentlich worden. Das sind knapp 5 Jahre. Damit ist das Relevanzkriterium "Nur voll funktionsfähige Produkte (keine Vaporware) mit mindestens 2 größere Veröffentlichungen oder die über mindestens 3 Jahre hinweg von ihren Entwicklern gepflegt wurden" in beiderlei Hinwicht mit Bravour erfüllt. Behalten. -- Ilion 20:50, 10. Okt. 2007 (CEST)

FireFTP, ein anderer und sicher nicht so bekannter FTP-Client hat einen LA wegen der Relevanzfrage auch überlebt. In dieser Hinsicht dürfte SmartFTP also über ausreichend Relevanz verfügen.

bleibt, --He3nry Disk. 08:09, 19. Okt. 2007 (CEST)

Elefantenrennen (erledigt)

Sehr fraglich ob die umgangssprachliche (WP:TF) Aufnahme eines Halbsatzes aus der StVO einen Artikel wert ist. Was kommt als nächstes, Raser, Drängler, Eckensteher? S. a. LA zu Mittelspurschleicher. -- 790 ruf mich an 11:55, 8. Okt. 2007 (CEST)

Nun umgangssprachlich ist der Begriff schon - selbst die FAZ hatte dem Thema vor kurzem einen umfassenden Artikel gewidmet. Da zudem eine deutliche Verschärfung im Bußgldkatalog vorgesehen ist, würde ich durchaus Relevanz sehen. Behalten.--Löschhöllenrevision 12:01, 8. Okt. 2007 (CEST)

Teil davon in Überholvorgang einarbeiten und als Weiterleitung belassen. --Avron 12:34, 8. Okt. 2007 (CEST)

LA ungültig, da Wiederholungsantrag. Der Artikel stand bereits hier auf der Abschussliste. Zudem steht der Ausdruck auch im Duden, ist also nicht so banal, wie man uns hier einreden möchte. Er wurde, wie auch jetzt, behalten. --nfu-peng Diskuss 13:02, 8. Okt. 2007 (CEST)

Duden ist ein Wörterbuch; Wikipedia ist es nicht. Regel Nummer 1: WP:WIKW. Der Begriff ist banal und braucht keine eigene Erläuterung; Weiterleitung reicht. --Avron 13:35, 8. Okt. 2007 (CEST)

Neue Argumente sehe ich hier auch nicht. Daher stimme ich zu: LA ungültig. Diskussion zu Ende.--BECK's 14:36, 8. Okt. 2007 (CEST)

ACK. Behalten. LA ungültig. So banal ist das nicht. --Kungfuman 15:31, 8. Okt. 2007 (CEST)

• im Gegensatz zum Mittelspurschleicher hat sich der Begriff allgemein durchgesetzt und beschreibt eben ein spezifisches "Überholen", eigentlich eher den Vorgang eines sehr langwierigen ;-) In den 90ern war mir dieser Begriff noch recht unbekannt. Daher behalten--Zaph Ansprache? 15:51, 8. Okt. 2007 (CEST)

Zustimmung zu Zaphiro, zudem ist der Begriff nicht selbsterklärend (es soll auch Leute geben, die keinen Führerschein haben). Daher im Unterschied zum Mittelspurschleicher ohne Dudeneintragung hier behalten.--Wahldresdner 17:37, 8. Okt. 2007 (CEST)

vgl Duden zur Ergänzung--Zaph Ansprache? 18:04, 8. Okt. 2007 (CEST)

Die Erwähnung im Duden soll nicht den Charakter des Lemmas als angeblichen WöBu-Eintrages erläutern, sondern der Löschbegründung als vermeintliche Theoriefindung widersprechen. Auch ein Argument wie "der Begriff ist banal" kann nicht ernst gemeint sein, denn was als Banalität anzusehen ist, ist persönliche Befindlichkeit. Die Belege im Artikel selbst zeugen von der Verwendung des Begriffs und somit ist das Lemma, auch abgesehen vom unzulässigen Wiederholungsantrag, zu behalten.--nfu-peng Diskuss 18:08, 8. Okt. 2007 (CEST)

so meinte ich es auch, zudem der Charakter des Artikels deutlich über einen Wörterbucheintrag hinausgeht--Zaph Ansprache? 18:12, 8. Okt. 2007 (CEST)

Behalten.

1. Wiederholungs-LA, also ungültig
2. Nicht selbsterklärend
3. häufiger umgangssprachlicher Begriff und auch Umgangssprache gehört in eine Enzyklopädie (Bsp. Denglisch, Zollstock (Gliedermaßstab), Parkuhr (Parkzeitanzeiger oder so ähnlich))
4. auch Trivialität ist kein Löschgrund, jeder weiß, was ein Löffel ist.

--Cup of Coffee 19:03, 8. Okt. 2007 (CEST)

LA entfernt nach WP:ELW Fall 3 (überwiegende Behalten-Argumente) und 
4 (Wiederholungs-LA).  --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:15, 8. Okt. 2007 (CEST)

Die Löschdiskussion vor 2 Jahren war eigentlich eine Abstimmung, es gab damals keinen auschlaggebenden Behaltensgrund (und auch keinen ausschlaggebenden Löschgrund). WP:ELW Fall 3 zieht, nicht es gibt auch diesmal keine überwiegende Behalten-Argumente. Fall 4 kann man allerdings gelten lassen, da wirklich keine neuen Argumente vorgebracht wurden. Auf eine Löschprüfung habe ich aber im Moment keine Lust. --Avron 08:19, 9. Okt. 2007 (CEST)

Softwareload (gelöscht)

Wiedergänger, bei dem keine relevanzbegründenden Besonderheiten des Portals genannt sind. Ist bisher zweimal am 12.12.2006 und dann am 6. Februar gelöscht worden, die Löschdisk dazu ha ich allerdings nicht gefunden. Vielleicht hat sich ja seitdem Relevanz ergeben, aus der Seite kann ich sie nicht finden. -- Port(u*o)s 11:58, 8. Okt. 2007 (CEST)

Neben dem 2-fachen Wiedergänger, bleibt es auch weiterhin beim grottigen und irrelevanten Werbegeschurbel - siehe auch Software des Jahres (LA-Kandidat vom 07.10.). Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 12:03, 8. Okt. 2007 (CEST)

Du meinst Software des Jahres. Zur Sache neutral/ nach Verbesserung eher behalten. Wir haben auch Musicload und Gamesload. --Kungfuman 12:29, 8. Okt. 2007 (CEST)

Zwar Wiedergänger und bearbeitungsbedürftig wegen des Werbedeutschs, dennoch kein Löschkandidat. Andere Portale ähnlichen Zuschnitts wie Softonic sind ebenfalls in der Wikipedia vertreten – entweder alle raus, oder alle in sachlicher Form rein. Löschen, wenn keine Bearbeitung mehr folgt, ansonsten behalten. --sascha.plischke 12:25, 8. Okt. 2007 (CEST)

Das von dir erwähnte Portal hat aber eine Pagerank von 5000 [5], Softwareload irgendwas bei 7.000.000 [6]. Der Vergleich belegt eher die Irrelevanz des Löschkandidaten. 17.000. da war wohl ich wohl in Gedanken bei einem anderen Löschkandidaten. --NCC1291 13:15, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ergänzung: Winload.de ist etwa auf Rang 20.000 [7], also doch nicht so irrelavant. --NCC1291 13:25, 8. Okt. 2007 (CEST)

Softonic.com hat - überraschenderweise - sogar einen Rank von 205 [8]. Ich hatte gedacht, dass solche Portale, da sie ja keine Software sind, die RK von Unternehmen erfüllen müssten sollten. Wenn dem nicht so ist, und das Ranking die Relevanz begründet, nehm ich den LA wieder raus. Allerdings fänd ich persönlich einen Übersichtsartikel Download-Portal sinnvoller, in dem dann halt in Form einer Liste die hier, wie auch Softonic#Ähnliche Webseiten genannt werden. -- Port(u*o)s 13:53, 8. Okt. 2007 (CEST)

Zur Info: Softwareload hat eine Unique Audience von rund 1,8 Mio. pro Monat nach Nielsen//NetRating - also sicher nicht ganz unrelevant (deutlich mehr als Softonic, Winload, ZDNet, Computerbild oder golem).

Wer hat das geschrieben? Diskussionsbeiträge bitte mit Signatur versehen. --sascha.plischke 14:07, 8. Okt. 2007 (CEST)

Da wie schon erwähnt Musicload (ist ja ein vergleichbares Portal) ebenfalls vertreteten ist, sollte der Eintrag bestehen bleiben. Das Argument "Wiedergänger" zählt doch nur dann, wenn der Text unbearbeitet wieder so eingestellt wird. Die anderen beiden habe ich aber nicht geschrieben. Es handelt sich um einen neuen Text. Der Vorwurf, der Text sei zu werblich geschrieben, ist meiner Ansicht nach nicht gerechtfertigt. Wenn jemand anderer Meinung ist, sollte er dies an konkreten Textstellen belegen. Die Relevanz des Portals ist durch den Hinweis auf Pagerank und Nielsen/NetRanking finde ich durchaus gegeben. Alles in allem also: Behalten! Der Autor 09:55, 9. Okt. 2007 (CEST)

Tendiere auch zum Behalten, das Portal scheint eine gewisse Bedeutung zu haben. Könnte mich aber auch mit einem Übersichtsartikel Download-Portale für Software anfreunden, wie oben bereits einmal vorgeschlage, in den dann alle solchen Portale hineinwandern.--Cactus26 16:23, 9. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:16, 19. Okt. 2007 (CEST)

Begründung: Weder im Artikel noch in dieser Diskussion wurden Gründe genannt, die diese Webseite/dieses Portal relevant machen. --He3nry Disk. 08:16, 19. Okt. 2007 (CEST)

Nordic X Skating (gelöscht)

Gugel-unbekannt, Relevanz fragwürdig. Thorbjoern 12:18, 8. Okt. 2007 (CEST)

in Nordic Blading wird das ganze zumindest erwähnt. also bevor es hier gelöscht wird, sollte es besser dort eingearbeitet und dann ein redirect gelegt werden.--Der.Traeumer 12:21, 8. Okt. 2007 (CEST)

Da ist es heute um 10:59 Uhr von einer IP eingefügt worden... Thorbjoern 12:29, 8. Okt. 2007 (CEST)

sehe dabei gerade, dass ip´s werbung für die firma powersli..irgendwas eingefügt und kritik entfernt haben. auch die letzt ip, die das x skating eingefügt hat. werde es gleich mal rückgängig machen.--Der.Traeumer 12:43, 8. Okt. 2007 (CEST)

Wenn überhaubt soll das ganze wohl Nordic Cross Skating sein. Dafür gibt es auch ein paar Google Treffer. Also entweder umbenennen und redirect oder in Nordic Blading einbauen und dahin redirect. Und bitte das X überall raus, wo es nicht hingehört, das ist im besten Fall Begriffsfindung und im schlimmsten Werbung.--Fano 21:30, 8. Okt. 2007 (CEST)

Denke auch, Nordic Cross Skating wäre besser. Wenns ein eigenes Lemma wird, könnte Nordic Blading daraufhin ausgemistest werden. Ansonsten dort evtl. etwas ergänzen. Was mir an derzeit noch stört ist, dass derart auf einzelne Marken (Powerslide, Skike) eingegangen wird. Schließlich ist das hier keine Werbeplattform. --Langläufer 22:42, 9. Okt. 2007 (CEST)

nach einem bissle googlen auf arbeitszeit komme ich zur vermutung, dass nordic x skating ohnehin nur eine begrifbildung ist - aus nordic blading und aus x skating, wozu man durchaus mehr im inet findet.--Der.Traeumer 11:11, 11. Okt. 2007 (CEST)

Da ja inzwischen ein paar Tage um sind und hier nix kam, das für das X spricht habe ich das jetzt verschoben nach Nordic Cross-Skating. Nordic Blading habe ich noch nicht ausgemistet, dass macht ja nur Sinn wenn der Beitrag nicht gelöscht wird. Dann sollte eventuell auch die Bremsdiskussion mit rüber.--Fano 20:56, 16. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht und redirect von Nordic Cross-Skating als Schutz, --He3nry Disk. 08:23, 19. Okt. 2007 (CEST)

Biografischer Fragebogen (bleibt)

Wiedergänger, wurde bereits einmal gelöscht. Siehe Löschdiskussion vom 20.September 2007. --Redmill 12:20, 8. Okt. 2007 (CEST). Ev. in der neuen Form brauchbar?

Hier die damalige Diskussion, an deren Ende (nach jergens Entscheidung, einen unbelasteten Neuanfang zu ermöglichen), der Autor einen weiteren Versuch ankündigte. Ich habe mich an der damaligen Diskussion nicht beteiligt, kenne daher den damaligen Inhalt auch nicht. Aber der hier scheint mir behaltenswürdig oder sogar gut.-- Port(u*o)s 12:36, 8. Okt. 2007 (CEST)

Wurde mehrfach u.a. wegen URV und Artikelqualität gelöscht. Freigabe liegt angeblich vor (siehe auch Artikeldisk), der Artikel ist IMO immer noch nicht brauchbar. Die obere Hälfte sind größtenteils Stichpunkte, die untere Textwüste, Linkcontainer und SD. Neutral mit Tendenz zum löschen. --Kungfuman 12:42, 8. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. In der aktuellen Fassung ist der Artikel eine Bereicherung für Wikipedia. --[Rw] !? 13:24, 8. Okt. 2007 (CEST)

@Redmill: in dem Falle zieht das Wiedergänger-Argument nicht. Du musst die alte LD schon lesen. Es war zu sehr POV und Besserung durch Ersteller wurde gelobt - selbst der Löschadmin war irgendwo traurig und hoffte auf Neuanfang :-) Nun ist ein neuer Artikel da. Ich kann nicht vergleichen, ob er besser ist als das alte. Relevant ist das Thema, es ist eine grosse Methodenklasse der Psychodiagnostik (ABO, klinisch usw:), gehört erläutert. Man müsste sich den Artikel nun vornehmen und wikifizieren. Nichts ist falsch - der Stil ist nur etwas holprig. Also ein klarer QS-Fall, weil immer noch etwas POVfig. Behalten und QS--Brainswiffer 13:34, 8. Okt. 2007 (CEST)

Hallo zusammen, der erste (gelöschte) Artikel stammt von mir und lt. der letzten Diskussionsrunde war zu entnehmen das der letzte Artikel zu wissenschaftlich gehalten war, weshalb ich diese jetzt radikal gekürtzt habe. Sofern Euch der Artikel für WIki npch zu lang ist, könnt Ihr auch gerne Änderungen vornehmen. Eine Ferigabe exitierte schon mal und wegen der Urheberechte (Linzens) habe ich eine entsprechend Mail geschriben. Auch Teilweise Überschneidungen mit meiner Homepage sind geklärt. Sofern der Artikel wieder gelöscht werden sollte, werde ich auch nicht nocheinmal versuchen den Artikel neu einzustellen (damit wir nicht ständig die gleiche Diskussion führen müssen) MfG Chris Muszalik

Finde den Artikel in der aktuellen Fassung behaltenswürdig, wenn auch immer noch ein wenig bearbeitungsbedürftig. Aber das ist nur ein Problem der Gliederung und Sprache.

bleibt, --He3nry Disk. 08:28, 19. Okt. 2007 (CEST)

Wiki (Marke) (bleibt)

Als Ergebnis der QS: Bitte Relevanz für diese Backwaren- und Textilmarke klären. --Kungfuman 12:25, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ups ... zwei Dumme ein Gedanke;-) --Agadez 12:28, 8. Okt. 2007 (CEST)

Laßt mich der dritte in Eurer Runde sein -- Ralf Scholze 13:02, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ein "stinknormaler", eingetragener, Markenname für zwei gänzlich verschiedene Produkte - was ist daran enzyklopädisch relevant? Löschen. --Löschhöllenrevision 13:26, 8. Okt. 2007 (CEST)

Der Titel ist relevant, da Wikis innerhalb der Wikipedia eine gesteigerte Aufmerksamkeit erfahren. Das Lemma ist ein aus Wiki ausgelagerter gültiger Stub. --MfG: --FTH DISK 13:44, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke nicht, dass die Relevanz bereits im Lemma liegt. Das könnte man per BKL Wiki (Begriffsklärung) oder redir klären. Bei Relevanz könnte man Artikel über die Unternehmen zb Wilhelm Kinkartz GmbH & Co KG anlegen. --Kungfuman 14:12, 8. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel ist doch bereits so etwas wie eine erweiterte Begriffsklärung. Ich fände es systematisch auch einleuchtender, den ganzen Artikel auf Wiki (Begriffsklärung) zu verschieben. Da man aber erwarten kann, dass ein Wiki das eigene Lemma und mögliche Verwechslungen ausreichend klärt, müsste man dann auf der Begriffsklärungsseite Weblinks der beteiligten Frimen unterbringen oder ihnen einen eigenen Artikel spendieren - beides noch weniger schön. Deshalb würde ich vorschlagen: Für WIKI redir auf Wiki (Begriffsklärung), von dort in Gottes Namen zwei Links auf Wiki (Marke). -- Port(u*o)s 14:23, 8. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man erst die Relevanz der beiden Firmen klären. Eine 2. BKL für einen Markennamen ist ohnehin fraglich. --Kungfuman 15:22, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich halte die Relevanz der Marken im Rahmen der Wikipedia abgesehen von jeder Grösse (wenn sie nur schon auffindbar sind) für gegeben. Das ist mal ein selbstreferentieller Kontext, der für die Definition der Wikipedia substantiell ist. Ist ja auch blöd, dass die ihre Marken ausgerechnet so genannt haben (wobei zumindest WIKI ja bereits wesentlich früher da war, isofern eher blöd gelaufen, dass Ward Cunningham seine Software so nannte). Ein bisschen mit Spam (Lebensmittel) zu vergleichen, wobei WIKI für ein Medium namens wiki eben ungleich mehr Relevanz bedeutet. -- Port(u*o)s 15:46, 8. Okt. 2007 (CEST)

löschen und im BKL-Artikel unterbringen (und zwar hinter der WP-Bedeutung) sollte eine der beiden Firmen einmal a) Relevanz und b) einen Artikel besitzen, kann man sie immer noch "Wiki (Kleidungsmarke)" und "Wiki (Backwarenmarke)" benennen - eine extra-BKL für zwei Marken erscheint mir unsinnig und gibt es sonst auch nicht, so ungewöhnlich ist es ja nun nicht, das verschiedene Firmen/Produkte den gleichen Namen, etwa in verschiedenen Sprachen entstanden, tragen, wenn man mal ein paar BKLs durchsieht.-- feba 03:06, 9. Okt. 2007 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 08:33, 19. Okt. 2007 (CEST)

Begründung: Nach Diskussion sehe ich es als gerechtfertigte Auslagerung aus dem Artikel Wiki, dort als Verweis eingefügt, sowie WIKI auf Wiki (Begriffsklärung) umgelenkt, --He3nry Disk. 08:33, 19. Okt. 2007 (CEST)

Lean Product (gelöscht)

Liebe strategische Partner, wir sind hier committed, um Sinnhaftigkeiten auf einer anderen Synergieebene zu realisieren. Damit können wir Content weitgehend ergebnisorientiert handhaben und aus den Sachzwängen der Zielführungsnotwendigkeit lösen. Gleichzeitig kommuniziert unser formales Produkt eine neue Qualität von Ergebnisoffenheit vor allem auf der Inhaltsebene. Wir können also sagen, unsere Informationsarchitektur basiert nicht länger auf Identifikation, wir brechen sie herunter auf ein parametrisiertes Konzept: Blafasel. DasBee ± 12:41, 8. Okt. 2007 (CEST)

Bingo --Tafkas Disk. +/- Mentor 12:46, 8. Okt. 2007 (CEST)

Vorschlag zur Güte: SLA wg. Werbung? -- Ralf Scholze 12:55, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich bekomme aus selbstverschuldeten beruflichen Gruenden viel Mist dieser Art auf den Tisch, aber dieser Artikel bricht den Tagesrekord. Fast schon fake- und satireverdaechtig. Schnell weg damit, oder vielleicht an Schulen verteilen, als Orientierungshilfe fuer Abiturienten bei der Berufsentscheidung. --Otfried Lieberknecht 13:06, 8. Okt. 2007 (CEST)

Lean Production reicht IMO. --Kungfuman 16:13, 8. Okt. 2007 (CEST)

Liest sich wie das executive summary einer Zusammenfassung eines Artikels über ein Lehrbuch, wobei einer in der Kette die Zusammenhänge gestrichen und die Orientierung auf ein einzelnes Thema abgeschafft hat. Bitte die armen Elektronen erlösen und recyclen. --Jürgen Pierau 16:38, 8. Okt. 2007 (CEST)

Da inzwischen fast alles mit "Lean" bezeichnet wird - abgesehen mal von Lean Mind und Lean Cash - kann ich eigentlich nur Lean Scruples diagnostizieren. Das ändert aber wohl nichts daran, dass das Thema tatsächlich so besprochen wird. In der Wikipedia findet das im allgemeinen in der literarischen Form eines Artikels statt, nicht in der Form eines Werbeprospekts. So kein Artikel. Löschen Yotwen 16:49, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann den Vorwurf der Werbung nicht ganz nachvollziehen, bitte genauer belegen. Es ist sicherlich schwer zu bestimmen, wann ein Begriff der seit einigen Jahren als Fachterminus im Maschinen- und Anlagenbau seine Verbreitung findet in ein populär wissenschaftliches Lexikon einzughalten kann. Die Begriffe Lean Management, Lean Production und Lean Development sind da dem Lean Product Begriff um ein Stück voraus, finden sich aber auch sämtlich in Wikipedia wieder. [@Yotwen] Bei Lean-Thinking handelt es sich um eine Management-Philosophie und zwar eine der wenigen, wenn nicht die einzige, des letzten Jahrzents die nachweisliche Erfolge durch einen integrierten und ganzheitlichen Management-Ansatz erzielt hat. Eine Übertragung auf alle Management-Disziplinen ist da nur verständlich (vergleiche die Verbreitung des Discounter-Prinzip oder Flatrate-Prinzip). Eine persönliche Ablehnung des Lean-Begriffs sowie den Vorwurf der Eigenwerbung kann ich für die Begründung eine Löschantrags für einen in bestimmten Kreisen sehr verbreiteten Begriff nicht nachvollziehen. Wenn der Artikel außerhalb der Branchen üblichen Leserschaft noch zu Verständnisschwierigkeiten führt kann sicherlich konstruktiv über eine Vereinfachung der Ausdrucksweise diskutiert werden.Marcus.rauhut 14:27, 9. Okt. 2007 (CEST)

Mussu lesen: hat die literarische Form von Werbung (nich "is Werbung") ...

Nicht ich habe die literarische Form des Werbeprospekts gewählt, sondern der Autor. Das ist unpassend, genau so, wie ein Artikel in Gedichtform unpassend wäre. Deine Bemerkungen zu Lean-Alles kann ich nur mit einer der Zusammenfassung eines Aufsatzes von Henry Mintzberg erwiedern (Hier). Business Consultants verbreiten Worthülsen wie Miststreuer. Genau wie jeder Bauer vertrauen sie dabei auf Altvertrautes. Solange der Hörer sich auf vertrautem Terrain glaubt (und bei Lean glauben inzwischen alle zu wissen was es ist) verkauft sich das halt gut. Der Plazebo-Effekt des Consultings verführt sogar einige Leute dazu, es als Religion zu verstehen. Zyniker erkennen schon den Buzzword-Wert und wissen um die zentrale Bedeutungs des Begriffs im Bullshit-Bingo. Trotzdem, ich widerspreche dir ja gar nicht – es ist ein tatsächlich so verwendeter Fachterminus. Es bleibt immer noch die literarische Form, die ein Artikel sein sollte. Keine Form, kein Artikel 7 Tage Yotwen 19:01, 9. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:12, 19. Okt. 2007 (CEST)

Verein Arbeit, Bildung und Forschung e.V. (schnellgelöscht)

Werbegeschwurbel über einen Verein, aus dem nicht die geringste Relevanz sichtbar wird. --ahz 12:42, 8. Okt. 2007 (CEST)

SLA gestellt (Werbung) -- Ralf Scholze 13:01, 8. Okt. 2007 (CEST)

3D-Geometriesoftware (gelöscht)

Ich halte die Relevanz für dieses Lemma (abgesehen von der fehlenden Durchkopplung) für fragwürdig. Offenbar war das ursprünglich als Linkcontainer angelegt (entfernt), und ist tlw. how-to. Denkbar wäre ein Sammellemma (Geometriesoftware) oder einarbeiten unter Mathematikdidaktik oder Rechnerunterstützter Unterricht. --Kungfuman 12:56, 8. Okt. 2007 (CEST)

Durchgekoppelt hab ich schon mal. Ich halte es für grenzwertig mit Tendenz zum behalten. Birkens Beitrag überzeugt. -- Port(u*o)s 14:35, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ob das relevant ist, kann ich nicht beurteilen. Von der Beschreibung würde ich aber sagen ja. Allerdings hatte ich unter dem Lemma eigentlich was über CAD erwartet, und der Hinweis sollte IMO irgendwie mit rein.--Fano 22:08, 8. Okt. 2007 (CEST)

Das korrekte Lemma ist Dynamische Geometrie. Im Artikel hier sehe ich nichts was man dahin rüberretten müsste. --P. Birken 23:12, 8. Okt. 2007 (CEST)

Mosa93: Ein Bisschen wenig. Würde das Ganze genauer beschreiben und Programme (Auto Sketch) nennen.

gelöscht, --He3nry Disk. 09:13, 19. Okt. 2007 (CEST)

Cutting Jade (bleibt)

War SLA. Erfüllt die Kriterien jedoch nicht. Relevanz? °ڊ° Alexander 12:56, 8. Okt. 2007 (CEST)

Kommentar des Autors: SLA ist dankenswerter Weise nach einer Ergänzung des (zugegebeneremaßen bis dahin etwas knappen) Inhalts entfallen. Zur Relevanz: Es handelt sich um eine der bekanntesten südafrikanischen Rockbands - deren CDs in Europa bei Spezial-Händern erhältlich sind - in Deutschland ist Cutting Jade z.B. auf der Popkomm 2005 aufgetreten (www.kultur.de/Musik-Events/Rock-Pop/Popkomm-2005-Das-musikalische-Herz-schlagt-in-den-Berliner-Clubs-2.html). in http://en.wikipedia.org/wiki/Cutting_jade ist ein sehr ausführlicher - vermutlich von einem der Band Nahestehendem erstellter - Artikel enthalten. (nicht signierter Beitrag von 80.86.179.21 (Diskussion) )

wenn ich den englischen Artikel richtig interpretiere, und er faktisch stimmt, dann hatten die südafrikanische Nummer-1-Hits. Warum auch immer das in Anbetracht der Masse an Hits und deren Geldwert nun enzyklopädische Relevanz bedingen soll, ist mir zwar schleierhaft, aber was für deutsche, englische und sonstige Charts gilt, gilt für alle (persönlich würde ich da ja für "alle raus" votieren, aber die Option gibt es hier wohl nicht).-- feba 03:14, 9. Okt. 2007 (CEST)

---

Begründung der Behalten-Entscheidung:

• Nummer-1-Hits (waren wohl mehrere) belegen klar eine nationale Relevanz.
• So viele südafrikanische Bands sind zudem auch nicht in diesem Maß in Europa zu sehen.
• Auch im Netz ist sie bei bestimmten Seiten deutlich mehr als eine Randnotiz.
• Da man die Leutchen eh nich durch die deutsche Brille sehen, sondern bezogen auf ihre Herkunft beurteilen soll, ist wohl klar eine Relevanz gegeben. -- Harro von Wuff 01:58, 16. Okt. 2007 (CEST)

KBear (bleibt)

Hui! Sogar mit Zieh-und-schieb-Funktion! Macht ihn das schon relevant? igel+- 13:01, 8. Okt. 2007 (CEST)

Interessant, ein FTP-Client für Linux, der laufend unter Vers. 9.3 abstürzt. Reisst es das Abstürzen raus? Ich denke nicht. Löschen.--Löschhöllenrevision 13:28, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ist der de-facto-Standard-Client von KDE. Es wäre sehr schön, wenn du dich vor den LAs informierst, bisher hast du _ohne Ausnahme_ welche getroffen, die klar relevant waren - könnte aber auch daran liegen, dass in der Kategorie praktisch alle relevant sind (nur 4 sagen mir nix). --TheK? 13:49, 8. Okt. 2007 (CEST)

Warum bist du dir so sicher, dass KBear relevant ist? Selbst, wenn KBear wirklich das geläufigste FTP-Programm unter KDE wäre, dann wäre das noch immer kein klarer Relevanznachweis. Immerhin ist KDE nicht der Nabel der Welt und kaum etwas so uninteressant und leicht zu programmieren wie ein FTP-Client. Die Software wird völlig zu recht nirgends besprochen, kopiert oder variiert ... ich zweifle an der Relevanz. Und nehmen wir einmal an, sie wäre, wie du es sagst, gegeben. Dann muss das auch im Artikel stehen! Gerade bei Software-Artikeln ist die Essenz der Artikel die Begründung der Relevanz. Solange das da nicht drinsteht, bestehe ich auf der Löschung, falls mir jemand recht gibt. igel+- 14:02, 8. Okt. 2007 (CEST)

[9] [10] (jeweils die Überschrift beachten!). Und wenn die Website wieder läuft, sollte der Download-Zähler - trotzdem das Ding so ziemlich jede Distri mitliefert - dann auch noch was hübsches abliefern. --TheK? 14:05, 8. Okt. 2007 (CEST)

Mich haut das nicht vom Hocker. Das KDE-Projekt hat doch eh bloß wenige Anwendungen und wenn sie 12 pro Jahr zur Anwendung des Monats machen, ist das keine besondere Auszeichnung. Aber seis drum: Die Software wurde tatsächlich einmal besprochen und die Besprechung veröffentlicht. OK: Weder kritisch, noch journalistisch, aber das ist immerhin schon etwas. Mir reicht es nicht, weil einige der als irrelevant gelöschten Linux-Distris ähnlich viel eigenlob verteilt hatten. igel+- 14:16, 8. Okt. 2007 (CEST)

bei vielen von den Distris waren auch nur die Artikel (und die "Diskussion" verdiente diesen Namen nicht) schlecht... --TheK? 16:05, 8. Okt. 2007 (CEST)

Wurde zwar ausgelagert, aber 2 Sätze sind kein Artikel. 7 Tage. --Kungfuman 14:08, 8. Okt. 2007 (CEST)

kam durch die Arbeiten zu Stande: hatte erstmal das Geschwafel rausgeschmissen. --TheK? 14:25, 8. Okt. 2007 (CEST)

"de-facto-Standard-Client"? Das wage ich schon aus persönlicher Erfahrung zu bezweifeln. Da Konqueror FTP kann, braucht man eigentlich keinen separaten FTP-Client, und KBear ist mir nie untergekommen. Die Homepage ist tot, und da nach Freshmeat an dem Projekt seit fast 2 Jahren nichts getan worden ist, offenbar auch das Projekt. Weder Gentoo noch Debian haben es in der Paketverwaltung. Löschen. --Dapeteばか 14:20, 8. Okt. 2007 (CEST)

Also zu KDE2 Zeiten war es noch Standard - konnte konqueror damals noch kein FTP?! --TheK? 14:25, 8. Okt. 2007 (CEST)

Scheint in der Tat tot - sollte mich wohl mal mehr mit KDE beschäftigen. Schönes Beispiel für eine eher unrühmlich endende Geschichte. --TheK? 14:35, 8. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz hin oder her. Ich bin KDE-Nutzer (Seit Version 0.9-irgendwas) und habe mal von KBear gehört, es aber soweit ich mich erinnern kann selber nicht genutzt. Generell gab (und gibt es) dann unter KDE spezielle Datenübertragungsprogramme, wenn die sogenannten systemweiten KIO-Slaves nicht so gut waren oder der Konqueror auf Ablehnung stieß. KBear war wohl einer dieser Fälle. Heutzutage ist dürften wohl die meisten Nutzer, die KBear dem Konqueror vorzogen zu Krusader abgewandert sein. Thek hat ja einiges zusammengetragen [11], weswegen ich sagen würde, dass es historisch bedeutend genug war und einige Besonderheiten konnte, wie SMB. Arnomane 11:38, 15. Okt. 2007 (CEST)

Wenn etwas mal relevant war (zu Zeiten von KDE 2), sollte es dann nicht trotzdem behalten werden? behalten und ausbauen. -- Mathias bla? 00:12, 20. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt.
Relevanz scheint zumindest einmal gegeben gewesen zu sein, die sieben Tage
wurden genutzt, um den Artikel auszubauen.
--my name 03:13, 20. Okt. 2007 (CEST)

Orquesta no Típica (gelöscht)

Bei diesem Kammermusikensemble ist keine überregionale Bedeutung ersichtlich. --Density 13:14, 8. Okt. 2007 (CEST)

Spielen ab und zu im Theatersaal resp. der Bibliothek an der Uni Bremen - mit Verlaub aber das reicht nicht. Löschen.--Löschhöllenrevision 13:30, 8. Okt. 2007 (CEST)

Leider nicht relevant, eindeutig nur von lokaler Bedeutung. Löschen. --UliR 14:08, 8. Okt. 2007 (CEST)

Bei Juan Maria Solare einbauen und redirect GMH 14:40, 8. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz war nicht ersichtlich, regelmäßige Auftritte an der Uni reichen da nicht. Nebenbei: Der
Vermerk auf der Diskussionsseite, dass alle Rechte beim Ersteller liegen würden lässt mich an der
Kompatibilität mit unserer Lizenz zweifeln.--Kriddl Disk... 08:04, 15. Okt. 2007 (CEST)

Lwiw-Sandomierz-Operation (LA entfernt)

SLA mit Einspruch. °ڊ° Alexander 14:03, 8. Okt. 2007 (CEST)

Löschen| Keine zuverlässigen Informationen aus überprüfbaren Quellen, POV, kein Artikel, Sperrumgehung Anton-Josef 13:25, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich erhebe mal Einspruch, da als Quelle Literatur angegeben ist. Außerdem: Sperrumgehung von wem? --Hans Koberger 13:39, 8. Okt. 2007 (CEST)

Mach mal. Benutzer Wahr zeichnet sich bisher durch die Verbreitung von POV aus. Das Buch ist nicht genau deklariert, die Internet-"Quellen" nicht überprüfbar. Und sie befreiten die westliche Ukraine durch die Zerschlagung der deutschen Einheiten ist einfach nur Schrott. Anton-Josef 13:48, 8. Okt. 2007 (CEST)

Was heißt SLA? --77.6.35.239 14:07, 8. Okt. 2007 (CEST)wahr

Wo sehen Sie PVO? --77.6.35.239 14:17, 8. Okt. 2007 (CEST)wahr

Zu deinen Fragen: SLA = Schnelllöschantrag, POV = Point Of View. Im übrigen ist dieser 3 Satz-Stub nicht gerade besonders aussagefähig. 7 Tage zur Sanierung.--Löschhöllenrevision 14:23, 8. Okt. 2007 (CEST)

Aber Weichsel-Oder-Operation 1945 ist doch auch klein. Was soll ich noch einbauen? --77.6.35.239 14:35, 8. Okt. 2007 (CEST)wahr

Ich verstehe das Problem nicht:

• Keine zuverlässigen Informationen aus überprüfbaren Quellen Zumindest eine Quelle genannt. Die Offensive gab es.
• POV wo?
• kein Artikel Naja, ziemlich kurz, aber dennoch ein Artikel
• Sperrumgehung ?

--Avron 14:48, 8. Okt. 2007 (CEST)

natürlich sind Quellen genannt, mehrere sogar. Ferner fehlt jede Angabe, worin der POV bestehen soll. Was das Verhalten irgendeines Benutzers Wahr mit dem Artikel zu tun hat, wird auch nicht ersichtlich. Ein ziemlich wirrer Löschantrag. (Allenfalls könnte man das im Artikel Operation Bagration unterbringen, zumal beim gegenwärtig dünnen Inhalt; in den genannten Quellen steht mehr) -- Toolittle 14:56, 8. Okt. 2007 (CEST)

Janusz Piekalkiewicz hat tatsächlich etwas über eine Offensive zu diesem Datum, an diesem Ort. Aber der Name wird nicht genannt.--Tresckow 15:04, 8. Okt. 2007 (CEST)

@Toolittle, seit wann sind denn russische Internetseiten als Quellen zugelassen? Sind sie vielleicht überprüfbar? Wenn ja, dann bitte dokumentieren. POV ist die Formulierung, wie oben schon geschrieben, es wird befreit, auf der einen Seite und zerschlagen, auf der anderen. Hinter der IP, schreibt er auch noch, ist der dauerhaft gesperrte Benutzer:Wahr. Und bezeichne den Antrag bitte nicht als wirr, wenn Du hier nichts mitgeschnitten hast. @Avron, wenn Du das Problem nicht verstehe kannst solltest Du den Mist vielleicht nochmal lesen Anton-Josef 15:07, 8. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt baue ich nur Fakten ein. PTRS ISU 152 BA 10 --77.6.35.239 15:20, 8. Okt. 2007 (CEST)wahr

@Anton Jodsef: Natürlich sind russische Quellen grundsätzlich zulässig, die sins nämlich überprüfbar für jeden, der Russisch kann. Gibt sogar bei der de-WP einige, die dieser Sprache mächtig sind. Was Benutzer:Wahr mit dem artikel zu tun hat ergibt sich allerdings auch nicht aus der Versionsgeschichte. also zum artikel: Was es bräuchte wäre eine Quelle, aus der sich u.a. ergibt, dass auch von deutscher Seite diese Vorgänge so genannt wurden. Der artikel ergeht sich im augenblick nur in Zahlenangaben ohne wirklichen Zusammenhang, ist sicherlich verbesserungswürdig.--Kriddl Disk... 15:35, 8. Okt. 2007 (CEST)

Mag sein, das sich Wahr nicht aus dem Artikel ergibt, hier schon. Anton-Josef 15:42, 8. Okt. 2007 (CEST)

Russische Quellen sind natürlich zulässig; die Idee, die Militärgeschichte Russlands bzw. der Sowjetunion komplett nur aus deutschen Quellen zulässigerweise beschreiben zu dürfen, die finde ich sogar leicht grotesk. Die Experten in diesem Fachgebiet werden wohl in der Lage sein, russisch zu verstehen (von China-Experten erwarte ich ja auch, dass sie sich zumindest in Grundzügen mit dem auskennen, worüber sie hier schreiben). (Und eine von irgendjemand durchzusetzende Richtlinie, hier alles zu entfernen, was von einem gesperrten Benutzer stammt, gibt es auch nicht. Zumal wenn man weiß, dass der Betreffende gerade dazu aufgefordert wurde, sich als IP zu bewähren und zu zeigen, dass er auch ordentliche Arbeit und beleidigungsfreie Diskussionen hinkriegt.) — ^PDD — 19:36, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin wahr und der Artikel ist von mir. Ich bestreite es doch nicht. --77.6.35.239 15:47, 8. Okt. 2007 (CEST)wahr

Wieso übersetzt man einfach nicht den englischen Artikel? --Japan01 15:51, 8. Okt. 2007 (CEST)

• Diesen Vorschlag kann ich nur unterstützen. Der englische Artikel zeigt doch die Relevanz des Themas innerhalb der großen sowjetischen Offensiven im Sommer 1944. Man sollte den Artikel besser machen, anstatt ihn zu löschen.194.25.108.93 17:16, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich meine gehört zu haben, dass Wiki keine Quelle ist. --77.6.35.85 17:07, 8. Okt. 2007 (CEST)wahr

Wird dieser Artikel am Leben bleiben? Ich habe vor noch 3-4 Schlachten anzulegen. --77.6.35.85 17:07, 8. Okt. 2007 (CEST)wahr

Der Ersteller hat sich offenbar am Format anderer Artikel zu sowjetischen Militäroperationen orientiert; dass der ganze Bereich hier bisher unterrepräsentiert ist, liegt sicher nicht an ihm. Der englische Artikel zeigt ja die Richtung, in die sich das entwickeln lässt. Als Stub ist das aber auch schon so behaltbar. — ^PDD — 20:07, 8. Okt. 2007 (CEST)

Was heißt stub? Bei Bedarf kann ich es noch mehr verbessern.--77.6.35.85 22:05, 8. Okt. 2007 (CEST)wahr

Stub heißt Stub - ein ausbaufähiger und -bedürftiger, aber durchaus zulässiger Artikel. Die vorgetragenen Löschgründe dürften ja inzwischen nicht mehr von Belang sein. Verbesser doch einfach weiter, je besser der Artikel, umso unwahrscheinlicher, dass er gelöscht wird. -- Toolittle 22:56, 8. Okt. 2007 (CEST)

Da fragt man sich schon, weshalb es die WP:VM und den nachfolgenden Zirkus, inkl. Nazi-Beschimpfungen, überhaupt gibt, wenn ihr ihn dann alle wieder so doll lieb habt. Das ist nicht die Wikipedia, die ich mir vorstelle, oder im Klartext: ihr habt sie ja nicht alle! Vielleicht stellt ihr mal so fünf Stück Admins ab, die ihn bissel ans Händchen nehmen. Anton-Josef 10:03, 9. Okt. 2007 (CEST)

Was ist das Problem? Der einzig nachvollziehbare Punkt des LA war „POV“ („befreiten“), und der ist jetzt beseitigt - aber das wäre auch ohne LA gegangen. Da es sich um eine sowjetische Operation handelte, sind russische Quellen und die Lemmavergabe an die russische Bezeichnung angelehnt doch nur natürlich (ich hätte das Ganze sogar Lwow- oder Lwiw- usw. genannt, aber da wir ja bei einigen Orten auf diesen antiquierten Bezeichnungen beharren... naja, tut hier nichts zur Sache). Zur konkreten Operation siehe auch Sowjetenzyklopädie (inkl. Karte). Dort auch Literaturverweis auf Marschall Konew. Überhaupt 'ne Menge Karten gibt's hier. Hätte jetzt beinahe viel Spaß noch geschrieben... klar behalten.-- SibFreak 11:23, 9. Okt. 2007 (CEST)

Hören Sie bitte mit diesem Krieg auf. 1) Sie haben mit Beschimpfungen angefangen.

2) Ich hab mich verändert.

3) Ich gebe zu, dass ich früher dumm war. Wen interessieren schon meine Meinungen? Jetzt baue ich nur Fakten ein.

4) Mit jedem Tag werde ich besser un besser. --77.6.35.116 10:23, 9. Okt. 2007 (CEST)wahr

Wird er jetzt überleben? Ich hab ihn noch mehr verbessert. --77.6.35.116 12:59, 9. Okt. 2007 (CEST)wahr

Ich hab noch ein bisschen weiter gemacht, wikifiziert, Kategorie, usw. (3. Weblink war tot). Zur Bedeutung sollte man vielleicht auch en:Lvov-Sandomierz Offensive beachten, die Sprache ist ok, ich bin klar für Behalten. -- Jesi 16:21, 9. Okt. 2007 (CEST)

Also, kann bitte jemand diesen Hinweis oben löschen? Ich will mich ruhig dem nächsten Artikel widmen. --77.6.35.116 19:48, 9. Okt. 2007 (CEST)wahr

Von mir aus soll der "Artikel" bleiben, aber: Ich will hier mal etwas grundsätzliches loswerden: Die Einteilung von Operationen und Schlachten besonders im Zweiten Weltkrieg sind nicht immer einheitlich. Manche Operationen, welche in der russischen Geschichtsschreibung genannt und beschrieben werden, sind aus deutscher Sicht keine abgeschlossenen Operationen gewesen. Das hat einfach damit zu tun, dass ergibt sich einfach daraus, dass man im industriellen Kriegszeitalter schwer sagen lässt, wann eine Operation anfängt und noch schwieriger ist es festzustllen, wann sie nun offiziell beendet wurde - besonders wenn mehrere Zeitgleich oder versetzt ablaufen. Es läst sich deshalb feststellen,dass es da zwei nicht immer konforme Einteilungen in der deutschen und russischen Geschichtsschreibung gibt. Ich halte es deshalb für bedenklich, wenn wir hier nun das russische Modell einführen, das dann irgendwann zu Komplikationen führt.

Oder ich möchte es kurz sagen: Ich will nicht das "Wahr" noch weitere von diesen "Artikeln" einstellt. Diese sind oberflächlich, ungenau und allgemein nicht dazu geeignet das Niveau unserer Artikel zu repräsentieren. Wir haben Artikel zu anderen Operationen der Militärgeschichte, an denen man sehen kann wie sowas auszusehen hat - und zwar nicht wenige (mal ein Beispiel, das amselben Tag,wie dieser Artikel eingestellt wurde: Schlacht um Saint-Lô). Aber solche schlecht dahingeschmierten Stubs, dass kann's doch wohl nicht sein. Also bitte an Ex-Benutzer "Wahr" keine weiteren solchen "Artikel". --Мемнон335бц Diskussion 20:46, 9. Okt. 2007 (CEST)

Und ich dachte schon, hier hätten alle den Vestand verloren ;-) Nur für den Fall, das jemand diesen Mist gelesen und nicht verstanden hat: (Rot ist von mir) Und denkt immer daran, er beabsichtigt noch mehr derartiger Artikel zu erstellen. --Anton-Josef 21:26, 9. Okt. 2007 (CEST)

Die Lemberg-Sandomierz-Offensive (russisch Львовско-Сандомирская наступательная операция) war eine Offensive der Roten Armee mit dem Ziel, die deutsche Heeresgruppe Nordukraine zu zerschlagen. Sie begann am 13. Juli 1944 und endete am 29. August desselben Jahres mit der Einnahme der westlichen Ukraine und der südwestlichen Gebiete Polens. (In welchem Zusammenhang fand das statt? Manöver? Welches? Krieg? Welcher? Und wo vor allem ist das denn überhaupt? )

== Truppenstärke ==

Die Stärke der 1. Ukrainische Front unter Iwan Stepanowitsch Konew betrug 1,1 Millionen Soldaten, 13.900 Geschütze, 2.200 Panzer und 2.806 Flugzeuge. Somit war sie der deutschen Heeresgruppe Nordukraine unter Josef Harpe (900.000 Soldaten, 6.300 Geschütze, 900 Panzer und 700 Flugzeuge) in jeder Hinsicht zahlenmäßig überlegen. (Wer ist Konew? Gefreiter? General? Das sie zahlenmäßig überlegen waren kan man errechnen und was soll der Hinweis "in jeder Hinsicht"? Nicht nur zahlenmäßig auch moralisch? oder biologisch?)

== Verlauf ==

Am 17. Juli erreichte man Polen. Am 18. Juli wurde der Durchbruch erweitert (200 km lang und 50 bis 80 km tief). Bei Brody wurden acht deutsche Divisionen eingekesselt und zum Abend des 22. Juli vollständig aufgerieben. Am 27. Juni haben die sowjetischen Truppen Lemberg, Przemysl und Stanislawow eingenommen. Somit wurde die deutsche Heeresgruppe in zwei Teile zerschnitten, zwischen denen die Entfernung 100 km betrug. Vom 29. Juli bis zum 1. August überquerte die Rote Armee die Weichsel. Alle Versuche der Wehrmacht, den Brückenkopf zu erobern, schlugen fehl. Am 23. August wurde die Stadt Debica eingenommen. (Wer erreichte am 18.07. Polen? Und was für ein Polen? War das nicht irgendwie verteilt? Was bedeutet vollständig aufgerieben? Alle getötet? Geflohen? Gefangenschaft? Welchen Brückenkopf?

== Folgen ==

Infolge dieser Offensive stieß die Rote Armee 350 km nach Westen vor, eroberte einen großen Brückenkopf an der Weichsel und zerschlug 40 deutsche Divisionen (8 davon vollständig im Kessel von Brody). Die sowjetischen Verluste betrugen 290.000 Soldaten (davon 65.000 Tote), 1.800 Geschütze, 1.300 Panzer und 300 Flugzeuge. 123.000 Rotarmisten wurden ausgezeichnet und 160 wurden zum Held der Sowjetunion ernannt. (Nochmal Brückenkopf? Und wen interessiert eigentlich wieviele Helden der Sowjetunion ernannt wurden? Das sollen die Folgen der angeblich so wichtigen Operation sein?

Welcher Krieg? Der Zweite Weltkrieg. In jeder Hinsicht. Ich meine Panzer, Geschütze, Flugzeuge usw. Das Wort "zahlenmäßig" verstehe ich nur so.

Wer war Konew? Baeu ich morgen ein.

Vollständig aufgerieben. Das erkläre ich morgen. Ich hab noch 5 Tage.

Folgen? Ziemlich grosse Verluste + Marsch nach Westen+ Befreiung Polens fängt an.

Helden? Das steht in vielen russ. Seiten. Mich z.B. interessiert das.

Zu Memnon335bc. 1)Das mit "einheitlich" stimmt. Aber genauso war es im Westen 1944-45 und im Osten 41-42.

2)Der Artikel ist klein, aber immerhin besser als nichts. Es gibt Datum, Ort, Verluste usw. --77.6.35.94 22:33, 9. Okt. 2007 (CEST)wahr

Die Uneinheitlichkeit ist nunmal ein Problem. Und, ja, ich habe ein Problem: Deine "Artikel" produzieren eine Menge Arbeit für andere Benutzer (Ich erinnere mich noch gut an die Belgrader Operation) und ziehen das Niveau unsere Enzyklopädie nach unten. Wenn du in der Lage bist einen ordentlichen Artikel zu schreiben (siehe Beispiel St.Lo oben), ist das kein Problem, aber oberflächliches Zeug, das nur Arbeit produziert ohne jemand zu nutzen (also alle deine "Artikel" bisher), das ist icht Sinn dieser Sache. Also hör' bitte auf Arbeit zu produzieren. --Мемнон335бц Diskussion 23:42, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ich tue alles was in meiner Macht steht. --77.6.35.125 00:08, 10. Okt. 2007 (CEST)wahr

Behalten. Mehr als gültiger stub. Weitere Quellen gibts im en-Artikel. Bitte weiter verbessern oder QS. --Kungfuman 09:49, 10. Okt. 2007 (CEST)

Weblinks

• Lemberg-Sandomierz-Offensive in Russische Zivilisation (russisch)
• Lemberg-Sandomierz-Offensive (russisch)

Ganz klar behalten. Ich werde sehen, ob ich auch selbst noch ein paar andere Quellen auftun kann.. Sollte bei einer so großen Operation nicht allzu schwierig sein. --HH58 12:50, 10. Okt. 2007 (CEST)

Behalten: Ich war mir nicht sicher, ob die Lemberg-Sandomierz-Operation unbedingt im Artikel Operation Bagration beschrieben werden muss, weil dann dieser Artikel etwas zu unübersichtlich werden wird. Die Entscheidung wurde mir abgenommen. Was die Qualität dieses Artikels betrifft, bin ich mir sehr sicher, dass daran noch gearbeitet werden wird. Ein Löschen ist überflüssig. --Kl833x9 20:32, 10. Okt. 2007 (CEST)

• Löschen, wenn in den nächsten Tagen keine deutliche Besserung erkennbar wird. Grund: Der Artikel, so wie er jetzt aussieht, ist völlig verzichtbar. Der Leser erfährt nichts über Hintergründe und dergleichen, nur über Opferzahlen, die ohnehin das Steckenpferd von "wahr" sind. Die Schwächen sind so zahlreich, dass man den Artikel ohnehin neu anlegen müsste. Statt den Artikel planmäßig auszubauen, ist "wahr" in Gedanken aber schon beim nächsten. Ernsthafte WP-Arbeit ist das nicht gerade.

Zur Literaturauswahl: Selbstverständlich sind russische Quellen zulässig. Nur schreiben wir hier nicht für "Experten", sondern auch für Otto Normalverbraucher, und dem sollten auch für ihn nachvollziehbare Quellen genannt werden. Wer von uns ist denn schon in der Lage, die angegebene russischsprachige Literatur zu überprüfen? (Ganz zu schweigen von den Internetseiten, hinter die ich grundsätzlich mal ein Fragezeichen setzen möchte.) Viel bedenklicher ist allerdings, dass es Grund zur Annahme gibt, dass "wahr" seine russischen Quellen mit einem bestimmten POV-Hintergedanken ausgewählt hat. Die ganze wochenlange Auseinandersetzung mit "wahr" weist in diese Richtung. Gerade in diesem Fall ist die Absicherung der Daten durch mindestens eine andere Quelle dringend geboten. Wenn die nicht kommt, plädiere ich auch bei einem etwaigen Ausbau für "löschen".

Zuletzt noch was Grundlegendes: Ich bin durchaus geneigt, jemandem ein zweite Chance zu geben. Es muss aber ein definitiver Wille zur Besserung erkennbar sein. Lippenbekenntnisse reichen m. E. nicht aus, um hier wieder normal weitermachen zu können. Es kann doch nicht angehen, dass ein völlig zu Recht gesperrter Nutzer wie "wahr" jetzt reihenweise hier halbgare Schlachtartikel hinkleckert, bei denen anschließend andere Nutzer viel Zeit und Arbeit investieren müssen, bis diese überprüft und hinterher überhaupt erstmal vorzeigbar werden. Bis zu meinem Urlaubsantritt Anfang Oktober hat "wahr" im Übrigen fleißig seine kleinen editwars weitergeführt - soviel zum Thema "Ich hab mich verändert". --Lord Flashheart 20:42, 10. Okt. 2007 (CEST)

Kiek dir zum Beispiel den mal an: Operation Nordwind. Ist meiner Meinung nach momentan auch nicht wirklich besser. Die Quellenlage ist sogar noch etwas dürftiger. Ich bin generell der Meinung das viele Artikel über den 2. Wk. sehr dürftig ausgebaut sind (und nicht gelöscht werden). Diesen Standard hat Lemberg-Sandomierz-Offensive auf jeden Fall schon erreicht. --Kl833x9 21:14, 10. Okt. 2007 (CEST)

Da stimme ich Dir ohne weiteres zu. Es ändert aber nichts an meinen oben geäußerten Bedenken und den Bauchschmerzen, die mich bei dem Gedanken befallen, "wahr" hier wieder frei herumwerkeln zu lassen oder andauernd hinter ihm herputzen zu müssen. Ich stelle die Neutralität seiner Quellen nach meinen bisherigen Erfahrungen mit ihm ebenso in Frage wie seine persönliche Einstellung zum Zweiten Weltkrieg, die er allerdings immer wieder reinbringen zu müssen glaubt. Auf einen schlecht formulierten Stub, der auf nicht überprüfbaren Quellen basiert, sollte man m.E, lieber verzichten. --Lord Flashheart 22:09, 10. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: Nach der konzertierten Aktion einiger Nutzer hat der Artikel - trotz aller nach wie vor vorhandenen eklatanten Schwächen - soviel Substanz gewonnen, dass er von mir aus behalten werden kann. Aber: Ich bleibe dabei, dass man mit einem völlig zu Recht gesperrten Nutzer so nicht umgehen sollte. "Wahr" hat sich bislang fast ausschließlich durch POV- und TF-Aktionen hervorgetan. Was für einen Wert hat denn eine Sperrung überhaupt noch, wenn der Betreffende als IP munter weitermacht, dabei wiederholt gegen WP:KPA verstößt und dann von Admins durch das Hintertürchen wieder reingelassen wird? AGF hat auch Grenzen. Da könnt ihr ihn ja gleich wieder entsperren - ich freue mich schon auf weitere "wahr"-Beiträge wie etwa diesen hier oder Edit-Zusammenfassungen wie der hier. Nach der hier vollzogenen nachträglichen Sanktionierung kommen demnächst mit Sicherheit weitere Ergüsse aus "wahrs" Feder - Viel Spaß beim Hinterherräumen wünsche ich. --Lord Flashheart 15:16, 12. Okt. 2007 (CEST)

1) Meine Meinungen baue ich schon seit langem nicht mehr ein.

2) Meine Quellen können PDD und Atirador bestätigen.

3) Im Artikel gibt es keinen einzigen antideutschen Satz.

4) Ich baeu nur Fakten ein.

5) Der Stub ist sehr gut formuliert (denke ich).

6) Der Name wahr gefällt mir nicht. Ab jetzt heiße ich einfach Igor. --77.6.35.197 22:57, 10. Okt. 2007 (CEST)igor

Ich habe mir erlaubt, dem russischen Sprachgebrauch zu folgen und den Artikel nach Lwiw-Sandowmierz-Operation zu verschieben. Gleichzeitig habe ich mal auf die schnelle Glantz und Zaloga eingebaut. Später hoffentlich mehr von den beiden. Jetzt aber ist erstmal Feierabend. Gute Nacht! --Anastasios 00:19, 11. Okt. 2007 (CEST) P.S. Eigentlich schade, dass versuche, das Geschehen an der Ostfront mal aus einem anderen, als dem deutschen Blickwinkel zu betrachten, gleich mit einem Schnelllöschantrag bedacht wird. Die Qualität der Artikel zu dem Thema ist, gelinde gesagt, erbärmlich. Daher ist jeder Ansatz, daran etwas zu ändern, eigentlich zu begrüßen.

Ich habe nicht für die Löschung des Artikels plädiert. Ich nutze die Gelegenheit nur mit Ex-Benutzer "wahr", alias Igor, in Kontakt zu treten, weil er inzwischen schließlich nur noch als IP unterwegs ist (das macht ihn übrigens nicht beliebter) und man da schlecht Nachrichten an ihn richten kann. Mein Problem ist, dass ich mir als Autor inzwischen tierisch verarscht vorkomme. Bevor ich einen Artikel schreibe, beschäftige ich mich erstmal mit dem Thema. Und das tue ich bestimmt nicht mit einem einzigen Buch, sondern mit möglichst vielen von verschiedenen Perspektiven. Und erst dann setze ich mich hin und schreibe den Artikel - nachdem ich mich gründlich damit beschäftigt habe. Igor nimmt das einzige Buch, das er offensichtlich hat (denn in allen seinen Artikeln findet man nur diese Angabe), dann schaut er, was da steht und schreibt es mehr oder weniger ab. Wir halten uns vor Augen, das das Buch 100 Schlachten abhandelt, was bedeutet, dass, selbst wenn das Buch 500 Seiten hat, nur 5 Seiten auf eine Schlacht entfallen können, nicht mitgerechnet Vorwort, Inhalt und Bilder. Es handelt sich also definitiv um eine kurze, gedrängte und wie bereits hervorgegangen einseitige Darstellung. Entschuldingung, aber bei sowas kann man auf keinen Fall von einer verantwortungsbewussten Recherche reden! Und nun wissen wir alle, dass es zum Thema eine Unmenge von literatur gibt. Und obendrein hat Igor auch noch den Vorteil die deutsche Sprache zu beherrschen. Er kann kann also problemlos mehr als die meißten recherchieren. Aber stattdessen bestehen seine "Artikel" immer nur aus den oberflächlichen und schnell dahingeschmierten, nicht recherchierten Kram aus einem alles andere als wissenschaftlichen Buch! Und früher oder später muss sich dan ein anderer Benutzer, ob in der QS oder LA-Diskussion darum kümmern das nachzuholen, was Igor schon längst hätte tun sollen: ordentlich Recherchieren. Und ja, ich rede von mir, ich hab das schon durch! Deshalb komme ich mir ja so verarscht vor. Deshalb bin ich von der Aussicht noch ein halbes Dutzend solcher erbärmlich schlechten "Artikel" (auch noch zu einem sensiblen Thema) hier zu finden alles andere als begeistert. ich will das einfach nicht. Das Niveau ist so schon oft schlecht, das muss man nicht auch noch unterstützen. (Nach dem Motto, "oh ich stelle mal schlechte Artikel ein, weil es ja schon schlechte Artikel gibt ...")

Wenn es Igor also schaffen würde sich einem Thema zu dem er einen Artikel schreiben will angemessen zu nähern, indem er besser und kritischer recherchiert (und dann auch logischerweise größere Artikel schreiben kann), dann wäre das Niveau höher, es bestünde kein Grund für Löschanträge und andere benutzer würden nicht unnötig mit zusätzlicher Arbeit belastet. Sprich: Alle werden glücklicher sein. (Wenn du Igor, wissen willst, was ich genau meine und was du tun kannst um die Situation zu verbessern, dann schreibe mir doch einfach eine E-Mail.) --Мемнон335бц Diskussion 01:57, 11. Okt. 2007 (CEST)

1) Ich habe sehr gründlich rechechiert. Ich hab doch 5 Internetquellen angegeben + werde noch mindestens 2 angeben.

2) Dieses Buch ist sehr wissenschaftlich. Bisher hab ich hier keinen einzigen Fehler gefunden.

3) Im Internet hab ich keine einzige deutsche Quelle gefunden und englische interessieren mich irgendwie nicht. Wozu eng. wenn ich eine Menge russ. habe?

4) "Andere Benutzer würden nicht unnötig belastet" Diese Meinung verstehe ich nicht. Wir sind hier, um zu arbeiten. Und alle Schlachten, die ich anlegen will waren wichtig.

5) Größe des Artikels spielt für mich keine Rolle. Hauptsache ist, dass 1)alles stimmt 2) nichts unwichtiges 3) schön formuliert. --77.6.35.232 10:11, 11. Okt. 2007 (CEST)wahr

Warum tun wir uns das bloß an, wenn man sowieso gegen eine Wand redet? Anton-Josef 10:20, 11. Okt. 2007 (CEST)PS:Das nenne ich schön formuliert;-)

Ich hoffe mal, dass all diejenigen, die hier eifrig eine Lanze nach der anderen für "wahr" brechen, auch diejenigen sein werden, die anschließend hinter ihm herräumen. Ich kann Memnon nur nachdrücklich zustimmen. --Lord Flashheart 10:32, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ja, das sollte auch so sein ... Und vielleicht könnten sie ihm auch erklären, was wissenschaftliche Literatur ist (Und das 2-3 Seiten-Abhandlungen nicht dazu gehören ...) Oh, und dass Internetquellen zu 99% auch nicht wissenschaftlich akzeptiert sind und echte Literaturrecherche ersetzen können. Aber den Satz hier den Rahme ich mir ein: "Wozu eng. wenn ich eine Menge russ. habe?" Das ist PointOfView wie er im Buche steht - nämlich der russische Point of View. Könnte mal bitte irgend jemand Igor erklären, dass man beide Seiten betrachten muss! Wie wäre es mal mit deutscher Literatur? Er kann es doch lesen und die Bücher (oft auch Übersetzungen) findet man auch in russischen Bibliotheken. Und selbst wenn er nur russische Literatur, von mir aus aus tiefsten Sowjetzeitenbenutzt ist das allemal besser als dieses eine einzige Buch mit 2-3 Seiten pro Schlacht! Aber selbst dazu fehlt ihm anscheinend die Lust.

Und nur, um den Diskussionsteilnehmern noch mal vor Augen zu führen, wie Igors kommende "Artikel", die er angekündigt hat, aussehen werden: Am Ende des 8. Oktober hatte ernämlich nicht mehr als das zustandegebracht:

Die Lemberg-Sandomierz-Offensive war eine Offensive der Roten Armee mit dem Ziel die deutsche Heeresgruppe Nordukraine zu zerschlagen. Sie begann am 13. Juli 1944 und endete am 29. August desselben Jahres mit der Einnahme der westlichen Ukraine und der südwestlichen Gebiete Polens. Infolge dieser Offensive stieß die Rote Armee 350 km nach Westen vor, eroberte einen großen Brückenkopf an der Weichsel und zerschlug 40 deutsche Divisionen (8 davon vollständig im Kessel von Brody). Die sowjetischen Verluste betrugen 290.000 Soldaten (davon 65.000 Tote), 1.800 Geschütze, 1.300 Panzer und 300 Flugzeuge. 123.000 Rotarmisten wurden ausgezeichnet und 160 wurden zum Held der Sowjetunion.

Toll, und von sowas wollen wir also noch mehr ... Nein, Danke. Bei solchen "Stubs" vermittelt sich mir eher der Eindruck eines Bodycounts oder vielmehr der Auswertung eines Egoshooters, bei dem am Ende da steht wieviele headshots man verteilt hat und ob man dafür im Rang aufsteigt (oder halt Held der UdSSR wird). Es geht hier darum, dass wir mit diesem Mist, der keinen "Artikel" darstellt gespamt werden. Das ist doch nicht in unserem Interesse. Und wenn man sich dann vor Augen führt, dass wir uns mit sowas nur rumschlagen, weil Igor sich nicht für anderssprachige Literatur "interessiert", und keine anderen Bücher zum Zweiten Weltkrieg lesen möchte, dann fragt man sich ehrlich, was der offensichtliche Blödsinn eigentlich soll. Und überhauptmal die grundsätzliche Frage: Wieso hat sich Igor eigentlich die deutsche Wikipedia als Opfer ausgesucht und nicht de russische? Die hat nur halbsoviele Artikelwie unsere und hätte Hilfe nötig. --Мемнон335бц Diskussion 14:53, 11. Okt. 2007 (CEST)

*quetsch* - wie nah an der Realität Dein Eindruch bezüglich des Egoshooters ist, sieht man hier. Gruß, --Lord Flashheart 19:44, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann den Frust, der hier offenbar durch die ungenügende Arbeit eines Autors entstanden ist, verstehen. An anderen Stellen gab es ähnliche Diskussionen zu einem "Romanisten", der massenhaft Artikel völlig ungenügender Qualität eingestellt und sie dann vollständig ihrem Schicksal überlassen hat (außer in den LD mit einem stupiden Einspruch aufzuwarten). Aber: Sollte im Vordergrund der Diskussion nicht der Artikel in seiner jetzigen Form stehen? Er ist von der oben zitierten Anfangsversion doch ganz gut entwickelt worden, ich zweifle nicht an der Relevanz des Lemmas und kann im Artikel auch keine POV erkennen (zumindest keine vordergründige, Fachmann bin ich nicht). Meinen Vorschlag habe ich schon viel weiter oben gemacht, bleibe bei Behalten. -- Jesi 17:26, 11. Okt. 2007 (CEST)

1) Alles, was in diesem Buch steht wird durch meine 5 Internetquellen bestätigt.

2) Es gibt keine Quellen auf Deutsch.

3) Die Engländer oder Amerikaner haben nicht viel mit dieser Schlacht zu tun, deswegen ziehe ich russ. Quellen vor.

4) Deutsche Wiki ist kein Opfer. Ich will doch nur ein bisschen Licht in die Sache bringen.

5) Jeder, der Russisch kann (oder so ein Programm hat, das übersetzen kann) kann diese Quellen bestätigen. --77.6.35.88 17:48, 11. Okt. 2007 (CEST)igor

Du hast aber schon mitgeschnitten, dass Deine russischen "Internetquellen" hier eher einen zweifelhaften Ruf genießen? Und für eine wissenschaftliche Bearbeitung dieser Themen im Sinne der deutschsprachigen Wikipedia absolut ungeeignet sind? Wie oft muß man das eigentlich noch schreiben? --Anton-Josef 18:20, 11. Okt. 2007 (CEST)

Was? Diese Quellen sind zulässig. Das hat sogar Lord Flashheart zugegeben. Und hören Sie bitte damit auf. Ich verehre Stalin nicht und ich bin auch kein Kommunist. --77.6.35.88 18:27, 11. Okt. 2007 (CEST)igor

Mein Gott nochmal. Zulässig ist doch nicht gleich zuverlässig! Du solltest die Diskussionsbeiträge anderer Nutzer schon mal lesen und unter Umständen auch verstehen. Das würde mal wirklich hilfreich sein, als andauernd den selben Saft zu verzapfen. Und was soll der Quatsch mit Stalin? --Anton-Josef 19:11, 11. Okt. 2007 (CEST)

Zitat Igor: "Es gibt keine Quellen auf Deutsch." Das ist doch wohl die größte Frechheit, die ich seit langem gelesen habe. Es gibt also keine Bücher über die Kämpfe an der Ostfront auf deutsch ... soso. Noch ungualifizierter geht es wohl nicht mehr! Und mit sowas muss man hier seine Zeit vertun! Und beim Artikel Belgrader Operation (in der Ursprungsversion), da gab es wohl auch keine deutschen Quellen? Woher habe ich dir dann nur genommen ? Aber ist schon klar, die braucht man ja auch nicht! Nein, wozu auch ?! Für Sätze wie "Den Sieg hatte die Rote Armee vor allem dem unglaublichen Heldenmut ihrer Soldaten zu verdanken." (frei zitiert aus Igors inzwischen gelöschten Artikel zur im deutschen so nicht verhandenen "Schlacht am den Dnjepr") braucht man ja keine Neutralität. "Es gibt keine Quellen auf Deutsch." über solche dumm-dreisten Kommentare könnte ich mich in drei Wochen noch aufregen. Dieter Nuhr sagte übrigens schon: "Wenn man von einer Sache keine Ahnung hat, einfach mal die S.. halten." Aber Igors Philosophie ist eine ganz andere, wie er selbst geschrieben hat: "Ich denke immer "Die anderen machen es schön. Deine Aufgabe ist es nur Fakten zu liefern."" (auf Benutzerdiskussion PDD).

Um es kurz zu machen: Schreibe ordentliche, neutrale, gut-recherchierte Artikel auf wissenschaftlicher Basis. Wenn du das nicht schaffst, dann lass es sein! Deine "Fakten", braucht niemand, denn wenn es nur darum geht ein paar Zahlen nachzuschlagen, dann kann das jeder Autor in fast jedem deutschen Standardbuch (ja, sowas gibt es wirklich) nachlesen, nur dass der dann mit höchster Wahrscheinlichkeit auch einen Artikel darum baut. Also lass diese hohlen Zahlenparaden. --Мемнон335бц Diskussion 19:11, 11. Okt. 2007 (CEST)

1) Im Internet gibt es keine Quellen und wenn ja dann sind sie sehr klein. Bücher gibt es natürlich.

2) Was soll der Quatsch mit Stalin? Das steht jetzt auf Ihrer Disskusionsseite.

3) Wo genau ist mein Artikel nicht neutral?

4) "Deine Fakten braucht niemand" Du bist nicht der einzige hier und sicherlich nicht du wirst entscheiden, ob er hier bleibt. --77.6.35.88 19:48, 11. Okt. 2007 (CEST)wahr

Solltest vielleicht mal so etwas wie eine Bibliothek aufsuchen ... B I B L I O T H E K ! Ich mache es kurz: Sieh dir ordentliche Schlacht-Artikel an! Im Gegensatz dazu ist das was du schreibst Schrott. Andere Benutzer müssen dann deinen Haufen Schrott mit viel Zeit und Mühe in sowas wie einen Artikel verwandeln. Das ist nicht nett und führt auch nicht zu guten Artikeln. Ein paar andere Benutzer haben vielleicht Zeit und Lust bei diesem Blödsinn mitzumachen. Mir ist das jedenfalls zu blöd, diesen Zirkus mitzumachen, das habe ich durch. --Мемнон335бц Diskussion 20:50, 11. Okt. 2007 (CEST)

Kann es sein, dass wir schon nicht mehr an der richtigen Stellen diskutieren? Statt auf der Diskussionsseite des Artikels? Noch mal die LA-Begründung: Keine zuverlässigen Informationen aus überprüfbaren Quellen, POV, kein Artikel, Sperrumgehung.

• Sperrumgehung ist wie oben beschrieben, insbesondere in diesem Falle kein Löschgrund: der gesperrte Nutzer soll sich ja gerade bewähren.
• Kein Artikel - ist lt. Definition etwas völlig anderes.
• Gerade die Löschung des Artikel aus den in der Diskussion vorgebrachten Gründen wäre Mega-POV, nämlich (vereinfacht) Der Blick der deutschen (bzw. deutschsprachigen) Geschichtswissenschaft auf die Geschehnisse ist der einzig in der WP zulässige.
• Überprüfbare Quellen - wegen der russischen Sprache, oder was? Das sind mir, mit Verlaub, schöne _Experten_ für den Krieg zwischen

Deutschland und der Sowjetunion, die nicht mal ansatzweise die Sprache einer der Seiten verstehen...

• Keine zuverlässigen Informationen - noch so ein Mega-POV. Widerlege sie, aber jede einzelne bitte!

Die, zugegeben, vorhandenen POVigen Passagen des Artikels können problemlos beseitigt werden, auf keinen Fall reichen sie für eine Löschung. Nochmals: behalten wegen Absurdität der Löschgründe.-- SibFreak 20:11, 11. Okt. 2007 (CEST)

Behalten - Die üblichen Verdächtigen versuchen mit Seiten und Seiten voll rhetorischem Getöse zu kaschieren, daß man keinen einzigen vernünftigen Löschgrund vorbringen kann? In der Hoffnung daß kein Mensch diese ewigen Tiraden aushält, und man am Ende doch seinen sehr deutschen POV zum Thema WK2 usw. durchgeboxt bekommt? *GÄHN* -- 790 ruf mich an 21:16, 11. Okt. 2007 (CEST)

Für den üblichen Verdächtigen, der schon oft unfähig war etwas zu lesen, wiederhole ich mein Eingangsstatement extra noch einmal: "Ich habe nicht für die Löschung des Artikels plädiert. Ich nutze die Gelegenheit nur mit Ex-Benutzer "wahr", alias Igor, in Kontakt zu treten, weil er inzwischen schließlich nur noch als IP unterwegs ist". --Мемнон335бц Diskussion 22:53, 11. Okt. 2007 (CEST)

Literatur: Autorenkollektiv unter Wolfgang Schumann Deutschland im Zweiten Weltkrieg Band 6 Akademieverlag Berlin 1988, Seite 52-60, ISBN 3-05-000110-0. Ich weiß nicht, inwiefern die Quelle zuverlässig ist (DDR-Literatur), wurde aber von der Akademie der Wissenschaften und Zentralinstitut für Geschichte herausgegeben. Die deutschen Truppenstärken stimmen überein, die sowjetischen sind noch etwas höher als in der zweiten Quelle angegeben (16100 Geschütze und Granatwerfer, 2050 Panzer und SFL und 3250 Flugzeuge), trotzdem Behalten БиллиХилль 21:48, 11. Okt. 2007 (CEST)

@790, Deine Bemerkungen sind eine unsachliche Frechheit! Aber wer WK2 Schreibt, sollte sich doch lieber mit seinen Feuerwehrautos beschäftigen und von Dingen, von denen er keine Ahnung hat, die Finger lassen. Anton-Josef 09:28, 12. Okt. 2007 (CEST)

Untersteh dich noch einmal einen SLA für eine meiner Benutzerseite zu stellen, du Störfaktor. -- 790 ruf mich an 12:02, 12. Okt. 2007 (CEST)

Eigenartig 790, wenn Du doch so gegen Löschanträge von Benutzerseiten bist, was ist denn dann das hier? Nimmst Du für Dich Rechte in Anspruch, die Du anderen Nutzern nicht einräumen willst? Auch "Störfaktor" ist bisslel hart an der Grenze zu WP:KPA. Könnte es sein, dass in Deinem richtigen Leben gerade was arg aus dem Ruder läuft? Oder bist Du immer so? Fragt sich --Til, der Ulenspiegel 13:00, 14. Okt. 2007 (CEST)

Kümmere dich doch um deinen eigenen Scheissdreck, ja? -- 790 ruf mich an 15:27, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ja, frei nach Adrian Cronauer aus Good Morning Vietnam, ich kenne keinen Mann, der es dringender nötig hätte, einen .........zu bekomen, als Sie ;-) --Til, der Ulenspiegel 15:38, 15. Okt. 2007 (CEST)

Nachdem der Artikel nun durch mehrer Nutzer in eine vernünftige Form gebracht wurde, erlaube ich mir den LA wieder zu entfernen. Allerdings hege ich in Bezug auf die russischen Quellen noch immer arge Zweifel an deren Verwendbarkeit. Da Igor beabsichtigt so weiter zu machen und alle Hinweise auf WP:Q ignoriert, seine dauerhafte Sperre nicht mit geeigneten Mittel durchgesetz werden kann, oder es der Gemeinschaft am Willen fehlt dies zu tun, bleibt nur zu warten, wie sich das weiter entwickelt. Für alle die andauernd was von zweiter Chance und Besserung oder ähnlichen Unfug faseln, die bekannten und unsinnigen Schlachtenvergleiche beginnen wieder hier und hier Na dann, viel Spaß noch und gute Nerven ;-) --Anton-Josef 12:58, 15. Okt. 2007 (CEST)

Dekom (SLA)

ein mittelständischer Betrieb mit 65 Beschäftigten, kein Umsatz angegeben. Schafft die Relevanzhürde wohl nicht Dinah 14:14, 8. Okt. 2007 (CEST)

Neben dem penetranten Namedroping, verbunden mit etwas dezenteren Werbegeschwurbel, werden die RK weder im Stabhochsprung noch durch Tieftauchen überwunden. SLA gestellt.--Löschhöllenrevision 14:19, 8. Okt. 2007 (CEST)

Demoralisierung (erl. schnellgelöscht)

das Lemma wird nicht korrekt erklärt, der Begriff wird auf Kriegsführung verengt. Der Artikel müsste ohnehin komplett neu geschrieben werden, wurde in der QS nicht verbessert Dinah 14:17, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ist in der Tat ein durchaus wichtiges Lemma - der Artikelinhalt ist allerdings dermaßen auf Krieg konzentriert, dass wohl nur Neuschreiben verbleibt. Löschen.--Löschhöllenrevision 14:29, 8. Okt. 2007 (CEST)

• das ist so kein enzyklopädischer Artikel, Inhalt gehört nach Kriegsführung oder Operative Information aka Psychologische Kriegsführung, Lemma aber ebenso ungünstig, da erstens kein reiner Militärbegriff (siehe etwa Sport etc) und ansonsten imho selbsterklärend, löschen--Zaph Ansprache? 15:37, 8. Okt. 2007 (CEST)

Der Inhalt ist auch totaler Quatsch; wenn gezielt Offiziere abgeknallt werden, dann liegt das einfach daran, daß diese wichtiger für die Schlacht und schwerer zu ersetzen sind. Wollte man den Feind demoralisieren, so müßte man gerade den einfachen Soldaten oder eher noch seine Freundin abballern. --Der sich nen Wolf tanzt 15:58, 8. Okt. 2007 (CEST)

So löschen, der Artikel hat mit dem Lemma fast nichts zu tun, teilweise ist das richtiger Unfug. --UliR 18:25, 8. Okt. 2007 (CEST)

Löschen! Der Artikel entspricht nicht den qualitativen Anforderungen. Dies ist etwas netter ausgedrückt als totaler Quatsch oder Unfug.--Redmill 19:08, 8. Okt. 2007 (CEST)

Unfug. Zudem wird das Lemma nicht erklärt. SLA gestellt. Thorbjoern 08:44, 9. Okt. 2007 (CEST)

Komplett am Thema vorbei. Schnellgelöscht --STBR – !? 09:04, 9. Okt. 2007 (CEST)

Marc Giacone (gelöscht)

Relevanz? Wenn vorhanden, dann geht sie aus dem artikel nicht hervor. -- Tom md 14:27, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ein Organist und Komponist (dessen Werke ich nicht beurteilen kann), der wegen einer Satire des monegassischen Prinzen in den Knast soll. Relevanz? Aktuell nicht ersichtlich. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 14:31, 8. Okt. 2007 (CEST)

relevant ist er schon (siehe englischer Artikel, [12], [13]), aber der Artikel gibt natürlich garnix her. -- Toolittle 15:08, 8. Okt. 2007 (CEST)

Relevant ist er schon. Denke mal, dass man es behalten kann. --Japan01 15:43, 8. Okt. 2007 (CEST)

Aber nicht so, die Relevanz muss schon aus dem Artikel hervor gehen. --Tom md 15:50, 8. Okt. 2007 (CEST)

Der hätte wahrscheinlich wirklich einen besseren Artikel verdient und nicht dieses dauernde "komponierte er ...". Bisher geht die Relevanz aber aus dem Artikel noch nicht hervor. 7 Tage um das zu ändern. --UliR 18:22, 8. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht. --Pitichinaccio 23:12, 15. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz scheint gegeben, ist aber aus dem Artikel, der nur ein paar einzelne Sätze aus der Homepage (und nur teilweise) übersetzt, nicht ersichtlich. Schade. --Pitichinaccio 23:12, 15. Okt. 2007 (CEST)

Kohlekraftwerk Mainz (SLA)

Glaskugel, noch steht nicht mal fest, ob das Kraftwerk überhaupt gebaut wird. -- Tom md 14:31, 8. Okt. 2007 (CEST)

Es besteht aktuell ein hoher und sogar überregionaler Informationsbedarf über das Thema. Wenn Dein Löschantrag erfolgreich sein sollte,

gibt es nur noch die Möglichkeit, die Seiten der Betreiber oder die Presse zur Information zu benutzten, die keine in-depth-Infos liefern kann. Bitte überlegt also, ob Wikipedia für aktuelle und neutral Information steht, oder nicht! Nebenbei: Wo ist eigentlich die Begründung? Der Bau ist beantragt, die eventuelle Genehmigung wird innert weniger Monate unanfechtbar. Mit freundlichen Grüßen --Mogons 14:47, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ein Kraftwerk, das 2012 in Betrieb gehen soll. Denke das ist aktuell nicht diskussionswürdig SLA gestellt.--Löschhöllenrevision 14:35, 8. Okt. 2007 (CEST)

Siehe unter Tom --Mogons 14:47, 8. Okt. 2007 (CEST)

siehe Vorredner: Löschen GMH 14:37, 8. Okt. 2007 (CEST)

At Benutzer GMH: Du bist Mitarbeiter der Branche, also befangen! --Mogons 14:47, 8. Okt. 2007 (CEST)

Hä? Mache Marketing bei der Stadt München im Abfallwirtschaftsbetrieb. Da bin ich bei einem Kohlkraftwerk in Mainz wie befangen?. Ausserdem gibt es sowas wie befangen bei der WP nicht. GMH 14:54, 8. Okt. 2007 (CEST)

Du bist Mitarbeiter der Branche Abfall und Energie, die oft in Eins fällt, und für mich befangen. Ich halte mich zurück, wenn ich weiß das meine beruflichen Hintergründe mich beeinflussen könnten. Was tust Du? Mit freundlichen, aber erstaunten Grüßen --Mogons 15:17, 8. Okt. 2007 (CEST)

Es wäre nett, wenn Du Dich mit Deinen persönlichen Angriffen zurückhalten würdest. Erst wenn das Werk relevant ist, d.h. gebaut ist und außerdem die WP:RK erfüllt, kann man einen Artikel einstellen. Außerdem kann bei wiki jeder seinen Kommentar abgeben, akzeptiere das bitte! --Tom md 15:35, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ein Verdacht auf berufliche Befangenheit ist kein persönlicher Angriff, dies zu behaupten, bedeutet, eine neue Sachlage künstlich schaffen.

Auch kann jeder Kommentare abgeben, aber darf jemand der - vielleicht - beruflich voreingenommen ist, so voreilig für Löschung stimmen. Das hat dann doch

nichts mit Meinungsfreiheit, sondern mit Zensur zu tun.

Dennoch würde ich gerne nun Deine Begründung für Nichtrelevanz lesen, statt krytischer Glaskugelargumente! Und bitte nicht das rote Tuch sehen, sondern obern meine Begründung für Aktualität und Relevanz kurz anschauen. Merci!

Es ist sehr leicht zu löschen, schwer, zu schaffen! Bedenkt das, junge Informatiker! Mit gleichmäßig freundlichen Grüßen --Mogons 16:42, 8. Okt. 2007 (CEST)

Schon ein bischen abstrus Deine Argumentation, Mogons. Das würde bedeuten, das man sich zu den Fachgebieten, wo man sich beruflich auskennt, keine Meldungen mehr abgibt und nur noch Hobbyartikel schreibt? Gute Idee! Und abgesehen davon, das in meinem Fall Abfall und Energie definitv nicht eins sind, wie sollte ich bei einem Mainzer Kohlekraftwerk befangen sein? Weil mich das als Münchner auch nur im geringsten belastet? Oder glaubst Du ,ich will hier den Bau des Kraftwerks verhindern?... GMH 15:40, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich wäre der letzte, Deine Meinungen beurteilen zu. Es geht aber nicht um Deine Meinung (das war:siehe Vorredner: Löschen) sondern darum, dass Du einen Löschantrag unterstützt, der - ich weiß es nicht - möglicherweise kritisch zu Deiner Branche entwickelt werden könnte. Möchtest Du das Risiko für das Image der WP eingehen? Niemand ausser Dir kann Dich daran hindern! Mit freundlichen Grüßen --Mogons 16:42, 8. Okt. 2007 (CEST)

Lange Rede kurze Sinn: Das vorschnelle Löschen ist eine Unsitte. Bitte hebt den Atrag auf; ich werde auch gerne den Artikel in abgerundeter Form einstellen.Als alter, sechzigjähriger Ingenieur zu jungen Männern: Bitte lernt Geduld zu haben, und die Anstrengungen der Anderen so zu schätzen, wie Eure Eigenen! --Mogons 16:48, 8. Okt. 2007 (CEST)

Haben wir eigentlich RK für Kraftwerke? Ich dachte, die seien generell nur bei Vorhandensein von Alleinstellungsmerkmalen relevant, hab mich dann aber in Kategorie:Kraftwerk vom Gegenteil überzeugen können, z.B. bei dieser Perle: Wärmekraftwerk Mühlburg. @Mogons: Künftige Ereignisse werden in der Wikipedia immer sehr kritisch betrachtet, ebenso aktuell laufende Prozesse. Ich habe den Artikel nicht gesehen, aber vielleicht passt der Inhalt ja zu CO2-Senke oder Klimawandel. Die Wikipedia ist schon an guten Inhalten interessiert, nur sollten sie auffindbar bleiben, deshalb ist eine gute Strukturierung wichtig. Ausserdem muss man natürlich darauf achten, keine [WP:TF|Theoriefindung]] zu betreiben und den neutralen Standpunkt zu wahren. -- Port(u*o)s 17:23, 8. Okt. 2007 (CEST)

Danke Port(u*o)s. Dein Kommentar hilft mir; ich werde versuchen, den Artikel unter Kraftwerke einzustellen, wo er wirklich besser passt. Mein naiver Gedanke war, da momentan nur interessenverzerrte Informationen von PROs oder CONs zu hören sind, als Fachkundiger eine neutrale Basis zu schaffen, damit sich der verwirrte Laie eine Meinung bilden kann. Tja, schon von den gatekeepers gecancelt... Hatten wohl schlechte Laune ;) Danke + Gruß ein deprimierter --Mogons 18:22, 8. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Mogons, mal vom grundsätzlichen Ablauf ein paar Tipps. Das Kraftwerk ist aktuell in der Planung - derartiges wird in der WP als "Glaskugel" bezeichnet - und in aller Regel schnellgelöscht, da bis zum Baubeginn noch viel Wasser den Rhein herunterfließt - und dementsprechend viel passieren kann, was den Bau verhindert. Ist der Baubeginn hingegen erfolgt und die Relevanz des Kraftwerkes ersichtlich (hat es Besonderheiten - z.B. neue Verbrennungstechniken die den Wirkungsgrad gegenüber herkömmlichen Kohlekraftwerken erhöhen?) und die Relevanz mit Quellen unterlegt, dann bleibt so ein Artikel in der Regel bestehen. Lege dir doch einfach eine Benutzerseite an, dann hast du die Möglichkeit, den Artikel in deinen Benutzernamensraum vorzubereiten von dort kann er dann - bei Baubeginn in den Artikelnamensraum verschoben werden. Der löschende Admin, wird dir den bisherigen Artikel gerne im BNR wiederherstellen. Gruß von einem 50-jährigen Sachverständigen.--Löschhöllenrevision 18:51, 8. Okt. 2007 (CEST)

Transported Asset Protection Association (SLA)

I believe this article should not be protected in the German Wikipedia and I do not think this article is an asset to the German Wikipedia and I hope to find assocoiates who will help me to loose this article GMH 14:36, 8. Okt. 2007 (CEST)

SLA: Hat in der deutschen Version von Wikipedia in dieser Fiorm nichts zu suchen -- Ralf Scholze 14:43, 8. Okt. 2007 (CEST)

Carl-Philipp Fürst zu Salm-Salm (bleibt)

Da stellt sich nur noch die Frage der Relevanz. °ڊ° Alexander 15:13, 8. Okt. 2007 (CEST)

Aktuell sehe ich da - ausnahmslos - reichlich viel SD- und Werbegeschwurbel. Relevanz will ich nicht abschließend beurteilen. So löschen.--Löschhöllenrevision 15:18, 8. Okt. 2007 (CEST)

Als Autor des Artikels will ich über eine bedeutende Person des öffentlichen Lebens im Kreis Borken informieren. Erhebliche Relevanz hat die Person als Chef eines ehemals regierenden Fürstenhauses in Deutschland und als Eigentümer der bedeutendsten Touristenattraktion im Kreis Borken. Mir ist bekannt, dass in Wikipedia andere Chefs ehemals regierender Fürstenhäuser ebenfalls als relevant geführt werden und somit nicht zu löschen sind. (nicht signierter Beitrag von 82.207.181.26 (Diskussion) )

Die haben allerdings irgendetwas vorzuweisen (Chefs relevanter Unternehmen, Stiftungsvorsitzposten etc.) der hier ist laut Artikel Sohn, Enkel, Ehemann, Exehemann und Vater von jemanden. Soll häufiger vorkommen. Also: Butter bi die Fisch, was ist an ihm wirklich erwähnenswert.--Kriddl Disk... 15:38, 8. Okt. 2007 (CEST)

Jopp da muss noch einiges hin, was er geschafft hat, bzw erschaffen hat. Denke, da sollte man ausbauen. --Japan01 15:49, 8. Okt. 2007 (CEST)

Wenn er 1966 das Museum auf Burg Anholt eröffnet hat, und das die tatsächlich die größte private Sammlung NRW's ist (was ist mit Stiftung Ludwig? Was mit den anderen Kölner Großstiftern?), würde ich tendenziell behalten sagen. Vielleicht kann man zu dieser Stiftungs-oder-auch-nicht-Geschichte etwas ausführen. -- Port(u*o)s 16:02, 8. Okt. 2007 (CEST)

behalten als Chef eines ehemaligen regierenden Fürstenhauses relevant --Pelz 21:54, 8. Okt. 2007 (CEST)

Das glaube ich nicht. Das Fürstenhaus erfüllt auf jeden Fall nicht die Kriterien für Wirtschaftsunternehmen, und was anderes ist das ja (spätestens seit 1918 auch offiziell) nicht ... --KUI 22:54, 8. Okt. 2007 (CEST)

• Chef eines ehemaligen regierenden Fürstenhauses, behalten -- docmo 11:21, 9. Okt. 2007 (CEST)

Nachdem es den Fürsten in Fürstenhäusern nicht mehr gibt: Was zeichnet einen Chef eines Fürstenhauses heute aus? Wird der gewählt? Oder so genannt ("Ja, Chef, ich geh dann mal den Rasen mähen)? Oder kriegt der Geld? Fragen über Fragen ... -- Port(u*o)s 11:57, 9. Okt. 2007 (CEST) findet, dass man Carl-Philipp Fürst zu Salm-Salms Leistung anders bewerten muss.

Nimm ihn als Stifter und Direktor des Museums.. behalten -- Olbertz

bleibt, s. Diskussion
sebmol ? ! 12:53, 20. Okt. 2007 (CEST)

10BaseS (erl.)

War SLA, erfüllt die Kriterien aber nicht. Werbung kann ich nicht erkennen. Aber ist das relevant? °ڊ° Alexander 15:42, 8. Okt. 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien lassen sich über Fachbegriffe der Informatik nicht aus, wenn ich mir aber die Mathematik anschaue, genügt die Erwähnung in einem Lehrbuch. "Zugangsnetze für die Telekommunikation", ISBN: 3446226753, S. 196. kennt es zumindest im Schlagwortregister. Auch Google weiß mehr als nur eine Hand voll Treffer zu berichten. Relevant. --Redoran 15:57, 8. Okt. 2007 (CEST)

10BaseS ist zwar nur in einem Nischenmarkt vertreten, dort aber, auch wenn es nach und nach verdrängt wird, nicht ganz unwichtig. behalten. --Jürgen Pierau 16:12, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab' den Text ein wenig überarbeitet. Ist das so OMA-tauglich? --Jürgen Pierau 16:31, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ja, jetzt ist er relevant und Oma-tauglich. In unter einer Stunde vom SLA zu einem anständigen Artikel. Gute Arbeit, Jungs. --Redoran 16:46, 8. Okt. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. LA entfernt. °ڊ° Alexander 19:49, 8. Okt. 2007 (CEST)

Turbo-SIM-Karte (gelöscht)

Relevanz für diese Hackerkarte mit 12 Googlehits fraglich. Zudem Werbung. --Kungfuman 15:45, 8. Okt. 2007 (CEST)

Eventuell sogar illegal? --Xario 16:15, 8. Okt. 2007 (CEST)

Das könnte sein. Das wäre natürlich allein kein Löschgrund. --Kungfuman 16:16, 8. Okt. 2007 (CEST)

Na und? Es gibt sogar einen Artikel zu Mord! ;-) --Avron 16:18, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe diesen Artikel erstellt. Es war nicht als Werbung gedacht. Ich laß den Artikel über den iPhone, welcher die Turbo-Sim-Karte erwähnt aber nicht erklärt. Der Link auf SIM-Karte war an der Stelle sinnlos, da dieser Artikel nicht erklärt was eine Turbo-SIM-Karte sein soll. Den Text habe ich vom englischsprachigen Wikipedia übersetzt und dabei leicht gekürzt ([[14]]). Mich nervt es halt, wenn Begriffe ohne Erklärung benutzt werden, denn der Informationswert wird gemindert. Falls dieser Artikel gelöscht wird, solle meines Erachtens auch die Erwähnung dieses Produkts aus dem Artikel iPhone entfernt werden - oder den ganzen Artikel, denn er ist erst recht Werbung, oder? ;-) DerAutor.

Sollte diese Karte in dem SIM-Karten-Artikel erklärt werden? DerAutor.

Das Ding könnte durchaus relevant sein. Es ist schon eine pfiffige Idee, neben der eigentlichen SIM-Karte einen dünnen Chip ins Handy-Gehäuse zu zwängen. Was aber weder der Artikel noch die Herstellerseite erklärt ist: wie funktioniert es und was bringt das? Größeres SMS-Archiv erscheint mir der Aufwand nicht angemessen... --Avron 18:19, 9. Okt. 2007 (CEST)

Die Turbo-SIM Karte ist von großer Relevanz - gerade jetzt wo sie die einzige Möglichkeit darstellt, ein neues, mit Firmware 1.1.1 bestücktes iPhone in alles GSM Netzen zu betreiben - DONT LÖSCH! --Horst Sergio 23:54, 9. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht reicht die Erwähnung/Einarbeitung bei iPhone und/oder bei anderen Artikeln wie SIM-Karte. Die Relevanz und Verbreitung ist noch immer unklar. Das Unternehmen ist vermutlich auch nicht relevant genug. Dass es allerlei Hacker-Hard-, Software und Vefahren gibt, kann sich jeder denken. IMO gehört das als Kurzinfo zu iPhone. Wenn man das how-to und das soll entfernt, bleibt außer dem Weblink nicht viel übrig. iPhone ist im Gegensatz dazu wesentlich relevanter und daher in erster Linie keine Werbung --Kungfuman 10:04, 10. Okt. 2007 (CEST)

Wenn dann Erwähnung in SIM-Karte, weil es die Technologie ist. Es scheint auch primär nichts für Hacker zu sein; die Webseite der Firma spricht von erweiterten Applikationen... --Avron 10:07, 10. Okt. 2007 (CEST)

So würde ich das als Firma auch ausdrücken. In erster Linie wäre das (wenn überhaupt enzyklopädisch relevant) dies im Bezug auf den iPod. Und 1 Satz oder externe Quellen reicht IMO. Werbung ist das trotzdem. --Kungfuman 10:17, 10. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht.
Mangelhafte Relevanz für einen eigenen Artikel, im Hauptartikel zu SIM-Karten aber
sicherlich sinnvoll.
--my name 00:50, 20. Okt. 2007 (CEST)

Indiana Goof (erl., redirect)

Ein Einzelartikel über eine fiktive Figur ohen besondere Rezeption, die nicht-LTB-Lesern vermutlich nicht bekannt ist. Diskussion darüber bereits im Portal. Grüße --Don-kun 15:46, 8. Okt. 2007 (CEST)

Eine unbekannte Randfigur aus dem Dieney-Universum ist sicher nicht relevant für eine Enzyklopädie. Löschen GMH 15:52, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich kenne ihn zwar nicht, aber er scheint ja in einigen Geschichten mitgespielt zu haben, außerdem ist der Artikel gut gemacht. Vielleicht sollte man den Inhalt in Goofy einbauen, wo es ja auch schon einen Abschnitt Supergoof gibt. --Der sich nen Wolf tanzt 16:03, 8. Okt. 2007 (CEST)

Keine Relevanz über "sein" Universum der LTB hinaus. Eine Erwähnung bei Goofy dürfte tatsächlich das höchste sein, vorzugswürdige wäre IMHO aber ein Redirect auf Bewohner von Entenhausen#Indiana Goof.--Kriddl Disk... 16:08, 8. Okt. 2007 (CEST)

Indiana Goof ist aber schon der bekannteste Verwandte von Goofy, im entsprechenden Abschnitt bei Goofy ist er der auch einzige, der einen eigenes Lemma hat. Mit Supergoof hat er nix zu tun und vor allem werden auch heute noch ständig Geschichten mit "IG" geschrieben, hauptsächlich in LTB's. Mit "SG" gabs schon ewig keine Story mehr. Da Indiana Goof ja selbst durch eine gewisse andere Filmfigur inspiriert ist, somit also das Disney-Universum von außen beeinflusst wurde, wäre ich eigentlich für behalten. --Xario 16:23, 8. Okt. 2007 (CEST)

Von woher, wenn nicht von außen, sollte das Disney-Universum denn beeinflusst werden? Oder schreiben sich die Figuren selbst? Löschen, sonst verschwinde ich in der logischen Schleife. -- Port(u*o)s 16:33, 8. Okt. 2007 (CEST)

<quetsch> Jaja...aber es ist doch klar was ich meine, oder? Sehe aber ein, dass es kein RK ist. --Xario 22:54, 8. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, hat das LTB-Universum nie verlassen, für einen eigenen Artikel bei weitem zu unbedeutend. --UliR 17:43, 8. Okt. 2007 (CEST)

man könnte eventuell noch argumentieren, dass diese serie nur im deutschsprachigen raum auf die taschenbücher begrenzt ist (afaik) aber ob das jetzt hilft den artikel zu behalten? (mir tut es um den doch ziemlich ausfuehrlichen artikel leid wenn er geloescht wird)Elvis untot 17:58, 8. Okt. 2007 (CEST)

Leider kann das maximal nur eingearbeitet werden. Es gibt nicht mal einen Artikel in der en. Löschen. --Kungfuman 19:39, 8. Okt. 2007 (CEST)

en ist kein behalten oder loeschkriterium. Elvis untot 13:32, 9. Okt. 2007 (CEST)

Sonst könnte man den Artikel auch in einen (eh sinnvollen) Redirect umwandeln und so die ausführliche Version in der Versionsgeschichte erhalten, damit Informationen daraus bei Bedarf in den Listenartikel überführt werden können. Grüße --Don-kun 20:59, 8. Okt. 2007 (CEST)

Hm... wenn er nur in den deutschen LTB's auftaucht wär das ein Alleinstellungsmerkmal. ^{<joke> Ein weiteres wäre, dass die en:WP keinen Artikel dazu hat... </joke>}... Naja, erfüllt wohl doch nicht unsere RK's... --Xario 22:54, 8. Okt. 2007 (CEST)

Das Wichtigste in Goofy einarbeiten, dann redirect und gut ist. --W.W. 00:14, 9. Okt. 2007 (CEST)

es handelt sich aber nicht um goofy sondern um einen separaten charakter. also eher in personen aus disneycomics oder wie der artikel heisst Elvis untot 13:32, 9. Okt. 2007 (CEST)

Meinetwegen auch das. Bei Bewohner von Entenhausen#Indiana Goof ja steht schon einiges. Artikel erweitern, und dann eben redirect dahin. --W.W. 16:00, 9. Okt. 2007 (CEST)

So, habe mal die mir wichtigeren Inhalte nach Bewohner von Entenhausen#Indiana Goof übertragen. Bitte redirect durchführen (oder vorher noch etwas weiter ergänzen). --W.W. 23:43, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab mal den redir gemacht. Wenn muss das höchstens gekürzt werden. --Kungfuman 10:21, 10. Okt. 2007 (CEST)

Vue (bleibt)

Relevanz? TheK? 15:50, 8. Okt. 2007 (CEST)

• in en.WP ist ein Werbebabberl drin und dies scheint eine grobe Übersetzung zu sein. Wenn es in der Filmindustrie verwendet wird, sollte Relevanz ausgearbeitet werden. So aber 7 Tage zum Relevanznachweis und neutralisieren--Zaph Ansprache? 15:56, 8. Okt. 2007 (CEST)
• Ja, en.WP hört sich sehr nach Werbung an. Ich übersetze den Artikel momentan grob und werde ihn dann versuchen auszubauen und ein bißchen schöner zu formulieren. --TorPedo 15:58, 8. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Offenbar relevant. Siehe vergl. Software und interwikis. --Kungfuman 16:15, 8. Okt. 2007 (CEST)

In dem Segment gibt's meines Wissens nur Vue, Bryce und Terragen als ernstzunehmende Konkurrenten. Und Vue ist glaub ich Marktführer bei den Dreien. Besser fänd ich allerdings nen Übersichtsartikel - gibt's zu dem Thema eigentlich ne Meinungsbildung (mir drängt sich das Thema in den letzten Tagen geradezu auf: Online-Office-Suite, Software-Download-Portal, FTP-Client, Landschaftsgenerator und meinetwegen 3D-Geometriesoftware kommen mir allesamt sinnvoller vor als Einzelartikel zu den Produkten). -- Port(u*o)s 16:57, 8. Okt. 2007 (CEST)

Hmmm, das ist eine gute Frage. Ich persönlich kenne nur Vue und TerraGen ausreichend. Denke aber, daß die Unterschiede zwischen den einzelnen Programmen schon jeweils eigene Artikel rechtfertigen. --TorPedo 17:09, 8. Okt. 2007 (CEST)

behalten, vue ist eines von drei Landschaftgenerierungsprogrammen - das ist relevant Catseye 02:01, 10. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt.
Relevanz scheint gegeben, der Artikel wurde überarbeitet.
--my name 00:47, 20. Okt. 2007 (CEST)

August Ernst (URV)

Relevanz??? -- Ralf Scholze 16:12, 8. Okt. 2007 (CEST)

Erstens: Wo ist der LA im Artikel? War wohl ein wenig schnell--Kriddl Disk... 16:15, 8. Okt. 2007 (CEST) Zweitens: Wenn es stimmt Produzent der verbreitesten Schnapssorte in Deutschland.--Kriddl Disk... 16:14, 8. Okt. 2007 (CEST)

Wird behauptet, Nachweis fehlt. Vom Artikel her eher ein hochprozentiger Mischwarenladen -- Ralf Scholze 16:19, 8. Okt. 2007 (CEST)

Kurzes Googeln: Nachweis wäre hier, wenn es nicht eine 1:1 Übersetung wäre... Gehe mal bei URV petzen.--Kriddl Disk... 16:28, 8. Okt. 2007 (CEST)

Schlacht bei Angermünde (verschoben auf Benutzerunterseite)

siehe hier BuecHerwuermLeIn DISK+/- 16:15, 8. Okt. 2007 (CEST) Ich habe eingesehen, dass Wikipedia für diese Art Artikel nicht der richtige Ort ist und deshalb versuche ich jetzt, ihn in Wikisource zu platzieren. Konrad Hölig, 16:48, 08.10.2007

Eigentlich schade. Mit einigem Ausmisten könnte man daraus eine passablen Artikel machen. --Avron 16:53, 8. Okt. 2007 (CEST)

Jedenfalls schade, weil fleißig erarbeitet und man froh sein soll, wenn auch aus solchen Quellen Wiki-Artikel entstehen. Irgendwo muss sie ja auch besser werden, als andere Lexika. Kürzungen und Verlinkungen sind Bearbeitungsfragen. Ich halte den LA trotz der Diskussion für falsch. Behalten. -- €pa 20:38, 8. Okt. 2007 (CEST)

Der Autor wünscht aber keine Änderung seines Textes und widerspricht somit der GNU-FDL. Da hilft auch der Ruf nach Kürzungen, Verlinkungen und weiterer Bearbeitung nichts. -- Port(u*o)s 22:54, 8. Okt. 2007 (CEST)

ist aber bereits unter GNUFDL veröffentlicht; zu spät um es rückgängig zu machen würde ich sagen - ohne dabei inhaltlich zu löschen oder behalten stellung zu nehmen...Sicherlich ^Post 22:56, 8. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz ist wohl unstrittig, ebenso, dass der Artikel gekürzt und entschwurbelt werden muss. Wenn bis zum WE sich nichts geändert hat, verschiebt ihn bitte, so Ihr ihn entsorgen wollt, auf meine Benutzerseite, dann werde ich mal an einem trüben Herbsttage .... --KUI 00:25, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ist das jetzt eine alte Quelle oder vom Konrad Hölig geschriebenes Dokument? Die Sprache ist alt, so glaube ich das erste und somit wäre Herr Hölig kein Autor.--Avron 08:26, 9. Okt. 2007 (CEST)

Als ich den Artikel ursprünglich veröffentlichte, stand ganz oben "Auszug aus Chronik der Stadt Angermünde, F. Ihlenfeldt, 1893". Daraus ist zu entnehmen, dass der Autor der Chronist F. Ihlenfeld (04.03.1836 - 14.11.1906)ist. Wenn es die Möglichkeit gibt, den Artikel im "Heutigen Deutsch" doch für Wikipedia zu retten, habe ich keine Einwände. Konrad Hölig, 10:44, 09.10.2007

verschoben auf Benutzer:KUI/Schlacht bei Angermünde --Pitichinaccio 23:32, 15. Okt. 2007 (CEST)

Brauerei Schwelm (bleibt)

Relevanz??? -- Ralf Scholze 16:16, 8. Okt. 2007 (CEST)

Hm... immerhin hübsch gemacht und ziemlich lange Unternehmensgeschichte... Umsatzzahlen etc. wären ganz interessant. --Xocolatl 16:19, 8. Okt. 2007 (CEST)

Behalten! Ein schöner Artikel über eine kleine Brauerei mit einer langen Tradition. --Guffi 16:26, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich lehne den LA schon aus formalen Gründen ab. Wenn sich Leute die Mühe machen, einen (lesbaren, bebilderten und verständlichen) Artikel zu schreiben, haben sie mehr als ein "Relevanz???" als Löschbegründung verdient! Letztere - auch in 30 Sekunden erstellte - könnte z.B. so aussehen, dass man auf die Relevanzkriterien hinweist, insbesondere die Sektion für Wirtschaftsunternehmen und kurz anmerkt, dass das Unternehmen keine 1000 Mitarbeiter, 20 Zweigstellen, Börsengänge oder 100 Millionen Euro Jahresumsatz hat. Da der Antragsteller diese Argumente aber nicht vorgebracht hat, spare ich es mir dagegen zu argumentieren, indem ich den zugehörigen Fanclub mit über 10.000 Mitgliedern [15] einbringe, welcher wieder eine Relevanz bezüglich signifikanter Größe hiernach begründen könnte. Behalten. --Redoran 19:44, 8. Okt. 2007 (CEST)

Da könnte man jetzt auf die merkwürdige Idee kommen, dass der Verein relevant sei und das Brauhaus nicht. Aber ich denke mal, die regionale Bedeutung ist schon recht groß und der Verein soll ja weltweit Mitglieder haben. Ich plädiere also für behalten. --PietJay 20:12, 8. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt für Unternehmen eindeutige Relevanzkritrien. Entweder wurden die im Artikel vergessen, werden in den nächsten Tagen nachgeliefert oder aber die Relevanzkriterien werden verfehlt. -- Ralf Scholze 21:33, 8. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, Gründe wurden schon genug genannt.--Fano 22:38, 8. Okt. 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind keine absoluten Kriterien, immer nur Anhaltspunkte. Es steht zwar bei den RK nicht dabei, aber allein das Alter dürfte eine gewisse Relevanz ergeben. Und die Reputation erst recht. behalten. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:41, 8. Okt. 2007 (CEST)

Schwelmer habe ich selbst schon verkostet - das Echtbier kann man trinken. Außerdem auch wegen der Brauereigeschichte behaltenswert. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:49, 8. Okt. 2007 (CEST)

mit der Relevanz funktioniert es nicht immer mit dem Entweder-Oder. Es ist zwar schon fett geschrieben, wird aber denoch gern überlesen: Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber gegebenenfalls andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. -- Toolittle 23:11, 8. Okt. 2007 (CEST)

Als alter Bierfreund will ich mal der Argumentation von Toolittle unter die Arme greifen (was sehr selten vorkommt). Relevanz läßt sich bereits aus dem denkmalgeschützten Verwaltungsgebäude heben, alsdann ist da noch der Bierexport in die USA - und ja, bevor jetzt der Aufschrei kommt - es gibt in D keine 50 Brauereien (die locker die RK hinsichtlich Umsatz usw. erfüllen), die das bisher geschafft haben. Behalten.--Löschhöllenrevision 00:53, 9. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, klingt mir zu sehr nach relevant, weil ich es gerne trinke -- Ralf Scholze 06:42, 9. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Dass der LA-Steller nicht mehr geschrieben hat ist schade, aber die Irrelevanz ist zu deutlich. -- Hgulf Diskussion 08:45, 9. Okt. 2007 (CEST)

Hgulf, die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen sind allgemein bekannt. Wie oben richtig erwähnt müssen sonst gegebenenfalls andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Gerade bei Wirtschaftsunternehmen muss sich die Reevanz aus dem Artikel ergeben, alldieweil es sonst schnell verdächtig nach Werbung riecht. -- Ralf Scholze 11:21, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mal den zur Brauerei gehörigen Fanclub eingearbeitet. Mit 11.000 Mitgliedern dürfte der Fanclub selbst Relevanz haben. Da dieser Fanclub aber ausschließlich einer Biermarke huldigt, würde ein eigenes Lemma über den Fanclub wenig Sinn machen. Es bedarf der Unternehmensgeschichte um zu verstehen, warum es ihn gibt. Und dann ist die vorhandene Information in einem Lemma Brauerei Schwelm doch wesentlich besser aufgehoben als in einem Lemma Schwelmer Fanclub. --Redoran 09:30, 10. Okt. 2007 (CEST)

Neben schon gesagtem: „stellte (...) als eine der ersten Brauereien der Welt, ihre Produktion von Holzfässer auf Emailegefäße (...) um“ behalten --Mghamburg ^Diskussion 16:28, 11. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt, die in den RK geforderten sonstigen Argumente für Relevanz wurden hinreichend genannt.--Kriddl Disk... 08:13, 15. Okt. 2007 (CEST)

Straße der Staufer (bleibt)

Artikel zum Staufenberg, nicht zur Straße. Seltsame Kürzungsmanöver in der Versionsgeschichte, nicht recht nachvollziehbar, was das je werden sollte. --Xocolatl 16:17, 8. Okt. 2007 (CEST)

Der Ersteller scheint den Text in einem externen Editor zu bearbeiten; deshalb rutscht ihm der ganze Text mal raus. Man hätte ihn vielleicht auf seiner Benutzer-Diskussion ansprechen können; offenbar bearbeitet er Artikel von der Wunschliste und ist noch am recherchieren. Vielleicht wäre es hilfreich, ihn erst mal darauf aufmerksam zu machen, dass er so einen Artikel besser als Benutzerunterseite vorbereiten kann (und dass alfabetische Listung von Städten entlang einer Strasse nicht soo sinnvoll ist). Aber insgesamt halte ich das für eine Aufgabe, die von einem 17-jährigen bewältigbar ist und dann am Ende einen sinnvollen und übersichtlichen Artikel ergeben kann. Die bei so einem Touristikstrassen-Artikel fast zwangsläufig entstehenden Redundanzen halte ich für verschmerzbar. Vielleicht verschiebt ihm das ein Admin in den Benutzer-Namensraum? Wenn er den Artikel hinkriegt, sollte die Relevanzhürde doch kein Problem mehr sein. -- Port(u*o)s 23:09, 8. Okt. 2007 (CEST)

Die angesprochenen Sehenswürdigkeiten haben schon eigene Artikel: Schloss Wäscherburg, Kloster Lorch und Burg Hohenstaufen bzw. Hohenstaufen (Berg). D. h. die Informationen hierzu im Artikel sollten auf ein Minimum beschränkt bleiben. Ansonsten bin ich für abwarten, und wenn nichs geschieht, auf Stub-Niveau kürzen (Einleitung + Auflistung). --dealer^ofsalvation 09:49, 9. Okt. 2007 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung. --Pitichinaccio 23:46, 15. Okt. 2007 (CEST)

… auch wenn noch einiges zu verbessern ist. --Pitichinaccio 23:46, 15. Okt. 2007 (CEST)

Lothar Greil (bleibt)

Muss man jeden Rechtsextremen mit einem Artikel würdigen? Zumal ist die Liste seiner Publikationen sehr gering. --Helmut Gründlinger 16:27, 8. Okt. 2007 (CEST)

Abgesehen davon das der Herr wohl braun ist sehe ich da auch nicht was hier die RK erfüllt. löschen--Tresckow 16:40, 8. Okt. 2007 (CEST)

Mmmhh. Was sag ich nun als erstes? Ungültig, da Pfui-Argument? Formal ungültig, da LA nicht eingetragen? Ungültig, da ausreichend eigene Veröffentlichungen laut RK, wenn auch der unangenehmeren Art? Vielleicht den LA gar nicht erst eintragen und die Sache auf sich beruhen lassen? Warum wurde eigentlich GND 105738697 gelöscht? Aufklärer 17:50, 8. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt erfüllt er die RK behalten.--Tresckow 22:50, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ausser in Rechtsextremen Kreisen dürfte er jedoch keine Beachtung gefunden haben. --Helmut Gründlinger 10:57, 9. Okt. 2007 (CEST)

Mag sein. erfüllt aber die RK.--Tresckow 16:51, 9. Okt. 2007 (CEST)

Hat genug "Sach"bücher geschrieben und LA wurde nicht im artikel eingetragen.--Kriddl Disk... 08:15, 15. Okt. 2007 (CEST)

Die Weiber von Weinsberg (redirect)

Ist bereits bei Burgruine Weibertreu enthalten. Schlage vor fehlendes dort einzuarbeiten und einen Redirect zu setzen.--Tresckow 16:37, 8. Okt. 2007 (CEST)

Unter dem Namen gibt es win bekanntes Gedicht, aber das hat nichts mit dem Artikel zu Tuen. redunant, zumal es einen offenbar sehr ähnlichen Artikel gibt. --Helmut Gründlinger 16:44, 8. Okt. 2007 (CEST)

15.700 Google-Treffer für das Lemma [16]. Relevanz für einen eigenen Artikel wäre gegeben, aber der jetzt vorliegende Text ist sehr verbesserungsbedürftig. --KLa 17:18, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich kenne die Geschichte der Weiber von Weinsberg. Ich käme allerdings nicht auf die Idee diese unter "Burgruine Weibertreu" zu suchen! Retzepetzelewski 09:11, 9. Okt. 2007 (CEST)

Deswegen ja auch der Redirect.--Tresckow 16:52, 9. Okt. 2007 (CEST)

Treue Weiber von Weinsberg existiert auch schon länger (seit 2004) als Weiterleitung auf die Burgruine Weibertreu, also durchaus auffindbar. Alle wichtigen Daten stehen bereits im Artikel der Burgruine, es bleibt nichts weiter zu übernehmen. --JA ALT 09:51, 9. Okt. 2007 (CEST)

redirect auf Burgruine Weibertreu. --Pitichinaccio 23:52, 15. Okt. 2007 (CEST) 

redundant, aber der Name der Legende ist so sehr geläufig, daher WL. --Pitichinaccio 23:52, 15. Okt. 2007 (CEST)

Wet-T-Shirt-Contest (ungültig)

Die Bilder sind eindeutig pornographisch, und der Artikel ist auch äußerst grenzwertig. --Helmut Gründlinger 16:42, 8. Okt. 2007 (CEST)

1. Du trägst deine LAs nicht in die Artikel ein.
2. Pornografisch ist was anderes (hat man mir jedenfalls gesagt).
3. Einen LA hatten wir dazu erst vor ca. 10 Wochen. rorkhete 16:48, 8. Okt. 2007 (CEST)

LA mehrfach ungültig:

• Baustein nicht eingetragen
• Vor kurzem auf behalten entschieden Wikipedia:Löschkandidaten/29._Juli_2007#Wet-T-Shirt-Contest_.28bleibt.29
• kein Löschgrund mitgeteilt

--Avron 16:51, 8. Okt. 2007 (CEST)

Behalten! Rorkhete hat alle dazu gesagt. --Guffi 16:53, 8. Okt. 2007 (CEST)

• hab es mal so vermerkt, falls der Antragssteller sich entschließt einen LA einzutragen und eine Begründung zu liefern, kann er das gerne wieder revertieren--Zaph Ansprache? 16:55, 8. Okt. 2007 (CEST)

... mal so als Nachtrag an Benutzer:Helmut Gründlinger: wenn das schon pornographisch sein, soll, dann guck' doch mal in die COMMONS, z.B. hier: [[17]]. ;-= --Weissbauch ^{Sprich mit mir! Filmklischees} 19:54, 8. Okt. 2007 (CEST)

• Weissbier, Dickbauch und nun Weissbauch...ich werd hier ganz durcheinander...*g*--Zaph Ansprache? 22:19, 8. Okt. 2007 (CEST)

Niger-Kongo-Sprachen/Exzellenz (erl, gelöscht)

Wenn ich das richtig verstanden habe, sollten im Artikelnamensraum keine Unterseiten angelegt werden. Die Exzellenzdiskussion wurde bereits wie üblich auf der Artikeldiskussionsseite archiviert. Wozu wird sie hier nochmals verewigt? Dschanz ^→ Bla  16:45, 8. Okt. 2007 (CEST)

Die Exzellenzdiskussion wird ganz normal auf der Diskussionsseite des Artikels archiviert, das wird i.d.R. vom abarbeitenden Admin gemacht - wie hier ja auch passiert. Sollte die Diskussionsseite zu lang werden, kann man noch ein Archiv einrichten. Hier schlage ich SLA vor. --JA ALT 16:53, 8. Okt. 2007 (CEST)

weg --KulacFragen? 16:59, 8. Okt. 2007 (CEST)

Halle 39 (gelöscht)

Ich vermag - als Hildesheimer, wohlgemerkt - die Relevanz nicht mit der Lupe zu erkennen. Meiner Meinung nach hätte dieser, ähem, Nicht-Artikel seinerzeit schnellgewecht gehört. Björn * Sprich! * Guckstu! 16:58, 8. Okt. 2007 (CEST)

Als (ehemalige, Hildesheim ist imho zu dieser Saison umgezogen) Heimat-Halle eines ehemaligen Erst- und derzeitigen Zweitligisten in der Handballbundesliga sehe ich schon Relevanz. --Andreas 06 - Sprich mit mir 17:04, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaub nicht, daß das allein ausreicht. So ist das jedenfalls kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Ärgernis. Björn * Sprich! * Guckstu! 17:13, 8. Okt. 2007 (CEST)

recht liebloser Artikel, wenn ich ihn mit anderen Handballhallen in der Kategorie vergleiche, da sollte innerhalb 7 Tage etwas passieren--Zaph Ansprache? 17:47, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ehrlich gesprochen, die sind mir wumpe. Für die Kategorie:Hildesheim ist das jedenfalls ein Schandfleck. Und solche will ich da nich. Björn * Sprich! * Guckstu! 20:26, 8. Okt. 2007 (CEST)

Dann setzt dich hin und bearbeite - als Hildesheimer - den Artikel. "Und solche will ich da nich" kann doch nicht dein Ernst in einer Löschdiskussion sein, oder? Das der Artikel nicht optimal ist, ist unbestritten, in diesem Zustand aber noch lange kein Löschgrund. --Andreas 06 - Sprich mit mir 23:03, 8. Okt. 2007 (CEST)

(*quetsch*) Und ob das mein Ernst ist. "Setz dich hin und bearbeite den Artikel." - bearbeite ihn doch selbst, wenn Du ihn so erhaltenswert findest. Ich habe im Bereich Hildesheim auch ohne diesen Murks von höchst fraglicher Relevanz noch ausreichend zu tun und keinen Bedarf an Arbeitsanweisungen. Björn * Sprich! * Guckstu! 04:11, 9. Okt. 2007 (CEST)

Aber fehlende Relevanz ist ein Löschgrund. Und wenn man die Relevanz nicht sieht, ist es doch blöde, in einen Artikel zu investieren, dem selbst der Erstautor keine Mühe wert schien. -- Port(u*o)s 23:15, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab mir jetzt mal die Mühe gemacht, auf die Webseite zu schauen. Bis Ende Januar vier Konzerte & Shows mit Dieter Nuhr als Auftakt, außerdem vier Sportveranstaltungen mit dem Silvester-Jugendfussballturnier und als Höhepunkt im Fabruar die zweitägige Messe Alles für die Frau 2008 - nö, da wollte ich mich auch nicht hinsetzen und arbeiten; da ist es ja fast zu schade, diese beiden Zeilen zu tippen. -- Port(u*o)s 23:23, 8. Okt. 2007 (CEST)

Keine Relevanz. Löschen.--Zipferlak 15:20, 15. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht gemäß der Diskussion.
Relevanz scheint nicht vorhanden zu sein.
--my name 00:45, 20. Okt. 2007 (CEST)

Huttenbriefe (Redirect)

Kein nennenswerter Mehrwert gegenüber dem Freundeskreis Ulrich von Hutten Wahldresdner 17:00, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ack. Den gestrigen Eintrag Freundeskreis Ulrich von Hutten hab ich noch wikifiziert, aber: Wie oft soll man denn hier noch, wenn man nach Hutten sucht, lesen: ... nimmt missbräuchlich Bezug auf Ulrich von Hutten? So wird Relevanz durch Kritik erzeugt. Don't feed the trolls! -- Port(u*o)s 17:06, 8. Okt. 2007 (CEST)

Der historische Artikel über Ulrich von Hutten ist gut. Das Gedankengut der Neofaschos hat mit dem Reichsritter wenig gemein. Wenn nun in Artikeln über die Neofaschos kommentarlos zu Ulrich von Hutten verlinkt wird ist das irritierend. Ich denke schon dass mit Blick auf das vetretene Gedankengut ein Hinweis auf den Missbrauch des historischen Namens vertretbar ist, auch unter Neutralitätsaspekten. Der Link Freundeskreis Ulrich von Hutten macht da mehr Sinn al der Link Ulrich von Hutten, wenn es nur um die Neofaschos geht, oder ? 08.10.2007 84.153.42.177

Ich glaube, Du hast mich missverstanden. Ich meine, wenn man sich über Ulrich von Hutten informieren will, und dabei, z.B. wegen unspezifischer Suche (weil man den Namen nicht genau kennt) erst mal eine Handvoll Nazi-Organisationen abarbeiten muss, bevor man zum eigentlichen Artikel kommt, ist das kontraproduktiv. Der Begriff dieser nationalistischen Organisation mit ihren Nebenaspekten (Publikationen, Aktivitäten, Protagonisten, was auch immer) ist meines Erachtens unter einem Lemma bereits breit genug abgehandelt. Alles andere würde der Organisation eine Bedeutung geben, die sie (nach enzyklopädischem Maßstab) nicht hat. -- Port(u*o)s 18:07, 8. Okt. 2007 (CEST)

OK.Verstanden. Aber der Rechtsradikalimus nimmt leider zu, Aufklärung ist schon wichtig. Sonst findet man über Google nur Propaganda. Stimme Dir aber zu: Der Artikel Freundeskreis Ulrich von Hutten reicht aus, auf die Huttenbriefe könnte man verzichten. Zudem es noch einen mittlerweile recht fundierten Artikel über die dahinter stehende Person gibt. Lisbeth Grolitsch __08.10.2007/ 18.12 Uhr 84.153.42.177

• Zusammenführung mit Freundeskreis ... wäre auch mein Vorschlag. Eventuell dann trotzdem eine Weiterleitung von Huttenbriefe auf den Artikel. Aufklärer 18:16, 8. Okt. 2007 (CEST)

Meine Argumentationslinie verläuft eher so: Wenn jemand sich über Hutten informieren will und folgende Drei Links auf der Wikipedia erhält: Freundeskreis Ulrich von Hutten, Ulrich von Hutten und Huttenbriefe. Dann wird er möglicherweise beim zweiten Klick (der dann ein redirekt auf den Freundeskreis darstellt) frustriert denken, dass es sich um eine Naziorganisation hält. Deshalb bin ich dafür, Lemmata möglichst eindeutig und den Artikelnamensraum, wenn Verwechslungsgefahr besteht, kompakt zu halten. -- Port(u*o)s 18:40, 8. Okt. 2007 (CEST)

Guten Abend ! Ich bin der Verfasser des Artikels. Kann mich den Argumenten anschliessen und stimme der Löschung zu. Die Artikel Freundeskreis Ulrich von Hutten und Lisbeth Grolitsch sind ausreichend. Vor allem der letztere wurde gut überarbeitet. Vielen Dank für die Mithilfe.Die Winterreise

Stimme Aufklärer zu, ein redirect wäre die ideale Lösung, zumal auch Winterreise als Verfasser mit der Löschung einverstanden ist. --Wahldresdner 18:41, 8. Okt. 2007 (CEST)

Nachdem niemand den Redirect eingerichtet hat, habe ich den Inhalt
ohne Rücksicht auf Redundanzen übertragen und den Redirect eingerichtet.
--my name 00:43, 20. Okt. 2007 (CEST)

Matthias Reincke (erl.)

Relevanz vergeblich gesucht. -- Tuxman 17:11, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ist ein Bundesligaspieler (wenn auch nur eine Handvoll Einsätze), der zudem durch die Medikamenten-/Dopinggeschichte öffentlich wahrzunehmen war. Beides spricht für Behalten. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:18, 8. Okt. 2007 (CEST)

Infobox nachgetragen, LA entfernt, mit 4 Bundesligaspielen WP:RK erfüllt -- Triebtäter 17:38, 8. Okt. 2007 (CEST)

Christian Piwarz (erl.)

Selbstdarsteller? Als Hinterbänkler im Sächsischen Landtag keine Relevanz lt. RK, da hilft auch der JU-Vorsitz nicht! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.191.69.67 (Diskussion • Beiträge) 17:15, 8. Okt. 2007)

Landtagsmandat reicht aus. Damit, dass die WP:RK solche nichtssagenden Artikel zulassen, müssen wir wohl einfach leben. Es ist übrigens auch kein Bapperl im Artikel, daher erledigt. --Entlinkt 17:17, 8. Okt. 2007 (CEST)

als LAndtagsabgeordneter nach WP:RK zu 100 % relevant -- Triebtäter 17:25, 8. Okt. 2007 (CEST)

Als MdL per se relevant, LA entfernen ist mangels Eintragung desselben eh unnötig... hier daher wohl erledigt. --Wahldresdner 17:27, 8. Okt. 2007 (CEST)

Tobias Czempik (SLA)

Wie sieht es mit der Relevanz von 14jährigen Schauspielern aus? Reicht eine Nebenrolle in einer Fernsehserie aus? Meiner Meinung nach nicht. Wahldresdner 17:24, 8. Okt. 2007 (CEST)

Sehe ich ähnlich... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Tuxman (Diskussion • Beiträge) 17:29, 8. Okt. 2007)

Fast-Statist in drittklassiger TV-Abendserie. Darf wiederkommen, wenn er ein paar wichtigere Rollen gespielt hat. Elektronen erlösen und löschen. --Jürgen Pierau 17:45, 8. Okt. 2007 (CEST)

SLA ist schon drin. Jedes weitere Wort zuviel. Björn * Sprich! * Guckstu! 18:05, 8. Okt. 2007 (CEST)

Gembri (SLA)

Artikel komplett auf französisch... --TorPedo 17:43, 8. Okt. 2007 (CEST)

Den Artikel gibt es schon Gimbri Gruß Xorp 17:55, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ali Ben Youssouf (SLA)

Irrelevant. --TorPedo 17:44, 8. Okt. 2007 (CEST)

Trommler- und Pfeifercorps Venrath 1920 (gelöscht)

Abgesehen von dem unenzyklopädischen Stil: Ich erkenne nicht die geringste Relevanz in dem Artikel. Was unterscheidet den Verein von anderen Trommel- und Pfeifervereinen? Bitte klären. --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 17:55, 8. Okt. 2007 (CEST)

Die liebe zum spiel und die hervorragenden Jugendarbeit Benutzer Diskussion:Markus3005

Ich würde sogar sagen: schnelllöschfähig. --Karl-Heinz 06:44, 9. Okt. 2007 (CEST)

Warum? Markus3005 14:21,9 Okt.2007

Keine Relevanz (Alter, Geschichte) oder Alleinstellungsmerkmale für diesen Verein ersichtlich. Löschen GMH 16:35, 9. Okt. 2007 (CEST)

KLar es ist doch geschrieben das der Verein von 1920 ist un die geschichte icst auch verfasst Markus3005 19:05, 9. okt. 2007

gelöscht. --Pitichinaccio 23:59, 15. Okt. 2007 (CEST)

Nicht nur die Relevanz, auch, was das Corps ist oder wieviele hier was tun, geht aus dem Artikel nicht hervor. --Pitichinaccio 23:59, 15. Okt. 2007 (CEST)

Bahnbetriebswerk Lüneburg (erl.)

WP:WWNI Wikipedia ist keine Datenbank! 82.113.106.216

Ich sehe keinen echten Löschgrund. Bahnbetriebswerke sind als relevant anerkannt, und ein Überblick über den Triebfahrzeugbestand in einzelnen Perioden ist nicht uninteressant. Behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:34, 8. Okt. 2007 (CEST)

Stimme dem Bischof zu, zudem hat der Artikel auch über die Lokstatistik hinaus ein paar Infos parat. Behalten.--Wahldresdner 18:43, 8. Okt. 2007 (CEST)

Mit genau dieser Begründung: Behalten. --Ska13351 19:11, 9. Okt. 2007 (CEST)

Tabellen (es sind ja eher Tabellchen) machen nur einen Teil des Artikels aus. Kann mir gut vorstellen, dass die Informationen im Artikel (und auch aus den Tabellen) für Eisenbahninteressierte nützlich sind. Löschbegründung ist nicht recht nachvollziehbar. Behalten. --Make 20:02, 8. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikelinhalt geht deutlich über einen Datenbankeintrag hinaus. LA ungültig, behalten. --KUI 23:02, 8. Okt. 2007 (CEST)

Das Personalbetriebswerk Lüneburg, das keine einzige Lokomotive bereithält, soll relevant sein? Und ich hatte mich schon so gefreut, dass das Drecksding gelöscht wird; im Herbst 2004 bin ich auf der Fahrt von Berlin nach Lüneburg statt 21 Uhr um drei Uhr morgens angekommen, weil es eben kein Bahnbetriebswerk mehr ist und somit auch keine Ersatzlokomotive nach Stendal schicken konnte. Wenn so ein Bürogebäude für mutmasslich 50 Angestellte relevant ist, weiss ich auch nicht weiter. -- Port(u*o)s 23:41, 8. Okt. 2007 (CEST)

Die Relevanz stand hier nicht zur Diskussion ... Ausserdem geht es ja nicht um das heutige Personalbetriebswerk, sondern um das historische Bahnbetriebswerk. --KUI 00:27, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ein schlauer Kompromiss wäre die drögen Listen zu löschen. Relevanz besteht für das Bauwerk nicht für die Loks. Ob die verbliebenen Zeilen ausreichend sollte gesondert entschieden werden. Das sollte jemand umsetzen, meint -> Kurt Holz 10:31, 9. Okt. 2007 (CEST)

Warum sollen die Listen gelöscht werden? Ein Artikel über ein Bahnbetriebswerk macht nur Sinn wenn da auch steht was da für Triebfahrzeuge sind/waren. Behalten --MartinV 11:23, 9. Okt. 2007 (CEST)

Es geht nicht um die Relevanz von Gebäuden, sondern um diesen Artikel mit geschichtlichen Informationen, die für die durch Lüneburg führenden oder in Lüneburg endenden Strecken Bedeutung haben, für die Bearbeitung dieser Streckenartikel und von den Lesern dieser Artikel gebraucht werden. Enzyklopädische Relevanz ist da. Behalten --sonniWP 12:34, 9. Okt. 2007 (CEST)

War historisch relevant, daher behalten. Dass da noch einiges überarbeitet werden sollte, ist klar. --Simon-Martin 12:51, 9. Okt. 2007 (CEST)

Sicherlich ist einiges noch zu überarbeiten. Es ist ein neuer Artikel und er ist noch ausbaufähig. Ich finde das Lemma trotzdem relevant und deshalb nicht löschen.--Gunnar1m 16:08, 9. Okt. 2007 (CEST)

Dito - behalten - ggf. QS-Bahn. --Tobias 17:15, 9. Okt. 2007 (CEST)

behalten --Ratheimer 14:05, 10. Okt. 2007 (CEST)

so eine unsinnige Löschbegründung habe ich schon lange nicht mehr gesehen, behalten! --Hufi @ 17:54, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab mir mal erlaubt, die Tabellen zu entsorgen, das war wirklich etwas übertrieben. Das BW als solches ist definitiv relevant. --TheK? 23:48, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich ziehe den LA hiermit zurück. Die Abstimmung ist eindeutig und die Änderungen und der Kompromiss sind gut. Danke besonders an Kurt Holz und Thek, gute Arbeit! 82.113.121.216 09:57, 13. Okt. 2007 (CEST)

Theatergesellschaft Preziosa (gelöscht)

Keine Relevanz dieses Vereins nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine erkennbar. --Alcibiades 18:07, 8. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: Eventuell ist eine Relevanz der einer überregionalen Bedeutung oder Rezeption des Amateurtheaters ableitbar. Dies sollte durch entsprechende Besucherzahlen oder Berichterstattung in überregionalen Medien dargelegt werden. --Alcibiades 14:27, 9. Okt. 2007 (CEST)

Könnte relevant sein, aber so nicht erkennbar (berühmte Stücke, Besucherzahlen, Auszeichnungen). 7 Tage GMH 16:32, 9. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht. --Pitichinaccio 00:09, 16. Okt. 2007 (CEST)

Knappe Entscheidung, deren Grundlage allerdings an der Diksussion nicht orientiert ist. Die Theatervereine des 19. Jahrhunderts sind zum Teil äußerst wichtige Bestandteile der kulturellen Geschichte der Städte, einige habe sogar zu den Gründungen der Stadttheater erheblich beigetragen. Aufgrund des Alters könnte Relevanz gegeben sein, allein findet sich dazu im Artikel nichts. --Pitichinaccio 00:09, 16. Okt. 2007 (CEST) 

Genickstarre (erl. gelöscht)

Inhaltsarm, alles Wesentliche (incl. Differentialdiagnosen, die hier fehlen) steht bereits unter dem besseren Lemma Meningismus. Verzichtbar, ggf. Weiterleitung. - Gancho Kolloquium 18:21, 8. Okt. 2007 (CEST)

Stimme zu! löschen, redirect auf Meningismus. -- Wolffi 14:03, 11. Okt. 2007 (CEST)

Naja, Genickstarre und Meningismus bedeuten ja nicht unbedingt das Gleiche. Eine Genickstarre kann auch muskulär bedingt sein (Nackenrigor). In diesem Fall handelt es sich nicht um Meningismus, Ein Redirect wäre daher nicht die beste Lösung. Ich würde den Artikel aber vorerst ersatzlos löschen, aufgrund der Inhaltsarmut. --Christian2003 21:49, 11. Okt. 2007 (CEST)

Von mir aus ein redirect auf die DD des Meningismus. Die Liste ist IMO ausreichend. Letztlich ist fraglich ob "Genickstarre" überhaupt häufig genug gesucht wird... -- Wolffi 15:27, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wie gesagt, ich bin kein Freund von ungenauen bzw. falschen Redirects. Beispielsweise muß ein Nackenrigor oder einer Verkürzung der Halsmuskenln nicht schmerzhaft sein. Das ist damit auch ganz sicher keine Differentialdiagnose des Meningismus. --Christian2003 22:21, 12. Okt. 2007 (CEST)

ausbauen, so dass mehrere aspekte aufgegriffen werden neben dem meningitiszeichen, z. b. hws-distorsion/schleudertrauma, schiefhals etc. --sjøhest 10:41, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ne, ich lösch das mal ("Hirnschaden-Syndrom"). 
Gelöscht. falsches Lemma. -- Andreas Werle 17:28, 14. Okt. 2007 (CEST)

Da ich derzeit Zeitungen um 1900 durchforste, treffe ich immer wieder auf Genickstarre. Man kann anscheinend sogar daran sterben. re. ob. --Franz (Fg68at) 14:16, 10. Dez. 2009 (CET)

AK 47 (Cannabis) (SLA)

Enzyklopädische Relevanz? GDK Δ 18:28, 8. Okt. 2007 (CEST)

FIS-Cup (Zurückgezogen)

Nachdem hier noch nix steht, gehe ich davon aus, dass die Begründung für den Artikel unten hier analog gemeint ist.

Dieser Artikel verrät immerhin indirekt über den Link, dass es was mit Ski zu tun hat und ein Nachwuchswettbewerb ist. Slalomrennen für Kleinkinder oder das Zeugen von Skifahrernachwuchs? - der Artikel lässt uns im Dunkel... Also hier das Licht ausknipsen --Sir Quickly 23:29, 8. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt steht drin, was das überhaupt ist. Die Relevanz sollte auch nicht in Frage stehen, das ist immerhin eine internationale FIS-Wettkampfserie. --NCC1291 11:49, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ja, es ist eine internationale Wettkampfserie, aber auf dem niedrigsten Niveau. Das man die höherwertigen internationalen Serien, also den Weltcup (bzw. Grand Prix) und den Continentalcup in eigenen Artikeln führt, finde ich nicht nur richtig, sondern treibe dies auch aktiv voran. Der FIS-Cup ist jedoch auf einem Niveau angesiedelt, das in Richtung Breitensport tendiert. Für mich ergibt sich hier eindeutig ein Abgrenzungsproblem. Denn wenn man den FIS-Cup für relevant erklärt, müsste man logischerweise auch den auf ungefähr dem selben sportlichen Niveau stattfindenden, nicht von der FIS organisierten, Alpencup als relevant durchgehen lassen. Da stellt sich dann einfach die Frage, wo es denn aufhört. Ich meine, drittklassige Wettbewerbe gehen einfach eine Nummer zu weit. --Jeses 12:53, 9. Okt. 2007 (CEST)

Allgemein gilt, dass jeder Wettbewerb, der von einer wichtigen Sportorganisation durchgeführt wird, ebenfalls relevant ist. Im Vergleich mit vielem in der Kategorie:Sportturnier/-wettbewerb hätte selbst der Alpencup keine Relevanzprobleme. Außerdem ist Skispringen alles andere als ein Breitensport. Dass heißt natürlich nicht, das jede Saison einen eigenen Artikel braucht - falls du dass meinst. --NCC1291 15:13, 9. Okt. 2007 (CEST)

OK, Überzeugt... Den Überblicksartikel können wir von mir aus behalten und den Alpencup machen wir auch irgendwann. Ich ziehe meinen Löschantrag zurück. Artikel über jede Saison sind aber nun wirklich übertrieben, deshalb spreche ich mich weiterhin für ein Löschen des unten genannten Saisonartikels aus. --Jeses 17:05, 9. Okt. 2007 (CEST)

FIS-Cup 2007/08 (gelöscht)

Der Fis-Cup ist als drittklassige (unterste) Wettkampfserie im Skispringen nicht Relevant. Es handelt sich um eine reine Nachwuchsserie, die sich stark an der Grenze zum Breitensport befindet. Ist in etwa vergleichbar mit einem Artikel über eine U19-Regionalliga-Saison im Fußball. --Jeses 18:53, 8. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz würde ich schon sehen, aber es sind keine Artikel, sondern Ergebnistabellen. Wäre schön, wenn da noch was draus wird, aber so nicht brauchbar. --Blah 19:43, 8. Okt. 2007 (CEST)

Dieser Artikel wäre noch möglich, wenn er wirklich beschreibend wäre. Dann könnte meinethalben auch eine Siegerliste rein. Analog etwa zu niederklassigen Fußballigen, die in anderen Belangen nicht "relevant" wären. Aber in der aktuellen Form taugt das einfach gar nichts. Einen guten allgemeinen Überblicksartikel dazu gerne - aber auf keinen Fall Saisonartikel. Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 23:14, 8. Okt. 2007 (CEST) PS: Für so etwas stelle ich dieses zur Verfügung. Nicht vom Eiskanal täuschen kassen, ich habe mich entschlossen, das auf alle Wintersportbereiche auszudehnen. Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 23:16, 8. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel ist eine sinnbefreite Datensammlung bzw. z.T. noch ein Muster ohne Wert, das uns nicht mal erklärt, ob es um Steinheben oder Schnupftabakschnupfen geht. Völlig unbrauchbar. --Sir Quickly 23:25, 8. Okt. 2007 (CEST)

Datenblatt einer sportlich irrelevanten Veranstaltung. --Ureinwohner uff 00:46, 18. Okt. 2007 (CEST)

Better with you (gelöscht)

Wir haben keine RK für Singles, aber ich denke, das kann getrost (falls relevant) zum Artikel der Nachwuchssängerin. Und zuwenig nach WP:MA. --Kungfuman 19:18, 8. Okt. 2007 (CEST)

Wow, Single auf Platz 74! Eine Relevanz für eine Enzyklopädie kann ich nicht erkennen. Löschen GMH 16:30, 9. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht gem. LA --Pitichinaccio 00:12, 16. Okt. 2007 (CEST)

Mars Delight (gelöscht)

Mir wird nicht ganz klar, wieso dieser Schokoriegel einen eigenen Artikel haben sollte. Wie wäre es mit einbauen bei Mars (Schokoriegel) und Redirekt? Was meint ihr? Tröte Manha, manha? 19:18, 8. Okt. 2007 (CEST)

Einbauen klingt gut, Redirect nicht so.--Blah 19:39, 8. Okt. 2007 (CEST)

Irrelevanter Spinn-Off -> Löschen, beim Mutterriegel erwähnen und kein Redirect. Weissbier 21:59, 8. Okt. 2007 (CEST)

ack, da ist kein redirect nötig --Dinah 12:43, 9. Okt. 2007 (CEST)

wenn noch gesagt würde, von wem die auszeichnung ist und ob sich der riegel ein jahr später auch unter den top 5 gehalten hat 8und wer das gezaehlt hat) dann kann es als eigenstaendiger artikel bleiben. wenn er eingebaut wird (hab ich nichts dagegen, sehe aber keine notwendigkeit) sollte ein redir schon da sein. (der tut niemandem weh, und nimmt keinen platz weg) Elvis untot 13:29, 9. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel sollte natürlich dableiben, da wirtschaftliche Zahlen und Zutataten, ebenso wie eine Namenserläuterung vorhanden sind.

Ein nicht signierter Beitrag... Ich bin für das Behalten des Artikels, Mars Delight != Mars. Meiner Meinung nach ist das Produkt als solches relevant. --ChrisHH 15:44, 9. Okt. 2007 (CEST)

Bei Mars erwähnen und löschen. Es gibt ja auch nicht für jede Milkaschokoladensorte einen eigenen Artikel. GMH 16:28, 9. Okt. 2007 (CEST)

Das bringt es auf den Punkt. Löschen --Wikiroe 23:07, 12. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht gem. Diskussion. --Pitichinaccio 00:25, 16. Okt. 2007 (CEST)

Blendax (bleibt)

Weiterleitung auf Procter & Gamble. Auf dem Zielartikel wird das Lemma auch nicht erklärt oder das Produkt brauchbar beschrieben. Klickt man in dem Artikel Procter & Gamble auf den blauen Link "Blendax", kommt man wieder dorthin zurück. --Blah 19:34, 8. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia-Unding eines Loops. Somit ohne echten Sinn. Löschen --Laibwächter 19:38, 8. Okt. 2007 (CEST)

Bitte redir nach Procter_&_Gamble#Blendax behalten. Dort Wikilink löschen und möglichst ergänzen. So irrelevant ist die Marke doch nicht. --Kungfuman 19:42, 8. Okt. 2007 (CEST)

Die Relevanz habe ich nicht angezweifelt. Im Gegenteil fände ich es ja schön, wenn es einen vollständigen Artikel gäbe. (Ebenso bei Blend-A-Med, wonach ich ursprünglich gesucht hatte). Aber der kleine Ein-Satz-Absatz bei P&G ist einfach kein ernst zu nehmendes Ziel für ein Lemma. Es gibt gerade einfach keinen Artikel dazu; zu tun als ob ist irgendwie mies.--Blah 19:53, 8. Okt. 2007 (CEST)

• so ganz kann ich den LA nicht verstehen wohl aber seine Intuition, im Zielartikel steht "P&G erwirbt 1987 in seinem 150. Jubiläumsjahr das Baseler Unternehmen Blendax AG und stärkt mit Marken wie Blend-a-Med seine weltweite Position im Zahnpflegebereich." ist zwar wenig, aber immerhin, jemand der einen Artikel dazu schreiben kann ist gerne willkommen, nur wo ist eigentlich das Problem?--Zaph Ansprache? 23:34, 8. Okt. 2007 (CEST)
  • *seufz* nun merke ich gerade selber, was für ein Werbe- bzw PR- Geschwurbel das eigentlich ist--Zaph Ansprache? 23:51, 8. Okt. 2007 (CEST)

Sinnvollen Redirect behalten: der Markenname ist Generationen von Zahnputzern gut bekannt, und im Redir-Ziel wird er erklärt. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:38, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich verstehe den LA nicht wirklich. Blendax kommt in dem Zielartikel vor so hat die Weiterleitung ihren Zweck erfüllt. Ich glaube ein eigenständiger Artikel dazu ist auch nicht nötig, wäre nur Werbung. --Avron 08:32, 9. Okt. 2007 (CEST)

??? Das ist doch so ok? GMH 16:26, 9. Okt. 2007 (CEST)

...Immer noch Loops. Aber gut, wenn euch ein Lemma ohne Inhalt nicht stört, reichts ja vielleicht, den Artikel P&G zu zu überarbeiten. Mir auch recht. Beziehungweise wurscht. --Blah 19:25, 9. Okt. 2007 (CEST)

bleibt. --Pitichinaccio 00:31, 16. Okt. 2007 (CEST)

… und zwar als ganz normaler redirect aufs Lemma (was anderes ist es nicht), Blendax als Name hinreichend bekannt. Bumeranglinks kann man entfernen. --Pitichinaccio 00:31, 16. Okt. 2007 (CEST)

Salahaddin Universität (erl.)

War SLA, erfüllt aber die Kriterien nicht. Ist ein unordentlicher Linkcontainer, der so nicht stehen bleiben kann. °ڊ° Alexander 19:40, 8. Okt. 2007 (CEST)

schade kaum habe ich den artikel fertig, schon kommt der LA :( dann lösche ich die ganzen links raus. wußte nicht, dass sie auf eine werbeseite zeigen.--KureCewlik81 19:45, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich verstehe den Löschgrund nicht und bitte um Erläuterung. Viele Grüße --Koenraad ^Diskussion 19:46, 8. Okt. 2007 (CEST)

Angesichts dessen dass sich der Autor mit dem Link vertan hat und diese Google-Syndication-Seite nicht beabsichtigt war sollten wir vielleicht den LA nochmal überdenken. (jaja du brauchst grad reden du hast doch gleich n SLA gesetzt@me^^) Denn wenn es die Universität tatsächlich gibt ist sie vielleicht relevant, allerdings liefert die Google-Suche keine brauchbaren Webseiten... --Mark 20:04, 8. Okt. 2007 (CEST)

Aber diese Universität gibt es offenbar. °ڊ° Alexander 20:10, 8. Okt. 2007 (CEST)

Und irrelevant scheint mir das auch nicht.--D-Biel 20:27, 8. Okt. 2007 (CEST)

Da die Universität anscheinend tatsächlich vorhanden ist und auch in anderen WPs vertreten wird, ist der Artikel vielleicht doch relevant. Die nicht mehr vorhandene Webseite hat wohl vorher zu etwas Verwirrung geführt. Hab jedenfalls mal eine Infobox reingesetzt, von mir aus kann der Artikel bleiben. --Mark 20:35, 8. Okt. 2007 (CEST)

Also für den Autor des Artikels lege ich blind die Hand ins Feuer. Er ist vom Fach, beherrscht Kurdisch und so weiter. Entfernt einfach den Löschantrag! Viele Grüße --Koenraad ^Diskussion 20:50, 8. Okt. 2007 (CEST)

So ein SLA ist eigentlich eine Verwanrung wert... --Matthiasb 21:43, 8. Okt. 2007 (CEST)

Immerhin hat es Mark selber gemerkt. Da gibts einige mit deutlich weniger Einsicht... --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:21, 8. Okt. 2007 (CEST)

Um nochmal auf den Grund für meinen SLA zu kommen. Als ich den Link zu der HP dieser Universität angeklickt habe war dort nur eine Reihe von Links zu unterschiedlichsten, teilweise kommerziellen Seiten. Die Links gingen aber nicht direkt zu den benannten Seiten sondern über einen Umweg zu "Google Syndication". Vielleicht ist dem ein oder anderem ja schon mal aufgefallen dass es im Internet manchmal Domains gibt, die nichts weiter als solche Links enthalten welche jedoch per Umweg zu einem Werbepartner erreicht werden der dem Betreiber der Domain dann geringfügig Geld für das Anklicken dieser Links überweist. Damit aber möglichst viele Surfer diese Linksammlung auch finden muss er diese auch verbreiten. (Vom Prinzip her so ähnlich wie ein Diespiel, nur dass ein kommerzieller Gedanke dahintersteckt) Die angegebene HP der Uni hielt ich eben wegen der Verknüpfung zu Google für eine solche Werbelinksammlung (und den Artikel damit für einen Fake), jedoch heißt dieser Dienst "Google Advertising" und nicht "Syndication" was ich in diesem Moment verwechselte. Mittlerweile hat sich ja herausgestellt dass dies vom Autor nicht beabsichtigt war und das der Link tatsächlich vielerorts als offizieller HP-Link der Uni angegeben wird. Auch der Inhalt der HP hat sich nun geändert. Für meine vorschnelle Unterstellung habe ich mich beim Autor der Artikels entschuldigt, die Relevanz des Artikels bezweifle ich nicht und kann gerne bleiben. --Mark 13:59, 9. Okt. 2007 (CEST)

Hochschule in iternationalem Hochschulzusammenschluss, d.h. relevant. Scheint auch kein Fake zu sein. --Cup of Coffee 22:24, 8. Okt. 2007 (CEST)

Das Thema ist erkennbar ausdiskutiert. LA entfernt. °ڊ° Alexander 14:43, 9. Okt. 2007 (CEST)

Charly Dellas & The Wanderers (gelöscht)

Auch die engagierteste, aufwendigste, aufopferndste QS wird diesem Artikel keinerlei Relevanz einhauchen können. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:41, 8. Okt. 2007 (CEST)

Noch als Nachsatz: nicht-neutral geschrieben, substazloses Gerede und Selbstdarstellung.--D-Biel 20:23, 8. Okt. 2007 (CEST)

In dem Artikel ist die Relevanz für eine Enzyklopädie nicht erkennbar (Alben, Konzerte,...) und schlecht geschrieben ist er auch noch. Löschen GMH 16:24, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ich komm über die "Bellmonds" nicht hinweg, das ist einfach zu genial. Harro Wuff und die Bellmonds. Ick gloob, det klau ick mia.

Relevanz scheint mir bei Didi Dellas schon irgendwie gegeben, ne Goldene, wenn auch in den 60ern nicht so aussagekräftig, TV, internationale Auftritte mit den Wanderers und danach Soloalben, Managertätigkeit ... Müsste nur mal richtig geschrieben (und nicht abgeschrieben) werden. Aber heute nicht mehr. -- Harro von Wuff 02:24, 16. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht gemäß der Diskussion.
Leider wurde die zur Verfügung stehende Zeit nicht genutzt.
--my name 00:38, 20. Okt. 2007 (CEST)

Helmohren (erl. SLA)

Aus dem Artikel: Helmohren haben "praktisch keinen Sinn oder Zweck" und im Straßenverkehr tauchen sie noch ab und zu auf; in Verbindung mit viel unbelegtem und fabuliertem Inhalt täuscht der "Artikel" unberechtigt Substanz vor, womit sich die leidige Relevanzfrage stellt. --Laibwächter 19:44, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich liebe die Frage "Ist das relvant?" zu stellen, und noch mehr liebe ich es, darauf "Nein!" sagen zu dürfen. löschen.--D-Biel 20:16, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich meine das mal als Beispiel dafür, daß hier jeder Scheiß behalten wird, angelegt zu haben. Insofern habe ich da einen Standpunkt zu verteidigen und sage: behalten. Weissbier 21:59, 8. Okt. 2007 (CEST)

Bei der Begründung gibt es gleich nen SLA ... --KUI 23:11, 8. Okt. 2007 (CEST)

Quellenlos, TF? Hätte ich ohne Weissis Kommentar gesagt. Auch jeden Fall nur zeitweise Modeerscheinung und uninteressant und irrelevant. Nach Weissis Kommentar mal geschaut und Wikipedia:Löschkandidaten/21._Oktober_2006#Helmohr (bleibt) gefunden. Vielleicht können wir ja jetzt zu einem löschen kommen, immerhin ist jetzt der LA mit einem ordentlichen Grund versehen. Ansonsten: @Weissbier: Lustig ist es schon, verstößt aber natürlich gegen das große Gesetz: Mitarbeit bitte nur, um die WP zu verbessern und in der Folge gegen WP:BNS. Schon klar, dass weißt du, nur der Form halber ;-) --Xario 23:11, 8. Okt. 2007 (CEST)

öhh...das ging schnell... --Xario 23:19, 8. Okt. 2007 (CEST)

Das ist doch nur ne neue Masche von Weissbier, um Artikel schneller gelöscht zu kriegen. Wenn er einen möglichst sicher weghaben will, sagt er einfach: Hab ich gemacht! Demnächst bitte vorher CU :) (Aber Gottseidank ist das weg) -- Port(u*o)s 23:29, 8. Okt. 2007 (CEST)

nee, lt. Artikelhistory stammte dies wirklich vom Obergärigen, hatte vor dem SLA mir extra die History angeschaut. --KUI 00:30, 9. Okt. 2007 (CEST)

Alpine A610 (erl. Red.)

Völlig redundant zu Renault Alpine A610.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 19:50, 8. Okt. 2007 (CEST)

Da es wirklich so ist, hab ich es mir herausgenommen, einen Redirect daraus zu machen, da der andere Artikel besser ausgebaut ist. --Gamsbart 21:48, 8. Okt. 2007 (CEST)

Papa_Razzo (gelöscht)

Dieses ehemalige Onlinemagazin ist offenbar inzwischen offline, Relevanz nicht mehr erkennbar -- Redecke 20:11, 8. Okt. 2007 (CEST)

Grundsätzlich gilt: Relevanz vergeht nicht. Der Artikel haut einem zwar schon nicht gerade vom Hocker, aber gibts nicht mehr ist keine Löschbegründung. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:25, 8. Okt. 2007 (CEST)

Die gewonnenen Auszeichnungen könnten Relevanz begründen. Allerdings müsste der Artikel, wenn es das Magazin nicht mehr gibt, dies sprachlich klar machen (kein Präsens). Bei der Gelegenheit sollte auch der POV rausgefiltert werden. --Wikiroe 23:14, 12. Okt. 2007 (CEST)

Das Magazin war allem Anschein nach einmal unter der Domain www.derpaparazzo.de zu finden, vgl. z.B. hier. Seltsam ist, dass auf einer anderen Domain noch ein Impressum zu finden ist. – Auch wenn ich aufgrund der gewonnenen Preise eher zu "behalten" tendiere, ist der Artikel von schlimmer Qualität, die Quellenlage mehr als schwierig. Im Artikel (inkl. Versionsgeschichte) findet sich nur www.derpaparazzo.de als Quellenangabe, was wie gesagt offline ist. Daher im Ergebnis neutral. --Wikiroe 18:30, 18. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht.
Keine Relevanz ersichtlich, siehe auch die Diskussion.
--my name 00:36, 20. Okt. 2007 (CEST)

Friedhof Pankow II (erl., WP:ELW 1 und 3)

Sorry, aber da gibt es gleich mehrere Löschgründe: 1) Der Artikel enthält lauter Fehler, da sich der Autor offenbar nicht die Mühe gemacht hat, den Text nach dem Kopieren aus Friedhof Pankow III anzupassen (selbst der Ortsteil und die Geokoordinaten stimmen nicht!), zweitens liegt hier nicht eine einzige bekannte Persönlichkeit begraben, drittens ist der Friedhof sehr klein und enthält kaum erhaltenswerte Grabmäler (das kann ich bezeugen, da ich schon mehrfach da gewesen war) => leider mangelnde Relevanz. --S^[1] 20:15, 8. Okt. 2007 (CEST)

• • Was die fehlenden Grabstellen betrifft, gibt es etwas anektodisches anzumerken, was vielleicht in den Artikel aufgenommen werden könnte: in den 80iger Jahren als der hier existierende Staat devisen brauchte wurden auch schöne Grabsteine von Ost nach West verkauft. Um einiges zu retten wurden die - von der Friedhofsverwaltung - als erhaltenswert gehaltenenen Grabstein auf dem bereits stillgelegten Pankow I verbracht und sind teilweise noch dort zu besichtigen. Das dies insbesondere die Grabstellen von bekannten Personen betraf ist naheliegend. Es wäre also in Den alten Bundesländern, USa und sonstigen Samlerländern nach dem Verbleib von Grabdenkmälern zu suchen, die nun heutzutage in Pankow fehlen. Also nicht das Nichtvorhandensein sollte Kriterium sein, sondern die Historie des Friedhofs. Ein Bild der grabkapelle werde ich gerne heute noch lizenzfrei bereitstellen.--Paul - eine Silbersonne 08:49, 9. Okt. 2007 (CEST)

Dem ist nichts mehr hinzuzufügen, also löschen.--D-Biel 20:19, 8. Okt. 2007 (CEST)

• • • Hierzu vorstehende Anmerkung.--Paul - eine Silbersonne 08:49, 9. Okt. 2007 (CEST)

• Auszug aus der Landesdenkmalliste: 09085268 Gaillardstraße 8-12, Friedhofskapelle auf dem 2. Städtischen Friedhof Pankow, um 1900. Das sollte eigentlich reichen Behalten -- Triebtäter 20:25, 8. Okt. 2007 (CEST)

• Koordinate korrigiert, LDL-Eintrag eingetragen, ob hier bekannte Persönlichkeiten liegen ist allein schon deswegen irrelevant. Der Text sollte, sofern er noch fehlerhaft ist, korrigiert werden. Obwohl Berliner kenne mich in der Ecke nicht aus. (Das der erste Absatz so schamlos plagiiert wurde, ist natürlich dreist, aber kein wirklicher Grund zum Löschen.) --BLueFiSH.as (Langeweile?) 20:38, 8. Okt. 2007 (CEST)

Dann sollte vieleich wirklich die Kapelle im Artikel beschrieben werden, und der Friedhof in einem kurzen Abschnitt. Ist sonst wirklich kaum mehr erklärbar, was für Berlin-Lemmas hier Einzug finden. Und das sag ich als Pankower! Denn die "Auswahl" bei Berliner Bestattungswesen lässt befürchten, daß Pankow I-XII einen Artikel bekommen sollen. LöschenOliver S 20:41, 8. Okt. 2007 (CEST)

Zielte man nur auf die denkmalgeschützten Objekte ab, müssten Lemmata wie Friedhofskapelle und Friedhofstor auf dem Christuskirchhof entstehen. Das halte ich für deutlich weniger erklärbar. Da Friedhofskapellen nicht einfach so, sondern immer nur im Zusammenhang mit dem Friedhof selbst gebaut werden, kann schon der Friedhof Aufhänger sein. -- Triebtäter 20:49, 8. Okt. 2007 (CEST)

Dachte zwar eher an Kapelle (Friedhof Pankow II), aber gut. Nur erscheint mir das sehr willkürlich. Dann sollte man wirklich darüber nachdenken, die RK für Friedhöfe weiter zu fassen. Denn fast jeder Ort hat einen ungefähr gleichalten Friedhof mit meist älteren Kapellen als diesem hier. Das die Berliner Rekordhalter im Denkmalerklären sind, macht ja nicht unbedingt die Umgebungen aller relevant. Anderer Vorschlag, angesichts der Bezirksgröße nicht Pankower Bestattungswesen einfügen, klar gäbe es Reduanzen zum Berliner Lemma, aber neben Mitte ist es der wichtigste Berliner Friedhofsstandort.Oliver S 20:58, 8. Okt. 2007 (CEST)

Da ich den Artikel verzapft habe bin ich wohl eine Erklärung schuldig: leider wahr ich ehe der Satz fertig war abgelenkt und zu anderen Dingen übergegangen. Ja - man sollte schon den Artikel vorbereiten. Das er aus Pankow III entstanden ist ist korrekt, da dies der einheitlichen Form dienen sollte. Dafür das sich mehrere um Nacharbeiten bemüen mussten bitte ich jene um "SORRY". Was die Gräber betrifft: es ist übrigens der zweite Pankower Friedhof: die bekannten personen sind mithin vom Anfang des 20. Jahrhunderts und heute halt leider vergessen und verraucht. Aber sollten in WP nur Lebende eine Aufnahme finden??--Paul - eine Silbersonne 21:34, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mal noch ein wenig aus der mir vorliegenden Literatur ergänzt. Natürlich ist dieser Friedhof wie die Mehrheit aller Begräbnisstätten relevant und sollte nciht nur sondern muss behalten werden. Leev Grüße -- Achim Raschka 22:00, 8. Okt. 2007 (CEST)

Das scheint mir doch Konsens zu sein, dass der LA jertzt entfernt werden kann? -- Port(u*o)s 12:05, 9. Okt. 2007 (CEST)

Diskografie von Whitney Houston (bleibt)

Wikpedia ist keine Datenbank, schon gar keine für Dinge die größtenteils nicht belegt sind. Das beste: Keine Alben. Warum? Weil die Diskografie auf en.wp dafür keine schicken Tabellen hat, die man kopieren kann. Man beachte auch den Link ganz unten, der die ganze Geschichte hier obsolet macht. Der Artikel Whitney Houston hat inzwischen auch eine Liste der Alben. --Flominator 20:28, 8. Okt. 2007 (CEST)

Das ist ja wohl einen ELKE-Punkt wert: LA weil die Quelle genannt ist, in welcher online der Artikelinhalt überprüft werden kann. Ansonsten behalten und verschieben auf Whitney Houston/Diskografie wo es hin gehört (das gehört nämlich zu ihr und nicht zum Themenbereich Diskografie!) --Matthiasb 21:40, 8. Okt. 2007 (CEST)

Die Begründung ist tatsächlich WP:ELKE-würdig. Dann braucht's über die Encyclopaedia Britannica auch keinen Artikel, die gibt's auch online. Verschieben sicher. Unvollständig (=QS) stimmt auch. --Cup of Coffee 22:28, 8. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Schon mal WP:WWNI Punkt 7 gelesen - Stichwort: keine Datenbank? Dazu sollte sich mittlerweile rumgesprochen haben, dass Chartsammlungen in großem Maße in der Wikipedia datenrechtlich durchaus bedenklich sind. All diese Portale im Internet, die die darstellen, müssen vorher um Genehmigung fragen. Der Konsens war, dass man einen Artikel mit ein paar Chartdaten ruhig garnieren darf, aber einen Artikel der nur aus Charts besteht? Nie und nimmer. Der nächste Konsens war, dass die Chartinfos auf die DACH-Staaten und die offiziellen US- bzw. UK-Daten einschränken. Das heißt, der Artikel hat vier Spalten mit Chartinfos, die irrelevant sind, während zwei wieder mal fehlen. Mal davon abgesehen stimmt das Lemma nicht, da das rein Singles sind und ganz sicher keine Diskografie. -- Cecil 16:12, 9. Okt. 2007 (CEST)

Chartdatenbanken ist das eine - zunächst aber bleibt die Grundfrage nach einer Diskografie. Als Werkverzeichnis gehört eine vollständige Diskografie zu einem guten Musikerartikel ebenso wie die Bibliografie zum Schrifsteller oder die Filmografie zum Schauspieler/Regisseur. Eine Auswahl-Diskografie liefe stets Gefahr, gegen WP:NPOV zu verstoßen. Alben sind enthalten, weil diese noch Teil des Hauptartikels Whitney Houston sind, nur die Singles sind ausgelagert, da diese den Rahmen des Hauptartikels sprengen würden. Daher als Diskografie behalten, die Alben kann man hier natürlich nochmal erwähnen, dann soll aber niemand Redundanz rufen. Was die Chartdaten betrifft eine unwissende Frage an Cecil: was ist denn daran urheberrechtlich bedenklich? Solange es sich um veröffentlichte Daten handelt, ist das nach meiner Einschätzung schlicht eine Form des Zitats. Für einen Link zur diesbezüglichen Diskussion wäre ich dankbar. --Mghamburg ^Diskussion 16:42, 11. Okt. 2007 (CEST)

Link ist hier --Flominator 16:57, 11. Okt. 2007 (CEST)

(BK)Du kannst dir das Gerichtsurteil hier lesen. Kurz zusammengefasst: in diesem Fall die MediaControl stellt diese Charts mit Hilfe den ihnen zur Verfügung stehenden Messmethoden zusammen und wollten nicht, dass jemand mit ihrer Arbeit Geld verdient. Sie haben Recht bekommen: Allein den Klägerinnen steht als Datenbankherstellern das ausschließliche Recht zu, die Datenbank insgesamt oder in einem nach Art und Umfang wesentlichen Teil zu vervielfältigen, zu verbreiten und öffentlich wiederzugeben. Du kannst dich auch hier, hier, hier, hier und hier jeweils unter "Site News" davon überzeugen, dass all diese Portale um die Erlaubnis angesucht haben, diese Copyright-geschützten Daten ebenfalls publizieren zu dürfen. Die Diskussion dazu steht sicher noch irgendwo rum, war vor etwas zwei Jahren, als das Urteil gerade aktuell war. -- Cecil 17:04, 11. Okt. 2007 (CEST)

Nun verdienen wir aber kein Geld damit, und die Zitierung einzelner Chartpositionen von Musikern in ihren Biografien ist keine Verwendung eines "wesentlichen Teils" (vgl. hier Berlin-Jurist und Harro von Wuff). Die Chartdatenbanken geben dagegen tatsächlich die ermittelten Wochen-, Monats-, Jahrescharts unverändert wieder, das ist ein wesentlicher Teil. Für Daten, die vor dem 1. Januar 1983 erhoben wurden (S. 17) gilt es sowieso nicht. Aber das führt hier jetzt zu weit, ein Argument gegen eine Diskografie ohne Chartdaten ist´s ohnehin nicht. --Mghamburg ^Diskussion 12:06, 13. Okt. 2007 (CEST)

Du übersiehst dabei nur, dass in diesem Fall die Chartpositionen kein Bestandteil einer Biografie sind, sondern ein eigener Artikel, der nur aus den Chartpositionen besteht. Und genau darum gings in dem Urteil. Übrigens stammt kein einziger Charterfolg in diese Fall aus der Zeit vor 83. Das ist nach davor ein Datenbankartikel mit mehreren irrelevanten Charts. -- Cecil 20:30, 14. Okt. 2007 (CEST)

---

Begründung der Behalten-Entscheidung:

• Erstens ist es eine Auslagerung und kein eigenständiger Artikel und ist unter diesem Gesichtspunkt zu betrachten. Gilt insbesondere für das ohnehin viel zu pauschale Argument WWNI7.
• Zweitens wurden zwar viele Qualitätsmängel genannt, aber warum überflüssige oder fehlende Spalten ein Löschgrund sein sollen, die Logik wird mir auf immer ein Rätsel bleiben.
• Drittens stellt sich mir natürlich die Frage, wo die zahlreichen Singleerfolge von Whitty sonst in gebührender Ausführlichkeit Erwähnung finden sollen.
• Fazit: Sämtlichen Löschgründen wurde widersprochen und die verbleibende Verbesserungswürdigkeit ist nicht durch Löschen zu lösen. -- Harro von Wuff 02:43, 16. Okt. 2007 (CEST)

Diskografie wurde inzwischen wieder in Whitney Houston eingebaut. --Flominator 09:47, 30. Okt. 2007 (CET)

Ovid-Verlag (schnellgelöscht)

Nicht, daß ich Herrn Henneböhls literarisches Engagement in irgendeiner Form schmälern möchte - doch woraus schöpft sein Verlag die nötige Relevanz für einen WP-Artikel? --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:47, 8. Okt. 2007 (CEST)

Hm, es ist erst ein einziges Buch erschienen.--Sverrir Mirdsson 20:56, 8. Okt. 2007 (CEST)

.."Neugeschrieben" ist schon dreist. Der erste war fast im Wortlaut identisch und hat mit "kein Artikel" den Abgang gemacht. Das hier ist imho immer noch keiner und Relevanz wird nichtmal angedeutet. --TheK? 20:57, 8. Okt. 2007 (CEST)

Krig ich auch einen Artikel, wenn ich einen eigenen "Verlag" gründe und ein Buch herausbringe? Klar irrelvanter Mikroverlag, das ist kein Artikel und auch so schnellöschfähig: schnellöschen, beim nächsten Mal Lemmasperre Andreas König 21:05, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ihr seid ja sooo gemein! Da tippt sich ein armer, hungernder Wikipedianer die Finger wund für diesen Satz und bittet noch so lieb, den Artikel nicht zu löschen und IHR tut es trotzdem. Ist aber kein Argument gegen löschen--D-Biel 21:17, 8. Okt. 2007 (CEST)

Nein, lieber nicht löschen. -- Peter 21:22, 8. Okt. 2007 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 80.139.78.206 (Diskussion) )

Wieso nicht? --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:23, 8. Okt. 2007 (CEST)

Erst Ruhm erarbeiten und dann einen Eintrag hier bekommen, nicht andersherum. schnelllöschen --Gamsbart 21:37, 8. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. Kein Artikel. Wie konnte dieser eine Satz mit Weblink in der Löschdiskussion landen? --AT talk 21:42, 8. Okt. 2007 (CEST)

Weil ich mit SLAs sehr, sehr vorsichtig geworden bin ... aus keinem anderen Grunde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:09, 8. Okt. 2007 (CEST)

Paweł Burczyk (SLA gestellt, Fakeverdacht)

Ist wohl die einzige Person, die am 31. September gestorben ist. Es gibt zwar im polnischen Wiki einen Schauspieler mit diesem Namen, aber der hat andere Lebensdaten. Das aufgeführte Kinderbuch ist nicht ergooglebar. Ohne Belege wohl eher verdächtig. --Gamsbart 20:58, 8. Okt. 2007 (CEST)

Dieser Edit der anlegenden IP mit Signaturfälschung macht es noch verdächtiger. Schnellöschen. --Fritz @ 21:25, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich stell den SLA. --Gamsbart 21:27, 8. Okt. 2007 (CEST)

SLA vollzogen --ahz 21:33, 8. Okt. 2007 (CEST)

André Rößler (bleibt)

Offensichtlich ein Selbstdarsteller. Eine Relevanz dieses Nachwuchsregisseurs, der im vorigen Jahr sein Regiestudium beendet hat, kann ich nicht erkennen. Aus der Fülle seiner "Werke" aus denen ich schon die Regieassistenzen gelöscht habe, vermute ich, dass dies nur ein vollständiges Verzeichnis seiner Studienarbeiten sein kann und vermutlich jeden F.... enthält, den er einmal gelassen hat. --ahz 20:58, 8. Okt. 2007 (CEST)

Äußerst unfreundliche Reaktion auf den Erstling des Erstellers. Siehe dazu gerne meine Meinung über Löschanträge. Sieben Tage zum Nachweis der Relevanz müssen schon sein. --MrsMyer 21:08, 8. Okt. 2007 (CEST)Nachtrag: Selbstdarstellung wäre kein Vergehen.

Hab da weitergemacht, wo MrsMyer aufgehört hat (auch mit puh und ächz). Die Liste der Engagements sollte sicher gekürzt werden (unwesentliche Rollen raus), müsste aber ein Kenner machen. Von den Regisseuren, unter denen er gearbeitet hat, hat keiner einen WP-Artikel. Seine Liste der Regiearbeiten deutet aber doch auf eine Relevanz hin. Wenn er dort wirklich überall Regie geführt hat, scheint mir das sowohl von den Stücken als auch von den Häusern ganz schön gewichtig. Bei Google hab ich Treffer mit Regieführung von ihm gefunden. Die 7 Tage sollten wir abwarten. -- Jesi 00:49, 9. Okt. 2007 (CEST)

Schließe mich MrsMyer an. --Sir Quickly 00:48, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ende November 2006 hat er seine Abschlussarbeit als Regisseur vorgelegt. Demnach sind alle Regiearbeiten zuvor Studienarbeiten. Und die Rollen in verschiedenen Theaterstücken leiten auch keine Relevanz her, sondern weisen nur die brachenübliche Berufstätigkeit eine Schauspielers aus, der das gemacht hat, wofür er seine Gage bekommt. Irgendwelche aufsehenerregende Darstellungen gab es nicht, er ist auch nicht mit faulen Tomaten beworfen worden - kurz und gut, die Googlerecherche zeugt von keinerlei Herausstellungsmerkmal. Vielleicht wird er noch prominent - derzeit ist er nicht. --ahz 02:57, 9. Okt. 2007 (CEST)

Was ist Prominenz bei Bühnenschaffenden? Keine Ahnung. Aber völlig unbekannt ist er nicht, und irrelevant schon gleich gar nicht, denn es gilt immer noch WP:RK#Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren: „Als relevant gelten Schauspieler, Stab-Mitglieder bzw. Moderatoren, die (...) in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Autor, Produzent etc.) an einem kommerziellen Theaterstück oder Musical mitwirkten.“ Er war als Regisseur an mehreren kommerziellen, größeren staatlichen Bühnen tätig, z.B. Staatstheater Mainz, Maxim-Gorki-Theater, aktuell am Schauspielhaus Stuttgart. Das ist eine offensichtliche Erfüllung der Relevanzkriterien. Dass er parallel noch an der Ernst Busch studiert hat, ist kein Argument, dass das zuvor alles nur Studienarbeiten waren. Ein Regiestudium ist etwas anderes als ein Chemiestudium. Es ist keine Voraussetzung, um als Regisseur arbeiten zu können, eine Ausbildung an der Ernst Busch eher etwas wie eine besonders hochwertige Fortbildung, seine öffentlichen Inszenierungen während des Studiums nicht das gleich wie unveröffentlichte Seminararbeiten für die Schublade des Dozenten. --Mghamburg ^Diskussion 16:57, 11. Okt. 2007 (CEST)

Und für den Verweis auf ein Portrait bei Deutschlandradio Kultur, die nicht jede Pappnase vorstellen, in der Löschbegründung als vermeintlichen Irrelevanz-Beweis sollte es glatt einen ELKE-Punkt geben. --Mghamburg ^Diskussion 17:01, 11. Okt. 2007 (CEST)

bleibt. --Pitichinaccio 00:48, 16. Okt. 2007 (CEST)

Zugegeben, es gibt (leider) bedeutendere Regisseure ohne Artikel, aber die Theater, an denen er inszeniert hat (und die Stücke), machen ihn derzeit deutlich relevant nach den Kriterien. Auch während des Studiums vorgelegte professionelle Arbeiten bleiben das. Ein bisschen weniger CV und mehr Artikel wäre aber gut. --Pitichinaccio 00:48, 16. Okt. 2007 (CEST)

Paul Frank Sunich (bleibt)

Leider so kein Artikel, scheint irrelevante Werbung zu sein. --Pelz 21:03, 8. Okt. 2007 (CEST)

Das sehe ich auch so; Werbung sowie Relevanz nicht gegeben. Löschen — Manecke (oценка·oбсуждение) 21:05, 8. Okt. 2007 (CEST)

::dito --Gamsbart 21:13, 8. Okt. 2007 (CEST)

Im englischsprachigen Wiki ist er beschrieben en:Paul Frank. Aber in dieser Form ab in die QS, ansonsten löschen. --Gamsbart 21:26, 8. Okt. 2007 (CEST)

Nachdem er gestern offenbar schnellgelöscht war ist er jetzt als Artikel, offenbar als Übersetzung aus en:Paul Frank wieder drin. Kein Artikel stimmt jetzt nicht mehr; Irrelevanz? -- Port(u*o)s 12:16, 9. Okt. 2007 (CEST)

Die Relevanz kann ich nicht genau beurteilen, aber sollte der Inhalt des Artikels stimmen,
wovon ich ausgehe, dann scheint der Mann doch so etwas zu besitzen. Auf Grund der Qualität
des Artikels bleibt er (vorerst!?). 
--my name 00:32, 20. Okt. 2007 (CEST)

Roland Wegner (gelöscht)

Bitte Relevanzfrage für diesen Rückwärtsläufer klären. AT talk 21:43, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde das für groben Unfug halten: löschen. --Achim Jäger 22:10, 8. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, sonst kriegen wir die Seitwärtsläufer auch noch. --UliR 22:24, 8. Okt. 2007 (CEST)

Thomas Dold haben wir auch. Ansonsten finde ich nur [18] und [19] als bedeutende Seiten. --Toffel 22:49, 8. Okt. 2007 (CEST)

Auch wenns ne Exotensportart ist: Als dreifacher Weltrekordler (davon 1x Staffel) behalten --Sir Quickly 00:51, 9. Okt. 2007 (CEST)

• Behalten - Immerhin WELTMEISTER. Wieso soll ein Fussbalspieler aus Ghana oder ein x-beliebiger Wrestler "relvenater" sein ? --

Ein Weltrekord in irgendwas alleine reicht noch nicht, den stell ich dir auch auf. Nachdem die Sportart nicht wirklich medienpräsent ist sehe ich hier keine Relevanz. Löschen GMH 16:20, 9. Okt. 2007 (CEST)

• Diese Liste [20] gibt einen guten Überblick, und Wegners Rekord ist drauf. --KLa 17:43, 9. Okt. 2007 (CEST)

@UliR und Achim Jäger: Rückwärtslaufen wird immer mehr zum neuen Sporttrend. Wir sehen ständig beim Joggen Leute, die 500m oder mehr rückwärts joggen. Mit dafür verantwortlich die eben doch vorhandene Medienpräsenz. Alle großen Zeitungen und beinahe jeder Fernsehsender hat darüber schon berichtet. Kürzlich sogar eine Sportsendung (Blickpunkt Sport). Ein weiterer Bericht beim Spiegel: Spiegel-Online Außerdem nehmen sich immer mehr Wissenschaftler dieser Materie an.

Kerstin Mennenga-Metzler ist auch aufgeführt, etwa die selbe sportliche Leistungsklasse, siehe: Kerstin Mennenga-Metzler

Auf der italienischen Version gibt´s bereits ausführliche Informationen zu dieser Bewegungsform. Wenn Thomas Dold relevanzfähig ist, ist es Roland Wegner auch - sein Pendand auf den kürzeren Treppen- und Rückwärtsstrecken.

• Behalten - ein Weltrekord in einer zwar exotischen aber offensichtlich immer mehr kommenden Sportart sollte ausreichen. Jo Oh 12:23, 13. Okt. 2007 (CEST)

Jeder kann sich ein Bild über die wahre sportliche Leistung machen, indem er folgenden Link anklickt: 4x100m

gelöscht --Ureinwohner uff 00:55, 18. Okt. 2007 (CEST)

Bubing (bleibt)

Der Ortsteil mit 51 Einwohnern gehört zu einer Gemeinde mit 6.100 Einwohnern. Zwei Bushaltestellen (gegenüberliegend?) vermitteln nicht die Relevanz des Ortsteils. Klugschnacker 21:48, 8. Okt. 2007 (CEST)

Orte sind relevant. Aber grottig geschrieben --Xario 23:14, 8. Okt. 2007 (CEST)

Hab etwas wikifiziert und dabei die Überschriften, unter denen immer nur ein Satz stand, rausgenommen, nun ist es natürlich noch unscheinbarer. Eines verstehe ich nicht: Unter der Überschrift "Politik" stand Bubing ist Bündnisspartner des Ortsteils Ratzing. Wie kann ein Ortsteil politischer Bündnispartner eines anderen sein? -- Jesi 23:56, 8. Okt. 2007 (CEST)

Grundsätzlich relevant. Wenn man das Irrelevante (Bushaltestelle) und das Unverständliche (Bündnispartner) streicht, ist ein eigener Ortsartikel nicht sinnvoll: Redirect auf die Gemeinde --Sir Quickly 00:38, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde die Bushaltestellen nicht unbedingt als irrelevant ansehen wollen, da sie ja darauf hinweisen, dass der Ortsteil irgendwie an den Personennahverkehr o.ä. angeschlossen ist. (Eventuell ist mit Zwei Haltestellen gemeint, dass hier zwei Linien langgehen.) -- Jesi 01:26, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ja nämlich morgens der Schulbus hin und mittags der Schulbus zurück = zwei Buslinien :-) --χario 07:25, 9. Okt. 2007 (CEST)

Bei 51 Einwohnern und keiner eigenen Geschichte reicht ein redirect auf Ampfing völlig aus. Der Artikel bietet praktisch keine Informationen. GMH 16:17, 9. Okt. 2007 (CEST)

Das Problem dabei sind aber die Sätze Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung. aus den WP:RK. Wenn es nun mal so ist, ist es nun mal so. Die Anzahl der Einwohner, Buslinien usw. spielt also kiene Rolle. Eigentlich ist damit der LA, der ja die Relevanz in Frage stellt, streng genommen sogar hinfällig. -- Jesi 19:01, 9. Okt. 2007 (CEST)

Zitierst gerne, oder? Ich auch: Zu beachten ist auch, dass mangelnde Relevanz nicht der einzig mögliche Grund ist, aus dem ein Artikel gelöscht werden kann – auch wenn sein Gegenstand nach den Relevanzkriterien als eindeutig relevant gilt, kann er wegen inhaltlicher Mängel zur Löschung vorgeschlagen werden. Müll bleibt Müll, da hilft keine Relevanz. Soll ich ein paar Dutzend Artikel mit dem Inhalt "Blablabla ist ein Ortsteil von Blablubb." anlegen? Wären alles relevante Artikel. --Blah 20:14, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ich wusste gar nicht, dass wir uns schon so oft begegnet sind, dass du meine Zitierfreudigkeit einschätzen kannst. Aber abgesehen davon: Wenn "Blablabla" real existierende Ortsteile von "Blablubb" wären, dann wären deine Artikel nach Meinung der RK relevant (ich hab übrigens nicht gesagt, dass das auch meine Meinung ist, du kannst mit glauben, dass ich mit den RK so meine Probleme habe, vor allem was die niedrigen Hürden bei manchen Themen im Vergleich zu den hohen Hürden z.B. bei Firmen betrifft). Und da der LA nun mal wegen nicht vermittelbarer Relevanz des Ortsteils gestellt wurde, habe ich (nicht als erster und einziger) auf diese Diskrepanz aufmerksam gemacht. Dass der Artikel (vor allem nach meiner Bearbeitung) dürftig ist, sehe ich auch. Ob er inhaltliche Mängel aufweist, weiß ich nicht so genau. Zumindest sagt er offenbar alles, was über diesen Ortsteil zu sagen ist. -- Jesi 22:43, 14. Okt. 2007 (CEST)

bleibt. gültiger Stummel. --Pitichinaccio 00:56, 16. Okt. 2007 (CEST)

Gehzeug (gelöscht)

1. das Ding von dem Prof ist irrelevant (siehe Bild im Artikel zum Prof.), 2. gehende Maschinen werden mir erinnerlich nirgends so genannt, 3. ein Mech ist ein Mech und kein "Gehzeug" (und kommt mir als Fan ja nicht mit Mindermeinungen - oh Gott ich habe gestanden!). Diese BKL ist keine und kann getrost in die Tonne. --Weissbier 21:56, 8. Okt. 2007 (CEST)

Vollständige Zustimmung, diese BKL ist keine sondern einfach grober Unfug, löschen. --Achim Jäger 22:13, 8. Okt. 2007 (CEST)

Wem fällt denn sowas ein? Löschen, wenn's geht schnell. --UliR 22:22, 8. Okt. 2007 (CEST)

Nicht vielen. Löschen --Nolispanmo Disk. ^± 23:33, 8. Okt. 2007 (CEST)

Wobei die echte Ausbeute noch um einiges geringer ist. Schließe mich an, Löschen. -- Jesi 23:49, 8. Okt. 2007 (CEST)

So wenig find ich das dann aber doch nicht. Für eine Weiterleitung zum Professor würds mir schon reichen, die tut doch auch keinem weh. Der Rest ist allerdings Quatsch (bei den Mechas habe ich sehr gelacht). Grüße --Don-kun 23:56, 8. Okt. 2007 (CEST)

• fehlen noch Schuhe und Spazierstock, ne macht mal lieber weg--Zaph Ansprache? 00:28, 9. Okt. 2007 (CEST)

Redirect auf den Knoflacher: Die anderen Bedeutungen sind Quatsch und Gehzeug (Verkehrsplanung) (damals noch mit Inhalt, kein Redir) wurde nach Löschprüfung wieder hergestellt, wurde also offenbar als nicht ganz irrelevant betrachtet. --Sir Quickly 00:43, 9. Okt. 2007 (CEST)

Die Wiederherstellung in der LP wurde nicht diskutiert, sondern ohne Diskussion und ohne (meiner Ansicht nach) brauchbare Belege für Relevanz vollzogen. Komplett löschen, auch beim Professor. Nicht jede Schnapsidee gehört in die Wikipedia. --jergen ? 11:29, 9. Okt. 2007 (CEST)

Das Bild ist beim Prof im Artikel. Der ursprüngliche Artikel war irrelevant. Wenn einer mehr will, kann der Text ja beim Prof seinen Platz finden. --sonniWP 11:49, 9. Okt. 2007 (CEST)

Wenn der Prof sein Ding so nennt, dann meinetwegen einen Redirect auf ihn (der Begriff ist so bl... das er schon fast wieder gut ist). Als BKL ist das aber Schwachfug. GMH 16:15, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ist keine wirkliche Erfindung, sondern eine Wortschöpfung (Bettgestelle gibt es schon). Insgesamt ist es auf einem Bild [21] (am Seitenende dargestellt). Wer sich für den "Urknall dieses "Knallers" interessiert: [22]

Ich denke löschen oder Redirekt auf Hermann Knoflacher - aber hat sich der mit seiner s.g. Erfindung nicht sein Bleiberecht bei wiki verspielt? - Ähh ja, Woody Allen ist ja auch drin, gell! Redlinux 21:41, 9. Okt. 2007 (CEST)

Oh Mann! Begriffsklärungen löschen? *gegen's Hirn schlag* Ist das hier noch die Wikipedia? Aber nur weiter so, dann schlägt man bald wieder alles in der allwissenden Müllhalde nach... ach ja: Be-hal-ten. --Dan-yell 21:19, 11. Okt. 2007 (CEST)

ich hoff', dass das hier noch meine wikipedia ist. *weissbier austrink* und klar gibt es eine reihe von battletech-büchern, in denen von gehzeug gesprochen wird. hab' ich festgestellt, als ich mal nicht nur die bilder angekuckt hab. ebenfalls Be-hal-ten. Jbergner 14:57, 13. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 00:58, 18. Okt. 2007 (CEST)

Gamesload (erl, gelöscht)

Reklame, Preisliste, Angebotsübersicht und sogar die Bezahlmöglichkeiten nett anpreisend verpackt machen keinen Artikel, sondern eine handelsübliche Werbemail. (Anmerkung: zurückgezogene Anträge wie dieser hier haben keine Wirkung auf neue Anträge, da kein verbindliches Diskussionsergebnis vorliegt.) --Weissbier 22:05, 8. Okt. 2007 (CEST)

Lemma ist möglicherweise relevant, aber das hier ist grauslige Werbung. Sofort die Angebotsliste und die Preise raus, sonst schnellentsorgen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:31, 8. Okt. 2007 (CEST)

werbung bis zum kotzen. --KulacFragen? 22:36, 8. Okt. 2007 (CEST)

Meine Nachbarschaft (gelöscht)

Ich vermisse jegliche Angaben über Anzahl der Zugriffe, registrierte Benutzer etc. dieses im Juni 2007 eröffneten Community-Portal, die vielleicht eine Relevanz schlüssig machen könnten. Daher zweifle ich diese an. --ahz 22:14, 8. Okt. 2007 (CEST)

Was nicht existiert, kann auch nicht schlüssig gemacht werden. Das ist jedenfalls meine bescheidene Meinung. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:34, 8. Okt. 2007 (CEST)

Lt. Artikel immerhin schon 5 Mitarbeiter, je nach Lesart 9 Monate oder einige Tage im Netz - löchen --Wangen 23:28, 8. Okt. 2007 (CEST)

Derzeit ohne jede Relevanz. Ein Web 2.0 Portal mehr, sonst nix. Löschen --Nolispanmo Disk. ^± 23:31, 8. Okt. 2007 (CEST)

Danke für die Beiträge und Eure Löschabsichten - Ich habe mich sehr stark an die bisherigen Einträge Lokalisten, StudiVZ und andere Communities gehalten, hier wird wesentlich mehr Kommerz betrieben, MeineNachbarschaft ist als Community darauf ausgerichtet Nachbarn über mögliche Hilfsangebote Transparenz zu vermitteln, ohne eben durch die Intransparenz des Marktes von Klempnern und sonstigen Menschen abgezockt zu werden!

Entschuldigt bitte, dass ich die oben dargestellten, auch nur sehr vagen bzw. Löschgründe (z.B. "Was nicht existiert, kann auch nicht schlüssig gemacht werden", "Ein Web 2.0 Portal, sonst nichts", "je nach Leseart..), nicht ganz nachvollziehen kann und unter den gemachten Anmerkungen wohl auch sämtliche andere Communities, die mittlerweile bei Wiki enthalten sind, gelöscht werden müssten (Ausnahme bilden hier dann vielleicht noch Facebook, YouTube als Ereignisse der Zeitgeschichte)- Was sicherlich verbessert werden müsste, ist die Anzahl der Zugriffe/Benutzer, diese müsste man in der Tat nachreichen!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Andres nils (Diskussion • Beiträge) Nolispanmo Disk. ^± 11:00, 9. Okt. 2007 (CEST))

Man vergleiche mal deren AGBs mit denen vom studivz. Yepp, 1:1 kopiert :-) --Nolispanmo Disk. ^± 11:00, 9. Okt. 2007 (CEST)

Die Relevanz diesesr Community ist aus dem Artikel nicht herauszulesen (Zugriffe, Mitgliederzahl, Alleinstellungsmerkmale gegenüber anderen ähnlichen Seiten), daher löschen (PS: is zwar kein wirkliches Argument, aber von der Seite habe ich auch noch nie was gehört, die oben angesprochenen Seiten kenn ich alle) GMH 16:11, 9. Okt. 2007 (CEST)

gemäß Diskussion --Ureinwohner uff 01:00, 18. Okt. 2007 (CEST)

Freunde Historischer Fahrzeuge Lampertheim (gelöscht)

Sicher sehr nette, sympathische Leute. Aber Relevanz ergibt sich daraus alleine leider noch nicht, selbst wenn man die Oldtimerausstellung auf dem Spargelfest berücksichtigt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:46, 8. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Alexander Z. war's-- feba 23:14, 8. Okt. 2007 (CEST)

Wären im WP:VWiki besser aufgehoben. Weissbier 06:46, 9. Okt. 2007 (CEST)

Forum Deutscher Katholiken (zurückgenommen)

Bin auch für behalten, der Verein kommt wegen umstrittener Standpunkte immer mal wieder in die Öffentlichkeit, s. Diskussion um Eva Herman. Wer wissen will, wer sich dahinter verbirgt, auch welche Persönlichkeiten über den Verein vernetzt sind, kann hier nachschauen. Daher: bitte nicht löschen! bob

Jetzt mal ehrlich, der Artikel hatte schon einen LA, aber ich sehe keine Relevanz ausser honoren Persönlichkeiten. Beim letzten LA habe ich "pro" gestimmt und am Artikel auch mitgewirkt, nur für einen Verein sind eben Relevanzkriterien ausschlaggebend (Mitgliedszahl, überregionale Bedeutung etc). Eine (kirchenpolitische) Bedeutung kann ich dem Artikel nicht entnehmen Zaph Ansprache? 22:48, 8. Okt. 2007 (CEST)

• achja LA war hier, mein damaliges Proargument ist auch entfallen [23], Begründung war damals etwas lapidar "Ja und, Relevanz wird nicht klar -> Vereinswiki" obwohl es in der LD hauptsächlich um ein URV-Problem ging und weil der Papst mal da war macht es nicht unbedingt relevanter. Außer in der hießigen Lokalpresse hört man sonst weiter nichts (ja ich komme aus Fulda)--Zaph Ansprache? 22:56, 8. Okt. 2007 (CEST)

Das Kuratorium spricht für behalten --Sir Quickly 00:18, 9. Okt. 2007 (CEST)

• ein Kuratorium ist kein Vereinsvorstand oder Organisationsteam--Zaph Ansprache? 00:38, 9. Okt. 2007 (CEST)

Der Verein ist in Meyers Lexikon V. gelistet und wird von der „Welt“ und FAZ erwähnt. Er hat bei Kath.net eine Link-Bewertung von 8,55 [24]. Zumindest die regelmäßige überregionale Wahrnehmung wegen besonderer Standpunkte ist gewährleistet. Damit WP:RK allgemeine Relevanz wegen Eintrag Meyers  Pro, religiöse Gruppen wegen Medialer Aufmerksamkeit  Pro, RK Vereine - besondere mediale Aufmerksamkeit  Pro Behalten. --MfG: --FTH DISK 10:32, 9. Okt. 2007 (CEST)

• es war dort gelistet, wurde aber offenbar wieder gelöscht--Zaph Ansprache? 14:24, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum der Verein nicht relevant sein soll. Behalten. --Weissmann 14:20, 9. Okt. 2007 (CEST)]]

• Danke FTH für die Darstellungen. behalten--docmo 14:30, 9. Okt. 2007 (CEST)
• Was ist das eigentlich für eine Begründung von Zaph ? Der LA ist gemäss den WP:RK nur gültig, wenn neue Argumente eingebracht werden, die einen erneuten LA qualifizieren. Diesen sehe ich nicht. Daher ist mE der LA nicht qualifiziert und nicht zuzulassen.--docmo 14:36, 9. Okt. 2007 (CEST)
  • da dank Eva Herman mittlerweile das Forum bundesweit Aufmerksamkeit genießt, [25] ziehe ich den LA zurück. Das war gestern noc nicht abzusehen. Nunja sie war wohl ein Zugpferd--Zaph Ansprache? 14:40, 9. Okt. 2007 (CEST)

Rhodius (bleibt)

Lückenhaft-Baustein hängt hier schon seit Ewigkeiten, getan hat sich immernoch nichts. Wie lange müssen wir eigentlich solche "Artikel" hier dulden? --S^[1] 23:03, 8. Okt. 2007 (CEST)

Lückhaft ist kein Löschgrund. Aus dem Artikel geht hervor, was die beiden Geschäftsfelder der Gruppe sind: Gültiger Stub, Behalten --Sir Quickly 00:08, 9. Okt. 2007 (CEST)

Und die Firma ist immerhin über 175 Jahre alt und nach der gleichen Quelle ein führender europäischer Hersteller von Schleifwerkzeugen. -- Jesi 01:30, 9. Okt. 2007 (CEST)

Als stub hart an der Grenze, aber relevant (Alter der Firma, und der Umsatz dürfte auch nicht so klein sein). Behalten ab ins QS. GMH 16:06, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab um einiges ergänzt, könnte langsam vertretbar sein. -- Jesi 05:18, 15. Okt. 2007 (CEST)

Lückhaft ist kein Löschgrund. Viel mehr als ein Stub. Relevantes UnternehmenKarsten11 10:31, 15. Okt. 2007 (CEST)

Belletristik (Zeitschrift) (bleibt)

enzyklopädische Relevanz (etwa durch große Auflage oder weitreichende Bedeutung) dieser gerade mal seit letztem Jahr erscheinendenen Zeitschrift wird im Artikel nicht erwähnt, der Verlag wurde wegen Nicht-Relevanz gelöscht, die "blauen" der unter "Kuratorium" verlinkten Personen sind meist auch - nun - nicht soo sehr bedeutend, das allein ihre Mitgliedschaft bereits Relevanz gerieren würde -- feba 23:12, 8. Okt. 2007 (CEST)

Nachdem das Heft eine Bühne für Nachwuchsautoren bietet, ist auch keine Bedeutung durch namhafte Autoren zu erwarten. --Sir Quickly 23:48, 8. Okt. 2007 (CEST)

Gerade mal ein Jahr udn 4 Ausgaben alt. Relevanz (z.B. Auflage) oder Alleinstellungsmerkmale nicht zu erkennen. Löschen GMH 16:04, 9. Okt. 2007 (CEST)

Lass sie drin, die Relevanz ist doch klar.

Die Relevanz ist eindeutig gegeben: Die Belletristik ist zwar eine junge Zeitschrift, hat sich aber bis heute sehr vielversprechend entwickelt: Die Auflage wurde auf 2000 erhöht (was mehr ist als zum Beispiel die Auflage solcher arrivierter Zeitschriften wie Lose Blätter oder SIC), der Aktionsradius von Berlin auf Wien und sogar Paris ausgedehnt, der Verlag selbst beginnt damit Bücher herauszugeben, die gut und gerne mit denen anderer Kleinverlage wie kookbooks oder Blumenbar konkurrieren können. Man sollte hier also bitte nicht mit zweierlei Maß messen. Alleinstellungsmerkmal ist nunmal die Beschäftigung mit jungen Autoren, gleichzeitig wird der Brückenschlag zur arrivierten Literatur gesucht, wie zum Beispiel in den Interviews (Katharina Hacker, Sibylle Lewitscharoff). Was das Kuratorium angeht, würde ich es mir nocheimal schwer überlegen, Menschen wie Walter Homolka oder Ron Winkler als nicht bedeutend zu bezeichnen. Gerade der Letztgenannte ist durch sein Engagement im literarischen Feld eine der Schlüsselfiguren zeitgenössischer junger Lyrik. Im Herausgeberbeirat sitzt zum Beispiel Manfred Osten, der ist Surhkamp-Autor und auch sonst kein kleiner Fisch. Ich bitte das zu beachten, denn ich habe ein wenig das Gefühl, dass der Löschantrag vor allem durch mangelnde Vertrautheit mit dem Literturbetrieb zustande gekommen ist. ceprun 14:55, 12. Okt. 2007 (CEST)

eher behalten - solange es keine klar definierten Relevanzkriterien für Zeitschriften gibt. 2000 Auflage sind nicht wenig für so ein Blatt. Plehn 14:29, 14. Okt. 2007 (CEST)

behalten. Die Relevanz ist deutlich gegeben, nicht nur durch die Namen, die für eine Literaturzeitschrift mit diesem Profil schon sehr gut sind, sondern auch durch die internationale Ausrichtung, die sonst keine Literaturzeitschrift bietet.

Eher Behalten. Die Relevanz wird angeschrammt, und die Selbstdarstellung könnte runtergedreht werden, ansonsten sehe ich für mich kein Löschgrund. --jero !? 23:41, 16. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt. Stullkowski 16:36, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wird zwar nur von einer UB gehalten (Frankfurt), das aber immerhin. Sollte die Zeitschrift eingehen, muß man ihre Wirkung abschließend dann nochmal bewerten. Stullkowski 16:36, 18. Okt. 2007 (CEST)

Bahnhof München-Westkreuz (gelöscht)

Der Artikel geisterte die letzten Wochen bei QS-Bahn rum, allerdings ohne Erfolg. Vom Unfang her ist der Artikel in dieser Form nicht tragbar und sollte weg. RK für Bahnhöfe hin und her, aber so geht das wirklich nicht. -- Platte Drück mich! 23:25, 8. Okt. 2007 (CEST)

So ist es: Bahnhof stillegen --Sir Quickly 23:44, 8. Okt. 2007 (CEST)

Da halten Züge - und manche fahren vorbei. Schön für den Bahnhof, wenn er im Kursbuch steht. Hier ist er wohl etwas deplatziert. Löschen --ahz 02:40, 9. Okt. 2007 (CEST)

LA steht - Lemma auch falsch das ist ein Haltepunkt. Qualität Letzte Tankstelle vor der Autobahn 7 Tage noch --sonniWP 05:07, 9. Okt. 2007 (CEST)

Hab mal den Teilweise-Erledigt-Baustein entfernt, IMO werden nur komplette Abschnitte archiviert. Achja, meinst du jetzt wirklich das Lemma oder den Einleitungssatz Die Haltestestelle München-Westkreuz...? Für Bahnhofsartikel wird, egal ob nun Bf, Hp oder Hst der Zusatz Bahnhof verwendet. -- Platte Drück mich! 14:04, 9. Okt. 2007 (CEST)

So löschen --Hufi @ 07:17, 9. Okt. 2007 (CEST)

Dito - löschen --Tobias 08:42, 9. Okt. 2007 (CEST)

So in sieben Tagen löschen!--Gunnar1m 08:53, 9. Okt. 2007 (CEST)

Schade, aber so nicht zu halten. --Simon-Martin 12:54, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ein S-Bahnhof ohne besondere Kennzeichen, kenne ihn und bin da auch schon ausgestiegen. Keine Alleinstellunsgmerkmale (Anzahl der Umsteiger, Alter, Geschichte, Architektur, etc), daher löschen GMH 16:01, 9. Okt. 2007 (CEST)

--Ureinwohner uff 01:01, 18. Okt. 2007 (CEST)

Mattin Ott (schnellgelöscht)

Sieht nach Selbstdarstellung aus. Relevanz scheint fraglich. Vielleicht später mal ein Artikel. --Pelz 23:26, 8. Okt. 2007 (CEST)

Diesen vor POV überlaufenden Quell der Werbung kann man durchaus schnell entsorgen --Nolispanmo Disk. ^± 23:28, 8. Okt. 2007 (CEST)

Als neustes Werk seinen genialen Komik ...kann man vermutlich diesen Artikel betrachten. Aber nicht mehr lange. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:36, 8. Okt. 2007 (CEST)

Selbstdarstellung kann man ausschließen - keiner wäre so doofdreist, sich derart platt zu präsentieren - 17 Jahre, 3 Auftritte, die auf seiner Homepage erwähnenswert erscheinen ... nein, so präsentiert man sich nicht. Zum Schutz der realen Person vor diesem Artikel löschen, gerne schnell --Wangen 23:39, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin dann mal so frei und stelle den SLA --Sir Quickly 23:41, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ey wisst ihr wie schwer das war alles das raus zu finden? Hab mir richtig mühe gegeben, denn wenn man ihn googelt findet man nichts. ich zum Beispiel hab ihn im QCC gesehn und wenn es Leuten wie mir geht die mehr wissen wollen und nichts finden is das voll scheiße! Ich würds drinn lassen für mich, für ihn und für alle die ihn auch schon als Comedian gesehn haben.! Er tritt vll auch auf der YOU auf aber vll sachen schreibe ich nicht rein! Genauso wie TV etc. also: drin lassen!

Dann könnte man ja auch einträge über Cindy aus Marzahn etc löschen! So ein schwachsinn hier alles rauslöschen zu wollen! Schreibt doch gar nichts mehr auf wikipedia wenns euch besser passt!! (nicht signierter Beitrag von Ugly freak (Diskussion | Beiträge) )

Bitte nicht aufregen. Darunter leidet die Orthographie, wie man sieht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:50, 8. Okt. 2007 (CEST)

Im übrigen wurde der Artikel von einem anderen Benutzer eingestellt vgl. Versionsgeschichte des Artikels --Wangen 23:52, 8. Okt. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:53, 8. Okt. 2007 (CEST)

Cow Club (gelöscht)

Relevanzprüfung erbeten. --S^[1] 23:47, 8. Okt. 2007 (CEST)

Nach meinem Verständnis ein Verein, der jungen Nachwuchsbands aus der Umgebung die Möglichkeit zum Auftritt gibt. Löblich, aber nicht relevant. --Sir Quickly 00:04, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ein regionaler Verein in Solingen, mit viel Arrangement für Nachwuchsmusiker. Das reicht den doch noch nicht ganz für einen enzylkolpädischen Eintrag. Löschen.--Löschhöllenrevision 10:37, 9. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Ein ganz normaler Verein. --AbcD (d) 14:45, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ein Verein ohne besondere Alleinstellunsgmerkmale. Löschen GMH 15:59, 9. Okt. 2007 (CEST)

gemäß Disk gelöschtKarsten11 10:32, 15. Okt. 2007 (CEST)

Todtgelichter (gelöscht)

Keine Relevanz, Mini-Label vertreibt ihre CDs. Gripweed 23:49, 8. Okt. 2007 (CEST)

Mir ist der Name von Band und Label zwar schon öfters begegnet, aber da der Artikel nicht viel hermacht, darf man hier auch gerne löschen.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 00:26, 9. Okt. 2007 (CEST)

Nur wegen dem Label? Lese ich das richtig? Doominator 17:51, 9. Okt. 2007 (CEST)

Nein, Argument ist „keine Relevanz“. Mini-Label deutet auf diese fehlende Relevanz hin. Es ist an dem LA-Gegner die Relevanz zu belegen. --Gripweed 15:46, 10. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ich sehe, dass Leute mit (in meinen Augen zumindest) niveaulosester Musik wie King Orgasmus One hier relevant sind, würde ich doch denken, dass den Todtgelichtern auch eine gewisse Relevanz zugesprochen werden sollte ... Doominator 21:55, 11. Okt. 2007 (CEST)

Der war aber schon im Fernsehen und verkauft mit Sicherheit mehr Platten. Die Relevanz sollte aus dem Artikel hervorgehen, dass tut sie nicht. Ein sogenanntes „Niveau“ ist kein Relevanzkriterium. --Gripweed 00:55, 12. Okt. 2007 (CEST)

Hier haben wir mal wieder einen schönen Fall zu einem der Probleme dieser Wikipedia. Hier wird festgelegt dass die Relevanz aus dem Artikel hervorzugehen hat. Nun gut, man könnte auch sagen der Antragsteller hat die Irrelevanz zu belegen, aber lassen wird das. Also die Relevanz soll aus dem Artikel hervorgehen. Nun gibt es aber keine standardmäßigen Quellen für Verkaufszahlen, oder ? Und niemand möchte in allen Bandartikeln Verkaufszahlen haben welche die Relevanz belegen, oder ? Warum sollten keine 5000 Alben verkauft worden sein ? Ein Eintrag bei Allmusic ist vorhanden. In einem Interview mit der Band ([26]) steht "außerdem ist Folter unter den kleineren Labels doch eher ein größeres, denke ich. Mit dem Vertrieb und den Verkäufen unseres letzten Albums lief jedenfalls alles zufriedenstellend". Nun, wenn nicht belegt werden kann dass die Alben über 5000 mal verkauft worden sind aber im Antrag auch nicht belegt ist dass sie nicht über 5000 mal verkauft worden sind was macht man da ? Im Zweifellsfall löschen ? Genau das ist das Problem, manche löschen lieber und Relevanzkriterien mit einem Kriterium das kaum überprüft werden kann. -- Ilion 16:36, 12. Okt. 2007 (CEST)

Das nennst du einen Eintrag? Laut den RKs (die vor kurzem geändert wurden) reicht der nicht aus. Ich bestehe nicht auf einem Beweis der 5.000 Verkäufe, das ist kaum nachweisbar. Ich bin der Ansicht, dass nicht jede Undergroundband hier einen Eintrag benötigt. Die Alben sind bei Amazon nur über ein paar Shops erhältlich, Folter records bleibt ein kleines Label und was die Band sagt, naja mein Gott, 1000 Alben können auch zufriedenstellend sein. Fragt doch einfach nach, für alles andere gibts die Indiepedia. --Gripweed 00:12, 13. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht.
Es wurde kein zufriedenstellender Relevanznachweis gebracht, auch im Artikel wurde
nichts dementsprechendes eingebaut.
--my name 00:28, 20. Okt. 2007 (CEST)