Constitucional Tp4 Cullen
Constitucional Tp4 Cullen
Constitucional Tp4 Cullen
CTEDRA: SABSAY-MALDONADO
ALUMNO: MARA FERNANDA BLASI.
FALLO: CULLN V LLERENA.
1) No existe diferencia entre cuestin poltica no justiciable y decir que la
cuestin no es justiciable porque no hay agravio. El Ejecutivo tiene
facultades para realizar sus polticas sin la intromisin del Poder Judicial con
el fundamento radicado en que debe haber control pero no una exageracin
que impida el trabajo a realizar en cumplimiento de las funciones
declaradas por la Constitucin.
El Procurador General, dice que no hay agravio en el presente caso, y
sugiere, que no es legtimo por esta razn, entre otras, aceptar la demanda.
para que el ejercicio de esta atribucin sea legtimo, ha de ofrecerse el
caso concreto del individuo herido en sus derechos civiles por la ley
objetada de inconstitucional. Es entonces que puede traerse a discusin esa
ley al solo efecto de la declaracin al caso civil sub iudice.
Investiga la validez del ttulo invocado por el gobierno provisorio porque
exhorta a detenerse a determinar si la personera invocada para instaurar la
tratada demanda, representa la persona jurdica de una provincia argentina,
y la constituye por el hecho de esa representacin invocada, parte legtima
en este juicio.
La revolucin no tiene el derecho de representar a la provincia porque no es
ms que un hecho sin consecuencias inmediatas, en cuanto al rgimen
constitutivo del gobierno republicano.
Este gobierno revolucionario-inconstitucional, ste carece de
representacin, y por lo tanto no puede constituir a la provincia parte
legtima, para provocar el ejercicio de la jurisdiccin. Recibe un agravio la
provincia por no tener la posibilidad de provocar tal ejercicio jurisdiccional,
pero eso no legitima al gobierno de hecho a acceder al derecho an en
representacin de una provincia.
No presenta causa porque al ser un gobierno de hecho no representa a esa
provincia necesaria para ser considerada un actor legitimado para invocar
la accin.
El voto mayoritario de la Corte considera la cuestin pero no hace lugar a la
misma debido a la falta de legitimacin, tal como lo ha trado a la mesa el
Procurador General.
4)
5)
6) La disidencia y la mayora concuerdan acerca de la funcin del poder
judicial; piensan que el Poder Judicial no debe tratar cuestiones polticas. Pues
la Constitucin establece la divisin de poderes para un mejor funcionamiento,
para evitar que uno pase por encima del otro. Los peligros que hay en que el
Poder Judicial trate las cuestiones presentes en este fallo son que se estaran
legitimando gobiernos de hecho, y que adems tomando el caso se encontrara
la Corte por mezclndose con las funciones del Legislativo y del Ejecutivo. La
funcin de la Corte frente a una revolucin popular y un sistema corrupto es
muy difcil, ya que de cualquier forma se entra en contradiccin o violas tu
fidelidad al Estado o lo haces a la de los destinatarios del poder-.
7) Prefiero el voto de la disidencia. La disidencia plantea la cuestin de manera
ms concreta, ms all de lo que cada uno resolvi. Creo que la mayora tuvo
razn, y creo que las causas correctas seran que no se puede tomar la
demanda de un gobierno que no es de derecho porque se abre la puerta a que
nadie tenga respeto por el derecho. Al ser gobierno de hecho no est
legitimado
8) Adhiero a que el fallo Marbury fue una cuestin politizada, pero al margen de
eso hay que destacar que a partir de all toma fuerza el concepto de cuestin
poltica no justiciable, pues aquel pronunciamiento sirvi y sirve de precedente
fuerte para todo lo sucesivo. Fue una cuestin politizada, pero deriv en que se
la considere cuestin poltica no justiciable.