El fetichismo del lenguaje

Esta dialctica se detiene simplemente en el lado negativo del resultado, y abstrae

de aquello que realmente tiene ante los ojos un resultado determinado, que es una
pura nada.
G.W.F. Hegel, Enciclopedia de las ciencias filosficas

En un artculo publicado en esta revista, Paola Valderrama intenta establecer un dilogo
entre el marxismo y las teoras del psicoanalista ranc!s "ac#ues $acan. En un lugar central
de sus teoras, coloca una nueva concepci%n del lengua&e' ($o #ue el psicoanlisis )a
descubierto es cierta relaci%n esencial del )ombre con el lengua&e* +,-.
$a concepci%n lacaniana del lengua&e, al menos seg.n Valderrama, se basa en #ue (cada
su&eto es determinado por el lengua&e* +/-. (El lengua&e no es un instrumento #ue vendra a
dar expresin a una idea, es decir, a un concepto, a alg.n signiicado previo. $os
signiicados, las ideas, son generados, producidos, por el lengua&e*. El )ombre, (ms
actuado #ue actor*, ()abita el lengua&e0 sin comprender las determinaciones #ue lo rigen*
+1-.
Es decir #ue, le&os de la concepci%n vulgar, seg.n la cual son los signiicados los #ue
producen el sentido del discurso, al contrario, es el lengua&e el #ue produce el signiicado.
2%tese #ue no se plantea esto con alg.n tipo de condicionalidad, ni se lo relativi3a. $os
signiicados +todos- son producidos por el lengua&e. $levado esto a su extremo l%gico, si yo
digo (la ni4a es buena*, previamente no )aba ni4a, no )aba bondad y, ms importante, no
)aba un su&eto #ue en su cerebro tena la idea de plantear #ue la ni4a era buena sino #ue
ue la misma rase la #ue (cre%* el sentido. 5s 6arx primero escribi% El Capital, y luego, al
leerlo, se di&o' (7u! ideas tan interesantes se le ocurrieron a mi texto*, y lo dio a la imprenta.
Esta concepci%n del lengua&e no )ace ms #ue retomar una idea com.n a todo el
pensamiento posestructuralista, #ue destin% gran parte de sus energas a cuestionar la idea
del lengua&e como transparente, es decir una concepci%n ingenua y vulgar #ue cree #ue
as como tenemos un pensamiento, consecuentemente lo expresamos con una palabra, con
una rase, con la cual comunicamos nuestro pensamiento a los dems, sin p!rdida, sin
alteraci%n con respecto a su origen. 5s para Foucault, y se puede ver en toda su obra, el
lengua&e es en verdad una crcel, en la cual el su&eto est siempre encerrado y #ue
conorma su )ori3onte de posibilidades discursivas.
8ambi!n en $acan el lengua&e es determinante sobre la actividad del su&eto. 9ebemos
desprendernos, airma, (de la ilusi%n de #ue el signiicante responde a la unci%n de
representar al signiicado* +:-. Es (en el universo de sentido de una lengua* donde (el
universo de las cosas viene a ordenarse* +;-. 8ambi!n airma #ue (el lengua&e nos interroga
sobre su naturale3a* +<-, y a#u se puede notar una marca com.n a todo el
posestructuralismo' el lengua&e es, incluso gramaticalmente, su&eto de la oraci%n. =omo
dira Foucault, no )ablamos sino #ue el lengua&e nos )abla' para traducirlo a un lengua&e
comprensible +operaci%n #ue recuentemente )ay #ue reali3ar con este grupo de
pensadores-, el lengua&e nos )ace decir cosas #ue no sabemos previamente.
Es por eso #ue Valderrama termina planteando #ue el lengua&e no es una )erramienta sino
#ue en realidad el lengua&e es (una casa #ue el su&eto )abita*. >eg.n c%mo est! construida
esa casa, as concebiremos el mundo. Es recuentemente citado el caso de los es#uimales,
para #uien, )ay varias clases de color blanco, producto de su mon%tono paisa&e, mientras
#ue para el individuo medio urbano )ay s%lo uno' el blanco. Pero esto es parcialmente also
si consideramos todos los (blancos* #ue puede distinguir un imprentero, un dise4ador de
modas o un #umico. $a prctica y la ciencia a menudo nos dan una visi%n ms real de los
en%menos #ue la #ue acepta la tolerancia media del sentido comn. Entonces, ?cul
es la realidad@ 5#u se acepta como (realidad* s%lo la vivida como realidad sub&etiva por
cada individuo, pero la ciencia y la praxis )umana es &ustamente la superaci%n de la
sub&etividad a trav!s de la interrelaci%n de la experiencia.
Por e&emplo da el caso de "ap%n, donde )ay 1A maneras de decir (no* y otras tantas de
decir (mu&er*, por lo tanto la realidad es distinta. ?7u! se #uiere decir con esto@ ?7u!
existen realmente varias clases de mu&eres distintas@ B>ingular pas el "ap%n, die3 tipos de
mu&eres y un solo tipo de var%nC Pero seguramente #uienes ms lamentan la (casa #ue
)abitan los &aponeses* deben ser los due4os de restaurantes, puesto #ue no pueden )acer
como a#u dos ba4os p.blicos sino once' die3 para las dierentes mu&eres y una para los
varones. 2o obstante, convengamos una cosa' si s%lo )acen dos ba4os p.blicos +uno para
varones y otro para todas las mu&eres-, como en la casa #ue )abitamos en Dccidente,
entonces el marxismo tiene ra3%n' la praxis y la ciencia son la comprensi%n de la realidad
#ue determina el pensamiento y no, como dicen los lacanianos, #ue es el lengua&e el #ue
determina la realidad.
!ing"#stica y marxismo
>e puede airmar #ue la ciencia de la lingEstica, tal como la conocemos )oy, se consolida
con Ferdinand de >aussure +F-, #uien a principios de siglo estableci% cul era el ob&eto de la
lingEstica' el signo lingEstico. El signo, mnima unidad de signiicaci%n, est compuesto por
el signiicante y el signiicado. El signiicado es el concepto, representaci%n mental de una
realidad externa. El signiicante es la representaci%n sonora, lo #ue vulgarmente
entendemos como palabra pura y simple, sin su signiicaci%n. Para >aussure el signo era
una unidad cerrada y mutuamente implicada, esto #uiere decir #ue si pensamos en una
(rosa*, inmediatamente nos viene a la mente el signiicante (rosa*, y viceversa. 5mbos
elementos del signo son inseparables, y por ser el lengua&e un instrumento de
comunicaci%n, s%lo se van modiicando lentamente, con parsimonia a veces de siglos.
$os lacanianos, #ue dicen retomar a >aussure cuando en realidad son sus exactos
negadores, consideran #ue el signo no es una unidad cerrada y no est mutuamente
implicado, es decir #ue rompen la unidad del signo, y plantean #ue el signiicado circula
libremente en la cadena de signiicantes. Es decir #ue los signiicados no se )allan i&os en
las palabras sino #ue se desparraman por el con&unto de las rases de un escrito, de un
discurso, etc!tera.
Esta introducci%n nos sirve para comprender entonces por #u! Valderrama airma #ue (el
signiicante act.a como una causa material sobre los su&etos* +G-. Ha no es el lengua&e en
general el #ue determina al )ombre +al su&eto-, son simplemente (los signiicantes*, las
puras palabras en su sonoridad, las #ue act.an como un (gran cerebro* de la )umanidad +la
casa #ue )abitamos- #ue nos )ace decir a cada uno de nosotros lo #ue ese gran cerebro
#uiere. (El lengua&e es ascista*, di&o Ioland Jart)es. Pero para $acan el ascista es el
signiicante, para #uitar todo rastro de (signiicado* en las concepciones mentales #ue el
lengua&e nos $ace pensar.
>aussure representa en la lingEstica la l%gica ormal' el signo es congelado abstractamente
en el tiempo, siempre igual a s mismo, y se orece un es#uema #ue result% muy productivo,
pero no dinmico, es decir no dial!ctico. >aussure mismo plantea las bases de una visi%n
)istoricista y evolucionista del lengua&e en la lingEstica )ist%rica, pero su concepci%n del
signo no consider% la totalidad de determinaciones #ue actuaban entre el pensamiento, el
lengua&e y la realidad.
Para retomar al 6arx de la %deolog#a alemana, debemos decir #ue el lengua&e es la primera
determinaci%n del pensamiento. Es decir #ue el lengua&e es un pensamiento determinado.
(El lengua&e es la conciencia prctica, la conciencia real, #ue existe tambi!n para los otros
)ombres y #ue, por tanto, comien3a a existir tambi!n para m mismo* +K-. >in embargo, el
lengua&e no es la .nica orma en #ue se determina +se i&a, se ob&etiva- el pensamiento'
tambi!n lo son los gestos, los ademanes, las actividades, la praxis en su con&unto.
"u3gamos a los )ombres no s%lo por sus palabras sino tambi!n por sus actos. En general,
ms por sus actos #ue por sus palabras. Por#ue los dos +actos y palabras- son las .nicas
expresiones ob&etivas de su pensamiento. Es decir #ue el lengua&e expresa el pensamiento,
y si por una parte lo empobrece +reduci!ndolo, como las ideas reducen la realidad a un
concepto-, lo congela, por la otra lo ob&etiva +es decir, lo )ace .til y prctico para los dems
y para s mismo-, y le permite al )ombre no s%lo comunicarse +mal #ue le pese a
Valderrama- sino tambi!n )acer operar su pensamiento, a trav!s de su lengua&e, con el
pensamiento de los otros )ombres.
El lengua&e es una actividad simb%lica comunicativa. 5l remarcar #ue es una actividad
estamos diciendo #ue est su&eta a todas las determinaciones de una praxis, con su
componente incluso sico. Es simb%lico como caracterstica principal' el lengua&e se
presenta como una met&fora del mundo #ue describe. Es comunicativo por#ue !sa es su
unci%n original, ya en el reino animal' comunicar, decir algo, anunciar un peligro, llamar a la
)embra en el corte&o, etc. Esta definicin #ue orecemos se opone totalmente a la
concepci%n posestructuralista, seg.n la cual el lengua&e es la .nica determinaci%n #ue
opera sobre nuestro pensamiento. Para nosotros el lengua&e es una actividad como otras
del ser )umano y la determinaci%n mayor para el )ombre sigue siendo la satisacci%n de su
necesidad primera' el alimento, la vivienda, el abrigo. >eg.n las relaciones #ue adoptemos
con la naturale3a y con los otros )ombres para satisacer nuestras necesidades primeras,
as estaremos determinados como seres )umanos y as se determinar nuestra conciencia.
?Pero estamos planteando entonces #ue el lengua&e no determina en ninguna medida
nuestra conciencia@ 9e ninguna manera. Pero lo primero #ue )ay #ue destacar es #ue el
lengua&e est determinado por la conciencia, as como !sta lo est por la realidad. Existe la
palabra (rosa* por#ue existen las rosas en el mundo exterior. Pararaseando a 5rist%teles,
diremos #ue nada )ay en el mundo del lengua&e #ue no )aya pasado antes por el mundo
real. H ms especicamente, #ue, en trminos generales, nada )ay en el lengua&e #ue no
)aya pasado antes por la conciencia. Pero es verdad #ue el lengua&e es una uer3a
poderosa, donde la )umanidad entera parece )aber depositado su sabidura +o su
ignorancia- y obliga a los individuos a decir lo #ue no #uieren +o no saben #ue no #uieren-.
Hablamos con las palabras #ue nos )an legado las generaciones anteriores a nosotros y,
en orma inconsciente o espontnea, transmitimos las ideas y los sentimientos #ue nos son
dados por el pasado. Podemos decir #ue (la tradici%n de todas las generaciones muertas
oprime como una pesadilla la lengua de los vivos*. Pero cada individuo, cada generaci%n,
no s%lo vive oprimido por ese pasado sino #ue adems lo debe recrear a cada momento. 5l
recrearlo, lo inventa de nuevo. Lmprime su propio sello a las concepciones establecidas y
lleva tanto ms all las posibilidades del lengua&e +del pensamiento- cuanto sus uer3as se
lo permiten. $a relaci%n es dial!ctica. 6e inscribo en el lengua&e de los otros, pero a la ve3
soy un artice del lengua&e de los dems y de las pr%ximas generaciones.
'ios los cr#a y el viento los amontona
El lengua&e no es una crcel todopoderosa #ue determina nuestro pensamiento. H tampoco
lo son las relaciones de producci%n. Es interesante ver c%mo se unen a#u las ideas de
5lt)usser +#ue )i3o una interpretaci%n estructuralista del marxismo- con las de los
lacanianos, y no en vano Valderrama lo cita como un te%rico importante en este terreno
+,A-. En la concepci%n de 5lt)usser, el individuo desaparece, sobredeterminado por la
superestructura y las condiciones de vida. El individuo es s%lo una pie3a de a&edre3 movida
por las estructuras sociales, #ue son las verdaderas protagonistas no s%lo de la )istoria sino
incluso del cambio social. 9ice 5lt)usser' ($a estructura de las relaciones de producci%n
determina lugares y funciones #ue son ocupados y asumidos por agentes de la producci%n,
#ue no son otra cosa sino los ocupantes de estos lugares, en la medida en #ue son
los portadores de estas unciones.* +,,-. Es por eso #ue tanto 5lt)usser, como $acan,
como Valderrama, como todos los posestructuralistas, no )ablan de individuos sino de
su&etos' las personas estn su&etadas por el lengua&e, por la ideologa, por el lugar #ue
ocupan en la estructura de producci%n. 9esaparece toda posibilidad de inscribirse en orma
personal o individual en esa estructura. 9esaparece la actividad del )ombre, creadora y
destructiva de esa alienaci%n. H no estamos planteando a#u #ue la libertad del )ombre
supera todas las trabas sociales, transormndonos en liberales individualistas. Pero no se
puede caer en el error contrario de negar la posibilidad del )ombre de interactuar con la
presi%n social y ayudar al cambio y a la revoluci%n de la sociedad. El )ombre mismo )a
creado las relaciones de producci%n y es la prctica del )ombre la #ue llegar a #uebrarlas.
Hablar del (su&eto* alienado y sobredeterminado es negar esa posibilidad.
$a alienaci%n del )ombre en la ideologa imperante +5lt)usser- o en el lengua&e estratiicado
+$acan- es un )ec)o incontrastable, el error consiste en desarrollar una teora a partir de
ese solo elemento. $a dial!ctica consiste en anali3ar los procesos en su misma evoluci%n,
descartando la apariencia de los en%menos, tratando de )allar su undamento necesario y
poniendo en relaci%n los dos polos de la contradicci%n' la alienaci%n y la conciencia, el
signiicante +las generaciones pasadas, la sociedad, los otros- y el signiicado +las
posibilidades de evoluci%n de la sociedad, el individuo-. $os posestructuralistas )an
cometido el error #ue creemos vislumbrar en la cita de Hegel #ue abre este artculo' es un
pensamiento #ue abstrae de las contradicciones s%lo el lado negativo de los procesos,
resultando una pura nada. H el lado negativo es a#u el #ue se opone a la positividad de la
cosa dada, de la evidencia emprica natural y realista del lengua&e como expresi%n y
comunicaci%n.
$a pura nada en #ue deviene el lacanismo se observa en la oscuridad proverbial de los
textos ininteligibles tanto de $acan como de sus seguidores, llenos de sonido y de uria,
pero carentes de sentido, #ue s%lo son crebles por el eecto de insistencia con #ue son
educados los iniciados. Eecto de insistencia corroborable en el artculo de Valderrama,
puesto #ue, por e&emplo, ?cul es la crtica a la concepci%n del lengua&e como instrumento
de comunicaci%n@ 7ue es un (cuento remanido* +,/-, #ue lo plante% >talin, #ue lo plante%
Joileau en el siglo MVLL, es decir, una pura nada. 2o )ay crtica, s%lo se acumulan ad&etivos
y se orece, por la va de la insistencia, un (eecto de demostraci%n* carente de sustancia.
Valderrama descarga su artillera contra la concepci%n del lengua&e como una nomenclatura
+una eti#ueta o nombre para cada cosa-, pero no entiende #ue la nomenclatura, la
terminologa, es un elemento de la luc)a de clases. $as revoluciones son &ustamente eso'
transormar la realidad y )acer general y masivo el uso de nombres nuevos para designar la
realidad nueva. Pero no es el nombre el #ue crea las cosas sino la praxis )umana. 2o es el
lengua&e el #ue crea la realidad, como airma taxativamente Valderrama, sino la realidad la
#ue da lugar a un nuevo lengua&e. $os revolucionarios lo )an comprendido siempre. 9ice
el (anifiesto liminar de la Ieorma Nniversitaria de =%rdoba, de ,K,G' (Hemos resuelto
llamar a todas las cosas por el nombre #ue tienen* +,1-. H casi con las mismas palabras,
$e%n 8rotsOy airmaba #ue una de las reglas de la LVP Lnternacional era (llamar a las cosas
por su nombre* +,:-. $e&os de esta actitud, el posmodernismo trata en vano de descubrir la
realidad en el estrec)o marco del nombre #ue la realidad ya tiene.
Es importante recalcar #ue el error consiste en considerar como real s%lo el lado negativo
de la contradicci%n dial!ctica. Es el mismo error #ue 6arx anali3% como (etic)ismo de la
mercanca*. El comerciante vive aerrado a su religi%n del dinero y considera a la mercanca
como un ob&eto mgico, #ue vale ms cuanta ms magia lleva en s misma. Pero 6arx
evidenci% #ue el carcter mgico de la mercanca consista pura y simplemente en mostrar
la cantidad de traba&o )umano #ue estaba incluido en ella, proyectando una relaci%n social
como si uese un carcter material de los propios ob&etos. ($a orma mercanca*, dice 6arx,
(no tiene absolutamente nada #ue ver con su carcter sico ni con las relaciones materiales
#ue de este carcter se derivan. $o #ue a#u reviste, a los o&os de los )ombres, la orma
antasmag%rica de una relaci%n entre ob&etos materiales no es ms #ue una relaci%n social
concreta establecida entre los mismos )ombres* +,;-.
5)ora podemos entender lo #ue signiican las ideas de Valderrama. 2os convocaba a
anali3ar el lengua&e como una pura materialidad +anlisis de los signiicantes- y a no caer en
el idealismo de pensar #ue los contenidos ideales +signiicados- determinaban el lengua&e
concreto y material. Pero )e a#u #ue 6arx se permite anali3ar un en%meno +la mercanca-
no por sus caractersticas sicas sino por las relaciones +ideales- #ue evidencia. 6arx critica
la visi%n de la mercanca como (una relaci%n entre ob&etos materiales*, y $acan airma #ue
(un signiicante es lo #ue representa al su&eto para otro signiicante* +,<-. >i el lector
dispone de muc)o tiempo libre, podr comprender #ue para $acan las relaciones de
representaci%n se establecen entre los signiicantes, como si ueran individuos, mientras
#ue el su&eto es el verdadero su&etado en esta relaci%n. 5 partir de la inversi%n de la relaci%n
real se inventa una dial!ctica negativa #ue resulta en nada.
El materialismo de Valderrama es abstracto y antidial!ctico. >i bien en t!rminos generales
airmamos #ue primero est lo material y luego las ideas, #ue primero tiene #ue existir un
cerebro y un )ombre con su praxis y luego se crean los pensamientos, #ue el cuerpo
)umano es el ve)culo necesario y .nico de toda la vida espiritual del )ombre, cuando
anali3amos las ideas en s mismas no podemos considerar #ue suparte material sea
determinante con respecto a la parte ideal. En el terreno de las ideas, es lo contrario de lo
#ue el marxismo airma del )ombre. $a parte material de las ideas no es su parte
determinante sino determinada' la parte material de un texto es la )o&a, la tinta, la escritura,
el alabeto, el idioma utili3ado, etc. $o determinante son las ideas #ue )an #uerido ser
expresadas, la representaci%n mental #ue )a #uerido ser reproducida, como metora de un
pensamiento incluso previo. En el anlisis del lengua&e, son las ideas las #ue determinan la
materia, y no al rev!s. Por#ue le&os de %rmulas seudomaterialistas congeladas, la dial!ctica
consiste en el anlisis de los en%menos en su propia comple&idad.
!enguaje y sociedad
El mensa&e del su&eto s%lo es concluido, interpretado, sancionado, por el otro +la sociedad-.
Eso )ubiera sido una lnea interesante de anlisis, a la #ue $acan alude pero no sigue.
Por#ue considerar #ue es el otro +y no una supuesta estructura- #uien sanciona el
signiicado del discurso, es mostrar la dimensi%n social del en%meno del lengua&e. El otro,
la sociedad, son #uienes sancionan y a.n controlan las emisiones de lengua&e. 9e anali3ar
esto, )abran visto #ue el signiicado no circula libremente por la cadena de signiicantes,
sino #ue es la sociedad #uien reintegra el signiicado a su lugar correspondiente. Veamos
tres situaciones.
,- En la comunicaci%n normal, )abitual, cotidiana, textual, cuando escuc)amos o leemos la
palabra (rosa*, pensamos inmediatamente en una lor determinada. Es decir #ue el
signiicante nos remite directamente y en orma cerrada a un signiicado.
/- En la poesa, un escritor puede estar diciendo (rosa* para remitirse al signiicado (mu&er*.
Es decir #ue aun#ue diieren signiicante y signiicado, son la costumbre, las tradiciones, las
normativas po!ticas y las est!ticas las #ue nos )acen unir convenientemente ambos
t!rminos. El signiicado no )a via&ado libremente sino controlado +(0t!rmino siniestro de
control*, se lamenta $acan- por una serie de normas sociales y, me&or a.n, po!ticas. El
poeta lo )a escrito originalmente pensando #ue la sociedad +el otro- reinstalaran el signo
correspondiente. $a sociedad lo reinstala y se produce la comprensin del texto po!tico. El
signiicado no se rebel% +con (b* de rebelda-. >i se rebelara y uera libre, la sociedad
no comprender#a el texto po!tico y !ste pasara por )erm!tico.
$%gicamente, las est!ticas se complican en estos dos .ltimos siglos y lo #ue aplicamos en
orma es#uemtica y sencilla a un signo +rosa- terminamos aplicndolo al con&unto de
t!cnicas po!ticas y a la economa general de los signos en el texto. 5s, por e&emplo, en el
caso del surrealismo, debemos comprender #ue cada imagen no corresponde a
un significado particular sino #ue la intenci%n del poeta surrealista es expresar, a trav!s de
una serie de t!cnicas especicas, lo #ue podramos llamar su imaginacin en crudo, una
catarata de imgenes #ue #uieren acercarse +en deinitiva, como una actitud consciente y
deliberada- al texto del sue4o, o a lo #ue bien despiertos podemos considerar como el texto
de un sue4o. Pero a.n as seguimos dentro de la l%gica #ue se4albamos antes' es la
sociedad la #ue repone el signiicado de esos textos, a.n cuando ese signiicado no sea
reductible a una %rmula deinida.
Es unilateral, o sea also, lo #ue plantea Valderrama acerca del arte' (>i existe la poesa es
por#ue una misma palabra puede decir ininidad de cosas* +,F-. >e busca demostrar #ue es
&ustamente en el texto po!tico donde el signiicado circula libremente en la cadena de
signiicantes. Pero el arte es muc)o ms #ue juego de palabras, y para muestra baste el
poema de Jrec)t con el #ue Valderrama encabe3a su texto' no )ay all ning.n &uego con el
signiicante +#ui3s lo )aya en el original alemn, no importa- y, sin embargo, lo
consideramos un texto artstico. El &uego con el signiicante prevalece s%lo en algunas
corrientes de vanguardia +y no todas- desde el simbolismo )asta a)ora, y no constituye la
esencia necesaria del arte. 2o es el lugar adecuado para extenderse en esta pol!mica +#ue
sin embargo ocupa para los lacanianos un lugar central, al punto #ue
muc)os psicoanalistas )an devenido s%lo crticos literarios-, pero #ueremos de&ar
expresada nuestra impugnaci%n a la pretensi%n de Valderrama de considerar al arte piedra
basal de su teora.
1- >in #uerer introducirnos en el tema de las enermedades mentales, debemos se4alar #ue
tambi!n en el lengua&e alienado es la sociedad la #ue repone el signiicado de los textos,
cuando signiicante y signiicado no coinciden. Es el terapeuta el #ue determina #ue el
discurso de una persona padece tal o cual desviaci%n de la normal, y a.n ms, es el
terapeuta #uien determina #u! grado de desviaci%n tiene, y recompone el signiicado
oculto del discurso del paciente. Es la sociedad, en deinitiva, la #ue determina #u!
discursos estn desviados de una cierta normalidad y deben considerarse como alienados,
enermos, perturbados, angustiados, etc. 5s es la realidad, y por ms #ue deendamos los
derec)os de los enermos +mentales o no- rente a sus terapeutas, por ms #ue exi&amos a
la sociedad #ue respete la enermedad de individuos #ue ella misma )a enermado, por ms
#ue compartamos la preocupaci%n de muc)os sectores progresistas por las polticas de
marginamiento de esos otros #ue no se pueden deender, no podemos menos #ue
reconocer #ue el loco, el enfermo, es deinido, controlado y sancionado por la sociedad, y
no al rev!s. $a sancin vale tanto para su discurso como para su categori3aci%n social' se
airma #ue $abla como un enermo, y se lo conina al )ospital correspondiente para su
marginali3aci%n.
) *rastraslafra le sarapia el calimestrol
?7u! )emos #uerido debatir@
2o podemos discutir con los psicoanalistas cuestiones relativas a la clnica. Ese es un
problema propio de los psicoanalistas, donde poco tiene #ue decir el marxismo. Pero
cuando una teora psicoanaltica como la de $acan se adentra en cuestiones
epistemol%gicas, ilos%icas, ideol%gicas, y cuando esa teora #uiere redescubrir desde su
lugar el mundo e imponerse a las dems ciencias como un (paradigma*, es decir un modelo
para las otras ciencias, entonces el marxismo no puede menos #ue establecer un
di&logo con a#uellos #ue plantean una visi%n antidial!ctica del mundo.
$as teoras de $acan tienen ms relaci%n con Qant #ue con Hegel. 5s como, para Qant, el
mundo era un caos incognoscible #ue s%lo podamos apre)ender a partir de las ormas
previas #ue la ra3%n tena en orma innata y la ilosoa era el estudio de esas ormas
innatas de la ra3%n, as para $acan la realidad es una ilusi%n ingenua de los preRlacanianos,
#ue s%lo podemos apre)ender a trav!s del anlisis del lengua&e, el verdadero determinante
y creador de la realidad. ?2o es esto un etic)ismo del lengua&e@ ?2o es una consideraci%n
mgica del lengua&e como si uera el verdadero dios posmoderno@ En ve3 de considerar el
lengua&e como una parte de la realidad, consideran la realidad una parte del lengua&e. El del
posestructuralismo es un saber invertido y est!ril. Lnvertido, por#ue #uieren interpretar la
realidad a trav!s del prisma estrec)o de los (signiicantes*S est!ril, por#ue por tan pe#ue4a
abertura no se puede acceder a la enorme tarea de comprender el con&unto de la realidad.
5)ora bien, ?es esto parte de una teora clnica@ 9e ninguna manera. >i $acan )a dic)o
cosas signiicativas en el campo de la clnica, sern los psicoanalistas #uienes deban
rescatarlas. Pero se debern desembara3ar de todo el lastre ilos%ico Oantiano, idealista y
antidial!ctico #ue las teoras de $acan arrastran. 5s como 6arx y Engels supieron leer en
el idealista Hegel todo el tesoro #ue esconda en su dial!ctica, y as como un gran cientico
como 6endel descubri% las bases de la gen!tica pensando #ue era el designio de 'ios, as
podemos ver en cual#uier cientico a#uello #ue responde a la ideologa burguesa de su
tiempo y, por otro lado, el tesoro realmente cientico #ue anida en sus investigaciones.
En realidad, )ay #ue ver en las concepciones sobre el lengua&e de los lacanianos una
deormaci%n proesional' el terapeuta no conoce el mundo real del paciente, ni a la gente
#ue lo rodea, ni si son verdaderas las circunstancias #ue relata sobre su vida. Pasa as a
considerar toda su )istoria como un relato, una narracin, con una l%gica interna #ue )ay
#ue desentra4ar y all adentro, en ese relato, se encontrarn todas lasrealidades de la #ue
podr dar cuenta el terapeuta. Es por eso #ue, siendo $acan anterior al posestructuralismo,
anticip% en todas sus lneas la concepci%n #ue )oy en da se tiene sobre el lengua&e y la
realidad. >u concepci%n del lengua&e no es ms #ue una antasa producto de su propia
ubicaci%n en el mundo proesional e intelectual.
9e todas ormas, $acan mismo ue criticado por los lingEistas. Para deenderse, $acan di&o
#ue !l no )aca lingEstica sino (lingEisteri#ue*, es decir una me3cla +en ranc!s- de
lingEstica e )ist!rica, broma #ue no lo absuelve de )aber iniciado un camino e#uivocado en
el anlisis del lengua&e. 8ambi!n intent% utili3ar %rmulas matemticas, por lo cual se
convirti% en el )a3merrer de investigadores de las ciencias duras +ver 5lan >oOal-. >e di&o
estructuralista, pero ue ob&etado por el padre del estructuralismo, $!viR>trauss, como se
pudo observar en una entrevista de )ace algunos meses en el diario Clar#n. ?>e puede
construir una filosof#asobre bases tan d!biles@
2o podemos )acer otra cosa, al dialogar desde el marxismo con el psicoanlisis, #ue llamar
a los psicoanalistas marxistas a rediscutir las bases ilos%icas y epistemol%gicas del
lacanismo, para borrar todo vestigio de estructuralismo y de Oantismo. 5cabar con la
ideologa posmoderna #ue, como )emos dic)o en un artculo de +rensa ,brera, es (un
saber invertido' el discurso prevalece sobre los )ec)os, la orma prevalece sobre el
contenido, la estructura prevalece sobre los procesos, el anlisis sub&etivo prevalece sobre
una ob&etividad en la #ue ya no creen* +,G-. >%lo el marxismo, verdadero )ori3onte
epistemol%gico de nuestra !poca, puede terminar con esta decadencia cientica.
2otas
,. (Psicoanlisis y marxismo. ?Nn dilogo imposible@*, en En 'efensa del (arxismo, 2T /A,
mayo de ,KKG, pg. ,FF.
/. Ldem, pg. ,FG.
1. Ldem, pg. ,G1.
:. Escritos, >iglo Veintiuno, Juenos 5ires, ,KGF, / vol., pg. :FG.
;. Ldem, pg. /<;.
<. Ldem, pg. :FG.
F. Curso de ling"#stica general, $osada, Juenos 5ires, ,KG<.
G. Paola Valderrama, artculo citado, pg. ,G;.
K. !a ideolog#a alemana, Pueblos Nnidos, Juenos 5ires, ,KG;.
,A. Paola Valderrama, artculo citado, pg. ,G<.
,,. $ouis 5lt)usser, +ara leer El Capital, >iglo Veintiuno, 6!xico, ,KG;, pg. ,K:.
,/. Paola Valderrama, artculo citado, pg. ,G<.
,1. =arlos 6angone y "orge Warley, El manifiesto, Jiblos, Juenos 5ires, ,KK1, pg. ,A:.
,:. $e%n 8rotsOy, El programa de transicin, Hun#ue, Juenos 5ires, ,KG1, pg. <F.
,;. =arlos 6arx, El Capital, 8T L, =artago, Juenos 5ires, ,K<;, pg. </.
,<. Escritos, pg. FKK.
,F. Paola Valderrama, artculo citado, pg. ,G1.K
,G. +rensa ,brera 2T ;KA, /;UA<UKG.
R >ee more at' )ttp'UUpo.org.arUedmUelRetic)ismoRdelRlengua&eUVst)as).5MpmNb7L.dpu