Fallo TS Juez Vidal

TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
PLENO
Sentencia nm. 2.614/2016
Fecha de sentencia: 14/12/2016
Tipo de procedimiento: REC.ORDINARIO(c/a)
Nmero del procedimiento: 264/2015
Fallo/Acuerdo: Sentencia Desestimatoria
Fecha de Votacin y Fallo: 21/11/2016
Ponente: Excmo. Sr. D. Nicols Maurandi Guilln
Procedencia: CONSEJO GRAL.PODER JUDICIAL
Letrada de la Administracin de Justicia: Ilma. Sra. Da. Mercedes
Fernndez-Trigales Prez
Transcrito por: FGG
Nota:
Resumen
CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL.
Jueces y Magistrados.
Imposicin de una sancin de tres aos de suspensin como responsable

de una muy falta grave de ignorancia inexcusable en el cumplimiento de
los deberes judiciales, prevista en el artculo 417.14 de la Ley Orgnica
del Poder Judicial [LOPJ].
REC.ORDINARIO(c/a) nm.: 264/2015

Ponente: Excmo. Sr. D. Nicols Maurandi Guilln
Letrada de la Administracin de Justicia: Ilma. Sra. Da. Mercedes
Fernndez-Trigales Prez
TRIBUNAL SUPREMO
PLENO
Sentencia nm. 2614/2016
Excmos. Sres. y Excmas. Sras.

D. Luis Mara Dez-Picazo Gimnez, presidente
D. Jorge Rodrguez-Zapata Prez
D. Pedro Jos Yage Gil
D. Jos Manuel Sieira Mguez
D. Manuel Vicente Garzn Herrero
D. Segundo Menndez Prez
D. Nicols Maurandi Guilln
D. Eduardo Espn Templado
D. Jos Manuel Bandrs Snchez-Cruzat
D. Celsa Pico Lorenzo
D. Octavio Juan Herrero Pina
D. Emilio Fras Ponce
D. Eduardo Calvo Rojas
D. Joaqun Huelin Martnez de Velasco
D. Mara del Pilar Teso Gamella
D. Juan Carlos Trillo Alonso
D. Jos Antonio Montero Fernndez
D. Mara Isabel Perell Domnech

D. Jos Mara del Riego Valledor
D. Diego Crdoba Castroverde
D. Jos Juan Suay Rincn
D. Ins Huerta Garicano
D. Jos Luis Requero Ibez
D. Csar Tolosa Tribio
D. Jess Cudero Blas
D. Francisco Jos Navarro Sanchs
D. ngel Ramn Arozamena Laso
D. Rafael Toledano Cantero
D. Jess Ernesto Peces Morate
D. Juan Gonzalo Martnez Mic
D. Mariano de Oro-Pulido y Lpez
D. Rafael Fernndez Montalvo
En Madrid, a 14 de diciembre de 2016.

Esta Sala ha visto el recurso contencioso-administrativo que con
el nmero 264/2015 ante la misma pende de resolucin, interpuesto por
el Iltmo. Sr. don SANTIAGO VIDAL MARSAL, representado por la
Procuradora doa Esperanza Azpeitia Calvin, frente al Acuerdo del Pleno
del Consejo General del Poder Judicial -CGPJ- de 26 de febrero de 2015
(dictado en el Expediente Disciplinario nmero 19/2013).
Habiendo sido parte recurrida el CONSEJO GENERAL DEL

PODER JUDICIAL, representado por el Abogado del Estado.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Nicols Maurandi Guilln.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Iltmo Sr. don SANTIAGO VIDAL MARSAL se

interpuso recurso contencioso-administrativo contra el Acuerdo del Pleno
del CGPJ que antes se ha mencionado, el cual fue admitido por la Sala,
motivando la reclamacin del expediente administrativo que, una vez
recibido, se puso de manifiesto a la parte recurrente para que formalizase
la demanda dentro del plazo de veinte das, lo que verific con el
oportuno escrito que, despus de exponer los hechos y fundamentos de
derecho que estim oportunos, termin as:
a la Sala, SOLICITO:
Que teniendo por presentado este escrito de demanda, con sus copias,
Primero.- Tenga por deducida la misma en tiempo y forma, en el

recurso contencioso-administrativo contra el Acuerdo del Pleno del Consejo
General del Poder Judicial de fecha 26 de febrero de 2015 que impuso la
SANCIN DE TRES AOS DE SUSPENSIN y que, previa su tramitacin
legal,
Segundo.- Dicte en su da sentencia estimando el recurso contenciosoadministrativo y DECLARE NO SER CONFORME A DERECHO Y NULO, el
Acuerdo citado por las causas invocadas, o, subsidiariamente, declare que no
ha lugar a la imposicin de sancin de clase alguna al Magistrado Sr. Vidal
Marsal, disponindose la reincorporacin a su puesto de Magistrado en la
Seccin Dcima de la Audiencia Provincial de Barcelona, con abono de todos
los haberes que le hubieran correspondido de estar en el servicio activo, ms
los correspondientes intereses, as que se regularice las aportaciones a los
derechos de pensin y clases pasivas, y se abone en el escalafn el tiempo de
servicio que se hubiera dejado de computar por razn de la sancin.
OTROS DIGO Sobre las costas procesales
Que por mor del art. 139 de la ley jurisdiccional, procede imponer las
costas a la Administracin demandada.
SEGUNDO.-
El
seor
ABOGADO
DEL
ESTADO,
en
la
representacin que le es propia, se opuso a la demanda con un escrito,
en el que, despus de realizar las alegaciones que estim convenientes,

suplic:
(...) dictar sentencia que desestime la demanda y confirme las
resoluciones recurridas por ser conformes a Derecho, con condena en costas a
la (parte) recurrente.
TERCERO.- Hubo recibimiento a prueba y, declaradas conclusas
las actuaciones, se seal para votacin y fallo la audiencia del da 21 de

noviembre de 2016.
CUARTO.-
La
ponencia
de
esta
sentencia
correspondi
inicialmente al Magistrado Excmo Sr. D. Segundo Menndez Prez, pero

al discrepar de la mayora en la votacin final de este fallo se design
nuevo ponente al Magistrado que antes fue indicado.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La impugnacin planteada en el presente recurso

contencioso-administrativo, interpuesto por el magistrado don SANTIAGO
VIDAL MARSAL, se dirige contra el Acuerdo de 26 de febrero de 2015,
del PLENO DEL CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL -CGPJ-,
que le impuso la sancin de tres aos de suspensin como responsable
de una falta muy grave de ignorancia inexcusable en el cumplimiento de
los deberes judiciales, prevista en el artculo 417.14 de la Ley Orgnica
del Poder Judicial [LOPJ].
Este acto sancionador aqu recurrido incluy los siguientes

HECHOS PROBADOS:
D. Santiago Vidal, Magistrado de la Audiencia Provincial

de Barcelona, intervino en compaa de otros magistrados y de
varios
profesores
universitarios,
en
la
redaccin
de
una
denominada "Constitucin catalana" con la finalidad ---poltica, que

no cientfica---de ponerla a disposicin, o exponerla como modelo,
de quienes, desde diversas instituciones pblicas o privadas,
haban promovido tanto la celebracin de una consulta popular (el
llamado "derecho a decidir"), como la independencia de Catalua.
Con reiteracin y con la finalidad de presentar el citado

documento, intervino en ms de cien actos pblicos, organizados
o promovidos, en la mayora de las ocasiones, por la Asamblea
Nacional
Catalana
Omnium
Cultural,
con
una
actitud
reivindicativa del citado proceso y consulta, justificando y

apoyando los mismos, transmitiendo a los asistentes confianza
sobre la legalidad del proceso, y animando a su participacin; su
participacin en dichos actos, as como sus intervenciones en los
mismos se caracterizaron por su finalidad poltica, ajenos a toda
consideracin cientfica.
En ninguno de dichos actos ocult su condicin de

Magistrado de la Audiencia Provincial de Barcelona, en situacin
de activo.
Ese relato fctico fue completado en el fundamento cuarto, para

justificar la tipificacin aplicada, con estas afirmaciones:
Son las concretas circunstancias que reflejan y rodean su

actuacin las que conducen a la tipificacin de referencia
I. Su intervencin (elemento finalstico), dentro de un grupo

heterogneo de juristas, en la elaboracin de la denominada
"Constitucin Catalana", con una evidente finalidad poltica, que no
cientfica, por cuanto no se trata, la realizada por el Magistrado
expedientado, de alguna de las actividades excluidas del rgimen

de incompatibilidades previstas en el apartado 5 del artculo 389
de la LOPJ. No se trata, en modo alguno, de una actuacin inocua
o asptica desde una perspectiva poltica, como reconoce el
propio expedientado. No es la creatividad cientfica o la
investigacin jurdica la finalidad pretendida con tal actuacin,
pues, por el contrario, tal como se reconoce, la finalidad pretendida
es la puesta a disposicin de la citada Constitucin de quienes
promovan la celebracin de una consulta popular sobre la
independencia de Catalua; puesta a disposicin que, incluso, se
concreta, como destinatario, de la misma, el futuro Parlamento de
Catalua.
Esto es, la Constitucin se elabora
---se pone a
disposicin--- para que sirva de modelo, de instrumento o de

herramienta
al
denominado
proceso
soberanista.
Con
independencia de su mayor o menor rigor tcnico ---que,

obviamente no nos corresponde enjuiciar---- lo cierto es que el
borrador elaborado, entre otros, por el Magistrado expedientado,
constituye un informe tcnico de adhesin al denominado proceso
soberanista de Catalua.
2. El expedientado reconoce (parmetro temporal) que ha

intervenido ---antes, pero tambin durante, la informacin Previa y
Expediente sancionador--- en ms de cien actos pblicos, que se
caracterizaban por su connotacin poltica, que no cientfica; no se
trata, pues, de una intervencin puntual, aislada u ocasional, sino
de una sistemtica y reiterada participacin poltica en la que
intercala conferencias, mesas redondas, debates en medios de
comunicacin o manifestaciones a los mismos que, en su conjunto
considerados, constituyen algo parecido a una autntica campaa
con finalidad poltica o electoral. Aceptada dicha cuantitativa
participacin, no merece la pena pormenorizar las concretas
intervenciones pblicas del expedientado, pues es el sistemtico
conjunto de las mismas lo determinante en la valoracin que se
realiza.
3. En la gran mayora de las ocasiones (elemento subjetivo

externo) los actos de referencia son organizados por las entidades
Asamblea Nacional Catalana y Omnium Cultural, en el mbito de
las campaas por dichas entidades promovidos o desarrollados
con los ttulos de "ARA ES LHORA" y EL PAS QUE VOLEM". En
dichos actos, el Magistrado expedientado era acompaado,
presentado --o dialogaba-, en exclusividad, por, o con, los lderes a
diversos niveles, de dichas entidades. No se trataba, pues, de
foros cientficos, universitarios o estrictamente culturales, sino de
intervenciones o actividades en las que los organizadores
contaban con una clara proyeccin e intencionalidad poltica.
4. Dichos actos (elemento formal) se caracterizaban por

una evidente escenificacin poltica, en los que los Iemas que se
exhiban, la publicidad que se realizaba de los mismos, las
banderas que se acompaaban, los lugares elegidos o el atrezzo
que se utilizaba, eran completamente ajenos a todo acto cientfico
o tcnico, e, impropio o inadecuado, para la investigacin o el
debate jurdico.
5.
La intervencin en los citados actos ---o en sus
participaciones mediticas--- lo eran (elemento subjetivo interno)

en su condicin de Magistrado en activo de la Audiencia Provincial
de Barcelona, no siendo, la suya, una intervencin ms, sino, por
el contrario, convirtindose en el protagonista de los actos ---a
modo de una colaboracin especial---, y contando su participacin
con una significativa relevancia. Adems, el contenido de sus
intervenciones se caracterizaba por un matiz reivindicativo del
denominado proceso soberanista, adoctrinando a los asistentes,
apoyando al mismo, y justificndolo argumentativamente desde
perspectivas polticas y jurdicas con propuestas tales
---en su
condicin de Magistrado--- como la alteracin del sistema de

fuentes,
con
crticas
la
imparcialidad
del
Tribunal
Constitucional, que en esos momentos era el competente para

decidir
sobre
la
suspensin
y,
luego,
la
legalidad
constitucionalidad del mismo, Esto es, no obstante su condicin de

Magistrado con una reconocida posicin institucional, se alineaba --en el marco del debate poltico y sociaI producido en Catalua--con una determinada posicin, tratando de dar seguridad jurdica
al mismo y de transmitir a los asistentes confianza sobre su
legalidad.
Tambin debe destacarse que el contenido de ese artculo 417.14

de la LOPJ que ha sido aplicado es ste:
Son faltas muy graves:
(...).
14. La ignorancia inexcusable en el cumplimiento de los

deberes judiciales.
Y ha de sealarse, as mismo, que el acuerdo plenario aqu

recurrido cont con el voto particular discrepante de ocho Vocales del
Consejo General del Poder Judicial.
SEGUNDO.- La demanda postula, en los trminos que han

quedado expuestos en los antecedentes, la nulidad del acuerdo
sancionador o, subsidiariamente, que se declare que no ha lugar a la
imposicin de sancin de clase alguna al magistrado recurrente.
En apoyo de estas pretensiones aduce, en su apartado de

fundamentos de derecho materiales, diez motivos de impugnacin, en los
que son de distinguir dos grupos diferenciados, pues mientras los cuatro
primeros tienen una naturaleza formal los seis restantes suscitan
cuestiones de ndole sustantiva.
Esto hace que el debido enjuiciamiento de esa demanda haga

aconsejable, y as se hace seguidamente, estudiar separadamente las
distintas cuestiones, formales y sustantivas, que suscitan uno y otro
grupo de impugnaciones.
TERCERO.-
Las
impugnaciones
de
ndole
formal
su
planteamiento consisten en lo que contina.
1.- Caducidad del procedimiento sancionador.
Se aduce que no se ha respetado el plazo mximo de duracin

de seis meses establecido en el artculo 425.6 de la LOPJ, al haber sido
rebasado por el lapso temporal que medi, desde el acuerdo de 29 de
abril de 2014 por el que el Promotor de la Accin Disciplinaria decidi
incoar Informacin Previa, hasta el Acuerdo del Pleno de 26 de febrero
de 2015 que impuso la sancin. Y se sostiene que no puede considerarse
como fecha inicial para ese cmputo la del acuerdo de 9 de octubre de
2014 por el que el Promotor de la Accin Disciplinaria acord incoar el
expediente disciplinario.
Respecto de esto ltimo se argumenta que los hechos a que

estuvo referida la informacin Previa son los mismos que se incorporaron
al Expediente disciplinario y, por tal razn, no puede advertirse diferencia
entre una y otra actuacin salvo en el "nomen iuris del procedimiento";y
que no se daban circunstancias que justificaran la necesidad de acudir a
unas Diligencias Informativas en los trminos en que se regula la
posibilidad de ellas en los artculos 69.2 de la Ley 32/1992 , de 26 de
noviembre, de Rgimen Jurdico de las Administraciones Pblicas y del
Procedimiento Comn [LRJ/PAC], y 12.1 del Reglamento del Procedimiento
para el ejercicio de la potestad sancionadora, aprobado por Real Decreto

1398/1983, de 4 de agosto.
Y se completa lo anterior diciendo que la figura de las Actuaciones

Previas tiene sentido en aquellos supuestos en que la noticia de los
hechos es imprecisa y el sujeto no est identificado, as como que es
orillar la letra de la ley, en lo que establece imperativamente sobre el
plazo de seis meses, acudir a tales Actuaciones Previas cuando desde el
inicio los hechos son claros y sealan a una persona concreta.
2.- Denegacin de la prueba propuesta. Falta de tutela judicial

efectiva causante de indefensin.
Se combate la denegacin de las pruebas solicitadas por el actor

que fue decidida por acuerdo de 19 de enero de 2015 del PAD
al
considerarlas impertinentes e intiles en relacin con el objeto del

expediente.
Unas pruebas que consistieron en lo siguiente: (a) Informe al
Servicio de Inspeccin del CGPJ sobre que el nivel de dedicacin y
capacidad de resolucin del demandante fue superior a la fijada en el
baremo del Consejo; (b) Informe a la Presidencia de la Seccin donde
presta sus servicios acerca de su acatamiento a la Constitucin, tanto en
las deliberaciones como en las resoluciones; (c) Declaracin de los
dems magistrados integrantes del tribunal de que forma parte para que
tambin se manifiesten sobre lo anterior; (d) Oficio al Ilustre Consejo de
Colegios de Abogados de Catalunya para que emita dictamen sobre la
consideracin jurdica y profesional
que merece el desempeo de la
funcin jurisdiccional realizado por el recurrente; y (e) Emisin de informe

por el Presidente del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya sobre si
se ha
recibido alguna queja sobre el demandante y cul ha sido la
resolucin adoptada.
3.- Incompetencia del Pleno del Consejo General del Poder

Judicial para conocer las propuestas directas de sancin del Promotor de
la Accin Disciplinaria con exclusin de la Comisin Disciplinaria. Nulidad
de pleno derecho del Acuerdo del Pleno. Supresin injustificada del
derecho a los recursos establecidos en la ley.
La defensa de este motivo de impugnacin comienza recordando

que las cuestiones de competencia son de orden pblico y que el
esquema del procedimiento sancionador de la LOPJ, tras haberse
introducido la figura del PAD (por Ley Orgnica 4/2013, de 28 de junio),
pivota entre ste y la Comisin Disciplinaria; e invoca tambin lo
establecido en los artculos 605 y 604.1 de la LOPJ.
Despus afirma que el Promotor debe presentar todas las
propuestas a la Comisin Disciplinaria, que las debatir y resolver salvo
que la sancin procedente sea la separacin de la carrera judicial, en
cuyo caso serla el Pleno quien resuelva; aduce tambin que carece de
sentido que para la sancin ms grave, cual es la separacin, se orille la
intervencin de la Comisin Disciplinaria; y aade que en el actual caso
litigioso, por la carga poltica innegable que tiene el debate, no ha sido
casual la exclusin de la Comisin Disciplinaria.
La exclusin de la Comisin Disciplinaria denunciada se valora
como vicio de nulidad de pleno derecho.
Y, por ltimo, se esgrimen estas dos cosas: (i) que aquella
exclusin ha cercenado la posibilidad de que la Comisin Disciplinaria
considerase que no exista falta disciplinaria, no tena la gravedad
estimada por el PAD o la sancin adecuada era distinta a la separacin
de carrera; y (ii) y se ha privado al recurrente de la garanta de defensa
que significa la posibilidad de interponer un recurso de alzada frente a la
hipottica decisin de la Comisin Disciplinaria.
4.- Vulneracin de lo dispuesto en el art 45 del Reglamento

nmero 1/1986, de 22 de abril, de Organizacin y Funcionamiento del
Consejo General del Poder Judicial.
Esta vulneracin pretende derivarse del hecho de que hubo una

propuesta de sancin del Promotor de la Accin Disciplinaria que no fue
presentada a la Comisin Disciplinaria y de que la ponencia o propuesta
del Vocal que se someti a debate en el Pleno no se present por escrito
sino que se inform de viva voz en cuanto a estos extremos: relato de

hechos; calificacin y sancin a imponer.
Y se argumenta que no existi propuesta escrita y tampoco el
Pleno decidi por unanimidad permitir la falta de la misma.
CUARTO.- Los motivos formales de impugnacin que acaban de

ser reseados no pueden ser acogidos por lo que seguidamente se
expresa.
El referido a la caducidad porque el da inicial de su computo debe

ser desde el acuerdo de incoacin del expediente disciplinario y no desde
las diligencias informativas, cuando no conste que estas se utilizaron de
manera indebida y fraudulenta; y es lo cierto que aqu no hay elementos
para apreciar esa incorrecta utilizacin.
Las diligencias informativas tienen, entre otras finalidades, evitar
el desdoro y afliccin que todo expediente disciplinario conlleva, por el
mero hecho de su incoacin, para la persona que es sometido a l, y que
no resulta del todo reparado cuando el mismo concluye en una resolucin
no sancionadora; y estn dirigidas --las diligencias informativas-- a evitar
tales inconvenientes, procurando que la incoacin ---la del expediente
disciplinario--- slo se lleve a cabo cuando, en lo que hace a los hechos
que vayan a ser objeto de investigacin, su conocimiento tenga un cierto
nivel de precisin, y los indicios sobre su certeza o imputacin individual
tengan un mnimo soporte objetivo que evite las denuncias gratuitas o
maliciosas.
Y lo que en el caso ahora enjuiciado se constata es que las
diligencias informativas estuvieron encaminadas a buscar ese mnimo
soporte objetivo en relacin con los hechos cuyo inicial conocimiento
determin la actuacin del Promotor de la Accin Disciplinaria.
El referido a la prueba denegada en la va administrativa porque,

en esta fase jurisdiccional, mediante la estimacin en parte del recurso de
reposicin planteado contra el auto que inicialmente acord no haber
lugar al recibimiento a prueba, se acord ese recibimiento para la prctica

de toda prueba que estuviera referida a la constancia, en los mbitos
corporativos de la Abogaca o en los rganos de gobierno del Tribunal
Superior de Justicia de Catalunya, de la existencia o no de quejas sobre
la actuacin jurisdiccional del recurrente en lo relativo a su imparcialidad,
independencia o prdida de confianza ante la ciudadana.
Sin perjuicio de tener que sealarse que el comportamiento
sancionado, como ms adelante se pondr de manifiesto, no ha estado
referido a la actuacin jurisdiccional del recurrente.
El referido a la posible nulidad de la directa elevacin al Pleno de

la propuesta del Promotor de la Accin Disciplinaria,
porque es
convincente la explicacin que ofrece el acuerdo aqu recurrido sobre

esta concreta denuncia (ya planteada en la va administrativa).
Efectivamente tiene razn el Acuerdo en lo que viene a razonar
sobre que, incluyendo la propuesta del Promotor una solicitud de
separacin de la carrera judicial, la competencia para decidir tal solicitud
corresponda en exclusiva al Pleno del Consejo y, de haberse presentado
formalmente ante la Comisin Disciplinaria, esta no habra tenido otra
opcin que remitirla al Pleno; sobre que no resultara de recibo un
ejercicio no integral de la potestad disciplinaria que limitara el juicio a
realizar en cuanto a la valoracin y calificacin de la solicitud del
Promotor (lo que habra acontecido, en razn de su limitacin
competencial, si ese juicio lo hubiera realizado la Comisin Disciplinaria);
sobre que no existira incompetencia funcional, por corresponder la
decisin al Pleno, ni tampoco por razn de la materia o del territorio; y
sobre que, estando en el Pleno todos los miembros de la Comisin
Disciplinaria, no procede plantearse la concurrencia de la causa de
nulidad de la letra e) del artculo 62.1 de la Ley 30/1992 [LRJ/PAC].
Lo que debe completarse diciendo que tampoco hay una
limitacin de las posibilidades de reaccionar contra el acto administrativo
en la va administrativa con carcter previo a la fase jurisdiccional, pues
se las ofrece el acuerdo del Pleno al indicar, en el punto segundo de su
parte dispositiva, la posibilidad de interponer un recurso de reposicin

ante el propio Pleno.
Finalmente, el referido a la propuesta del vocal que actu como

Ponente en el Pleno porque, en cuanto a los hechos imputados y su
calificacin, no alter la solicitud del Promotor en trminos perjudiciales
para el demandante, y tampoco los dems vocales miembros del Pleno
se negaron a votar dicha propuesta del vocal ponente.
QUINTO.- Las impugnaciones sustantivas y su desarrollo

argumental, siguiendo la numeracin que les asigna la demanda, estn
constituidas por lo que seguidamente se expresa.
5.- Inexistencia de falta disciplinaria alguna. Vulneracin del

derecho fundamental del derecho fundamental a la libertad de expresin.
La defensa de este motivo comienza sealando que la primera

cuestin consiste en decidir si pueden tenerse por acreditadas las
conductas que se describen en el relato de hechos probados que incluye
el acuerdo sancionador; y a continuacin la demanda indica que hay dos
grupos de conductas y expone su particular valoracin sobre cada una de
ellas.
(A) Se dice que la primera conducta es la participacin del

recurrente en la elaboracin de un borrador de Constitucin catalana y
sobre ella se realizan estas dos clases de asertos.
De un lado, que esa participacin es un hecho pacfico que ha
sido admitido desde el primer momento por el actor, pero realizado como
puro ejercicio de creacin intelectual no encargado por nadie (persona
fsica, asociacin, partido poltico o institucin pblica o privada), ni
tampoco efectuado en edificios o instalaciones judiciales u oficiales.
Y, de otro, que no est probada la afirmacin del relato de hechos
probados de que el mencionado borrador tuviera la finalidad poltica de
ponerlo a disposicin , o exponerla como modelo de quienes haban

promovido tanto la celebracin de una consulta popular como la
independencia de Catalunya.
Tras lo anterior se afirma que, aun tratndose de un borrador de

alto contenido tcnico, tiene una "vis poltica innegable(en la ms noble
acepcin de la palabra)", pues su destinatario es la ciudadana, no un
determinado partido, asociacin o institucin; y que de lo que se trataba
era de "una contribucin intelectual a un debate que se est
producindose en el seno de una sociedad, un debate que es anterior a
este borrador", cuya nica utilidad es la que se le quiera dar por quien
tenga conocimiento de tal borrador (leerlo y tirarlo a la papelera, leerlo y
discrepar en su totalidad, o estimar que alguna de sus aportaciones
puede ser til).
Finalmente, se aade esto:

"Que un modelo de Constitucin tiene como antecedente, como idea de
partida, que se debe cambiar (..) la estructura del Estado es una obviedad, pero
no se alcanza a ver dnde est el reproche a este planteamiento.
Es sancionable disciplinariamente que un juez tenga y exprese de

esta manera el sentir propio respecto de su modelo de Estado?".
(B) Sobre la segunda conducta se manifiesta que es la

intervencin del actor
en charlas pblicas y debates, sin ocultar su
condicin de magistrado en activo, en los que informaba sobre el derecho

a decidir, y sobre las vicisitudes que atravesaba el mismo y la legalidad
mismo.
Se dice que lo consignado al respecto en el relato de hechos es
tan sumamente inconcreto que no puede darse por vlido para sustentar
la sancin impuesta.
Se aade que fue el propio demandante quien aport el nmero
de actos, "ms de 100", para indicar que haban sido organizados por
ANC (Asamblea Nacional Catalana) y Omnium Cultural, unos, y otros

muchos por asociaciones y entidades de naturaleza social".
Se seala que esas respuestas resumen que lo nico que puede
darse por probado es la participacin en la redaccin de un
borrador/proyecto de Constitucin Catalana para el caso de que se
decidiera modificar la situacin jurdico-poltica actual del encaje de
Catalunya en Espaa, como trabajo de creacin intelectual, participando
en charlas y conferencias donde en trminos jurdicos ha explicado la
consulta del nueve de noviembre de 2014 antes de que se conociesen
las decisiones del Tribunal Constitucional.
Se aduce, abundando en lo anterior, que la participacin en la
redaccin de un borrador/ proyecto de Constitucin catalana supona,
como premisa, que se modificase la relacin Catalunya/Espaa.
Se afirma a continuacin que tambin haba suscrito el manifiesto
de 33 jueces y magistrados por el "Derecho a Decidir", en el que se
opinaba que en el marco de la Constitucin actual era viable el derecho a
la consulta que reclamaba mayoritariamente la sociedad catalana.
Y se termina as:
"Todo lo dems, son valoraciones, no hechos, pues se ha preferido
poner el acento en que sus intervenciones en los actos en que particip se
caracterizaron por su finalidad poltica, ajenos a toda connotacin cientfica,
demonizando la finalidad poltica y corno si cualquier interpretacin legal no
estuviera amparada en una previa opcin poltico social, desde el derecho a la
propiedad y su regulacin, a lo que se quiera.
Por qu decir que la actual Constitucin espaola permite, en una
lectura que ponga el acento en promover la participaciones (Sic) de los
ciudadanos y que los derechos de libertad e igualdad de las personas y
colectivos sean reales y efectivos (art. 9.2, 23 y 92 CE), hacer consultas a los
ciudadanos sobre sus deseos de autogobierno significa tener intencionalidad
poltica y la posicin contraria no?.
Los hechos son lo que son, y no los retorzamos hasta intentar que
digan otras cosas".
6.- Exigencia de que la concreta falta por la que se sanciona est

relacionada con hechos cometidos "en el ejercicio de sus cargos".
La
explicacin
de
esta
impugnacin
comienza
con
una
transcripcin de estos preceptos de la LOPJ:

"Artculo 416.
1. Las faltas cometidas por los Jueces y Magistrados en el ejercicio de

sus cargos podrn ser muy graves, graves y leves.
Artculo 417.
(...).
14. La ignorancia inexcusable en el cumplimiento de los deberes

judiciales".
Efecta a continuacin un reproche al acuerdo sancionador por

considerar que la falta tipificada en el artculo 417.14 de la LOPJ no
exige que la ignorancia se plasme en el concreto ejercicio de sus cargos
(por jueces y magistrados).
Alude a la invocacin que el acuerdo sancionador hace
a la
doctrina de la sentencia de 14 de julio de 1999 de este Tribunal Supremo,

y se efecta esta afirmacin:
"doctrina ejemplar donde las haya, pero que est tergiversndose
puesto que, precisamente, lo que sienta es que debe existir una necesaria
correlacin entre la falta impugnada y la afectacin de la funcin jurisdiccional".
Afirma que, por tanto, de la jurisprudencia citada por el acuerdo

impugnado se desprende que debe existir una afectacin de la funcin
judicial o de la consideracin y crdito del Poder Judicial.
Dice que el deber de guardar y hacer guardar la Constitucin no
tiene nada que ver con la opinin que el juez o magistrado tenga sobre la
organizacin territorial del Estado, que es muy libre de formular mientras

no lo haga en sus resoluciones judiciales; y que la exteriorizacin de esta
opinin fuera del ejercicio jurisdiccional no puede afectar de ninguna
manera a la consideracin que los ciudadanos tengan del Poder Judicial.
Apunta que, en consecuencia, no es dable sancionar un ejercicio
de creacin intelectual y unas manifestaciones a favor del proceso que
se est viviendo en Catalunya, al ser expresin del derecho que el
demandante posee como ciudadano a la libertad de creacin y libertad de
expresin.
Seala que las referencias que el acuerdo impugnado hace a los
conceptos de imparcialidad objetiva/subjetiva y a las sospechas o
apariencias
de
parcialidad
no
aportan
ningn
argumento
para
fundamentar la sancin; pues la ideologa del juez no es algo censurable

en s misma y no afecta a la imparcialidad rectamente entendida, que no
es sino la garanta de que el juez no ha mantenido relaciones indebidas
con las partes.
Y termina con la cita de la doctrina del Tribunal Constitucional
contenida en los Autos de 4 de mayo y 20 de julio de 1983, en lo que
declaran sobre que la ideologa es un problema privado, un problema
intimo, respecto del que se reconoce la ms amplia libertad, y sobre que
nadie puede ser descalificado como juez en razn de sus ideas.
7.- Las exigencias de lealtad constitucional rectamente entendida

y el derecho a la libertad de expresin y la libertad ideolgica de jueces y
magistrados.
El desarrollo argumental de este motivo de impugnacin se inicia

con una referencia a esta declaracin realizada por el
acuerdo
impugnado para motivar la sancin impuesta:

"(la) prdida de confianza de los ciudadanos, derivada, a su vez, de la
prdida de neutralidad
e independencia por
parte del
expedientado,
obligaciones derivadas del deber de lealtad constitucional a los jueces en
activos exigibles(sic), es lo que determina la inclusin de la reiterada
continuada conducta del expedientado en la infraccin de referencia".
Con ese punto de partida, se sostiene que es incorrecto sustentar

una sancin disciplinaria en la interpretacin de conceptos jurdicos
indeterminados, y mucho ms si el tipo disciplinario aplicado es la
"ignorancia inexcusable en el cumplimiento de los deberes judiciales".
Se dice despus que es imposible no afectar el mandato de

seguridad jurdica (artculo 9.3 CE) y el principio de legalidad en materia
sancionadora (artculo 25 CE) si, en lo que concierne a la participacin en
la elaboracin del borrador de la Constitucin catalana y a los
pronunciamientos del demandante a favor del derecho a decidir, se
resuelve que tales conductas integran claramente una infraccin del
deber general de lealtad y que estos hechos estn tipificados
precisamente en el artculo 417.14 de la LOPJ.
Se recuerdan las declaraciones del Tribunal Constitucional, en su
sentencia 42/2014, de 25 de marzo, sobre que la primaca de la
Constitucin no puede confundirse con una exigencia de adhesin
positiva; y sobre la posibilidad de admitir como constitucionalmente vlido
un derecho a decidir
proclamado
como
de los ciudadanos de Catalunya que no sea

una
manifestacin
de
un
derecho
la
autodeterminacin no reconocido por la Constitucin, o como una

atribucin de soberana no reconocida en ella, sino como una aspiracin
poltica a la que solo puede llegarse mediante un proceso ajustado a la
legalidad constitucional.
Se sostiene que la Constitucin no impone restriccin alguna al
derecho de libertad de expresin de jueces y magistrados; y que la nica
limitacin estatutaria para ese derecho es la establecida en la tipificacin
del artculo 417.12 de la LOPJ ("La revelacin por el juez o magistrado de
hechos o datos conocidos en el ejercicio de su funcin o con ocasin de
ste, cuando se cause algn perjuicio a la tramitacin de un proceso o a
cualquier persona").
Y se denuncia la contradiccin que significa el acuerdo

sancionador aqu impugnado con la decisin de no incoacin de
expediente disciplinario, tambin adoptado por el CGPJ, respecto de la
suscripcin y publicidad del "Manifiesto de jueces por el derecho a
decidir".
8.- Existencia de una falta disciplinaria de infidelidad a la

Constitucin, ausencia de los requisitos para imponerla.
El razonamiento que se expone para defender este motivo

arranca de lo establecido en el artculo 417.1 de la LOPJ.
Artculo 417.
1. El incumplimiento consciente del deber de fidelidad a la Constitucin

establecido en el artculo 5.1 de esta ley, cuando as se apreciare en sentencia
firme.
Se afirma a continuacin que la infidelidad a la Constitucin viene

expresamente prevista en un precepto concreto y determinado, el anterior
artculo 417.1 LOPJ, y es definida con unos determinados requisitos: uno
subjetivo constituido por un incumplimiento consciente; y otro de
procedibilidad.
Se seala que en los "Hechos Probados" no se refleja la
existencia de esa previa sentencia firme.
Se aduce que no puede resultar admisible que, ante la
imposibilidad de subsumir los hechos en la falta disciplinaria del artculo
417.1 de la LOPJ, se configure una nueva falta de infidelidad a la Carta
Magna sorteando la exigencia de la procedibilidad exigida; y que esto se
efecte situando la conducta imputada dentro del tipo de ilcito
disciplinario definido en el artculo 417.14 de la LOPJ e identificando, con
esta finalidad, el genrico deber de lealtad constitucional como uno de los
concretos deberes judiciales a los que se refiere este ltimo precepto.
Se recuerda la jurisprudencia que ha declarado que la garanta

material del principio de legalidad en materia sancionadora conlleva las
exigencias, en lo que hace a la descripcin de la conducta que encarne
el ilcito sancionado, que esta haya sido efectuada en una ley escrita,
previa y cierta (se citan la STS de 20 de diciembre de 1989 y la STC
42/1989, de 7 de abril).
Se explica, en lo que concierne a la tipicidad, que esta exige,
adems de una descripcin concreta, precisa e inequvoca de la
conducta prohibida que es sancionada, la previsibilidad o predictibilidad
de que dicha conducta ser considerada como infractora; y se citan
respecto de ese requisito de la predictibilidad las sentencias de 12 de
diciembre de 2001 y 17 de febrero de 2004 del Tribunal Europeo de
Derechos Humanos (TEDH).
Se defiende que, a tenor de las anteriores premisas, debe
concluirse que la subsuncin de la conducta imputada en la falta
disciplinaria del artculo 417.14 de la LOPJ resulta, en trminos de
tipicidad, absolutamente forzada y no satisface el principio de
predictibilidad.
Se aade que la tipificacin elegida en el acto sancionador (la del
artculo 417.14 LOPJ), por exigencia de los principios constitucionales de
legalidad y reserva de ley en materia sancionadora conduce al resultado
contrario a que ha llegado el CGPJ; y se subraya a este respecto que la
jurisprudencia constitucional sobre el deber de fidelidad que deriva del
artculo 9.1 de la CE es constante en declarar que no implica un deber de
adhesin ideolgica a la norma fundamental sino exclusivamente el
respeto a las reglas del juego que en ella se establece, pues la
Constitucin espaola, a diferencia de las Constituciones de otros pases
(como la alemana), no consagra un principio de democracia militante.
Se indica tambin que el magistrado expedientado poda tener la
seguridad de que, de acuerdo con la anterior doctrina jurisprudencial,
colaborar en la redaccin de una Constitucin Catalana, o en cualquier
propuesta que supusiera un cambio total o parcial de la CE, nunca sera
motivo de reproche disciplinario.
Y se termina aduciendo que con la "creacin" deformada de un

deber judicial de fidelidad a la Constitucin se contradice frontalmente lo
declarado por el Tribunal Constitucional y no se supera el test de
predictibilidad y calidad de la ley que exige el TEDH.
9.- No concurre la falta disciplinaria de ignorancia inexcusable en

el cumplimiento de los deberes judiciales.
Lo principalmente esgrimido en este motivo es que, al margen de

los bices de tipicidad que median para incluir los hechos imputados en
la falta del artculo 417.1 de la LOPJ, tampoco es de apreciar el elemento
de "ignorancia inexcusable" que dicho tipo requiere para que pueda ser
apreciada la infraccin que describe, porque se trata "de un elemento de
carcter subjetivo que apunta a la "inexistencia de intencionalidad que se
pretende sancionar".
Lo anterior se completa diciendo que la conducta imputada no
puede estimarse motivada por el desconocimiento porque se trat de
una actitud deliberada e intencional.
Se aade que la aplicacin del artculo 417.14 de la LOPJ el
acuerdo impugnado no la vincula a un deber en concreto y slo la refiere
al deber de fidelidad a la Constitucin derivado del artculo 318 de la
LOPJ.
Y se finaliza diciendo que de la tipificacin realizada han quedado
excluidos los deberes y prohibiciones del artculo 395.2 de la LOPJ.
10.- Inexistencia de falta disciplinaria susceptible de ser

sancionada.
Se invocan las consideraciones que el Voto particular realiza

sobre la atipicidad de la conducta del demandante; insistiendo en que la
elaboracin de un borrador/proyecto de Constitucin para Catalunya y las
declaraciones del magistrado recurrente a favor del derecho a decidir, e
incluso las realizadas sobre la legitimidad de la desobediencia civil, se
han desarrollado al margen de la funcin jurisdiccional y, por
consiguiente, lo estn fuera del mbito de aplicacin de los artculos 5.1 y

417.1 de la LOPJ.
SEXTO.- La resea de las impugnaciones sustantivas que acaba

de hacerse en el anterior fundamento de derecho (FJ) pone de manifiesto
que las cuestiones de esa ndole que han de resolverse en el actual
proceso jurisdiccional son las siguientes.
(1) Si el nico hecho que puede darse por probado, de los que
han sido imputados en el acuerdo sancionador, es el puro ejercicio
intelectual de sugerir un debate en la sociedad catalana sobre lo que
podra ser una Constitucin para el caso de que dicha sociedad y su
territorio alcanzare la independencia.
(2) Si resulta necesario, para apreciar la existencia de cualquier

falta disciplinaria prevista en la LOPJ para jueces u magistrados, que la
conducta que pretenda sancionarse haya sido realizada mediante el
ejercicio de la potestad jurisdiccional o, fuera de este ejercicio, a travs
de comportamientos que afecten a la funcin jurisdiccional o a la
consideracin o crdito que dicha funcin debe tener ante la sociedad.
(3) Si preconizar el derecho a decidir de Catalua es compatible

con la lealtad constitucional, al no comportar esta una adhesin positiva
que impida defender, en el ejercicio de los derechos fundamentales de
libertad ideolgica y de libertad de expresin, opiniones contrarias al
concreto orden jurdico que constituye la Constitucin espaola.
(4) Si la conducta de infidelidad a la Constitucin Espaola tiene

una especfica tipificacin en el concreto ilcito disciplinario que define el
artculo 417.1 de la LOPJ; y, por tal razn, la aplicacin de la diferente
falta disciplinaria, descrita en el artculo 417.14 del mismo texto legal,
debe ser calificada como subsuncin de dicha conducta de infidelidad
constitucional en un tipo disciplinario en el que no tiene cabida sin que
resulte forzada, tanto la exigencia de tipicidad que es inherente a la

garanta material del principio de legalidad en materia sancionadora
reconocido en el artculo 25 CE, como la predictibilidad que resulta
necesaria para dar debida satisfaccin a la tipicidad.
(5) Cul es la significacin que ha de darse al elemento de

"ignorancia inexcusable" que se incluye en el ilcito disciplinario descrito
en el artculo 417.14 de la LOPJ.
SPTIMO.- La solucin a la primera de esas cuestiones que han

sido apuntadas exige recordar cul es la principal significacin y cules
son los aspectos ms esenciales del concepto actual de Constitucin
democrtica.
En este sentido, debe de decirse que la principal idea que la
Constitucin comprende no es slo un texto jurdico que define la
estructura del Estado, el cometido que corresponde a sus principales
poderes u rganos y los derechos que los ciudadanos pueden hacer valer
frente al propio Estado; comporta algo ms: la identificacin de quin es
el concreto sujeto colectivo que democrticamente la aprueba y en cuya
voluntad se asienta el principal fundamento de su validez jurdica.
Esta idea de Constitucin va, pues, aparejada a todo lo siguiente:
a la idea de soberana (equivalente a la superior capacidad o poder de
constituir y autoorganizar una comunidad poltica diferenciada
independiente de cualquier otra); a la identificacin del concreto sujeto

colectivo
que ostenta la titularidad de ese poder soberano;
y a la
delimitacin del territorio en el que quedar circunscrita esa comunidad

poltica diferenciada que se erige en Estado independiente y distinto de
cualquier otro.
Debe tambin afirmarse, en directa lnea de continuidad con lo

que antecede, que merece la calificacin de efectivo proceso
constituyente toda actuacin de hecho realizada por quienes, asumiendo
la conviccin de ser titulares de la capacidad y poder soberano para
autoorganizar una comunidad poltica diferente e independiente de

cualquier otra, se encaminan a conseguir ese objetivo y a elegir unos
representantes que elaboren el texto de la Constitucin. Y debe aadirse
que el proceso constituyente puede suponer la refundacin de un Estado
ya existente o la creacin de uno nuevo e independiente.
Trasladado lo anterior a la vigente Constitucin de 1978, ha de

subrayarse que el Estado que mediante ella "se constituye" abarca
Espaa en su totalidad, esto es, a todas las colectividades y territorios
que en ella se integran (artculos 1.1 y 2); y que el sujeto constituyente
titular de la soberana plasmada en esa Constitucin es todo el pueblo
espaol (artculo 1.2).
Lo que debe completarse diciendo que su Ttulo X regula el
necesario procedimiento y los requisitos que inexcusablemente han de
ser cumplidos para llevar a cabo cualquier reforma constitucional, incluida
la que afecte a su totalidad. Un procedimiento y unos requisitos que
pasan por que toda reforma constitucional sea aprobada por las cmaras
que forman las Cortes Generales y ratificada, en su caso, mediante
referndum, por todo el pueblo espaol.
OCTAVO.- Las consideraciones que acaban de hacerse son las

que deben tenerse presentes para decidir esa primera cuestin atinente a
si puede tenerse por cierta la imputacin, efectuada al demandante en el
relato de hechos probados del acuerdo sancionador, de haber participado
por la va de los hechos en un proceso encaminado a constituir Catalunya
en un Estado independiente de Espaa que tuviera como nica fuente de
legitimidad la sola voluntad de la poblacin catalana, al margen o, mejor
dicho, en contra de lo dispuesto por la Constitucin espaola de 1978.
La respuesta a ese interrogante tiene que ser afirmativa por todo

lo siguiente.
Lo primero que debe sealarse es que es una obviedad,

constatable por la notoriedad de la informacin ofrecida por los distintos
medios de comunicacin sobre
la Asamblea Nacional Catalana y el
llamado Proceso Soberanista de Catalunya, que dicha organizacin ha

actuado como catalizador de un movimiento ciudadano dirigido a lograr la
independencia de Catalunya y su configuracin como un Estado distinto e
independiente de Espaa a travs de una Constitucin que nicamente
sea aprobada por instancias catalanas;
y que se ha erigido en
representacin de dicho movimiento ciudadano para actuar como

interlocutor del Gobierno de la Generalitat de Catalunya en aras de que,
exclusivamente desde las instituciones polticas de Catalunya, se
desarrolle el proceso constituyente dirigido a alcanzar esa meta de
independencia.
Un proceso en el que han sido hitos del mismo la "Declaracin de
soberana y del derecho a decidir del pueblo de Catalua", aprobada por
resolucin 5/X del Parlamento de Catalua, de 23 de enero de 2013
(cuyo
principio
primero,
titulado
"Soberana",
fue
declarado
inconstitucional y nulo por la sentencia 42/2014, de 25 de marzo del

Tribunal Constitucional); las actuaciones de la Generalitat de Catalua
relativas a la convocatoria a los catalanes, las catalanas y personas
residentes en Catalua, para que manifiesten su opinin sobre el futuro
poltico de Calalua el da 9 de noviembre de 2014 (declaradas
inconstitucionales por la sentencia 138/2015, de 11 de junio, del Tribunal
Constitucional); y la resolucin I/XI del Parlamento de Catalua de 9 de
noviembre de 2015 sobre el inicio del proceso poltico en Catalua como
consecuencia de los resultados electorales del 27 de septiembre de 2015
(cuya inconstitucionalidad y nulidad fue declarada por la sentencia
259/2015, de 2 de diciembre, del Tribunal Constitucional).
Lo segundo a destacar es que las propias alegaciones de la

demanda reconocen, en efecto, la participacin del demandante en actos
pblicos (ms de cien), promovidos por la Asamblea Nacional Catalana y
otras organizaciones, en los que el propio actor ha defendido
personalmente ante una numerosa concurrencia que la voluntad de la
ciudadana de Catalunya es un elemento bastante, por s solo, para

formar, con su territorio y poblacin, un nuevo Estado distinto al que
actualmente es Espaa; actos en los que, con la presencia y
colaboracin activa del recurrente, se insta a los asistentes a exteriorizar
una voluntad de configuracin soberana de un Estado propio para
Catalunya, y en los que el actor, no slo ha defendido la posibilidad de un
texto de Constitucin catalana que plasme ese nuevo Estado, sino que
ha ofrecido un borrador o proyecto de la misma que pueda ser utilizado
para llegar a ese resultado.
Lo cual evidencia que no se est ante un mero debate o

intercambio de ideas, sino ante la intervencin activa para lograr un
proceso constituyente en Catalunya que finalice con la clausura en su
territorio de la actual Constitucin espaola y la aprobacin de un nuevo
texto constitucional que la sustituya. Un proceso constituyente, adems,
que no pretende ser canalizado por el procedimiento de reforma
constitucional regulado en el Ttulo X de la Constitucin espaola sino a
travs instancias polticas exclusivamente catalanas, y en abierta
vulneracin de lo establecido en el artculo 1.2.
Es especialmente significativo, y as debe destacarse, que en

ningn pasaje de su demanda manifiesta el actor que en esos actos en
los que particip defendiera, para definir el futuro poltico de Catalunya,
una reforma de la Constitucin espaola que fuese realizada siguiendo
los procedimientos y requisitos de su Ttulo X.
NOVENO.- La decisin sobre el resto de las cuestiones apuntadas

en el anterior fundamento quinto aconseja tambin unas primeras
reflexiones sobre el modelo de convivencia que es el Estado de Derecho,
proclamado en el artculo 1 de la Constitucin espaola;
sobre los
mandatos de obligatoriedad que, para asegurar su efectividad, incluyen

los apartados 1 y 3 del artculo 9 del propio texto constitucional [que,
respectivamente, disponen que "Los ciudadanos y poderes pblicos
estn sujetos a la Constitucin y al resto del ordenamiento" y que "La

Constitucin garantiza el principio de legalidad"]; y sobre la significacin y
el papel que corresponde al poder judicial para asegurar esa
obligatoriedad.
No sin antes recordar que ese sometimiento a la ley y al Derecho,
por lo que hace a la Administracin pblica, se reitera en los artculos 103
y 106 de la misma Carta Magna y, en lo que particularmente se refiere a
los jueces y magistrados integrantes del poder judicial, se reitera en la
declaracin de su artculo 117 de que estn "sometidos () al imperio de
la ley".
Ese modelo de organizacin social que es el Estado de Derecho,

como es bien sabido y resulta de los preceptos constitucionales que
acaban de mencionarse, es, pues, un orden de convivencia plasmado en
normas vinculantes para todos, ciudadanos y poderes pblicos; que
ciertamente faculta para exteriorizar opiniones contrarias al mismo, pero
no
tolera,
por
parte
de
quienes
ostentan
poderes
pblicos,
comportamientos contrarios a sus mandatos imperativos, ni tampoco

acciones dirigidas a su modificacin al margen de los procedimientos de
elaboracin normativa establecidos en la Constitucin y
el resto del
ordenamiento jurdico.
Asimismo debe subrayarse, aunque sea una obviedad, que el

poder judicial, mediante el ejercicio de la potestad de declarar cul es el
derecho aplicable a casos concretos y de llevar a la prctica lo as
decidido (en eso consiste la potestad jurisdiccional constitucionalmente
otorgada de juzgar y ejecutar lo juzgado), es precisamente el rgano del
Estado encargado de hacer realidad que el Derecho no sea una un
conjunto de afirmaciones
retricas sino un orden de convivencia
vinculante y de obligada observancia para todos.
Y a todo lo anterior debe aadirse que la efectiva vigencia de ese

modelo de convivencia que es el Estado de Derecho hace imprescindible
una colaboracin social y un sentimiento colectivo favorable a la misma,
que pasa por hacer bien visible que aquellas conductas realizadas en
contradiccin con el ordenamiento no son jurdicamente irrelevantes o
indiferentes; y, sobre todo, que resultan de manera muy especial
constitucionamente intolerables en jueces y magistrados, por encarnar el
poder pblico que la Constitucin configura como principal garante de
que el Derecho consista, efectivamente, en un orden de convivencia
obligatorio y vinculante.
DCIMO.- Otras reflexiones convenientes respecto de esas

cuestiones que an estn pendientes de resolverse son las atinentes a
todo lo que sigue.
I.- La primera y principal es la significacin del juramento o

promesa del deber de guardar la Constitucin que han de prestar los
miembros de la Carrera Judicial por imperativo de lo establecido en el
artculo 318 de la LOPJ.
De tal exigencia debe decirse que no se trata de una simple

frmula o ceremonia litrgica vaca de contenido, pues constituye el
compromiso jurdico asumido por el juez sobre la observancia de la
Constitucin en la totalidad de sus comportamientos que guarden
relacin con ese papel que constitucionalmente tiene asignado de ser el
principal garante del Estado de Derecho; esto es, no slo cuando acte
en el ejercicio de la potestad jurisdiccional, sino tambin en todas sus
actuaciones externas que puedan generar en la ciudadana una
desconfianza, no solamente en la Administracin de Justicia (segn ya
declar la sentencia de esta Sala 14 de julio de 1999, dictada en el
recurso 617/1999), sino tambin en la efectiva o real vigencia del orden
jurdico "obligado y vinculante" en que esencialmente consiste el modelo
de convivencia que es el Estado de Derecho.
Es lo que explica que ese artculo 318 de la LOPJ proclame en

trminos generales dicho deber de observancia de la Constitucin por
parte de jueces y magistrados y no lo circunscriba a su estricta actuacin

jurisdiccional; y es lo que tambin permite entender que el compromiso
asumido a travs del juramento o promesa sea configurado, en el artculo
322.1 del mismo texto legal, como un requisito inexcusable para la
pertenencia a la Carrera Judicial, de manera tal que la negativa a
prestarlo "se entender una renuncia al cargo y a la Carrera Judicial".
Siendo de aadir que dicho artculo 318 de la LOPJ lo que hace
es reiterar, para jueces y magistrados, como poder pblico que son, esa
sujecin a la Constitucin y al resto del ordenamiento jurdico que, de
manera incondicional y sin salvedades, proclama el artculo 9.1 de la
Carta Magna para particulares y poderes pblicos.
Y la conclusin que resulta de lo que antecede es que la

observancia de la Constitucin, con el alcance que acaba de ser
explicado, es el primer y principal deber judicial del estatuto jurdico
aplicable a jueces y magistrados; un deber estatutario, ha de decirse,
que se asume libremente cuando voluntariamente se accede a la Carrera
Judicial.
II.- La segunda reflexin est referida a las tres cuestiones

siguientes.
(1) La primera cuestin tiene por objeto el diferente mbito de

aplicacin que corresponde a las dos distintas faltas muy graves que
define el artculo 417 de la LOPJ en sus apartados 1 ("El incumplimiento
consciente del deber de fidelidad a la Constitucin establecido en el
artculo 5.1 de esta Ley, cuando as se apreciare en sentencia firme) y 14
("La ignorancia inexcusable en el cumplimiento de los deberes
judiciales").
Para decidirla deben tenerse presentes tanto las descripciones

legales de una y otra falta como el contenido de ese artculo 5.1 al que
remite el 417.1:
La Constitucin es la norma suprema del ordenamiento jurdico, y

vincula a todos los Jueces y Tribunales, quienes interpretarn y aplicarn las
leyes y los reglamentos segn los preceptos y principios constitucionales,
conforme a la interpretacin de los mismos que resulte de las resoluciones
dictadas por el Tribunal Constitucional en todo tipo de procesos.
Y la interpretacin conjunta de todas esas normas lo que pone de

manifiesto es que esas dos faltas muy graves contemplan dos
incumplimientos de deberes de jueces y magistrados de signo muy
distinto, por quedar exteriorizados mediante comportamientos as mismo
diferentes.
La del artculo 417.1, como resulta de su consideracin conjunta
con ese transcrito artculo 5.1, tipifica como ilcito disciplinario el
incumplimiento de la especfica obligacin de observancia de la
Constitucin que haya sido realizado en la concreta tarea judicial de
interpretacin y aplicacin normativa, es decir, cuando los jueces y
magistrados acten en el ejercicio de la potestad jurisdiccional.
Mientras que el artculo 417.14 contempla, cuando haya acaecido
con el nivel de reprochabilidad que seala este mismo precepto, todo
incumplimiento de cualquier deber legal, contenido en el estatuto jurdico
aplicable a jueces y magistrados, que haya de ser observado tanto en su
estricta actuacin jurisdiccional como fuera de ella y no sea reconducible
a otro tipo disciplinario.
(2) La segunda cuestin versa sobre que los deberes del estatuto
jurdico
aplicable a jueces y magistrados
estn referidos a las muy
diferentes modalidades de conducta que pueden realizar mientras son

miembros de la Carrera Judicial, y a que el legislador ha considerado
conveniente establecer limitaciones u obligaciones en todas esas
variadas facetas que puede tener su comportamiento.
As, esos deberes y limitaciones afectan principal y directamente
a la actuacin estrictamente jurisdiccional de jueces y magistrados. Pero
tambin se proyectan sobre determinadas conductas sociales o pblicas
de los mismos que, pese a ser ajenas a la funcin jurisdiccional, pueden
poner en peligro la independencia y neutralidad que es inexcusable en
ella; o comprometer la imagen externa que a estos efectos deben ofrecer

ante la ciudadana los miembros del Poder Judicial para que no resulte
quebrantada, como elemento esencial que es para el correcto y eficaz
funcionamiento del Estado de Derecho, la confianza social de que los
jueces cumplen debidamente su papel de aplicar el orden jurdico de
manera independiente, neutral y objetiva. Y tales deberes y limitaciones
conciernen as mismo a la responsable dedicacin profesional que deben
desarrollar en su faceta de empleado pblico, en trminos comunes o
semejantes a los de otros empleados pblicos.
Siendo de concluir, como colofn final de lo que acaba de
expresarse, que todos esos deberes referidos a las diferentes facetas
que puede tener la actuacin de un juez o magistrado merecen la
calificacin de "deberes judiciales".
(3) La ltima cuestin versa sobre los elementos tpicos presentes

en la descripcin de la falta muy grave que se incluye en el artculo
417.14, y cuya concurrencia resulta necesaria, en la conducta de un juez
o magistrado, para que la misma pueda ser subsumida en ese ilcito
disciplinario. Unos elementos que son stos tres:
- una actuacin u omisin que, por venir imperativamente

impuesta en el estatuto jurdico aplicable a jueces y
magistrados, merezca la calificacin de "deber judicial";
- la dejacin de dicho deber judicial; y
- la reprochabilidad de esta dejacin a ttulo de "ignorancia
inexcusable".
III.- La tercera reflexin que procede hacer es que la antes

mencionada sentencia de 14 de julio de 1999 de esta Sala aborda un
incumplimiento constitucional cometido por un magistrado en una
conducta realizada fuera de su ejercicio jurisdiccional, constituida por un
comportamiento capaz de quebrantar esa confianza social en el poder
judicial que se ha venido considerando bsico del sistema democrtico.
Pero no agota las posibilidades de esa clase de incumplimientos

ni, consiguientemente, descarta otros.
Entre otros posibles incumplimientos constitucionales realizados

por un juez o magistrado por comportamientos realizados fuera del
ejercicio jurisdiccional, deben incluirse los que, por exteriorizar conductas
pblicas abiertamente contrarias al orden constitucional provenientes de
quien ante los ojos de los ciudadanos debe ser el principal garante del
Derecho, sean capaces de quebrantar esa otra confianza social, no ya
directamente referida a la independencia o neutralidad de los jueces, sino
a que es una realidad la efectiva vigencia de ese "orden jurdico
obligatorio" en que consiste el Estado de Derecho que nuestra
Constitucin acoge en su artculo 1; una confianza social igualmente
imprescindible para el correcto funcionamiento de dicho modelo de
convivencia.
UNDCIMO.- Las consideraciones y reflexiones que han sido

efectuadas en los dos anteriores FFJJ ya permiten abordar la solucin de
las cuestiones que quedan pendientes de decidir de esas que fueron
enunciadas en el FJ sptimo.
Para ello ha de recordarse, retomando lo que ya antes se

expres, cul es la concreta conducta imputada al recurrente
en el
acuerdo sancionador y que aqu se tiene por acreditada.
La primera precisin que en este sentido debe hacerse es que no

se han perseguido o castigado sus ideas u opiniones expresadas sobre
cul debe ser el futuro de Catalunya; sobre cul sera, en su criterio, el
mejor esquema constitucional o modelo poltico para dar satisfaccin a
los intereses de sus ciudadanos y territorio; o sobre si la decisin sobre
dicho esquema y modelo debe corresponder en exclusiva a los
ciudadanos catalanes en ejercicio de un derecho de autodeterminacin
que les debe ser reconocido en su total plenitud.
sas son ideas que el demandante puede expresar y divulgar sin

lmite ni condicionamiento alguno, porque ciertamente estn amparadas
en los derechos fundamentales de libertad ideolgica y de libertad de
expresin y opinin que reconocen los artculos 15 y 20 de la
Constitucin.
Y la segunda precisin que procede es que lo que aqu ha sido

objeto de la sancin disciplinaria que se combate en el actual proceso
jurisdiccional es un comportamiento muy distinto a la expresin de ideas
u opiniones polticas.
Lo castigado ha sido unirse a la lnea de accin desarrollada por
unas agrupaciones ciudadanas, estructuradas mediante formas jurdicas
asociativas o corporativas, que defienden y difunden esas ideas y
desarrollan actuaciones dirigidas a conseguir el mximo nmero de
adhesiones sociales al proyecto de que Catalunya se convierta en un
Estado independiente (conductas,ambas, de las que debe predicarse su
total legitimidad constitucional); pero que, ha estado encaminada
tambin, con base en el apoyo popular as conseguido, a pedir a las
actuales instancias polticas autonmicas que, con la intervencin
exclusiva de dichas instituciones territoriales catalanas, realicen un
proceso soberanista que finalice en un Estado independiente de Espaa
y configurado con una Constitucin propia distinta a la vigente
Constitucin espaola de 1978.
Es decir, lo castigado no ha sido la participacin del recurrente en
la actividad de divulgacin o expresin de las ideas o convicciones
polticas realizada por esas organizaciones, sino su colaboracin en la
accin que han desarrollado para llevar a cabo, por la va de los hechos,
un proceso constituyente que ignora el postulado constitucional de que el
sujeto constituyente es el pueblo espaol en su totalidad y omite los
requisitos y trmites que para toda reforma constitucional se establecen
en la Carta Magna de 1978.
DUODCIMO.- La sancin que ha sido impuesta al actor por esos

concretos hechos que acaban de sealarse, impide apreciar, en el
acuerdo sancionador del CGPJ que en el actual proceso jurisdiccional se
impugna, esos dos reproches que realiza la demanda, referidos, uno, al
indebido encuadramiento de la conducta del recurrente en el tipo
disciplinario del artculo 417.14 de la LOPJ; y, el otro, a la imputacin que
se hace al Consejo de haberse apartado incorrectamente del ilcito del
artculo 417.1 para eludir, as, el requisito de procedibilidad que en l se
establece.
Basta recordar, al respecto de lo que acaba de afirmarse, lo que

antes se razon sobre el distinto mbito de aplicacin que corresponde a
una y otra falta muy grave.
Asimismo debe decirse que es correcta la aplicacin que se ha

hecho del ilcito descrito en el artculo 417.14 porque, efectivamente, en
el comportamiento castigado concurren y estn presentes los elementos
de tipicidad que figuran en dicho precepto legal.
(1) Hay un inequvoco "deber judicial", cual es el de "guardar ()

fielmente y en todo tiempo la Constitucin" (artculo 318 de la LOPJ) que,
como ya se dijo, es el primer y principal deber del estatuto jurdico
aplicable a los jueces y magistrados; y se extiende tanto a sus
actuaciones jurisdiccionales como a sus actuaciones pblicas con
incidencia en la confianza social sobre lo que debe ser el funcionamiento
del Estado de Derecho (en los trminos que antes ya fueron explicados).
Un deber que lleva inherente el no realizar conductas que sean
abiertamente contrarias a la Constitucin.
(2) Hay en el comportamiento del demandante antes mencionado

un incumplimiento constitucional que es igualmente inequvoco; pues es
abiertamente contradictorio con esos postulados constitucionales que
tantas veces se han subrayado sobre quin es el nico sujeto
constituyente en nuestra Carta Magna y sobre los requisitos y
procedimiento
que
en
esta
se
establecen
para
toda
reforma
constitucional.
(3) Como tambin hay en la conducta castigada el elemento de

"ignorancia inexcusable" segn la interpretacin ms usual que de l
hace la dogmtica y la jurisprudencia sobre el derecho sancionador. Una
interpretacin que individualiza dicho elemento en el "no saber" o "no
conocer" todo aquello
que, en la normativa jurdica directamente
aplicable al especfico sector de actividad en el que se mueve el infractor,

constituye algo elemental; y que, parafraseando a algn sector doctrinal,
se resume en "no saber lo que, por ser quien se es, no se puede dejar de
saber".
Y ese desconocimiento de lo elemental concurre en los hechos

aqu enjuiciados porque el demandante ha demostrado en su
comportamiento, y ratificado en la argumentacin desarrollada en su
demanda, que no sabe todo lo siguiente: que el Estado de Derecho es un
orden de convivencia obligatorio y vinculante; que la Constitucin es la
primera y principal norma de nuestro ordenamiento jurdico y proclama lo
anterior; que en ella hay unos preceptos que de manera absolutamente
clara dicen quin es el sujeto constituyente y el camino que
necesariamente ha de seguirse para la reforma constitucional; y que el
primer y principal deber judicial del Estatuto jurdico del juez es guardar la
Constitucin y no realizar conductas que, por ser abiertamente contrarias
a lo que establecen sus normas imperativas, puedan generar en la
ciudadana un sentimiento de desconfianza sobre la efectiva vigencia del
modelo de convivencia que es el Estado de Derecho.
DECIMOTERCERO.- Todo lo que acaba de razonarse hace que

hayan de fracasar tambin estos otros motivos de impugnacin
esgrimidos por el actor.
El referido a la indebida exigencia de una adhesin positiva a los

valores de la Constitucin por lo siguiente: no se impone al actor una
militancia activa o apologtica de esos valores, sino que no realice
conductas contrarias a sus normas que materialicen un incumplimiento
del deber de observancia que le incumbe como principal deber judicial
del Estatuto que le es aplicable desde que asumi voluntariamente su
acceso a la Carrera Judicial.
Y el referido a la tipicidad porque, siendo claro este esencial deber

judicial que acaba de recordarse y que su comportamiento es
inequvocamente contradictorio con las normas de la Constitucin, no es
de compartir la impredictibilidad que ha sido esgrimida para sostener
que no se ha cumplido la garanta que en este sentido es inherente al
elemento de tipicidad.
DECIMOCUARTO.-
Procede,
pues,
desestimar
el
recurso
contencioso-administrativo; y se est en el caso de aplicar, en cuanto a

costas, la excepcin a la regla general de su imposicin que incluye el
artculo 139 de la Ley reguladora de este orden jurisdiccional
contencioso-administrativo.
FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le

confiere la Constitucin, esta Sala ha decidido
1.- Desestimar el recurso contencioso administrativo interpuesto

por el Iltmo. Sr. don SANTIAGO VIDAL MARSAL frente al Acuerdo del
Pleno del Consejo General del Poder Judicial de 26 de febrero de 2015
(dictado en el Expediente Disciplinario nmero 19/2013), al ser este
acuerdo conforme a Derecho en lo que ha sido objeto de discusin en

este litigio.
2.- No hacer especial imposicin de las costas procesales.
Notifquese esta resolucin a las partes
e insrtese en la
coleccin legislativa.
As se acuerda y firma.
D. Luis Mara Dez-Picazo Gimnez
D. Jorge Rodrguez-Zapata Prez
D. Pedro Jos Yage Gil
D. Nicols Maurandi Guilln
D. Eduardo Espn Templado
D. Jos Manuel Bandrs Snchez-Cruzat
D. Celsa Pico Lorenzo
D. Octavio Juan Herrero Pina
D. Eduardo Calvo Rojas
D. Joaqun Huelin Martnez de
Velasco
D. Mara del Pilar Teso Gamella
D. Juan Carlos Trillo Alonso
D. Jos Antonio Montero Fernndez
D. Mara Isabel Perell Domnech
D. Jos Juan Suay Rincn
D. Csar Tolosa Tribio
D. Jess Cudero Blas
D. Rafael Toledano Cantero
D. Mariano de Oro-Pulido y Lpez
D. Rafael Fernndez Montalvo
TRIBUNAL SUPREMO
_______________________________________
VOTO PARTICULAR
FECHA: 14/12/2016
VOTO PARTICULAR CONCURRENTE que formula el Excmo.
Sr. D. Jos Manuel Sieira Mguez a la sentencia del Pleno de la Sala
dictada en el recurso nm. 264/2015.
Con absoluto respeto a la sentencia mayoritaria y a los Exmos.

Sres. Magistrados de la Sala formulo el presente voto particular en base
a lo siguiente:
PRIMERO.- Mi discrepancia de la sentencia mayoritaria tienen su

origen en el hecho de que, en mi opinin, la sentencia mayoritaria parece
centrar su razn de decidir no en lo que considero es la cuestin central
objeto de debate, que no es otra que la de si la conducta enjuiciada
puede subsumirse en el tipo previsto en el artculo 417.14 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial que contempla como falta muy grave "La
ignorancia inexcusable en el cumplimiento de los deberes judiciales", sino
en el contenido de lo que sin duda constituye el posicionamiento pblico
sobre un tema objeto de debate poltico, el llamado proceso

independentista de Catalua, como si lo relevante fuera la materia sobre
la que el recurrente se posicion haciendo uso de su condicin de
Magistrado de manera pblica y no el hecho abstractamente considerado
de participar en actos pblicos posicionndose de manera pblica sobre
temas de naturaleza poltica hacindose ostentacin de la condicin de
Magistrado en activo.
Si el hecho de que un Juez o Magistrado en activo se posicione

pblicamente sobre temas de carcter poltico, que adems son objeto de
debate, haciendo uso de su condicin de Magistrado es una conducta
incardinable en el tipo previsto en el artculo 417.14 de la L.O.P.J., lo
ser con independencia de cul sea la cuestin concreta sobre lo que se
efecta dicho posicionamiento.
SEGUNDO.- Mi discrepancia alcanza tambin a la referencia que

en la sentencia mayoritaria se hace a determinados prrafos del texto del
acuerdo recurrido, que se utilizan para apoyar el modo de argumentar en
ella, olvidando otras citas que en mi opinin son igualmente relevantes y
en cuyo contenido el acuerdo sancionador se apoya para no imponer la
sancin ms grave.
En efecto el acuerdo sancionador afirma que "Igualmente, procede

excluir la sancin legal ms grave, esto es, la reparacin del servicio...... a la vista de la
naturaleza de la infraccin."
"Debemos excluir pues, la sancin ms grave de separacin del servicio por

cuanto las intervenciones del expediente lo han sido siempre en un tono moderado y
ajeno a cualquier incitacin ms all del relacionado con el convencimiento intelectual
de sus convicciones polticas".
Tal afirmacin, contenida en el acuerdo sancionador, que adems

se utiliza como fundamento para adoptar la decisin de no imponer la
sancin ms grave prevista en la Ley, me parece incompatible con el
tenor de la sentencia mayoritaria en la que se afirma una conducta
encaminada no solo a defender la posibilidad de un texto de constitucin
catalana, sino tambin en instar a los asistentes a los actos en que
participaba el recurrente a exteriorizar una voluntad de configuracin
soberana de un Estado propio para Catalua, sosteniendo literalmente
que: "lo cual evidencia que no se est ante un mero debate o intercambio de ideas,
sino ante la intervencin activa para lograr un proceso constituyente en Catalunya que
finalice con la clausura en su territorio de la actual Constitucin espaola y la aprobacin
de un nuevo texto constitucional que la sustituya. Un proceso constituyente, adems,
que no pretende ser canalizado por el procedimiento de reforma constitucional regulado
en el Ttulo X de la Constitucin espaola sino a travs instancias polticas
exclusivamente catalanas, y en abierta vulneracin de lo establecido en el artculo 1.2."
(de la Constitucin)
Afirma tambin la sentencia, en lnea con el eje de la

argumentacin que desarrolla, del
que discrepo por las razones
antedichas, que: "Lo castigado ha sido unirse a la lnea de accin desarrollada por
unas agrupaciones ciudadanas, estructuradas mediante formas jurdicas asociativas o
corporativas, que defienden y difunden esas ideas y desarrollan actuaciones dirigidas a
conseguir el mximo nmero de adhesiones sociales al proyecto de que Catalunya se

convierta en un Estado independiente (conductas, ambas, de las que debe predicarse
su total legitimidad constitucional); pero que ha estado encaminada tambin, con base
en el apoyo popular as conseguido, a pedir a las actuales instancias polticas
autonmicas que, con la intervencin exclusiva de dichas instituciones territoriales
catalanas, realicen un proceso soberanista que finalice en un Estado independiente de
Espaa y configurado con una Constitucin propia distinta a la vigente Constitucin
espaola de 1978. "
olvidando que
en el acuerdo recurrido se
afirma
textualmente que: "Se le sanciona ms al contrario, porque, en su condicin de

Magistrado, ha llevado a cabo una actuacin continuada, reiterada y unidireccional que
acredita la prdida objetiva de su neutralidad poltica, esencial y, exigible a todo Juez o
Magistrado en activo; con ello, con su reiterada actuacin, obvio es, que ha ignorado, de
una manera inexcusable, el cumplimiento de dicho deber judicial de neutralidad que, en
el mbito poltico y judicial, constituye el exponente ms evidente de la independencia
judicial, y que cuenta con el conocido respaldo constitucional previsto en el artculo
117.1 de la Constitucin Espaola de 1978, pues dicho precepto exige que la justicia se
administre por jueces "Independientes... y sometidos nicamente al imperio de la ley".
Es por ello que el propio texto constitucional seala que los Jueces y magistrados
"mientras se hallen en activo" no podrn "pertenecer a partidos polticos o sindicatos"
(artculo 127.1), aadiendo, el mismo precepto, en el apartado 2, que "la ley establecer
el rgimen de incompatibilidades de los miembros del poder judicial, que deber
asegurar la total independencia de los mismos."
TERCERO.- Comparto con la sentencia mayoritaria que en el tipo

del nm. 14 del art 417 de la L.O.P.J. cabe incluir conductas
consistentes en
la intervencin, haciendo uso de la condicin de
Magistrado, en el debate poltico adoptando un posicionamiento pblico

en relacin con temas de tal naturaleza que pongan o puedan poner de
relieve la lnea ideolgica del Juez o Magistrado en cuestin, generando
con ello de manera razonable desconfianza en la opinin pblica sobre

su independencia en el ejercicio de funcin jurisdiccional.
Creo que efectivamente es as porque los jueces tenemos un
deber de mantener hacia el exterior una postura pblica de neutralidad
poltica, y que ese deber resulta de los artculos 117 y 127 de la
constitucin y del 395 de la L.O.P.J. en cuanto establece entre otras
prohibiciones que no podrn los jueces o Magistrados concurrir en su
condicin de miembros del Poder Judicial, o cualesquiera actos o
reuniones pblicas que no tengan carcter judicial, excepto aquellas que
tengan por objeto cumplimentar al Rey o para las que hubieran sido
convocados o autorizados por el Consejo General del Poder Judicial, a lo
que ha de unirse al hecho de que a los Jueces o Magistrados en poca
electoral la nica actividad que les esta permita es la mera emisin del
voto (art. 395.2 LOPJ), y si eso es as y tal limitacin a la adopcin de
posturas polticas de manera pblica no es excepcionable en los perodos
de mxima participacin poltica de los ciudadanos, con ms razn debe
aplicarse en otros periodos temporales con un nivel de vivencia poltica
muy inferior.
Partiendo de esta premisa, que en mi opinin no constituye una
interpretacin extensiva en perjuicio, en este caso, de quienes son
titulares de un Poder del Estado, y asumiendo que la expresin "ignorar"
no significa slo desconocer por falta de ciencia, sino tambin hacer caso
omiso a una prohibicin
o a un mandato imperativo,
creo que la
conducta enjuiciada pone de relieve que el recurrente ignor al

desarrollar la conducta enjuiciada su deber como Magistrado de
mantener una postura pblica de neutralidad poltica, infringiendo con no

slo ese deber de neutralidad sino tambin su deber de observancia de la
Constitucin.
Ahora bien, entiendo, en base al principio de igualdad que tal

interpretacin de la norma no cabe limitarla a determinadas conductas en
funcin de la materia sobre lo que el Juez o Magistrado se posicione
polticamente de manera pblica poniendo en riesgo la confianza de la
ciudadana en la independencia del Poder Judicial, ni tampoco resulta
determinante el nmero mayor o menor de ocasiones en que lleve a
cabo dicha conducta.
TRIBUNAL SUPREMO
_______________________________________
___
VOTO PARTICULAR
FECHA: 14/12/2016
VOTO
PARTICULAR
QUE
FORMULA
EL
EXCMO.
SR.
MAGISTRADO D. MANUEL GARZN HERRERO A LA SENTENCIA

NMERO 2614/2016 RECADA EN EL RECURSO 2/264/2015 DE
FECHA 14 DE DICIEMBRE DE 2016.
Todo procedimiento sancionador es susceptible de examen desde
dos perspectivas. De un lado, el examen de la conducta infractora, de
otra parte, el procedimiento seguido por el rgano sancionador para la
imposicin de la sancin.
A) Desde la perspectiva de la conducta del sancionado, el punto
de partida bsico del asunto que decidimos, y que tiene una importancia
trascendental en todos los planteamientos que el litigio permite, es el de
examinar y valorar los actos constitutivos presuntamente de la infraccin
denunciada. Esta cuestin crucial, salvo referencias genricas no ha sido
objeto de la atencin debida.
Siendo esto as, es claro, en mi opinin, que el planteamiento
inicial del ponente del asunto D. Segundo Menndez, cobra una
relevancia singular, pues difcilmente puede juzgarse acerca de la
conducta del sancionado, sin previamente precisar los parmetros en los
que esa conducta es lcita, y, consecuentemente, delimitar el deber de
lealtad constitucional exigible a los jueces, as como la infraccin de ese
deber que su conducta ha supuesto.
La omisin de este anlisis incide, tambin, en el tipo sancionador

aplicado pues es evidente que para que exista negligencia inexcusable
de los deberes judiciales es preciso determinar previamente cules son
los deberes judiciales conculcados, lo que, desde mi punto de vista no se
ha hecho, cuestin que es objeto de anlisis en otro de los votos
particulares que se formulan a la sentencia mayoritaria.
El esfuerzo llevado a cabo por el ponente a efectos de llenar esta
laguna, descriptiva de la conducta infractora del sancionado, no me
parece suficiente. En primer lugar, porque tal actividad corresponde a los
rganos sancionadores y no a los judiciales, que no pueden suplir en
este punto las carencias en que hayan incurrido los rganos
sancionadores.
En segundo trmino, porque la imputacin que se hace al
sancionado, es imprecisa, tanto en sus contenidos, como en el reproche
efectuado.
En los hechos probados, la resolucin sancionadora afirma: D.
Santiago Vidal Marsal, Magistrado de la Audiencia Provincial de Barcelona, intervino,
en compaa de otros Magistrados y de diversos profesores universitarios, en la
redaccin de una denominada "Constitucin catalana" con la finalidad -poltica, que no
cientfica- de ponerla a disposicin, o exponerla como modelo, de quienes, desde
diversas instituciones, pblicas y privadas, haban promovido tanto la celebracin de
una consulta popular (el llamado "derecho a decidir"), como la independencia de
Cataua.
Con reiteracin, y con la finalidad de presentar y difundir el citado documento,
intervino en ms de cien actos pblicos, organizados o promovidos, en la mayora de
las ocasiones, por la Asamblea Nacional Catalana y Omniun Cultural, con una actitud
reivindicativa del citado proceso y consulta, justificando y apoyando los mismos,
transmitiendo a los asistentes confianza sobre la legalidad del proceso, y animando a
su participacin; su participacin en dichos actos, as como sus intervenciones en los
mismos se caracterizaron por su finalidad poltica, ajenos a toda connotacin
cientfica.
Esta parquedad de los hechos probados constituye, a mi juicio,

una severa deficiencia de la resolucin sancionadora, pues difcilmente
merece reproche y sancin una conducta cuyos contenidos no son

descritos.
En sus fundamentos la resolucin se refiere a la prdida de la
neutralidad poltica que la conducta descrita supone que infringe y
comprometen su imparcialidad e independencia.
Al argumentar as se incurre en evidentes confusiones, pues la
independencia hace referencia a la posicin estructural del poder
judicial y de todos sus miembros con respecto a los otros poderes del
Estado, en tanto que la imparcialidad alude a la posicin de neutralidad
del juez con respecto a las partes de cada proceso concreto,
circunstancia que, evidentemente, en este caso no concurre.
Se contraponen, tambin de modo inadecuado en mi opinin, la
actividad poltica con la cientfica o de investigacin como si esta fuera
una especie de floritura dialctica carente de efectos prcticos, lo que
claramente no es as.
En cualquier caso, la conducta descrita por la resolucin
impugnada no merece reproche sancionador a la vista de la STC,
Seccin
1,
42/2014,
de
25
de
marzo
(rec.
1389/2013)
ECLI:ES:TC:2014:42 donde se afirma: Ahora bien, la primaca de la

Constitucin no debe confundirse con una exigencia de adhesin positiva
a la norma fundamental, porque en nuestro ordenamiento constitucional
no tiene cabida un modelo de "democracia militante", esto es, "un
modelo en el que se imponga, no ya el respeto, sino la adhesin positiva
al ordenamiento y, en primer lugar, a la Constitucin" (STC 48/2003, FJ
7; doctrina reiterada, entre otras, en las SSTC 5/2004, de 16 de enero,
FJ 17; 235/2007, FJ 4; 12/2008, FJ 6, y 31/2009, de 29 de enero, FJ 13).
Este Tribunal ha reconocido que tienen cabida en nuestro ordenamiento
constitucional cuantas ideas quieran defenderse y que "no existe un
ncleo
normativo
inaccesible
los
procedimientos
de
reforma
constitucional" (entre otras, STC 31/2009, FJ 13). El planteamiento de

concepciones que pretendan modificar el fundamento mismo del orden
constitucional tiene cabida en nuestro ordenamiento, siempre que no se

prepare o defienda a travs de una actividad que vulnere los principios
democrticos, los derechos fundamentales o el resto de los mandatos
constitucionales, y el intento de su consecucin efectiva se realice en el
marco de los procedimientos de reforma de la Constitucin, pues el
respeto a esos procedimientos es, siempre y en todo caso, inexcusable
(STC 103/2008, FJ 4). Y afirma asimismo: "Respecto a las referencias al
'derecho a decidir' cabe una interpretacin constituconal, puesto que no
se proclaman con carcter independiente, o directamente vinculadas al
principio primero sobre la declaracin de soberana del pueblo de
Catalua, sino que se incluyen en la parte inicial de la Declaracin (en
directa relacin con la iniciacin de un 'proceso') y en distintos principios
de la Declaracin (segundo, tercero, sptimo y noveno, prrafo
segundo). Estos principios, como veremos, son adecuados a la
Constitucin y dan cauce a la interpretacin de que el 'derecho a decidir
de los ciudadanos de Catalua' no aparece proclamado como una
manifestacin de un derecho a la autodeterminacin no reconocido en la
Constitucin, o como una atribucin de soberana no reconocida en ella,
sino como una aspiracin poltica a la que solo puede llegarse mediante
un proceso ajustado a la legalidad constitucional con respeto a los
principios
de
'legitimidad
democrtica', 'pluralismo',
y 'legalidad',
expresamente proclamados en la Declaracin en estrecha relacin con el

'derecho a decidir'."..
Ha de enfatizarse y subrayarse el hecho de que la inexistencia de
ese deber de adhesin alcanza a todo el texto constitucional, forma de
Estado, derechos fundamentales, estructura de los poderes del Estado,
y, por supuesto, el derecho de autodeterminacin, con el lmite de que
las modificaciones pretendidas se ajusten a los procedimientos
establecidos en el mismo texto legal.
Pudiera objetarse que, pese a ello, esta actividad, permitida a los
ciudadanos est vedada a los jueces. Pero tampoco esta tesis puede ser
aceptada a la vista de los AATC 62/1983 y 358/1983 en los que seala
que: Nadie puede ser descalificado como juez en razn de sus ideas y,
por tanto, en el caso presente no resultara constitucionalmente posible

remover a los magistrados recusados, aun cuando fuesen ciertas las
actitudes que se les atribuyen..
Por su parte, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha
proclamado en el auto de 14 de octubre de 2013 que tambin los jueces
pueden gozar del derecho de expresar libremente sus ideas y opiniones,
sin perjuicio de los deberes de discrecin y reserva cuando estas
guarden relacin con los asuntos sometidos a su juicio.
La sentencia altera sustancialmente los trminos del debate
afirmando: Lo castigado ha sido unirse a la lnea de accin desarrollada por unas
agrupaciones ciudadanas, estructuradas mediante formas jurdicas asociativas o
corporativas, que defienden y difunden esas ideas y desarrollan actuaciones dirigidas a
conseguir el mximo nmero de adhesiones sociales al proyecto de que Catalunya se
convierta en un Estado independiente (conductas, ambas, de las que debe predicarse
su total legitimidad constitucional); pero que ha estado encaminada tambin, con base
en el apoyo popular as conseguido, a pedir a las actuales instancias polticas
autonmicas que, con la intervencin exclusiva de dichas instituciones territoriales
catalanas, realicen un proceso soberanista que finalice en un Estado independiente de
Espaa y configurado con una Constitucin propia distinta a la vigente Constitucin
espaola de 1978.,
y aade Es decir, lo castigado no ha sido la participacin del
recurrente en la actividad de divulgacin o expresin de las ideas o convicciones

polticas realizada por esas organizaciones, sino su colaboracin en la accin que han
desarrollado para llevar a cabo, por la va de los hechos, un proceso constituyente que
ignora el postulado constitucional de que el sujeto constituyente es el pueblo espaol
en su totalidad y omite los requisitos y trmites que para toda reforma constitucional se
establecen en la Carta Magna de 1978..
En mi opinin, este planteamiento novedoso, y distinto del antes

examinado incurre en contradicciones insalvables. A la hora de delimitar
la conducta sancionable del demandado el eje de ella ya no se centra en
los actos contrarios al orden constitucional sino en unirse a la accin
desarrollada por agrupaciones ciudadanas ... lo que modifica
radicalmente la conducta infractora pues lo sancionado ya no son los
actos llevados a cabo por el juez contrarios a la Constitucin sino el
haberse unido a la accin desarrollada por unas agrupaciones

ciudadanas con esta finalidad ..., lo que es radicalmente distinto.
Adems, y derivado de todo lo anterior, se observa que el tipo
sancionador aplicado tiene difcil encaje en el texto invocado, pues el
mismo se configura como un tipo negligente, en el que, pese a los
esfuerzos de orden gramatical que se efectan en la sentencia, tienen
difcil encaje las actuaciones dolosas, que es lo que aqu sucede, pues si
la conducta del sancionado es desde su inicio dolosa, e inexcusable, no
se comprende la conducta observada por los rganos encargados del
control de las conductas judiciales contrarias a los deberes judiciales,
cuestin a la que enseguida me referir.
B) Adems de lo expuesto, los rganos sancionadores han
incurrido desde mi punto de vista en infracciones procesales manifiestas.
Desde hace muchos aos, y con nulo xito, aunque creo que es
cuestin de una importancia superlativa y que gravita de manera muy
perjudicial sobre nuestra vida pblica, vengo advirtiendo de la absoluta
necesidad de impedir que la aplicacin de la ley sea un elemento que la
Administracin pueda usar potestativamente a su conveniencia. En este
sentido afirmaba en el voto particular formulado a la STS, Sala de lo
Contencioso-Administrativo, Seccin 5, 2115/1998, de 30 de marzo (rec.
3817/92) ECLI:ES:TS:1998:2115: Se viene sosteniendo y afirmando, como
hace la sentencia de instancia, que el principio de igualdad no puede ser invocado,
vlidamente, para proteger situaciones infractoras de la legalidad, y que el principio de
igualdad slo puede ser invocado con xito desde la legalidad. Naturalmente que dicho
principio ha de ser mantenido, confirmado y ratificado, pues ninguna comunidad que
pretenda regir su actuacin por normas jurdicas puede afirmar lo contrario.
El fondo de la cuestin estriba, en mi opinin, en que tal afirmacin es tan
rotunda como insuficiente y no solventa el problema concreto planteado. De lo que se
trata, en un supuesto como el contemplado, es de decidir si la correcta aplicacin de
una norma, en un supuesto de hecho contrario a ella, constituye una desviacin de
poder si quien la acta omite deliberadamente igual aplicacin en otras situaciones
idnticas, como parece que es el caso. En el asunto enjuiciado, la cuestin se centra en
si la aplicacin de una norma urbanstica, que prohbe un tipo de chimeneas, es
susceptible de discriminacin, actundose en un supuesto e ignorndose en otros

sustancialmente idnticos, y si tal resultado debe ser avalado por los Tribunales.
Lo primero que llama la atencin en la situacin contemplada, y en tantas otras
que resultan semejantes, es que el instrumento igualitario por excelencia "la norma" se
convierte, mediante su no uso, en el mecanismo provocador de la desigualdad por
antonomasia, pues es el uso de ella en un caso, y su no uso en otros, lo que produce
desigualdad entre los diversos destinatarios de la norma.
Hasta el momento, la desviacin de poder, dada su naturaleza esencialmente
finalstica, entre los diversos elementos del acto administrativo, ha visto reducida su
operatividad por razones probatorias, al no ser fcil la prueba de la finalidad contraria a
la norma que el agente de la Administracin se propone con los actos a los que se
atribuye "desviacin de poder".
En otras ramas del derecho tambin se ha producido esta problemtica y la
jurisprudencia no ha vacilado en acudir a instrumentos procesales para facilitar la
operatividad de ciertas instituciones que de otra forma eran inservibles a fin de
adaptarlas a las necesidades de los tiempos. Es sabido que en materia de
responsabilidad extracontractual, por ejemplo, la jurisprudencia dio un giro notable
cuando decidi que el causante del dao era quien deba acreditar su ausencia de
culpa, modificando la anterior doctrina que exiga, para la apreciacin de la
responsabilidad, la prueba de la culpa del agente causante del dao.
Del mismo modo, entendemos que cuando se producen situaciones
patentemente discriminatorias en la aplicacin de la norma, la Administracin viene
obligada a razonar y explicar de modo suficiente cual es la razn de esa discriminacin,
ya sea esta la imposibilidad de perseguir todas las infracciones cometidas, ya los
diferentes hechos en que se asientan situaciones aparentemente iguales, o, cualquier
otra causa o razn que sea suficientemente razonable. Si no lo hace habr de
concluirse que la aplicacin de la norma en un caso, y no en otro, lo que pretende no es
el fin que la norma persigue, sino otro distinto, lo que constituye motivo para la
apreciacin de la desviacin de poder. En rigor, ni siquiera es necesario acudir al
mecanismo de inversin de la carga de la prueba, basta con la correcta aplicacin de
las reglas existentes sobre la carga de la prueba. Es una obviedad que en situaciones
aparentemente discriminatorias, como la del asunto que decidimos, corresponde la
carga de la prueba a quien afirma que pese a la apariencia de discriminacin esta no se
da en la realidad. Resulta excesivo, en mi opinin, exigir, como sostiene la tesis
mayoritaria, la prueba no slo de que hay chimeneas en el municipio tan ilegales como
la que es objeto del recurso, sino (y en esto est el exceso) que en estas chimeneas no
concurre alguna causa o circunstancia que justifique el diferente tratamiento jurdico. Es
decir, a quien invoca la discriminacin se le obliga a probar la discriminacin (hecho
positivo) y que en los favorablemente discriminados no existe justificacin de la

discriminacin (hecho negativo).
En el asunto que analizamos el Ayuntamiento ha seguido un procedimiento, de
oficio, en el que el acuerdo inicial es el ahora impugnado, pero se han producido otros
(ordenar introducir la chimenea dentro del edificio y demolerla) para, finalmente, volver
al acuerdo inicial. Esta actitud cambiante del Ayuntamiento centrado en la chimenea
controvertida, sin adoptar ninguna medida con las chimeneas que incurren en idntica
infraccin, y a veces ms grave, a las que se refiere el acto de reconocimiento judicial,
es demostrativa de un actuar administrativo que no persigue el imperio de la ley sino
finalidades diversas, pues en todo el proceso de lesividad, y pese a que la desviacin
de poder fue esgrimida desde su inicio, no se ha alegado circunstancia alguna que
justifique el distinto actuar administrativo. La desviacin de poder que estimo que debi
apreciarse no se sustenta en eventuales motivaciones polticas, que, ciertamente, son
intranscendentes, sino en la falta de justificacin de la diferente actuacin
administrativa, en los distintos casos comparados. La nica referencia que se contiene
a estos extremos justificadores est en el escrito de conclusiones del Ayuntamiento,
donde se dice: "Que efectivamente, existen otras chimeneas exteriores en el municipio
como prueba la parte demandada, pero se olvida de probar otra circunstancia que la
interesaba en su escrito de contestacin, como era el de determinar "el momento de
construccin" de estos otras chimeneas. Tal alegacin supone reconocer los hechos
constitutivos de la desviacin de poder pero negar su existencia por la falta de prueba
de un hecho, el de la fecha de la construccin de las distintas chimeneas, que, por lo
que antes hemos razonado, deba haber alegado y probado la Corporacin
demandante, pues ese extremo, el de la fecha de construccin de las diversas
chimeneas y chalets es una dato que, adems de tener naturaleza obstativa
forzosamente, ha de encontrarse en poder de la Corporacin demandada..
La doctrina reseada es perfectamente aplicable al supuesto que

decidimos, pues aqu tambin se produjeron actuaciones judiciales,
finalmente sobresedas, que, aunque de contenido no exactamente igual
al llevado a cabo por el recurrente, tenan semejanza sociolgica, poltica
y profesional con la realizada por el demandante, por lo que debi
justificarse la razn de su distinto tratamiento disciplinario, lo que habra
sido muy til a la hora de delimitar el alcance de los deberes judiciales en
el punto debatido y el reproche de la falta de lealtad constitucional, que
la resolucin sancionadora formula y la sentencia mayoritaria confirma.
Ese distinto tratamiento de conductas similares, aunque no

idnticas, exige el rechazo de la actuacin administrativa.
Pero el recurso que decidimos plantea, adems, la absoluta
necesidad de que la limitacin reseada, la imposibilidad de que las
normas sean aplicadas de modo potestativo por la Administracin, se
extienda tambin al mbito temporal. Efectivamente, un procedimiento
sancionador no es una opcin que la Administracin pueda ejercer a su
arbitrio cuando estime y tenga por conveniente. El ejercicio de esa
potestad debe actuarse en el lapso temporal que sea razonable, pero en
modo alguno puede aceptarse que el rgano titular de la potestad
disciplinaria puede actuar a su arbitrio cuando estime oportuno.
Es decir, la inaccin podr tener alguna justificacin poltica y ser
un mtodo adecuado para resolver problemas de esa naturaleza, pero es
manifiesto que el derecho no la consiente. El tiempo en las relaciones
jurdicas es un parmetro de primera magnitud. Tambin lo es la
inaccin, pues cuando no se acta debiendo hacerlo se incumple un
deber, incumplimiento que inexorablemente debe tener consecuencias
jurdicas.
En el asunto que decidimos, y a la vista de los hechos acaecidos,
es evidente que el actor intervino en ms de 100 actos (en algn lugar se
dice 150), todos ellos con publicidad encaminados a culminar el proceso
de independencia de Catalua. Pese a esta abundancia tanto de hechos
como de notoriedad nadie adopt ninguna medida que impidiera este
incumplimiento permanente, notorio y grosero de los deberes judiciales
de cumplimiento inexcusable.
Estaban obligados a ello, porque tienen facultades inspectoras
sobre las actuaciones judiciales de los jueces, el mismo Consejo General
del Poder Judicial, la Junta de Gobierno y el Presidente del Tribunal
Superior de Justicia de Catalua, por lo menos.
Siendo esto as, como lo es, y habindose tardado ms de 6
meses en poner en marcha el procedimiento sancionador, parece
evidente que la denominada ignorancia inexcusable en el cumplimiento

de los deberes judiciales que se imputa al sancionado no puede
considerarse tal, pues si as fuese no se entiende el comportamiento de
dichos rganos al permitir la conducta del sancionado contraria a
principios bsicos de conducta judicial y que se produjo a su vista,
ciencia y paciencia, sin reaccin alguna.
Las diligencias informativas solo se convirtieron en procedimiento
sancionador, llamativamente, despus de la denuncia del Ministerio
Fiscal -quin tambin debi tener conocimiento de los hechos desde su
origen, a efectos de formular la necesaria denuncia- y cuando estaba
cercano a transcurrir el plazo de 6 meses de duracin de las diligencias
informativas.
Desde esta perspectiva, es indudable que la naturaleza de las
diligencias
llevadas
cabo
en
las
denominadas
diligencias
informativas no fueron distintas a las que conformaron el procedimiento

sancionador y no podan serlo porque los hechos fueron pblicos y
notorios y ninguna actividad especfica y distinta se realiz en las
diligencias informativas. De este modo el procedimiento sancionador se
habra iniciado cuando se abrieron las diligencias informativas lo que
arrastrara una duracin superior a 6 meses con la consiguiente
declaracin de caducidad. Es ms, las diligencias informativas solo se
convirtieron en procedimiento sancionador, llamativamente, despus de
la denuncia del Ministerio Fiscal -quin tambin debi tener conocimiento
de los hechos desde su origen, a efectos de formular la necesaria
denuncia- y cuando estaba cercano a transcurrir el plazo de 6 meses de
duracin de las diligencias informativas.
En consecuencia, en mi opinin el recurso debi ser estimado y
anulada la sancin impuesta.
TRIBUNAL SUPREMO
_______________________________________
VOTO PARTICULAR
FECHA: 14/12/2016
VOTO PARTICULAR QUE FORMULA EL MAGISTRADO

EXCMO. SR. DON SEGUNDO MENNDEZ PREZ FRENTE A LA
SENTENCIA
DICTADA
EN
EL
RECURSO
CONTENCIOSO-
ADMINISTRATIVO 2/264/2015, AL QUE SE ADHIERE EL EXCMO. SR.

D. NGEL RAMN AROZAMENA LASO.
Con el mximo respeto haca el criterio de la mayora de los
magistrados de la Sala, basado en las slidas razones jurdicas que
todos ellos expusieron a lo largo de la deliberacin, he de disentir, sin
embargo, del fallo finalmente adoptado, al entender que la conducta que
hubiera debido considerarse probada no es constitutiva de la infraccin
tipificada en el art. 417.14 de la Ley Orgnica del Poder Judicial (LOPJ).
Dicho fallo, a mi juicio, debi ser estimatorio de la pretensin de
anulacin
del
acuerdo
impugnado
desestimatorio
de
la
de
restablecimiento de la situacin jurdica individualizada, al no estar

acreditado en qu fue afectada por tal acuerdo.
Mi distinto criterio se fundamenta en las razones que expuse
en aquel acto de la deliberacin, que no llego a ver desvirtuadas por las
argumentaciones que expone la sentencia de la que respetuosamente
discrepo, por lo que, como anunci entonces, formulo este voto particular,
al amparo y de conformidad con lo dispuesto en el art. 260.1 de la LOPJ.
FUNDAMENTOS JURDICOS
PRIMERO.- Comparto los fundamentos de derecho de la

sentencia que rechazan los motivos de impugnacin de carcter formal o
procedimental. Esto es, los referidos a la caducidad del procedimiento
sancionador; a la nulidad por omisin de la intervencin previa de la
Comisin Disciplinaria; a la ausencia de propuesta escrita; y a la situacin
de indefensin producida por la denegacin de algunos medios de
prueba.
Mi discrepancia arranca de la imprecisa descripcin en el
acuerdo recurrido de la conducta que sanciona, y descansa, por ello, en
consideraciones
dirigidas,
primero,
precisar
la
conducta
que
hubiramos debido tener por acreditada y, segundo, a valorar si tras esas

precisiones y desde ellas resulta posible afirmar, o no, el incumplimiento
de los concretos deberes judiciales a los que se refiere aquel acuerdo.
SEGUNDO.- Hay en efecto en dicho acuerdo, y especialmente

en el apartado en que relata los "hechos probados", una descripcin de
aquella conducta que entiendo imprecisa, incompleta y carente de
importantes matices. Por las siguientes razones:
A) En los acuerdos del Promotor de la Accin Disciplinaria
(PAD) de fechas 9 de octubre de 2014 (que decide incoar el expediente
disciplinario), 29 de diciembre del mismo ao (que formula el pliego de
cargos) y 5 de febrero de 2015 (que contiene su propuesta de
resolucin), se incluye en los hechos que consideran acreditados uno del
siguiente tenor: el Sr. Vidal Marsal llega incluso a considerar y calificar de
legtimo el incumplimiento de las leyes y de la Constitucin Espaola.
Sin embargo, ese "hecho" no se incluye en el relato de

"hechos probados" que contiene el acuerdo recurrido; ni tampoco se
afirma con una mnima claridad a lo largo de sus fundamentos jurdicos.
La consecuencia ha de ser, por tanto, que en este recurso
jurisdiccional no quepa tener por cierto que el Sr. Vidal Marsal llegara
incluso a considerar y calificar de legtimo el incumplimiento de las leyes
y de la Constitucin. Es ms, no incluido aquel hecho, no analizadas en
el acuerdo recurrido las concretas intervenciones pblicas en las que
particip
aqul,
no
expresando
el
acuerdo
afirmaciones
ni
razonamientos claros en contra, habr que aceptar que no hay razn

para cuestionar o poner en tela de juicio lo que el hoy recurrente afirm
ya en su primera declaracin: que siempre ha acatado la Constitucin y
que mientras Catalua forme parte de Espaa la seguir acatando y
haciendo cumplir. No hay razn, y menos an en un procedimiento
sancionador, en que toda duda razonable ha de despejarse en favor del
expedientado, y en el que la prueba de cargo ha de quedar reflejada y
valorada en el acuerdo que decide sancionar, para tener por cierto que
en sus intervenciones pblicas dejara traslucir una idea distinta a la de
ese acatamiento.
B) El relato de hechos probados afirma que la redaccin de la
denominada "Constitucin catalana" se hizo con la finalidad -poltica, que
no cientfica- de ponerla a disposicin, o exponerla como modelo, de
quienes, desde diversas instituciones, pblicas y privadas, haban
promovido tanto la celebracin de una consulta popular (el llamado
"derecho a decidir"), como la independencia de Catalua.
Sin embargo, que esa fuera precisamente la finalidad, se pone
en cuestin en el voto particular que en contra del acuerdo sancionador
emitieron nueve de los vocales del Consejo General del Poder Judicial
(CGPJ). En efecto, en l, tras referirse a que el expedientado manifest
en su declaracin de 19 de diciembre de 2014, efectuada ante el PAD y
el representante del Ministerio Fiscal, que el borrador de la constitucin
est destinado a la sociedad, a los ciudadanos; tras analizar lo dicho en
una entrevista a TV3, en la que aqul anunci que estara redactada a

finales de enero para poner ese trabajo intelectual a disposicin de la
ciudadana; y tras citar otras intervenciones y actos pblicos, se afirma lo
siguiente: "[...] ante una propuesta de resolucin formulada de manera
indeterminada y que afirma que tanto la redaccin de la constitucin
como la finalidad de esa redaccin est admitida por el expedientado
aunque no se exprese de forma concreta dnde ni cundo, la audicin de
sus declaraciones individuales y la lectura de las trascripciones escritas
no permiten una aseveracin tan rotunda, ya que si bien la redaccin del
borrador de
constitucin
est
admitida
como
actividad
privada,
desarrollada en sus ratos libres, sin menoscabo de sus tareas

jurisdiccionales, no cabe deducir lo mismo respecto de la aceptacin de
que su finalidad fuera ponerla a disposicin o que sirviera de modelo de
los grupos independentistas catalanes".
Por tanto, por las razones antes dichas acerca de cmo han de
despejarse las dudas en un procedimiento sancionador y cmo han de
reflejarse y valorarse en l las pruebas de cargo, y porque el acuerdo
recurrido no descansa en ese particular en datos y razonamientos de los
que se deduzca aquella especfica finalidad expresada en su relato de
"hechos probados", habr que eliminar en el enjuiciamiento el desvalor
que pudiera ligarse a ella.
C) Es asimismo relevante para la precisa definicin de la
conducta imputada y para su acertada valoracin, una apreciacin que el
acuerdo recurrido no lleva al relato de "hechos probados", pero que
incorpora cuando decide qu sancin es la que procede imponer. En
concreto, se dice ah que las intervenciones del expedientado lo han sido
siempre en un tono moderado y ajeno a cualquier incitacin ms all del
relacionado con el convencimiento intelectual de sus convicciones
polticas.
D) Lo es tambin, aunque ahora por la consecuencia de
quedar imprecisos los exactos trminos de aquella conducta, la renuncia
del acuerdo recurrido a pormenorizar las concretas intervenciones
pblicas del expedientado. Con ello, dificulta sobremanera, por omitir los
datos y elementos de juicio necesarios, la labor dirigida a comprobar si
las inferencias hechas en ese acuerdo sobre el contorno, el alcance y el
significado de dicha conducta son realmente acertadas. En este sentido,
no cabe olvidar que al enjuiciar una resolucin sancionadora no es el
Tribunal el que ha de buscar, si existieran, las pruebas de cargo; es ella
la que ha de identificarlas y valorarlas. En otro caso se dificultara en un
grado inaceptable el derecho de defensa del sancionado.
TERCERO.- Pese a que el actor plante en su demanda como

primera cuestin sustantiva o de fondo la relativa a si podan tenerse por
acreditadas las conductas descritas en el relato de hechos probados del
acuerdo sancionador, la sentencia de la que discrepo da a entender,
pues no las aborda, que las precisiones a las que me he referido en el
fundamento jurdico anterior no son necesarias para definir con exactitud
en qu consisti la conducta objeto de sancin, ni tampoco, por tanto,
para enjuiciarla.
Consecuencia de ello es que considere acreditadas facetas de
la conducta que a mi juicio deben, en un procedimiento sancionador, ser
cuestionadas o puestas en tela de juicio. As, cuando da por cierto que el
actor ha participado por la va de los hechos en un proceso encaminado a
constituir Catalunya en un Estado independiente de Espaa que tuviera
como nica fuente de legitimidad la sola voluntad de la poblacin
catalana, al margen o, mejor dicho, en contra de lo dispuesto por la
Constitucin espaola de 1978. O cuando afirma que no se est ante un
mero debate o intercambio de ideas, sino ante la intervencin activa para
lograr un proceso constituyente en Catalunya que finalice con la clausura
en su territorio de la actual Constitucin espaola y la aprobacin de un
nuevo texto constitucional que la sustituya. Un proceso constituyente,
adems, que no pretende ser canalizado por el procedimiento de reforma
constitucional regulado en el Ttulo X de la Constitucin espaola sino a
travs de instancias polticas exclusivamente catalanas, y en abierta
vulneracin de lo establecido en el artculo 1.2. O, en fin, cuando

considera que lo castigado no ha sido la participacin del recurrente en la
actividad de divulgacin o expresin de las ideas o convicciones polticas
realizada por esas organizaciones, sino su colaboracin en la accin que
han desarrollado para llevar a cabo, por la va de los hechos, un proceso
constituyente que ignora el postulado constitucional de que el sujeto
constituyente es el pueblo espaol en su totalidad y omite los requisitos y
trmites que para toda reforma constitucional se establecen en la Carta
Magna de 1978.
Mi criterio, contrario a que tales facetas e intenciones puedan
tenerse por acreditadas con la seguridad exigible en un procedimiento de
este tipo, me conduce a una lnea de razonamiento divergente de la que
sigue nuestra sentencia. Lnea que intento explicar en los fundamentos
jurdicos siguientes.
CUARTO.- Al intentar definir qu deberes judiciales seran los

incumplidos con la conducta del Sr. Vidal Marsal, el acuerdo recurrido se
expresa en estos trminos:
"[...] ha llevado a cabo una actuacin continuada, reiterada y
unidireccional que acredita la prdida objetiva de su neutralidad poltica,
esencial y exigible a todo Juez o Magistrado en activo; con ello, con su
reiterada actuacin, obvio es, que ha ignorado, de una manera
inexcusable, el cumplimiento de dicho deber judicial de neutralidad que,
en el mbito poltico y judicial, constituye el exponente ms evidente de la
independencia judicial [...]".
"[...] Se le sanciona, en concreto, por la vulneracin del deber
bsico de fidelidad a la Constitucin Espaola y al Ordenamiento
Jurdico, previsto en el artculo 9.1 de la Constitucin, y asumido -y
materializado- con el juramento o promesa de los mismos previsto en el
artculo 318.1 de la LOPJ. Dicho deber bsico de lealtad constitucional se
infringe por comprometer, con su reiterada actuacin, su imparcialidad e

independencia como Magistrado en activo".
"[...] esta prdida de confianza de los ciudadanos, derivada, a
su vez, de la prdida de neutralidad e independencia por parte del
expedientado, obligaciones derivadas del deber general de lealtad
constitucional a los jueces en activo exigibles, es lo que determina la
inclusin de la reiterada y continuada conducta del expedientado en la
infraccin de referencia [...]".
Procede, pues, valorar si tras las precisiones hechas en el
fundamento jurdico segundo, resulta posible, o no, afirmar el
incumplimiento de los deberes judiciales que son citados en los prrafos
que acaban de ser transcritos. Para ello, habr que definir en qu
consisten esos deberes o cul es su exacto contenido obligacional, pues
la infraccin imputada al actor slo habr existido si su conducta
contravino ese preciso contenido. El objeto de nuestro enjuiciamiento es
slo ese; quedando fuera de l consideraciones de otro tipo, como
seran, por todas, las referidas a cul es, en su vida de comportamiento o
de relacin social, el modelo de juez preferible en una sociedad
democrtica.
QUINTO.- Un breve recorrido por las sentencias del Tribunal

Constitucional permite percibir cul es el alcance, el sentido, el contenido
del deber de fidelidad a la Constitucin.
En el FJ 3 de la STC 101/1983, de 18 de noviembre, leemos
que la sujecin a la Constitucin es una consecuencia obligada de su
carcter de norma suprema, que se traduce en un deber de distinto signo
para los ciudadanos y los poderes pblicos; mientras los primeros tienen
un deber general negativo de abstenerse de cualquier actuacin que
vulnere la Constitucin, sin perjuicio de los supuestos en que la misma
establece deberes positivos (artculos 30 y 31 entre otros), los titulares de
los poderes pblicos tienen adems un deber general positivo de realizar
sus funciones de acuerdo con la Constitucin, es decir, que el acceso al

cargo implica un deber positivo de acatamiento entendido como respeto a
la misma, lo que no supone necesariamente una adhesin ideolgica ni
una conformidad a su total contenido, dado que tambin se respeta la
Constitucin en el supuesto extremo de que se pretenda su modificacin
por el cauce establecido en los artculos 166 y siguientes de la Norma
fundamental.
En el FJ 5 de la STC 122/1983, de 16 de diciembre, leemos
que la fidelidad a la Constitucin [...] puede(n) entenderse como el
compromiso de aceptar las reglas del juego poltico y el orden jurdico
existente en tanto existe y a no intentar su transformacin por medios
ilegales. La fidelidad, en esta lnea interpretativa, no entraa una
prohibicin de representar y de perseguir ideales polticos diversos de los
encarnados en la Constitucin [...], siempre que se respeten aquellas
reglas de juego, y no supone, por tanto, una renuncia a las libertades
individuales consagradas por la Constitucin ni a la libre crtica del
ordenamiento jurdico existente, ni de los actos polticos que se realicen,
ni a la libre proposicin de nuevas leyes, ni a procurar la reforma de la
Constitucin [...], tanto ms, conviene subrayarlo, cuanto el contenido de
la actual Constitucin Espaola es reformable, aunque el procedimiento
para llevar a cabo esa reforma sea ms o menos rgido, segn la materia
y mbito a que afecte.
En el FJ 7 de la STC 48/2003, de 12 de marzo, leemos
tambin que en nuestro ordenamiento constitucional no tiene cabida un
modelo de democracia militante en el sentido (de) un modelo en el que
se imponga, no ya el respeto, sino la adhesin positiva al ordenamiento y,
en primer lugar, a la Constitucin. Falta para ello el presupuesto
inexcusable de la existencia de un ncleo normativo inaccesible a los
procedimientos de reforma constitucional que, por su intangibilidad
misma, pudiera erigirse en parmetro autnomo de correccin jurdica, de
manera que la sola pretensin de afectarlo convirtiera en antijurdica la
conducta que, sin embargo, se atuviera escrupulosamente a los
procedimientos normativos.
En fin, en el FJ 4 de la STC 42/2014, de 25 de marzo, en la

que se enjuici la constitucionalidad de la Resolucin 5/X del Parlamento
de Catalua, por la que se aprob la Declaracin de soberana y del
derecho a decidir del pueblo de Catalua, se lee que la primaca de la
Constitucin no debe confundirse con una exigencia de adhesin positiva
a la norma fundamental, porque en nuestro ordenamiento constitucional
no tiene cabida un modelo de democracia militante, esto es, un
modelo en el que se imponga, no ya el respeto, sino la adhesin positiva
al ordenamiento y, en primer lugar, a la Constitucin (STC 48/2003, FJ
7; doctrina reiterada, entre otras, en las SSTC 5/2004, de 16 de enero, FJ
17; 235/2007, FJ 4; 12/2008, FJ 6, y 31/2009, de 29 de enero, FJ 13).
Este Tribunal ha reconocido que tienen cabida en nuestro ordenamiento
constitucional cuantas ideas quieran defenderse y que no existe un
ncleo
normativo
inaccesible
los
procedimientos
de
reforma
constitucional (entre otras, STC 31/2009, FJ 13). Tambin, que el

planteamiento de concepciones que pretendan modificar el fundamento
mismo del orden constitucional tiene cabida en nuestro ordenamiento,
siempre que no se prepare o defienda a travs de una actividad que
vulnere los principios democrticos, los derechos fundamentales o el
resto de los mandatos constitucionales, y el intento de su consecucin
efectiva se realice en el marco de los procedimientos de reforma de la
Constitucin, pues el respeto a esos procedimientos es, siempre y en
todo caso, inexcusable (STC 103/2008, FJ 4). Y, ya al final de ese FJ 4,
que las referencias al derecho a decidir contenidas en la Resolucin
impugnada, de acuerdo con una interpretacin constitucional conforme
con los principios que acaban de ser examinados, no contradicen los
enunciados constitucionales, y que aquellas, en su conjunto, con las
salvedades que se han hecho a lo largo de esta Sentencia, expresa una
aspiracin poltica susceptible de ser defendida en el marco de la
Constitucin.
SEXTO.- Por tanto, si no cabe afirmar que el Sr. Vidal Marsal

llegara a considerar y calificar de legtimo el incumplimiento de las leyes y
de la Constitucin; si no hay razn para cuestionar su afirmacin de que

siempre ha acatado la Constitucin y que mientras Catalua forme parte
de Espaa la seguir acatando y haciendo cumplir; y si no la hay
tampoco para tener por cierto que en sus intervenciones pblicas dejara
traslucir una idea distinta a la de ese acatamiento [tal y como intent
razonar en la letra A) del fundamento jurdico segundo de este voto
particular], habr que negar que aqul infringiera el deber de lealtad y
fidelidad a la Constitucin, al ser sta, y no la contraria, la conclusin que
resulta al aplicar la doctrina constitucional transcrita. No creo, pues, a
diferencia de lo que hace la sentencia de la que discrepo, que quepa
decir con seguridad que el Sr. Vidal Marsal incumpli el primer y principal
deber judicial del estatuto jurdico aplicable a jueces y magistrados de
observancia de la Constitucin.
SPTIMO.- Ms problemtico resulta el enjuiciamiento de su

conducta desde el prisma de los valores de independencia e
imparcialidad, en los que se integra o de los que forma parte, pero slo
en la medida en que los afecte, menoscabe o ponga en riesgo, la mal
llamada, en cuanto ontolgicamente imposible, exigencia de neutralidad
poltica. Quiero decir con esto ltimo que, a mi juicio, la exteriorizacin
pblica por el juez de su posicionamiento ante cualquier debate social o
poltico, slo ser reprobable si afecta a su obligacin constitucional de
proteger y preservar aquellos valores. O, de modo ms amplio, si afecta o
menoscaba derechos constitucionales o bienes constitucionalmente
protegidos.
La independencia del juez y del poder judicial en su conjunto,
entendida en el sentido de independencia frente a cualquier otro centro
de poder, y la imparcialidad, o equidistancia de aqul respecto de las
partes en conflicto, son condiciones necesarias para hacer realidad el
mandato constitucional de que quienes administran justicia han de
hallarse "sometidos nicamente al imperio de la ley" (art.117.1 de la
Constitucin). Una y otra son las notas ms caractersticas o las que
definen la esencia misma de la funcin jurisdiccional, consistente en la

resolucin de los conflictos jurdicos de los que deban conocer los
Juzgados y Tribunales con exclusiva sumisin a la ley.
De ah deriva, con toda naturalidad y sin necesidad de
mayores explicaciones, que sobre el juez pese un deber constitucional de
preservar y proteger esos valores. O que hayan de tenerse como bienes
constitucionalmente protegidos, aptos para justificar la imposicin de
lmites al derecho de libertad de expresin del que tambin es titular el
juez, tanto su situacin o estado de efectiva y real independencia e
imparcialidad, como la percepcin de que ello es as, lo que equivale a la
confianza social de que la funcin jurisdiccional se ejerce en efecto con
estricta sujecin a lo que constituye su esencia. La confianza de la
ciudadana en la independencia, imparcialidad y exclusiva sumisin a la
ley de los jueces constituye un elemento esencial del Estado de Derecho,
que conlleva, como lgica consecuencia, un deber judicial de abstencin
en todo aquello que pueda con certeza menoscabar la imagen de
independencia e imparcialidad del juez, o del Poder Judicial en s mismo,
o provocar el quebranto de dicha confianza.
OCTAVO.- Se llega as al particular ms delicado de la

cuestin enjuiciada, cul es si hay certeza o no de que la conducta del Sr.
Vidal Marsal que debemos tener por acreditada produjo, o ha debido
producir, ese menoscabo o quebranto.
Ah, puedo llegar a aceptar que la lnea de separacin entre
uno y otro parecer es, en este caso, tenue, dbil o poco marcada. Pero
no comparto que sea tan ntida como para alcanzar la conclusin segura,
exigible en todo procedimiento sancionador, de que s se produjo, o ha
debido producirse, el repetido menoscabo o quebranto. En esencia, por
los siguientes argumentos:
Ante todo, porque el acuerdo recurrido no ofrece razones
convincentes sobre el concreto particular que ahora analizo. Las que
ofrece se refieren ms bien a aquel otro aspecto ya tratado y descartado

de la deslealtad constitucional de la conducta. En su prrafo final llega a
hablar, en sentido afirmativo, de la repercusin del contenido de las
actuaciones y declaraciones del expedientado, as como (de) los
perjuicios
causados
la
funcin
jurisdiccional
en
su
conjunto
considerada. Pero esa valoracin se queda ah, pues no va precedida ni

seguida de razonamientos apoyados en datos, circunstancias o
informaciones que expliquen en qu haya consistido, y con que alcance,
la repercusin o el perjuicio.
Tambin, porque la LOPJ, a la que se encomienda la labor de
determinar el estatuto jurdico de los Jueces y Magistrados de carrera
(art. 122.1 de la Constitucin), no es lo suficientemente explcita acerca
de cul es el listn que no cabe superar, o cul la conducta o conductas
que quedan prohibidas con el fin, precisamente, de preservar y proteger
aquellos valores. Junto a preceptos a los que no parece acomodarse una
conducta como la que aqu nos ocupa, como son los expresados en los
dos apartados de su art. 395, a los que, sin embargo, no se refiere el
acuerdo recurrido (bien por la permisibilidad con que es entendido algn
aspecto del primero, bien por la dudosa aplicacin al caso del segundo,
bien por otras razones), con la consecuencia, esencial para un
enjuiciamiento acomodado a lo que ordena el art. 24.1 de la Constitucin,
de que el recurrente no se ha visto necesitado de razonar en contra de su
aplicabilidad; hay otros -junto a ellos, repito-, como son los artculos 356,
letra f), 359.2 y 360, cuya aplicacin e interpretacin conjunta trasluce,
como conclusin ms lgica, la de que aquella ley no percibe que la
incorporacin del juez (obtenida la situacin de excedencia voluntaria) a
la actividad poltica, sea por s sola razn para poner en tela de juicio su
independencia e imparcialidad cuando regrese, como le es permitido y
sin solucin de continuidad, al ejercicio de la funcin jurisdiccional.
Y, en fin, porque si la conducta enjuiciada, por lo razonado en
la letra B) del segundo de estos fundamentos jurdicos, ha de despojarse
de aquella especfica finalidad de ir dirigida o estar al servicio slo de
unos; si ha de entenderse, ahora por lo dicho en la letra A) del mismo
fundamento, que en ella no se dej traslucir una idea distinta a la del

acatamiento de las leyes; y si ha de llenarse, por lo expuesto en su letra
C), con el componente de que siempre se desenvolvi en un tono
moderado y ajeno a cualquier incitacin, surge la seria duda, a mi juicio,
de que el efecto que produjo en la ciudadana fuera o haya debido ser,
precisamente, la quiebra o menoscabo de su confianza en la
independencia, imparcialidad y exclusiva sujecin a la ley, en su funcin
jurisdiccional, del juez Sr. Vidal Marsal. Al igual que lo percibido en
relacin al llamado "manifiesto por el derecho a decidir", firmado el 6 de
febrero de 2014 por 33 jueces y magistrados con destino en Catalua,
que el acuerdo del PAD de 4 de diciembre del mismo ao analiz desde
el impacto que hubiera podido tener en la confianza de la ciudadana,
alcanzando para l conclusiones tales como: [...] no puede apreciarse
que los firmantes persigan una finalidad diferente que el mero traslado a
la ciudadana de una opinin sobre un tema de inters jurdico, social o
poltico; [...] lo que verdaderamente hacen es trasladar a la sociedad lo
que consideran como la posibilidad jurdica del llamado "derecho a
decidir". En definitiva, dan su opinin jurdica en defensa del derecho del
ciudadano a participar en asuntos pblicos, de decidir sobre posibles
jurdicos, conducta que, como se acaba de adelantar, debe quedar
amparada por los derechos fundamentales de libertad de expresin y de
opinin; al igual que con ese manifiesto, repito, no me parece que quepa
descartar que la sociedad percibiera la conducta aqu enjuiciada slo
como un posicionamiento, como una expresin ms del intenso debate
social, poltico y jurdico surgido sobre aquel tema en crculos y mbitos
sin duda muy amplios de la sociedad catalana, sin efectos reales en el
particular que analizo de merma de su confianza en el Poder Judicial.
NOVENO.- Aunque para m la razn del fallo estimatorio que

deberamos haber alcanzado es la que resulta del conjunto de los
fundamentos jurdicos anteriores, coadyuva tambin a l la conocida
garanta material del principio de legalidad en materia sancionadora (art.
25.1 de la Constitucin). Garanta de alcance absoluto que refleja la
especial trascendencia del principio de seguridad en ese mbito limitativo

de la libertad individual y que se traduce en la imperiosa exigencia de
predeterminacin normativa de las conductas ilcitas (por todas, STC
42/1987, de 7 de abril, FJ 2). Esa exigencia de lex certa alude, pues, a la
necesidad de que la norma jurdica permita predecir con un grado de
certeza suficiente las conductas infractoras.
Sin embargo, resulta difcil sostener que fuera as en este
caso. El art. 417.14 de la LOPJ, en el que el acuerdo recurrido subsume
la conducta que sanciona, considera como falta muy grave la ignorancia
inexcusable en el cumplimiento de los deberes judiciales. Como norma
en blanco que es, necesita el complemento de otra u otras que definan
con ese grado de certeza el deber exigible y supuestamente no cumplido.
Pero una norma as, que permitiera conocer que no hay razn para hacer
lo que el actor hizo y que, en consecuencia, diera pie para poder calificar
su conducta como constitutiva de ignorancia inexcusable, no es la que
cabe ver en la LOPJ.
En consecuencia, y como anunci al principio, el fallo de la
sentencia de la que discrepo debera haber sido el siguiente:
FALLO
Estimamos en parte el recurso contencioso-administrativo
interpuesto por la representacin procesal de Don Santiago Vidal Marsal
contra el acuerdo adoptado por el Pleno del Consejo General del Poder
Judicial el 26 de febrero de 2015 en el expediente disciplinario nm.
23/2014. Anulamos dicho acuerdo por no ser conforme a Derecho, y
desestimamos por falta de acreditacin la pretensin de restablecimiento
de la situacin jurdica individualizada. Sin imposicin de costas.
As lo expreso en ste mi voto particular que firmo junto con la
sentencia, para su unin a la misma.
TRIBUNAL SUPREMO
______________________________________
VOTO PARTICULAR
FECHA: 14/12/2016
VOTO PARTICULAR CONCURRENTE -y discrepante respecto

del pronunciamiento en materia de costas- que formulan la Excma.
Sra. Magistrada Da. Ins Huerta Garicano y los Excmos. Sres.
Magistrados D. Jorge Rodrguez-Zapata Prez, D. Emilio Fras
Ponce, D. Diego Crdoba Castroverde, D. Francisco Jos Navarro
Sanchs, D. Jess Peces Morate, D. Juan Gonzalo Martnez Mic y D.
Mariano de Oro-Pulido Lpez, a la sentencia del Pleno de la Sala
dictada en el Recurso-contencioso-administrativo n 264/15.
Con absoluto respeto a la sentencia mayoritaria y a los Excmos.

Sres. Magistrados de la Sala, formulamos este voto particular:
PRIMERO.- Nuestra discrepancia radica en torno al alcance del

deber de neutralidad poltica de los Jueces y Magistrados en activo, tal
como queda reflejado en el F.D. Undcimo de la sentencia.
Es cierto que, en este caso concreto, los hechos por los que ha
sido sancionado el recurrente -como constitutivos de la falta muy grave,
tipificada en el art. 417.4 LOPJ: La ignorancia inexcusable en el cumplimiento de
los deberes judiciales-son ..porque, en su condicin de Magistrado, ha llevado a cabo
una actuacin continuada, reiterada y unidireccional que acredita la prdida objetiva de
su neutralidad poltica, esencial y exigible a todo Juez o Magistrado en activo; con ello,
con su reiterada actuacin, obvio es, que ha ignorado de una manera inexcusable, el
cumplimiento de dicho deber judicial de neutralidad que, en el mbito poltico y judicial,
constituye el exponente ms evidente de la independencia judicial y que cuenta con el
respaldo constitucional previsto en el artculo 117.1 de la Constitucin..Se le sanciona,
en concreto, por la vulneracin del deber bsico de fidelidad a la constitucin Espaola y
al Ordenamiento Jurdico, previsto en el artculo 9.1 de la Constitucin ...
Pero, no es menos cierto, a nuestro juicio, que, a diferencia de lo

que se afirma en la sentencia, ese deber de neutralidad poltica -que no
puede desconocer ningn Juez o Magistrado en activo- impide, haciendo
uso de esa condicin de Juez o Magistrado en activo, participar en el
debate poltico (cualquiera que sea ste), adoptando un posicionamiento
pblico respecto de cuestiones que puedan poner de relieve la lnea
ideolgica
del
Juez
razonablemente,
socavar-
Magistrado,
la
confianza
socavando
de
la
pudiendo,
sociedad
en
la
independencia en el ejercicio de su funcin.
No en vano, los principios de Bangladore sobre la conducta judicial

(2002) -como Principios Bsicos relativos a la Independencia de la Judicatura, y
formulados para garantizar y promover su independencia- establecen, en
relacin con ese valor de la independencia judicial, que el juez debe ser
independiente respecto de la sociedad en general y ha de estar, adems,
libre de conexiones e influencias inapropiadas con los poderes ejecutivo y
legislativo y ello porque, como dice su Prembulo, una judicatura
independiente e imparcial es esencial cuando sus integrantes estn
llamados a desempear su papel de defensores del constitucionalismo y del
principio de legalidad,
siendo la confianza pblica en el sistema judicial y en
la autoridad moral y la integridad del poder judicial..de extrema importancia en una

sociedad democrtica moderna.
SEGUNDO.- La segunda discrepancia se refiere a la inaplicacin,

sin justificar razonadamente, tal como exige el art. 139.1 LJCA, de la
regla general del vencimiento, legalmente establecida en dicho precepto.
Por todo ello, no suscribimos las afirmaciones que, sobre el

alcance del deber de neutralidad judicial, se realizan en el F.D.
Undcimo, debiendo haberse condenado en costas al recurrente, cuyas
pretensiones han sido totalmente rechazadas, al no justificarse
expresamente la ratio decidendi de dicho particular.
D. Jorge Rodrguez Zapata
D. Mariano de Oro-Pulido Lpez
TRIBUNAL SUPREMO
______________________________________
VOTO PARTICULAR
FECHA: 14/12/2016
VOTO PARTICULAR QUE FORMULA EL MAGISTRADO DE LA

SALA TERCERA DEL TRIBUNAL SUPREMO DON JESS CUDERO
BLAS A LA SENTENCIA ADOPTADA POR LA MAYORA EN EL
PRESENTE
RECURSO
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
2/264/2015, AL QUE SE ADHIEREN LOS/LAS MAGISTRADOS/AS DE

LA SALA DOA MARA ISABEL PERELL DOMNECH, DON JOS
MARA DEL RIEGO VALLEDOR, DON JOS LUIS REQUERO IBEZ.
Con el mayor respeto hacia el criterio mayoritariamente adoptado

en este recurso jurisdiccional, lamento disentir del fallo, que a mi juicio
debi ser ntegramente estimatorio de la pretensin articulada en la
demanda, con la consiguiente declaracin de nulidad de la resolucin del
Pleno del Consejo General del Poder Judicial de 26 de febrero de 2015
que impuso a don Santiago Vidal Marsal la sancin de tres aos de
suspensin por la comisin de la falta muy grave prevista en el artculo
417.14 de la Ley Orgnica del Poder Judicial.
Las razones de mi discrepancia, como tuve ocasin de manifestar

en el Pleno el da de la deliberacin, se refieren exclusivamente a la
tipicidad de la conducta del Sr. Vidal, que entiendo que no concurre en el
caso al no ser posible encuadrar la conducta imputada por el acuerdo
sancionador en la descripcin contenida en aquel precepto, que sanciona
"la ignorancia inexcusable en el cumplimiento de los deberes judiciales".
En efecto:
Primero. El trmino tpico utilizado en la proposicin contenida

en el artculo 417.14 de la Ley Orgnica del Poder Judicial es de
naturaleza normativa, pues exige al intrprete o al aplicador un juicio de
valor sobre el deber judicial que el juez ignora de manera inexcusable. La
descripcin que figura en aquel precepto debe ser, adems, completada o
rellenada acudiendo a las normas que definan cules son los deberes
judiciales que necesariamente han de ser cumplidos por el juez o
magistrado. Y, por ltimo, requiere -subjetivamente- que el incumplimiento
de alguno de aquellos deberes se produzca por ignorancia inexcusable.
Segundo. El acuerdo recurrido, y la sentencia de la que se

disiente al declarar su conformidad a derecho, identifican el deber judicial
no cumplido por el Sr. Vidal en aquel que deriva del juramento o promesa
que, a tenor del artculo 318.1 de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
deben prestar los jueces y magistrados antes de tomar posesin de su
primer destino: el de "guardar y hacer guardar fielmente y en todo tiempo
la Constitucin y el resto del ordenamiento jurdico". Esa es la vulneracin
que se sanciona "en concreto" -como dice el acto administrativo
impugnado-, que se habra infringido "por comprometer, con su reiterada
actuacin, su imparcialidad e independencia como magistrado en activo"
y en la medida en que supone una "prdida de confianza de los
ciudadanos derivada, a su vez, de la prdida de neutralidad e
independencia por parte del expedientado. Y as se confirma en los
fundamentos de derecho dcimo, undcimo y duodcimo de la sentencia
mayoritaria, a cuyo tenor el juramento o la promesa no constituye una
simple frmula o ceremonia litrgica", sino un autntico "compromiso
jurdico", que debe calificarse como "el primer y principal deber del
estatuto jurdico aplicable a los jueces y magistrados", que se extiende
"tanto a sus actuaciones jurisdiccionales como a sus actuaciones pblicas
con incidencia en la confianza social" y que se incumple cuando se
realizan conductas como las imputadas- que "puedan generar en la
ciudadana un sentimiento de desconfianza sobre la efectiva vigencia del
modelo de convivencia que es el Estado de Derecho".
Tercero. Ciertamente, como afirma el recurrente en su escrito de

demanda, la Ley Orgnica del Poder Judicial se refiere expresamente al
incumplimiento del deber de fidelidad a la Constitucin en la primera de
las faltas muy graves que describe su artculo 417. Lo hace, adems,
incorporando a la descripcin legal un elemento subjetivo del injusto (el
incumplimiento debe ser consciente) y una condicin objetiva de
perseguibilidad (ese incumplimiento ha de ser apreciado en sentencia
firme). Para la mayora de la Sala, este precepto no sera aplicable al
recurrente por cuanto los comportamientos que se le imputan no han sido
efectuados en el ejercicio de la funcin jurisdiccional, como aquel artculo
exige, sino fuera de ese ejercicio, lo que permite encuadrar aquellas
conductas en el artculo 417.14, que contempla, segn se afirma, "todo
incumplimiento de cualquier deber legal contenido en el estatuto jurdico
() que haya de ser observado tanto en su estricta actuacin
jurisdiccional como fuera de ella y no sea reconducible a otro tipo
disciplinario".
Cuarto. Aunque la tesis de la sentencia de la que discrepo sobre

el distinto alcance y significacin de los dos preceptos concernidos es
sugerente y est muy bien fundamentada, no comparto la tesis que en la
misma se contiene por varias y, a mi juicio, relevantes razones:
1. La conducta que se imputa al Sr. Vidal redactar una

denominada Constitucin catalana con una finalidad poltica para
ponerla a disposicin de los promotores del llamado "derecho a decidir" y
su intervencin en ms de cien actos pblicos reivindicando aquel
derecho- es clara e indubitadamente consciente o, si se quiere, dolosa.
El propio acuerdo recurrido califica aquel comportamiento como "una
actuacin continuada, reiterada y unidireccional" y no hay un solo atisbo
en los razonamientos jurdicos de dicho acto administrativo ni tampoco
en los de la sentencia mayoritaria- que nos haga pensar que el rgano
sancionador no entendi que aquella conducta era, efectivamente,
deliberada, aunque solo sea porque en las consideraciones que
completan el relato fctico se hace referencia expresa y continua a una

intervencin con "evidente finalidad poltica", a una "sistemtica y
reiterada participacin poltica" y a una actuacin del expedientado como
"protagonista
denominado
apoyando
de
unos
proceso
al
mismo
actos"
de
soberanista,
y
claro "matiz reivindicativo

adoctrinando
justificndolo
los
del
asistentes,
argumentativamente
desde
perspectivas polticas y jurdicas".
2. Ms all de la falta de propiedad del apartado de hechos

probados del acuerdo recurrido (al mezclar elementos puramente fcticos
con apreciaciones jurdicas) o del poco ortodoxo complemento de esos
hechos que se efecta en los razonamientos jurdicos, est fuera de toda
duda que el comportamiento infractor que se imputa al recurrente es
claramente doloso, deliberado, siendo as que el incumplimiento
consciente del deber de fidelidad a la Constitucin cuenta con un tipo
infractor especfico -el contenido en el artculo 417.1 de la Ley Orgnica
del Poder Judicial-, aunque solo perseguible si existe sentencia que lo
declare.
3. Puede admitirse a efectos polmicos que este ltimo precepto

solo resulta aplicable cuando el incumplimiento consciente que describe
se produce en el concreto ejercicio de la funcin jurisdiccional. Sea por
esa circunstancia, sea porque no concurre la condicin objetiva de
perseguibilidad que en el mismo se contiene, lo cierto es que el repetido
precepto no resultaba de aplicacin a la conducta del Sr. Vidal, lo que ha
llevado a la resolucin administrativa sancionadora y a la sentencia de la
que se discrepa a encuadrar aquella conducta en la infraccin contenida
en el apartado 14 del artculo 417, que tipifica "la ignorancia inexcusable
en el cumplimiento de los deberes judiciales".
4. Coincido plenamente con el fundamento de derecho dcimo de

la sentencia mayoritaria cuando se refiere a los tres elementos tpicos que
integran el citado precepto. Lamento discrepar, sin embargo, del
razonamiento contenido en el fundamento undcimo en relacin con la
concurrencia en la conducta del expedientado del elemento subjetivo (la

"ignorancia inexcusable") que acompaa a la descripcin legal, pues tal
elemento que, en la tcnica penal, se asocia siempre a conductas
imprudentes- solo puede hacer referencia al desconocimiento o al error en
que incurre el sujeto activo al comportarse (en nuestro caso, infringiendo
deberes judiciales), sin que -desde luego- pueda entenderse que concurre
en una conducta que ha sido calificada por al acto impugnado, de manera
contundente, como deliberada o intencional.
5. Con el mximo respeto y consideracin que me merece la muy

fundamentada sentencia de la que discrepo, no puede entenderse que
concurre aquel elemento (insisto, de naturaleza no intencional) por el
hecho de que el Sr. Vidal "no sepa lo que, por ser quien es, no puede
dejar de saber" (qu es el Estado de Derecho, cul es el significado de la
Constitucin o cul es el deber primordial del juez). Con tal argumentacin
se est convirtiendo un tipo imprudente, negligente (o, si se quiere, una
infraccin que descansa en la existencia en el sujeto activo de un error o
un desconocimiento inexcusables) en un tipo doloso, en el que el sujeto
activo acta con una voluntad consciente y deliberada de serle infiel a la
Constitucin, algo que la ley ha querido situar, exclusivamente, en otro
apartado del artculo 417 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, el
primero, que como ya se ha razonado- no resulta de aplicacin al
presente supuesto.
Quinto. A mi juicio, pues, la Sala debi estimar en su integridad el

recurso por falta de tipicidad de la conducta imputada. Y ello con
independencia de la valoracin que -desde puntos de vista no
estrictamente jurdicos- puedan merecer los comportamientos descritos
en el acuerdo sancionador. A lo ya expuesto cabra aadir otra reflexin:
en el mbito administrativo sancionador -como sucede en el Derecho
Penal, del que aquel mbito es tributario- las exigencias derivadas del
principio de legalidad requieren de los rganos competentes una
actuacin especialmente rigurosa en relacin con la descripcin de las
conductas supuestamente merecedoras de reproche y con la subsuncin
de esas conductas en los tipos infractores correspondientes, mxime

cuando -como es el caso que ahora nos ocupa- el precepto legal que
resulta
de
aplicacin
contiene
unas
proposiciones
normativas
excesivamente genricas que necesitan completarse, adems, con

normas jurdicas en las que, tampoco con la claridad y seguridad
necesarias, se describen cules son los deberes del juez y si stos son
exigibles ms all de su actividad jurisdiccional estricta.
Creo, sin embargo, que la resolucin sancionadora no ha dado

suficiente cumplimiento a esas exigencias al sustentar su decisin en la
existencia de unas conductas que se califican en la propia resolucin
como intencionales, deliberadas o conscientes y al encuadrarlas en un
tipo infractor que, desde luego, no castiga el incumplimiento de los
deberes judiciales de esa manera dolosa o consciente. Creo, adems,
que resulta forzado y contrario al principio de seguridad jurdica acudir a
un deber judicial (la fidelidad a la Constitucin) que est expresamente
contemplado en el mbito disciplinario en otro precepto distinto y no
aplicable al caso, sin que ello autorice a encajar aquel comportamiento en
el genrico incumplimiento -por ignorancia inexcusable- de los deberes
judiciales.
En otras palabras, el hecho de que el artculo 417.1 de la Ley

Orgnica del Poder Judicial no sea aplicable al caso (por afectar solo a la
actividad jurisdiccional -como defiende la sentencia- o por faltar el
requisito de procedibilidad) no permite encajar una conducta que es
considerada como intencional, deliberada o dolosa en un precepto distinto
a aqul: si la ley ha querido que el incumplimiento del deber de fidelidad a
la Constitucin sea perseguido solo cuando sea consciente, cuando se
desenvuelva en el estricto mbito jurisdiccional y cuando una sentencia
as lo declare habr que estar a esas determinaciones legales, que
obligan a considerar que un incumplimiento consciente del deber de
fidelidad como el que se imputa al Sr. Vidal no tiene encaje en precepto
sancionador alguno, ni en el apartado primero del artculo 417 (por
ausencia de la condicin de procedibilidad), ni tampoco en el apartado
decimocuarto de aquel precepto (por no contemplarse en el mismo un

comportamiento doloso).
As lo expreso en este mi voto particular, que firmo junto con la

sentencia de la que discrepo para que sea unido a la misma.
Dado en Madrid en la misma fecha de la sentencia de la que se

disiente.
D. Jess Cudero Blas
D Mara Isabel Perell Domnech
PUBLICACIN.- Leda y publicada la anterior Sentencia por el

Excmo. Sr. Magistrado D. NICOLS MAURANDI GUILLN, junto con sus votos
particulares, estando constituida en Audiencia Pblica en el da de su fecha la
Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo en Pleno, lo que,
como Letrada de la Administracin de Justicia, certifico.

Fallo TS Juez Vidal

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo TS Juez Vidal

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo TS Juez Vidal

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNAL SUPREMO

Imposicin de una sancin de tres aos de suspensin como responsable

REC.ORDINARIO(c/a) nm.: 264/2015

Excmos. Sres. y Excmas. Sras.

D. Mara Isabel Perell Domnech

En Madrid, a 14 de diciembre de 2016.

Habiendo sido parte recurrida el CONSEJO GENERAL DEL

Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Nicols Maurandi Guilln.

PRIMERO.- Por el Iltmo Sr. don SANTIAGO VIDAL MARSAL se

Primero.- Tenga por deducida la misma en tiempo y forma, en el

OTROS DIGO Sobre las costas procesales

representacin que le es propia, se opuso a la demanda con un escrito,

en el que, despus de realizar las alegaciones que estim convenientes,

TERCERO.- Hubo recibimiento a prueba y, declaradas conclusas

las actuaciones, se seal para votacin y fallo la audiencia del da 21 de

inicialmente al Magistrado Excmo Sr. D. Segundo Menndez Prez, pero

PRIMERO.- La impugnacin planteada en el presente recurso

Este acto sancionador aqu recurrido incluy los siguientes

D. Santiago Vidal, Magistrado de la Audiencia Provincial

denominada "Constitucin catalana" con la finalidad ---poltica, que

Con reiteracin y con la finalidad de presentar el citado

reivindicativa del citado proceso y consulta, justificando y

En ninguno de dichos actos ocult su condicin de

Ese relato fctico fue completado en el fundamento cuarto, para

Son las concretas circunstancias que reflejan y rodean su

I. Su intervencin (elemento finalstico), dentro de un grupo

expedientado, de alguna de las actividades excluidas del rgimen

Esto es, la Constitucin se elabora

disposicin--- para que sirva de modelo, de instrumento o de

independencia de su mayor o menor rigor tcnico ---que,

2. El expedientado reconoce (parmetro temporal) que ha

3. En la gran mayora de las ocasiones (elemento subjetivo

4. Dichos actos (elemento formal) se caracterizaban por

La intervencin en los citados actos ---o en sus

participaciones mediticas--- lo eran (elemento subjetivo interno)

condicin de Magistrado--- como la alteracin del sistema de

Constitucional, que en esos momentos era el competente para

constitucionalidad del mismo, Esto es, no obstante su condicin de

Tambin debe destacarse que el contenido de ese artculo 417.14

Son faltas muy graves:

14. La ignorancia inexcusable en el cumplimiento de los

Y ha de sealarse, as mismo, que el acuerdo plenario aqu

SEGUNDO.- La demanda postula, en los trminos que han

En apoyo de estas pretensiones aduce, en su apartado de

Esto hace que el debido enjuiciamiento de esa demanda haga

planteamiento consisten en lo que contina.

1.- Caducidad del procedimiento sancionador.

Se aduce que no se ha respetado el plazo mximo de duracin

Respecto de esto ltimo se argumenta que los hechos a que

para el ejercicio de la potestad sancionadora, aprobado por Real Decreto

Y se completa lo anterior diciendo que la figura de las Actuaciones

2.- Denegacin de la prueba propuesta. Falta de tutela judicial

Se combate la denegacin de las pruebas solicitadas por el actor

considerarlas impertinentes e intiles en relacin con el objeto del

que merece el desempeo de la

funcin jurisdiccional realizado por el recurrente; y (e) Emisin de informe

recibido alguna queja sobre el demandante y cul ha sido la

3.- Incompetencia del Pleno del Consejo General del Poder

La defensa de este motivo de impugnacin comienza recordando