ResolucionN2311 2013 TDC
ResolucionN2311 2013 TDC
ResolucionN2311 2013 TDC
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 2311-2013/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 101-2003/CCO-ODI-UDP
M-SDC-02/1A
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 2311-2013/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 101-2003/CCO-ODI-UDP
I ANTECEDENTES
3. Mediante escrito del 15 de noviembre de 2012, G&N Rojas S.A. (en adelante,
G&N Rojas) solicitó que la Comisión de Procedimientos Concursales Lima
Sur (en adelante, la Comisión) declare la disolución y liquidación de
Constructora Upaca en aplicación de lo dispuesto por el artículo 67.4 de la
Ley General del Sistema Concursal (en adelante, la LGSC), toda vez que
dicha deudora habría incumplido con el cronograma de pagos del plan de
reestructuración al no haberle pagado las cuotas comprendidas desde el 31
de marzo de 2006 hasta el 30 de septiembre de 2012, ascendentes a
US$ 15 879,75.
2/20
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 2311-2013/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 101-2003/CCO-ODI-UDP
(3) cheques del 30 de enero de 2013 por los importes de US$ 13 748,29,
US$ 2 131,46 y US$ 2 666,35, respectivamente.
(ii) el 16 de enero de 2013, se coordinó con G&N Rojas una fecha para
efectuar el pago de su deuda concursal, la misma que se acordó para
el 30 de enero de 2013, esto es, una fecha anterior a la notificación de
declaración de disolución y liquidación; y,
RESOLUCIÓN 2311-2013/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 101-2003/CCO-ODI-UDP
II CUESTIONES EN DISCUSIÓN
4/20
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 2311-2013/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 101-2003/CCO-ODI-UDP
14. Los procedimientos seguidos ante el Tribunal del Indecopi se rigen según lo
dispuesto en el Decreto Legislativo 1033 –Ley de Organización y Funciones
del Indecopi. Así, el artículo 16 de la referida norma dispone que las Salas
del Tribunal del Indecopi podrán escuchar los alegatos de las partes cuando
así lo soliciten, pudiendo denegar la solicitud mediante decisión debidamente
motivada1.
15. De la norma antes citada, se verifica que constituye una facultad discrecional
del Tribunal del Indecopi el conceder el uso de la palabra. En consecuencia,
si esta instancia considera complejo y trascendente el caso, o advierte una
eventual afectación a los derechos de los administrados durante la
tramitación del procedimiento, resulta razonable que conceda el uso de la
palabra. Dicho criterio también ha sido establecido por el Tribunal
Constitucional2.
16. Este Colegiado considera tener elementos de juicio suficientes en este caso
para resolver el recurso de apelación venido en grado, por lo que
corresponde denegar el pedido de uso de la palabra solicitado por la
recurrente.
1
LEY DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL INDECOPI. Artículo 16.- Audiencia de informe oral ante las
Salas del Tribunal.-
16.1 Las Salas del Tribunal podrán convocar a audiencia de informe oral, de oficio o a pedido de parte. En este
segundo caso, podrán denegar la solicitud mediante decisión debidamente fundam entada.
16.2 Las audiencias son públicas, salvo que la Sala considere necesario su reserva con el fin de resguardar la
confidencialidad que corresponde a un secreto industrial o com ercial, o al derecho a la intimidad personal o
familiar, de cualquiera de las partes involucradas en el procedimiento administrativo.
16.3 Las disposiciones del presente artículo serán aplicables a las solicitudes de informe oral presentadas ante
las Comisiones.
2
Mediante Sentencia del 29 de agosto de 2006, recaída en el proceso de amparo signado bajo el Expediente 3075-
2006-PA/TC, el Tribunal Constitucional señaló, en calidad de precedente de observancia obligatoria, que no todo
informe oral resulta obligatorio por el solo hecho de haber sido solicitado sino que este procede particularmente,
cuando del análisis de los actuados aparecen notorias irregularidades acaecidas durante el desarrollo del
procedimiento.
5/20
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 2311-2013/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 101-2003/CCO-ODI-UDP
“CAPITULO V
EJECUCIÓN DEL PLAN DE REESTRUCTURACIÓN
(…)
5.3. Solución de controversias
En virtud a lo señalado en el artículo 73 de la Ley N°27809,
Ley General del Sistema Concursal, con la aprobación del
presente Plan de Reestructuración, los acreedores de UPACA
convienen que, todo litigio, controversia o reclamación que
surja con relación a la interpretación o ejecución del presente
Plan de Reestructuración de Refinanciación, será resuelto
mediante arbitraje de conformidad con el Reglamento de
Arbitraje Concursal del Centro de Conciliación y Arbitraje de la
Pontificia Universidad Católica del Perú, su reglamento arbitral y
la Ley 26572.
Las partes podrán acudir previamente a un procedimiento de
conciliación según el Reglamento del Centro de Conciliación y
Arbitraje de la Pontificia Universidad Católica del Perú.”
(Subrayado agregado).
19. Asimismo, el artículo 73.1 de la LGSC3 dispone que la junta deberá indicar en
el plan de reestructuración el fuero jurisdiccional, sea judicial o arbitral, para
la solución de cualquier controversia que pudiera surgir sobre su ejecución o
interpretación. Asimismo, el artículo 67.4 de la misma ley establece que el
incumplimiento de los términos o condiciones establecidos en el plan
determina la declaración de disolución y liquidación del deudor por
parte de la Comisión, siempre que tal declaración haya sido solicitada por
un acreedor a la autoridad concursal4.
3
Artículo 73.- Solución de controversias relativas al Plan de Reestructuración
73.1 La Junta deberá establecer en el Plan de Reestructuración el fuero jurisdiccional, sea el judicial o el arbitral,
para la solución de cualquier controversia que pudiera surgir sobre su ejecución o interpretación; en defecto
de indicación, se entenderá que es el fuero judicial.
73.2 Será competente para conocer la demanda el juez o árbitro del lugar donde se desarrolla el procedimiento
concursal.
73.3 La solución de controversias derivadas del Plan se tramitarán en la vía del proceso sumarísimo.
4
LEY GENERAL DEL SISTEMA CONCURSAL, Artículo 67.- Efectos de la aprobación y del incumplimiento del
Plan de Reestructuración
6/20
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 2311-2013/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 101-2003/CCO-ODI-UDP
21. Sin embargo, la libertad contractual de las partes para determinar los eventos
de resolución del plan de reestructuración en cuanto instrumento privado no
puede extenderse hasta la modificación o sustitución de los supuestos
legales que determinan la competencia de la autoridad administrativa para,
en cumplimiento de su rol subsidiario y promotor del objetivo y fines del
sistema concursal, asumir directamente el impulso y encauzamiento del
procedimiento frente a conductas de las partes que contravengan estos
propósitos. Así, mientras la vigencia del plan de reestructuración puede ser
objeto de regulación privada por involucrar solamente la tutela de intereses
particulares, la competencia de la Comisión por incumplimiento del plan de
reestructuración busca proteger el interés de la colectividad de acreedores
que se ve afectada por la falta de pago de sus créditos.
22. Por tanto, si bien la recurrente ha indicado que el término empleado por el
artículo 73.1 de la LGSC abarca, a su vez, el incumplimiento del plan de
reestructuración por inejecución de obligaciones para concluir que la
Comisión no es competente para declarar la disolución y liquidación de
Constructora Upaca, esta Sala debe considerar el carácter imperativo de la
norma contenida en el artículo 67.4 de la LGSC, por ser una que impone
expresamente a la autoridad concursal el deber de pronunciarse declarando
la liquidación del deudor para tutelar el interés de la masa de acreedores
intervinientes en el concurso, sin perjuicio de hacerlo respetando los
lineamientos propuestos en el presente precedente.
(…)
67.4 El incumplimiento de los términos o condiciones establecidos en el Plan determina la declaración de
disolución y liquidación del deudor por parte de la Comisión, siempre que tal declaración haya sido solicitada
por un acreedor a la autoridad concursal. (…)
7/20
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 2311-2013/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 101-2003/CCO-ODI-UDP
24. Las razones expresadas en los párrafos anteriores demuestran que una
interpretación conjunta y concordada de los artículos 67.4 y 73 de la LGSC
descartan cualquier posibilidad de mediatizar, suprimir o trasladar la
competencia de la Comisión para declarar la liquidación del deudor ante el
incumplimiento de su plan de reestructuración, por lo que corresponde
desestimar los argumentos formulados por la recurrente en este extremo.
5
LEY GENERAL DEL SISTEMA CONCURSAL, Artículo 3.- Autoridades concursales.
3.1 La Comisión de Procedimientos Concursales y las Comisiones desconcentradas de las Oficinas Regionales del
INDECOPI son competentes para conocer los procedimientos concursales regulados en la presente Ley. El
Tribunal es competente para conocer en última instancia administrativa. (…)
6
Cfr. FERRERO, Alfredo. “Del derecho de quiebra al derecho concursal moderno y la Ley de Reestructuración
Empresarial.” En : Revista de Derecho N° 47. Lima, 1993, p. 390; ECHEANDÍA CHIAPPE, Luis Francisco. “Sobre
insolvencias, insolventes y formas de enfrentar una crisis.” En: Gaceta Jurídica Editores – Edición Especial. Tomo
N° 57 (agosto 1998), p. 39; y FLINT, Pinkas. Tratado de Derecho concursal. Grijley 1era. Edición, Lima, 2003, p. 48.
7
Por ejemplo, si el deudor empieza a pagar con sus recursos disponibles créditos de acreedores vinculados o de
aquellos acreedores con quienes mantenga algún tipo de relación estratégica de carácter comercial o financiera
(proveedores, bancos).
8
Según lo expuesto por EZCURRA, Huáscar. “La Ley de Reestructuración Patrimonial: Fundamentalmente un
instrumento de reducción de costos de transacción.” En: Gaceta Jurídica Editores – Edición Especial. Tom o N° 57
(agosto 1998), p. 27 – 36.
8/20
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 2311-2013/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 101-2003/CCO-ODI-UDP
27. Este diseño normativo que atribuye un poder decisorio determinante a los
acreedores en crisis patrimoniales como la descrita, se justifica en que,
siendo la protección del crédito el objetivo rector del sistema cuya
consecución se pretende alcanzar a través del concurso conforme lo
establece nuestra propia ley concursal10, sean aquellos y no el deudor o
cualquier otro tercero indirectamente afectado quienes asuman este rol, en
su condición de titulares de derechos de crédito cuyo cobro es el interés
patrimonial con mayor riesgo de quedar insatisfecho ante el estado de
insolvencia del concursado.
28. Son entonces los acreedores quienes, luego de ser reconocidos como tales
por la autoridad concursal, deben determinar, en tutela de sus propios
intereses patrimoniales y en observancia del principio de mayorías que rige el
funcionamiento de la junta, cuál de los dos mecanismos permitidos por ley
constituye la mejor forma de maximizar el valor del patrimonio de su deudor a
fin de disponer de mayores recursos para el pago de la totalidad de los
créditos comprendidos en el concurso: la reestructuración patrimonial del
deudor o su salida ordenada del mercado a través de un proceso de
liquidación de su patrimonio.
29. Es por esta razón que nuestra ley concursal reconoce expresamente a los
acreedores la facultad, en principio exclusiva, de tomar la decisión antes
señalada, lo cual conlleva, como correlato lógico del ejercicio de toda
atribución subjetiva, el que también deban asumir las consecuencias y
responsabilidad derivadas de dicha decisión11. De ello se sigue que, sea cual
fuere la decisión adoptada por los acreedores, la norma asume que la misma
9
LEY 27809, LEY GENERAL DEL SISTEMA CONCURSAL. Título Preliminar. Artículo II.- Finalidad de los
procedimientos concursales.
Los procedimientos concursales tienen por finalidad propiciar un ambiente idóneo para la negociación entre los
acreedores y el deudor sometido a concurso, que les permita llegar a un acuerdo de reestructuración o, en su
defecto, a la salida ordenada del mercado, bajo reducidos costos de transacción.
10
LEY GENERAL DEL SISTEMA CONCURSAL. Título Preliminar. Artículo I.- Objetivo de la ley.
El objetivo de la presente Ley es la recuperación del crédito mediante la regulación de procedimientos concursales
que promuevan la asignación eficiente de recursos a fin de conseguir el máximo valor posible del patrimonio del
deudor.
11
LEY GENERAL DEL SISTEMA CONCURSAL. Título Preliminar. Artículo III.- Decisión sobre el destino del
deudor.
La viabilidad de los deudores en el mercado es definida por los acreedores involucrados en los respectivos
procedimientos concursales, quienes asumen la responsabilidad y consecuencias de la decisión adoptada.
9/20
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 2311-2013/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 101-2003/CCO-ODI-UDP
30. Así, si los acreedores reunidos en junta concluyen que, sobre la base de la
información que manejan sobre la concreta situación económica y financiera
de la empresa deudora, el valor de su patrimonio en liquidación es mayor al
de su valor en reestructuración, optarán por decidir su salida ordenada del
mercado a través de la realización de sus activos; mientras que en caso el
resultado de su análisis sea el opuesto (valor en reestructuración superior al
valor en liquidación), entonces decidirán la continuación de actividades del
deudor bajo un régimen de reestructuración patrimonial.
31. En este último supuesto, es preciso destacar que la decisión tomada por los
acreedores en ejercicio de su autonomía privada, si bien tiene como objetivo
primordial la protección del crédito al estar sustentada en el análisis
económico explicado en los dos párrafos precedentes, genera un impacto
positivo en otros agentes económicos directa e indirectamente
interrelacionados con el desarrollo de la actividad empresarial del deudor
concursado: fomenta que se continúe generando riqueza a través del
funcionamiento de unidades productivas operadas por un empresariado
responsable, comprometido a seguir invirtiendo capital y conocimiento para
tal efecto; contribuye a conservar puestos de trabajo y con ello paz social;
permite que empresas viables continúen en el mercado y así sigan
participando del proceso competitivo en la producción de bienes y servicios
en procura de mayores beneficios a los consumidores; beneficia al Estado al
mantener a un contribuyente que, con el pago de sus tributos, aporta
ingresos destinados al bien común; y permite a los demás agentes que
participan de la cadena productiva del negocio seguir teniendo a un
proveedor o cliente, según sea el caso, que les resulta determinante para
continuar desarrollando exitosamente sus propias actividades económicas.
33. Para lograr tal finalidad, la LGSC facilita a aquellos agentes que muestran
síntomas de crisis financiera o que buscan prevenir la misma, un marco
10/20
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 2311-2013/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 101-2003/CCO-ODI-UDP
35. Los supuestos descritos en el párrafo anterior tienen en común que, ya sea
por incumplimiento del plan por el deudor o por falta de acuerdo de los
acreedores, todos ellos evidencian que el mecanismo decisorio que el
sistema concursal otorga a los acreedores no ha podido cumplir su objetivo
rector de proteger el crédito, por lo que, ante los altos riesgos que representa
para la masa la incertidumbre de que esta situación se prolongue
indefinidamente en el tiempo con la consiguiente depreciación del valor que
ello supone para los activos que integran el patrimonio del deudor, se justifica
la necesidad excepcional y residual de que la autoridad concursal intervenga
en el procedimiento disponiendo, de oficio, la liquidación del patrimonio en
concurso.
RESOLUCIÓN 2311-2013/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 101-2003/CCO-ODI-UDP
III.4 Interpretación y alcances del artículo 67.4 de la Ley General del Sistema
Concursal
14
Ver la Resolución 0810-2006/TDC-INDECOPI, emitida en el marco del procedimiento concursal preventivo de Textil
San Cristóbal.
15
En ese sentido, el artículo 111 de la Ley General de Sociedades establece que todos los accionistas de la sociedad,
incluso los disidentes y los que no hubieren participado en la reunión, están sometidos a los acuerdos adoptados
por la junta general. Al comentar dicha disposición, Elías Laroza expresa que ella “refleja en la práctica lo que es
una disposición estructural e indispensable en las sociedades anónimas: la decisión de la mayoría es la ley y obliga
a todos los demás accionistas, inclusive a los que votaron en contra (disidentes, según la ley) y a los que no
participaron (ni personalmente ni por apoderado)”. En: ELIAS LAROZA, Enrique, op. cit., p. 243.
12/20
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 2311-2013/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 101-2003/CCO-ODI-UDP
40. Del análisis antes expuesto se desprende que la oponibilidad del plan de
reestructuración no es absoluta, de modo tal que el esquema de pagos
establecido en dicho instrumento concursal solo resulta obligatorio mientras
sea cumplido. Por ello, ante un supuesto de incumplimiento, la legislación
concursal reconoce el legítimo derecho de los acreedores a poder
desvincularse del referido convenio y a exigir el cobro ordenado de sus
créditos en un escenario de salida del mercado del deudor. El artículo 67.4
de la LGSC señala lo siguiente:
41. La disposición materia de análisis tiene una evidente función tuitiva del
derecho individual de cada acreedor, de modo que en caso se evidencie que
el plan de reestructuración no cumple con su finalidad -consistente en
permitir la recuperación de los créditos involucrados en el proceso-, el
acreedor perjudicado con el incumplimiento se encuentra en capacidad de
desligarse de este, para lo cual bastará que exteriorice su voluntad de
finalizar un proceso de reestructuración infructuoso para recuperar su crédito,
a efectos que la autoridad concursal inicie el respectivo proceso de
liquidación para finalizar con carácter definitivo el estado de cesación de
pagos del deudor.
43. Bajo esta premisa, una aplicación literal e irrestricta del artículo 67.4 de la
LGSC puede conducir a una situación injustificadamente gravosa para la
masa de acreedores, en caso que el evento de incumplimiento denunciado
13/20
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 2311-2013/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 101-2003/CCO-ODI-UDP
46. En este contexto, conviene reiterar lo que dispone el artículo VII de la LGSC,
el cual establece inequívocamente que: “(…) La intervención de la autoridad
concursal es subsidiaria”. Este expreso mandato de la norma especial
evidencia la voluntad del legislador de que solo excepcionalmente, y ante la
falta de una decisión adoptada en Junta, corresponderá que el Estado actúe
por intermedio de la autoridad administrativa encargada de la materia
concursal. Por ello, siendo incuestionable asumir que el diseño legal
contenido en la LGSC únicamente faculta a la autoridad administrativa a
intervenir de modo excepcional y subsidiario en el manejo de los procesos
concursales, tampoco existe razón valedera para que la declaración de
liquidación por incumplimiento del plan pueda sustraerse, en cuanto decisión
de la autoridad que sustituye la reestructuración empresarial inicialmente
acordada por los acreedores en junta, a este análisis sobre la necesidad de
su ejercicio subsidiario.
16
Ver nota a pie N° 9.
14/20
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 2311-2013/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 101-2003/CCO-ODI-UDP
17
Ver Resoluciones 0021-2004/SCO-INDECOPI y 0307-2004/SCO-INDECOPI expedidas por la Sala Concursal el 23
de enero y el 21 de mayo de 2004, respectivamente.
15/20
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 2311-2013/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 101-2003/CCO-ODI-UDP
18
Ver por ejemplo Resolución N° 0206-1998/TDC-INDECOPI expedida con fecha 24 de julio de 1998, en el
procedimiento concursal de Fábrica de Calzado Peruano S.A.
16/20
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 2311-2013/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 101-2003/CCO-ODI-UDP
RESOLUCIÓN 2311-2013/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 101-2003/CCO-ODI-UDP
60. Como se ha explicado en los acápites III. 3 y III.4 del presente acto
administrativo, la declaración de liquidación del patrimonio del deudor
concursado constituye la consecuencia de la constatación, por parte de la
autoridad concursal y a pedido de acreedor interesado, del “fracaso” del
proceso de reestructuración patrimonial previamente aprobado por los
acreedores en junta. Dada la repercusión que un hecho semejante conlleva
para optimizar la satisfacción de las expectativas de cobro de los créditos
comprendidos en el concurso, el ejercicio de esta facultad excepcional y
subsidiaria por la Comisión debe ceñirse al criterio interpretativo que, con
carácter general y vinculante, se ha desarrollado en esta resolución.
RESOLUCIÓN 2311-2013/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 101-2003/CCO-ODI-UDP
IV RESOLUCIÓN DE LA SALA
20
DECRETO LEGISLATIVO 807. LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI,
Artículo 43.-
(…)
El Directorio de Indecopi, a solicitud de los órganos funcionales pertinentes, podrá ordenar la publicación obligatoria
de las resoluciones que emita la institución en el Diario Oficial El Peruano cuando lo considere necesario por tener
dichas resoluciones, las características mencionadas en el párrafo anterior o por considerar que son de importancia
para proteger los derechos de los consumidores.
19/20
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 2311-2013/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 101-2003/CCO-ODI-UDP
20/20