Aigneren, M. 2006.

Un cuento de dos culturas: Contraste cuantitativo e Investigación
cualitativa.
James Mahoney
Departamentos de Ciencia Política y Sociología,

Universidad de Northwestern, Evanston, IL 60208-1006
correo electrónico: [email protected] (autor correspondiente)
Gary goertz
Departamento de Ciencia Política,

Universidad de Arizona, Tucson, AZ 85721
correo electrónico: [email protected]
Las tradiciones de investigación cuantitativas y cualitativas se pueden considerar como culturas

distintas marcadas por diferentes valores, creencias y normas. En este ensayo, adoptamos esta
metáfora con el fin de contrastar estas tradiciones de investigación en 10 áreas: (1) enfoques para
explicación, (2) concepciones de la causalidad, (3) explicaciones multivariadas, (4) equifinalidad, (5)
alcance y generalización causal, (6) selección de casos, (7) observaciones ponderadas, (8) casos
sustantivamente importantes, (9) falta de ajuste, y (10) conceptos y medición. Sugerimos que una
apreciación de los supuestos alternativos y objetivos de las tradiciones puede ayudar a los
académicos a evitar equívocos y contribuir a una comunicación "intercultural" más productiva en la
ciencia política.
Introducción
Comparaciones de las tradiciones de investigación cuantitativa y cualitativa a veces evocan a

metáforas religiosas. En su comentario sobre este tema, por ejemplo, Beck (2006) equipara las
tradiciones con la adoración de dioses alternativos. Schrodt (2006), inspirado en Brady (2004b, 53)
antes de emitir la controversia en términos de teología versus homilética, es más explícito: ''
mientras este debate no es en ningún sentido sobre la religión, sus dinámicas son la mejor
comprensión como si se tratara de la religión. Siempre lo hemos sabido, solo faltaba ser dicho''.
Preferimos pensar en las dos tradiciones como culturas alternativas. Cada una tiene sus
propios valores, creencias y normas. Cada una, a veces, es privadamente sospechosa o escéptica de
la otra, aunque usualmente sea más cortés públicamente. La comunicación a través de las
tradiciones tiende a ser difícil y marcada por la equivocación. Cuando los miembros de una tradición
ofrecen sus perspectivas hacia miembros de la otra comunidad, es probable que el consejo sea visto
(con razón o sin ella) como inútil e incluso menospreciado.
Como evidencia, considere la acogida de El Método Comparado: Moverse más allá de las
estrategias cualitativas y cuantitativas (1987) de Ragin y de King, Keohane y Verba Diseño de la
investigación social: Inferencia científica en la investigación cualitativa (1994). A pesar de que el
libro de Ragin fue pensado para combinar métodos cualitativos y cuantitativos, fue escrito desde la
perspectiva de un investigador cualitativo, y se convirtió en un clásico en el campo de metodología
cualitativa. Sin embargo, los metodólogos estadísticos ignoraron en gran medida las ideas de Ragin,
y cuando los involucraron, su tono fue a menudo bastante despectivo (por ejemplo, Lieberson 1991,
1994; Goldthorpe 1997). Por su parte, la famosa obra de King, Keohane y Verba fue explícitamente
sobre la investigación cualitativa, pero asumió que los investigadores cuantitativos tienen la mejores
herramientas para hacer inferencias científicas, y por lo tanto los investigadores cualitativos
deberían intentar emular estas herramientas en la medida de lo posible. Los metodólogos
cualitativos ciertamente no ignoraron el trabajo de King, Keohane y Verba. En cambio, reaccionaron
examinando con gran detalle el libro, repasando cada una de sus afirmaciones y criticando
duramente muchas de sus conclusiones (por ejemplo, ver los ensayos en Brady y Collier 2004).
En este ensayo, contamos un cuento de estas dos culturas. Lo hacemos desde la perspectiva
de investigadores cualitativos que buscan comunicarse con investigadores cuantitativos. Nuestro
objetivo es contrastar los supuestos y prácticas de las dos tradiciones con el fin de mejorar la cross-
tradition comunicación. Al igual que Brady y Collier (2004), creemos que cualitativo y académicos
cuantitativos comparten el objetivo general de producir descriptivos válidos y inferencias causales.
Sin embargo, también creemos que estos académicos persiguen diferentes investigaciones
específicas Objetivos, que a su vez producen diferentes normas sobre las prácticas de investigación.
Por eso, destacamos Aquí, en mayor medida que Brady y Collier, el carácter distintivo de los
objetivos básicos y Prácticas en las dos tradiciones. Dicho esto, sin embargo, queremos subrayar
que nuestra intención es No es criticar ni a los investigadores cuantitativos ni a los cualitativos. De
hecho, discutimos a lo largo que las prácticas dominantes de ambas tradiciones tienen sentido
teniendo en cuenta sus objetivos respectivos. Adoptamos un enfoque de criterio (Gerring 2001)
para pensar las diferencias entre los dos tradiciones y las contrastan en 10 áreas: (1) enfoques de
explicación, (2) con- conceptos de causalidad, (3) explicaciones multivariadas, (4) equifinalidad, (5)
alcance y causalidad generalización, (6) prácticas de selección de casos, (7) observaciones de
ponderación, (8) sustancialmente casos importantes, (9) falta de ajuste, y (10) conceptos y
medición. Ciertamente hay otras diferencias entre las dos tradiciones, 1 pero nuestra experiencia
ha sido que estas Las áreas son especialmente importantes para generar malentendidos y fallas de
comunicación. La Tabla 1 proporciona una guía para la discusión que sigue. Antes de continuar,
debemos tener en cuenta que nuestra discusión presenta una vista estilizada de Investigación tanto
cualitativa como cuantitativa. Nuestras caracterizaciones están destinadas a describir Normas y
prácticas dominantes. Es fácil encontrar ejemplos de investigación en una tradición. En el que el
analista realiza prácticas que caracterizan a la otra tradición. Así mismo, como con todas las culturas,
habrá algunos individuos que tienen vínculos bastante fuertes con ambos tradiciones Sin embargo,
sugerimos que la mayoría de los investigadores en ciencias políticas localizarán ellos
predominantemente en una columna de la Tabla 1. También debemos ser directos de que nuestra
comparación de las dos tradiciones se centra centralmente en Cuestiones relacionadas con el
análisis causal. No consideramos la investigación cualitativa las culturas en política. 1 Algunas otras
diferencias potenciales se refieren al nivel de medición, tipo de enfoque probabilístico,
entendimientos del tiempo, la importancia de la dependencia del camino y las razones para
preocuparse por las variables omitidas. Cuantitativo y las metodologías cualitativas también pueden
tener afinidades para distintas orientaciones teóricas, un tema que hacemos No explorar aquí.

Aigneren, M. 2006.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Aigneren, M. 2006.

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Aigneren, M. 2006.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Un cuento de dos culturas: Contraste cuantitativo e Investigación

Departamentos de Ciencia Política y Sociología,

Departamento de Ciencia Política,

Las tradiciones de investigación cuantitativas y cualitativas se pueden considerar como culturas

Comparaciones de las tradiciones de investigación cuantitativa y cualitativa a veces evocan a

También podría gustarte