Excepción de Arraigo Guatemala
Excepción de Arraigo Guatemala
Excepción de Arraigo Guatemala
La excepción de Arraigo
Es una excepción de naturaleza previa, conocida como Cautio Iudicatum Solvi. Según
Ossorio, consiste en “la locución latina que en el derecho internacional se llama así a la
fianza que debe constituir el demandante extranjero, con el objeto de garantizar al
demandado nacional, si la acción se rechaza, el pago de los gastos, daños y perjuicios
que deriven del litigio”.1
Según el articulo 117 del código procesal civil y mercantil “Si el demandante fuere
extranjero o transeúnte, será también excepción previa la de garantizar las sanciones
legales, costas, daños y perjuicios.”2 Por ende, todo extranjero que demande a un
guatemalteco esta obligado, a solicitud del nacional, a prestar garantía que responda
por costa o daños que pudiera ocasionar de la demanda infundada. No funciona para
garantizar los resultados del proceso en sí, que en opinión de Najera-Farfan, tal
interpretación proviene de la mala redacción del articulo.3
Ahora bien, Según Mauro Chacón, la doctrina procesal moderna cree que es una
excepción que tiende a desaparecer, e incluso muchas legislaciones latinoamericanas
la han suprimido de sus códigos.4 Es así que se puede apuntar a la evolución del
derecho convencional a suprimir la cautio iudicatum solvi por ser un obstáculo que
dificulta el acceso internacional a la justicia, y ejemplo de esta tendencia propia del
avance de la cooperación jurisdiccional, es la Convención de La Haya del 1ero de mayo
de 1954.
Najera-Farfan, menciona en cambio que esto no es del todo cierto. Tal excepción esta
bien fundada en la necesidad de que los nacionales no se encuentren en situación
desventajosa frente al extranjero que, por tener fincados sus intereses fuera del país,
esta en condiciones de eludir sus responsabilidades civiles.5
El articulo 117 del Código Procesal Civil y mercantil, plantea dos excepciones. 1) Si el
demandante prueba que en el país de su nacionalidad no se exige esta garantía a los
guatemalteco. Esto esta conforme al principio de reciprocidad consagrado por el
Derecho Internacional. 2) Si el demandante fuere también extranjero o transeúnte. En
domicilio ni bienes inmuebles en la República, será también excepción previa la del arraigo
por las responsabilidades inherentes a la demanda”.
Expertaje Luis Pedro Arango Morales 20150418
En cuanto a la naturaleza jurídica, el artículo 116 del Código Procesal Civil y Mercantil
contiene la enumeración de las excepciones previas y lo hace mezclando las
procesales con las materiales. En cambio, la excepción de arraigo, en el artículo 117
CPCYM, dada su especialidad no puede clasificarse dentro de ninguno de los grupos
relacionados, pues no afecta propiamente al proceso, ni puede decirse que afecte a la
relación jurídica material.7
En esa la misma línea, la corte ha reiterado que “el hecho que el demandante fuere
extranjero no esta condicionado a que sea persona individual exclusivamente”.9 Por
ello no existe distinción entre persona individual o persona jurídica, para la aplicación
de la excepción.
En la actualidad los tribunales han adoptado una posición amplia al permitir que
mediante declaración jurada de dos abogados en ejercicio del país respectivo,
manifestasen la no exigencia de fianza o garantía para los guatemaltecos, o bien por
medio de informe rendido por la representación diplomática en nuestro país, ha
accedido a tener por probados tales extremos y en consecuencia a desestimar esta
excepción. (Mauro Chacon) LOJ.
Sentencia
SENTENCIA DE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - CIVIL DE 30 DE ABRIL DE 1999,
Recurso de Casacion No. 178-89.
Interpuesto por Elvira Roperti Castelvizzi de Neutza en contra del auto dictado por la
Sala Décimo Tercera de la Corte de Apelaciones.
SUBMOTIVO: ERROR DE HECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA (excepción
previa de arraigo).
DICIEMBRE DE 2017
9 SENTENCIA Nº 1658-2008 DE CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, 25 DE NOVIEMBRE DE
2008
Expertaje Luis Pedro Arango Morales 20150418
Esta Cámara considera que al tenor del artículo 620 del Código Procesal Civil y M., el
recurso de casación sólo procede contra las sentencias y autos definitivos de segunda
instancia no consentidos por las partes, que terminen los juicios ordinarios de mayor
cuantía. El auto impugnado que revoca y declara con lugar la excepción previa de
arraigo, no llena esos requisitos, en cuanto a la excepción previa de arraigo, que no
tiene efectos definitivos en cuanto a la litis. Por esta circunstancia no procede el error
de hecho invocado y debe resolverse la improcedencia del recurso de casación
interpuesto por el submotivo indicado.
Expertaje Luis Pedro Arango Morales 20150418
Bibliografía