Historia Del Tribunal Del Santo Oficio de La Inquisicion en Chile

«Cuando
a fines de 1884 penetraba en el monumental archivo que se

conserva en la pequeña aldea de Simancas —escribe Medina—, estaba muy
lejos de imaginarme que allí se guardaran los papeles de los Tribunales de la
Inquisición que funcionaron en América, ni jamás se me había pasado por la
mente ocuparme de semejante materia. Comencé, sin embargo, a registrar
esos papeles en la expectativa de encontrar algunos datos de importancia
para la historia colonial de Chile; y, al mismo tiempo que vi coronados mis
propósitos de un éxito lisonjero, fuime engolfando poco a poco en su
examen, hasta llegar a la convicción de que su estudio ofrecía un campo tan
notable como vasto para el conocimiento de la vida de los pueblos
americanos durante el gobierno de la metrópoli. Pude persuadirme, a la vez,
que cuanto se había escrito sobre el particular estaba a enorme distancia de
corresponder al arsenal de documentos allí catalogados, al interés y a la
verdad del asunto que tenía ante mis ojos».
Esos papeles se encontraban en un aposento subterráneo, lóbrego y
húmedo, llamado el Cubo del Obispo o de la Inquisición.
Se abrió así para Medina un nuevo campo de investigación, no soñado por él
hasta entonces, que lo llevó a extender sus trabajos, por primera vez, a toda
la América española y aun a Filipinas; sendero en el cual había de proseguir,
abandonando su antigua aspiración de escribir la historia de Chile.
El primer libro que publicó, de vuelta a Chile, después de ordenar sus
apuntes y sus copias, fue la Historia del Tribunal del Santo Oficio de la
Inquisición de Lima (dos tomos, 1887), y tres años más tarde la Historia del
Tribunal del Santo Oficio de la Inquisición en Chile (dos tomos, 1890.
«Impreso en casa del autor» dicen las portadas: era la Imprenta Ercilla,
instalada en su casa en Santiago, Duarte 9, en la cual había publicado ya,
desde 1888, numerosos volúmenes de las colecciones de Historiadores y de
Documentos Inéditos). Dedicó el primero de estos libros a don Diego Barros
Arana, «afectuoso homenaje de su amigo y discípulo», y el segundo, a la
memoria de don Benjamín Vicuña Mackenna, «que el primero de todos dejó
entrever lo que fue la Inquisición en Chile».
www.lectulandia.com - Página 2
José Toribio Medina
Historia del Tribunal del Santo Oficio

de la Inquisición en Chile
ePub r1.0
IbnKhaldun 23.04.14
Título original: Historia del Tribunal del Santo Oficio de la Inquisición en Chile
José Toribio Medina, 1890
Editor digital: IbnKhaldun

ePub base r1.1
Prólogo
A la época del descubrimiento de América, existía ya en España el Tribunal del Santo

Oficio de la Inquisición, organizado por los Reyes Católicos, y el dominicano fray
Juan de Torquemada desempeñaba las funciones de Inquisidor General de los reinos
de Castilla y de Aragón; pero no fue esta inquisición apostólica o delegada, sino la
ordinaria, a cargo de los obispos, la que pasó primero al Nuevo Mundo desde el
segundo viaje de Colón, extendiéndose luego a todo el vasto territorio conquistado
por los españoles. El Santo Oficio, como institución separada y dependiente en forma
directa del Consejo de la Santa y General Inquisición, se estableció en América
muchos años después, por real cédula de 1569, creándose, al efecto, los Tribunales de
Méjico y de Lima, con jurisdicción, cada uno, en toda la extensión del respectivo
Virreinato; a los cuales se agregó posteriormente, en 1610, un tercer Tribunal con
sede en Cartagena de Indias.
El objeto de la Inquisición era el mantenimiento de la unidad espiritual de la fe
católica, persiguiendo especialmente a judíos, luteranos y demás herejes; a blasfemos,
hechiceros y adivinos; a invocadores del demonio, astrólogos y alquimistas, y a los
que leían o eran poseedores de libros prohibidos. Pero en una real cédula de Felipe II,
dictada en 1575, y que pasó a ser la ley 35 del título 1º del libro VI de la Recopilación
de Leyes de las Indias, se dispuso que los inquisidores apostólicos no procedieran
contra los indios, cuyo castigo se reservó a los ordinarios eclesiásticos.
Durante los siglos XVI y XVII —tiempos de gran fervor religioso— el Santo
Oficio no sólo era aceptado sino aún aplaudido por los súbditos de la corona de
España en Indias. Fue ésa la «época de oro de la inquisición americana», y nada tiene
de extraño que Pedro de Oña hiciera su elogio pomposo en El Vasauro (1635).
Pero ya en el siglo XVIII se inicia para el Tribunal un período de decadencia, que
luego apresuran las nuevas ideas, y a comienzos del siglo siguiente la institución se
extingue sin dejar rastros.
Nada la reemplazó; y de su actuación no quedaron tampoco otros recuerdos que
los del espectáculo pavoroso de sus autos de fe, donde los «relajados» ardieron en la
pira, porque los procesos se llevaban en riguroso secreto y a nadie le era permitido
rasgar el velo que ocultaba los procedimientos del terrible Tribunal.
En Chile eran más ignoradas que en otras partes las actividades que desarrollara
el Santo Oficio: no funcionó aquí el Tribunal y sólo actuaban comisarios que, con el
auxilio de notarios, familiares y alguaciles, recibían las denuncias, realizaban las
primeras indagaciones y remitían en seguida el expediente a Lima, donde se seguía y
fallaba el proceso y se aplicaban las penas.
Fue pues una novedad para su tiempo el discurso pronunciado por don Benjamín
Vicuña Mackenna en agosto de 1862, al incorporarse a la Facultad de Humanidades
de la Universidad de Chile, acerca de Lo que fue la Inquisición en Chile.
Escrito sobre la base de documentos inéditos, compulsados poco antes por el
autor en el archivo de la Tesorería General de Lima, referíase este discurso a una
grave y larga cuestión suscitada entre el comisario del Santo Oficio, don Tomás Pérez
de Santiago, sobrino del obispo Pérez de Espinosa y tan tieso y tenaz como él, con el
Cabildo Eclesiástico, primero, y con el obispo don Gaspar de Villarroel y la Real
Audiencia, después, con motivo del embargo de unos bienes pertenecientes a la
testamentaría del comerciante don Pedro Martínez Gago, que debía unos dos mil
pesos al judío Manuel Bautista Pérez, condenado a la hoguera en el auto de fe del 23
de enero de 1639, con que terminó el proceso llamado de «la complicidad grande», la
mayor iniquidad cometida por la Inquisición de Lima.
No quedaba bien parado el Santo Oficio en estas páginas de Vicuña Mackenna,
que luego se publicaron en un folleto; y en su defensa salió, cinco años después, en
1867, el prebendado don José Ramón Saavedra, quien, en un trabajo más extenso,
pretendió a su decir, «trazar el panegírico» de aquel Tribunal. A sus argumentos
respondió Vicuña publicando a mediados del año siguiente, en El Mercurio, bajo el
título de Francisco Moyen o lo que fue la Inquisición en América; cuestión histórica
y de actualidad, una relación circunstanciada del proceso seguido en Lima, a
mediados del siglo XVIII, contra un francés que, en viaje a Lima desde Buenos Aires,
había sido denunciado en Potosí como hereje, sobre la base de sus propias
declaraciones, formuladas en el trayecto a los que hacían camino con él. Escribió
Vicuña su relación a la vista de los expedientes originales, existentes en la Biblioteca
Nacional de Lima.
Publicado en un libro el mismo año de 1868, este trabajo dio origen a una
polémica por los diarios con el mismo prebendado Saavedra y con el periodista don
Zorobabel Rodríguez, que defendían la Inquisición, sin rectificar, empero, los datos
revelados por Vicuña Mackenna. «Mientras el señor Saavedra —escribía Rodríguez
— habla de la Inquisición en general y de la española en particular, el señor Vicuña
habla de la Inquisición de Lima en general y del proceso de Francisco Moyen en
particular». «La historia de Francisco Moyen —agregaba— no será nunca más que la
historia de Francisco Moyen; pero jamás la de la Inquisición de Lima; mucho menos
la de la Inquisición de América y muchísimo menos todavía la de la Inquisición
española».
Tenía razón Rodríguez: la historia de la Inquisición en América era entonces casi
del todo ignorada. De la de Lima y de Chile, además de las investigaciones de Vicuña
Mackenna, no existía sino el libro publicado por don Ricardo Palma en 1863 con el
título de Anales de la Inquisición de Lima. Sólo algunos años más tarde, en 1876, el
coronel Odriosola reprodujo en el tomo VII de sus Documentos Literarios del Perú,
algunas de las antiguas relaciones de autos de fe, tomándolas de impresos de ocasión
casi desconocidos por su rareza.
En realidad, los escritos de Vicuña Mackenna bien poco decían de la Inquisición
en Chile: el discurso narraba las incidencias de un conflicto en que se enredó un
comisario del Santo Oficio, por cuestión de intereses, y el proceso del francés
ninguna relación tenía con nuestro país.
Así se explica que don Miguel Luis Amunátegui, en los tres tomos de Los
Precursores de la Independencia de Chile, no hiciera mérito de la Inquisición al
diseñar con obscuros caracteres el régimen colonial, y que don Diego Barros Arana
no le dedicara algunas páginas en los siete tomos de su Historia General de Chile
(publicados en los años 1884 a 1886), que llegan hasta los sucesos de 1808.
II
Reanudadas en 1883, por el tratado de Lima, las relaciones diplomáticas de Chile con
España, que estaban rotas desde la guerra de 1866, fue designado Ministro
Plenipotenciario ante el Gobierno de Su Majestad Católica, el vicealmirante don
Patricio Lynch, que acababa de volver del Perú, donde se había desempeñado con
brillo como jefe del ejército de ocupación, y a insinuación suya se nombró, por
decreto de 22 de septiembre de 1884, como secretario de la legación, a don José
Toribio Medina.
Aunque Medina había ocupado años atrás, desde 1874 a 1876, un puesto análogo
en nuestra legación en el Perú, al aceptar el nuevo empleo no lo animó el propósito de
perseverar en la carrera diplomática, sino el de aprovechar su permanencia en la
madre patria para continuar sus investigaciones acerca del período colonial, a fin de
escribir más tarde una historia de Chile sobre amplia base documental. Ya como fruto
de anteriores estudios y peregrinaciones por los archivos y bibliotecas del país, del
Perú y de Europa, tenía publicadas al respecto dos obras de importancia fundamental:
la Historia de la Literatura Colonial de Chile (tres vols., 1878) y Los Aborígenes de
Chile (1882).
Por la considerable importancia que los estudios realizados por Medina y la
documentación traída por él a su regreso en 1886, tuvieron para sus futuras
publicaciones y han seguido teniendo para los trabajos de los historiadores que han
venido después, se ha dicho que este viaje es «el punto de partida de la renovación
más trascendental de nuestra literatura histórica».
Luego después de su llegada a España visitó Medina por primera vez el histórico
castillo de Simancas, pequeña aldea de origen romano, situada en la falda de una
colina que baña el río Pisuerga, a doce kilómetros de Valladolid. En este castillo,
construido en la Edad Media y destinado a archivo en 1540, se guardan los más
preciosos documentos de la historia de España. Entonces existían habilitadas para el
archivo cincuenta y una salas, con ochenta mil legajos y muchos millones de
documentos. «En verdad —decía Medina— no tiene rival en el mundo». Antes que
él, habían ido allí, con propósitos de estudio, sólo dos chilenos: don Diego Barros
Arana y don Carlos Morla Vicuña.
«Cuando a fines de 1884 penetraba en el monumental archivo que se conserva en
la pequeña aldea de Simancas —escribe Medina—, estaba muy lejos de imaginarme
que allí se guardaran los papeles de los Tribunales de la Inquisición que funcionaron
en América, ni jamás se me había pasado por la mente ocuparme de semejante
materia. Comencé, sin embargo, a registrar esos papeles en la expectativa de
encontrar algunos datos de importancia para la historia colonial de Chile; y, al mismo
tiempo que vi coronados mis propósitos de un éxito lisonjero, fuime engolfando poco
a poco en su examen, hasta llegar a la convicción de que su estudio ofrecía un campo
tan notable como vasto para el conocimiento de la vida de los pueblos americanos
durante el gobierno de la metrópoli. Pude persuadirme, a la vez, que cuanto se había
escrito sobre el particular estaba a enorme distancia de corresponder al arsenal de
documentos allí catalogados, al interés y a la verdad del asunto que tenía ante mis
ojos».
Esos papeles se encontraban en un aposento subterráneo, lóbrego y húmedo,
llamado el Cubo del Obispo o de la Inquisición.
Se abrió así para Medina un nuevo campo de investigación, no soñado por él
hasta entonces, que lo llevó a extender sus trabajos, por primera vez, a toda la
América española y aun a Filipinas; sendero en el cual había de proseguir,
abandonando su antigua aspiración de escribir la historia de Chile.
El primer libro que publicó, de vuelta a Chile, después de ordenar sus apuntes y
sus copias, fue la Historia del Tribunal del Santo Oficio de la Inquisición de Lima
(dos tomos, 1887), y tres años más tarde la Historia del Tribunal del Santo Oficio de
la Inquisición en Chile (dos tomos, 1890. «Impreso en casa del autor» dicen las
portadas: era la Imprenta Ercilla, instalada en su casa en Santiago, Duarte 9, en la
cual había publicado ya, desde 1888, numerosos volúmenes de las colecciones de
Historiadores y de Documentos Inéditos). Dedicó el primero de estos libros a don
Diego Barros Arana, «afectuoso homenaje de su amigo y discípulo», y el segundo, a
la memoria de don Benjamín Vicuña Mackenna, «que el primero de todos dejó
entrever lo que fue la Inquisición en Chile».
Consagrado en los años siguientes al estudio de los viajes de descubrimiento y de
la bibliografía colonial americana y empeñado en continuar sus colecciones
documentales, no abandonó por eso sus investigaciones sobre el Santo Oficio. En
1899 dio a las prensas de su nuevo taller Imprenta Elzeviriana, establecido en su
nueva casa de la calle Doce de Febrero, tres obras acerca de este tema: la Historia del
Santo Oficio de la Inquisición de Cartagena de las Indias, El Tribunal del Santo
Oficio de la Inquisición en las Islas Filipinas, que dependía del Tribunal de Méjico, y
El Tribunal del Santo Oficio de la Inquisición en las Provincias del Plata.
Para completar la historia de la Inquisición en América le faltaban aún los libros
referentes a Méjico y a la etapa primitiva del Tribunal en las colonias españolas; pero
la publicación de estas obras debió ser postergada con motivo del viaje que Medina
realizó en los primeros años del siglo por los diversos países del continente en busca
de materiales para continuar sus trabajos bibliográficos y el que hizo en seguida a
España para obtener los documentos necesarios para su vida de Ercilla. A su vuelta,
sólo pudo entregar al público uno de ellos, en 1905, la Historia del Tribunal del
Santo Oficio de la Inquisición en México, porque al otro le ocurrió un grave percance.
Comenzado a imprimirse durante su ausencia del país, «el encargado de la imprenta,
por un descuido incalificable, vendió para papel de envolver algunos de los pliegos
ya impresos», circunstancia que casi deja la obra sin salir a luz. No obstante, impreso
totalmente el tomo II, que es un apéndice documental, triunfó en el autor el deseo de
dar término a un trabajo de tantos años, y rehizo la parte perdida. De este modo La
Primitiva Inquisición Americana (1493-1569), sólo vino a aparecer en 1914. «Por
todo esto quizás —decía Medina al empezar el libro, dirigiéndose al lector—, y por la
dificultad de coordinar en forma más o menos ordenada hechos producidos en países
tan remotos unos de otros y cuya historia hemos tenido que desmenuzar en la parte
que a ellos atañía, y acaso también por efecto de los años, debemos declarar que la
redacción de sus páginas nos ha demandado más trabajo que la de todas las obras que
tenemos escritas historiando los Tribunales del Santo Oficio en América». Y,
terminada la obra, echaba en seguida Medina la vista atrás, hacia el camino recorrido.
«¡Cuántas veces nos imaginamos que en lugar de tener la pluma en la mano,
empuñábamos el escalpelo del cirujano que busca en el organismo humano, aun
cuando está en descomposición, la causa a que se debiera la muerte del cuerpo que
tiene delante de sí! Que no a otra cosa puede compararse la historia de cosas y
hombres verdaderamente infectos, no de la herejía, como se decía entonces, sino de
pasiones y vicios que sobrepasaron en ocasiones a lo que pudiera soñar la más
estragada imaginación. Como compensación a esta ingrata tarea, en años atrás nos
lisonjeamos con que algún día pudiéramos emprender la de historiar también lo que
había sido la instrucción pública en América, pues así como la Inquisición había
tratado de castigar hasta el menor asomo de la libertad de pensamiento, los hombres
que dirigieron los colegios y universidades coloniales, a su modo, naturalmente, y
conforme a las tendencias de su época, contribuyeron en alguna parte a desvanecer
las espesísimas sombras que cubrían la inteligencia de los habitantes del Nuevo
Mundo. Los años han pasado fugaces, como repetía en frase profundamente sentida y
verdadera el poeta latino, y hoy nos encontramos con que nos falta el tiempo para
aprovecharnos de los materiales que reunimos y que sólo en mínima parte y por lo
tocante a Chile hemos logrado coordinar y publicar».
Sin embargo, Medina, que contaba entonces 62 años, vivió 16 años más, durante
los cuales siguió trabajando con la misma intensidad de siempre, sin cansarse, y
durante ese tiempo escribió muchos libros, entre otros, la Historia de la Real
Universidad de San Felipe, con que coronó sus estudios sobre la instrucción pública
durante la colonia.
Si bien las historias de la Inquisición se completan unas con otras y forman en
conjunto un solo todo, quiso el autor que cada una fuera también una obra
independiente, para lo cual hubo de repetir ciertos capítulos, lo que ocurre
especialmente con algunos que tratan de la inquisición ejercida por los obispos, antes
de la fundación del Tribunal.
Con la salvedad que acaba de indicarse, cada una de estas obras constituyó en su
tiempo una novedad casi total, porque hasta entonces los investigadores apenas si
habían conocido y estudiado uno que otro aspecto fragmentario de la historia del
Santo Oficio en América.
Los libros referentes a la Inquisición primitiva, a las provincias del Plata, a
Cartagena de Indias y a Méjico, llevan al final sendos apéndices documentales; no así
los otros dos, que aparecieron primero, dedicados a Lima y a Chile, en los cuales los
procesos aparecen, en cambio, narrados con mayor amplitud.
Medina escribió sus obras sobre la Inquisición a la vista de documentos
originales, especialmente la correspondencia confidencial de los inquisidores con el
Supremo Consejo y los informes enviados al mismo cuerpo por los visitadores, y se
atuvo estrictamente a ellos, «siguiendo el sistema meramente expositivo, negándome
yo mismo —escribe— el derecho de decir con palabras mías lo que los
contemporáneos o actores de los sucesos que narro de esa época pensaban o decían
conforme a sus ideas». A modo de relator, extracta o transcribe los documentos, sin
adornos literarios ni consideraciones de ninguna especie. Sólo en los prólogos se le
suelen escapar algunas opiniones que no son precisamente favorables a la
Inquisición. Aparecen así revestidos estos libros de una objetividad difícil de
encontrar en un escritor de su tiempo y en una materia que guardaba directa relación
con las «cuestiones teológicas» tan en boga por entonces. Así lo declaraba Medina al
comenzar sus investigaciones acerca del Santo Oficio: «Al explorar este tema
histórico nunca he pensado en la parte religiosa del asunto».
De lo cual ha resultado que, aun siendo desagradable para muchos, sin duda, la
exhibición en detalle de los usos y abusos del Santo Tribunal, las historias de la
Inquisición no han provocado controversias ni protestas fundadas. Habrían sido
inútiles. ¿Qué argumentación cabe contra la relación verídica de los hechos? Porque
más que exposición y comentario de las cédulas, concordias e instrucciones que
determinaban la organización y atribuciones del Tribunal, y que reglaban sus
procedimientos, las historias del Santo Oficio son resúmenes de procesos y relaciones
de autos de fe, que nos presentan la realidad vivida, en cuadros de un interés
apasionante.
Estos libros no han sido hasta ahora superados, ni desde el punto de vista
netamente histórico lo serán sino después de siglos de investigación. Impresos casi
todos en corto número de ejemplares (de La Primitiva Inquisición se tiraron 200), ha
llegado la hora de las reimpresiones: ya han aparecido dos antes de ahora: de la
Inquisición en las Provincias del Plata, en Buenos Aires, 1945, y de la de Méjico, en
la capital del mismo nombre, recientemente.
La investigación posterior a Medina sólo ha logrado completar algunos capítulos
con nuevos datos. Se han publicado también algunos documentos de importancia,
sobre todo en Méjico.
Respecto de la Inquisición en Chile, no se ha avanzado en nada que valga la pena
de mencionar, ni la obra de Medina ha merecido, que sepamos, otra rectificación que
la del título y el resumen de un capítulo, en los cuales, por descuido, se alude al padre
Melchor Venegas, cuando en realidad se trata del padre Rafael Venegas, como consta
en el texto del mismo capítulo.
Las investigaciones de Medina acerca de la Inquisición en América han sido
ampliamente aprovechadas por los historiadores que han trabajado después sobre el
tema, desde el norteamericano Mr. Henry Charles Lea, que en su libro The Inquisition
in the Spanish Dependencies, Nueva York, las cita a cada paso y se refiere con elogio
a su autor, hasta el chileno don Francisco A. Encina, que en su Historia de Chile
extracta la Historia del Tribunal del Santo Oficio de la Inquisición en Chile.
Al estudiar la historia de la Inquisición, Medina alumbró con luz vivísima uno de
los aspectos más interesantes del período colonial español en América, que era,
precisamente, aquel en que mayor obscuridad reinaba. En recuerdo permanente de
esta magna labor, sobre los anaqueles que guardan sus libros en la Biblioteca
Nacional de Santiago se destacan los muros del castillo de Simancas.
Aniceto Almeyda
A la memoria del noble ciudadano, del excelente amigo y del galano
escritor que el primero de todos dejó entrever lo que fue la Inquisición en
Chile, don Benjamín Vicuña Mackenna, dedica este libro con respetuosa
veneración.
J. T. MEDINA
Primera parte
Advertencia
Cuando en 1887 publicamos nuestra Historia del Tribunal del Santo Oficio de la
Inquisición de Lima, decíamos que el conocimiento de los procesos de origen
chileno, por el especial interés que asumían para la crónica de este país, había de
merecer un libro aparte que contuviese los detalles que no podían hallar natural
cabida dentro de un cuadro general, como era el que trazábamos. Hoy, después de tres
años, y no sin fundados recelos, nos prometemos dar a conocer esta interesantísima
faz de nuestro pasado, sepultado hasta ahora en el secreto de viejos papeles que
parecían ya perdidos. Acaso, sabe Dios si por las sombras que proyectan sobre una
época ya de por sí bastante desgraciada, no hubiera valido más que roídos de la
polilla, hubiesen sido echados al río que corre a los pies del histórico castillo en que
se guardan!…
Pero, por más llena de dificultades —nacidas del asunto mismo— que se presente
para nosotros esta tarea, como decíamos en aquella ocasión, ese estudio se impone
como complementario, y aun indispensable, si se quiere rastrear y darse cabal cuenta
de los elementos que hoy forman nuestra sociabilidad.
Ofrece, sin embargo, esta historia todos los atractivos de una revelación. Mientras
funcionaron los Tribunales del Santo Oficio, un velo impenetrable cubría todos sus
actos, sin que se pudiese tener la menor noticia de lo que pasaba en sus estrados o en
sus cárceles. Erigiendo como principio el más absoluto sigilo para todos sus actos, los
procesos seguidos a los reos se substraían en absoluto del conocimiento de
quienquiera que no figurase entre sus altos empleados, castigándose a los violadores
con durísimas penas. Nadie podía emitir una opinión cualquiera sobre sus decisiones,
y, salvo los autos de fe a que el pueblo era invitado condenados a la abjuración o a la
muerte, nada trascendía a los a asistir y en que veía aparecer de cuando en cuando los
infelices contemporáneos. Sin mandato expreso de los inquisidores, a persona alguna
le era lícito dar al público, que no a la estampa, la relación de aquellas ceremonias; no
faltando ejemplo en Lima en que, aún con aquel beneplácito, se intentase procesar a
un encumbrado personaje que para el caso había recibido especial autorización.
A trueque de que nadie se impusiese del archivo inquisitorial, cuando en virtud de
órdenes superiores se exigía a los jueces alguna certificación, por muy laudables que
fuesen los propósitos con que se pedía y aunque emanasen de la suprema autoridad
de la Iglesia, cuando no podían alegar una excusa plausible, no trepidaban en ocurrir
al embuste y la mentira.
Conforme a este sistema, no parecerá extraño que en la documentación general de
la historia colonial —tan abundante bajo todos aspectos— no se encuentre ni el más
leve rastro de los procedimientos de los Tribunales de la Inquisición, pues, cuando
mucho, suele verse alguna que otra pieza respecto a usurpaciones de atribuciones
cometidas por los jueces o sus comisarios.
Con estos antecedentes no tiene nada de raro que aún a los más diligentes
investigadores se hayan escapado hasta los hechos culminantes de la historia
inquisitorial. Los libros mismos que se publicaron de tarde en tarde dando cuenta de
los autos de fe llegaron a hacerse de extremada rareza, y los historiadores generales
no habiendo descubierto los materiales necesarios, se vieron precisados a guardar
silencio sobre tan notables particulares.
Esos materiales existían, sin embargo, soterrados en un obscuro aposento —el
Cubo de la Inquisición— del monumental archivo de España establecido en el
castillo de Simancas; y con ellos a la vista hemos de proceder a relacionar las causas
de la fe que se desarrollaron en Chile.
Capítulo I
La primitiva Inquisición americana
La primitiva Inquisición americana. Los primeros inquisidores de México. Los

primeros obispos ejercen en el Perú el oficio de inquisidores. Detalles de algunos
procesos. El primer reo de fe en Chile.
Según es sabido, el primer inquisidor general de España fue el dominico fray Tomás
de Torquemada, que falleció en 1498. Sucediéronle en el cargo fray Diego de Deza;
Jiménez de Cisneros en Castilla y León, y en Aragón fray Juan Enguerra, a quien
reemplazó, en 1516, el cardenal Adriano Utrecht, elevado más tarde al solio
pontificio bajo el nombre de Adriano VI. A su tiempo corresponde el primer
nombramiento inquisitorial en América, extendido a favor del dominico fray Pedro
de Córdoba, que residía en la Isla Española, con jurisdicción sobre todo lo
descubierto en Indias, y de lo que más adelante se descubriese. Por muerte del padre
Córdoba concediéronse esas mismas facultades a la Audiencia de aquel distrito, que
podía delegarlas en uno de sus miembros y otorgar nombramientos de oficiales y
familiares.
En la Española distinguiéronse en un principio por su celo de la fe, no sólo las
autoridades eclesiásticas sino también las civiles. López de Gómara, en efecto,
celebrando los hechos de Nicolás de Ovando que había gobernado aquella isla
«cristianísimamente» durante siete años, «pienso, dice, guardó mejor que otro
ninguno de cuantos antes y después dél han tenido cargos de justicias y guerra en las
Indias, los mandamientos del Rey, y, sobre todos, el que veda la ida y vivienda de
aquellas partes a hombres sospechosos en la fe y que sean hijos o nietos de infames
por la Inquisición».
Antonio de Herrera en su Historia de los hechos de los castellanos dice acerca de
la primitiva Inquisición de Indias lo siguiente: «Y habiéndose proveído por obispo de
Santo Domingo al doctor Alejandro Geraldino Romano, se le mandó, y juntamente al
obispo de la Conceción, que fuesen sin ninguna dilación a residir en sus obispados,
porque los padres Jerónimos advirtieron que desto había extrema necesidad. Y el
cardenal de Toledo, que era Inquisidor General, les dio comisión para que como
inquisidores procediesen contra los herejes y apóstatas que hubiese».
«[…] Luego que se comenzaron a descubrir y poblar las Indias Occidentales,
refiere otro célebre autor, y a introducir y entablar en ellas el Evangelio y culto
divino, se encargó y cometió a sus primeros obispos por el cardenal de Toledo,
Inquisidor General, que procediesen en las causas de fe que en sus distritos se
ofreciesen, no sólo por la autoridad ordinaria que por su oficio y dignidad les
compete, como a pastores de sus ovejas, sino también por la delegada de inquisidores
apostólicos que él les daba y comunicaba, si entendiesen que esto les podía importar
en alguna ocasión…».
Cuando en los años de 1524 pasó por la Española de viaje para México el
franciscano fray Martín de Valencia con algunos compañeros, el padre Córdoba, que
aún era vivo, usando de su carácter de inquisidor general de Indias, le nombró
comisario del Santo Oficio en Nueva España, cargo que de hecho ejerció, aunque con
bastante moderación, si hemos de creer a un antiguo cronista . Hubo de cesar
Valencia en su cargo inquisitorial cuando llegó a México la misión de frailes
dominicos que llevaba fray Marcos Ortiz, en vista de que el puesto de comisario de la
Inquisición se consideraba anexo a las funciones de los prelados de Santo Domingo,
quienes, en efecto, continuaron ejerciéndolas, aunque al parecer sólo en el nombre,
hasta que en 1535 el inquisidor general de España don Alfonso Manrique, arzobispo
de Toledo, concedió el título de inquisidor apostólico al obispo de México don fray
Juan de Zumárraga con facultades amplias para establecer el Tribunal, nombrar los
demás ministros y atender a los medios de proveer a su subsistencia . Aquel prelado
no creyó, sin embargo, llegado el caso de proceder al establecimiento de la
Inquisición, habiéndose limitado a celebrar un auto de fe en que quemó vivo a un
indio, señor principal de Texcoco, hecho bárbaro que le valió una merecida
reprensión de parte del Inquisidor General.
Con poderes amplios para pesquisar y castigar los delitos tocantes a la fe llegó
más tarde a Nueva España el visitador Francisco Tello de Sandoval, que sin duda a
causa de los disturbios que motivaron las Nuevas Leyes que iba a establecer, no tuvo
tiempo de ocuparse de su oficio de inquisidor.
De este modo, pues, de hecho, el Tribunal de la Inquisición sólo vino a
establecerse en México como en el resto de América cuando así lo dispuso Felipe II
por su cédula de 25 de enero de 1569.
Examinemos ahora lo que a este respecto había ocurrido en la América del Sur.
Desde el rescate de Atahualpa, llevaba el Perú la fama de ser país cuajado de oro.
Ante la expectativa de una pronta riqueza, innumerables aventureros salidos de todas
las colonias españolas entonces pobladas en América llegaron en tropel al antiguo
imperio de los Incas, y cuando ya éste no bastó a saciar su codicia, poseídos siempre
de la sed del oro y del espíritu de descubrir y conquistar nuevas y maravillosas
tierras, lanzáronse en bandadas a los cuatro vientos.
Es fácil comprender que tales hombres, lejos de todo centro civilizado, sin respeto
a la familia ni a las autoridades y sin otro norte que una ambición desenfrenada y una
inextinguible codicia, si realizaron hazañas inauditas por su audacia y su grandeza,
estaban muy distantes de ser modelos de religiosidad y de moral. En algunos casos
llegaron a parecer más bien fieras que hombres. Según la expresiva frase de un
contemporáneo, «pelar y descañonar la tierra» era el solo lema que guiaba los pasos
de los que llegaban a las playas americanas, ya fuesen jóvenes o viejos, militares o
letrados, clérigos o frailes.
En el orden civil disensiones continuas entre los caudillos más prepotentes,
nacidas desde los primeros momentos de la conquista, habían hecho perder gran parte
de su prestigio a la real justicia; y en lo espiritual, obispos que cuidaban únicamente
de atesorar dinero, religiosos inquietos, apóstatas e insufribles, clérigos hinchados de
lujuria y de avaricia, no eran por cierto ministros adecuados para mantener en la
debida pureza los preceptos que estaban encargados de predicar y enseñar con su
ejemplo. Como decía al soberano el Virrey Toledo, dándole cuenta de este estado de
cosas, era necesario distribuir la justicia con hisopo, como el agua bendita.
Los obispos y sus vicarios, en su carácter de inquisidores ordinarios, sin embargo,
habían fulminado y seguían tramitando algunos procesos, y en verdad que su número
no era escaso.
De los pocos documentos referentes a esta materia que nos han quedado de
aquella época, podemos, sin embargo, apuntar algunos antecedentes interesantes.
Del Libro Primero del Cabildo de Lima consta que ya en la sesión de 23 de
octubre de 1539, fue presentado a la corporación «un mandamiento del señor Obispo
en que manda que se le dé el proceso que fue presentado contra el capitán Mercadillo
porque lo quiere ver para conocer de ciertos delitos e blasfemias que cometió e dijo
contra Dios Nuestro Señor e su bendita Madre, como inquisidor y pidió se lo
entreguen, que él lo volvería. Los dichos señores visto que hay algunas cosas en él
que tocan al Santo Oficio, mandaron a mí el escribano lo dé al dicho señor Obispo
para que lo vea».
El 15 de mayo de ese mismo año de 1539, vemos también que en el Cuzco,
durante la misa mayor, el provincial de los dominicos fray Gaspar de Carvajal,
«inquisidor por el muy reverendo y muy magnífico señor don fray Vicente de
Valverde, primer obispo destos reinos», subió al púlpito y después de acabado su
sermón, dijo: «esperen un poco», y lo que dijo es:
«El Obispo me escribió del Cuzco que porque le habían dicho que el señor don
Alonso Enríquez había sido mucha parte y cabsa para los escándalos y diferencias
que habían habido entre los señores gobernadores don Diego de Almagro, (que sea en
gloria), y el señor marqués don Francisco Pizarro, a quien Dios Nuestro Señor dé
vida, y que él había hecho su información, y que había hallado que el señor don
Alonso no tenía culpa ninguna de lo que le ponían, y que antes merecía corona, por lo
que había trabajado de conformallos».
Esto nos manifiesta, pues, que ya el primer obispo del Perú ejercía, por sí o sus
delegados, la correspondiente jurisdicción en cosas y casos del Santo Oficio.
Consta igualmente que el arzobispo Loaisa en 1548, había celebrado un auto de fe
para quemar, por luterano, al flamenco Juan Millar.
Contábase también entre los que habían sido penitenciados Vasco Suárez, natural
de Ávila y vecino de Guamanga, castigado a reclusión y penas pecuniarias por el
Provisor del Cuzco en sede vacante, en 1564, por haber dicho de cierto rey de
Inglaterra, primero luterano y después católico, que «para lo de Dios había hecho
bien y para lo del mundo mal» . Por el mismo funcionario habían sido también
procesados el bachiller Antonio Hernández, clérigo, natural de Pedroso, que sostenía
que sólo Dios debía adorarse y no la cruz; Álvaro de Cieza, «hombre lego», oriundo
de la isla de Santo Domingo, por afirmarse en que el Papa tenía poder para absolver a
una persona, aunque muriese en pecado mortal, «que se salvaba, y que mirase el Papa
lo que hacía, y la culpa de aquél que absolvía caía sobre él» . Lope de la Pena,
morisco, de Guadalajara, había sido reconciliado por la secta de Mahoma, con hábito
y cárcel perpetuos; y en 30 de noviembre de 1560, fueron relajados (esto es,
ahorcados primero y quemados en seguida, o quemados vivos, que no consta en este
caso la forma de la relajación) el morisco Álvaro González y el mulato Luis Solano,
por mahometanos y dogmatizadores.
El Deán de La Plata había condenado también, en 22 de julio de 1565, a llevar
hábito y cárcel perpetuos, con confiscación de bienes, por luterano, a Juan Bautista,
natural de Calvi, en Córcega, a quien después se había seguido todavía nuevo proceso
y enviado a Lima por llevar el sambenito oculto, andar de noche y haberse salido
alguna vez del templo al tiempo de alzar.
Lo cierto del caso era que cuando el primer inquisidor licenciado Serván de
Cerezuela llegó a Lima existían allí, en tramitación, cuatro procesos por cosas
tocantes a la fe, y que en el Cuzco se seguían noventa y siete; los cuales remitidos al
Tribunal, mandáronse luego suspender tres y archivar los demás por si alguno de los
reos tornase a reincidir, «y para los demás efectos, como es estilo del Santo Oficio».
Con ocasión de estos procesos, el secretario del Tribunal, Eusebio de Arrieta,
afirmaba que se habían seguido «como entre compadres y mal substanciados», y el
fiscal Alcedo, días después de su llegada a Lima escribía estas palabras al Consejo
del Santo Oficio: «Según hasta aquí se ha entendido y se va entendiendo cada día
más, no faltaba que hacer por acá, que el distrito es largo y las gentes han vivido y
viven libremente; y el castigo de los ordinarios hasta aquí ha sido muy entre
compadres, haciendo muchos casos de inquisición que no lo eran, y los que lo eran se
soldaban con un poco de aceite».
Si tanto en qué entender tuvieron en ese tiempo las autoridades eclesiásticas del
Perú, por lo tocante a la fe, las de Chile tampoco habían de permanecer ociosas; y
¡cosa singular! hubo de tocarle tan extraña fortuna a una señora, doña Francisca de
Vega, mujer de Pedro de Murguía, cuya causa se falló por el ordinario en el mes de
julio de 1559.
Pero de quien sobre el particular nos quedan amplias noticias es de un vecino de
Santiago llamado Alonso de Escobar, cuya historia ha de merecernos capítulo aparte.
Capítulo II
El primer hereje de Chile
Quién era Alonso de Escobar. Una conversación en la plaza principal de Santiago.

Querella de fray Gil González de San Nicolás. Recíbense las deposiciones de los
testigos. Confesión de Escobar. Nómbrase a Diego de Frías fiscal de la causa. Escrito
de acusación. Señálase defensor al reo. Las pruebas. La sentencia.
Era Alonso de Escobar un español que había pasado a Indias en compañía de su padre
Cristóbal de Escobar, y hallábase en el Cuzco cuando llegaron allí los capitanes Pedro
de Monroy y Pedro de Miranda enviados por Valdivia en busca de socorros para su
naciente colonia. Sabedor de que Vaca de Castro no quería o no podía auxiliar a los
emisarios del conquistador de Chile, Cristóbal de Escobar les hizo un préstamo de
catorce mil quinientos pesos de oro, con los cuales se levantaron setenta hombres de a
caballo, se compraron arcabuces, cotas y otros pertrechos de guerra, y con la dicha
gente y un oficial de hacer pólvora, trayendo a su hijo Alonso como maestre de
campo, emprendió la marcha a Chile por el despoblado de Atacama.
El joven Escobar contaba ya en esa fecha una brillante hoja de servicios: se había
hallado en el sitio del Cuzco por los indios y en la pacificación de la provincia de los
Charcas, habiendo sido uno de los ocho que en circunstancias difíciles se arrojó a
nado para atravesar el Desaguadero. En Chile, después de haber recorrido la tierra
hasta los promaucaes, de regreso a Santiago, donde se avecindó, en un encuentro con
los indios le entraron una flecha por la garganta, de que estuvo mucho tiempo
enfermo. Más tarde distinguiose en el opósito de Lautaro, y cuando llegó Hurtado de
Mendoza, saliole al encuentro con armas, caballos y algunos soldados, continuando
todavía sus servicios en tiempo de Bravo de Saravia y de Rodrigo de Quiroga.
Vivía, pues, en Santiago, cuando el domingo 9 de agosto de 1562, conversaban en
la plaza pública de la ciudad, entre otras personas, el arcediano maestro don
Francisco de Paredes, visitador y vicario general de estas provincias, y el padre
dominico fray Gil González de San Nicolás. En el curso de su plática contó éste allí
que según le habían dicho, Escobar repetía con frecuencia que cuando él predicaba
«la letra del Evangelio, le oía bien, y en entrando en lo moral del Evangelio se tapaba
los oídos, e otras palabras equivalentes a éstas».
Al día siguiente lunes, Paredes hacía llamar al escribano Agustín Briseño para
que le autorizase un auto en que haciendo constar que lo dicho por Escobar era
«palabra escandalosa y mal sonante contra nuestra religión cristiana y una de las
opiniones de Martín Lutero y sus secuaces, y porque conviene saber la verdad y
remediallo con justicia y castigar semejante herejía, su merced del dicho señor
Visitador mandó levantar la información siguiente».
Fue el primero en ser llamado el mismo padre fray Gil González de San Nicolás,
que no hizo sino repetir que la noticia de las palabras pronunciadas por Escobar había
llegado a su conocimiento estando en la plaza en conversación con el maestro
Paredes, juez de la causa.
Ese mismo día 11 de agosto recibiose también la deposición de todos los testigos
que aparecían sabedores del hecho, que eran Rodrigo de Escobar, Juan Marmolejo de
Sotomayor, Pedro de Villagrán, Juan de Cuevas, Melchor Juárez, y, finalmente, Pedro
de Miranda el mismo que se había venido con Escobar desde el Cuzco y a quien dijo
que conocía desde hacía veintitrés años. A todos ellos se les previno que bajo pena de
excomunión mayor ipso facto incurrenda no comunicasen sus dichos, ni siquiera
tratasen del asunto con persona alguna.
Después de citar de un modo conteste las expresiones que se atribuían al reo,
todos los deponentes estuvieron de acuerdo en que siempre le habían tenido por buen
cristiano y en que de sus palabras no habían recibido escándalo alguno.
Oigamos, sin embargo, la declaración que dio Rodrigo de Escobar:
«Fue preguntado diga e declare so cargo del juramento qué fecho tiene, si se
acuerda haber oído decir al dicho Alonso Descobar alguna palabra temeraria o
escandalosa, mal sonante o herética que sepa a herejía contra nuestra santa fe
católica, de la cual redundase en escándalo de los que le oyeron.
»Dijo que lo que sabe es que de quince días a esta parte, poco más o menos,
estando este testigo en las casas del Cabildo desta cibdad y posada del señor teniente
Pedro de Villagrán, tratando de cosas, se vino a tratar del padre fray Gil y de sus
sermones y Alonso Descobar, vecino desta cibdad, que estaba allí juntamente con
Juan Marmolejo y no se acuerda quién otro, y no se acuerda bien si estaba allí Juan
Marmolejo o quiénes eran los que estaban presentes, porque había mucha gente y
estaban algunos dellos divididos e apartados hablando en corros, y en ellos estaba, a
lo que se quiere acordar, el señor teniente Pedro de Villagrán y Diego García de
Cáceres e Gonzalo de los Ríos y Juan Marmolejo e otros muchos, dijo el dicho
Alonso Descobar que oyó al padre fray Gil que el dicho Alonso Descobar lo hacía
muy bien (sic) en cuanto declaraba el Evangelio, pero que entrando en lo moral, hizo
un ademán con la mano, y que no se acuerda bien si dijo entonces que no oía o no le
escucharía más, e que le paresce a este testigo lo dijo el dicho Alonso Descobar a
manera de gracia inorantemente, sin entender lo que decía, porque antes había dicho
que el padre fray Gil le decía a él muchas cosas e que también le decía a él otras
muchas e que otras veces le ha oído decir este testigo al dicho Alonso Descobar,
tratando de no querer oír o escuchar al padre fray Gil cuando entra en lo moral, que
es porque no quiere oírle decir que es el dicho Alonso Descobar un ladrón, robador, e
que el gobernador no tiene poder ni el rey ni el papa, e que por esto decía el dicho
Alonso Descobar no le quería oír, e que en lo demás, que esta vez ni otra que este
testigo oyó al dicho Alonso Descobar no vio escandalizar a nadie de los que estaban
presentes ni él se escandalizó, porque tenía al dicho Alonso Descobar y tiene por
católico cristiano, y que lo que dijo, todo fue enderezado a manera de rescebir
pesadumbre el dicho Alonso Descobar de las palabras afrentosas que el dicho fray Gil
decía, porque él así mostraba recebir afrenta dello e que ni este testigo lo ha tratado lo
que dicho tiene con alguna persona o con el padre fray Gil particularmente, fue por
vía de gracia riyéndose mucho de lo que Escobar había dicho e no porque se
escandalizase dello ni entendiese ofendía a Dios en haberlo dicho el dicho Alonso
Descobar lo que dicho e declarado tiene, que es lo que este testigo podría decir haber
oído al dicho Alonso Descobar: e que esto es lo que sabe de lo que le es preguntado, e
la verdad para el juramento que fecho tiene».
Marmolejo de Sotomayor, repitiendo más o menos lo mismo, insistió en que no
había recibido escándalo alguno de lo dicho por Escobar hasta que habiéndoselo
contado a fray Gil, «le respondió e dijo a este testigo que era opinión luterana decir
que no quería el dicho Alonso de Escobar oír lo moral del Evangelio, no mirando el
fray Gil a qué efecto lo decía el dicho Alonso de Escobar, a cuya causa este testigo
dijo al dicho fray Gil que el dicho Alonso de Escobar no lo decía a aquel fin que lo
echaba el padre fray Gil, sino sólo porque los llamaba robadores, e que esto que dicho
tiene es la verdad, etc.».
Al día siguiente de recibidas las deposiciones, el visitador Paredes ordenó
despachar mandamiento de prisión contra el acusado, disponiendo al efecto que, por
ser seglar, se llevase la información al mismo Pedro de Villagrán, teniente de
gobernador de la ciudad, para que impartiese el auxilio del brazo real.
Dos días más tarde, esto es, el 13 de agosto, se presentaba el juez en la casa del
reo, la cual se le había dado por cárcel, a efecto de tomarle su confesión. Después de
declarar en ella quiénes eran sus padres y el tiempo que hacía a que había pasado a
las Indias, «fuele preguntado que en este tiempo si se acuerda haber dicho alguna
palabra temeraria o escandalosa o mal sonante o herética o que sepa a herejía contra
nuestra santa fe católica y religión cristiana, diga lo que sabe.
»Dijo que en todo el tiempo que dicho tiene que ha que pasó de los reinos de
España no se acuerda jurar en vara de justicia ni en mano sacerdotal ni Evangelios
caso que a Nuestro Señor ofendiese, antes tiene por costumbre de reprehender a las
personas que juran el nombre del Señor en vano, e que esto dijo a este artículo e que
no ha dicho, a lo que se acuerda, ninguna palabra escandalosa ni mal sonante ni
ninguna de las susodichas contra nuestra santa fe que le son preguntadas en la
pregunta de suso, e que esto responde.
»Fuele preguntado si cree e tiene todo lo que tiene e cree la Santa Madre Iglesia
de Roma, que es la que no puede errar, por estar regida e gobernada por el Espíritu
Santo, diga lo que sabe.
»Dijo que lo cree e tiene bien y verdaderamente como fiel y católico cristiano que
lo es, aunque pecador, y según que lo tiene la Santa Iglesia de Roma.
»Fuele preguntado si sabe que demás del sentido literal de la letra de la Sagrada
Escritura tiene otros sentidos y declaraciones aprobadas por la Iglesia romana, como
es el sentido moral y espiritual, adonde hay necesidad del tal sentido y declaración,
diga lo que sabe.
»Dijo que este confesante no sabe leyes ni es letrado para discernir ni declarar lo
moral que la pregunta dice, ni lo entiende, más de haber oído a los teólogos, que para
las reprehensiones y vicios de las ánimas lo traen por argumento declarándolo como
ello es, e que esto responde a esta pregunta.
»Fuele preguntado que es la causa que cuando oye la predicación del Evangelio
dice e ha dicho muchas veces que cuando oye declarar el Evangelio literalmente que
lo oye de buena gana, mas el sentido moral no le quiere oír, pues es lo tal contraria fe
e religión cristiana y opinión de Lutero, diciendo que se tapa los oídos y
menospreciando la tal declaración; y no contento con esto, mas antes diciéndolo a
muchas personas, de lo cual se tiene sospecha por no saber a qué intención lo dice,
demás de que es grande escándalo que de oír las tales palabras da este confesante y
ha dado a los oyentes y en tierra nueva, no se sufre, como es esta: diga lo que sabe e
pasa.
»Dijo que niega la pregunta porque es muy gran testimonio que se le levanta,
porque él cree bien y firmemente, como arriba tiene dicho, lo que tiene declarado
tocante a la fe, mas de que habrá cinco años, poco más o menos, que el padre fray Gil
entró en esta cibdad de Santiago y le ha oído muchos sermones y declarar la palabra
evangélica y dotrina, cierto muy bien y saludable para las ánimas, y entre los dichos
sermones y dotrina decir que declara lo moral, lo cual este confesante no entiende por
no ser letrado, e declarando el Evangelio y la dotrina cristiana y lo que el padre fray
Gil dice ser moral hacer un ensalada diciendo muchos chismes e odios y rencores
públicamente en el púlpito que dice le venían a decir de los vecinos y no vecinos en
que públicamente preguntaba: al que hurta, ¿cómo se ha de llamar? y el dicho fray
Gil mesmo decía: ladrón; y señalando con el dedo, decía: pues así sois vosotros; e
llamando a este confesante e a los demás vecinos tiranos, y en cierta fiesta del señor
Santiago otro día adelante habrá un mes, poco más o menos, dijo el dicho fray Gil:
basta, que en la fiesta e regocijo que tuvieron los vecinos y los demás que ahí estaban
hubo grandes defetos, así en ellos como las mujeres de los vecinos, lo cual dijo
públicamente en el púlpito delante de los alcaldes de Su Majestad y regidores, e
asimesmo ha dicho de los cinco años a esta parte muy muchas veces delante del
obispo electo y del cura que agora es y fue antes y de los legistas que en esta cibdad
están que no tiene poder el Papa para dar al Rey facultad en esto de las Indias ni el
Rey puede ni tiene, ni puede proveer con buen título, declarando e diciendo a este
confesante e a los demás vecinos e oyentes que no están obligados a seguir al Rey ni
al Gobernador en su nombre ni a las demás justicias que asisten en nombre de Su
Majestad, y el que lo tal usa peca mortalmente y está en el infierno, y esto es público
e notorio a las órdenes que en esta cibdad están y vecinos; y por estas razones ha
dicho este confesante que la palabra evangélica y dotrina que el padre fray Gil
predica es santa y muy buena, mas que en entrando en estas pasiones le alborotan el
espíritu, porque lo deshonra públicamente, e que por esta causa e causas que dicho
tiene dice este confesante no querer ir a oille porque no le deshonre, porque se quiere
ir a la iglesia matriz a oír los oficios divinos y a encomendarse a Dios e a su bendita
Madre, que le encamine y le a eche aquella parte que más se sirva y a lo que dice el
padre fray Gil que es palabra luterana decir contra la dotrina y moral que él entiende,
este confesante dice que concede en ello, e que quemen e castiguen al que tal
reprobare; e que a lo que dice que este confesante tocó en palabras luteranas, que lo
niega, e del hábito del dicho padre y orden salió el Lutero e no del deste confesante: e
que esto es lo que responde a lo que le es preguntado.
»Fuele preguntado si sabe y tiene que es obligado y son todos a oír los mayores,
que son los letrados y predicadores y creerles, por estar puestos para la declaración
del Evangelio, y siendo así que es la causa porque lo contradice entendiéndolo de otra
manera y dándose a entender a muchas personas, donde paresce ser con mala
intención, odio que tiene a los que declaran la letra del Evangelio, e que diga en que
partes y lugares lo ha dicho y delante de qué personas.
»Dijo que él tiene de fe estar obligado a obedescer los mayores, como Nuestro
Señor lo manda en su Evangelio e guardar lo que declararen tocante al Evangelio y
dotrina y lo demás que deben guardar; mas, si el tal mayor, declarando el Evangelio,
por buenas razones o por pasión u odio u rencor deshonrare a los feligreses de la
Iglesia, si serán obligados a guardar su dotrina o no, este confesante no se determina
por no ser letrado; e que lo que ha dicho sobre la materia fundándose en las razones
que dicho tiene ha sido delante del señor teniente Pedro de Villagrán y de Rodrigo
Descobar y del capitán Bautista e de Pedro de Miranda e de Rodrigo de Quiroga e de
otras personas que no se acuerda, diciéndole a este confesante que fuese a oír al padre
fray Gil, y este confesante les respondió que no quería ir allá porque no le deshonrase
más de lo deshonrado, sino irse este confesante a la iglesia mayor a oír la Palabra de
Dios, que tan bien se decía en ella como en otra parte, y que acá se hallaba contrito y
allá le revolvían el pecho y se escandalizaba este confesante con las cosas que
declarado tiene: e que esto es la verdad e lo que sabe so cargo del juramento que
fecho tiene; e dijo ser de edad de cincuenta años, poco más o menos, e que es hijo de
padres cristianísimos de quien no se puede tener sospecha ninguna e que es hijodalgo
e que para ello está presto de lo probar y mostrar por previlegio real; e siendo leída
por mí el notario esta su confesión se retificó en ella y lo señaló de su rúbrica por no
saber escribir y lo firmó su merced el dicho señor Visitador…».
Este mismo día, Paredes nombró fiscal de la causa a Diego de Frías, quien
incontinenti aceptó y juró el cargo. El 17 presentaba su acusación contra el reo.
«Premisas las solemnidades del derecho», decía el fiscal en ese documento, «el
susodicho, con poco temor de Dios Nuestro Señor y en gran peligro de su ánima y
conciencia, dando mal ejemplo de su persona a nuestra religión cristiana, tocando en
palabras mal sonantes, con que se da mal ejemplo a los fieles y a los naturales
nuevamente convertidos, dijo y publicó, públicamente delante de todo el pueblo, que
las palabras que se decían en los sermones, tocantes al Evangelio, a la letra, que él las
quería oír, y en lo moral, que es la sustancia, de lo que los fieles cristianos han de
tener y creer juntamente con la letra del Sagrado Evangelio para lo que toca a la salud
de sus ánimas, que él se tapaba los oídos y no lo quería oír, aunque fuese de la boca
de fray Gil, en lo cual, el dicho Alonso de Escobar cayó en una de las irróneas (sic)
de Martín Lutero y, como a tal luterano, vuesa merced debe castigar con las mayores
y más graves penas establecidas en derecho, confiscándole todos sus bienes,
conforme a derecho, como se debe hacer a las personas que públicamente incurren en
semejantes delitos.
»Pido a vuesa merced condene al dicho Alonso de Escobar en las mayores e más
graves penas establecidas en derecho por los Sacros Cánones y Sínodo, confiscándole
todos sus bienes, conforme a las constituciones sinodales y a los Sacros Cánones,
ejecutándolas en su persona y bienes, declarándole por luterano y por confiscados
todos sus bienes, por haber dicho tan feas palabras y mal sonantes a la república, en
especial estando en estas partes y tierra nueva, donde se deben castigar rigurosamente
semejantes delitos porque no caigan en error algunas personas viendo que no se
castigan los semejantes, en lo cual vuesa merced administrará justicia, la cual pido y
juro en forma de derecho, por Dios Nuestro Señor, que esta acusación no la pongo de
malicia sino por alcanzar cumplimiento de justicia y porque sean castigados
semejantes delitos y para que sea ejemplo de los fieles cristianos.
»Otrosí pido a vuesa merced que le mande poner y ponga en graves prisiones para
que haya efeto el ejecutarse en su persona y bienes todo lo que contra el dicho Alonso
de Escobar fuere sentenciado, mandándole que le sean puestas prisiones, en lo cual
vuesa merced administrará justicia y pídolo por testimonio».
Viendo el giro que llevaba este asunto y que para desenredarlo no le había ya de
bastar la sinceridad de su declaración, Escobar pidió al juez que se le señalase un
letrado que se hiciese cargo de su defensa. Condescendiendo con esta petición,
Paredes le nombró a Juan de Escobedo.
En la respuesta a la acusación alegó Escobedo que su defendido era cristiano
viejo, que tenía y creía lo que la Santa Madre Iglesia romana; que sus padres y
abuelos jamás habían sido penitenciados por el Santo Oficio de la Inquisición; que las
palabras de que le acusaban las había dicho con simplicidad y no de malicia, «por no
entender el dicho mi parte qué es sentido moral, ni saber leer ni escribir, para que dél
se pueda presumir haber dicho las dichas palabras con dañosa intención, sino a efecto
que el padre fray Gil ha predicado muchas veces en esta cibdad coartando el poder
del Papa, diciendo que no tiene jurisdicción en estas tierras ni a Su Majestad se la
pudo dar, antes Su Majestad la tenía tiránicamente y que sus vasallos no estamos
obligados a obedecelle ni a sus ministros, y poniendo duda si las indulgencias que
concede Su Santidad a las personas que rezan en ciertas cuentas benditas, si las ganan
o no, y que los vecinos de esta ciudad son unos ladrones, robadores, y tratando
muchas pasiones en el púlpito con personas particulares, y estas cosas, el dicho mi
parte, ha dicho que no le quiere oír, porque le escandalizan, y lo que fuera de esto
predica el dicho fray Gil lo oye y cree el dicho mi parte como católico cristiano».
El fiscal Frías, mientras tanto, en desempeño de su oficio, el día 21 pidió al juez
que «luego, sin dilación alguna, mande prender y prenda al dicho Alonso de Escobar
y le ponga en cárceles cerradas y con graves prisiones, atento a la calidad del delito,
donde no le hable ninguna persona, poniéndole guarda de gente armada y a su costa»;
y como sabía perfectamente que en caso de mediar una condenación había de
ejecutarse sobre la persona y bienes del acusado, solicitó, a renglón seguido, que se
inventariasen aquéllos. Pero el juez no dio lugar a esta petición, disponiendo, a la vez,
que Escobar continuase preso en su casa.
Habiendo mediado estas incidencias, fue la causa recibida a prueba el día 26.
Durante el término probatorio se produjeron, además de las declaraciones de los
testigos de la sumaria, las de Francisco Navarro y Diego de Guzmán, que expuso, no
sin cierta malicia, que según le había dicho Escobar, el padre fray Gil «entendía por
la moralidad el hacer dejación de los indios y llamarle de borracho y ladrón y
robador, en el púlpito». El reo mismo a quien se le tomó también juramento para que
declarase al tenor del interrogatorio presentado por el fiscal, insistió en que se tapaba
los oídos porque «estando en el púlpito el dicho padre fray Gil dice a este confesante
y a los demás vecinos, palabras injuriosas y escandalosas, llamándolos de ladrones
públicos y tiranos e borrachos, por lindo estilo, e otras palabras injuriosas, de lo cual
este confesante se escandaliza y alborota, y estas son las palabras e causa de que este
confesante ha dicho públicamente no querelle oír porque es en su perjuicio; y que en
lo demás cree bien y fielmente aquello que cree y tiene la Santa Madre Iglesia
romana, como bueno y católico cristiano, y que en defensa de la fe este confesante
morirá: y esto respondió».
Llegaba ya el momento en que el acusado presentase la prueba de sus descargos.
Invocó desde luego el testimonio de Juan Bautista Pastene, que por estar casado
con una hermana de la mujer de Escobar suministró amplios datos acerca de su
familia, inclusos los parientes de sus abuelos, que eran caballeros naturales de
Sahagún, tenidos por cristianos viejos e hijodalgos, como lo era el mismo reo, «buen
cristiano, temeroso de Dios y de su conciencia»; el de Pedro de Burgos, con quien se
había conocido desde niño en el puerto de Santa María; el de Pedro de Miranda, que
expuso tenía a Escobar «por buen cristiano y caritativo y era tenido públicamente
entre todos los de su tierra que le conocían por cristiano viejo hijodalgo»; Sebastián
Vásquez, y Pedro de Artaño que se había venido con él a Chile; y por fin, Juan
Benítez que expresó que «el dicho Alonso de Escobar sabía ser cristiano viejo de
todos cuatro costados».
Estos y otros testigos no menos calificados, como el licenciado Bravo, Pedro de
Villagrán, etc., estuvieron, pues, contestes en afirmar que no podía dudarse en manera
alguna de los buenos antecedentes del acusado.
Pero al mismo tiempo que Escobar justificaba su rancio catolicismo, en su
interrogatorio había incluido dos preguntas enderezadas contra fray Gil que habían de
ser en parte, según hemos de verlo, causa de un proceso harto grave y ruidoso.
Hallose, pues, así el visitador Paredes, rendida la prueba de las partes, conociendo
de un negocio mucho más difícil de resolver de lo que en un principio acaso se lo
imaginara, y a fin de salvar tamaña dificultad dictó una providencia para que las
partes nombrasen cada una juez acompañado con quien asociarse, lo que motivó una
apelación del fiscal Frías. A pesar de todo, la tramitación de la causa había sido tan
rápida que el 29 de agosto dictaba Paredes la sentencia siguiente:
«En el pleito que en esta Audiencia Eclesiástica pende entre partes, de la una
Diego de Frías, promotor fiscal, e de la otra Alonso de Escobar, vecino desta ciudad.
»Fallo que Diego de Frías, fiscal, no probó bien y enteramente su intención,
según que probar le convino, porque las palabras que el dicho Alonso de Escobar dijo
no son heréticas, y el mal sonido que parecen tener, consta decirlas con simplicidad y
no maliciosamente, ni contra lo que la Santa Madre Iglesia romana tiene
determinado: en consecuencia de lo cual debo de amonestar e amonesto al dicho
Alonso de Escobar, que de aquí adelante no diga palabras de las contra él contenidas
en esta causa, so pena que se procederá contra él por todo rigor de derecho;
condénole más en las costas deste proceso, la tasación de las cuales en mí reservo: e
por esta mi sentencia definitiva juzgando así lo pronuncio e mando».
Resuelto así el primer proceso de fe seguido en Santiago, quedaba sólo que tasar
las costas en que el reo había sido condenado. En consecuencia hubo de pagar: al
fiscal, cuarenta y cuatro pesos de buen oro; al alguacil Pedro de Castro, por la
ejecución del mandamiento de prisión y carcelería, cuatro pesos; al juez, por sus
firmas, quince; y al notario setenta y ocho pesos.
El fiscal, después que Escobar satisfizo hasta el último centavo, pidió el 4 de
septiembre que se trasladase a Lima llevando en persona su proceso para que fuese
revisto en segunda instancia; y así lo dispuso el juez, ordenando, a la vez, que Frías
también pareciese allí dentro de un término razonable. Pero con motivo de estos autos
iban a desarrollarse otros incidentes todavía más importantes que requieren un
capítulo especial.
Capítulo III
De cómo cierto juez pasó a ser reo
González de San Nicolás, sabedor de lo que contra él se decía en cierto escrito, se

presenta en casa del maestro Paredes. Diálogo que allí sostienen. González resuelve
acusar a su antiguo juez. Elige como conservador a fray Cristóbal de Rabanera. Este
manda abrir una información. Es recusado por Paredes. Declaración de Escobar.
Paredes ocurre al fin a prestar su confesión. Los querellados dan satisfacción a
González. La sentencia.
Decíamos en el capítulo pasado que el interrogatorio presentado por Alonso de

Escobar para que se examinasen los testigos de que pensaban valerse en su defensa
había de ser causa de un proceso todavía más curioso e interesante que el que
acabamos de historiar.
Supo, en efecto, González de San Nicolás, sin duda por alguno de los testigos o
por el escribano, que en el escrito de respuesta a la acusación que había presentado el
abogado de Escobar, y especialmente en el interrogatorio y respuestas de los testigos,
se le atribuían algunas proposiciones altamente contrarias a las buenas doctrinas, y
sin pérdida de tiempo quiso cerciorarse de la verdad de lo que hubiese. Horas después
de firmada la sentencia, el último día de aquel mes de agosto, el fraile dominico,
acompañado del escribano Juan Hurtado, se presentaba en casa de Juan Bautista
Pastene, donde moraba el maestro Paredes, quien se hallaba en esos momentos en
compañía del dueño de casa, de Diego de Frías y de Juan de la Peña.
—Me han dicho —comenzó fray Gil dirigiéndose a Paredes— que en el proceso
de Alonso de Escobar se han articulado varias cosas en mi perjuicio. ¿Podría
mostrármelo vuesa merced?
—No me es posible —replicó el interpelado.
—Os requiero que me lo mostréis —repuso aquél— donde no protesto tomar juez
conservador que conozca de este negocio. Y dirigiéndose a Hurtado, le dijo:
—Como escribano público que sois, dadme testimonio de lo que pasa.
—Siempre que se me pida por escrito y yo esté obligado a hacerlo —repuso
entonces Paredes— os lo mostraré.
—¿Para qué quiere vuesa merced —añadió entonces Hurtado— dar lugar a que el
padre fray Gil tome juez conservador?, sino que, pues ha procedido vuesa merced
como juez ordinario y los autos del proceso han sido públicos y esta ya sentenciado,
¿por qué no lo muestra, si después, aunque no quiera, lo ha de hacer?
Rogándoselo entonces las demás personas que estaban presentes, Paredes
expresó:
—No puedo mostrar los autos porque no se vea el dicho de un testigo.
—¿Cuál? —le preguntó Frías—. ¿El de don Diego?
—Sí —concluyó Paredes, y entrándose luego en su aposento, salió trayendo el
proceso. Dirigiéndose en seguida a González, le dijo:
—Padre fray Gil: por vida vuestra que os quitéis desos enojos y pasiones, porque,
cierto, es mentira todo lo que os van a decir, y no deis lugar a mentiras ni chismerías;
porque, si bien os acordáis, me dijisteis en la plaza que Marmolejo y Rodrigo de
Escobar os habían dicho que Alonso de Escobar decía que no quería oír lo moral, y
para que veáis cuán falso es, ved aquí sus dos dichos en la sumaria información.
Y viendo que González se manifestaba sorprendido de lo que iba leyendo,
continuó:
—¡Pues hágoos saber, padre fray Gil, que así es todo lo demás que dicen que hay
contra vuesa merced!
Continuó entonces leyendo la sentencia pronunciada contra Escobar, y con esto le
pasó el expediente a Hurtado: «y este testigo, cuenta el escribano, tomó el dicho
proceso y lo hojeó y halló un escripto que le parece ser de letra de un Pedro de
Padilla que enseña a leer muchachos en esta cibdad, y este testigo lo leyó
públicamente en alta voz, de suerte que lo oyeron los circunstantes… en el cual
escripto a este testigo le parece que se alega y dice que el padre fray Gil ha dicho y
predicado que el Papa no tiene poder en estas partes en lo espiritual y temporal, y que
Su Majestad del Rey Nuestro Señor era tirano, y que sus vasallos no eran obligados a
obedecer a él ni a sus ministros, y otras cosas de que este testigo no se acuerda
bien…».
Había el escribano adelantado un tanto más en la lectura e iba a continuar con el
examen de la prueba, cuando Paredes le pidió el proceso, sin querer que pasase
adelante.
Trabose entonces otra plática entre aquél y el padre dominico, hasta que éste,
seguido de Hurtado, tuvo por conveniente retirarse.
Como se comprenderá, lo que fray Gil había oído estaba muy distante de dejarle
satisfecho, y para enmienda y reparo de lo que se le achacaba fuese a querellar
nuevamente ante el franciscano fray Cristóbal de Rabanera, a que había elegido juez
conservador, de Alonso de Escobar, del licenciado Escobedo, que había firmado el
escrito de éste, de los testigos Juan de Cuevas y Juan Bautista Pastene, y, por fin, del
mismo juez Paredes que había admitido el escrito del reo y las declaraciones de los
testigos.
De orden del nuevo juez procediose luego a recibir las declaraciones del caso.
Depusieron en la querella Juan de Céspedes, Alonso Álvarez, el antiguo fiscal
Frías, el escribano Hurtado y Pedro de Artaño.
Paredes, que de juez que había sido en el proceso de Escobar, se hallaba ahora en
calidad de reo, el 10 de septiembre presentó un escrito recusando a Rabanera, por
cuanto, decía, «los franciscanos y dominicos tenían hermandad jurada de se favorecer
y ayudar en todos los negocios y casos que se les ofreciese», advirtiendo, a la vez, al
notario que no le fuese a notificar decreto alguno.
Llamado Escobar a prestar su confesión al día siguiente, alegó que el escrito de
interrogatorio le había sido llevado por su letrado a la prisión en que se hallaba y que
no se acordaba de las palabras que en él decía.
«Preguntado si es verdad que este confesante ha dicho y publicado que el inventor
de la secta luterana fue fraile dominico, y ésta y las demás infamias contenidas en el
dicho escripto e interrogatorio contra el dicho padre fray Gil lo dijo este confesante
en su dicho e confisión que le fue tomada por el dicho maestro Paredes preguntándole
si había dicho las palabras sobre que fue acusado por el fiscal, dijo que él no ha dicho
ni publicado que fraile de Santo Domingo haya sido inventor de la seta luterana; mas
de que le parece que con el enojo que estaba, por haber dicho el dicho padre fray Gil
que le castigasen por luterano, dijo que él era luterano y que de su hábito salió
Lutero, mas no por hacer determinadamente ni de hecho pensado injuria al padre fray
Gil ni a su Orden, y que si otra cosa alguna dijo, que no se acuerda, que se remite a su
confesión».
El 19 de septiembre, sin embargo, Escobar presentaba un escrito en que iba a
retractarse de plano de cuanto había dicho contra González de San Nicolás.
Refiriéndose a su acusador decía, pues: «Lo que le he oído predicar y he sabido y
entendido de sus sermones siempre ha sido propusiciones católicas y no cosas
escandalosas contra el Sumo Pontífice ni contra el Rey nuestro señor, ni otra cosa que
pueda causar escándalo, porque lo que ha predicado acerca de las entradas e
conquistas destas partes ha sido decir que el Papa dio al Rey de España las Indias
para que enviase predicadores a ellas, y que no le dio poder para que robase los
indios, ni los matase, y que el rey ha dado siempre muy buenas instrucciones a sus
gobernadores y capitanes que han descubierto las Indias, que por no haberlas
guardado, se han hecho y hacen grandes injusticias e agravios a los indios, e que son
obligados los que vinieron a las dichas conquistas a la restitución de todo el daño que
en ellas se ha hecho, y que aunque los indios se hayan sujetado, contra conciencia,
puede el Rey, a los que estuviesen sujetos, predicarles el Evangelio e administrarles
justicia, e que los indios que se han alzado han tenido justicia de alzarse por los
agravios que les han hecho, y por no guardar con ellos lo que manda el Rey y el Papa
y el Evangelio, e que si acaso el Rey o el Papa mandasen alguna cosa que fuese
contra lo que en el Evangelio se manda, no se excusará de pecado el que los
obedeciese; y que unas cuentas que dicen venir benditas por el General de la orden de
los Menores, ha dicho que él bien cree que el Papa tiene poder para conceder todos
los perdones que en ellas dicen que se ganan; pero que él no quiere creer que el Papa
concedió tal, hasta que vea por donde: y digo que en lo que dije en mi dicho, en la
confesión que me tomó el maestro Paredes, donde dice que el primer inventor de la
secta luterana fue fraile, yo no dije dominico ni de su Orden, sino de su hábito,
porque fue fraile el inventor, porque no sé quien fue; y en lo demás que dije en mi
dicho e en los escritos e interrogatorios de preguntas que presenté en la dicha causa
ante el maestro Paredes, donde trato contra el dicho padre fray Gil, fue con pasión y
enojo: y lo contenido en este escrito es la verdad: pido a vuesa merced haya por
satisfecho de mi parte al dicho fray Gil González de San Nicolás».
Este mismo día el maestro Paredes, abandonando la línea de conducta que
sustentara en el principio de la causa, fuese lisa y llanamente a prestar su confesión
ante el franciscano Rabanera, y, previo juramento, declaró lo que todo el mundo sabía
ya: que había iniciado, en favor del mismo fray Gil, el proceso contra Escobar, y que
en virtud de su carácter de juez no había podido menos de admitir el escrito e
interrogatorio del reo, que, como era bien sabido en derecho, no podía ni debía valer
sino en lo pertinente a la causa; agregando que como el asunto de Escobar era tocante
a la fe, «para mayor justificación lo comunicó con el licenciado Molina y se halló con
él a sentenciar el dicho proceso…».
Es conveniente fijarse en esta circunstancia porque ya veremos las nuevas
complicaciones a que dio lugar.
Pasaba esto, como se recordará, el 19 de septiembre, y ya el 24 parecía
nuevamente Paredes ante el juez y escribano a dar satisfacción al airado fray Gil,
repitiendo que «no tuvo cuenta en que el escrito era contra él, sino para descargo del
dicho Alonso de Escobar y que su intención no fue admitir cosa contra el dicho padre
fray Gil o contra su doctrina por católica».
En el mismo día firmaban una satisfacción análoga el licenciado Juan de
Escobedo y Juan de Cuevas. Juan Bautista Pastene la daba también horas más tarde,
en un escrito en que expresaba, «declarando el dicho que dije en la dicha cabsa, como
testigo que fui presentado por parte del dicho Alonso de Escobar, que lo que le he
oído predicar al dicho fray Gil y he sabido y entendido de sus sermones, siempre ha
sido propusiciones a mi oído católicas y no cosas contra el Sumo Pontífice, ni contra
el Rey nuestro señor, ni otra cosa que pueda causar escandalo, porque lo que ha
predicado acerca de las entradas e conquistas de estas partes, ha sido decir que el
Papa dio al Rey de España las Indias para que enviase predicadores a ellas, y que no
le dio poder para que robase los indios ni los matase, y que el rey ha dado siempre
muy buenas instrucciones a sus gobernadores e capitanes que han descubierto las
Indias, y que por no haberlas guardado se han hecho y hacen grandes injusticias y
agravios a los indios, e que son obligados, los que vinieron a las dichas conquistas, a
la restitución de todo el daño que en ellas se ha hecho, y que aunque los indios se
hayan sujetado contra conciencia, puede el Rey, a los que estuviesen subjetos,
predicarles el Evangelio e administrarles justicia, e que los indios que se han alzado
han tenido justicia de alzarse, por los agravios que les han hecho y por no guardar con
ellos lo que manda el Rey y el Papa y el Evangelio, e que si acabso el Rey o el Papa
mandasen alguna cosa que fuese contra lo que en el Evangelio se manda, no se
excusará de pecado el que los obedeciere, y esto es verdad: pido a vuesa merced haya
por satisfecho al dicho padre fray Gil».
Con esto ya no quedaba sino dar la sentencia y ésta no se hizo esperar. «Fallo,
decía el juez, atentos los autos y méritos, que debo de declarar y declaro por
impertinente, y, en consecuencia, por ninguno todo lo articulado contra el padre fray
Gil González de San Nicolás, por el interrogatorio presentado por Alonso de Escobar,
en la causa que por este dicho proceso parece haberse tratado contra él, que es lo
contenido en la segunda y tercera pregunta del dicho interrogatorio; y todo lo
depuesto y declarado, sobre las dichas preguntas, por los testigos presentados y
examinados en la dicha causa, y, como tal, impertinente e ninguno, mando sea,
testado e tildado en el dicho proceso; e asimismo declaro haber incurrido en
excomunión mayor el maestro Francisco de Paredes, visitador, juez que fue en la
dicha causa, por se haber entremetido en inquirir y hacer información y probanza
contra el dicho padre fray Gil, en caso de inquisición, siendo, como es, en el dicho
caso exento de su jurisdición e inmediato a Su Santidad, por privilegios e indultos
apostólicos, a las órdenes y religiones dellas concedidos por los Sumos Pontífices, e
habida consideración a la satisfacción dada en esta dicha causa al dicho padre fray
Gil por el dicho maestro Francisco de Paredes y por el licenciado Escobedo, e por
Alonso de Escobar e Juan de Cuevas e el capitán Juan Bautista de Pastene, e que el
dicho padre fray Gil se desistió e apartó de la dicha su querella: absuelvo e doy por
libres a todos los susodichos e a cada uno dellos della y de lo que contiene, e
asimismo a Agustín Briseño, notario; condenando, como condeno, en las costas en
esta causa e proceso justas e derechamente fechas, cuya tasación en mí reservo, al
dicho maestro Francisco de Paredes, visitador e juez susodicho, e al licenciado Juan
de Escobedo, por iguales partes, ansí en las del notario de la dicha causa como en las
del asesor que en ella he tenido, del cual declaro haber tenido necesidad para la
prosecución e determinación de ella, y por esta mi sentencia difinitiva juzgando, ansí
pronuncio y mando en estos escritos y por ellos. —Fray Cristóbal de Rabanera. —
Asesor, El licenciado Hernando Bravo».
El celo que Paredes había demostrado por las cosas de la fe, derechamente
enderezado para favorecer al dominico, había de valerle de este modo una
excomunión mayor y el pago de las costas del proceso!
Paredes no se conformó, naturalmente, con la sentencia de Rabanera y luego
apeló de ella. Más tarde veremos en lo que paró el recurso.
Capítulo IV
De potencia a potencia
La misa de Nuestra Señora en San Francisco. Nueva querella de González de San

Nicolás. Amplíala acusando a varias personas. Rabanera queda excomulgado.
Proceso contra el querellante. Fíjanse en la Catedral ciertos cedulones de Molina.
Molina es excomulgado a su vez. Algunos frailes se presentan en la Catedral y tratan
de prender al cura. Actitud del teniente de gobernador. El licenciado Molina es
conducido preso a casa de Juan Jufré. Resuelve presentarse en el juicio. Testigos de
González de San Nicolás. Molina es puesto en libertad. Medios de que se vale
Rabanera para levantar el entredicho puesto por Molina. Nuevas excomuniones.
Díctase la sentencia. Molina busca asilo en el convento de la Merced. Algunos de los
acusados dan satisfacción al acusador. Los mercedarios apalean al notario de
Rabanera. Los hermanos de Molina asaltan el convento de San Francisco. Cesa
Rabanera en su cargo. Nueva prisión de Molina. Escápase a Concepción. Los rivales
se trasladan a Lima. Últimos datos.
El sábado 9 de enero de 1563, leíase en la iglesia de San Francisco de esta ciudad de

Santiago, estando presentes en la misa de Nuestra Señora, mucha parte del pueblo y,
entre otras personas de distinción, el general Juan Jufré, teniente de gobernador, y el
alcalde Francisco de Riberos, una declaración de fray Cristóbal de Rabanera, en que
mandaba se leyese «para que venga a noticia de las personas del pueblo», que había
aceptado el cargo de juez conservador, por nombramiento que de él había hecho el
provincial de los dominicos de Chile, fray Gil González de San Nicolás.
El día antes, en efecto, éste había ocurrido ante un notario, dando poder a fray
Antonio del Campo, fraile de su misma Orden, para que ante el juez conservador que
acababa de elegir se presentase haciendo relación de ciertos agravios e injurias que le
habían inferido el licenciado Molina y otras personas.
Reducíase la querella, que, según la expresión del padre Campo, se hacía a
nombre de su provincial González de San Nicolás y de toda su Orden, a que el
licenciado Antonio de Molina, vicario que decía ser de la ciudad, «ha dicho que el
dicho fray Gil había dicho en cierta disputa y sermones proposiciones heréticas, en
que le impone e ha impuesto falso testimonio, y le ha hecho grave y atroz injuria e
manifiesta, y demás desto en escriptos y pláticas, le ha llamado y llama hereje, en
gran ofensa suya y de la dicha nuestra orden, y asimismo el dicho licenciado ha
hecho información contra el dicho fray Gil, sobre las dichas propusiciones, en lo cual,
conforme a los privilegios concedidos a nuestra orden, incurrió ipso facto en
descomunión mayor y en privación de cualquier oficio y beneficio que tenga, y quedó
inhabilitado de tener otro alguno; y allende desto, jueves en la tarde, que se contaron
siete días deste presente mes de enero, con menosprecio de las bulas apostólicas y
con grande escándalo desta cibdad, vino el dicho licenciado Molina con ciertos
clérigos a prender al dicho fray Gil, sobre hecho pensado, y le puso espías para ello, y
no pudiendo efectuar su intención, pidió y ha perseverado en pedir ayuda a la justicia
real, para prender al dicho fray Gil, y en estas y semejantes injurias notorias
persevera el dicho licenciado Molina contra el dicho fray Gil: por tanto pido y
requiero a vuestra reverencia, que habida esta mi querella por verdadera o la parte
que della baste, declare por su sentencia difinitiva, al dicho licenciado Molina y a
todos los demás que se hallasen culpados en las dichas injurias, infamias y falsos
testimonios y atrevimientos, y a los testigos que pareciere haber jurado y dicho contra
el dicho fray Gil, en la dicha información, y al notario ante quien pasó la dicha
información, por públicos descomulgados, y haber incurrido en las penas en esta mi
querella alegadas, como a vuestra reverencia le consta, y los condene a las mayores y
más graves penas por derecho establecidas, procediendo contra ellos por censura,
hasta invocar el brazo seglar, de suerte que los susodichos injuriadores sean
castigados y hagan enmienda bastante, amparando al dicho padre fray Gil contra la
fuerza que el dicho licenciado Molina le pretende hacer en lo querer prender, demás
de le castigar por lo haber acometido a hacer, declarando conforme a los indultos
apostólicos, ser exento de su jurisdicción y no poder proceder contra él, por lo que le
suponen ni por otra cualquiera cosa, salvo quien Su Santidad por las dichas sus bulas
apostólicas tiene mandado».
Presentada la querella, Rabanera mandó desde luego recibir la correspondiente
información; eligiendo, al día siguiente, por asesor letrado al licenciado Hernando
Bravo, conminándolo con excomunión mayor si tratase de excusarse; y como notario
apostólico a Pedro Serrano. Hizo también notificar a Juan Jufré, la primera autoridad
del pueblo, que no se ausentase de la ciudad, igualmente bajo pena de excomunión
mayor.
En otro escrito presentado al día 11, Campo trataba, entre otras cosas, que «luego,
incontinenti, se mandase declarar por público descomulgado al dicho licenciado
Molina y se declare haber incurrido en privación de todo cualquier oficio y beneficio
que al presente tenga y en inhabilitación para poder tener otros daquí adelante… Y
para que conste a vuestra reverencia de algunos de los consortes del dicho licenciado
Molina, continuaba luego, nombro y señalo, que son: el licenciado Escobedo, el cual
públicamente ha favorecido al dicho licenciado Molina y dicho que no hace injuria al
dicho fray Gil en llamalle de hereje y otras injurias desta suerte; iten Cristóbal de
Molina y Juan Hernández y el padre Roca, clérigos que fueron con el dicho
licenciado Molina a ayudar a prender al dicho padre fray Gil, el cual dicho padre
Roca ha dicho que el dicho fray Gil es tan luterano como los de Alemania, y otras
injurias desta suerte; iten, los notarios del dicho Molina, que son Merlo y Estrada;
iten, dos hermanos del dicho licenciado llamados Cosme y Jerónimo de Molina, que
se hallaron con armas al tiempo y en el lugar que el dicho licenciado Molina quiso
prender al dicho fray Gil; iten, Pedro de Sequeda que fue a dar aviso al dicho Molina
para que viniese a prender a dicho fray Gil. Otrosí, porque ha habido muchas
personas en esta cibdad que en este caso se han desvergonzado a decir palabras
contra el dicho fray Gil, llamándole de hereje y diciendo que ha dicho herejías y otras
desvergüenzas, lo cual es público y notorio; pido a vuestra reverencia que para que se
sepa qué personas son y sean castigados conforme a tal delito, vuestra reverencia
ponga y promulgue sentencia de descomunión contra cualesquier personas que lo
hobiesen oído, si no lo manifestaren dentro del término que vuestra reverencia les
señalare».
Ese día 11 de enero, Rabanera mandó que Molina se presentase en su despacho y
que expusiese todos y cualesquier mandamientos que hubiese dado, bajo de
cualesquiera penas y censuras, así para que no le ayudasen como para que no
declarasen ante él. Molina, por toda respuesta a esta intimación mandó, a su turno, al
notario con quien actuaba que notificase al escribano Caldera, de parte de la Santa
Inquisición, que, so pena de excomunión mayor y de mil pesos de multa, no hablase,
ni tratase, ni favoreciese a González de San Nicolás; y como el notario apelase, su
colega le dijo que se diese preso por la Inquisición, y echándole luego mano, se lo
llevó a la iglesia mayor, volviéndole a requerir nuevamente el mandamiento de
Molina y agregándole que Rabanera estaba excomulgado.
Pero es conveniente que sepamos ya los pasos que había dado Molina para
encausar al Provincial de los dominicos, y esto nos lo va a decir el mismo Juan Jufré,
según declaración jurada que prestó ante el padre Rabanera. «Un día de esta semana
pasada, dice, pues, Jufré, que a su parescer sería miércoles o jueves, el dicho
licenciado Molina fue a su posada deste declarante, con ciertos papeles que decía ser
información contra el padre fray Gil González de San Nicolás, en los cuales escriptos
o probanzas leyó ciertos dichos de testigos, sin los nombres, por lo cual parecía haber
hecho información contra el dicho padre fray Gil, sobre ciertas cosas que en una
porfía y debate había dicho y de otra palabra o palabras que en un sermón había
dicho, las cuales dijo este testigo que eran propusiciones, la una dellas, herética, que
era que los hijos se condenaban eternalmente por los pecados de los padres, y otras
escandalosas y mal sonantes, y que este testigo le dijo entonces y antes de esto se lo
había dicho, cómo él se halló presente el día de la porfía y debate, y que no entendió
este testigo sino que los hijos padecían en este mundo por los pecados del padre,
corporalmente, y aún que en este mundo no sabía este testigo que padecían los hijos
por los padres, hasta que después se lo declaró el dicho padre fray Gil, y por esta
razón el día de la porfía y debate había salido este testigo aquel día un poco
espantado; y que demás desto, el dicho licenciado Molina fue a su posada deste
declarante, viernes en la tarde, a pedirle auxilio para prender al dicho padre fray Gil,
por virtud de la dicha información que tenía fecha contra él, y que entonces este
testigo le respondió que él no sabía que tuviese jurisdición sobre los frailes exentos,
que allí estaban dos letrados presentes, para lo cual fueron llamados, que son el
licenciado Fernando Bravo y el licenciado Escobedo, y le respondió éste declarante,
que él no era letrado, que como se lo diese firmado de los dichos dos letrados ser
obligado a impartirle el auxilio que le pedía, que él estaba presto de se le dar y hacer
lo que en el caso fuese obligado, conforme a derecho; y que entonces dijo el dicho
licenciado Molina que había de proceder contra este testigo como contra persona que
favorecía a los herejes, y este testigo le respondió que él no tenía a ninguno aquí por
hereje, especial al padre fray Gil, que le tiene por muy buen cristiano y de buena vida
y dotrina; y que aquel día por la mañana, seis o siete horas antes que esto pasase, que
el dicho conservador le había leído e notificado ciertas bulas apostólicas, por las
cuales parecía cómo son exentos los dichos frailes y el dicho padre fray Gil de toda
jurisdición ordinaria, y que así se fue el dicho Molina, por entonces, y que el día
antes, que fue el jueves, cuando mostró la primera vez la información a este testigo
susodicha, le oyó decir cómo quería prender al dicho padre fray Gil, vicario
provincial de la orden de Santo Domingo, y es público y notorio, y que oyó decir a
Juan Hurtado, escribano público, y a Alonso de Villadiego, que les habían notificado
dos autos en que les decía y mandaba el dicho licenciado Molina, que no hablasen, ni
comunicasen, ni favoreciesen al dicho padre fray Gil, por cuanto era hereje; y que
sabe este testigo que venían con el dicho licenciado Molina, el padre sochantre y el
padre Juan Fernández, y el padre Andrés Roca, clérigos, cuando venían a prender al
dicho padre fray Gil, porque los vio en su casa deste declarante, con el dicho
licenciado Molina, y que sabe que a Pedro de Secador le rogó se estuviese a la puerta
deste declarante, y que en viniendo allí el padre fray Gil se lo hiciese saber, y que
sabe esto porque se lo dijo el dicho Pedro de Secador y que sabe este testigo que
estando en cabildo con todos los demás regidores y alcaldes, vino allí el dicho
licenciado Molina, y los requirió y pidió el auxilio para prender al dicho padre fray
Gil, y que entonces este declarante y los demás señores de Cabildo, llamaron a los
dichos dos letrados, y le respondieron que les diese firmado de aquellos dos señores
letrados, que lo podían hacer de derecho y que ellos estaban prestos de dárselo; y que
el dicho licenciado Molina dijo a este testigo, antes que pasase nada de lo dicho, que
deseaba que hobiese conservador, y que el mismo Molina le dijo que se lo había
rogado al padre Guardián de San Francisco y al padre Comendador de la Merced, y
que daría porque lo fuese cualquier dellos, cincuenta pesos de su bolsa para este
negocio; y que a este testigo le presentó un escripto o requerimiento para que hiciese
información contra dicho padre fray Gil, por donde este dicho declarante coligió y
entendió no tener jurisdición el dicho Molina para poderlo él hacer, pues se lo
requería a este confesante para que él lo hiciese, y que así le dijo el dicho licenciado,
y le respondió: «por derecho eso yo no creo que lo puedo hacer, mirá vos si lo podés
hacer, y allá os avenid»; y él le respondió que muy bien podía este testigo hacerlo, y
este declarante le respondió que fuese con Dios, que él lo vería; y que esto es lo que
sabe y es la verdad para el juramento que fecho tiene, y firmolo de su nombre,
habiéndole sido leído su dicho. —Fray Cristóbal de Rabanera. —Juan Jufré. —Pasó
ante mí, Pedro Serrano, notario apostólico».
«Y más declaró este dicho testigo, que oyó decir al dicho padre fray Gil, en dos o
tres sermones: “A mí me levantaban que dije que los hijos se iban, por los pecados de
los padres, al infierno; yo no me acuerdo haberlo dicho porque ello es herejía y por
tal lo tened, y si hay alguno que lo jure, ello fue error de lengua y yo me desdigo y
desdiré todas las veces que fuere necesario, porque yo bien puedo errar como
hombre, pero no ser hereje, porque cuanto he dicho y digo y predicare lo he puesto y
pongo debajo de la correción de la Santa Madre Iglesia de Roma”; y por esto este
testigo dice en este su dicho, que tiene al dicho fray Gil González de San Nicolás, por
buen cristiano y de gran dotrina y ejemplo, e no por hereje; y fírmolo. —Fray
Cristóbal Rabanera. —Juan Jufré. —Pasó ante mí, Pedro Serrano, notario
apostólico».
Lo cierto del caso era que Molina continuaba adelante sus pesquisas contra fray
Gil, habiendo procedido a fijar en la puerta de la iglesia mayor «unos papelones en
que lo declaraba por excomulgado». González de San Nicolás ocurrió en el acto a
Rabanera, y mediando confirmación acerca de la verdad del hecho, obtuvo una orden
para que Jufré fuese a quitarlos del lugar en que se hallaban. En efecto, en
cumplimiento de esta orden, Jufré se presentó en la iglesia y a pesar de que Molina en
persona trato de impedir que lo ejecutase «no fue parte para ello, porque con el favor
de dicho señor teniente, se quitó».
Pero Molina no quería dejarse atropellar así no más y al día siguiente fijó de
nuevo en la puerta de la iglesia un cedulón que decía:
«[…]nónigo juez e vicario e inquisidor […]ago e su jurisdición por el muy […]
señor […]redes, arcediano, visitador e vicario general de p[…] por los muy
magníficos e muy reverendos señores deán e cabildo de la Santa […] de la ciudad de
La Plata, etc., hago sa[…]es o fieles cristianos, vecinos e moradores, estantes e
habitantes en esta dicha ciudad de Santiago e su distrito, cómo el padre fray Gil
González de San Nicolás, vicario provincial de la orden de Santo Domingo, de esta
dicha ciudad de Santiago, cometió cierto crimen de herejía, por lo cual, conforme a
derecho, está excomulgado el dicho padre fray Gil, y para avisar a los fíeles cristianos
que le evitasen, que no le oyesen misa en sermón, ni tratasen con él en público ni en
secreto, ni en otra manera alguna, por los inconvenientes e daño que podía nacer en
las ánimas de los fieles, de comunicar y tratar al dicho fray Gil, yo mandé leer un
edito e fijallo en una puerta de la iglesia mayor desta ciudad para el dicho efeto, y
esta noche próxima pasada vino el dicho fray Gil y el general Juan Jufré, ofreciendo
favor e ayuda, como Justicia mayor que es de esta ciudad, con mucha gente e mano
armada, con grande alboroto y escándalo, a quebrantar la iglesia perroquial desta
ciudad e romper el dicho edito, como en efeto lo rompieron […] como pusieron en mí
manos violentas e quisieron quebran[…] las puertas de la iglesia perroquial e
prendieron de junto a la puert[…] de la iglesia e cementerio a Jerónimo de Molina
porque me venía acompañando, en lo cual han cometido muchos e muy graves delitos
e incurrido en muchas e muy graves penas, por derecho establecidas, así por estorbar
el bien de las ánimas en que no tratasen con el dicho fray Gil hasta que sea
compurgado […]l dicho delito y absuelto por el juez que de la causa deba conocer,
como por haber hecho la dicha fuerza e violencia a la Iglesia e haber sacado della al
dicho Jerónimo de Molina, sin haber cometido delito alguno, antes porque hacía lo
que era obligado, como buen cristiano, hablando palabras para pacificar el dicho
escándalo que daban el dicho general y los demás. Por lo tanto, mando, en virtud de
santa obediencia e so pena de excomunión mayor, en la cual incurráis luego, lo
contrario haciendo, que tengáis a todos los susodichos por públicos excomulgados e
no participéis con ellos ni ninguno dellos, en manera alguna, e el dicho fray Gil no le
oigáis misa ni sermón ni le comuniquéis ni tratéis en público ni en secreto hasta que
sea compurgado de su delito por el juez que deba conocer de la causa; e así lo mando
e pronuncio en estos escritos e por ellos; e mando que este dicho edito se lea
públicamente en la iglesia mayor desta ciudad a la hora de misa mayor, e leído, se fije
en una puerta desta dicha iglesia. Y lo firmó de su nombre, en la ciudad de Santiago a
doce días del mes de […] de mil e quinientos e sesenta y tres años. —El licenciado
Molina. —Por mandato del señor juez, Francisco Sánchez».
La lucha estaba ya formalmente empeñada y había de encarnizarse más a cada
momento. A pesar de que Jufré había ido en la noche anterior a quitar los cedulones,
como hemos visto, Molina no trepidó en dirigirse nuevamente a él, invocando su
auxilio para prender al padre dominico, agregando, según expresaba el apoderado de
éste, «que era un hereje y que había dicho herejías, y que había hecho información
contra él y otras injurias y desacatos que tuvo y de cada día va aumentando escándalo
e injuriando al dicho padre fray Gil, a lo cual conviene poner remedio; por tanto,
concluía Campo, pido y requiero a vuestra reverencia, que atento a su rebeldía, la
cual le acuso, le haya por confieso y por hechor y perpetrador de los delitos que ha
cometido, de que tengo dada querella, y le condene, según que por mí está pedido en
los escriptos antes deste, y proceda adelante contra sus consortes y los castigue, como
pedido tengo; y para que cesen los dichos escándalos y molestias que el dicho
licenciado Molina anda haciendo, pido a vuestra reverencia lo mande prender y para
ello invoque el auxilio del brazo seglar: y porque a mi noticia ha venido que el dicho
licenciado Molina y sus consortes han hecho conspiración y conjuración para
prenderle, a vuestra reverencia pido, y requiero a vuestra reverencia mande
promulgar sentencia de excomunión mayor contra todas las personas que saben de la
dicha conspiración, si no lo vinieren diciendo y manifestando ante vuestra reverencia
dentro del término que le señalare para que sea castigado el dicho Molina dello y los
demás que se hallasen culpados».
Rabanera no se hizo sordo a estas peticiones y en el mismo día excomulgó a
Molina, invocando otra vez el auxilio de Juan Jufré para que se fijasen los respectivos
edictos en la iglesia mayor, en San Francisco, la Merced, Santo Domingo y otros
lugares públicos, como en efecto se hizo.
Las cosas iban enardeciéndose tanto que dos padres de San Francisco habían ido
en persona a la iglesia mayor a notificar antes a Molina; pero éste luego que supo que
iban a buscarle, se metió en un aposento que estaba debajo del coro y desde allí les
gritó: «padres, teneos allá, no entréis acá»; pero estos, sin darse por aludidos, hicieron
que el notario que les acompañaba le leyese los papeles que llevaban.
Cuando terminaba la lectura, Molina arrebató al notario el papel de las manos y le
advirtió que no fuese a hacerle notificación alguna en adelante, bajo pena de
excomunión mayor.
Molina siguió, a su vez, fijando nuevos cedulones, y como los volvieran a
desclavar, el día trece envió al sochantre Cristóbal de Molina que fuese a casa de
Jufré a decirle que estaba excomulgado, porque no sólo no había querido darle ayuda
para prender a fray Gil y enviarle preso con una información a su prelado, sino que
«antes, ayer noche que se contaron once días del mes de enero deste presente año,
vino con mano armada, con grande escándalo y con mucha gente a la iglesia mayor
de esta ciudad, e dio favor e ayuda para romper, como en efecto rompieron, un edicto
del Santo Oficio de la Inquisición, muy conveniente a las ánimas de los fieles
cristianos y para el aumento de nuestra santa fe católica, e dio favor e ayuda para que,
pusiesen las manos en mí […] como en efecto las puso fray Tomé, fraile dominico
[…] e me dieron rempujones e perturbaron la ejecución de la justicia del Santo
Oficio» por lo cual le mandaba que dentro de una hora viniese en obediencia de la
Iglesia y le diese favor para prender a fray Gil, a Rabanera y sus secuaces.
Pero Jufré se hizo sordo a todas estas advertencias, excusándose con los
privilegios de exención de que gozaba González de San Nicolás, concluyendo por
enviarle a decir que no anduviese alborotando y escandalizando la ciudad.
Esta respuesta le hizo comprender bien claro a Molina que su causa estaba
perdida ante la justicia real y que lo mejor que acaso podía hacer era escapar de la
ciudad. Mas, González que llegó a sospechar los intentos de su antiguo juez y actual
adversario, se presentó en el acto en el convento de San Francisco, diciendo que
había llegado a su noticia que Molina se quería escapar y que, por tanto, se librase
luego contra él mandamiento de prisión. Rabanera dispuso entonces que Molina
compareciese a declarar en la querella interpuesta contra él, bajo apercibimiento de
tenerle por confeso, y acto continuo mandaba extender el mandamiento de prisión.
Ese mismo día se ponía en ejecución el decreto y Molina era conducido preso a
las casas de Juan Jufré, de donde era sacado horas más tarde para ser entregado a los
dominicos. Rabanera prevenía aún a la primera autoridad del lugar que facilitase los
grillos que solicitaba fray Gil «para echarle prisiones por manera que esté a buen
recaudo y seguro, para que no se huya».
En esta situación, no le quedaba a Molina otro recurso que contestar la querella de
su airado acusador. El día 15, expresaba, en efecto, a Rabanera, protestando no
atribuirle más jurisdicción que la que por derecho le competía:
«El dicho fray Gil González ha dicho y dijo delante de mí, con gran pertinacia,
muchas veces, que por los pecados actuales de los padres se condenaban los hijos
para el infierno y que por los pecados de los gentiles actuales había Dios dado
réprobo sentido a sus hijos, aquel réprobo sentido de que habla el apóstol San Pablo
en el primero capítulo de la epístola que escribió a los romanos, y que por aquel
réprobo sentido se condenaban los hijos por los pecados de sus padres, la cual
proposición y palabras son heréticas, porque son expresamente contra la Sagrada
Escritura, en cosa perteneciente a la salvación; y dijo también en presencia mía y de
muchas personas, que si Adán no pecara, el primero de sus descendientes que pecara
fuera causa de pecado original en sus hijos y descendientes, y también yo he leído en
un sermón de las Once mil Vírgenes, que dijo: «convertíos ahora que Dios os llama,
porque si a la vejez o a la muerte aguardáis, Dios no vos dará la gracia para que os
convirtáis, porque es suya y no querrá, y aunque os convirtáis, Dios no os oirá»; y
otras palabras a estas concernientes en el dicho sermón, por donde pareció predicar la
herejía de los novicianos, que dicen que a los que han pecado Dios no los oye ni usa
con ellos de misericordia, y contra doctrina del apóstol San Pablo…».
«Lo segundo, porque el dicho fray Gil está infamado que ha dicho palabras
heréticas y mal sonantes, temerarias, escandalosas y blasfemas, por lo cual está de
derecho descomulgado; lo otro, porque dio favor y ayuda a un fraile lego de su
convento para que pusiese las manos violentas en mí y me asiese y dijese que me
quería llevar preso; lo otro, porque yo he hecho bastante información, de la cual a
vuesa merced le consta que el dicho fray Gil ha dicho las dichas palabras y es público
y notorio en esta cibdad haberlas dicho el padre fray Gil; lo otro, porque tratando yo
con vuesa merced de las dichas palabras y delicto, sin el nombre de la persona, dijo
vuesa merced que no era caso de conservador, y después que vuesa merced ha sabido
quien es la persona, por le favorecer, por cierta hermandad que entre vuestras
mercedes hay, le ha procurado y procura favorecer a banderas desplegadas, como ha
parecido en muchas cosas que vuesa merced ha hecho, especialmente invocando el
brazo seglar para me prender, siendo yo como soy juez y vicario y no habiendo
cometido delito alguno y no estando sentenciado; y no contento con esto dio vuesa
merced el mandamiento a un fraile lego llamado Bernal, súbdito de dicho fray Gil,
para que me prendiese a media noche, con dos alguaciles y mucha gente armada, los
cuales era cierto que por ser súbditos los unos, y los otros amigos íntimos del dicho
fray Gil, me habían de prender, con grande escándalo, maltratándome y dándome de
espaldarazos y un golpe en la corona con un espada, como realmente me dieron, y me
derribaron en una cequia y me hicieron reventar sangre de una pierna, y me
desconcertaron un brazo, y me llevaron, por mandado de vuesa merced, a casa de
Jufré, amigo íntimo del dicho fray Gil.
«Lo otro, porque la información que yo mandé hacer y hice contra el dicho fray
Gil, no fue para más de que su juez le castigase como hallase por derecho, y la prisión
que se debía hacer de la persona del dicho fray Gil era para le remitir a su perlado, el
cual está tan lejos que no se le puede cómodamente dar noticia del delicto, porque en
el entretanto si dicho fray Gil tiene el dicho error en el entendimiento, podría
domatizar y echar a perder a muchos de los cristianos; por todo lo cual pido y
requiero a vuesa merced, dé la dicha querella por ninguna y de ningún valor y efecto
y prenda al dicho fray Gil, y preso y a buen recaudo, no le deje celebrar, ni predicar,
ni tratar con persona alguna, y así lo remita a su superior para que le castigue como
hallase por derecho y a mí me suelte de la prisión en que estoy, y haciéndolo ansí
vuesa merced hará justicia, de otra manera no haciendo vuesa merced lo que por mí
es pedido, protesto de me quejar de vuesa merced ante quién y con derecho deba, y
protesto contra vuesa merced costas y gastos y daños y todo lo demás que protestar
me conviene y pido justicia y costas».
En el auto que Rabanera dictó al pie de este escrito, increpó a Molina que hubiese
celebrado misa estando excomulgado, agregando que no le soltaría de la prisión
mientras no diese fianzas de estar a justicia ante él en la causa de González de San
Nicolás, obedeciendo sus mandamientos y pagando lo juzgado y sentenciado. Molina
repuso entonces que fray Gil no había podido elegir para él un juez conservador, pero
que, siendo éste tal, alzaría las censuras y estaría a derecho. Rabanera se declaró el
mismo día como tal legítimo juez, y con esta declaración y siempre bajo de protestas,
Molina apareció ante él a hacer su confesión.
Decía en ella, «que la verdad de lo que pasa es que el día de Santo Tomé próximo
pasado, estando este declarante en el monasterio de Santo Domingo desta ciudad,
estando disputando con fray Gil González, vicario provincial que dice ser de la dicha
casa, sobre si alguno de los conquistadores podía haber tenido inorancia invencible y
crasa, vino el dicho padre fray Gil a decir, de razón en razón, que por los pecados
actuales de los padres se condenaban los hijos para el infierno, aunque no pecasen los
hijos, y que los hijos de los gentiles se condenaban para el infierno por los pecados
actuales de sus padres, y para confirmación desto alegó una autoridad del apóstol San
Pablo el dicho fray Gil, del primer capítulo de la epístola que escribió a los romanos,
que dice […] de Dios en réprobo sentido, en la cual autoridad fundó las dichas
palabras heréticas el dicho fray Gil, diciendo que el Apóstol quiso decir por aquellas
palabras que por los pecados de los padres gentiles había Dios quitado la gracia a sus
hijos, y que aunque no pecasen los hijos de los gentiles, por sólo los pecados de sus
padres actuales se iban al infierno, de lo cual éste que declara mucho se escandalizó y
se entristeció de ver decir semejante error, e vido que, escandalizados e alterados
ciertos de los que allí estaban, hacían gran contradición al dicho fray Gil, y éste que
declara le dijo que era error lo que decía, y pretendió, con muchas razones, de le
persuadir la verdad de la Sagrada Escriptura, que es derechamente contraria al error
que el dicho fray Gil dijo; e uno de los testigos que allí estaban haciendo contradición
al dicho fray Gil alegó diciendo contra lo que el dicho fray Gil había dicho: «el ánima
que pecare, aquélla morirá y el hijo no llevará la iniquidad del padre»; e otro de los
testigos que allí estaban le dijo al dicho fray Gil, dos veces, que lo que decía era
contra el Evangelio y el dicho fray Gil respondía: «¡oh! qué donosos argumentos son
esos»; y dijo el dicho fray Gil que si Adán no pecara, que el primero hombre que
pecara de sus descendientes, fuera causa de pecado original en todos los que dél
descendiesen; y vido este que declara a muchos de los que presentes se hallaron
escandalizados, especialmente a dos personas que salieron juntamente con este que
declara dicho monesterio, que iban escandalizados y murmurando de lo que el dicho
fray Gil había dicho, y después otros algunos de los que allí presentes se hallaron han
dicho a este que declara que fue muy mal dicho lo que el dicho fray Gil dijo, diciendo
que por los pecados de los padres se iban los hijos al infierno, como dicho es; y por
esta razón y causa y por ver a los susodichos escandalizados e a otras muchas
personas que lo supieron, dijo este que declara, porque no se sembrase algún error y
porque el provincial superior del dicho fray Gil está en las provincias del Perú y no se
pudo acudir a él para denunciar del dicho error e palabras heréticas, a las dichas
personas escandalizadas y a otras algunas a cuya noticia había venido, que las dichas
palabras eran heréticas y que la verdad era que por sólo el pecado original se iban los
hijos al limbo, si morían antes del baptismo, y que el pecado actual de los padres no
pasa en los hijos para que por él se puedan condenar para el infierno; y que también
oyó este que declara al dicho fray Gil, en un sermón que predicó de las Once mil
Vírgenes, en una procesión que se hizo en la iglesia perroquial, por el mes de otubre
pasado, que dijo, predicando el dicho fray Gil aquel Evangelio y parábola que
empieza «semejante es el reino de los cielos a diez vírgenes: convertíos agora que
Dios os llama, porque si a la vejez esperáis a convertiros no os dará Dios la gracia
para que os convirtáis allá a la vejez, o a la hora de la muerte, Dios no os oirá»;
aunque en estas postreras palabras no está bien determinado si dijo dicho fray Gil «si
os convirtiéredes, como dicho es, Dios no os oirá»; aunque cierto le parece a este que
declara que fueron estas las formales palabras que dijo el dicho fray Gil, de las cuales
este que declara se escandalizo mucho, porque de lo que dijo el dicho fray Gil a esto
concerniente, entendió este confesante que predicaba el dicho fray Gil diciendo en lo
susodicho la herejía de los novicianos, en que dicen que a los que han caído en
pecado Dios no les perdona ni los oye a penitencia; y que el día de San Francisco
próximo pasado dijo el dicho fray Gil, andándose paseando por junto al claustro del
monesterio del señor San Francisco a este que declara, que él nunca ganaba
indulgencias ni tenía voluntad de ganallas, porque el padre fray Cristóbal aquel día
había predicado de las indulgencias que se ganaban en las cuentas benditas; y que
cierta persona dijo a este que declara que rezaba en una cuenta bendita para ganar las
indulgencias por Su Santidad concedidas, y que por lo que padre fray Gil predicaba y
decía había dejado de rezar en ella, y que por estas causas y razones y por otras cosas
que a este que declara han dicho algunas personas que el dicho fray Gil predicaba
contra el poder del Papa y contra el Rey, este que declara, como juez y vicario que es
desta cibdad de Santiago, hizo cierta información para la remitir, como en efecto la ha
remitido, al provincial de las provincias del Perú, superior y perlado del dicho fray
Gil, para que le castigue como hallare por derecho; y porque del crimen de herejía
podría resultar muy gran daño a la Iglesia romana y a los fieles cristianos, pidió el
dicho vicario favor e ayuda para prender al dicho fray Gil para lo remitir a su perlado,
juntamente con la dicha información; y que el general Juan Jufré, no dio al dicho
declarante el dicho favor e ayuda, y que así no prendió al dicho fray Gil; y porque
después acá que esto pasó le notificaron ciertos breves al dicho licenciado Molina,
nunca más quiere prender al dicho fray Gil, sino remitir su información, aunque
entiende por derecho y en su conciencia que por ser notorio el delito y estar el
escandalizado, y por el daño que podría resultar, que convernía prender al dicho fray
Gil para lo enviar a su prelado, y que esto no sería quebrantar sus breves e
inmunidades, por ser el delito notorio y porque de la información resulta muy gran
culpa contra el dicho fray Gil e muchos delitos y que paresce, y es así, que de lo que
consta de la información es presunción de derecho que el dicho fray Gil hará muy
gran daño en la Iglesia y fieles cristianos, por lo que sería hacer muy gran servicio a
Dios y muy gran bien a la orden de Santo Domingo, donde hay tantos varones
aprobados en gran religión, vida y dotrina, prender al dicho fray Gil y con toda
brevedad enviarle a su perlado para que se compurgue de los dichos delitos y para
que le absuelva de la excomunión en que ha incurrido, si pidiere misericordia, porque
en sólo remitirle a él y a la información, se puede entremeter el juez ordinario y el
muy reverendo padre fray Cristóbal de Rabanera, conservador por el dicho fray Gil
nombrado, hará razón y justicia en no se entremeter en defender al dicho fray Gil,
direta ni indiretamente, por no ser este caso de juez conservador; y porque al dicho
padre fray Cristóbal de Rabanera se le comunicó por este declarante la información o
parte della, sin el nombre de la persona y se le comunicaron ciertas proposiciones,
especialmente que por los pecados actuales de los padres se condenan los hijos al
infierno, y debajo de secreto de confesión se lo comunicó para que dijese a este
confesante que era obligado a hacer justicia y conciencia, y respondió el dicho padre
guardián que era herejía, y de ciertas palabras dijo el dicho señor conservador que
eran heréticas y que era la herejía de los arménicos, para lo cual mostró a este
confesante el dicho señor conservador un libro que hizo fray Alonso de Castro De
heresis, etc.; y también comunicó este confesante otra propusición que está probada
en la dicha información, acerca de la gracia previniente, la cual dijo el dicho señor
conservador que era dubdosa; y también porque el dicho padre fray Cristóbal dijo a
este confesante que este no era caso de conservador, y esto dijo antes que supiese
nada de la información el dicho padre guardián, antes le dijo que había respondido a
ciertos agentes y cómplices del dicho fray Gil que le vinieron a pedir el maremánum,
que no había necesidad de dárselo, que no era caso de conservador; y que los dichos
agentes habían dado a entender al dicho señor conservador que el dicho fray Gil
quería hacer una información de abono, e a la sazón que los dichos agentes dijeron
esto al dicho señor conservador, ese mismo día fue este declarante a la casa e
monesterio de San Francisco e le dijo el dicho guardián a este confesante lo que los
dichos agentes le habían dicho sobre la información de abono que querían hacer al
dicho fray Gil, que fuese este que declara a Alonso de Córdoba y que fuese al dicho
general Jufré y que le dijese no se entremetiese en el dicho caso ni hiciese la dicha
información, dando a entender el dicho padre guardián a este confesante que no
haciendo el dicho Jufré, que el dicho fray Gil vernía a hacer lo que fuese obligado
acerca de la culpa y delitos que en la información por este confesante mandada hacer
y hecha contra el dicho fray Gil resulta; y que han dicho a este declarante muchas
personas que el dicho fray Gil anda atemorizando los testigos, diciendo que les ha de
hacer quintar los dientes y que ha de ir hasta Roma a seguir a este confesante, y a los
testigos que los ha de hacer desdecir; por lo cual ha parecido y parece el dicho fray
Gil ser rebelde y contumaz e impenitente, y que si esto que han dicho a este
confesante es verdad, le ha parecido muy mal, porque da muestras el dicho fray Gil
en estas palabras de ser falso, incontinente e indino de la misericordia que Nuestra
Santa Madre Iglesia romana suele usar y usa contra los que han errado y con
verdadera penitencia piden misericordia; y que demás de lo que dicho tiene, dijo este
confesante, respondiendo a Delgadillo, un soldado que fue arriba pocos días ha, que
dijo el dicho Delgadillo que fray Gil le había dicho que este confesante no predicaba
el Evangelio, y que respondió este confesante al dicho Delgadillo, que él predicaba el
Evangelio que Nuestra Santa Madre Iglesia predica y enseña que es Evangelio y que
el dicho fray Gil decía que el Evangelio que Nuestra Santa Madre Iglesia propone por
Evangelio y dice ser Evangelio no es Evangelio, que es el propio que este confesante
predica que es herejía, y que si con pertinacia el dicho fray Gil dijese que el
Evangelio no es Evangelio delante de los inquisidores, que le quemarían por hereje; y
esto dijo que es la verdad para el juramento que tiene fecho y firmolo de su nombre».
Una vez prestada su confesión, Molina obtuvo la fianza de Alonso de Escobar y
Pedro de Miranda y en ese mismo día 17 salió en libertad. El 18, Rabanera declaraba
que el entredicho, cesación a divinis y demás censuras puestas por aquél, eran de
ningún valor; pero como supiese que el vicario quería decir misa y predicar, el 20
requirió al obispo González que no se lo permitiese, y que, por el contrario, ordenase
que Cristóbal de Molina, sochantre, celebrase misa y predicase, declarando que él
(Rabanera) era juez competente en aquellos negocios; pues a pesar de que Molina
había ofrecido levantar el entredicho, hacía ya dos días a que había salido de la cárcel
y aún no había cumplido su ofrecimiento, en vista de lo cual ordenó a los fiadores que
lo restituyeran a la cárcel. Pero el Obispo no contestó una palabra y el sochantre por
más que fue conminado con pena de excomunión y multa de mil pesos, se negó
redondamente a una y otra cosa. El 21, sin embargo, se daba lectura en la iglesia
mayor al auto de Rabanera en que declaraba suspendido el entredicho.
Horas más tarde, González de San Nicolás presentaba al juez un interrogatorio de
preguntas, concebido en estos términos:
«2. Iten, si saben que el día del señor Santo Tomás apóstol, que se contaron veinte
y uno de diciembre del año pasado de mil e quinientos e sesenta y dos años, estando
en el monesterio del señor Santo Domingo, el dicho fray Gil quiso probar al dicho
licenciado Molina y a ciertos vecinos desta cibdad que allí estaban, que los que se
habían hallado en entradas contra indios, estaban obligados el uno por todos, y el
dicho licenciado Molina lo contradijo, dando por excusa que los que tenían por
letrados entonces no les avisaron a los vecinos que hacían mal; y diciendo el dicho
fray Gil que en lo que uno era obligado a saber no se excusaba, porque los letrados le
dijesen al contrario de la verdad, y porfiando el dicho licenciado Molina que se
excusaban con los letrados, vino a decir el dicho fray Gil que permitía Dios tuviesen
los hombres ciegos y falsos letrados, a las veces, por sus pecados, y a las veces por
los pecados de sus padres, y puso ejemplo en los niños que al presente nacen en
Alemania de padres herejes, los cuales llegados a edad de discreción, no oyen
predicador católico sino todos herejes, y con todo eso, no se excusa de pecado si
consienten en la herejía de sus padres, y desta manera puso otros ejemplos: digan lo
que saben.
»3. Iten, si saben que en la mesma disputa, replicando el dicho licenciado Molina,
o un Miguel Martín que presente estaba, que de aquello se siguía que pagaban los
hijos por los padres; respondió el dicho fray Gil, que no se condenaba el hijo por el
pecado del padre, pero que dañaría al hijo muchas veces en lo temporal tener ruin
padre, e dijo que el réprobo sentido con que Dios castigaba a los padres pecadores
duraba muchas veces en sus descendientes, en prueba de lo cual trujo lo que San
Pablo dice en los gentiles: tradidi illos Deus in reprobum sensum, lo cual fue en
castigo a sus padres, porque conociendo a Dios no le glorificaron como a Dios, y
puso un ejemplo en los indios destas provincias que ni conocen a Dios ni estiman los
pecados; y trujo también la ceguedad que San Pablo dice que hasta el día de hoy
tienen los judíos, la cual, según las glosas, padecen porque sus padres crucificaron a
Cristo Nuestro Redentor: digan lo que saben.
»4. Iten, si saben que el dicho Miguel Martín se espantó en oír llamar al réprobo
sentido pena temporal, por donde es claro que el dicho fray Gil no dijo que los hijos
se iban al infierno por los pecados de los padres, ni dijo que se condenaban por el
réprobo sentido, antes dijo que el réprobo sentido era pena temporal, y en los hijos
era una desgracia de haber nacido de tales padres o en tal tierra donde no hubiese
lumbre, la cual lumbre daba Dios a quien era servido, y que si algunos se condenaban
era porque como tenían réprobo sentido, hacían pecados mortales por los cuales se
iban al infierno.
»5. Iten, si saben que el día del señor San Juan Evangelista, predicando el dicho
fray Gil en su monesterio, declaró esta abtoridad del Ezequiel: anima quae pecaverit
ipsa morietur, donde dijo cómo no se condenaba al infierno el hijo por el pecado del
padre, ni el padre por el pecado del hijo, sino cada uno por su pecado; pero que en
penas y desgracias temporales muchas veces dañaría al hijo el pecado del padre y aún
al vecino el pecado de su vecino, y entre otros ejemplos trujo el porqué la Iglesia no
admitía a los bastardos para ordenarse y para otros oficios eclesiásticos y declaró muy
cumplidamente lo en las preguntas antes desta contenido: digan lo que saben.
»6. Iten, si saben que oyendo decir el dicho fray Gil que el licenciado Molina le
imponía haber dicho proposiciones heréticas, fue el dicho fray Gil, delante de
testigos, a preguntar al dicho Molina qué proposiciones eran y quiénes estaban
escandalizados porque quería satisfacerles, y el dicho licenciado Molina dijo haber
dicho el dicho fray Gil, en la disputa susodicha, que los hijos se iban al infierno por
los pecados de los padres, y el dicho fray Gil negó haber dicho tal y el Molina alegó
con Miguel Martín, que estaba presente, y el Miguel Martín respondió que no había
oído tal, sino que les daba Dios réprobo y sentido, y que si cometían algunos pecados
se irían al infierno por sus pecados propios: digan lo que saben y declaren lo que al
dicho Molina y al dicho Miguel Martín han oído en este artículo.
»7. Iten, si saben que en la mesma junta dijo el dicho licenciado Molina que el
dicho fray Gil el día de las Once mil Vírgenes, predicando, había dicho: «convertíos a
Dios cuando os llama, porque si no, cuando os convertiéredes no os querrá recebir» y
otras veces decía que había dicho el dicho fray Gil: «quizá os querréis convertir y no
querrá Dios», y ansí han dicho gran rato, variando y dándose con la lengua en los
dientes, que no se determinó qué era lo que el dicho fray Gil había dicho, porque no
debía de tener forjado aún el falso testimonio: digan lo que saben.
»8. Iten, si saben que el domingo siguiente, que fue octavario del señor San Juan
Evangelista, predicando el dicho fray Gil en su convento, tornó a declarar aquella
autoridad que dice: anima quae pecaverit ipsa morietur, como está dicho, y dijo que
lo que él había dicho y les decía es que cuando Dios los llamase acudiesen luego a
hacer lo que es en sí, y porque podría ser que quisiesen convertirse y no les diese
Dios para ello gracia, ni los tocase para quererlo de veras, y trujo lo que San Pablo
trata de Esaú, y otras muchas autoridades, y digan si le han oído predicar esto mesmo
muchas veces en sentido católico y nunca con escándalo ni de manera que induzca a
desesperación, que cierre la puerta a la misericordia de Dios, antes ha predicado que
aún el que se ahorca a sí mesmo podría en el instante de su muerte arrepentirse y
perdonarle Dios, y lo que les avisa siempre es no pongan tan en duda su salvación,
porque no saben si la hallarán, conforme a lo que San Pablo dice: non est volentis,
etc., y lo de David, hodie si vocent, etc.: digan lo que saben.
»9. Iten, si saben que en el mesmo sermón y en otros muchos y en públicas
conversaciones y secretas le han oído predicar y decir que es hijo de la Iglesia romana
y que todo cuanto predica y habla va sujeto a su corrección, y que está aparejado a si
en algo errare satisfacer y desdecirse, como fiel cristiano, y ha requerido que
cualquiera que de alguna cosa que le oyese predicar e decir recibiere escándalo, se lo
manifieste para que les satisfaga, y si han visto por experiencia que ha satisfecho
bastante a cualquiera que le ha venido avisar de algún escándalo que haya recibido:
digan lo que saben.
»10. Iten, digan y declaren qué sienten de la dotrina del dicho fray Gil, si es
católica, sana, provechosa y conforme al Santo Evangelio, o si es escandalosa o
sospechosa y dina de castigo: digan lo que saben».
Inútil es decir que los testigos presentados por González de San Nicolás, entre los
cuales se contaban personas de tanta distinción como Juan Jufré, Alonso de Córdoba,
Diego García de Cáceres, etc., abundaron en sus propósitos y que asintieron de una
manera más o menos precisa a todos los hechos estampados por el querellante, quien
por lo demás tanta prisa se dio en estas diligencias que, con excepción de aquellos
últimos testigos y de Pedro Serrano, aquel mismo día 21 tenían firmadas sus
declaraciones en el proceso.
Mas, sabedor Molina de que se estaba recibiendo esta información, negó su
autoridad de juez a Rabanera, diciendo que extralimitaba su comisión, calificando, a
la vez, a Jufré, Córdoba y otros como «testigos de manga e íntimos amigos de fray
Gil», a Serrano el Viejo, de síndico del convento dominico, y a Diego de Caldera de
ser «repetidor de gramática» de su acusador.
Puede decirse que el gran empeño de los dominicos había sido hasta este
momento apremiar a Molina para que exhibiese los autos que tenía hechos contra el
provincial de la Orden: ahora la cuestión asumía una nueva faz.
Debía Molina en gran parte el haber sido puesto en libertad a su promesa de
levantar el entredicho y cesación a divinis que fulminó en la iglesia mayor: ésta
permanecía, sin embargo, cerrada y todos los empeños de los dominicos habían
resultado inútiles para reducir a Molina y al sochantre a que abriesen las puertas y se
continuasen los divinos oficios. Es fácil comprender la pena y alarma en que esta
situación mantenía a la ciudad, haciendo bastante difícil la situación de Rabanera y
sus protegidos.
Para subsanar este estado de cosas, que duraba ya una semana completa desde
que se puso en libertad a Molina, no habían bastado, como acabamos de ver, las
instancias hechas cerca del Obispo, ni los apercibimientos impuestos al sochantre.
Mas, como Rabanera contaba con el apoyo de Juan Jufré, dispensador en esos
momentos de la real justicia, le entregó un auto o mandamiento, que Pedro Serrano,
el Viejo, leyó en presencia de Molina, en que ordenaba que los sacerdotes y religiosos
de la ciudad no guardasen el entredicho o cesación a divinis puesto por el vicario, por
cuanto, según se decía, no se habían guardado en él los requisitos prevenidos por
derecho.
Pero Molina, haciendo caso omiso del nuevo decreto, ese mismo día dictó, por su
parte, otro mandamiento en que refiriéndose a fray Gil repetía que «estaba
públicamente infamado en toda esta ciudad de haber dicho muchas palabras heréticas
y otras contra la potestad del Papa e contra el imperio del Rey en las Indias»; negaba
a Rabanera su carácter de juez conservador; condenaba a Juan Jufré por el favor que
prestaba a su íntimo amigo el fraile dominico; en todo lo cual, concluía, «parece que
el dicho fray Cristóbal, apasionadamente, sin haber visto ni leído el derecho, dice lo
que le dicen por ahí e provee lo que los amigos del dicho fray Gil le ruegan que haga,
porque el dicho entredicho e cesación a divinis que yo he puesto e las sentencias de
excomunión que yo he pronunciado contra algunas personas han sido jurídicas, con
todos los requisitos del derecho, por las injurias hechas a la Iglesia e a los ministros
della, e ninguna de las dichas sentencias, ni otra cosa de las por mí hechas, no han
sido ni son contra derecho y contra las bulas, contradiciendo el maremánum, ni contra
breves o bulas concedidas a personas particulares; e por haberse entremetido el dicho
fray Cristóbal en la jurisdición ordinaria, ha incurrido en suspensión e en muchas e
muy graves penas, por derecho establecidas, por lo cual e por no ser, como no es, el
dicho fray Cristóbal juez conservador, ni poderlo ser en este caso, así por las causas y
razones sobredichas, como por estar el dicho fray Cristóbal públicamente
excomulgado e no poder ser juez conservador, como en efeto no lo puede ser, a
pedimiento del dicho fray Gil, yo vos mando a vos e a cada uno de vos, por las dichas
causas e razones o por proveer el dicho fray Cristóbal a tiento e no guardando lo que
en sus breves se contiene e por derecho está determinado, e por querer defender,
como en efeto defiende al dicho fray Gil, en la manera que dicha es, haciendo
información para abonalle y en otras muchas cosas: que tengáis por ninguno e de
ningún valor y efeto todos o cualesquier auto o autos, mandamiento o mandamientos
pronunciados por el dicho fray Cristóbal a pedimiento del dicho padre fray Gil, como
juez conservador que dice ser por él nombrado, e guardéis, como sois obligados,
todos los entredichos, excomuniones e cesación a divinis e os abstengáis de no
comunicar ni tratar con los excomulgados por mí nombrados; todo lo cual haced e
cumplid so pena de excomunión mayor latae sententiae, en la cual incurráis luego lo
contrario haciendo e de cada docientos pesos para gastos del Santo Oficio de
Inquisición, lo cual pronuncio e mando en estos escritos e por ellos, e mando que este
edito se lea públicamente en la iglesia mayor desta ciudad, e leído, se ponga en una
de las puertas de la dicha iglesia: fecho en Santiago, a veinte y dos días del mes de
enero de mil e quinientos e sesenta y tres años. —El licenciado Molina. —Por
mandado del dicho señor juez e vicario. —Francisco Sánchez de Merlo, notario
apostólico».
Y estando con la tinta todavía fresca, el notario Sánchez de Merlo, colocándose
en las puertas de la iglesia dio lectura, desde la cruz a la firma, al mandamiento del
vicario, fijando todavía en la tablilla los nombres de los excomulgados
nominativamente, que lo fueron, Juan Hurtado, Villadiego, Rabanera, Serrano el
Viejo, Juan y Diego Jufré, Gonzalo Ronquillo, Jerónimo del Peso, Bravo y los legos
dominicos Tomé y Antonio.
Pero este paso del vicario no hizo sino acelerar el curso del proceso que le estaban
siguiendo. Tres días después que se leía su último mandamiento, dictaba Rabanera la
sentencia siguiente:
«Visto este proceso que es y se ha tratado entre partes en él contenidas, sobre lo
en él expresado e querellado, a que me refiero.
»Fallo, atentos los méritos dél, que fray Gil González de San Nicolás mostró y
probó su querella, y así haber el licenciado Antonio de Molina, contra quién se
querelló, ido contra los previlegios e indultos apostólicos, que como a tal fraile que es
de la orden de los predicadores le son concedidos por los Sumos Pontífices Romanos,
presentados en esta causa, inquiriendo y haciendo, como parescía haber fecho el
dicho licenciado Molina, información contra el dicho fray Gil y haberle querido
prender y asimismo haberle difamado y notoriamente injuriado, llamándole
públicamente de hereje y haber dicho proposiciones heréticas, dubdosas y
escandalosas y mal sonantes, y de descomulgado, no estando el susodicho por juez
del dicho fray Gil, determinado, denunciado y declarado como de derecho se
requiere; en cuya consecuencia, declaro por descomulgado al dicho licenciado
Molina por la culpa que contra él resulta deste proceso, por razón de lo susodicho de
descomunión mayor, y por suspenso del oficio y beneficio que al presente tiene, y por
inhábil para poder tener otro, ni usarle ni ejercerle de aquí adelante, conformándome
con los dichos indultos e privilegios apostólicos, y con las penas en ellos estatuidas,
impuestas y determinadas por los Sumos Pontífices Romanos, que los concedieron
contra los transgresores dellos, al cual dicho licenciado Molina, por razón de la dicha
culpa, a que el domingo primero siguiente de la pronunciación desta mi sentencia, en
la iglesia mayor desta cibdad de Santiago, a la hora que se diga la misa mayor en la
dicha iglesia, subido en el púlpito della, a donde se suele predicar el Santo Evangelio,
diga, con voz alta e intelegible, cómo él ha llamado al dicho fray Gil públicamente de
hereje y que ha dicho palabras heréticas, mal sonantes, dubdosas y escandalosas, y de
descomulgado, impenitente y falso inconfidente, que, sin embargo de haber, a su
parescer, oído decir tales palabras no se le pudieron ni debieron decir, y que se
desdice de todas las dichas palabras que dijo contra el dicho fray Gil, e de su persona
e honra e fama, porque consta no haber dicho tal; y conformándome asimismo con la
bula e indulto del papa Sisto IV, declaro por ninguna la información fecha por el
dicho licenciado Molina contra el dicho fray Gil, y haber lugar la remisión della fecha
por el dicho licenciado Molina, solamente en los inquisidores contra la herética
pravedad, conforme a la bula del papa León X, y no en los ordinarios, la cual dicha
información mando al dicho licenciado Molina traiga y exhiba, como le está
mandado, originalmente, sin quedar en su poder traslado ni otro papel alguno tocante
al dicho negocio, y se deposite en poder de persona lega, llana e abonada, que por mí
será nombrada, de la cual se pueda sacar un traslado, para que por él el dicho fray Gil
satisfaga al pueblo en lo que fuere obligado; y declaro no ser necesario el secreto en
ella, por cesar, como cesa, en el dicho fray Gil la causa que el derecho expresa por
que el tal secreto se deba guardar, demás de por ser ninguna, y no embargante que sea
ninguna para que conste del negocio que en ella se trata contra el dicho fray Gil, a su
perlado se le lleve originalmente, como por mí está mandado; lo cual haga e cumpla
el dicho licenciado Molina dentro de otro día de cómo esta mi sentencia le sea
notificada, so pena de descomunión mayor latae sententiae; y más condeno al dicho
licenciado Molina en cien pesos de buen oro, los cuales aplico al convento de Santo
Domingo desta dicha cibdad, para vestuarios a los frailes del dicho convento, y en las
costas en esta causa, justa e derechamente contra él fechas, ansí las del asesor que en
ella he tenido, del cual declaro haber tenido, necesidad, como en las del notario desta
dicha causa, cuya tasación en mí reservo, los cuales, con la dicha condenación
pecuniaria, mando al susodicho pague realmente y con efeto a Pedro Serrano, mi
notario, dentro de un día de cómo esta mi sentencia le sea notificada, la cual mando
se lea públicamente en la iglesia mayor desta dicha cibdad el próximo día de fiesta
que viniere; y por esta mi sentencia definitiva juzgando, así lo pronuncio y mando,
reservando en mí el derecho de proceder contra los demás parecieren culpados, contra
quien tiene querellado el dicho fray Gil. —Fray Cristóbal Rabanera. —El licenciado
Bravo. —Pronunciada en 25 de enero. Testigos: fray Juan de la Torre, y fray Antonio
Carvajal, y Juan Hurtado, escribano».
El mismo día en que se firmaba la sentencia se le notificaba a Molina; el 26,
Rabanera mandaba requerir al Obispo para que dispusiese la entrega de la iglesia, y
habiéndolo consentido, se notificó nuevamente a Molina para que diese las llaves,
pues de lo contrario se forzaría la puerta de la iglesia; y como Molina se negase
todavía a ello, se procedió a abrirla. Después de esto, Rabanera se apresuró a celebrar
misa.
El primer día de fiesta, que lo fue el domingo 31, «estando diciendo misa mayor
el ilustrísimo don Rodrigo González, electo obispo de esta diócesis de Chile, expresa
el notario, y después de haber dicho el Evangelio, habiendo predicado fray Gil, leí la
sentencia en alta voz, de suerte que la oyeron los que presentes se hallaron».
Molina, a pesar de todo, no se daba por vencido. Luego que vio que no podía
quedarse en las habitaciones anexas a la iglesia donde vivía, envió a la oficina de un
escribano a extender un poder a Jerónimo de Molina, su hermano, para que le
representase en el juicio, y en seguida fue a buscar asilo en el convento de la Merced.
Sin pérdida de tiempo redactó allí el siguiente mandamiento:
«El licenciado Antonio de Molina, canónigo, juez e vicario desta cibdad de
Santiago e su jurisdición, por el muy magnífico e muy reverendo señor el maestro
don Francisco Paredes, arcediano, visitador e vicario general destas provincias de
Chile, por los muy magníficos e muy reverendos señores deán e cabildo de la sancta
iglesia de la ciudad de La Plata, etc., hago saber a todos los fieles cristianos, vecinos
e moradores, estantes e habitantes en esta dicha ciudad de Santiago, en cómo me
consta, por bastante información, que ayer miércoles, que se contaron veinte y siete
días deste presente mes de enero, vinieron a la sancta iglesia desta ciudad fray
Cristóbal de Rabanera e fray Juan de la Torre, de la orden de San Francisco, e fray
Gil González de San Nicolás e fray Tomé Bernal, de la orden de Santo Domingo, e
Pedro de Mesa, de la orden de San Juan, y el bachiller don Rodrigo González, obispo
electo, y Melchor de Ayala, clérigos presbíteros, e Francisco Martínez, e Gonzalo de
los Ríos, vecinos desta cibdad, e Diego Jufré, e don Gonzalo Ronquillo, y el capitán
Juan Jufré, teniente de gobernador, e Jerónimo Bravo, e Pedro Martínez, alguaciles, y
el licenciado Bravo, e Pedro Serrano, y Juan de la Peña y Céspedes, escribanos, e
Juan Gaitán, e Pedro Lisperguer, Juan Hurtado, e Alonso de Villadiego, e Rodrigo
Jufré, y Bernalillo, negro del general Juan Jufré, y otro negro de don Gonzalo
Ronquillo, todos los cuales vinieron con armas e alabardas, e con mano armada
decerrajaron e quebrantaron las puertas de la dicha santa iglesia e hicieron manifiesta
fuerza a mí el dicho vicario e a los demás clérigos que conmigo estaban, e causaron
grande alboroto y escándalo en la dicha iglesia; y no embargante el eclesiástico
entredicho e cesación a divinis que por mí está puesto, el dicho fray Cristóbal dijo
misa en la dicha sancta iglesia, e se hallaron presentes a ella todos los susodichos e
otras personas; por todo lo cual todos los sobredichos han incurrido en sentencia de
descomunión mayor ipso jure, y en otras penas contra los semejantes en derecho
establecidas; e a mayor abundamiento, yo tengo promulgada sentencia de
descomunión mayor contra los dichos dos clérigos e contra los demás seglares que en
los dichos actos se hallaron, e porque de la contagión e comunicación de los
descomulgados e ovejas sarnosas se sigue gran daño a los fieles católicos e ovejas del
rebaño de Jesucristo Nuestro Señor, por la presente amonesto a todos los fieles
católicos tengan por públicos descomulgados a todos los susodichos en este mi edito
nombrados, e como a tales los eviten, e a los que son sacerdotes no les oigan misa, ni
horas, ni comuniquen con ellos ni con los demás hasta tanto que les conste hayan
alcanzado beneficio de absolución con saludable penitencia; e porque venga a noticia
de todos mandé dar e di esta mi carta de edito en forma, la cual mando sea fijada en
una de las puertas de la dicha santa iglesia, de donde ninguno la quite, so pena de
excomunión mayor latae sententiae: que es fecha en la dicha ciudad de Santiago a
veinte e ocho del dicho mes de enero de mil e quinientos e sesenta y tres años. —El
licenciado Molina. —Por mandato del señor juez e vicario. —Francisco Sánchez de
Merlo, notario apostólico.
«Los descomulgados son los siguientes:
Fray Cristóbal de Rabanera;
Fray Juan de la Torre;
Fray Gil González de San Nicolás;
Fray Tomé Bernal;
Pedro de Mesa;
Don Rodrigo González, obispo electo;
Melchor de Ayala, clérigo;
Juan Jufré, teniente de gobernador;
Diego Jufré;
Don Gonzalo Ronquillo;
Francisco Martínez;
Gonzalo de los Ríos;
Juan Hurtado;
Alonso de Villadiego;
Juan de la Peña;
Céspedes, escribano;
Jerónimo Bravo, alguacil;
Pedro Martín, alguacil;
Lisperguer;
Juan Gaitán;
Rodrigo Jufré;
El licenciado Bravo;
Pedro Serrano;
Bernardillo, negro;
El negro de don Gonzalo».
Conviene ahora que demos cuenta de los procedimientos de González de San
Nicolás respecto de los partidarios de Molina. El primero contra quien se dirigió fue
el clérigo Andrés Roca. El 18 de enero, el lego Tomé Bernal había ido a prenderle, y
como quisiese echarle mano delante del Santísimo Sacramento y de muchos vecinos,
Roca manifestó que por evitar tamaño escándalo se presentaría ante el juez. Pero,
dando poder al hermano de Molina, había ido, como éste, a refugiarse al convento de
la Merced, González de San Nicolás extendió también su querella a otro clérigo
llamado Juan Fernández, al licenciado Escobedo, al notario Sánchez de Merlo, y a
Cosme y Jerónimo de Molina, hermanos del vicario; y ante la justicia ordinaria, o sea
ante Juan Jufré, su amigo y favorecedor, de un Monsalve y de Miguel Martín.
Veamos cómo resume Molina los capítulos de estas querellas y los recursos de
que echó mano para combatir la sentencia que había recaído en su contra y cómo se
iba aquélla ejecutando.
«Su querella contiene que le han dicho los unos que ha dicho herejías y que es
hereje, y dice de los otros que por tal le iban a prender, juntamente conmigo, para le
enviar al juez que de la causa deba conocer; y también se ha querellado de otros,
porque entiende que Jofré, por le favorecer, ha de hacer fuerzas y molestias,
injusticias, como de hecho las ha hecho y hizo contra mí, quebrantando la iglesia
parroquial desta ciudad, a maderazos y alabardazos con mucha gente armada, y
quebrantando el monesterio de la Merced, derribando una puerta, hiriendo frailes y
haciéndome otras fuerzas grandes y prisiones; y entiende que el dicho Jofré, su
íntimo amigo, ha de hacer cuanto pudiere por molestar con prisiones y por otras iras a
todos los que dijeren en este caso lo que saben contra el dicho fray Gil, como lo hizo
con el licenciado Escobedo, que le tuvo con prisiones porque no quiere dar parecer
contra la verdad; y como lo ha hecho y hace, dando mandamiento de prisión, contra
Monsalve y contra Miguel Martín, para que anden huídos y retraídos; y otros, viendo
las dichas fuerzas y molestias, no osen decir lo que saben y han oído al dicho fray Gil
contra nuestra santa fe católica; y el dicho fray Cristóbal, por favorecer, como dicho
es, al dicho fray Gil, con penas y censuras y prisiones ha procedido y procede contra
todos cuantos dicen haber oído al dicho fray Gil las dichas palabras y por esta causa
tiene preso al padre Andrés Roca, clérigo, presbítero, sacerdote de muy buena vida y
ejemplo, porque ha dicho que el dicho fray Gil ha dicho las dichas palabras y que
quiere probar cómo las dijo, con gran número de testigos, y cómo ha estado y está
pertinaz en ellas y cómo las niega, y para esto tiene presentado el dicho padre Andrés
Roca cierto interrogatorio de preguntas; todo lo cual ha hecho y hace y acostumbra
hacer en otros casos el dicho fray Cristóbal por favorecer al dicho fray Gil; y por esta
misma causa el dicho fray Cristóbal se nombró él conservador, a pedimiento de dicho
fray Gil, de hecho y contra derecho y contra las bulas y breves de Su Santidad
contenidas en el maremágnum; y en la prosecución de la causa ha hecho y hace
grandes fuerzas, con favor del dicho Jofré, no guardando la regla y costumbre del
seráfico padre San Francisco, ni de los varones apostólicos de su Orden, como el
bienaventurado San Buenaventura y los demás, antes contra la dicha regla y
costumbre apostólica, fue el dicho fray Cristóbal a la iglesia parroquial, a mano
armada, y decerrajó las puertas y las quebrantó y entró en la dicha iglesia y dijo misa
en tiempo de eclesiástico entredicho y cesación a divinis, en presencia de muchos
excomulgados y quebrantadores de la dicha iglesia; y estando él de derecho
descomulgado ha celebrado y celebra y hace celebrar a otros que están
descomulgados y por tales nombrados; y en tiempo de cesación a divinis compele a
decir misa públicamente, en lo cual da grandísima causa de escándalo a todo este
pueblo y da a entender que las censuras y entredichos eclesiásticos no se han de
obedecer, y da a entender que él es pontífice o obispo, que alza e quita los entredichos
y los da por ningunos; y ha habido persona que viendo lo susodicho, ha dicho que no
conoce otro papa sino a fray Cristóbal; y demás desto, el dicho fray Cristóbal dio un
mandamiento para que fuesen con mano armada al monesterio de Nuestra Señora de
la Merced a lo quebrantar y a traerme preso a este su monesterio, y lo quebrantaron y
dieron con dos lanzones o alabardas a dos frailes, por lo cual el dicho fray Cristóbal
es irregular, porque hubo notable derramamiento de sangre, por su mandamiento y
causa, y por haber dicho misa estando descomulgado y delante de descomulgados; y
demás desto el dicho fray Cristóbal, en la dicha prosecución, dio cierta sentencia en sí
ninguna, de la cual yo apelé y tengo apelado para ante quien y con derecho deba, y
para ante Su Santidad, y de las fuerzas para ante los muy poderosos señores
presidente y oidores que residen en la Real Audiencia de los Reyes; y por mandado
del dicho fray Cristóbal, en esta prisión donde estoy, me notificó un auto Pedro
Serrano, notario, el cual está descomulgado, y en el dicho auto en efeto se contiene
que el dicho fray Cristóbal no me otorga la apelación, porque dice que procede
apelación remota, conforme a sus breves u oficio de conservador, de los cuales dichos
breves e indultos y de lo en ellos contenidos, yo no apelé sino de la malicia del dicho
fray Cristóbal, la cual ha sido y es muy notoria a todo este pueblo, y de la cual dicha
malicia, aunque se proceda apelación remota, hay apelación conforme a derecho y
della tengo apelado. Otrosí, dice el dicho auto que yo pague las costas del asesor, lo
cual es contra derecho canónico, porque si es el juez necio, no ha de ser causa la
necedad del juez que padezca la parte y que pague la asesoría, que eso sería robar en
poblado, y el que no supiere ser juez, no lo sea, ni lo acepte, y si lo aceptare, busque
asesor a su costa. Otrosí, contiene el dicho auto que pague cien pesos de pena para
que se vistan los frailes de Santo Domingo, lo cual es contra razón y contra justicia,
porque al que ha cometido tan graves delitos y perniciosos, que destruyen y abrasan
nuestra santa fe católica, como es el dicho fray Gil, no es razón que se les dé premio,
sino pena y castigo, conforme al capítulo ad abolendam de hereticis; lo otro, porque
el glorioso y bienaventurado Santo Domingo no manda en su regla que los frailes de
su Orden se vistan de penas semejantes, o por mejor decir, de exacciones forcibles,
sino de limosnas pedidas con humildad y buen ejemplo, por amor de Dios Nuestro
Señor; por todo lo cual, el dicho auto es ninguno, de ningún valor ni efecto, ni por
parte, ni contra parte, ni pronunciado por juez competente, antes es contra derecho,
contra las bulas y breves apostólicos contenidos en el maremágnum y contra las
reglas de los bienaventurados Santo Domingo y San Francisco: por lo cual apelo del
dicho auto, salvo el derecho de la nulidad, para ante quien y con derecho deba y para
ante Su Santidad, y por vía de fuerza, para ante los señores presidente y oidores que
residen en la cibdad de los Reyes.
»Otrosí, pido y requiero al dicho fray Cristóbal, que, por cuanto al tiempo que
pronunció cierta sentencia contra mí, yo estaba fuera de la cárcel al tiempo que se me
notificó, y yo apelé y tengo apelado de su malicia y fuerzas, y después acá con mano
armada, como dicho es, me ha aprehendido y tiene preso en un aposento muy frío y
húmedo, con unos grillos; que me suelte de la dicha prisión, por cuanto yo no he
cometido delicto alguno y él no es mi juez ni por tal le reconozco, sino por un fraile
que me ha hecho y hace fuerzas, con favor de Jofré, por favorecer e encubrir los
delitos y palabras heréticas del dicho fray Gil, y porque yo quiero ir en seguimiento
de mi justicia, y a dar cuenta a Su Santidad y a su Majestad y a la Santa Inquisición, y
a los provinciales de las órdenes de Santo Domingo y San Francisco, de ciertas
herejías y de ciertas personas que las han dicho y favorecido, y si fuere necesario,
daré fianzas, por redimir mi vejación, que estaré a derecho con el dicho fray Gil en lo
que pide en su querella, con tanto que el dicho fray Gil dé fianzas de estar a derecho
conmigo ante los señores presidente e oidores de la Santa Inquisición, que residen en
la corte de Su Majestad, en España.
»Otrosí, pido y requiero al dicho fray Cristóbal, en caso que no me quiera soltar
de la prisión donde estoy, sino que quiera perseverar en las fuerzas y violencias y
vejaciones que me hace, que me deje visitar a las personas que me vienen a ver y me
deje hablar con Jerónimo de Molina, mi procurador, para que pueda tratar con él las
cosas tocantes a mi derecho, porque mi causa no perezca; y pues yo no he dicho, ni
hecho, ni defendido herejía alguna, no es justo que me prive de la comunicación
humana, sino que libremente me dejen hablar con las personas que vienen a
comunicar y tratar conmigo, en el ínterin que estoy preso; y porque luego quiero
hacer ciertas relaciones sobre lo que dicho tengo, en caso que no me suelten, pido y
requiero al dicho fray Cristóbal, deje y permita entrar en esta prisión al dicho mi
procurador, luego, para comunicar con él lo que sobre el caso se debe hacer en
servicio de Dios Nuestro Señor y en aumento de nuestra santa fe católica, y le pido y
requiero dé por ninguna la sentencia por él pronunciada contra mí, en la cual parece
haber prevaricado, y diligencias que tiene firmado de su nombre, con todo lo demás
auticado en el proceso, y que dé favor y ayuda, como religioso, para que se castiguen
todos los culpados y favorecedores en el dicho crimen y fuerzas, y haciéndolo ansí y
dando todo lo hecho y pronunciado por él por ninguno, y condenando al dicho fray
Gil en costas y en le prender para le enviar a su perlado que le castigue conforme a la
forma del derecho y regulares estatutos, hará lo que es obligado; en otra manera no
haciendo todo lo por mí pedido y requerido en este mi requirimiento, no atribuyendo
al dicho fray Cristóbal jurisdicción alguna, ni reconociéndole, como no le reconozco,
por juez, apelo dél, salvo el derecho de la nulidad y de su auto y de todo lo en él
contenido y de todos y cualesquier autos y mandamientos que contra mí hubiere
pronunciado, y apelo de cualesquier sentencias interlocutorias y difinitivas, y
retificando la apelación por mí interpuesta, apelo de nuevo para ante quién y con
derecho deba, y para ante Su Santidad, y por vía de fuerza apelo para ante los muy
poderosos presidente y oidores que residen en la cibdad de los Reyes, y pido y
requiero al presente notario me lo dé por testimonio y ponga este mi requirimiento en
el proceso, y ruego a los presentes dello me sean testigos».
Como en el interés de González de San Nicolás estaba aislar a Molina lo más que
pudiera, y especialmente de los clérigos que se manifestaban sus partidarios, aceptó
bien pronto una satisfacción de Roca, en que éste declaraba que le tenía por buen
religioso; apartándose el mismo día de su querella contra Fernández, «atento a que
había sido su padre de penitencia». Pero si Molina se vio de esta manera sin dos
partidarios de importancia, había encontrado en los mercedarios decididos
defensores.
Era en ese entonces provincial de los mercedarios fray Antonio Correa, hombre
que gozaba de gran prestigio en la ciudad y que desde un principio se manifestó
resuelto a proteger a su huésped.
Tan luego como Rabanera pudo persuadirse que Correa se había puesto de parte
de Molina, mandó, el día 12, que compareciese a su presencia a fin de que declarase
qué había en ello de verdad; y que por el daño y escándalo que podía resultar de que
entrase el notario en el convento, dispuso que la notificación se la hiciese aquél desde
la puerta. Y a fe que tenía razón sobrada para mirar por el corchete, porque éste, poco
antes, habiendo ido encargado de una comisión semejante, hallándose en la iglesia
dando lectura a una providencia del juez, uno de los mercedarios llamado fray
Francisco Velásquez, sacó de debajo del hábito un palo que llevaba escondido y con
él le asestó al pobre notario dos golpes tales que lo dejó bañado en sangre,
repitiéndole que, del lado afuera, si quería, podía continuar leyendo sus papeles.
No consta exactamente cómo González de San Nicolás y sus partidarios lograron
extraer a Molina de su asilo, pero es lo cierto que a poco había sido conducido preso
al mismo convento de San Francisco, y a causa de las inquietudes que
constantemente estaban experimentando los frailes, temerosos de que los hermanos
del preso se presentasen a libertarlo, se resolvió al fin, el 20 de febrero, que fuese
conducido, siempre en calidad de preso, a casa del licenciado Bravo, publicándose, a
la vez, en la iglesia un edicto para que nadie fuese osado comunicarse con el preso.
Fueron, además, declarados por excomulgados el padre Correa y el notario Sánchez
de Merlo, pero éstos quitaron de las puertas de la iglesia mayor los carteles en que se
leían sus nombres y en su lugar colocaron otros. Mientras tanto, los contrarios de
Molina insistían en que se apercibiese a Bravo a que no dejase escapar al preso y que
para asegurarle más le remachase un par de grillos, a lo que aquél se había llegado.
A pesar de todo, el negocio volvía a presentarse en mejores condiciones para el
asendereado vicario. El 3 de marzo publicaron sus hermanos Cosme y Jerónimo que
al licenciado Bravo le habían dado de palos y que a consecuencia de ello estaba
moribundo, y convocando a algunos del pueblo decían que habían de quemar el
convento y matar a los frailes franciscanos, y primero que todos a Rabanera. Y
poniendo luego por obra el intento, lograron penetrar a los claustros y se desataron
allí en injurias contra Rabanera y demás conventuales.
Este hecho había de motivar el que fueran también procesados.
Mientras estos sucesos se desarrollaban, el expediente seguía su curso. Jerónimo
de Molina tenía presentado un interrogatorio para probar que González de San
Nicolás había dicho las palabras y sostenido las proposiciones que le habían valido el
proceso origen de todas estas perturbaciones, que, ¡cosa singular! Rabanera admitió,
aceptando, además que declarasen a su turno todos los testigos que Molina había
querido. Lo cierto fue que se probó que el vicario tuvo razón para procesar a
González de San Nicolás, y que éste hubo de presentar un largo escrito defendiéndose
de lo que resultaba contra él de los dichos de los testigos. Lo más original del caso
era que se llegó a justificar que el mismísimo Rabanera había declarado de una
manera explícita que algunas de las proposiciones sostenidas por fray Gil eran
heréticas!
A todo esto iba ya a expirar el término de la guardianía de Rabanera, con lo cual
había de cesar de hecho en su carácter de juez. Apresurose, pues, a dictar sus últimas
disposiciones. El día 3 de marzo pronunció sentencia contra Escobedo, condenándole
a que se desdijese de lo que había sostenido contra fray Gil, delante del juez, del
notario y seis testigos, declarando que había mentido, y a que pagase las costas; pero
como permanecía escondido en la Merced, nada pudo hacerse contra él.
Molina, a la vez, había sido sacado de su prisión, celebraba misa y aún desde el
púlpito de los mercedarios predicaba contra los franciscanos. Esto dio lugar a que se
recibiese una nueva sumaria, cuya declaración más interesante es la de Juan Godínez,
que dice así:
«Dijo que después que el licenciado Antonio de Molina salió del monesterio de
señor San Francisco, de la prisión en que estaba esta postrera vez, le ha oído en el
monesterio de la Merced dos o tres sermones, en dos días de domingo que predicó a
la misa mayor y en un viernes que predicó a la misa de los cofrades de la Vera Cruz,
y todas las veces dijo la misa Andrés Roca, clérigo, y asimismo ha oído decir misa
una vez al dicho licenciado Molina en el dicho monesterio, rezaba, y que le ha oído
decir que no está descomulgado ni le puede descomulgar el padre fray Cristóbal hasta
que le muestre por dónde puede ser conservador, y que mostrándoselo, que todo lo
que pasa entre fray Gil y el dicho Molina, lo presentará ante él para que los oiga de
justicia; y este testigo dijo que el día que oyó la misa, al dicho licenciado Molina, fue
que acabado de decir misa, un día desta cuaresma, fray Antonio Correa, luego salió el
dicho licenciado Molina y dijo misa, y en la iglesia había mucha gente de vecinos y
vecinas y otra mucha gente, y si algunos se fueron, todos los más se quedaron y
oyeron la dicha misa, y se acuerda que oyó la dicha misa del dicho licenciado Molina
Diego García de Cáceres y otros vecinos y vecinas y personas que no se acuerda de
sus nombres, porque eran muchos los que estaban a la dicha misa; y que ha oído decir
este testigo al licenciado Juan de Escobedo que está descomulgado el dicho señor
juez conservador, y el padre fray Juan de la Torre, y el señor obispo eleto, y el
licenciado Hernando Bravo, y el teniente Juan Jufré, y todos los demás que fueron
con ellos cuando se abrió la iglesia, y al dicho licenciado Molina le ha oído decir lo
mismo, que todos los dichos están descomulgados, y que no sabe con qué conciencia
les oyen sus misas; y para esto el licenciado Escobedo abrió un libro y le mostró a
este testigo y a otras muchas personas que allí estaban, y les dijo «mirá que dice este
libro, que es los Santos Cánones y la Clementina, que dicen que poniendo el
ordinario entredicho, todas las órdenes son obligadas a guardarle, aunque sepan
claramente que es injustamente puesto, le han de guardar so pena de descomunión
mayor, reservada al papa»; y a este testigo dijo el dicho licenciado Escobedo: «pues
sois amigo del Obispo, decilde que con qué conciencia dice la misa, pues está
descomulgado por haber venido a la iglesia mayor»; y este testigo le dijo que no se
quería entremeter en cosas del Obispo, porque se enojaría luego, y téngole por señor,
y dirá que le ando yo calumniando; y el dicho licenciado Escobedo dijo que le
escribiría una carta y que este testigo se la llevase, y él no la quiso llevar; y dijo este
testigo que él es uno de los que han dicho, y dice hoy día, que no tiene por
conservador al padre fray Cristóbal de Rabanera, hasta tanto que muestre el recabdo o
bula que tiene para ello, y que mostrándoselo le obedecerá, guardará y cumplirá todo
lo que le mandare, en aquellos casos que le son permitidos por derecho; y que esto
que aquí dice ha oído decir a todos los más vecinos deste pueblo, y estantes y
habitantes, y a este testigo y a los demás del Cabildo desta cibdad, han dicho y les
dicen hoy día muchas personas que por qué consienten al padre fray Cristóbal hacer
lo que hace, usando oficio de conservador sin mostrar por dónde, y pregonarse en la
plaza desta cibdad públicamente, como hacen a las provisiones de los gobernadores,
para que le obedezcan, y que si no tiene este recabdo para ser conservador, que se
esté en su monesterio; y que asimismo Pedro Serrano, su notario, no ande por el
pueblo notificando los autos que le manda, porque se alborotan todos de verle hacer
las notificaciones que hace, porque hay dos letrados en esta cibdad, el uno, el
licenciado Bravo, que dice que el dicho padre fray Cristóbal de Rabanera es
conservador y puede serlo, y el licenciado Juan de Escobedo dice que no lo es, ni lo
puede ser, por los recaudos que ha visto, si no tiene otros, y que para esta verdad, si
fuese menester, irá el dicho licenciado al Rey, y pagará por todos, si él no dice
verdad; y que ha oído decir este testigo al dicho licenciado Molina y a Cristóbal de
Molina, sochantre, que dónde se ha visto fraile de San Francisco prender a la orden
de San Pedro; y esto dijo el dicho Cristóbal de Molina, sochantre, y el dicho
licenciado Molina dijo que aunque el padre fray Cristóbal sea jurídicamente
conservador no puede prender a ningún clérigo, si no es por hereje, sino hacer su
probanza y con censuras y penas castigar, y que el dicho fray Cristóbal ha hecho
cárcel su monesterio y que es cosa no vista, y que hasta en España ha de avisar dello;
y que esta es la verdad y lo que sabe para el juramento que hizo, y siéndole leído este
su dicho se retificó en él, y dijo ser de edad de cuarenta e cinco años, poco más o
menos, y firmolo; y más dijo este testigo, que oyó la misa del licenciado Molina y los
sermones, por la licencia que tiene el dicho licenciado Molina del licenciado Bravo
justicia mayor desta cibdad, para decir misa y predicar, o confesar, o hacer lo que
bien le estuviese, ateniéndose a su conciencia; y que sabe este testigo, porque el dicho
teniente Hernando Bravo juntó a los del Cabildo y les dijo: «he sabido que el
licenciado Molina se quiere meter en la iglesia mayor; es escándalo y no lo puede
hacer hasta que cumpla su sentencia y se vea su negocio abajo, en Lima; los que le
han fiado vayan de mi parte a decirle que se esté quedo y no haga tal, porque le
prenderé y terné en prisiones hasta que muera»; y este testigo y los demás del Cabildo
le respondieron no saber tal y que ellos irían de su parte a decírselo, y todo el Cabildo
le dijo al dicho teniente: «este clérigo dice que no está descomulgado, y que ha de
decir misa y predicar y confesar donde quiera que estuviere, porque en la fianza que
dieron por él no se obligaron los fiadores a que lo deje de hacer»; y respondió el
dicho señor teniente: «estése en el monesterio de la Merced o donde quisiere; como
nos deje, haga lo que quisiere»; y así fueron este testigo y algunos del Cabildo y
hablaron al dicho licenciado Molina lo que pasaba, y el dicho licenciado Molina
respondió: «por vosotros, señores, yo lo haré, porque no digan que escandalizo el
pueblo; yo no entraré en la iglesia, aunque pierdo de mi justicia, e si hobiera navío en
el puerto, me fuera luego a embarcar por no ver lo que pasa, y a dar cuenta al Rey», y
firmolo. —Juan Godínez. —Ante mí, Pedro Serrano, notario apostólico».
Con estos antecedentes, el 4 de marzo sacaron nuevamente con el auxilio de la
fuerza, a Molina del convento de la Merced y le llevaron a casa del alguacil mayor,
Alonso de Córdoba, siendo afianzado de cárcel segura para la ciudad, por Godínez,
Pastene y Gómez de don Benito, quienes se comprometieron a embarcarle en el
primer navío que saliese para el Perú, si seguía las cuestiones contra fray Gil. A la
vez se notificó al maestro Paredes, de quien derivaba Molina sus atribuciones, que no
le diese licencia para irse del reino, a lo que aquél se negó diciendo que «no le
constaban los recabdos que tenía Rabanera del Papa para ser juez»; agregando en otro
escrito que Molina no le había hecho injuria al dominico; respuesta que le valió una
nueva querella de éste, la que se declaró sin lugar.
En esos momentos cesaba Rabanera en sus funciones de guardián y le sucedía en
ellas fray Francisco de Turingia, que aceptó en el acto continuar en el cargo de juez.
En esta virtud y en vista de una petición de los dominicos, resolvió que se llevase de
una vez adelante la ejecución de la sentencia contra Molina y que se siguiese la causa
contra Antonio de Escobedo, Santiago de Azócar, Sánchez de Merlo y Cristóbal de
Molina.
Procediose, en consecuencia, a tasar las costas que debía pagar el vicario, las
cuales ascendieron a trescientos setenta y tres pesos, correspondiendo de ellos
doscientos treinta al licenciado Bravo, veintitrés al juez, cien al notario, y veinte por
otras diligencias. Y para hacer efectivo el pago, se publicó en la iglesia mayor que el
que supiese de los bienes de Molina y Escobedo diese luego razón de ellos.
Mientras tanto, Molina acompañado del licenciado Escobedo y del notario
Sánchez de Merlo, se había escapado, sin licencia, el 26 de abril, camino de
Concepción, a informar, según decía, al gobernador Villagrán de lo que le había
ocurrido en Santiago; y a pesar de que se hizo salir en su alcance algunos emisarios
de González de San Nicolás, que alcanzaron a los fugitivos «en la dormida de Río
Claro, cuatro leguas del asiento de indios de Gualemo», no se logró impedir que
continuasen adelante.
De los demás actores que habían figurado en estos ruidosos sucesos, el padre
Correa pidió y obtuvo absolución de las censuras un mes antes de la partida de sus
amigos; Paredes, de quien se solicitó que escribiese al vicario de Concepción que no
permitiese a Molina celebrar misa, convino en ello, y aún poco después le mandó
prender; Cristóbal de Molina, por fin, declaró en 28 de julio, que el recado que él
había llevado a Juan Jufré para prender a fray Gil, no supo lo que contenía; cuya
excusa éste acepto para desistirse de su querella.
Por esos días el vicario Molina y sus dos compañeros iban navegando con
dirección al Callao a presentar sus quejas ante la Real Audiencia de Lima. Allí habían
bien pronto de reunírseles Alonso de Escobar, Diego de Frías y fray Gil González de
San Nicolás.
Capítulo V
Primer proceso de Francisco de Aguirre
Extracto de los servicios de Francisco de Aguirre. Su campaña a Santiago del Estero.

Expedición que lleva a cabo a las vecindades del Mar del Norte. Algunos de sus
soldados se amotinan y le prenden. Causas de la prisión de Aguirre. Es conducido a la
ciudad de La Plata y encerrado como reo de inquisición. Capítulos de acusación
contra el reo. Intrigas de los miembros de la Audiencia. Después de tres años de
prisión, Aguirre es condenado. Sentencia del ordinario. Abjuración de Aguirre. El
obispo Santo Tomás escribe al Consejo de Indias dando cuenta del proceso. Aguirre
es confirmado en su título de gobernador. Nuevo mandamiento del Obispo para
prenderle. El emisario encargado de ejecutar la orden de prisión se ve obligado a
regresarse a la ciudad de La Plata.
Entre los procesados por cosas tocantes a la fe antes del establecimiento del Santo
Oficio en Lima se cuenta a Francisco de Aguirre, cuya figura de todos conocida, tan
prominente lugar ocupa en la historia de la conquista de Chile. Bástenos, pues, para
nuestro propósito, repetir aquí, con ocasión de sus servicios, lo que él mismo
expresaba en carta dirigida al virrey del Perú, desde Jujuy, con fecha 8 de octubre de
1566: «Pasan de treinta y seis años los que ha que vine a este reino, y no desnudo,
como otros suelen venir, sino con razonable casa de escudero y muchos arreos y
armas y algunos criados y amigos. Fui en pacificar y poblar y ayudar a conquistar la
mayor parte del reino del Perú, desde Chimbote adelante, y me hallé en la conquista
de todo lo principal de Chili y en todas las guerras y más principales guazabaras que
los indios nos dieron, y en el descubrimiento y pacificación de esta pobre
gobernación de Tucumán de que Su Majestad me ha hecho merced; y estándola
gobernando me fue forzado salir della porque me enviaron a llamar los de Chili,
muerto el gobernador Valdivia, para que los gobernase, por nombramiento que al
tiempo de su muerte me hizo; y como Francisco de Villagrán también pretendiese
aquella gobernación, el marqués de Cañete envió por gobernador a su hijo don García
Hurtado de Mendoza, el cual nos envió a Lima; y como Su Majestad hiciese merced
de la gobernación de Chile, a Francisco de Villagrán, determiné de me recoger a mi
casa en Copiapó, y habiendo estado en ella descansando sólo siete meses, que nunca
otro tanto tiempo he tenido sosiego ni descanso en estas partes, vino por visorrey del
Perú el conde de Nieva, mi antiguo señor, el cual me envió a mi casa una provisión
del gobernador de Tucumán y me escribió que en aceptalla haría muy gran servicio a
Su Majestad…».
Desde ese momento, Aguirre determinó ponerse en camino para el territorio cuyo
mando se le encargaba y que por aquel entonces se hallaba en el más deplorable
estado. Los indios se habían sublevado y muerto a muchos de los pocos españoles
que por allí andaban; los pueblos por ellos fundados habían sido destruídos,
quedando en pie sólo Santiago del Estero, donde permanecían encerrados, aunque
faltos de todo y sin esperanza de socorro, unos cuantos soldados.
Aguirre despachó desde luego de la Serena a su hijo mayor, que con sólo ocho
hombres logró llegar a la ciudad para alentar a los sitiados con el aviso del próximo
arribo del gobernador su padre. Éste, en efecto, penetrando por la tierra de guerra,
libraba una batalla a los indios rebelados, derrotándolos con pérdida de uno de sus
hijos y cuatro soldados, habiendo salido herido él y otros dos de sus hijos.
Desde los Charcas, entre tanto, se había enviado con alguna gente al capitán
Martín de Almendras, la que, habiendo perecido éste a manos de los indios, fue a
reunirse con la que ya estaba en Santiago.
Deseoso Aguirre de fundar un pueblo en las vecindades del Mar del Norte «para
que por allí todo este reino del Perú se tratase, y se pudiese con facilidad ir a
España», púsose en camino hacia el oriente, llevando ciento veinte hombres y más de
quinientos caballos; pero cuando se hallaba ya a quince leguas del sitio en que
pensaba fundar, esperando por momentos un ataque de los indios que habitaban
aquellos sitios, amotináronse a medianoche los soldados de Almendras y otros que
iban con miedo, pareciéndoles «que eran muchos los indios con quienes habían de
pelear», y gritando: «viva el general Jerónimo Holguín», a quien los conjurados
habían nombrado por su jefe, prendieron a Aguirre, a sus hijos y amigos, desarmaron
a los demás que se mostraban de su parte, autorizando su proceder con decir que
tenían para ello un mandamiento del presidente de los Charcas, y así presos, los
llevaron a Santiago del Estero.
Bien pronto comprendieron los sublevados que la permanencia de Aguirre y sus
parciales dentro de su gobernación no podía continuar, ya que de ese modo se verían
forzados a vivir en perpetua alarma, temerosos de la reacción que pudiese efectuarse
en su favor. Determinaron, pues, salir de allí en dirección a Esteco, llevando siempre
presos y con grillos a Aguirre y a sus hijos, resolviendo un día matarlos y otros no,
hasta que al fin, dice Aguirre, «fue Dios servido que acordaron concertarse con un
clérigo que había sido en la consulta, e hiciéronle ellos mesmos de vicario y dijéronle
que procediese contra mí por la Inquisición, y ellos fueron los testigos y el clérigo el
juez, y con esto les pareció que podían enviarme a esta Audiencia de los Charcas…».
Los que han delinquido contra Vuestra Majestad, continúa Aguirre, «no sólo se
van sin castigo, pero aun se concertaron el Obispo y Presidente de esta ciudad (de La
Plata) para que me prendiese a mí el Obispo por la Inquisición y me tuvieron donde
no podía decir la causa de mi prisión, ni nadie la sabía, más de la voz de Inquisición,
hasta tanto que por mi parte se apeló para el arzobispo de los Reyes, de no haber caso
de Inquisición, ni haberlo yo jamás pensado, y de mi injusta prisión, y así estoy agora
en esta ciudad, donde diciéndole al Obispo que por qué lo había usado tan mal,
respondió a los que se lo decían, que era mejor cargarme a mí la culpa por excusar
muertes de los que me habían prendido. Vea Vuestra Majestad si era más justo que
padeciese mi honra y mi persona por haber servido a Vuestra Majestad y porque
pedía a un clérigo que fue de parte del Obispo que me mostrase mandado de Vuestra
Majestad para que se le acudiese con los diezmos, porque de otra manera yo no
consentiría sino que se metiesen en la Real Caja, como hasta allí se había hecho; y
deste desacato que tuve con el clérigo me hizo el Obispo caso de Inquisición y otros
más principales, que fue, lo uno, decir yo que Vuestra Majestad era vicario general en
estos reinos y que yo estaba en su real nombre, y también que dije que si necesario
fuese moriría por la fe de Jesucristo tan bien como murió San Pedro y San Pablo.
Éstas fueron las principales causas que el Obispo tuvo, y la más principal el no
haberle querido acudir [con] los diezmos, sin provisión de Vuesa merced, y por esto
quiso favorecer los tiranos y tan notorios deservidores de Vuesa merced y que
hicieron delitos de muertes y robos y usurparon vuestra jurisdicción real».
Julián Martínez, el clérigo y vicario a quien Aguirre viene refiriéndose, dando
cuenta del suceso de la prisión, escribía por su parte al cardenal Espinosa, inquisidor
general, estas palabras: «yo fui por vicario general de las provincias de Tucumán,
Diaguitas y Xuríes, donde Dios Nuestro Señor ayudándome, procedí contra Francisco
de Aguirre, gobernador de las dichas provincias, y contra su hijo Hernando de
Aguirre, por vía de Inquisición, y los truje presos con mucho trabajo y peligro de mi
persona y de los que me ayudaron, y los entregué en la ciudad de La Plata al Obispo
mi señor, donde han pasado y dicho y hecho muchas desvergüenzas y atrevimientos
que no se acabarán de decir en mucho tiempo».
Junto con esta noticia, Martínez enviaba al Inquisidor copia de las principales
proposiciones de que, tanto el reo como uno de sus hijos, eran acusados, y que, según
él, ascendían a más de noventa.
Los más notables capítulos de acusación formulados contra el fundador de la
Serena y conquistador de Chile, eran:
Que con sólo la fe se pensaba salvar; que no se había de tener pena por no oír
misa, pues bastaba la contrición y encomendarse a Dios con el corazón; que había
dicho que no confiasen mucho en rezar, pues él había conocido a un hombre que
rezaba mucho y había parado en el infierno, y a un renegador que se había ido al
cielo; que dijo que si viviesen en una república un herrero y un clérigo, habiendo de
desterrar a uno de ellos, que preferiría desterrar al sacerdote; que absolvía a los indios
y les dispensaba para que pudiesen trabajar en los días festivos; que ningún clérigo de
los que residían en Tucumán, salvo uno que él había puesto, a quien unas veces daba
licencia y otras no, tenían poder para administrar los sacramentos, mandando que no
llamasen vicario al que era, y que habiendo puesto las manos en él, no se tenía por
excomulgados; que no había allí otro papa, obispo o rey sino él; que las
excomuniones eran terribles para los hombrecillos y no para él; que a los que iban a
oír misa a casa del dicho vicario, les decía que eran luteranos; que sostenía que
ningún sacerdote que no fuese casado, podía dejar de estar amancebado o cometer
otros delitos más feos; que habiéndose ido a confesar, le dijo el confesor que estaba
excomulgado y que se absolviese y satisficiese, a lo que había contestado que, por la
opinión del pueblo, si le quería absolver, que le absolviese; que se hacía más servicio
a Dios en hacer mestizos que el pecado que en ello se cometía; que sostuvo que
Platón había alcanzado el evangelio de San Juan In principio erat Verbum; que el
cielo y la tierra faltarían, pero que sus palabras no podrían faltar, etc., etc.
Llevado, pues, con grillos a la ciudad de La Plata se le tuvo allí preso mientras se
tramitaba el respectivo expediente. Pero pasaban los días y los meses y la resolución
del negocio no llegaba. La verdad era que concurrían para esto causas políticas, por
cierto del todo ajenas al negocio de inquisición. Los miembros de la Audiencia de La
Plata, divididos ya desde un principio en dos bandos por lo tocante a las cosas de
Aguirre, con la presencia de éste se exaltaron aún más. El Presidente y el licenciado
Haro tomaron con empeño combatirle por todos los medios, al paso que el oidor Juan
de Matienzo daba una de sus hijas en matrimonio al hijo mayor de Aguirre y
emparentándose con él, se hacía su más decidido valedor. Intrigas van y vienen de
una parte y de otra; ausentase a Lima el Obispo encargado de sentenciar el proceso; y,
al fin, todo contribuye a que, como se expresaba Aguirre con profunda y legítima
amargura, «pensando yo que aquello se acabara en una hora, me hicieron detener
cerca de tres años y gastar más de treinta mil pesos, y aún procuraron que nadie me
prestase ni me fiase, para que me muriese…».
«Jueces que esto hacen, continúa luego el viejo soldado, dirigiéndose al virrey
Toledo…, vea vuestra excelencia si son jueces o tiranos, si desean servir al Rey o
alterar la tierra, pues no podré contar a vuestra excelencia, por más memoria que
tenga, la décima parte de las exorbitancias que esos dos jueces han hecho contra mí y
yo he sufrido. Procuraron también con todas sus fuerzas que el Obispo me
inhabilitase o me desterrase de Tucumán, y trataron con don Gabriel Paniagua que
pretendiese la gobernación… Y favoreciendo el don Gabriel a Jerónimo Holguín, que
al fin había sido condenado a muerte, «por mandado del Presidente importunó al
Obispo que le diese las cosas del proceso que decían que había en él, sólo para me
infamar; y al fin, por pura importunidad, porque decían que si no lo daba, decían el
Presidente y Haro que le condenarían a muerte, y de otra manera no, el Obispo les dio
la sentencia y la consultación, sin hacer al pleito más que un libro de Amadís, todo
con dañada intención y a efeto de me infamar…».
En medio de estos sinsabores había pasado, pues, Aguirre bien cerca de tres años .
Cuando ya no fue posible dilatar por más tiempo la causa, los jueces delegados del
Obispo dictaron la sentencia siguiente:
«Visto por nós el doctor don Fernando Palacio Alvarado, arcediano desta santa
iglesia, provisor e vicario general deste obispado, el licenciado Baltasar de
Villalobos, e fray Marcos Xufre, guardián del convento de San Francisco de dicha
cibdad de La Plata, el licenciado Bartolomé Alonso, vicario de la villa imperial del
Potosí, jueces delegados y de comisión por el ilustrísimo y reverendísimo señor don
fray Domingo de Santo Tomas Navarrete, maestro en sancta teología, obispo deste
obispado, inquisidor ordinario y general, del Consejo de Su Majestad, el pleito que se
ha tratado en esta Audiencia episcopal entre partes, de la una el licenciado Juan de
Arévalo, promotor fiscal de la Inquisición ordinaria, acusante; e de la otra, Francisco
de Aguirre, gobernador de la provincia de Tucumán, reo acusado:
«Hallamos, vistos los abtos e méritos deste proceso, e todo lo demás que cerca de
él fue necesario verse, que para la culpa que contra él resulta, debemos de condenar e
condenamos en dos años e más tiempo de prisión que ha tenido, la cual declaramos
haber sido justa e se la damos por pena; más le condenamos a que después que sea
suelto de la prisión e cárcel donde al presente está, llegado que sea a la cibdad de
Santiago del Estero, provincia de Tucumán, el primero o segundo domingo oiga la
misa mayor en la iglesia parroquial, estando desde el principio della hasta el fin, en
pie e descobierta la cabeza, y en cuerpo, con una vela encendida en la mano, e al
tiempo de las ofrendas, en voz alta, que lo puedan entender los que estoviesen dentro
de la dicha iglesia, diga las proposiciones que tiene confesadas, e las declare según e
de la manera que se le darán escritas e firmadas del ordinario, e de su notario; e diga
que por la libertad que ha tenido e tomado como gobernador e justicia mayor de
aquella provincia, e con arrogancia e temeridad dijo e afirmo las dichas proposiciones
inorantemente, las cuales han cabsado escándalo con su mal ejemplo, sean edificados
con su humildad, obidiencia e reverencia que tiene a la Santa Madre Iglesia; se le
mandó hacer e hace aquella penitencia, de lo cual invíe ante el ordinario deste
obispado testimonio del vicario que es o fuese en la dicha cibdad de Santiago, con la
primera gente que salga para este reino, con el apercibimiento que no lo haciendo ni
inviando el dicho testimonio, se procederá contra él como contra persona
impenitente. Más le condenamos en un mil e quinientos pesos de plata ensayada,
aplicado en esta manera: los setecientos e cincuenta pesos para ayudar a pagar un
terno de brocado que esta santa iglesia ha comprado, e los otros setecientos e
cincuenta pesos para gastos de justicia, a la dispusición del ordinario. Más le
condenamos a que dé a la iglesia parroquial de Santiago del Estero una campana que
pese más de dos arrobas. Más le condenamos en las costas deste proceso, la tasación
de las cuales se reserva al ordinario; lo cual todo guarde e compla e pague antes que
sea suelto de la cárcel e prisión en que está; e compliéndolo e pagándolo, le
mandamos absolver de cualquier censura y excomuniones en que ha incurrido cerca
de lo contenido en este proceso; e le mandamos alzar cualesquier secrestos de bienes
que sobre esta cabsa se le hayan hecho. E por esta nuestra sentencia definitiva
juzgando, ansí lo pronunciamos e mandamos en estos escritos, e por ellos. —El
doctor Palacios Alvarado. —Licenciado Baltasar de Villalobos. —Fray Marcos
Xofre. —El licenciado Bartolomé Alonso.
«Dada e pronunciada fue la dicha sentencia por los dichos señores jueces que la
firmaron, estando en audiencia, en presencia del dicho gobernador Francisco de
Aguirre, preso, que fue traído para oírla, e del licenciado Juan de Arévalo, fiscal desta
causa; a los cuales e a cada uno dellos, se les notificó en sus personas, que lo oyeron.
En la cibdad de La Plata, quince de octubre de mil e quinientos e sesenta e ocho años.
—Ante mí, Juan de Loza, notario apostólico…».
La parte de la sentencia en que se le mandaba leer su retractación en la iglesia de
Santiago del Estero, obtuvo Aguirre que se le conmutase, consiguiendo que, en lugar
de él, pero en su presencia, leyese la retractación el vicario, previo el entero de
quinientos pesos de plata ensayada.
En cumplimiento de esa sentencia, Aguirre, el día primero de abril de 1569, hizo
la siguiente abjuración en la ciudad de La Plata:
«Por cuanto yo Francisco de Aguirre, gobernador de las provincias de Tucumán,
fui acusado por el Santo Oficio de la Inquisición ordinaria ante Vuestra Señoría
Reverendísima de ciertas proposiciones, que algunas de ellas son heréticas, otras
erróneas, otras escandalosas y mal sonantes, las cuales yo dije y afirmé, no con ánimo
de ofenderá Dios Nuestro Señor, ni ir contra los mandamientos de la Santa Madre
Iglesia e fe católica, sino con ignorancia, las cuales me fueron mandadas abjurar
todas de levi por los jueces delegados a quien Vuestra Señoría Reverendísima
cometió este dicho negocio, e por cuanto en la forma de abjuración que ante los
dichos jueces hice no se guardó la orden de derecho en el abjurarlas ni las abjuré
todas, según las tengo confesadas, como por el dicho abto se me mandó, que yo
consentí, lo cual no fue por mi culpa sino por no dármela los dichos jueces; por tanto,
en cumplimiento del dicho abto e como hijo que soy de obidiencia a la Santa Madre
Iglesia, a cuya corrección yo me he sometido y someto, e a la de Vuestra Señoría
Reverendísima en su nombre, como católico y fiel cristiano que soy, parezco ante
Vuestra Señoría Reverendísima como ante inquisidor ordinario, e poniendo la mano
derecha sobre esta cruz e crucifijo e sobre los Sagrados Evangelios, abjuro de levi e
declaro las dichas proposiciones que en mi confesión tengo confesadas, en la manera
siguiente:
«Primeramente digo que dije y confieso haber dicho que con sólo la fe me pienso
salvar, lo cual sabe a herejía manifiesta, y es proposición escandalosa dicha como
suena; y en este sentido la abjuro de levi como tal proposición, y digo que la entendí,
cuando lo dije y después acá y agora, siendo la fe acompañada con obras y guardando
los mandamientos de Dios Nuestro Señor, y mediante los merecimientos de su
pasión.
»Iten, confieso que dije delante de muchas personas que no toviesen pena por no
oír misa, que bastaba la contrición en su corazón y encomendarse a Dios con su
corazón, lo cual abjuro de levi en el sentido que engendró escándalo; y confieso que
es verdad que habiendo sacerdote con quien confesarse vocalmente y de quien oír
misa en los días que la Iglesia lo manda, es necesario oír misa y confesarse.
»Iten, digo y confieso que dije que yo era vicario general en aquellas provincias
en lo espiritual y temporal, lo cual es error y herejía como suena, y en este sentido lo
abjuro de levi, y digo y confieso que el Sumo Pontífice es vicario general, en lo
espiritual, de Cristo Nuestro Señor, a quien todos hemos de obedecer y estamos
subjetos, y haber yo dicho lo contrario fue por inadvertencia y con poca
consideración.
»Iten, confieso que dije que yo dispensaba con los indios para que pudiesen
trabajar los domingos y fiestas de guardar, y les absolvía de la culpa. Digo que esto es
error manifiesto y herejía, y en este sentido lo abjuro de levi y confieso que haberlo
dicho y hecho fue escándalo; y que lo dije inconsideradamente, y entiendo que no les
puedo yo absolver ni dispensar, por no tener poder para ello; y que algunos días les
hice trabajar para sacar una acequia de agua para sus sementeras, y algunas fiestas
trabajaron en mi casa.
»Iten, confieso que dije que ningún clérigo de los que estaban en aquella
gobernación había tenido poder para administrar los sacramentos, ni había valido lo
que habían hecho, sino un clérigo que yo había proveído, lo cual decirlo es error
notable y herejía, que como tal la abjuro de levi, y digo que lo dije sin consideración
alguna, y confieso que los sacerdotes proveídos por sus prelados tienen abtoridad
para lo susodicho, y los demás no.
»Iten, confieso que dije que no había otro papa ni obispo no yo. Digo que esta
proposición así dicha es herética; y me hice más sospechoso de levi en ella por haber
dado un mandamiento y pregón para que nadie hablase al vicario; y confieso que no
pude dar el dicho mandamiento ni pregón; e abjuro de levi por tal la dicha
proposición, y entiendo que ni soy papa ni obispo, ni tengo autoridad de ninguno de
ellos; sino que lo dije con enojo que tenía con dicho vicario, e porque los que estaban
debajo de mi gobernación me temiesen y respetasen.
»Iten, confieso haber mandado que al padre Francisco Hidalgo, vicario que era a
la sazón en aquella gobernación, no le llamasen vicario, y que no consentía que el
dicho vicario administrase sacramentos sin mi licencia, y que algunas veces daba la
dicha licencia y otras no. Confieso haberlo hecho y ser error e manifiesto, y por haber
dicho las proposiciones antes desta, me hice más sospechoso de levi, y en este sentido
lo abjuro de levi, y digo que no lo mandé porque no sintiese que siendo el dicho
vicario proveído por su prelado no fuese vicario, sino porque estaba enojado y mal
con él.
»Iten, confieso haber dicho que las excomuniones eran temibles para los
hombrecillos; pero no para mí. Confieso ser error manifiesto y herejía, y que me hice
sospechoso desto de levi, porque me dejé estar excomulgado casi dos años por haber
puesto las manos en un clérigo; y que no tenía la excomunión en nada, aunque yo
entendía que no estaba excomulgado por no haber habido efusión de sangre. Iten,
ansimesmo que dije que no se fuese a absolver los que estaban excomulgados, y
haber castigado por ello a algunas personas. Iten, ansimesmo haber dicho al dicho
vicario que dijese misa, y no dijese, que porque yo estaba excomulgado no la decía y
que se dejase de pedirme que me absolviese, porque no había ningún excomulgado
sino el señor vicario, y ansí no me quise absolver por espacio del dicho tiempo. Digo
que todo lo susodicho es verdad, y que lo dije e hice, por lo cual me hice más
sospechoso de levi en aquella proposición que dije que las excomuniones eran
terribles para los hombrecillos y no para mí, y en este sentido la abjuro de levi.
»Iten, confieso haber dicho que habiendo en una república un herrero y un
clérigo, que se hobiese de desterrar el uno dellos, que antes desterraría al sacerdote
que no al herrero, por ser el sacerdote menos provechoso a la república, lo cual es
proposición injuriosa al estado sacerdotal, y escandalosa y que sabe a herejía, y en el
sentido que causó escándalo y tiene el sabor dicho, la abjuro de levi, lo cual dije por
el odio particular que tenía con el padre Hidalgo.
»Iten, confieso haber dicho que ningún religioso que no fuese casado podía dejar
de estar amancebado o cometer otros delitos más feos. Digo que esta proposición es
injuriosa al estado de religión y castidad, y como suena, herética, y en tal sentido la
abjuro de levi, y entiendo que los religiosos y clérigos no pueden ser casados, y que
pueden vivir sin ser amancebados, ni cometer los demás delitos dichos.
»Iten, confieso haber comido carne en días prohibidos, por necesidad que tenía, y
diciéndome algunas personas que para qué la comía en días prohibidos, dije que no
vivía yo en ley de tantos achaques. Confieso haberlo dicho, y que fueron palabras
escandalosas y que saben a herejía; y en este sentido la abjuro de levi, y entiendo que
no se puede comer carne en los días prohibidos por la Iglesia, sin necesidad; y digo
haber dicho las dichas palabras porque la ley de Cristo, y que yo tengo, no puede ser
achacosa, siendo como es tan justa, santa y buena.
»Iten, confieso haber dicho que se hace más servicio a Dios en hacer mestizos que
el pecado que en ello se hace; y es proposición muy escandalosa y que sabe a herejía;
y en este sentido la abjuro de levi, pero no lo dije con intención del cargo que se me
hace, porque bien entiendo que cualquier fornicación fuera de matrimonio es pecado
mortal.
»Iten, confieso que dije que el cielo y la tierra faltarían, pero mis palabras no
podían faltar, lo cual es blasfemia herética; y confieso haberlo dicho con arrogancia,
hablando con los indios, preciando de hombre de mi palabra y que los indios creyesen
que la cumpliría.
»Iten, confieso haber dicho que no fiasen mucho en rezar, que yo conocí un
hombre que rezaba mucho y se fue al infierno; y otro, renegador, que se fue al cielo,
la cual es proposición que ofende los oídos cristianos y temeraria, pues bien entiendo
que es santa y virtuosa cosa el rezar y que el renegar y blasfemar de Dios es gran
maldad y gran ofensa de Dios, y ansí lo declaro y confieso.
»Las cuales dichas proposiciones que ansí dije y tengo abjuradas de levi e
declaradas, en las cuales me he sometido y agora de nuevo me someto a la corrección
de la Santa Madre Iglesia; e las que son contra nuestra santa fe católica y
determinación de la Iglesia, las revoco e abjuro de levi, e prometo la obediencia a la
Santa Madre Iglesia católica, e juro por esta cruz e crucifijo e santos cuatro
Evangelios que con mi mano derecha toco, de no ir ni venir contra ella, ni tener las
dichas proposiciones ni algunas dellas, agora ni en ningún tiempo, e sabiendo que hay
algunas personas que las tengan o otras algunas, las manifestaré a la Santa Madre
Iglesia e a sus jueces, e que cumpliré cualquier penitencia que por lo que de este
proceso contra mí resulta me fuere puesta, según y como lo tengo prometido e jurado
ante los jueces comisarios de Vuestra Señoría Reverendísima. —Francisco de
Aguirre. —Fray Dominicus Episcopus de La Plata. —Ante mí, Juan de Sosa, notario
apostólico».
«En la dicha cibdad de La Plata el dicho día, primero día del mes de abril de mil e
quinientos e sesenta e nueve años, ante S. S. R. y en presencia de los dichos
consultores, en abdiencia e juzgado secreto paresció presente el dicho Francisco de
Aguirre, e juró e abjuró las proposiciones arriba contenidas, según y como en ellas y
en cada una dellas se contiene, que por mí el dicho notario e secretario le fueron
leídas, diciendo el dicho Francisco de Aguirre en cada una de las dichas
proposiciones como en ellas se contiene, que ansí lo juraba, decía e abjuraba de levi,
e declaraba; e luego incontinente, en presencia de los dichos señores consultores y en
presencia de mí el dicho notario y secretario de Vuestra Señoría Reverendísima
absolvió al dicho Francisco de Aguirre de cualquier excomunión y censura en que
hubiese incurrido por las cosas contenidas en este proceso, como juez inquisidor
ordinario, la cual absolución S. S. R. hizo en forma, estando el dicho Francisco de
Aguirre hincado de rodillas. —Ante mí, Juan de Sosa, notario apostólico».
Por más que tratándose en este caso de una causa enteramente ajena a la
administración civil, no tenía el Obispo por qué dar cuenta de ello al Rey, es lo cierto
que se creyó en el caso de participarlo al Consejo de Indias, por las causas que se van
a ver.
En efecto, dos días después de firmada por el escribano la diligencia de la
abjuración, fray Domingo de Santo Tomás escribía a aquel alto Tribunal,
acompañando copia de las proposiciones por qué Aguirre había sido condenado,
«para que Vuestra Alteza esté advertido si habiendo hecho y dicho el dicho Francisco
de Aguirre lo que a Vuestra Alteza envío, convendrá vuelva a gobernar aquella tierra,
siendo, como es, nueva y donde los gobernadores, así en lo que toca al servicio de
Vuestra Alteza, como al servicio de Dios Nuestro Señor y buen ejemplo de los
españoles e indios nuevamente convertidos, hay obligación vayan delante en la virtud
y no empiecen a sembrar errores tan perjudiciales como parescen éstos».
Si esta representación del celoso obispo de La Plata hubiese sido atendida,
Aguirre habría, sin duda, perdido su gobernación; pero en los días en que
probablemente se recibía en España, le llegaban a Aguirre, en fines de agosto de ese
año de 1569, las provisiones reales que confirmaban su nombramiento y que le
permitieron ponerse desde luego en marcha con dirección a Tucumán, en unión de
treinta y cinco compañeros que había logrado reunir. Iba todavía en camino cuando le
alcanzó un mandamiento del Obispo, que llevaba encargo de notificarle un clérigo,
bajo ciertas censuras. Pero Aguirre, lejos de obedecer aquella orden, se limitó a decir
al emisario que se dejase ya el Obispo de aquellas excomuniones, que ya estaba en
tierra larga; y encarándose con él le dijo:
—Si yo mato a un clérigo, ¿qué pena tendré?
Asustado con esta respuesta hubo, pues, de volverse el emisario episcopal a dar
cuenta de lo que le había acontecido. Pero en ese entonces estaba ya en funciones el
Tribunal del Santo Oficio y ante él iba a presentarse una serie de denuncios todavía
más graves contra el gobernador de Tucumán.
Capítulo VI
Los obispos inquisidores ordinarios
El Rey encarga a los obispos americanos que castiguen a los luteranos, moros o
judíos. Recomendación especial hecha al prelado de Concepción sobre este punto.
Proceso de Pedro Lisperguer. Ídem de Román de Vega. Ídem de Hernando de
Alcántara. Ídem de Francisco Gómez de las Montañas. Acusación al arcediano de la
Catedral don Francisco de Paredes. Ídem de Sebastián Cortés. Causa de doña María
Montemayor. Ídem de Gabriel de Villagrán.
Dejemos, pues, en este punto el nuevo proceso que iba a iniciarse a Francisco de
Aguirre y a los que junto con él y por causa suya iban a ser castigados, para continuar
con la historia de los reos, que como ellos, por cosas de la fe, habían sido enjuiciados
en Chile antes del establecimiento de los Tribunales del Santo Oficio.
Hemos indicado ya que los obispos como inquisidores ordinarios procedieron
durante aquel tiempo en muchos casos a castigar a los reos de fe.
Acatando el Rey esta facultad con que las leyes eclesiásticas armaban a los
prelados, había solido dirigirse a ellos instándoles para que procedieran al castigo de
tales delincuentes. Con fecha 13 de julio de 1559, en efecto, se despachaba desde
Valladolid una real cédula al arzobispo de la ciudad de los Reyes y a los demás
prelados de las provincias del Perú, firmada por la infanta doña Juana, princesa de
Portugal, gobernadora de España en ausencia del Rey, para que si hubiesen pasado a
ellas «algunos hombre luteranos o de castas de moros o judíos los castigasen». Antes
de diez años, el mismo Felipe II se dirigía al obispo de Concepción haciéndole
presente que su voluntad era «que dicha cédula se guardase y cumpliese, y vos
encargo y mando, repetía, que la veáis, y como si particularmente fuera dirigida y
enderezada a vós, la guardéis y cumpláis, y hagáis guardar y cumplir en ese obispado,
en todo y por todo, como en la dicha nuestra cédula se contiene».
Ni el obispo de Concepción ni el de Santiago, a quien, sin duda alguna, se hizo
también semejante recomendación, habían tenido motivo para ejecutarla en sus
respectivas diócesis, pero no por eso les había faltado que hacer en el uso de sus
atribuciones inquisitoriales. Sin contar con los casos que quedan recordados, sabemos
que don Pedro Lisperguer, de nación alemán, vecino de Santiago y personaje bastante
conocido, fue encausado por el provisor del Obispado de Santiago por haber dicho
que «Nuestra Señora no había parido por el vaso natural sino por el ombligo».
Lisperguer no negó el hecho, pero aunque sostuvo que pronunció tales palabras
loando a la Virgen María y en vista de habérselas oído a una persona que nombró,
que afirmaba que cierto Santo lo decía así, y a pesar de que él mismo se había
denunciado ante un juez eclesiástico que le dio por libre; no obstó todo eso, sin
embargo, para que, por octubre de 1566, fuese penitenciado en abjuración de
vehementi a que oyese una misa en forma de penitente y a que pagase dos arrobas de
aceite: todo lo cual cumplió fielmente el reo.
Mas, por septiembre de 1568, apeló de la sentencia para ante el arzobispo de los
Reyes, dando causas justificadas para semejante retardo, no sin que antes se viese
obligado a rendir cierta probanza, con la cual hubo de trasladarse a aquella ciudad.
Hallábase allí siguiendo su apelación cuando por la llegada del Santo Oficio pasó su
causa al conocimiento del Tribunal, la que, después de sustanciada, se votó en que se
revocase la sentencia del Provisor y la abjuración de vehementi que en su virtud había
hecho el reo, «y que fuese restituido en su honra y fama, según que lo estaba antes de
la dicha sentencia y abjuración, y que ésta y los méritos de ella se lean en la iglesia de
Santiago de Chile».
Román de Vega, hijo del factor real Rodrigo de Vega Sarmiento, que después
estaba destinado a ser familiar de la Inquisición, fue penitenciado en Concepción, en
enero de 1560, en la prisión que había sufrido y en las costas de su proceso.
Hernando de Alcántara, vecino también de aquella ciudad, fue encausado por un
vicario del Prelado porque había dicho que la fe es mayor que la caridad, ya que
cuando llevan un niño a bautizar, decía, pide a la Iglesia fe, y la Iglesia le responde
que le prestará vida perdurable, de lo cual deducía el reo que la fe era mayor que la
caridad.
Arribaba también a la misma deducción en vista de que en un libro de horas que
poseía era la fe la que se enumeraba la primera, y, por tanto, debía ser la virtud
mayor.
Terminado el proceso, fue remitido por el vicario al Obispo, y por éste, junto con
el reo, al Santo Oficio, luego de su llegada. Presentose, pues, Alcántara ante sus
nuevos jueces, quienes sin oírlo ni sustanciar el proceso le condenaron en la prisión
que había sufrido y en el viaje que había tenido que hacer a Lima.
En las mismas condiciones que este reo se hallaba Gonzalo Hernández Bermejo,
la relación de cuya causa la veremos más adelante al tratar de los penitenciados en
auto público de fe.
La justicia real de Santiago remitió también al Santo Oficio ciertos testimonios
contra Francisco Gómez de las Montañas, acusado por una mujer de que, pidiéndole
el reo que tuviese acceso carnal con ella, le respondió que no quería porque se había
estado con otra hermana suya, y que el reo le replicó que otros lo tenían hecho antes
que ella. Como sólo mediaba la deposición de un testigo singular, fue el proceso
mandado suspender.
De más importancia, sobre todo por la calidad de la persona, era el que se le
formó al arcediano de la catedral de Santiago, el maestro don Francisco Paredes, a
quien vimos ya figurar de tan notoria manera en los pleitos de González de San
Nicolás, el licenciado Molina y Alonso de Escobar.
Fue, pues, acusado de que leyéndose cierto escrito que se presentaba,
precisamente en el negocio de Escobar llegando en la lectura donde decía: «yo
siempre he tenido y tengo lo que tiene y cree la Santa Madre Iglesia de Roma, como
católico cristiano e hijodalgo», Paredes exclamó: «eso mismo tienen los herejes
cuando los están quemando».
Habíase recibido también contra él otra información, porque estando declarado
por excomulgado por cierto juez ejecutor de letras apostólicas —fray Cristóbal de
Rabanera, según se recordará— quitó una cédula que se había fijado en las puertas de
la iglesia, por mandato del juez, añadiendo: «con este papel o con esta excomunión
me limpiaré yo el rabo».
Estas dos informaciones obraban en poder del arzobispo de Lima a quien se
habían remitido desde Santiago, y el que las envió al Santo Oficio luego de su
llegada. Visto el negocio en consulta por los inquisidores, se votó en que se mandase
a Paredes que tuviese por cárcel la ciudad de Santiago, mientras el comisario a quien
se remitían las instrucciones correspondientes tramitaba el proceso. Hízose, pues, así,
y respondiendo Paredes a la acusación, manifestó que cuando el notario, leyendo la
petición a que se aludía, había llegado donde decía que creía o confesaba lo que la
Iglesia, sin oír otra palabra alguna expresó que «muchos herejes confiesan la Iglesia y
los queman» lo cual dijo porque en Sevilla había visto quemar ciertos herejes que
decían que creían en la Iglesia: «y que había dicho el maestro Salas, que llaman el
Canario, que los herejes entendían aquello que decían por la Iglesia triunfante y no
por la militante, y que por esto lo había dicho; y a lo de las excomuniones dio
satisfacción de cómo eran nulas, y que nunca se tuvo por excomulgado, ni tuvieron
poder para le excomulgar los que lo hicieron, como paresció después lo propio».
Concluido lo demás de la tramitación, y alzada al reo la carcelería que se le tenía
puesta, fueron los autos remitidos a la Inquisición, donde Paredes salió condenado en
cien pesos de oro para gastos del Santo Oficio.
Tocole todavía al arcediano verse envuelto en un nuevo proceso que le formó el
comisario por denuncio de cierto testigo que dijo haberle comunicado una mujer que
Paredes le declaró no era pecado echarse el compadre con su comadre; pero,
examinada la mujer, manifestó que nunca había dicho ella tal cosa.
Sebastián Cortés, natural de Conde, en Portugal, residente en Santiago de Chile,
fue testificado de haber dicho que ya Dios no le podía hacer más mal del que le había
hecho, y que lo dijo en el mar con ocasión que se estaba anegando un navío en que
iba.
Acusose al Provisor alegando que había dejado escapar tales palabras con cólera
y con el dolor que tenía de que se le perdiese su hacienda en aquel navío; recibiendo
por penitencia que pagase una arroba de cera y otra de aceite para alumbrar el
Santísimo Sacramento.
En las vísperas de comunicarse a Concepción la cédula que establecía la
Inquisición, había sido allí procesada una joven de edad de diecisiete años, oriunda de
la misma ciudad, llamada doña María Monte de Sotomayor, casada con Lorenzo
Bernal de Mercado, capitán bien conocido en la Historia de Chile.
Fue acusada doña María de haber dicho, tratándose de cuentas benditas y de
perdones, que no podía creer que con una cuenta se sacase ánima del purgatorio. «La
reo denunció de sí propia ante el dicho vicario, añade Ruiz de Prado, de haber dicho
las dichas palabras, según le decían y que también había dicho que eran cosas de
burla las dichas cuentas y no las que Su Santidad bendecía . Hízose su proceso con la
dicha doña María, y estando conclusa la causa en definitiva, la remitió el dicho
vicario al obispo de la Imperial y él a este Santo Oficio, y sin hacerse más diligencia
en el dicho negocio, se vio en consulta y se votó en que pagase la reo doscientos y
cincuenta pesos ensayados para gastos del Santo Oficio y se notifique la sentencia a
la reo en la dicha ciudad de la Concepción ante el dicho vicario y de dos clérigos
presbíteros de misa».
Y, por fin, Gabriel de Villagrán que había sido sentenciado por el ordinario en la
Imperial por ciertas palabras malsonantes, y a quien bien pronto había también de
encausar el Santo Oficio.
Según lo que precede se ve que, salvo los casos de Lisperguer y Cortés que
habían sido penitenciados en Santiago, los demás reos acusados de cosas
pertenecientes a la fe tenían sus procesos pendientes, los cuales, en conformidad a
disposiciones superiores de que vamos ya a dar cuenta, fueron todos, como era
natural, remitidos al conocimiento del Tribunal del Santo Oficio para ese exclusivo
objeto establecido, y en adelante tramitados siempre por sus comisarios o delegados
fuera de la capital.
Capítulo VII
Fundación del Santo Oficio
Diversas instancias hechas para establecer los Tribunales del Santo Oficio en
América. Cédulas de Felipe II creando la Inquisición. Privilegios inquisitoriales.
Primeros abusos de los inquisidores. Un pretendiente chileno. Disgustos que los
inquisidores acarrean a las autoridades civiles. Cédulas de concordia. Bula de Pío V
en favor del Santo Oficio. Juramento de las autoridades. La Inquisición se hace
aborrecible para todo el mundo. Entre las costumbres y la fe. Las solicitaciones en el
confesonario. Conducta depravada de los ministros del Santo Oficio. Aplausos que se
le tributan en América. Excepción de algunos obispos. Ataques que les dirigen los
inquisidores. Recibimiento de los inquisidores en Lima. Edicto que promulgan.
Excepción establecida en favor de los indios.
Es llegado ya el momento de que hablemos del establecimiento del Tribunal de la

Inquisición en Chile; pero para la cabal inteligencia de las páginas que siguen se hace
indispensable recordar aquí algunos antecedentes.
Los pocos hombres a quienes no había alcanzado el general contagio del
desenfreno de las costumbres y el abandono de los preceptos religiosos que
dominaban en el virreinato del Perú poco después de la conquista, instaban porque se
enviasen de una vez inquisidores que viniesen a remediar «las cosas que se hacían en
deservicio de Dios y de su honra».
Don fray Pedro de la Peña, obispo de Quito, decía, por su parte, al cardenal
Espinosa, presidente del Real Consejo e inquisidor general: «estando en Corte, clamé
al Rey muchas veces y a su Real Consejo que se proveyesen estos reinos de
Inquisición más que ordinaria, porque de la ispirencia que tenía de Nueva España
entendía ser nescesaria; llegado a estos reinos, hallo aún ser muy mas nescesario, en
especial en este obispado donde yo estoy… Nuestro predecesor en todo nos hizo
ventaja; en una cosa siento yo haber sido falto, que era tan amigo de todos que a
ninguno quería dar pena; desta bondad tomaron licencia muchos para vivir con más
libertad de la que el Sancto Evangelio permite, ha habido y hay cada día cosas graves
de blasfemias, doctrinas e interpretaciones de Sagrada Escriptura y lugares della,
libertades grandes en hablar cosas que no entienden, y cada uno le paresce que es
doctor, y como en lo temporal han tenido licencia para se atrever al Rey, en lo
espiritual la toman para se atrever a Dios. Casados dos veces hay muchos, una en
España y otra por acá; toman alas del favor que les dan algunos de los ministros de
Su Majestad, diciendo que por acá no se ha de usar del rigor en estas cosas que en
esos reinos; yo tengo parescer contrario en esto, porque, como nueva Iglesia, al
plantar convenía fuera descogidas cepas, y los sarmientos sin provecho y
perjudiciales convenía cortarlos y echarlos de la viña…».
Y más adelante añade: «Cierto convenía al servicio de Dios Nuestro Señor y al
buen asiento de las cosas de la fe que en cada ciudad donde hay Real Audiencia en
estos reinos hubiese Inquisición más que ordinaria». Para realizar este propósito,
proponía que al Obispo se asociase algún religioso y un oidor, «de suerte que todos
juntos, encaminados por Dios Nuestro Señor, acertarán a servir, pornán en asiento las
cosas de la fe, causarán miedo y serán freno a los ruines para que miren como viven»;
añadiendo que, no bastando la renta, se dotase al Tribunal compuesto en esa forma,
con parte de los emolumentos que se asignaban a los conquistadores en los
repartimientos, sin tocar la real caja. «Y pues Nuestro Señor a Vuestra Señoría
Ilustrísima dio mano en todo, por descargo de la real conciencia y la mía, por
Jesucristo Nuestro Dios, le suplico sea servido de lo mandar ver y remediar, porque,
cierto, entiendo hay extrema necesidad dello».
Desde el otro extremo del virreinato, el vicario general de las provincias del
Tucumán, Juríes y Diaguitas, el licenciado Martínez, escribía, por su parte, al
Consejo de Inquisición que «en estos reinos del Perú es tanta la licencia para los
vicios y pecados que si Dios Nuestro Señor no envía algún remedio, estamos con
temor no vengan estas provincias a ser peores que las de Alemaña… Y todo lo que
digo está probado, y atrévome a decir con el acatamiento que debo, considerando las
cosas pasadas y presentes, que enviando Dios Nuestro Señor a estos reinos jueces del
Santo Oficio, no se acabarán de concluir los muchos negocios que hay hasta el día del
juicio».
«En cuanto al gobierno de aquel reino, añade a su turno el virrey don Francisco
de Toledo, hallé cuando llegué a él que los clérigos y frailes, obispos y prelados de
las órdenes eran señores de todo lo espiritual, y en lo temporal casi no conocían ni
tenían superior; y Vuestra Majestad tenía un continuo gasto en vuestra real hacienda,
con pasar a costa de ella cada flota mucha cantidad de clérigos y frailes, con nombre
de que iban a predicar, enseñar y doctrinar a los indios, y en realidad de verdad,
pasaban muchos de ellos a enriquecerse con ellos, pelándoles lo que podían para
volverse ricos… Los dichos sacerdotes tenían cárceles, alguaciles y cepos donde los
prendían y castigaban como y por que se les antojaba, sin que hubiera quien les fuese
a las manos».
«Los obispos de las Indias, agrega más adelante, han ido y van pretendiendo
licencias de Vuestra Majestad para venir a estos reinos (España) cargados de la plata
que no habían enviado ellos, lo cual ha hecho algún escándalo en aquella tierra y
alguna nota digna de advertir de ella a Vuestra Majestad; lo mismo ha pasado por los
religiosos».
Para atajo de tales males, los políticos de aquella época solicitaban del monarca
dos remedios: «una persona de gran cristiandad y prudencia, y pecho y valor y
confianza a quien diese todo su poder, poniéndole este reino en sus manos»; e
inquisidores, «que son grandemente menester hombres cuales convengan al oficio,
celosos de la fe y honra de Dios, y hombres de pecho, que así remediarán muchas
cosas que se hacen bien en deservicio de Dios Nuestro Señor y de su honra, y la
hacienda de Vuestra Majestad no perderá, sino en gran cantidad se aumentará».
Felipe II, que a la sazón reinaba en España, no quiso dilatar por más tiempo
conceder lo que sus católicos vasallos del Perú le pedían con tanta instancia. Designó,
pues, para virrey a don Francisco de Toledo, como él, de voluntad incontrastable y
que tenía por lema castigar en materia de motines aún las palabras livianas.
Fanático hasta el punto de ofrecer en caso necesario llevar a su propio hijo a la
hoguera, nada podía estar más en conformidad con sus propósitos que el
establecimiento de los Tribunales de la Inquisición en sus dominios de América,
apresurándose, en consecuencia, a dictar, con fecha 25 de enero de 1569, la real
cédula siguiente que los creaba en Méjico y el Perú:
«Nuestros gloriosos progenitores, fieles y católicos hijos de la Santa Iglesia
católica romana, considerando cuanto toca a nuestra dignidad real y católico celo
procurar por todos los medios posibles que nuestra santa fe sea dilatada y ensalzada
por todo el mundo, fundaron en estos nuestros reinos el Santo Oficio de la
Inquisición, para que se conserve con la pureza y entereza que conviene. Y habiendo
descubierto e incorporado en nuestra Real Corona, por providencia y gracia de Dios
Nuestro Señor, los reinos y provincias de las Indias Occidentales, Islas y Tierrafirme
del Mar Océano, y otras partes, pusieron su mayor cuidado en dar a conocer a Dios
verdadero, y procurar el aumento de su santa ley evangélica y que se conserve libre
de errores y doctrinas falsas y sospechosas, y en sus descubridores, pobladores, hijos
y descendientes nuestros vasallos, la devoción, buen nombre, reputación y fama con
que a fuerza de cuidados y fatigas han procurado que sea dilatada y ensalzada. Y
porque los que están fuera de la obediencia y devoción de la Santa Iglesia católica
romana, obstinados en sus errores y herejías, siempre procuran pervertir y apartar de
nuestra santa fe católica a los fieles y devotos cristianos, y con su malicia y pasión
trabajan con todo estudio de atraerlos a sus dañadas creencias, comunicando sus
falsas opiniones y herejías, y divulgando y esparciendo diversos libros heréticos y
condenados, y el verdadero remedio consiste en desviar y excluir del todo la
comunicación de los herejes y sospechosos, castigando y extirpando sus errores, por
evitar y estorbar que pase tan grande ofensa de la santa fe y religión católica a
aquellas partes, y que los naturales dellas sean pervertidos con nuevas, falsas y
reprobadas doctrinas y errores; el Inquisidor Apostólico General en nuestros reinos y
señoríos, con acuerdo de los de nuestro Consejo de la General Inquisición, y
consultado con nós, ordenó y proveyó que se pusiese y asentase en aquellas
provincias el Santo Oficio de la Inquisición, y por el descargo de nuestra real
conciencia y de la suya, diputar y nombrar inquisidores apostólicos contra la herética
pravedad y apostasía, y los oficiales y ministros necesarios para el uso y ejercicio del
Santo Oficio. Y porque conviene que les mandemos dar el favor de nuestro brazo
real, según y como católico príncipe y celador de la honra de Dios y beneficio de la
República Cristiana, para ejercer libremente el Santo Oficio, mandamos a nuestros
virreyes, presidentes, oidores y alcaldes del crimen de nuestras Audiencias Reales, y
a cualesquier gobernadores, corregidores y alcaldes mayores, y otras justicias de
todas las ciudades, villas y lugares de las Indias, así de los españoles, como de los
indios naturales, que al presente son, o por tiempo fueren, que cada y cuando que los
inquisidores apostólicos fueren con sus oficiales y ministros a hacer y ejercer, en
cualquier parte de las dichas provincias, el Santo Oficio de la Inquisición, los reciban,
y a sus ministros y oficiales y personas que con ellos fueren, con la reverencia debida
y decente, teniendo consideración al santo ministerio que van a ejercer, y los
aposenten y hagan aposentar y los dejen y permitan libremente ejercer el Santo
Oficio, y siendo por los inquisidores requeridos, hagan y presten el juramento
canónico que se suele y debe hacer y prestar en favor del Santo Oficio, y cada vez
que se les pidiere y para ello fueren requeridos y amonestados, les den y hagan dar el
auxilio y favor de nuestro brazo real, así para prender cualesquier herejes o
sospechosos en la fe, como para cualquier otra cosa tocante y concerniente al
ejercicio libre del Santo Oficio, que por derecho canónico, estilo y costumbre e
instrucciones dél se debe hacer y ejecutar».
Al Tribunal que se mandaba fundar en Lima competía, pues, conocer de todas las
causas de fe que se suscitasen en la América del Sur, quedando comprendido, por
consiguiente, dentro de su jurisdicción todo el reino de Chile.
Junto con crearse el Tribunal, en esos mismos días se despachó al obispo de
Santiago la cédula cuyo facsímile damos aquí. Al de Concepción, que, como se sabe,
era el otro que existía en aquella época, la que va a leerse:
«El Rey. Reverendo in Cristo padre obispo de la ciudad de la Concepción de la
provincia de Chile, del nuestro Consejo: Sabed que el muy reverendo in Cristo padre
Cardenal de Sigüenza, presidente del nuestro Consejo e Inquisidor Apostólico
General en nuestros reinos y señoríos, entendiendo ser así conveniente al servicio de
Dios Nuestro Señor y ensalzamiento de nuestra santa fe católica, ha proveído por
inquisidores apostólicos contra la herética pravedad en esas provincias del Perú a los
venerables dotor Andrés de Bustamante y licenciado Serván de Cerezuela,
considerando lo mucho que importa al servicio de Nuestro Señor que en esas partes a
donde fue servido que en estos tiempos se extendiese tan maravillosamente la
predicación y doctrina de su Santa Iglesia católica, se proceda con rigor y castigo
contra los que se apartan della, conforme a lo que está ordenado por el derecho
canónico, instrucciones, estilo y loable costumbre del Santo Oficio de la Inquisición,
los cuales van a visitar esas provincias y ejercer en ellas el dicho Santo Oficio, con
los oficiales y ministros necesarios. E porque cumple al servicio de Nuestro Señor y
nuestro que en esas provincias que son tan nueva planta de la Santa Iglesia católica,
el Santo Oficio de la Inquisición y los inquisidores y sus oficiales y ministros sean
favorecidos, y es tan decente a vuestra dignidad dar a esto todo el favor que os fuere
posible, pues dello se espera que ha de resultar servicio de Nuestro Señor y beneficio
del estado eclesiástico de esas provincias, os encargamos que deis e hagáis dar, en los
casos y negocios que ocurriesen, todo el favor y ayuda que os pidieren y hubieren
menester para ejercer libremente el dicho Santo Oficio; y proveed con todo cuidado y
advertencia, como de vuestro buen celo y prudencia se confía, que los dichos
inquisidores sean honrados y acatados y se les haga todo buen tratamiento, como a
ministros de un tan santo negocio, porque, allende de que cumpliréis con lo que sois
obligado y con la dignidad que tenéis, nos haréis en ello muy acepto servicio. Fecha
en Madrid a siete días del mes de febrero de mil y quinientos y sesenta y nueve años.
—Yo el Rey. —Por mandado de Su Majestad. —Jerónimo Zurita». —(Hay cinco
rúbricas.)
Otra al presidente y oidores de la Audiencia, residente en aquel entonces en la
misma ciudad de Concepción, para que prestasen juramento en favor del Santo
Oficio, impartiendo, siempre que se les pidiese, el auxilio y favor del brazo real; y,
por fin, se mandaba a los cabildos de las ciudades cabeceras de obispados que diesen
e hiciesen dar, dentro de sus respectivos partidos, todo el favor y ayuda que los
inquisidores hubiesen menester para ejercer libremente el Santo Oficio.
En otra cédula expresaba igualmente el Rey a los obispos:
«Y porque podría acontecer que en vuestras diócesis, resultando algunas cosas
tocantes a nuestra santa fe católica y al delito de la herejía, vuestro provisor y
oficiales se entrometiesen a conocer de dicho delito y procediesen contra algunas
personas sospechosas e infamadas del dicho crimen, e hiciesen contra ellas procesos,
y de esto podrían resultar inconvenientes; vos rogamos y encargamos, que vós, ni
nuestro provisor y oficiales no os entremetáis a conocer de lo susodicho; y que las
informaciones que tenéis o tuviéredes de aquí adelante, tocantes al dicho delito y
crimen de la herejía las remitáis al inquisidor o inquisidores apostólicos del distrito
donde residiesen los tales delincuentes, para que él o ellos lo vean y hagan en los
tales casos justicia; que en los casos que conforme a derecho, vós e vuestro provisor
debáis ser llamados, los dichos inquisidores vos llamarán para que asistáis con ellos,
como siempre se ha hecho y se hace; y no se haga otra cosa en manera alguna, porque
así conviene al servicio de Dios Nuestro Señor, y a lo contrario no se ha de dar
lugar».
Vese, pues, que de esta manera, el Soberano había colocado desde el primer
momento bajo su salvaguardia y protección a los inquisidores de Indias, a sus
ministros y oficiales, con todos sus bienes y haciendas, disponiendo que ninguna
persona de cualquier estado, dignidad o condición que fuese, directa ni
indirectamente «sea osada (son las palabras de la ley) a los perturbar, damnificar,
hacer ni permitir que les sea hecho daño o agravio alguno, so las penas en que caen e
incurren los quebrantadores de salvaguardia y seguro de su Rey y señor natural».
Desde el Consejo de las Indias hasta el último juez de los dominios americanos,
ninguno debía entremeterse «por vía de agravio, ni por vía de fuerza, ni por razón de
no haber sido algún delito en el Santo Oficio ante los inquisidores suficientemente
castigados, o que el conocimiento dél no les pertenece, ni por otra vía, o cualquier
causa o razón, a conocer ni conozcan, ni a dar [105] mandamiento, cartas, cédulas o
provisiones contra los inquisidores o jueces de bienes sobre absolución, alzamiento
de censuras o entredichos, o por otra causa o razón alguna, y dejen proceder
libremente a los inquisidores, o jueces de bienes, conocer y hacer justicia y no les
pongan impedimento o estorbo en ninguna forma».
Real cédula de fundación del Santo Oficio Real cédula de fundación del Santo Oficio
Estaban exentos de pagar sisas y repartimientos. «Y mandamos, declaraba el
Monarca, a los virreyes, presidentes y oidores de nuestras Audiencias Reales de las
Indias y otras justicias y personas a cuyo cargo fuese repartir, empadronar y cobrar
cualesquier pechos, sisas y repartimientos y servicios a nós debidos y pertenecientes,
y en otra cualquier forma, que no los repartan, pidan, ni cobren de los oficiales de la
Santa Inquisición, entretanto que tuviesen y sirviesen estos oficios, y les guarden y
hagan guardar las honras y excempciones que se guardan a los oficiales de las
Inquisiciones de estos reinos, por razón de los dichos oficios, pena de la nuestra
merced y de mil ducados para nuestra Cámara» . Alguno de los virreyes se olvidó
más tarde de esta disposición y obtuvo que para un donativo contribuyese con cierta
suma uno de los inquisidores, lo que le valió a éste una reprimenda del Consejo y una
advertencia de que para lo futuro los ministros del Tribunal se abstuviesen de
concurrir a semejantes contribuciones.
Y no sólo se les eximía de pagar contribuciones y se ordenaba que se les
facilitasen buenos alojamientos, sino que también los carniceros de las ciudades
donde residiesen los inquisidores o sus ministros, debían suministrarles gratis la carne
que hubiesen menester para el consumo de sus casas, privilegio que el fundador del
Tribunal exigió de los carniceros de Lima inmediatamente de llegar y que se
reglamentó más tarde, mandando el Rey que de las reses que se matasen para el
abasto común se suministrasen a los inquisidores y ministros los despojos de diez,
«con lomos de ellas», lo cual se les debía dar por sus precios, como los demás, «sin
dar lugar a que sus criados tomen los despojos para revenderlos».
Debía suministrárseles también lo que hubiesen menester «de todo género de
mantenimientos y materiales de clavazón, cal y demás cosas que suelen venir en los
barcos y fragatas del trato, al precio justo y ordinario…».
Y para que hubiese siempre bienes de que pagarles sus sueldos, se obtuvo del
papa Urbano VIII que en cada una de las catedrales de Indias se suprimiese una
canonjía y sus frutos se aplicasen a ese objeto, disposición cuyo cumplimiento había
de motivar en Santiago, según lo veremos más adelante, un tremendo alboroto entre
el comisario del Santo Oficio y un dignísimo obispo.
No es, pues, de extrañar que amparados y favorecidos de esta manera los
empleados del Tribunal, el que podía tratase a toda costa de obtener un título
cualquiera en la Inquisición, siendo tan considerable por los años de 1672 el número
de familiares, que en la capital, donde debían ser sólo doce según su planta, se
contaban más de cuarenta.
Es verdad que al principio no se encontraron los inquisidores satisfechos de la
calidad de las personas que se ofrecían a servir los puestos, aún los de más
importancia, como ser calificadores y consultores, porque, o carecían de las letras
suficientes, o eran de malas costumbres, o estaban casados con mujeres cuya
genealogía no era toda de cristianos limpios. «Según los pocos cristianos viejos que
acá pasan, decía Ulloa en 1580, así letrados como de otra gente, tenemos sospecha
que el que no pide estas cosas, no le debe de convenir».
Cuando don Juan Ruiz de Prado practicó la visita del Tribunal tuvo cuidado de
examinar las pruebas de oficiales, comisarios y familiares, resultando que muchos no
habían rendido información y que otros aparecían casados con cuarteronas, sin que
faltase alguno que lo estuviese con morisca, y que por tales causas, a pesar de la
mucha tolerancia que en esto se observó, hubo necesidad de separar a varios de sus
puestos.
Cincuenta años después de la fundación del Tribunal subsistía aún el mal, y en
tales proporciones, que don Juan de Mañozca no pudo menos de llamar sobre ello la
atención del Consejo, significándole la falta que había de ministros y familiares «de
calidad y aprobación», y que aún los pocos que aparecían sin tacha bajo estos
respectos, no usaban siquiera de las cruces y hábitos en los días en que estaban
obligados.
«Materia es ésta aún más considerable de lo que parece, observaba uno de los
sucesores de Mañozca, y de general consecuencia para todas las Inquisiciones de las
Indias, sobre que será forzoso decir a Vuestra Señoría lo que siento y he probado con
la experiencia de que en ocurrencias de Méjico he dado a Vuestra Señoría algunos
avisos; y hanse de suponer dos cosas, la primera, que en las fundaciones de estos
Tribunales, para darles ministros y familiares, se admitieron algunos sin hacerles las
pruebas en las naturalezas de sus padres y abuelos de España, contentándose los
inquisidores con la buena opinión que acá se tenía de su limpieza y recibir
información de algunos testigos que deponían de ella, y aún después acá se ha usado
desta liberalidad con algunos, y las experiencias han mostrado que llegando a las
naturalezas, se halla diferente de lo que acá se probó. La segunda cosa es, que por ser
los distritos de las Inquisiciones tan dilatados, los pocos españoles de capa negra que
viven en los lugares distantes y puertos de mar, y menos los eclesiásticos capaces de
ser comisarios, se acostumbra echar mano de los que hay para la visita de los navíos y
los demás negocios que allí ocurren, sin darles título en forma, sino una comisión por
carta para estos efectos, no pudiéndose esto excusar, habiéndose de dar cobro a los
negocios del oficio, como quiera que los inconvenientes que dello resultan son
patentes: el primero, la corta idoneidad de los sujetos para tales confianzas; el
segundo, el exceso con que abusan de la potestad que se les da, por más que se les
limite, llamándose comisarios, alguaciles mayores y familiares del Santo Oficio, y
valiéndose deste nombre y excepción para cien mil dislates y competencias de
jurisdición; el tercero y más considerable, la opinión en que se introducen de
personas calificadas por el Santo Oficio para sus pretensiones, casamientos y otras
utilidades».
La arrogancia e insolencia que la impunidad aseguraba a los inquisidores por su
carácter y que se extendía hasta el último de sus allegados, desde un principio no
reconoció límite alguno. Los disgustos, bochornos y contrariedades de toda especie
que los procederes inquisitoriales ocasionaron durante los dos siglos y medio que el
Santo Oficio funcionó en los dominios españoles de América, a todas las autoridades
civiles, comenzando por los virreyes, y aún a los eclesiásticos, serían interminables
de contar. El arma poderosa que el Rey les confiaba hubiera parecido siquiera
tolerable si los ministros del Tribunal se hubiesen contentado con ejercerla dentro de
la órbita que se les asignaba; pero iban apenas transcurridos tres años desde el
establecimiento de la Inquisición cuando la Audiencia de Lima se veía obligada a
ocurrir al Monarca denunciándole los abusos inquisitoriales: denuncio y queja que
habían de ser continuados en interminable cadena hasta por los mismos arzobispos de
Lima.
Ante los multiplicados denuncios que llegaban, puede decirse que día a día, a los
pies del trono, viose el Rey en la necesidad de dictar medidas generales que atajasen
en cuanto fuese posible la serie de abusos de que se habían hecho reos los ministros
de la Inquisición; disponiendo que, juntándose dos de la General con dos del Consejo
de Indias, formulasen un reglamento que en adelante sirviese de norma a los
inquisidores en su conducta y deslindase sus relaciones con las autoridades civiles. La
real cédula que lo aprobó y que lleva la fecha de 1610, fue siempre conocida bajo el
nombre de concordia, pero en realidad de verdad constituye en cada uno de los
veintiséis artículos de que consta otras tantas sentencias condenatorias contra los
ministros del Tribunal de Lima.
Se mandaba en ella, en primer lugar, que los inquisidores, de ahí en adelante,
tácita ni expresamente, no se entremetiesen por sí o por terceras personas, en
beneficio suyo ni de sus deudos ni amigos, a arrendar las rentas reales, ni a prohibir
que con libertad se arrendasen a quien más por ellas diese.
No debían tratar en mercaderías ni arrendamientos, por sí ni por interpósitas
personas; quedarse por el tanto con cosa alguna que se hubiese vendido a otro, a no
ser en los casos permitidos, tomar mercaderías contra la voluntad de sus dueños; y los
que fuesen mercaderes o tratantes o encomenderos, debían pagar derechos reales,
pudiendo las justicias reconocerles sus casas y mercaderías y castigar los fraudes que
hubiesen cometido en los registros;
Que nombrando los jueces ordinarios depositario de bienes a algún familiar, le
pudiesen compeler a dar cuenta de ellos y castigarle siendo inobediente;
Que los comisarios no librasen mandamiento contra las justicias ni otras personas,
si no fuese por causas de fe; y que aquéllos y los familiares no gozasen del fuero de
Inquisición en los delitos que hubieren cometido antes de ser admitidos en los tales
oficios;
Que en adelante no prohibiesen a ningún navío o persona salir de los puertos,
aunque no tuviesen licencia de la Inquisición;
Que no prendiesen a los alguaciles reales sino en casos graves y notorios en que
se hubiesen excedido contra el Santo Oficio;
Que sucediendo por testamento algún ministro o dependiente de la Inquisición en
bienes litigiosos, no se llevasen a ella los pleitos emanados de esta causa;
Que cuando algunos fuesen presos por el Santo Oficio no diesen los inquisidores
mandamiento contra las justicias para que sobreseyesen en los pleitos que aquéllos
tuviesen pendiente;
Que cuidaran de nombrar por familiares a personas quietas, de buena vida y
ejemplo, y que cuando eligieren por calificador a algún religioso no impidiesen a sus
prelados trasladarle a otra parte;
Que los familiares que tuviesen oficios públicos y delinquieren en ellos o
estuviesen amancebados, no fuesen amparados por los inquisidores;
Que los inquisidores no procediesen con censuras contra el Virrey por ningún
caso de competencia, etc.
Si la circunstancia sola de haberse dictado este código está manifestando que
obedecía a una necesidad deducida de los hechos, es fácil reconocer que los que en
este orden sirvieron indudablemente de base, fueron los mismos de que en otra parte
hemos dado cuenta . Desde la primera hasta la última de sus disposiciones caben
como dentro de un marco en los abusos cometidos por los inquisidores.
Se les prohibía arrendar las rentas reales, y se sabe que Gutiérrez de Ulloa lo
verificó por medio de su hermano; no debían tratar en mercaderías, y existe la
constancia de que Ordóñez Flores despachaba agentes a México, provistos de los
dineros del Tribunal; se les mandaba que no impidiesen salir del reino a ningún navío
o persona, y ellos mismos daban cuenta de la resolución que dictara esa prohibición
que tuviesen cuidado en nombrar familiares de buena conducta, y hasta hace un
momento hemos venido viendo quienes desempeñaban de ordinario esos puestos; se
les privaba de excomulgar a los Virreyes, y no es fácil olvidar lo que le ocurrió al
Conde del Villar en las vísperas de su partida para España.
Mas, este fallo del Soberano estaba en rigor limitado meramente a reglamentar el
modo de ser de las personas dependientes de la Inquisición, y en vista de las repetidas
controversias de jurisdicción y exigencias de los jueces del Santo Oficio, depresivas
de las autoridades civiles y eclesiásticas, hubo de completarse más tarde con una
nueva real cédula, que lleva la fecha de 1633, y que estaba especialmente destinada a
zanjar y prevenir los repetidos encuentros que con tanta frecuencia habían venido
suscitándose.
En virtud de las disposiciones contenidas en ella, no habían de excusarse de los
alardes militares los familiares que no estuviesen actualmente ocupados en
diligencias del Santo Oficio; debían abstenerse de proceder a conminar con censuras
a los soldados o guardias de los bajeles que trajesen provisiones, cuando hubiese
escasez de ellas; no debían embarazarse en compras de negros; se les prohibía
proceder con censuras a llamar ante el Tribunal a los jueces y justicias, «como somos
informado se ha hecho por lo pasado», decía el Rey; no entremeterse en las
elecciones de alcaldes ni oficios de la república; debían cobrar sólo cuatro pesos de
derechos a los navíos que hiciesen visitar, en vez de los que antes exigían; no podían
consentir que en sus casas se ocultasen bienes de persona alguna en perjuicio de
tercero, etc. Creemos inútil prevenir que estas disposiciones obedecían enteramente a
la resolución de los hechos y cuestiones que se habían presentado en la práctica.
Pero no se crea que por mediar estas disposiciones reales cesaron los inquisidores
en sus abusivos manejos y exigencias. En cuantos casos de controversia se
ofrecieron, hubieron de continuar como de antes, demostrando así, a la vez que lo
poco que les importaban las reprensiones que en varias ocasiones recibieran, lo
dañado de sus propósitos y la poca limpieza de sus procedimientos.
Pero, al fin, tanto apuraron la materia los ministros del Santo Oficio que llegó un
día en que siguiéndose causa de concurso en el Consulado de Lima sobre los bienes
de Félix Antonio de Vargas, ordenó el Tribunal, «por el interés de un secretario
suyo», que se le enviasen los autos para que ante él se siguiese el juicio; y
pareciéndole al del Consulado que esto sería en agravio de sus fueros, se presentó
ante el Gobierno, el cual, con dictamen del Real Acuerdo, dispuso que se formase
sala de competencia, lo que resistió la Inquisición con pretexto de no ser caso de duda
el fuero activo de sus ministros titulados.
El virrey Manso a su llegada a Lima encontró el expediente en este estado, y
comprendiendo, como dice, que en él estaba interesada la causa pública, después de
nuevas tramitaciones sin resultado, hizo llamar a su gabinete a los inquisidores para
ver modo de tratar privadamente el negocio, logrando que se allanasen a formar sala
refleja, en que se declarase si el punto era de la de competencia. Pero en esto surgió
una nueva dificultad, que consistía en que el oidor decano instaba porque se le
admitiese con capa y sombrero, y la Inquisición que había de entrar con toga y con
gorra, empeñándose cada parte en sostener su dictamen como si se tratase de la cosa
más grave. Después de nuevas actuaciones judiciales y nuevas conferencias privadas
se resolvió al fin que los ministros gozaban del fuero, como lo pretendía el Santo
Oficio. Mas, no pensó el Rey lo mismo, pues en vista de los autos, expidió la cédula
fecha 20 de junio de 1751, declarando que los ministros titulados y asalariados del
Santo Oficio sólo debían gozar del fuero pasivo, así en lo civil como en lo criminal, y
los familiares, comensales y dependientes de los inquisidores, ni en uno ni en otro,
sin olvidarse tampoco Su Majestad de resolver el caso de la capa y sombrero…
Esta resolución importaba un golpe tremendo para las prerrogativas
inquisitoriales; pero, con todo eso, les quedaban aún tantas que todavía en las
postrimerías de la dominación española en América vemos que el Rey se veía en el
caso de moderarlas. Por real cédula de 12 de diciembre de 1807, obedecida en
Santiago por el presidente don Francisco Antonio García Carrasco el 22 de enero de
1809, se mandó que los familiares presentasen sus títulos a los ayuntamientos y
jueces reales, a fin de precaver competencias y disputas y para que constase si no
había exceso sobre el número de esos ministros que las cédulas de concordia
permitían. Otro tanto rezaba con los comisarios. Debía igualmente pasarse a los
Virreyes una nómina de todos los comisarios y familiares del distrito y participárseles
la celebración de los actos públicos que celebrase el Santo Oficio, indicando su
objeto y circunstancias. Finalmente, en las causas que no fuesen estrictamente de fe,
antes de impartir el auxilio del brazo real que solicitasen los ministros del Tribunal,
estaban obligados a enterar a los jueces de las razones o mérito con que obrase.
La insolencia y orgullo de los inquisidores no deben, sin embargo, parecer
extraños, amparados como se hallaban por la suprema autoridad del Papado y del
Rey, en unos tiempos en que, después de Dios, nada más grande se conocía sobre la
tierra. Precisamente el mismo año en que se creaban para América los Tribunales del
Santo Oficio, Pío V dictaba una bula o motu proprio del tenor siguiente:
«Si cada día con diligencias tenemos cuidado de amparar los ministros de la
Iglesia, los cuales Nuestro Señor Dios nos ha encomendado, y nós los habemos
recibido debajo de nuestra fe y amparo, cuanto mayor cuidado y solicitud nos es
necesario poner en los que se ocupan en el Santo Oficio de la Inquisición contra la
herética pravedad, para que, siendo libres de todos peligros, debajo del amparo de la
inviolable autoridad de nuestra Sede apostólica, pongan en ejecución cualesquiera
cosas tocantes a su Oficio, para exaltación de la fe católica. Así que, como cada día se
aumente mas la multitud de herejes, que por todas vías y artes procuran destruir el
Santo Oficio y molestar y ofender a los ministros de él, hanos traído la necesidad a tal
término que nos es necesario reprimir tan maldito y nefario atrevimiento con cruel
azote de castigo. Por tanto, con consentimiento y acuerdo de los Cardenales, nuestros
hermanos establecemos y mandamos por esta general constitución, que cualquiera
persona, ahora sea particular o privada, o ciudad o pueblo, o Señor, Conde, Marqués
o Duque, o de otro cualquier más alto y mejor título que matare o hiriere o
violentamente tocare y ofendiere, o con amenazas, conminaciones y temores, o en
otra cualquiera manera impidiere a cualquiera de los inquisidores o sus oficiales,
fiscales, promotores, notarios o a otros cualesquier ministros del Santo Oficio de la
Inquisición, o a los obispos que ejercitan el tal oficio en sus obispados o provincias, o
al acusador, denunciador o testigo traído o llamado, como quiera que sea, para fe y
testimonio de la tal causa; y el que combatiere o acometiere, quemare o saqueare las
iglesias, casas u otra cualquiera cosa pública o privada del Santo Oficio, o cualquiera
que quemare, hurtare o llevare cualesquier libros o procesos, protocolos, escrituras,
trasuntos u otros cualesquier instrumentos o privilegios, donde quiera que estén
puestos, o cualquiera que llevare las tales escrituras o alguna de ellas, a tal fuego,
saco o robo, en cualquiera manera, o cualquiera persona que se hallare en el tal
combate, fuego o saco, aunque esté sin armas o fuere causa, dando consejo, favor y
ayuda, en cualquiera manera que sea, de combatir, saquear o quemar las dichas cosas
tocantes y pertenecientes al Santo Oficio, en cualquier manera que sea, o prohibiere
que algunas cosas o personas del Santo Oficio no sean guardadas o defendidas; y
cualquiera persona que quebrantare cárcel pública o particular, o sacare y echare
fuera de la tal cárcel algún preso, o prohibiere que no le prendan, o le receptare o
encubriere, o diere o mandare que le den facultad, ayuda o favor para huir y
ausentarse, o el que para hacer y cometer alguna de las dichas cosas o parte de ellas
hiciere junta o cuadrilla, o apercibiere y previniere a algunas personas o de otra
cualquiera manera, en cualquier cosa de las sobredichas de industria diere ayuda,
consejo o favor, pública o secretamente, aunque ninguno sea muerto, ni herido, ni
sacado o echado, ni librado de tal cárcel; y aunque ninguna casa sea combatida,
quebrantada, quemada ni saqueada: finalmente, aunque ningún daño en efecto se
haya seguido, con todo eso, el tal delincuente sea excomulgado y anatematizado, y
sea reo lesae magestatis y quede privado de cualquier señorío, dignidad, honra, feudo
y de todo otro cualquiera beneficio temporal o perpetuo, y que el juez lo califique con
aquellas penas que por constituciones legítimas son dadas a los condenados por el
primer capítulo de la dicha ley, quedando aplicados todos sus bienes y hacienda al
fisco, así como también está constituido por derechos y sanciones canónicas contra
los herejes condenados; y los hijos de los tales delincuentes queden y sean sujetos a la
infamia de sus padres, y del todo queden sin parte de toda y cualquiera herencia,
sucesión donación, manda de parientes o extraños, ni tengan ningunas dignidades, y
ninguno pueda tener disculpa alguna ni poner ni pretender algún calor o causa para
que sea creído no haber cometido tan gran delito en menosprecio y odio del Santo
Oficio, si no mostrare por claras y manifiestas probanzas haber hecho lo contrario. Y
lo que sobre los susodichos delincuentes y sus hijos hemos estatuido y mandado, eso
mismo queremos y ordenamos que se entienda y ejecute en los clérigos y presbíteros,
seculares y regulares, de cualquiera orden que sean, aunque sean exemptos, y en los
obispos y otras personas de más dignidad, no obstante cualquiera privilegio que
cualquiera persona tenga; de manera que los tales, por autoridad de las presentes
letras, siendo privados de sus beneficios y de todos los oficios eclesiásticos sean
degradados por juez eclesiástico como herejes, y así raídas sus órdenes, sean
entregados al juez y brazo seglar, y como legos sean sujetos a las sobredichas penas.
Pero queremos que las causas de los prelados sean reservadas a nós o a nuestros
sucesores, para que, inquirido y examinado su negocio, procedamos contra ellos, para
deponerlos y darles las sobredichas penas, conforme y como lo requiere la atrocidad
de su delito. Y cualesquiera que procuraren pedir perdón para los tales o interceder de
cualquier otra manera por ellos, sepan que han incurrido ipso facto en las mismas
penas que las sagradas constituciones ponen contra los favorecedores y encubridores
de herejes. Pero si algunos, siendo en mucho o en poco culpados en los tales delitos,
movidos, o, por celo de la religión cristiana o por arrepentimiento de su pecado,
descubrieren su delito antes que sea delatado o denunciado, sea libre del tal castigo;
pero en lo que toca a todas y a cualesquiera absoluciones de los tales delitos y las
habilitaciones y restituciones de fama y honra, deseamos que de aquí adelante se
tenga y guarde en esta forma: Que nuestros sucesores no concedan ningunas sino
fuere después de haber pasado por lo menos seis meses de sus pontificados, y
habiendo sido primero sus peticiones verificadas y conocidas por verdaderas por el
Supremo Oficio de la Inquisición Y así estatuimos y ordenamos que todas y
cualesquiera absoluciones, habilitaciones y restituciones de esta manera que de aquí
adelante se hicieren, no aprovechen a nadie si primero no fueren verificados los
ruegos y peticiones; y queremos y mandamos que esta nuestra constitución, por
ninguna vía ni parte sea derogada ni revocada, ni se pueda juzgar haber sido revocada
ni derogada, sino siendo el tenor de toda nuestra constitución inserto en la tal
revocación, palabra por palabra; y más queremos, que la tal gracia y revocación sea
hecha por cierta ciencia del Romano Pontífice y sellada con su propia mano; y si
aconteciere que por liviana causa se hiciere la tal revocación y derogación, queremos
que las tales derogaciones y revocaciones no tengan ninguna fuerza ni valor. Iten,
mandamos que todos y cualesquiera patriarcas, primados, arzobispados, obispos y los
demás prelados de la Iglesia constituídos por todo el orbe, procuren por sí propios o
por otras personas publicar solemnemente en sus provincias, ciudades y obispados
esta nuestra constitución o el traslado de ella, y cuanto en sí fuere, hacerla guardar,
apremiando y compeliendo a cualesquiera contradictores, por censuras y penas
eclesiásticas, pospuestas toda apelación, agravando las censuras y penas cuantas
veces bien visto les fuere, invocando para ello, si fuere menester, el auxilio del brazo
seglar, no obstante, cualesquiera constituciones, ordenaciones apostólicas y
cualesquiera cosas que parecieren ser contrarias. Y queremos que los traslados de
estas nuestras letras sean impresos, publicados y sellados por mano del notario
público, o con el sello de otro cualquiera de la Curia Eclesiástica o de algún prelado;
y los tales traslados queremos que en cualquier parte y lugar que fueren publicados,
hagan tan entera fe y testimonio como si el propio original fuera leído y publicado.
Iten, rogamos y amonestamos a todos los príncipes de todo el orbe, a los cuales es
permitida la potestad del gladio seglar para venganza de los malos, y les pedimos, en
virtud de la santa fe católica que prometieron guardar, que defiendan y pongan todo
su poderío en dar ayuda y socorro a los dichos ministros en la punición y castigo de
los dichos delitos después de la sentencia de la Iglesia; de manera que los tales
ministros con el presidio y amparo de ellos, ejecuten el cargo de tan grande Oficio
para gloria del Eterno Dios y aumento de la religión cristiana porque así recibirán el
incomparable inmenso premio que tiene aparejado en la compañía de la eterna
beatitud para los que defienden nuestra santa fe católica. Y mandamos que a ninguno
sea lícito rasgar o contradecir con atrevimiento temerario esta escritura de nuestra
sanción, legación, estatuto, yusión, ostentación y voluntad; y si alguno presumiere o
intentare lo contrario, sepa que ha incurrido en la indignación de Dios Todopoderoso
y de los bienaventurados San Pedro y San Pablo. Dada en Roma, en San Pedro, a
primero día del mes de abril del año de la Encarnación del Señor mil quinientos y
sesenta y nueve en el año cuatro de nuestro Pontificado».
En esta virtud, cada vez que la ocasión se ofrecía en que la Inquisición debiera
ejercer en público algunas de sus ceremonias relacionadas con el desempeño de sus
funciones, tenía cuidado de exigir a los Virreyes, a la Real Audiencia y al pueblo el
juramento que insertamos en seguida.
El Virrey juraba: «vuestra excelencia jura y promete por su fe y palabra, que,
como verdadero y católico Virrey, puesto por Su Majestad católica, etc., defenderá
con todo su poder la fe católica, que tiene y cree la Santa Madre Iglesia Apostólica de
Roma, y la conservación y, augmento de ella; perseguirá y hará perseguir a los
herejes y apóstatas contrarios de ella; y que mandará y dará el favor y ayuda
necesaria para el Santo Oficio de la Inquisición y ministros de ella, para que los
herejes perturbadores de nuestra religión cristiana sean prendidos y castigados,
conforme a los derechos y sacros cánones, sin que haya omisión de parte de vuestra
excelencia, ni excepción de persona alguna, de cualquiera calidad que sea. Y su
excelencia respondía: Así lo juro y prometo por mi fe y palabra. En cuya
consecuencia decía el mismo señor Inquisidor a su excelencia: Haciéndolo vuestra
excelencia así, como de su gran religión y cristiandad esperamos, ensalzará Nuestro
Señor en su santo servicio a vuestra excelencia y todas sus acciones, y le dará tanta
salud y larga vida, como este reino y servicio de Su Majestad han menester».
La Audiencia: «Nós el presidente y oidores de esta Real Audiencia y chancillería
real, que reside en esta ciudad de los Reyes, justicia y regimiento de dicha ciudad,
alguaciles mayores y menores y demás ministros, por amonestación y mandado de los
señores inquisidores que residen en esta dicha ciudad, como verdaderos cristianos y
obedientes a los mandamientos de la Santa Madre Iglesia, prometemos y juramos por
los Santos Evangelios y la Santa Cruz que tenemos ante nuestros ojos, que tendremos
la santa fe católica que la Santa Madre Iglesia Romana tiene y predica, y que la
haremos tener y guardar a todas otras cualesquiera personas sujetas a nuestra
jurisdicción, y la defenderemos con todas nuestras fuerzas contra todas las personas
que la quisieren impugnar y contradecir, en tal manera, que perseguiremos a todos los
herejes y sus creyentes y favorecedores, receptadores y defensores, y los prenderemos
y mandaremos prender, y los acusaremos y denunciaremos ante la Santa Madre
Iglesia y ante los dichos señores inquisidores, como sus ministros, si supiéremos de
ellos en cualquier manera. Mayormente lo juramos y prometemos, cuando acerca de
este caso fuéremos requeridos. Otrosí, juramos y prometemos, que no cometeremos
ni encargaremos nuestras tenencias, ni alguacilazgos, ni otros oficios públicos, de
cualquiera calidad que sean, a ningunas de las dichas personas, ni a otras ningunas a
quienes fuere vedado o impuesto por penitencias por V. S. o por cualesquiera señores
inquisidores, que en este Santo Oficio o en otro hayan residido, ni a ningunas
personas que el derecho por razón del dicho delito lo prohíbe; o si los tuvieren, no los
dejaremos usar de ellos, antes los puniremos y castigaremos, conforme a las leyes de
estos reinos. Otrosí, juramos y prometemos que a ninguno de los susodichos
recibiremos ni tendremos en nuestras familias, compañía ni servicio, ni en nuestro
consejo; y si por ventura lo contrario hiciéremos, no sabiéndolo, cada y cuando a
nuestra noticia viniere las tales personas ser de la condición susodicha, luego las
lanzaremos. Otrosí, juramos y prometemos, que guardaremos todas las
preeminencias, privilegios y exempciones e inmunidades dadas y concedidas a los
señores inquisidores, y a todos los otros oficiales, ministros y familiares del dicho
Santo Oficio, y los haremos guardar a otras personas. Otrosí, juramos y prometemos,
que cada y cuando por los dichos señores inquisidores o cualesquiera de ellos, nos
fuere mandado ejecutar cualquiera sentencia o sentencias contra alguna o algunas
personas de los susodichos, sin ninguna dilación lo haremos y cumpliremos, según y
de la manera que los sagrados cánones y leyes que en tal caso hablan, lo disponen; y
que así en lo susodicho, como en todas las otras cosas que al Santo Oficio de la
Inquisición pertenecieren, seremos obedientes a Dios y a la Iglesia Romana y a los
dichos señores inquisidores y a sus sucesores, según nuestra posibilidad. Así Dios nos
ayude y los santos cuatro Evangelios, que están por delante, y si lo contrario
hiciéremos, Dios nos lo demande, como a malos cristianos que a sabiendas se
perjuran. Amén».
Y, finalmente, el pueblo: «Juro a Dios y a Santa María, y a señal de la Cruz, y a
las palabras de los Santos Evangelios, que seré en favor, defensión y ayuda de la
santa fe católica y de la Santa Inquisición, oficiales y ministros de ella, y de
manifestar y descubrir todos y cualesquiera herejes, fautores, defensores y
encubridores de ellos, perturbadores e impedidores del dicho Santo Oficio; y que no
les daré favor ni ayuda, ni los encubriré; mas luego que lo sepa, lo revelaré y
declararé a los señores inquisidores, y si lo contrario hiciere, Dios me lo demande,
como aquel o aquellos que a sabiendas se perjuran. Amén».
En vista de las atribuciones de que estaba investido, sabemos ya hasta dónde
llevaba el Tribunal su escrupulosidad en materia de delitos y denuncios; pero como si
esto no fuera todavía bastante, hubo una época en que nadie podía salir de los puertos
del Perú sin licencia especial del Santo Oficio; sus ministros debían hallarse presentes
a la llegada de cada bajel para averiguar hasta las palabras que hubiesen pasado
durante el viaje; no podía imprimirse una sola línea sin su licencia; los prelados,
Audiencias y oficiales reales debían reconocer y recoger, según las leyes reales, los
libros prohibidos, conforme a los expurgatorios, y, en general, todos los que llevasen
los extranjeros que aportasen a las Indias.
Bien se deja comprender que a la sombra de las disposiciones que dejamos
recordadas nadie vivía seguro de sí mismo, ni podía abrigar la menor confianza en los
demás, comenzando por las gentes de su propia casa y familia; pues, como de hecho
sucedió en muchas ocasiones, el marido denunciaba a la mujer, ésta al marido, el
hermano al hermano, el fraile a sus compañeros, y así sucesivamente; encontrando en
el Tribunal, no sólo amparo a las delaciones más absurdas, sino aún a las que
dictaban la venganza, la envidia y los celos. Ni siquiera se excusaba el penitente que
iba buscando reposo a la conciencia a los pies de un sacerdote, pues, como declaraba
con razón el agustino Calancha, sus centinelas y espías eran todas las religiones y sus
familiares todos los fieles.
El pueblo que por sus ideas o creencias no podía resistir su establecimiento, en
general no hizo nada para sustraerse de algún modo a las pesquisas de ese Tribunal;
pero, no así la Compañía de Jesús, que no sólo supo dentro de la disciplina de sus
miembros encontrar recursos para el mal, sino que también llegó hasta atreverse a
invadir el campo de sus atribuciones, no sin que por eso supiera librarse en absoluto
de las dentelladas que en más de una ocasión le asestara el Santo Oficio.
No tiene, pues, nada de extraño, ni a nadie sorprenderá que por todos estos
motivos el Tribunal del Santo Oficio se hiciese desde su instalación aborrecible a
todo el mundo, a las autoridades civiles, a los obispos, a los prelados de las órdenes y
al pueblo, de tal manera que los inquisidores no sólo vivían persuadidos de este
hecho, sino que aún tenían cuidado de recordarlo a cada paso como un título
destinado a enaltecerlos; y para no citar más que el testimonio de uno de ellos,
famoso en los anales de este Tribunal, transcribiremos aquí sus propias palabras:
«Hemos tenido mucha experiencia en este reino, decía Gutiérrez de Ulloa, que
generalmente no dio gusto venir la Inquisición a él, a las particulares personas por el
freno que se puso a la libertad en el vivir y hablar, y a los eclesiásticos porque a los
prelados se les quitaba esto de su jurisdicción, y a los demás se les añadían jueces
más cuidadosos, y a las justicias reales, especialmente Virrey y Audiencias, porque
con ésta se les sacaba algo de su mano, cosa para ellos muy dura por la costumbre
que tenían de mandarlo todo sin excepción» . Con ocasión de una queja de la
Audiencia de Panamá, en que exponía al Soberano los agravios que los delegados del
Tribunal hacían a sus vasallos, los inquisidores repetían todavía de una manera más
categórica, «que los ministros del Tribunal, por el mismo caso que lo son, son tan
aborrescibles a los jueces reales que les procuran hacer y hacen molestia en cuantos
casos se les ofrecen».
El alborozo con que en Lima se recibió la noticia de la abolición del Tribunal y
las pruebas inequívocas del odio del pueblo, que sucedieron a ese acontecimiento,
están demostrando claramente que con el tiempo no desmereció el Tribunal de la
opinión que desde un principio se captó.
Pero, como se comprenderá fácilmente, si para algunos se había hecho
especialmente aborrecible, como ellos lo expresaban, para nadie con más justo título
que para los infelices que por un motivo o por otro eran encerrados en las cárceles
secretas. Los largos viajes que debían emprender, de ordinario engrillados, a causa de
una simple delación, muchas veces de un solo testigo, acaso enemigo, que motivaron
tantas quejas de los Virreyes, la mala alimentación que se les suministraba en las
cárceles; las torturas a que se les sometía obligándoles casi siempre por este medio a
denunciarse por un crimen imaginario; el no conocer nunca a sus delatores; el
atropello de sus personas por la más refinada insolencia; la eterna duración de sus
procesos, constituía tal odisea de sufrimientos para estos infelices de ese modo
vejados, que encontraban muchas veces termino en el suicidio más cruel, ya
desangrándose, ahorcándose de un clavo, privándose de todo alimento y hasta, lo que
parece increíble, tratándose de ahogar con trapos que se metían en la boca. Y acaso lo
que hoy parezca quizá más horrible a nuestras sociedades modernas, llevándose la
saña contra ellos, no sólo a dejar en la orfandad a sus familias, privando a sus hijos de
los bienes que les debían corresponder por herencia de sus padres, sino viéndose
junto con ellos, condenados a perpetua infamia por un delito que jamás cometieron.
No necesitamos consignar aquí cuántos de los condenados eran realmente locos,
ni cuántos aparecen que lo fueron siendo inocentes, según la misma relación de sus
causas, porque el lector bien habrá de comprenderlo.
La observación más notable que a nuestro juicio pudiera establecerse respecto de
los delitos de los procesados, es la que se deduce de la manera cómo se castigaban los
que delinquían contra las costumbres y los que pecaban contra la fe. Así, Francisco
Moyen que negaba que faltar al sexto mandamiento fuese un hecho punible, recibió
trece años de cárcel y diez de destierro, y el sacerdote que ejerciendo su ministerio
abusaba hasta donde es posible de sus penitentes, llevaba una mera privación de
confesar durante un tiempo más o menos limitado y algunas penas espirituales. Esta
contradicción chocante es realmente sorprendente.
Es verdad que el estudio de las costumbres nos manifiesta que el pueblo, los
eclesiásticos, y más aún los inquisidores, vivían a este respecto tan apartados de las
buenas, que apenas si hoy podemos explicarnos semejante estragamiento. Lo que se
sabe de Ulloa, Ruiz de Prado, Unda, etc., nos manifiesta que si la investigación
hubiera podido adelantarse por circunstancias especiales, como ha acontecido con
aquéllos, merced a la visita del Tribunal, serían muy pocos los inquisidores, ministros
y familiares del Santo Oficio que hoy pudieran presentarse libres de esta mancha;
pero lo que se conoce es ya suficiente para tener una idea aproximada de lo que fue el
Tribunal bajo este aspecto.
Los procesos seguidos en el Santo Oficio nos dan sobre las costumbres
dominantes en los claustros las más tristes noticias.
Hay algunos reos de entre los frailes a quienes se les ha permitido contar por
menos la relación de todas sus torpezas, tan asquerosas que la pluma se resiste a
entrar en este terreno.
¿Qué decir de lo que pasaba en el confesonario? El número de sacerdotes
procesados lo está claramente manifestando. Los inquisidores, alarmados con lo que
estaba sucediendo, especialmente en Tucumán, ocurrieron al Consejo en demanda de
que se les permitiese agravar las penas impuestas en tales casos, y no contentos con
esto, promulgaron edictos especiales, como los que habían fulminado contra los
hechiceros, para ver modo de poner atajo a las solicitaciones en confesión, según
puede comprobarse por el que transcribimos en seguida.
«Nós los inquisidores contra la herética pravedad y apostasía, en la ciudad y
Arzobispado de los Reyes, con el Arzobispado de la provincia de las Charcas y los
Obispados de Quito, el Cuzco, Río de la Plata, Tucumán, Santiago de Chile, la Paz,
Santa Cruz de la Sierra, Guamanga, Arequipa y Trujillo; y en todos los reinos,
estados y señoríos de la provincia del Pirú y su virreinado, gobernación y distrito de
las Audiencias reales, que en las dichas ciudades, reinos y provincias residen, por
autoridad apostólica, etc.
»A todos los vecinos y moradores, estantes y habitantes en todas las ciudades,
villas y lugares deste nuestro distrito, de cualquier estado, condición o preeminencia
que sean, exemptos y no exemptos, y cada uno y cualquiera de vós a cuya noticia
viniere lo contenido en esta nuestra carta, en cualquier manera, salud en nuestro
Señor Jesucristo, que es la verdadera salud, y a los nuestros mandamientos, que más
verdaderamente son dichos apostólicos, firmemente obedecer, guardar y cumplir.
Hacemos saber que ante nós pareció el promotor fiscal deste Santo Oficio y nos hizo
relación diciendo que a su noticia había venido que muchos sacerdotes confesores,
clérigos y religiosos, pospuesto el temor de Dios Nuestro Señor y de sus conciencias,
con grave escándalo del pueblo cristiano y detrimento espiritual de sus prójimos,
sintiendo mal de las cosas de nuestra santa religión y santos sacramentos,
especialmente del de la penitencia y en menosprecio de las penas y censuras por nós
promulgadas en los edictos generales de la fe que mandamos publicar, se atreven a
solicitar a sus hijos e hijas espirituales en el acto de la confesión o próximamente a
ella, antes o después, induciéndolas y provocándolas con obras y palabras para actos
torpes y deshonestos, entre sí misinos, o para que sean terceros o terceras de otras
personas, y que en vez de reconciliarlas con Dios por medio del dicho santo
sacramento, que es la segunda tabla después del naufragio de la culpa y el único
remedio que el mismo Cristo dejó en la Iglesia para su reparo, le convierten en
veneno mortífero y cargan las almas que, arrepentidas, le buscan a los pies de los
dichos confesores, con mayor peso de pecados. Y que demás desto, continuando los
dichos confesores su dañada y perversa intención, a fin de huir y castigar por este
medio las penas y castigos del dicho delito, cuando los dichos sus hijos o sus hijas
espirituales se van a confesar con ellos, antes de persignarse, ni comenzar la
confesión sacramental, las divierten de aquel santo propósito, diciéndolas y
persuadiéndolas que no se confiesen por entonces, y las solicitan y provocan para las
dichas deshonestidades o tercerías; y que otras veces, con el mismo intento, fuera del
acto de la confesión, se aprovechan de los confesonarios y otros lugares en que se
administra el dicho sacramento de la penitencia, como más libres, seguros y secretos
para tratar con los dichos hijos e hijas espirituales las mismas torpezas y tener otras
pláticas y conversaciones indecentes y reprobadas, fingiendo y dando a entender que
se confiesan; y perseverando por mucho tiempo en la continuación de los dichos
pecados y sacrilegios, prohíben a las personas con quien los cometen que no se
confiesen con otros confesores ni puedan salir del engaño en que los tienen de que no
son casos tocantes al Santo Oficio; y que demás desto, otros confesores, con
ignorancia de que el conocimiento y punición dellos nos está cometida
privativamente por diversas bulas e indultos de la Santa Sede apostólica, o dándoles
siniestras interpretaciones, absuelven en las confesiones sacramentales a las personas
culpadas en los dichos delitos, y a las que han sido solicitadas y tenido los dichos
tratos y conversaciones deshonestas, o saben de otras que las han tenido, sin
declararlas la obligación que tienen de manifestarlo ante nós. Y que a otros letrados y
personas doctas o tenidas y reputadas por tales, cuando se les consultan y comunican
fuera del acto de la confesión algunos destos casos, se adelantan en conformar y dar
pareceres de que no son de los tocantes al conocimiento y censura del Santo Oficio,
aunque además de estarles esto prohibido en los edictos generales de la fe, impiden el
recto y libre ejercicio del dicho Santo Oficio, y quedan sin punición y castigo pecados
y excesos tan graves y opuestos a la pureza y sinceridad de nuestra santa fe católica:
porque nos pidió el dicho fiscal, que atenta la gravedad y frecuencia de los dichos
delitos y las muchas y graves ofensas que con ellos se cometen contra Dios Nuestro
Señor, proveyésemos de competente remedio, mandando publicar nuevos edictos,
agravando y reagravando las censuras por nós fulminadas, y ejecutando contra los
transgresores y sus fautores y encubridores, en cualquier manera, las penas estatuidas
por derecho y por los dichos breves, indultos y bulas apostólicas, especialmente por
las de los Sumos Pontífices Pío IV, Paulo V y Gregorio XV, de felice recordación.
»Y por nós, visto su pedimento ser justo y que habiendo crecido tanto la
exorbitancia y abuso de los dichos excesos, toca a nuestra vigilancia y obligación
proveer de medios más eficaces para atajarlos, y que las cosas sagradas y
sacramentos de nuestra Santa Madre Iglesia se traten y administren con la integridad,
acato y reverencia que se les debe; mandamos dar y damos la presente para vós, y
cada uno de vós, en la dicha razón, por la cual os amonestamos, exhortamos y
requerimos, y siendo necesario, en virtud de santa obediencia y so pena de
excomunión mayor latae sententiae trina canonica monitione praemisa ipso facto
incurrenda, mandamos que si supiéredes o entendiéredes, hubiéredes visto, sabido o
oído decir, que alguno o algunos confesores, clérigos o religiosos, exemptos o no
exemptos, de cualquier orden, grado, preeminencia o dignidad que sean, aunque
inmediatamente estén sujetos a la Santa Sede apostólica, que por obra o de palabra
hayan solicitado, provocado o intentado, o intentaren solicitar y provocar
cualesquiera personas, hombres o mujeres, para actos torpes y deshonestos, que entre
sí mismos se hayan de cometer, en cualquier manera, o para que sean terceros o
terceras de otras personas, o tuvieren con ellos o ellas pláticas y conversaciones de
amores ilícitos, y deshonestas, en el acto de la confesión sacramental, o
próximamente a ella, antes o después, o con ocasión y pretexto de confesión (aunque
realmente no la haya), o sin el dicho pretexto, fuera de confesión, en los
confesionarios o cualquiera otro lugar en que se oigan confesiones o esté diputado o
señalado para ellas, con capa y demonstración que se confiesan o quieren confesar,
hicieren y perpetraren cualquiera de los delitos de suso referidos, sin comunicarlo con
nadie (porque así conviniese) lo vengáis a decir y manifestar ante nós, en este Santo
Oficio, y fuera de esta ciudad, ante nuestros comisarios de los partidos, dentro de seis
días después de la publicación de nuestro edicto, o que dél sepáis y tengáis noticia, en
cualquiera manera, los cuales os asignamos por tres términos y canónicas
moniciones, cada dos días, por un término, y todos seis, por último y peremptorio,
con apercibimiento que el dicho término pasado y no lo cumpliendo, demás de que
habréis incurrido en sentencia de excomunión mayor, en que desde luego os
declaramos por incursos, procederemos contra los que rebeldes e inobedientes
fuéredes, por todo rigor de derecho, como contra personas sospechosas en nuestra
santa fe católica, e inobedientes a los mandatos apostólicos y censuras de la Santa
Madre Iglesia.
»Y por cuanto la absolución de los dichos crímenes y delitos, como dependientes
de la herejía y sospechosos della, nos está especialmente reservada, y así la
reservamos, mandamos, debajo de las dichas penas y sentencias de excomunión
mayor ipso facto incurrenda, que ningún confesor clérigo, o regular, ni religioso, de
cualquier grado, dignidad o preeminencia que sea, ni so color de ningún indulto o
privilegio (aunque haya emanado de la Santa Sede apostólica, la cual, en cuanto a
esto los tiene todos reservados) no sea osado a absolver sacramentalmente a ninguna

persona que fuere culpada en cualquiera de las cosas sobredichas, o supieren de otras
que lo son, antes las adviertan la obligación que tienen a denunciarlo y manifestarlo
ante nós. Y hasta haberlo hecho, no les concedan la absolución sacramental, ni fuera
de la confesión se entremetan a interpretar las dichas bulas y breves apostólicos,
aconsejando y dando pareceres sobre si las cosas que se les comunican son las
comprendidas en ellos o no, y pertenecientes al conocimiento del dicho Santo Oficio,
al cual las remitan, con todo secreto, donde se les dará el despacho conveniente. Dada
en la ciudad de los Reyes, en 1630.
Viviendo, pues, en este medio, los inquisidores no sólo no procuraron atajar el
mal, sino que, por el contrario, bien pronto se contagiaron con él en un país, que,
como se «expresaba Alcedo, parece que bien pronto hace a uno judío». Y si en un
principio los ministros del Tribunal se enviaban de España, más tarde, cuando por
economía se eligieron de entre los mismos eclesiásticos peruanos, es fácil
comprender que, por lo mismo, menos dispuestos habrían de manifestarse a
reaccionar contra un sistema que entraba por mucho en los hábitos del pueblo.
Por más depravados que fuesen los inquisidores, es lo cierto que por el mero
hecho de desempeñar ese puesto, se creían con derecho, como la práctica lo
confirmaba, a más elevados cargos, si cabe, como eran los obispados. Desde
Cerezuela, que renunciaba una oferta del Rey en este sentido, a Verdugo, Mañozca,
Gutiérrez de Zevallos y hasta el apocado e infeliz Zalduegui, que había comprado el
cargo y para quien, por su inutilidad, su colega Abarca reclamaba una mitra, todos
ellos pretendían ese honor como la cosa más natural.
El apego que siempre manifestaron al dinero, salvo contadas excepciones, jamás
reconoció limites, considerándose el puesto de Inquisidor tan seguro medio de
enriquecerse que, como sabemos, se compraban los puestos de visitadores, como
después hubieron de venderse en almoneda pública hasta los destinos más ínfimos.
Su puesto lo utilizaron bajo este aspecto ya comerciando con los dineros del
Tribunal, ya partiendo con los acreedores el cobro de sus créditos, haciendo para ello
valer las influencias del Santo Oficio, ya imponiendo contribuciones, ya captando
herencias de los mismos procesados, y, sobre todo, con el gran recurso de las multas
pecuniarias y confiscaciones impuestas a los reos de fe, de las cuales ningunas tan
escandalosas como las que sufrieron los portugueses apresados en 1635 y que
pagaron en la hoguera el delito de haberse enriquecido con su trabajo; siendo tanta su
avaricia que, como ejemplo y norma de lo que después estaba llamado a suceder,
recordaremos el caso de uno de los fundadores del Tribunal, que, según el testimonio
de su mismo secretario, se murió de pena por habérsele huido dos esclavos.
Los casamientos ventajosos realizados a la sombra del nombre inquisitorial, los
remates de rentas reales verificados por interpósitas personas, todo lo utilizaban a fin
de allegar caudales.

Desunidos entre sí y tan enemistados que vivían perpetuamente odiándose;
altaneros con todo el mundo, comenzando por sus mismos dependientes; vengativos
hasta no perdonar jamás al que cometía el atrevimiento de denunciarles o siquiera
expresarse mal de ellos; ocurriendo siempre al arsenal de sus archivos para encontrar
o forjar rastros hasta de los más recónditos secretos de quienes se proponían
perseguir; desempeñando sus oficios con tanto descuido que difícilmente podría
hallarse, según lo acreditan los expedientes de visita, una sola causa tramitada
conforme a su código de enjuiciamiento; habiendo comenzado por hacerse odiosos y
terribles, para concluir en el más absoluto desprestigio y burla; secundados por gente
siempre a su altura, por su espíritu de venganza, ignorancia, avaricia y disolución de
costumbres; crueles hasta lo increíble; muriendo, por fin, como habían vivido: tales
fueron los ministros que con nombre del Santo Oficio estuvieron encargados de
mantener incólume la fe en los dominios españoles de la América del Sur.
A pesar de todo, es innegable que el Santo Oficio, cuyo solo nombre hacía
temblar a las gentes, fue generalmente aplaudido en América.
»El Tribunal santo de la Inquisición, decía el reputado maestro Calancha, poco
más de medio siglo después de su establecimiento en la ciudad de los Reyes, es árbol
que plantó Dios para que cada rama extendida por la cristiandad fuese la vara de
justicia con flores de misericordia y frutos de escarmiento. El que primero ejercitó
este oficio fue el mismo Dios, cuando al primer hereje, que fue Caín,… Dios le hizo
auto público condenándolo a traer hábito de afrenta, como acá se usa hoy el
sambenito perpetuo.
»El primer Inquisidor que sostituyó por Dios, fue Moisés (continúa el mismo
autor) siendo su subdelegado, que mato en un día veinte y tres mil herejes apóstatas
que adoraron el becerro que quemó».
Un siglo cabal después de estampadas las anteriores palabras, otro escritor no
menos famoso en Lima que el que acabamos de citar, el doctor don Pedro de Peralta
Barnuevo, declaraba, por su parte, que aquel Tribunal «fue un sol a cuyo cuerpo se
redujo la luz que antes vagaba esparcida en la esfera de la religión. Es ese santo
Tribunal el propugnáculo de la fe y la atalaya de su pureza; el tabernáculo en que se
guarda el arca de Su Santidad; la cerca que defiende la viña de Dios y la torre desde
donde se descubre quien la asalta; el redil donde se guarda la grey católica, para que
no la penetren el lobo del error, ni los ladrones de la verdad, esto es, los impíos y
herejes, que intentan robar a Dios sus fieles. Es el río de la Jerusalén celeste, que
saliendo del trono del Cordero, riega con el agua de su limpieza refulgente el árbol de
la religión, cuyas hojas son la salud del cristianismo. Sus sagrados ministros son
aquellos ángeles veloces que se envían para el remedio de las gentes que pretenden
dilacerar y separar los sectarios y los seductores: cada uno es el que con la espada del
celo guarda el paraíso de su inmarcesible doctrina y el que con la vara de oro de la

ciencia mide el muro de su sólida firmeza».
Pintando el beneficio que llegara a realizar en las vastas provincias sujetas a su
jurisdicción, aquel cronista agregaba: «A los inquisidores, más beneméritos del título
de celadores de la honra de Dios que Finées, debe este Perú la excelencia mayor que
se halla en toda la monarquía y reinos de la cristiandad, pues ninguno se conoce más
limpio que este de herejías, judaísmos, setas y otras cizañas que siembra la ignorancia
y arranca o quema este Tribunal, siendo su jurisdicción desde Pasto, ciudad junto la
equinocial, dos grados hacia el trópico de cancro, hasta Buenos Aires y Paraguay,
hasta cuarenta grados y más hacia el sur con que
¡Oh Tribunal sublime, recto y puro

en que la fe cristiana se acrisola
su torre de homenaje y fuerte muro
donde bandera cándida tremola;
alcázar en que vive a lo seguro
ornada virgen, virgen española,
sin cuyo abrigo fiel, hecha pedazos
hoy la trujeran mil herejes brazos! hoy la trujeran mil herejes brazos!
corre su jurisdición más de mil leguas norte sur de distancia, y más de ciento leste
oeste, en lo más estrecho, y trescientas en lo más extendido. Todo esto ara y cultiva la
vigilancia deste Santo Tribunal y el incansable cuidado de sus inquisidores»; y
aunque, como se sabe, en 1610, se segregaron del distrito que le fue primitivamente
asignado las provincias que pasaron a formar el de Cartagena, el territorio sometido a
su jurisdicción resultaba siempre enorme.
Según desde un principio pudo comprobarse, los obispos, sin embargo, no
recibieron en general con aplauso el establecimiento de la Inquisición en sus
respectivas diócesis, bien fuera porque así se les cercenaba considerablemente su
jurisdicción, o porque con el curso del tiempo pudieron cerciorarse de que en sus
ministros sólo podían encontrar verdaderos perseguidores de su conducta, cuando no
gratuitos detractores.
Bajo este aspecto, el Tribunal no se andaba con escrúpulos, pues donde quiera
que notase el más mínimo síntoma de enemistad, de mero descontento, o de simple
falta de aprobación de sus procederes, jamás dejaba de encontrar en sus archivos, o
de forjar para el caso, informaciones que rebosaban veneno, destinadas a enviarse al
Consejo de Inquisición o al Rey, por medio de sus jefes inmediatos.
No sólo el infeliz reo que después de ser penitenciado se desahogaba quejándose
del modo cómo había sido tratado o de la poca justicia que se había usado con él,
estaba sujeto a caer en primera oportunidad de nuevo bajo el látigo inquisitorial, pero
los que por algún motivo cualquiera, aunque fuese el mismo decoro del Tribunal,

ajado y pisoteado por la avaricia o vida escandalosa de sus miembros, creían
oportuno dar aviso al Consejo de Indias o al de Inquisición, y hasta los mismos
prelados que en cumplimiento de sus deberes se creían en el caso de formular la más
ligera indicación que pudiera contrariar los planes de los inquisidores, eran
denunciados, calumniándolos muchas veces sin piedad. Fue este un procedimiento a
que desde los primeros días amoldaron los inquisidores su conducta con una rara
invariabilidad.
No recordaremos el caso en que con todo descaro, obedeciendo a un sistema
preconcebido, negaban la comunicación de los documentos que en sus archivos
existían tocantes a Santa Rosa cuando se trató de canonizarla; pero si no fueran ya
bastantes los numerosos testimonios que sobre la táctica del Tribunal dejamos
consignados, queremos aquí estampar una última muestra de la impudencia con que
la baba inquisitorial se cebaba hasta en las personas que la Iglesia ha elevado hace
tiempo a la categoría de Santos.
He aquí en efecto, lo que uno de los ministros decía con referencia a Santo
Toribio y demás obispos congregados en concilio provincial:
«Hemos tenido mucha experiencia en este reino de que generalmente no dio gusto
venir la Inquisición a él, a las particulares personas, por el freno que se puso a su
libertad en el vivir y hablar, y a los eclesiásticos, porque a los prelados se les quitaba
esto de su jurisdicción, y a los demás se les añadían jueces más cuidadosos, y a las
justicias reales, especialmente Virrey y Audiencias, porque con ésta se les sacaba
algo de su mano, cosa para ellos muy dura, por la costumbre que tenían de mandarlo
todo sin excepción; y así, para que esta contradicción en sus ánimos se olvidase, y en
lugar de ella le subcediese afición y amor, el que a tan Sancto Oficio se debe hacer,
hemos estado y estamos muy cuidadosos de que en nuestra manera de proceder y en
la modestia de nuestros ministros, no sólo no hubiese cosa enojosa, sino toda
afabilidad y concordia, guardando lo que debemos en lo demás; y con todo este
cuidado hallamos siempre que reparar en unos y en otros tribunales, que no mirando a
lo mucho que Su Majestad les encomienda nuestras cosas, comúnmente las
desfavorecen en lo que pueden, especialmente los obispos, no considerando que con
la Inquisición les quitó Vuestra Señoría lo con que más encargaban sus conciencias,
pues no usaban de ella sino en los casos y con las personas con quien con su
jurisdicción ordinaria no podían, y en los que derechamente eran de este fuero hacían
lo que en los demás ordinarios, según hemos visto por los procesos hechos por ellos
que se nos remitieron; y con este fundamento, y no cierto con otro, estando los
obispos de estas partes congregados en esta ciudad en concilio provincial, después de
muchas discusiones que entre sí tuvieron y en que lo que nos fue posible les quitamos
con nuestra intervención, entre las pocas cosas en que se convinieron fue una el
capítulo de una carta que escribieron a Su Majestad, cuya copia será con esta, en que

tratan de nuestros comisarios, y certificamos a Su Señoría que en ninguno de los que
hemos tenido, ha halládose cosa de la que en este capítulo se les imputa, sino, demás
de lo dicho, creemos que será la causa el haber los obispos del Cuzco (que es difunto)
y el de La Plata y el de Tucumán pretendido de nosotros que los hiciésemos
comisarios en sus obispados, y habérselo negado, en conformidad de lo que Vuestra
Señoría nos manda, de lo cual han mostrado mucho desplacer —y hemos sentido
mucho que personas que a tanto están obligadas, hayan, sin fundamento alguno de
verdad, alargádose a escribir a Su Majestad, desacreditando nuestros ministros—
conociendo todos y confesando que la Inquisición ha hecho y hace en estas partes, en
servicio de Dios y de Su Majestad, más que juntos todos los otros ministros que en
ellas tiene, y creemos cierto que el ser esta la voz del pueblo, despierta en ellos estas
y otras calumnias…
»Para que en lo que hemos dicho que los obispos del concilio provincial
escribieron a Su Majestad, se persuada Vuestra Señoría estuvieron demasiados,
diremos lo que ha pasado, y es, que habiendo hecho ciertos decretos y publicádolos,
en que mandaban que los obispos ni otros clérigos jugasen, sino en cierta cantidad,
que no tratasen ni contratasen por sí ni por interpósita persona, y otras cosas, so pena
de excomunión ipso facto incurrenda, y de otras penas nos informaron que
escribieron a Su Majestad esto que habían ordenado, diciendo que para que los demás
lo cumpliesen se obligaban primero a sí mismos al cumplimiento, y desde algunos
días hicieron un decreto o declaración y renovación en cuanto a ellos toca, cuya copia
será con esta, dándose facultad de dispensar con los demás clérigos, el cual decreto
hicieron sin secretario, y después se le hicieron firmar sin ver lo que era, para tenerle
secreto, aunque por descuido del obispo de Tucumán se descubrió, y por lo que se ve
en los más de estos prelados, se ha dado causa para que se diga y crea fue para
acrecentar sus haciendas».
En este concierto general de desagrado que de ordinario manifestaron los obispos,
debemos exceptuar al de la imperial de Chile don fray Reginaldo de Lizárraga que los
llamaba ¡cosa al parecer de burla! «grandes cristianos, de mucho pecho y no menos
prudencia, dotados por el mismo Dios de las partes requisitas para el oficio!».
Luego de llegar a Lima el inquisidor Serván de Cerezuela, el domingo 29 de
enero de 1570 procedió con toda solemnidad a establecer el Tribunal. Acompañado
del Virrey, Audiencia y cabildo dirigiose a la Catedral, donde le recibieron el clero y
todas las órdenes religiosas cantando el Te Deum Laudamus. «Se predicó el sermón
de la fe, cuenta el mismo Cerezuela, e juró el Virrey, Audiencia y Ciudad en la forma
acostumbrada, y después el pueblo, alzando los brazos derechos arriba, y se leyó el
edicto, lo cual se hizo con mucha solemnidad, habiendo precedido el día antes la
notificación a las provisiones y mostrado al ordinario el poder de Inquisidor, y
pregonándose con trompetas y atabales».

He aquí ahora el tenor del edicto que se leyó en esa ocasión y que había de servir
de base al edificio inquisitorial.
«Nós los inquisidores contra la herética pravedad y apostasía en la ciudad de los
Reyes y su Arzobispado, con los Obispados de Panamá, Quito, el Cuzco, los Charcas,
Río de Plata. Tucumán, Concepción y Santiago de Chile, y de todos los reinos,
estados y señoríos de las provincias del Perú y su virreinado y gobernación y distrito
de las Audiencias reales que en las dichas ciudades, reinos, provincias y estados
residen, por autoridad apostólica, etc. A todos los vecinos y moradores estantes y
residentes en todas las ciudades, villas y lugares de los dichos Arzobispados,
Obispados y distrito, de cualquier estado, condición, preeminencia o dignidad que
sean, exemptos y no exemptos, y a cada uno y cualquier de vós a cuya noticia viniere
lo contenido en esta nuestra carta en cualquier manera, salud en nuestro Señor
Jesucristo, que es verdadera salud, y a los nuestros mandamientos que más
verdaderamente son dichos Apostólicos firmemente obedecer, guardar y cumplir.
Sabed que el ilustrísimo señor cardenal don Diego de Espinosa, Presidente del
Consejo de Su Majestad, Inquisidor Apostólico General en todos sus reinos y
señoríos, con el celo que tiene al servicio de Dios Nuestro Señor y de Su Majestad y
con acuerdo de los señores del Consejo de la Santa General Inquisición y consultado
con Su Majestad, entendiendo ser muy necesario y conveniente para el augmento y
conservación de nuestra santa fe católica y religión cristiana el uso y ejercicio del
Santo Oficio de la Inquisición, ha ordenado y proveído que nós por su poder y
comisión, lo usemos y ejerzamos, e ahora por parte del Promotor fiscal de este Santo
Oficio nos ha sido hecha relación diciendo que por no se haber publicado carta de
edicto ni hecho visita general por el Santo Oficio de la Inquisición en esta ciudad y su
Arzobispado y distrito no habría venido a nuestra noticia muchos delitos que se
habrán cometido y perpetrado contra nuestra santa fa católica y ley evangélica y
estaban por punir y castigar, y que de ella se seguía deservicio a Nuestro Señor y gran
daño y perjuicio a la religión cristiana. Por ende que nos pedía mandásemos hacer e
hiciésemos la dicha Inquisición y visita general, leyendo para ello edictos públicos y
castigando a los que se hallasen culpados, de manera que nuestra santa fe católica
siempre fuere ensalzada y augmentada y por nos visto ser justo su pedimento y
queriendo proveer y remediar cerca de ello lo que conviene al servicio de Nuestro
Señor mandamos dar y dimos la presente para cada uno de vos en la dicha razón, por
la cual os exhortamos y requerimos que si alguno de vos supiéredes, hobiéredes visto
o oído decir que alguna o algunas personas, vivos, presentes o ausentes, o defunctos,
hayan fecho o dicho alguna cosa que sea contra nuestra santa fe católica y contra lo
que está ordenado y establecida por la Sagrada Escriptura y ley evangélica y por los
sacros concilios y doctrina común de los sanctos y contra los que tiene y enseña la
Sancta Iglesia Católica Romana, usos y cerimonias de ella, especialmente los que

hubieren hecho o dicho alguna cosa que sea contra los artículos de la fe,
mandamientos de la ley y de la Iglesia y de los sanctos sacramentos, o si alguno
hubiere hecho o dicho alguna cosa en favor de la ley muerta de Moysen de los judíos,
o hecho cerimonias de ella o de la malvada secta de Mahoma o de la secta de Martín
Lutero y sus secuaces y de los otros herejes condenados por la Iglesia, y si saben que
alguna o algunas personas hayan tenido y tengan libros de la seta y opiniones del
dicho Martín Lutero y sus secuaces o el alcorán y otros libros de la seta, de Mahoma
o biblias en romance, o otros cualesquiera libros de los reprobados por las censuras y
catálogos dados y publicados por el Santo Oficio de la Inquisición; y si saben que
algunas personas no cumpliendo lo que son obligados han dejado de decir y
manifestar lo que saben, o que hayan dicho y persuadido a otras personas que no
viniesen a decir y manifestar lo que sabían tocante al Santo Oficio, o que haya
sobornado testigos para tachar falsamente los que han depuesto en el Santo Oficio, o
si algunas personas hubiesen depuesto falsamente contra otras por hacerles daño y
macular su honra, o que hayan encubierto, receptado o favorecido algunos herejes
dándoles favor y ayuda, ocultando o encubriendo sus personas o sus bienes, o que
hayan impedido o puesto impedimentos por sí o por otros a la libre administración
del Sancto Oficio de la Inquisición para efectos que los tales herejes no pudiesen ser
habidos ni castigados, o hayan dicho palabras en desacato del Santo Oficio o oficiales
o ministros dél, o que hayan quitado o hecho quitar algunos sambenitos donde
estaban puestos por el Santo Oficio, o que los que han sido reconciliados y
penitenciados por el Santo Oficio no han guardado ni cumplido las carcelerías y
penitencias que les fueron impuestas, o si han dejado de traer públicamente el hábito
de reconciliación sobre sus vestiduras o si se lo han quitado o dejado de traer, o si
saben que alguno de los reconciliados o penitenciados haya dicho pública y
secretamente que lo que confesó en el Santo Oficio, así de sí como de otras personas,
no fuese verdad, ni lo había hecho ni cometido y que lo dijo por temor o por otros
respectos, o que hayan descubierto el secreto que les fue encomendado, o si saben
que alguno haya dicho que los relajados por el Santo Oficio fueron condenados sin
culpa y que murieron mártires, o si saben que algunos que hayan sido reconciliados, o
hijos o nietos de condenados, que por el crimen de la herejía hayan usado de las cosas
que les son prohibidas por derecho común, leyes y pragmáticas de estos reinos y
instrucciones de este Santo Oficio, ansí como si han sido corregidores, alcaldes,
jueces, notarios, regidores, jurados, mayordomos, alcaides, maestresalas, fieles
públicos, mercaderes, escribanos, abogados, procuradores, secretarios, contadores,
cancilleres, tesoreros, médicos, cirujanos, sangradores, boticarios, corredores,
cambiadores, cogedores, arrendadores de rentas algunas, o hayan usado de otros
oficios públicos o de honra, por sí o por interpósitas personas, que se hayan hecho
clérigos o que tengan alguna dignidad eclesiástica o seglar, o insignias de ella, o

hayan traído armas, seda, oro, plata, corales, perlas, chamelote, paño fino o cabalgado
a caballo, o si alguno tuviere habilitación para poder usar de los dichos oficios o de
las cosas prohibidas, las traiga y presente ante nós en el término aquí contenido.
Ansimismo mandamos a cualesquier escribanos o notarios ante quien hayan pasado o
estén cualesquier probanzas, dichos de testigos, autos y procesos de algunos de los
dichos crímenes y delitos en esta nuestra carta referidos, o de otro alguno tocante a
herejía, lo traigan, exhiban y presenten ante nós originalmente y a las personas que
supieren o hubieren oído decir, en cuyo poder están los tales procesos o
denunciaciones, lo vengan a decir y manifestar ante nós. Y por la presente,
prohibimos y mandamos a todos los confesores y clérigos, presbíteros, religiosos y
seglares, no absuelvan a las personas que algunas cosas de lo en esta carta contenido
supieren, sino antes lo remitan ante nós, por cuanto la absolución de los que ansí
hubieren incurrido, nos está reservada, y ansí la reservamos, lo cual, los unos y los
otros, ansí hagan y cumplan, so pena de descomunión, y mandamos que para que
mejor se sepa la verdad y se guarde el secreto, los que alguna cosa supiéredes y
entendiéredes y hayáis visto, entendido o oído o en cualquier manera sabido de lo en
esta nuestra carta contenido, no lo comuniquéis con persona alguna eclesiástica ni
seglar, sino solamente lo vengáis diciendo y manifestando ante nós, con todo el
secreto que ser puede y por el mejor modo que os pareciere, porque cuando lo
dijéredes y manifestáredes, se verá y acordará si es caso que el Santo Oficio deba
conoscer. Por ende, por el tenor de la presente, vos mandamos en virtud de santa
obediencia y so pena de descomunión trina, canónica monitione praemisa, que
dentro de seis días primeros siguientes después que esta nuestra carta fuere leída y
publicada, y de ella supiéredes en cualquier manera, los cuales, vos mandamos y
asignamos por tres plazos y término cada dos días por un término, y todos seis días
por tres términos y último peremptorio, vengáis o parezcáis ante nós personalmente
en la sala de nuestra audiencia, a decir y manifestar lo que supiéredes, hubiéredes
hecho, visto hacer o decir cerca de las cosas arriba dichas y declaradas o otras
cualesquier cosas de cualquier cualidad que sean tocantes a nuestra santa fe católica
al Santo Oficio, ansí de vivos, presentes, ausentes, como de difuntos, por manera que
la verdad se sepa y los malos sean castigados, y los buenos y fieles cristianos
conocidos y honrados, y nuestra santa fe católica augmentada y ensalzada, y para que
lo susodicho venga a noticia de todos y que ninguno de ellos pueda pretender
ignorancia, se manda publicar. Dada, etc.».
Conforme a las instrucciones dadas a los Inquisidores, se exceptuó de su
jurisdicción, en materias de fe, a los indios. En la número 36 de aquéllas se lee
textualmente: «Ítem, se os advierte que por virtud de vuestros poderes no habéis de
proceder contra los indios del dicho nuestro distrito, porque por ahora, hasta que otra
cosa se ordene, es nuestra voluntad que sólo uséis dellos contra los cristianos viejos y

sus descendientes y las otras personas contra quien en estos reinos de España se suele
proceder, y en los casos de que conociéredes iréis con toda templanza y suavidad y
con mucha consideración, porque así conviene que se haga, de manera que la
Inquisición sea muy temida y respetada y no se dé ocasión para que con razón se le
pueda tener odio».
Muy luego, sin embargo, comenzó a clamarse desde el Perú porque se derogase
esta excepción. Fray Juan de Vivero, que después fue obispo, le decía, en efecto, al
Rey: «La Inquisición y alcaldes de corte fue muy buena y necesaria provisión, porque
son freno y remedio de los atrevidos a las cosas de nuestra fe, los unos y los otros
cuchilla de los delincuentes. Sería necesario que la Inquisición entendiese también en
las cosas de los indios, aunque no con el rigor del castigo que con los españoles, por
ser gente nueva y aún no bien instruida en las cosas de nuestra santa fe».
Y tanto Cerezuela como Arrieta, a poco de llegar, denunciaban el hecho de que,
especialmente en la provincia de Guamanga, algunos indios bautizados públicamente
enseñaban a otros «que lo que les predican los sacerdotes cristianos, de las cosas de
nuestra santa fe católica es falso y que no puede ser verdad, y que llamen a los
sacerdotes cristianos, que ellos les harán conocer que es falso lo que les enseñan».
Arrieta añade que aún se azotaba a los indios que daban señales de creyentes, por lo
cual aconsejó al Inquisidor que, apartándose de sus instrucciones, procediese desde
luego a encausarlos, aduciéndole que en Sevilla había visto a muchos esclavos moros,
que dogmatizaban a otros esclavos cristianos, que por pervertidores de los fieles los
prendían y castigaban, «y he visto quemar algunos, termina, no obstante que son
moros y no baptizados». Cerezuela, a pesar de eso, sólo se limitó a consultar el caso
al Consejo.
Más tarde, sin embargo, los indios dieron bastante que hacer a la Inquisición, por
las supersticiones que infundían a la gente de baja esfera, haciéndoles creer en las
maravillas que era capaz de producir en los hechizos la coca, cuyo uso desde aquel
entonces el virrey Toledo había tratado de desarraigar.
Con todo, bien pronto habían de callar materia para entrar de lleno en el ejercicio
de sus funciones. Mientras llega ese momento, se hace necesario, sin embargo, que
demos alguna ligera idea del código de procedimientos del Tribunal.

Capítulo VIII
Modo de proceder del Santo Oficio
Modo de proceder del Santo. Oficio. Formación de causa. De los testigos. De los
reos. Del tormento. Forma de acordar las sentencias. Intervención del ordinario. Lo
que cuenta el obispo Villarroel sobre esta materia. Poder del Cabildo eclesiástico de
Santiago a los inquisidores . De la abjuración. Relajación al brazo secular. El auto de
fe. Sambenitos. Prohibición de usar seda y montar a caballo. Cárcel perpetua. Pena de
galeras. Confiscación de bienes. Delitos de que conocía el Santo Oficio.
Es tiempo, pues, de que para la mejor inteligencia de los negocios de la Inquisición

demos aquí alguna ligera idea de las materias sujetas a su conocimiento, de su modo
de proceder, de las penas y de las ceremonias anexas a los juicios; reservándonos para
en los capítulos siguientes completar estos preliminares con las observaciones que su
aplicación en el Tribunal cuya historia en Chile compaginamos nos sugiera.
El método más común de iniciar un proceso en el Santo Oficio era la delación,
que se hacía, ya por escrito, ya por declaración verbal, procediendo desde ese
momento los jueces de oficio, sin parte contraria. A pesar de que el denuncio no
tuviese viso alguno de verdad, no por eso debía sobreseerse desde luego
definitivamente, pues, según sus doctrinas, lo que no se descubría en un día, podía
aparecer en otro. Todo el mundo estaba obligado a delatar, no obstante promesa o
juramento, y el denunciado, igualmente, tenía obligación de dar parte al Tribunal de
cuantos documentos podían servir al fiscal para fundar acusación en contra suya.
Era válido el testimonio de los excomulgados, cómplices del acusado, infieles,
judíos, infames y reos de un delito cualquiera, y hasta el de los herejes, bien que éstos
servían contra ellos y nunca en su favor.
Se admitía, asimismo, la declaración del testigo falso, de suerte que si retractaba
una primera declaración favorable al acusado, los jueces se atenían a la segunda; y
también la de sus padres, hijos, mujer y criados, pero nunca en su abono.
Así como el testigo juraba guardar secreto, así también el reo debía siempre
ignorar el nombre de sus acusadores, y a fin de que no pudiese siquiera sospecharlo,
al darle traslado de la acusación, se invertía el orden en que aparecían declarando en
el proceso, o se atribuía a uno la declaración de otro. «Se advierte, decía a este
respecto y con ocasión de la causa de fray Pedro Gasco, el visitador Ruiz de Prado, el
cuidado que ha de haber en sacar las publicaciones, especialmente en negocios de

complicidad, para que el reo no pueda, por ninguna vía, atinar con el testigo».
Se acostumbraba castigar en auto público a los testigos falsos designándose como
tales aquellos que negaban los cargos que otros habían formulado contra el reo.
En pareciendo el acusado ante sus jueces, era su primer deber jurar decir verdad
en todo lo que se le preguntase, aunque fuese en contra suya; se le interrogaba a
continuación por su patria, padres, lugar de su residencia, si era cristiano nuevo, su
ocupación, si había o no estudiado, y, por fin, se le hacía recitar el discurso de su
vida. Rezaba, en seguida, las oraciones del Padre Nuestro, Credo, etc., y si no las
sabía o se equivocaba, se establecía desde luego en contra suya un indicio gravísimo
de su falta de cristiandad. Preguntado si sabía o presumía la causa de su prisión, como
negase, era de estilo decirle que el Santo Oficio nunca acostumbraba prender a nadie
sin justa causa.
Cuando el reo negaba, el Inquisidor tenía a su disposición muchos arbitrios para
obtener la confesión que deseaba, ya manifestándole que de las deposiciones de los
testigos aparecía su delito (aunque el hecho fuese falso), ya poniendo en la prisión
encargados de aconsejarle que confesase, que el Tribunal le perdonaría; ya quien
fingiese acusado también de lo mismo, teniendo entonces cuidado de ocultar dos
testigos que oyesen las confidencias del incauto.
La confesión del delincuente, hacía plena prueba contra él, y en tal caso no se le
nombraba abogado, siempre, por lo demás, señalado por el Tribunal, a no ser que el
acusado por acaso se fijase en alguno que constase ser enemigo o pariente suyo, el
cual, sin embargo, no podía comunicarse con su defendido sino en presencia de los
jueces.
La única causal de recusación admisible contra el testigo era la enemistad capital,
y ni aún ésta (a que no se daba lugar sin grandes precauciones) cuando constaba que
el reo había armado querella al testigo en el temor de que pudiese acusarlo. Para que
se admitiera contra el juez, debía ser gravísima, siendo inútil advertir que esta
salvedad no dejaba de ser nunca ilusoria en la práctica.
El denuncio de sí propio, que se estimaba como causa atenuante, nunca eximía de
pena, y aún carecía de valor a favor del que lo hacía cuando podía presumirse que se
había verificado ante la expectativa de que algún testigo se anticipase a delatarlo.
Si el acusado se manifestaba negativo, la causa se recibía a prueba, procediéndose
a la ratificación de los testigos, sin carearse jamás, por más discrepantes que
pareciesen sus dichos.
A la ratificación se seguía la publicación, reducida a que el reo supiese en extracto
lo que los testigos deponían contra él, ocultándole sus nombres, el sitio y ocasión en
que se decía perpetrado el delito, y todas aquellas circunstancias por donde pudiera
venir en cuenta de quiénes eran sus acusadores.
Podía responderse por escrito a la acusación fiscal, pero en tal caso se entregaba

al reo el papel contado, a fin de que hubiera la certidumbre de que no salía recado
alguno suyo fuera de las cárceles. Podía también presentar testigos en su abono, sin
tener nunca noticia de sus deposiciones, y si por cualquiera circunstancia le eran
desfavorables, se podían hacer valer como buenas.
El término que se asignaba para responder a los cargos debía ser muy corto, y
evacuada la prueba, no podía alegar nuevos descargos en su abono, aunque siempre
quedaba al fiscal expedita la puerta para nuevas acusaciones.
Para apremiar al reo a la confesión de su delito, disponían los inquisidores del
tormento, que podían aplicar aunque mediase el denuncio de un solo testigo,
acompañado de algunos indicios vehementes. La sentencia que condenaba a la tortura
debía ejecutarse a presencia del ordinario, y, al menos, de uno de los jueces, el cual,
con todo, podía excusarse por enfermedad u otro impedimento, aunque en el año de
1640 se ordenó a los ministros de Lima que no podían usar de esta excepción.
En el Perú los verdugos fueron de ordinario legos de Santo Domingo.
Los preliminares de la diligencia de tortura se reducían a amonestar al paciente, a
medida que se le iba desnudando, para que dijese la verdad. Los instrumentos que
consta se usasen en el Tribunal cuya historia hacemos, fueron el potro, las vueltas de
mancuerda, la garrucha y el agua, que se echaba por la boca los reos, teniéndolos
tendidos para arriba. No contamos la mordaza ni los grillos, porque éstos de ordinario
los cargaban los acusados en su viaje a la capital cuando eran aprehendidos en otra
parte, y en las cárceles no se les solían quitar ni para dormir. El tormento se aplicaba
in caput proprium o in caput alienum. Acontecía lo primero, como lo denota su título,
por hechos tocantes al delincuente; el segundo tenía lugar casi siempre cuando
después de condenado éste, se pretendía que declarase sus cómplices. Otras veces se
aplicaba por la intención, esto es, cuando se quería dejar constancia de la que el reo
había tenido en mira al cometer su delito.
Si después de todos los trámites, no llegaban a acumularse pruebas que se
estimasen suficientes, el detenido era absuelto, pero nunca declarado inocente, a fin
de que jamás pudiera alegar, si llegaba el caso de formarle nuevo proceso, la
absolución que hubiera obtenido. Si el acusado moría en la prisión, lo que no era raro,
pendiente su causa, se le enterraba secretamente, y si al fin era absuelto, en el auto de
fe se sacaba su estatua, se leía su declaración de inocencia, y se mandaba dar noticia a
los parientes del sitio en que yacía el cadáver para que se le diese sepultura
conveniente . Pero, si por el contrario, resultaba culpable, sus huesos eran exhumados
y quemados.
Si el procesado parecía levemente sospechoso en la fe, debía abjurar de levi, y en
caso de sospecha grave, de vehementi, según la fórmula siguiente:
«Yo fulano, vecino de […] que aquí estoy presente ante vuestras mercedes, como
inquisidores que son contra la herética pravedad y apostasía en esta ciudad, su

partido, por autoridad apostólica y ordinaria, puesta ante mí esta señal de la cruz y los
Sacrosantos Evangelios, que con mis manos corporalmente toco, reconociendo la
verdadera católica y apostólica fe, abjuro, detesto y anatematizo toda especie de
herejía que se levante contra la santa fe católica y ley evangélica de Nuestro Redentor
y Salvador Jesucristo, contra la Santa Sede católica y Iglesia Romana, especialmente
aquella de que yo ante vuestras mercedes he sido acusado, y estoy vehemente
sospechoso, y juro y prometo de tener y guardar siempre aquella santa fe, que tiene,
guarda y enseña la Santa Madre Iglesia Católica Romana, y que seré siempre
obediente a nuestro señor el Papa y a sus sucesores que canónicamente sucedieren en
la Santa Silla Apostólica, y a sus determinaciones. Y confieso que todos aquellos que
contra esta santa fe católica vinieren son dignos de condenación; y prometo de nunca
me juntar con ellos, y que cuanto en mí fuese los perseguiré, y las herejías que dellos
supiere las revelaré y notificaré a cualquier Inquisidor de la herética pravedad y
prelado de la Santa Madre Iglesia, dondequier que me hallare. Y juro y prometo que
recebiré humildemente y con paciencia la penitencia que me ha sido y fuere
impuesta, con todas mis fuerzas y poder, y la cumpliré en todo y por todo, sin ir ni
venir contra ello, ni contra cosa alguna, ni parte dello. Y quiero y consiento y me
place que si yo en algún tiempo (lo que Dios no quiera) fuese o viniese contra las
cosas susodichas, o contra cualquier cosa o parte dellas, sea habido y tenido por
relapso. Y me someto a la corrección y severidad de los sacros cánones, para que en
mí, como persona que abjura de vehementi, sean ejecutadas las censuras y penas en
ellas contenidas. Y consiento que aquellas me sean dadas y las haya de sufrir
cuandoquier que en algo se me probase haber quebrantado lo susodicho por mí
abjurado».
Esta ceremonia tenía lugar, de ordinario, en la capilla del Tribunal, delante de
mucha gente, leyéndose previamente en voz alta el credo y otros artículos de la fe,
estando el penitente, mientras se celebraba la misa mayor, en cuerpo, con una vela
encendida en las manos, y si era clérigo, sin bonete y sin cinto. El reo en tales casos
era, además, condenado en cárcel por cierto tiempo.
Constituían los indicios de sospechas en la fe, tratándose del judaísmo, ponerse
camisa o ropa limpia en sábado, quitar la gordura a la carne que se había de comer,
rezar los salmos sin Gloria Patri, etc.; del mahometismo, levantarse a comer antes de
amanecer, lavarse la boca y tornarse a la cama, lavarse los brazos hasta los codos, no
comer tocino ni beber vino; de otras herejías, ser brujo o hechicero, decir la
buenaventura por las rayas de las manos, etc.
De meramente sospechosos en la fe, no delatar al Santo Oficio a los que tenían
libros prohibidos, dar favor y ayuda a los herejes y ocultar sus personas y bienes, no
acusar a los que se sabía que habían dicho o hecho algo contra la fe, persuadir a otros
que no los acusasen, quitar los sambenitos de donde se hallaban colocados por la

Inquisición, descubrir el secreto que fue encomendado por ésta, no denunciar al que
poseyese bienes confiscados por ella, etc. También se comprendían dentro del mismo
caso, en virtud de carta acordada dirigida al Tribunal en 28 de febrero de 1635, las
personas que se hubiesen dejado estar excomulgadas más de un año, o menospreciado
o tenido en poco las censuras de la Iglesia; a que contestaban los inquisidores
diciendo: «el acuerdo es como inspirado del Espíritu Santo, de que más necesitaba
este reino tan dilatado y tan coayugado de varias naciones, donde más que en otras
está postrada la jurisdicción eclesiástica, y tan flaca que las censuras en ninguna
manera se temen; y así se publicará por edicto decisión tan sancta para que venga a
noticia de todos y se ataje con la severidad del castigo, el vilipendio y poco respeto en
que están.
Poco después, sin embargo, se advirtió por el Consejo que en tales casos se
procediese con gran templanza, sin llegar a poner en cárceles secretas a los
denunciados.
Los comprendidos en las disposiciones anteriores abjuraban ad cautelam; pero si
reincidían se les consideraba como relapsos.
Las sentencias debían acordarse con el ordinario del obispado a que pertenecía el
reo; pero los inquisidores de Lima en muchísimos casos prescindieron de su
concurrencia, siendo de regla, según nos lo refiere un secretario del Tribunal,
Jerónimo de Eugui, en carta al Consejo de 14 de marzo de 1595, que cuando asistían
se adhiriesen meramente al parecer de los demás jueces.
«Los obispos, expresa don fray Gaspar de Villarroel, no concurren con los
inquisidores a juzgar las causas en sus tribunales. Nombran uno como vicario suyo,
que vulgarmente llaman el ordinario, para que en su nombre y representando su
jurisdicción ordinaria, haga en las dichas causas lo que de derecho le toca».
Es curioso lo que con ocasión de este nombramiento le ocurrió al mismo obispo
Villarroel, según lo cuenta con su habitual donaire. «Cuando llegué a Lima, dice,
estaba preso un gran judío de mi obispado, que se relajó después al brazo seglar (el
prelado se refería a Maldonado de Silva, que fue quemado vivo en el auto de fe de 23
de enero de l639); y los señores inquisidores me enviaron el poder ya hecho, y un
escribano ante quien había de otorgarlo. Yo, como obispo nuevo y poco
experimentado, entendí que en aquél nombramiento tenía yo una cosa de grande
importancia con que engrandecer un amigo; y, a la verdad, después me hallé atajado,
porque para cosa que les importaba poco, era molestia aventurar el crédito; y como
dice el proverbio de los muchachos, que no se puede convidar a todos con tocino, no
se puede convidar a todos con oficio de ordinario, porque aunque no sé que sean
necesarias probanzas de limpieza para el que el Obispo subroga, habían sucedido en
Lima, sin fundamento alguno, dos negocios de grande escándalo…
«Quise nombrar por mi ordinario a un prebendado, muy grande caballero, persona

de muchas letras; y sin embargo que sus hermanos todos tienen hábitos, supe que
habiéndole nombrado un Obispo por su ordinario le envió a decir el Tribunal que
nombrase otra persona más a propósito para aquellas causas; traje este caso a
consecuencia, y asegurándome los señores de la Inquisición cuan enterados están de
su mucha calidad, sin expresar que en la falta del secreto estaba comprendido,
añadieron que la Santa Inquisición deseaba ordinarios que en las causas guardasen
rigorosamente la observancia del sigilo que piden negocios tan arduos; con que yo me
comencé a arrepentir de no haber dado el poder, y valiéndome, por no cejar, de otro
estilo… hice mi nombramiento, despachando título, sobre mi firma y mi sello; y por
no hacer pesar a quien deseaba hacer honor, nombré por ordinario mío, para que
sustituyese mi persona, al que ya lo era de Lima, que es el señor doctor don Juan de
Cabrera, tesorero de la Santa Iglesia Metropolitana…, pues mereciendo harto mejor
que yo mi mitra, substituye mi persona…».
Otro obispo de Santiago, don Alonso del Pozo y Silva, sabedor, sin duda, de lo
que había ocurrido a su antecesor Villarroel, en el poder que otorgó con el objeto
indicado, en 28 de mayo de 1725 (que se encuentra en la hoja 166 vuelta del
protocolo de Álvarez de Henestrosa), tuvo cuidado de limitarse a expresar que lo
daba a los inquisidores para que lo confiriesen en su nombre «a la persona que por
bien tuviesen».
Cuando el reo acusado de herejía se había mantenido negativo y se le probaba su
delito, o estaba pertinaz, debía ser necesariamente relajado, lo que en buenos
términos significaba que había de morir, pues aunque en la sentencia se encargaba a
los jueces seglares que se hubiesen benignamente con el reo, si no le daban
cumplimiento, quedaban excomulgados y eran tratados como herejes. Las justicias
ordinarias, por lo demás, estaban obligadas, en virtud de leyes reales a ejecutar las
órdenes del Santo Oficio».
Una vez notificada al reo la sentencia, se encargaba a algunos religiosos que
fuesen a visitarle a su prisión para persuadirle que, ya que no podía escapar de la
muerte, tratase de ponerse bien con Dios. El que hasta el fin se mantenía pertinaz, era
quemado vivo; pero el que daba señales de arrepentimiento, lo que frecuentemente
sucedía ante la expectativa del tremendo suplicio, era primero ahorcado y a
continuación quemado su cadáver. Cuando el penitente había fallecido, ya hemos
dicho que se exhumaban sus huesos y se quemaban junto con su efigie.
El quemadero estaba en Lima en las vecindades de la plaza de Acho, y los reos
eran entregados a la justicia ordinaria a la puerta de la iglesia de los Desamparados,
inmediatamente después de pasar el puente que une los dos barrios de la ciudad.
Las ceremonias consiguientes al castigo de los delincuentes se verificaban en auto
público de fe, de ordinario en la plaza mayor, donde para el intento se levantaban
tablados, costeados unas veces por el Tribunal, otras por la ciudad . A la fiesta se

invitaba con anticipación al Virrey, Audiencia, cabildos, Universidad, etc., y en
general al pueblo por medio de pregones que se daban en los sitios más públicos, a
veces con un mes de anticipación. Las autoridades y el vecindario iban a las casas del
Tribunal a sacar a los inquisidores —que decían primero misa— y entre numerosa
escolta y grandísimo concurso de gente, salía la procesión de los reos cada uno
acompañado de dos familiares y todos revestidos de sus insignias.
Eran éstas la vela verde, la coroza o cucurucho de papel, como de una vara de
alto, en que iban pintados diablos, llamas y otras figuras alusivas al delito; el
sambenito o capotillo amarillo, de una o dos aspas, que se colgaba después en la
Catedral y otras iglesias, en memoria del delincuente, y que éste sola llevar toda su
vida como signo de afrenta; una soga al cuello, y en ocasiones la mordaza.
Una vez en los tablados, comenzábase por recibir al Virrey juramento de defender
al Santo Oficio, a la Audiencia, etc., y al pueblo; se predicaba el sermón de la fe, y en
seguida salían los reos a un lugar prominente a oír la lectura de sus sentencias, en
cuya tarea se alternaban con el secretario del Tribunal los personajes más conspicuos.
A continuación se verificaban las abjuraciones, o degradación, cuando había lugar, y,
como conclusión, se llevaba a los impenitentes al quemadero. Terminada la fiesta,
con frecuencia muy tarde, pues hubo auto que duró desde las seis de la mañana hasta
las once de la noche, el acompañamiento regresaba a dejar a los inquisidores en el
Tribunal.
Seguíanse todavía otras penas: la vergüenza pública; los azotes, de que no se
escapaban las mujeres, que los recibían por las calles, desnudas de la cintura arriba,
montadas en bestia de albarda y a voz de pregonero; las prohibiciones de usar seda,
subir a caballo, etc..
La pena de destierro de las Indias, sumamente frecuente en el Tribunal, se hizo
extensiva desde 1595, por disposición de Felipe II, renovada más tarde por su hijo, a
todos los que hubiesen sido condenados y penitenciados por el Santo Oficio,
mandando fuesen embarcados y que por ningún caso se quedasen en América, a no
ser por el tiempo que estuviesen cumpliendo las penitencias impuestas por el Santo
Oficio.
La durísima de galeras, también generalmente aplicada por el Tribunal, con la
calidad de ser a remo y sin sueldo, mereció, igualmente, particular recomendación a
los reyes, disponiendo que a los condenados a ellas se les recibiese en las cárceles
públicas para que fuesen llevados «sin excusa ni dilación».
La primera diligencia que seguía a la prisión de los reos sospechosos era siempre
el secuestro de su fortuna, que más tarde, una vez condenados, ingresaba a las arcas
del Tribunal, ya en parte, si el delito era leve, en forma de multa, ya como
confiscación total si se trataba de un hereje cualquiera. Cuando mucho, se devolvía en
ciertos casos la dote a la mujer del condenado, que en cuanto a sus hijos, por gracia

especial, podían los inquisidores tomar alguna providencia, a fin de mantenerlos.
Para encarecer más todavía de lo que mandaban las instrucciones la conveniencia
de secuestrar los bienes de las personas que se prendían, el Consejo dispuso, con
fecha 21 de octubre de 1635, que en siendo alguna llevada a la cárcel, se le tomase
declaración sobre la hacienda que tenía, formando juntamente información sobre ella
y procediendo a la vez a las demás diligencias necesarias para su averiguación, entre
las cuales sabemos ya cuán buen efecto surtía la de los edictos que se leían en las
iglesias y se fijaban por carteles, conminando con censuras y las penas del Santo
Oficio a los que no se presentasen a denunciar los bienes de los procesados. «Cosa es
que inviolablemente se observa en esta Inquisición, decían los jueces a este respecto,
y en respuesta a la orden indicada, tomarles declaración de sus haciendas, luego que
se prenden, porque si en alguna parte conviene, es en ésta, donde cuanto poseen estos
hombres (refiriéndose especialmente a los mercaderes) es mueble, y tienen algunas
raíces tan acensuadas que sólo les sirve de capa para sus engaños, porque con decir
que tienen tal y tal posesión, persuaden a los miserables que contraten con ellos sus
grandes riquezas y caudales, siendo todo trampa y embuste, y la hacienda la tienen
siempre en confianza, esperando poner en todo caso la mejor y mayor parte della en
salvo, con que son los secrestos ruidosos y de poca entidad. De estos ocultantes
tenemos algunos presos en la cárcel pública, que tenazmente niegan».
En carta acordada de 22 de octubre de 1635 se mandó también que no se
entregasen bienes algunos de los confiscados a los reos, aunque se presentasen
escrituras, cédulas u otros recaudos de cualquiera especie, sin previa consulta al
Consejo, debiendo ordenarse al juez de bienes confiscados que no ejecutase ninguna
sentencia sin que primero apelase, trámites ambos que en 9 de noviembre siguiente se
hicieron extensivos a las cantidades secuestradas.
Por lo restante, los herejes quedaban privados de todo oficio, beneficio o
dignidad, y sus hijos, hasta la segunda generación, inhábiles para la posesión y
adquisición de los mismos honores y empleos.
Finalmente, podían los inquisidores aplicar la pena de cárcel perpetua, que le
correspondía de ordinario al hereje arrepentido, no relapso.
Las mazmorras habían de ser proporcionadas en su insalubridad y lobreguez a los
delitos y circunstancias de los presos, procurando que no fuesen horrorosas ni
enfermas «en demasía». Como podrá verse en otra parte, las enfermedades y muertes
ocasionadas a los reos en las cárceles, desde los primeros días del establecimiento del
Tribunal, las atribuían los jueces al carácter melancólico de la gente de Indias.
Para concluir con esta materia apuntaremos aquí que estaban sujetos al Tribunal,
ademas de todos los herejes sin excepción, los blasfemos, los hechiceros y adivinos,
los invocadores del demonio, los astrólogos y alquimistas, los infieles y judíos, los
excomulgados, los cristianos apóstatas, etc.».

Capítulo IX
Los primeros comisarios del Santo Oficio en Chile
Dificultades con que tropieza el inquisidor Cerezuela para el nombramiento de

comisarios del Santo Oficio. El clero de Chile en aquella época. Informes que
suministra fray Juan de Vega. Designa Cerezuela para comisarios del Santo Oficio en
Santiago y Concepción al canónigo don Melchor Calderón y al deán don Agustín de
Cisneros. Instrucciones dadas a los comisarios. Recibimiento de Calderón en
Santiago. Algunos datos biográficos de Cisneros.
Luego de su llegada a Lima el encargado de fundar el Tribunal el licenciado Serván

de Cerezuela, pensó con razón que si en las ciudades y puertos más importantes no
establecía comisarios que tuviesen la representación del Santo Oficio, éste habría
sido, valiéndonos de sus palabras, «como un cuerpo sin brazos». Si la esfera de
acción del Tribunal se hubiera limitado a Lima, claro es que no se habrían cumplido
en manera alguna los propósitos con que se le instituía. Mas la dificultad estribaba en
que ni aún en la misma ciudad de los Reyes podía encontrar personas medianamente
idóneas para tales puestos. De los doce y más clérigos que por aquel entonces allí
había, «no se hallaba según decía, uno capaz de quien poder echar mano». «¿Qué
será, añadía el fiscal Alcedo, en las demás ciudades donde no hay sino dos, y en
muchos lugares uno?».
El clero de Chile por esa época distaba mucho de ser numeroso y respetable. La
diócesis de Santiago se hallaba vacante y los canónigos habían tenido con este motivo
«tales pasiones y escándalos sobre el mandar y tener cargo de la jurisdicción», que
habían ocasionado mucha nota y turbación en el pueblo. De los demás clérigos, dos
estaban impedidos por su mucha edad, otros dos servían los curatos de San Juan y
Mendoza, y los diez que quedaban se encontraban repartidos en diversos lugares, de
doctrineros o capellanes. En el Obispado de la Imperial, de que acababa de tomar
posesión fray Antonio de San Miguel, los sacerdotes eran todavía mucho menos
numerosos. Baste decir que en el Coro no había más canónigo que el deán don
Agustín de Cisneros.
Con el fin de informarse de las personas a quienes pudiera confiarse en Chile la
representación del Tribunal, Cerezuela escribió primeramente «al obispo de Chile» y
además se puso al habla en Lima con el franciscano fray Juan de Vega que por
aquellos días estaba de partida para Chile, y dándole el título de familiar le encargó

que le enviase datos de los eclesiásticos a quienes se pudiese encomendar el cargo de
comisarios.
Vega, en efecto, después de visitar la parte del país que se hallaba de paz, con
fecha 5 de diciembre de 1570 escribía al Inquisidor estas palabras: «He mirado por lo
que se me mandó, y en todo lo que hasta agora he visto no he hallado cosa que
señalar sin muy gran cargo de conciencia, porque letras son muy pocas las que hay y
el ejemplo de vida no tal; y por esto me resuelvo en que no sé persona en lo que he
visto deste reino de quien se pueda fiar un negocio tan cristiano».
Refiriéndose a esta carta, Cerezuela escribía al Consejo las palabras siguientes,
que dan razón de la perplejidad en que se hallaba: «Y así me da cierto mucho cuidado
ver la necesidad que hay de proveer de comisarios».
Al fin, sin embargo, Cerezuela, previa información que se rindió ante el cabildo
en sede vacante, por comisión dirigida al Prelado, nombró en abril de 1572, de
comisario en el Obispado de Santiago al tesorero del coro de la Catedral don Melchor
Calderón, y en el de la Imperial al deán Cisneros . Estos, a su vez, señalaron o
propusieron vicarios en las ciudades de la Serena, Chillán, Concepción, Angol,
Villarrica, Osorno, Valdivia y Castro.
En las instrucciones que el Inquisidor General entregó a Cerezuela antes de su
partida se contenía de una manera sumaria la norma de conducta que debía darse a los
comisarios para el desempeño de su oficio. A fin de aclararlas cuanto fuese posible,
poco después del establecimiento del Tribunal en Lima, el secretario Eusebio de
Arrieta redactó un compendio de esas instrucciones en que se consignaban de una
manera terminante las reglas siguientes:
«Primeramente ha de estar advertido el dicho comisario que no se ha de
entrometer a conocer de cosa alguna ni tomar competencia con los jueces
eclesiásticos ni seglares, más de sólo en ejecutar los mandamientos y comisiones de
los señores inquisidores y recibir las informaciones de los negocios de fe que les
ocurriesen y remitirlos a los señores inquisidores para que las vean y provean justicia,
y no han de hacer captura ni otro juicio ordinario sin licencia y comisión particular de
los señores inquisidores.
»La forma que han de tener en recibir las testificaciones es que por ante un
escribano o notario apostólico, cristiano viejo, fiel y legal en su oficio, estando
presente el dicho juez comisario, ha de rescibir juramento en forma debida de
derecho, del testigo que viene a deponer, preguntándole de donde es natural y el
oficio que tiene y dó reside al presente y la edad que tiene; e luego dirá como viene
por descargo de su conciencia a manifestar en el Santo Oficio; y diga su dicho en
forma, dando razón del tiempo, y del lugar, y del delito, y de las personas que se
hallaron presentes; y así en este testigo primero como en todos, sea y es regla general,
de preguntalles si lo dicen por odio o enemistad, y mandalles que guarden secreto, so

pena de excomunión mayor y de perjuros, y han de firmar sus dichos el comisario y
el notario y el testigo.
»Iten, ha de tener el dicho comisario grande advertencia que los contestes que
diese mandallos llamar uno a uno y examinallos cerca del dicho negocio. En esta
manera (será) primeramente preguntado si sabe, entiende o sospecha para qué es
llamado, y si dijese que no se le acuerda, hacerle una pregunta general, sí sabe o ha
oído decir a alguna persona alguna cosa que sea o parezca ser contra nuestra santa fe
católica; si dijese que no, preguntalle si se acuerda que estando en cierta parte de tal
ciudad, y nombralle la ciudad y no la cierta parte, oyó decir de alguna persona tales y
tales palabras, poniendo las propias de que está dado por conteste, y asentar lo que
dijere, en forma.
»Iten, el dicho juez comisario no ha de examinar a ningún reo, sino solamente
inviar la testificación acabada de hacer, originalmente, con persona de recado, al
Santo Oficio; y si el tal reo o reos viniesen ellos de su propia voluntad a decir sus
culpas, ha de rescibir sus confesiones y todo lo que dijese y ponello en forma y
enviallo al Santo Oficio, juntamente con su probanza, sin le mandar parecer ante los
señores inquisidores, ni otra cosa alguna sino solamente decille, que bien, que se
proveerá lo que convenga, animándole con buenas razones. Y suelen ocurrir muchas
veces los reos a confesar primero sus culpas, y así se han de rescibir sus confesiones
y examinar después los testigos que el dicho reo diere por contestes, y examinados
enviallo al Santo Oficio, como está dicho.
»Iten, por el capítulo primero se manda que los dichos comisarios no puedan
hacer captura, y tal caso podrá subceder que convendría hacerse, como será si uno
estuviese testificado por testigos fidedinos de una notoria herejía, mayormente si
hobiese sido dogmatizador de ella, y este reo se quisiese huir y ausentar de estas
partes, y fuese el tal reo hombre de poca cualidad y no conocido; en este caso,
temiéndose de la fuga y atenta la cualidad del delito y de la persona, el dicho
comisario le podrá prender y secrestar sus bienes y remitille luego al Santo Oficio, sin
tomalle confesión ni hacer con él ningún auto judicial, sino invialle preso y a
recaudo, con el secresto que se le hubiese hecho.
»Y porque en todas las cosas que se les cometieren se les escribe siempre la orden
que han de guardar, no se pone en esta instrucción y otras particularidades. —Eusebio
de Arrieta, secretario del secreto.
»Asimesmo estará advertido que los testigos que así examinare, vengan todos
escriptos en pliego de por sí, y si no cupiere en uno, en dos o en más, venga de por sí;
sin asentar al pie del tal dicho de testigo, otro dicho, sino que venga cada testigo por
aparte».
La elección de Calderón y Cisneros hecha por el inquisidor Cerezuela no poda, en
verdad, ser más acertada y los hechos justificaron bien pronto que a los comisarios y

sus delegados no les iba a faltar ocasión en que aplicar las instrucciones que se les
daban; pero antes conviene que historiemos el proceso que los inquisidores en
persona iban a formar a Francisco de Aguirre.

Capítulo X
Segundo proceso de Francisco de Aguirre
Francisco de Aguirre es denunciado nuevamente ante el Santo Oficio. Capítulos de la

acusación. Los jueces acuerdan la prisión de Aguirre, con secuestro de bienes. Eligen
a Pedro de Arana para que proceda a efectuarla. La Inquisición sirve esta vez los
deseos del virrey Toledo. Viaje de Arana. El visitador Ruiz de Prado censura el
proceder del Tribunal en este caso. Prisión de Aguirre. Su confesión. Incidencias del
proceso. Condenación de Aguirre. Cargos que por esta causa se hace más tarde a los
inquisidores . Los cómplices de Aguirre. Proceso de Hernando de Aguirre. Ídem de
Andrés Martínez de Zavala. Ídem de Pedro de Villalba. Ídem de Maldonado el
Zamorano. Ídem de Francisco de Matienzo. Ídem del capitán Juan Jufré. Ídem de
Luis de San Román. Ídem contra Gonzalo Santos, Juan de Pendones y Alonso
Hernández.
Al tratar del proceso que el obispo de La Plata había seguido a Francisco de Aguirre
decíamos que el clérigo encargado de notificarle ciertos mandamientos del Prelado,
había debido regresar en vista de la negativa de aquél para obedecerlos; y que en el
Tribunal del Santo Oficio que acababa de fundarse en Lima, se habían presentado
varios denuncios contra aquel benemérito conquistador de Chile.
Acusábasele, pues, de haber dicho que en su gobernación era vicario general en lo
espiritual y temporal;
Que un clérigo que allí estaba de cura y vicario no era nada.
Que a ciertas personas que le habían dicho que las excomuniones eran terribles y
se habían de temer, les respondió: «para vosotros serán temibles, que no para mí».
Que reprendiéndole que por qué permitía que sus pajes comiesen carne en
cuaresma, respondía que no vivía en ley de achaques.
Que dio de bofetones y «mojinetes» a un cura y vicario.
Que estando herido cierto indio suyo, dijo al cirujano que no le curase, pues era
imposible que ninguno a quien él ensalmase se muriese, y que los que mandaban que
no se curase por ensalmos, no sabían lo que decían.
Que había curado a un hijo suyo que sufría de dolor de muelas con escribir ciertas
letras en una silla y poner la punta de un cuchillo sobre ellas, sosteniendo que no
podía Dios criar mejor cosa que aquélla para el dolor de muelas.
Que habiéndosele dicho que cierto vicario le tenía excomulgado, sostuvo que el

Papa no le podía excomulgar.
Que afirmaba que la misa que dicho vicario celebraba no valía nada, y que no era
menester de la misa, que Dios sólo miraba los corazones.
Que quitaba que se pagasen los diezmos y primicias al vicario y exigía se le
entregasen a él, porque era vicario general en lo espiritual y temporal.
Que habiéndose de desposar ciertas personas, se opuso a que el acto se celebrase
ante el vicario, habiendo procedido a hacerlo él, en presencia de mucha gente,
pronunciando las palabras que la Iglesia dispone para semejantes ocasiones.
El licenciado Cerezuela, dando cuenta de este mismo negocio al Inquisidor
General, agregaba otros capítulos de acusación contra Aguirre:
«Que desarmó a algunos de los que fueron en su prisión, cuando le prendieron a
título del Sancto Oficio, que los topó en el camino saliendo de Tucumán para el Perú,
con ropa para vender y otras cosas».
»Y que llegado a Tucumán mandó pregonar públicamente que desterraba a todos
aquellos que se hallaron en su prisión, de su tierra y gobernación, e que no entrasen
en ella, so pena de muerte; e que había escripto al Presidente e Oidores de Los
Charcas cartas desacatadas sobre su prisión; e que decía que de todas las cosas que le
habían acusado iba libre, que habían sido mentira y se las habían hecho confesar por
fuerza; e que por ciertas cartas que había escripto a los licenciados Matienzo y
licenciado Polo e a otras personas, les decía que le habían hecho confesar lo que no
había hecho…; e que cuando estaba preso en la cibdad de La Plata atemorizaban al
fiscal y le ponían temores, y que tenía acobardado al Obispo y le llamaba de judío, e
que había dicho que no le rogasen por cierta persona, que le había hecho más bien
que Dios le podía hacer…».
Rendida la información, en la cual declararon veintidós testigos, el día 14 de
marzo de 1570, se reunieron en consulta el inquisidor Cerezuela, el ordinario,
licenciado Merlo, el licenciado Castro, gobernador que había sido del Perú, el
licenciado Valenzuela, alcalde del crimen, el licenciado Martínez, arcediano de Lima,
y el licenciado Paredes, oidor de la Audiencia Real, y en conformidad se votó que
Aguirre fuese preso con secuestro de bienes y en forma.
«E después de ansí votado, continúa Cerezuela, lo consulté con el señor don
Francisco de Toledo, visorrey destos reinos, y dende algunos días que sobre ello
platicamos y conferimos, ansí cerca del orden que se debía tener en la prisión, como
de la persona que lo había de ir a ejecutar, fue acordado que se encomendase a un
Pedro de Arana, hombre hábil y solícito, de quien se tuvo toda buena relación ; y
porque se tenía información que el dicho Francisco de Aguirre estaba mal quisto con
todos los vecinos de aquella provincia, y que eran hasta cinco o seis personas las que
le podían favorecer, se le dio orden al dicho Pedro de Arana, que sin tratar ni
comunicar con nadie, fuese a la dicha provincia de Tucumán, y se le dio provisión del

señor Visorrey para que quedase en el entretanto por gobernador un Miguel de
Ardiles, o Nicolás Carrizo, de quien su excelencia tenía toda buena relación, hasta
tanto que Su Majestad o el dicho Virrey, en su nombre, proveyese otra cosa; y se le
dio provisión para que si fuese necesario diesen auxilio para la dicha prisión e favor e
ayuda, y sobre todo juró de guardar el secreto, e que no lo comunicaría con persona
alguna; y se le dio por escripto y le instruimos largamente de lo que había de hacer, y
de lo que importaba guardar el secreto y hacer el negocio de manera que no hubiese
novedades ni alteraciones algunas…».
Cualquiera que fuese la importancia que el Tribunal atribuyese a la información
que obraba contra Aguirre, a nadie, sin embargo, pudo ocultársele que, más que un
caso de fe, se trataba con su prisión de servir los deseos del Virrey, que por un motivo
o por otro, quería separar a Aguirre del gobierno que tenía.
La Inquisición venía para ello a servirle admirablemente, y así no trepidó en
firmarle a Arana, como lo refiere Cerezuela, las órdenes necesarias para que las
autoridades de su dependencia le diesen todo el favor que pidiese. Para facilitarle aún
su cometido, proveyole, además, desde el primer momento del dinero necesario,
despachándolo apresuradamente desde Lima el 15 de mayo de ese año de 1570.
Con toda brevedad y secreto emprendió Arana el viaje hasta llegar a la ciudad de
La Plata. Allí pudo convencerse de que la empresa que se le había confiado no era tan
fácil como hubiera podido creerse en un principio. Estaba aún determinado de
regresarse a Lima a dar cuenta de las dificultades con que había tropezado, después
de haber permanecido veinte días en la ciudad, falto de gente, sin los dineros
suficientes y obligado todavía a guardar secreto, sin poder confiarse a las justicias y
autoridades hechuras de Aguirre, que, de seguro, no le auxiliarían en su empresa
contra su jefe.
Las noticias que supo de algunos soldados que habían llegado a la ciudad desde la
del Estero no eran por cierto muy tranquilizadoras. Asegurábase que Aguirre había
aumentado la guardia de su persona, y que en la ciudad de Tucumán levantaba una
casa fuerte, con foso y contrapared, cuyas despensas llenaba de maíz; que de Chile le
habían enviado una pieza de artillería, y que su yerno Francisco de Godoy se
preparaba a ir en su socorro con algunos hombres que había reunido en Coquimbo. A
mayor abundamiento, habíase sospechado ya el motivo del viaje del emisario del
Virrey, y como era de esperarlo, dadas las condiciones de Aguirre, no era probable
que éste se prestase de buen grado al obedecimiento de la orden que aquél llevaba.
Arana tenía ya resuelto, en vista de todo esto, regresarse a Lima, cuando,
mudando de propósito, pensó que el único medio que las circunstancias le
aconsejaban era dar de mano, por lo menos en parte, a las instrucciones que se le
habían entregado y buscar en su industria, con mana mas que con fuerza, el llevar a
cumplido término su cometido.

Comenzó desde luego para este intento por reducir al deán y provisor de La Plata,
el doctor Urquizu, a que revocase la provisión que había otorgado al padre Payán
para vicario de Tucumán, por ser grande amigo de Aguirre, y que en su lugar
nombrase al padre Vergara, que mostraba gran celo en todo lo que era menester.
De don Jerónimo Luis de Cabrera, corregidor de la provincia, obtuvo un préstamo
de mil quinientos pesos y otros auxilios, y que despachase, además, algunos soldados
que alcanzasen al padre Payán y le hiciesen volver con los que le acompañaban a fin
de que no pudiesen prevenir a Aguirre. Para el mismo efecto pusieron también
centinelas en los caminos con encargo de que no dejasen pasar a nadie.
Logró, asimismo, reunir próximamente treinta españoles seguros, y con ellos a la
cabeza, fresca todavía la tinta con que anunciaba estos pormenores al Santo Oficio,
salía de Potosí en dirección a Los Charcas —donde pensaba detenerse ocho días para
hacer el indispensable acopio de provisiones— el 30 de agosto de 1570.
Mientras tanto, habían trascurrido más de seis meses y en Lima no se tenía noticia
alguna de Arana. Por fin, el 1º de diciembre recibió Cerezuela la carta que aquél le
dirigió desde Potosí, y horas después un familiar de la Inquisición le comunicaba, que
viniendo camino de La Plata hacia los Reyes supo que Arana había entrado en
Tucumán y preso a Francisco de Aguirre con toda felicidad . Creíase aún en Lima que
ambos llegarían de un momento a otro en el primer navío que saliese del puerto de
Arequipa.
Don Juan Ruiz de Prado, que tuvo por su carácter de visitador que examinar el
proceso seguido a Aguirre, consignaba a este respecto las siguientes palabras, que
importan la más amarga censura para el Tribunal que estaba encargado de juzgarle:
«Paresce que fue grande resolución la que en este negocio se tomó, porque por la
testificación dicha no se podía prender por la Inquisición, adonde las prisiones han de
ser tan miradas y consideradas cuanto por las instrucciones se encarga, cuanto más a
un hombre como éste, que, allende de ser de más de setenta años y que había servido
mucho al Rey en esta tierra y con grande fidelidad, era gobernador de Tucumán por
Su Majestad, y bien nascido, y traerle preso por la Inquisición desde aquella tierra
hasta aquí, que debe haber más de quinientas leguas, y dejarle secuestrados los
bienes, téngolo por caso grave…».
Pero oigamos al mismo inquisidor que va a referirnos la manera como se tramitó
el proceso y las incidencias que en él mediaron.
«Este proceso, continúa Ruiz de Prado, está muy mal concertado, y no paresce
por él cuando fue preso el reo ni cuando entró en la cárcel. Sólo en la primera
audiencia que con él se tuvo, dice Arrieta, que mandaron traer de las cárceles al dicho
Francisco de Aguirre, y no hay otra claridad de su prisión ni entrada de cárcel sino
ésta; y antes de la primera monición, dijo cómo el obispo de Los Charcas le había
tenido preso y lo que en esto pasó y la causa por qué desarmó, cuando volvía a

Tucumán, acabado el dicho negocio, a las personas que encontró en el camino. El
fiscal le puso una acusación de doce capítulos, porque, allende de la dicha
testificación con que fue mandado prender, le sobrevino al reo más probanza, de
haber dicho cuando iba a Tucumán, después de haber sido sentenciado, que él iba a
Tucumán porque el Obispo le enviaba y le había mandado que dijese al vicario que
dijese una misa cantada y muy solemne y con alta voz dijese al pueblo que todos los
que juraron contra él mintieron malamente y que juraron falso todo lo que juraron, y
que todos se desdigan y digan que juraron aquello malamente, y que él es buen
cristiano y que con él no tenía que ver Rey, ni Virrey, ni Presidente ni Oidores,
porque él era rey de su tierra y no había otro rey sino él, y que la ley que él quisiese,
aquella podía tener, y que los testigos que habían jurado contra él en el negocio del
Sancto Oficio eran perjuros y habían mentido y levantádole testimonio; y había
amenazado a los testigos que habían dicho contra él y a los que se habían hallado en
su prisión; y en confirmación de esto, había tratado mal a los unos y a los otros por
muy livianas causas; y rogándole cierto religioso al reo que se hubiese con las dichas
personas, respondió que no era posible Dios ponerle en el corazón que hiciese por las
dichas personas; y que asimismo había mandado matar a ciertas personas en nombre
de la justicia, por sus intereses particulares, y mandó sacar a uno de ellos de una
iglesia a donde estaba retraído, y que le diesen luego garrote, como se había hecho,
sin darle confesor; y se le acusó asimismo de otras cosas que eran tiranía y sabían a
ella y no tocaban a nuestra fe ni al conoscimiento de la Inquisición, ni a su fuero; y
que cuando supo que iban a prenderle por el Sancto Oficio esta segunda vez, quiso
salir al encuentro a las personas que iban a ello, y para ello hizo ayuntar en su casa en
la ciudad de Santiago a los vecinos de ella, y si le hobieran querido seguir, hobiera
salido al encuentro a las dichas personas que le iban a prender; y que estando ya
preso en un aposento de su casa, que estando con grande impaciencia de ver estas
cosas le dijo cierta persona, consolándole, que tuviese paciencia, y el reo contestó que
él tenía y había tenido más paciencia que tuvo Job; y que estando tratando ciertas
personas de la orden de la Compañía de Jesús y del fruto que hacía donde quiera que
estaba, dijo el reo a cierta persona: «¿Qué dicen aquellos de la orden de los teatinos?
Yo no la tengo por buena sino por gran desatino, pues que por ella ha venido a
España tanto mal y tanto trabajo, y valiera más que no se hobieran ordenado». Y que
comía y cenaba el reo dentro de una iglesia, teniendo casa donde poderlo hacer; y que
dio a cierta persona una iglesia para que viviese en ella; y que comía carnes en
viernes y en vigilias, estando sano y bueno, después de haber sido castigado por ello
entre las demás cosas por el dicho Obispo; y que había mandado pregonar
públicamente en cierta ciudad de su gobernación que la india que sirviendo a uno se
casase con un indio que sirviese a otro, que no los dejasen vivir juntos, aunque
estuviesen casados en haz de la Sancta Madre Iglesia; y que ningún indio se casase

con una india de otro sin su licencia; y que era hechicero y juntaba en su casa indias
hechiceras y otras mujeres que lo eran, para que le dijesen las cosas que había en
España y las que había en el Pirú y en otras partes.
«CONFESIÓN DEL REO. Y respondiendo a la acusación, dijo que se refería al
proceso que el Obispo le había hecho, y no se acordaba haber cometido delicto
después acá, y que él no estaba bien penitente, porque le prendieron por el Rey y no
por la Inquisición, y, se quejaba de que el Presidente y Oidores de Los Charcas no
castigaban a los que le habían preso por el Rey, pues él no le había deservido; y que
era verdad que hacía cierto ensalmo sobre las heridas, andando en la guerra, no
habiendo cirujano que las curase, y dijo las palabras de él, que no tienen cosa
supersticiosa; y que curaba de caridad el dolor de las muelas, con otras ciertas
palabras que dijo; y que así dicho que le habían dado por libre, y que se había
quejado de un su letrado que le había hecho confesar algunas cosas que él no había
hecho, y que lo hizo por quitarse de pleitos, y que creía que alguna de ellas tocaba a
hechicerías, que nunca en su vida las hizo, ni consintió; y que había desarmado a las
personas que encontró que salían de Tucumán; y por apaciguar la tierra y tenerla toda
en quietud y paz, había mandado dar el pregón, y que llegado que fue a Santiago del
Estero, había dicho a los vecinos de aquella ciudad que se había holgado de una sola
cosa, porque le decían allá que le habían de hacer y acontecer al Obispo, y aún al
Presidente, y ya él estaba allá y no había salido verdad ninguna cosa de las que le
habían dicho y todo lo demás negó, dando evasiones y salidas a todo, de manera que
no había delicto. Después de esto, antes que el negocio se rescibiese a prueba, en otra
audiencia, dice Arrieta que hizo presentación el reo de doce pliegos de papel escritos
de letra del alcaide y firmados de su nombre: no consta por el proceso cuando se le
dio este papel, aunque están señalados de una rúbrica que paresce ser de Arrieta, y no
presentó más de dos hojas y aún no media de otra escritas.
»En este escrito dice el reo que algunos de los testigos son sus enemigos, y da la
razón de ello, y dice que él no es impenitente y que comía los viernes y cuaresma,
con licencia de los médicos, que se la tenían dada por sus indispusiciones, y que
demás de tenerla, pidía licencia al vicario o cura donde se hallaba, con tener
ansimismo licencia de Su Santidad para poderla comer.
»Después de esto, el fiscal pidió por petición que el proceso que se hizo por el
ordinario de Los Charcas se acumulase a éste, atento a que él se pensaba aprovechar
dél, porque la sentencia que en él fue dada fue y es nula, injusta y muy agraviada y
digna de revocar, así por haber apelado de ella el fiscal de la causa en tiempo y en
forma y conforme a derecho, como por otras muchas causas que por su parte se
allegarían.
»En la prosecución de esta causa, los inquisidores mandaron dar traslado de esta
petición al dicho Francisco de Aguirre, y se le dio a su letrado, que le estaba ya

nombrado; y respondiendo a ella, dijo que negaba haber cometido los delictos de que
era acusado, y que no era impenitente, ni ficto, ni simulado confitente, antes había
guardado la sentencia que le fue dada y la había cumplido, y que la apelación fue
ninguna, y cuando no lo fuera, había quedado desierta, y la sentencia pasado en
autoridad de cosa juzgada; y que después de ella, él no había cometido ningún delicto
contra nuestra santa fe católica de que debiese ser punido ni castigado, más de lo que
tenía confesado; y si algunos testigos decían contra él, serían sus enemigos; y
habiendo alegado éstas y otras cosas en su descargo, concluyo para prueba
juntamente con el fiscal.
»Los testigos se le dieron en publicación, que fueron sesenta testigos y sólo dos
de ellos están ratificados, que estando como estaba el reo, negativo, fuera justo se
hobieran ratificado ; y respondiendo a ella, dijo que se remitía a lo que tenía dicho, y
que si dijo que le habían dado por libre, sería por sus enemigos, y que pues la
sentencia que contra él se había dado era pública, que de muy poca importancia era
decirlo él, y que lo que él pudo escribir sería que estaba libre de la prisión, pero no de
la sentencia, y todo lo demás negó; y habiéndosele dado traslado de la dicha
publicación, dice Arrieta que se le dio la original, y con ella cuatro pliegos de papel y
lo llevó todo a su cárcel y respondió a ella por escrito en veintiséis hojas de papel
escritas de la propia letra que está escrita la respuesta de la acusación, de que, a lo
que allí dice Arrieta, es del alcaide, y no consta quién ni cuando se le dio el demás
papel de los cuatro pliegos dichos, aunque está rubricado de una rúbrica que paresce
ser de Arrieta.
»En este escrito, dice, en suma, el reo lo que tenía dicho; y en otra audiencia
presentó el reo otro escrito de mano de su letrado, en respuesta de la dicha acusación
y alegando de su justicia, y tachó algunos de los testigos que contra el reo había,
diciendo que eran sus enemigos.
»Después de esto, en otra audiencia, presentó el reo una petición diciendo que
había más de doce meses que estaba preso en las cárceles de este Sancto Oficio, y él
era viejo de más de setenta años y enfermo, y que si se había de aguardar a que los
testigos se ratificasen, se alargaría mucho su causa, y que así él daba por dichos y
jurados los dichos testigos, como si en plenario juicio se ratificaran, no los aprobando
en sus dichos ni personas; de esto se mandó dar traslado al fiscal. El fiscal dijo que
convenía a su derecho que los testigos se ratificasen y otros contestes que daban se
examinasen, por algunas razones que para ello alegó.
»Proveyose por la Inquisición que se hiciesen las diligencias que el fiscal pedía, y
estando el negocio en este estado el reo enfermó en las cárceles, y habiendo hecho
relación los médicos que le visitaban que estaba muy peligroso, lo mandaron llevar
los inquisidores a casa de un familiar de la Inquisición para que allí fuese curado, y se
le dio orden al dicho familiar que no le dejase comunicar con ninguna persona, ni de

palabra ni por escrito; y sin tener con él Audiencia de secreto y aviso de cárcel, fue
llevado a casa del dicho familiar a 19 de julio de 1572. Desde este día no hay cosa
ninguna escrita en el proceso ni se tuvo audiencia con el reo, ni consta en él cuando le
volvieron a la cárcel, hasta 24 de Abril de 1574, que dice Arrieta que lo mandaron
traer de las cárceles para darle noticia cómo se le quería dar segunda publicación de
testigos sobrevenidos, y así se le dio de doce testigos y de algunas cosas que los
demás testigos añadieron a sus dichos.
»Los once testigos le testifican de que estando en Chile había tenido preso a un
clérigo cierto tiempo y que no se había absuelto de la excomunión en que había
incurrido por razón de esto; que había dicho y hecho decir misa a otro clérigo estando
impedido para la decir, por haber sacado sangre a un hombre con quien había reñido;
y dice un testigo que se le había hecho decir diciendo que él allí era el Papa, Obispo y
Arzobispo; y otro testigo dice que dijo el reo que en Chile él era Papa y Rey.
»Las adiciones de los testigos tocan a impenitencias y cosas que dijo e hizo en lo
tocante a esto después que se acabó su negocio en Los Charcas, y haber tratado mal
de palabra durante el dicho negocio y después a los que se hallaron en su prisión; y
respondiendo a la dicha segunda publicación, dijo que él estaba absuelto de la
excomunión en que incurrió por haber preso al dicho clérigo, y negó haber dicho las
dichas cosas por la forma que los testigos dicen, sino de manera que como él las
refiere no hay delicto; y, en cuanto a las adiciones de los testigos, se remitió a lo que
tenía dicho en sus confesiones.
»De esta publicación se le mandó dar traslado y se le nombró otro letrado, por
estar impedido el que estaba nombrado.
»En otra audiencia, a 2 de julio de 1575, se le dieron al reo en publicación las
cosas que añadieron los testigos a sus dichos al tiempo de la ratificación, y no se le
dio noticia de los que se habían ratificado, como se debió de hacer. En esta
publicación se le dan en ella muchas cosas que no le tocan, ni son delictos suyos,
como se verá en la adición del testigo cuarto, y en algunos capítulos del testigo 31,
digo de su adición, y de otros, y así no se hace relación particular de ello.
»El reo dio defensas de tachas contra muchos de los testigos que contra él dicen,
y de abono de su persona y de lo que pasó al tiempo que le prendieron la primera vez,
y que no fue por el Sancto Oficio la prisión, sino que después de hecha, un clérigo
particular había dado un mandamiento de prisión por el Santo Oficio, y que la causa
por qué desarmó a los que salían de Tucumán, cuando él entraba, que fue porque no
se amotinasen contra él, como lo hicieron muchos de ellos cuando le prendieron; y
hechas las que se debieron hacer, concluyó definitivamente en esta su causa, y no se
notificó al fiscal. Después de esto, paresce que a 12 de Agosto de 1575, mandaron los
inquisidores al alcalde que cerrase la puerta de su cárcel al dicho Francisco de
Aguirre».

«El proceso de Francisco de Aguirre, gobernador de las provincias de Tucumán,
de quien tenemos dada particular noticia y relación a Vuestra Señoría, dicen Ulloa y
Cerezuela, se concluyó en difinitiva, y visto por nós, y el ordinario y consultores, en
conformidad fue votado a que oyese la misa mayor y sermón que se dijese un
domingo o fiesta de guardar, en la iglesia mayor desta ciudad, y que se mandase que
no hobiese otro sermón aquel día en todas las iglesias y monesterios desta ciudad, la
cual dicha misa oyese en cuerpo y sin bonete y cinto, y en pie, con una vela de cera
en las manos, en forma de penitente, y que allí le sea leída públicamente su sentencia,
y que abjure de vehementi, y desterrado perpetuamente de las provincias de Tucumán,
y que esté recluso y tenga cárcel en un monesterio desta ciudad que por nós le fuese
señalado, por tiempo y espacio de cuatro meses, y que no use más de los ensalmos
para curar heridas y dolor de muelas, y condenado en todos los gastos que se hicieron
en su prisión, y que en presencia del ordinario y consultores sea advertido del peligro
en que está y de la pena que tiene si reincidiere, dándole a entender lo que abjuró; lo
cual fue ejecutado en domingo veinte y tres de otubre de mil y quinientos y setenta y
cinco años».
El proceso que el Santo Oficio había formado a aquel viejo soldado y buen
servidor del Rey, duró, pues, cerca de cinco años. Privado en definitiva del gobierno
de Tucumán, Aguirre se retiró, ya para siempre desengañado, viejo, achacoso y sin
paga, a la ciudad de La Serena que había fundado. En ese entonces había perdido a
tres de sus cuatro hijos varones, un yerno, un hermano y tres sobrinos, muertos todos
en servicio del Rey; y al parecer, después de haber gastado en el real servicio más de
trescientos mil duros, según decía hallábase con tanta necesidad y deudas que «no
podía parecer ante Su Majestad a pedir merced y gratificación de sus muchos
servicios y gastos».
A la vez que Francisco de Aguirre era preso y encausado, procedíase también
contra sus cómplices. Su hijo Hernando era enjuiciado porque «habiendo mandado
pregonar el dicho gobernador que no comunicase ni tratase nadie con el dicho vicario
y cura, so ciertas penas, y diciendo cierta persona que agora que se quería confesar se
había dado aquel pregón, el dicho Hernando de Aguirre, dijo que no tratase aquellas
cosas, que si tanto quería confesarse, que se fuese a la iglesia y que se confesase allí;
e yendo por lugarteniente de su padre, con cierta compañía de españoles, a cierta
entrada vio pasar una zorra e dijo: no creo en la fe de Dios, ni hemos de hacer nada
de lo [a] que vamos, porque ha pasado esta zorra por aquí; e que habiendo preso a
título del Santo Oficio a este Hernando de Aguirre, juntamente con su padre, nunca se
había procedido contra él, por ser yerno del dicho oidor Mátienzo.
Otra información contra Marco Antonio, hijo del dicho Francisco ¿le Aguirre,
sobre que dio una cuchillada en un dedo al dicho clérigo, cura y vicario sobredicho,
dentro de la iglesia, y que diciéndole que el dicho vicario estaba muy malo della y

que se fuese a absolver, dijo que por matar aquel clérigo no caía en excomunión.
«Otra información contra un Andrés Martínez de Zavala, vecino de la dicha
ciudad de Santiago del Estero, del cual se tiene relación que tractando de unos hijos
mestizos que tiene el dicho Francisco de Aguirre, el dicho Zavala le dijo que si él
fuera cura o vicario de la iglesia donde él fuese gobernador, que él le penara y
castigara la noche que no tuviese mujer al lado, y diciéndole el dicho Aguirre, que
¿por qué? respondió, el dicho Zavala, “porque no es pecado hacer destos hijos”,
mostrando los mestizos. Dos testigos que cerca destos deponen, el uno dice que dijo
que había de poner el Padre Santo, que cada noche le diesen una doncella para que no
se perdiese aquella casta; y el otro depone que le oyó decir: “Si yo fuera cura o
obispo en el pueblo donde Vuestra Señoría viviera, yo le echara doncellas a la mano
para que creciera y multiplicara tan buena generación como ésta, y por la noche que
no hubiera cuenta con todas ellas, yo le penara y muy bien penado”. Asimesmo hay
información que este reo dijo que la misa que el dicho cura y vicario decía y había
dicho no vale ni valía nada y que no era menester irse a confesar con él, sino que se
subiese a lo más alto de su casa y decir allí sus pecados a Dios.
»Otra información contra un Pedro de Villalba, allegado al dicho gobernador, que
parece que por estar así diferentes el dicho gobernador con el dicho vicario,
habiéndose de baptizar cierta criatura, este reo la bautizó en casa del dicho Francisco
de Aguirre, gobernador, e después de habella baptizado, dijo: “Anda, que tan
baptizada vas como el que baptizó San Juan Batista”.
«Otra información contra un Maldonado el Zamorano, vecino de la dicha ciudad
de Santiago del Estero, amigo del dicho gobernador, el cual asimismo dijo que la
misa que el dicho cura y vicario decía no valía nada ni era nada».
Resultaron también complicados por la misma causa, aunque de una manera
indirecta, Francisco de Matienzo, hijo del licenciado Matienzo, oidor de Los Charcas,
natural de Valladolid, «el cual fue mandado parescer en este Sancto Oficio, porque
trayendo preso a él, desde Tucumán a Francisco de Aguirre, gobernador que era de la
dicha provincia de Tucumán, y viniendo caminando por entre indios de guerra y
dando orden Pedro de Arana, que traía preso al dicho gobernador, cómo pudiesen
pasar sin rescibir daño de aquella gente bárbara, habiéndose apeado el dicho
gobernador de un macho en que venía, el dicho Matienzo le dio un caballo muy
bueno que él traía y le dijo que subiese en él, como lo hizo, al tiempo que el dicho
Arana con la gente que traía en su guarda estaban para pelear con los dichos indios, y
como vio el dicho Arana al dicho gobernador a caballo en el dicho caballo le hizo
apear de él, y dicen que de esto se pudiera haber seguido grande daño; y que
habiendo salido del mal paso dicho el dicho Arana, mandó al dicho Matienzo que no
se apartase dél sin su orden, y que no lo hizo, porque sin ella se fue a la ciudad de La
Plata a casa de su padre. Este reo era menor y se le proveyó de curador después de

dada la acusación y se hizo un proceso con él con su autoridad y asistencia, y dio
ciertas defensas, y hechas, concluyó difinitivamente, y no se dio traslado al fiscal; y
visto en consulta el negocio, fue condenado el reo en trescientos pesos ensayados».
«El capitán Juan Jufré, natural de Villermalo en Castilla la Vieja, fue mandado
parescer en este Sancto Oficio, porque estando preso en las cárceles de este Sancto
Oficio Francisco Aguirre, gobernador de Tucumán, con cuya hija estaba casado el
dicho capitán, había dicho y publicado con juramento a muchas personas que no
había cosa contra Francisco Aguirre que fuese herejías, sino que eran pasiones de
émulos suyos y que por envidia y diferencias que entre ellos había, le habían
levantado muchas cosas en deshonor suyo, y entre ellas algunas que tocaban al
Sancto Oficio, por echarle de su gobernación, y que el dicho Francisco de Aguirre se
volvería presto a ella, a pesar de ruines, y que él tenía ya casi aclarada la verdad; y
que trayendo preso a dicho Francisco de Aguirre a este Sancto Oficio, había salido a
él el dicho capitán y le había hablado contra la voluntad de los que le traían, no
obstante que le dijeron que traían orden de no le dejar hablar a ninguna persona.
Asimismo el reo había escrito en una carta a un deudo suyo que en lo espiritual y
temporal el Visorrey de estos reinos lo podía todo.
»Hízose su proceso con el reo, y habiendo concluido definitivamente se vio en
consulta, y así por lo susodicho como por haber publicado el reo que el general Pedro
de Arana, que fue a prender al dicho gobernador, se había aprovechado de sus
haciendas, levantándole en ello testimonio, fue condenado en quinientos pesos
ensayados para gastos y en reclusión en un monasterio o iglesia por diez días. La
sentencia se pronunció en esta razón y no está firmada del ordinario. El reo se apeló,
y vuelto a ver en consulta el negocio, se confirmó la sentencia en cuanto a la pena
pecuniaria, y la reclusión se conmutó en un año de destierro de esta ciudad y de la del
Cuzco».
Por fin, formose otro proceso contra Luis de San Román, natural de Burgos,
«sobre que trayendo Pedro de Arana preso a Francisco de Aguirre, con personas de
guardia, estando en la villa de Potosí con el dicho reo, a la sazón era alcalde
ordinario, a pedimento de un particular que pidió ejecución en un hombre de la
guarda del dicho Francisco de Aguirre, que le había sacado el dicho Pedro de Arana
de Tucumán para el dicho efecto, por virtud de una obligación, pasado el plazo mas
de doce años, lo cual mandó hacer el reo y se hizo y se le sacó un caballo de su poder
de la guarda, parece que cerca de tomar a esta guarda cierta declaración y el dicho
Pedro Arana no dar lugar para ello, por estar ocupado en la guarda del dicho
Francisco de Aguirre y ser el de quien más se fiaba, en la plaza de Potosí el dicho reo
alcalde se atravesó en palabras con el dicho Pedro de Arana y él y otros sus amigos le
rempujaron e hicieron caer la capa y le trajeron de una parte a otra y le hicieron otros
malos tratamientos; y a dos hombres que traía consigo que venían desde Tucumán en

guarda del dicho Francisco de Aguirre, el dicho alcalde de Sant Román y un alguacil
y otros sus amigos, los arrastraron y trataron muy mal, y al uno dellos llevaron a la
cárcel haciendo gran alboroto y voces, y después el dicho alcalde fue a la posada del
dicho Pedro de Arana, donde tenía preso al dicho Francisco de Aguirre, y allí sobre
tomalle la declaración, según el alcalde decía, hobo otro alboroto, y aunque le
mostraron el mandamiento del Sancto Oficio y provisión del Virrey de cómo el dicho
Pedro de Arana iba por alguacil deste Sancto Oficio y aquel hombre venía en guarda
del dicho preso, todavía quiso entrar en la cárcel a le tomar el dicho, diciendo que no
solamente a él, pero aún a los inquisidores podía tomar el dicho, y haciendo mucho
alboroto, hasta que por persuasión del corregidor de la villa y del otro alcalde su
compañero lo dejó, de lo cual se pudiera seguir notable daño en huirse el dicho
Francisco de Aguirre y desautoridad deste Sancto Oficio; mandose prender y traer a
esta cibdad; vino sobre fianzas y metiose en las cárceles, enfermó en ellas y fue
necesario dalle en fiado la cibdad por cárcel.
»Tres procesos contra Gonzalo Santos, e Juan de Pendones, e Álvaro Hernández,
alguacil, que por la dicha información parecieron principalmente culpados en dar
favor e ayuda al dicho Luis de San Román, alcalde, para lo que está dicho de suso, y
parecionos, concluían los inquisidores, y lo mismo al ordinario y consultores en
conformidad, que traellos desde Potosí a esta cibdad, que hay 300 leguas, se les
recreciera notable daño, y atento a esto se le dio comisión al doctor Urquizu, nuestro
comisario, y se le invió instrucción para que los prendiese y pusiese cada uno en su
cárcel, que no se pudiesen comunicar, e hiciese proceso contra ellos, según derecho y
estilo del Sancto Oficio, y conclusas sus cabsas difinitivamente enviase los procesos
para que los viésemos y determinásemos y en el ínterin los soltase en fiado; para todo
lo cual se le envió instrucción en forma y el dicho comisario lo hizo así, y ha enviado
los procesos conclusos en difinitiva».
Por sentencia de los inquisidores, a San Román se le dio por pena el tiempo que
había estado en la cárcel, los desembolsos que había hecho, y se le condenó, además,
en cien pesos de multa para gastos del Santo Oficio. Esta misma multa se impuso a
Gonzalo Santos; habiendo resultado absueltos Juan de Pendones y Alonso
Hernández.

Capítulo XI
Varios procesos
Proceso del capitán Rodrigo Morillo. Ídem de Francisco de Chávez. Ídem de un

soldado. Ídem del clérigo Gregorio de Astudillo. Don Francisco de Quiroga se
denuncia al Santo Oficio. Proceso de Francisca de Escobedo y otras. Ídem de los
franciscanos fray Pedro de Hernández y fray Hernando de Paredes. Ídem del
corregidor de Mendoza. Denuncio de Alonso Rodrigo Nieto. Ídem de Juan de Barros.
Ídem de Lucía de León. Acusación de fray Antonio de Carvajal. Ídem de Juan de
Soto. Testificación contra Garcés de Andrada. Ídem de Inés del Cabo. Ídem del
Licenciado Calderón. Una mujer denuncia a Juan Páez. Testificaciones contra Pedro
de Mondragón, Pedro de Prado, Antonio Núñez, Diego Mazo de Alderete, y otros.
Causas de Francisco de Riberos, del capitán Campofrío, del ermitaño Gaspar Banda,
Gabriel de Villagrán, Juan Griego y Juan Pascual. Informaciones contra García de
Velasco, Cristóbal Sánchez, Marcos Rodríguez, Fabián Ruiz de Aguilar y varios
frailes. Ídem contra el gobernador Martín Ruiz de Gamboa, y otras personas.
Procesos seguidos en la Imperial. Ídem en Concepción. Ídem en Angol. Ídem en
Valdivia. Ídem en Osorno, Villarrica y Chiloé.
En los comienzos del establecimiento del Tribunal del Santo Oficio sucedió en Chile
lo que en el resto de la América, que los denuncios y procesos fueron, relativamente,
abundantes.
Ateniéndonos al testimonio del canónigo de Tarragona, licenciado Juan Ruiz de
Prado, que en febrero de 1587 llegaba a Lima en calidad de visitador del Tribunal, he
aquí, según su relación y parecer, lo obrado en los procesos que hasta su tiempo
habían sido tramitados por el comisario de Santiago.
El capitán Rodrigo Morillo, estante en Santiago de Chile, denunció de sí ante el
comisario de haber dicho que no tenía a todos los que estaban en Santiago, y a los
santos del cielo, en lo que traía debajo de los pies.
Información contra Antonio Francisco de Chávez de dos testigos, que afirmaron
que a cierta persona que andaba matando perros con un arcabuz, le dijo el reo, con
simpleza, que qué de almas habría echado en el infierno.
Información de cinco testigos contra Fragoso, soldado, porque en un romance que
se cantaba de la pasión de Cristo, donde decía «mira el fructo de su muerte», había
dicho el que cantaba, que era un mulato, «mira el fructo de su vientre», y diciéndole

que no dijese sino de su muerte, había dicho el reo que qué más daba decir el fructo
de su muerte o de su vientre, pues Cristo c[…] m[…] como hombre.
Gregorio de Astudillo, clérigo, natural de Burgos, denunció de sí de cosas que
dijo tocantes al canon del Concilio de Trento, que habla de los matrimonios
clandestinos; asimismo tuvo otras dos testificaciones de poca importancia.
Don Antonio de Quiroga se denunció de haber dicho a un soldado que una
criatura que traía en los brazos, que parecía que se quería morir, que la matase o la
echase en un río que allí estaba, y que observándole cierta persona que la bautizasen
para que si se moría se fuese al cielo, Quiroga dijo: «mátenla o háganla cristiana y
échenla en ese río».
Doña Francisca de Escobedo y otras fueron testificadas de hechizos y de haber
tratado con indios de estas cosas.
Fray Pedro Hernández, de la orden de San Francisco, por haber solicitado a
ciertas indias sus hijas de confesión.
Fray Hernando de Paredes, de la misma orden, fue acusado de cosas que no se
ponen «porque fue invención».
Francisco Sáez de Mena, corregidor de la ciudad de Mendoza en Chile, fue
denunciado por dos testigos, el uno de oídas, de que había dicho el reo que un
corregidor podía tener una mujer para holgarse con ella, por no saltar paredes ni
buscar mujeres casadas, y que daría por leyes este negocio.
Alonso Rodrigo Nieto denunció de sí de que diciéndosele que por qué había
hecho ahorcar, como sargento mayor, a un hombre, había respondido que era menos
daño ahorcar a un hombre que no que por su causa se perdiesen muchas ciudades; y
que diciéndole cierta persona que mirase que había un alma costado mucho a Dios,
sostenían que él había respondido que más le había costado al Rey, y que no se
acordaba haber dicho tal palabra. Tuvo también en su contra tres testigos.
Juan de Barros, vecino de Santiago de Chile, denunció de sí ante el dicho
comisario de que estando su mujer para morir y consolándole de ello un amigo, había
dicho: «cierto, no me podía venir en esta vida cosa que tanta pena me diese como su
muerte, o no me podía hacer Dios más mal que tanta pena me diese en esta vida como
su muerte», o una de estas dos cosas, y no se acordaba cual de ellas fue.
Lucía de León, mujer de Juan Pérez Gavilán, habitante en la dicha ciudad de
Santiago de Chile, denunció de sí ante el comisario de que tratando de algunas cosas
que parecían mal hechas que usaban los vecinos de Cuyo con sus indios, había dicho
que acaso dirían aquellos vecinos como el del refrán «en este mundo no me veas mal
pasar que en el otro no me verás penar», y que lo dijo inocentemente y sin malicia.
Fray Antonio de Carvajal, de la orden de San Francisco, testificado de una mujer
ante el dicho comisario por haberla persuadido en el propio acto de la confesión a que
le fuese tercera con otra mujer.

Contra Juana de Soto, mujer de un Pizarro, que reside en los reinos de Chile, de
cosas de hechizos y supersticiones.
Un testigo contra Garcés de Andrada, soldado, porque diciéndole uno que
caminase, había respondido que no se lo dijese porque renegaría de Dios, y
volviéndole a decir que caminase por el lado del sol, había dicho que no se lo
volviese a pedir otra vez porque renegaría de Dios y de sus santos.
Inés del Cabo, acusada de ciertas cosas que no se refieren porque los contestes
dicen no haberlas oído.
El licenciado Calderón, teniente general del reino, fue acusado de varias cosas,
que ninguna resultó ser tocante al Santo Oficio.
Una mujer acusó a Juan Páez de que estando amancebado con ella, le dijo muchas
veces que no hiciese aquello con su comadre, porque era cristiano, y él le respondía
que hiciese lo que le pedía, que no era pecado, y esto pasó estando los dos solos.
Pedro de Mondragón, natural de Sevilla, habitante en Santiago de Chile, denunció
de sí que con ocasión que con importunidad le decía una persona que rogasen a otra
cierta cosa, pidió que no le rogasen a la dicha persona lo que pedía, porque no era
Dios parte para que lo hiciese.
Pedro de Prado, sillero, estante en Santiago, denunció de sí ante el comisario que
afirmaban haber él dicho que daba al diablo la misa, y que no se acordaba de ello.
Examinado un testigo que se halló presente, dijo haber dicho el reo con cierta
ocasión, «váyanse con el diablo ellos y su misa».
Antonio Núñez, testificado de haber dicho, mirando a una cruz que estaba cerca
de una casa suya que tenía en el campo, a cuyo pie habían enterrado un muchacho
indio cristiano: «¡oh! cruz, cruz, tengo de desterrar de ahí esa cruz», y que después de
allí a pocos días la quitó de allí y la puso en otra parte.
De casados dos veces fueron denunciados: Inés, negra libre, Francisco de Ojeda,
Francisco de Morales Mondragón, Diego Lorenzo y Francisco de Riberos ; Diego
López de Monsalve, Isabel Mondragón, y María de Ayala, viuda, acusados de haber
dicho que en el otro mundo no les verían mal pasar. Respecto de la última se justificó
que, reprendida por lo que decía, se había vuelto a un crucifijo, exclamando:
«perdóname, Señor, que no me supe lo que me dije».
Diego Mazo de Alderete, de cosas de quiromancia de poca entidad y de otras
tocantes a los jubileos e indulgencias, y de palabras malsonantes, como decir:
«bendito sea el diablo, algunos diablos hay bautizados, algunas veces vale más servir
al diablo que a Dios», y otras cosas en esta forma. Del proceso resultaron también
varios cargos contra Ambrosio Fernández Aceituno, Ruy González y un tal
Navamuel.
Francisco de Riberos, de dieciséis años, estudiante, se denunció de que habiendo
estornudado cierta persona, por decir creo en Dios y reniego de p[…] viejas, dijo

reniego de Dios y de p[…] viejas, que fue error de lengua y de ello se acusaba.
El capitán Alonso Campofrío de Carvajal se denunció también de que hallándose
hablando con su mujer y diciéndole ella que estaba indispuesta, le respondió él, por
vía de burla y riéndose: «No os moriréis, las mujeres son inmortales, que aún no sé si
Dios os puede matar». Examinado un testigo, sostuvo haber pronunciado el reo las
dichas palabras riéndose, «y que diciéndole el testigo que mirase lo que decía, que era
mal dicho, el reo se declaró y dijo que bien sabía que Dios todo lo puede y que las
mujeres son mortales, y que lo decía porque las mujeres son recias de condición».
Gaspar Banda de Aguilar, ermitaño, de más de ochenta años, se denunció de que
aconsejándole una persona que perdonase a cierto hombre que por querella suya
estaba en la cárcel, dijo que no le podía perdonar sin licencia de su prelado, porque si
le perdonaba, por el mismo caso se iría al infierno; «y replicándole que Dios había
venido al mundo y perdonado a todos los que le habían injuriado y que rogó a su
Padre por ellos, y que así él estaba obligado a perdonar al dicho hombre, y aunque le
hubiera dado un bofetón a volver el otro carrillo para que le diese otro; respondió el
reo que Dios no había venido al mundo para perdonar los bellacos, sino a aquéllos
justos que le pidiesen perdón».
Gabriel de Villagrán, estante en la Imperial, procesado porque diciéndole alguien
que antes que se confesase para ganar cierto jubileo, se había de concertar con un
prelado sobre cierta restitución que debía hacer a sus indios, con cólera y enojo
replicó, que, a trueque de no tratar el dicho negocio, ni quería hablar al Obispo, ni
ganar el jubileo, ni aún ser cristiano. Consta que habiéndose calificado estas palabras
como blasfemia heretical, fue mandado parecer en el Santo Oficio, para que, sin
meterlo en las cárceles secretas, se le tomara su confesión, y que, consultado el caso
al Consejo, llegó a Lima la orden de suspender el proceso cuando el reo acababa de
presentarse en el Tribunal, donde, tenida con él la primera audiencia, se le permitió
regresar a Chile.
Pertenece también a estos años otra información contra Juan Griego, mercader,
estante en la Imperial, sobre que «diciéndole cierta persona, refieren los inquisidores,
que Dios llevaría al cielo un difunto, dijo este reo que los santos patriarcas y profetas
solamente iban al cielo cuando morían, pero que nuestras almas, —diciéndolo por sí
y los demás—, cuando morían iban al paraíso terrenal, y reprendiéndole alguno de los
que estaban allí, respondió: «¡Oh! pobres de nosotros, qué engañados vivimos!».
Calificáronse por dos teólogos de heréticas las dos proposiciones que de allí se
sacaron. Visto con el ordinario y consultores, se mandó prender con secuestro de
bienes y escribiose al comisario de Chile que lo ejecutase.
Juan Pascual, residente en Santiago, procesado por la misma época, sobre que
dijo: «por vida de Dios, pese a Dios, y no creo en Dios», fue mandado presentarse en
Lima para ser encerrado en las cárceles y «proceder a lo demás hasta hacer justicia»,

pero murió cuando aún su causa no estaba fallada.
Los procesos seguidos a todos los reos anteriormente nombrados, ya fuera por
falta de testigos o por la poca importancia de los hechos que se les imputaban, fueron
mandados suspender o de hecho quedaron en ese estado.
De más importancia que las que preceden fueron las causas seguidas a las
personas que se expresan a continuación, pero que, por un motivo o por otro, o
concluyeron olvidadas o no hay constancia de la resolución que en ellas recayó. En
general, según se notará por el que tenga algún conocimiento de la historia de Chile,
figuran entre ellas muchas contra hombres de valía. Continuaremos desde luego
coleccionando las que se tramitaron en Santiago.
«Información que invió el comisario de Santiago de Chile, contra García de
Velasco, clérigo, cura de la ciudad de la Serena del dicho reino de Chile, de haber
solicitado sus hijas de confesión. Tiene un testigo, mujer española y una india con
quien pasó muchas cosas en el propio acto de la confesión, de besos y abrazos,
persuadiéndola a que tuviese allí acceso carnal con él, y que no lo hizo por entonces
por estar allí los sanctos, y que después lo hizo por lo que allí había pasado, y que se
volvió después a confesar con el dicho clérigo, pero que no se confesaba de lo que
con él pasaba, porque siempre entendió que la engañaban y la burlaban los cristianos.
Hay otro testigo, indio, que dice haber visto lo que pasó (entre) el dicho clérigo en la
iglesia con la dicha india, estándola confesando. Rescibiose esta información por
junio de 1579».
Cristóbal Sánchez, calcetero, natural de Ayamonte, denunció de sí de que tratando
con ciertas personas de cómo se contaba de que él había tenido cuenta carnalmente
con una mujer que con su cuñado también la había tenido, dijo que aunque él hubiera
tenido cuenta con la tal mujer no era pecado, y que lo afirmó entendiendo que no era
pecado de parentesco o de incesto.
Marcos Rodríguez, platero, natural de Santiago de Chile, se denunció de haber
afirmado que hacía Dios cosas que no estaban bien hechas, y de que dijo a cierto
hombre: «fornica en esta vida, que lo que dejáredes de fornicar, lo pagaréis en la otra
a tizonazos».
En su descargo alegó que lo primero lo había dicho porque le contaron que una
persona lo afirmó así en la Nueva España; y que por lo que toca a la fornicación, que
si lo dijo, pedía a Dios perdón.
Fabián Ruiz de Aguilar, chantre de la Catedral de Santiago, acusado por dos
testigos de haber dicho, estando en el altar, revestido: «alabado sea Cazalla», y
referido sus cosas; y que decía que los clérigos no podían ser casados, que era herejía;
y asimismo está notado este reo de solicitante, aunque esto no está probado. Hay
otras cosas contra este reo, que por no ser de mucha consideración no se dicen,
aunque agravan.

El franciscano fray Cristóbal de Rabanera a quien hemos visto figurar
anteriormente, fue testificado de haber dicho que era mayor mal dejar de visitar a los
frailes de cierto a cierto tiempo que levantar un falso testimonio.
Dos testigos cuyas deposiciones se recibieron en Mendoza por autorización del
Comisario de Santiago, acusaron a Alonso de Videla de haber sostenido que en sus
pleitos se podía perjurar.
Andrés Hernández denunció de sí ante el comisario de Santiago de que estando
jugando a los naipes había dicho uno de los que jugaban: «válgame Dios», y él
respondió: «más vale el diablo».
Testificación y ciertas coplas que hizo fray Juan de Ocampo, mercenario en Chile,
en alabanza de Nuestra Señora. Denunciose él mismo ante el comisario de Santiago y
exhibió las dichas coplas. «Podranse mandar recoger los traslados que hobiese, por
hablarse en ellas como hombre ignorante y con lenguaje impropio, y mandársele al
reo que no se meta en cosas que no le son propias, por lo dicho».
Alonso Dispero denunciose también de haber dicho, con ocasión que se le había
huido un muchacho, que Dios no le podía hacer más mal que en habérsele escapado
en tal tiempo aquel muchacho.
Juan Cano de Araya, clérigo, fue denunciado de haber solicitado a actos torpes y
feos a sus hijas de confesión, indias, en el acto de la confesión.
Manuel Álvarez de Varela, soldado, acusado de que habiendo bautizado una india
infiel, luego había tenido comunicación carnal con ella, y añade un testigo que
inculpando al reo lo que había hecho con la dicha india, sostuvo que haber tenido
comunicación con ella no era pecado.
Doña Mariana Osorio, vecina de Santiago, denunció de sí de que decían haber
ella sostenido que es mejor estado o más perfecto estado el de los casados que no el
de los sacerdotes, y que lo dijo «por ser la primera orden que se instituyó la del
matrimonio, y que un fulano Cerezal, soldado, que se halló presente: dijo sí es, o así
dicen que es».
Beatriz, negra, acusada de haber dicho, estándola azotando: «reniego de Dios».
Nicolás de Nanclares, testificado de haber dicho que no haría cierta cosa que le
pidieron unos frailes, que era que no tratase del negocio de cierto hombre que se
había desacatado con él, siendo alcalde, o que lo remitiese al corregidor, y que
respondió que no lo haría aunque se lo mandase Jesucristo.
Martín Ruiz de Gamboa, siendo gobernador del reino, fue denunciado de que
hallándose en la frontera de los indios de guerra y teniendo preso a un cacique
principal, había consentido que, estando éste muy enfermo, se le trajese una india
médica para que lo curase, la cual, dicen los testigos lo hacía invocando los
demonios. Añaden, sin embargo, que Ruiz de Gamboa lo consintió por ser la vida de
aquel cacique muy importante para la pacificación de la tierra. Fue también acusado

por un clérigo, —a todas luces su enemigo, según apreciación de los jueces— que
afirmó que cierto fraile dominico le había asegurado que Ruiz de Gamboa aseveró a
una dama, de quien andaba aficionado, que echarse carnalmente un hombre soltero
con una mujer también soltera no era pecado».
El capitán Diego García de Cáceres, residente en Santiago, denunció de sí ante el
Comisario de haber dicho con ira: «no creo en Dios».
Tres testigos acusaron a Diego de Ampuero, negro, de haber dicho, teniéndole
colgado azotándole, «lleve el diablo a Dios, no creo en Dios, reniego de Dios». De
letra del notario que recibió la información se encuentra esta nota: «ahorcáronle».
Juan de Oliva, cura y vicario de la ciudad de Mendoza, fue denunciado por dos
testigos de que diciendo a un zapatero que le echase unas cabezadas en unas botas, le
añadió que las entremetiese entre otras obras, como dijo Jesucristo a San Pedro y a
sus discípulos cuando le preguntaron: «Señor, nosotros qué haremos de mujeres»,
respondió: «anda por el mundo y entremeteos por ahí»; y luego expresó que esto no
lo decía él, sino el obispo de Quito.
De lo anterior se deduce, pues, que si en los términos de la jurisdicción del
comisario de Santiago —sin contar con otros procesos más graves de que luego
trataremos— no escaseaban los delitos de fe, en lo restante del país ocurría otro tanto.
Vamos a ver que no hubo ciudad alguna del reino donde no se iniciase algún proceso.
En la Imperial, asiento del comisario y cabeza del obispado, se había recibido una
información contra Antonio de Turra, soldado, por cosas de superstición y de
invocación de demonios, y otras de poca importancia.
Bernardina Vásquez de Tobar denunció de sí, por diciembre de 1576, de que
tratando de la limosna que se había de dar por las bulas de la cruzada, paresciéndole
que no tendría para dar la dicha limosna, por hallarse necesitada, dijo que si la
limosna de la bula se dejase a la voluntad de cada uno, que la tomaran todos, pero que
viniendo así tasada, que parecía que las indulgencias se vendían; y que lo repitió dos
veces.
Gaspar de Figueroa, clérigo, de haber solicitado sus hijas de confesión en el
mismo acto, dos de ellas indias, que declaran que les decía que no las absolvería sino
haciendo lo que él quería.
En Concepción, donde había mayor población de españoles, los casos fueron
también más frecuentes. Ya en el año de 1573 se recibió una información contra
Juana Jiménez, acusada de haber dicho, hacía veintidós años, que «en este mundo no
la viesen mal pasar, que en el otro no la verían mal penar».
Juan de Madrid, herrero, natural de la misma ciudad, denunció de sí que habiendo
hallado una almohada de la cama «sucia, con suciedad de hombre, dijo que había de
hacer decir una misa para que todos los diablos del infierno descubriesen quién había
ensuciado la dicha almohada».

Nicolás Columbo, marinero, griego de nación, acusado de que se le había visto,
haría quince o dieciséis años, viniendo navegando por la mar del Norte para
Tierrafirme, sacar la landrecilla de la pierna del carnero.
Francisco de Castañeda, acusado por el familiar Pedro de Salvatierra, de ser dos
veces casado; lo mismo que su hijo Francisco Romero de Castañeda.
Fray Pedro de Vergara, de la orden de San Francisco, acusado de que predicando
había dicho que «hasta que la Virgen María Nuestra Señora, fue concebida y nascida,
no tuvo el género humano entera y cierta certidumbre de su remedio y salvación».
Habiendo sido el dicho fraile advertido de esta proposición, en otro sermón lo declaró
al pueblo.
Iten, fue testificado de haber dicho, tratando de la encarnación del Hijo de Dios
en la Virgen Nuestra Señora, que si Dios quisiera pudiera encarnar en una vieja; y
asimismo en el mismo sermón dijo el reo, tratando de cómo Nuestra Señora había
concebido a Cristo: «empreñola el Espíritu Santo».
También está testificado el reo de que predicando el día de la Asumpción de
Nuestra Señora había dicho que «cuando Nuestra Señora la Virgen María fue recibida
en los cielos, salieron a su rescibimiento los ángeles y arcángeles, y que también
salieron aquellos tres señores emperadores del cielo, el Padre Eterno y el Verbo
Eterno y el Espíritu Santo Eterno».
En la ciudad de los infantes de Chile (Angol) denunció de sí Martín Serrano, ante
fray Francisco Hernández, de la orden de San Francisco, juez de comisión que dijo
ser del Santo Oficio, de que estándose tratando entre algunas personas sobre si cierto
casamiento estaba hecho o no, el reo dijo que Dios no lo sabía, y que si otra cosa dijo,
fue yerro de lengua, y que se acusaba de ello.
Francisca Ortiz, beata de la Merced, denunció de sí ante el mismo juez de
comisión de que tenía por costumbre repetir: «anda, anda, con vuestro pan os lo
comed, y por eso dicen en este mundo no me veas mal pasar, que en el otro no me
verás penar»; y que esto lo hablaba cuando veía que las cosas no iban a su gusto,
quedando con esta costumbre por haberlo oído muchas veces en España».
En Valdivia se procesó (1580) al capitán Juan de Matienzo porque hacía trabajar a
los indios en días de fiesta, no oía misa, dándoles con ello mal ejemplo, y por otras
cosas que según los inquisidores no tocaban al Santo Oficio.
A Hernando de Salazar, vecino de la misma ciudad, porque dijo que entendía no
era nada un negocio de un cuñado que tenía en la Inquisición, sino que los oficiales
de ella estaban ociosos y no tenían en que entender, «y así los inquisidores
procuraban de darles en qué ganar de comer y andaban a estas cosas pocas».
Domingo Hernández acusado por un testigo de que tratando entre los dos a solas
de como las mujeres de la dicha ciudad de Valdivia se echaban con los hombres,
había dicho el reo que también San José se había echado con Nuestra Señora; y que

tratando de los luteranos había también dicho el reo que había navegado con ellos y
que se encontraban entre ellos buenos cristianos y que hacían obras de cristianos.
Alonso Becerra Altamirano testificado de que hablando de la venida de los
«luteranos» a aquella ciudad, dijo: «¡Adiós! que no serán luteranos sino ángeles del
cielo en venir a esta tierra».
Pedro de Soto denunció de sí de que «tratándose entre algunas personas de cómo
cierto hombre tenía trato deshonesto con una india casada, había dicho, por decir, que
no por eso había pecado mortalmente». Los testigos añadieron que tratándose de la
dicha plática, dijo el reo: «pues eso es pecado? y diciéndole que sí, volvió a decir
disminuyéndolo, así, así, venialmente».
El vicario de la ciudad había procesado, finalmente, a Alonso de Ludeña por
decir, cuando andaban los luteranos por las costas del reino; «huélgome que vengan,
porque seremos todos unos»; y también porque sostuvo que podía uno perjurar en
causa propia.
En Osorno había sido procesado, en virtud de comisión del comisario de
Concepción, Cristóbal Cabrera, clérigo, acusado de haber dicho que la Iglesia no
rogaba por los frailes.
Fray Domingo de Gamboa, dominico, acusado de haber sostenido que quien
podía saber «cuantas eran las órdenes de los ángeles, sino que son imaginaciones».
El maestro Duarte, portugués, testificado el año de 1573 de haber sostenido en
Lima, hacía de eso siete años, en presencia de algunas personas, que tener un hombre
acceso con una india soltera, no era pecado.
Y el vicario de la Imperial Juan de Oropesa, acusado por un testigo de «que
andando revuelto con cierta india muy gorda había dicho, de plática en plática, no
puedo ir al cielo sino es durmiendo con fulana, diciéndolo por la dicha india».
El vicario de Castro en Chiloé encausó también a Pedro Ramírez por haber
sostenido que la fe era cosa muerta sin la caridad, y que ambas virtudes eran lo
mismo.
Por fin, el comisario de San Bartolomé de Gamboa encausó al notario Diego
Garcés de Andrade, porque «pidiéndosele que mostrase ciertos papeles, dijo que no
quería mostrarlos, porque eran papeles del Sancto Oficio y no tenía la persona que se
los pedía que ver en ellos, y que se quejaría ante el Santo Oficio, y esto pasó con un
alcalde ordinario de la dicha ciudad de San Bartolomé y dicen los testigos que los
dichos papeles no eran del Santo Oficio y que algunas veces amenaza el reo con el
Santo Oficio».

Capítulo XII
Nuevos procesos
Circunstancias que militaban en favor de los reos chilenos. Proceso de fray Cristóbal
de Rabanera. Ídem de fray Juan Lobo. Ídem de Pedro de Morales. Ídem de María de
Encío. Ídem del deán de Santiago Luis Verdugo. Ídem de Alonso Esteban. Ídem de
fray Luis Quintero. Ídem de fray Juan de Cobeñas. Reos de solicitación en el
confesonario. Causa de fray Diego Pizarro. Ídem del negro Hernando Maravilla.
Ídem de Pedro Troyano. Ídem del muchacho Juan de Barros.
Casi la totalidad de los reos procesados por las causas que dejamos referidas, no
salieron de Chile. Formaron los comisarios los procesos respectivos y los remitieron
en seguida a Lima, donde por motivos diversos —entre los cuales apuntábamos la
poca importancia de los hechos o palabras que se les achacaban— quedaron
archivados en la Cámara del Secreto, y si no hubiere sido por la visita de Ruiz de
Prado ni siquiera habríamos tenido noticia de ellos. Si los reos de que tratarnos
hubiesen residido en Lima o en las provincias cercanas, es casi seguro que habría
sobrevenido el mandamiento de prisión, el viaje a Lima, el encierro en las cárceles y
uno o dos años de permanencia en ellas, con las otras penitencias de estilo. Pero, a
pesar de la dureza ordinaria de los inquisidores, por lo que respecta a los reos
chilenos, la enorme distancia en que vivían, y, como consecuencia, los considerables
gastos que su traslación a Lima demandaba, siendo que en la generalidad de las
ocasiones se trataba de gente pobre que no habría tenido siquiera con qué sufragar las
costas todo esto añadido a un tanto de descuido, motivado por indolencia de los
comisarios en el ejercicio de su oficio o por la necesidad de ocuparse de otros
procesos de más importancia, ocasionaron, como decíamos, que los reos de origen
chileno librasen sólo con una sumaria información. Pero no sucedió lo mismo con
otros que fueron procesados en la misma época, de que vamos a ocuparnos ahora.
Procuraremos, en cuanto nos sea posible, ajustarnos a un orden cronológico, y sea
el primero de quien tratemos un fraile de buena memoria en Chile.
Fray Cristóbal Núñez, dominico, sin existir contra él testificación alguna,
denunció de sí, estando en Lima, por los años de 1572, que siendo lego, habría más o
menos veintidós años, habiéndole hurtado alguien cierto objeto, se dirigió a unos
indios principales y les rogó, que por vida del demonio y de sus hechizos le dijesen
dónde se hallaba el ladrón, persuadiéndoles a ello y teniendo además voluntad de

saber por su conducto algunas cosas. Que siendo ya religioso, quejándose de los
malos tratamientos que le infligía su prelado, había dicho a otro fraile: «Padre, mi
corazón yo lo tengo en Dios y con su ley y con los preceptos de la Iglesia Católica
Romana, cuyo hijo soy; pero a trueco de huir destos agravios y malos tratamientos, si
hubiera luteranos, yo me pasara a ellos». Iten que en el tiempo de su mocedad, era
jugador y decía muchas blasfemias, y andando muy perdido y alcanzado del juego,
había firmado una cédula para hacer pacto con el demonio a fin de que le ayudase,
ofreciéndole en cambio el alma y el cuerpo, «y que el demonio no vino y no hubo
efecto».
Hízose con el reo proceso en forma, con captura, y una vez concluso, fue
sentenciado en definitiva a que dijese seis misas por la conversión de los herejes, a
que ayunase tres viernes y que en cada uno de ellos rezase los salmos penitenciales,
por la misma intención.
Era también dominico y natural de Sevilla fray Juan Lobo. Testificado
primeramente en el Santo Oficio de que yendo en la procesión del Jueves Santo había
tenido en Guánuco «cierta pesadumbre con el corregidor, y alzando un bordón con
que iba gobernando la procesión para dar con él al corregidor, había dado con él en
las piernas de un Cristo que allí llevaban, un grande golpe de que hubo mucho
escándalo. Este reo fue mandado parescer en este Sancto Oficio y se hizo su proceso
con él, así por lo dicho, como porque poniéndole delante una cruz que llevaba en la
mano uno de los que iban gobernando la dicha procesión para que se tuviese, la hizo
pedazos con el dicho bordón a palos».
Castigado ásperamente por su prelado, no fue esto obstáculo para que la
Inquisición tomase cartas en el asunto y le condenase a que oyese «una misa mayor,
en forma de penitente, en una capilla dentro de su monesterio de su orden, en
presencia de dos frailes y del secretario y de dos familiares, y allí se le lea su
sentencia, y que abjure de levi, y en presencia del secretario se le diese una disciplina,
y desterrado perpetuamente de la ciudad de Guánuco y su jurisdicción, y que
estuviese recluso en un monasterio de su orden por espacio de un año y en este
tiempo que no dijese misa sino que comulgase con los sacerdotes; y pasado el dicho
año, que dijese diez misas a la pasión de Nuestro Señor Jesucristo».
Pasaba esto el año de 1572. Por junio de 1577 hallándose Lobo en Santiago, le
sobrevino información «de que yéndose a confesar una mujer y confesándole, entre
otras cosas, que había tomado un dedal a un hombre con quien ella había tenido
conversación, el reo había estado siempre callado hasta entonces y luego la dijo que
parase allí, que no pasase adelante, que no la quería confesar sino servirla, y así la
comenzó a requerir de amores, diciéndola que aunque no la había visto acá fuera con
los ojos, la veía con el alma y el corazón, y que la estaba muy aficionado; y que
estando confesando a otra mujer la había dicho, en la confesión, que la quería bien y

que había de ser pasada la Pascua su enamorada, y después de haberla absuelto la dijo
que quedaba en su corazón; y que con otra mujer, acabándola de confesar, luego la
requirió de amores deshonestos y estándola retozando le tomó un rosario y le dio otro
suyo y la quiso llevar por fuerza a un aposento que estaba junto a una capilla de su
monasterio, y porfiando con ella la destocó, y ella enojada se levantó de sus pies
donde estaba hincada de rodillas. Iten, estando otra mujer enferma y queriéndose
confesar, envió a llamar al reo y estando en casa para el dicho efeto la requirió de
amores. Iten, hay información que requirió de amores lascivos y deshonestos a otra
mujer, hija suya de confesión, así en la iglesia como en el confesonario, unas veces al
tiempo que se quería confesar, otras veces después de haberse confesado, y aunque
ella le decía que cómo tenía tal atrevimiento en tales lugares, no por eso dejaba de
insistir en su ruin intento tomándola las manos, et illam alteribus partibus corporis
penna et luxuriose tangens, alias in ecclesia ad illam agressus est et cruribus manus
introduxit, et aliquando in lecto compellere vult; y como ella se defendiese juró a
Dios y Santa María que la había de alcanzar hasta que la toviese a su voluntad,
aunque le costase la vida y después dejarla para bellaca. Iten con otra mujer, doncella,
después de haberla confesado, antes que se levantase de sus pies, la dijo palabras de
amores, diciéndola que la quería bien y preguntándola a ella si ella le quería bien a él,
y la enviaba después regalos de frutas y otras cosas. Iten, que yéndose otra mujer
casada a confesar con él, por el tiempo de cuaresma, al tiempo que se iba a levantar
de sus pies la dijo ciertas palabras deshonestas. Iten, está testificado que con otras
muchas hijas suyas de confesión ha tenido tratos falaces, deshonestos, lascivos y
lujuriosos y que ha tenido conversación carnal con ellas, y que ha comido siempre
carne, andando en los dichos vicios y pecados».
Vista la información con el ordinario y consultores clérigos, se resolvió, de
común parecer, en 30 de octubre de 1570, que el reo fuese encerrado en la cárcel
hasta que el proceso se hallase en estado de prueba; y habiéndose manifestado
confitente, se le trasladó a una celda de su monasterio. Fue sentenciado en definitiva
a destierro perpetuo de Santiago, y veinte leguas en derredor de Lima, por cuatro
años, a seis meses de reclusión en el convento que le señalase su prelado, «y que en
ellos no diga misa y comulgue con licencia de su Perlado con los menores, y sea
último en el coro, y haga penitencia de culpa graves por el tiempo de los dichos seis
meses, y que por tiempo y espacio de diez años sea privado de voz activa y pasiva, y
perpetuamente de administrar el sacramento de la penitencia, y que su sentencia le
sea leída en la sala del Audiencia del Sancto Oficio, en presencia de los perlados de
los conventos y monasterios desta ciudad y sus compañeros confesores y curas
parroquiales y que abjure de levi; y después se le torne a leer la dicha su sentencia en
presencia del convento de su monasterio y que allí le sea dada disciplina en presencia
del secretario del Sancto Oficio».

Pedro de Morales, hombre de cincuenta y tres años, testificado en Santiago, en
agosto de 1575, de haber dicho, tratando con ciertas personas sobre los confesos, en
respuesta a una que sostenía que el rey don Juan de Portugal había hecho mal en
acogerlos cuando Fernando e Isabel los echaron de Castilla; «anda, señor, que toda la
mejor fe está agora en los confesos». A pesar de que Morales se denunció cuando ya
se habían recibido las deposiciones de testigos, calificadas sus palabras en el Tribunal
por temerarias y otros epítetos de este jaez, fue mandado prender y conducir a Lima,
debiendo tener la ciudad por cárcel. Llegado allí, se siguió el proceso con él, y al fin
se mandó suspender en 1580.
María de Encío, natural de Bayona en Galicia, mujer de Gonzalo de los Ríos,
vecina de Santiago de Chile, presa con secuestro de bienes por el Santo Oficio,
testificada ante el Provisor de haber dicho que cualquiera por salvar la vida de un
hombre se podía perjurar; «que si una mujer casada o doncella se sentía preñada y no
de su marido, por encubrir su fama podía matar la criatura en el vientre o tomar cosas
con que la echase», y aunque se lo contradijeron y reprendieron, siempre se quedó en
su opinión; y que diciéndole que no azotase a unos indios, dijo: «vive Dios, que
aunque venga San Francisco del cielo, o me lo mande San Francisco, que no los
tengo de dejar de azotar»; y que hacía trabajar en un ingenio de azúcar que tenía a los
indios y negros los días de fiesta, y comía carne en viernes y sábado e impedía los
matrimonios, y que era casada dos veces, y miraba las rayas de las manos, y creía en
sueños y otras supersticiones y consultaba las indias tenidas por hechiceras. La reo
fue puesta en las cárceles secretas, habiendo llegado a fines de 1579, y en la primera
audiencia, después de la monición, confesó haber dicho que estando para ajusticiar a
un hombre, que podría otro jurar que no había hecho aquello, por salvarle la vida, y
que le parecía que aquello era caridad, y lo había dicho sin mirar en ello. En la
segunda audiencia confesó que había pedido a una india que le declarase si un hijo
suyo que decían se había perdido en la guerra, si era vivo o muerto, y que lo hizo esto
como pecadora y como madre. A la acusación dijo que algunas veces miraba las rayas
de las manos, pues había oído que el que tiene una raya larga tiene una vida muy
larga, y que ella no sabía cosa ninguna; y que había rogado a cierto fraile que casase
las indias con sus iguales y no con los negros, porque los mataban luego, y que lo
pidió porque le habían muerto así diez o doce negros y no por impedir el matrimonio;
y en cuanto al ser casada dos veces refirió que siendo niña en España, de edad de
cinco o seis años, le dijo su madre estando en Sevilla, que la quería casar con un
mancebo, pero que ella no se acordaba si la habían casado o no, porque ella no vio
clérigo ni la llevaron a la iglesia, y que después aquel mancebo se había ido a las
Indias, y de allí a un año había dicho su madre que la habían querido engañar, porque
era casado: que esto era lo que pasaba y no otra cosa, y negó todo lo demás.
Confesó la reo que siendo moza y andando su marido en amoríos con ciertas

indias, pidió a una que le diese algo con que la quisiese mucho, y que habiéndole
dado una raíz, la anduvo trayendo guardada en el seno hasta que su confesor le dijo
que era pecado; que a cierto clérigo que paraba en su casa, por haberle sorprendido en
malos pasos, le había dado un empujón; que en cuanto a lo de ser casada dos veces, el
rumor provenía de que teniendo aposentada en su casa a una mujer casada, la habían
confundido con ésta, levantándose acerca de ello y a pedimento suyo una información
por el Obispo; que por lo tocante a hacer trabajar los indios en día de fiesta, todo lo
que pasaba era que cuando en su ingenio amenazaba llover en día de fiesta, para que
no se perdiese la azúcar que tenía secando al sol, la hacía entrar bajo techo; y, que no
solamente no comía carne en días prohibidos, sino que hacía más de veinte años que
ayunaba viernes y sábado, y con disciplina, «y no se ha comido groseza en su casa».
Por fin, «pidió misericordia de todo lo que hubiese hecho contra nuestra sancta fe
católica».
Cuando llegó el caso de ratificar los once testigos que habían depuesto contra la
reo, tres de ellos eran muertos y uno no pudo encontrarse, y aunque justificó que los
demás, incluso el juez que había recibido la información contra ella, eran enemigos
suyos, y que por su parte presentó gente principal y honrada que abonó su buena vida
y fama, fue condenada en votación del ordinario y consultores a que abjurase de levi
en la sala de la Audiencia, a que pagase mil pesos ensayados, y en otras penitencias
espirituales.
Hallábase en Lima Luis Verdugo, presbítero, natural de Coca, deán de la Catedral
de Santiago, y creyó aquélla buena ocasión para denunciarse de haber sostenido a
alguien que le preguntaba si los pecados mortales eran pecados de suyo, que sólo eran
capitales o corporales, como lo afirmaban los teólogos Pedraza o Navarro.
En esas circunstancias dos testigos le denunciaron de haber «dicho que los
pecados mortales no son pecados mortales, y preguntándole que qué son, dijo son
capitales, porque podrá uno comer demasiado y no ser pecado mortal si no se
emborracha, y luego dijo irascimini et noliti peccari, y la lujuria no es pecado mortal,
y replicándole sobre ello dijo: «yo lo haré bueno, que Pedraza lo dice».
Ya con esto fue metido en las cárceles, «y a la acusación confesó haber dicho
aquello de la lujuria, aunque había añadido que no consintiendo con la voluntad en la
lujuria sino venir los pensamientos lujuriosos, que no era pecado mortal, y que añadió
lo que tiene dicho, aunque no sabía si de palabra o en el pensamiento; y habiéndose el
negocio concluido en definitiva, no se notificó al fiscal, y visto en consulta, fue
votado en que el reo abjurase de levi y estuviese recluso en el monasterio de Santo
Domingo de esta ciudad por el tiempo de dos meses y en ellos no celebrase, aunque
pudiese confesarse y comulgar, si lo quisiese hacer, y en el primero mes de la
reclusión, ayunase cuatro viernes, y, acabada, dijese seis misas, las tres a la
Sanctísima Trinidad, y las otras tres por las ánimas del purgatorio, y que fuese

advertido de la gravedad de su delicto».
Alonso Esteban, soldado, natural de Almendral, estante en Valdivia, se denunció
ante el comisario de aquella ciudad de que tratando de la salvación del hombre, dijo
que si uno fuese cristiano bautizado y no desesperase de la misericordia de Dios, no
se perdería.
Formado el proceso con las declaraciones de nueve testigos, se remitió a la
Inquisición, donde la proposición del valdiviano fue calificada de herejía manifiesta,
y, en consecuencia, mandado prender con secuestro de bienes, habiendo llegado a
Lima en agosto de 1580. Después de terminada la causa, se dio por conclusa en
definitiva, y votada en conformidad a que Esteban abjurase de levi, en la sala de la
Audiencia del Tribunal, con un mes de reclusión en una iglesia o monasterio de
Valdivia.
Fray Luis Quintero, dominico, testificado de haber dicho en un sermón que los
Apóstoles no entendieron las Sagradas Escrituras y tuvieron necesidad de intérpretes,
y que Santo Tomás de Aquino las declaró; y que las escrituras de los cuatro doctores
de la Iglesia no tuvieron autoridad, porque no eran todos santos, y que Santo Tomás
las vino a declarar y concordar y no otro ninguno; y en otro sermón dijo el reo que
Adán había perdido la fe y esperanza y caridad por el pecado de desobediencia que
había cometido contra Dios Nuestro Señor. «Iten, dijo el reo que en todos los estados
había disensiones y guerras, hasta en el Colegio del Unigénito Hijo de Dios, y esto
por inadvertencia del Unigénito Hijo de Dios».
Fue también testificado de que en unas honras que se hacían a cierta mujer que
llevaba el hábito de Santo Domingo y regalaba al reo, siendo viva, en el sermón de
sus honras sostuvo que estaba colocada en el cielo, y que, si no lo probase, no le
tuviese por hijo de Dios, haciendo algunas comparaciones de su sepulcro con el de
Jesucristo. Iten, hubo testigos de oídas que acusaron al dominico de haber dicho que
el estado de casado era más perfecto que el de la religión, cosa que resultó falsa.
Añadían con respecto a él los inquisidores que era hombre muy colérico y
porfiado, que estaba notado de beber demasiado, y testificado de tenerse por gran
letrado, «y que lo dice ansí».
Mandado prender y enviado, en consecuencia, de Chile, fue metido en las
cárceles secretas, hasta que, recibida la causa a prueba, se le mudó la carcelería a una
celda de su convento. Ratificados los testigos en Chile y hechas por el reo sus
defensas, y visto el negocio en consulta, fue votado en que después de traído
nuevamente el reo a las cárceles, se le leyese su sentencia en la sala de la Audiencia,
en presencia de seis frailes sacerdotes de su orden, que abjurase de levi y quedase
suspendido de predicar y leer teología por cuatro años, desterrado por el mismo
tiempo del reino de Chile, privado de voz activa y pasiva por dos años, con reclusión
en el monasterio de su orden que le fuese señalado por cuatro meses, y que en ellos

no administrase sacramentos algunos, y en los primeros dos meses no dijese misa.
Apeló el reo de esta sentencia, con acuerdo de su letrado, y sin haber cosa de
nuevo, se concluyó en segunda instancia y se tornó a ver con ordinario y consultores,
y «en conformidad se confirmó la sentencia de vista, con que la suspensión de
predicar se entienda que pueda declarar el Evangelio y decir y hacer la doctrina en
pueblos de indios; y habiéndosele leído la sentencia al reo en presencia de los frailes,
y mandándole que abjurase, dijo apelaba de la sentencia, como tenía apelado y que no
consentía en ella, con palabras y actos libres y como hombre colérico y de poca
consideración: díjosele que la sentencia se había de ejecutar, y que, ejecutada,
seguirla su justicia como le pareciese, y mandósele que abjurase, y lo hizo y fue
reprendido por su libertad, y está en la reclusión».
Fray Juan de Cobeñas, de la orden de Santo Domingo, natural de Osuna, residente
en Chile, fue, en consulta, mandado parecer en el Santo Oficio «por haber solicitado a
una hija de confesión en el acto de ella, y por haber tenido con otra deshonesta (sic)
sin que en el acto de la confesión ni próximamente a él hobiese habido trato entre
ellos de deshonestidad; aún cuando está testificado de haber solicitado a otras hijas
suyas de confesión, y aunque una mujer dice que cuando la acababa de confesar la
detenía en pláticas y conversaciones y sólo la decía que iba hermosa. Con esta
probanza, fue mandado parescer en el Santo Oficio, como está dicho, y con una
denunciación que hizo de sí propio de cosas que habían pasado con la dicha primera
mujer, que es el testigo que hay contra el reo que dice algo en materia que su
conoscimiento pertenezca al Santo Oficio, y dice y confiesa el reo que la dicha mujer
con quien tenía mucha amistad y pasaba muchas palabras en burla, dijo un día que se
iba a confesar y estuvieron en una capilla los dos parlando mucho rato en cosas de
burlería, como lo acostumbraban otras veces, pero que aquel día no se confesó; y otro
día había entrado en un confesonario la dicha mujer y para lo propio, y habían
empezado a parlar como acostumbraban, y que como ella dijo que quería confesarse
había cesado la plática, y que esto le había pasado con esta mujer, entendiendo
entonces que no era caso del Santo Oficio.
Enviado a Lima, se le ordenó allí que guardase la carcelería que le impusiese el
Prior de su convento, a quien se previno que le tuviese preso en una celda; y después
de oídos sus descargos y defensas y de haber pedido con lágrimas que se usase con él
de misericordia, visto el negocio en consulta, fue votado en que le fuese leída su
sentencia en la sala de la Audiencia, en presencia del prior y de otros cinco religiosos
del convento de Santo Domingo de Lima que fuesen confesores, y que abjurase de
levi; en tiempo de ocho años que no confesase mujeres; desterrado de las provincias
de Chile por los dichos ocho años, y privado por dos de voz activa y pasiva, y de la
administración de los sacramentos por cuatro meses, y que en los dos primeros
estuviese recluso en un monasterio de su orden, sin decir misa.

Por solicitantes fueron también presos en Santiago, a mediados de 1580,
Guillermo de Villa, clérigo; poco antes los franciscanos Fray Diego Tenez o Atenez,
de más de cincuenta años, que habiendo ido al Perú en busca de frailes de su orden
fue denunciado en Lima en marzo de 1575, y tres años más tarde en Santiago, cuya
causa se mandó suspender por orden del Consejo mientras sobrevenía más probanza;
fray Pedro Melgar que se fue a España, denunciado también en Santiago y en la
misma fecha por una madre, a nombre de su hija, niña de trece años de edad, con
cuya causa sucedió otro tanto.
Fray Diego Pizarro, natural de Trujillo en España, que fue mandado prender
porque «diciendo un religioso que venía con él navegando en un navío por la Mar del
Sur, que deseaba ya verse fuera de aquel navío, él había respondido que él también se
quisiera ver en el cielo; y diciéndole el dicho religioso que si pensaba ir allá, el reo
había respondido que sí, pues los méritos de la pasión de Nuestro Señor Jesucristo le
habían de llevar, sin obras. El reo respondió que sí, y el dicho religioso le dijo “eso no
creo yo, porque dice San Pablo: Fide sine operibus mortuus est”; y a esto respondió
el reo: “¿Cómo se salva un niño sin obras?” y el dicho religioso le dijo que salvaría
con la inocencia, a su parescer; y el reo volvió a decir: “¿Y un moro cómo se salva
después de bautizado” y el dicho religioso le dijo que si entonces se muriese, que se
salvaría en la fe del bautismo, y le dijo más, que, le parescía mal aquello y que a
quien tal sustentase le quemarían; y a esto respondió el reo: “bien, bien”; y con esto
cesó la plática».
Llevado a Lima, y puesto en las cárceles del Santo Oficio, en la primera audiencia
que con él se tuvo confesó ser verdad lo que le achacaban haber porfiado, advirtiendo
que de algunas cosas no se acordaba. En el curso de la causa tachó a ciertos testigos
como enemigos suyos, y después de haber sido trasladado a una celda del convento
de San Francisco, visto el negocio en consulta, fue votado en que se leyese su
sentencia al reo en el capítulo de su convento, en presencia de los religiosos de él, y
que allí abjurase de levi, y le fuese dada una disciplina, y estuviese recluso en una
celda por tiempo de dos meses, y privado de la administración de los sacramentos por
seis meses, y de voz activa y pasiva por cuatro años, «y así se hizo y se ejecutó la
sentencia en 6 de Octubre de 1582».
Hernando Maravilla, negro criollo de Lima, esclavo de doña Antonia de Estrada,
viuda del licenciado Navia, fiscal de la Audiencia de Chile, y vecino de Santiago,
donde fue preso por el comisario Calderón y remitido a las cárceles del Tribunal por
haber dicho que no creía en Dios ni era cristiano «y que los casamientos los hizo el
diablo y que no era nada el Obispo y que cagazón para el Obispo, y que aquella
noche había de ir a cenar con el diablo en el infierno, y que él se quería ir con el
diablo, porque no creía en Dios sino en el diablo, y que era del diablo, porque era su
amo, porque él servía al diablo y no a Dios; y reprendiéndole cierta persona al reo

estas y otras cosas que estaba diciendo, le respondió que no se cansase porque el no
creía en Dios, ni era cristiano y era del diablo, y con el diablo andaba y que con el
diablo iba y que lo llevase el diablo, y reiteró las dichas blasfemias y otras muchas
veces dijo que no quería ir con Dios ni con sus santos al cielo sino con los demonios
al infierno, y que aquello apetecía».
Visto el negocio en consulta fue condenado el reo a que se le diesen doscientos
azotes en Lima, con una mordaza en la lengua, y otros tantos en Santiago, en la
misma forma. Tres días después de haberse pronunciado esta sentencia (1º de agosto
de 1581) testificó al reo una mujer en el Tribunal, diciendo que dos negros le
refirieron que el reo había dicho que el confesor no estaba en lugar de Dios, sino que
era otro hombre como él al tiempo que estaba confesando, y que los otros negros le
decían que mentía, que estaba en lugar de Dios.
Pedro Troyano, natural de la isla de Chipre, residente en Santiago, se denunció
ante el Comisario de que hallándose en cierta estancia, contando él y un Damián
Pérez la multiplicación del ganado pareciéndole que ésta era poca, dijo que al fin de
cuentas, salía perdiendo en el negocio en que se hallaba interesado, por los hurtos que
suponía le hacían un negro y su mujer. Esta que era una india y que oyó lo que decía
Troyano, arremetió contra él y le echó mano a las barbas, por lo cual Troyano se
embraveció exclamando: «reniego de Dios».
Por consejos de Pérez, fuese el airado Troyano a denunciarse ante el Comisario
Calderón, pidiéndole que tuviese con él misericordia. El delegado del Tribunal
procedió inmediatamente contra él, y remitida la información a Lima, le ordenaron
los jueces que le prendiese en la cárcel pública y le tuviese con prisiones hasta tanto
que se ratificaban los testigos. Hechas todas las diligencias, sentenciaron los
inquisidores que Troyano oyese una misa rezada en día de fiesta, con mordaza y en
cuerpo y soga, en forma de penitente, en presencia del Comisario y notario, y que
abjurase de levi en presencia de los mismos, y que otro día fuese traído a la vergüenza
por las calles públicas de Santiago, con mordaza y soga, y que se ejecutase así, no
obstante cualquiera apelación que el reo interpusiere.
Juan de Barros, muchacho de dieciséis años, natural de Santiago, se denunció ante
el comisario de haber dicho que no era pecado mortal «andar con mujeres». Mandado
prender por el inquisidor Gutiérrez de Ulloa, fue enviado a Lima con fianza de cárcel
segura y sentenciado allí a que abjurase de levi, a que oyese una misa rezada en forma
de penitente, a doscientos pesos de inulta para gastos del Santo Oficio y en destierro
de Santiago por tiempo de un año.

Capítulo XIII
Pedro Sarmiento de Gamboa en la Inquisición
Algunos antecedentes biográficos de Pedro Sarmiento de Gamboa. El arzobispo de

Lima, como inquisidor ordinario, prende a Sarmiento. Declaración de éste. Causas de
su prisión. Una tinta maravillosa. Los anillos astronómicos. Relaciones de Sarmiento
con el dominico fray Francisco de la Cruz. Nuevo interrogatorio del reo. Respuesta a
la acusación. Declaración de Francisco de Lima. Juramento que Gaspar de Losada
hace a Sarmiento. Examen de Losada. Declaración de Juan de Velasco. El arzobispo
de Lima condena a Sarmiento de Gamboa. Embárcase en una expedición para
descubrir nuevas tierras. Disgustos cine sufre con este motivo. Sarmiento acompaña
al virrey Toledo en la visita general del país. Recibe encargo de escribir la historia de
los Incas. Es denunciado ante el Santo Oficio. Los inquisidores ratifican la sentencia
del Arzobispo. Nueva prisión de Sarmiento. Explicación que hace a los inquisidores.
A pesar de todo, es condenado a la vergüenza pública. Hácese a la vela con dirección
al estrecho de Magallanes. Lo que hay de verdad acerca del proceso de Juan
Fernández (Nota).
Cualquiera que sea la importancia que se atribuya a los procesos que venimos
refiriendo, todos ellos están muy distantes de revestir el interés vinculado a la
persecución que el Santo Oficio hizo a un hombre distinguidísimo que pertenece de
lleno a la historia de Chile; nos referimos al famoso navegante Pedro Sarmiento de
Gamboa.
Sarmiento de Gamboa pertenecía a una familia que había servido siempre al Rey,
habiendo él mismo desde muy joven seguido el ejemplo de sus antepasados.
Dotado de talento, cultivó las letras y especialmente las matemáticas y la
astronomía, y después de servir al Soberano cinco años en Europa, pasó a las Indias,
«donde contar las menudencias en que yo he servido a Vuestra Majestad, y
aprovechado en esta tierra» expresaba más tarde al Monarca, «otros lo dirán».
Se hallaba en Lima a fines de 1564 y gozaba de gran reputación de astrólogo,
cuando el arzobispo don fray Jerónimo de Loaisa, procediendo como inquisidor
ordinario, le inició una causa de fe y desde luego lo metió en la cárcel.
Trátase en este caso de un asunto tan interesante y tan nuevo, que, fieles al
sistema que nos hemos trazado, preferimos que hablen por nosotros los viejos papeles
que en copia tenemos a la vista.

«E después de lo susodicho, en la ciudad de los Reyes, a dos días del mes de
diciembre del dicho año de mil y quinientos y sesenta y cuatro años, u Señoría
Reverendísima mandó parecer ante sí al dicho Pedro Sarmiento, del cual recibió
juramento en forma de derecho, por Dios y por Santa María e poniendo la mano
derecha sobre una cruz e un libro de los Sanctos Evangelios, so cargo del cual
prometió decir verdad, e le fueron hechas las preguntas siguientes: Preguntado cómo
se llama y [de] donde es natural y cómo se llamaron sus padres, dijo que se llama
Pedro Sarmiento y que es natural de Alcalá de Henares, y que su padre se llamó
Bartolomé Sarmiento y su madre María de Gamboa, que su padre era natural de
Pontevedra en el reino de Galicia, y su madre de la ciudad de Bilbao en Vizcaya. Fue
preguntado que tanto tiempo ha que está en esta tierra y por qué causa vino a ella e si
ha residido en otra parte fuera de esta ciudad, dijo; que habrá que está en esta tierra
siete años, poco más o menos, y que vino a buscar como ser aprovechado, como otros
vienen, y que vino por Méjico y por Guatemala. Fue preguntado si tratando en esta
ciudad con una persona ha dicho que sabía hacer cierta tinta, que si escribían con ella
a alguna mujer querría mucho a la persona o personas que escribiese la carta, aunque
antes le quisiese mal: dijo que hablando con este confesante una mujer que se llama
la Payba, criada del conde de Nieva, visorrey que fue de este reino, sobre cosas
necias y torpes de amor, preguntó la dicha Payba a este confesante si sabía alguna
cosa para que la mujer quisiese bien al hombre, y este confesante dijo a la dicha
Payba que había oído decir en España que se hacía una tinta que lo escripto con ella
forzaba a la mujer que la leyese a querer bien al que se la enviaba, pero que no lo
tenía por cierto ni lo había experimentado ni visto experimentar, ni pensaba hacello,
porque lo tenía por vanidad y mentira, y así nunca lo hizo en este tiempo, ni supo de
otro que lo hiciese, aunque dijo algunas cosas que había oído decir que llamaba la
tinta. Preguntado, entre otras cosas que dijo, fue preguntado si pusieron algunas letras
en los anillos dichos y qué letras son, y si cuando se hicieron había interrución en las
martilladas y si se acabaron en el mismo día que se empezaron: dijo que en los dichos
anillos pusieron ciertas letras y nombres y caracteres astronómicos y que los nombres
no están en lengua latina sino en caldea, y que son nombres santos, conforme al libro
donde está la fábrica de los dichos anillos, y el vocabulario quinque linguae, y que
este confesante no tiene de memoria todos los dichos nombres ni caracteres, más de
que son los que en el dicho libro están y que en el fabricar de los dichos anillos, no
hubo más interrución en las martilladas de cuanto se esperaba la hora del planeta del
dicho anillo, y que no se acuerda si se acabaron en un día. E luego S. S. R. mostró al
dicho Pedro Sarmiento, dos anillos de oro para que conozca si son los susodichos, e
habiéndolos visto el dicho Pedro Sarmiento, dijo que le parece que los dichos anillos
son los que este confesante mandó hacer al maestro Duarte, e que por ellos los tiene,
porque cotejados con los que están figurados en el libro, tienen las mismas letras y

caracteres y fábrica; y Su Señoría mandó al dicho Pedro Sarmiento si tenía el dicho
libro lo exhiba. El dicho Pedro Sarmiento exhibió ante Su Señoría dos cuadernillos
escritos en pergamino, de marca menor, que el uno tiene siete hojas escritas de mano
y una hoja blanca, y el otro tiene dos hojas de mismo tamaño, donde están dentro
figurados los dichos anillos y por de fuera escritos ciertos renglones que comienzan:
hic anullus y acaban explici consecrato, y el otro comienza benedicante y acaba
seculorum secula, amén. Y asimismo exhibió en un papelillo una figura de otro anillo
que tiene escrito encima «tercero», y exhibió un anillo de plata con ciertas letras y
caracteres, que dijo ser del planeta Marte, el cual anillo y cuadernillos, el dicho Pedro
Sarmiento dio espontáneamente, y que estos dichos cuadernos, confesándose en
España con los dichos y últimamente en esta ciudad con fray Francisco de la Cruz,
los mostró a los dichos confesores y le permitieron que los pudiese tener, con tal
condición que en ello no hubiese otra cosa sospechosa más que las reglas naturales
por donde se hacen, según matemáticas. Fuele preguntado si al tiempo que el dicho
platero hizo los dichos anillos, este confesante hacía algunos movimientos con los
ojos o con las manos o otra parte de su cuerpo y decía algunas palabras y qué
palabras eran. Dijo que no hacía movimiento ninguno aplicado ni enderezado a la
obra de los anillos, ni decía palabras para el dicho efecto, más de dar prisa para que se
acabasen presto, e que esto es la verdad para el juramento que hizo, e siéndole leído
este su dicho de verbo ad verbum, dijo que en ello se afirma e ratifica, e que es ansí
como lo tiene declarado y si es necesario lo dice de nuevo, e que si en alguna cosa de
las susodichas ha errado, no ha sido de malicia, ni con intento de errar contra nuestra
santa fe católica ni la Iglesia, e somete a la corrección y penitencia que Su Señoría le
pusiese, y pide como fiel cristiano se use con él de misericordia, a lo cual lo
estuvieron presentes los reverendos padres fray Francisco la Cruz, de la orden de
Santo Domingo, e fray Juan del Campo, de la orden de San Francisco; fuele
encargado el secreto, so pena de perjuro e de las demás penas en que incurren los que
revelan cosas tocantes al Santo Oficio de la Inquisición, el cual dijo que lo guardará e
firmó. —Fray Hieronimus Archiepiscopus los Reyes. —Pedro Sarmiento.
«E después de lo susodicho, en la dicha ciudad de los Reyes, a seis días del mes
de diciembre del dicho año de mil e quinientos y sesenta y cuatro años, S. S. R.
mandó pacer ante sí al dicho Pedro Sarmiento, al cual, debajo del juramento que tiene
hecho, le preguntó qué papeles dio al dicho conde de Nieva y qué iba escrito en ellos
y para qué efecto, dijo e el libro de los anillos, etc. Entre otras cosas fuele preguntado
si ha manifestado los libros que tiene, así el cuaderno de la fábrica de los anillos,
como los demás, después que vino el catálogo e se han leído en esta Santa Iglesia
cartas de excomunión; dijo que antes y después que veniese el dicho catálogo los ha
manifestado ante las personas que por Su Señoría estaban nombradas para examinar
los libros, y que en lo tocante al cuadernillo particularmente lo mostró a fray

Francisco de la Cruz y lo tuvo en su poder dos o tres días para vello y examinar si se
podía tener, y confesándose este confesante con el dicho fray Francisco, sobre el
negocio, se lo volvió a dar a este confesante, diciendo e aquellas eran cosas naturales,
y como no hubiere otra cosa superstición o pacto del demonio, que le parecía que lo
podía tener.
«En los Reyes, a tres días del mes de enero de mil e quinientos y sesenta y cinco
anos, ante S. S. R. la presentó. —Pedro Sarmiento».
«Ilustrísimo y reverendísimo señor. —Pedro Sarmiento respondiendo al cargo y
cabeza del proceso que Vuestra Señoría Ilustrísima mandó hacer contra mí, en que, en
efecto, dice haber yo hecho unos anillos y dado industria para hacer cierta tinta, etc.,
digo: que Vuestra Señoría Ilustrísima me ha de dar por libre y quito de lo contenido
en el dicho cargo, por lo siguiente; lo primero, etc., y entre otras cosas dice: Demás,
de lo cual, después de otras muchas confesiones que sobre el caso hice con varones
de ciencia y conciencia y me fue permitido, últimamente me confesé sobre ello con
fray Francisco de la Cruz, varón de grandes letras y cristiandad, el jubileo pasado de
Santa Ana, y me dio parecer sobre ello, que lo podía hacer, como tengo dicho, y
dandome penitencia, la cual yo cumplí, me absolvió, y después acá no he más
entendido en ello ni he fecho otro anillo ni figura alguna de que después de la
confesión pueda ser acusado, así que por lo dicho está claro yo deber de ser absuelto
y dado por libre. —Pedro Sarmiento».
«E después de lo susodicho en la dicha ciudad de los Reyes a veinte y nueve días
del dicho mes de enero del dicho año de mil y quinientos y sesenta y cinco, para más
averiguación de lo susodicho, S. S. R. mandó parecer ante sí a Francisco de Lima,
secretario que fue del señor conde de Nieva, visorrey que fue de este reino, del cual
tomó e recibió juramento en forma de derecho, por Dios e por Santa María e por una
señal de cruz, en que puso su mano derecha en un libro de los Santos Evangelios, so
cargo del cual prometió de decir verdad. Fuele preguntado cómo se llama e de donde
es natural; dijo que se llama Francisco de Lima, e que es natural de la villa de Castro
Carbón, que es del conde de Alba de Liste, en el reino de León. Fuele preguntado si
conoce a Pedro Sarmiento e de qué tiempo a esta parte; dijo, etc., y entre otras cosas
que le fueron preguntadas dijo: que podrá hacer seis o siete meses que el dicho Pedro
Sarmiento mostró a este testigo una sortija que traía en la faltriquera, envuelta en un
papel, con ciertas señales, y preguntándole este testigo que para qué era aquella
sortija, le respondió el dicho Pedro Sarmiento, a lo que se quiere acordar, que aquella
sortija él la había hecho por arte de astrología y que era buena para los que entrasen
en batallas o en rencillas, y que había hecho otras dos, y que le parece a este testigo
que le dijo que las había dado al conde de Nieva, y que las unas y las otras las había
hecho a su instancia, y que este testigo le respondió que mirase lo que hacía porque
aquellas eran cosas que parecía que no sonaban bien, y el dicho Pedro Sarmiento le

respondió a este testigo que él había tratado lo que sobre ello hacía con fray Francisco
de la Cruz, de la orden de Santo Domingo, queriéndose confesar con él, y que el
dicho fray Francisco de la Cruz le había respondido que aquello se podía bien hacer,
conforme a los papeles que el dicho Pedro Sarmiento cerca de ello le había mostrado,
y que otros ciertos papeles que junto con ellos le había mostrado el dicho Pedro
Sarmiento los había quemado por haberle dicho el dicho fray Francisco de la Cruz
que los quemase; que este testigo le reiteró muchas veces que mirase si era así, y el
dicho Pedro Sarmiento, con juramento, le respondió muchas veces que sí era verdad,
e que así este testigo, por tenelle por hombre de bien, hidalgo y de verdad, y por tener
al dicho fray Francisco por hombre docto, se aseguró y lo dejó estar hasta que
después, desde ahí a algunos días, el dicho Pedro Sarmiento rogó a este testigo que le
trasladase unos papeles, sin decille que eran los que dicho tiene, y este testigo le dijo
cautelosamente que se haría, y los trasladó, con intención de mostrallos a Su Señoría
y al padre fray Francisco de la Cruz o fray Juan del Campo, para que viesen si aquella
era cosa buena o mala, porque este testigo no lo entendía ni lo entiende, por estar en
lenguas diferentes de las que este testigo entiende; e que faltándole poco para acabar
el dicho traslado, una mañana, yéndose el dicho Pedro Sarmiento al Cuzco, entró en
casa de este testigo, y sin verlo este testigo, le tomó todos los dichos papeles, así los
que trasladaba como los demás de donde sacaba el dicho traslado, y se los llevó, por
lo cual este testigo no pudo conseguir el fin que tuvo de mostrallos a S. S. R. y demás
personas susodichas; y en cuanto toca al efecto de los otros dos anillos que le dijo que
había dado al Conde, le parece que el dicho Pedro Sarmiento le dijo que era el uno
para haber gracia con príncipes y otras personas principales y el otro para tratar con
mujeres y haber gracia con ellas; y que también le parece que oyó decir al dicho
Pedro Sarmiento que había hecho una patena para don Juan de Velasco, no sabe para
qué efecto, y que no sabe más cerca de esta pregunta, y que no vio la dicha patena. E
después de lo susodicho en primero día del mes de febrero del dicho año, S. S. R.,
prosiguiendo la dicha confesión, preguntó; al dicho Francisco de Lima si sabe o ha
oído decir que en poder de otra alguna persona más del dicho Pedro Sarmiento estén
o hayan estado alguno de los dichos dos cuadernillos de pergamino o papel o traslado
de ellos, etc. Entre otras cosas dijo, etc. Preguntado si pidiendo los dichos anillos al
dicho licenciado para el dicho don Juan de Velasco o para el dicho Sarmiento, dijo
este testigo al dicho licenciado que le daría prendas de esmeraldas o otras joyas para
seguridad de que le volvieran los dichos anillos, y podría dar uno, y después que
hobiesen visto aquél, se le volviesen, e si los quisiese vender se los pagarían muy
bien; dijo que, como dicho tiene, este testigo procuró, a instancia de los susodichos,
por muchos medios, de sacar al dicho licenciado León los dichos anillos, y que le
parece que le ofreció prendas por ellos, e pidió uno de ellos, y que después de visto
uno, se le volverían y él daría otro, e así por su orden hasta que todos tres fueran

vistos y le fuesen vueltos; e que en lo tocante a la venta, que no se acuerda este
testigo habello tratado con él, y que esto es para el juramento que hizo. Siéndole leído
este su dicho de verbo ad verbum, dijo que es así como dicho tiene y que en ello se
afirma e ratifica e si es necesario lo dice de nuevo, a lo cual estuvo presente el padre
fray Francisco de la Cruz, y S. S. R. mandó al dicho Francisco de Lima que tenga
secreto de lo que ha dicho y ha sido preguntado, y que directa ni indirectamente no lo
diga a persona alguna, so cargo el juramento que tiene hecho y de descomunión
mayor. El dicho Francisco de Lima dijo que ansí lo cumplirá. E luego el dicho
Francisco de Lima dijo a S. S. R. que él no había venido a declarar esto, por saber y
entender que estaba remediado, y que la orden que se había tenido en el remedio de
ello era esta: que este testigo y el dicho Gaspar de Losada trataron este negocio, y de
un acuerdo fue el dicho Gaspar de Losada a comunicallo con el dicho padre fray
Francisco de la Cruz, que está presente, antes que el dicho Pedro Sarmiento fuese
preso, y el dicho fray Francisco de la Cruz dio una cédula firmada de su nombre, la
cual vio este testigo, en que decía, no nombrando partes en ella, que pidiendo a la
parte que tenía los papeles sospechosos, que en presencia de la parte que tenía, el
escrúpulo quemase los dichos papeles y que después le jurase que no tenía más, y que
adelante no usaría más de ello, y que haciéndose esta diligencia bastaba para no ser
obligado a denunciallo a Su Señoría; y que así el dicho Gaspar de Losada hizo la
dicha diligencia de esta manera; que trajo al dicho Pedro Sarmiento a la iglesia del
Hospital de Santana y le juró en el ara consagrada de quemar los dichos papeles y de
no usar más de ellos en ningún tiempo, y que después el dicho Pedro Sarmiento dijo
al dicho Gaspar de Losada y también a este testigo, que había quemado los dichos
papeles, como lo había jurado, y que por esta causa este testigo, y asimismo por haber
leído en el memorial del doctor Navarro, donde trata de los testigos, que sabiendo un
delito y sabiendo después que está remediado, no está obligado a denunciarlo, aunque
el juez mande en común que se denuncien los tales delitos, no vino este testigo a
denunciar a Su Señoría lo susodicho, etc. Firmó de su nombre. —Fray Hieronimus
Archiepiscopus de los Reyes. —Francisco de Lima.
«E después de lo susodicho en trece días del mes de marzo de dicho año, S. S. R.
continuando la declaración del dicho Gaspar de Losada, preguntó al dicho Gaspar de
Losada por qué causa este testigo no vino a denunciar ante Su Señoría de las cosas
susodichas, pues que le parecían mal y lo reprendía al dicho Sarmiento, dijo; que es
ansí que le parecía mal lo que el dicho Pedro Sarmiento decía y trataba, y que por
tenerle por hombre honrado quiso primero este testigo dar parte de ello al padre fray
Francisco de la Cruz, por ser letrado, para que le aconsejase lo que estaba obligado a
hacer; así, fue este testigo al dicho fray Francisco de la Cruz y le dio cuenta de lo que
él había entendido y sabía del dicho Sarmiento, y le preguntó que qué le aconsejaba
que hiciese, si lo iría a decir al Arzobispo, o si bastaba que el dicho Sarmiento

quemase todos los papeles que tenía, o qué haría este testigo en este caso, porque él
quería cumplir con Dios y con su conciencia. El dicho fray Francisco de la Cruz le
dio una cédula firmada de su nombre de lo que sobre el dicho negocio había de hacer,
de la cual hizo presentación, y Su Señoría mandó se ponga en este proceso, e
conforme al parecer del dicho fray Francisco y cédula susodicha, este testigo vino al
dicho Sarmiento para que él quemase los dichos papeles y jurase conforme al dicho
parecer, y el dicho Sarmiento dijo a este testigo que quién le metía en hacer tantas
diligencias, y este testigo le dijo: «vos, mi amigo sois; mas más quiero a Dios que a
vos, ni a mi madre, ni a todo mi linaje, y concluí, porque yo me voy derecho al
Arzobispo a decírselo», e así el dicho Pedro Sarmiento dijo a este testigo: «pues yo
haré todo lo que vos quisiéredes y haré juramento». E así ambos a dos juntos se
vinieron a esta iglesia del hospital de Santa Ana y se fueron a un altar, y el dicho
Pedro Sarmiento puso la mano encima de una ara que en el dicho altar estaba y juró a
Dios y a aquella ara consagrada de no usar para siempre jamás de lo de los anillos ni
de los dichos papeles, y quemar todos los dichos papeles, y este testigo le dijo: «pues
quema luego los papeles»; y el dicho Sarmiento dijo: «yo los quemaré, que ya lo
tengo jurado»; y este testigo por no se satisfacer mucho de esto, volvió al dicho fray
Francisco de la Cruz y le dijo lo que había pasado con el dicho Sarmiento y del
juramento que había hecho y si estaba este testigo obligado a más, porque lo haría, y
el dicho fray Francisco de la Cruz le dijo que bastaba aquello, que con ello estaba este
testigo descargado y no tenía obligación [de] hacer más en ello, y por esta causa no lo
vino a denunciar a Su Señoría. Fuele preguntado si estuvo alguna otra persona
presente al tiempo que el dicho Pedro Sarmiento hizo el dicho juramento; dijo, que no
más de este testigo y el dicho Sarmiento. Fuele preguntado si Francisco de Lima se
halló presente al dicho juramento, más [de] que entre este testigo y el dicho Francisco
de Lima se trató de los dichos papeles de que era bien decillo a Su Señoría, y este
testigo dijo al dicho Francisco de Lima: «yo lo he comunicado ya con fray Francisco
de la Cruz, y me dio este papel»; que es el que tiene presentado, firmado del dicho
fray Francisco de la Cruz; y este testigo dijo al dicho Francisco de Lima: «voy con
Sarmiento a la iglesia de Santa Ana para que jure»; así vinieron, como dicho tiene, e
el dicho Pedro Sarmiento hizo el dicho juramento, y después este testigo preguntó al
dicho Pedro Sarmiento si había quemado los dichos papeles, y el dicho Pedro
Sarmiento dijo que ya los había quemado. Fuele preguntado si al tiempo que
preguntó al dicho Sarmiento si había quemado dichos papeles, si estaba presente el
dicho Francisco de Lima o otra persona alguna; dijo, que no estuvo presente el dicho
Francisco de Lima ni otra persona, a lo que este testigo se acuerda, más que este
testigo y el dicho Sarmiento que estaba entonces preso en la cárcel de Su Señoría.
Fuele preguntado por qué razón tuvo este testigo por malo lo contenido en los dichos
papeles o quién le dijo que aquellos papeles e los anillos era cosa mala y prohibida.

Dijo que cuando el dicho Sarmiento le dio a este testigo los dichos papeles y le dijo
que por allí verla cómo habrá de hacer el anillo, este testigo, le dijo: «para qué quiero
yo eso; decidme qué ha de obrar el anillo, o qué efecto tiene, o quién le ha de dar esa
virtud»; y el dicho Sarmiento dijo: «habéis de salir fuera del pueblo y hacer un cerco
y dejalle una puerta»; a lo que se acuerda, dijo que la puerta había de dejar hacia
donde sale el sol, y tener en la una mano el anillo y en la otra los papeles y leer lo que
estaba escrito en ellos, y que había de estar firme y tener corazón y no tener miedo; y
este testigo le dijo; «¿pues qué me ha de aprovechar todo eso?» y el dicho Sarmiento
le dijo: «habéis de tomar un espejo y metelle dentro en el cerco debajo de la tierra»;
y, a lo que se acuerda, le dijo que después de ciertos días o horas, sacase el espejo y
que allí vería lo que quería saber y preguntar, y que este testigo al tiempo que esto le
decía le daba en el alma que era malo y no lo hizo ni pensó hacello, sino que le
preguntó al dicho Sarmiento, para saber lo que era, porque tenía sospecha y le parecía
malo, y para saber lo cierto y dar cuenta a Su Señoría lo hizo, e así fue, como dicho
tiene, al dicho fray Francisco, a dalle cuenta de ello; y que esto que dicho tiene le dijo
el dicho Sarmiento la misma noche que le dio los dichos papeles, y asimismo le dijo
el dicho Pedro Sarmiento que a la mañana antes que fuese daría a este testigo, o le
enviaría aquella noche, una oración y que por aquella oración diciendo, a lo que se
acuerda, a esto del decilla, le vendrían luego revelaciones que holgaría este testigo de
sabellas, y así esperó este testigo hasta otro día por la mañana para ver si le traía o
enviaba la dicha oración, y por esta causa no le dio los dichos papeles, después que le
había dicho lo del espejo y lo demás por esperar para cogelle la dicha oración, y así
otro día, como dicho tiene, cuando el dicho Sarmiento se iba al Cuzco, le dio los
dichos papeles y nunca le dio ni envió la dicha oración, y por esta causa lo tuvo este
testigo por malo. Fue preguntado si el dicho Sarmiento dijo a este testigo de qué
tamaño y por qué forma había de hacer el dicho cerco, y si había de decir algunas
palabras al tiempo que le hiciese; dijo que no se acuerda si le dijo algo cerca de lo
que le es preguntado, porque como su intento de este testigo no era para hacello sino
para sacar del dicho Sarmiento cómo se hacía, para decillo a Su Señoría, no estuvo
atento a ello, e que esta es la verdad para el juramento que tiene hecho, y que no sabe
otra cosa, y si se le acordare, lo verná a manifestar a S. S. R., e siéndole leído este su
dicho de verbo ad verbum, se afirmó e ratificó en ello, e dijo ser así la verdad; fuele
encargado el secreto, so pena de perjuro e de las demás penas en que incurren los que
revelan cosas tocantes al Santo Oficio, el cual dijo que así lo hará, y firmolo. —
Gaspar de Losada. —Fray Hieronimus Archiepiscopus de los Reyes».
«E después de lo susodicho, en la dicha ciudad de los Reyes, a treinta días del
mes de enero de mil e quinientos y sesenta y cinco años, S. S. R. mandó parecer ante
sí a don Juan de Velasco, estante en esta ciudad, del cual tomó e rescibió juramento
en forma de derecho, por Dios e Santa María, e por una señal de cruz, sobre que puso

su mano derecha, sobre un libro de los Santos Evangelios, so cargo del cual le fueron
fechas las preguntas siguientes: Fue preguntado cómo se llama; dijo que don Juan de
Velasco. Fuele preguntado si conoce a Pedro Sarmiento y de qué tiempo a esta parte,
y al licenciado Juan de León, cirujano, y si ha tenido comunicación con ellos. Dijo
que los conoce de muchos días a esta parte y que los trató. Fuele preguntado si supo o
oyó decir que el dicho Pedro Sarmiento haya hecho, en esta ciudad, algunos anillos
de oro o de plata por arte de astrología o otro arte diferente de la que los otros
oficiales suelen labrallos; dijo que es verdad que el dicho Pedro Sarmiento dijo a este
testigo que por la cuenta de la astrología y signos y planetas del cielo y cosas
naturales se hacían unos anillos, y que el dicho Sarmiento los sabía hacer, y dijo a
este testigo el dicho Pedro Sarmiento, que él los había hecho. Fuele preguntado si el
dicho Sarmiento, o otra persona alguna, ha dicho a este testigo para qué efecto son los
dichos anillos, y si sabe o ha oído decir para quién los hizo y cuántos. Dijo que al
dicho Pedro Sarmiento oyó decir que los anillos que se suelen hacer son tres, y que
los dos son para ganar voluntades de gentes y el otro para las armas, y que las
voluntades que con ellos se habían de ganar es de hombres y mujeres, y que no sabe
este testigo determinadamente para quién los hizo. Y luego Su Señoría mostró al
dicho don Juan de Velasco dos anillos de oro y otro de plata para que conozca si son
éstos los que el dicho Pedro Sarmiento le dijo que había hecho, e vistos por el dicho
don Juan de Velasco, dijo que le parece que son ellos mismos en la hechura y
caracteres que en ellos están, e que los de oro tuvo este testigo en su poder y los dio
al padre fray Francisco de la Cruz, que está presente; y preguntado dijo otras cosas,
etc. Fuele preguntado si supo o oyó decir que el dicho licenciado Juan de León
tuviese unos anillos, y para qué efecto eran, y si este testigo o otra persona por él los
pidió al dicho licenciado León; dijo que el dicho licenciado León dijo a este testigo
que tenía tres anillos, y que el dicho licenciado dijo que no sabía de cierto para que
eran, sino que curando aquí, el dicho licenciado, un hombre se los había dado por
muy gran cosa, y el dicho licenciado León dijo a este testigo que le había dicho que
los había hecho fray Yedoco, fraile francisco, y que este testigo los pidió algunas
veces al dicho licenciado, e le echó otras personas que se los pidiesen, y que este
testigo se los pagaría bien si se los diese, y el dicho licenciado no los quiso dar, ni
este testigo los vio nunca. Fuele preguntado si ha tenido y tiene en su poder un libro
que trata de la fábrica de estos anillos o otro alguno que trate de cosas semejantes;
dijo, etc., y que esto es la verdad para el juramento que hizo, e siéndole leído este su
dicho de verbo ad verbum, dijo que es así como lo tiene dicho, e que en ello se afirma
y si es necesario lo dice de nuevo, e que no sabe que ninguna persona tenga los
dichos cuadernos ni traslado de ellos: encargósele el secreto por Su Señoría, so pena
de perjuro y de incurrir en sentencia de excomunión mayor, el cual dijo que lo
cumplirá, y lo firmó. —Don Juan de Velasco. —Fray Hieronimus Archiepiscopus de

los Reyes».
No consta con precisión la fecha en que comenzara el proceso contra Sarmiento
de Gamboa; pero lo cierto es, como hemos visto, que el día 2 de diciembre de 1564 el
arzobispo Loaisa le tomaba su primera declaración. Seis meses más tarde, en 8 de
mayo del año siguiente, el Metropolitano reunía algunos jesuitas y teólogos, entre
quienes se contaba al mismo fray Francisco de la Cruz, destinado a tan triste suerte, y
después de examinar el proceso, le condenaban a que oyese una misa en la iglesia
mayor, «en cuerpo y con su candela, en forma de penitente, y en destierro de todas las
Indias de Su Majestad perpetuamente para los reinos de España, el cual saliese a
cumplir luego que le fuese mandado, y que hasta tanto que le saliese a cumplir,
estuviese recluso en un monasterio e ayunase los miércoles y viernes de cada semana,
y que no tuviese libros ni cuadernos, de mano ni de molde, que contuviesen las cosas
sobredichas, y que abjurase de levi».
Un Inquisidor que vio los autos originales del proceso, añade que Sarmiento debía
rezar los siete salmos penitenciales en días de ayuno, y que el convento que se le
señaló para su encierro fur el de Santo Domingo.
El reo, sin embargo, cuatro días después de habérsele notificado la sentencia,
apeló de ella para ante Su Santidad; pero el 24 de ese mismo mes de mayo hacía la
abjuración y oía la misa que se le había ordenado. Poco más tarde obtenía del
Arzobispo que le alzase la reclusión, le conmutase el destierro, dándole la ciudad por
cárcel, y licencia por seis meses para ausentarse al Cuzco y otras partes, plazo que
luego se le prorrogó por todo el año de 1567.
Sarmiento, después de todo esto, debía sentirse deseoso de respirar otro aire más
puro. Ese mismo año de 1567, en efecto, dice él, «como supe de muchas tierras
incógnitas hasta mí no descubiertas en el Mar del Sur, por donde muchos habían
procurado arrojarse y nunca se habían atrevido, y lastimándome de que tan gran cosa
como allí hay se perdiese por falta de determinación, di dello noticia al licenciado
Castro, gobernador que a la sazón era deste reino del Perú, ofreciéndome a descubrir
muchas islas en el Mar del Sur, si favorescía para ello».
No es de este lugar referir la historia de esa expedición, que, confiada a Álvaro de
Mendaña, por obligar a Castro, según refiere Sarmiento, a que favoreciese con más
calor el negocio, se hizo a la vela desde el Callao el 19 de noviembre de ese año de
1567, llevando Sarmiento el mando de la nave capitana; ni las enemistades que en el
curso de la navegación mediaron entre ambos jefes y por las cuales le quisieron
matar; ni de los descubrimientos que se hicieron; ni de cómo, contra el parecer de
Sarmiento, que quería regresar por la parte del sur, dieron la vuelta por la costa de
Nueva España, yendo a parar, después de grandes tormentas, a Cibola y Quivira, en
treinta y tres grados de la banda del norte, reuniéndose, por fin, con Mendaña, que le
había dejado abandonado en el puerto de Colima.

Sarmiento trató allí de informar al Rey de lo que pasaba, pero Mendaña le
prendió, le tomó todos los papeles, relaciones y cartas y los rompió; y cuando luego,
sin desalentarse por eso, renovaba su tentativa de levantar una nueva información en
el puerto del Realejo en Nicaragua, «yendo yo a dar dello razón a vuestro
Gobernador, once leguas de allí, dice al Soberano, se hizo a la vela huyendo y me
dejó y me trajo mi hacienda y se vino al Perú, e yo quise ir a dar razón a Vuestra
Majestad a España desde Nicaragua, mas dejélo de hacer porque a la sazón vino don
Francisco de Toledo por visorrey, al cual fui a ver al Perú y a dalle cuenta en vuestro
real nombre de todo lo sucedido en la jornada».
Queriendo en seguida marcharse a España a dar formalmente cuenta al Rey de lo
sucedido, Toledo dispuso que le acompañase en la visita general del país, llegando
con él hasta el Cuzco, ocupado especialmente en «dar traza en las reducciones de los
indios, conforme al antiguo y moderno sitio, sacando la descripción particular de todo
y haciendo la historia de los Ingas».
Hablando de esta materia expresaba el Virrey en carta que escribía a su Soberano,
habría deseado que «las descripciones y libro de tablas dellas de cosas de las Indias,
me paresció que se hiciese en forma tan grande y junta que lejos pudiésemos mejor
comprendella. Esta, placerá a Dios, que yo lleve a Vuestra Majestad habiendo
acabado de pasear esta tierra con el hombre más hábil desta materia que yo he
hallado en ella».
Tal era la opinión en que Sarmiento de Gamboa se hallaba en el ánimo de don
Francisco de Toledo, y tales las atenciones que le ocupaban en los años de 1572-
1573. Por el mes de noviembre de este último se presentó en el Santo Oficio, dice el
visitador del Tribunal Juan Ruiz de Prado, un cuaderno de papel, escrito en doce
hojas, que era del dicho Pedro Sarmiento, por el cual quiso probar que ciertos anillos
astronómicos que él hacía para diversos efectos tenían virtud natural y que no eran
sospechosos ni supersticiosos y que el autor de ellos no debía ser castigado. Dos
testigos le acusaron también de haber dicho que el Evangelio no estaba
suficientemente promulgado en España; y, por fin, «hay información, decían los
inquisidores, que el dicho Pedro Sarmiento fue azotado públicamente en Nueva
España, en la Puebla de los Ángeles, porque había hecho y ordenado una estatua con
un sambenito y una sentencia en forma contra un Diego Rodríguez de la Puebla,
vecino y encomendero de aquel pueblo, a intercesión de unos sobrinos del obispo de
Tlaxcala, que estaban mal con el dicho vecino, e que por la dicha sentencia
condenaba por el Santo Oficio de la Inquisición a ser quemado el dicho vecino».
Tales hechos, sin embargo, si bien eran graves en concepto de los jueces, les
importaba todavía más hacer valer el anterior proceso del reo para acompañarlo a la
causa contra fray Francisco de la Cruz. Pidieron, en consecuencia, la causa al
Arzobispo, quien se la envió en 22 de enero de 1574 «la cual vista por nos, pareció

que para le examinar cerca del negocio de fray Francisco de la Cruz y para ratificarse
en su dicho y para que saliese desta tierra a cumplir el destierro, por parecernos cosa
peligrosa dejalle en ella, le mandamos parecer en este Santo Oficio personalmente, el
cual a la sazón que llegó nuestro mandamiento estaba en servicio del señor Visorrey,
que entraba contra los chiriguanes, y el señor Visorrey nos escribió que tenía de él
necesidad para aquella jornada, y que él le enviaría acabado el negocio, y el Pedro
Sarmiento nos escribió sobre ello, y así sobreseímos el negocio, e agora que han ya
salido, tenemos escripto a nuestro comisario que le prenda y le envíe preso, y que
primero dé parte dello al señor Visorrey para que si le quisiese enviar a este Santo
Oficio, le envíe, como nos escribió, y si no, con licencia de su excelencia, le prenda y
le envíe».
«En el proceso de Pedro Sarmiento de Gamboa, continúan los inquisidores, del
cual tenemos dada noticia a Vuestra Señoría, habemos entendido porque salido que
hubo de los chiriguanes, do había ido en busca del señor Visorrey, se le notificó un
nuestro mandamiento para que pareciese ante nós personalmente, y, parescido, fue
metido en las cárceles, porque de más de lo que había dicho, escribimos que había
contra él sobrevenido cierta probanza, por la cual parece que mirando a una mujer las
rayas de las manos, le dijo que por su causa habían de matar, en este reino, dos
personas; y que tratando y hablando con ciertas personas de letras, una de las cuales
dijo que había opinión o que no sabía si estaba publicado suficientemente el
Evangelio a estos indios del Perú hasta agora, porque no había habido predicadores
que en su lengua se lo pudiesen declarar; a lo cual el dicho Pedro Sarmiento
respondió que no había que dudar de aquello en el Pirú, pues en España, a cabo de
tantos años, no estaba el Evangelio suficientemente promulgado o predicado; y
reprendiéndole dello cierta persona de letras, respondió que él entendía bien lo que
decía, mejor que la dicha persona, y que los entendimientos tan toscos como el suyo
habían menester maestros y escuelas, que él con su entendimiento y felicidad de
memoria sabía eso y mucho más, y lo había estudiado; hízosele de todo cargo y él
estuvo negativo».
No consta de los antecedentes que hemos podido consultar, ni el visitador Ruiz de
Prado menciona tampoco, la fecha en que Sarmiento fue encerrado esta segunda vez
en la cárcel; pero tratándose de hacer valer sus deposiciones contra fray Francisco de
la Cruz, aparece que en 18 de noviembre de 1575 el inquisidor Cerezuela «mandó
traer de las dichas cárceles al dicho Pedro Sarmiento» y que allí se le citaron los
pasajes de su proceso en que mencionaba a Cruz. Entre éstos, merece notarse el
siguiente, en que Sarmiento explica lo que se contenía en el cuaderno de que tanto
caudal se hacía contra él. «Digo, expresaba, que en el dicho cuaderno de que el fiscal
me hace cargo, en su primer capítulo, ninguna cosa puse de mi cabeza, mas de traer
ejemplos de propiedades de piedras y yerbas naturales, y por no ser conocidas

vulgarmente de todos, causan admiración, y aún vienen a ser tenidas de algunos por
sospechosas, siendo naturales, y de la influencia de las estrellas; y en el postrer
capítulo puse los lugares de los que tratan de los anillos, para mostrar cómo por lo
que los autores tales escriben, yo los tenía por naturales, y para mi disculpa, y no para
más, llevé el dicho cuaderno al señor Arzobispo, Su Señoría me mandó que lo llevase
a fray Francisco de la Cruz y a fray Juan del Campo, y al doctor Cola María, y al
licenciado Falcón, que eran consultores y asesores del señor Arzobispo; y el doctor
Cola María, como persona que entendía astrología, lo aprobó por bueno, y me dijo
que lo que en el cuaderno estaba escrito era verdad, y probaba con ello mi disculpa
bastantemente, y que no ternía de qué temer; y fray Francisco de la Cruz, después de
algunos días que lo había visto, escribiéndole yo la aflición en que estaba porque el
Arzobispo había dicho que para mí no había de haber más leyes de las que él
quisiese, me escribió una carta en que me decía que no tuviese pena, que él se hacía
cargo dello y lo sacaría a luz; y fray Juan del Campo, después que yo le llevé el
cuaderno, me escribió otra carta diciéndome que pues en ello no había herejía ni
especie de ella, ni error alguno en cosa de fe, que no tenía de qué tener pena, y esto
me aseguró que yo no recusase al señor Arzobispo. Estas dos cartas, se me perdieron
en una tormenta, a la vuelta de las islas, con otros muchos papeles, etc. Todo lo cual
pasó ante mí. —Eusebio de Arrieta, secretario».
Terminada al fin la causa, sin que hubiese, dicen los inquisidores, prueba de lo
que el reo había sostenido acerca de la promulgación del Evangelio, vista en consulta
por el ordinario y consultores fue votada en que «saliese a cumplir el destierro que le
fue mandado por la sentencia del Arzobispo, que estaba por ejecutar [en] cuanto al
destierro destas Indias; «a que oyese una misa rezada un día de entresemana, en pie y
en cuerpo, con una vela, en forma de penitente; que abjurase de levi en la sala de la
Audiencia, y, por fin, que fuese sacado a la vergüenza».
Sarmiento de Gamboa no se conformó con esta resolución; pero, vista la
sentencia en grado de apelación, se confirmó, librándole, por fortuna, de la
vergüenza.
Después de su primer proceso, Sarmiento de Gamboa se había hecho al mar en
busca de tierras desconocidas.
Condenado esta segunda vez, el Virrey y la Audiencia le elegían, en 7 de agosto
de 1579, «por la experiencia que se sabe que tiene de la mar y de las navegaciones
dellas», para que fuese a descubrir el estrecho de Magallanes que acababan de surcar
atrevidos piratas extranjeros, «y verle y medirle y saber cómo corre yen qué grados
está…».
La poca suerte que hasta entonces había tenido iba a acompañarle todavía en esta
ocasión, como hasta al fin de su carrera, justificando siempre haber sido, «el hombre
de más habilidad que se hallase en el Perú, y cuyo nombre, según dice un distinguido

americanista, hasta hoy engrandecen su genio náutico, sus arriesgados hechos de
marino y su grande entereza en las adversidades».

Capítulo XIV
Los primeros autos de fe
Causa de Esteban de Salcedo. Tres reos chilenos son condenados en el auto de fe de

29 de octubre de 1581. Procesos de Juan Serrano, Juan de Urízar Carrillo y Gonzalo
Hernández Bermejo. Carlos Correa es penitenciado en el auto de fe de 30 de
noviembre de 1587. Causa del escribano Pedro de Salcedo. Ídem de Hernando de
Alcántara. Ídem de fray Andrés de Argüello.
Hasta ahora nos hemos ocupado de las causas de aquellos reos que por circunstancias
diversas no habían merecido figurar en autos públicos de la fe, y ahora vamos a tratar
de los que fueron sentenciados en esta forma.
El primer auto de fe celebrado por los inquisidores se había verificado en Lima el
15 de noviembre de 1573, pero en él no apareció ningún reo de origen chileno. En el
segundo, que tuvo lugar el 13 de abril de 1578 y en el cual fue quemado fray
Francisco de la Cruz, el fraile aquel que había entendido en la causa de Sarmiento de
Gamboa, salió Esteban de Salcedo.
Era éste un mestizo, natural de Valdivia, testificado ante el Comisario de haber
dicho que no era pecado mortal sino venial «el echarse un hombre con una mujer».
Por su parte, el reo se denunció de que se había referido a una india infiel y no a una
mujer cualquiera. Llevado preso desde Chile, en todas las audiencias que con él se
tuvieron perseveró en la confesión que había hecho; pero lo cierto fue que, visto el
negocio en consulta, fue sentenciado a salir en auto público, en abjuración de levi y
en cien azotes.
Más adelante trataremos de otro reo chileno que fue penitenciado en esta ocasión.
En el auto celebrado el 29 de octubre de 1581 en que fue quemado vivo el
flamenco Juan Bernal, salieron tres reos de Chile.
Era el primero Juan Serrano, natural de Jerez de la Frontera y procesado en
Santiago por haberse casado estando viva su primera mujer. Con el objeto de lograr
su propósito, Serrano se había traslado a Lima —donde se le dio la ciudad por cárcel,
bajo pena de mil pesos de multa— llevando una información hecha por él de cómo su
primera mujer era muerta, «y aunque en esta ciudad de Lima, dicen los inquisidores,
le dijeron que era viva, no dejó de pasar adelante con su intento», por lo cual le
sentenciaron en definitiva a que saliese en el auto en forma de penitente, en
abjuración, de levi, a que se le diesen doscientos azotes por las calles públicas, y a

que sirviese en las galeras por cuatro años, al remo y sin sueldo.
Por análogo delito fue encausado en Valdivia Juan de Urízar Carrillo, natural de
la villa de Budía en la Mancha, que siendo casado en Guamanga, se matrimonió
nuevamente en aquella ciudad.
«Asimismo testificó al reo un testigo ante el obispo de Santiago de que con
ocasión de que la justicia andaba en su busca por cierto delito que había cometido,
había dicho que pues no le dejaban ir abajo ni arriba y tanto le perseguían, que estaba
por irse con los luteranos, y que había de ir matando españoles y indios los que
topase, por dar causa a que lo ahorcasen luego; y diciéndole cierta persona, que era el
testigo, que se encomendase a Dios y no hablase con tanta pasión, que podría ser que
aquellas persecuciones que le venían, podría ser que fuesen para más descanso de su
ánima, y que encomendándose a Nuestro Señor, él le haría merced, el reo había
respondido a esto: “pese a tal, nunca me las ha hecho hasta ahora y hacérmelas ha
adelante?” El Obispo remitió este dicho al Comisario y él examinó al testigo más en
forma y dijo lo propio; y otro testigo dice que dijo el reo lléveme el diablo, y Dios no
me puede ya hacer merced, y pésame porque no me he ido a los luteranos, y todo el
mal que pudiese hacer, lo he de hacer, y que esto lo había dicho tratando de cómo el
testigo antes de esto le había dicho al reo que se fuese de su casa».
Preso en Santiago por un mandamiento del Santo Oficio, resultó que teniéndole el
comisario en casa de un familiar, una noche se salió del aposento en que estaba y
hurtó de una tienda que había en la misma casa, más de setecientos pesos en oro y
mercaderías, que, luego de aprehendido nuevamente, restituyó. Habiendo llegado a
Lima a fines de junio de 1579, se le siguió el proceso iniciado y se votó en que saliese
al auto con vela, soga y coroza, a quien abjurase de levi, a que se le propinasen cien
azotes y, por fin, a cinco años de galeras.
Finalmente, salió al auto Gonzalo Hernández Bermejo, natural de Trujillo en
España, que había sido primero sastre y después soldado, a quien hemos hecho
referencia más atrás.
Hallábase Hernández por los comienzos del año de 1561 en la ciudad de
Concepción, cuando, en mala hora para él, «dijo y profirió con muchas personas que
era mayor la fe que la caridad, y diciéndole que no era sino la caridad, porque así lo
decía San Pablo, replicó diciendo que no era sino la fe, porque decía el Evangelio que
quien creyese y fuese baptizado será salvado, y diciéndole que cierto predicador lo
había predicado así, que era mayor la caridad que la fe y que San Pablo lo decía así
en sus epístolas, dijo que aunque se lo dijesen cuantos doctores había de aquí a Roma,
que no lo creería, porque tenía por mayor la fe y que sobre ella se fundaban las
demás, y que bien podía errarse San Pablo como hombre, dado que fuese alumbrado
por el Espíritu Santo; y en otra plática que tuvo sobre lo susodicho, la dicha persona
le dijo: «ven acá, vos no creéis lo que cree y tiene la Santa Madre Iglesia de Roma».

Respondió el reo: «creo en Jesucristo»; y tornándole a replicar que si creía lo que
tenía y creía la Santa Madre Iglesia de Roma, dijo que sí: «pues, si vos creéis eso
¿porque no creéis lo que ella tiene y cree? ya veis que es contra ella lo que vos
decís»; y el dicho reo respondió que no quería creer a San Pablo sino a Jesucristo; y
en otras pláticas que con otras personas tuvo, sustentando que era mayor la fe que la
caridad, para lo probar dijo que cuando llevaban a baptizar un niño, que no pedía sino
fe, y que también estaban en las cartillas los catorce artículos de la fe, y que en
ninguna de las cartillas se trataba de la caridad, y que cuando la Madalena había
lavado los pies al Señor, dijo Jesucristo: «tu fe te ha hecho salva»; y que a la Cananea
había dicho Nuestro Señor: «mujer, grande es tu fe»; y que él se quería estar en
aquella opinión hasta que otras personas de más letras se lo dijesen y le convenciesen
por razones; y entre las dichas personas había un fraile predicador y un clérigo, y
parece que el vicario de la Concepción le prendió e hizo proceso contra él, y le tomó
su confesión, y confiesa haber pasado la dicha plática con la dicha persona y que él
tenía aquella opinión siempre, y si era necesario moriría por la fe».
Después de haber pasado lo anterior, Hernández se presentó al vicario,
protestándole de ser obediente y estarse a la corrección de la Iglesia, lo que, sin
embargo, no impidió que fuese procesado por aquél como inquisidor ordinario.
Estaba ya la causa en estado de sentenciarse y en poder del Obispo cuando llegaron
las provisiones sobre el establecimiento del Tribunal del Santo Oficio en Lima, al
cual se remitieron luego los antecedentes, y muy poco después el mismo Hernández,
que había sido mandado prender con secuestro de bienes. Habiéndose tenido algunas
audiencias con el reo para que se declarase acerca de las confesiones que tenía hechas
ante el vicario de Concepción, expresó que todo lo había dicho «como hombre
ignorante y con el celo y fervor que tenía de morir por la fe, y que lo retractaba una y
muchas veces».
Después de tres años de cárcel, Hernández se había enfermado hasta el extremo
de que a mediados de junio de 1574 hubo de ser llevado a casa de un familiar donde
se curase, para ser restituido nuevamente a su prisión a fines de agosto de ese año.
«Examinamos, continúan los inquisidores, al dicho Gonzalo Hernández Bermejo
sobre algunas cosas que resultaron de sus confesiones para declaración de su
intención y confesión, y parece que en todas ellas no dice cosa de nuevo sino que
había porfiado lo susodicho, no sabiendo ni entendiendo que la Santa Madre Iglesia
católica romana tenía lo contrario; y subjetándose a la Santa Madre Iglesia católica
romana, dice que él tiene y cree lo que ella tiene y cree, y fue advertido si tenía o
quería hacer otras algunas defensas más de las que hizo en la ciudad de la
Concepción y para ello se le dio letrado con quien comunicó su causa y no quiso
hacer otra ninguna diligencia, y por su parte se concluyó definitivamente, y visto por
nós y por el ordinario y consultores, fue votado en conformidad, a que fuese puesto a

cuestión de tormento y que se le diese a nuestro albedrío, y que se tornase a ver el
proceso. Fuele dado el tormento, y habiéndole echado doce jarrillos de agua, no dijo
cosa alguna y fue quitado dél; y tornado a ver el proceso, fue votado en conformidad
que salga al auto público de la fe, en cuerpo, con su vela, en forma de penitente, y
que allí le sea leída su sentencia y abjure de vehementi, y que otro día le sean dados
doscientos azotes, por las calles públicas desta ciudad, y que tenga esta ciudad por
cárcel tiempo de seis años».
El proceso de Hernández Bermejo desde que se inició en Concepción hasta su
salida al auto de 13 de abril de 1578, había tardado, pues, siete años.
En el auto que tuvo lugar en 30 de noviembre de 1587, salió Carlos Correa,
natural del valle del Rosal, en el Obispado de Tuy en Galicia, hombre hidalgo y de
edad de sesenta años, testificado en el Santo Oficio de ser casado dos veces, una en
su tierra y otra en Santiago; «y habiéndose averiguado los dichos dos matrimonios,
fue preso, y en la primera audiencia que con él se tuvo los confesó, y que para casarse
la segunda vez había dado cierta información. Hízose su proceso con el reo y
habiendo dado los testigos por ratificados, pidió publicación y se hizo, y concluyó; y
visto el negocio en consulta, en 15 de Octubre de 1586, se votó en que el reo saliese
al auto con vela y abjurase de levi y sirviese en las galeras de gentilhombre por
tiempo de cuatro años y después fuese desterrado de todo el distrito, perpetuamente».
En las vísperas del auto fue sentenciada la causa de Pedro de Salcedo, escribano
público y de Cabildo de la Imperial, natural de San Martín de Valde-Iglesias, que fue
testificado ante el provisor de aquella ciudad de haber dicho que no habían de
resuscitar los propios cuerpos en la propia carne, ni el propio cuerpo que tuvieron
cuando vivían, sino en otra nueva carne y en otro nuevo cuerpo que Dios había de
crear. Fue mandado prender, en consulta, con secuestro de bienes, como se hizo,
habiéndose remitido la dicha testificación al Santo Oficio. Antes de esto había sido
denunciado de ser casado dos veces, una en Toledo y otra en Lima, donde se había
mudado el nombre, porque el que tenía en España era Cristóbal de Valderrábano. En
la primera audiencia que con él se tuvo confesó los dichos dos casamientos, y que se
casó segunda vez porque le dijeron que era muerta la primera mujer.
«Visto el proceso en consulta, se resolvió que al reo, por lo que toca a la
proposición, se le diese una conminación de tormento, y habiéndosele dado,
perseveró en lo que tenía dicho; y vuelto a ver el negocio en consulta, se votó en que
se sacase el reo al auto con insignias de dos veces casado y abjurase de levi, y le
diesen cien azotes, y galeras por cuatro años».
El año de 1581 se levantaba por el Comisario, en Santiago, un proceso contra
Hernando de Alcántara, por haber dicho «que Nuestro Señor Jesucristo había querido
morir y que había muerto realmente, y que pues murió, había merecido la muerte que
murió».

Este mismo Alcántara, siendo morador en Concepción fue acusado de haber
dicho que era mayor la fe que la caridad, lo que, por su parte, sostuvo, y así se probó
que él había repetido simplemente palabras de otros. Enviado a Lima por el ordinario,
se le detuvo allá algunos meses, dándole por pena el tiempo que estuvo en la cárcel
en Concepción, el viaje que le habían obligado a hacer y una represión para que
«mirase lo que decía de ahí adelante».
«Fray Andrés de Argüello, de la orden de San Francisco, sacerdote confesor y
predicador, fue testificado por cuatro testigos que predicando en la ciudad de Osorno,
en el reino de Chile, dijo que el no ser concebida Nuestra Señora en pecado original,
demás de otras cosas, se probaba con autoridad del Concilio tridentino, en cuanto
decía que todos habían sido concebidos en pecado original, y que en aquella regla no
se comprendía Nuestra Señora, sin hacer relación el dicho fray Andrés de la
Constitución de Sixto IV.
«Fue también testificado de una mujer de edad de treinta años, que andaba en
hábito de beata, en la dicha ciudad de Osorno, y está ratificada, la cual dijo que
yéndose a confesar con el dicho fray Andrés de Argüello y estando para ello de
rodillas ante él, el dicho fraile la dijo que no se confesase tan presto, que quería parlar
un poco, y entre otras muchas cosas que la trató, que por ser tantas no se acordaba, la
dijo que había sido muy querido en el Pirú, y por allá abajo donde había estado, y que
había tenido un hijo muy lindo y hermoso, y que saltaba paredes y desquiciaba las
puertas y entraba a donde tenía la dama, y otras deshonestidades que le habían
acontecido con mujeres que declaró el testigo, y que diciéndole la dicha beata que no
la dijese aquellas cosas, que no eran para aquel lugar, y que la dijese cosas de santos,
que era lo que la convenía, y que con todo esto el dicho fray Andrés Argüello la pidió
muchas veces que le diese las manos, y enojándose ella desto, él la dijo que pues no
merecía alcanzar ningún favor de ella, que una cosa la pedía y era que le hiciese
merced de que él estaba aficionado de una sirvienta de la dicha mujer, que se la
enviase al monasterio, que la amaría bien y vestiría (la cual era india), y que la dicha
mujer le dijo que no quería, y se levantó para se ir, y él la dijo que no se fuere, que
quería parlar más y que la confesaría, y ella dijo que no se quería confesar, que le
había quitado la devoción, y se fue; y que otro día se fue a un monasterio de monjas y
le halló allí y se reconcilió con él, y que él en la reconciliación la dijo que no hiciese
caso de las palabras que la había dicho el día antes, por haberlas dicho como hombre
viejo y amigo de parlar…».
«El dicho fray Andrés de Argüello en la primera audiencia dijo ser de edad de
sesenta y cuatro años, y que ha tenido a todo su linaje por cristianos viejos, y que no
ha sido penitenciado, etc., y que era cristiano baptizado, y bachiller en cánones, y que
oyó algún tiempo teología en Salamanca, y que vino al Nuestro Reino por
maestrescuela y que dejando la prebenda, se vino a Quito y tomó el hábito de San

Francisco, y se nombró fray Andrés de Argüello, habiéndose llamado hasta allí Ginés
Carrasco de Tapia, y que queriéndose venir del reino de Chile a este del Perú, pidió
licencia al provincial, diciendo que tenía que tratar algunas cosas en este Santo
Oficio, aunque no tenía tal, y que le dio la licencia».
En otra audiencia pidió que «por amor de Dios se doliesen dél, que había estado
fuera de sí, y el demonio lo había traído atormentado…».
Mientras se tramitaba la causa se le señaló por cárcel una celda de su convento de
Lima, sin que entretanto pudiese decir la misa ni administrar ningún sacramento,
hasta que en 27 de octubre de 1586 se pronunció la sentencia siguiente:
«Cristi nomine invocato. Fallamos, atentos los autos y méritos del dicho proceso,
que si el rigor del derecho hobiéramos de seguir, le pudiéramos condenar en mayores
y más grandes penas, más queriéndolas moderar con equidad y misericordia, por
algunos intentos y respetos que a ello nos mueve, por la culpa que dél resulta contra
el dicho fray Andrés de Argüello, le debemos condenar y condenamos en que en la
sala de nuestra audiencia, estando presentes los curas de las parroquias desta ciudad,
y los prelados de los conventos de ellas, y sus compañeros confesores, le sea leída
esta nuestra sentencia, y que allí abjure de levi, y que en el capítulo del dicho
convento de su Orden, de esta ciudad, en presencia de los frailes sacerdotes dél y del
presente secretario, le sea dada una disciplina al arbitrio de su prelado, y, le privamos
de confesar mujeres perpetuamente y de confesar hombres por tiempo de un año, y de
voz activa por dos años, y de voz pasiva por tiempo de cuatro años, y le desterramos
de esta ciudad de los Reyes y de la de Osorno en el reino de Chile, por tiempo y
espacio de tres años precisos, y que no lo quebrante, so pena que el destierro sea
doblado, y le mandamos que en el entretanto que por nós no se le mandase salga a
cumplir el dicho destierro, no salga del dicho convento de su orden de esta ciudad, y
que haga y cumpla las demás penitencias principales, que por nos le fueren
mandadas, lo cual todo haga y cumpla, so pena de impenitente; y por esta nuestra
sentencia definitiva juzgando así lo sentenciamos, pronunciamos y mandamos en
estos escriptos y por ellos».
No carece de interés la siguiente solicitud que el reo envió algunos años más tarde
(1592) al Consejo de Inquisición:
«Muy ilustres señores: Fray Andrés Argüello de la orden de San Francisco en el
Pirú más ha de veinte años, hago saber a Vuestra Alteza que yo tengo escripto otra
vez a ese Tribunal de la Santa Inquisición dando cuenta que estando yo en favor de
todo género de gentes y confesando a mujeres nobles en la ciudad de los Reyes en el
Pirú, y dos de ellas queriendo casarse, no podían tan a su honra por no estar
doncellas, yo les di cierto lavatorio por encobrir la falta de su integridad, las cuales,
no guardando secreto, lo descubrieron a otras, y aunque sólo supe en confesión
general y di este remedio en confesión, vino a noticia del Santo Oficio en esta dicha

ciudad, diose la voz al fiscal y me sentenciaron, cuyo traslado ahí envío: todo lo he
cumplido, y dos años más, salvo no confesar mujeres perpetuamente; pido con toda la
humildad que debo, se dispense conmigo en esto.
«Agora los frailes de mi orden me traen muy acosado y afrentado, dándome en
cara que he sido sentenciado por el Santo Oficio, y por ser, como soy, cristiano viejo
y bien nacido y temeroso de Dios Nuestro Señor, lo siento mucho, y como flaco y
pecador, correspondiendo al viejo adagio podía perder la paciencia y poner las manos
pesadamente en algún fraile, según el gran descontento que conmigo tengo, y para
con quietud de cristiano dignarme llegar al altar, me conviene salir de esta provincia
del Pirú, para mejor servir a Dios con quietud de cristiano, pues ésta vine a buscar a
la religión, dejando el mundo y una dignidad que Su Majestad me dio de maestre-
escuela en las Indias. Hay otra causa por qué me mueve ir a Méjico. Un hermano
mío, mercader de joyería, casado y sin hijos, murió allí y dejó más de ocho mil pesos,
la mitad de su mujer y la otra mitad de mi madre y hermanos, y su mujer se alza con
todo, y yendo yo allá se cobrarán, mediante Dios, porque ha más de treinta años que
yo los casé.
«Otra causa y no menos principal, que yendo yo a Méjico haré ver y examinar
tres libros que tengo escriptos en latín y en romance, y si fuesen de algún provecho,
se imprimirán, por haber allí imprenta, y será para ayudar a casar a parientas pobres
que tengo en España.
«Últimamente, pido a Vuestra Alteza, que por cuanto un fray Pedro de Molina,
comisario que vino al Pirú, de esta orden, estando preso por el Santo Oficio, me quitó
cinco libros de mano que tenían trescientos pliegos, y entiendo los dio al fiscal que
tenía el Santo Oficio porque le favoreciese, los cuales estimo en tres mil pesos y los
dejé en mi testamento a mis herederos, y en ellos tengo lo mejor que yo vi en
Salamanca, y se puede leer por ellos en cualquier universidad, dos cursos de cinco
años, y en esta Universidad de los Reyes, un catedrático de propiedad ha leído por
ellos dos años, y el que agora es fiscal, don Antonio de Arpide y Ulloa, oyendo
cánones, los quería trasladar y me tuvo un cuerpo de ellos en su casa, y así yo
entiendo que el dicho fray Pedro de Molina se los dio; basta ser doctrina de
Salamanca para tenerlos en mucho, y por ser de mano, que no se hallan a comprar,
pido por amor de Jesucristo Nuestro Señor Vuestra Alteza ponga la diligencia que
conviene, aunque sea con censuras, para que estos libros parezcan y se me entreguen,
para que mis herederos no sean defraudados de su herencia. Paréceme que todas estas
causas son bastantes para pedir la licencia para Méjico y cobrar estos libros, y pues
todos los que van a ese Tribunal del Santo Oficio a pedir consuelo, todos lo hallan y
alcanzan, no permita Vuestra Alteza que yo vaya desolado, repudiando las razones
que tengo propuestas, y sobre todo, la quietud de mi ánima a cabo de 67 años que
tengo, y más de los veinte en este santo hábito.

«Haciéndome la caridad que pido, suplico a Vuestra Alteza se envíe al Pirú, al
arzobispo de los Reyes, porque mis prelados y frailes no me la usurpen, y mande
Vuestra Alteza a mi comisario general me dé licencia para irme a Méjico. Fecha en la
ciudad de Guánuco, cincuenta leguas de Lima, último de Mayo 1592. —Fray Andrés
Argüello».
Mayor número de reos, cuyos procesos eran más importantes que los que dejamos
apuntados, iban a figurar en el auto de 5 de abril de 1592; pero antes de colacionarlos
conviene hacer aquí mención de otras personas encausadas hasta esa fecha, que nos
darán materia para el siguiente capítulo.

Capítulo XV
Los corsarios ingleses en la Inquisición
Preparativos del auto de fe de 5 de abril de 1592. Los primeros corsarios

penitenciados por la Inquisición. Algunas consideraciones sobre el régimen colonial
español en las relaciones de los países americanos con las potencias extranjeras. El
viaje de Sir Francis Drake. Disposiciones adoptadas por los Reyes de España para
mantener sus colonias en perpetuo aislamiento. Prohibición para internar novelas y
libros de historia americana. Órdenes para que no pasasen a Indias los descendientes
de herejes, moros o judíos. Especial recomendación enviada por Felipe II a los
obispos americanos. Persecución de la Inquisición a los extranjeros. Guerra a los
libros que pudieran introducir los herejes. Sobresalto producido por la llegada de
navíos flamencos a Buenos Aires. La expedición de los holandeses a Valdivia. El
libre comercio ante el Rey y la Inquisición. Las naves filibusteras de Cavendish. Los
clérigos de Santiago atacan a éste en las playas de Quintero. Algunos prisioneros
ingleses son ahorcados en la plaza mayor de Santiago. Los restantes son llevados a
Lima y procesados por la Inquisición.
Había llegado en esto el día 5 de abril de 1592, en que como decíamos, iba a
presentarse a la vez el mayor numero de reos enviados de Chile.
Después de haberse dado el pregón ordinario de la publicación del auto,
mandaron los inquisidores, que lo eran entonces Antonio Gutiérrez de Ulloa y Juan
Ruiz de Prado, que todos los vecinos y moradores de la ciudad que no tuviesen
impedimento acudiesen a las casas de la Inquisición para acompañar el estandarte de
la fe, previos los convites de estilo a la Audiencia y Cabildos, que en esta ocasión, de
orden del Virrey, debían irse en derechura al Tribunal. El día señalado, a las cinco de
la mañana, llegó aquél en su carroza, acompañado de don Beltrán de Castro, su
cuñado, seguido por la guardia de a pie de su persona y algunos criados. Oyó misa en
la capilla, y una vez concluida, pasó a las habitaciones de los inquisidores, donde se
estuvo hasta que se avisó que era ya hora de salir. Lleváronle en medio los
inquisidores, en compañía del Arzobispo, que había sido invitado para la degradación
de un religioso, escoltados por la compañía de lanzas, caminando delante los oidores
de dos en dos, luego los Cabildos y la Universidad, precedidos por la compañía de
arcabuceros de a caballo. Los penitentes, en número de cuarenta y uno, marchaban
acompañados de los familiares y miembros de todas las órdenes religiosas.

Resguardaban los costados de la procesión soldados de a pie, para hacer los honores
al estandarte de la fe, cuyas borlas llevaba don Beltrán de Castro, sólo, a la mano
derecha, porque no quiso dar lado a ningún caballero, ni tomar la izquierda. En esta
forma se llegó a los tablados, que estaban hechos arrimados a las casas del Cabildo y
adornados con la suntuosidad de costumbre, donde el Virrey y Arzobispo tomaron
asiento en cojines, dejando sin ellos a los inquisidores, con grandísimo disgusto y
bochorno suyos, que para que fueran más completos, oyeron que el Virrey mandó a
uno de sus criados que sacase un montante grande, desnudo, y que se sentase a la
mano izquierda del estandarte, colocado entre los capitanes de la guardia y
arcabuceros . En las otras gradas estaban los prelados de las órdenes «y otros
religiosos graves dellas, y a la mano derecha, en sus asientos, el Cabildo de la Iglesia
y Universidad, y a la izquierda el de la ciudad, y junto a él, el de los criados honrados
del Virrey, y un poco más adelante estaba un tablado muy enaderezado y en él mi
señora la Virreina, con sus criadas y las señoras principales de la ciudad, que la
estaban acompañando, y don Beltrán de Castro, su hermano; y mirose mucho que en
todo el tiempo que duró el auto, que fue desde las seis de la mañana hasta las once de
la noche, no se menearon de los asientos donde estaban el Virrey ni Virreina.
«Antes que el auto se comenzase, predicó el padre Hernando de Mendoza,
hermano del Virrey, y hizo un sermón tan admirable cual para tal ocasión y auditorio
se requería».
En seguida el Arzobispo degradó a un fraile de la Merced, que era de misa, «en el
mismo tablado, donde había puesto un muy rico aparador de plata dorado y lo demás
que convenía para aquel efecto».
Con esto diose principio a la lectura de las causas de los reos.
Entre los cuarenta y uno que figuraron en este auto, eran de los más notables los
ingleses que habían sido capturados en la isla de la Puná, Guater (Walter) Tillert, su
hermano Eduardo, Enrique Axil (Oxley?) y Andrés Marle (Morley?). El primero, que
cayó prisionero después de herido de un arcabuzazo, en las audiencias que con él se
tuvieron dijo ser cristiano bautizado y católico, pero se le acusó de que comulgaba
como luterano, de cuya secta parecía hallarse muy instruido, pues a bordo
reemplazaba al capellán siempre que éste se enfermaba. Permaneció negativo durante
los tres primeros años de cárcel, y se habían enterado ya cinco cuando en este auto
fue relajado, «y aunque al tiempo de morir dio algunas muestras de reducirse, fueron
de suerte que se vio claro que lo hacía porque no lo quemasen vivo, y no porque
fuese católico, que en ninguna manera se puede entender se convirtiese, ni se
confesó».
Su hermano, que sólo lo era de padre, de edad de veinte años afirmó haber sido
siempre luterano, pero que desde que estaba preso se había hecho católico; mas, al
cabo de tres años, se desdijo, y tuvo, al fin, la misma suerte que Walter.

A Oxley, por estar siempre pertinaz, le quemaron vivo. Tenía entonces veinte y
seis años y hacia cuatro que se hallaba encarcelado.
Morley, que revelaba menos de dieciocho años, colocado primero en el Colegio
de los jesuitas, fue trasladado después a las cárceles, donde confesó que había sido
protestante antes de entrar al convento, pero que entonces era ya católico, por lo cual
fue reconciliado, con dos años de reclusión en la Compañía.
Ya en el auto anterior habían figurado Juan Oxnen, capitán de los piratas ingleses
que fueron apresados cerca del puerto de Nombre de Dios, que en unión de sus
compañeros Tomás Xeruel, Enrique Juan Butler, fueron admitidos a reconciliación
por luteranos, con hábito y cárcel perpetua irremisible, confiscación de bienes y diez
años de galeras al remo y sin sueldo —no sin que antes se hubiese propinado al
último tormento «por la intención que negaba»— para ser en seguida ahorcados por
los alcaldes del crimen, con excepción de Enrique Butler que llevó sólo galeras
perpetuas.
En ese día 5 de abril de 1592 iban a presentarse ahora otros ingleses capturados
en Chile; pero antes de dar cuenta de los procesos que se les siguieron por el Santo
Oficio, se hace necesario entrar en algunas consideraciones acerca del régimen
colonial en lo tocante a las relaciones de los países hispanoamericanos con las
naciones extranjeras.
La España, como se sabe, había logrado, durante más de medio siglo, tener a sus
dominios del Pacífico en incomunicación absoluta con las otras naciones de Europa.
Al fin, uno de los marinos ingleses más notables que jamás hayan existido, Sir
Francisco Drake, que había sido compañero de Oxnen en sus aventuras por las costas
del Darien, sin atemorizarse por los peligros ni por la suerte que le aguardara si su
empresa llegaba a fracasar, resolvió asaltar las colonias españolas, penetrando en el
Pacífico por el Estrecho de Magallanes.
A fines de diciembre de 1577 salía, en efecto, de Plymouth, al mando de una
escuadrilla de cinco buquecillos; en agosto del año siguiente penetraba por el
Estrecho, y llegaba, por fin, el 25 de noviembre a la Isla de la Mocha, en la bahía de
Arauco, donde los indios le mataron dos de sus marineros; el 5 de diciembre tomaba
en Valparaíso una nave cargada con bastimentos y algunos miles de pesos en oro, y
saqueaba en seguida la ciudad, sin perdonar la pequeña iglesia que allí había y cuyos
vasos sagrados se dieron como parte del botín al capellán de la armada. Recalando
luego en el puerto de Coquimbo, saltaron en tierra algunos de los expedicionarios,
pero atacados por los del pueblo hubieron de retirarse precipitadamente a bordo,
dejando muerto entre los peñascos de la playa al que hacía de cabecilla.
«Hallaron al muerto, dice una relación contemporánea, un libro en el pecho, en
inglés, con muchas acotaciones en la margen de la Sagrada Escriptura, el cual quemó
el corregidor».

Se comprende fácilmente que, con el espíritu de aquellos tiempos, no era lo más
grave que los enemigos viniesen a turbar la paz y el comercio de estos países, sino las
ideas que consigo traían.
Los monarcas españoles habían cuidado desde muy temprano de que sus súbditos
de las Indias no experimentasen la menor influencia que pudiese afectar sus ideas
religiosas.
En 1531, cuando no estaba siquiera descubierto este país, escribía la Reina a los
oficiales de la Casa de la Contratación: «Yo he seído informada que se pasan a las
Indias muchos libros de romances de historias vanas e de profanidad, como son de
Amadís e otras desta calidad; e porque este es mal ejercicio para los indios e cosa en
que no es bien que se ocupen ni lean; por ende, yo vos mando que de aquí adelante no
consintáis ni deis lugar a persona alguna pasar a las Indias libros ningunos de
historias e cosas profanas, salvo tocantes a la religión cristiana e de virtud en que se
ejerciten e ocupen los dichos indios e los otros pobladores de las dichas Indias…».
Pocos años después, Carlos V recomendaba, a su vez, que, bajo pena de
perdimiento de bienes, se cumpliese con las ordenanzas de la Casa de la
Contratación, «para que ningunos reconciliados, ni fijos ni nietos de quemados, ni
nuevamente convertidos de moros, ni judíos ni otras personas en las dichas
ordenanzas declaradas, no pasen a las nuestras Indias.
Después que el Tribunal de la Inquisición se hallaba establecido en Lima, Felipe
II, por real cédula datada en Madrid en 20 de julio de 1574, se dirigía al obispo de
Quito, arzobispo de Lima y otros prelados de América, dándoles aviso de que
entierras del Delfinado andaban ciertos predicadores luteranos, disfrazados, algunos
de los cuales se habían embarcado ya para las Indias, y que otro, preso en Mondovi,
afirmaba, estando obstinadísimo en sus errores, que no llevaría otro dolor, si moría,
que no poder dar noticia de su religión en América; por lo cual se les rogaba y
encargaba que estuviesen muy vigilantes y que con todo secreto hiciesen inquirir y
procurasen saber si a sus diócesis hubiesen aportado algunos de esos falsos y dañados
ministros, o personas sospechosas en la fe católica, para que pusiesen por todos
caminos el remedio que convenía al servicio de Dios y del Rey, y se les castigase
conforme a sus delitos.
Este documento que, acaso por olvido, no había sido transmitido a los
inquisidores, motivó que el obispo de Quito mandase a sus vicarios que tenía en los
puertos de mar, tuviesen gran vigilancia por si en algún navío venían extranjeros, y
que, caso de llegar alguno, se le enviase a la capital para examinarlo cerca de lo que
Su Majestad ordenaba.
Los inquisidores, por su parte, no descansaban un momento en la persecución a
los extranjeros. Los corsarios ingleses que habían aparecido en Panamá «tenernos
relación que son herejes, anunciaban, y hemos escrito al comisario que haga la

información, y conforme a ella procederemos con algunos de ellos que están presos,
por los capítulos que fueren contra ellos. Entre otros que estos corsarios robaron en
este Mar del Sur, añadían, fue uno nuestro comisario de Panamá, Juan Constantino, y
le dejaron en camisa, y le quitaron todo lo que tenía en una isla suya, y dice que le
quebraron el cáliz y patena y le echaron en el mar el misal y el ara» . Ya veremos la
suerte que corrieron algunos de ellos y los que más tarde fueron enviados de Chile.
El mismo Comisario denunció también al general de la armada del Mar del Norte,
Cristóbal de Erazo, que tenía a su servicio dos o tres ingleses trompetas, luteranos, y
un artillero, a quienes, según expresaba ya más tranquilo, había quedado aquél de
entregar a la Inquisición de Sevilla.
Como muchos de los extranjeros que llegaban a las costas del Perú se iban tierra
adentro, se dispuso que cuando algunos arribasen al Callao, los maestres los
presentasen en el Tribunal para obligarlos a salir inmediatamente; pero como de
ordinario las naves en que venían partían a otros puertos del virreinato, los más de
ellos quedaban al fin en el país, por lo cual proponían los inquisidores que los
comisarios de Panamá y Cartagena, por el mero hecho de ser extranjeros, no les
permitiesen pasar adelante . En el Consejo, sin embargo, no se aprobó esta idea, y por
el contrario se ordenó que, salvo el caso en que hubiesen hecho alguna cosa contra la
fe, o introducido libros prohibidos, no se entrometiesen en esto».
Deseoso el Rey de precaver también, a su vez, el peligro que podía resultar de la
lectura de los libros que traían las naves extranjeras que aportaban a estas costas, con
fecha 11 de febrero de 1609 hizo circular la orden siguiente que luego se incorporó
entre las leyes de Indias: «Porque los herejes piratas, con ocasión de las presas y
rescates, han tenido algunas comunicaciones en los puertos de las Indias, y esta es
muy dañosa a la pureza con que nuestros vasallos creen y tienen la santa fe católica,
por los libros heréticos y proposiciones falsas que esparcen y comunican a gente
ignorante; mandamos a los gobernadores y justicias, y rogamos y encargamos a los
arzobispos y obispos de las Indias y jueces de ellas, que procuren recoger todos los
libros que los herejes hubiesen llevado o llevasen a aquellas partes, y vivan con
mucho cuidado de impedirlo».
Uno de los tópicos que por este tiempo preocupaba, por su parte, al Tribunal era
la frecuente llegada a Buenos Aires de buques que salían de Lisboa, tripulados por
flamencos, que traían en pipas (diciendo que venían llenas de vino y sal) libros e
imágenes, que metían a escondidas en casa de algún vecino para extraerlos después
de noche y enviarlos tierra adentro . Encargose, en consecuencia, al Comisario
respectivo la mayor vigilancia a fin de impedir este contrabando, y se publicaron los
edictos más apretados para hacer parecer los libros introducidos de esa manera, sin
los que fueron señalados como especialmente prohibidos en el distrito de la
Inquisición, como ser todas las obras de Carlos Molineo, de Castillo Bobadilla, muy

comunes entonces entre los letrados, un tomo de las de Suárez, y antialcoranes, de
que se recogieron algunos».
«Aquí se ha entendido que a esos reinos y provincias, decían a este respecto en el
Consejo, pasan algunos herejes de diferentes naciones con ocasión de las entradas
que en ellos hacen los holandeses que andan libremente tratando y comunicando con
todos y tal vez disputando de la religión, con escándalo de los que bien sienten y con
manifiesto peligro de introducir sus sectas y falsa doctrina entre la gente novelera,
envuelta en infinidad de supersticiones, cosa que debe dar cuidado y que pide pronto
y eficaz remedio; y consultado con el ilustrísimo señor Inquisidor General, ha
parecido que hagáis, señores, exacta diligencia para saber en qué lugares de ese
distrito se alojan, y habiéndose averiguado con el recato y secreto que conviene,
ordenéis a los comisarios que los admitan a reconciliación, instruyéndolos en las
cosas de nuestra santa fe católica, por personas doctas y pías; y no queriendo
convertirse, procederéis contra ellos conforme a derecho y severidad de los sagrados
cánones, en que pondréis el cuidado y vigilancia que esto pide, antes que lleguen a
ser mayores los inconvenientes que amenaza la disimulación que se ha tenido,
dandonos aviso de lo que fuéredes haciendo».
La tentativa hecha por los holandeses a mediados del siglo XVII para establecerse
en Valdivia, ya se comprenderá, por io que queda dicho, el verdadero pánico que
inspirara a los colonos, habiéndose aprestado por el virrey del Perú para desalojarlos,
la escuadra más numerosa y el ejército más bien equipado que hasta entonces se
había visto en la América del Sur. En odio a esos enemigos religiosos, el primer
capitán español que llego a aquellos sitios hizo desenterrar el cadáver del jefe
enemigo que había sido allí sepultado, y por ser hereje lo quemó refiere un escritor de
aquella época».
A principios del siglo XVIII, cuando la Francia enviaba al ingeniero Frezier a
estudiar estos países, todavía vemos que un alto personaje de la colonia, escribiéndole
al Rey, condenaba el tráfico libre que comenzaban a hacer las naves francesas en
estos mares, entre otros motivos, por «el peligro de introducirse la herejía en estas
partes, donde resplandece la religión católica romana con mucha limpieza; porque en
dichos bajeles, añadía, y en especial en el del capitán don Julián Fuquer, vinieron
muchos holandeses luteranos y calvinistas, dos de los cuales, en compañía de algunos
franceses, fatigados de navegación tan dilatada o aficionados a lo abundante y pingüe
de la tierra, se quedaron ocultos en ella. Y a no descubrirlos mi cuidado, y averiguado
ser holandeses luteranos, pudieran empezar a sembrar la herejía por la gente rústica,
en especial entre los indios bárbaros, inquietando su natural inconstante a sublevarse
contra vuestros vasallos. Y recelando este tan pernicioso daño, los recogí luego a un
colegio de padres de la Compañía, donde quedaron catequizándose, aunque con poca
esperanza de que abjuren sus herejías».

Influenciado, sin duda, el Monarca por los denuncios de este tenor que llegaban a
su noticia, motivados por los frecuentes arribos de las naves francesas que se
llamaron del comercio libre a los puertos de sus dominios americanos, se apresuró a
dictar la siguiente orden:
«El Rey. Por cuanto siendo tan importante a la pureza de nuestra religión católica
el que no se impida ni perturbe el libre ejercicio y jurisdicción del Santo Tribunal de
la Inquisición, tan recomendada de la Sede apostólica y de los Reyes mis
progenitores; y que puedan visitar sus ministros todos los navíos que llegasen a
puertos de mis dominios, para ocurrir a que no se introduzca ningún género de libros
que sean contra el candor de nuestra santa fe; por tanto, por la presente ordeno y
mando a mis virreyes del Perú y Nueva España, gobernadores y demás justicia de
aquellos reinos, y ruego y encargo a los arzobispos y obispos de ellos que con ningún
pretexto ni motivo embaracen a los ministros del Santo Tribunal de la Inquisición la
visita de los navíos que arribasen a aquellos puertos; y que con su autoridad
concurran a que se ejecute, dándoles a este fin (si fuese necesario) su favor y ayuda y
el auxilio que pidiesen, por lo que en ello se interesa el servicio de Dios y mío. —
Fecha en Madrid a 23 de febrero de 1713. —Yo el Rey. —Por mandado del Rey
nuestro señor. —Bernardo Tinajero de la Escalera».
Esta real cédula llego a Chile a fines de ese mismo año y era en el acto obedecida
en los términos que va a verse:
«En la ciudad de Santiago de Chile, en primero de diciembre de mil setecientos y
trece, el señor don Juan Andrés de Ustáriz, caballero del orden de Santiago,
presidente, gobernador y capitán general de este reino, cogió, besó y puso sobre su
cabeza esta real cédula y dijo que la obedecía y obedeció como carta y mandato de su
Rey y señor natural, y a mí el presente escribano me mandó sacase dos testimonios de
ella y de este obedecimiento para remitirlos a los gobernadores de Valparaíso y de
Coquimbo, para que ejecuten lo que Su Majestad manda en ella, y lo señaló de que
doy fe. (Hay una rúbrica). —Ante mí, Gaspar Valdés, notario público y de Cabildo.
Si el Rey se preocupaba de evitar el mal contagio para sus súbditos «de estos
reinos», no vivía por esos años menos cuidadoso el Tribunal de Inquisición que
mantenía en Lima. Habiendo, en efecto, arribado al Callao, a mediados de 1725, el
navío holandés «San Luis» que había sido apresado en Coquimbo por la armada
hecha por algunos particulares de Lima, don Cristóbal Sánchez Calderón, que hacía
de fiscal, teniendo noticia, según expresaba, que habían llegado entre los prisioneros,
«diversos hugonotes de Francia», junto con otros de las provincias de Holanda y
algunos judíos, y noticioso de que el Virrey Marqués de Castelfuerte pensaba destinar
a los marinos para completar las tripulaciones de algunas naves, ocurrió al Tribunal
para que se le presentase «el grave escándalo y detrimento a los fieles católicos
vasallos de Su Majestad» que con tal medida se seguía. Algunos días después, el

inquisidor Gutiérrez de Zevallos obtenía del Marqués que desistiese de aquel
propósito y que sin tardanza dispusiese que se remitiesen de Coquimbo cerca de cien
hombres de la nave apresada que allí se habían quedado por enfermos.
Sería inoficioso que continuáramos citando nuevos hechos o disposiciones en
apoyo del verdadero horror que inspiraba, [tanto] al pueblo como al Soberano y sus
delegados, la presencia de los extranjeros en los dominios americanos.
La verdad era que los corsarios, por su parte, en la generalidad de los casos, se
habían conducido con los españoles en Chile, no sólo como beligerantes, sino
también como enemigos de la religión católica, destruyendo los templos y
profanando las imágenes y cosas sagradas. Pero volvamos ya a nuestra interrumpida
relación.
La aparición, pues, de los corsarios ingleses en estos mares, trayendo, junto con la
tremenda alarma que despertó en los dominios españoles, la religión de Lutero,
implicaba a juicio de los colonos un verdadero castigo del cielo, eran motivos más
que sobrados para que el virrey del Perú, de quien aquéllos dependían, arbitrase desde
el primer momento las urgentes medidas que caso de tamaña gravedad requería; y, al
intento, persuadido de que los enemigos saldrían al Atlántico por el mismo camino
que trajeran, despachó en su busca, como hemos contado más atrás, a Pedro
Sarmiento de Gamboa, cuando hacía poco acababa de salir de las cárceles de la
Inquisición.
Pero la estela dejada por las naves de Drake al surcar las hasta entonces no
turbadas aguas del Pacífico era demasiado brillante y el éxito que con su audacia
alcanzara al parecer fabuloso, para que bien pronto otros marinos de su nación no se
animaran a intentar una empresa semejante. El 21 de julio de 1586, partía, en efecto,
de la rada de Plymouth, con dirección a las costas occidentales de la América
Española, una escuadrilla compuesta de tres pequeñas naves, tripuladas por ciento
veintitrés hombres, entre marineros y soldados, a las órdenes de Tomás Cavendish.
Después de una navegación relativamente feliz, los corsarios ingleses llegaban el
17 de diciembre a un puerto de la Patagonia oriental que designaron con el nombre de
una de sus naves la Desire, cuya traducción castellana de «Puerto Deseado» hasta
ahora conserva, y penetrando el 3 de enero por el Estrecho de Magallanes, iban a
encontrar tres días más tarde los infelices restos de las poblaciones fundadas por el
intrépido cuanto desgraciado Sarmiento de Gamboa. Al ver el miserable estado en
que se hallaban los pobladores de aquellos sitios que se llamaron la «Ciudad del Rey
Felipe», ofrecioles Cavendish traerles consigo; pero habiendo rehusado en un
principio, aprovechándose de un viento favorable que se levantó, las naves inglesas
tendieron sus velas, embarcando sólo a Tome Hernández, piloto que podía serles de
gran utilidad en la navegación de estos mares, dejando a los demás abandonados a su
triste suerte en aquellas espantosas soledades.

Los tripulantes de las naves lograban al fin desembocar al Pacífico, el 15 de
marzo se reunían todos en la isla de Santa María, y, por fin, el 9 de abril iban a
fondear en la rada de Quintero.
La aparición de las naves de Cavendish en las aguas de Chile era ya conocida en
Santiago. Formáronse sin pérdida de tiempo dos compañías de milicias que debían
trasladarse a Valparaíso para combatir al enemigo por si intentaba desembarcar; y
como se trataba de una guerra contra los herejes, el previsor del obispado, licenciado
Francisco Pastene, reunió a todos los clérigos que había en la ciudad, en número de
treinta a cuarenta, y con ellos armó una tercera compañía a cuya cabeza se puso para
seguir también a Valparaíso».
Hallábase ya allí la cohorte santiaguina cuando fue avisada por los espías que
mantenía en las alturas del lugar que las naves enemigas estaban ancladas. Esperando
entonces que llegara la noche, se pusieron todos en camino y fueron a amanecer a
Quintero, «sin mostrarse a los ingleses, los cuales habiendo visto dos españoles que
había en aquel puerto a lo largo, recelándose de que hubiese más gente, se volvieron a
embarcar y despacharon desde los navíos un español que habían cogido en el
Estrecho de Magallanes (Tomé Hernández), enviando a decir con él a los españoles
cómo necesitaban de bastimentos, que se los diesen, que no les estaría mal su amistad
con Inglaterra, y más en tiempo en que [en] Francia se había hecho liga contra
España, y estaban ellos tan poderosos que dentro de poco los habían de ver señores
de todo aquel mar y reino de la América.
«El español vio el cielo abierto con esta ocasión por verse libre de aquel
infelicísimo cautiverio entre luteranos y enemigos de la fe. Llegó a los dos españoles,
díjoles quién era y a qué venía; lleváronle a donde estaba el corregidor y la gente de
Santiago, que aún no habían llegado al puerto de Quintero, los cuales supieron de este
español cómo venían tres navíos y una lancha de ingleses y por general Tomás
Candish, y que al pasar por el Estrecho le habían cautivado y que era de los soldados
que habían venido allí a poblar, los cuales con la hambre y frío se habían acabado y
sólo quedaban veinte. Marchó la gente con este aviso más a la ligera, y llegados al
puerto de Quintero, reconocieron que el enemigo, impaciente de esperar la respuesta
y apretado de la necesidad de agua y leña había vuelto a echar alguna gente en tierra,
y avisados de que hacia una quebrada andaban quince, salieron a ellos de repente y
cercándolos por todas partes los cogieron, matando cinco y aprisionando nueve. Y
aunque de las naves disparaban la artillería y de la playa la mosquetería los que
estaban de mampuesto, nuestra caballería española siguió el alcance con gran furia y
los hizo embarcar tan a prisa que a no darse tan buena maña y tener tan a punto las
barcas, lo pasaran peor y hubieran dejado más».
«Si no fuera por la ligereza con que se acogieron a un peñón metido en el agua,
añade un antiguo cronista, donde no llegaban los nuestros, por los muchos tiros que

disparaban sus navíos, no quedara hombre con vida».
El resultado de la refriega había sido que los ingleses tuvieron tres muertos y
nueve prisioneros, los cuales fueron luego conducidos a Santiago, donde justiciaron a
seis, «no con poca dicha suya, dice un piadoso cronista de la época, porque dejándose
persuadir de la verdad de nuestra fe, se reconciliaron con la Iglesia católica romana,
dejando prendas de su predestinación».
Los tres ingleses apresados en Quintero y escapados de la horca en Santiago eran
los que esta vez iban a figurar en el auto público de fe de que venimos dando cuenta.
He aquí la relación de la causa que se formó a cada uno, según los testimonios
que los inquisidores enviaron al Consejo General:
«Guillermo Esteven (Stevens), inglés que vino en la dicha armada por artillero, y
fue preso en Chile y enviado con otros dos a este Santo Oficio, alla fue pastelero, de
edad de veinte y tres años cuando se comenzó su causa, y de veinte y siete cuando se
acabó, y dijo que era cristiano bautizado y hijo de padres católicos, y que decían bien
de la religión del Papa, y que por haber hallado a su madre una imagen y unas
cuentas, la prendieron y murió en la prisión; y dijo que habiéndole preso, en Chile le
quisieron ahorcar, con otros seis que allí ahorcaron, y que para morir se había
confesado, como católico, y después otra vez, y que en Inglaterra no se había
confesado, porque allá no se confiesan, y que se había comulgado allá dos veces, al
modo luterano, pidiendo primero perdón a Dios de sus pecados, y que oyó algunos
sermones a los protestantes, y los oyó cantar los salmos, y que él no los cantaba, por
no saber leer ni escribir, y que como él no sabía otra religión, le parecía bien aquello,
y rezaba con los protestantes, con corazón de protestante, y que oyó decir a los
protestantes que no se había de creer al Papa ni a las imágenes, sino a solo Dios, y
que como oyó decir a sus padres que el Papa era bueno y mayordomo de Dios, le
parecía que aquello sería verdad, y siempre había creído más a su padre y a u madre
que los otros; pero que con todo eso él, como mozo, siguió la religión de Inglaterra,
como todos los demás, pero que al presente él es cristiano católico y desea saber
cosas de la religión del Papa para las seguir, y que querría morir en ella, y que se
había apartado de la religión de Inglaterra; y fue proveído de curador y ante él se
ratificó siempre en sus confesiones, en las cuales diciendo que era católico y lo quería
ser y sería toda su vida y seguiría la religión de la Sancta Iglesia romana, perseveró,
ansí en las respuestas de la acusación, como de la publicación de seis testigos que se
le dieron; y siempre dio muestras de que de corazón quería ser católico. Después de
substanciada su causa, se concluyó difinitivarnente, y vista con ordinario y
consultores, se votó, en conformidad, que fuese reconciliado en el auto público, y que
trajese el hábito penitencial y tuviese cárcel cuatro años, el primero de ellos con
reclusión en un monasterio, donde fuese instruido en las cosas de la fe, y los otros
tres donde se le señalase, y que en los dichos cuatro años confiese y comulgue las

pascuas de cada uno, y acudiese los domingos y fiestas de guardar a la misa mayor y
sermón, a la iglesia Catedral y a las procesiones generales que en este tiempo se
hicieren, y que no salga desta ciudad, perpetuamente, sin licencia del Sancto Oficio;
salió al auto, donde fue reconciliado y está en el convento de Sancto Domingo».
«Tomás Lucas, inglés, natural de Londres, acuñador de moneda, que fue preso en
Chile, habiendo venido en la dicha armada y traído de allá a esta Inquisición, dijo ser
de edad de veinte y un años cuando se comenzó su causa, y que era cristiano
bautizado, y que había andado en navíos por escribano, y que en el Mar de Levante
fue preso por turcos y llevado a Constantinopla, de donde se había rescatado, y dijo
que toda su vida, hasta que llegó a Chile, había sido protestante, y tuvo la religión que
se guarda en Inglaterra, y como tal se había comulgado en Londres, al modo luterano,
y lo declaró sin confesarse, y que en Chile algunos de los ingleses presos que
entendían español le dijeron que la ley de los papistas era mejor y que había sido
primero, y que ansí el la había creído después acá y la creía al presente y creería toda
su vida y quería vivir y morir en ella; y que demás de lo que tenía dicho que se había
comulgado como protestante, había, como tal, rezado los salmos de David y oído los
sermones, y que aquella religión le parecía bien y no sabía otra; y que su madre era
católica y le decía que estaba escripto que había de haber una cabeza y un príncipe de
la fe, de la religión, y que éste era el Papa, y que entonces le pareció y tuvo por bueno
aquello; pero que su padre le decía que el Papa no era sino un hombre como los
demás, ni tenía más poder, y que aunque le pareció bien lo que su madre le decía,
como nunca oyó hablar a otro de aquello y todos seguían la religión de los
protestantes, le parecía mejor y la seguía; y que en Chile se confesó dos veces con un
clérigo y un fraile, porque le querían ahorcar, y que ya veía que toda su vida había
sido contra la religión del Papa y había ofendido a Dios en ello, siguiendo la de los
protestantes y que lo eran todos los que venían en la dicha armada; y siendo proveído
de curador, con su asistencia se ratificó con sus confesiones, y conforme a lo que
tenía dicho respondió a la acusación, diciendo que había sido protestante y ya era
católico; y siéndole nombrado abogado al mismo que era curador, fue la causa
recibida a prueba, y siendo testificado por otro inglés su compañero de cárcel de que
había dicho algunas cosas por las cuales parecía ser todavía hereje, y siendo acusado
de ellas, lo negó todo, y lo mismo hizo en la respuesta de la publicación, refiriéndose
en lo demás a sus confesiones, perseverando siempre en decir que sería y era católico,
y creía y tenía la fe y religión de la Sancta Iglesia romana y en ella moriría,
ratificándose siempre ante su curador; y habiéndose substanciado el proceso, fue la
causa conclusa difinitivamente, y votada con ordinario y consultores, en conformidad
fue admitido a reconciliación en forma en el auto público, y que sirva cuatro años en
las galeras y al remo, sin sueldo, y que antes de ir a ellas esté recluso en un
monasterio seis meses para ser instruido en las cosas de la fe católica, y que en ellos

haga las penitencias que se le mandaren, y fueron el ir a las procesiones y misa y
sermón, domingo y fiestas, a la iglesia mayor; y que acabados los cuatro años de
galeras, tenga el hábito penitencial y cárcel seis años, donde se le señalare, y que,
pasados, no salga de esta ciudad perpetuamente, sin licencia de este Santo Oficio.
Salió al auto y fue reconciliado y está en el monesterio de San Agustín».
Era el tercero de los ingleses apresados, Guillermo Helis, que venía en la armada
en calidad de grumete, de edad de diecisiete años cuando se comenzó su causa. A
pesar de que el reo afirmó una y otra vez que desde que había estado en Chile tenía
por buena la ley de los papistas, fue condenado en seis años de galeras, con hábito y
cárcel perpetuas.
Salió también en este auto un francés llamado Nicolás Moreno, que hallándose en
Chile y tratando, a cierto propósito, del poder grande que tiene un rey, como uno de
los circunstantes le advirtiera que mayor era el del Papa, pues sacaba las ánimas del
purgatorio y abría las puertas del cielo, Moreno le replicó: «ande, calle, que como
esos papas habrá llevado el diablo y estarán en el infierno»; con lo cual los presentes
se apartaron de allí escandalizados. Mandado prender por el Santo Oficio y
conducido a Lima, expresó ser natural de Borgoña, de edad de cuarenta años y que se
retractaba de todo corazón de lo que había dicho, lo que no impidió que fuese puesto
a cuestión de tormento, que fue moderado, sin que en él añadiese nada de nuevo.
Salió al auto en forma de penitente, abjuró de levi y fue en seguida sacado a la
vergüenza por las calles con voz de pregonero que publicase su delito.
Cuando concluyó la lectura de las causas de los reos eran ya, como hemos dicho,
las once de la noche. A esa hora, el Virrey bajó del tablado para acompañar a los
inquisidores hasta el Tribunal, habiendo sido éste «de los soblenes auctos y de más
autoridad que se ha hecho en las Indias, según afirman los que se han hallado en
muchos».
El próximo auto de fe que celebró el Tribunal del Santo Oficio de Lima tuvo
lugar el domingo 17 de diciembre de 1595, habiendo sido, según lo asevera con
evidente ponderación el inquisidor que lo preparó y llevó a cabo, «el más grande y de
más extraordinarias causas que en esta Inquisición se ha hecho» . Entre los
numerosos reos que en él aparecieron, figuraron, como en el pasado, algunos
corsarios ingleses que habían caído prisioneros. Pertenecían éstos a la expedición que
encabezada por Ricardo Hawkins o Aquines, como decían los españoles, había
partido de Plymouth a mediados del año de 1593.
Como es sabido, aquel audaz marino, después de haber hecho quemar una de sus
naves y de habérsele desertado otra, con la sola que le restaba desembocó por el
Estrecho de Magallanes en el Pacífico el 29 de mayo de 1594, y fue a fondear el 24
de abril en el puerto de Valparaíso, donde apresó cuatro barquichuelos mercantes y
poco más tarde un buque que venía de Valdivia, que entregó a sus dueños mediante

un moderado rescate, para hacerse luego a la mar . Pronto, sin embargo, el corregidor
de la ciudad hizo alistar uno de aquellos mismos barquichuelos abandonados por el
enemigo, y confiándole al capitán Juan Martínez de Leiva, lo despachó para el Callao
a que fuese a llevar la noticia de hallarse en estas aguas el buque corsario, y tan
buenos vientos soplaron al diligente emisario que llegaba allí en sólo quince días y
antes de que Hawkins se hubiese aún dejado ver. Hubo el Virrey de aprestar sin
tardanza una escuadra que confió a su cuñado don Beltrán de Castro y de la Cueva,
quien el 2 de julio lograba, después de un encarnizado combate, apresar a la nave
enemiga con toda su tripulación en la bahía de Atacames del reino de Quito. Los
ingleses experimentaron bajas considerables, pero al capitular pactaron que se les
tratase como prisioneros de guerra.
La noticia del combate de Atacames y prisión de Hawkins fue recibida en Lima
por el Virrey Hurtado de Mendoza con regocijo extraordinario. «Llegaron los
despachos del general español a esta ciudad de los Reyes, dice un testigo presencial,
miércoles en la noche, a catorce de septiembre de este dicho año de 1594, que se
celebraba la fiesta de la Cruz, de que es su excelencia devotísimo. Y a la misma hora
fue al monasterio de San Agustín, donde visitó el Santísimo Sacramento y el crucifijo
traído de Burgos, que está en una capilla de este convento, dando gracias por tan
célebre e importante victoria; y por más regocijarla anduvo por las calles,
acompañado de sus criados y de otros muchos caballeros y vecinos que acudieron con
sus hachas encendidas; y el viernes siguiente por la tarde, demás de las gracias que en
cada parroquia y convento en particular se habían dado, se hizo una muy solemne y
general procesión que salió de la Catedral y que fue a Santo Domingo y a San
Agustín; y el sábado se corrieron toros y se van haciendo otras fiestas y regocijos».
De los setenta y cinco hombres apresados, casi todos fueron destinados a las
galeras de Cartagena, habiendo sido llevados a Lima sólo trece. Faltando al pacto
solemne de su capitulación, en 5 de diciembre de ese año se les encerró en las
cárceles secretas de la Inquisición, porque «por informaciones constó que eran
herejes y que, como tales, habían robado a muchos españoles y hecho mucho daño en
los puertos de estos reinos».
Eran los procesados: Juan Helix, de edad de cuarenta y cuatro años, natural de
Pleuma (Plymouth), cristiano bautizado y confirmado y que había oído misa hasta la
edad de doce años, sin haber nunca confesado ni comulgado, no se supo persignar ni
decir la doctrina, a no ser el Pater noster y avemaría. Después de contar el discurso
de su vida, a la primera monición que se le hizo, dijo que había seguido la secta de
los protestantes y que nunca supo de otra religión que la que se enseñaba en
Inglaterra, pero que si se le convencía que había alguna mejor que la suya, estaba
presto a seguirla, como por las razones que se le daban lo haría con la católica.
Púsosele, sin embargo, acusación de haber sido luterano y apostatado de la fe que

recibiera en el bautismo siendo admitido a reconciliación con hábito y reclusión en un
monasterio por diez años, debiendo acudir a las procesiones y a la misa mayor e ir
todos los sábados en romería a una ermita.
Nicolás Hans, flamenco paje de Aquines, de quince años de edad, quien después
de haber sido entregado a los jesuitas para su enseñanza, expresó que quería ser
católico, y fue reconciliado con sólo dos años de hábito y otras prácticas saludables.
Juan Ullen, de dieciocho años, chirimía y criado del general, dijo haberse
convertido en la cárcel por consejos de un español preso que le había enseñado las
oraciones: recibió la misma pena que el anterior.
Herliz Arli (Arley) de la edad del precedente, fue condenado a lo mismo.
Richarte Jacques fue también recluso en la Compañía a causa de su poca edad.
Enrique Chefre, tonelero, de treinta años, que guardaba la religión que mandaba
su Reina, manifestó que ignoraba por qué le habían preso, pues no sabía que hubiese
religión católica, ni quería tampoco averiguar si ésta era contraria a la suya. Su
abogado, viendo que no se dejaba convencer, se desistió de la defensa, llamando
entonces el Tribunal a los jesuitas Juan Sebastián y Esteban de Ávila para que le
catequizasen, declarando a poco Chefre que estaba ya convertido de corazón, lo que
no le impidió llevar hábito y cárcel perpetuas y cuatro años de reclusión en un
convento.
Richarte de Avis (Davis) de cuarenta y seis años, herrero, casado y con hijos en
Londres, se afirmó en que había de ser protestante hasta morir; y como no le
aprovechasen los consejos de los jesuitas, se le mandó echar un par de grillos,
argumento que le fue de tanta eficacia que al día siguiente pidió audiencia para
exponer que habiendo meditado durante la noche que acababa de pasar, pedía ser
admitido en la Iglesia; siendo al fin condenado a la misma pena de Chefre.
Enrique Grin (Creen) que servía de condestable en la armada, de cuarenta años,
cristiano bautizado y confirmado porque había nacido en tiempos en que eran
católicos en Inglaterra, llevó sólo seis años de cárcel.
Los demás, Tomás Reid, que venía de trompeta, Tomás Gre (Gray), Francisco
Cornieles, flamenco, y Hiu (Hugh) Carnix, maestre de la nave capitana, dieron
defensas semejantes y sufrieron penas del mismo tenor, a excepción de Leigh que fue
condenado en cárcel perpetua irremisible y por galeote al remo por tiempo de seis
años.
Hawkins no tuvo tampoco mejor suerte. Procesado como los demás, hubo de
convertirse al catolicismo, y cuando su causa se terminó el 17 de julio de 1595,
hallábase tan enfermo que tuvo que ser trasladado a una celda del Colegio de los
jesuitas, de donde salió al fin para ser puesto a disposición del Virrey, quien desde un
principio había manifestado interés por él.
No habían, sin embargo, de ser éstos los últimos marinos extranjeros procesados

por la Inquisición.

Capítulo XVI
Algunos frailes solicitantes
Causa del licenciado Gaspar Narváez de Valdelomar. Continúan las solicitaciones en

el confesonario. Proceso de fray Juan de Medina. Unas coplas de fray Juan de
Ocampo. El dominico fray Alonso de Espina. Proceso del agustino fray Juan de
Vascones. La mulata Juana de Castañeda es acusada de hechicera. El soldado limeño
Diego Garcés de Andrade.
Junto con los herejes extranjeros que habían abordado las costas de Chile, el Tribunal
del Santo Oficio había tenido ocasión de ocuparse también de otros reos cuyas causas
nos tocan de cerca. Así vemos que en 1594 el licenciado Gaspar Narváez de
Valdelomar, que era entonces corregidor de Lima y destinado más tarde a figurar en
la Audiencia de Santiago, era excomulgado, reprendido en la sala de audiencia del
Tribunal, en presencia de los consultores, y desterrado, por ocho años, de veinte
leguas en contorno de la ciudad que gobernaba, por haber autorizado con su presencia
el tormento que el virrey conde del Villar hizo dar por desacatado al doctor Salinas,
abogado de presos del Santo Oficio.
Pero de los reos de Chile, los que seguían ocupando más la atención del Tribunal
eran los frailes solicitantes en confesión. Vamos a ver que por esta época los hubo de
todas las órdenes que hasta entonces se hallaban establecidas en el país.
Pertenecía a la de San Francisco fray Juan de Medina, aragonés, hombre de más
de setenta y cinco años, cuya causa se había iniciado en la Serena por denuncio de
una mujer española que en 10 de abril de 1578 le acusó de que «estando
confesándose con él y diciendo sus pecados, le rogó que a la noche viniese a su celda,
y la mujer le dijo que no podía porque era mujer casada y tenía hijas doncellas; y
finalmente, se lo volvió a rogar otra vez, y la abrazó… y la absolvió; y otra vez
volviéndose a confesar, la víspera de Nuestra Señora de Encarnación con el reo, le
había dicho que para qué se venía a confesar con él, que si tenía vergüenza, pues no
había querido hacer lo que le había rogado, y se lo volvió a rogar, también pasó lo
susodicho en la confesión que con él iba haciendo».
La segunda mujer, que era india, menor de edad dice que estando confesándose
con él, la requirió, «y le hizo promesas para tener con ella comunicación, y que
después se confesó otra vez con el dicho padre y tuvo la propia comunicación de trato
de que la quería mucho, y la besó en la boca y la abrazó en las dichas dos

confesiones, y después la llamó el día de Pascua y tuvo con ella comunicación carnal
en una capilla de la iglesia».
Llamado a Lima, se presentó en 20 de noviembre de 1597, se le dio por cárcel su
convento, por ser muy anciano, y a la primera audiencia, hincándose de rodillas, dijo:
«que podría haber veinte años que estando en la dicha ciudad de la Serena, siendo
guardián de su convento, se vino a confesar con él una mujer viuda, española, y
estándola confesando en la iglesia de su casa, y habiéndola confesado y absuelto,
antes de levantarse de sus pies, la requirió de amores, pidiéndola que «pecase con él
carnalmente», y que no se acordaba si había tenido entonces con ella algunos
tocamientos de manos o ósculos, pero que le parece que como flaco y miserable, lo
podía haber hecho, y que de allí había resultado el haber tenido acceso carnal con la
dicha mujer.
«Iten dijo que podría haber tres años que en la dicha ciudad se había ido a
confesar con él una india mestiza, soltera, y habiéndola confesado y absuelto, estando
todavía de rodillas a sus pies, la había solicitado y requerido de amores para que
pecase con él carnalmente, y tuvo con ella tocamientos de manos y ósculos, de que
había resultado conocerla carnalmente en su celda, en el convento, siendo guardián.
Y dijo en estas audiencias que con otras dos mujeres había tenido acceso carnal, pero
que no las había confesado…».
El buen hombre no se acordaba de lo que deponían las testigos en la sumaria,
limitándose a decir que podía ser haberlo hecho, pues que, como estaba tan viejo, no
tenía ya memoria; habiendo sido condenado, más de veinte años después de
verificados los hechos de que se le acusó, a oír la lectura de la sentencia delante de
cuatro religiosos de su orden y en abjuración de levi. Fue privado, además, de
confesar mujeres, y desterrado de Chile.
El mercenario fray Juan de Ocampo, sevillano, de cuarenta y cuatro años, fue
también testificado de que en Tucumán había abusado de varias indias, sus
confesadas.
«Iten, otros cuatro testigos mayores, que los tres son religiosos y sacerdotes y el
otro clérigo presbítero, y los dos están ratificados, le testifican que estando el dicho
fray Juan de Ocampo en la ciudad de Serena, que es del reino de Chile, por el año de
mil quinientos ochenta y seis, en la fiesta de Nuestra Señora de septiembre, había
cantado unas coplas del todo inconvenientes:
»Tan contenta estáis de Dios

cuanto Dios de vós contento
y hace cuenta que los dos
alcanzáis merecimiento.
»Y que aunque le habían reprendido había porfiado que estaba bien dicho.

»Iten, otros cuatro testigos, varones y mayores, que los dos están ratificados, le
testifican que estando en la ciudad de Mendoza del dicho reino de Chile, había dicho
que el Sumo Pontífice no tenía poder de relajar ni perdonar ninguna culpa en los
jubileos e indulgencias que concedía, sin satisfacción de la parte, y diciéndole uno de
los testigos que no se metiese en el poder del Papa, había respondido que el Papa no
podía mandar pecar y después perdonarlo, sin satisfacción de parte.
»Y vista en consulta esta información, con ordinario y consultores, fue votada en
conformidad a que pareciese y se siguiese la causa con él, y habiéndose presentado en
siete de abril de mil quinientos noventa y ocho, fue puesto en una de las cárceles
secretas, y en la primera audiencia que con él se tuvo, que fue en ocho de abril,
declaró, con juramento, ser cristiano baptizado y confirmado y no sabía más de un
poco de latín, mal sabido, que había estudiado en su orden, y que presumía que le
habíamos mandado prender y poner en la cárcel donde estaba por unas coplas que
había cantado en alabanza de la Madre de Dios, por el día de Nuestra Señora de
Septiembre, estando en la dicha ciudad de la Serena, de que se había acusado ante el
comisario del reino de Chile, y que era verdad que había cantado las dichas coplas y
las había compuesto, y que entendía que no había en ellas yerro.
Firmas de inquisidores

»Iten, dijo que también había presumido que le habíamos preso porque con enojo
había dicho, estando en Mendoza, que el vicario de allí no había podido absolver a un
excomulgado sin satisfacción de la parte, ni el Sumo Pontífice lo había podido hacer,
lo que él había dicho con mucho enojo, y lo era delante de algunas personas; y que
otro día había ido delante de la iglesia, en la puerta, y había dicho en presencia del
dicho vicario y de otros españoles, que había sabido lo que se había dicho, y
habiéndole leído las dichas denunciaciones las reconoció por suyas, en que parece
que había denunciado de haber hecho las coplas y haber dicho las dichas palabras.
»Iten, dijo que estando en la dicha ciudad platicando en el convento de Santo
Domingo, hablando con un fraile del dicho orden, el dicho fraile le había dicho que
no se mueven las hojas del árbol sin la voluntad de Dios, y que él había dicho que
Dios no se metía en cosas tan menudas como eran que las hojas del árbol se
meneasen o dejasen de menear, porque desde que había criado el mundo había dado a
cada cosa su oficio para que hiciese su operación conforme a su naturaleza, y que no
se metía en que la hoja del árbol se menease o dejase de menear.
»Iten, dijo que podrá haber dicho, hace diez o doce años, que estando en una
doctrina del distrito de la Serena del reino de Chile, se había ido a confesar con él una
india que se quería casar y antes de confesarla la había solicitado carnalmente en la
iglesia y no la había querido confesar.
»Iten, dijo que estando en la ciudad de Chillán, por comendador de su convento,
que es del dicho reino de Chile, se había ido a confesar con él otra india soltera, y la
había solicitado y conocido carnalmente y no la había confesado, y la había dicho que
dijese que se había confesado, y en otra audiencia, habiéndola despedido, dijo que
estando en la ciudad de Córdoba de la provincia de Tucumán, podría haber seis
meses, se había ido a confesar con él otra india a su posada, y estando de rodillas a
sus pies, antes de decir sus pecados la había persuadido que viniese aquella noche a
dormir con él y se fuese con él a Mendoza, y la dicha India había dicho que sí haría, y
luego la había confesado y absuelto.
»Iten, dijo que a otra india, habiéndose ido a confesar con él, la había solicitado y
conocido carnalmente en la sacristía, y que no se acordaba si la había confesado,
porque habría once o doce años que le había subcedido, aunque le parecía lo habría
hecho, porque era por el tiempo de la Cuaresma.
»Iten, dijo que podría haber más de veinte años que estando en la ciudad imperial
de Chile, trataba allí amores con una doncella española, la cual se venía a confesar
con él, y en la confesión la había tratado de sus amores, persuadiéndola a que diese
orden cómo se viesen de noche, para pecar con ella carnalmente, y se acordaba que le
había tomado las manos y la había besado una vez, y luego la acababa de confesar y
absolvía de todas estas cosas. De su intención y tratos deshonestos no está testificado,
porque los testigos son diferentes de lo que él dice y confiesa; y hechas las tres

moniciones ordinarias le acusó el fiscal, conforme a la testificación, y se remitió a sus
confesiones, y dijo que había sido tan malo y pecador, que lo habría hecho; y siendo
examinado cerca de la intención, la negó y dijo que había hecho las dichas coplas y
enseñádolas en su convento, pero que no había querido decir que la Madre de Dios
tuviese tanto merecimiento como su Hijo, porque Dios es la suma perfección, y el
que sólo había dado a su Madre y a todas las criaturas, y que lo que había querido
decir había sido que así como un hombre calza once puntos de zapatos y otro calza
diez y entrambos calzan al punto, según su pie, no quiso decir que tantos puntos de
zapato calza el uno como el otro, y también como dos redomas estando llenas de agua
hasta arriba, siendo la una de una arroba y la otra de media, se decía estar al justo
llenas y no se dice que cabe tanta agua en la una como en la otra, que de la mesma
manera había querido decir en la copla “no creo que Nuestra Señora tuviese tanta
perfección y gracia como su Criador”, sino que, conforme a su caso, tenía el
merecimiento y ansí la llaman llena de gracia, y en lo demás se remitió a sus
confesiones; y habiendo comunicado con su abogado, se recibió la causa a prueba, y
en este estado se le dio su convento por cárcel, y habiéndose recibido los testigos, se
le dieron en publicación catorce; y no habiendo confesado cosa de nuevo, con parecer
de su abogado, concluyó en su causa difinitivamente, y habiéndose visto en consulta
con ordinario y consultores, se votó en conformidad a que se le leyese y notificase su
sentencia en la sala de la audiencia, ante los religiosos sacerdotes de su orden, y
pareció que abjurase de levi, privado de confesar mujeres perpetuamente y a hombres
por cuatro años precisos, y que estuviese recluso en un convento de su orden tiempo
de un año, desterrado de la provincia de Tucumán y reino de Chile, perpetuamente, y
que se le pusiesen algunas penitencias espirituales: ejecutose, y se le impuso por
penitencia espiritual que todos los días del año de reclusión rezase la tercera parte del
rosario de Nuestra Señora, y lo aceptó».
«Fray Alonso de Espina, fraile profeso, sacerdote confesor y predicador del orden
de Santo Domingo, natural de Valladolid en España, de edad de 63 años, residente en
el convento de su orden, en la ciudad de Santiago del reino de Chile, fue testificado
ante el comisario que allí reside, por dos testigos, mujeres españolas, madre e hija, de
que las había solicitado en el acto de la confesión para actos torpes y deshonestos, en
la forma y manera siguiente: El testigo primero que es mujer noble, encomendera de
indios y mujer de un caballero, de edad de 36 años, pareció ante el comisario, sin ser
llamada, en 16 de abril de 99, y testificó que yéndose a confesar con él los días
pasados, podría haber dos meses, poco más o menos, y estando ya de rodillas para
comenzar su confesión, la había dicho el reo que la quería mucho y que por qué no le
quería a él, que no quería más que estar con ella, y abrazalla y besalla, y que el tenía
muy lindas carnes y blancas, que no quería más de ver las suyas si eran más blancas
que las dél, y la dicha mujer le dijo que no le tratase de aquellas cosas siendo ella la

mujer que era y tan principal, en especial estando en aquel acto de la confesión; y el
reo la había respondido que pues ella no le quería, que le hiciese placer de darle una
india que traía consigo, que le parecía que era limpia y de buen parecer; y diciéndole
la dicha mujer que cómo había de hacer semejante maldad de darle su india, especial
siendo casada, el reo la respondió que bien lo podía hacer, con decirle que diga que
está mala y se acueste, y que se quiere confesar, y llamarme a mí para que la confiese,
y si no queréis darme esa, dadme otra que sea blanca y limpia, y ella se había
excusado, y luego la había confesado sin se levantar de allí, y antes desto la había
confesado otra vez. Iten, le testifica que llevando la cuaresma del dicho año de 99 una
hija suya a confesar, la había dicho que se confesase con el reo, porque se había
confesado con él otras veces, y le había respondido que no la mandase confesar con
él porque no le convenía, por cosas que le habían pasado con él en confesión.
»Segundo, otro testigo mujer doncella, de edad de dieciséis años, hija legítima del
primer testigo, testificó ante el dicho comisario, siendo llamada en 26 del dicho mes
de abril y año de 99, que yéndose a confesar por la cuaresma pasada, en compañía de
su madre, la había mandado la dicha su madre que se confesase con el reo, porque la
había confesado cuatro veces, y la había respondido que no la mandase confesar con
él, que no la convenía, porque le había dicho palabras deshonestas en la confesión, y
que lo que en esto había pasado había sido que estando de rodillas a los pies del reo,
acabada la confesión, le había dicho que se espantaba de ella, siendo de edad, como
decía, que no conocía hombre, y que él había confesado otras mujeres menores y le
decían grandes pecados con hombres, y que si lo quería a él, que él la serviría toda su
vida, y que en saliendo de casa de su madre le enviase a llamar, diciendo se quería
confesar con él, y que entonces tendría cuenta con ella en la casa, y le vería a él sus
carnes que eran muy blancas y él vería las de ella si eran como las suyas que por qué
no le quería, que era muy gentilhombre, que le quisiese mucho, y que mirase que esto
le mandaba en confesión, y que surgiese (sic) y que no le dijese a su madre ni a nadie;
y dijo el testigo que parlando estas cosas la había tenido en el confesonario mucho
tiempo, hasta que se había amohinado y salídose de él. Estas dos testigos están
ratificadas y el comisario dice en abono de ellas al pie del primer testigo lo siguiente:
«Esta señora doña Cándida es muy principal y honrada mujer de don Francisco de
Zúñiga, vecino encomendero desta ciudad de Santiago: creo dice verdad, y lo mesmo
digo de su hija doña Constanza. —El Licenciado Melchor Calderón».
«Demás desto, el prior del convento de Santo Domingo de la dicha ciudad, hizo
contra el reo una información con siete frailes mozos del dicho convento, e les miraba
las rayas de las manos y les decía por ellas que en las nalgas tenían ciertos lunares y
señales, que se los mostrasen, y dos de ellos dicen que estando con él a solas les había
querido alzar las faldas, y el uno añade que con achaque que le quería ver unos azotes
que le habían dado, le hizo desatacar y le tocó las nalgas y quiso tocar las partes

vergonzosas, y que los tocaba en el rostro regalándolos. Vista esta información, con
consulta de ordinario y consultores, se votó en conformidad que se le mandase al
dicho fray Alonso que pareciere en este Santo Oficio, y se siguiese con él la causa, y
habiéndosele notificado en la dicha ciudad de Santiago, se embarcó para este reino y
en el camino le robaron unos corsarios holandeses que entraron en esta mar, por el
año pasado de 1600, y habiéndose presentado ante nós en 18 de abril de dicho año,
fue puesto en las cárceles secretas, y en la primera audiencia que con él tuvimos, que
fue el día siguiente 19 de abril, declaró debajo de juramento ser cristiano baptizado y
confirmado, religioso profeso, sacerdote y confesor del orden de Santo Domingo, y
que no presume la causa de su prisión, sino que había sido pasiones de frailes, y dio a
entender algunos, y que se temía de doña Cándida, que es el primer testigo, que le
había levantado algún falso testimonio, porque haría un año que le había ella inviado
a llamar al confesionario y había estado gran rato hablando, en cosas de
conversación, pero que la había confesado; y que otra vez la había confesado y la
había preguntado si había levantado algún falso testimonio a alguna persona, y ella se
había enojado y ídose sin acabar la confesión, y que había dicho se había de quejar a
sus perlados; y no dijo otra cosa, aunque se le hicieron las moniciones ordinarias; y le
acusó el fiscal conforme a la testificación, y habiéndosele nombrado abogado, se
recibió la causa a prueba, y en este estado se le dio su convento por cárcel,
mandándole que no predicase ni confesase, y se inviaron a ratificar las testigos de
solicitación, y los frailes que deponían de los dichos tocamientos se ordenó al
comisario los examinase de nuevo, porque se temió no hobiese sido alguna pasión de
frailes, y ansí lo hizo, y los ratificó y volvieron a decir lo que habían dicho ante su
prior. Diéronsele en publicación todos y negó lo que decían, echándose grandes
maldiciones que era todo falso testimonio, y concluyó en su causa difinitivamente.
Viose en consulta con ordinario y consultores y se votó en conformidad, que se
suspendiese esta causa . Ejecutose, porque dos testigos mujeres, madre y hija, y el
uno menor, singulares, no se tuvo por bastante información para condenar, supuesto
que estaba negativo y no es caso el de solicitación de tormento».
La orden agustina, a su vez, hubo de enviar a la Inquisición a uno de sus más
distinguidos miembros, fray Juan de Vascones. Acusado primeramente de haber
dicho en un sermón que predicó en Cartagena de Indias que «San Juan había tenido
en su concepción más prerrogativa que el mismo Jesucristo porque a los seis meses
tuvo tan perfecto uso de razón como cuando grande; y aunque Jesucristo tuvo eso en
cuanto Dios, mas, en cuanto hombre, quiso en eso conformarse con los demás
hombres».
Le testificaron también de que en un sermón predicado en Lima había afirmado
«que comenzamos primero en el santiguar por la persona del Padre, porque es
primero por naturaleza que las personas del Hijo y del Espíritu Santo»; y que en otro

dijo que «Dios quería tanto como podía y que la fe sin la caridad no valía nada».
Encontrose, al fin, que eran seis las proposiciones de que se acusaba a Vascones,
quien habiendo sospechado incontinenti de que había sido denunciado, se presentó a
hacerlo en persona, aunque en tales términos que algún calificador llegó a
considerarlos como heréticos.
El hecho fue que, vista la información con ordinario y consultores, se dio a
Vascones su convento por cárcel, mandándosele que mientras tanto no administrase
sacramento alguno.
En su descargo alegó, entre otras cosas, que «habiéndose concertado todos los
teólogos de su orden, le empezaron un día a cargar de argumentos y consecuencias,
tratando de hábitos y actos de fe, infusa y adquisita, y que no le aprovechó decir,
como muchas veces dijo, que le dejasen, que él no decía más que lo que los
evangelistas, y que a las consecuencias que le hacían, respondía que no las confesaba
ni las negaba, e si algo había respondido a los argumentos, lo había hecho por
sustentar simplemente lo que había dicho, hasta que otra cosa en este Tribunal se
determinase; y que podría ser que en los dichos argumentos, por satisfacer a la cólera,
hubiese dicho alguna palabra o palabras mal dichas o mal entendidas, y si las había
dicho las daba por nulas y de ningún efecto, y con humildad pedía se atribuyesen a la
turbación de aquel día, porque su intención había sido y era sana y católica: después
de lo cual se recibió la causa a prueba, por su petición se dio licencia para que
pudiese decir misa en la sacristía de su convento, y se le dieron en publicación
diecinueve testigos».
En un escrito que presentó más tarde añadió que por habérsele nombrado en el
capítulo provincial de su orden, «por predicador mayor del convento desta ciudad y
por su coadjutor a un fray Diego Pérez, el cual, dicen los inquisidores, es uno de los
testigos que deponen contra él, entendía que los frailes de su hábito lo habían llevado
a mal, y así le habían procurado descomponer».
Todo esto, sin embargo, no obstó para que Vascones fuese condenado a abjurar de
levi las proposiciones de que había sido acusado, a que fuese reprendido en presencia
de algunos de los testigos religiosos de su orden, en suspensión del púlpito durante un
año, y en las penitencias espirituales que le fuesen impuestas.
Todos estos frailes, si bien un tanto lastimados, habían escapado a la vergüenza de
ser exhibidos en auto público y de oír allí la lectura de sus sentencias. No pasó lo
mismo con una mulata, hija de negro y de india, llamada Juana de Castañeda, digna
émula de Camacha la Montilla, de que nos habla Cervantes, que salió en el auto que
tuvo lugar el domingo 10 de diciembre de 1600.
Era la Castañeda una mujer casada, natural de Valdivia, aunque residía en el
Callao, y contaba en la fecha en que hubo de parecer ante sus jueces la edad de treinta
y dos años.

Otra mulata la denunció de que cierto día, a las doce, la había visto en compañía
de otras dos mujeres, de rodillas delante de la imagen de Santa Marta, «con dos velas
de cera encendidas, y que la había dicho que estaba rezando a Santa Marta, y que
todas las veces que la conjuraba, luego sacaba a su marido de la cárcel, y que callase
la boca, que ella la enseñaría, y que la que la descubriese la había de matar, aunque la
trujesen ante nós, dicen los inquisidores, porque no hacíamos sino preguntar y no
atormentar; y que si la traían ante nós, que había de negar, y que en saliendo había de
matar a quien la descubriese; y que el testigo lo había contado a otras negras y ellas lo
habían dicho a la reo, la cual le había dado una cuchillada por la cara, y vino a hacer
la denunciación estando herida, en 9 de septiembre de 99. Después, en 20 de febrero
de 1600, vino el dicho testigo a decir cómo la había dicho la dicha reo si quería un
poco de ara para traer consigo, porque era buena para que los hombres con quienes
tratase deshonestamente la quisiesen bien, y diciéndole que sí, había sacado del pecho
un poco de ara, que la traía en una bolsilla de tafetán colorado, y le había dado un
poco y le había dicho que lo había de traer siempre consigo, si no fuese cuando
estuviese con su regla, y que había de decir cada mañana «ara, ara consagrada, en la
mar fuiste hallada, etc.» y que usaba de otras cosas supersticiosas. Después de lo cual
la dicha Juana de Castañeda pareció ante nós en 20 de mayo del dicho año y se
denunció de que sabía la oración de Santa Marta y la había rezado cuatro veces, a
instancia de cuatro mujeres, las dos de ellas que estaban amancebadas con dos
hombres y se pretendían casar con ellos, para que tuviese efecto el dicho casamiento,
y las otras dos para que dos hombres con quien trataban deshonestamente no las
dejasen; y que juntamente rezaba treinta credos y diez avemarías y un paternóster y lo
ofrecía todo a Santa Marta, y que estaba en pie cuando rezaba, persignándose desde
que comenzaba el credo hasta que le acababa, y decía: «Señora Santa Marta, estos
treinta credos y diez avemarías y un paternóster, os ofrece esta vuestra devota porque
hagáis lo que os pido»; y refirió la oración de Santa Marta, y cómo la rezaba con
velas encendidas, y tenía su estampa metida en un espejo, y que venía a pedir perdón
a Dios y a nós penitencia.
Mandada prender la reo y habiéndosele dado por cárcel la casa del alcaide, debajo
de juramento dijo «que presumía que la habíamos mandado prender por lo que ella se
había denunciado, y que a las mujeres por quienes había rezado la dicha oración de
Santa Marta les había tomado juramento que no la descubriesen, y les había dicho
que hiciesen decir una misa a Santa Marta cuando ella rezase la oración y otra a
Nuestra Señora de la Candelaria, y que había tratado con unos indios hechiceros y la
habían dado ciertas yerbas para con ellas untar las botijas donde tenía la chicha, para
que se vendiese bien».

Una de las mujeres que habían depuesto contra ella, agregó durante el curso de la
causa que la Castañeda le había dicho que cuando rezaba a Santa Marta, se le
aparecía en figura de gato…
Sentenciada al fin en abjuración de levi, en cien azotes y en destierro del puerto
del Callao y cinco leguas a la redonda por dos años precisos, salió al auto público en
la forma acostumbrada.
Para concluir ya con esta larga lista de procesos, antes de pasar a un orden de
apuntamientos más interesantes, debemos aún mencionar aqui la causa seguida al
limeño Diego Garcés de Andrade, soldado que había militado en Chile, y que fue
acusado, entre varias otras cosas, de que hallándose en casa de cierta mujer, tratando
de que cuando había estado en Chile había dado a otra con el pabilo de una vela de
cera por la cara y la había lastimado más que si fuera con un cuchillo: «le había dicho
el testigo, mujer, que por qué le había dado, y más si era hermana, y siendo por
mandado de otra hermana y no le habiendo ofendido a él; y a esto el reo respondió:
“juro a Dios que si me la mandara dar a Jesucristo, que se la diera”. Iten, le testifican
que en otra ocasión dijo que había dicho el reo que estando en Chile, había visto un
hombre que se parecía en la cara a Jesucristo, y diciéndole el testigo: “¿en qué se
parece? ¿hace milagros?” el reo había respondido que sí hacía milagros».
Habiéndosele mandado prender con secuestro de bienes, no se le hallaron
ningunos, porque estaba tullido, enfermo en cama y comiendo de limosna. Llevado,
sin embargo, a las cárceles (mayo de 1605) fue al fin condenado a que se le notificase
su sentencia en la sala de audiencia, a que abjurase de levi, fuese reprendido y
advertido para en lo de adelante, a que oyese una misa rezada en la capilla de la
Inquisición, en forma de penitente, y en un año de reclusión en un hospital.
Y, finalmente, Domingo Martín Lobo, que servía en Chile de soldado, de edad de
cuarenta y tres años y que siendo casado en Arequipa, lo hizo segunda vez en el
fuerte de Arauco, figuró en el auto de 13 de mayo de 1605, salió a la vergüenza y
llevó cinco años de galeras al remo y sin sueldo.

Capítulo XVII
Agustinos y franciscanos. Reos notables
Llegada de los agustinos a Santiago. Oposición que hacen los franciscanos. Son éstos
vencidos ante las Justicias. Aniegan el convento de sus colegas. Asalto e incendio de
la iglesia. Los agustinos ocurren al comisario de la Inquisición. Proceso de la monja
Jacoba de San José. Competencias entre dominicos y jesuitas. Un incidente del
proceso de Francisco de Aguirre. El doctor López de Azócar ante la Inquisición. El
clérigo Baltasar Sánchez. Don Íñigo de Ayala. El abogado Gabriel Sánchez de Ojeda.
Por los días cuya crónica inquisitorial vamos compaginando «aconteció en Chile un
caso que ha escandalizado mucho en aquel reino», decía el inquisidor licenciado
Pedro Ordóñez y Flores al Consejo, en carta fechada en los Reyes a 6 de abril de
1599, «y en éste particularmente a los indios, que como plantas nuevas en la fe,
abominan de él y llaman de herejes a los agresores».
Veamos qué era lo que había pasado.
En tiempo del virrey don Francisco de Toledo, llegó al Perú una real cédula
disponiendo que las órdenes religiosas hasta entonces establecidas, enviasen a Chile y
a las demás provincias que se fuesen descubriendo y donde hubiese indios que
catequizar, algunos de sus miembros que predicasen el Evangelio a los naturales y los
instruyesen en las cosas de la fe y doctrina cristiana. En cumplimiento de esta orden
real, los franciscanos, dominicos y mercenarios fundaron en Chile algunos conventos.
Los agustinos y jesuitas, ya por estar escasos de operarios o por otros «respectos»,
nada hicieron por entonces para satisfacer los reales deseos. Sabedor el Monarca de
estos hechos, enviaba al Perú en 1594 otra cédula en que ordenaba a su virrey que
llamase a los provinciales de San Agustín y de la Compañía, les diese «una muy
buena reprehensión» por no haber cumplido la primera y les ordenase que sin excusa
ni dilación despachasen algunos religiosos al Paraguay, Chile y Tucumán.
Tuvieron, pues, ambas órdenes que apresurarse a cumplir lo que tan
apretadamente se les mandaba, habiendo los agustinos procedido a fundar en
Santiago en una casa que les dio un vecino principal y en la cual se metieron,
disponiéndola para monasterio; hicieron su iglesia y pusieron en ella «sacramento y
campanas, con mucho aplauso y aprobación del pueblo», no así de los franciscanos
que se agraviaron de que sus colegas de San Agustín hubiesen ido a establecerse en
un sitio que decían hallarse dentro de los límites en que estaba prohibido edificar.

Para impedirlo, nombraron juez conservador ante quien citaron a los que llamaban
intrusos; pero éstos, por vía de fuerza, se presentaron a la Real Audiencia de Lima y
obtuvieron la declaración de que el juez nombrado por los franciscanos la hacía, y
que, así, no se les podía impedir que poblasen en el lugar elegido por ellos. Cuando
esta noticia llegó a Santiago, los agustinos repicaron las campanas y pusieron
luminarias, celebrando su triunfo en unión de la mayor parte del pueblo, «de que los
franciscanos, continúa Ordóñez, quedaron muy sentidos y ansí acordaron hacer de
hecho lo que no habían podido por justicia, y el caso pasó ansí».
«En 30 de mayo de 95, a media noche, subieron por las paredes de la huerta de
Sant Agustín y cerraron el desaguadero de una acequia de agua grande que pasa por
ella, y sacaron otro hasta la casa, y se hinchó toda de agua, lo bajo, y comenzaron a
caer algunas paredes, y despertaron los frailes y salieron por lo alto y derribaron una
pared para que saliese el agua, y con esto se remedió, que paresce que tuvieron
intento de derribarles la casa, y, a no despertar, salieran con su intento y aún se
ahogaran todos.
»Después de lo cual, visto que por este camino no se las habían podido derribar ni
echar los frailes della, en 11 de diciembre del dicho año, después de media noche,
salieron de Sant Francisco diecisiete o dieciocho frailes y dos o tres indios, todos en
hábito de indios, con armas y escalas y muchos hachones de alquitrán, y subieron en
lo alto de la casa de Sant Agustín y la destejaron y pusieron por muchas partes de ella
los hachones de alquitrán encendidos, con que se comenzó a encender el fuego y se
abrasó en un instante la mayor parte de ella, y sacaron antes de pegar el fuego la caja
del Santísimo Sacramento y algunas imágenes, y las arrojaron en el patio, con mucha
indecencia, y luego pusieron fuego a la iglesia, aunque fue Nuestro Señor servido que
no prendiese el fuego, y cuando lo comenzó a hacer lo atajaron, y los frailes, que
estaban reposando y descuidados de semejante hecho, cuando salieron fueron tantas
las pedradas que llovían sobre ellos que los compelían volverse a encerrar; y viendo
que les apretaba el fuego, volvieron a salir, tomando por menor daño el de las piedras,
y salvaron algunos cálices y ornamentos, pero la casa se abrasó toda. Los frailes
franciscos después de haber hecho el daño se volvieron a su convento, y el corregidor
y todo el pueblo acudió allá, y hallaron muchos hachones y las escaleras y otras cosas
donde se verificó el haberlo hecho».
Con estos hechos, los agustinos ocurrieron al comisario de la Inquisición, ante
quien rindieron una información del caso, y en seguida se presentaron ante el
Tribunal de Lima en demanda de justicia. Mas, los inquisidores creyendo que se
trataba de hechos ajenos a su instituto, limitáronse a llevar el hecho a noticia del
Consejo, «para que vea lo que es esta tierra y las libertades y atrevimientos de ella».
Otro hecho, sucedido también en Santiago por esos días, esta vez dentro de los
claustros mujeriles, fueron las confesiones que hizo ante el comisario una monja de

velo blanco del monasterio de Nuestra Señora de la Concepción, llamada Jacoba de
San José, que «por ser de la calidad que son», decían al Consejo los inquisidores Juan
Ruiz de Prado y Ordóñez Flores, parecía que teníamos obligación de llamarla y
examinarla más en forma, para entender si juntamente con haber tenido error en el
entendimiento había tenido pertinacia en la voluntad, y qué era lo que sentía ahora o
si había sido alguna ilusión o imaginación melancólica; pero considerando que es
monja profesa (aunque de las que llaman hermanas), y que es menor, y que se
denunció voluntariamente, y que sacarla del monasterio era nota muy grande, y que la
distancia del lugar es tanta, nos paresció dar cuenta a Vuestra Señoría para que, visto,
provea lo que fuese servido, y si sería a propósito cometer al comisario la diligencia
que se hobiese de hacer con ella, porque de traerla a esta Inquisición resultan los
inconvenientes que a Vuestra Señoría representamos» ; en cuya virtud, de acuerdo
con las órdenes del Consejo, los inquisidores mandaron al comisario que absolviese a
Jacoba de San José.
Tan pronto como esta consulta se recibió en Madrid, se dispuso que «se enviase
luego orden al comisario para que la absolviese secretamente, y a ella se advierta que
trate de ordinario con sus confesores, afirmándose en las cosas de nuestra santa fe».
En el mismo día en que los inquisidores escribían al Consejo dándole cuenta del
incidente anterior, le consultaban asimismo de lo que deberían hacer con ocasión de
las competencias que comenzaban a surgir ya entre dominicos y jesuitas y que poco
más tarde habrían de agriarse enormemente con ocasión de la colación de grados
universitarios… «Lo que nos ha movido principalmente a hacerlo, concluían, ha sido
haber entendido que Vuestra Señoría mandó que se procediese contra un padre de la
Compañía llamado Juan Jerónimo, en la Inquisición de Toledo, y que por ello ha sido
castigado».
Referían, pues, los citados Juan Ruiz de Prado y Ordóñez lo siguiente:
«En la ciudad de Santiago del reino de Chile sustentó un fraile del orden de Santo
Domingo una conclusión, entre otras, en que defendió que era temerario y
escandaloso y malsonante decir que la confesión en ausencia era válida, y acabadas
las conclusiones, al salir de ellas, mostraron los padres de la Compañía a Navarro,
que dice que en caso de necesidad la confesión hecha en ausencia es válida, y que lo
mismo tenían muchos doctores, y que así se espantaban que condenasen por
temeraria la dicha opinión, que aunque ellos tenían la sentencia común de Santo
Tomás de que no vale la confesión en ausencia, pero que la contraria en artículo de
necesidad era probable y no digna de tan recia censura. El fraile dominico que
presidió a las dichas conclusiones, después de esto, predicando un día, se metió en
esta materia de confesar por escripto en ausencia, y quiso probar que era temerario y
doctrina nueva, y dijo que era Evangelio nuevo, y que se guardasen los del pueblo de
esta doctrina. Lo más del pueblo entendió que esto lo había dicho el fraile dominico

por los de la Compañía de Jesús. Predicó después de esto el Provincial de Santo
Domingo de la provincia de Chile en la iglesia mayor, y dijo en el sermón que los
padres de la Compañía no tenían la opinión de Santo Tomás, de que no era válida la
confesión en ausencia de confesor, pero que la opinión contraria de que era válida en
caso de necesidad y artículo de muerte era probable y pía, y trajo muchos autores
antiguos y modernos que la dan por probable, y que él la tenía por tal, patrocinando
en las conclusiones. Sintiose mucho de lo que en su provincia había predicado contra
lo que él defendía, y en otro sermón que hizo, volvió a la materia de las confesiones
en ausencia, y dijo que era disparate malsonante, escandaloso y temerario decir que
eran válidas las dichas confesiones hechas en ausencia, y que se podían hacer, y que
se espantaba de algunos bachilleres de estómago que lo alegaban por la dicha
opinión, y entre otros a Paludano y al papa Adriano, que uno de ellos tuvo la opinión
falsa de comulgar sin confesarse, sólo con la contrición, como lo tuvieron algunos
antiguos, y a su provincial que decía la misa, que si no fuera por la reverencia que le
debía, que él se sacudiera muy bien de esta opinión y de otras; que no le hiciesen
hablar, que era vizcaíno y no consentía ancas.
«Después de esto un padre de la Compañía de Jesús, predicando en la iglesia
mayor de la dicha ciudad de Santiago, dijo que si uno estuviese enfermo en un pueblo
y no hobiese allí sacerdote con quien confesarse, sino en otro pueblo apartado de
donde estaba el enfermo, podría este tal enfermo escribir sus pecados en una carta y
inviarlos al confesor ausente, y que el tal confesor le podría absolver de sus pecados;
y aunque un testigo dice que dijo el dicho padre que pecaría mortalmente el confesor
si no absolvía al tal enfermo ausente que se confesase por cartas, dos testigos dicen
que dijo que pecaría mortalmente el enfermo que no se confesase por carta, estando
en extrema necesidad, y para probar que era ésta opinión probable, trajo el dicho
padre de la Compañía a Navarro y otros autores: esto fue día de San Juan del año de
95. El día de Santiago adelante volvió a predicar el dicho fraile dominico, que
comenzó por las conclusiones a tratar de esta materia y volvió a ella, como está
dicho, y escribió una carta al Tribunal, bien larga, en que hace relación de todo lo
susodicho».
En la historia del Tribunal del Santo Oficio de Lima dejamos plenamente
establecido, según lo hemos recordado ya en el primer capítulo de este libro,
necesario complemento de aquél, que la Inquisición era implacable cuando se trataba
del menor atentado contra sus fueros y los de sus ministros; como igualmente las
dificultades de toda especie que en el desempeño de sus funciones ocasionaron
siempre a las autoridades civiles y eclesiásticas, sin excepción de los obispos, desde
el inquisidor más tolerante hasta el último corchete y familiar. Trataremos desde
luego en este lugar de los procesos originados por aquel motivo, para dedicar algunos
de los capítulos siguientes a las competencias que el comisario de la Inquisición

suscitó en Santiago al provisor eclesiástico, a la Real Audiencia y a los obispos.
Al hablar del proceso de Francisco de Aguirre y de los que por causa suya se
siguieron, hemos colacionado ya la conducta del Tribunal en esos casos. En Chile
mismo el enjuiciamiento de aquel conquistador dio origen a un proceso semejante.
Vivía en Concepción Baltasar Rodríguez, por otro nombre llamado de Céspedes,
que llegó a Lima preso en 13 de marzo de 1575, «por haber dicho y publicado que iba
a hacer cierta información en favor del gobernador Francisco de Aguirre, que estaba
preso en la Inquisición, y que se la habían cometido por ser deudo del inquisidor
Cerezuela, y haber ido a casa del dicho gobernador a Copiapó, con cartas falsas del
obispo de la Imperial para la mujer del dicho gobernador, en que le decía cómo el
dicho Céspedes llevaba los descargos de su marido que se habían hecho ante él, y que
iban muy buenos y con ellos libraría muy bien el dicho su marido, y que le regalase al
dicho Céspedes, porque era deudo de uno de los inquisidores; y asimismo se hizo
mandatos falsos del dicho obispo para que nadie le impidiese su viaje, so pena de
excomunión, y llevaba un envoltorio grande de papeles sobrescrito a los inquisidores,
que decía eran los descaros del dicho Aguirre».
Cuando se le puso la acusación, confesó la verdad de todo diciendo que lo había
hecho para salir del país. En consulta se resolvió que saliese al auto de 13 de abril de
1578, en forma de penitente, se le diesen doscientos azotes y fuese desterrado del
distrito de la Inquisición, so pena de cinco años de galeras.
Bien pronto hubo de procederse también en Santiago contra el doctor López de
Azócar, teniente de gobernador del reino, «por diversas cosas que tocaban a poco
respeto a la Iglesia y al Santísimo Sacramento y al Santo Oficio y a sus ministros, y
cosas que ha dicho y hecho en su desautoridad».
Don Antonio de Quiroga se acusó igualmente ante el Tribunal, en Lima, a
mediados de 1582, de haber enviado allá ciertas escrituras en nombre y voz del Santo
Oficio, siendo cosas particulares suyas.
Los inquisidores Cerezuela y Ulloa anduvieron, sin embargo, muy benignos con
él.
«[…] Habrá dos años, decían, en efecto, que llegó a esta ciudad un doctor Azócar,
natural de las islas de Canarias, que venía proveído por teniente del reino de Chile,
hombre que por lo que allá ha hecho paresce muy colérico; y luego quiso que los que
servían a la Inquisición lo experimentasen, y así, habiendo mandado hacer ciertas
ejecuciones en los bienes secuestrados de María Encío, presa por el Santo Oficio, que
no estaban divididos de los de su marido, y habiendo el comisario que allá tenemos,
requerídole ante el notario que hace allá nuestros negocios, que es escribano de
aquella gobernación, que no se entremetiese a hacer cosa contra aquellos bienes; por
ello el dicho doctor le quitó la escribanía y mandó que no la usase; y no osando ya
este notario usar el oficio en nuestros negocios, nombró el comisario otros, y los

prendió y agravió, haciéndolo todo con mucho alboroto y escándalo y con quiebra del
respeto que se debe a este Santo Oficio, y fue su exceso tan grande, que todos le
tenían por esto, y le tienen por otras cosas, por hombre muy desconcertado; y
habiéndonos enviado información de todo, por lo cual consta lo dicho, nos
contentamos con advertille de sus yerros, y exhortarle acerca de cómo debía de tratar
nuestras cosas, diciéndole la voluntad de Su Majestad en esto, según consta por sus
cédulas».
En 5 de octubre del año siguiente era condenado en quinientos pesos de multa
para gastos del Santo Oficio el bachiller Baltasar Sánchez, clérigo, natural de Estepa
y maestre-escuela de la Catedral de Santiago, por haber escrito al Tribunal una carta
recomendando la persona del doctor Urquiza, deán de Charcas, y habérsele
sorprendido el borrador de otra que dirigía al obispo de aquella diócesis en
desautoridad del comisario e inquisidores.
Don Íñigo de Ayala, a quien llama el padre Ovalle «caballero de gran suerte y
valor» fue procesado en 1583 y preso por haber encubierto a un fraile a quien
buscaba la Inquisición.
Era natural de Santiago el bachiller y abogado Gabriel Sánchez de Ojeda, que fue
igualmente procesado por desacato al Santo Oficio. Contaba Sánchez de Ojeda treinta
y siete años y residía en Santiago del Estero, sirviendo de asesor al gobernador de
Tucumán, cuando por el mes de febrero de 1607 fue testificado de que estando en
conversación con algunas personas, tratándose de algunas quejas que los vecinos
tenían del Gobernador, había sostenido que «los corazones de los príncipes y
gobernadores estaban en la mano de Dios y no podían errar, y que así no erraba el
dicho gobernador en lo que hacía…». Lo peor del negocio para el bachiller y abogado
santiaguino estaba, sin embargo, en que le acusaban de que era enemigo capital del
Santo Oficio, «mostrándose contrario a los ministros y oficiales dél, y aconsejando al
dicho gobernador no les guardase sus fueros y privilegios y los prendiese y secrestase
sus bienes, como lo hizo con el notario del Santo Oficio de aquella ciudad,
haciéndole muchas molestias, y con otro que en su ausencia hizo el dicho oficio, y
que tomase las cartas que el comisario nos enviaba y las abriese y viese lo que en
ellas venía, y escribiendo cartas maliciosamente al Santo Oficio contra el comisario y
notario, poniéndoles faltas y publicándolo en todas las villas y lugares donde se
hallaba; y asimismo trataba mal de los demás ministros y familiares, haciendo
escarnio y mofa de ellos y que todos eran oficiales, y que el Santo Oficio no podía
prender sin pedir el auxilio real».
Ordenose, en consecuencia, que Sánchez de Ojeda se presentase en Lima. Allí se
le dio la ciudad por cárcel, y en la primera audiencia que con él se tuvo, en 21 de
febrero de 1608, previo juramento de decir verdad, dijo que se tenía por cristiano
viejo, que era graduado de bachiller en cánones, casado en el Paraguay, donde había

sido también asesor del Gobierno y desempeñado algunas comisiones. Agregó, por
fin, que ignoraba absolutamente y ni aún presumía la causa de su prisión; «y a las
moniciones dijo lo mismo, y el fiscal le acusó conforme a la testificación, y
respondiendo a ella, debajo de juramento dijo que en lo que tocaba al notario del
Santo Oficio, que el Gobernador le mandó prender por querella que dio contra él un
clérigo, y sabiendo el reo cómo era notario del Santo Oficio, aconsejó al Gobernador
lo soltase, y así lo hizo luego, y que no le secrestasen bienes; y que lo mismo hizo del
otro sostituto con el dicho gobernador, y que las cartas que había escrito al Santo
Oficio contra el comisario había sido con buen celo y cristiano y por servir al Santo
Oficio, dando aviso de lo que convenía, con todo secreto y recato; y que en cierta
ocasión se trataba de la calidad de los familiares y había dicho que en esta ciudad
había conocido uno que era carpintero; y que en lo del auxilio, que lo que dijo fue
refiriéndose a Bodabilla, que si el reo se resistiese y no se dejase prender del ministro
del Santo Oficio, que entonces se pedía auxilio al brazo seglar, y que luego que a él le
notificaron el mandamiento, se rindió y obedeció; y lo demás contenido en la dicha
acusación lo negó, y que le levantaban falso testimonio, porque bien sabía y creía y
ha creído que los reyes y gobernadores y todos los demás hombres, en cuanto
hombres, pueden errar, y nunca ha creído ni tenido lo contrario…».
«Respondiendo a los testigos, dijo, debajo de juramento, que muchas veces había
defendido al Gobernador porque había querido quitar a los vecinos el servicio
personal de los indios, y les dijo que el Gobernador lo encomendaba a Dios y
mandaba decir muchas misas, y que si por orden de Dios hacía aquellas cosas,
inclinándole a ellas, que le parecía no erraba; y que los reyes y gobernadores por Dios
estaban, y los corazones en su mano para gobernarles y inclinarles lo que habían de
hacer; y que esto es lo que dijo, y no que no podían errar en ninguna manera, porque
desde sus tiernos años sabe que todos los hombres están sujetos a errar; y a lo demás
de los testigos se remite a sus confesiones, y negó haber dicho lo demás que le
testifican; y en el tiempo que se fueron a ratificar los testigos escribió al dicho
gobernador y otras personas todo el discurso de su causa, y lo que le habían acusado,
previniéndolos para que viesen quiénes eran los testigos y saber lo que había de hacer
para su defensa, declarando en las dichas cartas el secreto que se le había encargado
guardase, so cargo del juramento y censuras que le fueron puestas, las cuales cartas
vinieron a manos del comisario abiertas, y nos las remitió, y mostrándolas al dicho
reo, las reconoció y dijo ser suyas y que las escribió; y en cuanto a revelar el secreto,
entendió no tenía censuras, y como en Tucumán sabían que había venido preso por el
Santo Oficio, para que no entendiesen que era hereje, había escrito su causa y estado
de ella, y no con otro ánimo ni intento. Diósele traslado de la dicha publicación, y,
tratado con su letrado, hizo defensas en que pretendió tachar los testigos y a todos los
demás vecinos, por sus enemigos capitales, por ser asesor del Gobernador y haberse

tratado del servicio personal que tocaba a todos, que en ellos pareció probar alguna
cosa de las dichas enemistades que le pudieron relevar, y con acuerdo y parecer de su
abogado, concluyó en su causa definitivamente.
«Viose en consulta con ordinario y consultores y fue votada por mayor parte a
que el reo fuese reprendido en la sala de la audiencia, desterrado de la provincia y
gobernación de Tucumán por tiempo y espacio de un año preciso, y que no lo
quebrante, so pena de cumplillo doblado».

Segunda parte

Capítulo I
El comisario Calderón y el obispo Pérez de Espinosa
Nombramiento de algunos empleados inquisitoriales en Chile. Procesos a que dan

origen. El factor real Rodrigo de Vega Sarmiento. Lo que resultó de la visita del
Santo Oficio acerca de sus ministros. Datos biográficos de Melchor Calderón. El
obispo Medellín le denuncia al Santo Oficio. Envuélvense en un lance desagradable
con fray Juan Pérez de Espinosa. Éste le reprende en el coro de la Catedral. Palabras
injuriosas del comisario contra su prelado. Asóciase a los enemigos de éste. El
vicecomisario Villegas levanta un proceso contra el Obispo. Medidas que éste toma
para contrarrestarlo. Acusa en Lima a los ministros del Santo Oficio en Chile. Son
desatendidas sus quejas. Recurso interpuesto por el Obispo ante el Consejo. Castigo
del comisario de la Inquisición.
En el capítulo VII del tomo I hemos dicho ya que luego de fundado en Lima el
Tribunal del Santo Oficio, el inquisidor Cerezuela nombró de comisarios en Chile, en
Santiago, al tesorero del coro de la Catedral, don Melchor Calderón, y en la Imperial
al deán don Agustín de Cisneros, promovido después al obispado de aquella
provincia.
Es tiempo ya de que, antes de entrar en la relación de algunas de las cuestiones,
competencias y disgustos en que se vio envuelto Calderón en el largo tiempo que
desempeñó aquel cargo y que, en verdad, comparados con los que otros funcionarios
de su especie tuvieron, fueron muy pocos, demos algunos pormenores de su persona
y de los demás individuos que componían en su tiempo el personal de la Inquisición
entre nosotros.
No necesitamos repetir aquí cuán solicitado fue en su tiempo el título de familiar
del Santo Oficio. Luego de establecido el Tribunal sucedió en Santiago, y en general
en Chile, lo mismo que había pasado en otras partes. Los inquisidores se veían
asediados por numerosas solicitudes de personas que, mediante una contribución en
dinero, querían obtener un título, que implicaba una distinción y que, a más, colocaba
al que lo obtenía en condición privilegiada sobre los demás ciudadanos. Hacíase
exento de la jurisdicción ordinaria, y como miembro del Santo Oficio, tenía la
seguridad que en cualquier lance éste sabría ampararlo y protegerlo.
Después de los trámites de estilo, merecieron ser nombrados familiares en
Santiago, Juan de Angulo, el capitán Gaspar de la Barrera, el capitán Alonso

Campofrío de Carvajal, Pero Alonso Zapiso, Cristóbal de Escobar, Nicolás de
Garnica, su hijo Martín López de Garnica, y don Francisco de Irarrázabal. En
Concepción fueron nombrados Alonso de Toledo y Pedro de Salvatierra; en Castro
obtuvo el título Diego de la Guardia; en la Imperial, Luis Argüello de la Torre y por
fin, a Alonso del Campo se le dio nombramiento de teniente mayor de receptor de la
Serena.
La verdad fue, sin embargo, que en estas designaciones se cometieron muchas
irregularidades y que las informaciones rendidas por la mayor parte de los agraciados
eran en extremo deficientes. De algunos apenas si los testigos habían conocido a sus
padres, de otros no se supo si eran siquiera casados, y, por fin, a Toledo hubo de
quitársele el título, y a Juan de Angulo, el provisor de Santiago se vio en el caso de
encausarlo «sobre cierto amancebamiento»; habiéndose limitado, sin embargo, el
Tribunal a ordenarle, so ciertas penas, que no se «ayuntase con la mujer con quien
estaba infamado».
Contra Alonso del Campo se presentaron algunas quejas sobre las cuales se
levantó también una información, pero que al fin quedó en nada.
Por último, al mismo notario del Santo Oficio en Santiago, Cristóbal Luis, se le
justificó que había guardado poco secreto en los negocios y hubo de separársele del
destino.
De entre todos los ministros del Santo Oficio de esa época crece, con todo,
mención especial el factor real Rodrigo de Vega Sarmiento, que tenía el título de
familiar en Concepción. Recomendado eficazmente al inquisidor Andrés de
Bustamante cuando partió de España a fundar el Tribunal en Lima, como «hidalgo y
limpio», y sin duda en acatamiento de aquella recomendación, nombrado más tarde
por Cerezuela, después de la muerte de su compañero Bustamante, Vega Sarmiento
era un hombre díscolo, atrevido, de costumbres poco arregladas y que por su carácter
indomable siempre había vivido en pugna con los gobernadores del reino. Para
ejemplo, citaremos los dos casos siguientes.
Don García Hurtado de Mendoza, hallándose en Arauco, el 13 de febrero de 1560
proveía el siguiente decreto, que da razón de los procedimientos de Vega Sarmiento.
Por cuanto, decía, «con poco temor de Dios, y en menosprecio de su real justicia,
como hombre de mala intención y a fin de que haya alborotos y escándalos entre los
vasallos de Su Majestad y de que esta tierra se altere y despueble, y por enflaquecer
la real justicia de Su Majestad, para que no se pueda ejecutar, como se requiere, ha
dicho y publicado muchas veces públicamente, haciendo corrillos para ello… que el
Gobernador no tiene poder para encomendar indios e que quería más un puerco que
todo cuanto había encomendado, e que no es gobernador, e que tiene usurpada la
administración de justicia y otras cosas muy desacatadas para mover escándalos y
alborotos, y ha escrito a algunos Cabildos procurando moverlos a las dichas

alteraciones, en tanta manera que [con] las dichas palabras e desacatos ha desasogado
la república desta tierra y trae alborotada toda la ciudad… y por ello muchas personas
se han movido a dejar de asistir a servir a Su Majestad y se han ido a los pueblos de
abajo…, etc.».
Ya se comprenderá que después de esto Vega Sarmiento fue a parar a la cárcel.
En 15 de diciembre de 1563, el licenciado Alonso Ortiz, teniente de gobernador
en Concepción, proveía, a su vez, un auto cabeza de proceso contra él, diciendo que
estando en la posada y aposento de Pedro de Villagrán, en presencia de mucha gente,
había mandado llamar a Vega y a los oficiales para hacer cierto acuerdo, a lo que
aquél se había negado. Ordenó entonces al alguacil mayor que le buscase y, si
necesario fuese, le notificase la orden.
Con esto, Vega no pudo ya negarse, habiéndose presentado en circunstancias que
Villagrán estaba hablando con Andrés de Vega, quien trataba de convencerle que no
tenía necesidad de verse con aquél.
—¿Cómo andáis huyendo —le dijo Villagrán en cuanto entró— y rehusando
hacer lo que conviene al servicio del Rey? ¡Sin duda no debéis de pretender otra cosa
sino que esta tierra se pierda!
—Tan servidor del Rey soy —le replicó Vega— como todos los que hay en este
reino.
—Vuesa merced —repuso Villagrán encolerizado, no es ni como el más mínimo
soldado que hay en la ciudad, y marchaos a dar cuenta al Rey.
—Vuesa merced —insistió Vega— es el que no quiere servir.
Y con esto Villagrán arremetió a él, le echó mano del pecho y dándole dos o tres
empellones, lo hizo salir para afuera y conducirlo en seguida a la cárcel.
Estos dos rasgos, entre otros que pudiéramos citar, creemos que dan alguna idea
de lo que era el familiar del Santo Oficio.
La mala conducta de los ministros del Tribunal, de inquisidor al último corchete,
era general por esa época, como lo siguió siendo más tarde. Entre las tareas que
habían ocupado al visitador Ruiz de Prado contaba en primer lugar los procesos que
tuvo que seguir a los diversos comisarios, que le habían demandado buena parte de su
tiempo. En efecto, al de Popayán se le habían puesto veinte cargos, no siendo pocos
los que se presentaron contra los de Potosí y Cochabamba, sin contar con los de otros
a notarios y empleados subalternos de fuera de Lima, que en un todo daban buen
testimonio de las quejas presentadas contra ellos al Consejo.
Los que resultaban contra el de Cochabamba eran de tal calidad, según afirmaba
el visitador, «que no se podía pasar por ellos; no me pareció que la tenían para
hacerle venir trescientas leguas, y ansí porque sospeché alguna pasión en los testigos,
remití los cargos que se le hicieron, que fueron catorce, para que se los diesen y
recibiesen sus descargos y se me enviase todo» . Servía ese destino el célebre autor

de La Argentina, Martín Barco de Centenera, y para no estampar aquí sino algunas de
las acusaciones que aceptó la sentencia librada contra él en 14 de agosto de 1590, por
la cual fue condenado en privación de todo oficio de Inquisición y en doscientos
cincuenta pesos de multa, diremos que se le probó haber sustentado bandos en la villa
de Oropesa y valle de Cochabamba, a cuyos vecinos trataba de judíos y moros,
vengándose de los que se hallaban mal con él mediante la autoridad que le prestaba
su oficio, usurpando para ello la jurisdicción real; que trataba su persona con grande
indecencia, embriagándose en los banquetes públicos y abrazándose con las botas de
vino; de ser delincuente en palabras y hechos, refiriendo públicamente las aventuras
amorosas que había tenido; que había sido público mercader, y por último, que vivía
en malas relaciones con una mujer casada, etc.
«Me ocupó no poco tiempo, decía con este motivo Ruiz de Prado, los procesos
contra comisarios y notarios en cosas graves que tenían necesidad de remedio y de
castigo ejemplar…; porque con ser todos estos clérigos contra quien se ha procedido
de los más díscolos que hay en el reino y haber cometido cosas gravísimas en sus
oficios, vuelve por ellos el provisor hoy, como si fueran unos santos y se les hubiera
hecho mucho agravio, y así lo publica… Cuanto más que lo que principalmente me
movió a tratar estos negocios fue ver que el Tribunal había tenido noticia de los
excesos de estos hombres y se había disimulado y pasado por ello, con sólo quitar el
título de comisario a dos de ellos, y al uno cuando se supo mi venida…; y la excusa
que dan es decir que si castigaran los malos ministros, no habría quien sirviese a la
Inquisición».
Resumiendo sus impresiones sobre lo que iba descubriendo acerca de los demás
empleados y cosas que habían pasado en el Santo Oficio, anticipaba Ruiz de Prado al
Consejo los conceptos siguientes: «Lo que puedo decir es que hay hartas cosas y de
consideración, y que de los procesos resultan muchas y de muy grandes y dignas de
remedio para lo venidero; poco recato en el secreto, muchas comunicaciones en las
cárceles secretas, poco cuidado en reparar este daño, habiéndose entendido; mucha
remisión en castigar a los que eran causa dél, y otras causas graves que dello resultan
prisiones y castigos en negocios que no eran del Santo Oficio».
Por el mes de enero del año siguiente en que llegó a Lima Ruiz de Prado,
comenzó el examen de los expedientes tramitados por el Tribunal desde su
establecimiento, que alcanzaban a la cifra de mil doscientos sesenta y cinco, de cada
uno de los cuales fue sacando una breve relación en que apuntaba sus defectos y que
con sobrada razón le permitían expresar al Consejo las palabras que acabamos de
transcribir . Ya se trataba de prisiones indebidas, ya de causas que los inquisidores se
habían avocado sin derecho, ya de inauditos retardos en la marcha de los juicios, o
ya, por fin, de penas que los reos no habían merecido. «Los defectos que se han
hallado en los procesos, repetía el visitador nuevamente casi dos años más tarde, son

en cosas substanciales, y otros que tocan a lo sagrado de la Inquisición y no buena
administración de ella; poco recato vi y que los negocios se hiciesen con el que se
acostumbra en la Inquisición y con el que es necesario; poco cuidado de remediarlo;
comunicaciones y otros excesos grandes que había en las cárceles y en castigar a los
que tenían gran culpa de ellas… que fue causa el no remediarlo a los principios que
esto pasase muy adelante, y lo fue de hartos daños proceder contra personas por
negocios cuyo conocimiento no pertenecía al Santo Oficio y darles penitencias
públicas, y a otros que sus negocios no eran de fe, tratarlos como si lo fueran».
Siguió de esta manera avanzando poco a poco en su trabajo hasta el 19 de marzo
de 1590, en que, condensando el resultado de las diligencias de examen practicadas,
pudo al fin presentar en concreto los cargos que hacía a los oficiales del Tribunal.
Al fiscal interino Antonio de Arpide, que servía el puesto por muerte de Alcedo,
ocurrida por los años de 1585, le reprochaba haber sido descuidado en su oficio y de
ser por naturaleza de mala condición, mozo en todo; indicando que convendría se le
mandase vestir hábito clerical y aún que tratase de ordenarse, «porque tengo, decía,
por indecentísima cosa que el fiscal del Santo Oficio traiga hábito de lego».
Al secretario Eugui lo presentaba como áspero de condición, que estaba casado
con mujer hija de un hombre que no tuvo opinión de cristiano viejo, sin que faltase
testigo que lo hubiese notado de confeso; de que hacía mal las informaciones, y,
finalmente, del mucho desorden con que llevaba los derechos de familiatura.
Al alguacil Juan Gutiérrez de Ulloa le achacaba no haberse descargado de las
imputaciones que se le hicieran, las que, aunque en rigor no merecían privación de
oficio, eran bastantes para ordenarle que no lo ejerciese más.
A Juan de Saracho le disculpaba en atención a lo que había servido con su
persona y dineros, y aún recomendaba al notario Pérez de Maridueña por su habilidad
y suficiencia.
En atención a que nadie que no fuese hombre perdido podía hacer las veces del
alcaide Cristóbal Rodríguez, pedía que se disimulase con él alguna cosa, pues en su
tiempo no había habido en las cárceles las comunicaciones y demás inconvenientes
que se hacían sentir antes de haber entrado en el oficio. «Los cargos que se hicieron a
su antecesor Nicolás de Castañeda, agregaba, resultaron del proceso que contra él
hicieron los inquisidores (de que no se descarga ni puede): me parece que es caso
grave éste y no nuevo en esta Inquisición, aunque en las demás sí, pues es cosa cierta
que no ha subcedido cosa tal en otra después que el Sancto Oficio se fundó, porque
aquí hay poca fidelidad en el oficio de todas maneras, dejando comunicar a los presos
unos con otros, meterles cosas en las cárceles… Por esto y por no haber castigado al
dicho Castañeda, cuando les constó de sus excesos, a lo menos en mandarle volver
las cosas y dineros que los presos le dieron y él tomo dellos, resulta mucha culpa
contra los dichos inquisidores».

Entrando a ocuparse de lo relativo al inquisidor Gutiérrez de Ulloa, expresaba que
los cargos que se le habían hecho montaban a doscientos dieciséis, muchos comunes
a su colega Cerezuela y otros particulares suyos, «los seis con mujeres, con mucha
publicidad y escándalo; pudieran ser más éstos, si yo hubiera sido más escrupuloso
inquisidor de lo que he sido».
Pero es tiempo de que volvamos a ocuparnos de los ministros que la Inquisición
mantenía en Chile.
Fue el primer comisario del Santo Oficio en Santiago don Melchor Calderón,
oriundo de la villa de la Haba, inmediata a Villanueva de la Serena, y, por lo tanto, de
la misma tierra en que viera la luz Pedro de Valdivia. Nacido por los años de 1526, se
había graduado de bachiller en teología en la Universidad de Salamanca a mediados
de 1552, con cuyo título había llegado a Concepción tres años más tarde. Deseando
establecerse en aquella ciudad, le encontramos solicitando del Cabildo, en 9 de
agosto de 1558, que se le señale un solar en qué hacer su casa y vivienda «porque se
quiere avecindar en esta ciudad», decía.
A fines de 1564, Calderón hizo un viaje a España llevando poderes de las
ciudades de Santiago y Concepción, y del Obispo, Deán y Cabildo eclesiástico para
solicitar del Rey que enviase de nuevo a Chile a don García Hurtado de Mendoza.
Otro de los objetos de su viaje era obtener del Papa una bula de composición para las
restituciones que los encomenderos debían hacer a los naturales. Por su parte,
aprovechó su estada en la Península para graduarse de licenciado en teología, en julio
de 1568, en el colegio mayor de Santa María de Jesús de la Universidad de Sevilla.
Ese mismo año obtenía real licencia para regresar a Chile.
Calderón era por ese entonces un personaje de importancia en el país. Si ya no
fuese testimonio la honrosa comisión que acababa de desempeñar, tenía para ello
numerosos títulos. Sacerdote, con estudios muy superiores a la generalidad de los
eclesiásticos de su tiempo, tesorero de la Catedral, visitador del reino, teniendo a su
cargo «la iglesia de Santiago, como cura y vicario, y visitador y cura a la vez de la
ciudad de Concepción y comisario de Cruzada»; celoso de la administración de los
sacramentos; predicando continuamente, hombre muy recogido y honesto, «así en su
vivir e contratación como en sus palabras e costumbres» ; y, por fin, «hombre de gran
reposo y quietud e quitado de todas negociaciones y bullicios», llegó a merecer
grandes recomendaciones de los gobernadores y prelados. El primer obispo de
Santiago, González Marmolejo, cuando se trataba de crear una nueva diócesis en
Tucumán, le recomendaba para ella al Rey en vísperas de la partida de Calderón para
España.
Esta buena opinión, lejos de disminuirse, fue aumentándose con el tiempo. En
1585 el mariscal Martín Ruiz de Gamboa declaraba bajo de juramento que en más de
treinta años que le había tratado, «siendo como este testigo ha sido el capitán general

y gobernador por Su Majestad mucho tiempo, con los cuales cargos este testigo tenía
nescesidad de comunicar algunas cosas con personas de autoridad, por ser cosas de
importancia, y ansí algunas cosas, por ser hombre de autoridad el dicho licenciado
don Melchor Calderón, las comunicaba este testigo con él, y ansimismo siempre le
vio vivir con recogimiento, dando de sí buen ejemplo con su vida y costumbres».
La buena fama de Calderón traspasó aún los límites del reino, llegó hasta el Perú,
y motivó de parte del Virrey la espontánea y honrosa recomendación que de él hizo
cuando se trató de nombrar nuevo obispo para la diócesis de Santiago. «Señor, le
decía al Rey aquel alto funcionario, en 1º de agosto de 1562: El licenciado Calderón,
tesorero de la Catedral de Santiago de Chile y comisario del Santo Oficio de la
Inquisición en aquellas provincias, es de edad de sesenta y cinco años, y los treinta y
cinco ha residido en ellas sirviendo a Nuestro Señor y a Vuestra Majestad, con mucha
aprobación de letras, virtud y buen ejemplo, y porque importa que los tales sean
honrados y favorecidos de Vuestra Majestad, será justo que Vuestra Majestad se sirva
hacerle merced de presentarle al Obispado de Santiago, que está vaco por
fallecimiento de su prelado, que por lo referido se empleará muy bien en su persona,
ésta u otra mayor merced que fuere servido hacerle Vuestra Majestad, cuya C. R. P.
guarde Nuestro Señor».
Queda ya consignada la opinión en que el gobernador Ruiz de Gamboa tuvo a
Calderón como hombre de consejo.
Citaremos ahora otro testimonio que prueba igualmente que más tarde su parecer
fue no menos respetado en las trascendentales cuestiones que se agitaban en la
colonia. Sábese, en efecto, que «habiendo sucedido esta Pascua de Navidad pasada
del año de mil y quinientos y noventa y ocho años, la desdichada muerte de nuestro
buen gobernador Martín García de Loyola, con otros cuarenta españoles, el
licenciado don Melchor Calderón, tesorero de la Catedral, comisario del Santo Oficio
y de la Santa Cruzada, provisor, vicario general deste obispado en sede vacante, a
cargo está el gobierno dél, juzgó ser necesario pedir al señor Visorrey y Real
Audiencia de Los Reyes se examinase este punto: si será lícito dar por esclavos a
estos indios rebelados; porque, siendo esto lícito, pareció ser éste el medio más
importante y aún casi el último (moralmente hablando, según están las cosas de
España y del Perú y de Chile) para concluir con brevedad esta guerra; y ayudándose
de algunas personas doctas desta ciudad de Santiago, juntó por escrito todas las
razones de importancia que se ofrecieron. Y juntamente pareciéndole que para la
determinación del punto principal era razón fuese luz desde acá, de los letrados que
acá estamos en Chile y tenemos las cosas presentes, poniendo de por sí las razones
que hay para que sea lícito darlos por esclavos, y las que hay para que no sea lícito,
para que, los letrados de Lima, como gente ajena de la pasión y sentimiento justo que
tenemos los de acá contra estos indios, que tanto daño hacen al bien espiritual y

temporal, den su parecer libremente; y habiéndose congregado el señor teniente
general, gobernador que al presente es, con todo el Cabildo eclesiástico desta Santa
Iglesia y superiores de todas las religiones, y religiosos doctos, los más del reino, y
todas las personas seglares e antiguas, versadas en la guerra, de mayor opinión, para
certificar el hecho. Y congregados en el coro de la iglesia mayor, hizo leer un papel
en que con ayuda de hombres doctos tenía juntas las dichas razones, sobre si es lícito
o no el darlos por esclavos; y leídas, pareció a todos ser muy necesario suplicar y
pedir con toda instancia al señor Visorrey y Audiencia Real hagan determinar este
punto con la brevedad posible…».
Pasaba esto por los años de 1607 y no es de este lugar consignar los antecedentes
y solución de este gravísimo negocio que tanto preocupó a los teólogos y militares de
aquel tiempo. Bástenos consignar aquí la deferencia tributada por sus
contemporáneos a la persona y letras del licenciado Calderón.
Bosquejada ya en sus grandes rasgos la figura del primer comisario de la
Inquisición en Chile, es conveniente que volvamos a ocuparnos de los negocios de su
oficio.
Decíamos, pues, que la visita que Ruiz de Prado acababa de practicar en el
Tribunal de Lima había puesto de manifiesto, tanto la depravación de costumbres y
las inmoralidades de toda especie cometidas por los inquisidores, comisarios y
familiares, como el pésimo método que se había observado en la tramitación de los
procesos. Al hablar de los que en Chile se habían seguido hemos tenido también
oportunidad de consignar las autorizadas observaciones de Ruiz de Prado que, si bien
demostraban que los delegados del Tribunal en Chile no podían servir de modelo en
la tramitación de las causas de los reos de fe, al menos no había hecho valer cargo
alguno personal contra el licenciado Calderón, constituyéndolo de esta manera en una
verdadera excepción respecto de los funcionarios de su especie de las demás
provincias del virreinato.
No era, sin embargo, que hubiesen faltado en el Tribunal de Lima denuncias, y
por cierto de personas autorizadas, acerca de la conducta del comisario chileno. El
primero de todos lo hizo nada menos que el obispo de Santiago don fray Diego de
Medellín.
Oigamos lo que éste refiere al Santo Oficio en carta que le dirigió en 6 de
septiembre de 1577.
«Vuestra Señoría sepa que el licenciado Calderón, teniente general de Chile,
echando preso a un Pero López de Corona y mandándole jurar, y diciendo el dicho
Pero López que era clérigo, tornole a mandar una y dos veces que jurase, y
respondiéndole Pero López que era clérigo, el teniente le arrebató el bonete de la
cabeza y le arrojó por el suelo, y dijo: “echalde de cabeza en el cepo hasta que deje de
ser clérigo”. De ver esta injuria que se hizo al estado clerical sintieron mal los que se

hallaron presentes.
»Antes desto mandó a dos negros y a un morisco, que aquí fue esclavo y vendido,
que sacasen de la iglesia al dicho Pero López, clérigo, siendo los negros y morisco
personas que no habían de tener respecto ni reverencia ni temor al Sanctísimo
Sacramento, como de facto no lo tuvieron, y sacaron con violencia de la iglesia
mayor al dicho Pero López y le llevaron a la casa del teniente y de allí a la cárcel,
donde aconteció lo arriba dicho. Hubo muchos que se hallaron presentes a la
desvergüenza del arrojar el bonete por el suelo, entre los cuales fueron Alonso Pérez,
hijo de Álvaro Pérez, herrador, y Alonso Veas, hijo de Marcos Veas, y un paje del
teniente llamado Pedro el cual alzó el bonete del suelo, y Antonio de Quevedo,
secretario del teniente, y uno llamado Vallejo, que estaba preso, y el morisco arriba
dicho, y otros; y si agora se quisiera hacer información, ninguno osara jurar, por el
temor que tienen al dicho teniente, porque no hay quien le vaya a la mano y sale con
cuanto quiere.
»Ítem, siendo el dicho teniente declarado por descomulgado, ansí por derecho
como por constitución sinodal de la provincia, no dejó de hacer auctos judiciales, y
siendo puesto entredicho contra él porque tenía muy aherrojado y aprisionado al
dicho clérigo, y amenazaba que le había de afrentar, y aún tuvo una cabalgadura
aderezada a la puerta de la cárcel para afrentarle, el dicho teniente, y teniendo en
poco el ser descomulgado de participantes anduvo visitando casas y señoras, de lo
cual fue bien notado.
»Y porque sepa Vuestra Señoría cuán poco temeroso es de las descomuniones,
diré lo que me aconteció con él antes que me trajesen las bulas, habiéndole declarado
por descomulgado por otro negocio. Yendo yo un día de fiesta por la plaza a decir
misa, dijo que se había de ir conmigo a oír misa, y diciéndole que si él iba a oír misa,
estando como él estaba, que yo me tornaría, y porfió conmigo mucho, o que había de
ir conmigo a misa, o se había de quedar conmigo, hasta que le dije si era fuerza
aquello, y pasamos allí en la plaza muchas cosas, hasta que me dejó; estuvieron
presentes más de diez o doce, entre ellos estaba Diego Falcón. Manuel Díaz, Juan de
Adrada, el capitán Campofrío, y otros muchos.
»El licenciado Calderón, comisario de Vuestra Señoría, agrega el prelado, supo
todo lo del bonete y lo demás: no sé si avisará a Vuestra Señoría, por ser pariente del
teniente y comer con él y tratar como parientes e íntimos amigos, por lo cual he yo
hecho esto».
Lamentándose de lo que pasaba concluye: «No hay por acá a quien tanto se tema
como al Sancto Oficio y si Vuestra Señoría no remedia estas cosas, no hay quien las
remedie, en especial en Chile donde los perlados pueden poco y los que les han de
dar favor están muy lejos».
Ulloa y Cerezuela se limitaron en Lima a enviar al Consejo la carta de fray Diego

de Medellín, acompañándola de las siguientes reflexiones:
«El obispo de Santiago de Chile nos escribió la que será con ésta y la enviamos a
Vuestra Señoría para que nos mande si se hará alguna cosa en esto y en los casos
semejantes, que hasta ahora no hemos entendido en ello por parecernos que no nos
toca. Contra este mismo licenciado Calderón, teniente general de Chile, de quien
habla la carta, tenemos relación que habiéndole dicho un Diego Suárez de Figueroa,
soldado, que le diese licencia para venir a esta ciudad, a denunciar de él ciertas cosas
ante nós, luego aquella noche le mataron en su casa ciertos hombres, y se entendía
que por mandado del dicho licenciado Calderón, y que así se lo dijo el herido,
estando a punto de muerte, al mesmo teniente, yendo a tomalle su declaración.
Enviamos al comisario hiciese información cerca dello no tenemos respuesta».
Y el Consejo, de acuerdo con la opinión que le anticipaban sus ministros de Lima,
se limitó, en efecto, a escribirles que se había visto la petición del Obispo «y ha
parescido que lo que por ella refiere no son cosas [del] que se debe conocer en el
Santo Oficio, y así no habrá que tratar dello».
Se ve, pues, que, a pesar de una queja salida de tan alto, en lo que tocaba a su
oficio, Calderón fue declarado inculpable. Se recordará igualmente que una
resolución idéntica hubo de pronunciarse acerca de su conducta cuando los agustinos
le acusaron de haberse manifestado parcial con los incendiarios de su convento…
En sus últimos años aconteció a don Melchor un lance bastante desagradable en
que tuvo por contradictor al más batallador de los obispos de Santiago, don fray Juan
Pérez de Espinosa.
Desde un principio habría podido asegurarse que en el lance entre el comisario
del Santo Oficio y el Obispo éste había de llevar la peor parte; pero tratándose de fray
Juan Pérez de Espinosa… ¡eso sería otra cosa!
A causa de sus muchos años, Calderón no podía salir fuera de la ciudad a
practicar algunas de las diligencias que por motivo de su empleo del Santo Oficio
solían ofrecerse, habiendo por esta causa obtenido del Tribunal de Lima que se le
nombrase un coadjutor o subcomisario, cuyo nombramiento recayó en un fraile
franciscano llamado fray Domingo de Villegas, y por tanto, de la misma orden a que
pertenecía el obispo Pérez de Espinosa. Díjose posteriormente con ocasión de este
nombramiento que el favorecido había tenido sus dares y tomares con el prelado a
causa de haber escrito éste al padre comisario general de San Francisco pidiendo le
sacase del convento de su orden en Santiago y hasta del reino mismo, por muchas
razones que aquél alegaba en sus cartas, y entonces tanto se había empeñado Villegas
que al fin hubo de dársele el cargo inquisitorial «por poderse vengar del dicho obispo
en alguna ocasión», la que, en efecto, no tardaría en presentársele.
Sucedió que en la visita y residencia del Cabildo eclesiástico, del cual formaba
parte don Melchor en calidad de tesorero, como sabemos, el Obispo le condenó por

sentencia en privación de la prebenda y en otras penas, «por haber aviado y dado
lugar a que se huyese un clérigo prebendado por el pecado nefando». Y de ahí nació,
según afirmación del prelado, que siempre desde entonces le tuvo odio y enemistad,
que bien pronto habrían de traducirse en hechos harto significativos.
Calderón desde luego estrechó sus relaciones con los dos prebendados que
formaban el resto del coro —que él presidía como más antiguo—, y que tampoco se
hallaban en buen predicamento con el diocesano, y dio en frecuentar la casa del
licenciado, jefe de la Audiencia, Fernando Talaverano Gallegos, a quien desde hacía
algunos meses tenía aquél excomulgado por haberse negado a impartirle el auxilio de
la fuerza pública para prender a cierto delincuente.
Llegó en esto el día de Pascua de Navidad del año de 1605 y ni Calderón ni los
dos prebendados se dejaron ver en la casa episcopal a darle al Obispo las buenas
pascuas, como había sido de uso hasta entonces.
Llegó también el día de año nuevo y Calderón y los dos prebendados se
abstuvieron igualmente de ir a cumplimentar a Pérez de Espinosa.
Ese mismo día presentose Calderón en la sacristía de la Catedral y se encontró allí
con el padre Andrés del Campo, subdiácono, y después de preguntar dónde estaba el
sacristán mayor, con mucho enojo y cólera exclamó:
—Muy mal hace el Obispo en hacer sacristán a su sobrino, porque el pueblo dice
que lo hace por cobrar dos cuartas, la suya y la del sacristán, y que mal hubiese el
dinero que tanto mal había, —añadiendo otras razones semejantes a éstas, con enojo
y altanería.
En aquel sitio encontrose luego el irritado don Melchor con el sacristán que
buscaba, llamado don Tomás Pérez de Santiago, hijo de una hermana del prelado; y
allí le dijo «que para qué quería ser sacristán, que era afrenta, siendo sobrino del
Obispo; que si lo hacía por el vestir y calzar, que se fuese a su casa, que él se lo daría;
y que le había dicho, añade el interpelado, que S. S. R. le había dado la sacristía por
cobrar dos cuartas». A lo cual le replicó Pérez de Santiago que S. S. R. no lo había
hecho por eso sino por hacerle merced y porque se habilitase para cosas mayores y
tuviese méritos y servicios en esta iglesia; y que Su Señoría procedía
desinteresadamente porque le había dado a él quinientos pesos de oro, de a catorce
reales y medio cada uno, y otros tantos había dado a otro sobrino, y otros quinientos a
un primo hermano suyo, y que así no se debía entender procedía por interés sino por
las razones referidas; y que en cuanto al decirle que se fuese a su casa, que él le daría
de calzar y vestir, que no tenía necesidad de ello, que S. S. R. se lo había dado.
Como es fácil comprender, el sobrino contó luego a su tío el Obispo lo que le
había pasado con Calderón. Lo cierto fue que éste pudo conocer bien pronto que el
prelado le guardaba resentimiento y sospechando que pudiera pasarle algo con él, un
día le dijo al presbítero Cristóbal Díaz Sedeño:

—No sé de qué anda el Obispo enojado conmigo, sino es por lo que le dije a su
sobrino sobre que no fuese sacristán. Podrá ser que por eso esté enojado.
Llegó en esto la víspera del día de Pascua de Reyes, y estando en el coro de la
Catedral, y antes de comenzar las vísperas, Calderón diole allí al Obispo las buenas
pascuas. Pero apenas había pronunciado su salutación el comisario inquisitorial
cuando irguiéndose en su asiento, le replicó aquél que más parecía desvergüenza que
otra cosa darle allí las buenas pascuas, y que a un ordenante no se le podían dar allí, y
que casa tenía S. S. R. donde se las dieran, y que malas pascuas le diese Dios, pues
tan malas se las había dado todo el Cabildo eclesiástico.
Tropezando con su sombra salió de allí el maltratado comisario. En la puerta de la
iglesia se encontró con el presbítero Andrés del Campo a quien con tono de desprecio
le dijo:
—El Obispo no es caballero como yo lo soy, y juro que no es caballero, y yo lo
soy y de padres muy conocidos; y juro a Dios que me tengo de quejar, que no le
envió el Rey ni el Papa a tratar mal a sus prebendados.
Al clérigo Miguel de Arellano a quien don Melchor encontró también por allí, le
repitió que había de escribir al Rey de cómo había enviado a esta ciudad un verdugo
para que los tratase mal, y que él era caballero y que Su Señoría no lo era.
Al día siguiente se hizo todavía encontradizo con el sobrino del Obispo, Tomás
Pérez de Santiago, repitiendo delante de otros clérigos:
—Yo soy, en fin, caballero y él quizá no lo es, y juro a Dios que no lo es; y tornó
a repetir con enojo y cólera, «y no lo es, y el Papa y el Rey no quieren que traten de
esta manera a los caballeros como yo».
—Señor licenciado Calderón, le repuso Pérez de Santiago, con discreción
superior a sus pocos años, la mucha bondad del señor Obispo y la honra que a usted
le ha hecho y hace es causa de que usted le tenga en tan poco, diciendo esas palabras
de Su Señoría; y en decírmelas a mí que soy su sobrino, hijo de su hermana, es tanto
como si se las dijera usted personalmente; y en lo que toca al decir que no es
caballero mi tío, no presume de caballerías, ni Su Majestad le hizo merced del
obispado por eso, sino por sus letras y virtud y porque le ha servido en las Indias
treinta años; y en cuanto a limpieza de linaje, no debe nada a usted, y algún día le
echará usted menos, porque ninguna cosa ha querido usted de él que no la haya
alcanzado.
Al día siguiente, que era Pascua de Reyes, como se recordará, debía cantar su
primera misa Cristóbal Sedeño, quien tenía hablado para que le sirviese en ella de
padrino al comisario Calderón, «que lo había hecho antes a las vísperas». Era ya tarde
y se decía el último salmo de tercia y a todo esto Calderón no parecía. Enviole
entonces a llamar el Obispo, advirtiéndole que, si no venía, no se cantaría la misa, «y
no vino, dice un testigo, y así se quedó la misa nueva por aquel día, con nota y

escándalo del pueblo que estaba junto en la iglesia catedral, y fue necesario que aquel
día de Pascua cantase la misa un clérigo particular, porque ningún prebendado la
quiso decir».
Como se adivinará fácilmente, el taimado comisario estaba bueno y sano, y tanto,
que ese mismo día por la mañana se fue a Santo Domingo y en la tarde le vieron
pasear por las calles de la ciudad.
Desde entonces, no contento con manifestar su enojo con palabras, repitió sus
visitas a Talaverano Gallegos, quien, deseoso, a su vez, de vengarse de la
excomunión y entredicho en que el Obispo le tenía, lo invitó a comer en su casa,
convidando también al subcomisario, el franciscano Villegas. De ese modo
Talaverano, que se titulaba consultor del Santo Oficio, por haberlo sido en Llerena,
iba a reunir en su casa el claustro pleno inquisitorial.
Sin duda alguna, allí acordaron el plan que luego iban a poner por obra.
Convínose en que, apellidando la voz de la Inquisición, Villegas iniciase un proceso
al Obispo por desacato al Oficio, cometido en la persona de su delegado y
representante más conspicuo en el reino. Apuraron allí sendos tragos de un buen
añejo y de lo tinto, que guardaba para las ocasiones solemnes el oidor Talaverano, y,
en seguida, estrechándose cordialmente las manos se separaron, prometiéndose dar
comienzo al día siguiente al proyectado expediente.
Para el efecto, Villegas hizo un auto cabeza de proceso, diciendo que el Obispo
no había podido reprender ni castigar a Calderón, por ser comisario del Santo Oficio,
único a quien competía conocer de los delitos que sus oficiales y ministros podían
cometer; dando el encargo de notificarlo a los clérigos testigos del suceso, a Baltasar
Calderón, secretario de la Inquisición, que vivía en casa de don Melchor y que pasaba
por nieto suyo.
Ya se comprenderá la prisa que el secretario se dio en un asunto que le afectaba
tan de cerca. Temprano ensilló su caballo y se trasladó al convento de San Francisco,
donde ya el padre Villegas le aguardaba con los papeles, y habiendo recibido éstos de
su mano, a escape se trasladó al coro e iglesia de la dicha Catedral, en cuyo lugar
públicamente y en voz alta requirió a todos los clérigos que allí estaban presentes con
estas palabras:
—A todos juntos, el padre fray Domingo de Villegas, como comisario del Santo
Oficio, manda a ustedes que vayan a su celda mañana domingo en todo el día, a hacer
cierta declaración, y así se lo suplico a vuestras mercedes.
Y luego, dice uno de los testigos, se salió del dicho coro a notificar lo mismo a
otros clérigos que estaban alrededor de la iglesia; y en acabando los maitines, trataron
los dichos clérigos unos con otros que debía de ser el llamamiento para hacer
averiguaciones de la reprensión que S. S. R. había dado al licenciado don Melchor
Calderón en el dicho coro un día antes, y que dijeron unos a otros que qué tenía que

ver aquello con el Santo Oficio.
Estuvieron, en efecto, yendo algunos de los clérigos citados al convento
franciscano, no habiendo podido concluirse las diligencias en una sola vez, porque
testigo hubo que, habiéndose presentado tres veces en busca de Villegas, el secretario
Calderón que estaba allí para recibirles, le decía que no había lugar de hablar con el
padre comisario porque estaba reposando, o que había comido ese día con el teniente
general (Talaverano) en su casa.
Mas, faltando a las reglas elementales de procedimiento usadas de ordinario por
el Santo Oficio, el nieto del ultrajado comisario no se había cuidado de efectuar las
citaciones en secreto, y tan público se hacía ya el caso por la ciudad y sus vecindades
que los muchachos por las esquinas repetían que se estaba procesando por el Santo
Oficio al Obispo».
Era, pues, inútil que Villegas les exigiese juramento de sigilo bajo pena de
excomunión, cuando hasta un jesuita que se había hallado por esos días en una chacra
a tres leguas de Santiago lo sabía ya. «Se murmura y se trisca de ello en las plazas y
cantones, declaraba un testigo, y sabe que ha sido todo en grande vilipendio de la
dignidad pontifical y menosprecio de la honra de S. S. R., pretendiendo hacer algo lo
que no es ni fue nada».
Habían, sin embargo, pasado seis días después de Pascua de Reyes, de tan mal
recuerdo para el comisario Calderón, cuando el Obispo creyó ya necesario tomar
cartas en el asunto, dictando, al efecto, el auto siguiente:
«En la ciudad de Santiago de Chile, trece días del mes de enero de mil y
seiscientos y seis años, el muy ilustre y reverendísimo de este obispado don fray Juan
Pérez de Espinosa, del Consejo de Su Majestad, etc., dijo: que por cuanto ha venido a
noticia de S. S. R., y es público y notorio en esta ciudad, que el padre fray Domingo
de Villegas, comisario que dice ser del Santo Oficio, sin haber publicado su comisión
en la iglesia catedral, parroquial o conventuales de esta ciudad, ha hecho información
públicamente contra S. S. R., en razón de haber Su Señoría reprendido al licenciado
don Melchor Calderón en el coro de la dicha Catedral, algunos defectos suyos,
diciendo no haber podido S. S. R. reprender ni castigar al dicho licenciado don
Melchor Calderón por ser comisario del Santo Oficio, a quien incumbía castigar los
delitos criminales que los oficiales y ministros del Santo Oficio cometen, para lo cual
fue Baltasar Calderón, nieto que se dice públicamente ser del dicho licenciado don
Melchor Calderón, hijo de una hija suya, y secretario que es del Santo Oficio en esta
ciudad, señalado por el dicho don Melchor Calderón, al coro y iglesia de la dicha
Catedral, donde públicamente con voz alta requirió a todos los clérigos que allí halló
que fuesen a la celda del padre fray Domingo de Villegas, el cual los llamaba como
comisario de la Inquisición para que declarasen lo que había sucedido el día antes en
el dicho coro de la dicha Catedral, y las palabras que había dicho de reprensión S. S.

R. al dicho licenciado comisario; todo lo cual se dice públicamente en esta ciudad que
se hizo con acuerdo del susodicho licenciado don Melchor Calderón y del licenciado
Hernando Gallegos Talaverano, a quien Su Señoría tiene declarado y puesto en la
tablilla de la iglesia catedral por público excomulgado, por no haber querido impartir
el auxilio real para la captura de un delincuente; y por el odio y rencor que a S. S. R.
tiene el susodicho, se dice públicamente en la ciudad que indució y aconsejó a los
susodichos comisarios para que procediesen contra S. S. R.; y porque todo esto es
público y notorio en esta ciudad y contornos, por haber sido en menosprecio y
infamia de la dignidad pontifical y de la persona de S. S. R., inquisidor que es de la
herética pravedad, siendo dichos comisarios y demás ministros de esta diócesis
súbditos de S. S. R.; y conviene hacer averiguaciones de todo lo susodicho para
informar a Su Sanctidad, cuya jurisdicción han usurpado los dichos comisarios, a
quien únicamente compete conoscer de las causas de los obispos cuando son graves
que merezcan deposición, y, siendo menores, compete al concilio provincial, para que
los susodichos sean castigados conforme a la calidad de su delito, para lo cual mandó
hacer esta cabeza de proceso, y que por el tenor de ella declaren los testigos que en
razón de ello se rescibieren, y lo firmó de su nombre. —Episcopus Sancti Jacobi
chilensis. —Ante mí, Jerónimo de Salvatierra, secretario y notario».
Declararon al tenor del llamado del Obispo los mismos clérigos que habían ido a
la celda del padre Villegas, teniendo cuidado sí de prevenir que si se habían
presentado allí, a pesar de que no les constaba de su título y comisión del Santo
Oficio, fue «por la reverencia que se debe a tan Santo Tribunal». Hubo alguno que
agregó que siendo graduado por las Universidades de Salamanca y Alcalá y estando
perfectamente informado de que aquél no era caso de Inquisición, mucho menos
tratándose de un obispo, había obedecido por la misma causa al mandato de uno que
se decía comisario del Santo Oficio. ¡Tanto era el temor que en aquellos tiempos
inspiraba a todo el mundo el Tribunal de la Inquisición!
Tuvo el Obispo cuidado especial de interrogar a los testigos sobre qué era lo que
se les había preguntado, y una vez que se cercioró de que el interrogatorio sólo se
refería a la reprensión propinada por él a Calderón y al tratamiento que daba a los
prebendados, «y porque conviene, decía, que el dicho proceso que se ha fulminado no
se pierda, ni se oculte, ni se rompa, requiere una, dos y tres veces y cuantas a su
derecho conviene, al dicho padre fray Domingo de Villegas, que en esta ciudad se
guarde un traslado autorizado, en manera que haga fe del dicho proceso, si se hobiese
de llevar el original fuera del reino, y si se llevare traslado, el original, para que si
sucediese alguna desgracia en la mar, haya seguridad de los dichos papeles, para que
por ellos pueda pedir S. S. R. su justicia».
Ese mismo día trece de enero dictose este decreto y fue encargado de notificarlo a
Villegas el notario general del Obispado, Jerónimo de Salvatierra. Hízose éste

acompañar de cuatro clérigos, entre los cuales iba el fiscal eclesiástico, para que en
caso necesario sirviesen de testigos de lo que pudiera ocurrir, y sin demora se trasladó
al convento franciscano.
Allí se le dijo que el padre Villegas andaba fuera; pero Salvatierra y sus
compañeros, lejos de retirarse, pusiéronse de guardia en la portería, resueltos a
esperar la llegada del comisario de la Inquisición. No tardó éste en presentarse
acompañado de otro fraile, y tan luego como entraron, dirigiéndose el notario a
Villegas, le saludó cortésmente, y le dijo, cuenta él, «que con su licencia quería hacer
a su paternidad un requerimiento y notificársele de parte de S. S. R.»; el cual me
respondió que acerca de qué le podía Su Señoría requerir; le dije que vería el dicho
requerimiento y lo sabría, y en presentándosele a leer y notificar, al tiempo de oír la
relación, dijo el dicho padre fray Domingo de Villegas, que parase, porque S. S. R. no
lo podía hacer, porque era perturbar la jurisdicción del Santo Oficio; y a esto le dije:
«suplico a vuestra paternidad, S. S. R. no pretende tal ni su intento es éste, antes lo
que contiene el requerimiento no es negocio de pesadumbre, porque solamente
requiere a vuestra paternidad que de la probanza y papeles que vuestra paternidad ha
hecho contra S. S. R., deje traslado de ellos, si hobiere de enviar el original fuera del
reino, y si inviare el traslado, quede el original en el archivo de la Inquisición, porque
no se pierdan»; a lo cual, sin qué reparar, respondió: «yo sé lo que he de hacer y aún
podría ser que castigase yo a usted»; y dijo a los presentes: «vuesas mercedes me
sean testigos cómo el presente secretario me hace un requerimiento de parte de S. S.
R., en negocios del Santo Oficio»; y a esto respondí, «si hago»; y acto continúo le
expresó brevemente lo que el Obispo mandaba.
Sin pérdida de tiempo, Salvatierra tomó el camino de la casa de don Melchor, y
habiéndole encontrado en ella, le leyó de verbo ad verbum el requerimiento
episcopal. El comisario, que sin duda había pretendido desde un principio escapar el
bulto, afirmó que él no había hecho información alguna contra el prelado, «ni tal
había entendido».
Pero Villegas no era hombre que cejase fácilmente.
Trabándose de potencia a potencia con Pérez de Espinosa, hizo, a su vez, notificar
a Salvatierra un decreto en que le mandaba, bajo pena de excomunión mayor y de
quinientos pesos de multa, le entregase «originalmente, sin que quedase traslado
alguno, un auto que había ido a notificar a su paternidad». Salvatierra aprovechó
aquella ocasión para reiterar nuevamente lo que contenía el anterior decreto del
Obispo, agregando que, si necesario fuese, apelaba desde luego de las censuras con
que se le conminaba. «Y hoy que se contaron catorce de este presente mes, el dicho
secretario (Calderón) añade Salvatierra, en presencia del padre Francisco Martínez de
Lerzundi, presbítero, y Gonzalo Yáñez, me notificó otro auto en que el dicho padre
fray Domingo de Villegas me mandaba que, sin embargo de las razones contenidas en

mi respuesta, entregase dentro de tres horas los dichos autos, con apercibimiento de
que, pasado el término, me pondría en la tablilla y ejecutaría la pena pecuniaria, y
diciendo al dicho secretario que asentase mi respuesta, dijo que no quería ni
quiso…».
Por su parte, Pérez de Espinosa procedió a recibir las declaraciones de los testigos
tocante a las palabras desacatadas que el comisario Calderón había pronunciado con
respecto a él. Vamos a ver ahora cuál era la conducta que aquél seguía observando
mientras tanto contra el Obispo y qué motivó de parte de éste una nueva información.
Cuenta un testigo autorizado de los que en ésta declararon que el día de Ramos,
saliendo Calderón a la capilla mayor a decir el asperge, «envió al diácono a que
echase el agua en el coro donde estaba S. S. R., y Su Señoría le envió a decir que
viniese él a echalla, como hacían los demás prebendados, y que con llevarle el
recaudo de S. S. R. no quiso venir, enviando a decir que estaba cojo y que no podía ir
al coro; y que segunda vez le tornó a enviar a mandar Su Señoría Reverendísima que
viniese a echar el agua, como era uso y costumbre, pues lo mandaba el ceremonial
romano, y que en el ínterin, habiéndose acabado de cantar el asperge en el coro,
mandó S. S. R. al sochantre que tornase a cantar el asperge porque tuviese lugar de
venir el dicho licenciado, y que se acabó segunda vez de cantar y no quiso venir ni
decir la oración, yéndose, como se fue, a la sacristía, y que así fue necesario que S. S.
R., que estaba vestido con capa, mitra y alba para hacer la bendición de los ramos,
dijese las oraciones cantadas del agua bendita desde el coro y silla, con grande nota y
alboroto del pueblo, el cual estaba junto en la iglesia catedral este día, porque vieron
todos que el dicho licenciado envió a decir por dos veces a S. S. R. que no quería ir al
dicho coro; y aunque el padre Jerónimo Vásquez le rogó y el padre Hernando
Galindo que lo hiciese, nunca quiso, ni tampoco quería decir la misa, y así fue
necesario que el corregidor y los dos alcaldes entrasen a la sacristía a rogarle que
saliese a decir la misa porque no había quien la dijese, y el dicho licenciado hacía la
voz del Jesús en la pasión, y que así salió a la bendición dél, y ramos, y anduvo en la
procesión por de fuera de la iglesia, y dijo la misa cantada y la voz del Jesús en pie,
sin estar cojo, como no lo estaba».
Pérez de Espinosa se hallaba por esos días de partida para Lima, donde iba a
seguir un ruidoso juicio en que también estaba empeñado con el gobernador del reino
Alonso de Ribera, y esta favorable ocasión le iba a permitir querellarse allí en
persona de los representantes del Tribunal del Santo Oficio en Santiago.
Acusoles, pues, de que «con poco temor de Dios y de sus conciencias, con grande
escándalo y alboroto de la ciudad de Santiago y sus contornos, han procedido contra
mí, obispo que soy de este obispado, públicamente, como comisarios del Santo
Oficio». Y después de hacer una relación de la información que habían levantado
contra él, añadía: «la cual dicha información no la pudieron hacer, por ser yo obispo,

inquisidor ordinario de la herética pravedad, y en razón de esto, son los dichos
comisarios mis inferiores y súbditos de mi diócesis, y es nula y de ningún valor, y
cometieron muy grave y atrocísimo delito, así en fulminarla como en hacerla con
tanta publicidad y escándalo de todo este reino, porque en todo él se ha publicado que
la Santa Inquisición procedía contra mí, y han usurpado la jurisdicción papal, a quien
sólo compete conoscer de las causas de los obispos; por todo lo cual han cometido
gravísimos delitos y merecen ser castigados ejemplarmente, así por la honra que me
han quitado, como por haber usurpado jurisdicción del Sumo Pontífice y haber
excedido de las leyes de la Santa Inquisición y de la comisión que los dichos
comisarios tienen de Vuestra Señoría».
«Otrosí, continúa el Obispo en su escrito, pido y suplico a Vuestra Señoría sean
con particulares penas y castigo penados los susodichos comisarios, por haber
cometido nuevo delito en haber sacado trasumptos y testimonios autorizados de la
información que en nombre de la Santa Inquisición fulminaron contra mí, para
enviarlos a otros Tribunales diferentes y distintos del de la Santa Inquisición, como es
haberle enviado al Consejo de Indias y al metropolitano de los Reyes y a la Audiencia
Real de Lima, para cuyo fin se hizo y fulminó la dicha información, más
principalmente que para remitirla a Vuestra Señoría; y siendo los casos de la Santa
Inquisición tan ocultos, y debiendo ser tan secretos que son solamente para sí y su
Tribunal, sin que en otra parte alguna puedan parecer, han cometido los susodichos
comisarios atrocísimo delito en haberlos hecho para este fin de enviarlos a otros
Tribunales, como en efecto se han enviado».
Mas, aquello fue como voz que clamaba en el desierto.
El Tribunal no dijo a todo esto una palabra y parecía ya que sus delegados iban a
quedar impunes en el concepto público. Pero fray Juan Pérez de Espinosa no era
hombre que cejase tampoco tan fácilmente. Tres años después de la fecha en que
Calderón y sus secuaces habían atentado contra sus fueros, cuando se convenció que
los inquisidores de Lima no estaban dispuestos a hacerle justicia en la forma que la
pedía, dirigió al Consejo de Inquisición en Madrid el siguiente memorial:
«Señor: Fray Domingo de Villegas, de la orden del señor San Francisco, procedió
contra mí, públicamente, en nombre del Santo Oficio, con color de que yo di una
reprensión al licenciado don Melchor Calderón, tesorero de esta Catedral y comisario
del Santo Oficio en este obispado, la cual reprensión se la di como a prebendado, por
cierta ocasión que dio para ello, como constará a Vuestra Señoría Ilustrísima de los
autos que sobre uno y otro hice, los cuales envío con ésta a Vuestra Señoría
Ilustrísima; y la Santa Inquisición de Lima tiene señalado al dicho padre fray
Domingo de Villegas para que haga los negocios que no pudiere hacer fuera de esta
ciudad el dicho don Melchor Calderón, por su ancianidad, y con el color dicho de
comisario del Santo Oficio, me hizo un proceso públicamente, sobre decir que yo no

había podido reprender al dicho don Melchor Calderón, y esto lo hizo con tanta
publicidad y escándalo del pueblo, que todos a una voz decían que la Santa
Inquisición procedía contra mí, con lo cual he quedado muy afrentado, no sólo en
esta ciudad, pero en todo este reino de Chile, principalmente habiendo visto que la
Inquisición de Lima no me quiso satisfacer en público, habiéndome el dicho
vicecomisario afrentado en público y procedido con tanta publicidad que los
muchachos lo cantaban de noche en los cantones de las calles, y no se decía otra cosa
en cuantos corrillos había, hasta en las visitas de las mujeres, sino que la Inquisición
procedía contra el Obispo, y aunque algunos sabían la causa, no lo sabía el vulgo,
más de sólo decir que la Santa Inquisición procedía contra el Obispo. Fui a Lima y
querelleme contra los inquisidores y presenté petición pidiendo me desafrentasen en
público, pues en público me habían afrentado, o que privasen al dicho vicecomisario,
y ni lo uno ni lo otro quisieron hacer, contentándose con decirme le enviaban una
reprensión, la cual niega el dicho padre vicecomisario, y se alaba que pudo hacer lo
que hizo, pues nunca los inquisidores le han dicho “mal hiciste”. Suplico a Vuestra
Señoría Ilustrísima castigue este delito y exceso, y que considere que soy obispo, y
que dentro en mi obispado y Catedral se me ha hecho esta afrenta y agravio, y
confiado de recibir la merced en todo muy cumplida, no soy en ésta más largo. —
Fecha en Santiago de Chile, primero de marzo de 1609. —Capellán de Vuestra
Señoría Ilustrísima. —Fray Juan Pérez de Espinosa.»
El obispo Pérez de Espinosa tenía razón al confiar en que el Consejo le hiciese
justicia. A fines de ese año de 1609, dictaba en su queja la providencia siguiente:
«Que se escriba a los inquisidores de Lima que el Obispo se ha quejado de la
información que hizo el vicecomisario contra él sobre la reprensión que dio en el
coro, el dicho obispo, al licenciado don Melchor Calderón, y envió información de
todo, y de la gran publicidad con que se procedió contra él, y ha parecido que luego
quitéis el título a este fraile, y pudieran haber dado satisfacción al Obispo y haber
dado cuenta al Consejo, y luego den por nula la información que recibió contra el
Obispo este fraile, y reprendan por carta al comisario muy ásperamente, y le manden
que sea muy obediente a su prelado, y le digan que en todo lo que delinquiere en
contra de la religión, será castigado por el Obispo, y que vaya en persona el dicho
comisario a pedir perdón al Obispo, y se escriba al Obispo que en las cosas [en] que
delinquiere el comisario, tocante a ser prebendado, dentro de la Iglesia, debe él
conocer de ello».
Para que el Obispo quedara completamente satisfecho sólo faltó que el comisario
don Melchor Calderón pudiese cumplir la penitencia que el Consejo le imponía, pues,
según parece, cuando ese decreto llegó a Chile, había ya pasado a mejor vida.

Capítulo II
Los militares en la Inquisición
Autillo de 17 de junio de 1612. Juan Alonso de Tapia y el alférez Juan de Balmaceda.

El portugués Luis Noble acusado de judío. El alférez valdiviano Diego Ruiz de la
Ribera se denuncia de haberse casado con la hija de un cacique. Causa de Domingo
López. Ídem de Juan Lucero. El diácono Diego de Cabrera. Los corsarios holandeses
de la expedición de Spilbergen ante el Santo Oficio. Un marino de la armada de
Simón de Cordes.
Mientras llega el momento de continuar con otros lances no menos originales en que
se vieron envueltos los sucesores de Calderón con los prelados de Santiago, vamos a
ocuparnos de los procesos seguidos a algunos reos de fe.
En el autillo que el Tribunal celebró en la capilla de la Inquisición el 17 de junio
de 1612 salió por casado dos veces Juan Alonso de Tapia, natural de Santiago,
barbero y sillero, sastre y componedor de mulas, de edad de treinta y dos años, que se
denunció en Jauja.
El alférez Juan de Balmaceda fue testificado en Concepción, por el mes de agosto
de 1612, de que hallándose una noche «en el cuerpo de guardia, en presencia de otros
soldados había dicho que Dios no tenía Hijo, y que advirtiéndole que era herejía, y
que confesase la Santísima Trinidad y vería que la segunda persona era Hijo de Dios,
que encarnó y nos redimió, y que lo que había dicho era contra la Trinidad,
encarnación y redención, y para declarárselo había hecho tres dobleces en la capa, y
el dicho reo había dicho: «extienda esos dobleces y verá como no es más de una capa;
así en Dios no hay más de una persona»; y respondiéndole que aquella era mayor
herejía, porque negaba ya dos personas, el reo había respondido que si había errado,
que él se iría a acusar; y dijo el testigo que el dicho reo ha sido castigado por el prior
por blasfemo, y que vivía amancebado; en esto contestan otros cuatro testigos, y los
dos son de oídas; y que demás de la vez que lo dijo en la dicha ocasión en el cuerpo
de guardia, estando otro día en casa del maestre de campo refiriendo lo que había
dicho antes, había entrado el reo y oyendo lo que trataban, había dicho: «lo que yo
dije fue que Dios no tenía Hijo, y lo vuelvo a decir».
En julio del año siguiente hallábase el reo en Lima, en virtud de orden del Santo
Oficio, «y en 8 del dicho mes se tuvo con él la primera audiencia y se le recibió el
juramento y declaró su genealogía, y ser todos cristianos viejos, limpios, y su padre

hidalgo, y que era cristiano baptizado y confirmado y había oído misa, confesado y
comulgado cuando lo mandaba la Santa Madre Iglesia. Hincado de rodillas dijo las
cuatro oraciones, y que no sabía leer ni escribir, más que firmar, y que había salido de
los reinos de Castilla para las Indias, y que toda su vida había sido soldado, sirviendo
a Su Majestad en Flandes y en sus armadas y en Chile, y que sabía la causa porque
había sido mandado parecer».
En el curso del proceso expresó que estaba muy arrepentido de lo que había dicho
«porque fue error de lengua y no de entendimiento, porque bien sabía, creía y
entendía el misterio de la Santísima Trinidad, y que el Padre Eterno tenía a Jesucristo
por su Hijo, y que en esta creencia ha vivido y protestado vivir y morir como fiel y
católico cristiano y hijo de tales padres, y que si en algo había delinquido pedía se
usase con él de misericordia, atendiendo a lo que tenía dicho y confesado y a la
nobleza y cristiandad de sus padres y a los servicios que en discurso de tantos años
había hecho a Dios y al Rey contra los enemigos de la fe y a los que pensaba hacer en
el discurso de su vida».
Por fin, en noviembre de 1614, por mayoría de votos se resolvió que se
suspendiese la causa, dándose licencia a Balmaceda para que se fuese donde quisiese.
Luis Noble o Luis Duarte, natural de la ciudad de Évora en Portugal, que sirvió
seis años de soldado en Chile, preso en el Callao por los alcaldes ordinarios, por
haberse robado un crucifijo, se acusó a su confesor, cierto padre jesuita, que con su
licencia le denunció en el Santo Oficio, por agosto de 1614, de practicar ciertas
ceremonias de la ley de Moisés; siendo admitido a reconciliación secreta, sin auto ni
confiscación de bienes y absuelto en forma de la censura en que había incurrido, y
condenado, además, en ciertas penitencias espirituales, y por los alcaldes en azotes y
galeras.
Era también «soldado, alférez y capitán» y natural de Valdivia, Diego Ruiz de la
Rivera, de edad de treinta y siete años, quien desde aquella ciudad escribió al Santo
Oficio, en septiembre de 1611, denunciándose de que siendo muchacho de dieciséis
años se había casado con la hija de un cacique, a persuasión de un español que con
ella vivía en malas relaciones; y que, en seguida, un hermano suyo, cura de la ciudad
de Castro, haciéndole creer que la india era muerta, lo casó con una señora «principal
y honrada». Mandado parecer en Lima, se le dio la ciudad por cárcel, siendo
sentenciado en 1616 a que oyese la lectura de su sentencia en la sala de la audiencia,
abjurase de levi, fuese reprendido y desterrado de los lugares donde cometió el delito,
no habiéndosele dado más pena a causa de su denuncio y por sus servicios al Rey en
Chile.
Pertenecía igualmente a la milicia Domingo López, natural de Hermosilla, en
Zamora, que en febrero de 1614 se denunció en Concepción, «de que siendo de edad
de diez años, poco más o menos, estando en su pueblo, llegó a él su madre y le dijo

que Jesucristo Nuestro Señor, aunque ella sólo dijo Jesucristo secamente, había sido
muerto y habían echado su cuerpo en un huerto, y en la banda dél, y le parecía al reo
que se lo dijo con desprecio, y que entonces o poco después, le había dicho también
la dicha su madre que Jesucristo Nuestro Señor tenía una redoma llena de agua clara,
y que cuando se ponía turbia pedía a Dios le hiciese como a él, y que desta manera
pedía a Dios, y que pocos días después, estando el reo en casa de unas sus primas
hermanas, que eran tres, por parte de su madre, a la lumbre, una dellas le había dicho
al tiempo que el reo bostezaba y hacía una cruz en la boca, ¿qué hacéis? a lo cual el
reo turbado desta pregunta, y acordándose de lo que la dicha su madre le había dicho,
la había respondido: «esto que yo hago es delante de otros», y que aunque lo dijo así
fue por cumplir con sus primas, pero que no había sentido bien de lo que le habían
dicho, sino mal, y tuvo en su corazón por bueno lo que él hacía, y como muchacho no
alcanzó la gravedad de la malicia encerrada en aquella pregunta por entonces, y que
esto le pasó en Villaflor, reino de Portugal; y que un año después estando en su
pueblo un su medio hermano, hijo de su padre, le había dicho que escribiese una
oración que era muy buena, y que con simplicidad la había escrito y se la había
echado en la faltriquera, sin acordarse más della, y que un día sacando otros papeles
de la dicha faltriquera, en presencia de un su primo, sacó dicha oración también, y
viéndola el dicho su primo le había dicho que para qué traía aquello, y la rasgó; y que
habría diez años que estando en la ciudad de Mendoza, en Chile, rezando en unas
horas de romance la oración del Ángel de la Guarda, en la cual estaba dos veces el
nombre de Nuestro Señor Jesucristo, y que él la había trasladado para rezarla, y en el
traslado, en lugar de Nuestro Señor Jesucristo, puso Nuestro Señor Dios,
pareciéndole que sería aquello bueno, sin pensar que hacía mal, por lo que había oído
a su madre y primas, pero no entendiendo en este hecho suyo otro misterio alguno
más de alguna duda de si acaso Nuestro Señor Jesucristo no fuese Dios, y declaró la
dicha oración, y la rezaba algunas veces, y después se le había perdido, y nunca más
la había rezado porque se le había olvidado, y por entonces no había reparado ni
caído en que hobiese en ella pecado, pero que habría dos años que leyendo en un
confesionario la obligación que había para confesar, aunque fuesen pecados de
pensamiento, y haciendo confesión general con un padre de la Compañía, por vía de
escrúpulo, le había contado todo lo que tenía dicho y entonces había conocido que
había sido pecado aquella palabra que trocó, y que en todos estos años olvidando esto
que había hecho, había tenido fe verdadera en Nuestro Señor Jesucristo, y se había
confesado y comulgado con buena fe, hasta que refiriéndoselo al dicho su confesor, le
había declarado la obligación que tenía de denunciarlo, y no le quiso absolver por
cuanto aquella obra exterior que había hecho en trocar aquella palabra, nació de
dudar en la fe, en la cual no ha de haber duda ninguna, por lo cual y descargar su
conciencia, se acusaba de la dicha culpa y pedía misericordia y facultad para poder

ser absuelto».
Escribieron, en consecuencia, los inquisidores al comisario para que enviase el
reo a Lima, a donde llegó en noviembre de 1615. Expresó ante sus jueces «que nunca
en toda su vida había estado apartado de nuestra santa fe católica, sino que siempre la
había tenido y creído, y como tal cristiano católico había oído misa, confesado y
comulgado cuando lo manda la Santa Madre Iglesia, y había hecho obras de buen
cristiano, y que si en alguna cosa había ofendido a Dios, le pesaba mucho en el alma
y corazón, y quisiera más padecer mil penas y muertes, aunque fuera estar en el
purgatorio, que haber ofendido a Dios Nuestro Señor, de que le pide perdón y
penitencia y a este Santo Oficio misericordia».
Y habiendo parecido que no podía ser tenido por hereje formal ni judaizante, ni
por dudoso en la fe, con la pertinacia que se requería para incurrir en las penas de
derecho, fue mandado absolver ad cautelam y que se fuese donde quisiese.
Juan Lucero, cuarterón de india, fue denunciado en el Cuzco de que siendo
soldado en Chile, donde había estado cautivo entre los indios, y casado en aquella
ciudad, se había vuelto a casar en Chillán.
Mandado prender por el Tribunal, llegó a Lima en enero de 1617. Después de
cerca de tres años de tenerle detenido, fue condenado, además de las otras penas de
estilo, en destierro del Cuzco y Chile por seis años precisos.
Don Diego de Cabrera, diácono, mestizo, de edad de veintiocho años, natural de
Concepción, por haber oído en confesión sin estar ordenado y por cierto desacato al
Santo Oficio, salió en forma de penitente en el auto público de fe de 21 de diciembre
de 1625, abjuró de levi, fue privado de las órdenes que tenía, y condenado, por fin, a
que sirviese en las galeras del Callao por galeote al remo y sin sueldo, por tiempo de
seis años.
Pero de entre los reos procesados por esta época los que ofrecen más interés son
los corsarios holandeses.
Habiendo arribado, en efecto, al puerto del Papudo en la mañana del 13 de junio
de 1615 el almirante Spilbergen, se le huyeron allí dos soldados, que fueron
despachados a Lima por el comisario del Santo Oficio, a cargo del capitán Juan Pérez
de Urazandi, quien los entregó a los inquisidores el mismo día de su llegada, 9 de
noviembre de aquel año.
Llamábase el primero Andrés Endríquez (Hendrick) natural de Emden en
Alemania, de edad de treinta y tres años. «Fue puesto, dicen los inquisidores, en la
carcelilla de familiares, y por lengua de dos intérpretes, uno de su nación y otro que
había estado allá y la sabía, que juraron el secreto y de interpretar verdad, fue
examinado el dicho Andrés Endríquez, y debajo de juramento dijo que en su tierra
había obispos, y que él era cristiano baptizado, y que lo baptizaron en la iglesia
mayor de la dicha ciudad de Emden, que se llama San Ignacio, y que sus padres le

habían dicho que de cuatro meses le habían baptizado, y que era confirmado por el
obispo de la dicha ciudad, que se llamaba Ludovico, y en su lengua Lobarto, y que
sería de siete a ocho años, y le dieron bofetón; persignose y santiguose y dijo el padre
nuestro y avemaría, todo en castellano, que se lo habían enseñado en Chile en la
Compañía, y en su lengua dijo el credo entero, y no supo otra cosa de la doctrina
cristiana en su lengua ni persignarse más de sólo en el nombre del Padre y del Hijo y
del Espíritu Santo; y dijeron los intérpretes que unos mandamientos de la ley de Dios
que él decía eran, no lo eran, sino una oración de los calvinistas, y que las oraciones
que sabía, se las habían enseñado sus padres en su lengua, y que su padre era muerto
y su madre quedaba viva en Astradama, y sus padres eran católicos papistas, y que su
madre había ido en busca de su hermano que estaba estudiando en Astradama, y que
era católico; pero los intérpretes dijeron que todo esto era falso; y dijo el reo que de
diez años a esta parte ha sido católico cristiano y papista, tenido y creído lo que tiene
y cree la Santa Madre Iglesia católica de Roma, pero que antes había sido luterano, y
aunque lo era, tenía buen corazón a la fe católica, y como muchacho no sabía lo que
le convenía; y que había un año que había salido de su tierra para Holanda, y que toda
su vida había sido soldado, así con los católicos como con los holandeses, y que en su
tierra los padres de la Compañía le enseñaron la fe católica, y que también hay
muchos herejes calvinistas y luteranos; y que estando en Holanda se había hecho
gente por el conde Mauricio, y luego dijo que por muchos de Holanda para ir a las
Indias de Portugal, y en ellas había venido el reo en seis naos, que habrá trece meses
que salieron, y la una se volvió desde la boca del Estrecho; y que por haberlo traído
engañado pensando que iban a la India de la especería y ver después que venían
contra cristianos, luego que pudo se había huido en Chile yendo a Santiago; que no
sabe si es papista; y que tras de la armada en que él vino había de venir otra el año
que viene, que se quedaba haciendo; y que está bien instruido en las cosas de nuestra
santa fe católica, que los padres jesuitas lo enseñaron, y se confirmó más en ello en
Chile, y que el misterio de la Santísima Trinidad eran tres personas Padre, Hijo y
Espíritu Santo, y que la segunda había encarnado y nacido de la Virgen Santa María,
y que en la hostia consagrada estaba el cuerpo de Nuestro Señor Jesucristo; y dijeron
los intérpretes que el decir el reo esto fue porque se lo iban ellos declarando, que su
instrución debía ser desde Chile; y dijo el reo que quería ser instruido en las cosas de
nuestra santa fe católica, a quien ha tenido buen corazón, y así deseaba ser enseñado
en ella, y aunque ha comunicado con los herejes, ha sido por ser sus camaradas, pero
que nunca ha creído ni sabido ninguna de las setas de Calvino y Lutero, y por haber
andado embarcado con ellos y entre ellos no ha podido ser instruido en las cosas de
nuestra santa fe católica, sino que unas veces andaba a una y otras a otra, pero
siempre ha tenido en su corazón la fe católica y tenídola por la buena y verdadera, y
que el venir con herejes había sido como mozo, por ver mundo. En otra audiencia que

él pidió dijo que en la audiencia pasada había dicho algunas cosas que no eran
verdad, como que su padre había sido católico, que él no sabía si lo había sido
siempre; y también había dicho que él había sido siempre católico, que lo había dicho
de miedo, que desea serlo y instruido en ello, y no tenía más que decir; y en 9 de
enero de 616, habiéndose visto en consulta con ordinario y consultores las
confesiones del reo, en conformidad dijeron que, atento que no estaba instruido en las
cosas de nuestra santa fe católica, fuese puesto en un convento que pareciese, donde
fuese enseñado y catequizado en ella: cumpliose así».
«Isbran, natural de la ciudad de Quinisper, provincia de Prusia, sujeta al rey de
Polonia, de edad de veinte y un años: éste fue el compañero que se huyó de los
enemigos con el reo pasado, en Chile, y entregó en este Santo Oficio el dicho capitán
Juan Pérez de Urazandi, el cual siendo examinado por lengua de los dichos
intérpretes, debajo de juramento dijo que era cristiano baptizado, y refirió el discurso
de su compañero, y no pareció estar tan instruido en las cosas de nuestra santa fe
católica como el compañero, y por haber sido sus padres herejes y no haberle
enseñado, ni otra persona hasta que en Chile le enseñaron los padres de la Compañía,
y así deseaba ser cristiano católico y papista y ser instruido en las cosas de nuestra
santa fe católica, y así fue puesto en otro convento para ello, habiéndose votado antes
en consulta».
Pertenecía asimismo a la armada de Spilbergen un soldado francés, natural de
París, de edad de veinticuatro años, llamado Nicolás de la Porta, que habiendo bajado
a tierra con algunos de sus compañeros a hacer aguada en el puerto de Guarmey, «se
huyó de ellos, dice una relación de los inquisidores, echando a correr y dejando el
mosquete en el camino, y aunque le tiraron los suyos tres o cuatro mosquetazos, no le
dieron, y se escapó y vino a los cristianos, que estaban media legua del puerto, poco
más, los cuales lo trujeron a esta ciudad y lo entregaron al Virrey; y a los 12 de agosto
(1615) le comenzaron a testificar en el Santo Oficio de que era hereje holandés y no
francés, y le testificaron veinte y un testigos, que los dos dellos dijeron que habían
sido captivos en el Brasil, y que desde allí habían venido con los enemigos en el
Almiranta, donde el dicho reo venía, y le habían visto tratarse y comunicarse como
hereje, acudiendo a las prédicas y sermones que cada día hacían, y rezando en unas
horas como los demás, y haciendo las demás cosas que hacían los herejes, y ultrajaba
a los cristianos católicos, diciéndoles «perros papistas» y otras palabras afrentosas, y
que esto lo habían visto hasta que desembocaron en el Estrecho y los echaron en
Chile, por venir enfermos; y otros tres a quienes captivaron sobre el puerto de Cañete,
le testificaron que el tiempo que anduvieron en la dicha almiranta captivos, hasta que
los echaron en Guarmey, vieron que el dicho reo hacía y decía lo mismo que los
dichos dos testigos primeros han dicho, y añadieron que le vieron pelear en la dicha
refriega y matar españoles. Los demás testigos le testificaron en esta ciudad de

haberle oído decir algunas palabras, en particular tres, de que en cierta ocasión había
dicho que porque el Rey nuestro señor no les dejaba vivir en su ley, traían guerra con
nosotros, y que ellos también eran católicos y creían que había Dios y Santa María,
pero que no creían que había dispensación del Papa, lo cual decía tocándose las
manos; y otros le testifican de que en otra ocasión, en un día de ayuno, por la mañana
le vieron estar almorzando, y diciéndole que era pecado mortal el no ayunar, había
respondido que no podía ayunar porque así se lo mandaba su confesor, y cuando
ayunaba le dolía la barriga, y replicándole que si rezaba el avemaría, respondía el reo
que sí rezaba, pero que alláaaaa, haciendo ademanes con las manos y rostro, y
sentándose había dicho que los fregelingues (holandeses) no se confesaban ni querían
confesarse con sacerdotes, porque estaban amancebados, y luego dijo que se quería ir
a oír misa, y diciéndole que mejor era antes de almorzar, había dicho que para mejor
oír misa se había de almorzar primero. Otros le testificaron que se comunicaba aquí
con otros de su nación, y se recogían y encerraban a solas y hablaban en su lengua, y
lo habían visto algunos días ir a la mar, por diferentes partes, con una escopeta, a ver
los puertos y entradas de tierra, y que también no le habían visto oír misa ni que se
hubiera confesado, ni traer cuentas, ni hacer obras de cristiano, y así le tenían y
juzgaban por hereje y espía, y más por flamenco o valón que francés, y que venía
concertado con los herejes por muchos años. Calificada esta testificación, pareció que
el reo estaba sospechoso de hereje, por haber sido tan continuo en actos hereticales, a
los cuales acudía como los herejes en cuya compañía venía, y por venir concertado
con ellos por muchos años. En 30 de octubre del dicho año, se vio en consulta con
ordinario y consultores esta testificación y calificación, y en conformidad fue votado
que el reo fuese preso en las cárceles secretas y se siguiese con él la causa;
despachose mandamiento y el reo fue preso; y en 3 de noviembre del dicho año se
tuvo con él la primera audiencia, y fue dél recibido juramento en forma, y declaró su
genealogía, que todos eran naturales de París, y ninguno dellos había sido preso ni
penitenciado por el Santo Oficio, y que ninguno había sido luterano ni calvinista, sino
muy buenos cristianos, y él lo era por la gracia de Dios, y era cristiano baptizado en
la iglesia de San Nicolás de París, y confirmado, que le confirmó el obispo de París
en la iglesia de Nuestra Dama, y que oía misa, confesaba y comulgaba en los tiempos
que mandaba la Santa Madre Iglesia católica romana, y la última había sido en la
dicha ciudad de París, habría dos años y medio, con un clérigo de la iglesia de la
Madalena, y comulgó en la iglesia mayor de Nuestra Dama de París, un día de la
Pascua de Flores; y, hincado de rodillas, se santiguó bien y no se supo persignar, y
haciendo unos garabatos y hablando en su lengua dijo que así se hacía en París, y dijo
bien dichas las cuatro oraciones en latín, y que no sabía más oraciones que los
mandamientos en francés, y que sabía leer y escribir en francés, y que sabía muy bien
leer en latín, y lo aprendió en París, y que no quiso estudiar más, y que había estado

en casa de su padre en París hasta la edad de doce años, que entró a servir a un señor
de París, que lo llevó a León de Francia y a Marsella y a Burdeos, y Tolosa, y Lorena,
y Savarna, que es el primer lugar de Alemania la Alta, y a Viena, y a Ellerque, que
todo es de luteranos y tierra del príncipe palatino del Rin, y de allí fue a Colonia,
donde está el Arzobispo, que son cristianos católicos, y en Tarberi, y en la ciudad de
Julier, que está cerca de Holanda. De allí se volvió a Liega, a tierra de valones, que
unos son católicos y otros luteranos, que es entre Flandes y Francia, y de allí se
volvió a París a casa de su padre, y a cabo de un año se volvió a la ciudad de Tarberi,
y estuvo allí dos años, y de allí se fue a Colonia y estuvo otro, y después fue soldado
del archiduque Leopoldo de Austria, que hacía gente contra el duque de
Brandemburque, y acabada la jornada, se había pasado a Nimega, en Holanda, donde
había sido soldado de la guarnición de aquella ciudad; y a cabo de seis meses se fue a
Emberes y a Bruselas, que son ciudades del Rey de España, y a cabo de ocho meses
se pasó a Estradama en Holanda, y de allí a Dinamarca, en un navío de holandeses
luteranos, y también lo son los de Dinamarca, y de allí se volvió en otro navío de
luteranos a Diepo, un puerto de cerca de Calés, y allí había sabido que unos
mercaderes franceses armaban un navichuelo muy lindo, con dos piezas de artillería,
para ir a mercadar al Brasil, y se fue con ellos por servicio de raciones, y se
embarcaron cuarenta y cinco hombres, todos franceses, y sólo dos flamencos, y
habiendo pasado a vista de Canaria, derecho al Brasil, estando en calma un día,
llegaron seis navíos de que era general Jorge Spilberg, holandés, y echó las lanchas al
agua y fueron a su navío cinco lanchas, y entraron dentro, y tomaron al reo y otros
tres franceses y los dos flamencos y los llevaron consigo, y a los demás y navío
dejaron ir, y al reo le trajeron al almiranta, y conociéndole el capitán della de cuando
era soldado en Nimega, le hizo su sargento, y el general le había dicho que fuese
soldado fiel y le daría su paga, y en Holanda, cuando volviesen, se la pagaría
cumplidamente, y el reo por verse libre de las prisiones y grillos dijo que sí haría, y
que no le había dicho que venía al Pirú a pelear con los españoles, sino que iban al
Maluco por especería; y que desde aquel paraje habían ido al río Genero, donde había
echado cincuenta hombres, y que todos los captivaron y mataron los de la tierra, y
después fueron al puerto de Sant Vicente, donde echó diez u once lanchas con
cincuenta o sesenta hombres cada una, y cuando volvieron, trujeron una campana y
una cruz y una lámpara, y que los portugueses les habían tomado una lancha y muerto
siete u ocho hombres; y que en el dicho puerto tomaron un navío de portugueses, y
que si a él le hubieran echado en tierra, se hubiera ido; y de allí vinieron derecho al
Estrecho, y por tormenta estuvieron a pique de perderse, y el un patache se huyó; y
entrando por el Estrecho, les había dicho el general a todos los soldados, que si
llegaban al Mar del Sur, que serían muy ricos, y estuvieron en pasar el Estrecho seis
semanas, y la primer tierra que habían tomado fue la Isla de la Mocha, trayendo diez

o doce piezas sobre cubierta y las demás en el lastre; y de allí pasaron a la Isla de
Santa María, y vinieron costeando por Chile y el Pirú hasta que llegaron a Guarmey,
donde el reo saltó en tierra la primera vez y se huyó. Y habiéndosele hecho la primera
monición dijo que no tenía más que decir. Y en otra audiencia dijo que había venido
con los holandeses desde Holanda, que como hombre deseoso de saber y haberle
dicho allá que venían otros franceses en la armada, que iban al Maluco, se había
embarcado con ellos, y que no le habían tomado entre las Canarias y el Brasil en el
navío francés, como había dicho antes, y que no había estado en Holanda de asiento,
sino que de Dinamarca fue allí cuando el armada se hacía y así entró en ella; y que no
tenía otra cosa que decir que cargase su conciencia, que si hay quien otra diga, que
hagan de él lo que quisiesen; y que cuando se huyó de la armada de los holandeses en
Guarmey, le pusieron tres o cuatro hombres las espadas a los pechos, y porque no le
matasen, les había dicho que los enemigos le habían captivado en el navío francés
entre el Brasil y Canarias, y que como era buen cristiano se había arrepentido de
venir con ellos, que son todos de la religión de Lutero, que los hombres mozos, con la
sangre nueva, por ver mundo, no reparan cosas, y con este deseo lo había él hecho, y
que estaba muy arrepentido. A las moniciones ordinarias no respondió cosa alguna, y
por ser menor fue proveído de curador, en cuya presencia fue recibido juramento del
reo y se le leyeron las confesiones, y se ratificó en ellas. Y en 18 del dicho mes le
acusó el fiscal en forma, y respondiendo a la acusación, debajo de juramento, dijo que
aunque era verdad que había andado con luteranos, como lo tenía confesado, pero que
llevaba sus horas católicas, donde estaban los siete salmos penitenciales, y tenía
rosario en que rezaba, y que aunque le ahorquen no podía decir otra cosa, que él
había de vivir y morir como católico cristiano, creyendo lo que cree la Iglesia católica
romana, y aunque en Nimega no se decía misa por holandeses ni franceses el tiempo
que el reo estuvo allí por soldado, como era católico cristiano, iba allí a una aldea
cerca donde se decía misa, y la oía los domingos y fiestas, y que para esto le daba
licencia también su capitán, que era francés y católico, y había allí otros muchos
franceses de presidio, que algunos eran católicos; y que aunque en Nimega había tres
iglesias de luteranos, nunca él había entrado en ellas, ni comunicádose ni tratado con
ellos, más que desde las puertas había visto a los luteranos y hugonotes sentados en
bancos y en sillas, cantando y rezando, pero que él no entendía lo que decían; y que
cuando se asentó por soldado en Astradama, le dieron nueve patacones de paga por
dos meses, sin señalarle tiempo para el viaje, y que luego que se había embarcado, si
le dejaran saltar en tierra, no viniera la jornada; y que de allí vinieron por Inglaterra, y
de allí hasta las Canarias, y había peleado después en la batalla de Cañete contra los
católicos españoles, pero que de mala gana, porque, si no, le echaban a la mar, y que
él no hizo más que asestar la artillería con algunos españoles que iban captivos, y que
de astillazos había salido herido en tres partes, aunque fue poco; y que rendida la

almiranta de los españoles, había soltado una lancha e ido a bordo della, aunque no
entró, pero que había conocido al almirante y oídole decir que no quería salir aquella
noche de su navío, y con esto se volvió a su navío, sin matar ningún español; y que de
mala gana salía sobre cubierta cuando rezaban los luteranos, y no podía hacer menos
que subir, porque un hombre con un palo los había subido a todos, aunque fuesen
cristianos, y que él se sentaba con los holandeses y luteranos, descubierta la cabeza,
pero que no sacaba horas de flamencos ni hacía más que mirar como rezaban y
cantaban los otros, porque no sabía bien leer la letra flamenca; y que por las
mañanicas se subía a la gabia y allí rezaba en sus horas católicas, y cuando le oían los
luteranos decían «acullá está el papista»; y aunque su capitán y otros le persuadían
que dejase de ser papista y se pasase a su religión, y que él les había respondido que
su padre había sido cristiano católico y él también lo era, y que había de vivir y morir
en la religión católica que predica y enseña la Santa Iglesia católica de Roma; y que
cuando asistía a las prédicas de los luteranos, alguna vez sacaba sus horas y las ponía
dentro del sombrero, y rezaba los salmos penitenciales y el oficio de Nuestra Señora,
y cuando no las sacaba, estaba mirando lo que hacían; y que en Chile, después de
hechos a la mar, echaron menos dos soldados, que el uno era alemán y católico, y el
otro era cerca de Flandes, y era luterano, y que no sabe si huyeron ellos, o los echaron
de propósito, o los mataron los españoles; y que él no era espía, que su general en
Guarmey, donde se huyó, daba dos mil pesos y todos los españoles y negros que
había captivado porque le diesen al reo, para hacerle morir, y que si lo echara por
espía, no hiciera esta diligencia; y que no se había huido en Chile porque había buena
guarda, y en Guarmey diera más lugar a los soldados para que se anduviesen de un
cabo a otro, y yéndose paseando, como que iba a tirar a pájaros, pasó adelante de los
centinelas, y dejando el mosquete, había echado a huir hacia tierra, y aunque le
tiraron mosquetazos, no le acertaron, ni otros que estaban tirando a pájaros, aunque
corrieron tras dél, no le alcanzaron; y que en el Callao había dicho que aunque se
decía que venía otra escuadra de holandeses, que había dicho que no había tal, más de
la que había entrado, porque en Holanda no se armaba otra escuadra, y lo sabía muy
bien él, aunque si después que él había salido alguna con otros, no lo sabía; y también
había dicho que los holandeses creían en Dios, pero no al Papa, porque decían que
una mujer lo había sido y parido un hijo; y también en esta ciudad habían dicho a
ciertas personas, un día de ayuno, que le diesen de almorzar porque no podía ayunar,
y había almorzado pan y manteca, y había dicho que los fregelingues no se confiesan
con los sacerdotes porque no los tienen, pero que él bien sabía que todo fiel cristiano
tiene obligación de confesarse a lo menos una vez en el año, y que el confesor le
puede perdonar los pecados cuando confiesa, porque está en lugar de Dios, y que
todos los católicos cristianos tienen obligación de ayunar la cuaresma y vigilias, y
que creía en la Santísima Trinidad, como buen cristiano que era, y sabía que

Jesucristo sufrió muerte y pasión por nosotros, y había resucitado y subido a los
cielos y estaba sentado a la diestra de Dios Padre, de donde había de venir el día del
juicio a juzgar vivos y muertos, y así lo creía; y que la Virgen Nuestra Señora fue
virgen antes del parto y en el parto y después, que sus padres así se lo enseñaron, y
que también creía [que] el sacerdote diciendo en la misa las palabras de la
consagración, volvía el pan en cuerpo y el vino en sangre de Nuestro Señor
Jesucristo, y que había infierno y purgatorio, y que ningún lego no podía ser
sacerdote sin ordenarse, y creía que había santos en el cielo, y que a sus retratos les
tenía mucho respeto, y que bien sabía que las setas de Calvino, Lutero y hugonotes y
demás herejes eran falsas, y los que las creían iban al infierno; y que nunca había
entrado de noche en casa de ningún extranjero, que de día había entrado en casa de un
inglés y un francés, algunas veces a almorzar, y que trataba con ellos de cosas de sus
tierras y no otra cosa; y que no conocía en esta ciudad ningún hereje, que en la
armada donde vino todos eran de la religión de luteranos, y que si por haber huido del
enemigo y venirse a favorecer de cristianos merecía la muerte, que se la den, que aquí
estaba, que le den libertad para confesar y encomendarse a Dios, que había dicho la
verdad, y lo demás de la acusación negaba, y no tenía más que decir.
«Diósele traslado y letrado al dicho y el curador, con el cual comunicó su causa, y
se ratificó en su presencia en sus confesiones, y con su acuerdo y parecer concluyó en
la causa, y asimismo el fiscal, y a 20 del dicho mes se ratificaron los dichos testigos,
y en 9 de enero de 606 se le dieron en publicación, y respondiendo a ellas debajo de
juramento, dijo que no tenía más que decir, que bien sabía que lo habían de ahorcar,
que le quiten la vida, que todos los testigos que habían dicho contra él era gente
infame y de falsa palabra, y que todo lo demás negaba y se remitía a sus confesiones,
y que no tenía más que decir. Diósele traslado, y comunicado con su letrado, hizo
defensas en que procuró probar cómo siempre dormía en casa del Virrey y que no
había ido a la mar, ni sabía la lengua inglesa, y que era buen cristiano: con lo cual
concluyó en su causa definitivamente, en 27 de enero del dicho; y en 29 se vio en
consulta con ordinario y consultores, y por la mayor parte se votó a que fuese puesto
a cuestión de tormento moderado, y habiéndosele hecho la monición ordinaria y no
habiendo respondido cosa, se pronunció la sentencia de tormento y se le notificó en
presencia de su curador, el cual apeló de ella, y sin embargo se ejecutó, y se le dieron
ocho vueltas de cordel a los brazos, y, tendido en el potro, se le dieron dos a los
molledos en ambos brazos, y en los muslos y espinillas, y garganta del pie, que todo
fue moderado, y no dijo cosa alguna, y duraría el tormento como hora y cuarto; y en 9
de febrero del dicho año se vio en consulta con ordinario y consultores, y todos en
conformidad la votaron a que al reo se le leyese su sentencia en la sala de la
audiencia, abjurase de levi y oyese una misa en la capilla del Santo Oficio, en forma
de penitente, y sirviese en la galera del Callao a Su Majestad, sin sueldo, hasta la flota

del año de 617 [en] que fue llevado a los reinos de España, y que no lo quebrante, so
pena de doscientos azotes, y que lo cumpla en las galeras de España: ejecutose».

Capítulo III
¿Loco o mártir?
Doña Isabel Maldonado de Silva denuncia por judío a su hermano Diego ante el
comisario del Santo Oficio en Santiago. Hace otro tanto su hermana doña Felipa.
Prisión del reo. Declaración de fray Diego de Urueña. Ídem de fray Alonso de
Almeida. Maldonado de Silva es conducido a Lima y encerrado en las cárceles
secretas. Lo que dijo en la primera audiencia. La segunda monición. La acusación.
Conferencia que tiene el reo con los calificadores. Quiénes eran éstos . Continúa el
reo argumentando. Escápase de su celda y trata de convertir a los demás presos.
«Relación para el Consejo Supremo de la santa y general Inquisición de la causa del

bachiller Francisco de Silva, por otro nombre “Heli Nazareo”, indigno del Dios de
Israel».
Tal es el título de un documento enviado desde Lima por los inquisidores Juan de
Mañozca, Andrés Juan Gaitán y Antonio de Castro y del Castillo, que sin añadir ni
quitar palabra, vamos a transcribir en las páginas siguientes, sólo con las necesarias
interrupciones para su más cabal inteligencia.
«El bachiller Francisco Maldonado de Silva, criollo de la ciudad de San Miguel
en la provincia de Tucumán destos reinos del Pirú, residente en la ciudad de la
Concepción del reino de Chile, de oficio cirujano, hijo del licenciado Diego Núñez de
Silva, médico, portugués, y hermano de Diego de Silva, reconciliados por este Santo
Oficio ; fue testificado ante el comisario de la ciudad de Santiago de Chile, en 8 de
julio de 1626 años, por doña Isabel Maldonado, de cuarenta años, hermana del reo, de
que estando, ocho meses había, en unos baños, seis leguas de la dicha ciudad de
Santiago, con el reo su hermano, solos, la dijo el reo que en ella estaba su vida o su
muerte, y diciéndole la testigo al reo que qué tenía en que le pudiese servir que tanto
se afligía, la dijo el reo que la hacía saber que él era judío y guardaba la ley de
Moisés; y replicando la testigo que cómo, siendo su hermano, decía una cosa como
aquella tan mala, pues sabía que a los judíos los quemaba el Santo Oficio y les
quitaba sus haciendas, y que le engañaba en lo que le decía el demonio, porque la ley
que guardaban los cristianos era la ley justa, buena y de gracia; respondió el reo que
los que decían que eran cristianos se iban al infierno y que no había más que un solo
Dios a quien debían el ser que tenían y a quien debían adorar, porque adorar
imágenes era idolatrar y que Dios había mandado antiguamente que no adorasen

imágenes de palo, porque era idolatría y el decir que la Virgen había parido a Nuestro
Señor era mentira, porque no era sino una mujer que estaba casada con un viejo y se
fue por ahí y se empreñó y no era virgen; y todo lo susodicho se lo dijo el reo a la
testigo su hermana para que fuese de su opinión y parecer; y que después de haberse
vuelto de los baños a la ciudad, posando la dicha doña Isabel con el reo su hermano,
la dijo que cómo no estaba en su aposento, a que no le respondió nada la testigo, y un
día le puso un papel en el aposento del reo, en que le decía la dicha doña Isabel que
por amor de Dios que se apartase de aquellos malos pensamientos y que por ningún
caso había de creer lo que la decía, y que habiendo leído el papel el reo, un día la dio
otro a la dicha su hermana, diciéndola que viese lo que allí la decía y le diese la
respuesta dentro de tres días, y que la testigo tomó el dicho papel por no disgustar al
dicho su hermano que la sustentaba y daba lo que había menester, y sin leerlo lo
quemó; y que la dijo más el dicho su hermano, que él se confesaba en la Compañía de
Jesús, y que había ya un año que no se confesaba, porque no había de decir sus
pecados a un hombre como él sino a Dios, y que los sábados se habían de guardar por
fiesta; y que quién pensaba que era Cristo sino un hombre comedor y bebedor que se
andaba en bodas; y que todo lo susodicho lo contó la testigo a otra hermana suya y
del reo, llamada doña Felipa Maldonado, la cual lo sintió y lloró mucho, por oír cosa
semejante de su hermano; y que la testigo lo comunicó con su confesor, el cual la
mandó que lo viniese a declarar al comisario del Santo Oficio: ratificose en plenario
ante honestas personas.
«Doña Felipa Maldonado, hermana del reo y de la testigo precedente, soltera, y
con el hábito de beata de la Compañía de Jesús, de edad de treinta y seis años,
testificó al reo, bachiller Francisco de Silva, de oídas, de su hermana doña Isabel
Maldonado, en 8 de julio del dicho año de 1626, ante el mismo comisario de Santiago
de Chile; y dijo, de vista, que había visto ayunar al dicho reo su hermano dos meses
en días de carne, y que no comía carne, y decía que estaba enfermo, y sospechó la
testigo, por lo que su hermana le había dicho, que el dicho ayuno debía de ser de
judíos, y lo sospechó también porque el dicho su hermano se ponía algunos sábados
camisa limpia. Ratificose en plenario ante honestas personas.
»Con esta información fue mandado prender con secuestro de bienes, en 12 de
diciembre de 1626 años; y en virtud del mandamiento que para ello se despachó, fue
preso en la ciudad de la Concepción de Chile en 29 de abril de 1627 años, y puesto en
una celda del convento de Santo Domingo.
»El padre maestro fray Diego de Urueña, religioso del orden de Santo Domingo,
de cuarenta y cuatro años, testificó al reo ante el comisario del Santo Oficio de la
ciudad de la Concepción de Chile, en 2 de marzo de 1627 años, que estando preso el
reo en una celda del dicho convento, entró otro día después de su prisión a consolalle
en el trabajo en que se hallaba diciéndole para ello algunas razones, a que respondió

el reo que amigos habían sido, y que le pedía que le guardase el secreto en lo que le
quería decir, y era que había muchos años que guardaba el reo la ley de Moisés, y que
hallando capaz y de buen entendimiento a una hermana suya llamada doña Isabel, y
de quien le había venido todo su daño, la persuadió que guardase la ley en que había
muerto su padre; y que escandalizándose el testigo de oír al reo semejantes palabras
le dijo que, sin duda, estaba loco y fuera del juicio que Dios le había dado; a que
respondió el reo que no estaba loco sino sano y bueno, y que pensaba vivir y morir en
la ley de Moisés, porque Cristo, hijo de Joseph, no era el Mesías, porque su madre no
era de la casa de David; y satisfaciéndole el testigo con lugares de la Sagrada
Escritura, y teniendo entre los dos muchas demandas y respuestas, le dijo el reo que
el testigo tenía muy vistas las respuestas que le había dado, y que el reo estaba
desapercibido, y que pensaba morir en la ley [en] que había muerto su padre, con lo
cual el testigo se había salido escandalizado; y volviendo en otra ocasión el testigo a
querer disuadir al reo de su mal intento, trayéndole para ello lugares de la Sagrada
Escritura, dijo el reo que no había lugar en toda la Escritura que dijese ser tres las
Divinas Personas, a quien le satisfizo el testigo y dijo que mirase que su padre, del
reo, se había arrepentido y muerto como buen cristiano, y el reo dijo que su padre
había temido los tormentos y la aspereza de la muerte, dando a entender que había
muerto en su ley y que se la había enseñado al reo. Ratificose en plenario ante
honestas personas.
»El maestro fray Alonso de Almeida, religioso del orden de San Agustín,
calificador del Santo Oficio, natural de San Lucar de Barrameda, de edad de cuarenta
años, testificó al reo en la ciudad de Santiago de Chile, en 27 de mayo de 1627 años,
de que estando el reo preso en una celda del dicho convento de San Agustín, de la
ciudad de Santiago, a donde le habían traído de la de la Concepción, y amonestándole
el testigo que pidiese misericordia, que la benignidad del Santo Oficio se la
concedería, porque estaba en lugar de Dios; dijo el reo que bien sabía que había un
solo Dios, y que era misericordioso, el cual había dado su ley a Moisés en el monte
Sinay, la cual guardaba el reo en su alma y había de morir por ella, que era la ley de
sus padres, y que ego sum Deus et non mutor, y que supuesto que no se mudaba Dios,
no había tampoco su ley de mudarse; y habiéndole satisfecho el testigo, volvió a decir
el reo que había de guardar la ley de sus padres y que por ella había de morir, y que
esperaba en Dios que le había de sacar de aquel trabajo en que le había puesto una
hermana suya, acusándole al Santo Oficio, porque no lo había comunicado con otra
persona; y que la ley de Moisés, santa e inmaculada, la guardaba el reo en el alma, no
queriéndola publicar, propter metum inimicorum, dando a entender que eran los
cristianos de quien los judíos tenían miedo. Ratificose ante las honestas personas, en
plenario, siendo ya provincial de su orden en la provincia de Chile.
»María Martínez, mulata, horra, natural de Vega en el reino de Portugal, de treinta

y seis años, detenida por hechicera en la casa de la vivienda del alcaide, declaró
contra el reo bachiller Francisco de Silva, en esta ciudad de los Reyes, en 29 de julio
de 1627 años, y dijo que el día de la Madalena próximo pasado, habían metido en la
casa del dicho alcaide, unos alguaciles a un preso de Chile, que es el reo, y que en dos
horas que estuvo con él la testigo, en tanto que venía el dicho alcaide, la dijo que no
creía en Cristo, nuestro bien; que era idolatría y ídolos adorar las imágenes, y
mirando una cruz que la testigo tenía al cuello, en un rosario, dijo que no creía en
ella, y que Cristo era de palo, y si fuera lo que los cristianos decían, resplandeciera; y
que el reo era de aquellas dos tribus de Israel que estaban guardadas en el Paraíso
terrenal aguardando la fin del mundo, que vendría presto, para que Dios los juntase y
los hiciese mayor cantidad que a sus pasados; y que su padre del reo había salido con
sambenito desta Inquisición porque dejaba a sus hijos pobres, y por eso había dicho
que creía en Jesucristo, y que no creía en él sino en su Dios y en la venida del Mesías,
y que el reo era judío hasta anatema, y que no se le daba nada que lo supiese todo el
mundo, que le quemasen, que los que morían quemados no morían, sino que su Dios
los tenía siempre vivos, y que ansí lo había de decir en este Santo Tribunal cuando le
llamasen; y dijo que no comía tocino, ni carne ninguna que tocase a carne de puerco,
y que había ayunado cuarenta días al Mesías prometido en la ley, por una hermana
suya, y que al cabo dellos se la había traído a sus ojos, y habiendo estado un año
juntos, al cabo dél la había dicho el reo como por ella había hecho el dicho aviso, y la
dijo el estilo que había de tener para creer en el verdadero Mesías; y que la dicha su
hermana no le había respondido palabra, y algunos meses después le acusó ante el
comisario del Santo Oficio, y preguntó a la testigo por Tomé Cuaresma, diciendo que
era de su sangre, y que su padre del reo le había dicho que el dicho Tomé Cuaresma
era muy hombre de bien; y que también había dicho el reo que no quería alabar el
Santísimo Sacramento. Ratificose en plenario ante las honestas personas.
»Hallósele al reo entre sus papeles un cuadernito de ochava, aforrado en
pergamino, con algunas oraciones judaicas y con el calendario de las fiestas de la ley
de Moisés y pascuas de ella.
»En 23 de julio de 1627 años fue el reo traído a esta ciudad, desde el puerto del
Callao, y metido en las cárceles secretas desta Inquisición.
»En la ciudad de Los Reyes, viernes, 23 de julio de 1627 años, se tuvo con este
reo la primera audiencia, y mandándole hacer el juramento ordinario y que pusiese la
mano en la cruz de la mesa del Tribunal, dudando un poco, dijo: 'yo soy judío, señor,
y profeso la ley de Moisés, y por ella he de vivir y morir, y si he de jurar, juraré por
Dios vivo, que hizo el cielo y la tierra y es el Dios de Israel; y por aquel juramento de
la ley de Moisés juraba decir verdad, y dijo llamarse el bachiller Francisco
Maldonado de Silva, cirujano examinado, natural de la ciudad de San Miguel de
Tucumán, en estos reinos del Pirú, de edad de treinta y cinco años. Fue preguntado

por qué no quiere hacer el juramento que hacen los cristianos y deben hacer siempre
que el juez se lo manda; dijo que, demás de la razón que tiene dicha, de que es judío y
guarda la ley de Moisés, no jura por el juramento que suelen hacer los cristianos,
porque la ley de Moisés manda no juren por dioses algunos, y que el Dios que adoran
los cristianos es Jesucristo, a quien el reo no conoce por Dios, ni le conocen por tal
los que guardan la ley de Moisés, como él, y que por el Dios que reverencian los
judíos juraba de decir la verdad, como lo tenía dicho; y dio su genealogía en forma; y
preguntado por la calidad, dijo que era judío y guardaba la ley de Moisés, como la
guardaron su padre y abuelo, y que el dicho su padre, después de haber salido
reconciliado por este Santo Oficio, le dijo en el Callao, queriéndose partir al
Tucumán el reo, y muchos días antes, que era judío y guardaba la ley de Moisés, y
que el reo la guardase y leyese en la Biblia y los Profetas, y en ello vería la verdad; y
que por parte de su padre eran todos de casta y generación de judíos, y que su padre
le había dicho que su abuelo y todos sus ascendientes habían sido judíos y muerto en
la ley de Moisés; y que por parte de su madre, doña Aldonsa Maldonado y los demás
ascendientes della, era cristiano viejo; y que le cristianaron y bautizaron en San
Miguel de Tucumán, y le confirmó en Córdoba de Tucumán don fray Fernando de
Trejo, obispo de aquel obispado, y fue su padrino de confirmación Baltasar Gallegos;
y que hasta edad de dieciocho años se tuvo por cristiano y confesaba y comulgaba en
los tiempos que manda la Iglesia, y otras veces entre año, y oía misa y acudía a los
demás actos de cristiano, y guardaba la ley de Jesucristo, y que de la dicha edad vino
al Callao en busca de su padre, después que le reconciliaron en esta Inquisición, y
estuvo con él en el dicho puerto más de año y medio guardando la ley de Jesucristo,
confesando y comulgando y haciendo los demás actos de cristiano, teniendo por
buena la dicha ley de Jesucristo y pensando salvarse en ella, porque no tenía luz de la
ley de Moisés, dada por Dios, hasta que habiendo leído al Burgense en el libro que
escribió de Scrutinio Scripturarum, algunas cuestiones que Saulo proponía por la ley
de Moisés y Pablo respondía por la ley de Jesucristo, no le satisfaciendo las
soluciones de Pablo, preguntó el reo a su padre, cómo diciendo el primer
mandamiento del Decálogo que no adorasen semejanzas, sino a solo Dios, los
cristianos adoraban las imágenes, y que su padre había dicho al reo que en aquello
vería que la ley de Jesucristo era diferente que la de Moisés, dada por Dios y
pronunciada por su misma boca en el monte Sinay. Con lo cual el reo pidió a su padre
le enseñase la ley de Moisés, y su padre le dijo que tomase la Biblia y leyese en ella,
y le fue enseñando la dicha ley de Moisés, y le dijo que él la guardaba, y que de
miedo de la muerte había dicho que quería ser cristiano, y le habían reconciliado; y
que desde aquel tiempo se apartó el reo de la ley de Jesucristo, y la tuvo por mala, y
se pasó a la ley de Moisés, a la cual tuvo por buena, para salvarse en ella, sabiendo y
entendiendo que era contraria a la de Jesucristo, y no se había apartado de la dicha ley

de Moisés desde entonces, que sería de edad de diecinueve años; y que aunque había
oído misa, confesado y comulgado, lo hacía por encubrirse y no por entender que
fuese necesario para la salvación de su alma, y cuando confesaba al sacerdote sus
pecados, en su mente los estaba confesando a Dios y no al sacerdote, y sólo decía los
que había cometido contra la ley de Moisés y no contra la ley de Jesucristo, porque
no tenía por necesaria la confesión, ni a la hostia consagrada en la misa por verdadero
Dios, como los cristianos la tienen, ni por necesaria la misa. Mandósele que se
persignase y santiguase y dijese las oraciones de la ley de Jesucristo, y habiendo
hecho mucha resistencia y exclamado y dicho que no le parase perjuicio en la guarda
de su ley de Moisés, se persignó, santiguó y dijo las cuatro oraciones, errando, y los
mandamientos, y no supo más; y declaró ser casado con doña Isabel de Otáñez,
natural de Sevilla, y que tenía en ella una hija, y la había dejado preñada al tiempo de
su prisión, y dijo que la causa de su prisión era por ser judío, como lo tenía dicho, y
que sólo con su padre y hermana doña Isabel se había comunicado en la ley de
Moisés, y que ella le había acusado al comisario del Santo Oficio de Santiago de
Chile; y habiéndosele hecho la primera monición canónica se remitió a sus
declaraciones.
»En 27 de julio del dicho año de 627 se le hizo la segunda monición, y dijo que
había guardado los sábados, conforme lo manda la ley de Moisés, por parecelle
inviolable, como los demás preceptos della, y mandarse así en uno de los capítulos
del Éxodo, que refirió de memoria; y que siempre había rezado el cántico que dijo
Dios a Moisés en el Deuteronomio, capítulo 30, que comienza Audite coeli quoe
loquor, y lo escribió todo de su letra, diciéndolo de memoria en la audiencia; y
escribió también el salmo que comienza ut quid Deus requilisti in finem; y otra
oración muy larga que comienza Domine Deus Omnipotens, Deus patrum nostrorum
Abraham, Isaac et Jacob, y refirió otras muchas oraciones que rezaba con intención
de judío.
»En audiencia que pidió, voluntariamente, en 5 de agosto del dicho año, dijo que
había dos años que por cumplir con el precepto que dio Dios en el Génesis, capítulo
17, que refirió de memoria, se había circuncidado el reo a sí mismo con una navaja,
encerrándose a solas en un aposento, en la ciudad de Santiago de Chile, con la cual
había cortádose el prepucio, y lo que no había podido cortar con la navaja lo cortó
con unas tijeras, y que luego se había curado con clara de huevo y algunos ungüentos,
estando ausente su mujer; y dijo más, que para persuadir a su hermana doña Isabel la
observancia de la ley de Moisés, la había dicho muchas cosas, y entre ellas, que
Jesucristo y sus secuaces se habían condenado, porque habían sido transgresores de
los preceptos de Dios, y que la ley de Jesucristo se había introducido por medio de la
idolatría, y que en Roma fue la primera tierra donde se introdujo, porque los romanos
eran muy inclinados a ser idólatras; y que lo que decían los cristianos del misterio de

la Trinidad y haber en Dios tres personas, no era ansí, porque Dios era sólo uno,
conforme a lo que enseña Moisés a los hijos de Israel en el cántico audite coeli; y que
había persuadido a la dicha su hermana que guardase los sábados por fiesta de la ley
de Moisés, y que hiciese los ayunos de la expiación del 10 de septiembre, y que los
ayunos habían de ser con aflicciones corporales, como lo manda Dios en el
Deuteronomio, y las aflicciones eran cilicios, dormir en el suelo, no comer carne, ni
comer en todo el día hasta la noche, salida la estrella, y que para persuadilla había
traídola muchas autoridades de los salmos y profetas, que escribió de su letra, muy
menuda, en dos planas, y que se las había declarado en romance a la dicha su
hermana, la cual nunca había admitido sus persuasiones del reo, antes le había dicho
que mirase que había de parar en la Inquisición, donde le habían de quemar, a que
respondió el reo que si mil vidas tuviera, todas las perdiera por la observancia de la
ley de Moisés.
»En audiencia de 13 de septiembre de dicho año de 627 se le dio la tercera
monición, y entre muchas blasfemias que refirió contra nuestra santa fe, dijo que su
padre le había enseñado que Jesucristo, Dios de los cristianos, había predicado el arte
mágica, con que había engañado algunos ignorantes; y dijo del cuadernito que tenía
con las fiestas de Moisés y algunas oraciones de ella escritas de su letra, y que había
sacado el calendario de Genebrardo, sobre los salmos.
»En audiencia de 5 de octubre del dicho año de 27 se le puso la acusación, y
respondiendo a ella, que contuvo cincuenta y cinco capítulos, no quiso jurar la cruz,
sino por el Dios de Israel, y por él dijo que declararía la verdad; y volviéndosele a
leer cada capítulo, los confesó todos, y añadió algunas oraciones que había
compuesto en la cárcel, en verso latino, y un romance en honra de su ley; y dijo que
había ayunado en la dicha cárcel todos los días, menos los sábados, y que en
particular había hecho el ayuno de la expiación, que es a los 10 de septiembre, por
cuatro días, sin comer ni beber en todos ellos, y que aunque el precepto de su ley no
era más que un día, el reo por devoción y para que Dios le perdonase sus pecados, le
había hecho de cuatro, y guardaba todas las ceremonias de la dicha ley. Diósele
traslado de la acusación, y nombró por su letrado a uno de los de esta Inquisición; y
con parecer suyo dijo que se le diesen personas doctas con quien comunicar y tratar
las cosas que tiene confesadas en su ley, para que dándole razón que satisfaga a sus
fundamentos, pueda elegir lo que le convenga; con lo cual se recibió la causa a
prueba.
»Por auto de 12 de octubre del dicho año de 627, se mandaron llamar los
calificadores deste Santo Oficio, y en 26 del dicho vinieron el padre maestro fray
Luis de Bilbao, del orden de Santo Domingo, catedrático de Prima de teología desta
universidad; el padre Andrés Hernández, de la Compañía de Jesús, maestro de todos
los hombres doctos deste reino, en la dicha facultad; fray Alonso Briceño, letor

jubilado en teología, de la orden de San Francisco, y el doctor Pedro de Ortega,
canónigo magistral de la Catedral de Lima y catedrático de Vísperas de teología, con
los cuales, en presencia de los inquisidores, trató y comunicó el reo (habiéndosele
dado una Biblia) todo lo que quiso, y propuso las dudas y dificultades que se le
ofrecieron, por espacio de dos horas, y satisfaciéndole a todo los dichos calificadores,
y procurándole enderezar en el camino de nuestra santa fe, estuvo endurecido y
pertinaz el reo, diciendo que quería morir en la creencia de la ley de Moisés.
»En audiencia de 29 del dicho año de 27 pidió una Biblia y algunos pliegos de
papel el reo, para proponer sus dificultades a los calificadores; mandándosele dar
cuatro pliegos, rubricados, y la Biblia; y en 15 del mes de noviembre los volvió todos
escritos de letra muy menuda, y se mandaron entregar a los calificadores para que los
viesen y estudiasen lo que conviniese.
»En 13 de enero de 1628 años se tuvo con el reo la segunda conferencia de los
calificadores, en presencia de los inquisidores; y con el cuaderno que había escrito el
reo se le fue satisfaciendo a todas sus dificultades, por espacio de más de dos horas, y
al cabo de ellas dijo que quería vivir y morir en la ley de Moisés, porque nada de lo
que se le había dicho le satisfacía.
»En 29 de febrero de 628 años y en 9 y en 16 de noviembre del dicho año se
tuvieron con el reo otras tres conferencias por los padres Andrés Hernández y Diego
Santisteban, de la Compañía de Jesús, en las cuales trajeron al reo singulares lugares
de la Sagrada Escritura, en satisfacción de sus dudas, y aunque no supo ni pudo
responder a ellos, se quedó en su pertinacia, diciendo que había de morir por la ley de
Moisés.
»En 17 de noviembre de 628 años se le dio al reo publicación de cinco testigos,
ratificados en plenario, y respondiendo a ella, debajo del juramento de su Dios de
Israel, porque no quiso jurar a Dios y a la cruz, confesó todo lo tocante al judaísmo, y
se remitió a sus confesiones. Diósele traslado de la dicha publicación, y habiendo
sido llamado su abogado y viéndolo rebelde y pertinaz en la profesión de Moisés al
reo, se desistió de ayudalle, y el reo por sí concluyó definitivamente.
»En audiencia de 6 de abril de 1629 años, que pidió el reo, dijo que, deseoso de
su salvación, quería ver y pasar los ojos por el que llaman Testamento Nuevo, y que
se le diese la Biblia y papel y algún otro libro de devoción cristiana, y se le mandó
dar todo, y en particular la Crónica de fray Alonso Maldonado, para que viese la
interpretación de las hebdómadas de Daniel, que siempre insistió en no estar
cumplidas.
»En audiencia de 24 de mayo volvió libros y papel y pidió fuesen llamados los
calificadores. En audiencia de 22 de agosto del dicho año de 629 fueron llamados y
se tuvo con el reo la sexta disputa, en la cual en particular se trató de las hebdómadas
de Daniel, y quedó sin saber qué responder; y pasando a otros lugares de la Sagrada

Escritura, se le declararon todos, y, sin embargo, dijo que quería morir en la ley de
Moisés, y duró la diligencia más de tres horas.
»En 25 de octubre del dicho año se tuvo con el reo, a su pedimento, la séptima
conferencia, que duró dos horas y media, y se quedó pertinaz, como antes, en la
observancia de la ley de Moisés.
»En audiencia de 21 de octubre de 1631 años, habiendo pedido en otras muchas
audiencias se le trajesen los calificadores para tratar con ellos de su salvación, y
cargando la conciencia a los inquisidores, se le trajeron tres calificadores de la
Compañía de Jesús, y estando presentes, junto con los inquisidores, propuso el reo
una larga arenga en verso latino, tratando de la estabilidad, de la verdad y duración de
la ley de Moisés, por las palabras eternum y sempiternum, y se le dio a entender, con
muchos lugares de la Escritura, que las dichas palabras no significaban eternidad, de
modo que fuese duración perpetua, y aunque concedió los dichos lugares, les dio
explicaciones frívolas, y habiendo durado la disputa tres horas, se quedó en su
pertinacia.
»En audiencias de 17 de diciembre de 1631 años, 14 de octubre de 1632 y 21 de
enero de 1633 años, se tuvieron con el reo la nona, décima y undécima disputas,
habiendo antes el medio tiempo tenídose con él otras muchas audiencias, en que
pedía libros y papel para escribir sus dudas, y dadósele todo, y escrito el reo muchos
cuadernos, que todos se mostraron a los calificadores y quedan con los autos; y al
cabo de las dichas conferencias se quedó el reo en la misma pertinacia que antes,
habiendo pedido las dichas disputas (según el parecer de los calificadores) más para
hacer vana ostentación de su ingenio y sofisterías, que con deseo de convertirse a
nuestra santa fe católica.
»En 26 de enero de 1633 años se tuvo consulta para la determinación de esta
causa, y de acuerdo de todos tres inquisidores, que tuvieron poder del ordinario del
Obispado de la Concepción de Chile, y de cuatro consultores que se hallaron
presentes, fue condenado el reo bachiller Francisco Maldonado de Silva, a relajar a la
justicia y brazo seglar y confiscación de bienes.
»En audiencia de 4 de marzo de 634, habiendo pasado el reo una larga
enfermedad, de que estuvo en lo último de su vida, por un ayuno que hizo de ochenta
días, en los cuales pasando muchos sin comer, cuando lo hacía eran unas mazamorras
de harina y agua, con que se debilitó de manera que no se podía rodear en la cama,
quedándole sólo los huesos y el pellejo, y ese muy llagado, y habiendo convalecido,
tras largo tiempo, pidió con instancia se le llevasen los calificadores para que le
declarasen los capítulos de la Biblia y dudas que había propuesto en los cuadernos
que había dado, que eran muchos; y habiéndose llamado los dichos calificadores en
26 de junio del dicho año y tenido con el reo la duodécima disputa, que duró tres
horas, se quedó en su misma pertinacia.

»Después de lo susodicho, fue juntando el reo mucha cantidad de hojas de
choclos de maíz que pedía le diesen de ración, en lugar de pan, y de ellas hizo una
soga, con la cual salió por una ventana que estaba cerca del techo de su cárcel, y fue a
las cárceles circunvecinas que están dentro de la primera muralla, y entró en dos
dellas, y a los que estaban presos les persuadió a que siguiesen su ley; y habiéndose
entendido, se recibió información sobre el caso, y lo declararon cuatro testigos,
presos, que estaban dos en cada cárcel, y se tuvo con el reo audiencia, y lo confesó
todo de plano, y que el celo de su ley le había movido a ello, y dijo que a los dos de
los dichos presos les había reducido a que siguiesen su ley y les había dado cartas
para que cuando saliesen de la Inquisición las llevasen a la sinagoga de Roma, que en
ella, por ellas, les harían mucho bien; y refirió otras comunicaciones que había tenido
con los dichos presos, que el uno lo estaba por dos veces casado y el otro haberse
casado siendo fraile profeso.
»Antes que comenzase esta Inquisición a entender en las prisiones de la
complicidad del auto de 23 de enero de 639, permitió Dios que este reo ensordeciese
de resultas del ayuno de ochenta días arriba referido, porque, a no estar sordo, no
dejara de alcanzar algo de los muchos presos que había por el judaísmo, que
resultaran inconvenientes en las cárceles, considerables ».
Referíanse en este párrafo los inquisidores al negocio que se llamó «la
complicidad grande», que, junto con dar testimonio del latrocinio más audaz
verificado por el Tribunal del Santo Oficio en estas partes, iba también a motivar el
auto de fe más sangriento y repugnante de cuantos registran los anales de la
Inquisición hispanoamericana y en el cual tocaría desempeñar importante papel a
muchos portugueses, y, entre ellos, a Maldonado de Silva. Pero para la cabal
inteligencia de todo esto necesitamos entrar en algunos detalles que se verán
consignados en el siguiente capítulo.

Capítulo IV
El auto de fe
Prevención del Santo Oficio hacia los portugueses. Bula de Clemente VIII en favor
de éstos. Opiniones del jesuita Diego de Torres acerca de la poca fe que notaba en
América. Intento para establecer la Inquisición en Buenos Aires. Furiosa persecución
a los portugueses. Su origen. Muchos son aprehendidos y procesados en Lima. Sigue
la causa de Maldonado de Silva. Preliminares del auto de fe. Descripción del tablado.
Procesión de la Cruz Verde. Notificación de las sentencias. Acompañamiento.
Lectura de las sentencias. Actitud de los reos. Maldonado de Silva es quemado vivo.
Desde los primeros días del establecimiento del Tribunal de la Inquisición en Lima
los portugueses habían sido mirados como muy sospechosos en la fe, y, en
consecuencia, tratados con inusitado rigor. Esta prevención se hizo todavía más
notable en los comienzos del siglo XVII. Por los años de 1606 acababa de llegar a
presidir el Tribunal don Francisco Verdugo, hombre animado de un espíritu más
tolerante que el de su predecesor Ordóñez. A poco de su arribo mandó suspender
cerca de cien informaciones que por diversos motivos había pendientes pero, en
cuanto a las denuncias de portugueses, fue inexorable, despachando luego
mandamientos para prender catorce, gente, según decían, que andaba con la capa al
hombro, sin domicilio ni casa cierta, y que en sabiendo que prendían a alguno que los
podía testificar, se ausentaban, mudándose los nombres.
La persecución contra los portugueses, a quienes se acusaba de judaizantes, había
ido así asumiendo tales proporciones que parecía ya intolerable; y tantos fueron los
memoriales presentados al Rey, y tales las razones que aconsejaban que este estado
de cosas cesase, que el Monarca obtuvo del papa Clemente VIII un breve para que
desde luego se pusiese en libertad a todos los que estuviesen procesados por el delito
de judaísmo. Desgraciadamente, cuando esta orden llegó a Lima sólo quedaban
presos Gonzalo de Luna y Juan Vicente; los demás habían sido ya o reconciliados o
quemados, penas ambas que, como lo vamos a ver, aún habían de revivir algunos
años más tarde.
Un famoso jesuita de aquellos tiempos culpaba igualmente a los portugueses de
ser los causantes de la decadencia que se notaba en las creencias religiosas de los
colonos.
«Otra causa y raíz desta poca fe, es, decía, que no sólo ha entrado por Buenos

Aires y San Pablo alguna gente portuguesa que se ha avecindado nueva en ella entre
la mucha que hay; pero como desde el principio se ha poblado estas dos
gobernaciones de alguna gente forajida y perdida del Perú, y ha habido pocos
hombres doctos y de buenas costumbres, están éstas muy estragadas, y cada día serán
peores».
Buscando el origen de este mal, agregaba:
«Todo lo cual entiendo ha permitido Dios Nuestro Señor en estas gobernaciones y
los demás males en la de Chile, por el servicio personal que en ellos se ha conservado
contra todo derecho y cédulas reales, que ha sido causa de que se hayan consumido
los indios y haya tantos infieles, y los cristianos vivan como si no lo fuesen, y se
huyan; pero que los españoles hayan vivido en mal estado, como también sus
gobernadores y confesores, que por ventura tienen la principal culpa, y mientras esta
raíz de todos estos males y del de las malocas no las quitaren los ministros de Su
Majestad, a cuyo cargo está dado que los demás medios surtan y tengan efecto, y no
digo a Vuestra Señoría los gravísimos males que han resultado de una maloca que
desta se hizo para traer indios al servicio personal, porque veo no pertenecer el
remedio a ese Sancto Tribunal, si bien le podía tocar por ser el medio más cierto con
que el demonio impide la conversión de la gentilidad, y que con ello desacredita
totalmente nuestra sancta fe y ley evangélica; segunda, que baptizan a estas piezas sin
prueba y catecismo bastante, porque no se las quiten, y unos venden y otros se
vuelven, que todo es en menosprecio y daño de los sacramentos y religión».
Y proponiendo, a vueltas de todo esto, el remedio, concluía:
«En lo que toca a la gobernación de Chile, sólo añado que entendí había
necesidad de que el comisario o alguna persona de satisfacción fuese, más como
confesor que como ministro, a visitar los fuertes, porque muchos soldados que están
años allá, en ellos tienen gravísimas necesidades, y si no se remedian, serán cada día
mayores y de mayores inconvenientes. Dios Nuestro Señor guarde a Vuestra Señoría
con abundancia de sus dones para grande servicio de su Iglesia, como todos los hijos
della deseamos».
Tanto fueron creciendo los temores del continuo concurso y entrada de los de la
nación hebrea por el Río de la Plata, que el Soberano se vio en el caso de pedir
informes al Virrey, y al presidente de Charcas, sobre la conveniencia que se seguiría
de establecer un nuevo Tribunal de Inquisición en la provincia de Tucumán; siendo lo
más singular del caso que el presidente fundó la aprobación de la medida,
precisamente en los manejos del Tribunal de Lima en aquellas partes. «Mi parecer es,
decía aquel funcionario, que ha muchos años que debía haberse hecho; en los que ha
que sirvo a Vuestra Majestad en este oficio he visto que se han hecho grandes
agravios a los vasallos de Vuestra Majestad en estas provincias por los comisarios
que hay en ellas, maltratándolos con leves ocasiones, mandándolos comparecer en

Lima, con gastos y descrédito nunca reparable, vejándolos con tomar particulares
cesiones, y haciendo otros daños de que no han osado pedir remedio por tenerle tan
lejos y serles horrible la misma medicina».
Recogidos todos los informes, el Rey, de su propia mano, resolvió «que se
excusase de poner Inquisición por los inconvenientes que se seguirían, y se tomase
por medio que la Inquisición de Lima enviase un comisario de muchas partes, y al
Gobernador se ordenase le asistiese»; «de que ha parecido avisaros, repetían los
ministros del Consejo a los de Lima, para que el comisario y notario que se nombrase
sean de toda satisfacción».
Algún tiempo después, los inquisidores, con fecha 18 de mayo de 1636, contaban
la nueva persecución que se había desencadenado, esta vez furiosa, contra los
infelices portugueses y que a tantos de ellos iba a costarles su fortuna, atroces
sufrimientos, y, por fin, la vida.
«De seis a ocho años a esta parte, decían, es muy grande la cantidad de
portugueses que ha entrado en este reino del Perú, (donde antes había muchos) por
Buenos Aires, el Brasil, Nueva España, Nuevo Reino y Puerto Belo. Estaba esta
ciudad cuajada de ellos, muchos casados, y los más solteros; habíanse hecho señores
del comercio; la calle que llaman de los mercaderes era casi suya; el callejón todo; y
los cajones los más; hervían por las calles vendiendo con petacas, a la manera que los
lenceros en esa Corte; todos los más corrillos de la plaza eran suyos; y de tal suerte se
habían señoreado del trato de la mercancía, que desdel brocado al sayal, y desdel
diamante al comino, todo corría por sus manos . El castellano que no tenía por
compañero de tienda a portugués, le parecía no había de tener subceso bueno.
Atravesaban una flota entera con crédito que se hacían unos a otros, sin tener caudal
de consideración, y repartían con la ropa sus fatores, que son de su misma nación, por
todo el reino. Los adinerados de la ciudad, viendo la máquina que manejaban y su
grande ostentación, les daban a daño cuanta plata querían, con que pagaban a sus
corresponsales, que por la mayor parte son de su profesión, quedándose con las
deudas contraídas aquí, sin más caudal que alguno que habían repartido por medio de
sus agentes.
»Desta manera eran señores de la tierra, gastando y triunfando, y pagando con
puntualidad los daños, y siempre la deuda principal en pie, haciendo ostentación de
riquezas, y acreditándose unos a otros con astucia y maña, con que engañaban aún a
los muy entendidos; creció tanto su avilantez con el valimiento que a todo andar iban
teniendo con todo género de gentes, que el año de treinta y cuatro trataron de arrendar
el almojarifazgo real.
»El rumor que había del gran multiplico desta gente y lo que por nuestros ojos
víamos nos hacía vivir atentos a todas sus acciones, con cuidadosa disimulación,
cuando por un día del mes de agosto del dicho año de treinta y cuatro, un Joan de

Salazar, mercader, vecino desta ciudad, denunció en este Santo Oficio de Antonio
Cordero, cajero de uno de dos cargadores de la ciudad de Sevilla, que por no haber
podido vender y despacharse el año de treinta y tres en la feria de Puerto Belo,
subieron a ésta, y tenían almacén frontero del Colegio de la Compañía de Jesús,
donde el Antonio Cordero vendía, y dijo, que habiendo ido un sábado por la mañana
a comprar unos rengos al dicho almacén, halló en él al Antonio Cordero con sus
amos, y hablando con él le dijo si le quería vender unos rengos, a que le había
respondido, “no puedo venderlos hoy, que es sábado”; y replicándole el Joan de
Salazar, “¿qué tiene el sábado para no vender en él?” le había dicho, “digo que no he
de vender hoy, porque es sábado”; y que oyéndolo el uno de los amos, el de más
edad, le había reprendido, diciendo no dijese aquellas boberías, y que entonces había
dicho Antonio Cordero: “digo que no he de vender hoy, que es sábado, ni mañana que
es domingo”; y que con esto se despidió con otros dos camaradas, con quien había
ido al dicho almacén, riéndose de ver que por ser sábado decía aquel portugués no
quería vender.
»Y que volviendo allá otro día, que acertó ser viernes, halló al Cordero en el
mismo almacén almorzando un pedazo de pan con una manzana, y después de
haberle saludado, sin acordarse que fuese viernes, le había dicho: “¿no fuera mejor
comer de un torrezno?” a que había respondido Cordero: “había de comer yo lo que
no comieron mis padres, ni abuelos?” y replicándole Salazar, “¿qué? ¿no comieron
sus padres y abuelos tocino?” y que oyéndolo uno de los amos, que se halló presente,
había respondido: “quiere decir que no comieron lo que él está comiendo agora”; y
que él le había replicado, “no es tocino lo que come agora”, y que no pasó más por
entonces.
»Llamáronse dos que dio por contestes: dijo el uno ser sordo, y no había oído las
palabras formales en lo tocante al sábado, mas de haber visto que no se compró nada.
El otro contesta solamente en lo del tocino; pareció flaca la testificación y quedose
así, a ver si le sobrevenía otra alguna cosa.
»Luego, por el mes de octubre, cuidadosos siempre en estas materias, escribimos
a todo el distrito, como dimos cuenta a Vuestra Alteza el año pasado, encargando a
los comisarios que con toda brevedad, cuidado y secreto nos procurasen inviar el
número cierto de portugueses que cada uno tuviese en su partido, y algunos
comenzaron a ponerlo en ejecución.
»Estando la cosa en este estado, visto que se acercaba la armada, acordamos
poner en consulta la dicha deposición tal cual, y se puso por los fines de marzo, en
ocasión que se había llamado para otras causas; y visto con el ordinario y consultores,
salió de común acuerdo se recogiese el Antonio Cordero, con el silencio y secreto
posible, y fuese sin secresto de bienes, porque cuando se echase menos, que era
fuerza, no se entendiese había sido la prisión por el Santo Oficio.

»Encargose su ejecución a Bartolomé de Larrea, familiar desta Inquisición, que el
día siguiente, con color de cerrar una cuenta que tenía con el Cordero, de algunas
cosas que le había vendido, viéndole, se metió como otras veces en su tienda, que la
tiene en la calle de los Mercaderes, en la mitad del día, cuando hervía de gente, y
como a la una dio aviso de cómo le tenía en un aposento cerrado, sin que nadie
hubiese visto ni sentido; inviamos luego por él con una silla de manos al alcaide, que
antes de las dos le puso a buen recaudo.
»Echáronle menos en su casa, y sus amos hicieron extraordinarias diligencias por
la justicia real, y viendo que no parecía, decían unos se había huido, otros que le
habían muerto; algunos, que quizá, como era portugués, le prendería la Inquisición.
Pero los más bachilleres decían no podía ser esto, pues no se había hecho secresto de
bienes, diligencia precisamente necesaria en los negocios de la herejía.
»Esta prisión se hizo en dos días de abril del dicho año de treinta y cinco, y luego
pidió audiencia, en que dijo ser natural de Arronchez, en el Obispado de Portalegre,
reino del Portugal, de edad de veinte y cuatro años, casado en Sevilla y criado de
Antonio de Acuña, cargador; confesó ser judío judaizante, y quien se lo había
enseñado en Sevilla, y denunció de algunos en ella. Y porque negaba la testificación,
conclusa su causa en forma, como con menor, por diminuto, en consulta se mandó
poner a cuestión de tormento, y en él, a la primera vuelta, dijo le soltasen, que diría la
verdad, y que Antonio de Acuña, su amo, y Diego López de Fonseca, compañero, y
Manuel de la Rosa, criado deste, eran judíos; y habiéndole quitado la mancuerda y
sentado en un banquillo, fue diciendo diferentes actos, ritos y ceremonias que juntos
habían hecho.
»Con esta deposición, sin esperar a ratificación, por temor que los dichos no
pusiesen en cobro la hacienda, que la tenían junta, por estar avispados desde la falta
del Cordero y la armada de partida para Panamá, con parecer del ordinario, inviamos
al alguacil mayor, don Joan de Espinosa, por ellos, que los halló comiendo y trajo
presos en su coche, secrestados los bienes, en once de mayo.
»Fueronse teniendo las audiencias ordinarias con todos; y concluyose la causa de
Manuel de la Rosa, criado del Diego López, tenido por santo, y sacristán actual de la
congregación de los mancebos, en la Compañía, natural de Portalegre, en Portugal, de
oficio sedero, y de edad de más veinte y cinco años; estuvo negativo hasta el
tormento, y en él, a la segunda vuelta, confesó ser judío judaizante y que lo eran su
amo Diego López, Antonio de Acuña y su criado Antonio Cordero, y otros muchos, y
siempre ha ido confesando de aquí y de otras partes.
»Antonio de Acuña, mozo de veinte años, natural de Sevilla, estuvo negativo
hasta la séptima vuelta de la mancuerda inclusive, y entonces confesó ser judío
judaizante y que lo eran también su criado Antonio Cordero, y su camarada Diego
López de Fonseca y Manuel de la Rosa, criado dél; y siempre va confesando de otros

muchos en esta ciudad. Cartagena y Sevilla: a éste se debe la mayor luz desta
complicidad.
»Diego López de Fonseca, natural de Badajoz, de oficio mercader, de edad de
cuarenta años, casado en Sevilla, estuvo negativo en el tormento, a que fue
condenado in caput alienum, por estar convencido con gran suma de testigos, y
relajado al brazo seglar, no se le pudo dar conforme los méritos, por un desmayo que
le dio a la quinta vuelta; cada día tiene nuevas testificaciones, que se le darán en
publicación.
»En este tiempo, las pocas cárceles que había, estaban ocupadas; crecían cada día
los denunciados, porque el Antonio de Acuña, Rosa y Cordero iban siempre
confesando; y para poder recoger los que estaban mandados prender, con consulta de
ordinario y consultores, acordamos de despachar en la capilla las causas que estaban
determinadas a pena pública, y las demás con toda brevedad; y que el alcaide
Bartolomé de Pradeda dejase su aposento, pasando a la casa, pared en medio, que es
desta Inquisición; y porque si antes de prender los que estaban mandados, se hacía
esto, era dar a entender lo que se trataba, acordamos se ejecutasen primero las
prisiones.
»Estaban diez y siete mandamientos hechos de la gente más válida y autorizada
de la plaza, algunos dellos, y era fuerza causase grandísimo ruido cosa que nunca se
había visto en este reino; conociendo la gran piedad y afecto con que el Virrey, conde
de Chinchón, hace cualquiera diligencia en orden a honrar el Santo Oficio, nos
pareció darle parte desta resolución, y que si quisiese entender algo della en
particular, se le recibiese primero juramento, a que fue el inquisidor don Antonio de
Castro, habiéndole oído con mucho gusto y dado muestras del que ternía de saber
quiénes y cuántos eran los presos: hizo el juramento de secreto religiosísimamente y
prometió, si fuese menester, iría en persona a prender al más mínimo.
»Hecha esta diligencia, se repartieron el día de San Lorenzo diez y siete
mandamientos, en pocos menos ministros, y se les dio el orden que habían de tener, y
sin que ninguno supiese más del suyo, el siguiente, que fue de Santa Clara, desde las
doce y media, que entró el primero, hasta un poco antes de las dos, se ejecutaron los
diez y siete mandamientos, con tanto silencio y quietud que cuando el pueblo sintió lo
que pasaba, estaban los más en sus cárceles; fue día del juicio, quedó la ciudad
atónita y pasmada, ensalzando la fe católica y alabando al Santo Oficio; creció la
gente de tal modo a la última prisión, que se hizo en esta misma calle, que no se
podía romper por ella.
»Otro día sacamos a la capilla unos doce de diferentes causas, y el siguiente
despachamos las demás, y se ocuparon las diez y seis cárceles antiguas y otras que
tumultuariamente se hicieron.
»Crecía cada día la complicidad, y teníamos poca satisfacción del alcaide

Bartolomé de Pradeda, por ser mucha su codicia, y particularmente después que
compró unas haciendas del campo en mucho mayor cantidad que la que alcanzaba su
caudal; hallamos que estaba embarazado con las cabezas desta complicidad, y que los
había emprestillado y metido en fianzas, y que, olvidado de su obligación y rendido
al interés, nos tenía vendidos, haciendo público lo que pasaba en las cárceles, y dando
lugar a comunicaciones; pedía su infidelidad una severa demostración; pero
considerando veinte años de servicios y siete hijos, y andar con poca salud,
acordamos que pidiese licencia para ir a convalecer a su chácara, y con este pretexto
arrancarle antes que causara mayor daño.
»Hízose así, y pusimos en su lugar a Diego de Vargas, hijo y primo de ministros,
natural de Toledo, soltero, dándole el servicio necesario para la buena administración
de las cárceles, y por ayudante a un mozo, deudo de Bernardino de Collantes, nuncio
que fue desta Inquisición, llamado José Freile de Moriz, que servía de antes la
portería. Fueron presos en esta ocasión de once de agosto, con secresto de bienes,
varios reos y entre ellos:
»Manuel Baptista Pérez, mercader, natural de Ansan, jurisdicción de Coimbra en
el reino de Portugal, de edad de cuarenta y seis años, casado con prima suya, que
trajo de Sevilla, y con hijos, hombre de mucho crédito en todas partes y tenido por el
oráculo de la nación hebrea, y de quien se entiende es el principal en la observancia
de la ley de Moisés; es mucha la máquina de hacienda que tiene a su cargo, y la que
debe en cantidades gruesas, plazos cumplidos, pasa de ciento y treinta mill pesos, en
lo que hasta agora se sabe; está convito con mucho número de testigos y negativo…».
«En este tiempo crecía el número de los testificados con la prosecución de las
causas, con que por no haber cárceles, nos víamos apretados. Habíase tomado la casa
en que vivía el alcaide, como se ha dicho, pasándose el ala de pared en medio, que se
arrendaba por cuenta de la Inquisición, cuya es, donde hicimos cuantidad de cárceles,
y cuando ya estuvieron para poder habitar, hecha consulta, se prendieron en 22 de
noviembre con secresto de bienes, muchos otros.
»[…] Viendo, pues, lo que se iban encartando, y que, según buenas conjeturas, no
hay portugués de los que andan mercadeando que no sea comprehendido, y que con
el espacio que tenían podían ausentarse muchos, aún de los denunciados; y que
Vuestra Alteza nos tiene atadas las manos, prohibiendo no estorbemos a nadie su
viaje, ni obliguemos a pedir licencia a los que le quieren hacer, por la necesidad
precisa, acordamos pedir al Virrey que mandase por gobierno a ninguno se diese
pasaje, sin la del Santo Oficio; hízolo por este año, porque acude con amor y voluntad
a estas causas, da resguardo a la concordia, que en esta parte ha de mandar Vuestra
Alteza se corrija y enmiende, pues, a menos, ni las causas de la fe se pueden lograr, ni
las de la hacienda; fue de grande importancia esta diligencia, y todavía se han huido
muchos, que el interés abre camino por todas partes.

»Visto que la complicidad iba teniendo cada día mayor cuerpo, con estar todavía
tan en los principios, y que aunque demás de las cárceles antiguas, que eran diez y
seis, se habían hecho diez y nueve y no bastaban, se había comprado una casita
pegada a ella, por ser cosa que estaba bien en todos tiempos a esta Inquisición, y
acordamos hacer las cárceles, y se han labrado diez y siete, dejando tres aposentos
altos en que pueda vivir el ayudante, para mayor seguridad de los presos, que como
son bajas, ocupan mucha distancia, y de otra manera estarían muy desabrigadas; y
cuando ya se pudieron habitar se fueron prendiendo otros, con secresto de bienes…
»Con las prisiones que se hicieron a los once de agosto, comenzaron cuantidad de
demandas de nuevo ante nosotros, y eran muchísimos los pleitos que de antes estaban
pendientes en los Tribunales reales, y cada día han ido creciendo y irán adelante
conforme se fueren prendiendo, porque, como se dijo al principio, estaban
apoderados del trato y contrato en todo género de estos reinos y de Tierrafirme.
Vuestra Alteza verá por la relación que se le invía de los que hasta hoy hay, lo que
pasa. Acordamos inviar por uno de los consultores un recado a la Real Audiencia
para que mandase se nos remitiesen las causas pertenecientes a estos presos; miraron
la concordia, y vieron que donde hay secresto de bienes, somos jueces privativos, y
ordenaron a los escribanos de cámara los entregasen a cualquiera diligencia nuestra;
la misma se hizo con el Consulado, donde pendían algunas causas.
»Estaba la tierra lastimada con la quiebra del banco, de que dimos razón a Vuestra
Alteza el año pasado, y agora con tanta prisión y secresto de bienes de hombres
mercadantes y que a solo crédito atravesaban cuanto había, parecía se quería acabar
el mundo; clamaban las partes que tenían pleitos de redhibitorias, y otras varias
acciones; pedían su prosecución, porque con el tiempo no se les empeorasen sus
derechos, por ausencia o muerte de testigo, o otros accidentes; y otros los intentaban
de nuevo. Vímonos en aprieto, porque seguirse pleitos sin parte legítima, no se podía,
conforme a derecho; los presos no lo eran, la necesidad apretaba, y representábanse
vivamente los daños; y aunque nuestro negocio principal es el de la fe, y Vuestra
Alteza quiere que en sólo él pongamos todo cuidado, quiere también que en lo
accesorio hagamos justicia, la cual no se podía administrar sin quien hiciese las partes
de los presos, y así pusimos en consulta si sería bien nombrarles un defensor; todos
vinieron en ello…
»Señaláronse para el despacho civil, lunes y jueves, y después de las tres horas de
las tardes, todos los días gastamos en vista de los autos lo que hay de luz hasta la
noche, con que damos despacho a la mayor máquina que se ha visto, deseando dar
satisfacción a las partes, sin faltar al ministerio principal de los negocios de la fe; y
para poderlo hacer con menos detrimento de las causas de la fe, ocupamos todos los
días sin reservar ninguno, lo que resta del día desde las tres horas de la tarde hasta la
noche, y hemos ido pagando y pagamos con fianza depositaria muchas deudas,

porque de otra suerte se destruía el comercio y recibía daño irreparable la República
por tantos modos fatigada.
»Vase prosiguiendo en todas las causas y descubriéndose tanta copia de judíos
derramados por todas partes que nos damos a creer igualan a todas las demás
naciones: las cárceles están llenas y por falta dellas no ejecutamos algunas prisiones
de personas de esta ciudad; andan las gentes como asombradas, y no fían unos de
otros, porque cuando menos piensan se hallan sin el amigo o compañero a quien
juzgaban tanto. Tratamos de alquilar casas, y todas las circunvecinas no han de bastar.
Seguramente puede Vuestra Alteza afirmará su real persona, y a todos sus Consejos,
que no se le ha hecho en estos reinos a Su Majestad y a la Divina mayor servicio que
el actual en que estamos, porque esta nación perdida se iba arraigando en pocos años
de manera que como mala yerba había de ahogar a esta nueva cristiandad, y en la
anciana hacer grandísimos estragos, porque en estas partes el último fin de los que las
habitan de paso, y aún de asiento, es el interés; no se trata de otra cosa, a él aspiran
anhelando chicos y grandes, y todo medio que facilita su consecución se abraza
indistintamente; en tanto tienen a uno por hombre en cuanto sabe adquirir hacienda; y
para conseguirla han hallado a propósito esta secta infernal y ateísmo; es el lazo con
que iban enredando, prometiendo buenos subcesos y grandes riquezas a sus secuaces;
y dicen es esta tierra de promisión, si no fuera por la Inquisición: así parece de sus
confesiones. Al cristiano nuevo, o al que tiene alguna parte, fácilmente le persuaden
su opinión, y al viejo, como sea cudicioso, sin mucha dificultad. Justamente nos
tememos de un grandísimo daño solapado con pretexto y capa de piedad; porque usan
mucho de la hipocresía; generalmente, ninguno se prende que no ande cargado de
rosarios, reliquias, imágenes, cinta de San Agustín, cordón de San Francisco y otras
devociones, y muchos con cilicio y disciplina; saben todo el catecismo y rezan el
rosario, y preguntados, cuando ya confiesan su delito, que por qué le rezan,
responden que porque no se les olviden las oraciones para el tiempo de la necesidad,
que es éste de la prisión, y se muestran devotos para engañar, y que los tengan por
buenos cristianos…
«El virrey conde de Chinchón, concluían los inquisidores, acude a todo cuanto se
le pide en estas materias, con tanto afecto y tan celoso mira la autoridad del Sancto
Oficio, que aunque se lo procuramos merecer de nuestra parte con la sumisión y
reverencia debida, se ha de servir Vuestra Alteza de rendirle las gracias de lo que
hace, y en particular de haber dado orden apretada a los soldados del presidio,
caballería y infantería ronden toda la noche toda esta cuadra de la Inquisición, como
lo hacen incesantemente, con grandísimo cuidado».
Omitimos hablar aquí de los cruelísimos tormentos —en que hubo de morir la
infeliz doña Mencía de Luna—, que hicieron sufrir a la mayor parte de los acusados
esos inquisidores, ávidos del dinero de sus víctimas, para arrancarles sus confesiones,

o, mejor dicho, para obligarlos a levantarse falso testimonio, y los actos de
desesperación a que aquellos desgraciados se entregaron. La relación de su estada en
las cárceles del Santo Oficio formaría un capítulo digno del genio sombrío del Dante.
Pero apartemos por un momento la vista de tan repugnante escenario y
continuemos con la causa de Maldonado de Silva.
«En audiencia de 12 de noviembre de 638, prosiguen los inquisidores, habiéndolo
pedido el reo en muchas audiencias, se llamaron los calificadores y se tuvo con él la
trece disputa, por tres padres de la Compañía de Jesús, muy doctos, que duró tres
horas y media, y se quedó más pertinaz que antes, porque, al levantarse del banquillo,
sacó de la faltriquera dos libros escritos de su mano, en cuartilla, y las hojas de
muchos remiendos de papelillos que juntaba, sin saberse de dónde los había, y los
pegaba con tanta sutileza y primor que parecían hojas enteras, y los escribía con tinta
que hacía de carbón, y el uno tenía ciento tres hojas y el otro más de ciento, firmados
de una firma que decía “Heli Judío, indigno del Dios de Israel, por otro nombre
Silva”; y dijo que por descargo de su conciencia entregaba aquellos libros, porque
tenía ciencia y sabiduría de la Sagrada Escritura, y que no le habían satisfecho a las
dudas que había puesto a los dichos calificadores.
»En 1º de diciembre del dicho año de 638 pidió el reo audiencia y suplicó en ella
que un cuadernito de cinco hojas que escribió, —el cual se remite con esta relación,
para que se vea, poniéndole a la claridad, el modo que tenía en pegar los papeles y la
letra que hacía con tinta de carbón—, se enseñase a los calificadores, que si le
convencían el entendimiento con razón, se sujetaría y seguiría la fe católica; y en 9 de
diciembre, por toda la tarde, y 10 del dicho, por la mañana, se tuvieron con el reo dos
disputas muy largas, en las cuales quedó más pertinaz que antes».
Llegaba ya el día 23 de enero de 1639 en que se iba a celebrar el auto en que
tendrían fin, aunque de una manera horrible, los padecimientos de Maldonado de
Silva. Doce largos años de cárcel inquisitorial no habían podido quebrantar la
entereza que desde el primer momento manifestara. Las torturas que sufriera habían
podido trocar su cuerpo en un montón de huesos, revestidos de «pellejo», como
decían sus verdugos; pero sus convicciones eran todavía las mismas.
Los preparativos de una ceremonia tan notable como iba a ser aquella, habían
comenzado desde algún tiempo antes.
«Sustanciadas las causas de los que habían de salir al auto, dice un testigo
presencial, y habiendo el Tribunal del Santo Oficio determinado hacerlo el domingo
23 de enero, día del defensor de María, San Ildefonso (y no sin misterio, pues éstos
no la confiesan por Madre de Dios, y así en las ave marías que rezaban por
cumplimiento, no decían Jesús) del año corriente, ordenó se publicase a 19 de
diciembre de 1638. La primer diligencia que se hizo fue darle aviso al señor conde de
Chinchón, virrey de estos reinos, desta determinación. Llevole el señor doctor don

Luis de Betancurt y Figueroa, fiscal de la Inquisición, y contenía, que el día referido
celebraba auto el Tribunal del Santo Oficio, para exaltación de nuestra santa fe
católica y extirpación de las herejías, y que se hacía saber a su excelencia, esperando
acudirla a todo inconveniente, a la autoridad y aplauso dél, como príncipe tan celoso
de la religión católica y culto divino.
»Retardose este auto, aunque la diligencia de la Inquisición fue con todo cuidado,
por culpa y pretensión de los mismos reos. Fue el caso que, habiéndose puesto unas
puertas nuevas en la capilla de Inquisición, que cae a la plaza della, edificio insigne,
tanto por la grandeza, como por la curiosidad de varias y famosas pinturas, de que
está siempre adornada, y reja de ébano, que divide el cuerpo del altar mayor, obra de
los señores que hoy viven, y donde oyen misa todos los días y se les predica las
cuaresmas, acudiendo a este ministerio los mejores predicadores del reino y donde de
ordinario se hacen autos particulares, que pudieran ser generales en otras partes. Para
adorno, pues, de las puertas, se guarnecieron con clavazón de bronce, y el ruido que
se hizo al clavarlas les dio tanto en qué entender a los judíos, que con notables
estratagemas se trataron de comunicar, como lo hicieron, diciendo: “ya se llega la
hora en que se nos ha de seguir algún gran daño, que nos está aparejado; no hay sino
revoquemos nuestras confesiones, y con esto retardaremos el auto, y para mejor,
traigamos muchos cristianos viejos a estas prisiones, y habrá perdón general, y podrá
ser nos escapemos”. Así lo hicieron, que fue la causa de que durase tanto tiempo la
liquidación de la verdad.
»El mismo día, pues, y a la misma hora, llevó el mismo recaudo a la Real
Audiencia, Martín Díaz de Contreras, secretario más antiguo de la Inquisición, a
tiempo que los señores della bajaban del dosel, y como católicos caballeros,
consejeros del Grande Felipe, máximo en dar honras al Tribunal del Santo Oficio,
recibieron el recaudo en pie, a la puerta de la sala, con toda cortesía, mandando cubrir
al secretario, y hablándole de merced. Al Cabildo eclesiástico en sede vacante, llevó
el aviso Pedro Osorio del Odio, recetor general del Santo Oficio. Al Cabildo seglar, el
secretario Pedro de Quirós Argüello. A los prelados de Santo Domingo, San
Francisco, San Agustín, Nuestra Señora de las Mercedes, de la Observancia y
Recolecciones, Compañía de Jesús, y a los de San Juan de Dios, Martín de Vargas,
nuncio. A la Universidad, el doctor don Antonio de San Miguel y Solier, abogado del
Fisco y presos de la Inquisición, catedrático de Prima de Cánones, y vecino
encomendero deste reino; y días después al Consulado.
»El excelentísimo señor Virrey, como cristianísimo príncipe y en todo cabal
gobernador, envió respuesta a la Inquisición, estimando el aviso que se le daba y
mostrando particular placer de ver acabada obra tan deseada.
»El mismo recaudo envió la Real Audiencia. Lo mismo hicieron los Cabildos
eclesiásticos y secular, la Universidad y los demás tribunales y Consulado.

»Antes de publicarse el auto, se encerraron todos los negros que servían en las
cárceles en parte donde no pudieran oír, saber ni entender de la publicación, porque
no diesen noticia a los reos, pues aunque la Inquisición usaba para esto negros
bozales, acabados de traer de la partida (no es posible menos en este reino) eran
ladinos para los portugueses, que, como los traen de Guinea, sabían sus lenguas, y así
esto les ayudó mucho para sus comunicaciones, con otras trazas, como la del limón y
el abecedario de los golpes, cosa notable; la primera letra era un golpe, la segunda
dos, la tercera tres, etc. Daban, pues, los golpes que correspondían a la primer letra de
la dición, y parando el que los daba, asentaba en un adobe el avisado, aquella letra
con un clavo; luego le daban otra letra con los golpes; luego otra, y al cabo hallaban
escrito lo que se querían avisar, con otras cifras y caracteres con que se entendían:
claro indicio de su complicidad.
»Publicose el auto el día determinado, miércoles primero de diciembre; fue uno
de los de más regocijo que esta noble ciudad ha tenido. Hízose con mucha
ostentación; iban todos los familiares con mucho lustre, a caballo, con varas altas; y
al son de ministriles, trompetas y atabales pasearon las calles principales. Detrás de
los ministros iban los oficiales de la Inquisición, Martín de Vargas, nuncio, Manuel
de Monte Alegre, procurador del Fisco, Antonio Domínguez de Valcázar, notario de
secrestos, Bartolomé de la Rea, contador, Pedro Osorio del Odio, recetor general,
Pedro de Quirós Argüello, secretario, y el capitán don Juan Tello, alguacil mayor.
Diose el primer pregón en la plaza de la Inquisición y el segundo en la pública,
frontero de la puerta principal de Palacio. Era ésta la forma:
»El Santo Oficio de la Inquisición hace saber a todos los fieles cristianos estantes
y habitantes en esta ciudad de los Reyes, y fuera della, cómo celebra auto de la fe
para exaltación de nuestra santa fe católica; a los 23 de enero, día de San Ildefonso,
del año que viene de 1639, en la plaza pública desta ciudad, para que acudiendo a él
los fieles católicos, ganen las indulgencias que los Sumos Pontífices han concedido a
los que se hallan a semejantes actos: que se manda pregonar para que llegue a
noticias de todos.
»Ocurrió gente sin número a ver esta disposición primera, dando gracias a Dios y
al Santo Tribunal que daba principio a auto tan grandioso, que todos presumían serlo
por las muchas prisiones que había hechas. Acabada la publicación, volvieron los
ministros y oficiales con el mismo orden a la Inquisición.
»Publicado el auto, se llamó a Juan de Moncada, que ha más de cincuenta años
que sirve en estas ocasiones a la Inquisición, y se le dio orden de que hiciese las
insignias de los penitenciados, sambenitos, corozas, estatuas, y para los relajados,
cruces verdes, recibiéndosele antes juramento de secreto, y a sus oficiales dioseles
aposento en lo interior de la casa del alcaide, donde las obraron sin ser vistos de
nadie; y en este tiempo se le dio orden al alguacil mayor que con familiares que

señalase rondasen de noche la cuadra en cerco del Santo Oficio, sin que a esto se
faltase un punto hasta el día del auto, como se hizo.
»Descripción del tablado. Jueves dos de diciembre se dio principio al tablado, que
como había de ser tan suntuoso y el cadalso tan grande, fue necesario comenzar desde
entonces. Tuvo el tablado principal de largo y frente, cuarenta y siete varas, y trece de
ancho, y desde el suelo al plan, cinco varas y dos tercias; fundose en treinta y nueve
pies derechos de media vara de grueso cada uno, y en ellos se pusieron trece madres
de palmo y medio de grueso, donde cargaban tablas y cuartones que hacían el asiento,
todo cercado de barandas. Sobre el plan, hacia la parte del Cabildo, igual al de sus
corredores, se pusieron cinco gradas; cogió el sitio della diez y nueve varas de largo.
En el plan de la última se puso el asiento para el Virrey y Tribunal del Santo Oficio,
que venía a estar dos varas y tres cuartas alto del plan del tablado, y a los lados de
una parte y otra corría igualmente el lugar donde había de estar la Real Audiencia. De
las cinco gradas dichas, la primera se dedicó para peaña del Tribunal. La segunda en
orden para el señor fiscal de la Inquisición, y capitán de la guardia de su excelencia.
A los lados los de su familia, y prelados de las religiones. La tercera para los
calificadores, oficiales y ministros del Santo Oficio, y religiosos graves. La cuarta,
para las familias de los señores inquisidores.
»Al lado siniestro del Tribunal se levantó un tablado al igual dél, de once varas de
largo y cuatro de ancho, cubierto de celosía, con tanto primor que su prevención
parece fue de anticipado tiempo para ocuparle su excelencia de la señora Virreina, y
las mujeres de los señores de la Real Audiencia. Escogiose este sitio por llevar el aire
hacia allí la voz de los letores, y la comodidad del pasadizo. A un lado y otro de los
señores de la Audiencia, se les señaló lugar a los del Tribunal de Cuentas.
»A la mano derecha del Tribunal, se pusieron cuatro gradas de nueve varas de
largo, media más bajas que él. Las tres dél las ocupó el Cabildo eclesiástico, y la otra
ocupó la Universidad Real, con otras tres gradas que volvían atravesadas al cadalso,
mirando hacia Palacio. Al lado izquierdo del Tribunal, media vara más bajo que él, y
el tablado de la señora Virreina, se formaron cuatro gradas de nueve varas de largo
para el Regimiento y Cabildo de la ciudad, para el Consulado, y para los capitanes
vivos della y del Callao. A las espaldas del Cabildo eclesiástico, se levantó un tablado
de doce varas de largo, media más bajo que el Tribunal, parte dél para el marqués de
Baydes, que estaba dividido con celosías, y lo restante ocuparon las mujeres de los
regidores.
»En medio del tablado, mirando al Tribunal, se formó el altar, de dos varas de
largo poco más, en proporción, y al lado derecho, al principio del pasadizo o crujía,
se puso el púlpito donde se había de predicar y leer las sentencias. Lo restante deste
tablado se llenó de bancos rasos para las personas que hubiesen de tener asiento, que
después los ocuparon religiosos de todas órdenes y caballeros de la ciudad, cuya

disposición de lugares y fábricas del tablado tomó a su cargo el señor inquisidor don
Antonio de Castro, y de tratar con su excelencia lo que conviniese, y todos los
señores daban licencias escritas, sin las cuales ninguno era permitido en el tablado.
»Del Palacio se hizo un pasadizo por la parte que miraba a la plaza: estaba
cubierto con celosías, y por la otra, aforrado con tablas; tenía diez y ocho varas de
largo y dos de ancho; cortose un paño del balcón de la esquina de palacio, y desde él
al plan del pasadizo, se bajaba por trece gradas, divididas en tres partes. La primera
de siete, y las dos de tres cada una, puestas a trechos, para descender y subir con toda
facilidad; parecía un hermosísimo balcón o galería que daba adorno a los tablados.
»Del principal al cadalso de los reos, estaba una crujía de veinte varas de largo y
tres de ancho, cercada de barandas, como el tablado y cadalso. Éste era de la mesma
longitud que el tablado principal, pero de ancho no tenía más que nueve varas. En él
había seis gradas, cada una de dos tercias de alto. La primera tenía treinta y seis pies
de largo, la segunda treinta y dos, la tercera, veinte y ocho, la cuarta veinte y cuatro,
la quinta veinte, la sexta, que fue asiento para los relajados, tenía ocho, y en el plan se
pusieron muchos bancos rasos, que después ocupó gente honrada de la ciudad.
Encima de la última grada estaba la media naranja, que formaban tres figuras de
horrendos demonios.
»En el vacío que había del tablado al cadalso, por un lado y otro de la crujía, se
levantaron dos tablados más bajos que el principal, vara y media; tenían ambos
cuarenta y siete varas de largo y veinte de ancho; destas quedaron veinte varas, diez
en cada uno, para las familias de los señores de la Real Audiencia y ministros del
Santo Oficio, y de los caballeros principales, y lo restante, el uno a cargo de
Bartolomé Calderón, maestro de esta obra, de que le hizo gracia la Inquisición para
que se aprovechase, por cuanto había hecho estos dos tablados a su costa; y para decir
la grandeza y sumptuosidad dellos y gran número de gente que hubo, baste decir que
se subió a ellos por veinte y una escaleras, catorce de adobes, y la una tan grande que
se gastaron dos mil adobes en ella, y cuando se desbarataba parecía ruina de una
torre; y las siete de madera, con sus cajas, y debajo, para comer algunas familias,
hubo trece aposentos con sus puertas cerradas con llaves.
»Para la sombra del tablado principal y los demás, se pusieron veinte y dos
árboles, cada uno de veinte y cuatro varas de alto, y en ellos se hicieron firmes las
velas, que ocuparon cien varas de largo y setenta de ancho, atestadas con muchas
vetas de cáñamo, con sus motones, poleas y cuadernales, con que quedó el velamen
tan llano y firme, siendo tan largo, como si fuera puesto en bastidor; llegó a estar
veinte varas alto del suelo, causando apacible sombra.
»Tardó el tablado en hacerse cincuenta días, trabajándose en él continuamente, sin
dejarse de la mano ni aún los días solemnes de fiesta, siendo los obreros dos
maestros, y los negros, de ordinario, diez y seis. No se le encubrió a los señores de la

Inquisición el grande concurso de gente que había venido a ver el auto de más de
cuarenta leguas de la ciudad, y así diose la providencia que en todo previno la
confusión y desorden que pudo haber sobre los asientos. Para esto vino al tablado el
señor licenciado don Antonio de Castro, inquisidor, y los repartió en la forma dicha, y
para firmeza de lo hecho mandó el Tribunal pregonar que ninguna persona, de
cualquier calidad que fuese, excepto los caballeros, gobernadores y ministros
familiares que asistiesen a la guarda y custodia del tablado donde se había de celebrar
el auto de fe fuese osado a entrar en él, ni al de los penitentes, so pena de
descomunión mayor y de treinta pesos corrientes para gastos extraordinarios del
Santo Oficio. Dictolo Luis Martínez de Plaza.
»Para ejecución de lo referido, nombró el Tribunal ocho caballeros muy
principales desta ciudad, que asistiesen con sus bastones negros, en que estaban
pintadas las armas de Santo Domingo, para ejecutar las órdenes del Tribunal, que lo
hicieron con la puntualidad que de su nobleza se esperaba. Fueron don Alonso de
Castro y del Castillo, hermano del señor inquisidor don Antonio de Castro, don
Francisco Mesía, del hábito de Calatrava, don Domingo de Olea, del de Santiago, don
Francisco Luján Sigorey, corregidor y justicia mayor de Canta, don Fernando de
Castilla Altamirano, corregidor y justicia mayor de Cajatambo, don Diego de Agüero,
don Álvaro Ijar y Mendoza y don Antonio de Córdoba, que tuvieron asiento desde la
mesa de los secretarios, que estaba a mano derecha del altar, por un lado, y desde el
púlpito, hasta las gradas, por otro, en cuatro bancas de doblez, haciendo calle para la
crujía. Aquí estuvieron los siete de la fama, que salieron con palma de santos
testimonios, con los caballeros padrinos.
»El viernes, que se contaron 21 de enero del año corriente, mandó el Tribunal a
sus oficiales y ministros que el sábado siguiente a las ocho estuviesen en la capilla del
Santo Oficio a la misa ordinaria, como lo hicieron, y habiendo entrado todos en la
sala de la audiencia, el señor licenciado don Juan de Mañozca, del Consejo de Su
Majestad, en el General de la Santa Inquisición, les hizo un razonamiento con
palabras graves, exhortándolos a que acudiesen con amor y puntualidad a sus oficios,
y porque fue éste el primero día en que se vieron en esta ciudad de Lima los hábitos
de los oficiales y ministros del Santo Oficio, que ostentaron con grande lustre,
echando costosas libreas, pondré el decreto que sobre ellos proveyó el Tribunal.
»Los señores inquisidores deste reino del Perú, vistos los títulos de N., dan
licencia para que se ponga el hábito y cruz de Santo Domingo en este presente auto,
que se ha de celebrar a los 23 de enero próximo que viene de 1639 y su víspera, y los
demás días que manda Su Majestad y los señores de su Consejo Supremo de la Santa
y General Inquisición. Y así lo proveyeron y mandaron y señalaron en presencia de
mí el presente secretario deste Santo Oficio. En los 26 de diciembre de 1638.
Rubricado de los señores inquisidores. —Martín Díaz de Contreras.

»Parecieron, pues, en las calles los oficiales del Santo Oficio, los calificadores,
comisarios, personas honestas, y familiares, todos con sus hábitos, causando
hermosura la variedad, y regocijo a la gente, que ya estaba desde por la mañana,
sábado, en copioso número por la plaza y calles.
Procesión de la Cruz Verde. Todo este dicho día estuvo la Cruz Verde (que el día
antes habían llevado seis religiosos dominicos) colocada en la capilla del Santo
Oficio, con muchos cirios encendidos, que dio la orden de Santo Domingo, afectuosa
a la Inquisición. Era la Cruz de más de tres varas de largo, hermoseada con sus
botones. Para la procesión della concurrieron las comunidades de las religiones de
Santo Domingo, San Francisco, San Agustín, Nuestra Señora de las Mercedes, y sus
Recolecciones, la Compañía de Jesús, y los de San Juan de Dios, a las casas de la
Inquisición, a las tres de la tarde. A las cuatro se comenzó a formar; iba delante el
estandarte de la fe, que lo llevaba don Francisco López de Zúñiga, marqués de
Baydes y conde de la Pedrosa, gobernador y capitán general del reino de Chile, del
orden de Santiago; una de las borlas llevaba Hernando de Santa Cruz y Padilla,
contador mayor del Tribunal de Cuentas, y otra Francisco Gutiérrez de Coca, tío de la
Marquesa, y ambos sus hábitos de familiares. Acompañaban el estandarte algunos
ministros y muchos caballeros de la ciudad. Seguíanse los religiosos de todas
órdenes, que iban en tanto número y concierto que cogían tres calles en largo cuando
salió la Cruz de la capilla. Luego iban los calificadores, todos los familiares y
comisarios y oficiales del Santo Oficio acompañando al padre maestro fray Luis de la
Raga, provincial de la orden de Santo Domingo, que llevaba la Cruz. Íbanla
alumbrando cuarenta y ocho religiosos de su familia, con cirios encendidos; detrás
iba el secretario Martín Díaz de Contreras, en medio del secretario Pedro de Quirós y
del alguacil mayor. Iba delante de la Cruz Verde, la capilla de la Catedral, de
superiores y eminentes voces y diestros músicos, y la de Santo Domingo, no inferior
a ella; cantaban el himno Vexilla Regis prodeunt, triunfos de la Cruz contra herejes,
en canto de órganos, y algunos salmos, que él, la gravedad del acto, el silencio de
tanta gente provocaba a amor y veneración al Santo Tribunal y a celo fervoroso del
aumento y pureza de la fe.
»Así caminó la procesión con toda majestad hasta la plaza de la ciudad, y sin
torcer, llegó a las puertas principales de Palacio, y desde allí tomó la vuelta a coger
las del tablado, que miraban a la calle de los Mercaderes. En llegando a él, recibió la
Cruz el padre presentado fray Gaspar de Saldaña, prior del convento de Santo
Domingo, y la subió al tablado y colocó en el altar, que estaba ricamente adornado. A
este tiempo la música entonó el versículo Hoc signum Crucis, y el responso, y el prior
dijo la oración de la Cruz, y dejando en su guarda los religiosos más graves de su
convento, muchos cirios para su lustre y cuatro faroles de vidrieras contra el viento de
la noche, se despidió de los oficiales y ministros, con que se acabó esta acción.

Ocurrió a ella el mayor número de gente que jamás ha visto la ciudad de los Reyes,
ocupando las calles y plazas de Palacio y el de la Inquisición, y las ventanas, balcones
y techos, y el grande número de personas que acompañó la procesión fue causa de
haberse detenido desde las cuatro hasta la oración, que llegó al tablado la Cruz,
gobernando la procesión el doctor don Juan Sáenz de Mañozca, y el doctor don
Antonio de San Miguel Solier, abogados del Fisco y presos del Santo Oficio.
»Notificación de las sentencias. Este día, entre las nueve y las diez de la noche, se
notificaron las sentencias a los que habían de ser relajados, y quedaron con ellos
religiosos de todas las religiones, que el Santo Oficio envió a llamar para este efecto,
a quien se dio aquella noche una muy cumplida colación, y a los ministros.
Mandóseles a éstos avisasen a los que habían de acompañar a los reos que estuviesen
al día siguiente, a las tres de la mañana, en las casas de la Inquisición.
»Poco después de notificadas las sentencias a los relajados, volvieron en sí
Enrique de Paz y Manuel de Espinosa, y con el uno hizo audiencia el señor inquisidor
Andrés Juan Gaitán, y con el otro, el señor inquisidor don Antonio de Castro, hasta
las tres de la mañana, y a aquella hora se llamó a consulta, en que se hallaron con los
señores inquisidores, el señor licenciado don Juan de Cabrera, tesorero de la Santa
Iglesia, provisor en sede vacante y ordinario del Santo Oficio, y los señores doctor
don Martín de Arriola, oidor, y licenciado don García Francisco Carrillo, fiscal de lo
civil, consultores; faltó el señor oidor Andrés Barahona de Encinillas, por estar
enfermo de la enfermedad que murió. En esta consulta se admitieron a reconciliación
los dichos.
»Dióseles de almorzar a los penitenciados este día a las tres, para cuyo efecto se
mandó llamar un pastelero tres días antes, y debajo de juramento de secreto, se le
mandó cuidase desto, de modo que antes de la hora dicha estuviese el almuerzo en
casa del alcalde, que se hizo con toda puntualidad.
»A la hora señalada acudieron muchos republicanos honrados, con deseo que les
cupiese algún penitenciado que acompañar, para mostrar en lo que podían el afecto
con que deseaban servir a tan Santo Oficio. Pero para que se entienda ser esto moción
de Dios y para ejemplar de todos los fieles, sucedió que don Salvador Velásquez,
indio principal, sargento mayor de la milicia de los naturales, entró en el Santo Oficio
a la misma hora que los republicanos, de gala, con espada y daga plateada, y pidió
que le honrasen a él, dándole una estatua de las que habían de salir en el auto, que a
eso sólo iba, y visto su afecto, se le concedió lo que pedia, y a otro compañero suyo.
Como iban saliendo los presos de las cárceles, se les iba poniendo a cada uno las
insignias significadoras de sus delitos, y entregándolo a dos personas de las referidas,
a quien se les encargaba que no le dejasen hablar con nadie y que lo llevasen y
volviesen a aquel lugar, excepto a los relajados, en cuanto a la vuelta. Diósele orden a
Juan Rodríguez Panduro de Durán, teniente de alcalde, que se quedase en el Santo

Oficio en guarda de las cárceles.
»Procesión de los penitenciados. Acabada esta diligencia con todos los reos,
llegaron a las casas del Santo Oficio las cuatro cruces de la iglesia mayor y demás
parroquias, cubiertas de luto, con mangas negras. Acompañábanlas los curas y
sacristanes y clérigos, con sobrepellices. A esta hora, que sería como a las cinco,
estaban formados dos escuadrones de la infantería española, uno en la plaza del Santo
Oficio, otro en la principal desta ciudad, y quedando las banderas en los escuadrones,
vinieron dos compañías destas, que fueron en escolta de los penitenciados. Comenzó
a salir la procesión de las casas del Santo Oficio; delante iban las cruces en la forma
dicha, acompañadas de los curas, sacristanes y clérigos, en copioso número.
Seguíanse los penitenciados de menores delitos, hechiceras, casados dos veces; luego
los judaizantes, con sus sambenitos, y los que habían de ser azotados, con sogas
gruesas a las gargantas; los últimos iban los relajados en persona, con corozas y
sambenitos de llamas y demonios en diversas formas de sierpes y dragones, y en las
manos cruces verdes, menos el licenciado Silva, que no la quiso llevar por ir rebelde;
todos los demás llevaban velas verdes. Iban los penitenciados uno a uno, en medio de
los acompañantes, y por una banda y otra dos hileras de soldados que guarnecían toda
la procesión. Detrás de los reos iba Simón Cordero, portero de la Inquisición, a
caballo; llevaba delante un cofre de plata, pieza curiosísima y de valor, iba cerrado
con llave, y dentro las sentencias de los culpados. Remataban la procesión Martín
Díaz de Contreras, secretario más antiguo, a caballo, con gualdrapa de terciopelo, y el
capitán don Juan Tello de Sotomayor, alguacil mayor de la Inquisición, y el secretario
Pedro de Quirós, que llevaban en medio al secretario Martín Díaz de Contreras.
»Caminó la procesión por la calle que tuerce hasta la del monasterio de monjas de
la Concepción, y desde allí bajó derecha hasta la plaza, que prosiguió por junto a los
portales de los Sombrereros, hasta llegar cerca de la calle de los Mercaderes,
siguiendo el camino por muy cerca del portal de Escribanos, de donde se fue
apartando para llegar a la puerta de la escalera del cadalso, que estuvo cerrada hasta
entonces, la cual abrieron cuatro familiares que la guardaban, y subieron los
penitenciados en la forma que habían venido y se sentaron en los lugares que les
estaban señalados en el cadalso.
»Por las calles por donde pasó la procesión fue tanto el número de gente que
ocurrió a ver los penitenciados que no es posible sumarla; baste decir que cinco días
antes se pusieron escaños para este efecto, y detrás dellos tablados por una banda y
por la otra de las calles, donde estaba la gente dicha, fuera de la que había en los
balcones y ventanas y techos, y en muchas partes había dos órdenes de tablados, y en
la plaza, tres.
»Acompañamiento. El Virrey, príncipe prevenido en todo y muy en las cosas del
servicio de Dios y del Rey, había dado orden a don Diego Gómez de Sandoval,

caballero del orden de Santiago, su capitán de la guarda, para que tuviese a punto el
acompañamiento con que había de ir a la Inquisición su excelencia. Y cuando avisó el
Tribunal, que sería a las cinco y media, estaba a punto. Salió de palacio con mucha
orden el acompañamiento; iba primero el clarín de su excelencia, como es costumbre
cuando sale en público. Luego iba la compañía de arcabuces de la guardia del reino,
con su capitán don Pedro de Zárate, que, aunque enfermo, no se excusó de tan sancta
acción. Seguíanse muchos caballeros de la ciudad; luego iba el Consulado, en forma
de tribunal. Seguíanse el colegio real de San Felipe y de San Martín, que también lo
es, y a cargo de los padres de la Compañía de Jesús, en dos órdenes, llevando el de
San Martín al de San Felipe a la mano derecha, rematando éste con su retor. Seguíase
la Universidad Real, precediendo los dos bedeles con sus mazas atravesadas al
hombro, y detrás dellos iban los maestros y doctores de todas facultades, con sus
borlas y capirotes, el último su retor. Seguíanse los dos Cabildos, Eclesiástico y
Secular. Al Cabildo eclesiástico en sede vacante antecedía el pertiguero, con gorra y
ropa negra de terciopelo. Luego iban los dos notarios públicos del juzgado
eclesiástico, y el secretario de Cabildo. Seguíanse los racioneros, canónigos y
dignidades, y en último lugar, el señor doctor don Bartolomé de Benavides, juez
subdelegado de la Santa Cruzada, arcediano, porque el señor maestro don Domingo
de Almeida, deán de la Santa Iglesia de Lima, no fue a este acompañamiento por
estar falto de salud. Al Cabildo secular, que iba a la mano izquierda del Eclesiástico,
antecedían los maceros con gorras y ropa de damasco carmesí, con sus mazas
atravesadas. Luego iban los oficiales del Cabildo, luego los regidores y alguacil
mayor de la ciudad, los jueces, oficiales reales, administradores de la real hacienda.
Iban detrás de todos el capitán don Pedro de Castro Izazigui, caballero del orden de
Santiago, y a su mano izquierda, el capitán don Íñigo de Zúñiga, alcaldes ordinarios.
Seguíanse los dos reyes de armas. Luego iban los señores Francisco Márquez de
Morales, capitán Fernando Santa Cruz y Padilla, don Fernando Bravo de Laguna,
Alonso Ibáñez de Poza, el Tribunal Mayor de Cuentas; luego el capitán de la guarda
de su excelencia, y a su mano izquierda, Melchor Malo de Molina, alguacil mayor de
la Real Audiencia. Seguíanse los señores fiscales don García Francisco Carrillo y
Alderete, de lo civil, y don Pedro de Meneses, del crimen; iban luego cuatro señores
alcaldes, doctores don Juan González de Peñafiel, don Cristóbal de la Cerda
Sotomayor, don Juan Bueno de Rojas, y licenciado don Fernando de Saavedra.
Seguíanse cinco señores oidores desta Real Audiencia, doctores don Antonio de
Calatayud, del orden de Santiago, don Martín de Arriola, licenciado Cristóbal Cacho
de Santillán, doctor don Gabriel Gómez de Sanabria, y el doctor Galdós de Valencia;
llevaban en su compañía a los señores licenciados Gaspar Robles de Salcedo, oidor
de la Real Audiencia de La Plata, y doctor Francisco Ramos Galván, fiscal della.
Seguíanse luego el excelentísimo señor don Luis Jerónimo Fernández de Cabrera y

Bobadilla, conde de Chinchón, del Consejo de Estado y Guerra, virrey y capitán
general destos reinos, y a los lados, en dos hileras, los soldados de la guardia de a pie,
cogiendo en medio la Real Audiencia, en la forma ordinaria; detrás de su excelencia
iban sus criados, y con ellos, en primer lugar, don Luis Fernández de Córdoba,
capitán de la compañía de los gentileshombres lanzas, y detrás la dicha compañía,
que cerraba este acompañamiento.
»Como iban llegando los primeros a las casas de la Inquisición, se iban quedando
a una parte y a otra, dejando calle por donde pasó la Real Audiencia acompañando al
Virrey, que entró en ellas, donde halló a los señores inquisidores apostólicos en forma
de tribunal, con capelos negros, insignias de su delegación, y a mula, y habiéndole
hecho las cortesías debidas, y retornándolas su excelencia, volvió a salir el
acompañamiento por la misma calle y en la forma que había venido, que fue la que va
derecha de la Inquisición hasta la del Arzobispo. Llevaba el estandarte de la fe, el
señor doctor don Luis Betancurt y Figueroa, fiscal del Santo Oficio. Llevábanle en
medio el señor don Antonio de Calatayud, oidor más moderno, y el señor don
Fernando de Saavedra, alcalde más antiguo, y ambos las borlas del estandarte. Luego
iban los señores licenciado Cristóbal Cacho de Santillán y doctor don Martín de
Arriola, oidores, y licenciado Robles de Salcedo, y doctor Francisco Ramos Galván,
oidor y fiscal de la Real Audiencia de La Plata. Seguíanse el señor inquisidor don
León de Alcayaga Lartaun, y a su mano izquierda, el señor doctor don Gabriel
Gómez de Sanabria, presidente de sala. Luego el señor inquisidor don Antonio de
Castro y del Castillo, y a su mano izquierda, el señor doctor Galdós de Valencia,
oidor más antiguo. Detrás iba su excelencia, en medio del señor inquisidor más
antiguo, licenciado don Juan de Mañozca, del Consejo de Su Majestad en el de la
Santa General Inquisición, que iba a la mano derecha, y del señor licenciado Andrés
Juan Gaitán, inquisidor, que iba a la siniestra.
»Detrás iba el alférez Francisco Prieto, de la familia del señor licenciado don Juan
de Mañozca, a caballo; llevaba en las manos una fuente dorada, con sobrepelliz,
estola y manual del Santo Oficio, para la forma de las absoluciones, con sobrefuente
de tela morada, guarnecida de puntas de oro.
»Y para dar toda honra a los que salieron libres de los testimonios de los judíos,
acordó el Tribunal que fuesen en este acompañamiento con sus padrinos, y su
excelencia les mandó señalar lugar con la ciudad; fue espectáculo de admiración ver a
un mismo tiempo triunfar la verdad y castigarse la mentira, efectos de la rectitud del
Santo Oficio. Iba Santiago del Castillo en medio de don Antonio Meoño y don
Miguel de la Lastra, caballeros del orden de Santiago; Pedro de Soria, de don Juan de
Recalde y de don Martín de Zavala, caballero del mismo orden de Santiago; Alonso
Sánchez Chaparro, de don José Jaraba, del hábito de Santiago, y don Pedro Calderón,
del hábito de Calatrava; Andrés Muñiz, de don Rodrigo de Vargas y don Andrés de

las Infantas, del orden de Santiago; Francisco Sotelos, de don Alonso de la Cueva, del
hábito de San Juan, y don Francisco de la Cueva, del hábito de Santiago. Ambrosio
de Morales Alaón y Antonio de los Santos, familiar del Santo Oficio, no sacaron
padrinos, porque iban con sus hábitos de familiares.
»Con esta orden caminó el acompañamiento, según se ha dicho, bajando desde la
esquina de la cuadra del Arzobispo, por la plaza, hasta las casas de Cabildo. Cuando
entró en la plaza el estandarte de la fe, su excelencia, el Tribunal del Santo Oficio y
Real Audiencia, llegando cerca del escuadrón, abatieron las banderas los alféreces y
los soldados hicieron una sonora salva. Al subir su excelencia y acompañamiento por
las casas de Cabildo al tablado, se quedaron las compañías de los gentileshombres
lanzas y arcabuces a los lados del tablado, la de los lanzas a la mano derecha,
reanudándose por escuadra la guarda, sin que faltase siempre la mitad de cada una. El
escuadrón de infantería con sus compañías tomó las esquinas de la plaza, teniéndola
guarnecida hasta la tarde.
»Su excelencia y los señores inquisidores se pusieron en sus lugares; estuvo en
medio del señor licenciado don Juan de Mañozca, que estuvo a la mano derecha, y
del señor licenciado Andrés Juan Gaitán, que estuvo a la siniestra. A la mano derecha
del señor Mañozca, estuvo el señor licenciado don Antonio de Castro, y a la siniestra
del señor Gaitán, el señor licenciado don León de Alcayaga Lartaun. Y luego, por un
lado y otro, se seguían los señores de la Real Audiencia y los del Tribunal Mayor de
Cuentas, los Cabildos eclesiásticos y secular, Universidad, colegios y comunidades,
en sus lugares.
»En el lugar donde estuvo su excelencia y la Inquisición, se levantó un dosel de
riquísimo brocado, negro y naranjado, las listas negras, con bordaduras costosas y
flecadura de oro en medio dél, y en lo más eminente estaba un crucifijo de bronce
dorado, de tres cuartas de alto, en una cruz muy rica de ébano, con cantoneras de
bronce doradas; tenía colocadas algunas láminas de singular primor. En el cielo del
dosel estaba una imagen del Espíritu Santo, con rayos que de sí despedía,
esparciéndose por el cielo, como significando el espíritu de Dios, que gobierna las
acciones de tan Santo Oficio; y el abrasado deseo que en sus pechos mora, en tres
serafines cercados de rayos de plata, que pendían de las caídas del dosel. Tuvo su
excelencia tres almohadas de estrado (que en este reino vulgarmente se llaman
cojines) una para asiento y dos a los pies, de rica tela amarilla. Y el señor don Juan de
Mañozca tuvo almohada negra de terciopelo, por consejero de Su Majestad en el de la
General y Santa Inquisición. Lo restante donde estuvieron los señores de la Real
Audiencia estuvo curiosamente adornado con ricos brocateles. Delante del Tribunal
estaba en la primera grada (habiendo de ser en la segunda) el señor doctor don Luis
de Betancurt, fiscal del Santo Oficio, con el estandarte de la fe, y el capitán de la
guarda de su excelencia.

»El balcón de la excelentísima señora Virreina estuvo muy bien adornado. Estaba
sentada con grande majestad su excelencia, debajo de dosel de tela amarilla, en silla y
almohadas de lo mismo, y el Marqués, hijo de sus excelencias, estuvo a un lado de la
señora Virreina, en silla de tela, sin almohada, por el respeto. Luego se seguían las
señoras mujeres de los consejeros de la Real Audiencia, sentadas en sillas de baqueta,
pespuntadas de seda, con sus hijas y hermanas.
»Los lugares donde estuvieron los Cabildos eclesiástico y secular se adornaron de
alfombras muy vistosas, y fue ésta la primera vez que se les dio adorno, no
habiéndole tenido antes en ocasiones semejantes. Y esles debido, pues ambas
jurisdicciones ayudan a la Inquisición; la eclesiástica con el juez ordinario en las
causas, y la secular con sus ministros para la ejecución de las sentencias. Al Tribunal
de Cuentas, que no había tenido asiento, se le dio ahora, y estuvo en la forma y
manera dicha. Otras comunidades pretendieron el dicho adorno, y no se les concedió
por algunos respetos.
»Habiendo, pues, su excelencia, el Tribunal y Real Audiencia llegado a sus
asientos, hicieron adoración a la cruz, que estaba puesta en el altar, ricamente
adornado. Tenía la imagen de Santo Domingo, como a quien tan gran parte le cabía
de la gloria deste día, cuatro blandones de plata, muchos ramilletes de diversas flores,
y escarchado gran número de pebeteros, con dorados pebetes y otros olores diversos,
que recreaban los sentidos; antes dél estaba un tapete con cuatro blandones en que
ardían cuatro hachas, todo a cargo de la devoción de la religión dominicana, por
mano del padre fray Ambrosio de Valladolid, predicador general de aquella orden y
honesta persona del Santo Oficio, a cuya causa se le encargó esto. Dijéronse muchas
misas en este altar, y cesó el celebrar en él luego que salió del Santo Oficio la
procesión de los penitenciados.
»Luego subió al púlpito Martín Díaz de Contreras, secretario más antiguo, y
habiendo hecho sus cortesías al Virrey, Tribunal y señores de la Real Audiencia, y a
la señora Virreina y demás señoras, y a los Tribunales y Cabildos y religiones, leyó
en voz alta, clara y grave, la protestación de la fe. Y el Virrey hizo el juramento
ordinario, como persona que representaba al Rey nuestro señor, que Dios guarde. Y
luego todos los señores de la Real Audiencia, Sala del Crimen y fiscales. Para él llevó
la cruz y misal al señor Virrey el licenciado Juan Ramírez, cura más antiguo, y a los
señores de la Real Audiencia, el bachiller Lucas de Palomares, cura más moderno,
ambos de la iglesia mayor, con sobrepellices. El mismo juramento hicieron los
cabildos y el pueblo, alzando la mano derecha, que con notable afecto y devoción, en
voces altas respondió con duplicado amén al fin del juramento. Inmediatamente subió
al púlpito el padre fray Joseph de Cisneros, calificador de la Suprema, con su venera
al cuello, dignísimo comisario general de San Francisco en estos reinos del Pirú;
predicó un sermón muy a propósito del intento, y así se imprimió.

»El secretario Pedro de Quirós Argüello subió luego, y leyó en voz inteligible la
bula de Pío V, traducida en romance, que habla en favor de la Inquisición y de sus
ministros, y contra los herejes y sus fautores. Acabada, se comenzaron a leer las
causas, dando principio a la lectura el doctor don Juan Sáenz de Mañozca, como
abogado de los presos del Santo Oficio. Siguiéronle los demás letores, y el primero,
el doctor Bartolomé de Salazar, relator más antiguo de la Real Audiencia, clérigos,
presbíteros, religiosos y abogados, y otras personas graves y de autoridad.
»El orden de traer los presos a la gradilla para oír sentencia encima della, la daba
el Tribunal a Pedro de Valladolid, familiar del Santo Oficio, y la llevaba al capitán
don Juan Tello, alguacil mayor, que estaba sentado en medio de la crujía, en un
escabel cubierto con un tapete cairino, de quien la recibía Juan de Iturgoyen, alcaide
de las cárceles secretas, el cual con bastón negro, liso, sacaba los penitenciados a oír
sentencia.
»A la segunda causa que leyó, pidió el Tribunal campanilla de plata, que estaba en
el bufete de los secretarios, y éste al lado derecho del altar, con sobremesa de
damasco carmesí, cenefa de tela del mismo color, con flecadura de oro, en que estaba
el cofre de las sentencias, tinteros y salvaderas de plata, para el uso de ambos
secretarios, y la campanilla. Llevola Pedro de Valladolid, y diola al señor don Juan de
Mañozca. Su Señoría la ofreció al Virrey con todo cumplimiento, para que mandase
en él acortar de la lectura de las causas y lo demás, y su excelencia, como tan gran
señor, retornando la cortesía, volvió la campanilla al Tribunal».
Prosiguió con la lectura de las sentencias de los demás reos, hasta llegar a los que
habían de ser relajados en persona. Allí estaban Antonio de Espinosa, que dio en el
tablado muestras de arrepentimiento, las que se dijo no haber sido verdaderas; Diego
López de Fonseca, «que iba tan desmayado que fue necesario llevarlo en brazos, y al
ponerlo en la grada a oír su sentencia, le hubieron de tener hasta la cabeza»; Juan
Rodríguez de Silva, que por algún tiempo se fingió loco, diciendo y haciendo cosas
de risa en las audiencias que con él se tuvieron, «echando de ver ser todo ficción y
maldad»; Juan de Acevedo que en el curso de su causa no dejó de nombrar parte
alguna de España, Portugal e Indias, donde no señalase personas sindicadas de
judaizantes; Luis de Silva, que pidió allí perdón de los testimonios falsos que había
levantado; Rodrigo Vaez Pereira, que estando ya en el quemadero, pidió que le
aflojasen el cordel para perorar a sus compañeros; Tomé Cuaresma que, pidiendo a
voces misericordia en el tablado y habiendo bajado a ellas de su dosel el inquisidor
Castro y del Castillo, luego se arrepintió. Ahí estaban Manuel Bautista Pérez, tenido
por el oráculo de la nación hebrea y a quien llamaban «el capitán grande», que oyó su
sentencia con mucha serenidad y majestad, pidiendo al verdugo, al tiempo de morir,
que hiciese su oficio; su cuñado Sebastián Duarte que, yendo a la gradilla a oír su
sentencia, al pasar muy cerca de aquél, enternecidos se besaron al modo judaico, sin

que sus padrinos lo pudiesen estorbar; y, por fin, Diego Maldonado de Silva, flaco,
encanecido, con la barba y cabellos largos, con los libros que había escrito atados al
cuello, que allí iba a dar la última prueba de su locura, cuando, concluida la relación
de las causas, y habiendo roto el viento el telón del tablado frente a él, exclamó:
«Esto lo ha dispuesto así el Dios de Israel para verme cara a cara desde el cielo».
«Como a las tres de la tarde que se acabaron de leer las sentencias de los que
habían de ser relajados, se levantó el huracán referido. Y a esa hora, juntos los de este
género en la crujía, con la estatua del extravagante, los entregó Martín Díaz de
Contreras y don Juan Tello de Sotomayor, secretario y alguacil mayor del Santo
Oficio, a los alcaldes ordinarios, conforme al auto del entriego, que fueron los once
dichos y una estatua, y les hicieron causa y sentenciaron a muerte de fuego.
Cometiose esta ejecución a don Álvaro de Torres y Bohórquez, alguacil mayor de la
ciudad, el cual entregó a cada dos alguaciles un judío, y acompañado de todos los
demás ministros, los llevó al brasero, que estaba prevenido por orden de los alcaldes
ordinarios fuera de la ciudad, por la calle de Palacio, puente y calle de San Lázaro,
hasta el lugar de la justicia. Iban los justiciados entre dos hileras de soldados para
guardarlos del tropel de la gente, que fue sinnúmero la que ocurrió a verlos, y muchos
religiosos de todas las órdenes para predicarles. Asistió el alguacil mayor a la justicia,
y Diego Jaramillo de Andrade, escribano público, y los ministros, y no se apartó hasta
que el secretario dio fe como todos quedaban convertidos en cenizas.
»Poco antes de ponerse el sol, el alguacil mayor del Santo Oficio y alcaide de las
cárceles y ministros, fueron sacando los reconciliados y demás reos del cadalso y los
llevaron delante del Tribunal, donde, puestos de rodillas, abjuraron de vehementi
unos, y otros formalmente, según se ha referido; reservando para el día siguiente los
que habían de abjurar de levi, por no embarazarse con ellos.
»Para la absolución, se trujo la fuente del altar, donde estaba sobrepelliz y estola,
y habiéndosele puesto al señor licenciado don Juan de Mañozca, su señoría hizo las
preguntas de la fe a los que habían de ser reconciliados, y les absolvió por el Manual.
Mientras se decía el Miserere mei, se les iba dando a los penitenciados con unas
varillas de membrillo que estaban prevenidas para esto. Llegando en la absolución al
lugar en que se cantó por los músicos el himno Veni Creator spiritus, se descubrió la
cruz de la Catedral y la de las parroquias, y quitando el velo negro, repicaron.
»Acabada la absolución y oraciones, a que su excelencia y los señores de la Real
Audiencia estuvieron de rodillas, y todas las personas que se hallaron presentes, se
dio fin al auto una hora después de la oración, adelantándose este día a los mayores
que ha habido en estos tiempos. Salió el señor Virrey y señores de la Inquisición y de
la Real Audiencia a la plaza, donde subieron a caballo y a mula; y habiendo llevado
su excelencia y acompañamiento a los señores inquisidores a las casas de la
Inquisición, en la forma que habían venido, y despedídose, y los señores oidores del

Tribunal, su señoría le dio al Virrey singularísimos agradecimientos por la
cristiandad, celo y cuidado con que había mandado disponer tantas cosas para
majestad del auto de la fe, y a los señores de la Real Audiencia. Volvió su excelencia
a palacio, acompañado, de los Tribunales, cabildos y colegios y de más
acompañamiento con que había salido por la mañana, y llegaría como a las ocho de la
noche.
»A este tiempo los padres de Santo Domingo y algunos familiares llevaron la
Cruz Verde, muy adornada de luces, a su convento, acompañándola mucha gente.
Colocáronla encima del tabernáculo de San Pedro mártir, donde se ve hoy, para
memoria de auto tan célebre».

Capítulo V
Las canonjías supresas
Quién era don Tomás Pérez de Santiago. El Rey acuerda suprimir una canonjía de las
catedrales de América en beneficio de la Inquisición. Obedecimiento de esta real
cédula en Santiago. Entra en la orden de San Francisco el canónigo Navarro.
Fallecimiento del doctor Jerónimo de Salvatierra. El comisario del Santo Oficio
presenta en el Cabildo eclesiástico una real cédula. Curiosa situación creada para el
Cabildo. Restituye éste a Navarro la posesión de su canonjía. La Audiencia da la
razón al Cabildo contra el comisario del Santo Oficio. Carácter que reviste la
contienda. Resolución del Rey en el asunto. Carta del conde de Chinchón. Respuesta
de los oidores. Acuerdan dirigirse al Rey.
El lector se acordará de aquel mozo de veintidós años, don Tomás Pérez de Santiago,
a quien su tío el obispo don fray Juan Pérez de Espinosa había colocado, para que
adelantase su carrera, de sacristán en la Catedral, y que en las incidencias que al
finalizar el año de 606 se suscitaron entre aquél y el comisario de la Inquisición,
tantas pruebas de hombre discreto diera.
Pérez de Santiago, en efecto, con el valioso apoyo del Obispo, y con el tiempo,
había alcanzado por la época en que se desarrollaban los sucesos que vamos a referir
a los más altos cargos de su profesión.
Llegado a Chile a la edad de doce años, fue pasando sucesivamente por todos los
puestos eclesiásticos. Por los años de 1615 mereció entrar en el coro de la Catedral,
fue después tesorero y maestrescuela, provisor y vicario general dos veces, rector del
Seminario —en cuyo nombre había hecho un viaje a la Corte—, hasta ascender, por
fin, al deanato del cabildo de la Catedral, y lo que valía aún más, había obtenido que
se le nombrase, por los de 1619, comisario de Cruzada, y del Santo Oficio de la
Inquisición de Lima.
Pero, junto con los años y los ascensos, Pérez de Santiago había perdido su
juvenil discreción, y de manso que era, se había convertido en altanero e insolente,
proceder que, al fin y al cabo, iba a costarle caro…
A mediados de junio de 1634, el obispo y cabildo eclesiástico de Santiago
recibieron una real cédula, despachada por el mes de abril del año anterior, en que el
Soberano expresaba que, por cuanto de sus cajas reales de Lima, México y
Cartagena, ciudades en que funcionaban los Tribunales del Santo Oficio en América,

se pagaban a los inquisidores y sus ministros y oficiales más de treinta y dos mil
ducados al año, había obtenido del papa Urbano VIII que en cada una de las iglesias
catedrales de Indias se pudiese si suprimir una canonjía, cuyos frutos se destinasen al
pago de los inquisidores, relevando de ese cargo a la Hacienda Real, a ejemplo de lo
que se practicaba en España. Mandaba, en consecuencia, el Rey que en Santiago se
suprimiese la primera canonjía que vacase y que sus rentas se remitiesen al inquisidor
más antiguo del Tribunal de Lima.
En esta virtud, «el obispo doctor don Francisco de Salcedo, y Cabildo
eclesiástico, según decía éste al Soberano, con fecha 17 de marzo de 1637,
obedeciendo dicha cédula y poniéndola sobre sus cabezas, como carta de su rey y
señor natural, que Dios guarde muchos años, dieron orden para que luego que hubiese
la primera vacante, se ejecutase la real cédula que vuesa merced despachó para este
efecto, dejándolo así ordenado y asentado en el libro de este Cabildo».
Componían por aquel entonces el coro de la Catedral, además del deán Tomás
Pérez de Santiago, el provisor Francisco Machado de Chaves, el arcediano Lope de
Landa Butrón, el chantre Diego López de Azócar, el tesorero Juan de Pastene, y los
canónigos Jerónimo de Salvatierra, Juan de Aránguiz Valenzuela, Francisco de
Pereda Ribera, y el doctor Francisco Navarro, el más antiguo de estos últimos.
El obispo Salcedo era ya muerto.
El doctor Navarro, a todo esto, deseoso de concluir sus días humildemente,
determinó entrar en religión, recibiendo el hábito de San Francisco, en el convento de
la orden en Santiago.
En conformidad a lo dispuesto, diose noticia del hecho al Rey, quien, con fecha
de 1º de agosto de 1635, teniendo presente que Navarro había entrado en religión,
daba por suprimida su canonjía y ordenaba que su producido se aplicase en adelante
al Tribunal del Santo Oficio.
Mas, antes que el deán y comisario Pérez de Santiago, hubiese notificado esta
cédula al Cabildo, más aún, cerca de un año antes que se despachase, Navarro había
vuelto al desempeño de su canonjía, por cuanto a los seis meses de noviciado le
sobrevino, dicen sus colegas, «una tan grave enfermedad que de consejo de su
médico y autoridad de los prelados de dicho convento, salió dél para curarse, como lo
hizo, y lo va continuando al presente, imposibilitado, al parecer, de poder proseguir
su buen intento».
Luego de haber reasumido Navarro sus funciones en el coro, «fue Dios servido,
continúan los prebendados, de llevarse al canónigo doctor Jerónimo de Salvatierra,
cuya canonjía se suprimió luego por el dicho cabildo de esta iglesia y se aplicó su
renta en la forma que vuesa merced tiene ordenado, de que se dio noticia a los
oficiales reales, que tomaron la razón en sus libros».
En estas circunstancias, el comisario del Santo Oficio presentó al Cabildo la

cédula que daba por suprimida la canonjía del doctor Navarro.
Encontrábase, pues, el Cabildo en una original situación, ya que por real cédula se
mandaba suprimir la canonjía de Navarro, y, mientras tanto, éste no había hecho
renunciación ni dejación de ella, ni había podido profesar por el inconveniente que
queda dicho; era una sola la canonjía mandada suprimir, cosa que estaba ya cumplida
con la que había dejado vacante la muerte de Salvatierra; y, por fin, Navarro, como lo
afirmaban muy alto sus colegas, era el canónigo más antiguo, «persona de muy buena
vida y ejemplo y ha servido en esta iglesia dieciocho años, con muy buen nombre y
opinión de su persona, muy esencial en dicha catedral por sus muchas partes y ser
predicador de grande opinión y letras, hijo y nieto de los primeros conquistadores de
este reino, y merecedor de que vuesa merced le haga mayores honores y mercedes».
Por todo esto parecía así evidente que habría debido considerarse como suprimida
la canonjía de Salvatierra. De ese modo se cumplía con la orden real y no se colocaba
al Cabildo ni a uno de sus miembros más distinguidos en una situación
verdaderamente imposible.
Toda la corporación, sin discrepancia, entendía las cosas de este modo, menos el
comisario del Santo Oficio don Tomás Pérez de Santiago. ¿Qué podía inducirlo a
pensar de una manera tan opuesta a la de sus colegas del Cabildo? Fuese aquello
orgullo, deseo de apropiarse de las rentas de ambas canonjías, o fuese, como dice el
cronista de estos sucesos, «la descubierta animosidad con que miraba a sus colegas de
coro, desde la altura de su doble prestigio de deán y de español», el hecho fue que
desde un principio sostuvo de la manera más decidida que la canonjía que debía
suprimirse era la de Navarro y no la de Salvatierra.
Por su parte, los miembros del Cabildo restituyeron a Navarro su asiento en el
coro y le pusieron en posesión de todas las preeminencias de que voluntariamente, y
por unos pocos meses había estado privado.
«Mas, expresa el señor Vicuña Mackenna, el comisario de la Inquisición, que
tenía guardadas sus espaldas por las hogueras del Acho, en la capital del Perú,
levantó en alto la voz contra el reto que le hacían sus súbditos, y aunque la Real
Audiencia amparó en sus miras al Cabildo, no se cuidó de ello el delegado de los
inquisidores, pues, como tal, sentíase, y era en realidad, superior a todas las
autoridades civiles y eclesiásticas. “Y si por acaso, escribía, en efecto, a aquellos el
día 10 de junio de 1636, viniese alguna competencia con la Real Audiencia, que le
favorece a dicho canónigo (Navarro) en todo, pido a sus señorías me dé auxilio,
porque estoy cierto que algunos de estos señores de la Real Audiencia son de un
parecer que la dé por vaca, y otros no”.
»Ignoramos qué respuesta diese la Inquisición de Lima a aquella solicitud del
resuelto deán; mas, sea que aquella prestase favor a sus planes o que el comisario
quisiera llevar éstos a remate de su propia cuenta, sucedió que estando el Cabildo

eclesiástico en sesión el 19 de agosto de 1636, presidido por el mismo deán Santiago
y presente el perseguido canónigo Navarro, tomó aquél la palabra, y sacando de
debajo del manteo la real cédula ya citada, en que el Rey declaraba vacante la
canonjía del último, dijo, según las palabras textuales del acta de aquel día, “que
habiendo de proponer en esta causa algunas que son en contra del señor canónigo
doctor don Francisco Navarro, pidió y requirió el susodicho que saliese fuera del
Cabildo, como lo manda un capítulo de la consulta”.
»Obedeció el buen prebendado Navarro, retirándose de la sala capitular, y su
encarnizado perseguidor comenzó entonces a hacer valer a mansalvo sus
prevenciones, a la par con sus títulos legales, para que se respetase la real cédula que
declaraba desposeído a Navarro; y, en consecuencia, pidió que se procediese desde
luego al embargo de su renta de canónigo para aplicarla al Santo Oficio.
»Replicáronle todos los canónigos, casi con una sola voz, en defensa de los
derechos de su colega y paisano, haciendo fuerza sobre las virtudes de aquel
sacerdote y la ilegalidad del despojo a que se intentaba sujetarle, pues con la simple
supresión de la canonjía de Salvatierra quedaban cumplidas las órdenes del Rey.
»Mas, como el debate tomara un calor inusitado en aquellas de suyo pacíficas
conferencias, el arcediano Landa de Butrón, para darle pronto fin, tomando la cédula
real, dijo (y esto reza la acta de la sesión): “que la obedece y obedecía, besó y puso
sobre su cabeza, como cédula y carta de su señor y Rey natural; pero en cuanto a su
cumplimiento, no ha lugar, lo uno, por haber sido ganada con siniestra relación, y lo
otro, porque tenemos cumplido y puesto por obra lo que su Majestad ordena por otra
real cédula”.
»Aquél no ha lugar de los canónigos chilenos, puesto a una cédula del rey de
España, debió exaltar hasta el último punto la ira del desatentado deán, y no
encontrando ya reparo humano a sus avances, desde que, como él mismo decía,
obraba en representación de Dios, embargó, a título de la universal jurisdicción que
tenía delegada por su ministerio de comisario de la Inquisición, la renta del canónigo
Navarro, de cuyo auto éste apeló en el instante a la Real Audiencia, haciendo uso del
recurso de fuerza que le concedía el patronato de Indias. “Y así, dice el mismo
soberbio comisario a los inquisidores de Lima, se presentaron a dicha Audiencia, por
vía de fuerza, y como tiene el canónigo Navarro al oidor Machado de esta Audiencia
y éste trae las voluntades de otros que se hacen la barba y el copete por sus
dependencias, lo han querido apoyar por este camino, por espantarme, que soy poco
espantadizo”.
»Y luego, volviéndose contra sus colegas eclesiásticos, como si quisiera desafiar
a un tiempo a todas las potestades a quienes debía acatamiento, añadía en la misma
carta (cuya fecha se ha borrado pero debe corresponder al mes de agosto o septiembre
de 1636) las siguientes palabras: “Me han querido comer vivo todos mis compañeros,

a que se junta ser recién entrado en el Deanato de esta santa iglesia y pedir y requerir
a dichos compañeros me dejasen usar de todas las preeminencias que los deanes mis
antecesores tuvieron y gozaron. De esta suerte es que como todos son criollos y yo de
España, aunque criado en esta tierra desde doce años, se han aunado todos contra mí,
que no propongo cosa en el Cabildo que la quieran tratar, con ser muy justa,
obligándome a renunciar”».
Vese, así, que, por el momento, la Audiencia había favorecido al Cabildo en sus
justas pretensiones contra las atrabiliarias exigencias del comisario del Santo Oficio.
Hácese preciso a este respecto, como lo observa con sobrada razón el autor a quien
venimos citando, tomar en cuenta una circunstancia especialísima que saca a este
incidente y otros que luego hemos de referir, de la frivolidad de un pleito de sacristía,
para atribuirle el más elevado carácter de un acontecimiento que, unido a multitud de
otros, iba preparando en este país el profundo antagonismo entre criollos y españoles,
que había de llevarle más tarde a la independencia.
Pasaba, pues, en la Audiencia a este respecto, lo mismo que se notaba en el
Cabildo eclesiástico, que la casi totalidad de sus miembros eran nacidos en América.
Don Pedro Machado de Chaves era quiteño, y además hermano de don Francisco,
el provisor del Obispado; don Pedro González de Güemes añadía todavía a su
nacimiento, el haberse casado (y a escondidas) con una señora chilena; y, por fin, don
Pedro Gutiérrez de Lugo era natural de Santo Domingo. El otro miembro de la
Audiencia, don Jacome de Adaro y San Martín, era de ese modo el único que no
hubiese nacido en América.
Atribúyase o no a esto la resolución favorable de la Audiencia a la demanda del
Cabildo eclesiástico contra el comisario, es lo cierto que éste hubo al fin de ser
definitivamente vencido en ella, porque el Rey ordenó por cédula de 6 de abril de
1638, que debía declararse vacante la canonjía de Salvatierra y no la de Navarro.
De aquí había de promover todavía otro conflicto el testarudo comisario de la
Inquisición. Véase lo que, según carta del Virrey conde de Chinchón dirigida en tono
de reproche a la Audiencia de Santiago, había pasado.
«He sabido, decía aquel alto funcionario, que procediendo el doctor don Tomás
Pérez de Santiago, juez comisario del Tribunal del Santo Oficio de la Inquisición
desta ciudad, a la cobranza de lo que toca a la canonjía que en la santa iglesia de la de
Santiago se suprimió, y habiendo proveído, entre otras cosas, que los prebendados
nombrasen contador que liquidase lo que de las capellanías le pertenecía, y apuntador
que ajustase las faltas en lo que por ellas se le debía acrecer, apelaron de todo; y en
cuanto a esto último se presentaron por vía de fuerza ante Vuestra Señoría, donde
fueron admitidos en ese grado, proveyendo que el escribano fuese a hacer relación, y
que el dicho comisario no innovase y absolviese los excomulgados, y que en su
exención se despachó carta y sobrecarta y se multó al dicho comisario en cien pesos,

lo cual he entendido que ha sentido mucho el dicho Tribunal por ser eso dejarle sin el
libre ejercicio de su jurisdicción que ha menester, y derribarla o cortarla por la raíz, y
que así para su remedio y restauración de lo pasado y demostración del porvenir, ha
resuelto y dado a dicho comisario las órdenes necesarias, con el aprieto y plenitud
que el caso pide, que irán en esta ocasión.
»Y por ser la materia tan grave la comuniqué hoy con el Acuerdo de Justicia desta
Real Audiencia, donde después de haberse conferido con la atención que se requería,
pareció que yo escribiese a Vuestra Señoría que de ninguna suerte, por vía de fuerza,
le tocaba, conforme a la ley del reino, el conocer de semejantes causas, ni de otra
alguna que pudiese pertenecer al dicho Tribunal y sus ministros, y que por esto se
tenía por justo su sentimiento; y que para atajar los inconvenientes que podrían
resultar, advirtiese y encargase a Vuestra Señoría no se prosiguiese en la cobranza de
las multas que se hubieren hecho, y que, no obstante las provisiones despachadas,
dejase proseguir al dicho comisario, volviéndole los autos originales, cumpliendo lo
uno y lo otro luego, con efecto; pues, de lo contrario, su Majestad quedaría deservido
por las censuras y demás procedimientos a que el dicho Tribunal pasaría en su
defensa, con inquietudes, daños y perjuicios comunes en esa ciudad, que todos
correrían por cuenta y riesgo de Vuestra Señoría, a quien lo advierto para que lo
disponga y ejecute sin dilación, y quedo con la confianza y satisfacción que es justo
de que acudiendo Vuestra Señoría a su obligación lo cumplirá así, avisándome del
recibo desta carta y de lo que en su conformidad se hubiere hecho».
«Notoria es, decían en contestación los oidores, la ley real que prohíbe el ingreso
de las causas de la Inquisición a las Audiencias y conocencia dellas, y que mucho
antes que se tratase de la supresión de la canonjía, ni fuese interesado en ella el Santo
Oficio, seguía el dicho comisario, como deán que es, causa con dicho Cabildo en esta
Real Audiencia sobre que se pusiese apuntador en esta Catedral por cédula de
erección, cuyo conocimiento es desta Real Audiencia, conforme a la ordenanza
sesenta y tres della, y que, pendiente este litigio, aunque después fuese interesado
dicho Tribunal del Santo Oficio en la supresión de dicha canonjía, se había de fenecer
la causa en esta Real Audiencia, como lo resuelve Su Majestad en la cédula de
concordia de 22 de mayo de 1610, capítulo 13; y demás desto, que era del gobierno
de dicha iglesia poner apuntador y que en lo tocante a él está prohibido a dicho
Tribunal introducirse, como parece del capítulo 21 de dicha concordia; y lo que más
fuerza hizo fue que, con vista de la comisión de dicho comisario, pareció no tenerla
del Tribunal para lo que ordenaba, y haberse verificado el caso expreso del capítulo
89 de la Real Concordia, en que Su Majestad manda que, no teniéndola los
comisarios, no pueden proceder en ningún negocio, y en este por estar la iglesia en
posesión desde su fundación, de no tener apuntador, no se le pudo mandar que le
tuviese antes de estar vencido en el pleito que con los capitulares trataba dicho

comisario, como deán, y estaba pendiente en esta Real Audiencia, por cédula de
erección.
»Considerando la Real Audiencia estos fundamentos, parecía conveniente ver los
autos para formar la competencia, si la hobiese, en conformidad del capítulo 25 de
dicha concordia y ley de la Recopilación, y así los mandó traer, despachando real
provisión; a que respondió dicho comisario con desacato, sin obedecerla, besarla y
ponerla sobre su cabeza, como tenía obligación, por lo cual se le multó, no con ánimo
de ejecutarlo, como no se ejecutó, sino de alumbrar su inadvertencia; y porque vino
cédula a los oficiales reales para que cobrasen y ajustasen lo que pertenecía a la
canonjía supresa, cesó el dicho comisario en proseguir en el negocio».
Y no contentos con esto los oidores, y quejosos con razón de la manera cómo
habían sido tratados por el Virrey y el Tribunal de Lima, resolvieron dirigirse al Rey
en persona, como lo hicieron por carta que escribían cuatro días antes.
«Pocas veces, expresaban, se han ofrecido cosas tocantes a este Santo Tribunal,
hasta que estos años pasados, con ocasión de tener detenidos en la Inquisición de
Lima a algunos hombres de negocios acreedores de otros de esta ciudad, aquel
Tribunal envió comisión al doctor don Tomás Pérez de Santiago, comisario del Santo
Oficio en ésta, para que cobrase dicha hacienda, en cuya consideración y
contravención del capítulo catorce de dicha concordia, el dicho comisario, en una
causa que estaba pendiente, antes de su comisión, ante la justicia ordinaria, con
censuras, la entró, pidiendo al escribano ante quien pasaba, con inhibición del juez de
ella, y en otras, sin jurisdicción alguna, de hecho y sin comisión del Tribunal de Lima
para en lo que procedía; y en usurpación notoria de la real ordinaria y contravención
expresa del capítulo octavo de la Real Concordia, procedió contra algunos vecinos
desta ciudad, que habiendo acudido a esta Audiencia, y en juicio contradictorio del
fiscal de ella, proveído lo que parecía justicia, por haber insistido, pretendiendo
proceder en dichas causas el dicho comisario, se llevó al acuerdo (por evitar en tierra
nueva nota y ruido), y quedó en que sobre las dichas cosas se formase competencia,
conforme a la real cédula de concordia; y sin embargo de haber procedido con esta
atención, antes omitiendo que provocando, por conservar la paz entre ministros y
jueces, por informe menos ajustado de dicho comisario a dicho Tribunal y deste al
virrey del Perú, dicho Virrey, por carta que escribió sobre ello, y de consulta (como
dice en ella) del Acuerdo de Justicia, sin conocimiento de causa ni haber oído a esta
Real Audiencia, reprende el procedimiento de ella con estilo desacostumbrado como
no merecido por la atención de los ministros que Vuestra Majestad tiene en ella,
entrándose en la administración de la justicia, en casos que Vuestra Majestad no le
tiene concedido, con desautoridad desta Real Audiencia y desconsuelo del celo de sus
ministros.
»Suplicamos a Vuestra Majestad, concluían, que con vista de dicha carta y

respuesta que va con ésta, mande proveer de remedio, para que el Tribunal de Lima
tenga aquí juez comisario, persona de prudencia, letras y partes, que el que lo es, don
Tomás Pérez de Santiago, en sus demonstraciones e inquietud de ánimo muestra
carecer de ellas, y que dicho Tribunal tenga la mano en lo que le toca, y a dicho
Virrey, que guarde a esta Real Audiencia lo que Vuestra Majestad le ha dado y
concedido por cédulas reales».

Capítulo VI
Criollos y españoles
Incidencias a que da lugar la cobranza de un crédito inquisitorial. Relación de Vicuña

Mackenna. Carta del comisario del Santo Oficio al Tribunal de Lima. El obispo
Villarroel prende al comisario. Percances que le suceden a éste en la cárcel. Ocurre a
la Real Audiencia. El Tribunal despacha orden para sacar del convento de San
Agustín al comisario. El Obispo cumple su palabra. Cómo castigó al clérigo Salvador
de Ampuero. Lo que acerca de estas cuestiones se halla escrito en el Gobierno
eclesiástico pacífico. Conclusiones a que en él se arriba.
Resuelto por el Rey el negocio de las canonjías en un sentido desfavorable a las

pretensiones del inquisidor Mañozca y de su comisario Pérez de Santiago, se ha visto
que no habían faltado a éste medios para embrollar las cosas colocando en situación
desventajosa a los oidores. Pero este triunfo sería momentáneo. Bien pronto iba a
enredarse en un asunto todavía más nimio en apariencia y en que otro criollo le haría
pagar bien caro sus insolencias.
Entre los hombres de negocios detenidos por la Inquisición en Lima de que
hablaba la Audiencia, no habrá olvidado el lector a aquel Manuel Bautista Pérez,
tenido por el oráculo de la nación hebrea, que la Inquisición había quemado en Lima
en el auto de 234 de enero de 1629. Pérez, que era un comerciante que mantenía
relaciones mercantiles con la mayor parte de las provincias del virreinato, tenía en
Santiago un crédito ilíquido, de dos a tres mil pesos, contra otro comerciante llamada
Pedro Martínez Gago.
Oigamos al señor Vicuña Mackenna contar con su brillante estilo las peripecias a
que esta cobranza dio lugar.
«Como la principal solicitud de los inquisidores y de sus comisarios, dice con
razón nuestro autor, no era tanto persuadir a los reos de sus herejías y sortilegios,
como de que tenían bienes que embargarles, despachó el inquisidor mayor Juan de
Mañozca a su comisario en Santiago orden para que hiciese a Martínez Gago la
cobranza de lo que adeudaba al infeliz Pérez, quien, sin duda, hizo en el tormento la
revelación de la deuda.
»Cuando tales órdenes de cobranza llegaron a Chile, había fallecido el deudor
Martínez Gago, y bien tal vez le estuvo así morirse despacio, en su cama, que no en
los tizones que Mañozca preparaba ya para su infeliz acreedor, que en breve pagaría

el delito de serlo, con sus carnes. En consecuencia, aquel codicioso esbirro ordenó al
deán Santiago, que procediese contra el suegro de Gago, don Jerónimo de la Vega, y
le embargase ciertas mercaderías que su yerno había traído de España, cuyo valor
llegaba a una suma de veintiocho mil pesos. Debía ésta depositarse en manos del rico
mercader Julián de Heredia, cuyos barcos hacían el tráfico entre Chile y el Perú.
»Mas, a la par con el Santo Oficio, presentáronse cien acreedores a la
testamentaría del pobre deudor Gago, y particularmente entre los individuos de
ambos cleros de la capital, porque, como escribía el mismo deán inquisidor, “no hay
oidor, ni canónigo, ni provisor, ni clérigo, ni fraile, que no esté enredado en estos
bienes de Pedro Martínez Gago”.
»Alegrose de este mismo enredo el caviloso comisario, porque presentábasele
otra vez una buena oportunidad de tomar venganza de los desacatos que él decía
cometían sus colegas contra el Santo Tribunal de quien era delegado, y por tanto,
como si ya saboreara en sus labios el placer de los embargos y excomuniones que iba
a dictar en virtud de su jurisdicción privativa, exclamaba: “Y así, al mejor tiempo que
se podía pedir a boca, vinieron las comisiones”.
»Propúsose, pues, el deán Santiago cobrar de preferencia para el Santo Oficio lo
que debía Martínez Gago, avocándose la causa en que se hacía la prelación de
créditos, en virtud de sus comisiones especiales de la Inquisición de Lima. Mas, los
otros acreedores, que, como hemos visto, no eran pocos ni desvalidos, le hicieron
resistencia, ocurriendo en virtud de sus derechos, a los tribunales legos. “Y me
amenazan con la Audiencia, decía enojado el deán en esta coyuntura, que en todo se
quiere meter los codos”.
»Trabose, pues, el juicio de competencia entre la Inquisición y la Audiencia sobre
quién había de conocer en el pleito de acreedores a los bienes de Martínez Gago, y
era evidente que el deán había de perderlo, cuando, por su fortuna, encontró que uno
de los canónigos ya nombrados, don Francisco Camacho era deudor de cuarenta
pesos a la testamentaría de aquel mercader (por algún lienzo que le habría comprado)
y en el acto despachó mandamiento de embargo por aquella suma y procedió a
levantar una sumaria secreta contra el citado canónigo “por los desacatos y libertades
que tuvo conmigo”, dice el deán, de sí propio.
»Y mientras esto hacía despachaba un nuevo proceso secreto contra el canónigo
Juan Aránguiz de Valenzuela, sin duda por otro género de “desacatos y libertades”.
»El Santo Oficio no tardó en venir en auxilio de su solícito recaudador para lograr
mejor su sacrílego peculado. El inquisidor Mañozca escribió, en efecto, a su
comisario, tan pronto como supo el juicio de competencia que tenía con la Real
Audiencia, que mantuviese ilesa su santa jurisdicción, y le ordenó que, si era preciso
para hacerse pagar los dos mil pesos de Martínez Gago, echase mano de la
excomunión, arbitrio que aquellos hombres abominables usaban como los más

eficaces mandamientos de pago, pues el mismo comisario Santiago decía con
frecuencia en sus cartas, “que era más fácil hacerse pagar con censuras que con
ejecuciones”.
»Juan de Mañozca no era menos soberbio que su apoderado en Chile, y así
hablaba a éste en sus notas secretas el lenguaje de un potentado que no reconoce
señor ni ley en la tierra. “Y si les parece a esos señores de la Audiencia, le escribía
con fecha de febrero 8 de 1638, que podían usar con vuesa merced, como con los
demás jueces eclesiásticos, se engañarán malamente, y levantarán cantera contra lo
que Su Majestad ordena y manda, que después podría darles cuidado”.
»Y luego, tomando más reposo, le decía: “Estas materias son graves, por ser entre
sujetos tales, a quienes se debe toda veneración; mas vuesa merced representa al
Tribunal que tiene las veces del Papa y del Rey, y yendo con las cortesías debidas y
por los términos de derecho, esos señores son cuerdos, que no querrán ponerse en lo
que no puedan; y si todavía se pusieren, hará vuesa merced sus diligencias, y si le
echan de la tierra, no es mala ésta”.
»Habían llegado ya las cosas al más alto grado de exaltación, pues se disponían
los oidores a expulsar del reino al osado comisario de la Inquisición, y éste estaba, a
su vez, resuelto a excomulgarlos en cuerpo, a virtud de los encargos secretos que
había recibido. “Suplico a Usía, escribía, en efecto, desde Valparaíso, el deán al
inquisidor Mañozca, me dé aviso si hubiese de inhibir a estos señores con censuras,
digo de la Real Audiencia, y si tengo de dejar alguno por excomulgar o han de ser
todos los que mande declarar, reservando uno, porque dicen que si dejo uno con la
jurisdicción de la Audiencia, este uno que dejare me mandará que absuelva a los
demás y luego andarán las opiniones de los frailes de estar excomulgados y no estar
excomulgado y andar en cisma. Toda esta tierra, añadía este hombre que parecía
andar vestido de hierro y no de seda, está por conquistar y no conocen al Santo
Oficio, por esto y hasta que vean hacer a su señoría y demás señores una gran
demostración”.
»Y luego, aludiendo al efecto que las amenazas del Santo Oficio hacían en la
Audiencia, añadía sin desmentir un instante su arrogancia. “Y las he mostrado (las
cartas de Mañozca) a los oidores, los cuales han amainado viendo mi resolución de
que digo que me embarguen, y yo les dejo excomulgados, si me embargasen, y
veremos quien los absuelve si no es Usía y los demás señores”.
»Pero no era sólo la Real Audiencia el tribunal con el que el ensimismado
comisario se mantenía en lucha abierta, parapetándose en su tremendo ministerio,
pues bastaba una de sus palabras para echar el alma de un cristiano (sin exceptuar la
de los oidores) al infierno, y con otra palabra de impostura, su cuerpo a las llamas.
Atreviose a sostenerse también frente a frente con su superior inmediato en la
jerarquía eclesiástica, el provisor Machado, no sólo en la competencia que ambos

sostenían ante la Audiencia, sino excomulgándose mutuamente, como dos
desaforados, y haciendo intervenir al mismo Capitán general en tan peligrosas e
inusitadas rencillas. “De suerte que escribí al Gobernador sobre el caso, dice el deán
al Inquisidor, y sobre estas cosas, diciendo que estos señores (los oidores) no
guardaban cédulas de Su Majestad ni las querían obedecer, y como a tan gran
príncipe lo llamaba para que me diese todo favor y ayuda; y como el provisor de este
obispado es hermano del oidor Machado, y el señor oidor Adaro están emparentados
con el dicho y el con oidor Güemes, por el casamiento que dicen ha hecho, se hacen
la barba y el copete unos a otros, con la mano del dicho provisor; el cual me
excomulgó de participantis y por incurso en la bula de la cena, habiéndole
excomulgado yo primero, por querer entrometerse a conocer de una causa de los
bienes de Pedro Martínez Gago, sobre unos desacatos que tuvo el canónigo Francisco
Camacho, canónigo de esta iglesia, por haberle embargado unos cuarenta pesos que
debía a los bienes de dicho Pedro Martínez Gago”.
»Entre tanto, cundía la excitación entre los pobladores de Santiago de una manera
que tenía embargados todos los ánimos. Excomulgado el provisor, a nombre y por los
santos fueros de la Inquisición, la Iglesia quedaba sin cabeza; excomulgado, a su vez,
el comisario del Santo Oficio, el cisma se introducía de hecho, y de esta suerte el
deán Santiago y el provisor Machado estaban representando en miniatura, en la
capital del reino de Chile, el cisma de los papas y antipapas de Avignon. El rector de
los jesuitas, Bocanegra, y el comendador de la Merced estaban, en efecto, porque la
excomunión del deán sobre el provisor no valía, porque era dada de inferior a
superior, pero otros abrigaban opiniones contrarias, bien que la inmensa mayoría de
las gentes se plegase al bando del Cabildo y de la Audiencia.
»Mas, el implacable comisario no cejaba por esto ni por muchos otros graves
contratiempos. Sus dos notarios, el capitán Domingo García, y Martín Suárez, no
querían servirle y despachaban al lado de la Audiencia. El substituto que había dado a
aquellos, que era un clérigo de menores llamado Diego de Herrera, se huyó también
para Concepción, “porque todos temen a la Audiencia, decía el deán y tienen sus
dependencias, y todos quieren estar a los provechos y no a las peleonas que tengo con
esos señores”. Nada importaba, sin embargo, todo esto, como decíamos, al Inquisidor
delegado, y cuando se vio desamparado hasta de sus amanuenses, nombró por notario
a un huésped forastero que tenía en su casa, hombre lego, natural de Sevilla, que
decía llamarse el maestro Alonso de Escobar y Mendoza, “que es de lo bueno de este
reino”, decía el deán, sin duda porque cargaba espada al cinto y ceñía mallas sobre el
pecho.
»Pero todavía la taima del comisario y los escándalos del pueblo no pararon en
esto, porque este hombre osado publicó de su propia cuenta la bula de Pío V, “para
aterrar a la plebe del pueblo”, dice él mismo, lo que era ya constituirse en un público

amotinador contra las potestades civiles, enviando aquel cartel de reto a la Real
Audiencia. Ésta se limitó, por su parte, a llamar al escribano que había leído en
público aquella bula, que era un llamado Martín Valdenebro, y después de haberle
reconvenido ásperamente, le ordenó que no volviese a actuar por el comisario de la
Inquisición, lo que hizo aquél muy de su grado.
»Al fin de tanta porfía y como el pleito de competencia se permitiera en caso de
concordia al virrey de Lima, conde de Chinchón, hubo una ligera pausa a los
alborotos; y el comisario, creyéndose de hecho triunfante desde que iba a decidirse la
cuestión en el asiento de sus omnipotentes poderdantes, tuvo de nuevo holgura para
entregarse a su favorito oficio de esbirro de los deudores del Santo Oficio.
»“Aquí me han querido matar (decía, en efecto, el comisario a Mañozca, en
septiembre de 1638) unos frailes franciscanos para que les dé unos seiscientos pesos
que tengo cobrados por poderes de Juan Navarro Montesinos. Pediles instrumento
por donde querían cobrar; no me lo mostraron, y así les di por no parte”. Añadía, en
seguida, que había procedido a cobrar cinco mil ciento sesenta y nueve pesos, que
debía a la Inquisición Juan de Pastasa, y refería que éste le había hecho pago con una
escritura de cuatro mil pesos de un capitán Juan de Seraín, muerto hacía poco, sin
dejar más bienes que seiscientos quintales de sebo, que el comisario se había
apresurado a embargar. “Todas las cantidades, continuaba diciendo, que yo he podido
cobrar hasta hoy (septiembre de 1638) de hacienda en sebo, cordobanes y plata,
pertenecientes a los detenidos en ese Tribunal, van ahora registradas de Bartolomé de
Larrea”; y contaba, por último, que tenía fletado un cargamento de sebos y doscientos
quintales de cobre. De manera que, por lo que se echa de ver, aquellos insignes
expoliadores habían convertido a Chile en un vasto granero para hartarse de
latrocinios, “y esto que está la tierra sin un real, decía el comisario en esta misma
ocasión, y todos piden misericordia por las matanzas (no de herejes sino de vacas) y
este año pienso que han de haber pocas, por ser el año muy seco”.
»Mas, iba ya a llegar el hombre que debía poner a raya la soberbia de aquel
procónsul de las tinieblas y a apagar su frenesí de despojo hasta hacerle postrarse de
rodillas a sus pies, cargado de grillos y humillaciones, impetrando su indulgencia y su
perdón. Fue aquél, el insigne obispo fray Gaspar de Villarroel, fraile agustino, criollo
de la América, y una de las figuras más dignas de estudiarse en la era colonial…».
«Sin desmayar por tantos obstáculos como se oponían a sus impías cobranzas,
continúa nuestro autor, el comisario de la Inquisición, a pretexto de que su colega de
Coquimbo era un hombre incapaz, calificativo que él mismo le regala, envió ahí,
como procurador suyo, a ejecutar a un tal Antonio de Barambio, deudor de la
Inquisición, a otro tal Juan de Carabajal, que en nada debió parecerse al famoso de las
crónicas de Garcilaso, porque los buenos habitantes de la Serena, que estaban muy
resignados con tener un inquisidor tonto, no se hallaban en manera alguna dispuestos

a admitir delegados del famoso comisario de la capital, cuyas querellas con la
Audiencia le habían creado siniestra reputación en todo el reino; y así aconteció que
apenas el mencionado cobrador se hubo apeado de su caballo, el alguacil del pueblo
le prendió, y sin ninguna reverencia a los documentos y credenciales del Santo
Oficio, lo hizo guardar en un calabozo, poniéndole guardias a su costa, con gran
alboroto de los vecinos, de los que unos pocos tal vez se pusieron de parte del
comisario de Santiago, pues este mismo cuenta que en la algazara decían unos: ¡Aquí
del Rey! y otros: ¡Aquí de la Inquisición!
»Fácil será imaginarse la ira que despertó en el deán de Santiago aquel desafuero
contra su ministro, y mucho más, cuando le habían abonado para su comisión todos
los oidores, excepto el implacable Machado de Chávez; aunque bien pudo suceder
también que aquellos señores jugasen a dos manos, y que la prisión de Carabajal
fuese obra suya, por secretas y bien manejadas sugestiones.
»Mas, sea como fuese, el comisario echó mano en el acto a su terrible recurso a la
conciencia, como se llamaban entonces esas inmundas sumarias, atestadas de
imposturas y perjurios que se fraguaban en el secreto de los denuncios para perder a
los hombres de poco recato en el hablar o de libres pensamientos. Envió, en
consecuencia, y con este exclusivo objeto a la Serena a un clérigo llamado Salvador
de Ampuero para que sumariase a los coquimbanos y despachase a las bóvedas de
Lima al imprudente alguacil que había atentado contra su primer emisario.
»Por dicha de aquel magistrado y la de todo el pueblo, había llegado
anticipadamente a la Serena en visita de diócesis el diligente obispo Villarroel, que
apenas empuñó el báculo pastoral, diose a recorrer con extraordinaria actividad todo
el país, que sus antecesores habían dejado de visitar por espacio de treinta años.
»Supo luego el Obispo lo sucedido con el emisario Carabajal, y como tuviera
evidente mala voluntad al deán Santiago, púsose de parte del alguacil y le prometió
su amparo para sacarle airoso del lance en que se veía comprometido…
»Pues estando, cuenta el deán a los inquisidores (en una carta dirigida al receptor
general del Santo Oficio de Lima Pedro Osorio de Lodio, con fecha 22 de enero de
1639) en dicha ciudad de Coquimbo, llegó dicho clérigo, juez segundo, a dicha
ciudad, y dicho teniente alguacil se valió de dicho señor obispo y le regaló porque
favoreciese su causa, como lo hizo, jurando que no le había de costar real, y maltrató
dicho señor obispo a dicho juez, diciéndole que le daría mil bofetadas y otras cosas
de amenazas, mandando a todos los clérigos que no le hablasen ni le obedeciesen sus
censuras.
»Mas, no quedó todo en esto, pues ya estaba armada la discordia entre el Obispo
y el comisario, de potencia a potencia, que ya no había provisor ni Real Audiencia de
por medio, sino que se encontraban frente a frente la mitra y la Inquisición».
Hasta aquí el señor Vicuña Mackenna: oigamos ahora contar al mismo comisario

lo que le ocurrió con el Obispo luego que llegó a Santiago, en carta que dirigía a su
protector Mañozca, con fecha 2 de diciembre de 1639.
«Sucedió, señor, que estando yo enfermo con dolor de ijada, por no faltar a las
obligaciones de mi oficio de deán, fui con el mismo dolor, un poco mejor, el día de
San Andrés, a acompañar al señor obispo, en la forma acostumbrada, y porque me
tardé un poquito y no fui con los demás prebendados, que iban a ver al dicho,
mientras me ponía la sobrepelliz, que la traían mis pajes, encontrando en su mismo
patio de su casa al dicho señor obispo, que salía de su casa para venir a la iglesia,
salió primero que todos los clérigos y se vino para mí, demudada la color, y me dijo:
“¿cómo no me acompaña y viene aquí de los primeros de todos?” a lo cual le
respondí con mansedumbre: “ya yo vengo, señor, con efecto”; y me dijo: “ha de venir
de los primeros”, con voces descompuestas, “y yo le multo en cuatro pesos y se los
tengo de llevar en mi consignación”; a lo cual respondí que, sin queja, me los
llevaría, pues siempre le acompañaba con muy buena voluntad y amor; y repitió
segunda vez que me los había de llevar por su consignación. Yo le dije que apelaba y
protestaba el real auxilio de la fuerza; y por sólo eso que dije, sabe Dios su ira, y me
dijo el señor obispo que era un atrevido y desvergonzado; a lo cual respondí que su
Señoría Ilustrísima me tratase bien, que era su deán y comisario del Santo Oficio, y
que por aquellas razones, sin haber hallado causa, colegía que eran verdades las cosas
que me habían escrito que había dicho contra mí; y me replicó tercera vez que era un
libre y desvergonzado, y que me había de llevar la muerte, y esto caminando hacia la
iglesia y al coro. Yo le dije que apelaba de todo lo referido y protestaba el real auxilio
de la fuerza; a lo que él respondió que me prendiesen, y le dije me apresaba por
enemigo capital, y mandó a sus clérigos y prebendados me echasen mano, y yo me
fui huyendo, con algunos pasos largos, hacia la puerta de la iglesia, y mandó me
cogiesen, y llegaron sus criados, que por darle gusto me asieron del sobrepelliz, que
casi me rajaban, y de los brazos, diciendo a los clérigos: “váyanse con Dios, que no
me puede mandar prender el señor obispo sin causa ninguna, teniéndole yo recusado
y siendo comisario del Santo Oficio, por depender esta causa de las amenazas que me
hizo en Coquimbo y que me había de prender por las comisiones generales que
subdelegué al doctor Ampuero, que son dependientes de las que me enviaron
Vuestras Señorías, y no se burlen con el Santo Oficio, escarmienten en cabeza ajena y
miren lo que sucedió al canónigo Aránguiz”; sin embargo de lo cual, el
maestreescuela, doctor don Pedro Machado, me persuadió que me diese a prisión y
que se averiguaría después la jurisdicción a quién competía; y me llevaron preso a su
oratorio del señor obispo, en el cual me encerraron con llave, sin dejarme hablar con
ninguna persona, ni tener tinta ni papel, ni dejar entrar a ningún criado ni llevarme la
bacinica, y sin luz ni cama, sino es una almohada y un cojín para la primera noche,
sin cenar, hasta que a las doce de la noche vino un paje suyo a preguntarme si quería

cenar; y como estaba con aquella pesadumbre, no tuve ganas de cenar, y más tarde,
porque no me hiciese mal; y otro día por la mañana estaba con un grandísimo dolor
de ijada de haberme echado en el suelo y de haberle tenido antes dos días, que me
obligó a dar voces y a pedir confesión, porque me moría de dolor, hasta que me
levanté y pedí que me calentasen un paño, por Dios, y en más de media hora estuve
dando con una piedra en la ventana y en la puerta; no me quisieron responder,
estándoles yo actualmente oyendo y llamando al señor don Diego de Herrera, que le
conocía muy bien en la voz, que tiene muy buenos cascos y le he albergado y dado de
comer en mi mesa, que me hiciese calentar un paño para ponerme en el estómago,
rogándole se doliese de mí y que dijese a su paje me calentase aquel paño, y me
silbaban por la puerta como si yo fuese algún pícaro bergante.
»El señor obispo me tuvo dos días en dicho oratorio, y la primera noche como he
referido, y el día todo sin comer bocado, y a la una en punto me metieron sus pajes un
plato de olla de carnero con un poco de tocino y tanto vino como cabe en un huevo, y
en un botijo, y como estaba enfermo de mal de ijada y yo jamás como de la olla,
probé a comer un poco y se me hacía paja en la boca con la pesadumbre y dolor con
que estaba. Al fin, señor, tomé aquel traguito de vino y con el paño que me
calentaron, al cabo de dos horas que me estuve gritando, se me vino a aplacar el
dolor; y a la noche de este día me trajeron a las once de la noche muy bien de cenar,
que no tomé más de un huevo, un poco de conserva y un traguito de vino y un poco
de pescado, que todo se me hacía paja en la boca con la dicha pesadumbre con que
estaba; y me multó luego que me prendió en cien pesos, para los cuales envió a su
provisor el chantre don Diego López de Azoca, y me sacó los platos de plata en que
comía y un blandón de la sala; teniendo yo la plata de los diezmos que me debía el
diezmero en que podía haber hecho embargo me hizo esta vejación descerrajándome
el arcón que tenía cerrado con llave y donde estaban mis papeles y comisiones y
zurrones de sebo en que hacen las pagas los deudores, respecto de no haber plata en
la tierra. Al fin, señor, me soltaron, dándome mi casa por cárcel y haciéndome
procesos que no escribiese nada ni fulminase causa contra ninguno, y mucha de la
plata que me llevaron estaba empeñada por los deudores que deben al Santo Oficio.
Hago tal pedido con grandes sumisiones al señor obispo que me dé la dicha plata
labrada por no haberme quedado plato en que comer, ofreciéndole fianza de que si
saliese condenado lo pagará mi fiador, y me puso dos guardas con cuatro pesos de
salario, criados suyos, y hasta hoy día de la fecha los tengo. Tengo apelado de todo,
no atribuyéndole jurisdicción más que la que le compete de derecho y esa no declino
en él. No me he atrevido, señor, a hacer información contra el señor obispo en este
caso hasta dar parte a Vuestra Señoría, porque dice que no se puede hacer
información contra él… y hala hecho contra mí con mis propios émulos y sus pajes y
ordenantes que pretenden órdenes, por darle gusto, y con el canónigo Juan de

Aránguiz y don Francisco Machado, maestreescuela, y con el contador hermano de su
provisor, y con otros que no me quieren bien, que si quisiera probar que yo era hereje,
lo probara con mis émulos y enemigos… y me iba a dar baldones al oratorio donde
estaba preso, diciéndome que era un bellaco, atrevido, desvergonzado y que me había
de poner en una galera y que me había de quitar la prebenda de deán; a todo lo cual
respondía con prudencia que fuese aquello en amor de lo que padeció Cristo por mis
pecados, y cierto que se lo pedí a Dios aquel día me diese prudencia para llevar tantos
trabajos y tantos oprobios, y así me lo concedió Dios, porque luego se me puso en la
imaginación que traía testigos de hecho, provocándome a que me desbaratase, a todo
lo cual respondía que fuese por Cristo…».
«Y con esto, concluía el asendereado comisario, no tengo que decir a Vuestra
Señoría más de que cuando estuve preso, no me dejó ver a ningunos amigos míos, ni
entrar un criado mío en su casa; con que puede Vuestra Señoría echar de ver cuán
apretado estoy, si de allá no viene juez para inquisidor, con notario; haga cuenta
Vuestra Señoría que a mí me han de levantar que rabio, porque acá no tengo notario
regular que se atreva a nada, y si es eclesiástico, lo avasalla el señor obispo, y si es
secular la Audiencia, por los encuentros que hemos tenido y haber salido victorioso
contra la Audiencia, por haber visto mis bríos en defensa de la jurisdicción de Vuestra
Señoría».
«Resignose el enfurecido comisario, continúa desde este punto el ameno escritor
que venimos citando, a devorar sus humillaciones, fingiendo apariencias, pero a
escondidas púsose a fraguar sus terribles sumarias, llamando testigos, bajo pena de
excomunión mayor, para que declararan sobre sus desavenencias con el Obispo.
»Mas, no tardó éste en saberlo; y aquí el conflicto tocó a su término, porque era
fuerza que uno de los dos había de someterse a la obediencia y a la paz que exigía el
estado violento de los ánimos, puesto ya, desde más de tres años atrás, por culpa de
un clérigo desatentado, en la más aflictiva ansiedad.
»Ordenó, en consecuencia, el Obispo que prendieran al comisario en su
domicilio, resuelto, sin duda, a ejecutar en su persona un ejemplar castigo. Pero
súpolo en tiempo el astuto deán por dos familiares que se lo avisaron, y púsose en
salvo, asilándose en San Agustín, donde pidió el hábito, para sustraerse, por de
pronto, a la inevitable jurisdicción y a la justa saña de su prelado.
»Pero, ¡cosa singular! no por esto aquel hombre, cuya porfía rayaba en el frenesí,
dejó de proseguir, como él mismo lo asevera, sus tramas secretas contra el Obispo y
su clero, en la celda en que se había asilado; y hacía llamar ahí testigos para adelantar
su prueba, conminándoles con excomunión si revelaban sus secretos; pero el Obispo
no tardaba en llamarles, a su vez, y levantando la excomunión del Santo Oficio y
poniendo por amenaza la de los cánones, arrancaba la verdad de las declaraciones.
»No era ya dable que aquel estado de alarma y provocaciones se prolongase por

más tiempo. El pueblo se veía sumergido en la más azarosa inquietud. El Obispo
había excomulgado al comisario, y éste a sus dos provisores. Hacíanse rogativas
públicas porque se restituyese la paz a la iglesia y el mismo prelado encomendaba a
los fieles desde el púlpito que rogasen a Dios porque volviese al buen camino al
extraviado deán. Mas, todo era inútil. La resistencia de aquél parecía indestructible.
»Resolviose entonces el Obispo a pedir auxilio al brazo secular, y diosele para
que aprehendiese al deán, pasando sobre todos los fueros de la Inquisición y del
hábito de San Agustín, que era, sin embargo, el mismo que llevaba el obispo
Villarroel, pues por humildad nunca se vistió de otra manera».
Llevado el caso a la Real Audiencia, he aquí lo que ese alto cuerpo resolvió,
según de ello da cuenta la siguiente acta:
«En 19 de diciembre de 1639, estando en la sala del real acuerdo los señores don
Pedro González de Güemes, doctor don Pedro Machado de Chávez, licenciado don
Pedro Gutiérrez de Lugo, oidores, y el licenciado don Antonio Fernández de Heredia,
fiscal, por el escribano de cámara de esta Audiencia, se entró una petición presentada
ante él por don Diego López de Azoca, chantre de esta santa iglesia, provisor y
vicario general de este obispado, en que pide que el auxilio que se le ha impartido
para prender y sacar de cualquier parte donde fuere hallado al doctor don Tomás
Pérez de Santiago, deán de esta iglesia, se entienda para prender y sacar al susodicho
del convento del señor San Agustín, donde, como parece de un testimonio que
presenta de Antonio de Bocanegra y Diego Rutal, escribano público y real, fue
hallado el susodicho en traje y hábito de religioso de la dicha orden, diciendo serlo y
reconociéndole por tal fray Pedro de Hinestrosa, provincial de ella, y que, para
impartírsele en el mismo caso, vaya un señor alcalde de corte de esta Real Audiencia.
»Los dichos señores, habiendo conferido sobre ello, reconociendo la gravedad de
la materia, y los inconvenientes que de ella se pueden recrecer contra la paz pública,
y edificación que se debe atender, por ser esta tierra nueva y estar poblada de mucho
número de negros y de indios cristianos nuevos, fueron de parecer que dicho señor
doctor don Pedro Machado en persona vaya de parte de esta Real Audiencia, y con el
dicho padre provincial y demás personas que convenga; y con medios justos y
suaves, y enderezados a la paz pública, y a estorbar escándalos, procure acomodar y
ajustar la dicha materia; y de lo que resultare, dé cuenta a este Real Acuerdo; y
vuelva luego a hacerlo para que, con su resolución y vista de la petición dicha, y el
testimonio, se provea justicia y lo demás que convenga».
«“Al fin me aprehendieron, dice el deán, y me llevaron a Santo Domingo, en una
silla, con mucha gente”. Pero no por esto dejó de excomulgar al alcalde que puso en
ejecución su captura, conminándole con la multa de dos mil pesos.
»Mas, nada valía al ya infeliz deán, cuyo omnipotencia de inquisidor había caído
por los suelos, delante de la mitra y del copete, como él llamaba el peinado especial

que usaban sobre la frente los oidores reales, de donde viene entre nosotros decir
“gente de copete” por toda persona colocada en un alto rango social.
»Al poco rato de encontrarse en una celda o calabozo de Santo Domingo, cuyo
prior era fray Bernardino de Albornoz, pariente de los dos Machado de Chávez, se
presentó uno de éstos, “y me echó, dice el prisionero, dicho provisor, unos grillos
muy bien remachados, y dormí toda aquella noche con ellos, que es la primera cosa
que ha sucedido en las Indias ni en todo el mundo”. Y de esta manera la Real
Audiencia, el Cabildo eclesiástico, el Capitán general, el desventurado Manuel
Bautista Pérez y todas las víctimas del furor inquisitorial quedaron, al fin,
condignamente vengadas.
»Pero aún faltaba algo más para la expiación. En pos del castigo debía venir la
humillación. Al siguiente día, cuando el Obispo se presentó en el claustro de Santo
Domingo, salió a su encuentro el acongojado deán, y “me eché a sus pies, cuenta él
mismo, y le dije que en qué le había ofendido, que mirase que el canónigo Aránguiz
de Valenzuela, con todos los demás prebendados, se querían vengar de mí”, y otras
lástimas que por este estilo añade el deán en su carta citada a los inquisidores.
»Levantole el Obispo del suelo y ordenó se le quitaran los grillos y los hábitos de
fraile agustino que llevaba puestos, encargándole se fuese tranquilamente a su iglesia,
y haciéndole, a la vez, presente con estas significativas palabras, lo que podía
importarle su conducta en adelante: “¡En su lengua y en su pluma está su vida!”.
»¡Y, sin embargo, cuán poco se cuidaba el rencoroso Inquisidor delegado de aquel
consejo! En la misma carta en que lo recordaba decía a sus comitentes de Lima, que
el Obispo “era el diablo” y les pedía que, como a su comisario, lo inhibiesen de la
jurisdicción de aquél, sin duda para volver a las turbulencias de que aún no se veía
libre. Para hacer cabal justicia al comisario de la Inquisición, debemos añadir que, al
pedir las penas de sus enemigos al Santo Oficio, se expresaba en estos blandos
términos, cuya sinceridad no nos atreveríamos a garantir. “Si bien de mí soy
compasivo y lo que toca a mi persona lo tengo remitido; mas el agravio que se ha
hecho a la dignidad que ejerzo, no es mío sino de Usía y esos señores del Tribunal, y
así con misericordia pido a Usía y esos señores se haga justicia blanda para la
enmienda de lo de adelante”.
»El enérgico prelado de la diócesis, después de aquel suceso, iba, con todo,
reduciéndole a su deber y con tanta dureza que hubo de postrarle en el abatimiento,
“pues cada día (dice el propio reo en su última carta a los inquisidores, que tiene la
fecha de junio 23 de 1640) me hace amenazas del cepo y de cabeza, y estoy
amilanado, e impide por debajo de cuerda cada día estas comisiones (las cobranzas)
diciéndome sus palabradas, así de esos señores (los inquisidores) como contra mí, y
como es prelado, soporto con paciencia y prudencia y digo a todo que tiene razón; y
como somos de sangre y carne, se siente, y a la menor palabra, me dice borrachón acá

y borrachón acullá, y lo padezco por ese Santo Tribunal y trescientos pesos que me ha
llevado de multas”».
Por lo que respecta al comisario del Santo Oficio, ya tenía cumplida el Obispo su
palabra. Veamos ahora cómo la cumplió respecto a su ayudante el clérigo Salvador de
Ampuero.
Cuenta, pues, éste, en declaración que prestó ante su jefe el comisario —que no
por esto escarmentaba y de nuevo había vuelto a recibir informaciones contra el
Obispo— «que habiendo venido este declarante a esta dicha ciudad de la de
Coquimbo, de este obispado, por llamado de dicho comisario, a dar cuenta a su
merced de lo que había hecho en orden a las cobranzas que había llevado este
declarante, según sus comisiones, supo y entendió este declarante, porque se lo
dijeron algunas personas, que dicho señor comisario y deán estaba preso por orden de
dicho señor obispo, y que la causa de la dicha prisión era porque decía dicho señor
obispo que no parecía este declarante y que dicho señor comisario lo quería
despachar a la ciudad de los Reyes a dar cuenta a los dichos muy ilustres señores
inquisidores de lo que había sucedido en dicha ciudad de Coquimbo, de que ya tiene
declarado en otra declaración este declarante, y estando receloso este declarante de
que no hiciese con él otro tanto dicho señor obispo, se ausentó este declarante a una
chácara de un hermano suyo; y estando en dicha chácara, un día recibió un papel de
dicho señor comisario y deán en que le daba cuenta de que había ocho días que estaba
en el cepo, en un calabozo, por mandado de dicho señor obispo, por sólo que
pareciese este declarante, y así le persuadía dicho señor comisario a este declarante
en dicho papel, que sería mejor que buscase algunos, padrinos y viniese a la presencia
de dicho señor obispo, que con esta diligencia saldría de la dicha prisión dicho señor
comisario, supuesto que este declarante no había cometido ningún delito; y aunque
recibió este declarante dicho billete, todavía se receló de parecer temiéndose por los
rigores de dicho señor obispo y amenazas que le había hecho en dicha ciudad de
Coquimbo por causa de las dichas comisiones que este declarante había llevado; y
asimismo se receló este declarante más, porque dos o tres días antes que le
prendiesen, había enviado dicho señor obispo a la dicha chácara a prender a este
declarante, con su fiscal, llamado Fulano de Morales, y otros criados, como fueron
don Juan de Carbajal, don Diego de Mendoza y don Juan de Ogalde, lo cual supo este
declarante de un hermano suyo que estaba en dicha chácara; y le dijo más, cómo los
dichos criados de dicho señor obispo habían hecho muchas diligencias en buscar a
este declarante, y que iban con armas para la dicha prisión; y dice más este
declarante, que como supo el cuidado y diligencia que dicho señor obispo hacía para
buscar a este declarante, que estaba en dicha chácara, se retiró a un monte, como de
media legua apartado de la dicha chácara, donde estuvo este declarante escondido, y
allí tenía sólo su cama y todos los papeles y comisiones del Santo Oficio, entre los

cuales tenía una información que este declarante había hecho en dicha ciudad de
Coquimbo contra tres religiosos del orden del señor Santo Domingo, llamados fray
Gregorio de Silva, fray Jerónimo de Ribera y fray Francisco Delgado, sobre haber ido
a casa de este declarante dichos frailes a quererle apalear y quitar los papeles del
Santo Oficio, como con efecto los quitaron al notario que hallaron en la casa donde
posaba este declarante, y viendo venir este declarante a los dichos religiosos con
palos en las manos, se ausentó por excusar escándalos, por verlos venir a medio día
en punto, cuando no parecía gente, alborotados, y que venían a la casa de este
declarante, por cuya causa se ausentó de allí, y dentro de una hora volvió este
declarante a la dicha su casa, y le dijo al dicho notario cómo los dichos frailes les
habían llevado todos los papeles de las cobranzas y comisiones del Santo Oficio,
excepto algunos que al llevarlos los dichos religiosos se les cayeron y los guardó
dicho notario, sobre lo cual maltrataron y apalearon los dichos religiosos al dicho
notario, de que estuvo enfermo, llamado Cristóbal de Escobar, y asimismo dice este
declarante que habiendo ido este declarante a casa del corregidor, llamado don
Fernando Bravo, a pedir el auxilio para que los dichos religiosos le entregasen los
dichos papeles del Santo Oficio que habían llevado, dicho corregidor dijo a este
declarante: “¿por ventura son algunos de estos papeles los que le faltan a vuesa
merced, y —dice— le llevaron los religiosos?” mostrándole dicho corregidor a este
declarante un proceso de escritura del Santo Oficio, y habiendo visto dicho proceso,
dijo este declarante: “este es uno de ellos; quién se los dio a vuesa merced”; a lo cual
respondió dicho corregidor que ninguna persona se los había dado, mas de que los
había hallado arrojados en el patio de su casa, y entonces le dijo este declarante al
dicho corregidor: “pues, cómo, señor corregidor, los papeles del Santo Oficio están
arrojados, ajados y rotos por el suelo; muy bien parece esto; deme vuesa merced el
auxilio para que me vuelvan los dichos papeles que me faltan”; a lo cual respondió
dicho corregidor que no se metía con los frailes y que así no le pidiese auxilio contra
ellos, con lo cual este declarante se fue a su casa e hizo sobre el caso probanza contra
los dichos religiosos, la cual dicha probanza con los demás papeles que le quedaron
los trajo este declarante consigo y los tenía en su poder, por no haber podido
entregarlos a dicho señor comisario, por estar preso; y al tiempo que los criados de
dicho señor obispo prendieron a este declarante, que fueron el fiscal Morales y don
Juan de Carvajal y un indio ladino del servicio de dicho señor obispo, que todos iban
con armas, y así como prendieron a este declarante, le ataron las manos incontinenti,
le buscaron las camas y le hurgaron las faltriqueras y todo su cuerpo y le sacaron
todos los papeles del Santo Oficio, así los que tenía en dicha su cama, como los que
tenía en las faltriqueras, sin dejar ninguno; y viendo este declarante que le quitaron
los dichos papeles del Santo Oficio e información que tiene referida, les requirió a
dichos criados y fiscal este declarante, de parte del Santo Oficio de la Inquisición,

que mirasen que aquellos papeles que le quitaban eran del Santo Oficio e información
de cosas graves y secretas, y que así no se los quitasen y volviesen para entregarlos a
dicho señor comisario y deán, a lo cual le respondieron dichos criados que no querían
dárselos, porque aquello era orden de su amo y le importaba a la honra de dicho señor
obispo, y con efecto le trajeron preso a este declarante los dichos criados y fiscal; y
pasando por una chacra del padre Alonso de Pereda, clérigo presbítero, apearon a este
declarante y los susodichos asimismo se apearon para mudar caballos, y este
declarante, delante del dicho clérigo Alonso de Pereda, les volvió a requerir a los
dichos criados le volviesen los dichos papeles e informaciones del Santo Oficio que
le habían quitado, del cual dicho requerimiento fue testigo el dicho padre Alonso de
Pereda, y le dijo este declarante: “séame vuesa merced testigo de este requerimiento
que les hago en nombre del Santo Oficio que les pido me entreguen los dichos
papeles”; y aunque hizo estas diligencias, no le volvieron los dichos papeles y luego
subieron a caballo y con grande algazara y regocijo llevaron preso a este declarante a
casa de dicho señor obispo, y le metieron en un aposento oscuro donde estaba un
cepo, en el cual vio este declarante a dicho señor comisario, de pies metido en el
dicho cepo, con un colchón tendido en el mismo suelo, con mucha indecencia,
indigna de un señor comisario del Santo Oficio y deán de esta santa iglesia, diciendo
de este declarante dicho señor obispo que era un perro mestizo, con mucha cólera y
enojo, y yéndose para el susodicho a quererle poner las manos, que, a no aplacarle
dicho señor comisario con razones modestas, lo hubiera hecho según estaba de
colérico; y últimamente mandó abrir el dicho cepo a sus criados y metió de pies en él
a este declarante, diciéndole muchas palabras injuriosas, mostrando dicho señor
obispo mucho regocijo, viendo en el dicho cepo, pies con pies, a este declarante y a
dicho señor comisario y deán, diciéndoles: “pícaros, hartaos ahora de hacer autos del
Santo Oficio, y haced tribunal en el cepo; veamos cómo os vienen a librar ahora los
inquisidores de mis manos”; y acabadas éstas y otras razones, se fue dicho señor
obispo con todos sus pajes, diciendo: “hártense de hablar los picarones del Santo
Oficio”, hablando dicho señor obispo a este declarante y a dicho señor comisario de
vos y de tú, como si hablara con sus negros; y luego mandó cerrar las puertas con sus
llaves, poniendo espías para que oyesen lo que hablaba este declarante y dicho señor
comisario, y esto fue desde mediodía hasta la oración, que dicho señor obispo mandó
abrir otra vez las dichas puertas, y estando abiertas, entró dentro de la dicha cárcel
con su fiscal y criados, y dijo dicho señor obispo: “abran este cepo y salga este pícaro
de aquí», hablando con el dicho señor comisario y deán, ”que no los quiero dar tanto
gusto de que estén juntos hablando, que basta lo que han hablado, que ya les hemos
oído todo lo que han hablado“; y entonces volviendo dicho señor obispo la plática a
este declarante le dijo: ”y vos, perro mestizo, quedaos aquí solo, que no habéis
menester cama, que después os traerán dos pellejos, que os bastan, que yo os haré que

me conozcáis“; y con esto vio este declarante sacar del dicho cepo al dicho señor
comisario y deán y llevarlo fuera de la dicha cárcel, pero no supo dónde llevaron a
dicho señor comisario, hasta que después, dentro de dos días, supo este declarante de
un paje de dicho señor obispo, llamado don Juan Jacinto, cómo dicho señor
Comisario estaba preso, y en la capilla, y con grillos; y asimismo dice este declarante
que dicho señor obispo le dejó preso de pies en el dicho cepo, sin consentir le
metiesen cama a este declarante, ni pellejo en que se recostase, sino siempre tendido
en el suelo, con mucha incomodidad, de que ha estado este declarante hasta el día de
hoy muy enfermo, así de la mala comida que le daban y dormir en el suelo, sin tener
con qué cobijarse, mas de tan solamente con su capa; y estando este declarante en el
dicho cepo, dicho señor obispo, otro día después de haberle preso, entró en la dicha
cárcel, como a las diez de la noche, con Lucas Naranjo, paje de dicho señor
comisario, y con el fiscal Morales, y dijo dicho señor obispo a este declarante: ”¿veis
aquí a Lucas Naranjo, paje del dicho señor comisario, que dice que no os dijo a vos
que tenía enterrados los papeles del Santo Oficio debajo de un árbol?' a lo cual este
declarante le dijo: “venga acá, señor Lucas; ¿vuesa merced no me dijo que tenía
enterrados los papeles del Santo Oficio que tiene el señor comisario?” a que
respondió el dicho Lucas Naranjo: “yo no he dicho tal cosa, ni ninguna persona lo
dirá”; y entonces el dicho señor obispo amenazó al dicho Lucas Naranjo de cepo y
azotes, diciéndole se desnudase o que le dijese dónde estaban los dichos papeles, y
luego, incontinenti, sacó el dicho señor obispo al dicho Lucas Naranjo, dejando
preso, como se estaba, a este declarante en el dicho cepo; y que el decir este
declarante al dicho señor obispo que el dicho Lucas Naranjo le había dicho que tenía
enterrados debajo de un árbol los dichos papeles del Santo Oficio, fue por divertir a
dicho señor obispo, por saber este declarante que no los tenía enterrados debajo del
dicho árbol, sino en otra parte, donde supo este declarante por habérselo dicho el
dicho Lucas Naranjo que había enterrado los papeles que este declarante había
enviado de la ciudad de Coquimbo a dicho señor comisario, de poca importancia, y
que no eran en ninguna manera los que el señor obispo buscaba; y esta misma noche,
como a la una de ella, entró en dicha cárcel el dicho señor obispo con su fiscal, y le
dijo a este declarante: “pícaro, desnudaos, que os tengo de azotar, y mataros aquí, y
habéis de morir esta noche a mis manos. Decidme ¿no fuera mejor haber hecho en
Coquimbo lo que yo os mandé y no lo que ese pícaro de comisario os manda? ¿Con
qué licencia fuisteis allá? La misma potestad que aquí tengo, no tenía yo allá para
castigaros y azotaros alla, como aquí os azotaré ahora, que no lo hice entonces allá
por ser tierra nueva, pero ahora me lo pagaréis aquí, y fuera mejor haber hecho lo que
yo os mandé entonces allá y no lo que os mandó ese pícaro de ese comisario; veamos
cómo os quita él y la Inquisición los azotes que ahora os tengo de dar”; y luego
respondió este declarante al dicho señor obispo que cómo quería azotar a un

sacerdote ungido de Dios; que qué es lo que había hecho para que Su Señoría hiciese
tal cosa, y que si algún delito había cometido, le oyese en justicia, conforme a
derecho; con lo cual se enojó dicho señor obispo mucho más, llamando a unos
negros, diciendo: “entrad acá y desnudad a este pícaro, que me ha de dar la
información que hizo contra mí, o ese pícaro del comisario”; y diciendo éstas y otras
palabras injuriosas, embistieron contra este declarante y le desnudó el dicho fiscal
Morales, con mucha violencia, no pudiendo este declarante resistirse por estar en el
dicho cepo de pies, y estando desnudo y quitada la camisa, vio este declarante que el
dicho señor obispo sacó de la faltriquera una disciplina de canelones y se la dio al
dicho fiscal Morales, y le mandó azotar a este declarante, como con efecto lo hizo el
dicho fiscal, dándole tan crueles azotes en las espaldas que de cada azote le hacía
saltar la sangre, y esto estando presente el dicho señor obispo, que le estaba animando
al dicho fiscal para que le azotase con mayor violencia, y esto duró hasta que le
dieron a este declarante más de cincuenta azotes, y esto lo hizo dicho señor obispo
por cuatro veces en cuatro noches, y siempre que azotaban a este declarante era
preguntándole dicho señor obispo por los papeles e información que decía que este
declarante o el dicho señor comisario había hecho, y asimismo decía a este declarante
dicho señor obispo: “perro, ¿por qué no hicisteis allá en Coquimbo lo que yo os
mandé; pensabais que no me había de vengar de vos?” y esto se lo dijo el señor
obispo por dos veces, en presencia del dicho fiscal; y las otras dos veces que azotaron
a este declarante, dicho señor obispo se quedaba a la puerta para verlo azotar, y sólo
el fiscal entraba a azotar a este declarante, y también le decía el dicho fiscal: “¿no
fuera mejor que vuesa merced hubiera hecho lo que mi amo el señor obispo le
mandaba, y no lo que ese bellaco de ese comisario tonto, que le ha echado a perder? y
no ha de parar en esto, que dice el Obispo, mi señor, que le ha de dar tormento para
que le diga dónde está la información que han hecho contra el señor Obispo, mi
señor”; y esta prisión duró a este declarante por tiempo de veinte días continuos, y al
cabo de ellos sacó de la prisión a este declarante y a dicho señor comisario y deán el
día de la Dominica in albis de la Cuaresma pasada; y dijo más este declarante, que al
cabo de ocho días, estando en la cama muy malo de los azotes que le habían dado a
este declarante, le envió a llamar dicho señor obispo, y aunque se excusó por estar en
la cama muy enfermo, con todo, le hicieron vestir los que fueron a llamarle, que
fueron Lázaro de Amaro y don Juan de Carbajal, criados del señor obispo, y, con
efecto, llevaron a este declarante a la presencia de dicho señor obispo, y estando en
ella, dijo le mandaba prender porque le habían dicho que se quería ir a Lima este
declarante a dar cuenta de todo lo pasado y sucedido a los señores inquisidores, y
entonces el dicho señor obispo dijo a este declarante en presencia de los dichos
Lázaro de Amaro y don Juan de Carbajal y su hermana doña Francisca de Villarroel y
otros criados: “¿qué pensáis me han de hacer los inquisidores?, que autor hay, como

es el padre Suárez, de la Compañía de Jesús, que dice que un obispo puede prender a
los inquisidores; yo os enviaré este autor a la cárcel para que lo veáis”, y nunca lo
envió a este declarante; y dice más este declarante, que le dijo asimismo dicho señor
obispo en presencia de los dichos: “a ese bellaco de ese deán le tengo que dar dos mil
azotes, porque tiene tan poca vergüenza que dijo a mi hermano el padre fray Luis de
Villarroel, que mirase cómo el Santo Oficio había castigado a un obispo llamado
Carranza”; y con esto mandó que le llevasen a su capilla a este declarante, adonde le
tuvo preso doce días, y con halagos aparentes procuraba atraer a su voluntad a este
declarante, sólo a fin de entretenerle hasta que se fuesen los navíos que estaban de
próximo para la ciudad de los Reyes».
Debía don fray Gaspar de Villarroel tener todavía muy frescas las impresiones de
los desagrados que le causara el comisario Pérez de Santiago cuando escribía el
artículo v, cuestión v de la parte I de su grande obra Gobierno eclesiástico pacífico,
que tiene el sumario siguiente: «¿Si los obispos son verdaderos superiores de los
comisarios del Santo Oficio? Y si siendo curas o prebendados, podrán ejercer en
ellos su autoridad, en lo que tocase su comisión?». Si no, véase cómo comienza ese
notable artículo: «He gastado mucho tiempo en estudiar qué ocasiones puede haber
para que los señores obispos y señores inquisidores rompan la paz, y qué puede
obligar a turbar corazones de personas santas e ilustres, y no he hallado que pueda el
demonio buscar para eso instrumento mas a propósito que un comisario necio, sobre
mal intencionado».
«[…] Pues, ¿y la causa de la religión? continúa. ¿El negocio de la fe? Están los
jueces encontrados y aflójase en todo. ¡Gran desdicha si efectuase aqueso la dañada
intención de un comisario y con siniestras relaciones torciese el corazón contra su
obispo a un tan Santo Tribunal, a que entrase en desconfianza de él!
»Para atajar aquestos inconvenientes, agrega el prelado, importaría que los
comisarios se nombrasen de las religiones. Conocí en Potosí al padre Guerra,
dominico, que fue casi toda su vida comisario, y sucediole el padre Ferrufino,
religioso de la Compañía de Jesús. Ha muchos años que el padre Alviz, de la
Compañía de Jesús, es comisario en el Obispado de la Concepción; y ni estos tres, ni
otros tres mil han dado que hacer al Santo Tribunal; porque en siendo comisario un
prebendado, si no es muy religioso y muy modesto, hace un perpetuo divorcio con el
coro, apadrinándose para ello con su oficio; y en iglesias que tienen corto número de
prebendados, es menester que sean de bronce los obispos para que faltándoles el
comisario al pontifical y al coro, sufran con paciencia este dispendio. Si quiere
remediarlo, lo pinta su clérigo poco afecto al Santo Oficio; y creyéndole aquellos
señores, es forzoso que tengan sentimiento.
»Pero, como quiera que a los señores inquisidores no podemos ponerles leyes, y
está a su voluntad el elegir, no aprieto en este punto, ni toco más capítulos que los del

altar y el coro; pero yo fío del santo proceder del Tribunal que si pudieran ver lo que
en alguna parte he visto yo, no fuera menester la delación del Obispo para remover
cien comisarios».
Del artículo que venimos extractando y que, como se ve, parece —como lo es en
verdad— calcado sobre las diferencias del obispo de Santiago con el comisario de la
Inquisición de Lima, podemos aprovechar todavía varios otros pormenores que dan
razón del fin que aquellas tuvieron.
Continúa Villarroel recordando que se conocían en América tres casos en que se
había relevado de la asistencia al coro a otros tantos prebendados que fueron
inquisidores apostólicos, Cerezuela y Bonilla en Lima, y Peralta en México. «De lo
dicho, prosigue, hagamos un argumento para los comisarios que son prebendados
nuestros. Si los señores inquisidores, siendo hombres tan ilustres, personas tan
egregias, entronizadas en tan altas sillas, teniendo una ocupación tan santa y tan en
servicio de las iglesias, pudiendo ilustrarlas mucho con sólo nombrarse sus
prebendados, no tienen prebendas en ellas; porque siendo corto el número, se juzgó
por gran dispendio del coro tener una o dos sillas de respeto; y a la iglesia
metropolitana de Lima, tan poblada de prebendas, le pareció que le harían falta: una
pobre iglesia, que tiene, por ser cabeza de un reino, las listas de grande, y por las
rentas todos los achaques de pobre, ¿cómo llevará ver una prebenda supresa para los
salarios, y otra como de vacío con un comisario, y más si por desgracia fuese
enemigo del Coro?
»Hallándome ahogado con dos comisarios, uno de Cruzada y de Inquisición el
otro, con un arcediano muy viejo y baldado, con un tesorero anciano y achacoso, y
con un chantre de noventa años, representé a Su Majestad la necesidad de mi coro; y
habiéndose servido de proveer en ello, dio el orden que se había de tener, con una su
real cédula, su fecha en Madrid a 14 de julio del año pasado de 1640, cuyo tenor es
como se sigue: “El Rey. Reverendo en Cristo Padre, obispo de la iglesia catedral de la
ciudad de Santiago, de las provincias de Chile, de mi Consejo: Por vuestra parte me
ha sido hecha relación que el arcediano de esa iglesia es de mucha edad y ha más de
cuatro años que está tullido; y que el chantre tiene más de ochenta años y vive muy
enfermo; y que también es muy viejo el tesorero, y que el deán, y maestre de escuela,
con ocasión de ser comisarios del Santo Oficio, y de la Cruzada, unos ni otros no
acuden al servicio de la iglesia y asistencia del coro con la continuación que es
menester; con lo cual y haber suprimido una canonjía para los salarios de la
Inquisición, y ido a Lima otro por una competencia que tuvo con el comisario del
Santo Oficio, se halla la dicha iglesia muy falta de quien asista a los divinos oficios y
demás cosas a que deben acudir al servicio de esa iglesia; y que si por algún
accidente o causa legítima alguno de los prebendados de ella hiciere ausencia de la
ciudad, podáis con acuerdo del presidente de mi Real Audiencia de ella, nombrar

persona que en el ínterin sirva por él. Y visto por los de mi Consejo de las Indias, con
lo que en esta razón dijo y pidió el licenciado don Pedro González de Mendoza, mi
fiscal en él, os ruego y encargo obliguéis y apremiéis al dicho deán y maestreescuela
a que acudan al servicio del culto divino y demás cosas que tienen obligación por
razón de sus prebendas, sin que dejen de hacerlo ni les pueda servir de excusa el ser
comisarios de la Inquisición y Cruzada; y si no lo cumplieren y ejecutaren, les
vacareis las prebendas, avisándome de lo que en esto dispusiéredes. Y cuando algún
canónigo hiciere ausencia y faltare al servicio de ella, no quedando número de cuatro,
nombraréis a su cumplimiento los que fuere menester, con comunicación del dicho
mi presidente, que sean clérigos virtuosos y de las partes que se requieren para que
sirvan en el ínterin, hasta que vuelvan los proprietarios, señalándoles porción
suficiente de la parte que les tocare a los ausentes, que así es mi voluntad. Fecha en
Madrid a 14 de julio de 1540 años. Yo el Rey”.
»Signifiqué a los dos comisarios, casi por señas, lo mandado en esta carta; y
como son personas cristianas y de buenas conciencias, bastó saber su obligación y el
gusto de Su Majestad. Escribíselo yo así en carta de 26 de marzo de 1642, por estas
palabras: “Para los comisarios ha sido de mucha importancia saber que me ha
mandado Vuestra Majestad que les vaque las prebendas; porque sin embargo que esto
no será, es grande estímulo que sepan que puede ser. Yo usaré tan templadamente de
esta merced que me hace Vuestra Majestad, que no el tiro sino el espanto tenga en pie
la gravedad de mi coro”.
»Y Su Majestad (Dios le guarde) como tan católico y tan piadoso, se mostró
agradado de este mi aviso y de la enmienda de los comisarios, y así me lo mandó
escribir por una su cédula real, su fecha en Zaragoza en 11 de septiembre del año
pasado de 44. Y dice en el tercer capítulo: “He holgado entender que el deán y
maestreescuela de esa iglesia vivan con más atención al cumplimiento de sus
obligaciones, después que les hicisteis notoria la orden que os envié para que
acudiesen a servir sus prebendas, sin embargo que sean ministros de la Inquisición y
Cruzada”».
Vemos, pues, que de esta manera las resoluciones reales que los obispos de
Santiago habían alcanzado contra los comisarios del Santo Oficio —Villarroel esta
vez, y en una ocasión anterior fray Juan Pérez de Espinosa—, habían venido a
constituir verdaderas doctrinas legales. La derrota de Calderón hubo de consignarse,
como se recordará, en el párrafo XIX de la cedula de concordia del año de 1610, y el
triunfo obtenido ahora por Villarroel iba a servir de norma a las demás resoluciones
del Consejo de Indias, según puede verse en la celebrada Política Indiana de don
Juan de Solórzano Pereira, tomo II, página 215.

Capítulo VII
Los embrollos de un comisario
Quejas de la Audiencia contra el comisario Pérez de Santiago. Remedios que propone

al Rey. Cuán codiciados eran en la capital los cargos del Santo Oficio. Remate de la
vara de alguacil para el distrito de Santiago. Acuerdos que toma la Real Audiencia.
Defensa que el Tribunal de Lima hace de su comisario en Santiago. Resolución del
Consejo. Órdenes del Rey sobre la materia. Comisión que se confiere en Lima al
oidor Huerta Gutiérrez. Medidas que éste adopta.
Ni las multas ni las prisiones habían logrado, sin embargo, doblegar al testarudo
comisario. Iban trascurridos ya dos años largos desde el día en que comenzara para él
aquella vía crucis de reprimendas, multas y carcelazos, y no por eso se daba por
vencido, antes vemos que el 12 de enero de 1641, después de haber hecho ya declarar
a muchos de los que habían figurado en sus percances con el Obispo, amenazando
siempre con el Santo Oficio —cuyos ministros de tan mala data parecían hallarse por
ese entonces— lograba que pareciese ante su presencia como comisario y a declarar
contra el Obispo el mismo Juan de Morales Salguero que había propinado la azotaina
al clérigo Salvador de Ampuero!
Al fin de cuentas, no sabemos hasta dónde hubiera llevado Pérez de Santiago en
su desquite su rabiosa cuanto impotente saña contra el prelado, si por ese entonces,
dando rienda suelta a su orgullo e insolencia, no hubiese provocado otro nuevo
embrollo, que esta vez iba a costarle el puesto…
Para que no se crea que exageramos, véase lo que la Audiencia —en que todavía,
es cierto, estaban el hermano del provisor Machado, y Fernández de Lugo— escribía
al Rey en 7 de mayo de 1642.
«En otra ocasión ha dado cuenta a Vuestra Majestad esta Audiencia de lo que el
comisario de la Inquisición ha ejecutado en perjuicio de la jurisdicción real y
competencia que ha tenido con ella, atentándola. Y porque no cesa su pretender y
asentar novedades, la volvemos a dar, de que dicho comisario el Jueves Santo de este
año de 642 y el día siguiente, acompañado con los familiares, con varas altas en las
manos, y otros muchos ministros del Santo Oficio, asistió en la iglesia de Sancto
Domingo, en forma de tribunal, en la capilla mayor, con alfombra, silla y cojín de
terciopelo, y ellos en banco con espaldar cubierto de alfombra. Y aquella noche,
acompañándole algunos de los familiares con varas altas y otros ministros, visitó las

iglesias, y el Viernes Santo adoraron la Sancta Cruz los familiares con el clero y
religiosos, cada uno de ellos con un familiar. Y lo mismo repitió el día de San Pedro
Mártir, obligando a toda la ciudad, con censuras reservadas a sí, a que asistiese a
cierto edicto, siendo así que el primero y segundo domingo de Cuaresma se habían
leído los ordinarios de la fe en la Catedral, asistiendo toda ella, como es de costumbre
y tienen obligación, y a los prebendados también se las puso para que dos de ellos le
saliesen a recibir a la puerta de la iglesia, como se hace con la Audiencia, por cédula
real, por razón del patronazgo de Vuestra Majestad, y que el diácono bajase a darle la
paz, ceremonia que con este ministro aún no se usa con ella; y aunque muchas de
estas introducciones son notoriamente contra cédulas, y otras intentadas sin ejemplar,
esta Real Audiencia las ha extrañado por la puerta que se abre con ellas al principio
de la jurisdicción de Vuestra Majestad. Hasta ahora no ha hecho sobre remediarlas
ninguna demostración, ni ha resuelto si la hará en caso que asista con dicho ministro
en forma de Tribunal, con silla de terciopelo, alfombra y cojín, a unas comedias que
por su orden y en calle pública se hacen a la fiesta de San Pedro Mártir, como ha
dicho ha de asistir, que si no se hiciese, será con atención de dar cuenta a Vuestra
Majestad, como lo hacemos en esta ocasión».
Y continuando en este mismo género de consideraciones, agregaba:
«También ha reconocido esta Audiencia grave inconveniente contra la
jurisdicción real en que el Tribunal de la ciudad de los Reyes nombra en este
obispado muchos ministros sin título, de los que llaman cartularios, y sólo en esta
ciudad tiene cinco notarios, tres receptores, nueve familiares, un asesor letrado, sin
los oidores que son consultores con título, con no ser más de doscientos cincuenta sus
vecinos, y algunos de dichos ministros son mercaderes, y entre ellos uno que estuvo
fallido y retraído, y casi todos solicitan estos oficios pretendiendo desaforarse de la
jurisdicción real y reconvenir a sus deudores ante el comisario, y por otras
comodidades en que se fundan, perjudiciales a los más súbditos de Vuestra Majestad
y a la jurisdicción; y aunque estos llamados cartularios, no deben gozar del fuero de
la Inquisición, ni desaforarse del real, con todo, se introduce lo contrario y pretende
defender con censuras; y si bien en la cédula real de concordia está dado el orden que
en tales casos se ha de guardar, éste no se practica en la Audiencia de los Reyes por la
razón que da el doctor don Juan de Solórzano, del Consejo, oidor que fue en ella, en
el libro Del Derecho y gobierno de las Indias, con que los inquisidores dilatan su
jurisdicción y el comisario en este obispado, sin tenerla, atenta contra la real de
Vuestra Majestad».
Y proponiendo, junto con el mal, el remedio que podía tener, expresaba:
«A esta Real Audiencia le parece que, siendo servido Vuestra Majestad, se podrá
mandar que se observe la ley real de la concordia en cuanto al número de los
familiares, y para quitar dudas se declare que ellos y otros oficiales de la Inquisición,

a quien no se hacen pruebas, ni se les despacha título, llamados cartularios, no deben
gozar del fuero de ella, señalándose el número de los receptores, notarios y otros
ministros y declarándose si el comisario puede asistir algunos días, demás de los que
hasta aquí se ha acostumbrado, como son el de San Pedro Mártir y en el que se lee el
edicto de la fe en la Catedral, en qué forma y con qué ministros lo podrá hacer, y si
los familiares podrán usar de varas en aquellos días y si podrán concurrir con él los
oidores que fuesen consultores, y en qué lugar, y si los tales oidores, en la Audiencia,
tratándose de estas competencias o de otras materias tocantes a la Inquisición, podrán
ser jueces en ellas, y qué orden se ha de guardar en lo de adelante, si el comisario
excediese contra los que están dados, supuesto que el contenido en la cédula de
concordia no se observa, ni en Lima se juntan los ministros que en ella se ordena para
la determinación de las competencias; que toda esta declaración es necesaria a la paz
de esta república y para que no se innove contra la jurisdicción de Vuestra Majestad y
costumbre, a título y con color de piedad, y cesen los escándalos y otros
inconvenientes que se suelen recrecer de las novedades que se introducen, sin
considerar los daños que pueden traer: en que suplicamos a Vuesa Merced
humildemente mande tomar la resolución que más convenga a su real servicio y al de
Dios Nuestro Señor…».
Vese, pues, según el testimonio de la Audiencia, cuán codiciados seguían siendo
los puestos del Santo Oficio por las inapreciables ventajas que acarreaban a los
agraciados. Pérez de Santiago podía, a pesar de sus malandanzas, considerarse el
hombre de mayor importancia que por ese entonces hubiera en Santiago, sin
exceptuar al Obispo ni al Presidente. ¡Cuánta diferencia de la época en él había
comenzado a servir el puesto!
En aquel entonces no había siquiera un familiar, y hasta en sus actuaciones debía
valerse del notario del Cabildo, y ahora contaba bajo su dependencia con cinco
notarios, tres receptores, nueve familiares, un asesor letrado y dos ministros de la
Audiencia con títulos de consultores.
Al Santo Oficio habían pertenecido o seguían perteneciendo o habían de
incorporarse pronto, hombres tan notables como los jesuitas Luis de Valdivia que,
previa información rendida en Granada, fue admitido como calificador, por orden del
Consejo de 26 de febrero de 1615 ; el padre Gaspar Sobrino, que las rindió en el
distrito de Zaragoza, donde vivieron sus ascendientes, admitido para el mismo cargo
en 1627, y que tuvo bajo su dependencia en Concepción a un notario de oficio y
como familiar al tesorero Lorenzo de Arbieto; y, por fin, al famoso historiador Diego
de Rosales.
De los oidores, además de los dos de que entonces hablaba la Audiencia, habían
tenido cargo de consultores en Chile, Talaverano Gallegos, nombrado en Llerena en 7
de noviembre de 1603, Rodrigo de Caravajal, que había sido recibido en 14 de

febrero de 1621; y otros.
Esto no quiere decir que todos los elegidos para cargos del Santo Oficio fuesen
personas escogidas. Lejos de eso. La historia del Tribunal de Lima está llena de
hechos que prueban todo lo contrario. En Chile mismo vemos que la Audiencia se
quejaba al Rey de que entre sus ministros se contaba en 1642 un comerciante acusado
de quiebra fraudulenta. Más tarde cuando volvamos sobre este tema, veremos lo que
ocurrió también con otro pretendiente.
El hecho es que por el momento en que ocurrían los nuevos avances del
comisario Pérez de Santiago, los puestos del Santo Oficio eran tan estimados en el
país y especialmente en la capital que véase lo que en subasta pública se había
ofrecido por la vara de alguacil mayor para el distrito de Santiago y su partido.
«En 18 de noviembre de 1641 el capitán Antonio Verdugo de Sarria puso la vara
en dos mil pesos de a ocho reales, en dos pagas, con las condiciones de la instrucción
y cargo de pagar la media anata a cinco por ciento; admitiole la postura el comisario.
»En 22 del dicho mes y año la puso el capitán don Melchor Jofré de la Águila en
tres mil pesos de a ocho reales, en tres pagas, con algunas condiciones y calidades de
más a más y que goce de las preeminencias que gozan los alguaciles mayores
propietarios del Santo Oficio, y ofreció fianza. Diéronse los treinta pregones.
»En 6 de diciembre de 1641, el capitán Blas de Riaño la puso en tres mil pesos de
contado, con condición que la pueda vender cuando quisiere a persona de calidad, y
poner teniente en su ausencia, y las preeminencias que gozan los alguaciles mayores
propietarios del Santo Oficio, y traer siempre venera descubierta y dos lacayos con
espadas; y otras más.
»El capitán don Lorenzo Pérez de Valenzuela la puso en tres mil doscientos pesos
de contados, con las mismas calidades y condiciones (que son muchas), en 11 de
diciembre de 1641.
»Don Francisco Peraza la puso en cinco mil pesos, pagados en cinco años, con las
dichas condiciones, en 12 de diciembre del dicho año.
»El dicho capitán Blas de Riaño, en 18 de enero de 1642, la volvió a poner en seis
mil pesos de a ocho reales; los dos mil el día que se le despache título, y los cuatro
mil en cuatro años, con las calidades y condiciones de su primera postura, y que ha de
ser exempto de la justicia ordinaria en todas las causas civiles y criminales tocantes a
su persona y de sus sucesores, y que sólo conozca de ellas este Tribunal, y que pueda
nombrar tenientes en todas las ciudades, villas y lugares del reino de Chile, los cuales
gocen las preeminencias que los ministros del Santo Oficio; y que en los actos
públicos ha de tener asiento después de los consultores, con silla y cojín, y que todo
se ha de expresar en el título.
»El dicho don Francisco Peraza, en 1º de febrero de 647, la volvió a poner en seis
mil y quinientos patacones, pidiendo las calidades y condiciones que el de arriba y

otras que añade de que tenga voz y voto en el Cabildo de la dicha ciudad de Chile,
activo y pasivo, y asiento sin cojín ni silla en los actos públicos de la ciudad después
de los regidores propietarios; y que su mujer haya de tener dentro de la capilla mayor
asiento y dos cojines en todas las iglesias donde se publicaren los edictos, y en las
festividades a que ocurriere el comisario y ministro en forma; que por estas causas da
los quinientos patacones más. Dice el comisario que si se les concedieran las
condiciones que piden, subieran los precios a mayores cantidades».
Las posturas, como se ve, llevaban tan buen camino que en dos meses y medio se
había mas que triplicado la primera oferta. Día a día se presentaban nuevos
competidores que, arrastrados por la corriente de la emulación, no habían de
detenerse en aquel precio que parecía ya una locura para el Santiago de ese entonces.
En efecto, el mismo día en que dos miembros de la Audiencia denunciaban al Rey los
nuevos e inusitados procedimientos del comisario del Santo Oficio, otro de los
oidores, don Pedro González de Güemes, sin embargo de ser consultor, asustado de
que las posturas hubiesen alcanzado ya en 7 de mayo de ese año de 642 la enorme y
disparatada suma de once mil patacones, siendo que por la vara de alguacil mayor de
corte que había salido a remate a nombre del Rey, sólo dieron veintinueve mil reales
de a ocho, o sea cerca de tres mil setecientos pesos.
«La última postura, expresaba González de Güemes, es de once mill patacones,
con las condiciones de que dará cuenta a Vuestra Majestad el dicho Comisario; y
tengo por cierto ha de pujarse más, sin tener salario ni renta, ni aprovechamiento fijo
más del honor…; que como por acá, agregaba, hay pocos oficios de preeminencias
que vender, ni juros ni rentas en que emplear las haciendas, cualquiera ocasión de
éstas la abrazan los vecinos caballeros para dejar a sus hijos, y no son cortos en
pagarla cuando hay muchos pretendientes y lo convierten en presunción».
Ya se comprenderá que con este buen giro que llevaban en Santiago las cosas del
Santo Oficio —el mismo que se había desarrollado en todo el virreinato después de la
gran expoliación y quema de los comerciantes portugueses en el auto de 23 de enero
de 1639, que llevara al colmo el terror que inspiraba el tremendo Tribunal—, Pérez
de Santiago se sintiese autorizado para ejecutar los hechos que denunciaban al Rey
los dos oidores que no formaban parte de la Inquisición.
Don Miguel Luis Amunátegui ha publicado la siguiente relación de los arbitrios
que la Audiencia hubo de tomar después de escrita al Rey la carta que hemos
transcrito hace poco, con ocasión de los desacatos cometidos por Pérez de Santiago y
de los nuevos avances que seguía cometiendo.
«En 15 días del mes de mayo de 1642, estando en acuerdo de justicia los señores
oidores don Pedro Machado y don Pedro de Lugo, presente el señor fiscal público
don Antonio Fernández de Heredia, dicho señor don Pedro de Lugo dijo que, como
era notorio en esta ciudad y constaba a esta real sala, el doctor don Tomás Pérez de

Santiago, comisario del Santo Oficio en ella, innovando en la costumbre que ha
habido en dicha ciudad, guardada por el susodicho y por sus antecesores, y usurpando
la preeminencia que no le toca, en perjuicio de la jurisdicción real y de esta Real
Audiencia, el día que se leyó en la Catedral de esta ciudad el edicto de la fe, y en el
que se celebró fiesta a San Pedro Mártir en el convento de Santo Domingo de ella, y
en el del Jueves Santo, y Viernes siguiente, asistió en dichas iglesias con silla de
terciopelo, alfombra y almohada en la capilla mayor, y puso junto a sí, haciendo
novedad en ello, como en asistir los dichos dos días Jueves y Viernes Santo, y hacer
que los familiares levantasen vara, y algunos de ellos le acompañasen con ellas,
visitando las iglesias y haciendo en ellas estaciones, y llamando su comisaría,
tribunal, diciendo, según es público, lo es del Santo Oficio, tratándose como tal,
bancos de respaldar, cubiertos de alfombras, en que se sentaron en forma y cuerpo de
tribunal mucho número de personas que en esta ciudad hacen oficio de notarios,
receptores, familiares y otros ministerios, sin ser titulados, y de estos que llaman
cartularios, que, cuando fuese tribunal, como el de Lima, México y Cartagena, y
aunque fuesen titulares y de rigor y prueba, los dichos ministros no podían concurrir,
ni tener los dichos asientos; y en la comedia que se representó ayer, a instancia del
dicho comisario, en la placeta frente de dicho convento de Santo Domingo, tuvo
asimismo asiento, y en la dicha forma, con los dichos ministros, el dicho comisario; y
hoy en este día, en otra que se ha de representar, o se está representando en el referido
sitio, es sin duda se guardará el mismo orden y repetirá la misma novedad, tan
perjudicial a la jurisdicción y preeminencia de esta chancillería; y como se deja
entender que puede ser de muy mala consecuencia, turbación pública y escándalos,
pues querrán todos los que se tienen y tratan por del cuerpo del dicho llamado
tribunal, no siendo titulares, ni debiendo gozar del fuero del Santo Oficio, valerse de
él, a título de hacer un cuerpo y un tribunal, como pretenden, sin otros muchos
inconvenientes: en cuya consideración y para que se proceda con la atención que pide
la gravedad de la materia y acostumbra esta chancillería, por ahora es de parecer que
para remedio de lo referido, en la forma que más convenga, el señor fiscal, antes que
se hagan actos de costumbre por parte de dicho comisario, pida y haga la diligencia
que por bien tuviere.
»El señor don Pedro Machado fue de parecer que, atento que asistir el deán y
comisario del Santo Oficio con silla de terciopelo en la iglesia mayor, y con los
familiares en forma de tribunal en la capilla mayor, ha sido costumbre de muchos
años a esta parte, no debe hacerse novedad; pero, por la que ha introducido el Jueves
Santo y Viernes Santo y día del señor San Pedro Mártir, y en las dos comedias que en
la calle pública de Santo Domingo se han celebrado por orden de dicho comisario,
sentados en todos dichos actos en forma de tribunal, con silla y cojín de terciopelo y
alfombra, haciendo cabecera a un banco de espaldar cubierto de alfombras en que se

sientan los ministros del Santo Oficio, que los más no son titulados, sino cartularios,
para cuyo remedio es de parecer que se saquen testimonios auténticos de la forma en
que ha asistido dichos días y se remitan a Su Majestad y señor virrey del Perú, y se le
dé cuenta a su excelencia del grande exceso que tuvo el dicho comisario, mandando
con censuras y otras penas pecuniarias al capitán don Juan Rodolfo Lisperguer,
alcalde ordinario de esta ciudad, y al alcaide de la cárcel para que les entregase un
mozo que estaba preso por un amancebamiento, reiterado muchas veces con gran
perjuicio de la jurisdicción real, y hablando contra dicho alcalde y señores de la Real
Audiencia muchas palabras de injuria y desacato con grave escándalo; y que el salir
el señor fiscal a esta causa lo tiene por superfluo, supuesto que esta Real Audiencia
tiene tan limitada jurisdicción para las cosas que tocan al Tribunal del Santo Oficio y
a las preeminencias de sus ministros, y que el remedio de estos excesos se debe pedir
al Virrey para que ordene y pida al Tribunal de la Santa Inquisición de los Reyes
nombre en esta ciudad comisario que tenga las partes que Su Majestad manda,
conforme a la cédula de la Real Concordia, y que se avise a su excelencia que en el
comisario de esta ciudad no concurren, antes es un hombre que, por haber estado
maniático y dádose de puñaladas, obra desatinadamente en sus acciones, y pone a
riesgo esta república de perderse; y que esto mismo se avise a Su Majestad para que
mande poner el remedio que convenga.
»Y dicho señor don Pedro de Lugo dijo que es acción excusada por ahora la
diligencia con el señor Virrey, porque primero se deben hacer jurídicamente por esta
Real Audiencia para que, cuando no se proceda a más, por lo menos se dé materia a
la forma que está dada en la concordia, y por lo menos con la tolerancia y
disimulación de ella, no se introduzca alguna costumbre fundada en algunos actos,
que tan valiente es en materia de jurisdicción y precedencias: y que dicho alcalde
escriba en razón de lo que le pasó con el dicho comisario sobre la entrega de dicho
reo, y defensa de su jurisdicción, para que con vista de ello y más acuerdo, se
resuelva lo que más convenga.
»El dicho señor fiscal dijo que nunca había sabido, ni tenido noticia de este
comisario del Santo Oficio, cuando en la Catedral de esta ciudad y otros conventos se
leen y publican los edictos de la fe, se siente en silla con almohada y alfombra; y que,
habiéndose entendido que hacía fiestas de comedias públicas en la festividad de San
Pedro Mártir, y que asistía el dicho comisario a ellas con los otros ministros del Santo
Oficio, supo y tuvo noticia, la forma en que se sentaba y asistía, sobre lo cual se
confirió en esta sala del Real Acuerdo para impedirlo, por haberse tenido a novedad
que, en ellas, se quisiera asentar en silla con alfombra y almohada, en la forma que
arriba se refiere; y deseando los señores oidores y su merced evitarlo, sin ruido ni
escándalo, proveyeron dichos señores oidores en 13 días del corriente, por ante Pedro
Vélez de Pantoja, un auto para que no se hiciesen dichas comedias, motivándolo con

que, estando las cosas de la monarquía con tantos aprietos y guerras, no era bien
hubiera alegrías y fiestas públicas, y por otros motivos y respectos que expresaron en
dicho auto; la ejecución del cual cometió al corregidor y alcalde de esta dicha ciudad,
que se juzgó por dichos señores por medio conveniente, respecto de que haciéndolo
pleito jurisdiccional, tendría el suceso que otros, pues en los que se han entrado en
esta Real Audiencia por algunas partes que han tenido queja de dicho comisario, se
ha proveído que ocurran, sin darles en ella entrada, por decir toca al Tribunal de la
Inquisición, el cual, a lo que parece, no se ha ejercitado, pues actualmente se está
representando, como el señor don Pedro de Lugo lo dice; y sobre no haberse
ejecutado, pidió y suplicó a los dichos señores presidente y oidores manden se
averigüe la causa que lo ha impedido y de parte de quién ha estado el suspenderlo,
para que conste y para todos los efectos que convengan. Y que aunque su merced
desea cumplir en esta parte con todo lo que le toca, como lo ha hecho y hace en todo
lo que es de su cargo, ha parecido a dichos señores, mirando más bien por la
autoridad de esta Real Audiencia, y que se disminuye intentando y no consiguiendo,
gobernarlo de manera que no se ocasionen ruidos y escándalos en tierras tan nuevas,
y en que no se forman competencias, ni se determinan, como la experiencia ha
mostrado, y advierte el señor Juan de Solórzano en su libro Del gobierno de Indias,
del que fue oidor en la ciudad de los Reyes; y en esta conformidad y sobre este
mismo negocio, se ha escrito a Su Majestad en su Real Consejo de Indias por esta
Real Audiencia en 7 de este mes, pidiendo se remedie; por lo cual y para mejor
acierto, pide y suplica a los dichos señores confieran y platiquen en este Real
Acuerdo sobre este negocio, que está presto a cumplir con todo aquello que es de su
obligación.
»Y los dichos señores, habiendo visto lo pedido por el señor fiscal y conferido
sobre ello, fueron de parecer que se escriba por esta Real Sala con recato sobre lo que
le pasó al dicho alcalde sobre defender y ejercer su jurisdicción con el dicho doctor
don Tomás Pérez de Santiago, que con llamadas censuras y otras acciones indebidas,
trató de impedirla y sacarle un preso de la cárcel real de esta corte, con ocasión de
que, por haberle representado una comedia que tenía prevenida, el tal reo se había
hecho del fuero del Santo Oficio, para que, con su vista, se haga lo que más convenga
conforme a derecho y leyes y cédulas y órdenes de Su Majestad, y para los efectos
que en ellas hubiere lugar; y que el dicho proveído auto, citado por el señor fiscal, se
suspendió porque, cuando se trató de ejecutar, ya estaba empeñado todo este lugar en
asistir a la dicha representación y había ocupado lugares y levantado tablados, y se
tuvo por de inconveniente escándalo ejecutarlo en aquella sazón, y antes no se había
podido porque, como dice el escribano a quien se encargó su intimación a las justicias
de esta ciudad que lo habían de ejecutar, no los pudo hallar para notificárselo, aunque
los buscó en sus casas y en otras partes muchas veces. Y en lo demás contenido en

sus votos, se afirman en ellos, cuya discordia se remitió al señor oidor don
Bernardino de Figueroa, y se difirió para cuando acuda a la sala o se halle para
poderla resolver, por estar al presente enfermo de consideración. Y lo señalaron». —
(Hay dos rúbricas.)
Recibida en el Consejo de Indias la noticia de estos hechos que redundaban en
menoscabo de la real jurisdicción, se dirigió al Rey consultándole el caso, y el
Soberano, a su vez, al Consejo de Inquisición.
Los inquisidores del Tribunal de Lima trataron hasta lo último de apoyar a Pérez
de Santiago, informando al Consejo que los ministros que habían nombrado para
Santiago eran sólo cuatro o seis, a fin de que, en caso de impedimento de los
propietarios, no se paralizasen los negocios del Santo Oficio, «aunque el comisario,
añadían, hallándose en alguna necesidad y falta de estos ministros, por ausencia y
enfermedades, puede haberse alargado en valerse de algunos, y todos son tan vanos
que sin ser legítimos ministros deben de hacer mucho ruido en esto».
Agregaban, todavía, que los llamados cartularios se toleraban, «porque nadie se
quiere meter a las pruebas de su calidad»; que ignoraban las innovaciones de que se
acusaba al comisario; y, por fin, que les había parecido conveniente expresar, «que
algunos ministros reales hay tan atentos a sus particulares fines y otros tan
ambiciosos de mandarlo todo y que nadie haya que se pueda excusar de su
jurisdicción, que pueden haberse alargado en el informe que hicieron a Su Majestad».
En el Consejo, sin embargo, se desestimaron en absoluto semejantes paliativos y
con fecha 24 de julio de 1644 se ordenó a los inquisidores de Lima, sin esperar el
informe que desde luego se les pedía de lo que pasaba en Santiago, que no
permitiesen que «el comisario de Chile, ni ningún otro comisario desas provincias, en
los concursos que hacen, así para la publicación de los edictos de la fe, fiesta de San
Pedro Mártir y otros, así en los asientos de las iglesias como en las cortesías, no
excedan de la costumbre antigua ni introduzcan novedades ofensivas en las
comunidades eclesiásticas o seculares, excusando cuanto se pudiese el uso de las
censuras cuando se ofreciesen competencias sobre semejantes materias; y asimismo
que dichos comisarios no hagan más concurso en forma de oficio y comunidad de
Inquisición de los que se acostumbran. Y en cuanto a los ministros cartularios, ha
parecido que el número de los que excediese al de los familiares que, conforme a las
concordias ha de haber en las ciudades y lugares, regulando por la vecindad que
tienen las demás, se os manda que en ninguna parte haya más ministros sin pruebas y
título de los familiares que había de haber con ellas; los cuales, mientras no se
calificaren, no gozarán del fuero del Santo Oficio de la Inquisición, en conformidad
de la concordia; todo lo cual cumpliréis y ejecutaréis con puntualidad haciendo se
guarden las concordias, cédulas y cartas acordadas, según su tenor, ni permitir se
introduzcan novedades, así en los concursos que hubiese de los ministros de la

Inquisición, como en el exceso de ministros, ni que éstos abusen de su fuero ni salgan
de los límites dél, teniendo con los gobernadores y ministros reales toda buena
correspondencia, y que los otros ministros corran de la misma manera, para que con
eso cesen los inconvenientes que suelen seguirse de lo continuo, turbándose la paz y
conformidad que conviene haya para asegurar con ella el acierto en los negocios de
vuestra ocupación y asistencia y al servicio de Dios».
El Rey, por su parte, con fecha 12 de abril del año siguiente (1645) enviaba al fin
a los oidores la respuesta a la carta que le habían escrito acerca de los desmanes de
Pérez de Santiago; «y habiéndose visto por los de mi Consejo, les decía el Soberano
con la atención que el caso pide y consultándoseme, como quiera que se reconoce que
todo lo referido pide remedio, mayormente en las partes que las Inquisiciones de esas
provincias y sus ministros no se ajustasen a las concordia, cédula y cartas acordadas
que hay entre la jurisdicción real y la suya… he resuelto se envíe orden al dicho
Tribunal [de Lima] para que guarde la concordia con el rigor della, sin contravenir en
cosa alguna, y las demás cédulas y cartas que hay sobre esta materia; y que asimismo
se envíe orden al dicho Tribunal para que no permita que el comisario de esa ciudad,
ni los de otras provincias, en los concursos para la publicación de edictos, fiestas de
San Pedro Mártir y otras, excedan de la costumbre antigua en los concursos de las
iglesias, ni en las ceremonias ni cortesías, ni introduzcan novedades en ofensa de las
comunidades eclesiásticas o seglares, excusando cuanto se pudiese el uso de las
censuras cuando se ofreciesen competencias sobre semejantes materias».
Mandaba igualmente reducir el número de los ministros cartularios de los que
hubiese de más, conforme a las concordias, quienes en ningún caso debían gozar del
fuero de la Inquisición; «y en lo que decís, concluía, de que éstos y los familiares
reconvienen a sus acreedores y deudores ante los comisarios del Santo Oficio, os
ordeno y mando que sobre este punto me enviéis relación muy ajustada de lo que hay
y pasa porque no parece posible que siendo cosa tan acertada que los familiares no
gocen de su fuero en causas civiles, quieran introducir semejante novedad…».
Después de las órdenes del Rey y del Consejo no le era posible ya al Tribunal de
Lima desentenderse por más tiempo y continuar amparando a su comisario el
orgulloso deán de la Catedral de Santiago. Aprovechándose del viaje que desde
aquella ciudad iba a emprender a Chile el abogado de los presos y consultor de la
Inquisición, el doctor don Juan de Huerta y Gutiérrez, que acababa de ser nombrado
por el Rey fiscal de la Audiencia de Santiago, «como a ministro antiguo y de
experiencia», según él mismo se califica, se le autorizó para que «redujese al
comisario en los casos que se ofreciesen, de forma que no excediese su comisión».
Junto con esto, el Tribunal envió a Pérez de Santiago una carta en que le advertía,
entre otras cosas, que el «asiento público que tenía en la plaza es fuera de uso y de
costumbre en el Santo Oficio, antes muy ocasionado para disgustos e indecencias del

secreto que se tiene en la Inquisición, el cual quitará luego…; y el llevar derechos de
firmar a cuatro reales, ora sea de mucha o poca cantidad, no es estilo ni costumbre en
el Santo Oficio, ni se pueden llevar, y menos aceptar cesiones para el Santo Oficio, ni
cobrarlas de su autoridad, sin mandato nuestro, y llevado para sí y aplicado para sus
fines que no lo puede hacer ni llevar, que es conciencia, y lo debe volver y restituir a
sus dueños».
Tal era lo que los inquisidores la advertían en 12 de septiembre de 1646; pero
Pérez de Santiago estaba ya tan infatuado e intolerable que, según la expresión del
doctor Huerta Gutiérrez, era «difícil de reducir». Por fin, dice éste, dando cuenta de
todo al Rey, «di noticia al Tribunal, y en virtud de mi relación, reformó algunas
cosas; y multiplicándose las quejas de este ministro, le quitaron la comisaría,
dándome facultad para elegir persona tal en su lugar, despachándome sus comisiones
con el nombre en blanco, y dándole orden al que yo eligiese que no exceda el que le
diera, por parecerles que la obligación en que me hallo de defender la jurisdicción
real no impide esta dirección que se contenga en los términos de sus privilegios, de
que remito testimonio. Así ha sucedido, porque ha entregado a la justicia ordinaria
todas las causas que no pertenecen a este Tribunal. He prohibido a los ministros
cartularios el seguir sus causos en él, y, en suma, no se embarazan estas
jurisdicciones, y se usa dellas como se debe: con que he dado cuenta a Vuestra
Majestad del estado que estos negocios tienen, en ejecución de la real cédula de 21 de
abril de 45».

Capítulo VIII
El jesuita Melchor Venegas
Procesos seguidos por el nuevo comisario del Santo Oficio. Salvador Díaz de la Cruz,
Agustín de Toledo, Luis de la Vega, Gaspar Henríquez y Cristóbal de Castro son
penitenciados por polígamos. Ocho testigos mujeres denuncian al padre jesuita
Melchor Venegas de solicitaciones en el confesonario. De orden de los inquisidores,
el provincial de la orden llama a Venegas a Lima. Opinión del comisario acerca de los
testigos. Resolución de los consultores. Examen del reo. Puesto de rodillas pide
misericordia. Acusación del fiscal de la causa. Hechos escandalosos que se justifican
al reo. Suave sentencia de los inquisidores. Los jesuitas obtienen que se conmute el
destierro a Venegas por el rezo del rosario. Significativa consulta hecha al Tribunal
por el comisario.
En conformidad a las facultades que al doctor Huerta Gutiérrez le confirió la

Inquisición de Lima para la elección de comisario, procedió a llenar el despacho en
blanco que se le había enviado, con el nombre de uno de los miembros del Cabildo
eclesiástico, el arcediano don Francisco Machado de Chávez, hermano del oidor don
Pedro Machado y ambos decididos adversarios del destituido deán Pérez de Santiago.
No fueron, en verdad, muchos los reos que por causas de fe hubo de procesar el
nuevo comisario del Santo Oficio, o que se siguieron en su tiempo en otras ciudades
del país, pues en los anales de ese Tribunal sólo se recuerdan los nombres siguientes:
Salvador Díaz de la Cruz, mestizo, natural de Yungay, de oficio sastre, que por
haberse casado segunda vez en Concepción, recibió cien azotes y pena de galeras por
cuatro años.
Por la misma causa fue procesado también en Concepción Agustín de Toledo,
natural de Trujillo en el Perú, que servía con grado de alférez en el ejército de Chile,
de edad de veinticinco años, que sufrió sólo destierro de unos cuantos meses.
Luis de la Barreda, oriundo de Osuna, viudo, de oficio sombrerero, vecino de
Santiago y de edad de cincuenta y ocho años, que sostenía que la simple fornicación
no era pecado «y que se quitaba con el agua de la tinaja». Enviado a Lima, entró en
las cárceles secretas el 19 de mayo de 1648, y habiendo confesado todo y que lo
había dicho sin malicia, abjuró de levi el 14 de octubre.
Luis de la Vega, natural de la Serena, mestizo, de treinta y cuatro años, sirviente,
que, por haberse casado dos veces, tuvo que abjurar de levi, presentarse en público

con coroza y recibir cien azotes.
Gaspar Henríquez, alias Luis de Saavedra, mayor de cuarenta y cuatro años,
natural de Montilla, vecino de Santiago; y Cristóbal de Castro, oriundo de Guánuco,
soldado en la frontera, procesado en Concepción, fueron presos y castigados por el
mismo delito de doble matrimonio.
Y con esto entramos a la relación de un proceso de solicitación in loco
confessionis que reviste especial gravedad y en que iba a aparecer por primera vez en
Chile un miembro de la Compañía de Jesús.
Recibidas por el comisario de Santiago las declaraciones de ocho testigos mujeres
que acusaban al reo —que no estamparnos en este lugar, porque pronto las veremos
extractadas por el fiscal de la causa— y sus ratificaciones, y habiendo mediado otras
diligencias, el 3 de septiembre de 1652 mandaron los inquisidores al provincial de la
Compañía de Jesús que llamase a Venegas al colegio de San Pablo de Lima, y «que
luego que llegue, sin que salga del dicho colegio, ni haga visita alguna, dé cuenta de
su llegada».
Conforme con lo mandado, expidió el provincial, padre Bartolomé de Recalde,
las órdenes del caso, y en 17 del mes de marzo del año siguiente se presentaba en el
Santo Oficio a avisar que Venegas acababa de arribar al Callao, habiéndole hecho
creer que su llamada a Lima era para confesar a los indios chilenos que en aquella
ciudad solían hallarse. Junto con él, venía una carta del comisario Machado en que,
con referencia a algunas de las testigos que habían depuesto contra el jesuita,
aseveraba que era «gente noble y principal y de mucha calidad, emparentada con lo
mejor de este reino».
Convocados los consultores, propusiéronles los inquisidores el caso, y de
conformidad fueron todos de parecer que se señalase al reo como cárcel el aposento
que su superior eligiese en el colegio de San Pablo, privándosele desde luego del
ejercicio de sus órdenes y administración de sacramentos.
El 4 de abril procedían los jueces al primer examen del reo, y habiendo éste
jurado decir verdad in verbo sacerdotis, dijo su nombre y ascendencia, ser natural de
Chucuito, de edad de cuarenta y dos años, entrando en seguida a referir el discurso de
su vida, hasta ser maestro en el colegio de Santiago, y en el de los colegiales,
vicerrector y maestro de estudiantes.
En una segunda audiencia que se tuvo con él el 22 del mismo mes confesó
algunas solicitaciones que había hecho en Lima en un viaje anterior, y muchos de los
actos de que se le acusaba entonces, dando cuenta de otros de la misma calidad que
no aparecían en el sumario.
«Y habiendo dado la hora, con lágrimas y demostraciones de mucho dolor y
puesto de rodillas, pidió misericordia con protestación de la enmienda».
Después de las tres moniciones de estilo y de haberse negado a Venegas que

pudiese celebrar misa, el 24 de mayo presentaba el fiscal el siguiente escrito de
acusación contra el reo, que entregamos sin comentario alguno, aunque traduciendo
al latín los pasajes que no pueden transcribirse en castellano.
«Muy ilustres señores: El doctor don Bernardo de Eizaguirre, inquisidor
apostólico, que hago oficio de fiscal de este Sancto Oficio, en la mejor vía y forma
que de derecho haya lugar, premiso todo lo en él necesario, parezco ante Vuestra
Señoría y acuso criminalmente a Rafael Venegas, natural de la ciudad de Chucuito
deste reino del Perú, religioso sacerdote de la Compañía de Jesús, de los tres votos,
residente que ha sido en el colegio de Santiago de Chile, ahora preso en el de San
Pablo de esta ciudad de Lima, y aquí presente, por solicitante en los confesonarios,
sospechoso en la fe, sacrílego, falso y diminuto confitente, excomulgado y perjuro. Y
digo que siendo el susodicho cristiano bautizado y confirmado, así habido y
comúnmente reputado, y habiendo como tal gozado de las prerrogativas, gracias,
privilegios y exempciones que los fieles católicos cristianos suelen y deben gozar,
hasta verse en la dignidad de sacerdote y confesor, con el hábito y profesión de una
religión tan santa y ejemplar, faltando a todas estas obligaciones, con poco temor de
Dios Nuestro Señor Jesucristo, desprecio de la rectitud, justicia y censuras del Santo
Oficio, en gran cargo de su conciencia y condenación de su alma, sintiendo mal de
los santos sacramentos de la Eucaristía y penitencia, y de la pureza y santidad con
que deben administrarse, tomándolos por capa y cubierta de sus torpezas carnales
para mayor risa, escarnio y mofa de los herejes, ha abusado dellos y de los lugares
sagrados en que se celebran, y como infiel ministro los ha ofendido e injuriado
gravemente en mucho número de palabras deshonestas y hechos muy obscenos, con
perjuicio, turbación y escándalo de muchas personas, que, puestas de rodillas a sus
pies, en forma de penitentes, salieron dellos, en vez de sacar salud, con mayor peste
de pecados para sus almas, provocadas, solicitadas y pervertidas por el reo, de que en
general le acuso; y especialmente de que mediado el año pasado de mil y seiscientos
y cincuenta, poco más o menos, estando cierta mujer casada en la iglesia de la
Compañía de Jesús de la ciudad de Santiago de Chile, la llamó el reo a un
confesonario para hablarla, con color de que se estaba confesando, y teniéndola allí,
la solicitó de amores, haciendo haecce rea pudenda dicti patris tetigisse, qui in
manus ejus semen effudit, hecho de suyo inmundo y abominable. Y prosiguiendo en
sus delitos y torpezas, llamó después el reo a la dicha mujer al confesonario por
cuatro veces, y en él la trataba cosas de amores, hasta decirla y persuadirla en dos
ocasiones que fuese al colegio, donde el reo era ministro de los colegiales, y que bien
podría entrar en él, que no estaría excomulgada, con que la dicha mujer se resolvió a
ir una noche al colegio, y dentro de él la conoció el reo carnalmente, en que, además
del pecado y circunstancias de su origen, la seguridad en que el reo puso a la dicha
mujer, arguye particular malicia que siente mal de las censuras pontificias, que tanto

prohíben las entradas de mujeres (y más siendo para tan mal fin como lo referido) en
las clausuras religiosas, sobre que pido sea el reo examinado. Y por un día del mes de
septiembre del dicho año de mil y seiscientos y cincuenta, poco más o menos,
habiendo ido otra cierta mujer a la dicha iglesia de la Compañía de Jesús de la dicha
ciudad de Santiago de Chile, porque el reo la había prevenido y avisado antes que
fuese y le hiciese llamar, salió el reo a la dicha iglesia, y sentado en una silla donde se
asientan para oír de penitencia, y puesta la dicha mujer de rodillas, habló con ella y
en el discurso de la conversación la dijo el reo que no la llamaba a la puerta del
colegio porque no sospechasen alguna malicia, y que la dicha mujer estaba para
causar a cuatro frailes, y el reo estaba todavía para hacerla un hijo, a que ella le
retornó otras palabras indecentes, triscando, y aunque pareció que todo lo que la dijo
el reo fue triscando y no de veras, las costumbres del reo persuaden lo contrario, y ni
la seriedad de aquel lugar y forma en que los dos estaban, de confesor y penitente,
consienten tales triscas, sin grave ofensa del sacramento de la confesión, por estarle
representando. Y por el mes de septiembre del año pasado de mil y seiscientos y
cuarenta y nueve, poco más o menos, habiendo ido otra mujer casada a la iglesia de la
Compañía de Jesús de la dicha ciudad de Santiago de Chile, el reo la llamó que se
llegase al confesonario, y aunque la dicha mujer le respondió que había mucha gente
y que lo notarían, volvió a instar con ella, que bien podía, que ellos hablaban en los
confesonarios (pido declare quiénes son los que hablaban así en los confesonarios,
con individuación de las personas y cosas que sabe han hablado), pues a lo que
parece dio a entender era en estas materias de solicitaciones, por lo que adelante se
siguió. Y habiendo llegado la dicha mujer casada al confesonario, donde ya estaba el
reo, se hincó de rodillas y se presinó, como que se confesaba (débese presumir que
por indución del reo) con el cual parló cosas de amores, señalándole la parte y lugar
adonde había de ir el reo a verse carnalmente con la dicha mujer; y las veces que la
habló el reo en el dicho confesonario serían ocho, poco más o menos, y una de ellas
se persignaba la dicha mujer, y otras no, y el reo hacía que la absolvía, dándose la
dicha mujer golpes en los pechos; y esto sería dos veces, poco más o menos. Y no
contento el reo de solicitar para sí, haciéndose tercero y alcahuete para otros, dijo por
aquel tiempo en el confesonario a la dicha mujer que si con otra que estaba en su casa
podría acomodarse cierto compañero suyo, que la nombró, y respondiéndole la dicha
mujer que no podía ser, porque no había de saber nada la otra, el reo en diferente
ocasión dijo a la dicha mujer en el confesonario, que fuese a casa de otra mujer, que
la nombró, que allá iría con el dicho compañero, y habiendo ido todos a la dicha casa,
conoció allí el reo carnalmente a la dicha mujer, y esto sería por dos veces, y en todas
las que el reo la habló en el confesonario, fue citándola el lugar donde la había de
conocer carnalmente, y una vez la dijo en el dicho confesonario que fuese a verle al
colegio de noche, y que bien podía entrar en dicho colegio, donde era ministro de los

colegiales. Y por el mes de mayo del año pasado de mil seiscientos y cincuenta y uno,
estando la dicha mujer casada en la dicha iglesia de la Compañía de Jesús de dicha
ciudad de Santiago de Chile, el reo la dijo que fuese al confesonario, donde parló con
ella palabras de amores y otras deshonestas, diciéndola que saldría a la iglesia y que
le había de mostrar las piernas; y habiendo salido el reo, la dicha mujer se alzó allí las
polleras para mostrarle las piernas, y con efecto se las mostró. Y un mes adelante de
lo que queda dicho, poco más o menos, estando la dicha mujer en la dicha iglesia, la
llamó el reo al confesonario, donde parlaron palabras deshonestas, diciéndola que
había de ir al colegio de los colegiales, en que él asistía, y la dicha mujer fue una
noche, y habiendo entrado dentro, el reo la conoció carnalmente, a lo cual se siguió
por tres veces, las dos que la dicha mujer de suyo fue a buscarle, y la otra que el reo
la envió a llamar, haber hablado con ella en el dicho confesonario palabras
deshonestas, diciéndola asimismo que hablase a otra cierta mujer; que el reo la
nombró, para que viniese a ver a cierto religioso, que también la nombró. Y por el
mes de noviembre del año pasado de mil y seiscientos y cincuenta y dos, habiendo
precedido que al llamado del reo fuese dos veces la mujer a uno de los confesonarios
portátiles de la dicha iglesia, donde el reo la trato de amores, y de pedirla celos, y que
le diese una prenda para tenerla consigo; últimamente otra vez llamó el reo a la dicha
mujer al dicho confesonario, donde, hincada de rodillas, parló con él, y el reo la dijo
que cómo no le veía, y que como no se acordaba de él, que quería ir a su casa a verse
con ella, y que para ello hablase a cierto religioso, que la nombró, para que le llevase
por compañero y que tuviese prevenida cierta mujer que la nombró, para el dicho
religioso, y aunque esto no tuvo efecto, no quedó por el reo sino por parte de la dicha
mujer, a lo que parece. Y por un día del mes de enero de este año de mil y seiscientos
y cincuenta y tres, llamó el reo con particulares señas desde un confesonario, estando
de la parte de adentro, a la dicha mujer que estaba en la dicha iglesia de la Compañía
de Jesús de dicha ciudad de Santiago, y puesta de rodillas parló con ella, y la dijo si
había dicho a alguna persona cómo habían hablado antecedentemente por el
confesonario, y que no lo dijese, que mirase por su presunción, y que cómo no le
había visto aquellos días que había estado sólo en el colegio, y que hacía viaje, que le
diese una prenda que llevase consigo, y que él iría a su casa a verla, ya que le había
olvidado, que debía ser por tener ella otro cuidado. Y por fin del año pasado de mil y
seiscientos y cincuenta, en cierta capilla de una hacienda de campo del dicho reino de
Chile, envió el reo un recado a otra cierta mujer para que le aguardase a que dijese
misa, que tenía que hablarla, y habiéndola acabado y desnudádose de las vestiduras
sagradas en dicha capilla, allí luego llegó a hablar en pie a la dicha mujer, y para más
disimularse, pidió una silla donde se sentó, y la dicha mujer se hincó de rodillas,
como que se estaba confesando, y después de haberla hablado palabras de amores, et
cum vellet manum ad mammas hujus comparentis mittere illa potestatem hoc faciendi

non dedit, et pariter dictus pater manum per aperturam femoralium introducere
intendit, quod non permissit, et dictus pater manum hujus confitentis arripuit, ut eam
in bracas introduceret ad tangendum pudenda sua. Y aunque la dicha mujer no
consintió ni dio lugar a cosa alguna de las que quedan referidas, el reo la dijo que
había de ser su devoto, y que la regalaría, y que le enviase cierta persona, conjunta de
la dicha mujer, para enviarle algún regalo, que no extrañarían que el reo la regalase,
porque diría que era su hija de confesión, y que aunque la fuese a ver a su casa no lo
notarían, porque los padres hablaban a sus hijas de confesión en todas partes. Y
declarándose más en dicha ocasión con la dicha mujer, estando de rodillas, la dijo el
reo que sería su devoto y la echaría la pierna, y que no dijese cosa alguna de lo que la
había dicho, porque había sido debajo de confesión. Y como quien trae de tiempo
antiguo el mal ejercicio de estos delitos, hallándose el reo en esta ciudad de Lima por
el año de mill y seiscientos y cuarenta y cinco, poco más o menos, en ocasión que
llegó a hablarle cierta mujer, estando en la iglesia de San Pablo de la Compañía de
Jesús, la dijo el reo se fuese al confesonario, donde parlarían, y sentado en él y la
dicha mujer de rodillas en forma de confesión, la dijo palabras de amores ordenadas a
tener con ella acto carnal, y no habiendo consentido la dicha mujer, se levantó y se
fue. Y por el dicho tiempo, en diferente ocasión, como se da a entender, en el mismo
confesonario habló el reo palabras de amores con cierta mujer, encaminadas a tener la
obra carnal con ella, y aunque no llegase a efecto el mal ánimo del reo, quedó
bastantemente declarado, como del hecho se colige. Y por el año pasado de mil y
seiscientos y cincuenta o cincuenta y uno, en la iglesia referida arriba del colegio de
la Compañía de Jesús de la dicha ciudad de Santiago de Chile, habiendo visto allí
cierta mujer casada, la dijo el reo se fuese al confesonario, donde él sentado y ella de
rodillas, a modo de confesión, la requirió de amores deshonestos con palabras
proporcionadas a ellos, que la dicha mujer admitió, por haber tenido antes
comunicaciones carnales con el reo, el cual, en diferente ocasión, tuvo ansimismo
pláticas y conversación en el dicho confesonario con la dicha mujer. Y habrá como
dos años, poco más o menos, que en la dicha iglesia de la Compañía de Jesús de la
ciudad de Santiago de Chile, habló el reo con otra cierta mujer casada, diciéndola se
fuese al confesonario, donde ella de rodillas y el reo sentado, la solicitó con palabras
de amores y deshonestas, y por haber correspondido la dicha mujer, trató el reo de
reducirlas a obra; y habiendo reconocido la iglesia hallándola sin gente y dispuesta a
la ejecución de su ánimo torpe y sacrílego, tuvo nuevas pláticas con la dicha mujer
sentados ambos en cierta parte de la dicha iglesia, de donde hizo que se fuese y
entrase en el dicho confesonario, y allí dentro tuvo el reo acto carnal consumado con
ella. Y en otra ocasión llevó a un rincón de la dicha iglesia a la dicha mujer, et in
solum dejecit dictus pater istam ream, ut eam carnaliter cognosceret, et vestes ejus
sublevavit, ut animum ea fruendi persequeretur; haecce rea potestatem hoc faciendi

ei non dedit, et vires in hoc intendens sensit dictum patrem semen intra sua crura
ejicere, et ea fricitus non est. Y despeñado más en sus vicios, por aquel tiempo habló
el reo a otra mujer casada, en la dicha iglesia, palabras de amores, induciéndola a que
tuviese con él acto carnal, y habiendo consentido, después de haberla gozado en
diferentes partes, fuera de la iglesia dos veces, nació de esta mala comunicación el
empeorarla el reo, porque habiendo venido a buscarle la dicha mujer a la iglesia y al
confesonario (conforme lo tenían señalado) y parlado con ella tres o cuatro veces
palabras deshonestas, tratando de sus deleites pasados, y previniendo (como se
presume) nuevos y mayores pecados, en otras dos o tres ocasiones que la dicha mujer
vino a la dicha iglesia, se llegó el reo, que estaba sentado en una silla como para
confesar, y puesta de rodillas en forma de penitente, trabadas entre los dos palabras
inmundas y lascivas, enderezadas a la obra carnal, pasaron a tocamientos obscenos, y
tanto que a persuasión del reo, manum hujus confitentis arripuit ut eam in bracas
introduceret ad tangendum pudenda sua et in indusio signa effusi seminis. Y por el
mes otubre del año pasado de mil y seiscientos y cincuenta y dos, poco más o menos,
en la dicha iglesia de la Compañía de Jesús de la dicha ciudad de Santiago de Chile,
procuró dos veces el reo llevar a otra cierta mujer al confesonario, como la llevo, con
efecto, a su llamado, y en la última, puesta ella de rodillas, como que se confesaba, la
requirió de amores el reo, diciéndola si quería ser su devota, que la serviría, con otras
palabras en orden a ganarla la voluntad y disponerla a comunicación y trato
deshonesto, y habiéndola entendido bien la dicha mujer y el mal intento del reo, se
excusó, diciendo no podía acudir a su pretensión, por algunas causas y razones que le
dio.
20. Y por este mismo tiempo, poco más o menos, en tres ocasiones llamó el reo a
otra cierta mujer al confesonario de la dicha iglesia, y puesta en él de rodillas, en las
dos últimas vino a declararse con ella y tratarla palabras deshonestas, dirigidas a mal
fin y a tener cópula carnal con la dicha mujer, concertando el verse juntos para el
efecto, como después lo hubo consumado; y a persuasión del reo, puso la dicha mujer
en el rallo del confesonario la lengua, correspondiéndola él con la suya, que también
la puso en el dicho rallo, y se entiende que el reo pidió asimismo a la dicha mujer
ciertas prendas amorosas, y que las recibió de ella por el dicho confesonario. Y por el
dicho mes de noviembre o de diciembre del dicho año de mil y seiscientos y
cincuenta y dos, poco más o menos, en la dicha iglesia de la Compañía de Jesús de
dicha ciudad de Santiago, habiendo llamado el reo al confesonario en tres ocasiones a
otra cierta mujer, y en la primera parlado con ella palabras, aunque indiferentes,
ajenas de aquel lugar, en las dos ultimas, estando el reo sentado y la dicha mujer de
rodillas, trataron cosas de amor ilícito y palabras deshonestas, en orden a tener entre
los dos la obra carnal, a que el reo la solicitó por su parte, y correspondiendo por la
suya la dicha mujer, concertaron el lugar donde con efecto se conocieron

carnalmente.
22. Y a los principios del año pasado de mil y seiscientos y cincuenta y uno, poco
más o menos, en la dicha iglesia de la Compañía de Jesús de la dicha ciudad de
Santiago de Chile, llamó el reo al confesonario, en diferentes días, a otra cierta mujer,
y últimamente, estando ella de rodillas y el reo sentado en dicho confesonario, la
habló palabras de amores, diciendo que la deseaba servir, con otras enderezadas a
solicitarla y disponerla para el acto carnal, concertando el lugar donde se habían de
ver, lo cual se ejecutó, y el reo tuvo cópula carnal con la dicha mujer, en la parte y
lugar que habían concertado.
23. Y considerados el número, la frecuentación y reincidencias en diversas
especies de lujurias que se ven en todos los hechos, ya de lenocinios, ya de
fornicaciones, ya de poluciones, ya de adulterios, que el derecho castiga con graves
penas; agravados más con las sacrílegas circunstancias de que el reo los ha vestido,
cometiéndolos en lugares sagrados, perdido el respeto a las iglesias, la veneración tan
debida a la presencia de Cristo Nuestro Señor en el Santísimo Sacramento de la
Eucaristía, el decoro al de la confesión, deben ser más punidos, principalmente en él,
que por su estado y oficio de confesor estaba más obligado a la integridad de virtud y
buen ejemplo para edificar y mover a verdadero arrepentimiento y enmienda de culpa
las almas necesitadas, por sus debilidades y tropiezos.
24. Ni pueden relevarse sus confesiones tan limitadas, restringidas y llenas de
cautelas, antes dan a entender el cuidado malicioso que contienen, excluyendo dellas
lo que en la verdad y en su conciencia interior reconoce el reo más culpable, y la
llaneza y sinceridad con que debía hacerlas. Y en lo que asienta por fijo de que nunca
solicitó en el confesonario, debajo de per signum crucis, está convencido de falso,
como parece de algunos casos en esta acusación expresados, y que no sólo hubo per
signum crucis, sino señales de absolución de parte del reo. Ni es creíble que en tantas
solicitaciones dejase de haber habido confesión sacramental, pues se debe presumir lo
contrario, y que con las noticias que tomó (mediante el sacramento) de las flaquezas y
caídas de las mujeres penitentes, le fueron al reo ocasión y aliento para inducirlas a
que con él las cometiesen, porque de otra suerte no son imaginables en un religioso
de religión tan mirada y circunspecta, el atrevimiento y facilidad que supone para
hablarlas y traerlas a sus deshonestidades y torpezas.
25. Tampoco son de admitir sus respuestas en que dice no sabía se hiciese agravio
al santo sacramento de la penitencia, solicitando (sin que él interviniese) en el
confesonario, ni que este caso tocase al Santo Oficio, porque son ignorancias
afectadas, que repugnan en su persona y profesión de letras, y más le acusan, que le
excusan. Y dellas se colige, lo primero, tener el reo solapado y encubierto su mal
sentir del dicho santo sacramento contra lo que cerca dél tiene y siente nuestra Santa
Madre la Iglesia romana. Lo segundo, que arrojadamente ha absuelto a todas las

mujeres que con él se han confesado, de solicitaciones que otros confesores las hayan
hecho en el confesonario, habiendo intervenido o no confesión sacramental, sin
remitirlas primero, como debía, al Santo Oficio o a sus comisarios, intimándolas la
obligación en que estaban de denunciar dellos, sobre que pido sea examinado.
26. Ansimismo ha hecho, dicho, tenido y creído, tiene, cree y afirma otros
muchos errores contra nuestra santa fe católica, y sabe de otras muchas personas, así
vivas como difuntas, que han cometido semejantes delitos y otros mayores, los
cuales, como fautor y encubridor dellas, maliciosamente calla y encubre porque no
sean castigadas. Y aunque algunas veces caritativamente ha sido amonestado para
que enteramente confiese la verdad, no lo ha querido hacer, y como mal cristiano se
ha perjurado. Por tanto, aceptando sus confesiones en cuanto por mí hacen, y no en
más, sin obligarme a prueba demasiada, e Vuestra Señoría pido y suplico que, habida
mi relación por verdadera, en la parte que baste, declaren al dicho Rafael de Venegas
por tal solicitante en los confesonarios, simulando la confesión sacramental,
sospechoso gravemente en la fe, sacrílego, excomulgado y perjuro y haber cometido
los delictos de que por mí es acusado, condenándole por todos en las más graves y
rigurosas penas estatuidas, por los sagrados cánones y bulas pontificias, derecho civil
y real e instrucciones y estilo del Santo Oficio contra semejantes delincuentes, para
que en él se ejecuten con toda exacción y le sean de enmienda, y a otros de ejemplo y
escarmiento. Y en caso necesario, sin diminución de mis probanzas, pido que el
susodicho sea puesto a cuestión de tormento, y en él esté y persevere y en su persona
se repita hasta que cumplidamente asiente en la verdad y declare la intención. Y si
más y mejor me conviene pedir, lo pido, y sobre todo serme hecho entero
cumplimiento de justicia, la cual pido, etc., y juro en forma no ser de malicia esta mi
acusación, etc. —Doctor don Bernardo de Eyzaguirre.
«Otrosí: digo y acuso mas criminalmente al dicho Rafael de Venegas, de que en
cierta parte de una estancia del pueblo de Bicuquem, estando sentado para confesar y
hacer la doctrina cristiana a los indios, llamó a cierta mujer como para examinarla y
confesarla, y abusando de tan sanctos ministerios, con particular injuria del
sacramento de la confesión y de la sinceridad de la enseñanza católica, solicitó de
amores y persuadió a la dicha mujer al pecado carnal, que con efecto cometió con
ella, y muy poco después la confesó sacramentalmente el reo, de que se infiere habrá
hecho lo mismo con todas las mujeres que ha solicitado, para encubrirse más y
proseguir seguro en tan graves delitos. Y aunque cerca deste ha confesado algo, ha
sido con sus acostumbradas diminuciones y contradiciéndose a sí propio en decir que
llamó a la dicha mujer de entre otras, asentando después con sus respuestas que
estaba sola, y que por no hallarla capaz para la confesión, la solicitó y cometió con
ella el pecado, cosa incompatible con haberla confesado en tan corta distancia como
la de una hora que el reo dice hubo después, y así lo más verosímil es que precedió la

confesión, y que en ella misma solicitó y persuadió el reo, como se debe presumir le
ha sucedido con las demás, por lo cual pido y suplico a Vuestra Señoría haga y
determine en esta causa según y como tengo en todo lo demás pedido, que así es
justicia y la pido, etc. —Doctor don Bernardo de Eyzaguirre».
Siguió luego el juicio por todos sus trámites, respondiendo el reo a la acusación,
tachando testigos y acumulando cuanta defensa le fue posible, hasta que en 9 de
noviembre de 1658 los inquisidores, «atento los autos y méritos del dicho proceso,
que por la culpa que de él resulta contra el dicho Rafael Venegas, si el rigor del
derecho hubiéramos de seguir, le pudiéramos condenar en grandes y graves penas,
mas, queriéndolas moderar con equidad y misericordia, por algunas causas y justos
respectos que a ello nos mueven; en pena y penitencia de lo por él fecho, dicho y
cometido debemos mandar y mandamos que en la sala de nuestra audiencia, en
presencia de los oficiales del secreto, sea por nós reprehendido de su delicto, y que
por espacio de seis años tome una disciplina los viernes, con su miserere, y rece los
psalmos penitenciales y ayune todos los sábados del dicho tiempo, y que no vuelva al
reino de Chile, de donde le desterramos perpetuamente, y por cuatro años de este
arzobispado, y le salga a cumplir dentro de quince días; y se le alza la suspensión de
las órdenes y uso de los sacramentos, y que así lo cumpla, debajo de las censuras y
penas por derecho dispuestas; y de no hacerlo, se procederá contra él como
impenitente, y que del dicho destierro se le dé noticia a su provincial el padre Gabriel
de Melgar, y para ello sea llamado a este Tribunal; lo cual todo le mandamos así haga
y cumpla, so la dicha pena de impenitente; y por esta nuestra sentencia difinitiva
juzgando, así lo pronunciamos y mandamos en estos escritos, y por ellos. —Doctor
don Luis de Betancur y Figueroa. —Doctor don Juan de Cabrera».
Pero, no contentos los jesuitas con esta resolución que importaba para ellos un
verdadero triunfo, fueron todavía bastantes hábiles e influyentes para conseguir que
en el recurso de apelación obtuviese Venegas que se le conmutase el destierro del
Arzobispado, en que por espacio de cuatro años rezase cada día el rosario entero y en
que fuese, las veces que pudiese y le diesen licencia, al hospital de Santa Ana a
visitar e instruir a los indios y auxiliar a los agonizantes.
Para complemento del cuadro de depravación que acaba de leerse, sólo nos resta
advertir que en la carta en que el comisario Machado remitía a Lima la causa de
Venegas, reitera a los inquisidores la siguiente consulta: «Si se deben recibir
testificaciones contra algunos religiosos que con pretexto de que salen a confesar
fuera de sus conventos, de día y noche van a algunas liviandades».

Capítulo IX
De familia de judíos
Don Rodrigo Henríquez de Fonseca es denunciado en Málaga. Los inquisidores

logran encontrar la pista del reo. Envíase orden de prenderlo al comisario de
Santiago. Percances que ocurren a Henríquez y su familia en el viaje a Lima. Pobreza
de los reos. Confesiones que hacen en el Tribunal. Luis de Rivero se suicida en la
cárcel. Relación de su causa . Diligencias practicadas en España para averiguar los
antecedentes de los acusados. Confesiones que se les arrancan en el tormento.
Henríquez de Fonseca y su mujer son quemados en el auto de fe de 23 de enero de
1664.
Los últimos procesos de importancia en que le tocara actuar al comisario Machado

fueron los que se siguieron contra don Rodrigo Henríquez de Fonseca, su mujer doña
Leonor de Andrade y su cuñado Luis Rivero.
Iniciose la causa por una denunciación que ante el comisario de Málaga hizo un
familiar del Santo Oficio de aquella ciudad, llamado Juan Mateos, en que expresó
que, hallándose «en la casa de la Lisa, en la puerta de la mar, estaban diferentes
guardas y don José de Alvarado, guarda mayor de la Aduana y el delatante, el cual
dijo que don Baltasar de Cisneros, estando a la puerta de la Aduana, había dicho que
don Rodrigo de Fonseca, estando visitando al rey de Fez un moro que pocos días ha
llego a este puerto, le había dicho que las aves que comiese las hiciese matar delante
de sí y que no estuviesen trefes, y guarde los cuchillos con que se degollasen, que no
los fiase de nadie; y porque las dichas palabras, concluía Mateos, las tiene por
sospechosas, ha hecho la dicha delación».
Con estos antecedentes, el Santo Oficio resolvió procesar al denunciado; pero
cuando se le buscó para aprehenderlo no se le pudo encontrar en ninguna parte.
Habían transcurrido varios años y no se tenía de él noticia alguna cuando la
Inquisición de Lima recibió una carta del Consejo, datada en abril de 1655, en que le
participaba que Henríquez y su mujer se habían venido por Buenos Aires hasta el
Paraguay y Tucumán.
En 30 de octubre de ese año se despacharon contra ambos mandamientos de
prisión, con secuestro de bienes, cometidos a los comisarios de las ciudades de La
Plata y Potosí. Este último devolvió el mandamiento, dando noticias que por algunas
personas fidedignas había sabido que las señas de los reos convenían en un todo con

las de don Diego Sotelo y su mujer doña Francisca, que desde Córdoba del Tucumán
se habían venido a Santiago, donde un sacerdote que acababa de llegar de esta ciudad
dejaba establecido en ella como médico a don Diego de Sotelo, que, por lo dicho, no
podía ser otro que el don Rodrigo Henríquez que se buscaba.
Luego que los inquisidores recibieron esta carta, ya seguros de la pista de la presa
que buscaban, en 18 de enero de 1656 remitieron los mandamientos al comisario
Machado para que sin pérdida de tiempo apresara a los denunciados, les secuestrara
los bienes y bajo partida de registro los remitiera a Lima en el primer navío. En 22 de
agosto de ese año escribían los inquisidores al Consejo que, según se había entendido
por una fragata llegada de Chile, con tres petacas cerradas, un baúl y un negro de
propiedad de los reos, debían éstos ir en otro navío, «que no ha llegado, agregaban, y
según lo que tarda se recela se haya perdido» . ¡Ojalá que para dicha de aquellos
infelices así hubiera sucedido!
Mas, los temores de los inquisidores resultaron infundados, pues no habían
cerrado aún el pliego en que enviaban aquellas noticias, cuando arribó al Callao el
buque que traía a Henríquez de Fonseca, a su mujer doña Leonor de Andrade y al
hermano de ésta. Doña Leonor llevaba una hija suya de ocho meses, «y todos,
expresan los jueces, llegaron muy pobres y desnudos por haberles echado con
tormenta la ropa a la mar». En ese estado fueron encerrados en las cárceles secretas
(30 de agosto de 1656) habiendo desde un principio, declarado sus verdaderos
nombres.
Mientras llegaban de España nuevos antecedentes y la ratificación del único
testigo que obraba en el expediente y que, como se recordará, hacía ya ocho años
cabales que había declarado, veamos la suerte que corrían los reos en las cárceles,
según la siguiente carta escrita al Consejo por el inquisidor don Álvaro de Ibarra.
«Muy poderoso señor: Por orden de Vuestra Alteza se prendieron en esta
Inquisición las personas del doctor don Rodrigo Henríquez de Fonseca y de doña
Leonor de Andrade, su mujer, y por este Santo Oficio la de Luis de Rivero, hermano
de la dicha doña Leonor.
»Puse acusación en forma a don Rodrigo y a su mujer, cuyas causas quedan en
estado de prueba, sin poderse proseguir por haber negado y no estar ratificado
Antonio Henríquez de León, que fue quien denunció de ellos, hasta que Vuestra
Alteza se sirva de mandar remitir la ratificación del susodicho y las declaraciones de
los padres de estos reos, si acaso los hubieren testificado.
»Doña Leonor de Andrade refiere que cuando salió de España, quedaban presos
en las Inquisiciones de Toledo y Granada, Andrés de Fonseca y doña Isabel
Henríquez, padres del dicho don Rodrigo, y su hermano don Luis Henríquez con su
mujer doña Guiomar Henríquez.
»Luis de Rivero en sus confesiones declara que él, Felipe Rivero y Guiomar

Rodríguez de Andrade, sus padres, María de Andrade, su tía, y Violante Rodríguez,
hija de la dicha doña María, juntamente con su marido, de cuyo nombre no se
acordaba, y Duarte Fernández Valencia y Simón Núñez, sus primos, todos vecinos de
Málaga, y su hermana doña Leonor y don Rodrigo, su cuñado, habían judaizado y
hecho algunos ayunos y otros ritos y ceremonias por observancia y guarda de la ley
de Moisés.
»Y al segundo día después de la tercera monición, cuando se trataba de ratificar al
dicho Luis de Rivero contra su hermana, por estar entonces esta causa en plenario y
ad perpetuam rei memoriam contra los demás cómplices, el médico de este Santo
Oficio que le visitaba por causa de una hipocondría de que adolecía, le halló en su
cárcel muerto y desangrado.
»Diose cuenta al Tribunal y habiéndose hecho inspección del caso, se reconoció
que de un hueso pequeño hizo una como lanceta con que se hirió el brazo izquierdo
en la vena del arca, en el mismo lugar donde se acostumbra sangrar, y que un poco
más arriba tenía vendado el brazo con una tira de lienzo.
»Por éstas y otras circunstancias se tuvo por cierto que este reo, desesperado, se
quitó la vida, sin embargo, que por buen confidente y por verle enfermo se puso
especial cuidado en su regalo y consuelo, mudándole a carcelería y habitación menos
penosa, con dos piezas, la una descubierta en que se pudiese divertir, y que el día
antes del suceso el Tribunal le ofreció despachar con la brevedad posible, usando de
toda piedad y misericordia.
»Mandose enterrar el cuerpo en las cárceles secretas en un lugar señalado, y para
la exhumación y relajación de sus huesos, se ha resuelto no seguir su causa hasta ver
el fin de las de su hermana y cuñado, porque en el estado en que están se tiene por
inconveniente proseguirla, por haberse de nombrar por defensor el pariente más
cercano, aunque se halle por el mismo delito preso en las cárceles secretas, según la
instrucción del señor arzobispo inquisidor general don Fernando de Valdés, de 1561,
y no se remiten en esta ocasión las declaraciones de estos reos por la poca seguridad
de este aviso: guarde Nuestro Señor a Vuestra Alteza como la cristiandad ha
menester. Lima y marzo 28 de 1659. —Doctor don Álvaro de Ibarra».
Por fin, en 5 de abril de 1660, se recibían en Lima algunos de los antecedentes
que se andaban recogiendo en España. «Procuraremos, decían poco después los
inquisidores, proseguir estes causas, aunque con desconsuelo, porque en el estado
presente están negativos el médico y su mujer».
En otra carta que escribían seis meses más tarde, añadían: «Las causas contra don
Rodrigo Henríquez de Fonseca y doña Leonor de Andrade, su mujer, presos por
judaizantes en este Santo Oficio, se han proseguido y les está dada publicación; están
negativos y se hallan con un testigo de vista, que es Antonio de León, (cuyas
testificaciones ratificadas en plenario se han recibido en este Santo Oficio) y con otro

conteste que, por haberse quitado la vida en estas cárceles, no se ratificó; éste fue
Luis Rivero, hermano de la dicha doña Leonor; tienen otros testigos de poca
importancia. El dicho don Rodrigo está circuncidado, sus padres y suegros han sido
presos en las Inquisiciones de España por el mismo delicto, de donde se hace
manifiesto que estos reos son judíos; que falta la prueba y que se puede hacer a costa
de alguna dilación, y así he determinado no sentenciar estas causas, sino suplicar a
Vuestra Alteza se sirva de mandar que de las Inquisiciones de España se nos remitan
las testificaciones que hubiere de las causas del doctor Andrés de Fonseca y doña
Isabel Henríquez, su mujer, padres del dicho don Rodrigo, presos en la Inquisición de
Cuenca, año de 1654, y de don Luis Henríquez y doña Guiomar Henríquez, su mujer,
hermanos del dicho don Rodrigo, presos en la Inquisición de Granada, año de 1652, y
de Felipe Rivero, padre de la dicha doña Leonor, preso en la Inquisición de Granada,
con las testificaciones de sus cómplices, en cuanto son contra los dichos presos don
Rodrigo y doña Leonor, su mujer, y contra el dicho Luis Rivero, hermano de la dicha
doña Leonor, difunto; y razón autorizada de haber sido preso y penitenciado el dicho
Luis Rivero en la Inquisición de Granada (como se ha entendido); y si estas
testificaciones vinieren con brevedad se excusará el gasto que estos reos hacen al
Fisco. Guarde Nuestro Señor a Vuestra Alteza como la cristiandad ha menester.
Reyes y octubre 14 de 1660 años. —Don Cristóbal de Castilla y Zamora».
En conformidad a las instancias que se hacían al Consejo, éste pudo anunciar a
sus delegados de Lima, con fecha 4 de noviembre de 1661, «que para las causas que
allí se siguen contra don Rodrigo Henríquez de Fonseca, doña Leonor su mujer, y
Luis de Rivero su cuñado, no hay más testificaciones que remitilles, aunque se han
hecho las diligencias en buscarlas en las Inquisiciones de Granada, Cuenca y en el
Tribunal de esta Corte.
»Y que habiendo hecho información, se añadía, de que el dicho Luis Rivero se
mató a sí mesmo con la sangría, por haberse roto la vena, se siga su causa contra él,
conforme al estilo del Santo Oficio».
Pero no habían esperado estas órdenes sus celosos delegados de Lima para
proceder enérgicamente contra el infeliz médico y su mujer. Persuadidos de que, en
rigor, ninguna deposición seria podía presentarse contra ellos y de que tampoco
confesaban de buen grado cosa alguna, resolvieron llevarlos al tormento. Para este
efecto, el 31 de enero de 1661 tendieron a doña Leonor en el potro, obligándola a la
primera vuelta a confesar lo que quisieron. El 14 de febrero procedían a practicar una
operación semejante con don Rodrigo: diéronle cuatro vueltas de la mancuerda, que
sufrió con entereza, pero cuando en 4 de marzo comenzaron otra vez el tormento, las
fuerzas le faltaron y hubo de condenarse a sí mismo.
Aquellos verdugos debían sentirse satisfechos de su obra y tranquilos en cuanto a
las confesiones arrancadas de esa manera a Henríquez y su mujer. En el Consejo, sin

embargo, no pasaba otro tanto. En 11 de septiembre de 1664 advertían a los
inquisidores que si habían de sentenciar a los reos a relajación, enviasen copia del
proceso y aguardasen la resolución que en vista de él se dictase. Mas, cuando esta
providencia llegó a Lima ya era tarde. Don Rodrigo Henríquez de Fonseca y su mujer
doña Leonor de Andrade habían sido quemados en la plaza de Acho en el auto de fe
que se celebró el 23 de enero de 1664!

Capítulo X
Reos de poligamia
Carácter que asumen los procesos del Santo Oficio. Lorenzo Becerra, Antonio
Fernández y José Quinteros son enjuiciados por el delito de poligamia. Arbitrio de
que este último se vale para averiguar si vivía su primera mujer. Antonio Cataño y
Benito de la Peña son condenados a salir en auto público de fe. Reos azotados. Matías
Tula se presenta también en auto público. Un hombre casado que dice misa. Un fraile
que se casa. El leguillo mercedario Jerónimo de Segura. Causa del irlandés Murphy.
Aventuras de un hijo de Jerusalén.
Después de la ruidosa causa que dejamos estudiada, siguiose en Chile un período

bastante largo en que puede decirse que casi los únicos delitos de fe que se
cometieron fueron los de poligamia. Hallábanse en este caso los reos siguientes:
Lorenzo Becerra, natural de Arequipa, de treinta años, arriero y soldado en
Valdivia, que se casó dos veces en el Perú. Al ser llevado preso a Lima, se fugó en
Moquegua, siendo de nuevo aprehendido y puesto en cárceles secretas en 10 de
febrero de 1672.
Don Antonio Fernández Velarde, español, natural de la villa de Torrelaguna,
arzobispado de Burgos, de edad de treinta y dos años, soldado y vecino de
Concepción, que en el famoso auto público de 16 de mayo de 1693, salió en forma de
penitente, con coroza y las insignias de casado dos veces, fue desterrado de Madrid,
Lima y Concepción, multado en doscientos pesos (que no tuvo cómo pagar) y
condenado a servir dos años al Rey en un presidio.
José Quintero Príncipe, natural del valle de Acan en el Obispado de Arequipa,
que en el ejército de Chile ascendió desde sargento hasta capitán reformado, se
denunció a sí mismo en enero de 1689 de haberse casado dos veces. Contó que antes
de efectuar el segundo matrimonio, vacilando en su corazón sobre si sería cierta o no
la muerte de su primera mujer, para que Dios se lo declarase, hizo una novena a
Nuestra Señora del Rosario, por ocho días, encendiéndole una vela, rezando de
rodillas el rosario y tomando una disciplina cada día, y en el último, como a las once
de la noche, en presencia de Nuestra Señora, y de rodillas le dijo: «Señora; ya te he
hecho un novenario con vela encendida, disciplina y rosario, pidiéndote que si me
conviene se efectúe este casamiento que trato de hacer, aunque es vaga la noticia que
he tenido de la muerte de la primera mujer, y si no, apártalo; y para señas de vuestra

voluntad, disponed de que si es viva mi primera mujer, me duela el brazo derecho, y
si es muerta, el izquierdo»; y que pasada media hora, repentinamente le empezó a
doler la muñeca izquierda, cuyo dolor le duró media hora, y que aunque quedó
perplejo sobre si era cosa del diablo, el día siguiente, movido de la señal referida,
trató de efectuar el segundo matrimonio, como lo hizo, engañando al Provisor».
Preso en cárceles secretas con embargo de bienes para sus alimentos, fue
condenado a presentarse en la sala de audiencia del Tribunal, en forma de penitente,
con insignias, para oír la lectura de su sentencia, sin méritos, a que abjurase de levi,
en doscientos pesos de multa y en destierro por dos años a Valdivia.
En esta última ciudad fue acusado como testigo falso en una información
matrimonial, el peruano Antonio Cataño, de oficio cerrajero, que fue condenado a
salir en el auto público de 20 de diciembre de 1694, donde le fuese leída su sentencia
con méritos, y a que en seguida se le diesen doscientos azotes por las calles públicas.
Benito de la Peña, a cuya instancia había prestado Cataño aquella declaración, era
soldado de oficio, vecino de Valdivia y natural del Cuzco, y salió también en el
mismo auto con coroza e insignias de casado dos veces; «y por la inducción de
testigos falsos, decían los jueces, le sean dados cien azotes por las calles públicas,
desterrado de Madrid y Valdivia perpetuamente y que sirva cuatro años en uno de los
hospitales de esta ciudad que le fue señalado».
Fue condenado a salir en auto público, pero hubo de perdonársele también por su
estado de debilidad la pena de azotes que se aplicó en condiciones análogas al
precedente reo, José de Alegría, llamado por otros nombres Francisco Díaz y José
Gudiño, soldado, residente en Santiago y oriundo de Río Janeiro.
Andrés Guajardo, alias Juan Antonio de Soto, mestizo, soldado de profesión,
residente en Coquimbo y natural de Santiago, que en su defensa sostenía que,
amenazado de muerte por el padre de la segunda mujer, se había visto obligado a
casarse. Fue condenado a salir en auto público de fe, con coroza e insignias, a que se
le leyese su sentencia y abjurase de levi; y al siguiente día fuese sacado a la
vergüenza pública, desnudo de medio cuerpo arriba, por las calles acostumbradas,
donde se le diesen doscientos azotes; siendo, además, desterrado de Lima, Santiago,
Coquimbo y Madrid, corte de Su Majestad, por término de cuatro años, los cuales
cumpliese en Valdivia, a ración y sin sueldo, y se confesase y comulgase todos los
meses. Esta sentencia se ejecutó el 20 de abril de 1704.
Martín Galindo, natural de Baños, en Jaén, cirujano de profesión, residente en
Santiago, se denunció al comisario, en 1696, de haberse casado segunda vez en
Mendoza, con cierta dama de reputación y bien emparentada con quien la justicia le
obligó a unirse en reparo del honor. Enviado a Lima en 1698 túvose con él la primera
audiencia cuatro años más tarde, siendo después de otros cuatro años (20 de abril de
1708) reprendido, desterrado por dos años de Lima, Mendoza y real corte, y obligado

a que se confesase, comulgase y rezase el rosario.
José Eugenio Barrientos, de Guancavélica, herrero, residente en Valdivia, salió en
el mismo día que el precedente, habiendo merecido que se le perdonasen los azotes.
Jacinto Colona, marinero, de Roma, testificado ante el comisario de la Serena, en
1709, de que siendo casado en Saint Malo, había contraído segundo matrimonio en
Copiapó, y habiéndose hecho público su delito, por orden del obispo de Santiago, le
remitieron a Lima, donde en 29 de febrero de 1712 fue condenado a salir en auto
público de fe, y en caso de no haberlo, a una iglesia, en forma de penitente, con
insignias de polígamo y falsario, a que se le leyese su sentencia con méritos, abjurase
de levi y saliese a la vergüenza por las calles públicas, par a que se le diesen
doscientos azotes; siendo, además, desterrado por tres años a Valdivia, a ración y sin
sueldo.
Pedro Clemente, también marinero, oriundo de Marsella, que se casó en la isla de
la Laja, y cuya sentencia, dictada en 1713, no contenía méritos ni pena de azotes.
José Godoy, natural y vecino de Santiago, arriero, abjuró de levi, se le dieron
doscientos azotes por las calles, a voz de pregonero, y fue desterrado por cinco años a
Chagres, para que sirviese a ración y sin sueldo.
María Zapata, zamba libre, también natural de Santiago, doméstica, sentenciada
en 1721, en 16 de julio de 1725 fue castigada en la forma ordinaria, sin perdonársele
los azotes.
Matías Tula, alias Matías de Ugas, natural de la Rioja en Tucumán, labrador,
testificado en Santiago, en 1725; Juan Antonio de Neira, gallego, quien se denunció
en Lima, en 1735, que de paso para Chile se había casado en Trujillo del Perú y luego
con una viuda en Concepción; y, por fin, Juan Matías del Rosario, mulato, que salió
en el auto público de 23 de diciembre de 1736, y María de Fuentes, «mestiza, natural
del pueblo de la Gloria, de la jurisdicción de Santiago de Chile, en que era residente,
de edad de más de treinta y seis años, de oficio tejedora, de estado casada y sirviente
en el hospital de San Juan de Dios. Salió en la forma acostumbrada, con coroza
pintada de insignias de casada dos veces, por el delito de haber contraído segundo
matrimonio en dicha ciudad de Santiago, viviendo su primer marido. Abjuró de levi,
fue advertida, reprendida y conminada en la forma que los demás, en la pena de
doscientos azotes, y en la de destierro por espacio de tres años al lugar que se le
señalase por el Santo Tribunal, y en otras espirituales e instructivas. Y en cuanto al
vínculo del matrimonio, se remitió al juez ordinario eclesiástico que de la causa
pudiese y debiese conocer. Fueron sus padrinos don Luis de Oviedo y Echaburu,
conde de la Granja, y don Francisco Hurtado de Mendoza».
Semejantes a los delitos precedentes, aunque de un orden más grave, eran los
cometidos por las personas que se expresan a continuación:
Antonio Martínez del Corro, hombre de cincuenta años, se denunció por los de

1694 de que, siendo casado en Yumbel en Chile, y viviendo su mujer, había recibido
en Tucumán la sotana de la Compañía, y que como sacerdote, había acostumbrado
decir misa . En su defensa expuso que se resolvió a ordenarse creyendo que su mujer
era muerta, pero que habiendo sabido por carta que ella le escribió que estaba viva y
que quería entrarse en un convento, se acusaba al Tribunal para que se procediese
contra él; siendo absuelto en vista de la buena fe con que parecía haber procedido.
Fray José Vásquez se presentó también al Tribunal, en 1719, diciendo bajo de
juramento ser natural de Santiago; que a los catorce años de edad había tomado el
hábito de San Agustín, y que después de haber profesado, dejando el hábito y
cerquillo, trasmontó la cordillera y se casó en Catamarca, de allí se huyó a Lima,
después a Pisco donde se casó segunda vez, y, finalmente, por tercera en los Lipez.
Era asimismo muchacho, lego, y oriundo de Santiago, Miguel Jerónimo de
Segura, denunciado ante el comisario por un padre de la Merced de que habiendo ido
a barrer la iglesia, invitó a otro religioso para que comiesen de las formas
consagradas, y que, verificado esto, se echó a dormir, a tiempo que su compañero
atemorizado por tres golpes disformes que había sentido en el altar, «reconociendo no
haber quien los pudiese dar», dio cuenta al comendador, quien prendió al leguillo y le
denunció a la Inquisición. Enviado a Lima y encerrado en las cárceles secretas, salió
en el auto público de 28 de noviembre de 1719, abjuró de levi y fue desterrado a
Chagres por tres años.
Juan Marfil (Murphy?) Stuart, irlandés, residente en Santiago, de edad de
veintinueve años, acusado de que, después de haber recibido el hábito de la
Compañía de Jesús, se había casado. Contando el discurso de su vida, dijo que
cuando tenía nueve años se había embarcado en Londres en una nave que fue
apresada por los holandeses; que estuvo algún tiempo en París, y que habiéndose
embarcado para el mar del Sur, se quedó en Chile, ocupado como piloto en la
navegación de Valparaíso al Callao. Confesó que era efectivo que había estado tres
veces en la Compañía, y que habiendo salido de la orden, se había casado, dejando su
profesión de marino por la de sastre; y, por fin, que, a causa de su cotidiana
embriaguez, los parientes de su mujer le tenían continuamente tan maltratado, que
pretendieron, por último, enviarlo desterrado a Valdivia; y que para deshacer su
casamiento tuvo que inventar una carta en que se fingía protestante. Tramitada, sin
embargo, su causa, y después de haber permanecido preso más de tres años, el 15 de
junio de 1723 fue condenado a salir en auto público, en forma de penitente, a que
abjurase de levi y fuese absuelto ad cauletam, y desterrado, por fin, a Valdivia, por
tiempo de seis años, a ración y sin sueldo.
Amet Crasi, llamado también Juan Antonio Valentín, natural de Jerusalén,
residente en Santiago, labrador y curandero con yerbas, de edad de cuarenta y cuatro
años, compareció en el Tribunal el 21 de septiembre de 1718. Expresó ser hijo de

padres moros y que huyéndose del lado de ellos, se embarcó en una nave de los
turcos, la que, apresada por los caballeros de Malta, se vio obligado a servir dos años
en el banco de una galera, hasta que mereció escaparse a Civita Vechia, pasando
sucesivamente a Cataluña y, por fin, a Cádiz, en donde se embarcó en un buque
francés que venía al Mar del Sur. Habiéndose desertado en Valparaíso, se hizo pasar
por veneciano, y después de dos años se casó en Colina, pero permaneciendo siempre
en la ley de Mahoma.
En febrero de 1719 se denunció nuevamente de que había sido bautizado por el
obispo de Concepción, y que, disgustado del matrimonio, fingió no ser cristiano y se
hizo bautizar otra vez en Lima. Preso en las cárceles secretas el 23 de septiembre de
1721, fue condenado tres años más tarde en varias penas espirituales.
Todos estos procesos, sin embargo, debían parecer pálidos e insignificantes al
lado de los que se siguieron por esos días contra el jesuita chileno Juan Francisco de
Ulloa y sus secuaces, cuyas doctrinas tan profundamente conmovieron la sociedad de
Santiago.

Capítulo XI
Una secta santiaguina
Carta que escribe el padre jesuita Manuel de Ovalle a la Inquisición de Lima. Quién
era el padre Juan Francisco de Ulloa. Sus principales discípulos. Eligen de confesor al
padre Ovalle. Argucias de que éste se vale con sus hijos de confesión. Proposiciones
de don José Solís . Las doctrinas de Juan Francisco Velasco. Modo de vida de los
discípulos de Ulloa. Averiguaciones del Obispo. Declaración del clérigo Espinosa.
Carta del padre Antonio Alemán. Cómo santificaba Velasco a sus discípulos. Examen
del padre Ovalle. Deposición del padre Fanelli. Testimonio del padre Cruzat. Otras
declaraciones. Acuerdo del Tribunal de Lima. Envía un delegado a Santiago. Prisión
de Solís, Ubau y Velasco. Declaraciones de éstos. Secuela de sus causas. Suerte que
corrieron los reos chilenos.
Cúmplenos ocuparnos ahora de uno de los hechos más interesantes que ofrece la
historia de la Inquisición con este país, y que, por eso, hemos de tratar con algún
detenimiento; nos referimos a la existencia en Santiago de una secta que por sus
caracteres tiene mucha semejanza con la de los molinosistas. Hemos de ver también
aparecer de manifiesto en el curso de las páginas siguientes, y expuestas por los
mismos jueces superiores del Santo Oficio, algunas de las muchas iniquidades
cometidas por sus delegados en América. Y como al tratar de estos asuntos llevamos
el propósito de atenernos siempre con preferencia al testimonio de los mismos actores
que en ellos figuraron, comenzaremos citando la carta que con fecha de 17 de junio
de 1710 dirigió al Tribunal de Lima el padre jesuita Manuel de Ovalle, que dice así:
«Muy ilustres señores. —La obligación de hijo obediente y en todo sujeto a
nuestra Santa Madre Iglesia me excita a manifestar a Vuestras Señorías los errores y
perversa doctrina que ha introducido el demonio en muchas personas de esta ciudad
de Santiago.
»El padre Juan Francisco de Ulloa, religioso de mi madre la Compañía de Jesús,
entró en ella siendo clérigo sacerdote. Antes de elegir el estado religioso fue muy
aplicado al confesonario y al ejercicio de dirigir y gobernar almas de todos estados,
seculares y religiosos, cuyos monasterios frecuentaba, con buena nota y opinión de su
modo de proceder entre las personas que le comunicaban y trataban, quienes lo tenían
y estimaban por un sacerdote ejemplar y de ajustada vida. Con este concepto que de
él tenían, algunas almas se entregaron a su dirección y las gobernaba como padre

espiritual de ellas. Muchos años vivió en este tenor de vida, hasta que pidió ser
percibido en la Compañía; fue admitido y siguió su noviciado, sin desmentir en su
proceder al concepto que de él se tenía. Procedió en adelante como religioso ajustado
a lo sustancial de la religión, pero nunca se advirtió en él especialidad ninguna de
particular virtud, antes sí era algo esparcido, nada encogido en su trato, que picaba en
burlesco, decidor y celebrador de dichos y cuentos, aunque no disonantes. Dedicose
con más aplicación y cuidado al confesonario y al ejercicio de dirigir almas, con más
aceptación que antes de ser religioso; así le buscaban y solicitaban su dirección
muchas personas de todos estados, a las cuales asistía y adelantaba en las costumbres
cristianas, según mostraba el exterior de las que gobernaba; frecuentaba como antes
los monasterios, en especial el de Santa Clara, y de Santa Teresa de religiosas
carmelitas, y en uno y otro hacían de su persona grande estimación. Platicaba algunas
veces en dicho monasterio de Santa Clara y en la iglesia del Noviciado (donde vivió
hasta su muerte) y sus palabras eran recibidas como oráculos o sentencias de un padre
de la Iglesia por todas las personas que trataba y dirigía. Él era hombre sin letras,
porque no estudió más que medianamente gramática, y sólo hubo una corta
suficiencia de latinidad para ordenarse; pero era bastantemente capaz, y así, por la
aplicación que tenía a los libros que trataban de espíritu y especialmente al doctor
Taulero, que no leía otro los dos o tres últimos años de su vida, tenía palabras y
términos hábiles para explicarse en las materias que discurría. El asunto de su
doctrina era persuadir el ejercicio de la negación y sujeción de la propia voluntad a la
voluntad de Dios, con la negación interior de las pasiones, haciendo poco aprecio de
exterioridades, aunque virtuosas y santas, como conocerán Vuestras Señorías por sus
pláticas; por lo cual padeció algunos disgustos y contradicciones con los superiores.
»Llego a los últimos términos de la vida, que acabó por noviembre del año pasado
de 1709, y un día antes de morir me pidió le recogiese y asistiese a sus hijos
espirituales que lloraban su desamparo. Serían en número de treinta, poco más o
menos, los que yo conozco, la más gente ordinaria, aunque ellos cuentan más de
cuarenta, entre los cuales los de más aprecio en su estimación eran doña Petronila
Covarrubias, religiosa de Santa Clara, la hermana María Josefa Alvear, religiosa de
Santa Teresa, Gabriela Velásquez, Juan Francisco Velásquez, don José Solís, don
Pedro Ubau y María Ana González. Los de menos aprecio, como menos prácticos y
ejercitados en la negación, eran doña Clara Ramírez, doña Josefa Maturana, doña
Josefa Barrientos, religiosa de Santa Clara, con otras cuatro del mismo monasterio,
cuyos nombres ignoro, fray Felipe Chabarri, religioso domínico, Florencia Velásquez,
la mujer de un pintor Campusano, doña María Mena, José González, María González,
la sevillana, Umanzoro y su mujer doña Rufina, la mujer de Juan Francisco
Velásquez, Juan Bautista Vizcaíno y su mujer, Francisco Benita, un clérigo Espinosa,
Mugaria, Vizcaíno, Josefa Velásquez, Josefa Cárdenas, y otras que fueron un tiempo

hijas espirituales de dicho padre Juan Francisco, en especial dos religiosas del
Carmen, las cuales juzgo no confesaba ya a lo último de su vida. Los más de los
referidos luego que murió el padre, que así lo llaman, se sujetaron a mi dirección;
admitilos y a pocos días que traté con ellos, reconocí recato y miedo en algunos,
recelando el descubrirme el interior de sus conciencias; y, por otra parte, entendí
división entre ellos, siendo unos de parecer que me debían manifestar su interior,
otros que no, y el principal de éstos era Juan Francisco Velasco, hombre muy capaz,
expulso de mi madre la Compañía. Aconsejaba éste y persuadía que sólo habían de
confesarse conmigo, pero en ningún caso habían de hacerme sabedor de sus
conciencias, porque decía no las había yo de entender, y lo que intentaba era hacerse
maestro de los demás. Por otra parte, don José Solís se le oponía y también quería ser
maestro. Juzgó, pues, con los más, que debían manifestar sus interiores al confesor.
Como llegó a mi noticia lo que pasaba, entré en vehemente sospecha y conjeturé se
ocultaba en todos el veneno de algún engaño o perniciosa doctrina. Procuré cauteloso
ganarles las voluntades con el trato afable y particular cariño que a cada uno le
mostraba. Cada día me confirmaba más en mi sospecha, por el modo extravagante de
espíritu que en ellos advertía; estrecheme más en la comunicación de aquéllos que me
pareció tenía muy ganados, y por eso más confiados; diéronme algunos cuenta de sus
conciencias, pero, recatados, no se explicaban, antes me dejaban en confusión de lo
que les había oído. Encomendé el caso a Dios y valime de las oraciones de otros, para
que me diese luz de lo que debía ejecutar en materia tan ardua. Ocurriome un
pensamiento que fue del cielo por los efectos que se siguieron. Díjele a don José Solís
que me hallaba corrido y avergonzado, porque no podía gobernarlos como yo
quisiera, por no entender el modo del espíritu que seguían, que me admitiese por su
discípulo y me enseñase, que de él haría yo más confianza, y así me sujetaba a su
dirección y enseñanza para hacerme capaz de poder gobernar a los demás. Agradole
la propuesta, porque era al paladar de su deseo y gusto; y dio principio a su
magisterio con doctrina tan fuera de camino que hice luego juicio que mi sospecha
era cierta. Quise sacarle por escrito y de su letra lo que me decía de palabra; pedile
me trajese por escrito todo lo que me había dicho, porque como nunca había yo
practicado aquellos puntos y modo de espíritu, no los había bien entendido y
fácilmente se me borraban de la memoria. Hacía esto a fin de tener instrumento de su
letra. Reconocí dificultad en él para ejecutarlo; instele, y aun cuando a ruegos y
persuasiones mías lo ejecutó, no fue como yo quería, porque no se declaró por
escrito, como lo hacía de palabra, hablando con alguna confusión en los papeles que
me traía, como reconocerán Vuestras Señorías pasando la vista por ellos, por lo cual
desistí y dejé este medio, porque no concibiese más recelo y se ocultase del todo.
Proseguí en pláticas de cada día a tratar y discurrir aquellas materias con él, y
después de cada conferencia apuntaba todo lo que juzgaba disonante y erróneo . Ocho

días gasté en este ejercicio, que tuve por el más bien empleado de mi vida; porque
conocí el error en que vivía, con el consuelo que, pues Dios por este medio lo
descubría, quería aplicar el remedio.
»Viendo el acierto de la industria tan bien lograda con don José Solís, me valí de
la misma con don Pedro Ubau; introduje pláticas de espíritu con él; insinuele mi
deseo de aprender; pedile me comunicase lo interior de su espíritu para saber cómo
había de gobernar a los demás; no repugnó, antes lo ejecutó con mucho gusto, y en
dos días que duró la conferencia, le note y apunté las proposiciones siguientes».
«Estas y otras semejantes proposiciones le oí repetidas veces, y tiene el dicho don
Pedro Ubau por dogmas de la perfección, en las cuales conocerá Vuestra Señoría la
conformidad de espíritu que lleva con don José Solís. Intenté la misma prueba con
Juan Francisco Velazco, pero como éste era quien sentía y persuadía no convenir se
me manifestasen las conciencias de sus hermanos, me dio por primer documento y
punto de espíritu, que no preguntase ni quisiese saber el modo de espíritu suyo y de
los demás, antes que practicase y me ejercitase en este punto de negación,
mortificando la curiosidad de querer saber sus conciencias, y que no hiciese más que
confesarlos. No pudiendo por este medio conseguir mi intento, introduje, disimulado,
plática del ejercicio mismo de negación que ellos profesan; fuese soltando, y dándole
yo soga con el disimulo y silencio, dijo las proposiciones siguientes».
«Como yo le oí tanto disparate y reconocí en él pertinacia en defenderlos, lo
juzgue privado y fuera de juicio; así lo traté ásperamente de loco, que si había bebido
fuese a digerir el vino, y que no me viese más ni se me pusiese delante, que sólo por
juzgarlo fuera de sí no lo delataba a la Inquisición, y siento que por entonces lo
juzgué porque muchas noches no había dormido con la pena de la muerte de su padre
Juan Francisco; pero el suceso se desengañó después. Fue de mi presencia turbado; y
lo que resultó fue que en llegando a su casa publicó que dentro de ocho días había de
morir, señalando el día 21 de diciembre, fiesta del apóstol San Tome. Con la noticia,
concurrieron todas las mujeres de la hermandad arriba dicha, creyendo sus dichos
como oráculos; de los hombres sólo creyeron el mismo engaño Umanzoro y José
González, todos los demás lo tuvieron por loco y embustero. En el término de los
ocho días sólo se ocupó en hablar mil disparates, que no hay papel para escribirlos;
en publicar revelaciones, que tenía absortos y suspensos a los presentes, y porque
acabase su espíritu con su vida, dijo lo quería comunicar a sus hermanos que llegaban
con fe a recibirlo; y entre otras que llegaron a recibirlo fue la arriba dicha sevillana, a
la cual mandándole llegar a la cama, le comunicó el espíritu del demonio,
manoseándole y tocándole los pechos, como ella misma me refirió. Envió a dar
cuenta de su muerte y comunicó su espíritu, por medio de un papel escrito de su
mano, a las hermanas religiosas de Santa Clara, que no le creyeron, prevenidas del
engaño; la demás turba que le asistía en su casa, aunque les mandé avisar que lo

dejaran porque estaba loco, porque esto juzgaron los prudentes, persistieron en su
creencia y engaño. Ya se disponía lo necesario para el entierro por José González, y
Umanzoro; llamaron al cura de Santa Ana para que le diese el viático; trájoselo (claro
está juzgaría estaba de muerte, ignorante de las circunstancias del caso) y lo comulgó.
Confieso temí que por permisión y altos juicios de Dios, le quitase la vida el
demonio, o él mismo fuese homicida de su vida, que hubiera engañado lo más de la
ciudad, que, aunque le juzgaban loco, todavía estaban a la mira del suceso; mas, no
quiso Dios dar tal permiso al demonio, y así llegó y pasó el día del santo Apóstol,
más no se cumplió la profecía, porque aún vive; con que se confirmaron todos que
estaba loco y yo lo juzgué endemoniado. Desde entonces hasta el presente día dicen
trata y se confiesa con el padre Antonio Alemán; no lo sé de cierto, y solo puede ser
habiéndolo engañado, porque es muy sagaz y de grande arte.
»Este caso atrasó mucho los pasos dados por descubrir del todo el error de la
doctrina que seguían todos, porque se recataron mucho más que antes, temiendo
alguna pesquisa. Disimulé también y tuve por mejor suspender por algún tiempo mis
diligencias, hasta que, sosegados, corriesen el velo con que ocultaban sus interiores;
pasó la turbación y miedo viendo no había resulta alguna, y a mí el temor de que me
entendiesen o sospechasen mis fines. Proseguí con cautela a informarme si había
uniformidad en todos en el modo de espíritu (y tengo hecho juicio que todos van por
una misma senda, y doña Petronila Covarrubias en el todo con Solís y Ubau), y sólo
hay una diferencia, que los novicios o no tan antiguos en esta hermandad no están
prácticos en lo más alto y delicado del espíritu que llaman de negación; pero en el
modo de gobernarse y máximas que llevan, allá van todos. De la hermana María
Josefa Alvear, religiosa de Santa Teresa, no tengo hecho concepto, porque guarda
gran sigilo y desde que murió el padre Juan Francisco Ulloa no ha querido elegir
confesor, pero temo que no dista de los demás porque la celebran por de grande
espíritu, y sólo juzgan sabe de espíritu quien sigue sus errores.
»Llegó el tiempo en que los jesuitas nos retiramos del trato y comunicación de
todos por ocho días de ejercicios, como es costumbre de mi madre la Compañía
hacerlo cada año, desde el día de la Ascensión. Ejecuté en ellos lo que mucho antes
tenía meditado para desentrañarlos del todo y tener algún instrumento para
convencerlos. Trasladé ut jacent las más de las proposiciones condenadas de
Molinos, que refiere el padre Señeri en su concordia sobre la doctrina de dicho
Molinos, y poniendo también en el papel muchas de las proposiciones expresas que
les había oído, y arriba tengo dichas, se las remití a doña Petronila Covarrubias, a don
Pedro Ubau y a don José Solís, con papel mío a cada uno en que les significaba me
hallaba atribulado y perturbado en puntos de conciencia, (y era así que sus errores me
tenían afligido) que para sosegarme leyesen el papel de las proposiciones o
dictámenes inclusos que les remitía y me respondiesen lo que sentían acerca de ellos.

Surtió efecto la industria porque todos tres respondieron lo que verá Vuestra Señoría
por sus papeles; y lo que yo les escribí por ese que remito mío, que me lo volvió don
Pedro Ubau, juzgando le mandaba yo me lo remitiese, y no le pedía sino el de las
proposiciones con su respuesta: aprobaron conformes todos tres y juzgaron eran
dictámenes en nada opuestos al espíritu de negación, que para ellos es el espíritu
verdadero.
»Visto esto, agregaba Ovalle, juzgué que no había más que hacer y que me
ejecutaba la obligación de delatar dellos, lo cual hago inmediatamente a Vuestra
Señoría, porque lo arduo de la materia lo pide, para que Vuestra Señoría con su alta
comprehensión discurra y prevenga el modo de gobernar tan dificultoso punto que
necesita de grande consideración, y acá no veo viveza bastante, ni la eficacia que pide
esta materia en quien debiera seguir esta causa, como comisario de ese Santo Oficio,
por causa de sus achaques y genio algo omiso que en dicho señor comisario se ha
experimentado».
Y después de este ataque al delegado de la Inquisición, terminaba con la siguiente
insinuación:
«Yo recibiera por premio singular de mi trabajo, si cometiera Vuestra Señoría esta
causa a algún sujeto de mi religión, para que, pues ya se ha principiado por uno della,
se concluyese por otro y fuese esto satisfacción de la mancha y desdoro que resultará
a mi amada madre en el desdoro de un hijo que como ignorante pudo solo cometer el
yerro de ser padre de tales hijos, y así conozca el mundo, concluida la causa, que si
un jesuita engañado pudo ser instrumento de la malicia para patrocinar de algún
modo tan infernal doctrina, otro jesuita es instrumento de Vuestra Señoría para
extirparla y extinguirla. Demás que siendo yo quien ha de hacer el papel principal en
esta trágica representación, como sabidor de todo y que conozco los sujetos,
remitiendo Vuestra Señoría la causa a persona de mi religión, nos daremos las manos
y podré mejor ayudarle, que lo haré como notario suyo, con más secreto, sin la nota y
reparo que es preciso se siga si soy llamado al Tribunal de otra persona fuera de mi
religión; confío de la piedad de Vuestra Señoría me concederá esta gracia que pido,
pues en ella busco el mejor éxito de la causa. Juzgara yo si Vuestra Señoría me lo
preguntara, sujeto a propósito al padre Lorenzo del Castillo, rector del Colegio
Máximo de San Miguel, cuyo juicio, sagacidad, virtud y letras le dan la primera
estimación en esta ciudad, y acabara con grande acierto lo que yo tengo empezado; y
si a Vuestra Señoría no le parece tan bien, el padre Tomás de Gamboa, calificador del
Santo Oficio, en virtud y letras lleno, pudiera con acierto llevar a fin esta causa. Esto
sólo, señor, es proponer, que a Vuestra Señoría toca determinar, y a mí sujetarme a lo
que Vuestra Señoría mandare.
»Yo he tolerado y disimulado hasta aquí, portándome pasivamente en sus errores,
por conseguir el fin que tengo dicho y por temer y recelar pertinacia en algunos, en

particular en don José Solís, don Pedro Ubau y doña Petronila Covarrubias y en
algunos otros, porque juzgan que nadie entiende este espíritu, y así que se recatan y
ocultan, porque fueran perseguidos de no hacerlo; pero que fuera para ellos logro
padecer por la justicia, aquí fundo mi temor, que lo que puede ser materialidad en
ellos, pase a formal error, y por eso dije pide gran consideración el remedio, y sólo de
Vuestra Señoría puede venir con seguridad que aproveche y no sea en ruina mayor de
las almas. También recelo que muchos de ellos han de huir y poner tierra por medio si
yo me declaro, porque don Pedro Ubau ha dicho varias veces que si yo le faltara se
fuera a lejanas tierras, donde sin la noticia fuera imposible el remedio. Por estos y
otros motivos que tengo vistos y consultados, así en los libros como con hombres
doctos y piadosos, los tolero, y mere passive, oigo sus disparates, esperando obedecer
lo que Vuestra Señoría me mandare, y entretanto procuraré con disimulo disuadirlos
lo que pudiere y atajar en lo posible el incendio, en especial en las personas que
menos saben los fondos de estos errores, porque aún no han llegado a lo elevado que
dicen de este espíritu, seminario de todos sus disparates.
»Todo el tiempo que he gastado en esta pesquisa ha sido necesario para conseguir
el fin y logro de mi cuidado, así por serme preciso atender a las tareas de la cátedra y
demás ejercicios y ocupaciones de mi religión, a la cual no podía manifestar lo que
trataba, como por las causas que tengo dichas.
»Cuando sucedió el caso de Juan Francisco Velazco, acudí al señor Zaldívar y le
di parte de lo que pasaba con alguna luz de lo que traía entre manos por resguardo
mío en lo que pudiese resultar, por confesar yo toda esta gente engañada; pero fue
tenido por loco, y así juzgo no procedió a hacer la causa; pero, en mi sentir, dicho
Juan Francisco ha de ser el que más se resista al remedio.
»El modo de vida de esta gente por lo que en lo exterior se conoce es ajustado, y
si se ha de atender a lo que ellos dicen, de unos santos, porque los más señalados,
como don José Solís, donde Pedro Ubau, doña Petronila Covarrubias, José González,
doña Josefa Maturano y otros, son almas puras en sus confesiones, pues no dan más
materia que alguna cosa de la vida pasada; y lo que yo admiro, señor, es que hay
personas que fueron de muy mala vida, y en este ejercicio, sin haber pasado muchos
años, en breve tiempo se hallan sin materia de confesión de la vida presente;
confiesan y comulgan los más de ellos tres veces a la semana, domingo, miércoles y
viernes, sin que por esto dejen el día que concurre alguna fiesta particular. Es su trato
común, y antes estudian en que en ellos no se reconozca singularidad alguna exterior,
y si se ofrece la chanza, la dicen y celebran como cualquier otro que no trata de
virtud, y en alguna de las mujeres se nota algún desahogo en el reír y hablar, aunque
sea en el templo.
»El aprecio que hacen del padre Juan Francisco es sin ejemplar; aclámanlo con el
título de «mi santo padre, venerable varón» y otros del mayor aprecio y estimación

que se puede dar y conceder a un Santo Padre de la Iglesia. El que pudo de ellos
haber alguna prenda suya cuando murió, por reliquia, se tuvo por dichoso, y aún Juan
Francisco Velazco, un día que lo sangraron, sacó una redoma de su sangre, que
repartió entre todos, y traían aún en relicarios, y esto es no habiendo visto en su padre
milagro alguno en vida o en muerte, sino un proceder bueno, como cualquiera
religioso. Recogí todas sus reliquias y las arrojé como cosas de difunto.
»Ha llegado ya esta doctrina a la ciudad de Concepción del Obispado de la
Imperial, como conocerá Vuestra Señoría por esa carta que remito de fray Felipe
Chavarri, escrita a don Pedro Ubau.
»Remito a Vuestra Señoría las pláticas que dejó escritas el padre Juan Francisco
Ulloa, de que hay muchos traslados, y juzgo las tienen casi todos, y en ellas tienen
lición espiritual, porque no hay libro que más aprecien. En la página 42 está la
explicación de lo que es negación, y en la página 44, otro sentimiento de dicho padre,
y en la página 55 la despedida que tuvo el padre de los que se hallaron presentes a su
muerte. En la pagina 34, a la vuelta, el error material que arriba dije contra la
Escritura en el rapto de San Pablo, y en la página 20 otro error en una inteligencia de
San Agustín. Remito también a Vuestra Señoría así el papel de las proposiciones de
Molinos con las respuestas de los tres, y un papel mío con otros varios papeles, los
cuales todos había querido dejar acá, por el riesgo de la navegación, pero me resolví a
remitirlos para que con la luz de todo pueda Vuestra Señoría aplicar el remedio, con
más acierto.
»Esto es lo que he juzgado participar a Vuestra Señoría, y quedo rogando a
Nuestro Señor asista a Vuestra Señoría con especial luz para que en caso tan arduo
proceda Vuestra Señoría con el acierto que en todo lo demás. —Santiago y junio 14
de 1710. —Muy ilustres señores inquisidores, B. L. M. de Vuestra Señoría su menor
capellán. —Manuel Ovalle.
»Entrelos papeles que remito a Vuestra Señoría va uno del difunto padre Juan
Francisco, escrito a doña Rosa Morales, que algún tiempo fue también hija suya, pero
dejolo ella porque no pudo acomodarse ni quiso entrar en el camino que dicho padre
quiso enseñarla, quien por esto la juzgaba incapaz de adelantarla en espíritu, como el
mismo padre me lo dijo a mí varias veces. Yo la confieso ahora y no he reconocido en
ella resabio alguno de esta doctrina, antes todo lo contrario, ni sigue otra oración que
la que enseñó mi padre San Ignacio. Toda su inclinación es a las mortificaciones y
penitencias; es muy escrupulosa, y así la juzgo incapaz de tanto disparate, y por
sumamente escrupulosa juzgo también ser incapaz de que se le pregunte en orden a
otras, porque será matarla; y como ella frecuentó pocos días esta escuela, no puede
ser sabedora de cosa de importancia».
Hemos visto en el anterior documento la alusión que se hace a las diligencias
practicadas por el Obispo a fin de averiguar los hechos atribuídos a Juan Francisco

Velazco. Es conveniente, pues, que antes de proseguir en la relación del proceso
inquisitorial tengamos de ellas alguna noticia.
En efecto, cerca de un mes antes de que el padre Ovalle remitiese a Lima su
denunciación, el 21 de mayo de ese año de 1710, «el muy reverendo padre maestro
fray Ramón de Córdova, del orden real de Nuestra Señora de la Merced, redención de
cautivos, padre de esta provincia de Chile, calificador del Santo Oficio de la
Inquisición y su comisario en esta dicha ciudad de Santiago y su distrito, dijo que por
cuanto el ilustrísimo y reverendísimo señor Obispo de esta ciudad, doctor don Luis
Francisco Romero, del Consejo de Su Majestad, le ha noticiado cómo en los términos
desta ciudad tiene noticia de personas verídicas y celosas del mayor servicio de Dios
Nuestro Señor, y que se atajen los inconvenientes y daños que pueden resultar de
malas doctrinas, sembradas entre gente ignorante, mujeres y hombres de pocos
alcances, en los misterios de nuestra santa fe y doctrina cristiana, pues se ha
reconocido que un hombre, vecino desta dicha ciudad, llamado Juan Francisco
Velazco, con poco temor de Dios se ha puesto a hacer escuela mística y en ella a
enseñar y hacer demostraciones que tocan en demasiada credulidad de impertinentes
revelaciones y veneraciones supuestas y que a esta escuela han acudido y acuden
algunas personas que pueden ser engañadas e ilusas y sembrar la misma doctrina en
el conocimiento de muchos, en daño de la verdad y limpieza cristiana y perdición de
muchas almas; por tanto, mandaba y mandó que sean llamadas algunas personas de
quien se le ha dado noticia que la han tenido y tienen deste desorden y que sean
examinadas al tenor deste auto, para que con lo que resultare en sumaria, se dé parte
al Santo Tribunal de la Inquisición, para que según lo que resultare de dicha sumaria,
provea lo más conveniente al servicio de Dios Nuestro Señor y entereza de su santa
doctrina».
En 2 de junio, parecía, en consecuencia, ante el delegado del Santo Oficio el
clérigo don José de Espinosa, hombre de edad de cincuenta y siete años, que, como se
recordará, se contaba también entre los que, según Ovalle, pertenecían a la secta del
padre Ulloa.
Juramentado en forma, «y habiéndole preguntado si sabía o entendía el fin con
que era llamado en nombre del Santo Tribunal de la Inquisición, dijo que presume
será para el efecto de saber deste testigo si sabe alguna o algunas cosas, palabras,
hechos o dichos, que Juan Francisco de Velazco, hombre español, vecino desta dicha
ciudad de Santiago, ha hecho o dicho contra las verdades de nuestra santa fe católica,
o en alguna manera sospechosas y que pidan el examen cristiano y justo del Santo
Tribunal de la Inquisición; —y preguntado más qué fuesen esas acciones, palabras o
demostraciones tocantes al proceder del dicho Juan Francisco Velazco, dijo que este
testigo concurrió muchas veces a la casa del susodicho, en compañía de don Pedro
Ubau y de fulano Guimaray, oficial platero, don José de Solís y don Bartolomé

Cortés y otro mozo mercader, vizcaíno de nación, que tiene un cajón en la Cañada, y
que el fin deste concurso era irse juntos al río o a otras partes a comunicar y conferir
materias espirituales, y que en estas conferencias ordinariamente se cogía el dicho
Juan Francisco la mano de superior, pero que en todo esto no le reconoció desorden
alguno; últimamente sí, en una ocasión en que a este testigo le dijeron que estaba
enfermo, habrá seis meses, poco más o menos, y que habiéndole ido a ver, le dijo a
este testigo que un día sábado inmediatamente siguiente había de morir, y aunque es
verdad que a este testigo no le dijo ser esta noticia por revelación, sabe este testigo
que a otras muchas personas les dijo que había tenido revelación de su muerte y que
la razón de no haberle dicho el principio de la tal noticia del día de su muerte, fue
porque este testigo se lo reprehendió y le dijo que aquello era materia que no se podía
decir ni hablar siendo verdad, por eso mismo, no siéndolo, era desacreditar el buen
nombre de la cristiandad, engañando la fe directa de los católicos; y que por estas
razones y otras, el dicho Juan Francisco se enfureció y dijo algunas palabras
impacientes a este testigo y con ellas le obligó a salirse de su casa y dar cuenta al
padre Luis de la Roca, de la Compañía de Jesús, rector del noviciado de dicha
Compañía en esta dicha ciudad, quien, la tarde siguiente, envió a la casa del dicho
Juan Francisco, con orden de que se informase primero deste testigo, al padre
Antonio Faneli, de la dicha Compañía, y éste, habiéndose informado deste testigo,
volvió de la casa del susodicho con más enojo que el que este testigo había tenido,
porque le halló igualmente resistente y duro en sus dictámenes, afirmando la
revelación de su muerte y otras materias frívolas; y que, por último, sabe que el dicho
Juan Francisco se llegó a este testigo y le dijo que tenía una gran reliquia que darle,
porque había guardado una redoma de la sangre que se sacó en la enfermedad que
tuvo de que murió el padre Juan Francisco de Ulloa, de la Compañía de Jesús, que era
el padre espiritual del dicho Juan Francisco y de los demás que están expresados
arriba, y que respondiéndole este testigo que entonces veneraría esas reliquias cuando
la Iglesia declarase al sujeto por santo, y que así arrojase la dicha redoma y la sangre
que tenía reservada; y que esta repulsa le encendió de la misma suerte o más que las
otras antecedentes. Y preguntado si todas estas demostraciones o acciones le parece
que eran de deliberación y entero juicio, dijo que le parece que sí, y que aquel
hombre estaba fascinado, aunque no piensa que con malicia, sino es sólo la de la
propia presunción. Y preguntado más si en los otros sujetos le arrastraba algún
crédito ese modo de proceder y concurrían a su casa algunas personas, hombres o
mujeres, por algún efecto de curiosidad o de engaño: —dijo que le parece que
concurrían algunas mujeres a quienes ponía en los créditos de su revelada muerte y
prometía muchos favores y también unos desposorios espirituales, en señas de lo
cual había recibido una sortija pedida, diciendo que la volvería mejorada; y que
esto, aunque este testigo no lo oyó, se lo dijeron algunas personas a quien este testigo

tiene por cristianas, y, entre ellas, a una doña Antonia Álvarez, vecina o inmediata a
la casa del dicho Juan Francisco; y que también se acuerda que el dicho padre
Antonio Faneli le dijo a este testigo que habiendo hallado en la casa del dicho Juan
Francisco al dicho Guimaray platero, y al dicho don Bartolomé Cortés, éstos se
pusieron de suerte en la afirmación de la revelación hecha al dicho Juan Francisco
sobre su muerte y lo demás que dijeron, que darían sobre la verdad de ellas y la del
dicho Juan Francisco, las vidas. Y que esta es la verdad y lo que sabe y que a esto no
le mueve ninguna pasión, odio, ni amor, sino es dar satisfacción a su conciencia en
una materia tan peligrosa y que puede ser de tanto daño en la Iglesia de Dios y en
grave escándalo y perturbación de los fieles».
Nos parece también del caso oír sobre tan interesantes particularidades la
deposición de un testigo no menos bien informado y de quien Ovalle hacía
igualmente mención en su denunciación, el padre Antonio Alemán.
«Hago a Vuestra Señoría estas letras, decía, dirigiéndose al Tribunal del Santo
Oficio, como y a manera de última voluntad, porque juzgo que quizás antes que
lleguen a ese Santo Tribunal pareceré en el del supremo juez, según que, además de
setenta y ocho años que tengo, son otros tantos o más los achaques que a un tiempo
me mortifican, en tanto grado, que, no cada día sino cada hora e instante, parece será
el último de mi penosa vida, gota que de pies a cabeza me ocupa todo el cuerpo
muchos meses en la cama, sin permitirme ni aún coger un bocado por mis manos;
hijada que todos los meses y mudanzas de luna me atormenta; piedra que me pone a
lo último, y, últimamente, mal de orina que me atormenta de suerte que, sin darme
treguas de un cuarto de hora, me saca tanto de mí que el descanso es un continuado
gusto, asistido muchas noches de los religiosos mis hermanos que me velan, juzgando
que cada hora e instante es el último, lo cual no obstante, sacando fuerzas de
flaqueza, cojo la pluma del modo que puedo…».
«El señor obispo don Luis Francisco Romero llamó a Velasco y en concurso del
reverendo padre maestro fray Ramón de Córdova, comisario entonces de ese Santo
Oficio, y lo examinó muy de propósito uno y otro día, y no pudiendo sacarle cosa que
hiciese al caso o disonase lo dejó mandándole dos cosas: la primera, que se gobernase
en todo y por todo por mi dirección, satisfecho Su Ilustrísima de los buenos efectos
que había experimentado en los monasterios de religiosas de su cargo, por haberles
yo puesto en mucha reforma, dándoles los ejercicios de San Ignacio, mi padre, y
frecuentes pláticas espirituales, que cada mes y festividades les hacía, confesándolas
cada ocho días; la segunda, que no se entrometiese en querer gobernar otros espíritus,
dándoles instrucciones espirituales, que solía hacer en su casa, y aún iba a los
monasterios a semejantes pláticas; y porque sabiendo del padre Manuel Ovalle que
los discípulos del dicho padre Ulloa, difunto, le habían buscado para que llevase
adelante aquella plática, que dicho padre, reconociendo lo errado, los desechó. Yo le

dije que, como quien sabía de todo, hiciese relación a ese Santo Tribunal para que
aplicase su santo celo, atajando los daños que se podían seguir, como lo hizo; y así,
por las dos cosas, excusé por entonces lo que ya habían hecho los dichos dos padres
Manuel de Ovalle y Antonio María Fanelli, y juzgando que por lo que tocaba al dicho
Juan Francisco Velazco hice al dicho reverendo padre Urraca la carta que le escribí, y
aquí en breve reproduciré para lo que fuere necesario, de reconvenir y convencer a
dicho Juan Francisco Velazco, y es así. Habiendo muerto dicho padre Juan Francisco
de Ulloa, hallándose repelido dicho Juan Francisco Velazco del padre Manuel de
Ovalle, como he apuntado, dio en un frenesí de que se había de morir el día 21 de
diciembre, día del señor Santo Tomás apóstol. Yo hasta entonces estaba totalmente
ignorante de lo que había pasado en la muerte y después de la muerte del dicho padre
Juan Francisco de Ulloa, ni de sus discípulos, ni de su modo de gobernarlos; teníale sí
por buen religioso, aunque poco literato, y al dicho Juan Francisco Velazco le tenía
por buen cristiano y que frecuentaba los sacramentos, sin que a mí me hubiese
comunicado ni confesádose alguna vez conmigo. La noche, pues, precedente de dicho
21 de diciembre impensadamente se me entraron un Pedro de Humazoro y otro Pedro
Guimaray, diciéndome que dicho Velazco me llamaba a su casa; repugnélo por tarde,
y apenas poder dar paso por la gota. Instaron que convenía a gloria de Dios, porque
aquel hombre se moría y pedía para su consuelo que yo se lo fuese a dar, y que si no
podía por mis pies, me llevarían en brazos. Rendime a esta instancia, y del modo que
pude fui; entré en su casa, llegué a la pieza en que estaba en pie, bueno y sano a lo
que yo vi; díjome luego que me daba la obediencia como hijo espiritual a su padre
espiritual, que como a tal me comunicaba lo que Nuestro Señor había determinado,
que se muriese el día siguiente del señor Santo Tomás apóstol, pero que si le
mandaba que no se muriese, no moriría. Yo, reconociendo su delirio y que si como él
decía le mandaba que no muriese, haría cierta la que él llamaba revelación, y
quedaría el pueblo, que ya sabía lo que él decía, engañado, le dije que no le mandaba
tal, pero que si sabía por revelación de su muerte, qué prevención era aquella de
cristiano sin confesarse ni recibir el santísimo viático, que hasta los ahorcados
recibían, sin otras disposiciones de testamento. Dicho esto, me entregó algunos
papeles que tenía de dicho padre Ulloa y un libro de la Biblia, con que me volví a mi
Colegio de San Pablo, de donde era rector, y el día siguiente de Santo Tomás me fui a
la estancia de Chacabuco, perteneciente a dicho colegio, sin hacer caso de lo dicho,
recelando si acaso él, por hacer cierto su delirio, se ahogaría o el demonio lo ahogaría
para que lo tuviesen por santo, que nada sucedió, aunque dijo que había padecido a la
hora que había de haber muerto tales dolores que parecía que ya espiraba; y, como
después dijo, había suspendido su muerte por lo que luego diré.
«Vuelto yo de Chacabuco por tiempo de Ceniza para predicar los domingo en mi
iglesia y los miércoles y jueves de cuaresma en los monasterios de Santa Clara y San

Agustín, me buscó, y se confesaba conmigo, sin que ni de sus confesiones ni de otros
exámenes que, fuera de confesión, le hacía, pudiese sacarle otra cosa que lo que le
enseñaba su padre Ulloa; era la mortificación interior según la doctrina de Taulero,
como le sucedió al señor obispo Romero y padre comisario fray Ramón de Córdoba,
porque uno de los dictámenes del dicho padre Ulloa, supe después, de otros, era que
jamás ni en confesión, ni fuera de confesión descubriesen a ninguno lo que les
enseñaba. Díjome sí un día el gran magisterio de espíritu de su padre Ulloa, y que no
había habido en la Iglesia de Dios, fuera de Taulero y San Ignacio, magisterio
semejante, porque era un santo y por tal le veneraba, tanto que habiéndolo asistido en
su enfermedad hasta su muerte, había recogido una redoma de sangre, que tenía como
reliquia de varón santo, y que como tal había repartido a otras personas para que la
tuviesen en veneración. Habiéndole oído lo dicho, le reprendí y dije que era locura y
engaño, y que luego me trajese la redoma de sangre, como lo hizo, y yo la enterré
donde nadie la pudiera sacar, e informado de las personas a quienes había dado de la
sangre, las llamé y las hice la arrojasen, desengañándolas.
»Por lo dicho, entré en mayor cuidado de que las cosas de este hombre eran
ilusiones del demonio, y no habiendo podido por mí inmediatamente descubrir cosa
para desengañarlo, me valí de una beata de Santa Rosa, Teresa de Jesús, que con su
compañera Casilda, hijas mías de confesión, iban a su casa y le oían, en concurso de
otras, hablar cosas espirituales, sobre que me dijo la Teresa que aquel hombre parecía
buen cristiano y que hablaba bien de Dios. Yo con esto, disimulándole mi recelo, le
dije: «sí, vaya enhorabuena y atienda bien a todos sus dichos y hechos». —Hízolo así,
ausente yo en la estancia de Chacabuco, de donde, venido, me buscó, y escandalizada
ella y la Casilda, me dijeron algunas cosas malsonantes de que abrazaba y tocaba a
las mujeres por los rostros y pechos, diciéndolas que con aquello las santificaba por
estar él santificado, y una blasfemia cerca del Santísimo Sacramento, y que a una
beata, llamada Fulana de Santo Domingo, la tenía engañada, y que decía que aquella
era una Santa Catalina, y que ésta le creía y que le había dado una sortija o anillo,
diciéndola que con aquello la santificaba y la desposaba con Dios. Oído lo referido,
llamé a dichas beatas, excusándose por enferma la otra N. de Santo Domingo, y las
llevé a casa del dicho Juan Francisco, y puestas en su estrado, delante de su mujer
doña Rufina de Herrera, que también vivía engañada de su marido, le dije que ya era
tiempo de desengañarlo, y que si antes no lo había hecho, había sido por coger más
claras noticias de sus errores, que a mí me había ocultado, y por ver si con mis
amonestaciones y libros espirituales que le había dado, se reconocía y ponía en el
camino verdadero de su salvación, y que supiese que estaba iluso y engañado del
demonio, por esto, esto y esto que le fui diciendo. Negábalo y con las beatas
presentes que certificaban de vista y oído, decía estaría loco, y más que loco le dije,
porque ¿no se acuerda de la revelación que me dijo tenía de haberse de morir el día

de Santo Tomás? Si fue revelación ¿cómo no se murió? Respondió tan iluso como de
antes; el determinar Nuestro Señor que me muriese ese día, fue porque murió mi
padre Ulloa, no tenía hechura lo que habíamos determinado, siendo muy recogida la
casa del señor Obispo, donde yo me había de introducir, y así, nuestro padre Ulloa
para reformarla, y como había muerto, quiso Dios que yo también muriese, y esto
determinado, suspendió Dios su decreto y que viviese para instruir a estas beatas y a
otras almas que vienen a mi doctrina; a que yo le dije, «pues ya ve que todo es
disparate, porque ni estas beatas ya desengañadas, ni las demás pondrán aquí sus pies,
ni le oirán ni seguirán sus ilusiones, y si por eso no se murió entonces, se puede morir
luego, etc.». Aquí quedó confuso, y le mandé que en adelante, por ningún modo a
ninguna persona diese instrucciones espirituales, como le había mandado el señor
Obispo, y que me diese todos los papeles de la beata N. de Santo Domingo, a quien
después llamé y le quité los papeles de dicho Velazco y la desengañé, y a otras dos,
doña Jacinta Flores y Mariana de Guimaray, a quienes había dado de la sangre del
padre Ulloa y con quienes, usaba de aquellos tocamientos con que debía santificarlas;
y habiendo desengañado a las dichas y a él, en la forma dicha, jamás volvió a mí, que
lo que yo le toleré serían dos meses más o menos, porque la mayor asistencia mía era
en la estancia de Chacabuco, en la planta de una viña, bien que supe de otras locuras
suyas que corrieron por públicas, como el querer sacrificar la vida de su mujer, que le
hizo fuga, y corromper una su criada muchacha, y salir por la calle con una guitarra
convocando niños para que le ayudasen a cantar y bailar, que por estas locuras juzgo
le echaron preso en la cárcel pública…».
El padre Manuel de Barona, de la misma orden de la Merced, que había sucedido
a Córdoba en el cargo de comisario, en 10 de diciembre de 1712 hacía, por su parte,
llamar a su presencia a Ovalle. Declaró éste ser natural de Santiago, de edad de
treinta y ocho años, rector del Colegio de San Francisco Javier, y tan pronto como se
le preguntó si sabía o presumía la causa por qué había sido llamado, expresó sin
trepidar que creía era para averiguaciones de lo que tenía escrito al Tribunal tocante a
Ulloa, Solís, Ubau, Velazco, la Covarrubias, etc., lo cual, aseguraba, no había
ejecutado «por odio, enemistad o mala creencia, sino por descargo de su conciencia».
El mismo día en que tenía lugar esta diligencia, escribía al Tribunal de Lima otro
jesuita, el padre Antonio María Fanelli, que se hallaba en situación de agregar
algunos detalles a los consignados por Ovalle.
Son dignas de leerse sus palabras.
«De dos años y medio a esta parte, he estado siempre con el ánimo de escribir a
Vuestra Señoría y de informarle brevemente cómo en esta ciudad de Santiago de
Chile se ha introducido una secta infernal de nuevas doctrinas, del todo opuestas a las
sagradas leyes y dogmas de nuestra santa fe católica, y ésa corre entre unos hombres
y mujeres, y aún entre algunas religiosas, con bastante empeño de unos y otras en

propagarlas y llevarlas adelante; pero discurriendo que con más facilidad y brevedad
se remediarían las cosas denunciando e informando yo acá al reverendo padre
comisario de ese Santo Tribunal, que Vuestra Señoría tiene señalado para esas causas
y diligencias, por eso me determiné a ejecutar eso y omitir el deseo que me asistía de
escribir a Vuestra Señoría. Pensé con esta determinación, en realidad, acertar, lo uno,
porque libraba bien mi conciencia, denunciando yo acá a quien podía y debía
remediarlo; lo otro, porque para mí era de grande embarazo el noticiar a Vuestra
Señoría de esas cosas, porque uno de los comprendidos es una religiosa profesa del
monasterio de Santa Clara, hermana carnal de mi padre provincial actual, y así, por
justo respeto, no me atrevía a tomar la pluma y por mi mano sacar a luz lo que tanto
ofende al lustre de las personas, como también por hallarme súbdito dél, quiero decir,
sujeto a tener quizás mil sinsabores y pesares, si tal de mí sospechara o llegara a
saber. Confieso que no logré nada con toda esta diligencia y cuidado que puse de mi
parte, por las razones que diré, y por eso, atropellando respetos y venciendo
dificultades, me animo y esfuerzo a escribir a Vuestra Señoría ésta, para que no quede
mi conciencia lastimada por culpa de omisión.
«Digo, pues, que habiendo yo dado parte al muy reverendo padre comisario y
maestro fray Ramón de Córdoba, muy por menudo de todo lo que yo sabía destos
sujetos, empezó luego, al punto, el siervo de Dios con empeño a formar por escrito un
largo informe de todas las cosas, con las declaraciones de muchos testigos, para
remitirlo a Vuestra Señoría; pero fue Su Majestad servido mientras estaba
entendiendo en la obra, llevárselo para sí, después de muy breves días de enfermedad,
que le sobrevino de un fuerte catarro, y con esto se frustraron mis intentos. Sentí de
nuevo punzarme la conciencia, y me determiné informar de todo al señor Obispo
desta ciudad, el doctor don Luis Francisco Romero, y por su mano se remediaron
algunas cosas, como son, el haber embarazado la comunicación que estos
alumbrados, que así entre ellos se llaman, tenían muy frecuente con las monjas de
Santa Clara, y en especial con cinco o seis religiosas, y juntamente por haber quitado
el oficio de maestra de novicias a una de las dichas, que se hacía cabeza de todas las
demás. Con todo, viendo que todavía quedaba la raíz en pie, me resolví a noticiar
también al nuevo comisario, el muy reverendo padre maestro fray Manuel de Barona,
para que no quedase por falta de diligencia mía irremediable la llaga, y le puse en sus
manos un papel de varias proposiciones destos sujetos, muy escandalosas. Quedó, en
verdad, muy atónito al leerlas, y me dijo las guardase, que entre tres días me llamaría
para fenecer la causa dellos, que dejó imperfecta su antecesor fray Ramón. Se ha
pasado una máquina de días, quiero decir más de un mes, y hasta ahora estoy
entendiendo que no ha dado paso ninguno para este negocio; con que, viendo su
tibieza, me he resuelto a solicitar la fuente, que es Vuestra Señoría, para el remedio, y
no gastar más pasos en buscar arroyos que traen tan poca agua, tanto más que

nuevamente he sabido cómo uno destos, viendo que no podía ir en persona a hablar
con las monjas dichas a su convento por el orden tan apretada del señor Obispo, ha
sabido buscar trazas para comunicarse con ellas por debajo de cuerda por frecuentes
papeles, si bien con mucho recato y sigilo, en los cuales papeles de una parte y otra se
dan cuenta de sus cosas, y la persona que llevaba hasta aquí dichos papeles y traía las
respuestas, es una mujer que seguía también sus doctrinas; pero después de varios
medios que tomé para desengañarla de su error, al cabo fue Su Majestad servido
abrirle los ojos del entendimiento, y del todo se me entregó en mis manos para que la
rigiese y confesase. De esta, pues, mujer, llamada doña Mariana González, natural de
Coquimbo, hija doncella de padres hidalgos, de treinta y siete años de edad, poco más
o menos, habiéndola muy despacio examinado, he sabido por su boca todas las
doctrinas que ellos siguen y enseñan, como Vuestra Señoría verá en un papel escrito
de su mano della, que va en ésta incluso, y cómo a ella la tenían también engañada.
Ultra desto, remito también otros papeles, unos de don José Solís, criollo de esta
ciudad, hijo natural, y mercader de profesión; es casado y tiene muchos hijos; su
linaje, por parte materna, me aseguran que es muy noble, y por parte paterna no es de
muy alta esfera. No es hombre de letras, porque no ha estudiado palabra, y con todo
se ha hecho padre de espíritu de muchas personas, gobernándolas y rigiéndolas,
dándoles doctrinas, reglas y preceptos para su régimen del espíritu; y las tales se
tienen por bienaventuradas, por merecer su enseñanza y tenerlo por maestro. Cuáles
son sus doctrinas y cuál el camino por donde las lleva, verá Vuestra Señoría en estos
pocos papeles escritos de su mano a una de las cinco religiosas susodichas, llamada
doña Petronila Covarrubias, hermana de mi provincial, a quien el señor Obispo le
quitó el oficio de maestra de novicias, fuera de otros muchos que la ha escrito a la
misma, según me lo ha asegurado doña Mariana González, quien se los llevaba de
parte de don José Solís, de los cuales, me añadió, que se pudiera formar un tomo bien
grande. Dudo mucho que la dicha religiosa los tenga hoy en su poder, porque le tenía
mandado el mismo don José que así que leyese sus papeles, luego al punto los
quemase. Estos pocos que a Vuestra Señoría remito, los halló en su poder, sin saber
cómo, la susodicha doña Mariana González. Otros son de doña Petronila
Covarrubias, escritos de su letra al ya nombrado don José Solís, a quien venera y
tiene por padre espiritual, y en uno de sus papeles, como Vuestra Señoría verá, se
firma doña Petronila Ulloa, y no es porque Ulloa sea su apellido, más sólo porque su
confesor antiguo con quien se confesaba, se llamaba el padre Juan Francisco de
Ulloa, fue de la Compañía, y ha tres años que murió, y porque a veces se apellida
Ulloa. Otras cosas hay que piden remedio, y también denuncié de ellas, como de otro
sujeto llamado Juan Francisco Velazco, criollo de Santiago, hombre casado, pero no
tiene hijos. Este ha sido siempre íntimo amigo y compañero de don José Solís, si bien
hoy no se comunican, por lo que diré. Publicó el dicho Juan Francisco Velazco,

haciéndose enfermo, sin tener calentura ni muestra de achaque alguno, que entre una
semana se había de morir, y señaló día, afirmando que sería el sábado de aquella
misma semana, y que se había de ir luego al cielo así que espirase. Con esta noticia,
no faltaban de su casa, ni de día ni de noche, hombres y mujeres, que iban a verle
para envidiarle su suerte, y él a todos les iba repartiendo gracias y favores, y aún
espíritus de santidad. Decía que tenía especial facultad del Eterno Padre de esposar
muchas doncellas con Jesucristo. Con eso se alborotaron muchas mujeres deseosas de
tan alto esposorio, y con mil ruegos se lo iban a pedir, y él, condescendiendo con sus
deseos, les daba a cada una un abrazo, les echaba su bendición, diciéndoles que con
aquello quedaban esposadas. Solicitó él también de por sí mismo a otras niñas para el
efecto, y las envió a llamar con muchas instancias. A dos de éstas, entre otras que
fueron llamadas, las celebró grandemente, dándoles muchos abrazos, apretándoles las
manos y poniendo las suyas en sus pechos. Por último, les sacó a cada una dellas de
los dedos una sortija, diciéndoles que las llevaría consigo al cielo para mayor
celebración de aquel esposorio a que las levantaba, y que desde allá se las volvería
luego en persona entre pocos días. Llego a mi noticia todo lo referido; confieso la
verdad, que no pude detenerme, quia spiritus Domini irrupit super me. Fui luego a
buscarle a su casa para reprenderle agriamente de su desatino y locura, como lo
ejecuté, y así que llegué a su casa, hallé que tenía la puerta de la calle cerrada:
empecé a golpear, y después de un buen rato me abrieron, y, al entrar, vi que salían de
su cuarto tres beatas de Santa Rosa, las tres muy modestas y cabizbajas, y la una en
especial muy encendida, hecha una Magdalena de lágrimas. No dejó de darme
cuidado la vista dellas. Entré, por último, adentro, y hallé al enfermo vestido y
sentado cerca de su cama, en compañía de su mujer, tías y hermanas, fuera de otras
mujeres y de dos hombres, el uno platero y el otro chacarero, secuaces todos de sus
doctrinas. Después de haberle saludado y de las generales, le pregunté qué achaque
tenía, y me respondió con disfraz y equívoco unas palabras preñadas, sin son ni ton.
Entonces saqué la cara y empecé a reprenderle de una en una todas las infamias que
estaba haciendo, y del mucho atrevimiento en publicarse por santo, y repartiendo
santidades, y esto con mucho fervor y celo. Reconocí en él alguna, por no decir muy
crecida soberbia, pues sintió mucho la correpción y empezó a enfadarse, por lo cual
me certifiqué que no era santidad la suya, como decía, más una arrebozada hipocresía
y declarada ilusión. El platero, que estaba sentado oyendo todo lo que yo le hablaba,
viéndome caliente, caliente se levantó de la silla, y con voz alta me dijo: «que las
cosas que enseñaba y obraba su amigo el dicho Juan Francisco, era muy justas y
santas y que daría la vida y la sangre para defenderlas». Dile entonces a éste una
buena mano, y no se atrevió a hablar más palabra, con que proseguí la plática con el
fingido santo y enfermo, hasta que desahogué todo mi corazón y me salí de su casa.
Quedaron todos atemorizados; mandaron luego cerrar la puerta de la calle, y desde

aquel día no dieron más entrada a las personas que lo iban a ver. Esto de bueno saqué
con mi ida y reprensión que le di. De ahí a dos días, que era el sábado, en que decía
se había de morir, se salió de la ciudad y se fue a una chácara cerca del pueblo,
publicando los suyos que el enfermo se había vuelto loco, y a los dos o tres días se
volvió a su casa bueno y sano como estaba, y no como decían para dorar sus cosas.
Una particularidad se me había olvidado, que es ésta; después que yo salí de su casa,
perseverando en su engaño que se había de morir el sábado, envió a llamar al cura
para que le trajese el viático, y el cura fue y se lo dio, creyendo que estaba muy malo,
según decían. De todo lo referido di parte al padre comisario fray Ramón y al señor
Obispo; pero todo fue en vano, porque se han quedado las cosas en mucho silencio, y
aunque el dicho Juan Francisco, desde que yo fui a su casa, no osa parecer delante de
gente, por haber sido tan público su desatino y locura, con todo, no dejan ya otra vez
de buscarlo los que se habían retirado dél. Toda su parentela y familia, muy alabadora
de sus dictámenes, la reconocí tan inficionada como lo está el dicho en sus doctrinas.
Con que vea, pues, Vuestra Señoría si todo esto pide remedio, para que secta tan
diabólica no pase a contaminar a otras almas inocentes; y si por todo lo referido
Vuestra Señoría se determinare, dar luego alguna providencia, no hallo otra, según mi
parecer, mas eficaz que ésta, salvo, empero, lo que Vuestra Señoría dispusiere, que no
dudo será mejor delante de Dios; pero por no faltar que decir, lo que siento in
Domino, me parece fuera muy conveniente y necesario que Vuestra Señoría
despachase para este efecto alguna persona extraña, de satisfacción, que no sea
criollo desta ciudad, que por ser ella tan corta, casi todos los que hay aquí los veo
emparentados unos con otros; y si en algunos no hay parentesco, hay, empero,
compadrazgo, que casi viene a ser lo propio, y por este motivo discurro que no se
hiciera tan a gusto el negocio. También digo que el padre maestro Fr. Manuel de
Barahona, que tiene hoy oficio de comisario, es muy íntimo amigo del maestro fray
Ignacio de Covarrubias, religioso de su misma orden, hermano carnal de doña
Petronila Covarrubias, de quien hice mención arriba, y cuando el dicho fray Manuel
fue provincial, lo hizo comendador del convento grande de esta ciudad, y así, por este
lado, si a él se le diera el cargo de este negocio, no me parece que obrara según pide
su santo celo de Vuestra Señoría…».
Por los días en que Fanelli escribía esta carta, para la censura de las proposiciones
que se atribuían especialmente a Solís, se elegía en Lima al maestro don Dionisio
Granado, cura del puerto del Callao, quien el 22 de diciembre del citado año de 1712,
presentaba al Tribunal un cuaderno que alcanza a cien páginas en la copia de que nos
servimos, en las cuales, valiéndose del testimonio de los Padres de la Iglesia y de
graves escritores, declara y condena aquellas proposiciones como escandalosas,
temerarias, heréticas, nuevas, imposibles, dignas de Molinos, Calvino y Lutero, y con
otros epítetos semejantes a estos.

Adelantada en Santiago la pesquisa hasta ese punto, durante cerca de un año
siguieron las cosas sin más novedad, especialmente por enfermedad del notario de la
causa, hasta que por el mes de febrero de 1714, el comisario Barona recibió la
deposición del jesuita Claudio Cruzat, rector del Colegio Máximo de San Miguel de
Santiago, que declaró haber tenido noticia por una de sus confesadas de ciertas
proposiciones que se atribuían a Solís; la del mercedario fray Nicolás Nolasco de la
Madre de Dios, quien para descargo de su conciencia dijo «que estando hablando con
don José Solís, de ejercicio mercader, acerca de la providencia de Dios, y que el
dicho don José Solís cogió la mano y dijo cómo con su escasez de medios se
mantenía en su cajón de mercaderías, y que estando en su retiro tuvo una
representación, no afirmando si había sido representación o imaginación, en que vio
dos campos, el uno con ovejas, con pasto crecido y abundante, y el ganado gordo; y
el otro también con ovejas, pero escaso de pasto y el ganado también gordo; diciendo
se le daba a entender o él entendía en esto de la providencia de Dios, en mantenerse
con la escasez del medio real; a lo cual este denunciante le pareció en el modo de
decir la proposición y desembarazo en el hablar, ser proposición escrupulosa, y
estuvo con el ánimo de corregirle; y por lo que toca a si las ovejas del campo de poco
pasto estaban gordas, dice este denunciante no atendió a la menudencia de la relación,
y sólo reparó a la facilidad con que delante del frailecito su compañero hablaba; y por
lo que toca a la aplicación que él hizo de los dos campos y el ganado gordo, contraída
la dicha conversación de la providencia divina, hizo el dicho don José la aplicación,
diciendo para sí, al acordarse de este caso, «si Dios me querrá dar a entender que yo
viva sólo a afucias de su providencia…».
Días después el comisario hacía parecer a su presencia a Mariana González,
natural de la Serena, soltera, de edad de más de treinta años.
Se nos permitirá que copiemos las diligencias de su examen y ratificación porque
su conocimiento nos parece importante.
«Preguntada si sabe o presume la causa para que ha sido llamada; dijo que la
sabe, que es para decir lo que le enseñaba don José de Solís.
»Preguntada qué es lo que le enseñaba don José de Solís; dijo que, puesta en la
oración en la presencia de Dios, haciendo la señal de la cruz, sin otro movimiento
alguno, como una cosa insensible, desechando todo cuanto le viniese a la
imaginación, sin acordarse de Dios ni de sus santos, y desechando cualquier
pensamiento que le viniese, bueno o malo; que sólo eso era espíritu y lo demás
naturaleza, y que éste era el camino de la abnegación, y que no lo comunicase con
ningún padre, porque iban por el camino de la naturaleza y él iba por el camino del
espíritu; y asimismo le decía que no había menester para el padre que le gobernase el
espíritu, porque le enseñaba el Espíritu Santo, y así no era menester hacer examen de
conciencia. Y también enseñaba a esta declarante que no lo hiciese, respecto de que

sólo era necesario confesar un pecado de la vida pasada por dar satisfacción al
confesor, y aunque hubiese cometido pecados mortales en ese tiempo, no era
necesario confesarlos, porque era salirse del acto de la abnegación, y que Jesucristo
era dueño de la ley; que hasta que fuese movida de la gracia, entonces le haría
confesarlos todos, y que mientras fuese prosiguiendo así, aunque cayera en el pecado,
que cayera. Y asimismo la enseñaba que cuando hubiese concurso de gente,
comulgase sin reconciliarse, porque no harían reparo los circunstantes, en tales días, y
que él lo hacía así. Y que no atendiese a la misa, porque era cosa natural, ni al
sermón, porque era extraer el espíritu del acto de la abnegación, sino es estarse en
nada recogida. Y asimismo preguntado por esta declarante que si irían a oír las
descomuniones y los edictos, la enseñaba que no les comprendía a los que iban por el
camino del espíritu sino a los que iban por el camino de la naturaleza; y que no leyese
libros espirituales ni otros rezos que el rosario, si es en su casa o fuera, por no dar mal
ejemplo, porque esto era para los que iban por el dicho camino de la naturaleza, no
para los que iban por el del espíritu; y que él sólo sabía el camino del espíritu e iba
por él, y que no había en Santiago otro que lo supiese regir, sino es él, porque todos
iban por el camino de la naturaleza; y que no tenía necesidad de ir a los jubileos,
porque sólo con el acto de la abnegación los ganaba, y que cuando fuesen, con esto,
bastaba para ganarlos, porque todo lo demás era hacer refleja y salirse del espíritu; y
que al que iba por este camino no era necesaria las mortificaciones del cilicio ni la
disciplina; que todo lo que era por actos exteriores acordarse de Dios en actos de
contrición, devociones de rezo y otras mortificaciones, era naturaleza y salirse del
espíritu; y que esto es lo que se acuerda por ahora, todo lo cual le enseñaba el dicho
don José de Solís, por tiempo de dos años, poco más o menos. Y que pensando que
esto era lo más perfecto, por ser el susodicho hombre que todos le tenían y lo tienen
por virtuoso y ser hijos de un padre espiritual, que lo era el padre fray Francisco de
Ulloa, de la Compañía de Jesús, difunto, por servir con más veras a Nuestro Señor, lo
abrazaba, y siguió estos dictámenes el dicho tiempo de los dos años, después que
murió el dicho padre Juan Francisco, hasta que una hermana de esta declarante le dijo
varías veces que no se gobernase por el dicho don José de Solís, que pudiera padecer
engaño o ilusión en lo que enseñaba; que ella se confesaba con el padre Antonio
María Fanelli, de la Compañía, y que no la enseñaba sino es por el camino de la
naturaleza, y que así mírase no fuese engañada; con lo cual esta declarante pasó a ver
a dicho padre dicho Antonio Fanelli, y comunicándole todo, la desengañó y la dijo
que iba errada, y detestó todo lo que el dicho don José Solís la enseñaba, haciendo
confesión general con él; y que de todo lo que la enseñó el dicho don José Solís, le
dio esta testigo un papel al dicho padre Antonio Fanelli, para que denunciase, y el
dicho padre la dijo a esta testigo que, en llamándola el Santo Tribunal de la
Inquisición, fuese luego. Y al dicho padre lo despacharon sus superiores de la otra

banda a la ciudad de Mendoza, ha tiempo de un año, poco menos.
»Preguntada si el padre Juan Francisco de Ulloa, con que dice se confesaba, si la
enseñaba lo mismo que dice la enseñaba el dicho don José Solís; dijo que lo que la
decía el dicho padre Juan Francisco de Ulloa era que las mortificaciones exteriores y
disciplina y cilicio era naturaleza, y preguntándole esta testigo si las ejercitaría, le
dijo que no, que sólo el camino de la abnegación era el del espíritu; y que le dio tres
pláticas Juan Francisco de Velazco, que fueron las que el dicho padre Juan Francisco
de Ulloa platicó, en las cuales el dicho padre Juan Francisco la mandó leyese, que
trataban sólo el camino de la abnegación, que esta testigo se las dio a dicho don José
Solís. Y asimismo la dijo el dicho padre Juan Francisco de Ulloa, que él sólo sabía
enseñar el camino del espíritu, porque todos los demás iban por el camino de la
naturaleza, y que le siguiesen, que él las llevaría derechas. Y asimismo que no tenía
necesidad de ir a las iglesias donde había jubileos a ganarlos.
»Preguntada si sabe a qué otras personas enseñaba esta doctrina el dicho padre
Juan Francisco de Ulloa; dijo que sabe enseñaba el dicho padre Juan Francisco de
Ulloa, lo expresado, en el convento de Santa Clara, a doña Petronila Covarrubias,
doña Clara Ramírez, y otras dos llamadas doña Sebastiana y doña Micaela, que no se
acuerda de sus apellidos, monjas profesas, y afuera a doña Gabriela Velazco, y doña
Jacinta la Sevillana, y a la Rosa Campusano, doña Rufina Herrera, y a la mujer de
Juan Bautista Borda, Mariana Guimaray, a Juan Francisco Velazco, don Pedro Ubau,
Juan Bautista Borda, Cristóbal Guimaray, don José Solís, Francisco Benítez y a otro
hombre llamado Fulano Humanzoro, Andrés de Mugerso, aunque éste no parlaba con
esta testigo, pero era hijo de dicho padre Juan Francisco de Ulloa.
»Preguntada si sabe que el dicho don José de Solís tuviese otras discípulas o
discípulos a quien enseñase la doctrina y modo de oración que la enseñaba; dijo que
enseñaba lo mismo a doña Petronila Covarrubias, monja de velo negro de Santa
Clara, a quien esta testigo llevaba los papeles del dicho don José de Solís, y a doña
Clara Ramírez, doña Sebastiana y doña Micaela, religiosas, y por dichos papeles se
gobernaban todas; y afuera, a la Rosa Campusano; y que todo lo que lleva dicho y
declarado es la verdad, so cargo del juramento que lleva hecho, y que no lo ha dicho
por odio ni mala voluntad que tenga al dicho don José de Solís, sino es por descargo
de su conciencia».
En el acto de la ratificación, «fuele dicho que se le hace saber cómo el señor fiscal
del Santo Oficio le presenta por testigo, ad perpetuam rei memoriam, en una causa
que pretende tratar contra el dicho don José Solís y contra el padre Juan Francisco de
Ulloa, difunto, de la Compañía de Jesús, que esté atenta y se le leerá su dicho, y si en
él hubiere que alterar, añadir o enmendar, lo haga, de manera que en todo diga verdad
y se afirme y ratifique en ella, porque lo que ahora dijere parará en perjuicio al dicho
don José Solís y padre Juan Francisco de Ulloa.

»Y luego le fue leído a la dicha Mariana González de verbo ad verbum el dicho
arriba contenido; dijo que aquél era su dicho, y ella lo había dicho según y como
estaba escrito, y que sólo tenía que añadir, por haber recapacitado la memoria, lo
siguiente:
»Que el dicho don José Solís la enseñaba que su doctrina era sobre todo
entendimiento y razón, que los teólogos no la alcanzaban, y que por este modo de
oración había de quedar como muerta a todo lo de esta vida. Y la decía no entrase a
los ejercicios de San Ignacio, porque iban por el camino de la naturaleza, y el dicho
padre Juan Francisco de Ulloa no quería tampoco que entrase a dichos ejercicios; y
asimismo la enseñaba el dicho don José Solís que cuando fuese a comulgar no hiciese
ningún acto de amor de Dios o de fe, porque esto era salirse del espíritu, y que
cuando fuera preguntada de algún confesor qué oración tenían, respondiese que
sujetaba todos los movimientos y malas inclinaciones y que abrazaba todas las cosas
penosas. Y asimismo la decía que no era necesario hacer reverencias en la Iglesia, y
que no encomendase a Dios a los que me pedían les encomendase a su Divina
Majestad, porque esto era salir del espíritu, y que no reprendiese a nadie, porque eso
les tocaba a los sacerdotes; que no diese limosna, porque eso era naturaleza. Y por lo
que toca al padre Juan Francisco de Ulloa; que habiéndola este padre convertido y
enseñado primero el camino verdadero, por tiempo de ocho años, y haber entrado por
su mandado a los ejercicios de San Ignacio cinco veces, después me dijo que él me
enseñaba el camino de la abnegación, y desde entonces no quiso que entrase más en
los ejercicios que daba el padre Andrés de Alciato, de la Compañía de Jesús. Y me
gobernó por este camino de la abnegación, por tiempo de dos años, poco más o
menos, hasta que murió, según y como lleva expresado, la enseñanza el dicho padre
Juan Francisco de Ulloa, en su dicho; y que en este camino de la abnegación, aunque
en él la decía el dicho padre Juan Francisco de Ulloa otras cosas, no sabe explicarlas
ni se acuerda de ellas. Y asimismo se acuerda que tenía otra hija dicho padre Juan
Francisco, llamada doña María Mena y doña Josefa Cárdenas, y una niña llamada
doña Fulana Mena. Y que así, lo que está escrito en su dicho, como lo nuevamente
añadido, era la verdad».
En 4 de abril del mismo año de 1714, trasladose el comisario al monasterio de
Santa Clara, y allí hizo llamar a doña Petronila Covarrubias, religiosa profesa de velo
negro, santiaguina, que frisaba ya en los cuarenta y cinco años, quien declaró que
Solís acostumbraba visitarla, como que ambos eran hijos de confesión del padre
Ulloa, hablando siempre sobre la virtud y de las mortificaciones, meditaciones y
rezos, medios todos para conseguir el amor de Dios; citando, en resumen, algunas de
las teorías que la testigo anterior atribula a Solís.
Llamose también a una mujer casada, doña María Rosa Campusano, quien negó
tenazmente que tuviese noticia de las circunstancias que se le preguntaron, aunque en

su ratificación manifestó haber oído a Solís algunas de las proposiciones que se le
imputaban.
Se hizo valer, por fin, el testimonio de doña Clara Ramírez, monja de Santa Clara
y ya de edad de cincuenta años, que citó algunas proposiciones que había tratado con
Solís tocante a la oración y confesión sacramental.
Concluidas estas diligencias, el comisario Barona las remitió al Tribunal, con
carta de 28 de mayo de dicho año de 1714; «y por ellas verá Vuestra Señoría
expresaba, el fuego que puede prender en esta ciudad».
Luego de recibirse en Lima las nuevas diligencias, con fecha 27 de agosto, el
licenciado don Juan de Morales Risco, secretario del Secreto, que hacía oficio de
fiscal, se presentó al inquisidor don Gaspar Ibáñez, que por esos días, como hemos
dicho, despachaba solo, por enfermedad de su colega Gómez Suárez, diciendo que,
como aparecía de los «registros y escripturas del Santo Oficio» y de la sumaria
información que acompañaba, don José Solís, vecino de Santiago, estaba «notado y
testificado de varios hechos y proposiciones que le constituían formal hereje, secuaz
del heresiarca Molinos»; por lo cual, para acusarlo en forma suplicaba se le mandase
prender «con secresto de todos sus bienes, y que sea puesto en cárceles secretas para
seguir con él su causa hasta definitiva». Terminaba el licenciado su escrito jurando
que no procedía de malicia sino sólo por alcanzar justicia.
Cuatro días más tarde, esto es, el primero de septiembre, Ibáñez firmaba un
decreto en que, teniendo cuidado de recordar que el jesuita Juan Francisco de Ulloa,
de la provincia de Chile, era ya difunto, habiendo visto «los autos, papeles y demás
recaudos que en el Tribunal obraban contra él y contra varias personas que se
denominaban hijos espirituales del jesuita chileno», disponía se formase proceso
aparte a cada uno de los cómplices.
Realizada por el secretario la diligencia que se ordenaba, el nueve de aquel mes
de septiembre mandaba el Inquisidor que, «atendiendo a la gravedad de este negocio
y al gran riesgo que hay en que se examinen los testigos citados, por ser cómplices en
los mismos hechos expresados y que falten a la verdad y secreto que es tan necesario;
por ahora se suspendan dichos exámenes y se proceda a la calificación de dichas
proposiciones y doctrinas; y asimismo se escriba al comisario de este Santo Oficio en
la ciudad de Santiago, nos informe con todo secreto, la edad, grado y literatura y
crédito que en su religión tiene el padre Manuel Ovalle…».
Mientras tanto se hizo un extracto de las proposiciones que podían deducirse
contra los reos y se entregó a los calificadores, que lo fueron esta vez, además del
mismo don Sancho Granado, seis frailes de distintas órdenes; y diose comisión a uno
de estos mismos, el franciscano fray Antonio Urraca, para que, trasladándose a
Santiago con el título de comisario ad hoc para que examinase nuevamente a la
Mariana González, a María Josefa Figueroa y otros testigos, e hiciese reconocer

ciertos escritos atribuídos a los reos.
El 25 de septiembre, por fin, reunió Ibáñez a los consultores, y habiendo visto la
sumaria contra los que seguían en Santiago «la doctrina de Molinos y otras de
alumbrados», fueron todos de parecer que «fuesen presos en cárceles secretas con
secuestro de bienes y se siga su causa hasta definitiva».
El comisionado inquisitorial se trasladó, conforme a sus instrucciones, sin pérdida
de tiempo a Santiago, y como se le dijese que la González era ya muerta, llamó a
prestar su declaración al jesuita Antonio María Fanelli, a quien constaba que aquella
le había hecho en una carta ciertas revelaciones sobre la materia de su pesquisa, y
quien, como sabemos, era una de las personas que en Santiago aparecía mejor
informada de los antecedentes del proceso.
Examinó también Urraca a la González, que al fin resultó que no había muerto,
como se decía; a los padres jesuitas Claudio Cruzat y Juan de Velazco; a las monjas
doña Sebastiana de Toro, doña Petronila Covarrubias, doña Clara Ramírez, etc., y, por
fin, el 28 de diciembre de 1718 hacía ratificarse al padre Ovalle, que acababa de
llegar de Concepción, (donde se hallaba de rector) en viaje a Roma, con el cargo de
procurador de la orden.
Después de esto, y dejando encargado al Comisario Barona que hiciese practicar
algunas ratificaciones de testigos, se embarcó para Lima. El 10 de febrero del año
siguiente de 1719 se presentaba en la Inquisición a dar cuenta de los encargos que se
le confiaron.
Muy poco antes que él habían llegado, sin embargo, a Lima, en calidad de presos
por el Santo Oficio, don José Solís, don Pedro Ubau y Juan Francisco Velazco.
«A la hora que recibí la comisión y mandamientos de prisión para prender los
cuerpos de éstos y secrestar sus bienes, escribía el comisario Barona, en 20 de
octubre de 1718, hice las diligencias con el secreto que se debe, de saber dónde
vivían, y si estaban en esta ciudad, y sabiendo que don Pedro de Ubau y Juan
Francisco Velazco se hallaban en esta ciudad, menos don José Solís, que estaba de
asiento por su pobreza en unas minas, cincuenta leguas distantes de esta ciudad,
determiné el que primero se prendiese éste, respecto de que si prendían primero los
otros dos, al instante que hubiera corrido, sus hijos e hijas le hubieran noticiado de
esto, y en metiéndose en una quebrada, no hubiera parecido en muchos años; y así,
con toda vigilancia, cuidado y secreto, nombré un ministro fiel, quien a las doce horas
buscó cuatro hombres, mulas y demás avíos y salió para dichas minas, dándole orden
cerrado y mandándole no abriese el pliego hasta el asiento de minas, con
descomunión, y que visto lo que se decía en él, sabría a quién iba a prender, y que,
preso y bien asegurado, le secuestrase los bienes que le hallase (que ningunos tendría)
y lo pasase al puerto de Valparaíso, que hay desde allí setenta leguas, con carta que le
escribí al comisario de dicho puerto; y a los cuatro días de haber hecho este despacho

y conjeturado por el tiempo y lo que podían haber andado, según me dijo dicho
ministro, el que ya tendrían preso al dicho don José Solís, procedí a ejecutar la de los
otros reos».
Con este objeto hizo Barona prevenir un carruaje y dos mulas y se dirigió a
prender primero a Velazco, a quien halló en un rancho, y sin más alhajas, según sus
palabras, que una pobre cama. De allí continuó a casa de Ubau, donde permaneció
hasta las doce de la noche, contando como cuatro mil pesos que halló en su poder.
Refería también el comisario que Velazco se hallaba «fuera de sí, y sin juicio,
desde hacía algunos años»; y por lo que tocaba a Ubau, que su prisión había causado
en la ciudad «la mayor emoción que se ha visto en estos tiempos, siendo contador de
monjas y frailes, de los cabildos y comerciantes; siendo el ejemplo de la ciudad, pues
sus limosnas eran muchas, fomentando con ellas y con su cuidado la Escuela de
Cristo de la Compañía de Jesús, no faltando a ella ni a los templos en cuantos jubileos
había, a frecuentar los sacramentos; siendo en todas las cosas de virtud el primero, en
su trato, muy humilde en sus acciones, siendo mucha su nobleza; razones todas que
han movido la ciudad de calidad que se han quedado todos atónitos…».
Trasladados los reos a Valparaíso, fueron allí embarcados Solís y Velazco en el
navío «Nuestra Señora de Loreto» y Ubau en el «San José y las Ánimas», «porque
vayan separados en diferentes embarcaciones, según el orden y mandato del
Tribunal».
Ubau, que llegó antes que sus compañeros, ingresó en las cárceles secretas el 13
de noviembre de 1718, y dos días más tarde Velazco y Solís.
Este fue el primero llamado a declarar, y lo hizo en los términos que consigna la
diligencia siguiente:
«En el Santo Oficio de la Inquisición de la ciudad de los Reyes, en veinte y tres
días del mes de febrero de mil setecientos y diez y nueve, estando en la audiencia de
la mañana el señor inquisidor don Gaspar Ibáñez, del orden de Calatrava, que asiste
solo por enfermedad de su colega, mandó traer a ella a un hombre, del cual, siendo
presente, fue recibido juramentado por Dios Nuestro Señor y una señal de cruz, según
forma de derecho, so pena del cual prometió decir verdad, así en esta audiencia como
en todas las demás que con él se tuvieran hasta la determinación de su causa, y
guardar secreto de todo lo que viere y entendiere y con él se tratare pasare sobre su
negocio.
»Preguntado cómo se llama, de dónde es natural, qué edad y oficio tiene y cuánto
ha qué vino preso; dijo llamarse don José Solís y Obando, natural y vecino de la
ciudad de Santiago en el reino de Chile, de estado casado, de oficio al presente
minero, de edad de cincuenta años, poco más o menos; que ha que entró preso habrá
tiempo de tres meses y doce días, y declaró su genealogía en la forma siguiente:
»Padres: —Don Pedro Antonio Solís y Obando, natural de Madrid, que pasó a

dicho reino de Chile en compañía del presidente don Francisco de Meneses, que ya es
difunto, y lo hubo en doña Gerónima Pedrasa, con quien estuvo para casar, y aunque
vive, nunca ha conocido a éste por hijo.
»Abuelos paternos: —Dijo que no sabe quiénes fueron ni tiene noticia de ellos.
»Abuelos maternos: —Don Francisco Pedrasa; no acuerda de la abuela, son
difuntos y nunca conocieron a éste por nieto.
»Tíos hermanos de padre: —No tiene noticia de algunos.
»Tíos hermanos de madre: —Don José Pedrasa, difunto, no le conoció por
sobrino.
»Hermanos de éste: —Doña María de Castro, hermana de padre y madre de este,
ya difunta, fue hija natural, como éste, de los dichos sus padres.
»Mujer e hijos: —Doña María Taybo, natural y vecina de dicho Santiago, con
quien casó habrá tiempo de treinta años, de cuyo matrimonio ha tenido diez hijos, los
tres difuntos, que fueron fray José Solís, del orden de la Merced, Micaela y María
Josefa, y los siete restantes que viven, y son don Antonio Solís, presbítero, Pedro
Ignacio de Solís, muchacho, Anselmo Solís, niño, doña María Paula, de diez y seis
años, soltera, doña Ana María, de trece años, doña Jertrudis Solís, de once años, y
doña Manuela Solís, niña.
»Preguntado de qué casta y generación son los dichos padres y abuelos y los
demás transversales que ha declarado, y si ellos o alguno de ellos o este confesante ha
sido preso, penitenciado, reconciliado o condenado por el Santo Oficio de la
Inquisición; dijo que todos son españoles cristianos viejos, limpios de toda mala raza
y nota, y no sabe hayan sido castigados ni presos por este Santo Oficio, sino éste al
presente.
»Preguntado si es cristiano, bautizado y confirmado, oye misa, confiesa y
comulga en los tiempos que manda la Santa Madre Iglesia:
»Dijo que está bautizado en la parroquia de la iglesia mayor de Santiago de Chile,
según le dijeron a éste los que le criaron. No sabe ni acuerda de sus padrinos. Le
confirmó, siendo grande, el señor don fray Bernardo Carrasco, obispo de dicho
Santiago, y fue su padrino el licenciado don Juan Flores; que cumple con los
preceptos de la Santa Madre Iglesia, confesando y comulgando todos los años, y
frecuentemente entre año, y la última vez que lo ejecutó, fue estando para embarcarse
en el puerto de Valparaíso, confesándose con un religioso de la Merced, que asiste de
vicario al cura de dicho puerto, y juntamente comulgó.
»Signose y santiguose, dijo el padre nuestro, ave María, credo, salve regina en
romance, mandamientos de la ley de Dios, los de la Santa Madre Iglesia y
sacramentos, y habiendo en estos dos últimos errado alguno, dijo que con los trabajos
de las minas se le han olvidado algunas cosas, y las oraciones restantes.
»Preguntado si sabe leer y escribir o ha estudiado alguna facultad; dijo que sabe

leer y escribir, que se lo enseñó en Santiago el padre Santiago Gil Delgado, de la
Compañía de Jesús, y que no sabe ni ha estudiado facultad alguna.
»Preguntado si ha salido de este reino de las Indias y con qué personas;
»Dijo que del reino de Chile no ha salido a ninguna parte, sino es a esta ciudad,
habrá más de treinta años, habiéndose conducido en navíos del trato a este mar, y
después vuéltose a Santiago, de donde no ha salido hasta el presente, que fue traído
embarcado de orden deste Santo Oficio.
»Preguntando por el discurso de su vida; dijo que nació en Santiago de Chile,
donde le crió doña Juana Ferrer, viuda, tía de la madre de éste, y de poder de ésta
pasó al de doña Lorenza Palomino, donde estuvo hasta la edad de veinte años,
aprendiendo a leer y escribir, y siendo de dicha edad, se casó éste con la mujer que
tiene expresada, y buscó la vida en el ejercicio de mercader en dicho reino de Chile,
hasta que ahora siete u ocho años que, yéndole mal en la mercancía, se introdujo a
minero de oro en las minas de Santa Cruz de Petorca, provincia de Longotoma, donde
fue hallado, para traerle a este Santo Oficio, y que en dichos ejercicios sólo ha
gastado el tiempo en solicitar medios de donde poder mantener sus obligaciones.
»Preguntado si sabe, presume o sospecha la causa por qué ha sido preso y traído a
este Santo Oficio; dijo que presume será porque habiendo Dios Nuestro Señor
llamádole para servirle especialísimamente por un camino irregular y que nadie lo
puede saber ni enseñar, sino es a quien Dios se lo enseñare, como se lo dijo así su
Divina Majestad a éste, cuando se lo comunicó, diciéndole con sentimiento
sobrenatural, que sintió éste en el corazón, «por este camino no viene el que quiere
venir sino el que yo traigo, negado a sí mismo», y que habiendo éste comunicado a
algunas personas lo que sentía interiormente deste llamamiento de Dios y del camino
por donde le llevaba, se le levantaron varias persecuciones de las criaturas,
atribuyendo a éste que iba errado en el camino de la virtud, por lo cual discurre que lo
habrán denunciado en este Santo Oficio, y aún lo sabe por habérselo dicho el padre
Andrés de Alciato, de la Compañía, y presume habrá sido preso en este Santo Oficio
por este motivo, sin que nadie le haya examinado su espíritu, y así está pronto, desde
luego, a manifestar en este Santo Oficio cuanto le ha manifestado Nuestro Señor en
los sentimientos interiores, el camino de espíritu que ha seguido por dichos
sentimientos, lo que ha expresado a algunas criaturas, para que de todo haga juicio
este Santo Tribunal, y le advierta si va bien o errado, porque éste, como laico e
ignorante y que no ha estudiado, puede haber padecido error, y está pronto a
corregirse y sujetarse a lo que se le enseñare, porque es católico cristiano y sólo desea
seguir la pura doctrina católica, estando obediente a los mandatos de dicha Santa
Iglesia y a los deste Santo Tribunal.
»Preguntado cuáles son los sentimientos sobrenaturales, que camino es el que ha
seguido de espíritu y qué persecuciones le han levantado las criaturas; dijo que habrá

treinta años solicita servir a Dios por el camino del recogimiento espiritual interior, y
para ello se sujetó a la dirección del padre Andrés de Alciato, y pareciéndole que éste
le contenía con tibieza en el gobierno de su espíritu, porque quería con más velocidad
caminar por la dirección de los sentimientos espirituales que tenía, buscó al padre
Juan Francisco de Ulloa, de la Compañía de Jesús, quien, habiéndole retenido un año
en las meditaciones de la vida purgativa, después le llamó y dijo a éste siguiese el
impulso que había sentido de la abnegación y de la misma nada; y poco después,
como de un año, murió dicho padre y no tuvo quién le dirigiese; y siguiendo sus
sentimientos, ha corrido todo este tiempo, cerca de diez años, en que han ocurrido
muchas cosas, que fuera muy prolijo de referirlas de repente; y protesta expresarlo
todo con individualidad, desde el principio de su vocación, dándole recado de escribir
para que a sus solas manifieste todos los dichos sentimientos espirituales y lo que por
dirección de ellos ha ejecutado, y por sus confesores el tiempo que le han dirigido, y
asimismo lo que hubiere comunicado con las criaturas.
»Fuele dicho que en este Santo Oficio no se acostumbra prender persona alguna
sin bastante información de haber dicho, hecho y cometido, visto hacer, decir y
cometer a otras personas alguna cosa que sea o parezca ser contra nuestra santa fe
católica y ley evangélica, que tiene, sigue y enseña la Santa Madre Iglesia católica
romana, o contra el recto y libre ejercicio del Santo Oficio, y así debe creer que con
esta información habrá sido traído; por tanto, por reverencia de Dios Nuestro Señor y
de su gloriosa y bendita madre Nuestra Señora la Virgen María, se le amonesta y
encarga recorra su memoria, y diga y confiese enteramente verdad de lo que se
sintiere culpado o supiere de otras personas que lo estén, sin encubrir de sí ni de ellas
cosa alguna, ni levantar a sí ni a otros falso testimonio, porque haciéndolo así,
descargará su conciencia como católico cristiano, salvará su ánima y su causa será
despachada con toda la brevedad y misericordia que hubiere lugar; donde no, hacerse
ha justicia.
»Dijo que protesta decir todo el discurso de la vida espiritual que ha seguido con
claridad y distinción, dandosele recado de escribir, por si acaso en él hubiere errado y
faltado en algo a nuestra santa fe, porque de malicia y con error no le parece ha
faltado a cosa alguna, y está dispuesto a corregirse en lo que fuere advertido por este
Santo Oficio, y para poder hacer con más extensión y claridad lo que tiene referido,
pide se le dé recado de escribir; y siéndole leído lo que ha dicho en esta audiencia,
dijo que estaba, bien escrito y él lo dijo y es verdad, y en ello no hay que enmendar,
y, si es necesario, lo dice de nuevo, y amonestado que lo piense bien y diga
enteramente verdad, fue mandado volver a su cárcel, y lo firmó. —Don José Solís. —
Pasó ante mí: Don José Toribio Román de Aulestia.
»Y luego incontinenti dicho señor Inquisidor mandó se le entregasen al dicho don
José Solís dos pliegos de papel, rubricados de mí el infrascripto secretario, para el

efecto de hacer su declaración y confesión de todo aquello que se sintiere culpado; y
lo firmé, para que conste, habiéndoselo entregado en dicha audiencia. —Don José
Toribio Román de Aulestia».
Velazco, a su vez, fue llamado dos días más tarde. Dijo allí ser natural de
Santiago, de edad de cincuenta y cinco años, casado con doña Rufina de Molina y
Herrera, y sin hijos.
»Traído ante nos, refieren los inquisidores, en la primera audiencia que con él
tuvimos, declaró con juramento ser el susodicho de la edad, naturaleza, vecindad,
estado y ejercicio dichos, y su genealogía, y que los contenidos en ella son españoles
cristianos viejos, limpios de toda mala raza e infección, y ninguno castigado ni preso
por la Inquisición, sino es éste, al presente; que es cristiano bautizado y confirmado, y
que cumple con los preceptos de Nuestra Santa Madre Iglesia, confesando y
comulgando todos los años, y la última vez fue por la cuaresma de 718. Signose y
santiguose y dijo las oraciones, y no respondió a los artículos de la fe, por estar
trascordado; que sabe leer, escribir y la gramática. Y siendo preguntado si había
salido de estos reinos, dijo que siendo mozo se embarcó para esta ciudad y fue
apresado por un corsario francés, y le tuvo prisionero veinte días, y pasados, le echó y
arrojó y a sus compañeros al puerto de la Nazca, y de allí pasó a Guancavélica y a
Guamanga, y se mantuvo en las provincias de arriba por tiempo de cinco años, y
después bajó a esta ciudad, y de ella se volvió a Chile, en donde se ha conservado
hasta ahora. Y preguntado por el discurso de su vida, dijo que hasta los catorce años
de su edad se crió con su madre y después tomó la sotana en el noviciado de la
Compañía de dicha ciudad de Santiago, en donde estuvo dos años, y lo remitieron al
Colegio de Bucalemu, donde se desbarató en las costumbres y observancia religiosa,
porque le despidieron sin profesar, y se acomodó con cierta persona que nombró, para
escribirle; y después pasó a Coquimbo con otra cierta persona, y de allí hizo viaje y
fue prisionero, como deja declarado; y vuelto desta ciudad a la de Santiago, se ocupó
en la mercancía, y se casó, y para mantener sus obligaciones, unas veces con la
mercancía y otras con la labranza; y habrá quince o dieciséis años que, deseando
servir a Dios y vivir ajustadamente, eligió por sus confesores a ciertas personas
eclesiásticas, tenidas en la ciudad por santas y por quienes se gobernaba toda la
ciudad, siendo confesores y directores de toda la gente, teniendo casas destinadas
para los ejercicios, adonde iban hombres en tropas, tres o cuatro veces al año, y para
las mujeres hacían se recogiesen en casas particulares, donde en la misma forma
asistían a los ejercicios; y reconociendo éste que con dichos confesores no hallaba el
consuelo que necesitaba su espíritu en los escrúpulos que padecía, ni le satisfacían
sus dudas, resolvió buscar al padre Juan Francisco de Ulloa, que había conocido en el
siglo, siendo clérigo seglar y de buena vida y ejemplares costumbres, a quien
llamaban el Padre Juan de Avila, y había pocos años recibido la sotana de la

Compañía y se mantenía en el Noviciado, donde éste le buscó y siguió su dirección
de espíritu, de cinco a seis años a esta parte que murió; y los confesores que había
tenido antes se declararon enemigos de éste porque había dejado su dirección y
sometídose a la del dicho padre Ulloa, contra quien nunca depusieron cosa alguna,
viviendo, aunque se ejercitó siempre en confesar y predicar públicamente; y luego
que murió, los dichos dos padres dijeron contra dicho padre Ulloa que su doctrina
había sido errada, y que dejaba escriptos nuevos errores en sus pláticas, cuyas copias
tenía éste y otras muchas personas de los que le seguían, de las cuales expresó sus
nombres; y teniendo éste en gran concepto su vida ejemplar y virtudes de dicho padre
Ulloa, guardó una porción de sangre de las sangrías que le dieron en su última
enfermedad, a que éste le asistió diez y nueve días, y oyendo lo que los dichos padres
decían de su doctrina, del pesar cayó enfermo y le cargó un gran dolor en el corazón,
tanto que llegó éste a perder el juicio y hablar muchos disparates, continuándole este
accidente por tiempo de nueve años, viéndose en muchos trabajos, por haber estado
en su propia casa en un cepo, y otros en la cárcel pública y muchos días en el cuerpo
de guardia, y tres meses en el hospital de San Juan de Dios, por orden del ordinario
de dicha ciudad de Santiago, y aunque en dicho tiempo había tenido algunos
intervalos de volver en sí, era muy desasosegado, inquieto, y de esta suerte llegó aquí
cuando vino preso, y después en las cárceles llegó a estar en gran serenidad y
conocimiento, y aunque le había vuelto a repetir dos veces el desbarato del juicio,
había días que se hallaba con tranquilidad y sosiego en él.
»Siendo preguntado si sabía o presumía la causa de su prisión, respondió que
presumía sería por haber guardado las dichas pláticas de su confesor el padre Ulloa o
la sangre de dicho padre, que repartió por reliquia a algunas personas, lo que ejecutó
por parecerle no erraba y porque había visto pocos días antes, o años, que habiendo
muerto cierto padre religioso de cierta orden en opinión de justo, guardaron varias
reliquias de sus hábitos y otras cosas de su cuerpo, y teniendo éste por siervo de Dios
al dicho padre Juan Francisco de Ulloa, ejecutó guardar sus reliquias con buena fe,
pero luego que supo lo que decían los expresados padres, entregó éste lo que tenía en
su poder de dicho padre Ulloa, a cierta persona que era ministro del Santo Oficio.
»Y que también presumía podía haber sido preso, porque cuando ha estado sin
juicio pudo haber hablado alguna cosa mala o escandalosa, que haya dado motivo
para su prisión, aunque no se acordaba que estando en su entero juicio haya hecho ni
dicho cosa contra nuestra santa fe católica, porque es católico cristiano y nunca se
había apartado de la santa fe católica, en la cual protestó que quería morir. —Y en
esta audiencia se le hizo la primera monición para que descargue su conciencia
diciendo enteramente verdad, a que respondió que no tenía en su conciencia otra cosa
que decir que lo que tenía expresado y declarado en ella, y que, si se sintiera culpado,
lo dijera, porque nunca había rehusado decir sus pecados; y a la monición ordinaria

que se le hizo en la segunda audiencia, dijo que no tenía cosa que decir de sí, porque
había procurado vivir siempre ajustado a la ley de Dios; y que después que éste se
volvió loco, habrá tiempo de más de nueve años, no sabe si ha hecho o dicho alguna
cosa faltando a la ley católica, pero que esto no había sido de su voluntad, porque
nunca la había tenido de apartarse (estando en su acuerdo) de la doctrina católica,
como verdadero hijo de la Santa Iglesia Romana.
»Y en cuanto a otras personas, acordaba haber oído a cierta persona que nombró,
que hablando con éste a solas en una ocasión, le dijo que la bula de Cruzada era
simonía; y los demandantes que pedían limosna para Jesús Nazareno los despedía con
enfado, y que intentó entrar con éste en disputa de religión varias veces, y que en una
ocasión le preguntó cómo se probaba la inmortalidad del alma, y a lo cual se había
excusado éste. Y en otra audiencia se le hizo la tercera monición para que descargase
su conciencia y dijese verdad; respondió que la tenía dicha y que no se sentía culpado
en cosa alguna perteneciente a este Tribunal».
Ubau, por fin, era llamado al Tribunal el 28 de febrero. Expuso, previo juramento,
que era soltero, de edad de treinta y dos años, oriundo de Durango, en Vizcaya, y que
a la edad de dieciséis había venido a las Indias, y llegado a Chile en 1702.
Con relación a este reo, baste por ahora con que sepamos que desde un principio
guardó en la cárcel la más completa conformidad y que se defendía él mismo,
suministrando a su abogado las notas y observaciones que creía convenientes. Poco a
poco, sin embargo, comenzaron a notarse en el los primeros síntomas de enajenación
mental…
Con Solís se tuvo la segunda audiencia ordinaria en 6 de marzo, y tres días más
tarde la tercera, y sucesivamente otras dos que solicitó de su propia voluntad para
presentar algunos descargos y aclarar algunas dudas. Por fin, el fiscal don José
Antonio Gutiérrez de Zevallos, que más tarde había de ser arzobispo de Lima,
presentó contra él un escrito con ochenta capítulos de acusación, «y de otros muchos
delitos, agregaba, que de la depravada conciencia de este reo y su total apostasía de la
fe católica es de presumir ha cometido, y que, falso, impenitente y simulado, los
niega, calla y oculta, como lo ha hecho en muchos de los que ha acusado, y sin
expresar todos los cómplices y profesores de su doctrina. Por todo lo cual, concluía, y
demás favorable, aceptando las confesiones de este reo que hacen en mi favor, y no
en más, negando todo lo perjudicial, a Vuestra Señoría pido y suplico se sirva
declarar a este reo hereje formal, impenitente, heresiarca, dogmatizante, seductor de
las almas e inventor de nuevas herejías, y que ha incurrido y está incurso en todas las
penas que por derecho canónico, leyes y pragmáticas de estos reinos e instrucciones
de este Santo Oficio están establecidas contra los delincuentes de tan execrables
delitos, mandando relajar a la justicia y brazo seglar, como miembro podrido y
separado de la Iglesia, para que su nombre ni memoria no quede sobre la haz de la

tierra y sirva a los fieles de escarmiento, y confiscando todos sus bienes, aplicándolos
al real fisco…».
Durante cinco días debió presentarse Solís en los estrados a responder a los
ochenta capítulos de acusación que había presentado el fiscal contra él, concluyendo
por protestar que «nunca había sido hereje ni ha pretendido engañar a los fieles,
enseñándoles falsas doctrinas, porque la que enseñaba le parecía, como tiene dicho,
que era conforme a la ley evangélica y doctrina romana, pareciéndole por la
enseñanza y doctrina del confesor, que era camino extraordinario, poco conocido aún
de los doctos, sino sólo al que Dios se lo quería manifestar, y que lo había ejecutado
con éste, según se había persuadido, aunque era tan ignorante; y que ésta ha sido su
culpa, de que pide misericordia, arrepentido y estando dispuesto a recibir la
penitencia que le fuese impuesta por el Tribunal; y negando el tormento, concluyó
que todo lo que tiene dicho y respondido a los capítulos de la acusación es la verdad,
so cargo del juramento que tiene fecho».
Continuemos ahora con Velazco. Luego de su entrada en la cárcel, su salud
comenzó a resentirse hasta el punto que hubo de necesidad de llamarle médico. Del
examen facultativo resultó que el reo se hallaba con principios de tisis, siendo por eso
conducido al hospital de San Andrés el 15 de marzo de 1718. Allí, lejos de mejorarse,
empeoró de tal manera que cuando los inquisidores le quisieron hacer traer a la sala
de audiencia para ponerle la acusación, después de enviarle en dos ocasiones un fraile
que le instase para que dijese la verdad, lo cierto fue que no pudo moverse de la
cama.
«Y estando la causa en este estado, enfermó este reo de muerte, y se puso en el
hospital de San Andrés, y se ordenó a cierto ministro de este Santo Oficio, sacerdote
y confesor, de virtud, experiencia y literatura, le visitase y dijese en nuestro nombre
el peligro en que se hallaba su vida, por la gravedad del accidente que padecía, y que
se dispusiese como católico cristiano para dar cuenta a Dios de sus pecados,
advirtiéndole que no podía ser absuelto por este Santo Oficio, sin satisfacer primero a
las testificaciones por las que estaba preso; y habiendo pasado a dicho hospital dicho
ministro, y exhortado a este reo para que descargase su conciencia, y si quería
confesarse con él, le respondió que el médico de dicho hospital le había recetado los
sacramentos, y que, cumpliendo con la obligación de cristiano, se había confesado y
recibido la sagrada eucaristía con los capellanes; que no tiene otra cosa que decir en
el Santo Oficio para el descargo de su conciencia, lo que por segunda vez repitió
dicho ministro, y se mantuvo en lo que queda expresado, y en este estado murió.
»Y de estas diligencias se dio vista al fiscal, quien presentó escripto, diciendo que
viviendo este reo y estando en hábito y profesión de cristiano, y gozando de los
privilegios de tal, hereticó y apostató en vilipendio y desprecio de nuestra santa fe
católica, siguiendo las sectas de los alumbrados Molinos y Beguinas, teniendo y

creyendo sus doctrinas, dogmas y preceptos, en condenación de su alma y escándalo
de los fíeles, y perseverando en dichos sus errores, juzgando salvarse en ellos, acabó
miserablemente sus días, siendo reo de este Santo Oficio, porque pretendió continuar
su acusación y poner otras de nuevo contra el susodicho, y demandarle en la vía y
forma que por derecho debía y podía, para que la memoria y fama del susodicho no
quedase entre los vivientes, y en detestación de tan gran maldad, su nombre fuese
quitado de sobre la haz de la tierra, y sus delitos fuesen manifiestos y públicos y no
quedasen sin el castigo que les corresponde; por lo que nos pidió y suplicó
mandásemos despachar carta, edicto, citación y mandamientos a los hijos, nietos,
descendientes, herederos y legatarios, y a otras cualesquier personas de cualquier
grado y calidad que pretendan intereses de este reo, y para cada uno de ellos, según
forma de derecho, y en todo cumplimiento de justicia, y firmó dicho pedimento; y por
nós visto, mandamos se despachase el edicto de memoria y fama acostumbrado y se
remitiese a la ciudad de Santiago para que se publicase en la iglesia Catedral de ella y
fijase en las partes que se acostumbran; y en este estado, pareció presente en este
Santo Oficio Lorenzo Saavedra, como pariente de dicho reo, y dio poder para
proseguir las diligencias que se actuasen en esta causa hasta su conclusión en
definitiva, en la forma que se acostumbra, al doctor don Felipe Santiago Barrientos,
abogado de presos de este Santo Oficio y catedrático entonces de Vísperas de Leyes
de esta Real Universidad, para dicha su defensa, quien le aceptó y juró en forma que
bien y fielmente defendería la memoria y fama de dicho reo, y donde viere su
provecho, se lo alegará, y su mal y daño se lo apartará, según su leal saber y entender,
y en todo haría lo que todo bueno, leal podatario y defensor era obligado a hacer por
el susodicho y su memoria y fama, y dicha obligación la otorgó según estilo y forma
del Santo Oficio; y vista por nós, le discernimos al dicho doctor don Felipe Santiago
Barrientos el dicho cargo de defensor de dicho Juan Francisco de Velazco, su
memoria y fama, y para lo usar y ejercer le dimos entero poder cumplido, tanto
cuanto podíamos, conforme a derecho; y en una audiencia que tuvimos con él, fue
preguntado si tenía alguna cosa que decir o declarar acerca de la defensa de la causa
del dicho reo, porque le estaría bien declararlo antes que se le pusiese la acusación, y
respondió que no se le ofrecía qué decir hasta oír los cargos de ella; y luego pareció
presente el dicho fiscal y presentó la acusación que da principio a esta sentencia, y
presentada y leída, fue recibido juramento en forma del dicho doctor don Felipe
Santiago Barrientos, y, so cargo dél, prometió que bien y fielmente y con todo
cuidado defendería al dicho Juan Francisco Velazco en esta causa, en cuanto hubiese
lugar de derecho, como podatario de Lorenzo de Saavedra, su pariente, y luego le
fueron leídas las confesiones de dicho reo y dicha acusación, y habiéndolo oído y
entendido todo dicho doctor, dijo que, teniendo confesado este reo en sus audiencias
que por tiempo de nueve años había padecido delirio y locura, y por esta causa,

prisiones y muchos trabajos, se debía creer haber dicho los dichos y hechos de que
era testificado y acusado estando ajeno de toda la razón que le podía constituir hereje
formal y ser causa para librarse de dichas penas y que su memoria y fama no fuese
condenada, y protestó alegar más en forma lo que a la justicia y defensa de este reo
conviniese; y siéndole dada publicación de testigos, concluía y concluyó para el
artículo que hubiese lugar en derecho, y dicho fiscal dijo que, afirmándose en lo que
tenía dicho y aceptando las confesiones de dicho reo, en cuanto por él hacían y no en
más, negando lo perjudicial, concluyó y pidió se recibiese la causa a prueba, y nós la
hubimos por conclusa y la mandamos recibir a prueba y se notificó a dichas partes.
»Y en otra audiencia, presente dicho doctor, se le dio publicación de testigos que
depusieron contra dicho reo, según estilo y forma del Santo Oficio, de que se le dio
copia y traslado, y de las audiencias que se tuvieron con dicho reo y de dicha
acusación, y los apuntamientos que le convinieron para que formase las defensas que
tuviese por convenientes y que le pareciesen hacer a favor de dicho reo.
»Y en otra audiencia, dicho doctor, como apoderado del dicho Lorenzo de
Saavedra y defensor de la memoria y fama de dicho reo, presentó un escripto con un
interrogatorio de preguntas, formado de su mano y firma, y pidió se hiciesen las
diligencias y se examinasen los testigos nombrados en el margen de dicho
interrogatorio, el cual dimos por presentado con dicho escripto y lo mandamos poner
en la causa y que se hiciesen las diligencias pedidas en él.
»Y en otra audiencia, presente dicho defensor, le fue dicho que las defensas que
tenía pedidas estaban recibidas y puestas en la causa de dicho reo, la que estaba en
estado de conclusión, que, si quería concluir, podía hacerlo, y que si alguna otra cosa
más quisiese pedir, la hiciese, porque se haría todo lo que fuese conforme y hubiese
lugar en derecho; y dicho doctor don Felipe Santiago Barrientos dijo que concluía y
concluyo definitivamente en dicha causa, y se notificó al fiscal».
Quedó, pues, de esta manera la causa en estado de ser fallada, hasta diciembre de
1736, en que casi quince años cabales después de la muerte de Velazco, dictaban los
inquisidores el siguiente fallo:
«Y habiendo nuestro acuerdo y deliberación con personas de letras y rectas
conciencias, Christi nomine invocato, fallamos, atentos los autos y méritos del dicho
proceso, que el dicho promotor fiscal probó bien y cumplidamente su acusación,
damos y pronunciamos su intención por bien probada, y que los dichos defensores de
la dicha memoria y fama del dicho Juan Francisco de Velazco, no probaron cosa
alguna que relevarle pudiese; en consecuencia de lo cual, que debemos declarar y
declaramos al susodicho el tiempo que vivió y murió, haber perpetrado y cometido
los delitos de herejía y apostasía de que fue acusado, y haber sido y muerto hereje,
apóstata, fautor y encubridor de herejes, excomulgado de excomunión mayor, y por
tal lo declaramos y pronunciamos, y dañamos su memoria y fama, y todos sus bienes

ser confiscados a la cámara y fisco de Su Majestad, y los aplicamos a su receptor, en
su nombre, desde el día y tiempo que cometió los dichos delitos, cuya declaración en
nós reservamos; y mandamos que el día del auto sea sacada al cadalso una estatua
que represente su persona, con una coroza de condenado y con un sambenito, que por
la una parte de él tenga las insignias de condenado y por la otra un letrero del nombre
del dicho Juan Francisco de Velazco, la cual, después de ser leída públicamente esta
nuestra sentencia, sea entregada a la justicia y brazo seglar, y sus huesos sean
desenterrados, pudiendo ser discernidos de los otros de los fieles cristianos, de
cualquier iglesia, monasterio, cementerio o lugar sagrado donde estuvieren, y
entregados a la dicha justicia para que sean quemados públicamente, en detestación
de tan graves y tan grandes delitos, y quitar y traer cualquier título, si le hubiere
puesto, sobre su sepultura, o armas, si estuvieren puestas o pintadas en alguna parte,
por manera que no quede memoria del dicho Juan Francisco de Velazco sobre la haz
de la tierra, salvo de esta nuestra sentencia y de la ejecución que nós por ella
mandamos hacer; y para que mejor quede en la memoria de los vivientes, mandamos
que el dicho sambenito u otro semejante, con las dichas insignias y letrero de
condenado, sea puesto en la iglesia catedral o parroquial de dicha ciudad de Santiago
de Chile, donde fue parroquiano, en lugar público, donde esté perpetuamente.
»Otrosí; pronunciamos y declaramos los hijos e hijas y nietos por línea masculina
del dicho Juan Francisco de Velazco, ser privados de todas y cualesquier dignidades,
beneficios y oficios, así eclesiásticos como seculares, que sean públicos o de honra,
que tuvieren o poseyeren, y por inhábiles e incapaces de poder tener otros, y para
poder andar a caballo, traer armas, seda, chamelote, paño fino, oro, plata, perlas
preciosas, corales, y ejercer y usar de las otras cosas que por derecho común y leyes y
pragmáticas destos reinos e instrucciones del Santo Oficio están prohibidas a los hijos
y descendientes de los tales delincuentes, que fueren procreados después de haber
cometido los dichos delitos de herejía. Y por esta nuestra sentencia definitiva
juzgando, así lo pronunciamos, declaramos y mandamos en estos escriptos y por
ellos. —Doctor Gaspar Ibáñez. —Licenciado don Diego de Unda. —Maestro fray
Dionisio Granado.
Don José Solís, mientras tanto, veía desarrollarse lentamente el curso de su causa,
ya pidiendo audiencias voluntarias, ya asistiendo a la publicación de los testigos. En
el mes de febrero de 1720 se le notificó ésta, quedando el proceso paralizado durante
tres años (fines de enero de 1723). Pásanse todavía dos años antes de que se practique
la «ratificación contra cómplices» (27 de febrero de 1725), hasta que en octubre de
1726, suplica al Tribunal «se sirva concederle le comunique el muy reverendo padre
maestro Alonso Mesía, de la Compañía de Jesús, con quien tratar los sentimientos
que Dios le da en su cárcel, para que le advierta lo que debe hacer».
En conformidad a estos deseos del reo, se le llamó a la sala de audiencia, al

mismo tiempo que se hizo entrar en ella al padre Mesía, «y estando juntos, habiendo
comunicado y conferido el camino que había seguido del espíritu, según la relación
que tiene hecha en su causa y los sentimientos que Dios le había dado a conocer,
según los tiene expresados en los papeles que ha presentado en este Tribunal, el dicho
padre Alonso le desengañó, diciéndole eran ilusiones del demonio cuanto refería,
porque, aunque decía algunas cosas buenas, las mezclaba con errores, herejías, y
vanas e inútiles; y habiéndole manifestado que el camino que llevaba era errado, lo
amonestó detestase todo y siguiese el camino de la vía purgativa, meditando en los
novísimos y estando muy sujeto a todo lo que se le mandase por este Tribunal;
ofreciolo así de todo su corazón, y con tanto, amonestado en forma, fue mandado
volver a su cárcel…».
Poco antes de que tuviese lugar esta conferencia con que Solís daba tan buena
muestra del acatamiento que tributaba al Tribunal, el mercedario fray Gregorio de
Vargas, que le había sido nombrado como defensor, presentaba el escrito de su
defensa. Alegaba en él que Solís nunca se había manifestado pertinaz, y que, por el
contrario, siempre que se ofrecía, cuidaba de protestar que su ánimo nunca fue
apartarse de lo que manda creer la Iglesia católica romana; y que, pues los errores que
tenía confesados eran en materias místicas y espirituales, «tan escondidas y oscuras
que aún los sabios no las alcanzan», no debía considerársele reo de pertinacia y
formal herejía. Podía así, decía, haber en Solís ignorancia invencible, que le excusase
de delito.
Insistía también Vargas en la forma solapada con que Ovalle le había hecho caer
en error, enviándole, como sabemos, apuntadas una serie de proposiciones de
Molinos para que respondiese a ellas; siendo que, como constaba de autos, cuando en
una ocasión se le había preguntado en el Tribunal si entendía las proposiciones que
contenía la consulta de Ovalle, tuvo que responder que de las más no alcanzaba su
sentido.
«Preguntado por Vuestra Señoría, agregaba el defensor de Solís, si tenía noticia
de quién hubiese sido Miguel de Molinos, respondió que no sabía quién era, ni qué
errores o doctrina enseñó. Y no es fácil persuadir, concluye con razón, que, siendo
secuaz de este heresiarca y maestro en su secta, no tuviese dél alguna noticia.
»Se comprueba esta misma ignorancia de que comúnmente aconsejaba, según
consta de los autos, que leyesen a la Santa Madre Teresa de Jesús; y siendo la
doctrina de estos libros opuesta a la anihilación molinística, se sigue que si practicó
esta condenada doctrina fue con una inocente ignorancia, pues ésta se colige y prueba
de los actos contrarios, según doctrina común».
Hubiéramos de extendernos demasiado si quisiésemos seguir extractando la
sobria cuanto bien pensada defensa de Vargas. Para concluir, diremos sólo a este
respecto que otro de sus argumentos era que si Solís había seguido los errores que se

le imputaban, no fue culpa suya, sino de su confesor el jesuita Ulloa, cuya enseñanza
nunca pudo ofrecerle duda, habiendo seguido con completa buena fe a su padre
espiritual.
Pasan, después de esto, casi diez años justos sin que en el proceso aparezca la
menor noticia de Solís, hasta que el 1º de septiembre de 1735, se presenta al Tribunal
el alcaide de las cárceles secretas, «e hizo relación, expresa la respectiva diligencia,
que el preso se halla de muchos días a esta parte con una profunda melancolía,
originada de los accidentes que padece y de su crecida edad, —(recuérdese que Solís
había entrado en la cárcel en noviembre de 1718, hacía diez y siete años, y cuando
contaba ya cincuenta)— clamando siempre que lo pongan en algún convento o paraje
que señalase el Tribunal para poder lograr algún alivio en su salud. Y respecto de que
tiene pedido lo mismo en las visitas de cárceles repetidas veces y a que se ha
atenuado de carnes en este invierno…» acordaban los inquisidores que fuese
trasladado a la Recolección franciscana, siempre en calidad de preso, con la orden de
ponerle en parte separada, «sin que tenga comercio con todos, sino sólo con la
persona que el guardián le asignase para su dirección…».
Fácilmente se adivinará que Solís no podía vivir ya mucho más. Como su salud
siguiese mal, fue trasladado al hospital de San Andrés y allí expiraba el 19 de agosto
de 1736.
El 20 de noviembre de este mismo año dábase respecto al reo el siguiente voto en
definitiva:
«En el Santo Oficio de la Inquisición de la ciudad de los Reyes, en veinte de
noviembre de mil setecientos treinta y seis, estando en la audiencia de la mañana, en
consulta y vista de procesos de fe, los señores inquisidores doctor don Gaspar Ibáñez,
caballero del orden de Calatrava, doctor don Cristóbal Sánchez Calderón y licenciado
don Diego de Unda, y por ordinario doctor don Bartolomé Carrión, cura de la
Catedral de esta ciudad y previsor que fue de este arzobispado, y por consultores los
reverendos padres maestros fray Juan Ruiz, del orden de San Agustín, y fray Juan de
Gacitúa, del orden de Predicadores, calificador de esta Inquisición; habiendo visto el
proceso y causa criminal de fe ya conclusa contra don José de Solís natural del reino
de Chile, por seguir la doctrina errada de Molinos, enseñada por el antecedente
maestro Juan Francisco de Ulloa, religioso sacerdote de la Compañía de Jesús,
difunto, quien predicaba en la ciudad de Santiago del reino de Chile varias pláticas,
así en su colegio, a hombres y mujeres, como en los monasterios de religiosas de
Santa Clara y de Carmelitas, explicando con grande arte y sutileza el veneno de dicha
doctrina, repartiendo copia de ella a diferentes discípulos, y en especial a este reo,
que era el más aprovechado de ellos, para que por mano de éste y los demás
aventajados en dicha doctrina pudiesen poco a poco explicar a las mujeres discípulas
de dicho padre Ulloa dicha doctrina, y que creyesen las miserables, como más

frágiles por su sexo, en la pestilencial doctrina, resultando de ésta la perdición de sus
almas y de todas las demás que por toda la ciudad se iban contaminando; y lo demás,
que de dicha causa resulta, los dichos señores inquisidores ordinario y consultores
conformes dijeron que este reo salga a auto público de fe, en estatua, con insignias de
reconciliado en forma, que se le lea su sentencia con méritos y sea absuelto de la
censura en que se declara haber incurrido, y sus huesos sean sepultados en lugar
sagrado. Y declaramos pertenecer todos sus bienes a la cámara y fisco de Su
Majestad y a su receptor, en su nombre, desde el día en que cometió los delitos de
que ha sido condenado, cuya declaración en nós reservamos. Y para memoria de esta
nuestra sentencia, sea puesto el sambenito acostumbrado en la Iglesia Catedral de esta
ciudad y la de Santiago de Chile. Y asimismo declaramos por inhábiles a los hijos y
nietos de este reo don José de Solís, por la línea masculina, para que no puedan
obtener oficios públicos ni otros algunos de honra, y señalaron. —(Seis rúbricas). —
Pasó ante mí. —Don Manuel González de Arbulu, secretario».
Réstanos sólo decir dos palabras acerca de la suerte que corriera el otro
protagonista de estos sucesos, don Pedro Ubau. Como se recordará, a pesar de la
conformidad que demostraba en la cárcel, comenzó a dar tales señales de enajenación
mental que el 11 de febrero de 1733, casi tres años antes que Solís, fue trasladado al
mismo convento de los recoletos franciscanos. Sin perder jamás la apacibilidad de
carácter que le había distinguido, su locura fue acentuándose cada día más, hasta que
hubo necesidad de llevarle al departamento especial para enajenados que existía en el
hospital de San Andrés, donde falleció, al fin, completamente loco, el 30 de julio de
1747.
Ya tendremos ocasión de verle aparecer todavía en el auto de fe, en compañía de
las estatuas de sus amigos Velazco, Solís y del padre Ulloa, de quien vamos a
ocuparnos ahora.

Capítulo XII
El jesuita Juan Francisco de Ulloa
Extracto de la causa de Ulloa. Acusación del fiscal. Detalles que da este funcionario
acerca de las relaciones de Ulloa con sus discípulos. Pide que el jesuita sea
condenado como hereje y que sus huesos sean desenterrados y quemados. Fíjanse
edictos en la Catedral de Santiago para que los interesados salgan a la defensa de la
causa. Preséntase el Procurador de la Compañía de Jesús de la provincia de Chile.
Elige como defensores a los padres Joaquín de Villarreal y Fermín de Irisarri.
Detalles que da este último sobre la manera cómo fue resuelta la causa del jesuita
chileno. Revelaciones de los mismos inquisidores. Quiénes eran éstos. El auto de fe
según el historiador Bermúdez de la Torre y Solier. Los reos. Las estatuas de Solís y
Ulloa. Opinión del Consejo de Inquisición acerca de las causas de los reos chilenos.
Bien se deja comprender de lo que queda expuesto en las páginas precedentes con,
relación a los discípulos del padre Juan Francisco de Ulloa, que éste no podía escapar
mejor que ellos. Ni el haber sido miembro de la entonces poderosa Compañía de
Jesús, ni aún el que la tierra hubiese consumido ya su cuerpo, podía librarle de la saña
inquisitorial. Y para que no se crea que media exageración de nuestra parte, oigamos
a los mismos jueces en el extracto que de la causa hicieron en la sentencia.
«Visto por nos, decían, los inquisidores contra la herética pravedad y apostasía, en
esta ciudad y Arzobispado de los Reyes y provincias del Perú, donde residimos, por
autoridad apostólica y ordinaria, juntamente con el ordinario del obispado de la
ciudad de Santiago de Chile, un proceso y causa criminal de fe, que ante nos ha
pendido y pende entre partes, de la una el promotor fiscal del Santo Oficio, actor
acusante, y de la otra reo defendiente, Juan Francisco de Ulloa, religioso sacerdote de
la Compañía de Jesús en la provincia de Santiago del reino de Chile, natural de ella,
residente que fue en la casa del noviciado de dicha religión en dicha ciudad, ya
difunto, y su defensor de memoria y fama, cuya estatua está presente; sobre y en
razón que el dicho fiscal pareció ante nós y presentó su acusación, en que dijo que
siendo el susodicho cristiano bautizado y confirmado, y gozando, como tal, todos los
privilegios, exempciones y libertades concedidas a todos los fieles católicos, y las
especiales que por razón del estado religioso debía gozar, viviendo en esta presente
vida, fue osado, con poco temor de Dios Nuestro Señor, grave estado de su
conciencia, total olvido y desprecio de su salvación, hereticar y apostatar de nuestra

santa fe católica y ley evangélica, siguiendo los errores, tantas veces condenados, de
los perversos Lutero, Calvino, Molinos y Ubicler, y otros muchos, que por dictamen
y antojo propio suscitó, haciéndose inventor de nuevas sectas y herejías, perturbando
con su escandalo a los fieles católicos, con menos precio del recto ejercicio de justicia
que en este Tribunal se administra, de que en general le acuso, y especialmente por
los capítulos siguientes:
»Primeramente le acuso de que con el fin y deseo de derramar sus dogmas y
falsas doctrinas, después que se ordenó y tuvo licencias para confesar, se hizo
director de espíritus, enseñando a los penitentes a observar y practicar doctrinas falsas
y condenadas por heréticas, para lo que solicitaba cada día muchos discípulos en
quienes derramar dichas herejías y doctrinas, para coger por fruto la perdición de sus
almas, sin exceptuar estado alguno de personas, ni sexo, fuesen seculares o religiosas,
haciendo mayor estrago el veneno de su doctrina en los conventos de religiosas,
principalmente en dos en que era su continua asistencia, para que por este medio se
hiciese mas general el daño con la ocasión del mal ejemplo, sobre que hacía
particular estudio, numerando los discípulos que se alistaban en la escuela de sus
errores, a los que platicaba varios días de la semana y les daba instrucciones y reglas
para la más breve comprensión de la regla de la negación y sujeción de la propia
voluntad a la voluntad de Dios con la negación interior de las pasiones, y enseñando
que se debía huir de todo acto externo, aunque fuese virtuoso y santo, sin embargo de
habersele contradicho varias veces por sus superiores y prohibido enseñar ni practicar
las referidas doctrinas, sobre que padeció algunos disgustos; y menospreciando
dichos avisos y desengaños, impenitente y pertinaz, proseguía en enseñar y practicar
dichos errores.
»Y hallándose dicho reo próximo a la muerte, en cuyo estado era natural sólo el
cuidado de su salvación, le empleaba en cuidar que sus discípulos no recediesen de
las dichas falsas doctrinas que les había enseñado, y solicitar a este fin sujeto a
propósito para que continuase en el ministerio de dicha enseñanza; para este efecto y
con este deseo, llamó a otro religioso de su religión, de quien hizo confianza, y a éste
le hizo el encargo de que recogiese a sus hijos espirituales que lloraban su desamparo,
y para que dicha escuela se conservase en la misma forma que él la había mantenido,
le señaló el número de los que estaban alistados en ella, dándoles sus nombres y
apellidos, el que llegaba a treinta personas, que todas estaban pervertidas,
incluyéndose en dicho número varias personas religiosas claustrales, que también
estaban inficionadas de dicho veneno».
Siguen los inquisidores enumerando los capítulos de acusación, hasta llegar al
quinto, donde dicen:
«Y habiendo llegado a confesarse con dicho reo cierta persona secular, la instruyó
en dichos ejercicios y doctrinas, diciendo que para tener oración había de suspender

la voluntad de todo querer, sin que tuviese la voluntad ejercicio de inclinarse a amar
esta virtud más que la otra, suspendiendo el entendimiento de todo discurso, y que no
había de hacer más movimiento en la oración que querer negarse a los movimientos
de la naturaleza, y que sólo había de haber este querer o deseo, y que si viniese algún
afecto de amor o agradecimiento, que se recibiese; y después privadamente dijo dicho
reo a la dicha cierta persona, con ocasión de haber extrañado ésta no haberle oído otra
vez la dicha doctrina, que ejecutase lo que le había dicho tocante a la suspensión de la
voluntad de la oración y fuera de ella, dando con esto principio a la enseñanza de
dichos errores y doctrinas para dejarse después caer en las más notorias de falsas, que
quedan referidas.
»Y que cuando la dicha persona se confesaba con dicho reo, aunque no le
prohibía las obras buenas que hacía, le decía que no estaba la virtud en las muchas
mortificaciones sólo, sino también en la abnegación de los propios quereres de la
naturaleza; y llegando a confesarse con dicho reo otra cierta persona, la comenzó,
asimismo, a instruir en dicha doctrina y secta de Molinos, y entre las principales
reglas que la daba para tener oración, era una que fuese por el camino de la negación
de sí misma, poniéndose en la presencia de Dios solamente, sin que la voluntad
ejecutase acto alguno, ni acordarse de nada, y que no tenía necesidad de penitencias
sino sólo que la regla general para conseguir la vida eterna era negarse a sí mismo en
todo.
»Y llegando en otra ocasión la dicha persona a confesarse con dicho reo, éste la
advirtió que meditase en los puntos que traía el padre Villacastín en su obra, y que se
gobernase por sus reglas, y que si estando en la oración se hallase afligido por no
poder pensar y meditar como quería, que se estuviese quedo y sosegado, como
sufriendo aquella aflicción, dándole a entender que aquellas reglas no las hablase ni
comunicase con nadie, y que más vale tener alguna distracción en la oración que no
especular mucho con ella, con otros muchos documentos a este tenor dirigidos a la
observancia de dichos errores.
»Y teniendo dicho reo por bien instruido a uno de sus discípulos en la regla y
condenada doctrina, le enviaba con encargo de que visitase a otras ciertas personas,
religiosas de dos conventos de dicha ciudad, para que comunicase con ellas los
negocios de espíritu que él practicaba y le había enseñado, valiéndose de este
diabólico medio para que fuese más general la perversión de las almas con los
ayudantes que elegía; y de este mismo discípulo se valía para los demás negocios
temporales que se le ofrecía tratar con otras personas de la ciudad.
»Y en consecuencia de sus maliciosos errores, dicho reo aconsejaba a uno de sus
discípulos, siendo casado y viviendo su mujer, a que se ordenase, estando cierto de
estar prohibido, como también de la falsedad que contenían las dichas doctrinas, y en
este entender maliciosamente aplicaba todo cuidado para que no se hiciesen públicas

entre quienes pudiesen descubrir su malicia, disponiendo cuando iba a hacer plática
sobre ellas que no se hallase presente otro más que los dichos discípulos, a fin de que
de esta forma no hubiese quien pudiera descubrir sus falsas proposiciones, las que
intentaba comprobar fingiendo tener espíritu profético, o tan elevado que merecía se
le revelasen por Dios los futuros contingentes, como decir que había de resucitar
después de muerto, con otros desatinos que el enemigo común le persuadía.
»Y además de los referidos medios de que se valía para persuadirla, se valió de
otros cuando se iba a confesar con dicho reo, todos dirigidos a imponerle en la dicha
doctrina y camino de la negación, como decir que la había de tener concificada, en
que manifestaba que no había de tener propia voluntad; y para imprimir la dicha
doctrina, la trataba con mucho cariño y palabras amorosas, con otras demostraciones,
como fueron llegar a tirar a dicha cierta persona de una cinta que tenía amarrada en la
cabeza, en señal y manifestación de afecto y voluntad, en que parece quería acreditar
la libertad de conciencia, a que iban dirigidas dichas demostraciones y doctrinas.
»Y habiendo llegado a confesarse con dicho reo cierta persona secular, la que se
aplicaba al camino de la virtud, para que dicho padre la dirigiese, ésta comunicó a
dicho reo los sentimientos interiores que padecía, que eran de que Dios le ilustraba
para que siguiese el camino de la negación, por las palabras siguientes: «pareciome
que había sentido en la oración que cuando Dios por mera gracia suya levantaba al
hombre sobre su naturaleza llevándolo por el camino del amor, y que con el mismo
amor tenía sujetos los sentidos y movimientos interiores de sus potencias, hasta llegar
por medio del amor a la unión con Dios y obrar entonces todas las obras, movido de
su gracia; me pareció que hasta entonces no estaba obligado a obrar él por sí, sino
Dios en él, y que no estaba obligado a confesarse ni a ganar jubileo, ni a rezar, ni oír
misa, ni a otra cosa, hasta hacerlo con más perfección, movido de Dios»; y asimismo
habiéndole declarado la dicha cierta persona que no tenía necesidad cuando se fuese a
confesar de decir a sus confesores el camino de la negación o de la nada que seguía,
porque no todos lo entendían, sino sólo aquel a quien Dios se lo daba a sentir, siendo
dichas proposiciones tan claramente apartadas de la verdadera doctrina que enseña
Nuestra Santa Madre Iglesia, el dicho reo se las aprobó, y habiéndole dicho que
siguiese en la oración el uso de las potencias hasta ver si en dicho tiempo le daba
Nuestro Señor otros sentimientos, después de algún tiempo la llamó y dijo que
siguiese el impulso del amor que había tenido en dichos sentimientos, dejando que
dicha persona se precipitase en el error que había aprendido y fomentándole para su
total ruina.
»Y que era tal el conato que dicho reo ponía para pervertir a los que con él se
confesaban, que todas las doctrinas, refiriendo, que la dicha persona observaba,
fueron sólo en el tiempo que se confesó con dicho reo, habiendo hasta entonces
practicado y observado el camino de la virtud, por el ejercicio de las potencias, pero

desde que entró a confesarse con dicho padre y a numerarse entre sus discípulos,
comenzó a usar la mortificación de las pasiones, para llegar al estado de la nada y
hablar de los caminos de la virtud, con soberbia, como dicho reo se lo había
enseñado, diciendo que no sólo se iba por un camino al cielo, y que el que ellos
seguían era el camino espiritual y seguro, y que el otro era material y muy arriesgado,
por vivir los que le siguen muy metidos en el mundo y en sus pasiones, y que aunque
los mayores confesores se contentaban con sólo poner a sus hijos en gracia, pero no
procuraban que desarraigasen los vicios, dando a entender en esto que sólo ellos eran
los que acertaban el camino verdadero de la virtud.
»Y que el dicho reo amonestaba a los dichos sus discípulos, por primera regla,
para imponerlos en dicho camino de negación, que los ayunos, meditaciones,
comuniones y demás actos de virtud los aplicasen a pedir a Dios les diese gracia para
arrancar las pasiones, y que por aquél medio alcanzarían el camino de la negación de
sí mismos, que era el camino más seguro de la salvación. Y asimismo les ordenaba
que comulgasen dos veces cada semana, que era miércoles y viernes, y en dichos
días, después de dicha comunión, se juntaban dichos discípulos en casa de uno de
ellos, por consejo de dicho reo, para tratar del dicho camino de la abnegación y
pasión de los vicios, todo a fin de que se perfeccionasen en dicha doctrina, que decían
ser el camino de puro amor de Dios.
»Y para lograr este reo la plena perversión de sus discípulos y quedasen
íntegramente instruídos en dichos errores y doctrina de la negación y de la nada, se
valía de la frecuencia de las pláticas que sobre esto les hacía, las que procuraba
cuidadoso, fuesen por la mayor parte en su aposento, para que no saliesen de sus
discípulos las dichas doctrinas y no hubiese quien pudiese denunciarlas,
acreditándolas con ellos con decir que este espíritu era tan elevado y las doctrinas tan
recónditas que nadie las podía saber y que cuando algunas personas las oían, decían
que no las entendían, y todo el fin de dichas doctrinas paraba en decir que la
abnegación era el camino perfecto para conseguir el amor de Dios, y que para
lograrla había de ser apartándola de todo acto de virtud, que fuese según la carne o
obrado por sí o propios movimientos».
Continúan todavía con el extracto de ciertas pláticas y traducciones que se
hallaron entre los papeles del difunto, hasta enterar cincuenta capítulos de cargo,
concluyendo, además, por acusarle «de otros muchos y graves errores en que es
verosímil haya incurrido y perpetrado dicho reo, por el desenfrenado ardimiento y
tenacidad que guardaba en sus dictámenes, y que éstos los tuviese ocultos de sus
discípulos hasta hallar tiempo oportuno de manifestárselos e instruirlos en ellos; de
cuyos cargos constan los graves excesos, enormes delitos y hechos depravados que ha
cometido dicho reo, y que por ellos es visto haber incurrido en muchas y muy graves
penas y censuras estatuidas por todo derecho, bulas y breves apostólicos, leyes y

pragmáticas de estos reinos e instrucciones del Santo Oficio; atento a lo cual nos
pidió y suplicó el fiscal que, habida por cierta esta su relación en el todo o en la parte
que sea bastante para fundamento de su intención, nos sirviésemos de declarar a
dicho padre Juan Francisco de Ulloa, por hereje pertinaz, impenitente, y como tal,
incurso en dichas penas y censuras, y, en su consecuencia, mandar que el día en que
se celebre auto público de fe, sea sacada una estatua que represente su persona, y sea
relajada al brazo seglar en detestación de sus delitos, para que su memoria sea quitada
de sobre la haz de la tierra; y asimismo que sus huesos sean desenterrados y
entregados a la dicha justicia secular, para que en ellos se ejecute el castigo, como en
reliquias del cuerpo que perpetró tan atroces delitos, y que su peculio sea secrestado y
aplicado a quien de derecho toque y pertenezca. Y juró en forma de derecho dicha
acusación.
«Y habiendo comparecido el fiscal pidiendo se despachase edicto de citación y
emplazamiento a todos los interese-putantes que en la ciudad de Santiago de Chile
residiesen, para que ellos u otras cualesquiera personas a quienes pueda tocar y
pertenecer la defensa de la memoria y fama del dicho Juan Francisco de Ulloa, de la
Compañía de Jesús, en dicha provincia de Chile, contra quien se seguía esta causa en
este Santo Oficio, compareciese por sí o sus procuradores, a dar satisfacción y
responder a los cargos que resultasen contra dicho reo difunto, pidiéndonos justicia.
Y juró en forma dicho escrito, en cuya conformidad se mandó despachar el edicto
ordinario, el cual se publicó a hora de la misa mayor en la Catedral de dicha ciudad
de Santiago, y fijó en el lugar acostumbrado.
»Y habiendo comparecido ante nós el procurador general de la Compañía de
Jesús de dicha provincia de Chile, con su escrito, en que hizo relación que, teniendo
sabido estarse siguiendo en el Santo Oficio la causa sobre la memoria y fama de
dicho Juan Francisco de Ulloa, que había fallecido en dicho reino, y respecto de que
por el capítulo de la carta que le había escrito su prelado, que presentaba, le prevenía
que saliese a la defensa de dicha causa, en virtud de los poderes generales, no se
podía dudar ser parte legítima para ejecutarlo, interponiendo, cuando llegase el caso,
todo lo necesario tocante a la defensa de la memoria y fama del dicho Juan Francisco
de Ulloa, pidiéndonos lo hubiésemos por presentado con dicha carta-orden, y por
parte para dicha defensa; y firmó dicho escrito, el cual, con la carta de dicho su
prelado, le mandamos poner en los autos, y proveímos uno por el cual declaramos por
parte bastante para dicha defensa a dicho procurador general de la referida provincia,
y a mayor abundamiento, le nombramos por defensor de la memoria y fama del dicho
Juan Francisco de Ulloa, para que le defendiese conforme a derecho, haciéndosele
saber para que aceptase y jurase, dando la fianza conforme a estilo, usando bien y
fielmente el oficio de tal defensor, y que, fecho, se le discerniese la dicha defensoría.
Y habiendo aceptado dicho nombramiento en virtud de los poderes generales de dicha

su provincia y orden expresa de su prelado para dicha defensa de la memoria y fama
del dicho Juan Francisco de Ulloa y nombramiento para ello que en su persona se
hizo, y hecho el juramento y dado la fianza, siéndole discernido el cargo, se le puso la
acusación por el fiscal, y habiéndola oído dicho defensor, pidió se le nombrase
abogado con quien la comunicase, y que con su parecer y acuerdo respondería lo que
le conviniese en defensa de dicha memoria y fama, y habiéndolo nombrado,
comunicó con él dicha acusación, entregándosele la copia de ella y un cuadernillo de
papel y los apuntamientos necesarios para alegar de su derecho.
»Y en audiencia que le dimos, hizo presentación de un escrito dilatado,
respondiendo a los cargos de dicha acusación, pidiéndonos nos sirviésemos de
absolver y dar por libre la memoria y fama del dicho Juan Francisco de Ulloa, y con
parecer y acuerdo de dicho letrado, concluyó para el artículo a que hubiese lugar en
derecho, que, fecho saber al fiscal, con lo que este pidió, conforme a estilo, se recibió
la causa a prueba y se notificó a las partes.
»Y ratificados los testigos, según estilo y forma del Santo Oficio, se le dieron en
publicación hasta el número de veinte, a que respondió por su escrito que presentó
firmado del dicho defensor y letrado, respondiendo a los cargos de la dicha
publicación, difusamente, con varias doctrinas y razones a favor de dicha memoria y
fama, excusándole de los delitos y doctrina que practicó y enseñó a sus hijos que
dirigía, contrarias a nuestra santa fe católica; concluyendo suplicándonos nos
sirviésemos de absolver y dar por libre la memoria y fama del dicho Juan Francisco
de Ulloa y cargos fechos por el fiscal, sobre que nos pedía justicia; y siendo leído
dicho escrito, fue mandado poner en los autos, y con parecer de dicho su letrado,
concluyó dicho defensor para sentencia definitiva, que se hizo saber al fiscal, y nós
hubimos la causa por conclusa.
»Y habido nuestro acuerdo y deliberación con personas de letras y rectas
conciencias, Christi nomine invocato, fallamos, atentos los autos y méritos del dicho
proceso, que el dicho fiscal probó bien y cumplidamente su acusación, damos y
pronunciamos su intención por bien probada, y que los dichos defensores de la dicha
memoria y fama del dicho Juan Francisco de Ulloa, no probaron cosa alguna que
relevarle pudiese; en consecuencia de lo cual, debemos declarar y declaramos que el
dicho Juan Francisco de Ulloa, el tiempo que vivió y murió haber perpetrado y
cometido los delitos de herejía y apostasía de que fue acusado, y haber sido y muerto
hereje apóstata, fautor y encubridor de herejes, excomulgado de excomunión mayor,
y por tal lo declaramos y pronunciamos y dañamos su memoria y fama y declaramos
su peculio ser confiscado, que aplicamos a quien por derecho toque y pertenezca,
desde el día y tiempo que cometió los dichos delitos, cuya declaración en nós
reservamos; y mandamos que el día del auto sea sacada al cadalso una estatua que
represente su persona, con una coroza de condenado y con un sambenito, que por la

una parte de él tenga las insignias de condenado, y por la otra un letrero del nombre
del dicho Juan Francisco de Ulloa, la cual, después de ser leída públicamente esta
nuestra sentencia, sea entregada a la justicia y brazo seglar, y sus huesos sean
desenterrados, pudiendo ser discernidos de los otros de los fieles cristianos, de
cualquier iglesia, monasterio, cementerio o lugar sagrado donde estuvieren, y
entregados a la dicha justicia para que sean quemados públicamente, en detestación
de tan graves y tan grandes delitos, y quitar y raer cualquier título, si lo tuviere,
puesto sobre su sepultura, o armas, si estuvieren puestas o pintadas en alguna parte,
por manera que no quede memoria del dicho padre Juan Francisco de Ulloa sobre la
haz de la tierra. Y para que mejor quede en la memoria de los vivientes, mandamos
que el dicho sambenito, con las insignias y letrero de condenado, sea puesto en las
catedrales de esta ciudad y la de Santiago de Chile, donde esté perpetuamente. Y por
esta nuestra sentencia definitiva juzgando, así lo pronunciamos y mandamos en estos
escritos y por ellos. —Licenciado don Diego de Unda. —Maestro don Dionisio
Granado».
Fueron los elegidos por la Compañía de Jesús para defender la memoria de Ulloa,
los padres Joaquín de Villarreal, persona bastante conocida en la historia de Chile,
que presentó para el caso un largo escrito, y Fermín de Irisarri, que, por su parte,
contrajo su defensa a dos puntos capitales; primero, que por no tratarse de un hereje
formal no podía seguirse causa a Ulloa, estando ya muerto, y, segundo, que en vista
de la opinión de los graves autores que citaba y de los argumentos que hacía valer, la
acusación carecía en absoluto de base.
Cualquiera que sea la importancia de estos escritos están, sin embargo, muy lejos
de revestir la que corresponde a un documento emanado del mismo Irisarri en que da
cuenta al padre Gabriel Bermúdez de los procedimientos de que se valieron los
inquisidores de Lima para condenar a Ulloa. Por no extendernos demasiado, nos
limitaremos a copiar los párrafos que siguen:
«Fui defensor del difunto y me dieron a defender más de ciento sesenta
proposiciones, a que procuré dar sentido católico, sacando las más de ellas en
palabras formales de santos padres, doctores místicos e intérpretes de la Sagrada
Escritura. Si esto lo conseguí felizmente, no lo puedo decir, porque siendo tan poco o
ninguno mi caudal, supongo que erré en todo y que no satisface a proposición alguna;
pero, aún esto supuesto, digo que la sentencia dada nació de un celo arrebatado y que
nada se probó contra el padre difunto, como reconocerá Vuestra Reverencia por los
pasos siguientes.
»Llegose la publicación de testigos, y en ella conocí que se había trabajado en
vano, porque no había prueba alguna de que las más arduas proposiciones hubiesen
sido enseñadas por el difunto. Fue el caso que habiendo muerto el padre Juan
Francisco de Ulloa con fama de santo y venerado de todos, porque su vida fue muy

ejemplar, sin que hubiese sido en vida notado o denunciado al Santo Oficio, quedaron
tres hombres seculares hijos suyos de espíritu, de los cuales el uno muy poco después
perdió el juicio, y esto fue tan inmediatamente, que se persuadieron en Chile a que el
pesar de la muerte del padre le había turbado el entendimiento. Este tenía, entre otros
temas, el decir que el espíritu de su padre difunto se había infundido o pasado a él, y
que hasta que lo comunicase a otro no había de morir. Decía que tenía revelaciones, y
últimamente dijo tantos dislates, que se hizo el entretenimiento de la ciudad y le
seguían los muchachos, como a loco, para hacer burla de él. Los otros dos eran un
Solís y un Ubau; éste último, hombre de juicio y de mucho respeto en Chile; pero el
Solís, al parecer, de afectada virtud, y se quiso introducir después de muerto el padre
Ulloa, a padre espiritual de los otros. En este estado estaban cuando otro padre de
nuestra Compañía se quiso hacer capaz del espíritu de estos hombres, y habiéndoles
oído que el camino que ellos llevaban era el de la abnegación, y que su modo de
oración era ponerse como unos troncos o cuerpos muertos en presencia de Dios, sin
averiguar qué modo de abnegación seguían, si la que Cristo manda en su Evangelio o
la que perversamente quiso Molinos introducir, sin inquirir como entendían el
ponerse en la oración como cuerpos muertos, si era con la muerte que quería Molinos
o con aquella que nuestro Santo Padre pide en sus obedientes y que se halla en los
resignados para no repugnar o los trabajos, o las fatigas, ni apetecer consuelos, etc.;
lo que después Ubau dijo y declaró en la Inquisición, diciendo que en este sentido la
decía y enseñaba el padre Ulloa que se pusiese en la oración, como un tronco. El
dicho padre de nuestra Compañía, queriendo, como he dicho, examinar estos
espíritus, escribió un papel a cada uno de los tres, con las mismas palabras, fingiendo
que se hallaba en ejercicios y que les consultaba algunos sentimientos que se le
habían ofrecido, para que ellos le diesen su parecer, como tan ejercitados en puntos
místicos. Para escribir estos sentimientos, confiesa él mismo en la delación que hizo
al Santo Tribunal, que se guió por el libro de la concordia del padre Señeri, y que fue
entresacando algunas proposiciones de Molinos, fingiendo que eran dictámenes
suyos, que fue lo mismo que armar las redes para que tres hombres laicos cayesen en
ellas, como sucedió, porque todos tres aprobaron a su padre de espíritu nuevo cuantas
proposiciones les escribió, lo que pudo ser, o de cortedad por no atreverse a reprobar
en un hombre docto y de quien se profesaban discípulos, los que vendía por propios
sentimientos, o porque no alcanzó su ignorancia más. Todas estas proposiciones
cargó el señor fiscal de la Inquisición contra el difunto padre Ulloa, sin más prueba
que haberlas aprobado unos hombres iliteratos, después de muerto dicho padre Ulloa,
que no se por qué ha de ser culpado en lo que pudieron errar los discípulos después
de muerto él. Y hago la reflexión siguiente: ni el nuevo confesor les preguntó a estos
tres hombres si el padre Ulloa les había enseñado aquellas proposiciones, ni ellos, al
aprobarlas, dijeron que el padre Ulloa se las había enseñado. ¿Pues con qué verdad o

razón se le acusa de que las enseñaba? Pudiera presumirse haberlas enseñado, es
verdad; pero también se puede presumir que sin habérselas enseñado el padre Ulloa,
ellos las tuvieran por buenas, porque se las vendió el nuevo maestro como dictámenes
suyos. Pudiendo ser, pues, uno u otro ¿con qué razón se pasa a dar por cierto que el
padre Ulloa se las enseñó? y mucho más ¿con qué razón se pasa con este sólo
fundamento a condenar al padre por hereje? Porque algunos discípulos de los
apóstoles fueron herejes, ¿sería justo inferir que la doctrina que enseñaron la
aprendieron de los apóstoles? No, por cierto. Lo que se puede inferir es que porque se
apartaron de lo que los apóstoles les enseñaron fueron herejes. ¡Vea vuestra
reverencia toda la culpa del padre Ulloa, haber dicho tres hijos suyos de confesión, y
entre ellos uno loco, que las proposiciones que un hombre docto les consultó como
propios dictámenes y sentimientos, eran buenas!
»También fue acusado el padre Ulloa de las proposiciones contenidas en tres
pláticas, dos sermones propios y otros dos literalmente traducidos, el uno de Taulero
y el otro de San Enrique Sursón, que está en las obras del mismo Taulero. Los
traslados de estos papeles eran de letra de dos de estos discípulos, que dijeron
haberlos trasladado de los originales. Y siendo reos procesados en el Santo Tribunal
estos discípulos, y contando en el Tribunal que después de la muerte del padre
quisieron introducirse a maestros y alegar cada uno que él tenía mejor entendida la
doctrina de su maestro difunto, ¿no es muy verosímil que mudasen palabras en dichos
papeles? pues no sería la primera vez que algunos, por dar color a sus doctrinas,
adulteraran los escritos de los Santos Padres, y aún de las Sagradas Escrituras. Pues
este Santo Tribunal de Lima, sin haber hecho más diligencia que haber dicho dos
reos, después de muerto el padre Ulloa, que aquellos papeles los habían trasladado de
los del padre Ulloa, fueron bastantes para que fuese condenado por hereje formal el
dicho padre Ulloa. Representose a este Santo Tribunal la diligencia que debe hacerse
para condenar por escritos a alguno, que es averiguar con testigos jurados si los
papeles que se presentan los vieron escribir o se los oyeron dictar, trayendo la
doctrina de Carena, Castro, Palao, Marcardo, Farinasio, Bordón, In praxi criminali,
etc., y que pide todo derecho y la razón; porque si a dos hombres prendiese el
Tribunal y les hallase algunos papeles que contenían herejías, con que ellos dijesen
haberlos trasladado de otro, que por estar difunto no los podía desmentir, no bastaría
para que fuese condenado dicho difunto, alias que el pobre muerto descansaba en su
sepultura, sin temor de que sus huesos podrían ser quemados algún día. Pues no se
hizo más prueba sobre estos escritos, y no habiéndola ni para los dichos escritos ni
para las demás proposiciones sueltas, vea vuestra reverencia cómo fue condenada la
memoria de dicho padre Ulloa, y si estuvo muy cruel contra nosotros la piadosa
justicia de este rectísimo Tribunal que tiene por blasón la espada acompañada de la
oliva.

»Más, demos caso que se hubiese probado ser dichas pláticas del difunto. Hubo
en su calificación mucho desbarato, porque, lo primero, se le calificaron algunas
proposiciones, que son como los primeros principios entre los místicos, de que en mi
defensa hice demonstración; pondré una u otra que aquí ocurren a la pluma. Que la
paz y sosiego es señal de buen espíritu, como, al contrario, la turbulencia e inquietud
señal de mal espíritu. Esta proposición que trae, entre muchos, nuestro Santo Padre
en las notas de sus ejercicios, se la calificaron al padre Ulloa. Otra, que no aprovecha
mucho la oración sin la mortificación, también la calificaron ésta, no habiendo visto
ni el tratado del padre Alonso Rodríguez, ni a Santa Teresa de Jesús, ni a otros
muchos que dicen era adagio común entre los Santos Padres: la oración sin la
mortificación es ilusión. Dejo otras muchas de esta especie. Lo peor es que en
muchas partes se pone lo contradictorio de lo que está en los dos traslados, que no
hay más por donde pudiesen los calificadores haber errado. Dice en una plática: en
esta oración no hay revelaciones ni especiales consuelos; virtudes sólidas sí. Hablaba
de la oración del publicano del Evangelio, que es la de los incipientes o de la vía
purgativa. Y le calificaron dicha proposición aguzándosela de esta suerte, en tal parte
dice; que en esta oración no hay revelaciones, etc., ni virtudes sólidas. Vea vuestra
reverencia si es lo mismo decir virtudes sólidas sí, que decir ni virtudes sólidas. En
otras partes la calificaron dejando lo inmediato antecedente y quitándole todo el
sentido. Empieza un acápite preguntando si las mortificaciones exteriores, como los
ayunos, cilicios, disciplinas, etc., serán buena disposición para recibir la eucaristía.
Responde el padre: sí, que muchos santos se dispusieron de esta suerte para recibirla.
Y añade inmediatamente: pero si esas penitencias exteriores no se juntan con la
interior, si no se mortifican las pasiones, no. Aquí se le acusa al padre diciendo
enseña en tal número de esta plática que las mortificaciones exteriores no son buena
disposición para recibir la eucaristía. Vea vuestra reverencia que calificación tan sin
justicia. Últimamente añadiré una sola más, de que se ha de maravillar vuestra
reverencia. Dícese en una plática de éstas que para que nuestra parte inferior, que son
nuestros apetitos, se sujete a la parte superior, que es nuestro espíritu, es necesario
que este espíritu esté sujeto a Dios; dice para esto unas palabras de San Agustín, en
que se contiene esta certísima doctrina, y, prosiguiendo en ella, remata un acápite
diciendo que nuestra parte inferior o concupiscible se sujeta al espíritu si nuestra
voluntad esta sujeta a Dios. Para calificar esta proposición se quitó el fin de ella y se
añadió una letra antes, porque se la acusaron así; nuestra parte inferior, etc., se sujeta
al espíritu sin nuestra voluntad. Vea vuestra reverencia; donde pone la plática un si
hipotético se le pone un sin exclusivo, con que niega la cooperación de nuestra
voluntad, y se quitan las últimas palabras, porque el sin que pusieron no hace con
ellas buen sonido. Dejo otros reparos de esta especie. En las otras proposiciones de
estas mismas pláticas y sermones no hay alguna proposición que no admita sentido

católico, y la razón de haberlas censurado pudo ser la oscura explicación con que
hablaba el difunto. Últimamente, no hubo proposición alguna contra los principales
misterios de nuestra santa fe y en que no pudiera haber caído un hombre como lo fue
el padre Juan Francisco de Ulloa, a quien recibieron en nuestra Compañía después de
clérigo-sacerdote, para coadjutor espiritual, sin que antes ni después cursase facultad
alguna, porque fue puro gramático, y aún dicen que muy mal gramático. De que se
sigue que no probándose pertinacia en ninguno de los errores de que pudo ser
acusado, debieron éstos atribuirse a su suma ignorancia; y más cuando el padre vivió
y murió en opinión de santo, haciendo una vida muy ejemplar, de que deponen todos
los veinte testigos de su proceso; que después de muerto se veneró su sangre y otras
alhajas suyas como reliquias por muchas personas; que murió recibidos todos los
sacramentos y repitiendo fervorosos actos de fe, esperanza y caridad. ¿Y a este
hombre le quemaron por hereje? ¿Quién apreciará en estas partes nuestros
ministerios? ¿Qué dirán los católicos, aún de los sujetos más ejemplares de la
Compañía de Jesús? ¿Qué dirán los infieles que nos cercan, y muchos de ellos vienen
de paz a comerciar en algunas ciudades de este reino, y también del de Chile, cuando
oigan que aquellos padres que les predican y a costa de sudor y trabajos penetran a
sus tierras, predican tal doctrina que los jueces de la santa fe queman sus huesos y
relajan al brazo secular, porque es errónea, falsa y herética su doctrina? Todo esto
representé en mi defensa con el ejemplo del abad Joachín, que, siendo docto y
habiendo errado en punto tan principal de la fe, como la unicidad de la divina esencia,
atendiendo el pontífice Honorio al fruto de los ministerios del monasterio Florense,
de que fue fundador, declaró por católico al abad, y condenó su doctrina a este
respecto al dicho monasterio; lo expresa el Papa en su misma bula. Pues, (¡válgame
Dios!) una religión de que está lleno el mundo, no moverá más a atenderla que un
solo monasterio? Dejo ponderaciones que vuestra reverencia hará mejor que yo, y
paso a la conclusión de este punto.
»Al tiempo que se hallaba en este estado, de muy grande consuelo, porque nada
había probado en más de catorce años de inquisición contra la memoria de nuestro
difunto, vino a esta ciudad por inquisidor fiscal el señor don Diego de Unda, quien
entró blasonando de mucho amor a la Compañía de Jesús, aunque después acá hemos
sabido las no buenas ausencias que debemos a Su Señoría, quien ha dicho en varias
conversaciones de seculares que San Francisco Javier no fue jesuita sino un clérigo
de la congregación de propaganda fide; y también ha contado aquellas fabulillas del
vulgo, de mover la cabeza al muerto para heredarlo, en prueba de nuestra codicia.
Como su señoría entró con tan grande amor en los labios, le procuramos corresponder
con aquellos obsequios de pascua, días de su santo, visitas de enfermedades y algunas
más, que arguyen correspondencia en el afecto, más que política. Pues este caballero,
al mes que hizo un año de su entrada en esta ciudad, ya nos tuvo quemado un jesuita,

sin prueba alguna suficiente para tan dura demonstración, pues no sólo faltaron
pruebas, luce meridiana clariores, como se requiere para declarar por hereje a
alguno, y más si este es difunto, pero aún faltaron pruebas para menor castigo en
cualquiera que estuviese vivo. El caso fue que entró su señoría a esta ciudad,
pareciéndole que lo había de remediarlo todo. Juntose con el señor don Cristóbal
Calderón, inquisidor también, y que fue fiscal en la causa de nuestro difunto. El señor
don Cristóbal es demasiadamente ardiente, poco afecto a la Compañía, que ha
querido siempre atropellar al señor don Gaspar Ibáñez, que es el inquisidor más
antiguo, sujeto de gran veneración, madurez, virtud, juicio, y en puntos del Santo
Tribunal, insigne por la mucha práctica y estudio, pues aún ha traducido varios libros
pertenecientes a la práctica del Santo Oficio, impresos en italiano, de que yo soy
testigo instrumental, pues lo que su señoría no podía ajustar revolviendo el
vocabulario italiano, lo confería conmigo, por lo que en Roma se me pudo pegar de
este idioma. Juntándose, pues, ahora el señor don Diego de Unda con el señor don
Cristóbal Calderón, mancomunados a mortificarnos y hacer alarde de su celo,
determinaron que el señor don Diego hiciese tribunal aparte, abandonando al señor
don Gaspar Ibáñez y al reverendo padre maestro fray Francisco Galdames,
exprovincial del orden militar de Nuestra Señora de las Mercedes, catedrático de
Prima jubilado en esta Real Universidad, sujeto de grande religión, madurez y
literatura, que es actualmente juez ordinario en el Santo Tribunal, por nominación del
Ilustrísimo señor don Francisco Antonio Escandon, arzobispo de esta diócesis, en
cuyo lugar, propria autoritate, sustituyó el señor don Diego al maestro don Dionisio
Granado, cura del puerto del Callao, y aunque hombre santo, muy opuesto a la
Compañía, de quien se dice muchos tiempos ha y blasona de haberle enviado Dios al
mundo para azote de los jesuitas, y nos los dio muy buenos en tiempo que el señor
don Melchor de Liñán y Cisneros fue Arzobispo de Lima, porque estaba a su lado, ya
como familiar de mucha confianza, ya como secretario de su Ilustrísima, y siempre le
instigó a que se opusiese a nuestros privilegios y nos hiciese algunos desaires. De
manera que si el señor don Diego de Unda da parte (como debía) del nuevo juez que
entraba para esta causa al padre procurador de ella o al abogado y defensor, lo
hubieran recusado al punto; mas, como era su intento hacer secreto el caso y salirse
con quemar al difunto, a las diez de la noche envió un propio al Callao con un papel
eficacísimo, en que llamaba a dicho señor don Dionisio, ordenándole y rogándole que
el día siguiente se viniese sin excusa alguna. Vino, y entre los dos y los consultores,
que escogió a su arbitrio el mismo señor Unda, fulminaron tan terrible sentencia, y lo
peor es que la ejecutaron sin haber dado parte antes a ese Supremo Tribunal, como
deben hacerlo los tribunales inferiores en el caso de relajación.
»Ahora, ¿por qué excluyeron al señor don Gaspar, el más antiguo y sabio
inquisidor, y al ordinario reverendo padre Galdames? El señor Unda lo dirá alla; pero

debe notarse que el señor don Gaspar y el reverendo padre maestro firmaron todas las
sentencias antecedentes de este mismo auto, y sólo se hallaron ineptos para lo que
tocaba al padre Ulloa! El sufrimiento, la modestia y tolerancia del señor don Gaspar
han de llamar insensatez. ¿Por qué calla si le dan bofetadas y sufre con paciencia, se
ha de atropellar de esta suerte? Esto lo ponderara mejor que yo vuestra reverencia. A
tanto llegó el empeño de condenar la memoria del padre Ulloa, faltando esos señores,
no solamente a la sustancia y a los ápices del derecho en muchas cosas, sino también
al secreto inviolable que se debe guardar en estas materias, pues muchos días, que me
parece llegaron a un mes, ya se sabía en la ciudad que quemaban a un padre de la
Compañía, y ya se leía en las paredes de este colegio, escrita con carbón,
repetidamente esta palabra: «Herejes»; ya se leía en algunas partes esta sátira: «A un
teatino que queman, y todos merecen que los quemen». Con esta noticia que corría,
tenía el padre Procurador de esta causa prevenido un escrito en que decía de nulidad
de la sentencia y apelaba al Supremo Consejo de esa corte, donde por el dicho
Supremo Tribunal se vería esta causa con menos pasión y más madurez. Mas, no
quisieron los señores Unda y Calderón darnos este consuelo, porque faltaron a la
práctica de intimar la sentencia a la parte y el día del auto sacaron la estatua con un
sobrescripto tan grande que me aseguró persona de verdad lo pudo leer desde un
balcón, de donde no pudo leer los de las otras estatuas que acompañaban la de
nuestro desgraciado difunto; sacáronle con sotana y coroza, y le quemaron con la
misma sotana; a que se añade que habiendo salido por delitos menores dos legos, uno
de Santo Domingo y otro de San Francisco, en persona, no pudiendo negar del
domínico la profesión, por haber sido público en la ciudad que era maestro de brujas
y que asistía a todas sus juntas, desde que lo prendieron se dijo de éste, Fulano de tal,
expulso de la religión de Santo Domingo, y llamaron expulso al que prendieron en el
mismo convento. Al franciscano le dijeron, Fulano de tal, profeso de cierta religión,
que se calla por justos respetos. De manera que para todos hubo respetos, y para la
Compañía tanto cuidado en infamarla, que se dijo aún antes del auto que habiendo el
sastre que hizo la sotana para la estatua puesto algo estrecho el cuello, le mandaron
que lo ensanchase y enmendase para que fuese conocido a la primera vista aún de los
que no sabían leer.
»Últimamente donde los que manejamos por de dentro esta causa pudimos
reconocer el empeño de estos señores y que se hallaron faltos de pruebas para lo que
ejecutaron, fue la sentencia que se leyó en el teatro público. No la oí, porque amanecí
ese día medio muerto; pero, informado por algunos, dicen haberse dicho que
habiéndole al difunto el señor Obispo de Chile quitado que confesase monjas, porque
las tenía pervertidas con su falsa doctrina, las instruía por medio de papeles. Tal
acusación no está en el proceso, ni en los cargos que le hizo el señor fiscal y se dieron
para la defensa, ni en la publicación de testigos. Pues, ¿de dónde salió este cargo

ahora? Direlo; cuando en Lima corrió que quemaban la estatua del padre Ulloa, cierto
caballero que estuvo en Chile, dijo que tenía alguna especie de haber oído en Chile
que el señor Obispo, que lo era entonces el señor Romero, le había quitado a este
Padre la licencia para que confesase monjas. Esto, pues, que se dijo en dubitación, y
después que su señoría dio sentencia contra el padre Ulloa, se puso al publicar dicha
sentencia, para dorarla, como motivo antecedente y como acusación antes hecha.
Pudo haber inconveniente en que el padre difunto confesase algunas monjas, más,
esta no es prueba de que sembrase falsas doctrinas, alias le hubiera quitado su
Ilustrísima la facultad para confesar seculares, sino es que sea permitido sembrar
falsas doctrinas entre estos. Ahora, ¿y de dónde infirieron estos señores que,
prohibido al difunto de ir a las monjas, las instruía por medio de papeles? Nadie le
acusó de esto; pero tuvieron los señores entre los materiales de la acusación un papel
que se decía ser del padre difunto, a una hija espiritual, que debió de ser monja, y lo
escribió en ocasión de hacer ausencia de la ciudad, en que le daba algunos consejos.
Pues dicen los señores: ¿papel tenemos del padre a una monja? Ya podemos decir que
no pudiendo ir en persona por habérselo prohibido, instruía a las monjas con papeles!
De manera que aquella monja pasó a ser muchas, y un papel a ser muchos papeles.
Mas, léase el papel y se verá que dice el padre en él a esta mujer o monja, que
observe lo que en él le manda, añadiendo esta cláusula: «hasta que nos veamos», de
que se arguye que no escribía los papeles, como se dijo, por no poderse ver con la
dicha señora, sino por la ausencia que hacia de la ciudad. No me parece que hay
mucho Dios en este cargo.
»Añadiose, por último, que murió impenitente y que antes de morir llamó a los
sujetos graves, a quienes exhortó que enseñasen sus falsos dogmas. Tal acusación
nunca se hizo; consto que el padre Ulloa murió recibidos los sacramentos, de que
informó su rector y otros del colegio en que murió, y que hizo muchos actos de fe,
esperanza y caridad. Tales personas graves encargadas a promover las doctrinas del
padre, no se hallan. Lo que se dijo y no se probó, fue que antes de morir encargó a un
padre grave de nuestra Compañía que se encargase de sus hijos espirituales; en lo
cual, como dije en mi defensa, mostró el difunto la sinceridad de su ánimo y el deseo
que tenía del bien espiritual de sus hijos, pues el padre a quien se decía haberlos
encargado, era un padre docto y de los primeros de la provincia, que no seguía falsas
doctrinas, y haberlos encargado a éste, antes parece que fue desear fuesen bien
gobernados; mas, los señores que de una monja hicieron muchas, y de un papel
muchos papeles, hicieron de ese padre dos padres, y por no quedar sólo en esto,
añadieron que había insinuado el padre propagasen los dogmas que le atribuyen.
¡Dios nos dé su gracia!
»Brevemente añado, que de los discípulos del padre Ulloa, quemaron la estatua
del loco, y a Solís le absolvieron en la estatua, leyéndole en la causa haber confesado

que los errores de que fue procesado se los había enseñado el padre Ulloa. Y este
testigo, dado que lo dijese, es único, es procesado, pudo decirlo después de muerto el
padre por excusarse de las proposiciones de que le hicieron cargo; y, últimamente, en
la publicación de testigos, en que supongo haber sido éste uno, no hay testigo que
diga haberle enseñado el padre proposición que tenga solamente herético sentido,
porque todas están fundadas en principios de místicos y doctrinas de Santos Padres.
Dejo de decir extensamente lo que ha corrido en la ciudad, y no aseguro, y es que el
padre Ulloa salió absuelto de la instancia en las consultas, a que asistieron los
distintos ordinarios, y que el señor don Diego de Unda abrió nuevo juicio, post
causam indicatam, mantuvo a los que votaron contra la memoria del padre, no llamó
a los que votaron a favor, y en lugar de ellos llamó a dos hombres iliteratos, y fue la
vez primera que pisaron la Inquisición, trajo un juez ordinario, nuestro adversario y
mal afecto, y con esto se salió con la suya y dio gusto a su compañero el señor don
Cristóbal Calderón. No les debimos la piedad de mandar que le quitasen a la estatua
la sotana para quemarla; mandaron si, que se pusiese en esta Catedral de Lima y en la
de Santiago de Chile, a la puerta de los judíos, el lienzo del difunto, entre llamas, con
el sobrescripto correspondiente a la sentencia que le dieron de dogmatista, hereje,
luterano, calvinista, molinista, etc.».
Pero no es sólo el padre Irisarri el que acusa a los jueces de la Inquisición de esos
manejos en la causa de Ulloa. Oigamos a dos de los mismos inquisidores, don Pedro
Antonio de Arenaza y don Mateo de Amusquíbar, cómo se expresaban a este respecto
algunos años más tarde, hablando por incidencia del asunto.
«Entre las causas que se votaron, dice el primero, escribiendo al Consejo, en el
año de 1736, fue la escabrosa del padre Juan Francisco de Ulloa, de la Compañía de
Jesús, para cuya decisión cometieron los inquisidores muchos desaciertos, en que
manifestaron el particular encono con que procedían, como lo reconocerá Vuestra
Alteza con la inspección de los autos originales. En la relación que de esta causa hizo
a Vuestra Alteza el Tribunal, confiesa que por haber reconocido viciados los ánimos
de los dos oidores que llamaron por jueces ordinarios y de los consultores teólogos,
había resuelto en el día 20 de noviembre suspender la votación y solicitar por medio
del virrey, Marqués de Villagarcía, que los oidores volviesen al antiguo ejercicio de
las consultas. En el mismo día 20 por la tarde consiguió la extraña actividad de los
inquisidores Calderón y Unda que el Virrey juntase, confiriese y resolviese con los
oidores su asistencia para la mañana siguiente a la determinación de las causas.
»Los ministros reales enviaron al Tribunal en el día siguiente 21 a los dos oidores
más antiguos… Habiendo salido del Tribunal los dos oidores, volvió a él el uno con
el Presidente de la sala de alcaldes en el mismo día 21; y con esta precipitación
votaron y determinaron una causa de tanta importancia como la del padre Ulloa».
«Estos excesos tan graves, (hablando de los cometidos en otros procesos) que

parecen eran sin igual, continua Amusquíbar, no merecieron la prerrogativa de
únicos, por los que cometieron mis colegas en la causa contra el padre Juan Francisco
de Ulloa; y si Vuestra Alteza se sirve de cotejar lo dispuesto por las instrucciones y lo
actuado en esta causa, no dudo que ha de crecer en el justificado y piadoso ánimo de
Vuestra Alteza al último grado el escándalo con que dice estaba de ver los excesos
cometidos en las otras causas y el deseo de poner el mas pronto remedio para
atajarlas».
Habíase, en efecto, comenzado en ella por contravenir a instrucciones expresas,
iniciándola contra la memoria del reo sin «tener entera probanza para lo condenar»,
como se ordenaba, y había, por fin, sido mandado relajar en estatua, según sabemos,
no sólo con discordia en los votos, sino con pareceres para que fuera absuelta aquella,
mediando únicamente el voto en contra del inquisidor Unda y de dos consultores: «de
que resulta, terminaba Amusquíbar, de que duplicadamente contravinieron mis
colegas a dicha instrucción, pues ya que no distinguieron si era o no esta causa de
relajación, debieron, según la misma instrucción, ejecutar el voto de los más, que
absolvieron al reo».
«Pero el gran celo del inquisidor Calderón, que había hecho de fiscal, para que no
faltase al auto público que se había dispuesto esta tan especial solemnidad y sonada
circunstancia, allanó todas estas dificultades, inventando nuevos modos de proceder
en el Santo Oficio. Hizo que se volviese a votar la causa en grado de revista, sin
haber interpuesto apelación o recurso alguno; y para no errar el tiro, llamaron para
esta segunda votación a los dos consultores que en la primera estuvieron contra el
reo; excluyeron a los dos que votaron en su favor, y también al ordinario, que ahora
es Obispo de Guamanga, asistiendo como tal el cura del Callao, quien había dado
censuras muy acres como calificador a los cuadernos de pláticas que se suponían ser
del reo. No paró aquí su actividad. Dispuso que se votase en día feriado y en que el
inquisidor Ibáñez se excusó de asistir, y que en lugar de los dos consultores excluidos
hiciesen de tales el conde de las Torres, oidor de esta Real Audiencia, su estrecho
amigo, y don Francisco Javier de Salazar, alcalde del crimen, de genio (según dicen)
harto criminal. Todos los cuales habiéndose impuesto en autos tan difusos y
dificultosos en el breve espacio de una mañana, votaron conformes la relajación…».
No estará de mas que apuntemos aquí algunos otros antecedentes que contribuyen
a dar mucha luz sobre la vida y conducta pública y privada de los jueces que
condenaron a Ulloa y sus compañeros. En efecto, si esto estaba ocurriendo con los
presos del Tribunal, en los procesos civiles, Unda no asistía a fallarlos a causa de su
gota, o por su ciega condescendencia con su colega, rara vez era juez más de en el
nombre, de que nacían «varias monstruosidades y contradicciones», siendo no la
menor el que contra órdenes expresas y recientes del Consejo, Calderón hacia
prevalecer disposiciones suyas y aún su mero antojo.

No se observaban tampoco los mandatos superiores que regían en la admisión de
los pretendientes a oficios, y se suspendía a expelía a los que los ejercían con
legítimo título, como había acontecido con Jerónimo de la Torre, secretario de
secuestros, y con otros.
Distribuían las dotes de los patronatos a personas tales «que unas no pueden
nombrarse sin escándalo, otras acomodadas, incapaces o indignas, prefiriéndolas por
sólo ser dependientes de algunos sujetos a quienes el inquisidor Calderón quería
hacer este obsequio».
Las visitas de cárceles no se practicaban conforme a las instrucciones, notándose,
además, en ellas abandono y excesos punibles.
Calderón había gastado más de cinco mil pesos en adornar sus habitaciones, y por
haberse opuesto a que el receptor interino Juan Esteban Peña renovase su fianza, con
la quiebra que hizo había sido el Tribunal defraudado en considerables sumas.
Las noticias que bajo este punto de vista llegaban al Consejo eran verdaderamente
alarmantes. Se decía, en efecto, que el receptor Manuel de Ilarduy resultaba
alcanzado en más de doscientos treinta mil pesos, y se añadía que en otros ramos,
como eran «fisco, buenas memorias, reducciones de censos, se comprendían partidas
de consideración de más alcance suyo».
Unda, que al partir de España en 1735 había recibido encargo especial de estudiar
esta materia, informaba más tarde, al tomar posesión de su destino a principios del
año siguiente, que en cuanto a la limpieza con que se administraban los caudales, sólo
había notado un disgusto, nacido de que Sánchez Calderón instaba al receptor para
que rindiese las cuentas que tenía a su cargo, depositando los alcances en arcas del
Tribunal, y que por su oposición se había procedido a embargar sus bienes, diligencia
que se suspendió en virtud de recado verbal de Ibáñez, que había hecho sospechar
que estaba en colusión con él; mas, que al día siguiente cuando se trató de continuar
el embargo, el receptor había ocultado una cantidad de plata entalegada y muchísima
ropa de la tierra y de Castilla que tenía almacenada, encontrándose los alguaciles con
sólo un platillo y las vinajeras del servicio de un oratorio.
No contento con este paso, Ilarduy sabiendo que el nuevo Inquisidor venía de
camino, se escapó de Lima, saliéndole al encuentro en el pueblo de Guaura para
ponderar los agravios que se le hacían, muy ajenos, según declaraba, a su fidelidad,
cuidado y limpieza en la administración de los fondos que corrían a su cargo;
añadiendo que se le estaba ya llamando por edictos y pregones y que sin duda se le
pondría en prisión; todo deducido, a su juicio, de la enemistad que le profesaba
Sánchez por «particulares pasiones». Asegurole allí el recién llegado, que, si como
afirmaba, no había fraude ni colusión de por medio, se regresase tranquilamente a
Lima, que él le garantizaba que no sólo no se le molestaría, sino que continuaría en el
oficio siempre que sus cuentas apareciesen en debida forma. Vino en ello Ilarduy, y

aunque tardó en llegar a Lima bastantes días y aunque en seguida pidió termino para
la rendición de cuentas, al fin reintegró cincuenta y tantos mil pesos de alcances,
tomándole Calderón, además de otras partidas de consideración, una escritura de más
de setenta mil que a su favor le otorgara un Miguel Gómez de los Ríos, pariente
inmediato de aquél, ascendiendo de esta manera el embargo a más de ciento sesenta
mil pesos.
Unda había traído en su compañía a Ignacio de Irrazábal, en calidad de secretario
del Secreto, que Ilarduy se llevó a vivir a su casa, captándoselo de tal manera, que
hallándose de contador del Tribunal, aprobó sin reparos una cuenta suya que después
resultó plagada de vicios irresolubles; y, no contento con esto, se avanzó hasta ofrecer
a Unda una crecida cantidad y cancelarle los préstamos que había contraído para
gastos de su transporte, a condición de que autorizase su restitución al oficio, (y que
al fin hubo de conseguirlo en España), siempre que otorgase fianzas competentes.
Con motivo de la manifiesta parcialidad de Irrazábal, éste fue igualmente
separado del destino, como lo fue también Jerónimo de la Torre, otro de los
secretarios, que había perdido públicamente el respeto al Tribunal, negándose a
cumplir cierta orden que este le diera. Pero Calderón y Unda que tan severos se
mostraban de esta manera, dejaron, sin embargo, en su puesto a Romo, el alcaide,
compadre y amigo del receptor, a pesar de que se justificó que había facilitado a éste
medios de introducir en el fuerte (nombre con que se designaba la caja del tesoro)
parte de las cantidades que de él había sacado para sus negocios; guardándose muy
bien los jueces de expresar en sus informes cuál era la causa de esta singular
tolerancia hacia el cómplice del hombre contra quien de esa manera procedían. Mas,
no les faltaba razón para ello.
Era Romo padre de dos muchachas llamadas Magdalena y Bartola. Cayó ésta en
gracia a Calderón, y como habitaban el mismo edificio, se intimó tanto luego con ella
que se la llevó a vivir a su lado, no sin que la joven le hiciese padre de varios hijos,
tres de los cuales, que eran mujeres, hizo entrar de monjas en el convento de Santa
Catalina, donde eran conocidas sólo por el nombre de las inquisidoras . Unda en
llegado a Lima, conoció también a Magdalena, y como tenía por dentro de la casa y
de las cárceles secretas comunicación con las habitaciones de la familia del alcaide,
trabó luego relaciones con ella, con grandísimo descaro y nota pública, y como con
esto diera en galán, no tardó tampoco en exhibirse con chupa de tisú, bien
almidonada camisola, pañuelo bordado y encajes en la gorra y cuello».
Todos los que se habían visto así maltratados por los inquisidores, dirigieron sus
esfuerzos a desunirlos, insinuando desde luego a Unda que públicamente se
murmuraba de su miedo hacia el colega y de cuán ceñido se hallaba a sus
resoluciones, sin aprecio por esto en la opinión, que lo pintaba como si viviese
metido debajo de una mesa . Pero tales empeños debían, por esta parte, resultar

vanos, ligados como se hallaban los jueces del Santo Oficio por tan estrechos lazos de
familia…
La vida que ambos llevaban se había hecho tan pública que el fiscal Amusquíbar
lo supo viniendo de camino, y como si aquello no fuese aún bastante, era notorio a
todos que Unda se dejaba corromper con dádivas en la administración de justicia, y
que Calderón comerciaba por mar y tierra, bajo el nombre de un capellán suyo, y con
tal usura, que sólo en el año de 1739 había remitido a España ochenta mil pesos . Este
mismo tráfico, para el cual se habían sustraído de la caja del Tribunal los fondos
necesarios (que se devolvieron a tiempo) le había proporcionado también hacerse
dueño de una valiosa propiedad a las puertas de Lima.
Mientras llega el caso de que sepamos cómo fue recibida y apreciada en el
Consejo de Inquisición la desorganizada y criminal conducta de los jueces de Lima,
veamos lo que éstos hicieron para dar cima al cúmulo de injusticias y atrocidades que
venían ejecutando en estas causas desde hacía ya, ¡horroriza decirlo! más de un
cuarto de siglo. No les bastaba aún haber torturado a sus víctimas en las cárceles
hasta hacerles perder la razón o asesinarlos poco a poco, sino que era necesario
todavía exhumar sus huesos y llevarlos a la hoguera del auto de fe.
Cedemos la palabra al bombástico historiador de la ceremonia, don Pedro José
Bermúdez de la Torre y Solier, alguacil mayor de la Real Audiencia de aquella
ciudad, que en pomposo y rebuscado lenguaje hace de la manera siguiente la
«descripción del teatro».
«Por mas que la heroica fatiga de la Fama hiciese resonar en sus clarines el eco de
las voces que oyó esparcidas en los teatros, y aunque de sus plausibles fábricas,
elevadas en las veloces plumas de sus alas, trasladase a su templo muchas copias
tiradas en la tabla de la memoria de los que en temporaria suntuosa arquitectura
hicieron ser peso a la tierra y embarazo al aire, Marcelo, Escauro, Curión, Lucio y
Pompeyo, quedó limitado y ceñido su empeño al cuidado de que ocupase toda su
extensión, ofrecido el rumor de la alabanza a la magnificencia de la obra, dejando
sólo a sus autores la gloria material de sus aplausos, sin la de haber acreditado la
elevación de sus ingenios en la idea, planta, montea y ejecución de tan sublimes
edificios, porque ésta sólo se emplease dignamente en la inmortalidad del nombre del
señor doctor don Cristóbal Sánchez Calderón, inquisidor apostólico desta ciudad que,
hallándose por tiempo de dos años en el turno del despacho del Santo Tribunal, donde
pudiera verse con razón aclamado de Virgilio por firme Atlante que sostiene en sus
hombros el cielo, a quien dan luz ardientes astros, y aplaudido de Claudino,
ponderando que excede en prudencia, dictamen y consejo a cuantos hombres grandes
ha producido el orbe, y (como a su Teodosio se lo decía Pacato) al modo que el cielo
se mueve con perpetuo indeficiente giro, el mar niega a sus ondas el sosiego, y el sol
a sus tareas el descanso, así, aplicando este claro activo luminar de la sagrada esfera

de la fe, adornado del esplendor de todas las virtudes, las de su fortaleza, piedad,
justicia, sabiduría y constancia, a la más pronta y fácil providencia, ejercita en
acertados expedientes de continuos negocios sus infatigables desvelos. Y porque en
su admirable comprensión y elevada capacidad se viese como nueva maravilla al
mismo Atlante fabricar la esfera, y pudiese repetir Estacio que asistió el Numen a
erigir el templo, delineó su delicado ingenio la fábrica del teatro, eligió la comodidad
del sitio y aplicó la hermosura del adorno, y sin valerse de socorros del tiempo, logró
la perfección de la obra con prontitudes de una celeridad a cuya vista pudo parecer
tarda aún la velocidad del pensamiento, porque a la inspiración de su presencia aún el
fatigado sudor de las frentes fue en el copioso número de artífices rendida actividad
del afecto y no violenta extorsión del trabajo, debiendo las manos nuevas infusa
ligereza a sus influjos.
»Con tan faustos auspicios pasó la artificiosa máquina a ocupar la región de los
asombros y a declarar a la firmeza por la más noble calidad de la hermosura.
»La descripción de la plaza mayor de esta ciudad se omite ahora por haber sido
antes su pintura noble empleo a diestras líneas de diligentes delicadas plumas. Está
situada en un perfecto cuadro, y en su centro y sus ángulos ofreció a esta función
todos sus términos y adornos, pues el maravilloso surtidor de su admirable fuente se
aplicó a llevar en la misma alegre risa de sus aguas, que suben a formar blandas
lluvias, hechas las lágrimas para llorar humanas caídas. La estatua de la Fama cedió
alas y clarín a la memoria. Los leones y las sierpes se hicieron hieroglíficos de la
brutalidad de las culpas que se habían de expresar en las causas. El gran templo
acusaba la oposición al culto en los que a Dios negaron el obsequio. Los palacios
juraban reina a la fe. Las torres fortalecían su elevación. Las galerías consagraban a
su imagen sus espacios. Los arcos eran señas de sus triunfos. Los pórticos daban paso
a sus trofeos. Y las columnas, simbolizando su firmeza, acreditaban su constancia.
»La planta del teatro constaba de doscientos y cuatro pies, de longitud, y ciento y
dos de latitud, formando un paralelogramo rectángulo, cuya planicie contenía veinte
mil ochocientos y ocho pies cuadrados planos superficiales, que comprendían toda su
extensión, habiendo sido la del primer plano de ciento y cincuenta pies de longitud y
cuarenta y ocho de latitud, que hicieron siete mil y doscientos pies cuadrados. Y fuera
de este plano se formó otro tablado superior en la extendida y espaciosa galería de las
casas de Cabildo para asiento de las señoras, y se componía de ciento y dos pies de
longitud y dieciocho de latitud, con cinco gradas de alto, cuya extensión contenía mil
ochocientos y treinta y seis pies cuadrados, que con los mencionados en la suma del
plano inferior, hacían en el todo veintidós mil seiscientos y cuarenta pies cuadrados.
Y por evitar prolijidad, se dejan de reducir a mensura los que se pudieran calcular de
las diagonales de las gradas levantadas en todos los tablados, que para los asientos de
las religiones, colegios y familias de ministros del Santo Oficio, se enlazaban al

principal, de cuyo plano salían veinte y siete pies por cada uno de los cuatro lados del
paralelogramo referido.
»Daban paso y entrada al espacioso teatro dos puertas de dilatada capacidad, por
cuyos claros entrase sin opresión y con descanso todo el autorizado acompañamiento.
Miraba una al oriente y otra al mediodía; y la subida a ocupar el firme y adornado
pavimento, se hacía por dos extendidas y anchas escaleras principales y por otras
ocultas y menores, cuyo paso franqueaban otras dieciséis puertas que caían a la plaza
y servían para subir a los tablados accesorios, además de la grande escalera de las
casas y galerías de Cabildo en que estaban dispuestos y elevados en sus gradas los
asientos para las señoras que desde allí, multiplicando al día más lucientes auroras,
ejercitaron en una misma acción la vista, la hermosura y la modestia, pues solamente
con inclinar los ojos esparcían al suelo flores de luz que esmaltasen el teatro.
»Enfrente de la puerta que miraba al mediodía se erigió el alto solio en que,
iluminando la excelsa sombra del sublime dosel, había de ocupar el excelentísimo
señor Marqués de Villagarcía, virrey de estos reinos, sentado en medio de los dos
señores inquisidores don Gaspar Ibáñez de Peralta y don Cristóbal Sánchez Calderón,
más lustroso lugar que el que aspiró a obtener el desvanecido Cosroes, monarca de
los persas, en aquella artificiosa máquina que hizo fabricar su soberbia para embeleso
de la admiración, siendo su forma un imitado cielo en cuyo luminoso espacio
brillaban las celestes imágenes, resplandecían las constelaciones, engañaban los ojos
y los oídos los rayos y los truenos, y en medio de las luces y los ángeles se ostentaba
el mismo respetuoso Príncipe, atento a todo, con visos y esplendor de humano
numen.
»Seguíanse los asientos de la Real Audiencia en sillas que corrían dando la diestra
al occidente y remataban con las del Tribunal Mayor de Cuentas, y a la siniestra las
bancas del Cabildo de la ciudad, que llegaban hasta la puerta que caía hacia el oriente
y miraban a los asientos que se pusieron para la Real Universidad, para el Colegio
Real y mayor de San Felipe y para el capitán de la compañía de infantería que asiste a
la guarda del palacio de su excelencia.
»Al siniestro lado de la entrada de la puerta que miraba al mediodía, se colocó el
altar, púlpito y bancos para los ministros del Santo Tribunal, y asimismo el espacioso
cadalso cubierto de luto para lúgubre asiento de los reos, con tránsito y paso a la
tarima en que asentaba la jaula de verjas con sus gradillas para que subiesen y
entrasen a oír en pie sus causas y sentencias.
»Delante del altar en que había de fijarse la Cruz Verde, cubierta de negro velo, se
colocó al lado de la epístola un bufete con rico terliz de brocato de oro para que se
pusiese en él la arquilla en que se habían de traer las causas, y a la cabecera del
bufete, la silla para el señor inquisidor fiscal don Diego de Unda, luciente, nítida onda
de las puras, risueñas, claras fuentes de la fe, la piedad y la justicia.

»A la frente de las casas de Cabildo, que dan la vista al oriente, se señalaron
lugares a los caballeros comisarios de la repartición de los asientos.
»En la parte inferior de los tablados se formaron diferentes apartamientos, a cuyas
divisiones y espacios, distintos del que se fabricó para decente recogimiento del
sagrado elocuente orador, se bajaba por acomodados escotillones, por donde pudiesen
los que se hallasen con alguna fatiga, pasar con seguro sosiego a conseguir
proporcionado alivio.
»Delante de las sillas de los señores de la Real Audiencia, tuvieron prevenido,
autorizado lugar, las señoras de sus regias familias, y otras que siguiesen la luz de sus
estrellas.
»En el espacio y ámbito de los veintisiete pies que salían afuera del plano
principal por los cuatro lados de toda su extensión, se corrieron otras líneas, en que se
formó otro segundo plano, quedando pie y medio más alto que el primero; y por estas
líneas corrió la balaustrada que componía vistosos corredores de curiosa labor
salomónica. Y del término de los nueve pies correspondientes al complemento de los
veintisiete, se tiraron las líneas diagonales de alfardas, que, enlazándose por
diferentes partes de su longitud, sostenían la arquitectura y trabazón de los tablados.
»Por el respaldo de la colgadura del dosel corría el pasadizo que se abrió para
entrar a la galería de palacio, formándose sobre la firmeza de dos gruesas alfardas o
grandes cuartones de treinta y seis pies de longitud y nueve de latitud; y para su
estructura se corto un paño, que ocupaba el espacio de tres celosías de la misma
dilatada y hermosa galería, que por distintas escaleras se comunica con las salas de la
Real Audiencia. Y todo su ámbito y el de los corredores del pasadizo se adornaron de
vistosas tapicerías, ricas colgaduras de terciopelos y damascos carmesíes y finas
matizadas alfombras, dejando por debajo, entre el principal plano y la balconería de
palacio, una anchurosa calle que permitía pasar sin dificultad las carrozas y marchar
sin opresión formadas unas y otras compañías.
»Al diestro lado de este pasadizo corrían los tablados dispuestos para las santas
religiones de los dos sagrados atlantes de la Iglesia y del mundo, Santo Domingo y
San Francisco. De una y otra ponderó dignamente el Sumo Pontífice Gregorio X en el
concilio celebrado en León de Francia, que la evidente utilidad que de las dos había
provenido a la Iglesia era la mejor aprobación de sus insignes institutos.
»En tablado inmediato al de la religión del serafín humano, se destino el lugar a la
del gran padre San Agustín, que, siendo a un tiempo sol, águila y fénix, remontó
luces, plumas y llamas hasta donde llegan la elevación, el vuelo y la ciencia de los
iluminados querubines en la sublime esfera de los divinos rayos, de que desean las
celestiales, puras inteligencias, ver los claros espléndidos reflejos.
»Delante de los arcos y corredores de las casas de Cabildo se formó el tablado
que había de transformar en monte Líbano, o en Vía Láctea, el candor del sagrado

hábito que visten como ángeles los hijos de María Santísima en su ilustre, Real y
Militar orden de la Merced, y fue la misma luciente gala que vistió en el Tabor el día
de su mayor gloria el Redemptor Divino, para que después fuese ínclita divisa de esta
celestial religión de redemptores mercedarios.
»El ángulo que miraba al septentrión fue el lugar señalado a los padres de la
Sagrada Compañía de Jesús. Y esta destinación pudo ofrecer a las observaciones del
respeto, igual empleo al reparo y al discurso; pues, siendo esta la parte que pertenece
al norte y en la que resplandecen las siete estrellas nombradas Triones, hacía
luminosa correspondencia a los que tienen por sagrado norte a su gran padre Ignacio,
en cuyo nombre, que contiene fuego, ardor y luz, brillan las siete letras que le forman,
como las siete estrellas que componen aquella septentrional celeste imagen conocida
por los nombres de la Ursa y el Carro, pues en este radiante norte de los afectos se
venera la celebrada propiedad de la Ursa, que con la dócil, suave, amorosa lengua
comunica a sus hijos aliento, forma, vida y semejanza y se aplaude la santa
heroicidad de haberle constituido triunfal carro de la gloria de Dios, señalándola por
blasón y timbre de su esclarecida religión, que en este día mereció esta superior
situación; pues, celebrándose en todas las horas de su luz un tan principal triunfo de
la fe, debía elevarse esta generosa águila, cuyas plumas en sublime remonte se han
convertido en rayos para fulminar a la herejía. Díganlo las de los sapientísimos
padres Turriano, Belarmino, Canisbro, Costero, Tireo, Valencia, Molina, Suárez,
Pererio, Vásquez, Serario, Posevino, Maldonado, Gretsero, Señeri, sin nombrar
algunos de los que en esta ciudad han sido y son oráculos de sabiduría y otros
innumerables, en cuyo elogio habla ahora el silencio en nombre del aplauso.
»Pero la religión de los mínimos, gloriosa familia del gran padre y patriarca San
Francisco de Paula, asilo de los fieles, cielo que esparce lluvias de milagros, diáfano
espejo de la caridad y sol que rayo luces a Nápoles que dorasen su oriente, pretendió
se le diese aquel lugar señalado a la Compañía de Jesús, alegando la antigüedad de su
fundación, aunque en la de esta ciudad fuese anterior y primera en el tiempo la de la
otra santa religión, a cuyos padres dio traslado desta demanda el Santo Tribunal. Y
éstos, que siempre tienen unida a la virtud la discreción y conocen que en estas
competencias es triunfo el que parece rendimiento, se apartaron de toda la razón con
que pudieran entrar en la contienda. Pero prevaleció la posesión en que se hallaban
para ser amparados en ella, y también lo fue en la que goza de aplauso y alabanza la
sentencia de Séneca, cuando escribió que entre personas de tan alto respeto corren los
litigios sin tropezar en desafectos.
»A este tiempo salió la religión del Abraham de la ley de gracia, amado Isaac,
sacrificado en finezas, valiente Jacob, coronado de triunfos, padre de los pobres y
serafín ardiente entre los más amantes, San Juan de Dios, cuyo renombre es elevada
recomendación de la excelencia de su santidad, y pidió que también se declarase que

debía preferir a la de los padres mínimos en el mismo derecho de posesión, no
obstante ser la otra más antigua en cuanto al tiempo de su fundación.
»Cada una de las dos religiones últimamente mencionadas alego y ponderó su
derecho, cuyo recuerdo no se enlaza al asunto y antes parece más curiosa y peregrina
novedad dar a conocer a la atención, que no todas las relaciones de autos y causas se
tejen y componen con memoriales de pleitos y demandas, y que lo que se halló traído
a la vista fue que, aceptando los religiosos de San Francisco de Paula aquella
cortesana y modesta cesión hecha por parte de los Padres de la Compañía de Jesús
con generosa liberalidad (primorosa virtud, que deja tan airosos y bien puestos a los
que dan como a los que reciben) quedó su tablado anterior al de la Compañía,
empezando por donde remataba el de la religión de Nuestra Señora de la Merced; y
después de los de estas tres sagradas religiones proseguían en el mimo ángulo que
daba la frente al septentrión los de la piadosa hospitalidad de San Juan de Dios y de la
santa Compañía Betlemítica.
«Al siniestro lado del pasadizo, enfrente de la puerta que miraba al mediodía o
sur, empezaba el que se fabricó para los apostólicos, ejemplarísimos y fervorosos
padres de la congregación del Oratorio del insigne patriarca San Felipe Neri, y
proseguía el de los caritativos, constantes y diligentes padres crucíferos, celosos
asistentes a los enfermos agonizantes, continuando después los que se formaron para
los Colegios de San Martín y Santo Toribio, nidos de águilas, caístros de cisnes y
eclípticas de soles, que con el real y mayor de San Felipe aumentan y duplican los
blasones desta regia ciudad sus tres coronas; y todos reinataban con el que se asignó a
las familias de los principales ministros del Santo Tribunal.
»Muchos días antes del destinado a la pública y ostentosa función era
innumerable el concurso del pueblo a ver y admirar tan prodigiosa maravilla, nunca
otra vez formada, aún en dibujos de la imaginación, y en la firmeza del nuevo
magnífico edificio vacilaba el discurso en la duda de que pudiese fabricarse para la
edad efímera de un día el que por muchos siglos pudiera coronarse de trofeos del
tiempo y del olvido, como ahora se coronaba de vistosos sobrepuestos pirámides en
que remataba toda su hermosa contextura, cuya puntual ejecución se fió al solicito
cuidado del primoroso artífice Santiago Rosales, maestro mayor subalterno de
arquitectura y maestro de la fábrica de la santa iglesia catedral de esta ciudad.
»En la razón que dan autores eruditos de la suntuosa fábrica de los antiguos
teatros, refieren que para defender a los que asistían a ellos (ocupando sus proscenios
y orquestas) de las destemplanzas del aire y rigores del sol, los cerraban con tupidos
lienzos o velas de navíos. Y estos mismos reparos se aplicaron a esta artificiosa
máquina, con tal disposición que se pudiesen correr con facilidad para que también
corriese libre la respiración…».
»Determinadas ya y dispuestas, continua Bermúdez, las solemnes funciones del

prevenido auto de fe, y teniendo presente los señores inquisidores la prontitud con
que se hallan los generosos ánimos de los excelsos príncipes a proteger las ínclitas
acciones del Santo Tribunal, que es el lecho del sabio Salomón guarnecido de estos
fuertes alcides y vigilantes argos, y que el excelentísimo señor Marqués de
Villagarcía, virrey de estos reinos, trae en su heroico pecho y en su lustroso escudo, la
cruz de Santiago, teñida del color de la sangre que vertió en la suya Cristo Señor
Nuestro, y el nombre de María en las primeras voces que pronuncio el nuncio
celestial anunciando en la encarnación del Verbo Divino el primer paso que dio a la
redempción del género humano, que niega obstinado el judaísmo, y atendiendo a que
por una y otra insignia es su excelencia tan empeñado protector del Santo Tribunal de
la fe, en que la cruz se venera por trono de Cristo y el nombre de María por tesoro de
Dios, se ocurrió a vincular la mayor decencia y autoridad de tan grave función en las
admiradas providencias de tan ínclito numen tutelar como nuestro Excelentísimo
Virrey, en cuyo fausto aclamado gobierno se ven repetidos unos aciertos que se
parecen mucho a los prodigios.
»Este aclamado príncipe, en cuyo generoso ánimo se ha hecho la religión otra
nobleza y su continua infatigable providencia, vital respiración de su constancia,
aplicando siempre el fervor de una y otra virtud al más glorioso obsequio de la fe, que
es principio, fundamento y honor de las demás, se sirvió de mandar, correspondiendo
a la justa representación del Santo Tribunal, se publicase un bando en que, a usanza
de guerra, se intimase a todos los vecinos y moradores de esta regia ciudad saliesen
prontamente a ejecutar las órdenes de su excelencia que les participasen los capitanes
de las compañías de su tercio, habiéndolas oído expresar al señor don José de Llamas,
cabo principal de las armas, general del presidio del Callao y lugar-teniente de
capitán general deste reino, en que su acreditado valor, fina prudencia y militar
pericia han continuado las ilustres acciones que en los de España y en servicio de Su
Majestad fueron digno empleo del aplauso en las más ardientes y terribles batallas
que en tiempo alguno ha hecho heroicos asuntos de la fama el formidable teatro de la
guerra.
»Las operaciones arregladas a estas superiores órdenes, que se intimaban de parte
del señor general por su ayudante don Andrés de Aguirre, profesor veterano de la
marcial escuela, habiendo servido por más tiempo de treinta y tres años en el reino de
Chile, desde la plaza de soldado hasta la de ayudante de capitán general, y que
después lo fue del batallón desta ciudad, en que actualmente sirve la de ayudante
general, se ejecutaron en la forma siguiente.
»El mencionado día 22 de diciembre del año de 1736, marcharon a ocupar el
terreno de la plaza mayor desta ciudad, desde la hora de las dos de la tarde, las
compañías del batallón comandadas de su sargento mayor don Pedro de Encalada
Tello de Guzmán, que ocupó el lugar del maestro de campo don Francisco de Villalta

y Giner, caballero del orden de Santiago, que se hallaba con grave enfermedad. Los
capitanes de las insinuadas compañías del batallón desta ciudad fueron el comandante
de su tercio, don Antonio Miguel de Arévalo, don Diego de Morales y Arámburu,
don Alonso Javier Pinto de León Garabito y Aliaga, don Diego Bernardo Jiménez de
Morales y Peralta, marqués de Santa Rosa, y don Juan Fernández de Castro y Otarola.
»Las compañías del tercio del comercio comandadas por su sargento mayor don
Juan Antonio de Tagle, caballero del orden de Santiago, salieron conducidas de sus
capitanes don Clemente Fernández de la Cueva, don Baltasar Hurtado de Chávez,
don Domingo Morillo y don Juan de Mújica.
»La caballería siguió a su capitán comandante don José de Quezada y de los Ríos,
con las compañías a que precedían sus capitanes don Domingo de Negreiros y
Gondra, marqués de Negreiros, don Álvaro Gaspar Enríquez y el teniente don
Francisco Falconi.
»Vinieron también para este efecto tres compañías del tercio y gente de guerra
pagada en el presidio del Callao. Estas venían gobernadas por sus capitanes don
Francisco de Alvarado Perales y Saavedra, que ha servido a Su Majestad desde su
tierna y más florida infancia, siguiendo la militar doctrina de su esclarecido padre don
Eugenio de Alvarado y Colomo, caballero del orden de Santiago, que por sus
continuados méritos y servicios obtuvo el superior cargo de gobernador de las
provincias del Popayán, y después el de maestro de campo de la misma plaza jurada
en el expresado presidio, don Juan de Erranz y don Jerónimo Muñoz y Ochoa
Hurtado de Mendoza. Y recibido el orden, entraron por la puerta de la muralla que
esta a espaldas de la recolección de nuestra Señora de Belén, marchando airosamente
en la militar forma que describe la elevada pluma del ilustre conde de la Granja, que
en todos sentidos fue honra deste reino, en su elegante heroico poema de nuestra gran
patrona Santa Rosa.
La tierra se estremece al verse hollada

de su marcial reglado movimiento,
que en marcha, ya violenta, ya pausada,
obedece al compás de un instrumento;
en cuya esfera cóncava encerrada
la Fama infunde espíritus al viento;
sin duda el sol por instrumentos tales
organiza el valor a los mortales. organiza el valor a los mortales.
»Y en otro canto del mismo poema, tratando de otras compañías que pasaron de esta
ciudad de Lima al presidio del Callao, dijo con igual elegancia lo que ahora se
pudiera ponderar de éstas que vinieron de aquel celebrado presidio a esta ínclita
ciudad:

Manda el Virrey juntar la gente al punto
y echar, para que pase al Callao, bando;
parece al ver salir al campo junto,
que la tierra en vergeles va marchando.
»El capitán don Manuel de Caycuegui y Salinas, del orden de Santiago, y

comandante de las compañías del referido presidio del Callao, y que ha muchos años
a que sirve a Su Majestad en la más antigua, que es la que asiste en esta ciudad a la
continua guardia del palacio de su excelencia, pasó con toda ella a guarnecer el
teatro, hasta el siguiente día después de haberse terminado la función; y ocupando
con la mitad de la gente de su guardia de infantería la puerta que daba la frente al
mediodía, fió la otra que miraba al oriente, con igual guarnición, al vigilante y celoso
cuidado de su alférez don José de Velaochaga y Zúñiga, cuyo infatigable ánimo ha
aplicado siempre en mar y tierra su valor y afecto a la noble ambición del real
servicio.
»Las demás compañías del batallón, como también las del comercio, estuvieron
formadas a la misma hora en la plaza mayor, donde se destacó de las del batallón la
del capitán don Antonio Miguel de Arévalo, y de las del comercio la del capitán don
Baltasar Hurtado de Chávez, que marcharon a volverse a formar en la plazuela de la
Inquisición para venir guarneciendo la autorizada y majestuosa procesión de las dos
cruces, verde y blanca, que este día salió de la capilla del Santo Tribunal, consagrada
a honor de su glorioso tutelar y mártir inquisidor San Pedro de Verona, firme piedra
salpicada de púrpura en honra de la fe, por quien daba la vida, cuando para escribir el
símbolo le fueron (herido ya de muerte) pluma el dedo, tinta la sangre y lamina la
tierra, a cuyo tierno asunto, celebrando esta inmortal hazaña, cantó devota castellana
musa las suaves consonancias del siguiente soneto:
El sol del rostro al golpe reducido

ocaso halló en el pecho, que ultrajado
se vio de los martirios apagado,
se halló de los favores encendido. se halló de los favores encendido.
Sintiendo la alma, el cuerpo sin sentido

lo mortal y viviente equivocado,
viva la fe a los ojos del cuidado,
muerto el valor en brazos del olvido.
En tierra imprime Pedro la fe ardiente

(porque en la tierra quede eternizada)
con voces de piedades ofendidas.

Aún muriendo mostró lo reverente,
pues para publicar la fe sagrada
lenguas de acero tienen sus heridas.
»También se plantó en la plaza mayor el escuadrón de la caballería, dando la frente a

la iglesia catedral, y el costado derecho al portal de los mercaderes, formando en su
planta los alumnos de Marte la figura que llaman de martillo; y el terreno anterior a
este portal de mercaderes quedó con proporción y propiedad ocupado del tercio y
compañías del nobilísimo comercio, dando el del batallón la frente al portal de los
escribanos, como que en él buscase su constancia nuevas plumas con que aumentar
las alas de la Fama.
»A las cuatro de la tarde empezó a salir la solemne procesión y a marchar por
delante de ella en la avanguardia, montado, airosamente a caballo, el capitán don José
de Quezada y de los Ríos, comandante del escuadrón de la caballería, siguiendo en la
marcha la referida compañía del capitán don Antonio Miguel de Arévalo,
comandante del batallón de infantería.
»Dio principio a la autorizada procesión el sagrado estandarte de la fe ocupando
la ilustre mano del señor don Mauro de Mendoza Camaño Sotomayor Monroy y
Barrionuevo, caballero del orden de San Juan, del Consejo de Su Majestad en el real
y supremo de las Indias, y llevando la borla de la mano derecha el señor don José de
Llamas, cabo general de las armas deste reino y general del presidio del Callao, y la
siniestra el señor don Baltasar de Abarca, coronel de dragones de los reales ejércitos
y teniente general de la caballería deste reino, a quienes seguía toda la esclarecida y
numerosa nobleza desta ciudad, cuya lustrosa y exquisita gala en honrada amigable
competencia acreditaba que sólo a la fineza se le permite ser emulación.
»Por delante del triunfal estandarte de la fe iba don Jerónimo Ruiz Hidalgo,
nuncio del Santo Tribunal de la Inquisición deste reino, y después de los caballeros,
el doctor don Juan Esteban de Peña Roca y Zamorano, presbítero, docto profesor de
ambos derechos y receptor general del Santo Oficio, llevando con respetuosa
reverencia el sagrado blasón de la Cruz Blanca.
»Para ir guiando el acompañamiento de la nobleza, salieron con bastones negros
en las manos los caballeros familiares que para este efecto fueron comisarios
nombrados por el mismo Santo Tribunal, y eran don Pedro de Zárate Verdugo, don
Jerónimo de Taboada y Valenzuela, marqués de Otero, don Ignacio de Morales y
Arámburu y don Pedro Caballero de la Cueva.
»Para guiar las comunidades de religiones y colegios, fueron nombrados de los
familiares del Santo Oficio que visten las becas de los tres de San Felipe, San Martín
y Santo Toribio, don Luis de los Ríos Berrís y Miranda, don José de Morales y
Arámburu, don Pedro González de Arbulú y los doctores don José Lazo de la Vega

Hijar y Mendoza, don Cristóbal Mesa de Valenzuela, conde de Sierrabella, y don José
de Tagle Bracho.
»Por comisarios nombrados para custodia del gran teatro y repartimiento de sus
asientos, asistieron en su espacioso ámbito con bastones negros, desde la mañana
deste día hasta la tarde del siguiente después de fenecida toda la función, don
Melchor Malo de Molina y Espínola, marqués de Monte Rico, conde del Castillejo y
correo mayor de las Indias, don Dionisio Pérez Manrique de Lara y Rojas, marqués
de Santiago, don Diego Miguel de la Presa y de la Cueva Carrillo y Esquivel,
escribano mayor del Mar del Sur, (hoy, al tiempo de salir a luz este libro, se hallan los
dos electos alcaldes ordinarios de esta nobilísima ciudad), el coronel de infantería
española don Jerónimo de Boza y Solís, marqués de Casa Boza, y en aquel año
alcalde ordinario de esta ciudad, don Francisco de Mendoza Dávalos y Rivera y don
Lorenzo de Zárate y Agüero. Y para el repartimiento de los asientos señalados en las
casas de Cabildo fueron nombrados comisarios don Martín de Zamudio y las infantas,
marqués del Villar de Tajo, y don Antonio Sancho Dávila Bermúdez y Castilla, señor
de Valero, que el año antecedente habían tenido el mismo empleo los alcaldes
ordinarios de esta regia ciudad.
»Guiaban también la majestuosa procesión los licenciados don Antonio López de
Luzuriaga, portero del Santo Tribunal, y don Manuel Prieto de Luna, procurador del
real fisco.
»Seguíanse las sagradas religiones, ocupando de dos en dos el uno y otro lado, y
observando el orden de sus antigüedades iban en esta forma; los padres ministros de
los enfermos agonizantes y la compañía betlemítica, la hospitalidad de San Juan d
Dios y la religión de los padres mínimos de San Francisco de Paula, la de Nuestra
Señora de la Merced y la de San Agustín, las últimas las de San Francisco y Santo
Domingo. Proseguían los calificadores del Santo Oficio, cuyo grave autorizado
número componían las expresadas religiones con la Sagrada Compañía de Jesús y el
venerable clero; y después los familiares y demás ministros del Santo Tribunal.
»Por delante de la Cruz iba cantándole en himnos y salmos la gala de sus triunfos
toda la música de la capilla de la santa iglesia catedral, en cuyas diestras voces no
sólo parece acreditada verdad la fabulosa exageración de la suave atractiva violencia
de la lira de Orfeo y cítara de Anfión, sino que afinan con ellas mismas el oído, el
gusto y el entendimiento, que muchos de los que en este coro sirven plaza de músicos
son tan plausibles maestros que pudieran causar decente y noble envidia nuestros
insigne Aparicios y Zapatas, a los célebres Durones y Lorentes. Y como toda la
armonía y consonancia de los celestes orbes sigue el concepto de su primer móvil,
obedecía también la suave destreza deste dulce rumor el orden y compás de su
aclamado maestro don Roque Cheruti, excelente y ventajoso competidor de los
canoros cisnes Gracianes, Ceronis y Corelis, cuyo aliento ha hecho resonar

igualmente el clarín de la fama que el de los antiguos Jaquetos, Fabricios, Roguieres,
Folianos y Rosetos, que anidaron en los mismos laureles de la ilustre Parténope,
cuyos bosques salpican las resacas del golfo de las músicas sirenas.
»La Cruz Verde, que se estrenó en la ilustre función de auto público de fe
celebrado en esta ciudad el día 23 de enero del año de 1639, en cuyo tiempo
componían este majestuoso Tribunal los señores inquisidores don Juan de Mañozca,
licenciado Andrés Juan Gaytán, don Antonio de Castro y del Castillo, don León de
Alcayaga Lartaún y don Luis de Betancur y Figueroa fiscal del Santo Oficio; se
colocó después en el jarifo y lustroso altar del glorioso San Pedro Mártir, sirviendo de
remate y corona a su retablo en la iglesia del convento grande del Rosario de ínclito
orden de Predicadores, cuyos doctos, atentos y ejemplares religiosos la condujeron en
autorizada procesión con dilatado número de luces a la capilla de la Inquisición este
día 22 de diciembre del año de 1736, cuando también esparcía sus rayos la luz de la
mañana. Llevó entonces aquel sagrado leño, que se dilata a la medida de tres varas de
longitud y se hermosea con copioso número de naturales nudos, el muy reverendo
padre maestro fray Roque Bravo, doctor teólogo en esta Real Universidad, calificador
del Santo Oficio y prior del referido convento grande del Rosario, que, acompañando
la memoria y reconocimiento de otros de los primeros desta santa provincia que han
venerado y aplaudido su prudente gobierno, compite con gloriosa emulación los
sublimes elogios que repiten las escuelas religiosas a su elevado ingenio, que ha sido
en todas el más alto esplendor de sus literarios lucimientos.
»De allí, pues, salió en esta solemne procesión la misma Cruz, llevándola el
reverendo padre maestro fray José de Peralta y Barnuevo, doctor y catedrático de
prima de sagrada teología en esta Real Universidad, calificador del Santo Oficio y
tres veces electo y aclamado por sus prendas y méritos dignísimo prior provincial
desta santa provincia de San Juan Bautista del Perú, cuya superior prelacía
actualmente honraba, habiendo siempre militado la razón a favor de sus justificadas
elecciones, que ha hecho más plausibles el concurso de tantos beneméritos,
prendándose los juicios y los ánimos de los electores del generoso y natural amor que
le concilian igualmente sus insignes virtudes de mansedumbre, sabiduría y prudencia,
de que ese mismo racional afecto le teje las coronas tres veces ofrecidas, como cantó
la discreción de Alciato, preguntando al Amor el noble origen de ese ilustre blasón
que adornaba su mano; y en la respuesta advierte que de todas las tres pasaba a
elevarse hasta la dicha de ceñir su frente la corona de la sabiduría.
»Y para que en tan grave y autorizada publicidad se le aumentasen otras dos
sabias superiores coronas llevándolas a la una y otra mano, iba a su diestro lado el
reverendo padre lector jubilado fray Alonso López de las Casas, del sacro orden
seráfico, calificador y consultor del Santo Oficio, exdifinidor y padre de la santa
provincia de Granada, examinador sinodal de su arzobispado y del Obispado de Jaén,

y comisario general de todas las provincias del Perú, etc.; y al siniestro el reverendo
padre maestro fray Francisco Montañés, del orden de Nuestra Señora de la Merced,
redempción de cautivos, doctor teólogo y catedrático de Sagrada Escritura en la
Universidad de Sevilla, calificador y consultor del Santo Oficio, rector del Colegio de
San Laureano de la misma ciudad de Sevilla, examinador sinodal del Obispado de
Cádiz y vicario general de las provincias del Perú, Tierra Firme y Chile, copiándose
con gallardos perfiles en los respetosos aspectos de estos dos superiores amabilísimos
prelados (vistos en este día tan cercanos al mejor iris que ha dibujado el cielo) aquel
propicio, favorable signo que componen en el zodiaco las lucientes imágenes
conocidas por los nombres de aquellos dos célebres semideos Cástor y Polux, el
primero con señales de una estrecha zona o ceñido cordón, y el segundo con albores
de nieve por divisa. Pero más dignamente observaría la veneración que retrataban dos
querubines, mirando de un lado y otro a la sagrada Cruz, que fue el más grato
propiciatorio para Dios.
»A esta iban ofreciendo reverente obsequio y fervoroso culto con luces en las
manos los más graves y autorizados padres de la sagrada religión del gran patriarca
Santo Domingo, nuevos armiños dedicados a ser gloriosos timbres del generoso
escudo en que se ven grabados los ilustres blasones del mejor de los ínclitos
Guzmanes, cuyos hijos le son fieles traslados, debiéndoles la fe la mayor parte en la
conquista deste Nuevo Mundo, y destinando el cielo a su heroica fatiga en una tierna,
pura virgen Rosa la más digna, excelente y liberal correspondencia.
»Seguíanse luego los restantes ministros titulares y oficiales del Santo Tribunal,
cuyo cuerpo no ayudo a componer en esta acción su alcaide don Francisco Romo de
Angulo y Barajas, por quedar en custodia de las cárceles y guarda de sus reos,
teniendo en su cuidadoso ministerio esta continua infatigable asistencia por la más
grave y honrada obligación de su precisa vigilancia. Pero le adornaban con igual
firmeza los cuatro secretarios del Secreto, don Andrés García Calvo, don José Toribio
Román de Aulestia, don Manuel González de Arbulú y don Ignacio de Irazabal, el
secretario de secuestros don Jerónimo de la Torre y de las Asas, y los doctores don
Diego Hurtado de Mendoza, catedrático de vísperas de sagrados cánones y abogado
del Fisco, y don Ignacio de Valverde y Ceballos, relator del Santo Tribunal; y
después, como insigne cabeza y espléndida corona de aquel lustroso cuerpo, el señor
inquisidor fiscal don Diego de Unda y Mallea, llevando a su lado a don Tomás
Chacón Medina y Salazar, del orden de Calatrava, alguacil mayor del mismo Santo
Tribunal de la Inquisición.
»Cerraba todo el acompañamiento de la extendida procesión la compañía de
infantería del tercio del comercio que iba de guarnición marchando a la retaguardia,
precedida de su capitán-comandante don Baltasar Hurtado de Chávez Girón,
nombrado por el Superior Gobierno con retención del honroso empleo de general

gobernador de las armas de la villa de Cajamarca y sus provincias; y en el mismo
centro de la misma compañía marchaba, llevando con airosa gallardía terciada la
bandera, su alférez don Andrés Jiménez de Maqueda, que en los reales ejércitos de
España lo fue de mar y guerra y concurrió con militar destreza a los sitios de Mesina,
Barcelona, Ibiza y otros de los mas célebres en las reñidas guerras destos tiempos.
»Así llego la referida procesión a la puerta del teatro que daba la frente al
mediodía, donde recibió de mano del reverendo padre provincial la Cruz Verde el
muy reverendo padre prior ya mencionado, y siempre digno del mayor elogio, y la
colocó en medio del altar, quedando junto a ella, cercada de luces y de flores, la
imagen que aspiró a ser espejo en que copió sus luminosos rayos la estrella del gran
padre Santo Domingo, a quien sirvieron y adoraron cielo y tierra, para que destruyese
sombras y tinieblas, con un astro y una hacha, y con la fervorosa devoción del rosario
abriese real esclarecida senda para subir a las estrellas por camino de rosas.
»Después de haberse colocado en aquel altar la Cruz Verde, y quedando en su
guarda crecido número de religiosos del sagrado orden del predicadores, pasaron los
familiares y ministros del Santo Tribunal a conducir la Cruz Blanca al lugar del
brasero dispuesto por la justicia ordinaria para el suplicio de los reos que en el auto le
fuesen relajados, y su fábrica constaba de dieciocho pies de altura, y el plano de
cincuenta y cuatro pies en cuadro. Allí fijaron la Cruz Blanca en un pedestal o peaña
levantada hacia la parte que miraba al oriente, y al tiempo de colocarla hicieron
salvas los soldados de las dos compañías de infantería, que con las otras dos de
caballería que se han insinuado, habían venido marchando por delante; y de éstas
quedó la de infantería del capitán don Antonio Miguel de Arévalo en guarda de la
Cruz y de aquel sitio, hasta el siguiente día después de la ejecución de las sentencias,
que empezó en el primero.
»En el altar erigido en el teatro de la plaza mayor empezaron antes de amanecer a
decir misas los religiosos de Santo Domingo que en él habían pasado la noche, y
formado su coro para continuar el divino oficio; y después de haberse esparcido la luz
y abierto el día, celebraron otras con inmenso concurso los sacerdotes de otras
religiones.
»A la hora de las diez del día antecedente, que fue el 21 de diciembre, se notificó
a María Francisca Ana de Castro, natural de la ciudad de Toledo en los reinos de
España, la sentencia de relajación a la justicia y brazo secular por judía, judaizante,
convicta, negativa y pertinaz. Y desde esta hora se le fueron introduciendo de dos en
dos en cada hora de las que corrieron después, los más doctos y graves teólogos,
prelados de las sagradas religiones, catedráticos de la Real Universidad y
calificadores del Santo Oficio, para que procurasen reducirla a que confesase la
verdad que siempre había negado y constaba de las pruebas de su causa; y también de
hora a hora se nombraron para cada una dos caballeros familiares para que estuviesen

de guarda asistiendo al lugar señalado para su prisión en las cárceles del Santo
Tribunal, hasta que el día 23, a las seis de la mañana entraron a asistirla hasta el
cadalso los reverendísimos padres comisario general de San Francisco y vicario
general de la Merced ya mencionados, con igual respeto al que observó en su
infatigable asistencia los extremos de su piedad, sabiduría y constancia.
»La noche del día 22 se acuartelaron las compañías del batallón en el portal de los
escribanos; las del comercio en las casas de sus capitanes; las del escuadrón de la
caballería en la plazuela de la Santa Inquisición; y las del campo se mantuvieron
rondando toda la noche la ciudad, repartidas por barrios y parroquias. La compañía
del capitán don Juan Erranz se acuarteló, en una de las casas del Santo Tribunal para
rondarlas todas, como también lo ejecutaron las de caballería acuarteladas en su
plazuela, cumpliendo las arregladas órdenes del señor general don José de Llamas,
que, ardiendo en las que noblemente levanta su fervoroso celo, rondó toda la noche
los cuarteles, asistido de sus prontos oficiales y hallando a todos los valerosos
militares cumpliendo tan exactamente con su obligación, y al capitán don Antonio
Miguel de Arévalo atendiendo con los soldados de su compañía al mayor culto,
reverencia y veneración de la sagrada Cruz colocada en el sitio del brasero, les
expresó a todos con discreta urbanidad su aceptación y gratitud. Y la vista del sosiego
que ofrecía al descanso común aquel desvelo, parece que en virtud de tan celosa
vigilancia aún puede ahora con seguridad recogerse la pluma para volver a su tarea
desde la aurora del siguiente día…».
«[…] Desde que empezó a rayar la luz del señalado día se esparció saludando a la
deseada aurora, al tierno compás de las canoras voces de las aves, el bélico rumor de
los militares instrumentos, en cuyo noble idioma se expresaba a las acuarteladas
compañías la orden de formar el batallón, dando la frente a la principal puerta del
palacio del excelentísimo señor Virrey, de donde salió la compañía de su guarda de a
caballo, precedida de su ilustre capitán don Pablo Travi y Tazo, su mayordomo
mayor, y se formó en el terreno inmediato al teatro, enfrente del sagrario de la iglesia
catedral. Y luego que salió su excelencia, acompañado de la Real Audiencia, Tribunal
mayor de Cuentas, y Cabildo de la ciudad para ir a las casas de la Inquisición,
marcharon a ocupar el terreno que se les había señalado en su plazuela, donde ya
estaba montado a caballo el señor General, y de su orden ocuparon la ala derecha con
sus compañías de caballería don José de Quezada y el marqués de Negreyros, y con
las suyas de infantería don Francisco de Alvarado y don Jerónimo Muñoz, y el centro
las de don Diego de Morales y Arámburu y don Baltasar Hurtado; y la siniestra, las
compañías de caballería de don Álvaro Gaspar Enríquez, y don Francisco Falconi, y
las de infantería del marqués de Santa Rosa, y don Juan Fernández de Castro y
Otárola. Y al punto de empezar la marcha fue el primero en ella el señor teniente
general de la caballería don Baltasar de Abarca, siguiéndole unas y otras compañías,

en cuyo centro iban encajonados los reos, cuyos crímenes, causas, vestiduras,
abjuraciones y proporción de penas se procurarán descifrar en obsequio de la
arraigada fe y discreta atención de esta ínclita ciudad, entretejiendo algunas breves,
varias y procedentes disertaciones.
»El día antecedente se había echado pregón por todas las calles donde había de
pasar la procesión de los penitenciados para que ninguna persona anduviese por ellas
a caballo ni en coche, hasta el domingo a la hora en que se hubiese finalizado toda la
función, y para que se colgasen para la procesión de la Cruz Verde las referidas
calles, como se ejecutó, con lustroso aparato y magnífico adorno en todas sus
ventanas, galerías y balcones. También se previno de parte del Santo Tribunal que
desde la hora de las doce del mencionado día se tocasen plegarias en todas las
iglesias, y se repitiesen a las dos y a las seis de la tarde, y a las seis de la mañana
deste día domingo 23 de diciembre señalado para esta grande acción, por ser práctica
del Santo Tribunal, conforme a la doctrina del docto canonista Juan Andrés, y a la
instrucción de Madrid expedida el año de 1561 que los autos públicos se celebren en
días festivos para que sean más numerosos los concursos en que puedan hacer clara
impresión los escarmientos.
»Cerraba airosamente la marcha y retaguardia de las compañías don José
Jerónimo Vásquez de Acuña, comisario general de la caballería, y luego daban
principio a la solemne pompa las cruces de todas las parroquias desta ciudad, con
velos negros, y sus curas acompañados de otros sacerdotes con sobrepellices,
rematando en la cruz de la iglesia catedral, también con velo negro, señal con que la
Iglesia significa su dolor y tristeza, viendo en la apostasía y demás culpas de aquellos
sus ingratos hijos que por ellas han dejado padecer muerte al alma por la substracción
de su espiritual vida, que es la divina gracia, quedando a un tiempo muerta una
inmortal sustancia, y viva una mortal materia; y como la Iglesia es tan piadosa madre,
viste de luto a su más noble insignia por la muerte de aquellos que aún en vida son
fantasmas y sombras, muertos vivos, cadáveres movibles que habitan en el cuerpo
como en un prestado y portátil sepulcro, donde en desprecio de los desengaños y falta
de atención a los castigos, no se oyen estallar los truenos ni se ven esparciendo luz los
rayos.
»Iban los reos con las insignias de sus penitencias, sambenito, coroza, soga y vela
verde…».
«Iban por delante de los reos el nuncio del Santo Tribunal don Jerónimo Ruiz
Hidalgo y el alcaide de sus cárceles secretas don Francisco Romo de Angulo y
Barajas, con bastón en la mano, insignia de su cargo, y empezaban el
acompañamiento los colegios, viéndose gravemente autorizado el de Santo Toribio
con su meritísimo rector el doctor don Francisco Javier de Gabriel, el real de San
Martín llevando por su nueva corona a su luciente astro rector el reverendo padre

maestro Juan Lagos de la Barrera, de la Compañía de Jesús, y siguiendo las
veneradas luminosas huellas de las comunidades de todas las sagradas religiones, que
se sucedían en la forma que salieron en la procesión de la tarde antecedente, como se
ha referido, proseguía el real y mayor de San Felipe con su ilustre rector el doctor don
Tomás de Rosas, abogado de esta Real Audiencia y defensor de legados y obras pías
en este arzobispado; el Tribunal Mayor de Cuentas del reino y la Real Audiencia.
»Por delante del insigne claustro de doctores y maestros de la Real Universidad
de San Marcos desta ciudad iban con sus mazas sus ministros, alguaciles y bedeles, y
después su contador, tesorero y secretario, maestros, doctores y catedráticos,
presididos de su dignísimo rector el doctor don Alonso Eduardo de Salazar y
Cevallos, cuyas prendas quedaron ya insinuadas, aunque no bien aplaudidas.
»Guiaba y regía la procesión con atenta y acertada formalidad el licenciado don
Juan de Cabrera y Barba, fervoroso ministro y capellán mayor del Santo Tribunal.
»El venerable deán y Cabildo desta Santa Iglesia metropolitana no asistió a esta
magnífica función por no haber dado lugar el tiempo a que se diese providencia por el
Real Acuerdo de justicia sobre la representación que por su parte se hizo en orden a
la calidad de los asientos que aquel ilustre cuerpo debía ocupar en el público teatro.
»En atención a ser los ministros titulares, familiares y oficiales parte indivisible
del Santo Tribunal, y a que era justo que se evitase cualquier dificultad que pudiese
causar alguna confusión, se dio providencia para que fuesen de dos en dos en medio
de la procesión a los lados de los reos, y como sus padrinos, en la forma que se dirá
después al referir sus causas, y observada esta disposición, iban los últimos el
alguacil mayor don Tomás Chacón Medina y Salazar, del orden de Calatrava, y don
Alonso de Rivera. y Badillo, secretario de su excelencia y (como se ha expresado)
oficial huésped de esta Inquisición, llevando entre los dos la cajuela de plata de
realce, en que se guardaban los procesos y sentencias de los reos que se habían de
leer en el teatro.
»Seguíanse el Cabildo, justicia y regimiento desta ínclita ciudad, antecediendo
sus porteros con sus mazas de plata y vestidos de sus gramallas de damasco carmesí,
a sus nobilísimos capitulares, de cuyo número no iban en este lugar los que se
hallaban en las ocupaciones de comisarios del repartimiento de los asientos y
padrinos de los reos como familiares del Santo Oficio…».
«Por delante deste regio integérrimo senado iba llevando el estandarte de la fe el
señor inquisidor fiscal don Diego de Unda y Mallea, y a su lado derecho con la
primera borla el señor don Lorenzo Antonio de la Puente y Larrea, fiscal de lo civil
de esta Real Audiencia, y al izquierdo, con la segunda, el señor doctor don Francisco
Ortiz de Foronda, del orden de Santiago, fiscal del crimen.
»Sucedía, coronando el magnífico aparato de tan autorizada pompa, el
excelentísimo señor marqués de Villagarcía, virrey de estos reinos, que, mejorando

asunto a las voces de Horacio, expresan noblemente agradecidos que en su amable,
excelsa y esclarecida persona, gozan el mayor bien que ha dado propicio, afable y
liberal el cielo a los espacios, deste nuevo mundo, ni le dará, aunque los varios
tiempos se vuelvan a los dorados siglos, en que también esta superior fortuna se le
pasó por alto a la esperanza.
»Al diestro lado de su excelencia iba el señor doctor don Gaspar Ibáñez de
Peralta, del orden de Calatrava, inquisidor más antiguo, y al siniestro el señor doctor
don Cristóbal Sánchez Calderón, cubiertos de los chapeos como de insignias propias
de su delegación pontificia…
»En las dos alas que guarnecían el lustroso cuerpo del ínclito senado marchaba la
compañía de alabarderos de la guardia de su excelencia y cerraba todo el
acompañamiento la retaguardia de la caballería. Y en este orden llegó la procesión a
la escalera que daba paso a la puerta que miraba al mediodía, y subiendo todos sin
opresión alguna por sus gradas, ocuparon los señalados y prevenidos asientos.
»El aspecto que ofrecía el teatro daba nobles empleos a la curiosa atención de los
ojos, que, dedicando al bien compuesto y adornado altar sus primeros respetos,
proseguía repartiendo admiraciones entre la majestad del superior solio, a que hacía
decorosa sombra el pendiente dosel, en que se adoraba un santo crucifijo de marfil, y
después en la afable vista de su excelencia que sobre el esplendor de sus blasones
mantenía la alta luz de su regia representación; el Santo Tribunal, la Real Audiencia,
el nobilísimo Cabildo, la peruana Atenas que extendía las nobles ramas de sus palmas
y laureles a sus reales colegios para que en ellos prendiese la Fama el remontado
vuelo a los espacios de la eternidad; las sagradas y santas religiones, la ilustre unión
de caballeros, títulos y cruzados, y delante de las sillas de la Real Audiencia, como
también en la galería de las casas de Cabildo, a que se trasladaban las esferas del
cielo, las señoras, que con sus altas prendas de nobleza, hermosura y discreción,
esmaltadas con realces de igual, perfecta y ejemplar virtud, hacían con su presencia
imposible a la pluma su alabanza; y finalmente en el cancel de la misma espaciosa
galería ocupando decorosos asientos los jefes y cabos principales de la milicia deste
reino.
»Al diestro lado del altar, cuyo ameno esplendor doraban luces y esmaltaban
flores, formándole reflejos y matices en noble oposición y competencia y fragrante
cielo y luminoso campo, se ofrecía a la vista y al respeto el venerable sacerdote que
había de celebrar el santo sacrificio de la misa, y al siniestro se descubría un
espantoso teatro de sombras y de horrores, en que los reos, sentados a igual y
competente distancia, se distinguían por las insignias de su penitencia, uniforme
librea con que había de servir vencido el error delincuente a la verdad triunfante.
Precedían a éstos las estatuas de los que no pudieron salir en persona por haberlo
impedido su anticipada muerte o su violenta fuga; pero llevaban por divisa el

sambenito y las demás penitentes vestiduras; y en todas las estatuas se leían los
nombres de los que en ellas se representaban, escritos con letras grandes y
perceptibles, en rótulos que les corrían por los pechos, y alguna se acompañaba con la
caja de sus huesos, miserable despojo de su estrecho sepulcro, de cuyo triste pavoroso
seno, antes de haberse desatado en leve polvo, salieron destinados a resolverse en
inútil ceniza a la violencia de la impetuosa llama que había de arder en la encendida
hoguera.
»Ocupados ya todos los asientos, se volvió el señor Inquisidor más antiguo a su
excelencia para que hiciese el juramento que en tales casos hacen también los reyes
en protestación de la fe que profesan…
»Acabado el referido juramento, dijo el introito de la misa el muy reverendo
padre maestro fray Blas de Rojas y Melo, del orden de Predicadores, calificador y
comisario del Santo Oficio en esta ciudad, doctor teólogo en esta Real Universidad,
prior que ha sido de los más ilustres y graves conventos desta insigne provincia de
San Juan Bautista del Perú, y aclamado en ella por los plausibles desempeños con que
han sabido conformar y unir su sabiduría y discreción los diferentes genios de la
cátedra y el púlpito, haciéndole unos y otros exquisitos y célebres primores merecer y
lograr que se le haya ofrecido en ambos orbes el más alto rumor de los aplausos por
fiel correspondencia a sus afectos; pero nunca pudiera haber dejado de hablar Rojas
(frase con que explicaba la misteriosa antigüedad las más hermosas y lucientes galas
de la elocuencia) quien es tan frecuente, fervoroso y ejemplar director de la sagrada y
tierna devoción del rosario, en que (haciendo igual eco y alusión a sus nobles afectos
y renombres) se gozan rojas flores, y se perciben dulces melodías.
»Al mismo tiempo empezó el introito a su excelencia el doctor don Domingo
Silvano Luján y Bedia, capellán real asistente, a quien seguían en igual asiento y por
su orden, los demás de la real capilla de palacio, que son, el mencionado don Andrés
de San Pelayo, don Bernardino Manrique de Alarcón, el doctor don Manuel de
Molleda y Clerque, el doctor don José de Alzamora Ursino y Concha, don Pedro José
Castillo y Peralta, y don Bernardo de Eyzaguirre y de la Parra, sacristán mayor de
dicha real capilla. Y el número de todos es el mismo, en que por conseguir igual
estimación, quisieron numerar, Grecia sus sabios, Roma sus montes, Mercurio sus
cuerdas, el Nilo sus bocas, el cielo sus planetas, y el orbe sus milagros.
»Acabada la epístola de la misa, se sentó el celebrante, y el señor Inquisidor más
antiguo ofreció a su excelencia la campanilla que estaba en el sitial, para que usase de
ella; y habiéndola admitido su excelencia, la volvió al mismo señor Inquisidor para
que le sirviese en las acciones de que individualmente se había de componer toda la
función.
»Luego subió al púlpito, con la insignia de calificador y consultor del Santo
Oficio, el muy reverendo padre maestro fray Juan de Gacitúa, del sagrado orden de

predicadores, doctor teólogo y catedrático de prima de teología moral en esta Real
Universidad de San Marcos de Lima, examinador sinodal deste arzobispado y
exprovincial desta santa provincia de San Juan Bautista, a predicar el sermón que
precede, según estilo, a estas públicas y solemnes acciones; y en este continuó su
discreción los delicados y sublimes conceptos, que, corriendo por la hermosa región
de su fecunda idea, se han dado siempre a conocer por fértil producción de su amena
elegancia. Misterioso accidente parece que fue el de haber nacido el que había de ser
el Crisóstomo desta edad y este reino en el día que consagra la Iglesia a honor de
aquel gran padre, de quien desde su clara primer luciente aurora adquirió con el
nombre la elocuencia, que fue espontánea fuente de oratoria abundancia…
»Acabado el sermón, de cuyo aplauso fue en la muda y suspensa admiración el
más calificado testigo el absorto silencio del concurso, que dijo más que otro
cualquier elogio, recitó el mismo reverendo padre maestro fray Juan de Gacitúa,
como calificador del Santo Oficio, el juramento de la fe, que hicieron los señores de
la Real Audiencia y el Cabildo de la ciudad, y después el que hizo el pueblo…
»El edicto, que de motu proprio expidió San Pío V contra los impedientes de la
jurisdicción del Santo Oficio y en favor de sus ministros y oficiales, cuya elegante
constitución, establecida y publicada el día 1º de abril del año de 1569, empieza en
latín con las palabras: Si de protegendis, y traducida en castellano se acostumbra
intimar en semejantes ocasiones, se omitió en la presente, en atención al dilatado
número de reos y al crecido volumen del proceso que componía y abultaba cada una
de las causas que se habían de leer en aquel teatro.
»El orden de sacar las causas de la arquilla en que se habían llevado, era que,
estando ésta colocada sobre el bufete, puesto (como se ha referido) a un lado del altar,
y sentados detrás los cuatro Secretarios del Secreto, precedidos del alguacil mayor del
Santo Tribunal, las iban entregando los mismos secretarios a los ministros que las
habían de leer. Y luego que se nombraba el reo, le conducía el alcaide de las cárceles
secretas desde el cadalso a la grada por donde había de pasar a la jaula o ambón en
que había de oír en pie el proceso y sentencia de su causa, que después se volvía a
guardar en la misma arquilla de que se había sacado.
»Las estatuas, que se habían colocado a la diestra del cadalso, también fueron
sacadas al mismo ambón al tiempo que se leían las causas hechas a los reos que en
ellas se representaban».
Comenzose la lectura de las causas de ocho mujeres acusadas de brujas, entre
quienes se contaban la chilena María Hernández, alias la «Pulga», viuda, lavandera, y
su hija María Feliciana Fritis, la «Pulga menor». Siguiose con las de otras hechiceras,
polígamos y reos de varios delitos, hasta llegar a la de otro chileno, el clérigo don
Francisco Javier de Neira, «natural de la ciudad de Santiago del reino de Chile, de
edad de sesenta años, residente en el puerto y presidio del Callao, que, habiendo sido

penitenciado por este Santo Oficio el año pasado de 1732, por solicitante en las
confesiones y escribiente de proposiciones comprensivas de herejía formal
dogmatizante, y haber celebrado en un día dos veces el santo sacrificio de la misa,
tomando la ablución en una y otra, volvió a reincidir actuando el sacramento de la
penitencia, estándole prohibido, y diciendo misa sin la materia necesaria y adecuada,
y con grave escándalo y peligro de idolatría, elevando, en vez de hostia, la patena. Y
por estos continuados delitos salió al auto en forma de penitente con sambenito de
media aspa, soga al cuello, y vela verde en las manos. Abjuro de vehementi; fue
absuelto ad cautelam, gravemente advertido, reprendido y conminado, privado
perpetuamente de celebrar y confesar, y recluso por el tiempo de un año en el hospital
de sacerdotes de San Pedro, donde fuese obligado a cumplir otras penitencias
saludables. Fueron sus padrinos don Lorenzo y don Pedro de la Puente Ibáñez de
Peralta, colegiales del real Colegio de San Martín y familiares deste Santo Oficio…».
Vino en seguida doña Ana María de Castro acusada de judía, a quien cupo ser el
último reo del Santo Oficio condenada a la hoguera, y cuya causa resultó plagada de
injusticias y arbitrariedades.
Ya no quedaban sino los muertos… Vino primero don José Solís, cuya causa leyó
el doctor don Juan José Pío de Valverde y Zevallos, abogado de la Real Audiencia y
de presos del Santo Oficio. «Salió al auto en estatua, dice Bermúdez, con sambenito o
capotillo entero de dos aspas, por hereje formal dogmatizante, inventor de nuevas
herejías, y por haber seguido la torpe secta de los alumbrados Molinos y otros
herejes. Fue admitido a reconciliación en forma, y absuelto de la excomunión mayor,
incorporado y reunido al gremio de la Santa Madre Iglesia y de sus fieles, y
convertido a nuestra santa fe católica, confesando igualmente sus delitos y los que
fueron cómplices en ellos; y se mandó que sus huesos se sepultasen en lugar sagrado
entre los de otros fieles, y que la insignia de penitenciado con que salió su estatua, se
pusiese en el público lugar destinado a la triste y funesta memoria de los judíos y
herejes castigados por este Santo Tribunal, y erigido en esta metropolitana iglesia
para padrón perpetuo de su infamia. Salieron por padrinos de la que trasumptaba a
este reo, don José Sarmiento del Campo Cáceres y Zárate, Conde de Portillo, y don
Juan de Cevallos Guerra Dávalos y Rivera, primogénito del señor Conde de las
Torres, don José de Cevallos Guerra, oidor desta Real Audiencia, familiares deste
Santo Oficio».
Llamose después a los relajados en estatua. «La causa del primero leyó el doctor
don Pedro de Medina Vicentelo, abogado desta Real Audiencia y de presos del Santo
Oficio». Fue éste Juan Francisco de Ulloa… «Salió al auto en estatua, con capotillo
entero de dos aspas, y pintado de llamas, como también la coroza que sacó de la
cabeza, vela verde en las manos, y soga gruesa al cuello, por haberse seguido la causa
habiéndose su muerte anticipado a su prisión; y leída su sentencia, con méritos, se

declaró haberse probado que había seguido y enseñado oculta y cautelosamente a
personas de afuera, entre otras graves y nuevas herejías, la perniciosa secta de
alumbrados, Molinos y otros herejes, y fallecido envuelto en las densas sombras que
le declaraban hereje, apóstata, fautor y encubridor de otros sectarios, y excomulgado
de excomunión mayor; y que después de leída dicha causa y publicada su sentencia,
se relajase la referida estatua y los huesos del mencionado reo, en caso de haber sido
habidos y exhumados del lugar en que se hubiesen sepultado entre los fieles,
entregándose todo lo expresado a la justicia y brazo secular para que públicamente se
quemase; y asimismo se mandó que el sambenito y la inscripción, que informase de
todo a la memoria, se pusiesen a la vista en el lugar que se acostumbra, donde
estuviesen perpetuamente consignados a la posteridad. Fueron sus padrinos don Juan
Agustín Frade y Sierra, caballerizo mayor de su excelencia y capitán de la sala de
armas del presidio del Callao, y don Alfonso de Santa Ortega, capitán de la desta
ciudad, familiares, deste Santo Oficio.
«Leyó la causa del segundo reo de los que fueron relajados en estatua el doctor
don Antonio de Vargas y Arámburu, catedrático de Instituta en esta Real Universidad
de San Marcos, abogado desta Real Audiencia y de presos deste Santo Oficio.
»Fue este reo Juan Francisco de Velazco, natural y vecino de la ciudad de
Santiago del reino de Chile, de estado casado, y de ejercicio mercader. Salió al auto
en estatua, porque habiéndose empezado con él su causa, murió preso en las cárceles
secretas del Santo Tribunal, y después se continuó hasta su conclusión con defensor
de su memoria y fama. Salió la estatua con capotillo de dos aspas, coroza de llamas,
soga al cuello, y rótulo que contenía su nombre; y leída su sentencia con méritos, se
declaró y publicó haber cometido el expresado reo los delitos de herejía formal y
apostasía, siendo dogmatizante y siguiendo la secta de alumbrados, Molinos y otros
herejes, y muerto en sus errores de hereje, apóstata, fautor y encubridor de otros
herejes, y excomulgado de excomunión mayor, y que por tal se declaraba y
pronunciaba, dañando su memoria y fama, y por confiscados todos sus bienes,
aplicados a la cámara y fisco de Su Majestad, y en su nombre al receptor del Santo
Oficio; y que después de leída su sentencia con méritos, se relajase y entregase la
referida estatua, y asimismo la caja en que estaban los huesos deste reo, a la justicia y
brazo secular, para que con ella fuesen quemados públicamente en detestación de tan
graves errores y delitos; y para efecto de que no quedase su memoria sobre la faz de
la tierra, sino sólo el sambenito puesto sobre la inscripción de su nombre en el lugar
público que se acostumbra y está destinado a este fin en esta santa iglesia catedral.
Fueron sus padrinos los doctores don Juan Esteban de Peña Roca y Zamorano,
presbítero, receptor general, y don Diego Hurtado de Mendoza, catedrático de
Vísperas de Leyes en esta Real Universidad, abogado de la Real Audiencia y de
presos del Santo Oficio.

»Luego que se leyó la sentencia que ya se había intimado a la referida María
Francisca Ana de Castro, relajada en persona a la justicia y brazo secular, y las que se
habían dado a los reos relajados en estatua y condenados en el mismo teatro por los
alcaldes ordinarios, con parecer de su asesor el doctor don Felipe Santiago de
Barrientos, a las penas que sé han expresado en la relación de sus causas y se
contuvieron en las sentencias pronunciadas por don José de Agüero y Añasco,
escribano de Cabildo, se entregaron para su exacta y pronta ejecución al general don
Martín de Mudarra y Zamudio, alguacil mayor desta ciudad, que, asistido de sus
tenientes y ministros y del mencionado escribano de Cabildo para que diese fe de
todo, hizo guiar la conducta hasta el brasero, acompañada y guarnecida de las
compañías del batallón, en cuya marcha llevaba la avanguardia el marqués de
Negreyros con su compañía de caballos, y después don Diego de Morales y
Arámburu y don Francisco Alvarado con las suyas de infantería, que marchaban con
bayoneta calada y terciadas las armas, formando valla, en cuyo centro iban la referida
rea y las estatuas, y en la retaguardia la compañía de caballos del capitán don Álvaro
Gaspar Henríquez, pudiendo en cada una celebrar el aplauso por hazaña acreedora del
asombro la de romper la densa confusión de la vaga impenetrable multitud, que,
haciendo que pareciese el inmenso concurso un alterado golfo, cerraba el paso al
acompañamiento. Pero, formando todas un perfecto círculo, llegaron a ocupar el
embarazado terreno, en cuyo espacioso ámbito se ejecutó el dispuesto suplicio,
entregando la rea al estrecho dogal y después a la encendida hoguera, que al furor de
sus activas llamas la redujo a pálidas cenizas, en que igualmente quedaron resueltas
las estatuas, como también los huesos del reo sentenciado a esta que propiamente fue
última pena, en que acompañó al incendio la ruina para la total extinción de su
memoria.
»A este tiempo se había ya fenecido la lectura de las causas y continuado la misa
en el altar erigido en el teatro de la plaza, y el alcaide de las cárceles del Santo Oficio
había conducido al plano sobre que estaba fabricado a los que habían de hacer las
abjuraciones, para que, postrados con rendida y humilde reverencia ante el sagrado
respeto de sus aras, adorando la Cruz que estaba en ellas, recibiesen la absolución, a
cuyo efecto, trayéndose de encima del altar sobrepelliz y estola, fueron puestas al
señor inquisidor Decano, que, haciendo las preguntas de los artículos de la fe a los
reos que habían de ser reconciliados, al tiempo de entonar la música el himno Veni
Creator Spiritus después del salmo Miserere mei, les echó la absolución conforme a
lo dispuesto por el ceremonial.
»Al cantarse el himno se descubrió la Cruz Verde, que estaba colocada en el altar,
cubierta del triste referido velo negro, que entonces se corrió con imperceptible
artificio; y mientras se entonaba el salmo, herían las espaldas de los penitenciados,
con prevenidas varas, los sacerdotes, que revestidos con cándidas sobrepellices,

habían acompañado la cruz de la santa iglesia catedral…».
«Luego que se echó la absolución a los reconciliados hicieron festiva salva las
milicias y se oyó el sonoro rumor de las campanas de todas las iglesias desta regia
ciudad; y al empezar el evangelio, encendieron los mismos reos las velas que habían
traído en las manos y estuvieron en pie, teniéndolas encendidas y ardientes hasta que,
habiendo consumido, las ofrecieron al altar, de cuyas aras volvió a ser conducida con
igual decencia la Cruz Verde por los religiosos del orden de predicadores a su antiguo
lugar, en que se adora, coronando el lustroso tabernáculo dedicado a honor y culto de
San Pedro Mártir en la iglesia del convento grande del Rosario; y la blanca por
algunos familiares a la capilla del Santo Oficio, a cuyas cárceles volvieron los
penitenciados para salir el día siguiente a la ejecución de las penas contenidas en sus
sentencias».
«La posteridad, concluye un distinguido escritor peruano al hablar de este auto,
ha hecho justicia a ese tribunal sangriento, brindando su compasión para los mártires,
y sus maldiciones para los fanáticos verdugos».
Firmas de inquisidores

Capítulo XIII
Otros secuaces de Ulloa
Suerte que corrió don Pedro Ubau. Proceso de Cristóbal González. Ídem de su
hermana Mariana González. Causa de «La Coquimbana». El sobrino de los
marqueses de Guana. Es defendido por el abogado chileno don Domingo Martínez de
Aldunate. Vicios cometidos en su causa. Últimos sectarios del padre Ulloa. El clérigo
Nicolás Flores es procesado por expresar sus opiniones sobre esta materia. Le ocurre
otro tanto a don Juan Ventura de Aldecoa. El jesuita Gabriel de Orduña y los
inquisidores. Sentimiento que éstos manifiestan por el estado a que había llegado el
Santo Oficio en estas partes.
¿Qué suerte había corrido mientras tanto don Pedro Ubau? Se recordará que fue el
primero en ingresar en las cárceles, y que sin perder jamás la apacibilidad de carácter
que le distinguía, su razón fuese trastornando poco a poco hasta el extremo de hacerse
necesario trasladarlo al manicomio del hospital de San Andrés. Esto no bastó, sin
embargo, para que en 1º de diciembre de 1736, es decir, en las vísperas del auto,
fuese condenado a ser relajado al brazo seglar, por hereje, impenitente y negativo,
confiscándosele, además, todos sus bienes. Pero, probablemente, como los
inquisidores habían reunido ya bastantes víctimas para la sangrienta fiesta que
preparaban, no se resolvieron a última hora a enviar también al cadalso a aquel infeliz
loco, que, siempre tranquilo, vino a morir en la «casa de los sin casa» como dice
Longfellow, en el año de 1747.
Aunque sea someramente, hemos de recordar aquí a los demás secuaces del padre
Ulloa que se vieron procesados por el Santo Oficio.
Cristóbal González, alias Guimaray, natural también de Santiago, como sus
demás compañeros, era un hombre de edad de cincuenta y ocho años, casado, y de
oficio platero. Fue denunciado ante el comisario el 2 de junio de 1710 por el clérigo
Espinosa, de hallarse igualmente afiliado en la secta de Ulloa, pues él y los demás
neófitos se juntaban muchas tardes en casa de Velazco, que era el más aprovechado
en la doctrina, y juntos se salían a pasear y conferían los temas espirituales que les
explicaba Ulloa. Se le imputaba igualmente de haberse hallado en casa de Velazco
esperando el vaticinio que éste había hecho de su muerte, y de que, reconvenido por
esta creencia, sostuvo que daría la vida en testimonio de la verdad del presagio.
Lo cierto fue que el 26 de octubre de 1718, después de reducidos a prisión sus

demás compañeros, compareció espontáneamente ante el comisario, declarando que
de cuatro años atrás, deseando seguir senda espiritual, había ocurrido a Velazco, que
era tenido por hombre de virtud, el cual le había recomendado a Ulloa; que Velazco a
la muerte del padre, había recogido parte de su sangre, la cual se repartió entre sus
discípulos, y que, en cuanto a la revelación, hubo de creerla porque aquél, el día
señalado, había confesado y comulgado, como para salir de esta vida.
En 16 de septiembre de 1719 volvió a comparecer González ante el comisario y
con juramento dijo que las reglas que daba Ulloa, con quien se confesaba, eran que
meditase sobre las que traía el padre Villacastín; y que en otra ocasión, estando sólo
con él, le oyó decir que si se hallase afligido en la oración para poder meditar como
quería, se estuviese quieto, sufriendo, aquella aflicción.
Estando ya calificadas estas proposiciones, en 7 de diciembre de 1736, se votó
que el reo fuese preso y llevado a cárceles secretas, con secuestro de bienes, no
hallándosele ninguno por la numerosa familia de mujer e hijos que tenía, siendo, al
fin, metido en la cárcel el 31 de enero de 1738.
En la primera audiencia que se tuvo con él, siete días después, afirmó que él y sus
ascendientes eran cristianos viejos, limpios de toda mala raza, casado con doña Juana
María Leiva hacía diecinueve años, de cuyo enlace tenía seis hijas y un hijo, sabía
leer y escribir, aunque no había estudiado facultad alguna, siendo platero hasta los
veinte años, y que por haberse enfermado dispuso poner un cajón de trato, en que se
ejercitaba cuando fue preso. Agregó que acostumbraba comulgar cada ocho días.
Que se había apartado de la doctrina de Ulloa, a cuya muerte Velazco le había
sucedido como jefe de la secta, cuando salió falsa la revelación de éste, por lo cual se
había en el acto denunciado, sin que en verdad hubiese entendido mucho de lo
contenido en las pláticas escritas de Ulloa. Señaló desde luego quince discípulos, los
que, después de la prisión de Velazco, se habían dispersado, por hallarse sin cabeza.
Que estando para morir la madre de Velazco, se había opuesto a que le rezasen un
credo, poniendo en la cama un diurno del padre Ulloa. Se le hizo cargo de que dijo
que daría la vida por seguir la doctrina de éste, a que respondió que él nunca había
creído apartarse de lo que la religión católica enseña.
En consulta de 12 de enero de 1739 se votó por dos inquisidores ordinarios y
cuatro consultores, dos togados y dos religiosos, que saliese a auto público, con
sambenito de media aspa, en forma de penitente, se le leyese su sentencia con méritos
y abjurase de vehementi, fuese absuelto ad cautelam y gravemente reprendido,
advertido y conminado de los errores que había seguido, desterrado de Lima, Madrid
y corte de Su Majestad y de Santiago, por dos años; y en perdimiento de la mitad de
sus bienes.
Era hermana de este reo, Mariana González, de edad de treinta años, soltera, sin
oficio, que pareció ante el comisario el 24 de octubre de 1718. Confesó que

frecuentaba a Velazco, por ser, como ella, hijo espiritual del padre Ulloa, y que
aunque guardó sangre de éste, más tarde la había arrojado a una acequia.
Habiéndose despachado mandamiento de prisión contra ella, pareció en primera
audiencia el 7 de junio de 1738, declarando que comulgaba durante su navegación a
Lima; que Ulloa la aconsejaba se confesase a menudo y ejercitase el vencimiento de
las pasiones; y que, por lo demás, sólo había asistido a sus pláticas públicas en la
Compañía y Santa Clara, y que las escritas solía oírselas leer a su hermano. Entre las
discípulas señaló a Josefa Cárdenas, a Ursula Guerrero, a Rosa Campusano —que
había sido enviada también como presa del Santo Oficio a Lima por noviembre de
1728— y a María Josefa Figueroa, hija de aquella, que falleció en diciembre de 1727.
El 10 de marzo de 1739 salía la reo en auto particular de fe que tuvo lugar ese día
en el convento de predicadores, habiendo oído la lectura de su sentencia con méritos
y abjurado de levi, y siendo, además, condenada en destierro de Chile por seis meses.
En esta misma ocasión salió condenada también en las mismas penas otra mujer
llamada igualmente Mariana González Peñailillo, alias la Coquimbana. Túvose con
ésta la primera audiencia en 9 de junio de 1738, en que declaró ser costurera, soltera,
de sesenta y dos años; que acostumbraba confesarse dos veces por semana; que Ulloa
le había entregado una copia de sus pláticas; y que confesándose con otro sacerdote,
éste le había advertido que iba errada en la doctrina que seguía.
Declaró también que «estando parlando con el padre en el confesonario, le
manifestó cariño y metió la mano en el pecho de ella, y admirando la acción, la dijo
dicho padre que no se conturbase, que aquello era como si jugase con una criatura».
Cortés Umansoro fue preso por el comisario don Pedro de Tula Bazán el 22 de
marzo de 1738, al día siguiente de recibir el mandamiento del Tribunal, habiéndose
para ese efecto trasladado a una chacra en que vivía, distante dos leguas de Santiago,
y entregándole a dos hombres para que desde allí le condujesen a Valparaíso, donde
fue embarcado bajo partida de registro.
En la primera audiencia que con él se tuvo el 7 de mayo, dijo ser natural de
Santiago, de edad de sesenta y ocho años, hijo del general don Jerónimo Cortés y
Monroy y de doña María Josefa Figueroa y Girón y hermano de don Francisco
Cortés, marqués de Guana, casado con Ana María de Herrera y Escobar, de quien
tenía dos hijos. Expresó que negociaba suministrando las legumbres para el
Noviciado de la Compañía de Jesús, y cuanto a sus estudios, que sólo sabía algo de
latín.
Por lo tocante a sus relaciones con el padre Ulloa, dijo que después de entrar a
unos ejercicios espirituales se había confesado con él algunas veces; que le había
asistido en su última enfermedad en compañía de Velazco, en cuya ocasión le había
oído que estaba muerto todo lo que no era carne y sangre; que después del
fallecimiento del Padre, Solís y Velazco se habían dividido sus discípulos, por

hallarse discordes, que a este último le había conocido a causa de que su mujer era
prima de la de Velazco; y, por fin, que recibió de manos de éste un pomito con la
sangre de Ulloa.
En la segunda audiencia manifestó que habiéndose publicado la noticia de la
muerte de Velazco, se trasladó a su casa, y que por el alboroto de la gente, le echo
llave a la puerta, lo que aquél llevó a mal por el deseo que tenía de que todos le
visitasen; que personalmente no había podido dedicarse al ejercicio de la virtud por
su oficio de labrador; y que nunca había conversado sobre cosas de espíritu con los
discípulos de Ulloa, sintiéndose solo culpado de haberlos tenido por buenos.
Entre aquellos señaló al escribano Juan Bautista de Borda, al clérigo Espinosa,
que ya era muerto, a dos monjas del Carmen, que también estaban ya enterradas, a
otras de Santa Clara, y, por fin, a doña Rufina de Herrera.
Cúpole ser defendido por un ilustre compatriota, don Domingo Martínez de
Aldunate, sin que la sólida argumentación de éste le impidiera ser condenado, en 25
de febrero de 1739, a oír la lectura de su sentencia con méritos, en abjuración de levi
y en destierro de seis meses, para los cuales había de computársele el tiempo de
prisión que llevaba ya.
Andrés de Mugarza, soltero, natural de Motrico, sin oficio, a no ser cuidador de
una huerta, que cuando pareció en Lima en febrero de 1738 contaba ya setenta y tres
años y que, habiendo fallecido durante el curso de la causa, fue absuelto en estatua,
con un rótulo que llevaba su nombre, en el autillo a que nos hemos referido. De los
antecedentes constaba que todo el delito de este hombre se reducía a haberse
confesado por incidencia una vez con Ulloa. Había servido también en una ocasión
de mayordomo a Ubau y acaso por esto fue encausado.
Finalmente, debemos mencionar también entre los procesados por sectarios de
Ulloa a doña Jacinta Flores, respecto de cuya causa hemos hallado la siguiente
providencia del Consejo de Inquisición, dirigida a los inquisidores de Lima: «Con
ésta se os remite la sentencia dada en la causa de fe seguida en este Santo Oficio
contra doña Jacinta Flores, alias la sevillana, natural y residente de la ciudad de
Santiago de Chile, discípula del padre Juan Francisco de Ulloa, de la Compañía de
Jesús, para que hagan justicia como en ella se contiene. Y se ha acordado deciros,
señores, que en esta causa se ha procedido por el Tribunal en la substancia y modo
con mucha inclinación e injusticia, pues no se halla en ella prueba suficiente para una
sentencia como la que se pronunció. Que falta en la causa el voto de prisión, la
calificación en sumario y plenario, y en el voto en definitiva no se certifica que el
maestro don Dionisio Granado tuviese poder del ordinario. —Dios os guarde. —
Madrid, 7 de agosto de 1762».
Ni siquiera pararon en esto las arbitrariedades y la saña de los inquisidores contra
los reos chilenos. Aún el hecho sólo de tratar del auto en que habían sido quemados

los huesos de Velazco y la estatua de Ulloa, habían de motivar de su parte nuevas
persecuciones.
Así, Nicolás Flores, clérigo, cura de la doctrina de San Pedro del Arzobispado de
los Reyes, de cuarenta y ocho años, fue acusado de haber escrito un papel en que con
relación a los confesores que habían auxiliado a la Castro, sostenía que la reo había
sido injustamente condenada, contraviniendo de esta manera a lo dispuesto por el
Tribunal de que nadie hablase ni tratase de la materia. Fue denunciado igualmente de
que en un escrito, que enviaba al obispo del Cuzco, dándole cuenta del auto de fe en
que el padre Ulloa había sido quemado en estatua, se afirmaba en que no había
podido condenársele a dicha pena por no haber mediado contumacia de parte del reo.
Estas proposiciones fueron calificadas por el fiscal como «heréticas de fautoría,
escandalosas, temerarias, denigrativas e injuriosas», concluyendo por pedir que
Flores fuese puesto a cuestión de tormento, quien al fin salió condenado, entre otras
penas, a quinientos pesos de multa, debiendo declarar que «todos estaban obligados a
creer y confesar que las determinaciones del Santo Tribunal son conformes y justas».
Juan Ventura de Aldecoa, natural de Bilbao, mercader de Potosí, fue denunciado
de que conversando en el claustro de la Merced de Sevilla, se sostuvo en que los
inquisidores habían procedido con pasión en la causa del padre Ulloa, no sabiendo
siquiera lo que era de su obligación. Con este motivo se le previno, una vez que fue
reducido a prisión, que las causas del Santo Oficio se seguían con toda
independencia, sin pasión ni odio, y que sus resoluciones se debían venerar, por ser
siempre arregladas a lo que constaba del sumario, estando prohibido a los particulares
abrir discusión sobre los motivos de dichas sentencias; concluyendo por condenarle a
que para enmienda en la futuro, abjurase de levi y pagase quinientos pesos de multa.
En la misma Lima, y cuando apenas se contaban seis días de la celebración del
auto de fe en que había sido quemada la estatua de Ulloa, abrían los inquisidores un
proceso contra otro jesuita, el padre Gabriel de Orduña, por la manera cómo se había
expresado de ellos por su conducta en aquella ocasión. Fue el caso que al día
siguiente de la fiesta inquisitorial, habiendo llegado de visita a casa de don Marcos de
la Mota el padre Gabriel de Orduña, aquél le dijo que sentía mucho lo ocurrido con
Ulloa, a lo que replicó el jesuita que el Tribunal y especialmente don Diego de Unda
habían procedido con pasión en el caso, pues para sentenciar la memoria del acusado
esperaron que no pudiese concurrir a la vista de la causa el inquisidor Ibáñez; que el
reo sentenciado al fuego había sido un hombre a quien después de muerto le cortaron
reliquias, por santo, como se expresaba en la defensa de Irisarri, que guardaba en su
poder para presentarla donde conviniese a la Compañía; concluyendo por expresar
«que decían los herejes y turcos que siendo la Compañía de Jesús la que reducía y
convertía con su predicación a dichos herejes, salió de la misma Compañía
condenado por hereje el que estaba tenido por santo, y más cuando tenían revelación

de que en trescientos años no se había de condenar ninguno de la Compañía. A lo
cual se apresuró Mota a decirle que «pusiese silencio en propalar lo que le había oído,
porque no era creíble que un Tribunal tan recto y santo habría procedido a juzgar la
causa que se vio, sin mucho fundamento y consideración».
Una vez recibidas las deposiciones de los testigos, los inquisidores remitieron la
causa al Consejo para que por ella se conozca, decían, «lo que los demás individuos
de dicha Compañía igualmente han proferido, denigrando las operaciones de este
Tribunal, por no haber condescendido con sus ruegos; y porque de seguir esta causa
en forma nos fuera preciso ejecutar lo mismo (relajar al brazo secular) hemos resuelto
suspenderla hasta [que] vista por vuestra excelencia, nos ordene lo que debemos
ejecutar».
En respuesta, acordó el Consejo que Orduña fuese llamado por Ibáñez para
advertirle se contuviese y tratase al Santo Oficio con el respeto y veneración que
debía; pero como a la llegada de la orden Ibáñez era muerto y se publicaba en la
ciudad aquella resolución, transmitida a Lima por particulares, «en que podrá Vuestra
Alteza conocer, decían profundamente apenados los inquisidores, el estado a que ha
llegado en este tiempo el Santo Oficio —sobre que sólo nos queda lugar a la
compasión y rogar a Vuestra Alteza por el remedio—, acordamos suspender toda
tramitación sobre la materia».

Capítulo XIV
Don Francisco de Meneses y la Inquisición
Todavía el deán don Tomás Pérez de Santiago. El canónigo don Francisco Ramírez de
León sucede a Machado de Chávez en el cargo de Comisario del Santo Oficio en
Santiago. Cambios ocurridos en el personal del Tribunal de la Inquisición en Chile.
Incidente del jesuita Nicolás de Lillo y la Barrera. El presidente Meneses y la
Inquisición. Resoluciones reales acerca de altercados inquisitoriales en Santiago. El
jesuita Juan Mauro Frontaura. Visible decadencia del Santo Oficio en Chile.
Pretendientes chilenos a empleos inquisitoriales.
Al hablar del personal que el Santo Oficio mantenía en Chile, hemos visto ya que el
testarudo comisario y deán de la Catedral don Tomás Pérez de Santiago fue removido
en virtud de especial comisión por el fiscal de la Audiencia y consultor de la
Inquisición don Juan de Huerta Gutiérrez, y que en su lugar colocó en el puesto al
arcediano don Francisco Machado de Chávez.
Este que, como también sabemos, era hermano de uno de los oidores de más
prestigio, don Pedro Machado de Chávez, criollos ambos, no promovió, en cuanto
haya llegado a nuestra noticia, altercado alguno con las autoridades civiles o
eclesiásticas. Sólo el desairado deán, con ocasión del nombramiento de su sucesor en
el puesto de comisario del Santo Oficio para el cargo de provisor, en que por hallarse
tan divididos y alterados los prebendados, hubieron de llamar a la Audiencia para que
asistiera a la elección, suscitó una oposición en que, al fin, como en sus altercados
anteriores con la Audiencia, tuvo que salir derrotado.
Salvo este incidente, ajeno en realidad a su cargo del Santo Oficio, nada turbó al
gobierno del comisario Machado de Chávez hasta que murió en 1661.
Sucediole en el cargo el canónigo chillanejo don Francisco Ramírez de León, hijo
del capitán don Francisco Ramírez de la Cueva, oriundo de la Calzada de Toledo, y
de Jerónima de las Montañas, señora que llevaba un apellido que había ilustrado en la
guerra de este país el capitán Francisco Gómez de las Montañas, cuyos servicios
había premiado el gobernador Alonso de Rivera haciéndole donación de las tierras de
Chada, no lejos de Santiago.
Don Francisco Ramírez de León había hecho una carrera relativamente brillante.
Después de ordenarse logró pronto obtener una prebenda en la Catedral de Santiago,
ascendiendo sucesivamente a tesorero en 1665, y tres años más tarde a la dignidad de

deán.
Cuando por muerte de Machado, entró a servir la Comisaria del Santo Oficio de
Santiago, los demás cargos servidos por ministros del Tribunal en otras ciudades
habían experimentado las siguientes variaciones:
En Cuyo el provincial de Santo Domingo había renunciado el puesto por
septiembre de 1652. Dos provinciales de la misma orden, Fray Bartolomé López y el
padre maestro Fray Juan del Castillo se habían sucedido en la Serena. En Valdivia se
hallaba el agustino Fray Juan de Toro Mazote, teniendo a su cargo la comisaría de
Chiloé, donde servía como vicario el licenciado Andrés de Medinilla. En
Concepción, finalmente, un comisario titulado, el padre Juan de Albis, de la
Compañía de Jesús, y en el hecho, el padre Nicolás de Lillo y la Barrera, ocupado del
colegio que allí mantenía la orden.
Sucedió, sin embargo, respecto de este último que con fecha 18 de septiembre de
1670, el rector de ese colegio recibió una orden de don Juan de Huerta Gutiérrez, el
mismo que había removido a Pérez de Santiago, ascendido ya a inquisidor de Lima,
para que se recibiese de todos los papeles del Santo Oficio, públicos, y secretos, que
Lillo y la Barrera, que para el efecto debía hacer viaje especial a aquella ciudad, le
entregaría veinte días después de llegado a ella, esperado cuyo plazo debía
inmediatamente trasladarse a Santiago.
¿Qué era lo que había motivado orden tan perentoria? Es lo que vamos a saber
por el siguiente documento que da igualmente fe de los esfuerzos que
inmediatamente después de la separación de Lillo, intentó la Compañía para no
perder tan importante puesto.
«Ilustrísimo señor: La obligación en que me hallo de gobernador, provisor y
vicario general deste Obispado Imperial de la Concepción de Chile, y asimismo el
oficio de arcediano y comisario de la Santa Cruzada, me insta a dar cuenta a Vuestra
Señoría Ilustrísima, que, por lo que toca al juzgado del Santo Tribunal de la
Inquisición, padece este obispado, gran falta para la corrección de los fieles, que
como unos son cristianos nuevos y los otros nacidos y criados con estos mismos,
padecen muchos errores y necesitan de persona que los corrija y enderece a nuestra
santa fe, y aunque como juez ordinario, en lo que me toca, he remediado lo que por
derecho he podido en algunos casos de los naturales de la tierra, he omitido otros por
ser propios del Santo Tribunal; ocasiónase esta falta, porque estando en esta ciudad el
padre Nicolás de Lillo, religioso de la Compañía de Jesús, de comisario interino, fue
quitado del ejercicio por los señores inquisidores del Perú, porque su agria condición
la fomentaba con la autoridad del puesto, de que fueron a aquel Santo Tribunal tantas
quejas que se vio obligado a mandarle se fuese a la ciudad de Santiago, y envió orden
al padre Luis Chacón de Rojas, rector deste Colegio de la Concepción, para que se
entregase (como consta de la misma carta que remito por otra vía, original, y con ésta

un tanto) por inventario de los papeles públicos y secretos del Santo Oficio, y como
no se le envió más comisión, y en esta ocasión ha muerto el comisario propietario
puesto por ese Santo Tribunal, que era el padre Juan de Albis, de la misma Compañía,
padece este obispado la falta que he referido, y sin esperanzas de remedio breve,
porque se ha pasado más de un año sin que los señores inquisidores del Perú hayan
enviado comisario. La persona que hoy tiene los papeles del Santo Tribunal es digna
de este oficio por sus letras, virtud y natural mansedumbre, y que en calidad y ser
cristiano viejo no le excederá persona alguna deste reyno, donde está emparentado
con lo más calificado dél, y confirma todas sus buenas prendas el que después de
otros puestos y retirado de su religión ha merecido el ser rector de este segundo
colegio de su provincia, de donde salen varios sujetos para provinciales; y porque la
ocasión del provisor general que va desta ciudad a esa corte por Buenos-Ayres,
promete el remedio breve, quedo con el gozo de haber noticiado a Vuestra Señoría
Ilustrísima, cuya persona prospere Nuestro Señor los muchos años que conviene. —
Concepción y enero 30 de 1672 años. Besa la mano de Vuestra Señoría Ilustrísima su
capellán. —Don Francisco Mardones».
Ramírez de León en el ejercicio de su cargo en Santiago había estado distante de
merecer las amargas quejas que motivaran la destitución de su colega Lillo y la
Barrera en Concepción. Pero luego de su nombramiento llegaba a la presidencia del
reino don Francisco de Meneses, que era hombre dominado de tal espíritu
avasallador, imperioso y tiránico, que, sin duda, muy a su pesar, iba a ponerse en
pugna con él y seguidamente con la Audiencia que presidía.
Son bien conocidas en la historia de Chile las acaloradísimas cuestiones que
Meneses mantuvo con el obispo don Fray Diego de Umanzoro. «Era tan horrible y
estupenda la irritación del Meneses contra el Obispo, dice un testigo presencial, que
hablaba de su persona de modo que escandalizaba a los hombres de más divertidas
costumbres, diciendo públicamente que era incestuoso, simoníaco, ladrón, sacrílego y
borracho. Amaneció en este tiempo a la puerta del mismo Obispo un rótulo que decía
«Obispo borracho». Repetía el Meneses muchas veces en su casa, calles y plazas y
debajo del solio de la Audiencia que con un garrote y con un cuerno había de matar a
palos al Obispo y a los clérigos, repitiendo que esto mismo había visto hacer a
muchos que después morían en sus camas».
«Los disturbios y encuentros con el Obispo, continúa el mismo autor, seguían
aumentando cada día y ahora más sangrientos con un sermón que predicó en la
Catedral el padre Hernando de Mendoza, grave y docto varón de la Compañía de
Jesús, en que dijo había en el reino un sujeto que no creía la inmortalidad del alma, y
que lo predicaba por haberle mandado el Obispo que lo dijese…; y el Meneses pudo,
si fuera cuerdo, no darse por entendido, pues no se nombró al sujeto, porque confesar
se había dicho por él, parecía hallarse culpado en el delito de hereje ateísta».

Todo esto pinta bien claro que el gobernador de Chile no era hombre a quien
intimidaban las excomuniones. Como luego lo iba a manifestar, el mismo Santo
Oficio le tenía sin cuidado.
Nombrado veedor general del ejército de Chile llegó a Santiago don Manuel de
Mendoza «claro por su sangre y esclarecido en virtudes», que, bien recibido en un
principio por Meneses, tan disgustado hubo de manifestarse pronto con él, que le
depuso del oficio.
«Cargaba profundamente la imaginación en sus agravios y en el estado lastimoso
del reino, cosas que le fatigaban incesantemente el discurso. Solicitó bajar a la ciudad
de Santiago a ver al Meneses y alcanzó licencia para ello, en que consistió su
fatalidad. Allí pretendió reducir al Meneses al conocimiento de sus agravios; pero
reconociendo desesperado el achaque, cargó más fuertemente el discurso en sus
injurias; retirose a un hospital por pobre o por enfermo. En él se reconoció se le iban
depravando los humores con un juicio estólido, sólo capaz de aquellas impresiones
que le alteraban fácilmente. Conviértese en furor la paciencia muchas veces ofendida.
Acaeció entrar el Meneses en el hospital con ocasión de visitar al prior o con otro
pretexto que se ignora, y volviendo a salir acompañado de los frailes y criados,
concurrió también el veedor en el acompañamiento, que, revestido de aquel furor que
le alteraba los sentidos, sacó la espada y dio dos heridas al Meneses, aunque ligeras;
pero le derribó en el suelo; teniéndole todos por muerto acudían a levantarle.
»Reconocidas, pues, las heridas del Meneses y que no eran peligrosas, se trató de
buscar al delincuente, que también había quedado herido y se había ocultado en un vil
aposentillo del mismo hospital. Un criado del veedor general, honrado vizcaíno, salió
al ruido de la pendencia, sin armas ni prevención, por no haber tenido anticipada
noticia del caso; a éste le hicieron allí pedazos los criados del Meneses y su ayudante,
y muerto le sacaron a azotar por las calles y sucesivamente le colgaron en una horca.
Sacaron al veedor del aposento donde se había escondido y ocultado, lleváronle a la
posada del preboste, asegurándole con fuertes prisiones. Temió el Meneses
solevación y trató de asegurarse, persuadido de que había multiplicidad de cómplices
en tamaño delito. Hizo publicar bando para que todos los vecinos y gente acudiese a
su casa, pena de la vida y traidores al rey; no se ejecutó temiendo mayor daño.
Sospechaba el Meneses en todos, sin tener satisfacción de ninguno.
»Preso el veedor general en la casa del preboste, clamaba por la Inquisición,
manifestando que tenía que informar a sus ministros. Ocurrió el comisario de este
venerable Tribunal, pidiendo por auto la persona del reo y que se restituyese a la
cárcel pública, que nombraba por cárcel de Inquisición; pero el Meneses, furioso e
iracundo, convocó la milicia con bando que todos se quitasen las capas y tomasen
armas. Así armado y con estrépito indecible, se entró en las casas del Obispo, a quien
pretendía hacer cómplice en el delito del veedor. Convocó allí la Audiencia y muchos

religiosos graves y doctos, en cuyo congreso fue muy peligrosa la conferencia. En
ella pretendió el Meneses no sólo complicar al Obispo sino a la misma Audiencia,
reconviniendo al mismo Obispo con que le había dicho haberle consultado los
oidores pidiéndole parecer si podían matar al Gobernador tirano, sin incurrir en
pecado. Pero el Obispo, extrañamente ofendido, le dijo que se engañaba gravemente
el Gobernador, aseverando a todos los del congreso no había pasado tal cosa.
Interpusiéronse otras palabras de grave empeño, y el Meneses pasó con los oidores a
la sala de la Audiencia. Allí con fieras amenazas les pretendió reducir a que
desterrasen al Obispo y comisario de la Inquisición, en que los oidores se mostraron
enteros.
»Viendo, pues, el Meneses desesperada la materia, mandó dar rigurosos
tormentos al veedor para que descubriese cómplices. Ejecutolos don Tomás Calderón,
excediendo gravemente de lo que dispone la ley. Poco aprovecharon estos martirios
en el ánimo invencible deste ministro que, constante en la verdad, dijo que ninguna
persona del mundo le había estimulado y que con ninguna había consultado el intento
sino consigo mismo, teniendo por cierto no mataba al gobernador de Chile sino a un
tirano enemigo del Rey y de la Iglesia. Todo esto se ejecutó en la prisión de la casa
del preboste general, y el Meneses mandó llevasen al reo a la cárcel pública, rodeado
de armas, cajas y trompetas, con un vestido de loco, gabán colorado y amarillo,
birrete de lo mismo, rapada barba y cabello, en una mula pon enjalma, tan exhausto y
desangrado que algunas personas piadosas le iban sirviendo de Cirineos en la pasión
de aquel martirio. Seguíanle innumerable pueblo, llevado de tan lastimoso
espectáculo, todos llenos de lágrimas y suspiros de dolor, aumentando el común odio
contra el Meneses, tan irritado en sus venganzas que hasta la piedad del pueblo le
ofendía. En este afrentoso trance, afirmaba el mismo veedor general, se halló tan
confortado y alegre como si le sacaran en un triunfo honorífico. Era hombre
esclarecido en virtudes, y sobre todas brillaba en este sujeto la de la castidad. Por
ellas le esforzaba el cielo para el martirio que se le prevenía, y si antes de ejecutar el
delito se reconoció en él había delirado en el juicio, después se le restituyó Dios tan
entero que causaba admiración a todos los que le hablaban, singularmente a su
confesor.
»Ocurrió, pues, el comisario del Santo Oficio a oírle, pero no le consintieron
obrar los ministros de guerra que tenía allí el Meneses, diciendo era orden suya no
pasase el comisario a ninguna diligencia sin la asistencia de los ministros de justicia.
Ofendido el Comisario grandemente desta repulsa, hizo notificar auto al Meneses
para que llevase el preso a la casa del alguacil mayor del Santo Oficio, asegurando la
persona, de cuya exhortación hizo el Meneses poco caso.
»Hallábase preso en la cárcel un sobrino del mismo veedor, que de temor de los
tormentos que ya estaban para ejecutarse en él, declaró muchas falsedades, y entre

ellas cómplice en el delito al doctor don Gaspar de Cuba. Carearon al sobrino con el
tío. Este, inflexible contra aquel, exclamó diciendo era hombre infame, indigno de su
sangre, afirmando era falso todo lo que decía y que ninguna persona había tenido
noticia ni parte en el suceso; que el oidor don Gaspar de Cuba estaba inocente de la
calumnia; que jamás comunicó con él la materia, porque sabía el peligro que corría en
participársela, siendo ministro tan recto y cristiano que con severidad inexorable se
había de apartar del intento.
»No dilato un punto más el Meneses la muerte del veedor. Estaba la ciudad con
esperanza de que no se le quitaría la vida, pareciendo verosímil que habiéndole
sacado en hábito de loco era castigo proporcionado según la disposición de las leyes.
Presentose el Meneses sin dilación en la plaza, asistido de aquellos ministros de su
genio, don Tomás Calderón, corregidor, don Melchor de Cárdenas, sargento mayor,
don Pedro de Ugalde, alcalde ordinario, y el auditor don Álvaro Núñez.
Guarneciéronse las calles y puertas de la cárcel con escuadras de gente armada,
cuerdas caladas y balas en boca. Con esta disposición se entraron en la cárcel. La
iglesia comenzó sus clamores de campanas. El Obispo con excomuniones, que no se
ejecutara la pena de muerte sin administrarle al reo los sacramentos de la Iglesia. El
comisario de la Inquisición se esforzaba en pedirle; pero aprovechaban poco estos
remedios a un enfermo incorregible que no temía a Dios ni a la Iglesia. Ejecutose al
fin la muerte con tan extrañas crueldades que embaraza el dolor a referirlos la pluma.
Diéronle garrote arrimado a un palo mal dispuesto para abreviar el sacrificio, y
viendo que no acababa de morir, le dispararon con una carabina en la cabeza.
Reparose que aún con esta diligencia tenía todavía espíritu, y el mismo Meneses,
impaciente de la dilación, le dio con un cuchillo muchas heridas. Así le sacaron
medio vestido en una manta a la plaza en hombros de cuatro indios infieles de la
guerra que se hallaban allí prisioneros. Arrimáronle a un palo de la misma plaza.
Reconoció una persona piadosa que aún no había despedido el último aliento y que
permanecía con vida después de tantos géneros de muertes; echole un cordel a la
garganta que en fuerza de su piedad le despeñó de aquellas congojas.
»Fijose excomunión contra el Meneses y sus ministros. Clamaban las campanas
entredicho; pero ellos paseaban la plaza sin temor de la Iglesia.
»Enterraron al ya difunto veedor los religiosos de San Agustín en su misma
bóveda, de donde le sacaron al tercer día a diligencias del Eclesiástico».
Conviene completar esta relación con dos circunstancias que servirán para mejor
inteligencia de los hechos que se sucedieron entre el comisario del Santo Oficio y la
Audiencia.
Cuando Meneses convocó por primera vez a los oidores para tratar del auto en
que el comisario pedía que el veedor fuese trasladado a la cárcel, a fin de que no
faltase ninguno, hizo sacar de su casa, de donde por enfermo no salía hacía tres días,

a don Gaspar de Cuba y Arce y que lo condujesen a la sala en una silla de manos. «Y
habiéndose conferido en el acuerdo secreto, dice uno que se hallo presente, lo
propuesto por el señor don Francisco de Meneses, en orden al auto proveído por
dicho señor comisario, mandó el dicho señor don Francisco de Meneses a don Miguel
de Silva, alguacil mayor desta corte, que llamase al dicho señor comisario,
suponiendo que la Audiencia lo llamaba; y habiendo llegado dicho señor comisario a
la casa de la Audiencia, dijo el dicho señor don Gaspar de Cuba que tenía
inconveniente que el dicho señor comisario fuese llamado y hubiese de entrar a la
sala del acuerdo y con esto el dicho señor don Gaspar salió de la sala del acuerdo y
vino adonde estaba el dicho señor comisario y le dijo que había hecho muy bien de
no entrar al acuerdo y que no sabía qué se habían de hacer con el señor Presidente,
que insistía en que el señor comisario manifestase su título; a que el dicho señor
comisario le respondió que no había tenido ánimo de entrar a la sala del acuerdo, que
hasta allí había llegado por ver si podía sosegar al señor Presidente y advertirle lo mal
que hacía en oponerse a la jurisdicción y fueros del Santo Oficio y causar tanta
inquietud y alborotos en la ciudad, y que no tenía necesidad de manifestar su título. Y
el dicho señor don Gaspar, añade el que cuenta esta escena, le respondió que hacía
muy bien; y con esto volvió el dicho señor don Gaspar a la sala del acuerdo, y el
dicho señor Comisario se fue para la plaza…».
No faltó testigo que, culpando a Meneses, dijese que no sólo había atentado de la
manera que queda dicha contra los fueros de la Inquisición, sino que aseverase
también que cuando el alguacil del Santo Tribunal se presentó a última hora en la
cárcel, Meneses, alzando un bastón, enderezó hacia él tan pronto como le divisó,
induciendo al atemorizado corchete a que más que de prisa tomase el camino de la
Catedral, donde le estaba aguardando el comisario.
Hubo, sin embargo, alguien y que parecía saberlo de buena tinta, que asegurase
de una manera categórica que Meneses no se opuso a que el comisario tomase en la
cárcel su declaración al reo, a lo que aquél se había negado de una manera terminante
.Hubo otros que dejaron ver la sospecha de que Ramírez de León se manifestaba tan
empeñado en todas aquellas diligencias, porque de lo que en realidad se trataba no era
de recibir al veedor su testimonio, sino simplemente escaparlo de poder del
enfurecido Gobernador y por consiguiente de la muerte…
Y ¡cosa singular! cuando cualquiera hubiera dicho que las iras del Santo Oficio
habían de descargarse contra el gobernador de Chile, ni el Consejo de Indias, ni el de
Inquisición, ni la Reina Gobernadora se acordaron de él para nada, haciendo recaer el
castigo sólo sobre los oidores. El más culpado de todos ellos, según se decía, don
Juan de la Peña Salazar, exclamaba con razón que ni de hecho ni en su pensamiento
siquiera había intentado jamás cosa alguna contra el Santo Oficio, y que, así, no podía
menos de «tener por castigo de sus pecados la nota de haber contravenido a sus

fueros, siendo, por el contrario, su ánimo perder la vida por cualquiera causa que le
toque, y protestando, como protestaba delante de Dios nuestro Señor, de defender sus
fueros y derechos».
Pero veamos la resolución del Soberano. Con fecha 10 de diciembre de 1676,
decía la Reina lo siguiente al Virrey del Perú, Conde de Lemos.
«Por el Supremo Consejo de la Santa y General Inquisición, se me dio cuenta de
lo que escribió por aquella vía el Tribunal del Santo Oficio de esa ciudad cerca de lo
que pasó en la de Santiago de Chile con el comisario de la Inquisición que reside en
aquella ciudad, cuando fue a tomar a la cárcel de ella cierta declaración al veedor
general don Manuel de Mendoza, que estaba preso por una causa criminal que le
había fulminado don Francisco de Meneses, gobernador y capitán general de aquel
reino, y los medios de que usaron los oidores de la Audiencia de él para
embarazárselo, y habiéndolo remitido al Consejo de las Indias y vístose en él con lo
que vos escribisteis en carta de 27 de mayo de 669, dando cuenta de este suceso, y
otra de los oidores de 4 de agosto del año antecedente, y consultándoseme, he
resuelto que respecto de ser esta jurisdicción espiritual y eclesiástica, se envíe orden
por el de Inquisición a los inquisidores de ese reino para que procedan en esta causa
contra los culpados, conforme a derecho, pero sólo contra algunos de los oidores de
la dicha Audiencia de Chile, de modo que quede reservado el número necesario para
la administración de justicia y gobierno; y que a don Juan de la Peña Salazar, que es
el más culpado, pareciendo en esa ciudad a pedir personalmente la absolución, y a los
demás pidiéndola en Chile ante el comisario, y ofreciendo no impedir el ejercicio del
Santo Oficio, ni el que se reciban semejantes declaraciones a presos en las cárceles
reales, se les dé en la buena forma y con la decencia que se debe a ministros de su
grado; en cuya conformidad os mando deis a los inquisidores del Tribunal de esa
dicha ciudad el auxilio necesario para la ejecución de todo lo referido; y de lo que en
esta razón hiciéredes me daréis cuenta».
Tal fue el resultado de este incidente que, como se ve, puso muy en alto el
prestigio y autoridad de los ministros del Tribunal del Santo Oficio en Chile.
Con ocasión de las frecuentes competencias de jurisdicción que en Lima y en
otras partes de América se venían suscitando entre los inquisidores y las justicias
reales, el Soberano hizo despachar una cédula en 22 de junio de 1701, reiterando a la
Audiencia la necesidad de que en cualquier conflicto se ajustase estrictamente a lo
que de tanto tiempo atrás estaba ordenado a ese respecto por lo que se llamó la
concordia de 22 de mayo de 1610, incorporada, como se sabe, en la recopilación de
las leyes de Indias.
Aprovecháronse los oidores de Chile de aquella orden para significar al Rey, que,
en contravención de lo pactado, la Inquisición de Lima mantenía en Santiago, desde
hacía mucho tiempo, el cargo de alguacil mayor, servido en ese entonces maestre de

campo don José Serrano; instando desde luego porque se suprimiese el referido
oficio. Y aunque en esta inteligencia el fiscal del Consejo de Indias, a fin de evitar
competencias con las justicias reales, por su parte fue también de la misma opinión»,
el Tribunal se negó de la manera más terminante a que Serrano fuese separado del
cargo.
No anduvo con igual fortuna el jesuita penquista Juan Mauro Frontaura,
misionero que había sido en Concepción, superior de la casa de residencia que la
Compañía mantenía en Valdivia y comisario del Santo Oficio en ella. Vivía también
allí, por esos días, un militar llamado don José de Castro, casado con una señora
bastante guapa, cuyo trato buscaba con frecuencia inusitada el jesuita que, a fuer de
hombre de buen gusto, no escaseaba sus visitas a casa del capitán. Pero éste que era
un tanto celoso, un día que encontró allí al Comisario, se le subió la mostaza, y sin
decir agua va, le enderezó al visitante «algunas palabras descompuestas»; y no
contento con esto y en posesión de mejores datos, luego comenzó a hacer circular por
el pueblo voces de que el amartelado comisario se hallaba en tratos amorosos con
cierta dama a quien su mujer servía de intermediaria.
Pero Frontaura que no era hombre de soportar estas cosas, un buen día,
apellidando la voz del Santo Oficio, hizo meter en un castillo a Castro y su mujer,
remachándole a aquél, por añadidura, un grueso par de grillos. Quejáronse los
ofendidos a don Juan Velásquez de Covarrubias, gobernador de la plaza, quien, por
ser aquello cosa del Santo Oficio, no se atrevió a dar paso alguno; y hubo de partir de
allí Frontaura y pasar más de dos años sin que los presos pudieran salir en libertad.
Al fin quejáronse a Lima los ofendidos, y, con vista de las informaciones,
mandaron los inquisidores que Frontaura se presentase allí, dándole por cárcel el
Colegio de San Pablo, en 13 de febrero de 1718; y habiendo constado que no había
hecho información alguna contra Castro y su mujer, y que, así, su proceder fue
atentatorio, en 20 de diciembre de aquél año salió condenado en que se le leyese su
sentencia en presencia de los ministros y seis sujetos de su religión, con méritos, y
declarado por inhábil de tener oficio público del Santo Oficio, desterrado por cinco
años de Valdivia, Lima y corte de Su Majestad a uno de los colegios de su provincia
(Coquimbo) guardando en él reclusión, y suspensión ab oficio sacerdotalis durante
los dos primeros.
Poco más tarde el deán de la Catedral de Concepción y comisario de cruzada don
Domingo Sarmiento formaba, por su parte, un proceso a otro jesuita, Juan de Puga,
por haber inducido al pueblo, según se decía, «a que no sacasen bula, porque no
servían las gracias en ella concedidas a los fieles por ser pasadas de otras
predicaciones, y que por su opinión se habían entibiado los moradores de la ciudad».
Para combatir las opiniones del Deán, el provincial de la orden, Sancho Granado,
recibió declaración a Puga, y junto con ella envió a Lima otras diligencias, logrando

que el Tribunal le absolviese en 8 de enero de 1726.
En el proceso de residencia que se siguió al gobernador de Valdivia don Joaquín
de Espinosa Dávalos en aquella ciudad por el juez don Miguel Pérez Cavero se le
hizo cargo por ciertas expresiones de blasfemia, herejía o ateísmo. El comisario del
Tribunal, doctor don José Ignacio de Rocha, sabedor de estos hechos, le dirigió oficio
pidiéndole el respectivo expediente para conocer en él como de su exclusiva
competencia, conminándole con multa de mil pesos y excomunión; y ya que Pérez
Cavero se resistiese a la entrega del proceso, el comisario le declaró incurso en la
multa y excomunión.
Habiendo enviado los antecedentes a la Real Audiencia de Santiago, ésta los pasó
al juez Pérez, cuyo fiscal opinó porque se oficiase al Tribunal a fin de que alzase las
censuras; pero, como era de esperarlo, la Inquisición sostuvo con buenas razones que
el comisario había estado en su derecho y que, por su parte, no podía admitir ni
condescender con semejante petición.
La Inquisición, olvidando poco a poco la terquedad que durante tanto tiempo
manifestara en sus relaciones con las autoridades civiles, desde el Virrey abajo, había
ido lentamente modificando su norma de conducta, hasta el extremo de que en la
última época de su existencia se mostraba, no sólo asequible y deferente, pero hasta
humilde. Sin hacer mención sino de los casos pertenecientes a Chile, vemos, en
efecto, que con fecha 13 de julio de 1797, el inquisidor Abarca se dirigía al Virrey
O'Higgins noticiándole que, procediendo en el Santo Oficio contra Francisco Arenas,
cadete del regimiento fijo de Lima, que se hallaba de ayudante interino de las tropas
de San Carlos de Chiloé, y que temeroso de que se suscitase alguna competencia
entre el comisario del Santo Oficio de aquella ciudad con el jefe militar, le pedía que
ordenase que en el primer navío lo embarcase el Gobernador de aquel puerto, con
prevención de que no se le permitiese saltar a tierra cuando arribase al Callao.
O'Higgins aceptó esta indicación, y hubo de merecer por ello que el Tribunal le
diese las gracias; pudiendo así anunciarle aquél en 20 de enero de 1798 que Arenas
acababa de llegar al Callao en la fragata Rosalía, y en efecto, ese mismo día a prima
noche Arenas era conducido preso a las cárceles de la Inquisición.
Otra incidencia demostrativa de la armonía y deferencia que el Tribunal deseaba
conservar hacia el jefe del Estado, es la siguiente:
A fines de enero del año de 1799, el Virrey ofició al Tribunal manifestándole su
extrañeza de que un fray José Rodríguez se dirigiese a él pidiéndole que ordenase se
presentase a declarar ante el Santo Oficio el maestre de campo de ejército de Chile
don Salvador Cabrito, siendo que semejante intermediación entre su persona y el
Tribunal no tenía razón de ser, y era ilegal e indecorosa.
Abarca y Ruiz Sobrino dieron con este motivo todo género de explicaciones al
Virrey. «Si por algún título, concluían, puede sernos plausible el contexto del oficio

de vuestra excelencia es porque nos pone en ocasión de manifestarle nuestra gratitud,
condescendiendo gustosos con su insinuación; en cuya consecuencia se ha ordenado
al comisario el que en ningún caso dirija a ese Supremo Gobierno oficio alguno».
Después de esto, como era natural, O'Higgins no pudo menos de responder que de
esa manera quedaba todo terminado y él con buena disposición «para cuanto fuese
del interés de ese Santo Tribunal», impartiendo desde luego la orden para que Cabrito
se presentase a prestar su declaración ante el Comisario.
Para llegar a este estado, es preciso no olvidarlo, por cuántos sinsabores habían
pasado los ministros reales, cuántas batallas habían necesitado librar!
A pesar de esta visible decadencia que venía pronunciándose ya desde tiempo
atrás, se persistía aún en Chile en ambicionar los puestos del Santo Oficio como un
título de honra, cuando ya no de exención de las cargas y jurisdicción comunes que
durante tanto tiempo los había caracterizado. Así vemos que hallándose en Madrid en
1710 el padre jesuita Antonio Covarrubias, como procurador general del reino,
suplicaba se sirviese el Consejo dar la nominación de calificadores del Tribunal de
Lima a las personas siguientes:
Al padre Claudio Cruzat, de la Compañía, de cuarenta y un años de edad,
«maestro que ha sido de teología en la Universidad de Santiago y al presente
bachiller del Colegio de la Concepción».
Al padre Alonso de Rojas, de cuarenta y tres años de edad, «maestro que ha sido
de teología en dicha Universidad y al presente bachiller del Colegio de San Javier».
Al padre José de Irarrázaval y Andía, de treinta y cinco años de edad, «maestro
actual de teología en dicha Universidad».
Al padre Diego Roco Caravajal, de cuarenta años de edad, «teólogo predicador,
rector del Colegio de Buena Esperanza y superior de todas las misiones de indios;
todos naturales de Chile y de la primera nobleza de aquel reino»; y que por el
conocimiento que el suplicante tiene de otros sujetos, suplica a vuestra excelencia la
misma gracia para los dos sujetos siguientes:
«Reverendo padre maestro Fray Miguel de Covarrubias, del orden de
predicadores, maestro de su religión, predicador general, prior cuatro veces de varios
conventos, de cuarenta años de edad. El doctor don Christóbal de Oliveras, de
cuarenta años de edad, cura y vicario de la ciudad de Serena, visitador general del
Obispado de Chile. En cuyas nóminas, concluía, así el suplicante como toda su
religión recibirá merced de la grandeza de vuestra excelencia.
Aquellas no se obtenían sin embargo, sin pagarlas y a veces bien caras, como lo
hemos visto cuando uno de los mismos consultores del Santo Tribunal y a la vez
oidor de la Audiencia de Santiago denunciaba al Rey, no sin cierta vergüenza, que al
paso que los cargos reales sólo se vendían por una suma relativamente insignificante,
los de Inquisición alcanzaban un precio fabuloso. Ya no se veía a los vecinos de

Santiago cometer semejantes locuras; sus oblaciones pecuniarias eran más modestas,
por lo mismo que los puestos inquisitoriales estaban revestidos de menos prestigio e
inmunidades. Con todo eso, como podrá notarse de la enumeración siguiente, no
eran, relativamente hablando, insignificantes las entradas que el Tribunal se
proporcionaba por la venta de sus títulos.
Vemos, por ejemplo, que en los años de 1707, el famoso jesuita y teólogo Miguel
de Viñas para su pretensión de calificador entregaba trescientos pesos; el capitán don
José Serrano, el mismo cuyo cargo pedía la Audiencia que se suprimiese, para
familiar y notario en Santiago, otros tantos; el licenciado don Antonio del Valle, para
comisario en la Serena, doscientos cincuenta; el licenciado Pedro Gómez Maldonado
para persona honesta y notario en Concepción, doscientos; el jesuita Antonio
Velásquez de Covarrubias para calificador en Chile, trescientos pesos; y, finalmente,
don Pedro Arenal Celis para familiar en Santiago, otros tantos.
Sin salir, pues, de un solo año y de los pretendientes cuyos nombres hemos
podido descubrir, los oficios que el Santo Oficio había vendido en Chile le rentaron
mil seiscientos cincuenta pesos de buen oro. En el de 1722 el dominico Fray Vicente
de Prado entregaba porque se le nombrase calificador, cuatrocientos pesos; el capitán
Francisco Antonio de San Paul, y don Mateo Baraja Caamaño, vecinos de Santiago,
para ser familiares, respectivamente, doscientos y trescientos cincuenta; otros tantos
el doctor don Domingo Sarmiento, deán de la Catedral de Concepción, para ser
comisario; y, en fin, el mercedario Fray Juan de Axpee, sólo por ser honesta persona,
doscientos cincuenta.
Con el tiempo y el progreso que lentamente se iba operando en la marcha de las
ideas, el empeño por obtener los puestos del Santo Oficio fuese disminuyendo
considerablemente en este país, y apenas si en sus anales hemos podido rastrear una
que otra muestra del antiguo acatamiento que le tributaban los colonos. Así, cuando
el obispo de Concepción don Francisco Ángel de Espiñeira llegaba al Callao para
asistir al concilio provincial que debía celebrarse en Lima, desde la cubierta del navío
«El Peruano» se dirigía al Tribunal, participándole su llegada, «con deseo de recibir
sus órdenes, en cuyo puntual cumplimiento pueda demostrar, expresaba, mi sincera
voluntad y verdadero afecto».
No faltaba tampoco alguna solicitud, especialmente de eclesiásticos, o de algún
envanecido magnate que desease agregar a sus títulos el de ser miembro de la
Inquisición. Así, el doctor don Francisco de Arechabala y Olavarría, cura rector de la
Catedral de Concepción, presentaba al Consejo, en 1772, para ser admitido como
comisario en aquella ciudad una larga certificación de sus servicios . En 1774 don
Domingo Díaz Muñoz, haciendo presente «el insaciable deseo que le asistía de servir
a la Santa Inquisición con la pureza posible y celo cristiano», obtenía que se le
excusase de parecer en Lima a jurar el buen desempeño del cargo de familiar que se

le había concedido; en 1778, fray Tomás Donoso Pajuelo, lector de artes y de teología
en su convento de San Agustín de Santiago, solicitaba «caracterizar su persona con
los empleos de calificador del Santo Tribunal» en esta ciudad. Igual solicitud
interponía en 1795 el dominicano fray Domingo Barrera; y, por fin, en el año
siguiente, don Juan Pablo, Fretes, futuro canónigo de la Catedral de Santiago,
hallándose en la corte presentado para la dignidad de chantre de Charcas y para los
arcedianatos de Buenos Aires y Lima, instaba nada menos que por una plaza de
inquisidor en Lima.

Capítulo XV
Decadencia del Santo Oficio
Cargos inquisitoriales. Procesos de hechiceros. Algunos reos de auto público. Frailes

solicitantes. Causa de Gregorio de la Peña. Los estudiantes y la Inquisición. Don
Miguel de Lastarria y la enseñanza del Derecho en la Universidad de San Felipe. Los
francmasones.
El comisario del Tribunal del Santo Oficio en Santiago don Francisco Ramírez de
León permaneció en el desempeño de sus funciones hasta el año de 1689, en que
murió. El cargo inquisitorial pasó después, según hemos visto al tratar de las ruidosas
causas del padre Ulloa y sus secuaces, a los mercedarios habiéndose sucedido en él
los padres Fray Manuel Barona y Fray Ramón de Córdoba. El 16 de noviembre de
1737 era nombrado el canónigo don Pedro de Tula Bazán, que sirvió el puesto
durante un cuarto de siglo, hasta que, por causas que desconocemos, se designó para
reemplazarle a su colega de coro don Juan José de los Ríos y Terán.
La natural decadencia que se hacía sentir en las cosas del Santo Oficio, hubo de
extenderse, con especial razón, a las causas sujetas a su conocimiento. Son tan
escasos y de tan poca importancia los procesos ventilados con posterioridad al del
padre Ulloa que todos ellos pueden resumirse en muy pocas páginas.
Es digno de notarse, sin embargo, que cuando ya iba transcurrido un largo tercio
del siglo pasado se hablase aún seriamente de hechiceros y hechicerías; pero el hecho
es que en 1734 se denunciaba a Cristóbal González, esclavo del convento de la
Merced en Chimbarongo, hombre casado y de sesenta años de edad, de que daba
yerbas para hacerse querer, y que hubo de morir en 1740 antes de que se ejecutase la
sentencia pronunciada contra él.
Al mismo tiempo que González, era procesado, también Clemente Pedrajón, alias
Cautivo, natural y residente en Bucalemu, arriero de oficio, por hechos de brujería y
superstición; y, por fin, la zamba santiaguina María de Silva, alias Marota de
Cuadros, esclava, cocinera, casada y de edad de cincuenta años, de quien se valían
muchas mujeres a fin de solicitar sortilegios amatorios, adivinando por medio del
humo del cigarro la suerte que con los hombres habrían de tener sus clientes. Salió al
auto público de 11 de noviembre de 1737, dice el celebrado doctor limeño don Pedro
de Peralta Barnuevo, por «los delitos de supersticiones, sortilegios y maleficios
amatorios y hostiles, ejecutados en fuerza de expreso pacto con el demonio, a quien

para estos perniciosos efectos invocaba» . «Fue sentenciada, continúa el mismo autor,
a que, leída su sentencia con méritos, abjurase de vehementi, fuese absuelta ad
cautelam, desterrada al presidio de Valdivia por tiempo de diez años, en que actuase y
cumpliese otras penitencias espirituales, y que el día siguiente al auto se le diesen
doscientos azotes; y se declaró haber incurrido en perdimiento de la mitad de su
peculio; todo lo cual se ejecutase sin embargo de suplicación y con la pena de ser
declarada por impenitente relapsa».
Algunos años más tarde era también penitenciado en auto público «Francisco del
Rosario, alias el chileno, de casta zambo, esclavo, natural de la ciudad de Santiago
del reino de Chile, de estado soltero y sin oficio, de edad de más de treinta años. Salió
al auto con insignias de testigo falso, por haber sido inventor, promovedor y director
de la falsa calumnia de judío judaizante que padeció la inocencia de su amo, don Juan
de Loyola, con muy execrables delitos y palabras y obras. Y estando en forma de
penitente, se le leyó su sentencia con méritos y fue condenado a doscientos azotes y a
que sirva a Su Majestad a ración y sin sueldo perpetuamente en el presidio de
Valdivia, y que todos los viernes rece una parte del rosario a María Santísima; no
habiéndosele relajado al brazo secular por conmiseración particular que tuvo con este
reo el Santo Tribunal. Fueron sus padrinos don José Miguel de Ovalle y don Martín
de Tejada, gentiles hombres del Excelentísimo señor Virrey».
En auto público de 6 de abril de 1761 salió con coroza, «que con vivos coloridos
manifestaba su delito, según estilo, soga al cuello, y una vela de cera verde en las
manos», don Rafael de Pascual y Sedano, gaditano, de edad de treinta y dos años, que
habiéndose casado en Santiago, volvió a matrimoniarse en Tucumán. Leyósele su
sentencia con méritos, y en ella se mandó que abjurase de levi, y fuese desterrado a
Juan Fernández por tiempo de siete años, debiendo confesarse y comulgar las tres
pascuas de cada año y una vez al mes, y rezar todos los sábados un tercio del rosario
a María Santísima.
Y para concluir con la enumeración de los reos de doble matrimonio,
mencionaremos todavía a don Vicente Arana y Delor que habiéndose fugado de
Santiago, vino a ser preso en Acapulco, en octubre de 1799.
A estos procesos de importancia tan secundaria puédense agregar los de algunos
frailes que continuaban abusando del confesonario. Así, el franciscano Fray Diego
Videla, natural de Mendoza, fue acusado de haber solicitado mujeres y un varón, ad
turpia intra confesionem, en la Semana Santa de 1734, en el monasterio de las Claras
de Santiago —sirvientes en la mayor parte— y de haber continuado la misma tarea
por los años de 1740 en su ciudad natal. Recluso en cárceles secretas el 4 de febrero
de 1746, fue condenado tres años más tarde a las suaves penitencias espirituales que
el Tribunal acostumbraba en semejantes casos.
En 1778 cierta dama denunció al comisario de Santiago que uno de los jesuitas

expulsados, el padre Juan Crisóstomo de Aguirre, con el fin de solicitarla ad turpia la
había instado para que lo hiciese llamar a su casa bajo el pretexto de confesión; y el
franciscano fray Benito Marín era denunciado en Chiloé en 1781 por haber azotado a
una de sus confesadas. Otro franciscano, fray Ignacio Bozo, natural de Colchagua,
fue denunciado en Concepción, en noviembre de 1779, por un delito análogo, y
aunque su causa sólo vino a fallarse en 1791, salió al fin condenado en cinco años de
reclusión.
El doctor don Gabriel de Egaña, rector del Colegio de San Carlos fue también
denunciado en 1784; en 5 de noviembre de 1790 lo fue ante el comisario de Santiago
un padre mercedario, natural de Concepción, porque a algunas de sus confesadas,
chicas todas de dieciséis años, les había ofrecido «ponerles casa». Llevado a Lima y
preso en 19 de abril de 1792, pudo ver fallada su causa en febrero del año siguiente.
Finalmente, en 18 de diciembre de 1801 el Tribunal de Lima daba cuenta al
Consejo de una sumaria que se había levantado por solicitante al misionero de
Propaganda Fide de Chillán fray Alejandro García, que no pudo proseguirse por
fallecimiento de la denunciante.
Por doble matrimonio fue denunciado en Guayaquil el chilote Antonio Gómez
Moreno, maestre del navío «Nuestra Señora de Carelmapu», mozo de veinticinco
años, que fue relevado de la pena de azotes, en 1785; y en auto particular que se
celebró en la sala de audiencia el 6 de julio de ese mismo año de 1785 salió el
valenciano Joaquín Vicente Cerverón, preso desde hacía dos años por haberse casado
segunda vez en la aldea de Paredones.
En 1º de diciembre de 1775, ante el comisario don José Ignacio Rocha, se
presentó en Valdivia Manuel José Laínez, casado, natural de Panamá, declarando que
un día martes de los años pasados, Antonio Correa, soldado, portugués, Antonio
Becerra, artillero, ya por ese entonces muerto, y Antonio Ribero, lo habían invitado a
que fuesen a azotar un crucifijo de bronce, diligencia a que él se había prestado de
miedo de que lo mataran. Agregó igualmente que Ribero poseía en Coquimbo un
sótano dedicado especialmente «para azotar a Cristo». Enviada la denunciación a
Lima, el fiscal consideró con excepcional cordura, que todo aquello era insustancial e
inverosímil, por lo cual cesó toda ulterior diligencia.
Motivo de graves inquietudes era para el padre Guardián del Colegio de
franciscanos de Chillán un joven que los inquisidores tenían recluso allí, llamado don
Gregorio de la Peña.
Era éste un hombre estudioso que, después de graduarse de doctor en teología,
habiéndose entregado a la lectura de libros ascéticos, para perfeccionarse en su vida
espiritual se entró a la Congregación de clérigos de San Felipe Neri, y que allí,
llevado de sus ayunos y mortificaciones, fue poco a poco perdiendo el seso hasta
imaginarse que tenía revelaciones, arrobamientos y visiones sobrenaturales.

Denunciado a la Inquisición, se presento él mismo llevando un cuaderno de su
letra, que contenía, según el calificador a quien se confió, «una porción de
embolismos que sólo su lectura para entresacar lo que pertenecía al Tribunal, le
desencuadernó la cabeza», añadiendo que, en conciencia, el joven doctor era
simplemente un iluso. Mas, los calificadores dijeron que todo aquello era herético y
estaba plagado de blasfemias, y, en consecuencia, el 9 de abril de 1783 Peña fue
reducido a prisión, con secuestro de bienes.
Durante todo el curso del proceso, Peña manifestó la indiferencia más absoluta, y
tales extravagancias cometió que su defensor manifestó una y otra vez que no había
en él sino un loco; pero desechando redondamente estas alegaciones, el fiscal le puso
treinta y dos capítulos de acusación y en seguida los jueces le declararon blasfemo,
hipócrita, iluso, fingidor de revelaciones, falso profeta, dogmatizante y hereje formal;
y como tal abjuro, estando en forma de penitente, con sambenito de aspa entera y las
demás insignias, en auto público que se celebró en la sala de audiencia, a puerta
abierta, el miércoles 6 de julio de 1785. Pero allí mismo tales cosas le habían oído al
pobre doctor que se produjo «cierta conmoción» en el pueblo viendo que se castigaba
de esa manera a un hombre en absoluto privado de razón, habiendo circulado más
tarde «los libertinos» que en Madrid se había declarado nulo el proceso y multado por
ello a los inquisidores.
Enviado, pues, a Chillán al Colegio de los franciscanos, después de dos años de
reclusión, el Guardián avisaba a los inquisidores que Peña seguía incorregible, pues
en todo ese tiempo sólo se había confesado una vez y no excusaba el trato de
personas seglares. «Y en vista de lo que resulta de dicho testimonio, decían desde el
Consejo a los inquisidores, se ha acordado deciros, señores, que la información que
habéis mandado recibir del tiempo que ha permanecido impenitente este reo, se haga
con toda formalidad e individual expresión que exige la gravedad de la causa de que
dimana…».
Fue inútil que el padre del reo hiciese viaje a España a gestionar por la injusta
prisión de su hijo; pues todo lo que obtuvo fue, según creemos, que aquél fuese
trasladado desde Chillán a una casa de penitencia de Sevilla.
Mozo y estudiante era también por esta época un joven santiaguino que se
educaba en Lima en el Colegio Carolino, don José Antonio de Vivar, nieto
precisamente de un capitán de infantería que había sido alguacil de la Inquisición en
Chile. El 17 de octubre de 1717 sustentaba el joven Vivar en aquel colegio ciertas
conclusiones, bajo la presidencia del rector don Toribio Rodríguez, pero tales
debieron parecer a los inquisidores que en el acto las mandaron recoger, formando
sobre todo un expediente que elevaron al Consejo, «por si juzga oportuno, decían, se
practique alguna diligencia, especialmente con el rector y maestros del citado colegio,
para que se dediquen al estudio de autores de más sana doctrina que los que expresan

los calificadores en el último capítulo de su parecer.
»Ciertamente, añadían, en nuestro concepto sería conveniente se cite
privadamente a los indicados rector y maestros, y se les haga ver su mala versación
en la dirección literaria de la juventud que está a su cargo, y el cuidado con que sobre
el particular está a la mira este Tribunal; pues, intimidados acaso con esta prevención,
mudarán de rumbo, seguirán el camino seguro valiéndose de autores de acreditada
nota y se evitarán las funestas consecuencias que suelen producir las primeras malas
impresiones que se adquirieron en los primeros estudios».
Deudo inmediato, según creemos, del anterior, era el doctor don Jerónimo Vivar,
abogado chileno denunciado en Lima en 1801 por proposiciones heréticas.
Por la misma causa fue denunciado en Santiago de Galicia el año precedente, don
Santiago Aldunate y Larraín ; Juan de Mendoza, capitán del puerto de Valparaíso, que
se ausentó a España, habiendo resultado inútiles cuantas diligencias se hicieron para
aprehenderle; el marino chileno don Eugenio Cortés, en 1806; y hasta el mismo
presidente del reino don Francisco Antonio García Carrasco, denunciado en 1810 por
una causa análoga y por guardar en sus estantes la obra de Puffendorf Introducción a
la historia.
A propósito de este denuncio, y ya que venimos tratando de estudiantes, es
conveniente recordar aquí lo que algunos años antes había ocurrido en Santiago al
distinguido arequipeño don Miguel de Lastarria.
«En la Universidad de San Felipe, cuenta su nieto don José Victorino Lastarria,
aquel no se limitó a su cátedra de prima de leyes sino que se avanzó a revelar a sus
discípulos la ciencia de Puffendorf. Poseedor de los Elementos de jurisprudencia
universal de este sabio, y especialmente del Tratado de derecho natural y de gentes,
dictó sus lecciones en español y las explicó con un atractivo poderoso, merced a sus
distinguidas dotes oratorias.
»En el Colegio Carolino, no sólo explicó la teología, sino que dio lecciones de
filosofía y de ciencias exactas, causando gran novedad. De varias declaraciones
judiciales contestes, que existen en su proceso, sobre todos estos incidentes,
permítasenos trasladar aquí la del doctor don Lorenzo José de Villalón, la cual revela
con especialidad lo sucedido en el Colegio Carolino. «Los padres de familia, dice el
grave doctor, hablando de las pruebas de ciencia que daba el maestro, se estimularon
a entrar a sus hijos al colegio, como de facto se pobló de copioso número de jóvenes;
pero esto en circunstancias de hallarse el colegio desolado, no sólo por el mal
concepto que tenían los estudios, sino también por escasez de rentas u otras causas
interiores que constan al declarante; pero debido a las pruebas, los esmeros, empeño y
aplicación del doctor Lastarria, se puso el colegio en su antiguo floreciente estado. El
doctor Lastarria, dictando filosofía, enseñaba al mismo tiempo aritmética, geometría,
estática, hidrostática, maquinaria, geografía, cosmografía, historia y cronología. En

suma, como el declarante se le acercase más inmediatamente, por admirar sus
singulares conocimientos y producciones, sabe y le consta que el doctor Lastarria no
sólo enseñaba con provecho y lucimiento todas las predichas facultades, sino que
también reformó el plan completo de los estudios, llevándole el declarante la pluma,
no desdeñándose del trabajo (el señor Villalón era también catedrático en el mismo
colegio) por aprender, pues era tal su sólida literatura y erudición, que las gentes por
particular gusto y complacencia, corrían a oír sus lecciones.
»La enseñanza de todos esos ramos era enteramente nueva en Chile, pues aunque
bajo el gobierno de Amat y Junient, en este reino, se había establecido una Academia
de Matemáticas, que fue autorizada por real orden de 20 de septiembre de 1759,
jamás se habían dado lecciones serias de geometría, ni mucho menos de mecánica ni
de cosmografía; y sobre todo la enseñanza de la historia, de la cronología, de la teoría
de la jurisprudencia y del derecho natural y de gentes no estaba entre las asignaturas,
y era un avance que daba mucho que pensar a los hombres más serios de la leal y
taciturna ciudad de Santiago.
»Semejantes novedades en los dominios de la inteligencia fueron al principio
miradas con cierta complacencia; pero cuando a la vuelta de dos años se fue notando
que ensanchaban desmedidamente los horizontes del espíritu de los colonos, y que
contrariaban el sistema colonial, sin estar autorizados por la corte, los celosos agentes
de aquel sistema transmitieron a la Inquisición de Lima y al Virrey noticia de lo que
pasaba, desesperando de que el gobernador don Ambrosio de Benavides pusiera
remedio al peligro, pues había tolerado sin inquietarse las innovaciones introducidas
por Lastarria.
»Benavides, por una parte, adhería al parecer ilustrado de Álvarez de Acevedo,
decidido protector y estimulador del joven maestro; y por otra había cobrado por éste
fuertes simpatías, desde que había utilizado sus conocimientos y su actividad para
restablecer los tajamares, que fueron destruídos por la espantosa inundación del
Mapocho, ocurrida en 16 de junio de 1783, la cual había causado a la población
perjuicios enormes, que se avaluaban en un millón de pesos.
»A mediados de 1786, los delegados de la Inquisición en Santiago, autorizados
por ésta, pidieron la clausura del aula de derecho natural y de gentes y la separación
del catedrático, que tan arbitrariamente había hecho aceptar un plan de estudios tan
contrario a la religión y a las leyes. El Virrey de Lima apoyaba la determinación
inquisitorial, y el ilustre profesor tuvo que recurrir a formar una información de vita
et moribus, para probar su piedad religiosa, su moralidad y sus servicios, a fin de que
el Gobernador y el Regente, sus favorecedores, pudieran salvarle de los calabozos de
la Inquisición y se limitaran a separarle de sus cátedras. Sin esta protección, de nada
le habría servido la información judicial para escapar del celo de los agentes del
Santo Oficio, por más que pudiera alegar también en su favor, como alegaba, la real

orden de 10 de agosto de 1785 que había perdonado u olvidado a Puffendorf, al
mandar que en el Perú y sus dependencias «se recogieran y se quemaran el Belisario
de Marmontel, las obras de Montesquieu, Linguet, Raynal, Maquiavelo, Monsieur
Legros, y la Enciclopedia; y se tomaran otras medidas para evitar la publicación e
introducción de papeles prohibidos por el Santo Tribunal y por el Estado».
«Su situación era indecisa y demasiado peligrosa todavía en abril de 1787, cuando
tuvo la buena fortuna de que asumiera el mando supremo el regente Álvarez de
Acevedo, por el fallecimiento de Benavides. Los respetos de que estaba rodeado el
regente y su notable superioridad y su energía eran para el joven profesor las más
seguras garantías de salvación.
»En efecto, durante el año que gobernó Álvarez de Acevedo, se olvidó aquel
ruidoso negocio. Los inquisidores quedaron satisfechos con que los estudios de la
Universidad y del Colegio Carolino se restablecieran en su antiguo estado,
permaneciendo alejado de aquellos claustros el catedrático innovador; y éste se
rehabilitó cooperando a la administración de su protector, aunque el concepto de
hombre de letras y de ciencia, que conquistara en otro tiempo, se había cambiado en
el de hombre peligroso para la quietud del oscurantismo».
Puede decirse que en este último período de la vida del Tribunal la nota
dominante de los procesos la dan los que se siguieron por libros prohibidos; pero,
antes de ocuparnos de tan interesante faz de esta ya larga historia, a que
consagraremos el siguiente capítulo, debemos decir dos palabras acerca de los que se
miraba culpables de un delito que por vez primera vamos a ver figurar en los anales
del Tribunal, nos referimos a los francmasones.
En 21 de agosto de 1751, el Consejo enviaba a Lima una comunicación del tenor
siguiente:
«Siendo preciso al Consejo saber los sujetos militares y políticos, habitantes en
esos reinos, que hayan ocurrido a ese Tribunal o a sus ministros a delatarse
espontáneamente de francmasones, se os encarga, señores, que luego hagáis formar
lista de los que constaren delatados en vuestro distrito, con expresión de los que cada
uno de éstos hubiere delatado por cómplices; y porque conviene que todos los
culpados en esa congregación sean oídos como en forma espontánea, por ahora y con
todo el posible secreto, daréis providencia oculta para que, bien sea por espontáneos
que hubieren venido y fueren amigos de los que no hubieren hecho esta saludable
diligencia, o por ministro o ministros que hallareis más proporcionados para este
oficio de piedad, se les sugiera vengan al seno de la piedad de este Santo Oficio, que
nada desea más que el remedio espiritual de sus almas con la absolución de su
excomunión y sospecha vehemente de herejía, declarada por la Sede apostólica,
estando ellos dispuestos a detestar tal congregación y el juramento en ella hecho, y a
separarse y a nunca tenerse por tales congregantes; y que estén muy ciertos de que

pueden y deben declarar cualquier secreto y crímenes que supieren o hubieren
entendido, y todos los sujetos que supieren congregantes, con la seguridad de que
serán despachados secretísimamente, sin que pueda atrasarse su honor, grado y
reputación, ni que pueda entender el Rey ni sus ministros esta diligencia, antes bien,
amonestándoles de que si no lo hicieren, llegará el tiempo de que no pueda hacerse
con esta secreta gracia, sino por la vía judicial y pública del Santo Oficio, que les
traerá tan grande daño; y porque se ha entendido que algunos sujetos han llegado a
declarar espontáneamente ante algún ministro de fuera, y que no se les ha absuelto
por no tener facultad, y ellos han quedado falsamente ciertos de que han cumplido; se
os ordena reconozcáis si algunos están sin absolución y dispongáis darsela por algún
inquisidor fuera del Tribunal, o por ministro oportuno, en su casa, encargándoos que
estas listas vengan con la posible brevedad. —Dios os guarde. —Madrid, veintiuno
de agosto de mil setecientos cincuenta y uno».
Despacho que contestaban los inquisidores, diciendo «que en todo el reino no hay
ni leve indicio, y sólo se tiene noticia haberse extendido en Europa por algunas
papeletas y Mercurios que se han recibido de dos o tres años a esta parte».
Pocos días antes de recibirse el oficio que acaba de leerse, se habían recogido, sin
embargo, de poder de un comerciante unas estampas que pintaban el modo con que
eran recibidos en el gremio los afiliados, estampas que en el acto fueron remitidas a
España . Y como ya con esto el camino quedaba abierto, muy poco después de datar
la carta en que enviaban al Consejo semejante noticia, los jueces abrían proceso por
el delito indicado a un cirujano francés llamado Diego de la Granja y a don Ambrosio
Sáenz de Bustamante, gobernador de Valdivia.
Remitida al Consejo la sumaria que se formó contra éste a fines de 1755, el
Consejo, sin embargo, «enterado de los antecedentes que en este asunto hay en la
Inquisición de Corte, decían los jueces en Lima, nos ordena que se suspenda por
ahora, lo que ejecutaremos con el debido rendimiento».

Capítulo XVI
Los libros prohibidos
Recomendaciones especiales dadas por el Inquisidor General en materia de libros

prohibidos. La Biblia del «Oso». Otros libros anatematizados. Multas arrancadas a
los contraventores. «La Ovandina» de Pedro Mexía. Visita y expurgación de librerías
y bibliotecas. Nuevas prohibiciones. Se hacen extensivas a ciertas cintas de seda,
abanicos, telas, etc. Acuerdo con que proceden el Rey y la Inquisición en estas
materias. Permisos para leer. El caso de Santiago de Urquiza. Ídem de Fray Diego de
Cisternas. Nuevos permisos. El Barón de Nordenflicht. Proceso de don Ramón de
Rozas. Lo que ha quedado de la causa de Camilo Henríquez.
En las instrucciones que el cardenal Espinosa entregó a los licenciados Cerezuela y

Bustamante, encargados de fundar el Tribunal del Santo Oficio en la América del Sur,
había una muy especial relativa a los libros cuya introducción debía permitirse.
Los comisarios establecidos en los puertos, se expresaba, debían tener cuidado
especial de examinar los libros que entrasen, de manera que no fuese entre ellos
alguno de los prohibidos, conforme a las censuras de las biblias y catálogos que se les
entregaban y que debían publicar con todo cuidado, a fin de que por este camino no
se sembrase mala doctrina en estos reinos, procediendo con rigor y escarmiento
contra los que cerca de ello se hallasen culpados.
Desde un principio habían tenido los inquisidores especial cuidado de vigilar por
el cumplimiento de esa orden. No contentos con las advertencias generales que sobre
materias de libros se hacía en los edictos generales de la fe que por los días de
Semana Santa se leían con aparatoso ceremonial en todas las iglesias catedrales o
donde quiera que hubiera delegados del Tribunal, luego de haber entrado en
funciones publicaron un edicto especial en que se daban a los comisarios advertencias
detalladas sobre la manera de vigilar la internación de libros, que ellos, por su parte,
ejecutaban en Lima con todo rigor.
En el Consejo de Inquisición en Madrid se vivía con todo cuidado respecto de los
libros que se publicaban y que, a su juicio, pudiesen contener algo contra la fe,
apresurándose a comunicar en el acto el hecho a sus delegados de Lima, y por
conducto de éstos, a los comisarios, para que en caso de haber llegado ya a las Indias,
se procediese en el acto a recogerlos. Los desvelos inquisitoriales eran todavía más
considerables tratándose de las traducciones de la biblia. La que el morisco granadino

Casiodoro de Reina imprimió en 1569 en la ciudad de Basilea, llamada comúnmente
del «Oso» por la alegoría de la portada, motivó de parte del Consejo la siguiente
comunicación, dictada en Madrid a 19 de enero de 1572:
«Reverendos Señores: —Por la copia del capítulo de carta que aquí va,
entenderéis cómo se ha impreso una biblia en romance, a contemplación y costa de
algunos herejes españoles, con intención de meterla secretamente en estos reinos; y
porque sería cosa muy perniciosa que esta biblia entrase en ellos, converná que luego
como recibáis ésta, deis, señores, orden se tenga particular cuidado en prevenir que
no entre la dicha biblia, y si algunas hobieren entrado y se hallaren, las mandaréis
recoger todas, procediendo contra las personas que las hubiesen metido; y de lo que
se hiciere daréis aviso al Consejo. —Guarde Nuestro Señor vuestras reverendas
personas».
Unos cuantos días después se despachaba otra comunicación prohibiendo esta vez
la traducción de Los Triunfos de Petrarca, libro impreso en Valladolid el año de
1541, «porque se tiene entendido, expresaban los consejeros, que se hallan en él
ciertos errores y herejías, y que a esta causa sería cosa muy perniciosa y de mucho
inconveniente que este libro anduviese por estos reinos, convernía que luego como
recibáis ésta, deis, señores, orden cómo se prohíba y se recojan todos los que se
hallaren desta impresión».
Por su parte los inquisidores de Lima habían mandado recoger varios, y, entre
otros, uno del franciscano Diego de Estella, sobre San Lucas, otro de Laurencio
Hunfredo, impreso en Basilea, uno de Sermones, de Miguel de Argaraín, publicado
en Madrid en 1575, el Cortesano, y el Consuelo y oratorio espiritual, dado a luz en
Sevilla en 1581, y hasta se había mandado arrancar una hoja a las constituciones de
los frailes de Santo Domingo. Del Consuelo y oratorio espiritual se habían expedido
en Lima bastantes ejemplares, cuando en vista de la calificación del censor del Santo
Oficio, se mandó suspender su venta, expresando los inquisidores con este motivo
«que en estos libros de romances que han de andar en manos de gente ruda y mujeres,
convendría no venir cosa que no fuera muy clara, porque a las que no lo son, cada
uno le da el entendimiento conforme al que él tiene, y esta gente da tanto crédito a lo
que ve en estos libros que no le parece hay más ley de Dios que lo que en ellos se
dice».
Se habían mandado recoger también, conforme a una disposición del Tribunal de
Sevilla, todos los sermones y cartapacios manuscritos, publicándose para el caso
edicto especial.
Muy luego se ordenó, asimismo, que todos los libros y papeles que se dieran a
luz, debían llevarse al prior de San Agustín, fray Juan de Almaraz, a quien estaba
cometido su examen; siendo Panamá el único puerto del reino donde pudiera
verificarse este registro ; habiéndose recogido por contravenciones a esta disposición,

hasta octubre del año de 1583, más de trescientos pesos.
Anunciose la orden por cartelones que se clavaron en sitios públicos de la capital,
pero cuando hacia sólo cuatro días que estaban fijados, uno que se veía en la plaza,
fue arrancado, emporcado deshonestamente y colocado a la puerta de un mercader, y
aunque se hizo información sobre el caso, nunca pudo descubrirse al autor de
semejante desacato.
Sin los demás quehaceres inherentes a sus cargos, no cesaban los ministros en sus
pesquisas para la averiguación de los libros que se introducían, a cuyo efecto habían
hecho visitar, en dos ocasiones, todas las librerías y nombrado personas a quienes
diputaban para que presentasen en el Tribunal todos aquellos que les pareciese
contenían alguna mala doctrina.
Pero de entre todas las obras que fueron recogidas y prohibidas por aquél
entonces, ninguna de más importancia que la que acababa de publicar en Lima Pedro
Mejía de Ovando con el título de Primera parte de los cuatro libros de la Ovandina.
Era su autor hombre «de capa y espada» y la había impreso con licencia del Virrey y
aprobación de don Alonso Bravo de Sarabia alcalde de la Real Audiencia; pero
cuando comenzó a circular a fines del año de 1621, se formó tan grandísimo
escándalo en toda la ciudad que muchos acudieron al Tribunal a pedir que se
recogiese. Diose, en consecuencia, a calificar a un fraile dominico, y de acuerdo con
su informe, se leyeron edictos en la Catedral, conminando con penas y censuras a
todo el que teniendo el libro no lo entregase al Santo Oficio, y se escribió a México,
para donde el autor se había escapado, a fin de que en caso necesario se le impidiese
sacar a luz la segunda parte que tenía anunciada.
Daba Mejía en su libro noticia de las familias de la nobleza de Lima, incluyendo
entre ellas a muchas que, según constaba de los registros del Tribunal, eran infectas, y
como tales, notadas en ellos, y las que, como aseguraban los inquisidores, habían
dado cada una de cincuenta pesos para arriba a fin de que se las incluyese en aquel
célebre nobiliario.
Como los libreros se excusasen con que no tenían conocimiento de los libros que
hubiesen sido prohibidos, acordó el Consejo, en 18 de enero de 1627, que siempre
que se promulgasen edictos, se les diese noticia particular de ellos, «para que no
puedan alegar ignorancia en ningún tiempo, ni librarse de las penas impuestas por el
catálogo del año de 1612, que haréis, señores, concluía el Consejo, guardar y ejecutar
en los transgresores inviolablemente».
Dictó aún el Consejo por esos días otra orden complementaria de la anterior, en
que considerando que en librerías particulares se encontraban libros permitidos con
expurgación, no se había cumplido con esa diligencia, dispuso que para remedio de
aquel mal, dentro de seis meses después de la publicación del respectivo edicto, se
expurgasen dichos libros, bien entendido que en caso de no cumplirse con esta

disposición, «queden perdidos los dichos libros que se hallasen vedados o por
expurgar, condenando asimismo al dueño dellos en cincuenta ducados para gastos del
Santo Oficio».
Teniendo presente estas advertencias, la Inquisición de Lima, con fecha 10 de
marzo de 1629 dictó una orden en que, entre otras cosas, se mandaba que «por
haberse entendido que de las licencias que se den a personas graves y de letras para
que puedan tener libros prohibidos resulta que después de muertas quedan en sus
librerías y que con ignorancia se venden entre los demás por sus herederos, o los
toman y usan dellos, en contravención de las censuras y penas impuestas», dispuso
que cuando se llamase a los libreros o peritos para tasar bibliotecas apartasen los
libros vedados y diesen de ellos noticia al Tribunal, bajo pena de excomunión y de
cincuenta ducados para gastos del Santo Oficio.
Algunos años más tarde el Consejo remitía a Lima la siguiente comunicación en
la cual, entre otras cosas, se ordenaba que se procediese a expurgar no sólo ya las
tiendas de los libreros, sino también las bibliotecas de los conventos.
«El Consejo ha tenido noticia de que habiendo en esa ciudad de Lima y otras de
esos reinos grandes librerías, así de personas particulares como de comunidades, y en
ellas muchos libros prohibidos y mandados recoger o expurgar por el Santo Oficio,
no se entregan en ese Tribunal, como se debe hacer, ni los que se expurgan se firman
por el ministro diputado para ello; y consultado con el ilustrísimo señor Obispo
Inquisidor General, ha parecido escojáis, señores, dos de los calificadores de esa
Inquisición, los que fueren de mayor satisfacción en virtud y letras, a los cuales
encargaréis que visiten las librerías, así de personas particulares como de mercaderes
y tratantes, reconociendo sus tiendas y almacenes; y si hallaren en ellos libros
prohibidos, se los quiten con efecto y los que fueren prohibidos, hasta ser
expurgados, también se recogerán y pondrán en el Secreto de ese Tribunal, de los
cuales haréis inventario, anotando en él los nombres de los dueños a quien tocan, para
que se les vuelvan a su tiempo con la expurgación que de ellos es hiciere; y los que
así se expurgaren se firmarán por uno de los ministros a quien perteneciere, según
[…] del expurgatorio publicado en el año de mil seiscientos cuarenta. Y porque
podría tener inconveniente el hacer esta visita en los conventos y comunidades, por
personas que no fuesen de la misma religión o comunidad, habiendo en ella
calificador del Santo Oficio, le encargaréis esta visita, advirtiéndole proceda en ella
con toda rectitud y entereza, y os vaya dando cuenta de lo que obrare, y sobre ello
proveeréis lo que fuere de justicia conforme a las dichas reglas del expurgatorio; y no
habiendo calificador en la religión o comunidad, cuidarán de ello los que tuviereis
señalados para la visita de las demás librerías. Y en las otras ciudades de ese distrito
cometeréis las visitas de las librerías, así comunes como particulares, a los comisarios
del Santo Oficio, a cada uno en su partido, encargándoles mucho procedan en esta

materia con toda detención, por lo mucho que importa a la conservación de nuestra
santa fe católica. Y a los comisarios de los puertos de mar ordenaréis que hagan las
visitas de los navíos con todo cuidado, y que por ningún caso permitan que entren
libros prohibidos o de mala doctrina, de manera que cesen los inconvenientes que
puedan resultar de ello, y en particular en este tiempo en que obliga a mayor desvelo
la permisión del trato y navegación de los holandeses, por las paces que Su Majestad
tiene con aquellas provincias. Y daréis cuenta al Consejo de lo que fuéredeis obrando
en ejecución de esta orden; y si en ella halláredeis inconvenientes en cuanto a las
visitas de particulares, los propondréis y los medios que se os ofrecieren para
evitarlos. —Dios os guarde. —En Madrid a 16 de octubre de 1653. —Dr. don Andrés
Bravo. —Fray Juan Martínez. —Licenciado don Antonio de Espina y Hermosa».
Como se comprenderá, no podemos ni tenemos para qué hablar de todos los
libros que se prohibían por la Inquisición, cuya larga lista puede cualquiera
consultarla en los catálogos que para el efecto solían de tiempo en tiempo imprimirse
en Madrid o Roma, y que, remitidos en seguida a América, servían aquí de norma a
los inquisidores y comisarios. Hemos cuidado, pues, de mencionar algunos de los
casos más curiosos, y cúmplenos ahora tratar todavía de algunos que revisten especial
interés, ya sea por la materia de que tratan o por las personas a quienes tocaban.
A todo señor, todo honor. Comencemos desde luego por la misma Inquisición. En
20 de octubre de 1659 se despachaba, en efecto, orden para que se prohibiera y
recogiera in totum el Manifiesto de la justificación con que el Tribunal del Santo
Oficio de la Inquisición de la Nueva España ha procedido en la defensa de su
jurisdicción, privilegios y exempciones con el doctor don Mateo Sagade Burgueiro,
arzobispo de Méjico, del Consejo de Su Majestad etc.; otro impreso cuyo título era:
Por la jurisdicción del señor doctor don Pedro de Medina Rico, inquisidor apostólico
de la Inquisición de Sevilla y visitador de las de Cartagena de Indias y Nueva
España, sobre pretender el ilustrísimo y reverendísimo señor dostor don Mateo
Sagade Bugueiro, arzobispo de Méjico, del Consejo de Su Majestad, que pertenece a
la jurisdicción ordinaria de testamentos la causa ejecutiva que en el juzgado de visita
se sigue contra el alguacil mayor del Santo Oficio de la Inquisición, etc. Y otros tres
folletos impresos y uno manuscrito relativos a esta misma controversia, por contener,
según decían en el Consejo «proposiciones y cláusulas que tienen calidad de oficio
injuriosas, temerarias, sediciosas, escandalosas, absurdas y ofensivas a las pías orejas,
doctrinas falsas y comprendidas en las reglas de los expurgatorios del Santo Oficio»;
mandando bajo pena de excomunión mayor latae sententiae «y de otras a nuestro
arbitrio», que ninguna persona de cualquier estado, calidad, dignidad y condición que
fuese, pudiese tener, leer, vender, ni reimprimir los tales papeles».
Los edictos prohibitivos de libros fueron frecuentes por esta época, siendo dignos
de recordarse los referentes al del franciscano de la provincia de Lima fray Pedro de

Alva y Astorga intitulado, Sol veritatis; la Vida de Jesucristo del agustino fray
Fernando de Valverde, que aún hoy día se lee con general aplauso, y el de un papel
manuscrito que se atribuyó al dominico fray Antonio Meléndez, en que pintaba los
peligros que encerraban para la monarquía las grandes riquezas que iban atesorando
los jesuitas en América, y que concluía con unos versos que decían así;
Puntos aquí se dejan necesarios

por volver a vosotros, hombres sabios,
doctos, ingeniosos;
cuenta con estos hombres tan piadosos
que si en vicios consiguen privar a todos de su tierra,
¿cuál será el tesoro que su erario encierra?
Mas, es justo decir que, bajo este respecto, ni aún el mismo, arzobispo de Lima don
fray Juan de Almoguera escapó a la censura inquisitorial. Este prelado que mientras
fue obispo de Arequipa había tenido ocasión de persuadirse del desarreglo en que
vivían los curas de indios, dio a luz en Madrid, en 1671, una, obra que intituló:
Instrucción a curas y eclesiásticos de las Indias, en la que, según el parecer de los
inquisidores, se denigraba a los párrocos, y se vertían doctrinas injuriosas a la Sede
apostólica. Manifestose el Arzobispo muy sentido de este dictamen aseverando en su
defensa que las doctrinas contenidas en su obra, no sólo eran sustentadas por los
mejores autores corrientes en el Perú, sino también que los hechos que citaba eran
perfectamente ciertos, apelando, en comprobación, al testimonio de los mismos
inquisidores, quienes no pudieron menos de asentir a sus palabras; pero que no
bastaron a impedir que la calificación en que de tan mala data se dejaba al Prelado se
publicase en todas las ciudades del reino».
Bien pronto debían hacerse extensivas estas prohibiciones, sin excepción de
persona alguna, a todo el que buscase, pidiese, vendiese o comprase cintas de seda,
abanicos, telas, pafios u otras cosas de hilo o algodón, que circulaban con nombre de
corazones de ángeles, entrañas de apóstoles, etc.; mandándose, a la vez, recoger las
navajas y cuchillos que tuviesen grabadas las imágenes de Cristo o de cualquier
santo.
Conviene notar a este respecto que en Santiago Alonso Hernández y su hijo, por
haber vendido unos espejuelos con imágenes, que no habían sido visitados por el
Santo Oficio, fueron presos y en seguida multados con cuarenta pesos cada uno.
Miguel Rodríguez, librero, porque vendió algunos libros, igualmente sin licencia
del Santo Oficio, fue también procesado y castigado.
Pero eran tantos los perjuicios que los mercaderes de libros sufrían con que se
abriesen los cajones en que los traían en los puertos del tránsito, que en vista de ello,
sabemos, por lo menos de un caso, que el Consejo, con fecha de 8 de julio de 1653,

dio permiso a Gabriel de León para que pudiese llevar a Lima sesenta y cuatro
cajones sin ese requisito, hasta llegar al Callao, «para evitar el daño, decían los
consejeros, que de abrirlos y reconocerlos se le pudiera seguir».
En algunas ocasiones hubo también el Consejo de moderar el exagerado celo de
sus ministros de Lima, como sucedió, entre otros, con los ejemplares de la Historia
eclesiástica de Natal Alejandro que se recogieron por el Tribunal y que en seguida se
mandó devolver a sus dueños «por estar corriente».
Las Excelencias de San José, obra del jesuita chileno Pedro de Torres, que un
contemporáneo calificaba de doctísima, eruditísima y devotísima, asegurando que
corría con sumo aprecio en México y aún en España, habiendo sido prohibida por el
Santo Oficio en Lima, hubo el Consejo de pedir en 1751 las diligencias que el
Tribunal había hecho para su prohibición.
Finalmente, poniéndose de acuerdo el Rey y el Consejo de Inquisición, ordenaban
poco después de la expulsión de los Regulares de la Compañía de Jesús que el
Tribunal no se metiese en los libros y papeles prohibidos que se hallasen en las
bibliotecas de aquéllos.
Este acuerdo del Rey y de la Inquisición, salvo raras excepciones se venía
haciendo sentir desde tiempo atrás. Los monarcas españoles habían logrado poner de
su parte las terribles armas del Tribunal y el miedo que se le profesaba para que le
auxiliase en la tarea de condenar para los americanos cualquier libro impreso o
manuscrito, una estampa, una inscripción, un reloj que contuviese la menor alusión a
las ideas de libertad y emancipación de la metrópoli, o que siquiera hiciese ver a los
criollos las tiranías de que eran víctimas.
No tenemos para qué recordar aquí las leyes del título 24 del libro I de la
Recopilación de Indias que dan cuenta minuciosa de las trabas infinitas a que estaba
sometida, no sólo la impresión de las obras de cualquiera especie, sino las
prohibiciones especiales establecidas para los americanos, ni las diligencias sin
cuento porque debía pasar la remisión de los libros a estos países, ni, por fin, la visita
inquisitorial a que estaban sometidas las librerías públicas y privadas a fin de que se
secuestrasen todos los ejemplares que se hallasen sospechosos o reprobados.
Con tales inconvenientes y prohibiciones y sus consiguientes penas, ya se
comprende que no serían muchos los que se atreviesen a echarse a cuestas la
responsabilidad de guardar los libros prohibidos, o siquiera de leerlos . La Inquisición
de Lima había concedido de tarde en tarde algunos permisos para poder leer libros
prohibidos, pero en virtud de orden del Inquisidor General, en 20 de octubre de 1748,
el Tribunal mandó suspender en absoluto esas licencias, habiéndose probablemente
cumplido tan al pie de la letra con aquella orden que durante cerca de medio siglo no
se ofreció el caso de que se procesase a alguien por ese delito, hasta el año de 1782 en
que ocurrió la denunciación de Santiago de Urquizu.

Era éste un joven de edad de veintiocho años, balanzario de la Casa de Moneda
de Lima, e hijo del oidor decano de la Audiencia, don Gaspar de Urquizu Ibáñez. Su
padre, que lo destinaba a figurar en la Península, con solícito afán había compartido
su tiempo durante muchos años entre el Tribunal y la educación de su hijo, a quien,
fuera de la enseñanza común, había instruido en la física y matemáticas. El joven, por
su parte, correspondió bien a estos esfuerzos, y durante las largas horas que pasaba en
la bien provista biblioteca del oidor, manifestó especial inclinación a las obras
religiosas, estudiando el griego y el latín para leer en sus originales las obras de los
Padres de la Iglesia, sin olvidarse de rezar las horas canónicas con el propósito de
hacerse mas tarde sacerdote. El demasiado estudio, sin embargo, hubo de ocasionarle
tal decadencia en su salud que se le aconsejó buscar alivio en pasatiempos y en la
sociedad mundana, concluyendo por jugar de cuando en cuando, asistir a comedias y
frecuentar gente divertida. Deseando hallar una apología a su conducta, quiso seguir
en materia de lecturas un camino opuesto al que llevara en un principio, encontrando
luego medios para procurarse ciertos libros prohibidos, y, entre otros, algunos que
compró al corregidor de Guaylas; y entregándose, por fin, a largas conversaciones
con cierto fraile dominico de vida non sancta, pronto se apodero de él el
arrepentimiento, y, siguiendo sus impulsos, se fue a delatar al Tribunal, el cual le,
mandó que entregase todos los libros prohibidos, le hizo confesarse, entrar a
ejercicios y rezar de rodillas el rosario, etc.
No es menos curioso lo que le ocurrió a fray Diego de Cisternas, monje de San
Jerónimo, a quien se le quitaron las obras de Voltaire, que fue denunciado por el
padre Juan Rico de que habiéndole ido a visitar le había mostrado aquellos libros, que
tenía en lo alto de un estante, y otro en que con extremada insolencia se satirizaba al
Santo Oficio por las prisiones injustas que acostumbraba, y alguno contra los jesuitas
y a favor de Jansenio. Se le había ademas oído «darse por uno de aquellos espíritus
singulares que conocen en verdad a Jesucristo y a su religión» contra el común de los
maestros; se decía que siendo confesor de una beata le atribuía haber conocido a Dios
antes de nacer y haber sabido por ciencia infusa las obras de los Santos Padres; que el
demonio la había convertido durante un año en piedra de Guamanga, habiendo
también concebido un hijo de este espíritu maligno; que había asistido a los
moribundos predestinados del ejército español que peleaba cerca de Argel; y, por fin,
que había sudado sangre y muerto muchas veces para resucitar otras tantas por un
milagro perpetuo de la Providencia.
Como Cisternas se hallase en íntima amistad con el oidor Don José de la Portilla,
cuyos dictámenes seguía el Virrey, a pesar de estar el fraile tildado de espíritu
inquieto y caviloso y de poco afecto al Santo Oficio, uno de los inquisidores, después
que le quitaron los libros, fue a visitarle «para darle satisfacción», lo que no impedía
que el mismo, en carta al Consejo, lo calificase en aquellos términos y pidiese que se

le mandase retirar a sus claustros.
Por esos mismos años, sin embargo, y sin salir de Chile, vemos ya que el Consejo
comienza a manifestarse más tolerante, otorgando de cuando en cuando algunos
permisos. En 1782, en efecto, concedíase uno al presbítero don Martín Sebastián de
Sotomayor, del Obispado de Santiago, en atención a haber desempeñado el empleo de
comisario del Santo Oficio en varias ciudades de aquel distrito y el de visitador de
varios curatos. Al año siguiente obtenía en Madrid igual licencia el franciscano fray
Jacinto Fuenzalida, que en un viaje anterior a la Península, «deseando llevar algún
lustre y honor con que poder estar en su patria» había sido distinguido con el título de
calificador, y que a ese título agregaba en aquel entonces, cuando contaba sesenta
años, los de lector jubilado, ex ministro provincial, doctor teólogo, examinador
sinodal y catedrático en la Real Universidad de San Felipe; y en ese mismo año
lograba igual concesión el franciscano chileno fray Jerónimo Arlegui, lector jubilado
en teología y definidor de su provincia; poco antes el oidor don Francisco Tadeo Diez
de Medina; y, por fin, en 1793 la pedía el celebrado dominicano fray Sebastián Díaz,
no sin que antes de otorgársela, el Tribunal se informase de su edad, juicio, literatura
y concepto público.
Razón sobrada habían tenido los favorecidos con estos permisos para solicitarlos,
porque precisamente en las postrimerías de los Tribunales de la Inquisición en
América casi los únicos procesos que formaron fueron por lectura de libros
prohibidos . De entre todos esos procesos merecen recordarse especialmente los del
Barón de Nordenflicht, el del asesor del virrey, don Ramón de Rozas, y, por fin, el de
Camilo Henríquez. Ya hemos mencionado la denunciación que se hizo del presidente
García Carrasco por haber dado lugar en sus estantes a una obra de Puffendorf.
Don Timoteo Nordenflicht, alemán de origen, había sido contratado por Carlos II
para que pasase al Perú a establecer las reformas que, en vista de los adelantos de la
ciencia en Europa, creyese oportunas en el beneficio de los metales y otros ramos de
la minería. Antes de trasladarse a América tuvo cuidado de proveerse de un amplio
permiso para leer libros prohibidos, con más la recomendación de que no se le
molestase por el ejercicio de su culto protestante. Pero después de algún tiempo de
haber llegado a América, conoció en Lima a una joven santiaguina de distinción,
doña María Josefa Cortés y Azúa, y deseando casarse con ella hubo de abjurar su
antigua religión y hacerse católico, en el mes de noviembre de 1796. Denunciado por
don Vicente Gil de Taboada de que le había prestado la Enriada de Voltaire, se le
probó igualmente que también había facilitado el Espíritu de las leyes de
Montesquieu a don Ramón de Rozas y algunos otros libros prohibidos a don Juan
Mackenna. Cuando el Tribunal tuvo noticia de estos hechos dio cuenta al Consejo de
que el Barón, abusando del permiso, no sólo leía, sino que también prestaba libros
prohibidos. Prevínose, en consecuencia, a los inquisidores que si el denunciado no se

abstuviese de semejante conducta para lo sucesivo, «se procediera contra él a estilo
del Santo Oficio, advirtiéndosele que aun cuando permaneciese en el día a la religión
luterana, no tenía licencia ni estaba autorizado para prestar a nadie libros prohibidos
en los dominios de Su Majestad».
Los Inquisidores habían iniciado contra don Ramón de Rozas una sumaria por
lectura de libros prohibidos, a mediados del año de 1802, que oportunamente había
sido remitida al Consejo y hallábase pendiente la resolución del negocio, cuando en
los comienzos de enero de 1803, habiéndose sabido en el Tribunal que Rozas estaba
de viaje para España, «para la mejor y más cabal instrucción de la sumaria que tiene
en este Santo Oficio», y considerando que era muy conveniente, decía el juez que
entendía en ella, el reconocimiento de su librería, dispuso que Fray Francisco
Sánchez, en consorcio del secretario, procediesen a aquella diligencia, «extrayendo
de dicha librería los libros y papeles que se hallen prohibidos y mandados expurgar, si
no lo estuviesen; igualmente mandó se pase recado secreto de parte de este Tribunal
al administrador de la Real Aduana para que ordene a sus dependientes en el puerto
del Callao registren con la mayor escrupulosidad los equipajes de los pasajeros que se
embarcan para España, y encontrando en ellos algunos libros prohibidos, que los
detenga y de parte, con expresión de las obras que sean».
Despachada la Comisión en 8 de enero de ese año de 1803, cuatro días más tarde
presentaban los comisionados el siguiente informe a los inquisidores:
«Muy ilustre señor: —En cumplimiento de lo ordenado por Vuestra Señoría en
oficio de 8 de enero del presente, que devuelvo, en consorcio del secretario doctor
don Mariano Narciso de Aragón, pasé hoy a las nueve de la mañana a la casa del
doctor don Ramón de Rozas, quien luego que oyó el mandato de Vuestra Señoría,
franqueó prontamente el reconocimiento de su librería, y vistos prolijamente, no le
encontré libro sospechoso ni que tuviese que corregir, ni menos papel alguno, pues la
vasta colección que tiene de ellos son legales y casi todos sus libros son de bellas
letras, a excepción del abate Guillermo Raynal, que es obra prohibida, aunque el
doctor don Ramón dijo que era corregida y enmendada, por lo que remito el primer
tomo para que con su vista me ordene Vuestra Señoría la extracción de los siguientes
tomos. También remito el tomo primero de la Enciclopedia metódica en Francia del
año de 1786, en cuarto mayor, que aunque tiene una nota siguiente a la carátula,
Vuestra Señoría me ordenará del mismo modo si debo recoger toda la obra o
devolverle el tomo a su dueño. —Nuestro Señor guarde a Vuestra Señoría muchos
años. Palacio, 11 de enero de 1802. —Es servidor de Vuestra Señoría. —Fray
Francisco Javier Sánchez. —M. Santo Oficio de la Inquisición».
Con vista de este informe, el inquisidor Abarca, que era el que conocía del
proceso, pidió dictamen al fiscal, quien lo evacuó luego en los siguientes términos:
«que por lo respectivo a la Enciclopedia metódica es lo más probable que está

corriente, atento lo que cerca de ella previene el índice del año de su impresión y la
nota que se halla a su principio. Pero el Raynal es prohibido aún para los que tienen
licencias, aunque esté reimpreso en Génova el año de 1780, pues está en francés y
sólo la traducción de Almodóvar es la que vemos consentida por el Supremo
Consejo, porque no es tanto traducción cuanto extracto que ha separado lo útil de lo
dañoso. En cuya atención, el mencionado se ve convencido de sus crímenes y lo
estaría también de la retención de las obras de Volter y otras varias si se le hubiesen
registrado la rinconera y baúles o cómodas que tiene en su cuarto de dormir, lo que
debe practicarse, así por lo convicto que acredita el proceso hallarse de su retención,
como porque don José Sicilia ha referido al secretario actuario que verdaderamente
conserva libros prohibidos en los lugares que indicó. La razón también lo persuade,
considerada la naturaleza de dichas obras, los pasos que Vuestra Señoría ha
practicado con el reo y sus dudas de la causa de su exoneración de la asesoría general
y auditoria de guerra de estos reinos. Todo lo que resumiendo le obliga a custodiarlos
del mejor modo posible, y sólo su impavidez y desvergüenza pueden haberle dado
valor a mantener entre sus libros públicos el Raynal. Por todo lo dicho se ha de servir
Vuestra Señoría mandar que se le extraigan los demás tomos del mencionado autor y
que se le registren los lugares indicados, etc.».
De acuerdo con este dictamen, Abarca hizo devolver al doctor Rozas el tomo de
la Enciclopedia metódica y quitarle el resto de la obra de Raynal, «advirtiéndole es
prohibida aún para los que tienen licencia»; y teniendo presente que la salida del
buque en que debía embarcarse Rozas estaba próxima, dispuso que se ejecutase
inmediatamente el reconocimiento de la «rinconera, baúles o cómodas» a que se
refería el Inquisidor fiscal.
Véanse los términos en que el padre Sánchez daba cuenta de su nuevo cometido.
«Es el día de ayer (17 de enero) a las nueve de la mañana, en consorcio del doctor
don Máximo de Aragón, pasé a la casa del doctor don Ramón de Rozas, a quien le
devolví el tomo primero de la Enciclopedia metódica, y le previne que la obra del
abate Raynal era prohibida aun para los que tenían licencia, como se lo hice constar
por el expurgatorio de mil setecientos noventa, y me entregó el resto de dicha obra,
que remito, en nueve tomos, asegurándome que no la había tenido por prohibida sino
por corregida, como muchas personas se lo habían afirmado, y por esta razón estaba
visible en sus estantes. Luego le intimé el orden de Vuestra Señoría sobre el
reconocimiento de la rinconera en el cuarto de dormir, y me dijo prontamente que allí
tenía la obra intitulada de la Filosofía de la naturaleza, en, seis tomos en octavo
mayor, en francés, impresa en Londres, año de mil setecientos setenta y siete, que
sabía era prohibida, por lo que no la había leído, y la tenía destinada para quemarla,
lo que no había ejecutado por las graves ocupaciones en que se hallaba. Le manifesté
el mismo expurgatorio, en el que se dice no haber facultad para quemar semejantes

obras por quien las posee, sino entregarlas a algún ministro del Santo Oficio;
entonces me la entregó, expresándome que, como prohibida la tenía oculta.
Reconocida la rinconera, no contenía otros libros, y sólo había en ella varias piezas
de cristal y plata, y reconocido igualmente un cofre, no había en él otra cosa que la
ropa blanca de su uso».
¡Hasta este extremo llegaba el celo inquisitorial en sus pesquisas por descubrir el
paradero de aquellos condenados libros!
Quedaba aún por recibir la declaración al causante verdadero de aquellos trajines,
al denunciante don José Sicilia Martínez, que, según parece, había ya dado su
testimonio en la primitiva investigación contra el doctor Rozas.
Era Sicilia Martínez un mozo español de unos veintitrés años de edad, oficial
amanuense de la Secretaría de Gobierno, donde naturalmente había podido observar
de cerca al antiguo asesor del Virrey y por ese entonces reo de la Inquisición.
Llamado a declarar inmediatamente después de obrada la diligencia del registro
de las interioridades de la habitación del doctor Rozas, he aquí el interrogatorio a que
se le sometió y sus respuestas, que son en extremo interesantes, como que dejan
vislumbrar el proceso que ya había sido fallado contra Camilo Henríquez.
«Preguntado si sabe, presume o sospecha la causa por qué ha sido llamado? Dijo
que no la sabe ni presume.
»Preguntado si ¿sabe o ha oído decir que alguna persona o personas hayan dicho
alguna cosa que sea o parezca ser contra nuestra santa fe católica, ley evangélica que
tiene, predica, sigue y enseña la Santa Madre Iglesia católica romana o contra el recto
y libre ejercicio del Santo Oficio de la Inquisición? Dijo que lo que ha entendido y
oído, relativo a la primera parte de la pregunta, lo tiene denunciado en los tiempos
que ocurrió contra don Pedro Comparet y don Guillermo Piedra, relojeros de
profesión y ginebrinos de nación; y por lo respectivo a la segunda parte de dicha
pregunta, sólo se acuerda que como a mediados del mes de septiembre próximo
pasado, estando en conversación en la Alameda con don José Pérez, a solas, quien es
hijo de un platero, habiendo manifestado el declarante a Pérez el escrúpulo o duda en
que se hallaba, sobre si tenía obligación de denunciar un papel o carta que había leído
y se suponía dirigida al señor Inquisidor General por el francés Abate Gregori contra
el establecimiento de la Santa Inquisición y gobierno monárquico; el tal Pérez le
contesto que el hablar contra el Tribunal y Gobierno dicho, no era contra la fe, que él
había leído cosas más graves en Millot, Hume y Montesquieu sobre los mismos
puntos, y que sólo en la España se podía temer semejante lectura, por la amplia
jurisdicción que ejerce el Tribunal del Santo Oficio, aunque en el día procedía con
más indulgencia que en lo antiguo, lo que es debido a Macanaz y el Conde de
Aranda, quienes, si hubieran permanecido por más tiempo en el mando, ya no hubiera
Inquisición; concluyendo que aunque uno sienta mal de su establecimiento, no debe

manifestar su sentimiento, por temor del Santo Oficio. Que en la misma ocasión,
quiero decir, dos o tres días después, en el claustro principal de la Merced se encontró
el declarante con el mismo Pérez, a solas, y habiéndole manifestado la necesidad que
tenía de denunciarse a sí y a quien le había prestado la obra del Abate Gregori, Pérez
contestó entonces: «¿también denunciará usted a mí? Estas son cosas graves. ¡Ojalá
no me hubiera usted mentado tal obra!» y con este motivo trajo a la conversación la
prisión de un padre Camilo de la Buena Muerte, la causa de ella, que aseguro había
sido una defensa que hizo del Concilio de Pistoya, después de su prohibición, a
instancias del padre Santiago González, procurador que era entonces de la Buena
Muerte, la cual defensa aseguró Pérez haberla visto; y usando de aquellas palabras
ambiguas con que acostumbra explicarse, dio a entender que él había concurrido a su
formación, comunicando algunas ideas o especies; que también dijo al declarante el
referido Pérez que el reverendo Rodríguez, comisario de este Santo Oficio, había
pasado al cuarto de dicho padre Camilo y le registró sus libros y papeles, y no
hallándole ninguno prohibido, le preguntó si tenía otros y especialmente la defensa
del Concilio dicho, y habiendo respondido que no el padre Camilo, le tomó el
comisario juramento y después le dijo que sentía hubiese faltado a la religión del
juramento, y en prueba de ello le pidió la llave de una caja o baúl, y, abriéndola,
sacó de ella la defensa que había negado tener en su poder; que, sin embargo de
todo lo dicho, dijo Pérez que el Tribunal del Santo Oficio procedía con demasiado
rigor contra el padre Camilo, que saldría bien; y adherido Pérez a las máximas y
doctrinas en el Concilio de Pistoya, aseguró que en España tomarían los obispos a su
cargo la defensa de él, aunque aquí no se hiciese novedad, porque qué se le daba al
Arzobispo el que sus facultades fuesen o no iguales a las del Obispo de Roma, que
fueron las voces con que se explicó Pérez.
«Preguntado si sabe que algún sujeto retenga libros prohibidos en alguna
rinconera, baúl o cómoda de su cuarto de dormir, y sabiendo, si ha comunicado esta
noticia a algún sujeto? Dijo que en este mismo día atrás citado, a insinuación del
mismo declarante, por el reverendo padre comisario extraordinario fray Rafael
Delgado para ir a firmar una denuncia que tiene ya entendida contra el coronel del
batallón fijo y don Ramón de Rozas, en la que expresa los libros prohibidos que ha
advertido que tienen y los lugares en que los custodian; que en la denuncia contra
Rozas procedió a hacerla de resultas de lo que el presente secretario le previno a la
consulta que le hizo sobre si tenía o no obligación de denunciar al referido don
Ramón, porque creía no hallarse obligado a ello, por la persuasión en que estaba de
que dicho Rozas tenía licencia de leer libros prohibidos, de que le desengañó el
presente secretario; que en las indicadas denuncias contra los referidos, expresa con
individualidad cuanto sabe y debe contestar a la pregunta que se le acaba de hacer, y
es todo cuanto tiene que exponer y declarar, y la verdad, so cargo del juramento que

tiene fecho; y siéndole leído, dijo que estaba, bien escrito y que no lo dice por odio ni
mala voluntad que tenga o haya tenido a los denunciados, sino en descargo de su
conciencia; encargósele el secreto prometido y lo firmó. —José Jerónimo, de Sicilia.
—Pasó ante mí. —Doctor Mariano de Aragón, secretario».
Haciendo caso omiso de otros incidentes del curioso proceso que analizamos en
que con ocasión de la denunciación de Sicilia hubo de formarse causa aparte al
comandante González y al Marqués de Valleumbroso, a quien el comisario calificaba
caritativamente de «joven relajado, libre y cuyas costumbres dan mérito para que el
pueblo hable tan mal de él», sépase que el fiscal pidió se agregase a los autos copia
de una declaración prestada por el padre Henríquez en su proceso para agregarla al
del doctor Rozas, que seis días antes ¡cosa rara! se había embarcado tranquilamente
con rumbo a España en una fragata del Rey.
Dejémosle, pues, navegando sin cuidado y leamos con atención las palabras de
Henríquez, según constan de la siguiente diligencia.
«En el proveído puesto al pie de la ratificación hecha por ante mí en este Tribunal
por el padre Camilo Henríquez, en tres de febrero de mil ochocientos tres, que
original existe en la causa seguida, substanciada y concluida con dicho padre Camilo,
y cuyo proveído se halla a fojas doscientas diez de dicha causa, se manda sacar lo
que en ella obra contra otros, y que agregándose a sus antecedentes, corra la vista
pedida por el señor Inquisidor fiscal en su pedimento de fojas doscientas ocho. En su
cumplimiento, procedí a poner en este lugar lo que obra contra el doctor don Ramón
Rozas, que es en la manera siguiente; En la audiencia de publicación de testigos que
se le dio al dicho, padre Camilo, en nueve de agosto de mil ochocientos dos, y se
halla a fojas ciento seis de su causa, respondiendo al capítulo cuarto del tercer testigo,
dijo, hablando de libros prohibidos, que el Contrato social le tuvo en su cuarto como
cosa de un día, y lo llevó a él el padre Talamantes, de la Merced, diciéndole que le
llevaba a entregar al Barón de Nordenflicht por encargo de don Ramón de Rozas,
asesor general en la denuncia que hizo dicho padre Camilo en este Tribunal, en veinte
y cinco de enero de mil ochocientos tres, que se halla a fojas doscientas cuatro de su
causa, a cuyo efecto pidió permiso para venir desde la reclusión que por la sentencia
se le impuso, y en la que se ratificó en tres de febrero de ochocientos tres, según
parece a fojas doscientas nueve de su dicha causa y cuyas actuaciones pasaron por
ante mí el infrascrito secretario, dijo lo siguiente. En cuarto lugar confiesa y declara
haber sido diminuto en lo que declaró relativo a lectura de libros prohibidos, sobre
que tiene que enmendar que el Contrato social de Ruzó, que también leyó en su
original, no lo trajo a su cuarto fray Melchor Talamantes, antes al contrario, el
confesante le entregó a Talamantes y éste a don Ramón de Rozas, quienes le leyeron,
según le aseguro el padre Talamantes. Que el dicho padre Talamantes le prestó la
Historia del año de dos mil cuatrocientos cuarenta, justamente prohibida por el Santo

Oficio, porque es de las más impías que se han dado a luz; que esta obra dijo el padre
Talamantes la iba a encuadernar y regalarla a don Ramón Rozas, lo que expresó en
presencia de don José Pérez. Que el dicho padre Talamantes prestó también al
confesante un tomo de los Establecimientos Americanos por Raynal, diciéndole que
la obra pertenecía al doctor don Ramón de Rozas. Que es todo lo que obra contra el
referido doctor don Ramón de Rozas en las actuaciones que van puntualizadas, a
cuyos originales me remito y de que certifico. Secreto de la Inquisición de los Reyes,
nueve de febrero de mil ochocientos tres. —Don Francisco de Echavarría
Vozmediano, secretario».
Para concluir con la causa de don Ramón de Rozas, réstanos sólo advertir que,
recibida en el Consejo la primera sumaria que se le había iniciado en Lima, aquél,
con fecha 9 de septiembre de 1799, despachó a los inquisidores el oficio siguiente:
«Con ésta se os remite copia del auto dado por el Consejo en vista del testimonio
de la sumaria seguida en ese Santo Oficio contra el doctor don Ramón de Rozas,
asesor general de ese virreinato y auditor de guerra, por tener y leer libros prohibidos,
pinturas deshonestas, y proposiciones, que dirigisteis en carta de 24 de diciembre del
año próximo pasado, para que ejecutéis, señores, lo que en dicho auto se contiene; y
ha resuelto (presente el Excelentísimo señor Inquisidor General) […] y asimismo se
ha acordado deciros que el Consejo ha echado menos el que no se hayan practicado
las averiguaciones más exactas para saber si es cierto que el reo no ha cumplido, en
más de ocho años, con el precepto de la confesión en la ciudad de Santiago de Chile,
pidiendo informes sobre ello a su párroco, en atención a que un testigo depone de
esto, y se os encarga que para lo subcesivo pongáis todo cuidado en los negocios que
ocurran de esta clase. —Dios os guarde. —Madrid, 9 de septiembre de 1799. —
Obispo Cuerda. —Ovando. —Hevia».
Posteriormente, en 6 de julio de 1802, escribía nuevamente el Consejo diciendo
se había extrañado no se hubiese ejecutado el auto anterior, que se procediese a ello y
se siguiera contra el reo la causa ordinaria. Estas recomendaciones habían sin
embargo de resultar completamente inútiles, pues el doctor Rozas continuaba aún
residiendo en la Península cuando se suprimieron en estos países los tribunales del
Santo Oficio.
En las páginas precedentes hemos consignado los únicos datos que un minucioso
registro de los archivos españoles nos ha permitido descubrir respecto de la causa de
Camilo Henríquez. Hemos dicho que había sido procesado por la Inquisición, en
parte por haber leído y prestado libros prohibidos, en parte, según testimonio extraño,
al parecer bien instruido, por haber sostenido las conclusiones de la sínodo de
Pistoya; que su proceso alcanzaba, hallándose en estado de publicación, a doscientas
y tantas hojas; y, por fin, que en el mes de agosto de 1802 se hallaba recluso en un
convento, probablemente en el de la orden de Agonizantes a que pertenecía. Veamos

modo de completar estos antecedentes con lo que consta de otras fuentes.
Conviene saber desde luego que Henríquez había llegado a Lima en 1784, cuando
contaba apenas quince años, y que habiendo entrado allí a los claustros que habitaban
los padres de la Buena Muerte, más por necesidad que por verdadera vocación, tomó
aquel hábito a principios del año de 1790. Amante del estudio y de las bellas letras,
cultivó en aquella ciudad la amistad de los principales literatos y fortificó su razón
con la lectura de las obras filosóficas entonces más en boga, el Contrato social de
Rousseau, la Historia de los establecimientos ultramarinos, tantas veces citada en el
curso de las páginas precedentes, y, finalmente, la Historia del año dos mil
cuatrocientos cuarenta, considerada por aquel tiempo como una de las obras más
impías que jamás se hubiesen escrito . Un hombre que a tal extremo llevaba su
atrevimiento, mucho más notable en él por el habito que vestía, ya se comprende que
no era un espíritu vulgar y apocado.
Deseoso de participar las ideas tan nuevas que encontraba en aquellas obras
respecto al modo común de pensar de las gentes que le rodeaban, púsose en
comunicación, como hemos visto, con el doctor Rozas, que podía considerar como su
paisano en aquella tierra extraña para ambos; pero sin guardar la cautela que las
circunstancias aconsejaban, cambiaron entre sí aquellas obras anatematizadas por el
Rey y la Inquisición y bien pronto hubieron de caer en las redes del adusto Tribunal.
Acaso en el registro de su habitación, rinconera, baúl o cómoda, según el estilo
inquisitorial, le hallaron el cuaderno en que defendía las conclusiones de la sínodo de
Pistoya que habría de constituir otro motivo de acusación contra él.
¿De cuántos capítulos constaba esa acusación? No podríamos decirlo, pero fácil
es adivinar de lo que queda dicho, que por lo menos comprendía cuatro, y que
alrededor de ellos había debido acumularse una prueba bastante considerable para
que hallándose en estado de publicación se hubiesen llenado ya más de doscientas
hojas.
¿Cuántos procesos formó a Henríquez la Inquisición? El escritor peruano don
Ricardo Palma, cronista de aquel Tribunal, asevera que en 1796 fue denunciado por
proposiciones heréticas, y que en 1809 lo fue tercera vez por consagrarse a la lectura
de los filósofos franceses. No nos dice el señor Palma cuándo tuvo lugar la segunda
denunciación o proceso. Don Miguel Luis Amunátegui que ha tratado de una manera
tan magistral la vida de Henríquez concuerda en que en el año de 1809, aquél se
hallaba encerrado en uno de los calabozos de la Inquisición. Puede todo esto ser muy
bien, pero de lo que no cabe duda, en vista de los documentos que dejamos
transcritos, es que en agosto de 1802 Camilo Henríquez se hallaba recluso en un
convento de Lima y que él, en las pocas referencias que durante su vida hizo acerca
de este asunto, sólo habla del «suceso inquisitorial», como si fuese uno solo. Sea
como quiera, el hecho es que aquel suceso, como lo declaraba años después, se

terminó felizmente, sin desdoro de su estimación pública. En otra ocasión repetía que
había sido «restituido a la libertad y al goce de su reputación, después de haber
sufrido una prisión dilatada en los calabozos inquisitoriales…».
Apenas salido de la reclusión a que el Santo Oficio le tenía condenado, Henríquez
hizo un viaje a Quito en desempeño de cierta comisión de su orden, y llegaba por fin
a Chile, después de dilatada ausencia, cuando expiraba ya el año en que su patria
acababa de dar el primer paso que le condujera a la independencia, a cuya causa tanto
sirvió más tarde con su palabra y sus escritos.
Henríquez no había sido, sin embargo, el último de los chilenos a quienes
encausase el Santo Oficio; cúpole esta triste suerte a don José Antonio Espinosa,
oficial segundo de la alcaidía de la Aduana del Callao, que fue denunciado en Lima
en 1820 por haber leído las cartas de Abelardo y Eloísa.
Pero es tiempo ya de que hablemos de la extinción del Tribunal del Santo Oficio
de la Inquisición en Chile.

Capítulo XVII
Extinción de los tribunales del Santo Oficio
El último comisario del Santo Oficio en Chile. Don Judas Tadeo de Reyes, último
receptor de cuentas del Tribunal. El Congreso de 1811 acuerda suspender el envío a
Lima de las cantidades pertenecientes a la Inquisición. Reclamaciones interpuestas
por el receptor Reyes. El Tribunal del Santo Oficio es abolido en 1813. Fernando VII
manda restablecerlo por decreto de 21 de julio de 1814. Osorio publica esta real
orden en Santiago. Diligencias obradas por reyes para el cobro de los dineros
inquisitoriales. Última partida remitida a Lima. La Inquisición es definitivamente
abolida en América.
Fue el último comisario que el Tribunal del Santo Oficio tuvo en Chile don José
Antonio de Errázuriz y Madariaga. Nacido en Santiago en 1747, estudió filosofía y
teología, cánones y leyes en la Universidad de San Felipe, hasta graduarse de doctor
en 1768. Recibido en seguida de abogado, dos años, más tarde se ordenaba de
sacerdote, desempeñando sucesivamente los cargos de capellán del monasterio de las
monjas carmelitas descalzas, asesor del Cabildo de Santiago, promotor fiscal de la
Curia, defensor de obras pías, bibliotecario de la Universidad y sustituto en ella de las
cátedras de Instituta y Prima de leyes, juez de diezmos del obispado durante catorce
años, y, por fin, comisario del Santo Oficio de la Inquisición.
A estos títulos, Errázuriz podía todavía agregar otros no menos importantes. En
efecto, hizo un viaje a Mendoza a la fundación del convento de monjas de la
Enseñanza; en 1781 fue nombrado cura de San Lázaro; en 1786 canónigo doctoral;
rector de la Universidad y visitador del obispado en 1798; y, finalmente, en 1811,
vicario capitular, cargo que había aún de servir posteriormente dos veces más. Como
orador, había merecido que se le eligiese para predicar la oración fúnebre de Carlos
III en las honras solemnes que a ese monarca se tributaron en Santiago.
Errázuriz estaba secundado en su puesto de comisario por un hombre no menos
notable, don Judas Tadeo de Reyes y Borda, que desempeñaba el cargo de receptor de
cuentas del Santo Oficio. Era Reyes natural de Santiago y había servido en propiedad,
desde 1784, después de un largo interinato, el importante cargo de secretario de
Gobierno, en el cual se distinguió siempre por su laboriosidad. «En atención a su
dilatado servicio de secretario, en los negocios y expediciones militares», el
presidente O'Higgins le extendió los despachos de coronel de milicias, y el Rey, a su

vez, mandó por cédula de 6 de febrero de 1797 que se tuviese presente su mérito.
Reyes, que era bastante devoto, concluyó en 1801 un Libro instructivo de la
archicofradía del Santísimo Rosario de la ciudad de Santiago de Chile, y fue autor de
un Catecismo civil que se publicó en Lima en 1816.
Tales eran los dos hombres que el Santo Oficio mantenía a la cabeza de sus
negocios en Santiago en los días en que estalló la revolución de la independencia. El
Congreso de 1811, presidido por el presbítero don Joaquín Larraín, dispuso, en 25 de
septiembre de aquel año, que las cantidades con que la canonjía supresa del coro de
Santiago contribuía para el sostenimiento del Tribunal de la Inquisición en Lima, se
retuviese desde luego «para el mismo fin u otro equivalente piadoso» en arcas
fiscales.
Este primer paso dado por el Congreso derogando los mandatos reales, importaba
de hecho el ejercicio de la soberanía de la nación, y era un ataque desembozado al
mantenimiento del Tribunal en este país. Don Judas Tadeo Reyes, que no podía
menos de estimarlo de ese modo, mostrándose más celoso de los fueros del Santo
Oficio que el mismo comisario Errázuriz, su genuino representante, dirigió a éste una
nota en que, estimulándole para que procurase la derogación de aquella orden, le
decía: «He creído que seríamos responsables al tribunal que nos ha encomendado sus
intereses en este obispado, y principalmente a Dios, por los perjuicios que infiere a su
santo servicio, si consintiésemos este despojo, omitiendo las gestiones legales que
nos incumben por nuestros cargos ahora que lo permiten las circunstancias».
Errázuriz, que era ante todo patriota, guardó profundo silencio a esta intimación
pero Reyes, asumiendo por su parte la defensa del Tribunal, después de la disolución
del Congreso que había decretado la retención de la renta, en un largo memorial
presentado al Ejecutivo, calificó aquella medida de «notoriamente violenta,
expoliativa, contra derecho y ofensiva del fuero y privilegios del Santo Oficio y de la
inmunidad eclesiástica en general»; y de consiguiente, agregaba aquel celoso
ministro, «nula, de ningún valor ni efecto y que debe servirse Vuestra Excelencia
mandar alzar dicha retención, restituyendo a la Santa Inquisición la posesión de su
renta en la mesa capitular de este Obispado de Santiago».
Fue inútil que el receptor de las cuentas inquisitoriales esforzase sus argumentos
haciendo valer hábilmente cuanto género de consideraciones le sugirió su celo
inquisitorial, pues todo lo que obtuvo se redujo a que los inquisidores cuyos intereses
defendía le diesen las más expresivas gracias por su atención, y de parte de los
gobernantes de Chile, ¡consuela saberlo! el que su recurso fuese «mal visto» «y yo,
agregaba Reyes, un tanto pesaroso, amenazado de alguna mala resulta, porque las
autoridades y doctrinas que expongo están en oposición con las máximas y opiniones
políticas del día; pero me quedará la satisfacción de haber propugnado en esto la
causa de la religión unida con la del Santo Oficio, contra el cual se divisa ya

desarrollarse en papeles públicos la simiente de las convulsiones civiles de estos
países».
Los inquisidores, sin embargo, no podían explicarse semejante cambio en las
ideas, «porque no podemos persuadirnos, exclamaban, a que la cristiandad de los
individuos que componen la Junta ataque la religión santa que profesamos, como
sucedería si tratasen de privar de los medios de subsistencia a un tribunal cuyo
instituto es el de conservarla ilesa y en la debida pureza; pero si ejecutasen lo
contrario, Dios cuya es la causa, concluía, invocando en su apoyo las iras del cielo, la
defenderá y desde ahora debemos compadecernos del fin trágico en que han de venir
a parar los autores de la novedad y cuantos se empeñen en sostenerla».
Llegó por fin a Lima el decreto de las Cortes, expedido en 22 de febrero de 1813,
aboliendo el Tribunal del Santo Oficio en todos los dominios españoles, que en el
acto hizo el virrey Abascal publicar por bando en la ciudad, a fines de julio de ese
mismo año. En su consecuencia, el 30 de dicho mes, el vocal de la Diputación
Provincial, Don Francisco Moreira y Matute se trasladaba al Tribunal a practicar el
inventario de cuanto allí se encontrase, comenzando por el caudal depositado en el
fuerte, que con la plata labrada de la capilla y otras alhajas ascendió a setenta y tres
mil ochocientos ochenta y ocho pesos, que fueron trasladados a las cajas reales. De
los estados presentados por el contador del Santo Oficio, aparecía que el capital de
los censos y valor de las fincas, tanto del fisco como de las obras pías, montaba a la
suma de un millón quinientos ocho mil quinientos dieciocho pesos. Inventariándose
todos los autos y papeles, poniendo en lugar aparte y reservado los de fe, índice de
personas notadas, libros prohibidos y estampas deshonestas, las cuales fueron luego
recogidas por el Arzobispo, y cuando todo presagiaba que los encargados del Virrey
podrían terminar felizmente su cometido ocurrió un suceso inesperado.
Alarmado, en efecto, el pueblo de la capital con que los libros de índices no se
hubiesen destruido, quebrantó las puertas de las oficinas y cárceles y sustrajo a su
antojo los papeles y parte de los muebles que encontró, y el destrozo hubiera, a no
dudarlo, continuado más adelante, si el virrey, noticioso de lo que pasaba, no hubiese
enviado un piquete de tropa encargado de contener el desorden.
A consecuencia de este atentado, se mandó por el Virrey publicar bando y por el
Arzobispo se fulminaron censuras para que los asaltantes devolviesen los papeles y
especies substraídas, disposiciones que produjeron tan buen resultado que, al fin, el
menoscabo de papeles pareció de muy poca consideración.
Siguiose, con todo, pagando sus asignaciones a los ministros del Tribunal, con
excepción de algunos empleados subalternos, hasta que Fernando VII mandó
restablecer nuevamente los Tribunales de la Inquisición, por decreto de 21 de julio de
1814, que insertamos aquí según el texto de la copia que se envió al presidente de
Chile.

«El Rey nuestro señor se ha servido expedir el decreto siguiente: —El glorioso
título de católicos con que los reyes de España se distinguen entre otros príncipes
cristianos, por no tolerar en el reyno a ninguno que profese otra religión que la
católica, apostólica, romana, ha movido poderosamente mi corazón a que emplee,
para hacerme digno de él, cuantos medios ha puesto Dios en mi mano. Las
turbulencias pasadas y la guerra que afligió por espacio de seis años todas las
provincias del reyno; la estancia en él por tanto tiempo de tropas extranjeras de
muchas sectas, casi todas inficionadas de aborrecimiento y odio a la religión católica;
y el desorden que traen siempre tras sí estos males, juntamente con el poco cuidado
que se tuvo algún tiempo en proveer lo que tocaba a las cosas de la religión, dio a los
malos suelta licencia de vivir a su libre voluntad, y ocasión a que se introdujesen en
el reyno y asentasen en él muchas opiniones perniciosas, por los mismos medios con
que en otros países se propagaron. Deseando, pues, proveer de remedio a tan grave
mal y conservar en mis dominios la santa religión de Jesucristo, que aman y en que
han vivido y viven dichosamente mis pueblos, así por la obligación que las leyes
fundamentales del reyno imponen al príncipe que ha de reynar en él, y yo tengo
jurado guardar y cumplir, como por ser ella el medio más a propósito para preservar a
mis súbditos de disensiones intestinas y mantenerlos en sosiego y tranquilidad, he
creído que sería muy conveniente en las actuales circunstancias volviese al ejercicio
de su jurisdicción el Tribunal del Santo Oficio, sobre lo cual me han representado
prelados sabios y virtuosos, y muchos cuerpos y personas, así eclesiásticas como
seculares, que a este Tribunal debió España no haberse contaminado en el siglo XVI
de los errores que causaron tanta aflicción a otros reynos, floreciendo la nación al
mismo tiempo en todo género de letras, en grandes hombres y en santidad y virtud. Y
que uno de los principales medios de que el opresor de la Europa se valió para
sembrar la corrupción y la discordia, de que saco tantas ventajas, fue el destruirle, so
color de no sufrir las luces del día su permanencia por más tiempo; y que después las
llamadas cortes generales y extraordinarias, con el mismo pretexto y el de la
constitución que hicieron tumultuariamente, con pesadumbre de la nación, le
anularon. Por lo cual, muy ahincadamente me han pedido el restablecimiento de
aquel Tribunal; y accediendo yo a sus ruegos y a los deseos de los pueblos que en
desahogo de su amor a la religión de sus padres han restituido de sí mismos algunos
de los Tribunales subalternos a sus funciones, he resuelto que vuelvan y continúen
por ahora el Consejo de Inquisición y los demás Tribunales del Santo Oficio, al
ejercicio de su jurisdicción, así de la eclesiástica, que a ruegos de mis augustos
predecesores le dieron los pontífices, juntamente con la que por sus ministros los
prelados locales tienen, como de la real que los reyes le otorgaron, guardando en el
uso de una y otra las ordenanzas con que se gobernaban en 1808 y las leyes y
providencias que para evitar ciertos abusos y moderar algunos privilegios, convino

tomar en distintos tiempos. Pero como además de estas providencias, acaso pueda
convenir tomar otras y mi intención sea mejorar este establecimiento, de manera que
venga de él la mayor utilidad a mis súbditos, quiero que luego que se reúna el
Consejo de Inquisición, dos de sus individuos, con otros dos de mi Consejo Real,
unos y otros, los que yo nombrase, examinen la forma y modo de proceder en las
causas que se tienen en el Santo Oficio y el método establecido para la censura y
prohibición de libros; y si en ello hallasen cosa que no sea contra el bien de mis
vasallos y la recta administración de justicia, o que se deba variar, me lo propongan y
consulten para que acuerde yo lo que convenga. Tendréislo entendido y lo
comunicaréis a quien corresponda. —Palacio, 21 julio de 1814. —Yo el Rey».
Ya desde antes que esta real cédula se publicase en Santiago, el Depositario
General del Santo Oficio de Lima se había dirigido al brigadier Osorio pidiéndolo
que amparase, tanto las gestiones de don Judas Tadeo Reyes para poner al Tribunal
en posesión de la renta de que había sido privado, como para que se lograse «el cobro
de las dependencias que estaban pendientes».
A pesar de todo, creemos que los inquisidores no lograron esto sino en parte. En
Lima, el Virrey, según se lamentaban los últimos ministros del Santo Oficio, «se
había propuesto por objeto no contribuir al cumplimiento de lo que nuestro católico
monarca tiene ordenado, y ya que le faltó el valor para una declarada oposición, trata
de entorpecer las reales resoluciones por medios indirectos, atropellando y vejando
las prerrogativas del Santo Oficio, en odio a su restablecimiento; y la verdad que la
retardación de dieciocho días en contestar nuestro primer oficio, con escándalo del
pueblo; en no prestarse a la publicación por bando que se le propuso; en no haber
circulado la real orden, según se le manda, y el haberse negado enteramente a la
pronta devolución en todo y en parte del dinero y alhajas que de su orden se pasaron a
cajas reales, son pruebas nada equivocas de su oculto designio». «Estas son, añaden
más adelante, las lastimosas circunstancias en que se ve este Tribunal, sin fondos de
que disponer para sus atenciones, privado, por su falta, de reducir a prisión varios
reos mandados recluir aún antes de su suspensión, postergado dos meses hace el pago
de los ministros de sus respectivos sueldos, los edificios del Tribunal faltos de lo más
preciso y en la mayor indecencia…».
Los inquisidores habían de escapar, sin embargo, algo mejor en Chile.
Con fecha 10 de marzo de ese año de 1815, dirigiéronse al brigadier Osorio,
acompañándole copia de la real cédula, «para que enterado, le decían, de lo que en
ella manda nuestro piadoso Soberano, se sirva expedir las providencias que juzgue
oportunas a fin de que por los ministros oficiales de esas Reales Cajas se entreguen a
don Judas Tadeo Reyes, receptor del Santo Oficio en esa ciudad, todos los intereses
que hubiesen entrado en ellas pertenecientes al Santo Oficio, y producidos de la
canonjía supresa en esa santa iglesia catedral, de censos, o por cualquier otro título,

durante la que se llamó extinción de Inquisición».
El presidente de Chile antes de recibir la copia de la real orden que le enviaban
los inquisidores la habían hecho ya publicar en Santiago ; pero, por lo demás, según
parece, ni siquiera les acusó recibo.
Reyes, a quien también los inquisidores habían tenido cuidado de oficiar
avisándole la fausta nueva de su reposición, les anunciaba, en cambio, que los
ministros de la Tesorería habían recaudado durante el tiempo en que había estado
vigente el acuerdo del Congreso, la suma de seis mil seiscientos cincuenta y pico de
pesos; «y aunque preveo difícil su reintegro, agregaba, por imputarse a robo de los
insurgentes, que dejaron el erario insolvente y consumido, no teniendo ahora ni para
los más precisos pagos, haré cuanto es de mi parte para conseguirlo».
En 10 de octubre de ese mismo año, Reyes acusaba recibo de la aprobación de su
cuenta durante el bienio de 1810 y 1811, y añadía: «Diligenciaré la cobranza del
censo de la casa de don Miguel de Jáuregui, que por fortuna ha librado de igual
secuestro que el de la renta de la supresa, manteniéndolo suspenso en el tiempo de la
revolución, en que cualquier reclamo hubiera causado indefectiblemente la pérdida
del principal y réditos, mayormente habiendo muerto el censuario dejando de albacea
a doña Javiera Carrera, famosa insurgente, unida y prófuga con sus hermanos,
caudillos capitales de esta terrible escena; y mediante este arbitrio, aprovechará ahora
el Santo Oficio estos productos asegurados en el predio».
Todavía ese mismo día, el solícito receptor transmitía a sus superiores una noticia
aún mejor.
«Restituida ya la Inquisición en su renta de la canonjía supresa que había estado
secuestrada por el gobierno intruso de esta capital, he dado principio, decía, a la
recaudación de lo que le corresponde en este primer año decimal, cumplido en
septiembre próximo pasado, según la hijuela formada por el contador de este ramo,
que incluyo a Vuestra Señoría original. Quedo procurándola con empeño para
verificar la remesa por partes, si no consigo pronto el total, a pesar de mi deseo, por
las excusas dilatorias de algunos de los deudores con quienes es preciso
contemporizar, atendiendo a las pérdidas padecidas en la revolución, y en la entrada
del ejército real, con otras calamitosas circunstancias actuales, como por estar
ejecutados para sus enteros con preferencia de los ramos pertenecientes a la Tesorería
de Real Hacienda, exhausta para la subsistencia de las tropas.
»Sin embargo de que esta propia urgencia del Erario, con la oposición, por otra
parte, de algunos defectos a la Inquisición, son de grande obstáculo al reintegro de lo
defraudado de esta renta en los años anteriores, tengo también adelantado y en estado
de resolución este expediente, mediante mi vigorosa defensa, de cuyas resultas espero
instruir a Vuestra Señoría oportunamente».
Estas pruebas de tan acendrado afecto conmovieron tanto a los inquisidores, que,

contra su inveterada costumbre, no pudieron menos de significar a Reyes «el mayor
reconocimiento y el darle las más expresivas gracias, esperando de su actividad haga
en primera ocasión, concluían, la remesa que nos ofrece, pues el transtorno que causó
la suspensión del Tribunal ha puesto al fondo de que depende su subsistencia en el
estado más decadente y calamitoso».
Don Judas Tadeo Reyes no se hizo esperar en cumplir con tan apremiante suplica,
pues no había terminado aún el año, cuando tenía la satisfacción de remitirles mil
quinientos pesos «dobles de cordoncillo».
Tal fue según las noticias que alcanzamos, el último dinero con que los habitantes
de Chile contribuyeron al mantenimiento del odioso Tribunal de la Inquisición.
Después… los reflejos de Chacabuco, y de Maipú desterraron para siempre del suelo
de la patria las sombras que durante dos siglos y medio habían proyectado sobre las
inteligencias de los colonos los procedimientos inquisitoriales y los autos de fe».

Lista de las personas procesadas en Chile por la
Inquisición
Aguirre (Francisco de), pp. 73 y sgts.
Aguirre (Hernando de), p. 177.
Aguirre (Juan Crisóstomo de), p. 626.
Aguirre (Marco Antonio), p. 177.
Alcántara (Hernando de), pp. 91 y 238.
Aldunate y Larraín (Santiago), p. 629.
Alegría (José de), p. 469.
Álvarez de Varela (Manuel), p. 191.
Ampuero (Diego de), p. 192.
Andrade (Leonor de), pp. 459 y sgts.
Arana y Delor (Vicente), p. 626.
Arenas (Francisco), p. 617.
Argüello (Fray Andrés de), p. 239.
Astudillo (Gregorio de), p. 184.
Ayala (Íñigo de), p. 291.
Ayala (María de), p. 186.
Balmaceda (Juan de), p. 325.
Banda de Aguilar (Gaspar), p. 187.
Barreda (Luis de la), p. 446.
Barrientos (José Eugenio), p. 470.
Barros (Juan de), p. 185.
Beatriz, negra, p. 191.
Becerra Altamirano (Alonso), p. 195.
Becerra (Lorenzo), p. 467.
Bozo (Fray Ignacio), p. 626.
Cabo (Inés del), p. 185.
Cabrera (Cristóbal), p. 195.
Cabrera (Diego de), p. 329.
Calderón (Licenciado), p. 185.
Campo (Alonso del), p. 94, nota.
Campofrío de Carvajal (Alonso), p. 187.
Cano de Araya (Juan), p. 191.
Carvajal (Fray Antonio de), p. 185.
Castañeda (Francisco de), p. 194.
Castañeda (Juana de), p. 279.
Cataño (Antonio), p. 468.

Cerverón (Joaquín Vicente), p. 627.
Clemente (Pedro), p, 470.
Cobeñas (Fray Juan de), p. 207.
Colona (Jacinto), p. 470.
Columbo (Nicolás), p. 194.
Cortés (Eugenio), p. 630.
Cortés (Sebastián), p. 93.
Cortés Umanzoro (Ramón), p. 596.
Correa (Carlos), p. 237.
Crasi (Amet), p. 472.
Chávez (Antonio Francisco de), p. 184.
Díaz de la Cruz (Salvador), p. 446.
Dispero (Alonso), p. 190.
Duarte (El Maestro), p. 196.
Egaña (Gabriel de), p. 626.
Encío (María de), p. 201.
Endríquez (Andrés), p. 330.
Escobar (Alonso), pp. 13 y sgts.
Escobedo (Francisca de), p. 184.
Espina (Fray Alonso de), p. 274.
Espinosa (José de), p. 489.
Espinosa (José Antonio), p. 659.
Espinosa Dávalos (Joaquín de), p. 616.
Esteban (Alonso), p. 205.
Fernández Aceituno (Ambrosio), p. 186.
Fernández Velarde (Antonio), p. 467.
Figueroa (Gaspar de), p. 193.
Flores (Jacinta), p. 598.
Fragoso, p. 184.
Frontaura (Juan Mauro), p. 615.
Galindo (Martín), p. 469.
Gamboa (Fray Domingo de), p. 196.
Garcés de Andrada (Diego), pp. 185, 196.
García (Fray Alejandro), p. 627.
García de Cáceres (Diego), p. 192.
García Carrasco (Antonio), p. 630.
Godoy (José), p. 470.
Gómez de las Montañas (Francisco), p. 92.
Gómez Moreno (Antonio), p. 627.

González (Cristóbal), p. 594.
González (Cristóbal), p. 624.
González (Mariana), p. 595.
González (Ruy), p. 486.
González Peñailillo (Mariana), pp. 595 y 596.
Griego (Juan), p. 187.
Guajardo (Andrés), p. 469.
Hernández (Domingo), p. 195.
Hernández (Fray Pedro), p. 184.
Hernández Bermejo (Gonzalo), p. 235.
Helis (Guillermo), p. 261.
Henríquez (Camilo), pp. 652 y sigts.
Henríquez (Gaspar), p. 447.
Henríquez de Fonseca (Rodrigo), pp. 459 y sgts.
Hernández (Alonso), p. 643.
Hernández (Álvaro), p. 181.
Hernández (Andrés), p. 190.
Hernández (Fray Pedro), p. 184.
Inés, negra, p. 186.
Isbrán, p. 332.
Jiménez (Juana), p. 193.
Jufré (Juan), p. 179.
Laínez (Manuel José), p. 627.
Lastarria (Miguel José de), p. 630.
León (Lucía de), p. 185.
Lisperguer (Pedro), p. 90.
Lobo (Domingo Martín), p. 281.
Lobo (Fray Juan), p. 199.
López (Domingo), p. 327.
López de Azócar, p. 290.
López de Monsalve (Diego), p. 136.
Lorenzo (Diego), p. 186.
Lucas (Tomás), p. 260.
Lucero (Juan), p. 329.
Ludeña (Alonso de), p. 195.
Madrid (Juan de), p. 194.
Maldonado de Silva (Diego), pp. 341 y sgts.
Maldonado el Zamorano, p. 178.
Maravilla (Hernando), p. 209.

Marín (Fray Benito), p. 626.
Marfil (Juan), p. 472.
Martínez del Corro (Antonio), p. 571.
Martínez de Zavala (Andrés) p. 178.
Matienzo (Francisco de), p. 178.
Matienzo (Juan de), p. 195.
Mazo de Alderete (Diego), p. 186.
Medina (Fray Juan de), p. 270.
Melgar (Fray Pedro), p. 208.
Molina (Antonio de), pp. 33 y sigts.
Molina (Cristóbal de), p. 33 y sigts.
Mondragón (Isabel), p. 186.
Mondragón (Pedro de), p. 186.
Monte de Sotomayor (María), p. 94.
Morales (Pedro de), p. 201.
Morales Mondragón (Francisco de), p. 186.
Moreno (Nicolás), p. 262.
Morillo (Rodrigo), p. 184.
Mugarza (Andrés de), p. 597.
Nanclares (Nicolás de), p. 192.
Navamuel, p. 186.
Nieto (Alonso Rodrigo), p. 184.
Noble (Luis), p. 327.
Núñez (Antonio), p. 186.
Núñez (Fray Cristóbal), p. 198.
Ocampo (Fray Juan de), pp. 190 y 271.
Ojeda (Francisco de), p. 186.
Oliva (Juan de), p. 192.
Oropesa (Juan de), p. 196.
Ortiz (Francisca), p. 194.
Osorio (Mariana), p. 191.
Páez (Juan), p. 185.
Paredes (Francisco de), p. 92.
Paredes (Fray Hernando de), p. 184.
Pascual (Juan), p. 188.
Pascual y Sedano (Rafael de), p. 625.
Pedrajón (Clemente), p. 624.
Pendones (Juan de), p. 181.
Peña (Benito de la), p. 468.

Peña (Gregorio de la), p. 627.
Pizarro (Fray Diego), p. 209.
Prado (Pedro de), p. 186.
Puga (Juan de), p. 616.
Quintero (Fray Luis), p. 205.
Quintero Príncipe (José), p. 468.
Quiroga (Antonio de), pp. 184 y 290.
Rabanera (Fray Cristóbal de), p. 190.
Ramírez (Pedro), p. 196.
Riberos (Francisco de), p. 186.
Rivero (Luis), pp. 459 y sgts.
Rodríguez (Baltasar), p. 289.
Rodríguez (Marcos), p. 189.
Rosario (Francisco del), p. 625.
Rosario (Juan Matías del), p. 470.
Rozas (Ramón de), p. 648.
Ruiz de Aguilar (Fabián), p. 189.
Ruiz de Gamboa (Martín), p. 192.
Ruiz de la Rivera (Diego), p. 327.
Sáez de Mena (Francisco), p. 184.
Sáenz de Bustamante (Ambrosio), p. 634.
Salazar (Hernando de), p. 195.
Salcedo (Esteban de), p. 233.
Salcedo (Pedro de), p. 238.
Sánchez (Baltasar), p. 291.
Sánchez (Cristóbal), p. 189.
Sánchez de Ojeda (Gabriel), p. 291.
San José (Jacoba de), p. 286.
San Román (Luis de), p. 180.
Santos (Gonzalo), p. 181.
Sarmiento de Gamboa (Pedro), pp. 213 y sgts.
Segura (Miguel Jerónimo de), p. 471.
Serrano (Juan), p. 234.
Serrano (Martín), p. 194.
Silva (María de), p. 624.
Solís y Obando (José), p. 511.
Soto (Juana de), p. 185.
Soto (Pedro de), p. 195.
Stevens (Guillermo), p. 259.

Tapia (Juan Alonso de), p. 325.
Tenez (Fray Diego), p. 208.
Toledo (Agustín de), p. 446.
Torres (Pedro de), p. 644.
Troyano (Pedro), p. 210.
Tula (Matías), p. 470.
Turra (Antonio de), p. 193.
Ubau (Pedro), pp. 480 y 593.
Ulloa (Juan Francisco de), pp. 476 y sgts. y 584.
Urízar Carrillo (Juan de), p. 234.
Vásquez (Fray José), p. 471.
Vásquez de Tobar (Bernardina), p. 193.
Vascones (Fray Juan de), p. 277.
Vega (Francisca de), p. 11.
Vega (Luis de la), p. 446.
Vega (Román de), p. 91.
Velasco (García de), pp. 188 y 189.
Velazco (Juan Francisco de), pp. 477 y 585.
Venegas (Melchor), pp. 445 y sgts.
Verdugo (Luis), p. 204.
Vergara (Fray Pedro de), p. 194.
Videla (Alonso de), p. 190.
Videla (Fray Diego), p. 626.
Villa (Guillermo de), p. 208.
Villagrán (Gabriel de), pp. 94 y 187.
Villalba (Pedro de), p. 178.
Vivar (Jerónimo), p. 629.
Vivar (José Antonio de), p. 629.
Zapata (María), p. 470.

JOSÉ TORIBIO MEDINA. (1852-1930) Erudito e historiador chileno. Realizó viajes por
Europa y EE.UU. Se especializó en el estudio de la sociedad y la cultura chilenas del
periodo colonial. Sus obras principales son: Historia de la literatura colonial de
Chile (1878), Los aborígenes de Chile (1882), Historia del Tribunal del Santo Oficio
de la Inquisición de Lima (1887), Historia del Tribunal del Santo Oficio de la
Inquisición en Chile (1890), Diccionario biográfico-colonial de Chile (1906), Cartas
de Pedro de Valdivia (1929), La aparición de la imprenta en las antiguas colonias
españolas de América y Oceanía (1930) y Diccionario bio-bibliográfico sobre
Hernán Cortés (póstuma, 1952).

Historia Del Tribunal Del Santo Oficio de La Inquisicion en Chile

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Historia Del Tribunal Del Santo Oficio de La Inquisicion en Chile

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Historia Del Tribunal Del Santo Oficio de La Inquisicion en Chile

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

«Cuando

a fines de 1884 penetraba en el monumental archivo que se

Historia del Tribunal del Santo Oficio

Editor digital: IbnKhaldun

A la época del descubrimiento de América, existía ya en España el Tribunal del Santo

La primitiva Inquisición americana

La primitiva Inquisición americana. Los primeros inquisidores de México. Los

El primer hereje de Chile

Quién era Alonso de Escobar. Una conversación en la plaza principal de Santiago.

De cómo cierto juez pasó a ser reo

González de San Nicolás, sabedor de lo que contra él se decía en cierto escrito, se

Decíamos en el capítulo pasado que el interrogatorio presentado por Alonso de

La misa de Nuestra Señora en San Francisco. Nueva querella de González de San

El sábado 9 de enero de 1563, leíase en la iglesia de San Francisco de esta ciudad de

Primer proceso de Francisco de Aguirre

Extracto de los servicios de Francisco de Aguirre. Su campaña a Santiago del Estero.

Los obispos inquisidores ordinarios

Fundación del Santo Oficio

Es llegado ya el momento de que hablemos del establecimiento del Tribunal de la

Estaban exentos de pagar sisas y repartimientos. «Y mandamos, declaraba el

www.lectulandia.com - Página 100

www.lectulandia.com - Página 101

www.lectulandia.com - Página 102

¡Oh Tribunal sublime, recto y puro

www.lectulandia.com - Página 103

www.lectulandia.com - Página 104

www.lectulandia.com - Página 105

www.lectulandia.com - Página 106

www.lectulandia.com - Página 107

www.lectulandia.com - Página 108

www.lectulandia.com - Página 109

Modo de proceder del Santo Oficio

Es tiempo, pues, de que para la mejor inteligencia de los negocios de la Inquisición

www.lectulandia.com - Página 110

www.lectulandia.com - Página 111

www.lectulandia.com - Página 112

www.lectulandia.com - Página 113

www.lectulandia.com - Página 114

www.lectulandia.com - Página 115

www.lectulandia.com - Página 116

www.lectulandia.com - Página 117

Los primeros comisarios del Santo Oficio en Chile

Dificultades con que tropieza el inquisidor Cerezuela para el nombramiento de

Luego de su llegada a Lima el encargado de fundar el Tribunal el licenciado Serván

www.lectulandia.com - Página 118

www.lectulandia.com - Página 119

www.lectulandia.com - Página 120

www.lectulandia.com - Página 121

Segundo proceso de Francisco de Aguirre

Francisco de Aguirre es denunciado nuevamente ante el Santo Oficio. Capítulos de la

www.lectulandia.com - Página 122

www.lectulandia.com - Página 123

www.lectulandia.com - Página 124

www.lectulandia.com - Página 125

www.lectulandia.com - Página 126

www.lectulandia.com - Página 127

www.lectulandia.com - Página 128

www.lectulandia.com - Página 129