833547.4136-2016 Defensa

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 1 de 18
Expediente 4136-2016
AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA
EXPEDIENTE 4136-2016
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL
EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, seis de febrero de dos mil
diecisiete.
Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de amparo
en única instancia promovida por el Ministerio Público, por medio de la Unidad de
Impugnaciones, contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. El
postulante actuó con el patrocinio del agente fiscal Vicente Raúl Pérez Bámaca.
Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal I, José Francisco De Mata
Vela, quien expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Solicitud y autoridad: presentado el diecisiete de agosto de dos mil dieciséis,
en esta Corte. B) Acto reclamado: sentencia de siete de abril de dos mil
dieciséis, dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal, que declaró
improcedente el recurso de casación por motivo de fondo interpuesto por el
postulante contra el fallo que no acogió la apelación especial, dentro del proceso
penal tramitado contra Kener de Jesús González Hernández por el delito de
Violación. C) Violaciones que denuncia: a los derechos de defensa y a una
tutela judicial efectiva, así como al principio jurídico del debido proceso. D)
Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por el postulante y del estudio
del antecedente, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) el Juez
Unipersonal de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del

Página 2 de 18
departamento de Jalapa emitió sentencia condenatoria contra Kener de Jesús
González Hernández por el delito de Violación; b) ante esa decisión, el ahora
amparista interpuso recurso de apelación especial, que la Sala Regional Mixta de
la Corte de Apelaciones de Jalapa no acogió; y c) por lo anterior, el postulante
promovió recurso de casación por motivo de fondo ante la Corte Suprema de
Justicia, Cámara Penal –autoridad cuestionada–, que en sentencia de siete de
abril de dos mil dieciséis –acto reclamado–, lo declaró improcedente. D.2)
Agravios que reprocha al acto reclamado: estimó vulnerados los derechos y el
principio jurídico enunciados porque la autoridad cuestionada no tomó en cuenta
que el artículo 174, numeral 2), del Código Penal establece que la discapacidad
volitiva o cognitiva constituye una circunstancia que agrava la pena del delito de
Violación, ya que aunque la víctima sea mayor de edad, se pretende sancionar el
hecho de que el procesado se hubiere aprovechado de su situación especial de
vulnerabilidad, como ocurrió en el presente caso, en el que la agraviada sufría de
discapacidad mental, aunado a que se determinó que el acusado utilizó violencia
suficiente para cometer el hecho delictivo, por lo que la decisión reprochada
carece de fundamento, obviando que el Estado de Guatemala por medio de
diversos instrumentos internacionales asumió la obligación de combatir todo tipo
de violencia contra la mujer. Además, la autoridad objetada omitió considerar que
el elemento referente a la discapacidad de la víctima no es una circunstancia
propia ni inherente al tipo penal de Violación, puesto que no es indispensable
para su consumación; caso contrario, la discapacidad es una circunstancia de
vulnerabilidad de la víctima que la norma penal pretende proteger, siendo
evidente que el fallo emitido carece de la debida fundamentación y es
incongruente con lo que consta en las actuaciones. D.3) Pretensión: solicitó que
Página 3 de 18
se otorgue amparo y, como consecuencia, se deje en suspenso definitivo la
sentencia que constituye el acto reclamado y se ordene emitir nueva resolución.
E) Uso de procedimientos y recursos: ninguno. F) Casos de procedencia:
invocó los contenidos en las literales a), b) y d) del artículo 10 de la Ley de
Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes que estima
violadas: citó los artículos 12, 28, 29, 203, 204 y 251 de la Constitución Política
de la República de Guatemala; 438, 441 y 442 del Código Procesal Penal.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Kener de
Jesús González Hernández, procesado; y b) María Elisa Salazar Ávila, abogada
defensora. C) Remisión de antecedente: expediente de casación 01004-2015-
01571 de la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal, el cual quedó certificado
en autos. D) Medios de comprobación: se prescindió del periodo probatorio y
se incorporaron como medios de comprobación: a) el antecedente remitido; y b)
copia certificada de las sentencias de once de noviembre de dos mil quince y
once de mayo de dos mil quince, dictadas por la Sala Regional Mixta de la Corte
de Apelaciones de Jalapa y por el Juez Unipersonal de Sentencia Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Jalapa,
respectivamente, dentro de los expedientes con número único 21003-2014-
00250.
III. ALEGACIONES DE LAS PARTES
El Ministerio Público, por medio de la Unidad de Impugnaciones,
postulante, reiteró los argumentos contenidos en el escrito inicial de amparo.
Solicitó que se otorgue la protección constitucional.
CONSIDERANDO
Página 4 de 18
-I-
Existe violación al debido proceso y a la tutela judicial efectiva cuando la
autoridad cuestionada declara improcedente el recurso de casación por motivo de
fondo interpuesto por el postulante, emitiendo una resolución carente de la
debida motivación y fundamentación que exige la ley.
-II-
Para dar solución al conflicto sometido a conocimiento de esta Corte, es
preciso hacer relación de determinados hechos relevantes acaecidos en el
proceso penal subyacente:
A) El Juez Unipersonal de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos
contra el Ambiente del departamento de Jalapa emitió sentencia condenatoria
contra Kener de Jesús González Hernández por el delito de Violación,
imponiéndole la pena de ocho años de prisión.
B) Ante la decisión anterior, el Ministerio Público –ahora amparista–
interpuso recurso de apelación especial por motivo de fondo, que la Sala
Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de Jalapa no acogió.
C) Por lo anterior, el postulante planteó recurso de casación por motivo de
fondo. Al promover ese medio de impugnación invocó el caso de procedencia
contenido en el numeral 5) del artículo 441 del Código Procesal Penal,
denunciando la falta de aplicación del artículo 174, numeral 2), relacionado con el
173, ambos del Código Penal, con el argumento de que la Sala jurisdiccional no
tomó en cuenta que, de acuerdo con los hechos acreditados ante el tribunal
sentenciador, quedó probado que la víctima padece de retraso mental, por lo que
era aplicable la agravación de la pena regulada en el artículo 174 citado. Agregó
que el tipo penal de Violación no contiene dentro de sus presupuestos

Página 5 de 18
específicos el hecho que la víctima sea una persona con incapacidad volitiva o
cognitiva, ya que debe demostrarse la existencia de acceso carnal para su
materialización, cuestión distinta es que regule que el consentimiento de la
víctima no podrá tomarse en cuenta, cuando esta padezca dicha limitación.
La Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal –autoridad cuestionada–, en
la sentencia que constituye el acto reclamado, declaró improcedente el recurso
de casación, considerando para ello: “…El artículo 173 del Código Penal, en su
parte conducente estipula que comete el delito de violación: ‘Quien con violencia
física o psicológica, tenga acceso carnal vía vaginal, anal o bucal con otra
persona, (…) Siempre se comete este delito cuando la víctima sea una persona
menor de catorce años de edad, o cuando sea una persona con incapacidad
volitiva o cognitiva, aún cuando no medie violencia física o psicológica (…)’. Este
tipo está formado con dos supuestos, que pueden concurrir ambos o
indistintamente uno de otro: 1) cuando se hace uso de violencia física o
psicológica; y 2) cuando la víctima está en una situación de vulnerabilidad por ser
menor de catorce años de edad, y por incapacidad volitiva o cognitiva. El artículo
174 del mismo cuerpo legal establece que la pena se aumentará en dos terceras
partes –incluyendo por el delito de violación–, para el presente caso: ‘(…) 2º
Cuando la víctima sea especialmente vulnerable por (…) estar en discapacidad
física o mental (…)’. De los antecedentes se establece que el sentenciante
acreditó la ‘capacidad relativa de la agraviada (…) quien no está en sus
capacidades legales para saber y entender la actitud frente a la magnitud del
delito en el cual es víctima y el grado de afectación emocional que le produce en
lo personal y daños colaterales (…) y pone en manifiesto la vulnerabilidad a la
que puede ser sometida la misma (…)’. Para calificar los hechos como delito de
Página 6 de 18
violación, estimó que el procesado produjo los actos propios del delito ‘(…) en
contra de la voluntad de la víctima (…) se establece la capacidad relativa de la
agraviada y que de conformidad a la ley, permite agravar la calificación del delito
de violación, más sin embargo es importante establecer que el artículo 173 del
Código Penal y como norma vulnerada, prevé el presupuesto en el que se
encuadra la acción cometida [por] el acusado versus víctima que por razón de
sus limitantes la hace vulnerable (…)’. Al confrontar el segundo supuesto del
artículo 173, con la circunstancia especial de agravación contenida en el artículo
174 numeral 2º, ambos del Código Penal, cuya aplicación pretende el ente
casacionista, se establece el elemento en común: la discapacidad mental de la
víctima (estado de vulnerabilidad volitiva o cognitiva); de ahí que es incompatible
agravar la pena por esa circunstancia especial de la agraviada, en virtud que la
misma –además de la violencia– ya fue considerada y aplicada por el órgano de
sentencia para subsumir los hechos en el delito de violación, que por sí mismo
contempla la pena de ocho a doce años de prisión. De acceder a lo pretendido
por el Ministerio Público se estaría sancionando doblemente por la misma
circunstancia. Por ello, no le asiste razón jurídica al ahora casacionista, dado que
el artículo 29 del Código Penal regula la prohibición de aplicar circunstancias
agravantes que ya se encuentren expresadas en la figura tipo que se aplique, lo
cual se aprecia en el presente caso. Por lo indicado, se establece que la Sala no
ha causado algún agravio al interponente, ni ha violado las normas denunciadas,
razón por la cual el recurso de casación debe declararse improcedente”.
-III-
La naturaleza de la garantía constitucional del amparo responde a la tutela
de los derechos y libertades fundamentales, procediendo en cualquier ámbito –

Página 7 de 18
como preceptúa el artículo 265 constitucional– en el que estos puedan verse
amenazados o lesionados por actos de autoridad.
La viabilidad del amparo frente a decisiones judiciales, según lo ha
reiterado la jurisprudencia constitucional, no tiene como fin la mera revisión del
criterio de fondo asumido por los órganos de la justicia ordinaria al resolver los
conflictos sometidos a su conocimiento, en tanto solo a estos corresponde la
potestad de juzgar y promover la ejecución de lo juzgado (artículo 203
constitucional). Por el contrario, el objeto de la garantía constitucional se
circunscribe a controlar que se hayan respetado y observado los derechos que la
Constitución y el resto del ordenamiento jurídico reconocen (a ello se refirió esta
Corte en sentencia de siete de marzo de dos mil siete, dictada en el expediente
2628-2006, entre otros pronunciamientos).
Ahora bien, en no pocas ocasiones podría resultar incierta la delimitación
entre aquello que es objeto de control en amparo y lo que forma parte del criterio
de fondo y que constituye ámbito exclusivo de competencia de los jueces
ordinarios: por ejemplo, la propia decisión que resuelve la controversia puede
centrarse, precisamente, en la discusión sobre el contenido y alcances de los
derechos fundamentales. De igual forma, la actuación misma de los órganos
jurisdiccionales (tanto durante el trámite del proceso, como en la resolución que
pone fin al conflicto) responde a la garantía de un específico derecho
fundamental: el derecho a la tutela judicial efectiva, lo que hace que la
delimitación de aquellas cuestiones se perfile aun más imprecisa y exige, con el
mayor ahínco, mesura y autolimitación en el quehacer del Tribunal de Amparo (es
decir, como señala en sentido ilustrativo doctrina autorizada, exige la
meticulosidad de una "microcirugía", para no afectar aquello que no es materia de

Página 8 de 18
la justicia constitucional).
En suma, cuando se trata de actuaciones judiciales, el amparo se
circunscribe a intervenir ante la amenaza o lesión a los derechos que la
Constitución, el bloque de constitucionalidad o el resto del orden jurídico
reconocen y garantizan. Así, en el ámbito de competencias de los órganos
jurisdiccionales, distintos derechos podrían verse afectados mediante su acción u
omisión, pudiendo destacar, entre otros, los que conciernen a la defensa en juicio
(artículo 12 constitucional) o a la imposibilidad de ser obligado a autoincriminarse
en proceso penal (artículo 16 del Texto Supremo), respecto de los cuales, la
discusión acerca de su observancia, objeto y efectos, configuran temas de
indudable relevancia constitucional, en los que el amparo ha de operar para
procurar su eficaz salvaguardia.
En ese orden de ideas, vale destacar que la garantía de los derechos
fundamentales exige siempre una interpretación del orden jurídico tendiente a
optimizar su efectividad; de ahí que sea también materia de la justicia
constitucional el debate acerca de la interpretación que se impone para favorecer
su observancia (principio pro persona): por ende, el amparo se viabiliza ante una
interpretación judicial que viole, restrinja o desconozca un derecho fundamental,
o si ante distintas opciones interpretativas, el juez elige aquella que limita el
derecho, en detrimento de la que lo favorece.
En lo que atañe a la tutela judicial efectiva, es menester señalar que
configura en sí misma un derecho fundamental, a la vez que constituye una
garantía para el resto de derechos, por cuanto es mediante la eficaz intervención
de los jueces (cualquiera que sea su competencia o jerarquía) que se afianza su
protección; así, el control en amparo ha de verificar que la intervención de los

Página 9 de 18
tribunales de justicia, incluida la resolución que dirima la controversia entre
partes, provea tutela en los términos constitucionalmente exigidos. Claro está que
la función del Tribunal de Amparo no lo autoriza a cuestionar o refutar el criterio
de fondo que configura la decisión material que el juez, en ejercicio de la función
constitucionalmente conferida, emita para decidir el asunto litigioso; en cambio, la
garantía del derecho a la tutela judicial efectiva exige corroborar que los distintos
elementos en este contenidos no se vean afectados arbitrariamente.
De esa cuenta, como también lo ha sostenido la jurisprudencia
constitucional, el derecho a la tutela judicial efectiva demanda garantizar el
acceso a los tribunales de justicia para instar las acciones respectivas, la
observancia del debido proceso en el trámite correspondiente y la solución de la
controversia mediante la emisión de una resolución fundada en Derecho, lo que
incluye la exigencia de motivación; de igual forma, este derecho asegura la
posibilidad de recurrir las decisiones judiciales por las vías y en las condiciones
que el sistema jurídico prevé, así como la efectividad del fallo que en definitiva
dirima la controversia.
En cuanto a la exigencia de una resolución fundada en Derecho, sin
autorizar la ulterior discusión del conflicto material, la tutela en amparo demanda
corroborar que el juez ordinario sujete su resolución al sistema de fuentes
formales que la Constitución define, lo que incluye observar la supremacía
constitucional, el contenido y alcances del bloque de constitucionalidad, el control
de convencionalidad, la jurisprudencia existente y, de ser el caso, la jerarquía
normativa, entre otros elementos.
El derecho a una resolución fundada en Derecho (aunque parezca
redundante), exige que el juez autorestrinja su intervención en orden a las

Página 10 de 18
limitaciones que su función le impone; de igual manera, la resolución que en
definitiva solucione el conflicto debe responder a las específicas pretensiones
formuladas por las partes, en congruencia con el objeto del proceso y lo actuado
en este, todo lo cual exige motivación clara, completa y razonable que ponga de
manifiesto una decisión jurídica exenta de arbitrariedad.
Cabe acotar que un fallo judicial que se apoya en criterios manifiestamente
irrazonables o que es fruto de un error patente en la función de interpretar, aplicar
e integrar el ordenamiento jurídico, denota un acto arbitrario que indudablemente
no provee tutela judicial, en cuanto no configura una resolución fundada en
Derecho; en cualquier caso, el yerro ha de ser evidente, incidiendo en la decisión
de fondo y, por ende, afectando los derechos de las partes, ámbito en el que
necesariamente debe intervenir el Tribunal de Amparo, no para disentir del
criterio jurídico sostenido e imponer el propio, sino para el único efecto de
requerir ulterior pronunciamiento que dé respuesta fundada y razonable al asunto
en discusión.
Solo cumpliendo lo antes señalado se provee tutela de acuerdo a las
exigencias constitucionales, lo que no incorpora, como un derecho per se, el que
concierne al acierto de la decisión judicial (es decir, no garantiza una decisión
coherente con lo que la parte suponga acertado), toda vez que el sistema
republicano de gobierno ha delegado en jueces y magistrados la tarea de dar
solución jurídica a las controversias suscitadas en sociedad (artículos 140, 141 y
203 constitucionales), cuyas decisiones, una vez agotados los recursos
procesales, son definitivas, no pudiendo ser reexaminadas en el fondo, esto es,
en lo que atañe a la decisión material, por órgano o autoridad alguna (artículo 211
del Texto Supremo).

Página 11 de 18
Como cabe apreciar, la función del amparo en materia judicial conlleva
asegurar que los órganos del Poder Judicial provean tutela ante las pretensiones
de los justiciables, lo que incluye verificar que aquel conjunto de garantías
inmersas en el derecho sean observadas y respetadas.
Sin duda, entre los asuntos que más recelo originan en la función de la
justicia constitucional destaca el examen, en amparo, de agravios imputados a la
Corte Suprema de Justicia en su labor como tribunal de casación. En efecto, si la
casación es el último recurso en sede judicial, cuyo fin es procurar la unificación
de la jurisprudencia para garantizar seguridad jurídica e igualdad en la tarea de
juzgar, conocido y resuelto por el órgano constitucional que actúa como tribunal
superior en jerarquía del Organismo Judicial, la intervención del Tribunal de
Amparo demanda máxima cautela y mesura para no interferir indebidamente en
competencias delegadas específicamente a dicho órgano.
Sin perjuicio de lo anterior, como instrumento de tutela judicial efectiva, el
recurso de casación –como cualquier otro medio de impugnación– responde, por
igual, a la función de garantía que se reconoce a dicho derecho fundamental; de
esa cuenta, sin entrar en la discusión del conflicto material, el Tribunal de Amparo
ha de dirigir su labor a verificar que el pronunciamiento del tribunal de casación
haya proveído tutela en los términos constitucionalmente exigidos. Criterio
sostenido por esta Corte en la sentencia de dieciséis de junio de dos mil quince,
emitida dentro de los expedientes acumulados 5909-2013, 5985-2013, 48-2014 y
439-2014.
-IV-
El artículo 16 de la Convención sobre los Derechos de las Personas con
Discapacidad, en sus partes conducentes, establece: “…1. Los Estados Partes

Página 12 de 18
adoptarán todas las medidas de carácter legislativo, administrativo, social,
educativo y de otra índole que sean pertinentes para proteger a las personas
con discapacidad, tanto en el seno del hogar como fuera de él, contra todas
las formas de explotación, violencia y abuso, incluidos los aspectos
relacionados con el género. 2. Los Estados Partes también adoptarán todas las
medidas pertinentes para impedir cualquier forma de explotación, violencia y
abuso asegurando, entre otras cosas, que existan formas adecuadas de
asistencia y apoyo que tengan en cuenta el género y la edad para las
personas con discapacidad y sus familiares y cuidadores, incluso
proporcionando información y educación sobre la manera de prevenir, reconocer
y denunciar los casos de explotación, violencia y abuso. Los Estados Partes
asegurarán que los servicios de protección tengan en cuenta la edad, el
género y la discapacidad. (…) 5. Los Estados Partes adoptarán legislación y
políticas efectivas, incluidas legislación y políticas centradas en la mujer y
en la infancia, para asegurar que los casos de explotación, violencia y
abuso contra personas con discapacidad sean detectados, investigados y,
en su caso, juzgados…”.
Por su parte, el artículo 7 de la Convención Interamericana para Prevenir,
Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer, en sus partes conducentes,
regula: “Los Estados Partes condenan a todas las formas de violencia contra la
mujer y convienen en adoptar, por todos los medios apropiados y sin dilaciones,
políticas orientadas a prevenir, sancionar y erradicar dicha violencia y en llevar a
cabo lo siguiente: (…) b. Actuar con la debida diligencia para prevenir, investigar
y sancionar la violencia contra la mujer; c. Incluir en su legislación interna
normas penales, civiles y administrativas, así como las de otra naturaleza

Página 13 de 18
que sean necesarias para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra
la mujer y adoptar las medidas administrativas apropiadas que sean del caso; d.
Adoptar medidas jurídicas para conminar al agresor a abstenerse de hostigar,
intimidar, amenazar, dañar o poner en peligro la vida de la mujer de cualquier
forma que atente contra su integridad o perjudique su propiedad; (…) f.
Establecer procedimientos legales justos y eficaces para la mujer que haya
sido sometida a violencia, que incluyan, entre otros, medidas de protección,
un juicio oportuno y el acceso efectivo a tales procedimientos; g. Establecer
los mecanismos judiciales y administrativos necesarios para asegurar que
la mujer objeto de violencia tenga acceso efectivo a resarcimiento,
reparación del daño u otros medios de comprensión justos y eficaces…”.
Además, el artículo 9 del mismo cuerpo normativo internacional establece: “Para
la adopción de las medidas a que se refiere este Capítulo, los Estados Partes
tendrán especialmente en cuenta la situación de vulnerabilidad a la
violencia que pueda sufrir la mujer en razón, entre otras, de su raza o de su
condición étnica, de migrante, refugiada o desplazada. En igual sentido se
considerará a la mujer que es objeto de violencia cuando está embarazada,
es discapacitada, menor de edad, anciana, o está en situación socioeconómica
desfavorable o afectada por situaciones de conflictos armados o de privación de
su libertad”.
Para el caso concreto, es pertinente traer a colación las normas objeto de
discusión ante el Tribunal de Casación. El artículo 173 del Código Penal
establece: “Quien, con violencia física o psicológica, tenga acceso carnal vía
vaginal, anal o bucal con otra persona, o le introduzca cualquier parte del cuerpo
u objetos, por cualquiera de las vías señaladas, u obligue a otra persona a

Página 14 de 18
introducírselos a sí misma, será sancionado con pena de prisión de ocho a doce
años. Siempre se comete este delito cuando la víctima sea una persona
menor de catorce años de edad, o cuando sea una persona con incapacidad
volitiva o cognitiva, aún cuando no medie violencia física o psicológica. La
pena se impondrá sin perjuicio de las penas que puedan corresponder por la
comisión de otros delitos”. Por su parte, el artículo 174, numeral 2), de la ley
ibídem regula: “La pena a imponer por los delitos enunciados en los artículos
anteriores, se aumentará en dos terceras partes en los siguientes casos: (…) 2.
Cuando la víctima sea especialmente vulnerable por ser adulto mayor,
padecer de enfermedad, estar en situación de discapacidad física o mental, o
por encontrarse privada de libertad…” –los resaltados son propios del Tribunal–.
Al analizar las normas internacionales y nacionales a que se hizo alusión
en líneas precedentes, se advierte que el Estado de Guatemala, en consonancia
con los instrumentos internacionales, ha adoptado en su legislación interna
medidas especiales de protección en materia penal para grupos vulnerables,
entre los que se encuentran, precisamente, mujeres y personas con
discapacidad. En ese sentido, a juicio de esta Corte adquieren especial
relevancia y cuidado los casos, como el que ahora se analiza, en el que la víctima
del hecho criminal posee ambas características de vulnerabilidad –mujer con
discapacidad mental–, puesto que los tribunales de justicia deberán atender las
circunstancias particulares del caso, brindando la protección efectiva que exige la
normativa internacional, en aplicación de las disposiciones específicas que
tutelan las características de las víctimas, tomando en cuenta que su
inobservancia conlleva vulneración de los derechos que garantiza la Constitución
y el bloque de constitucionalidad.
Página 15 de 18
En ese orden de ideas, al efectuar el estudio del acto señalado de
agraviante, esta Corte considera que, en efecto, como denuncia el postulante, al
declarar improcedente el recurso de casación, la autoridad cuestionada no
efectuó un razonamiento fundado de los motivos por los cuales decretó en el
caso en concreto la inaplicación de la agravación de la pena contenida en el
numeral 2) del artículo 174, optando por aplicar únicamente el tipo penal regulado
en el artículo 173, ambos del Código Penal.
Aprecia este Tribunal que lo expresado en el fallo reprochado revela una
falta de motivación sobre la concurrencia de la circunstancia de agravación
referente a la discapacidad mental de la víctima al caso en concreto y las razones
por las que, a su criterio, no era dable aplicarla. En ese sentido, si bien la Cámara
Penal indicó que aplicar la citada agravación implicaría sancionar doblemente la
misma circunstancia, no efectuó un desarrollo pormenorizado del por qué, a su
juicio, la agravación indicada no se encuentra en un concurso aparente de
normas, tampoco explicó cómo la aplicación del artículo 173 del Código Penal
excluye lo previsto en el artículo 174, numeral 2), del mismo Código, cuya
regulación agrava la consecuencia jurídica contenida en el primer precepto.
Así las cosas, esta Corte determina que la autoridad reprochada sostuvo
“…que es incompatible agravar la pena por esa circunstancia especial de la
agraviada, en virtud que la misma –además de la violencia– ya fue considerada y
aplicada por el órgano de sentencia para subsumir los hechos en el delito de
violación…”, lo que constituye un argumento inconsistente, en tanto que si la
calificación del delito de Violación atendió al hecho de que se ejerció violencia
física contra la víctima, ello resulta incompatible con la afirmación de que la
circunstancia referente a su discapacidad mental hubiere sido considerada para

Página 16 de 18
tipificar la conducta delictiva como Violación, puesto que es suficiente que
concurra uno de los presupuestos descritos para encuadrar los hechos en el
ilícito penal relacionado. En otras palabras, para la concurrencia del delito de
Violación, tomando en cuenta las condiciones particulares de las víctimas y su
protección especial, podrían presentarse dos escenarios a saber; el primero,
cuando se ejerce violencia física o psicológica sobre la víctima para lograr el
propósito criminal –en este caso es indiferente la edad o situación de
incapacidad– y, el segundo, cuando no se ejerce ningún tipo de violencia sobre la
víctima, pero esta es menor de catorce años de edad o, en su caso, es una
persona con incapacidad volitiva o cognitiva.
Cabe destacar que es inviable soslayar el deber de motivación con
argumentos generales que no permiten identificar el examen jurídico que deben
realizar los órganos jurisdiccionales; en el caso particular, el que le corresponde
efectuar a la autoridad cuestionada como máximo tribunal de la justicia ordinaria,
dado el motivo de fondo que se denunció en casación, siendo su deber definir y
establecer los elementos objetivos del delito endilgado, determinando si los
hechos imputados encuadraban o no en la figura delictiva correspondiente con la
agravación específica, lo que implica descartar cualquier posibilidad de existencia
de concurso aparente de normas entre lo regulado en los artículos 173 y 174,
numeral 2), de la normativa sustantiva penal.
Por lo expuesto, se concluye que la autoridad reprochada, al emitir la
sentencia que constituye el acto reclamado, vulneró el derecho a la tutela judicial
efectiva y el debido proceso constitucionalmente garantizado, impidiéndole a los
sujetos procesales conocer los razonamientos fundados que sustentan la
decisión asumida, siendo procedente otorgar la protección constitucional

Página 17 de 18
requerida, con el único efecto de que la citada autoridad dicte nueva resolución
congruente con lo considerado, sin condenarla en costas por la buena fe que se
presume en las actuaciones judiciales.
LEYES APLICABLES
Artículos citados, 265, 268 y 272, inciso b), de la Constitución Política
de la República de Guatemala; 8º, 10, 42, 49, 50, 52, 53, 54, 149, 163, inciso b),
179 y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 29 y
35 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes
citadas, declara: I) Por ausencia temporal del Magistrado Bonerge Amilcar Mejía
Orellana, se integra el Tribunal con la Magistrada María Cristina Fernández
García, para conocer y resolver el presente asunto. II) Otorga el amparo
solicitado por el Ministerio Público, por medio de la Unidad de Impugnaciones,
contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal y, como consecuencia: a)
restaura la situación jurídica afectada y deja en suspenso, en cuanto al
postulante, la sentencia que constituye el acto reclamado; b) para los efectos
positivos de este fallo, la autoridad objetada deberá dictar nueva resolución
congruente con lo considerado; c) conmina a la referida autoridad a dar exacto
cumplimiento a lo resuelto dentro del plazo de quince días contados a partir de la
fecha en que reciba la ejecutoria de este fallo, bajo apercibimiento de que, en
caso de incumplimiento, incurrirá en multa de dos mil quetzales (Q2,000.00) cada
uno de sus integrantes, sin perjuicio de las responsabilidades civiles y penales
consiguientes; y d) no hace especial condena en costas. III) Notifíquese y,
oportunamente, remítase la ejecutoria respectiva.

Página 18 de 18
NEFTALY ALDANA HERRERA

PRESIDENTE
JOSE FRANCISCO DE MATA VELA DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ

MAGISTRADO MAGISTRADA
MARIA CRISTINA FERNANDEZ GARCÍA GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR

MAGISTRADA MAGISTRADA
MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL

833547.4136-2016 Defensa

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

833547.4136-2016 Defensa

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

833547.4136-2016 Defensa

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL

EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, seis de febrero de dos mil

Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de amparo

en única instancia promovida por el Ministerio Público, por medio de la Unidad de

Impugnaciones, contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. El

Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal I, José Francisco De Mata

Vela, quien expresa el parecer de este Tribunal.

A) Solicitud y autoridad: presentado el diecisiete de agosto de dos mil dieciséis,

en esta Corte. B) Acto reclamado: sentencia de siete de abril de dos mil

improcedente el recurso de casación por motivo de fondo interpuesto por el

penal tramitado contra Kener de Jesús González Hernández por el delito de

Violación. C) Violaciones que denuncia: a los derechos de defensa y a una

Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por el postulante y del estudio

del antecedente, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) el Juez

Unipersonal de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del

departamento de Jalapa emitió sentencia condenatoria contra Kener de Jesús

González Hernández por el delito de Violación; b) ante esa decisión, el ahora

amparista interpuso recurso de apelación especial, que la Sala Regional Mixta de

la Corte de Apelaciones de Jalapa no acogió; y c) por lo anterior, el postulante

promovió recurso de casación por motivo de fondo ante la Corte Suprema de

Justicia, Cámara Penal –autoridad cuestionada–, que en sentencia de siete de

abril de dos mil dieciséis –acto reclamado–, lo declaró improcedente. D.2)

Agravios que reprocha al acto reclamado: estimó vulnerados los derechos y el

principio jurídico enunciados porque la autoridad cuestionada no tomó en cuenta

Violación, ya que aunque la víctima sea mayor de edad, se pretende sancionar el

hecho de que el procesado se hubiere aprovechado de su situación especial de

vulnerabilidad, como ocurrió en el presente caso, en el que la agraviada sufría de

discapacidad mental, aunado a que se determinó que el acusado utilizó violencia

suficiente para cometer el hecho delictivo, por lo que la decisión reprochada

carece de fundamento, obviando que el Estado de Guatemala por medio de

diversos instrumentos internacionales asumió la obligación de combatir todo tipo

de violencia contra la mujer. Además, la autoridad objetada omitió considerar que

el elemento referente a la discapacidad de la víctima no es una circunstancia

propia ni inherente al tipo penal de Violación, puesto que no es indispensable

para su consumación; caso contrario, la discapacidad es una circunstancia de

vulnerabilidad de la víctima que la norma penal pretende proteger, siendo

evidente que el fallo emitido carece de la debida fundamentación y es

se otorgue amparo y, como consecuencia, se deje en suspenso definitivo la

sentencia que constituye el acto reclamado y se ordene emitir nueva resolución.

E) Uso de procedimientos y recursos: ninguno. F) Casos de procedencia:

invocó los contenidos en las literales a), b) y d) del artículo 10 de la Ley de

Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes que estima

de la República de Guatemala; 438, 441 y 442 del Código Procesal Penal.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Kener de

Jesús González Hernández, procesado; y b) María Elisa Salazar Ávila, abogada

defensora. C) Remisión de antecedente: expediente de casación 01004-2015-

01571 de la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal, el cual quedó certificado

en autos. D) Medios de comprobación: se prescindió del periodo probatorio y

se incorporaron como medios de comprobación: a) el antecedente remitido; y b)

copia certificada de las sentencias de once de noviembre de dos mil quince y

de Apelaciones de Jalapa y por el Juez Unipersonal de Sentencia Penal,

Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Jalapa,

respectivamente, dentro de los expedientes con número único 21003-2014-

III. ALEGACIONES DE LAS PARTES