5280-2017 Falta de Conexidad

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Expediente 5280-2017
Página 1 de 7
EXPEDIENTE 5280-2017
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL
EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, cinco de marzo de dos mil
dieciocho.
Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de amparo
en única instancia, promovida por Héctor Gerardo Paz contra la Corte Suprema
de Justicia, Cámara Penal. El postulante actuó con el patrocinio del abogado
defensor público, Manuel de Jesús López Ordóñez. Es ponente en el presente
caso, el Magistrado Vocal IV, Neftaly Aldana Herrera, quien expresa el parecer
del Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Solicitud y autoridad: presentado el veinticuatro de octubre de dos mil
diecisiete, en el Juzgado de Paz del departamento de Zacapa y, posteriormente
remitido a esta Corte. B) Acto reclamado: sentencia de catorce de julio de dos
mil diecisiete, por la que la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal -autoridad
cuestionada-, declaró improcedente el recurso de casación que, por motivo de
forma, instó Héctor Gerardo Paz -ahora postulante-, contra el fallo proferido por la
Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de Zacapa; dentro del proceso
penal incoado en su contra por el delito de Portación ilegal de armas de fuego de
uso civil y/o deportivas. C) Violaciones que denuncia: a los derechos de
defensa, a la presunción de inocencia, a la libertad, a la igualdad y a la justicia;
así como el principio jurídico del debido proceso. D) Hechos que motivan el
amparo: de lo expuesto por el postulante y del estudio del antecedente se
resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) el Tribunal de Sentencia

Página 2 de 7
Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Zacapa,
condenó a Héctor Gerardo Paz - postulante- por el delito de Portación ilegal de
armas de fuego de uso civil y/o deportivas; b) contra el referido fallo, promovió
recurso de apelación especial, por motivo de forma, que la Sala Regional Mixta
de la Corte de Apelaciones de Zacapa, no acogió; y c) por lo decidido, el
solicitante promovió recurso de casación, por motivo de forma, que la Corte
Suprema de Justicia, Cámara Penal -autoridad reprochada-, en sentencia de
catorce de julio de dos mil diecisiete –acto reclamado– lo declaró improcedente.
D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado: el postulante estima que,
la autoridad cuestionada vulneró sus derechos y el principio jurídico enunciados
pues afirmó que, si bien, cumplió con los requisitos establecidos en la ley y los
exigidos por la autoridad cuestionada que hacían viable la admisión para su
trámite el medio de impugnación que instó, el recurso de casación fue rechazado,
vedándole con ello el derecho a recurrir y al acceso a un recurso sencillo. D.3)
Pretensión: solicitó que se otorgue la protección constitucional y, como
consecuencia, se deje sin efecto la sentencia que constituye el acto reclamado.
E) Uso de procedimientos y recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: no
invocó. G) Leyes que estima violadas: citó los artículos 1º, 2º, 3º, 4º, 12, 14, 28,
140, 175 y 204 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 23 y 24
de la Declaración Universal de Derechos Humanos; 8 y 25 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos; 6 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos; 9, 10, 16, 45, 48 y 57 de la Ley del Organismo Judicial.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Manuel de
Jesús López Ordóñez -abogado defensor-; y b) Ministerio Público. C) Remisión

Página 3 de 7
de antecedentes: expediente de casación 01004-2016-01206 de la Corte
Suprema de Justicia, Cámara Penal. D) Medios de comprobación: esta Corte
prescindió del periodo probatorio y se incorporó como medios de comprobación:
a) copia digital del antecedente remitido , y b) copia certificada de las sentencias
de: i) veintitrés de agosto de dos mil dieciséis, dictada por la Sala Regional Mixta
de la Corte de Apelaciones de Zacapa; y ii) veintisiete de junio de dos mil
dieciséis, proferida por el Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos
contra el Ambiente del departamento de Zacapa; ambas dictadas dentro del
proceso penal con número único 19012-2015-00266.
III. ALEGACIONES DE LAS PARTES
A) El postulante y Manuel de Jesús López Ordóñez -tercero interesado-,
manifestaron que reiteraban los argumentos vertidos en el escrito inicial de la
protección constitucional. Solicitó que se tenga por evacuada la audiencia. B) El
Ministerio Público, por medio de la Unidad de Impugnaciones -tercero
interesado-, argumentó que la autoridad objetada actuó con base en las
facultades que le otorga la ley al declarar improcedente el recurso de casación
por motivo de forma, fundamentando debidamente su decisión, por lo que, no
existe agravio susceptible de ser reparado en la presente acción. Solicitó que se
deniegue la protección constitucional y se hagan las demás declaraciones que en
Derecho correspondan.
CONSIDERANDO
-I-
Es requisito sine qua non para el conocimiento del fondo del amparo, que
el agravio sea consecuencia directa del acto contra el que se reclama en esta vía.
De ahí que, si se señala expresamente un acto reclamado pero los

Página 4 de 7
señalamientos de agravio van dirigidos a un acto distinto, concurre falta de
conexidad entre el acto reclamado y los agravios denunciados, que hace inviable
el conocimiento de la solicitud.
-II-
En el presente caso, Héctor Gerardo Paz acude en amparo contra la
sentencia de catorce de julio de dos mil diecisiete, por la que la Corte Suprema
de Justicia, Cámara Penal -autoridad cuestionada-, declaró improcedente el
recurso de casación que, por motivo de forma instó el ahora postulante, contra
el fallo proferido por la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de
Zacapa, dentro del proceso penal incoado en su contra por el delito de Portación
ilegal de armas de fuego de uso civil y/o deportivas.
El postulante, al individualizar los agravios, manifestó que la autoridad
cuestionada actuó fuera del marco de las facultades que legalmente le son
establecidas, pues afirmó que, si bien, cumplió con los requisitos exigidos en la
ley y por la autoridad cuestionada que hacían viable la admisión para su trámite
el medio de impugnación que instó, su recurso de casación, aun así, fue
rechazado, de ahí, que se le vedó el derecho a recurrir y al acceso a un recurso
sencillo, pues su recurso debió haber sido admitido y, por ende, conocido y
resuelto.
De lo antes transcrito y de las constancias procesales, se advierte que la
garantía constitucional instada no se dirige a denunciar la violación provocada por
la autoridad reprochada al emitir el acto que se señala de agraviante. Es decir,
que el postulante no especificó agravio alguno ocasionado por la Corte Suprema
de Justicia, Cámara Penal –autoridad cuestionada–, al dictar la sentencia de
catorce de julio de dos mil diecisiete –acto reclamado– por la que se declaró
Página 5 de 7
improcedente su recurso de casación. Así, lejos de reclamar contra la decisión
asumida por la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal, en orden a un agravio
de relevancia constitucional producido mediante el acto objetado, el postulante se
ocupa de rebatir inadmisión del trámite del referido recurso, circunstancia que no
ocurrió en el caso que subyace a la presente acción, pues en la sentencia emitida
por la autoridad denunciada, como ya se indicó, se entró a analizar el fondo del
recurso de casación y lo declaró improcedente al conocer el fondo.
De ahí resulta evidente la falta de conexidad entre el acto reclamado y el
agravio expresado por el solicitante del amparo, situación que imposibilita el
estudio sobre la concurrencia o no de violación a sus derechos. [El criterio en
cuanto que la falta de conexidad entre los agravios aducidos y el acto que se
denuncia como violatorio, deriva en la inviabilidad de la petición de amparo, se
encuentra contenido, entre otras, en las sentencias de treinta de octubre de dos
mil diecisiete, veintiuno de junio de dos mil trece y cuatro de mayo de dos mil
doce, dictadas dentro de los expedientes 3477-2017, 3985-2012 y 320-2012,
respectivamente]. Por lo anteriormente considerado, esta Corte concluye que el
amparo debe de denegarse.
-III-
Conforme a lo dispuesto en los Artículos 44 y 46 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad, es obligación del Tribunal decidir
sobre la carga de las costas procesales, así como la imposición de multa al
abogado patrocinante. En razón de lo anterior, se considera que en este caso no
es viable condenar en costas al postulante por no existir sujeto legitimado para su
cobro, ni imponer multa al abogado patrocinante por ser miembro del Instituto de
la Defensa Pública Penal.

Página 6 de 7
LEYES APLICABLES
Artículos citados, 265, 268, 272, literal b), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 8º, 10, 42, 57, 149, 163, literal b), 179, 185 y 186 de la
Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 7 Bis del Acuerdo 3-
89 y 29, 35, 72, 73 del Acuerdo 1-2013 ambos de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes
citadas, resuelve: I. Por ausencia temporal del Magistrado Neftaly Aldana Herrera,
se integra el Tribunal con la Magistrada María Consuelo Porras Argueta, para
conocer y resolver el presente asunto. II. Deniega el amparo solicitado por Héctor
Gerardo Paz contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. III. No se hace
especial condena en costas al postulante ni se impone multa al abogado
patrocinante, por lo considerado. IV. Notifíquese y, oportunamente, remítase la
ejecutoria respectiva.
Firmado digitalmente Página 7 de 7
por JOSE FRANCISCO
DE MATA VELA
Fecha: 05/03/2018
12:26:18 p. m. Razón:
Aprobado Ubicación:
Corte de
Constitucionalidad
Firmado digitalmente Firmado digitalmente

por DINA JOSEFINA por BONERGE
OCHOA ESCRIBA AMILCAR MEJIA
Fecha: 05/03/2018 ORELLANA Fecha:
12:29:56 p. m. Razón: 05/03/2018 12:33:32 p.
Aprobado Ubicación: m. Razón: Aprobado
Corte de Ubicación: Corte de
Constitucionalidad Constitucionalidad
Firmado digitalmente
por GLORIA PATRICIA
PORRAS ESCOBAR
Fecha: 05/03/2018
12:36:11 p. m. Razón:
Aprobado Ubicación:
Corte de
Constitucionalidad
por MARIA
CONSUELO PORRAS
ARGUETA Fecha:
05/03/2018 12:43:41 p.
m. Razón: Aprobado
Ubicación: Corte de
Constitucionalidad
por MARTIN RAMON
GUZMAN
HERNANDEZ Fecha:
05/03/2018 1:04:31 p.
m. Razón: Aprobado
Ubicación: Corte de
Constitucionalidad

5280-2017 Falta de Conexidad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

5280-2017 Falta de Conexidad

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

5280-2017 Falta de Conexidad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL

EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, cinco de marzo de dos mil

Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de amparo

de Justicia, Cámara Penal. El postulante actuó con el patrocinio del abogado

defensor público, Manuel de Jesús López Ordóñez. Es ponente en el presente

A) Solicitud y autoridad: presentado el veinticuatro de octubre de dos mil

diecisiete, en el Juzgado de Paz del departamento de Zacapa y, posteriormente

remitido a esta Corte. B) Acto reclamado: sentencia de catorce de julio de dos

cuestionada-, declaró improcedente el recurso de casación que, por motivo de

Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de Zacapa; dentro del proceso

penal incoado en su contra por el delito de Portación ilegal de armas de fuego de

uso civil y/o deportivas. C) Violaciones que denuncia: a los derechos de

defensa, a la presunción de inocencia, a la libertad, a la igualdad y a la justicia;

amparo: de lo expuesto por el postulante y del estudio del antecedente se

resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) el Tribunal de Sentencia

Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Zacapa,

condenó a Héctor Gerardo Paz - postulante- por el delito de Portación ilegal de

de la Corte de Apelaciones de Zacapa, no acogió; y c) por lo decidido, el

solicitante promovió recurso de casación, por motivo de forma, que la Corte

Suprema de Justicia, Cámara Penal -autoridad reprochada-, en sentencia de

catorce de julio de dos mil diecisiete –acto reclamado– lo declaró improcedente.

D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado: el postulante estima que,

la autoridad cuestionada vulneró sus derechos y el principio jurídico enunciados

exigidos por la autoridad cuestionada que hacían viable la admisión para su

trámite el medio de impugnación que instó, el recurso de casación fue rechazado,

vedándole con ello el derecho a recurrir y al acceso a un recurso sencillo. D.3)

Pretensión: solicitó que se otorgue la protección constitucional y, como

consecuencia, se deje sin efecto la sentencia que constituye el acto reclamado.

E) Uso de procedimientos y recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: no

140, 175 y 204 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 23 y 24

de la Declaración Universal de Derechos Humanos; 8 y 25 de la Convención

Americana sobre Derechos Humanos; 6 del Pacto Internacional de Derechos

Civiles y Políticos; 9, 10, 16, 45, 48 y 57 de la Ley del Organismo Judicial.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Manuel de

Jesús López Ordóñez -abogado defensor-; y b) Ministerio Público. C) Remisión

de antecedentes: expediente de casación 01004-2016-01206 de la Corte

Suprema de Justicia, Cámara Penal. D) Medios de comprobación: esta Corte

prescindió del periodo probatorio y se incorporó como medios de comprobación:

a) copia digital del antecedente remitido , y b) copia certificada de las sentencias

de la Corte de Apelaciones de Zacapa; y ii) veintisiete de junio de dos mil

dieciséis, proferida por el Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos

contra el Ambiente del departamento de Zacapa; ambas dictadas dentro del

proceso penal con número único 19012-2015-00266.

III. ALEGACIONES DE LAS PARTES

A) El postulante y Manuel de Jesús López Ordóñez -tercero interesado-,

manifestaron que reiteraban los argumentos vertidos en el escrito inicial de la

protección constitucional. Solicitó que se tenga por evacuada la audiencia. B) El

Ministerio Público, por medio de la Unidad de Impugnaciones -tercero

interesado-, argumentó que la autoridad objetada actuó con base en las

facultades que le otorga la ley al declarar improcedente el recurso de casación

por motivo de forma, fundamentando debidamente su decisión, por lo que, no

existe agravio susceptible de ser reparado en la presente acción. Solicitó que se

deniegue la protección constitucional y se hagan las demás declaraciones que en

De ahí que, si se señala expresamente un acto reclamado pero los

señalamientos de agravio van dirigidos a un acto distinto, concurre falta de