Sentencia Difamacion 1 PDF

REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2016-5057
Rc: Margarita María Patricio y Adnaloy Scarlet Hidalgo Caraballlo
Fecha: 25 de julio de 2018
Sentencia No. 1092

Cristiana A. Rosario V., Secretaria General de la Suprema Corte de
Justicia, Certifica: Que en los archivos a su cargo hay un expediente que
contiene una sentencia de fecha 25 de julio del 2018, que dice así:
Dios, Patria y Libertad

República Dominicana
En nombre de la República, la Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia, regularmente constituida por los Jueces Miriam Concepción
Germán Brito, Presidenta; Alejandro Adolfo Moscoso Segarra, Fran
Euclides Soto Sánchez e Hirohito Reyes, asistidos del secretario de
estrados, en la Sala donde celebra sus audiencias, en la ciudad de
Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, hoy 25 de julio de
2018, años 175° de la Independencia y 155° de la Restauración, dicta en
audiencia pública, como Corte de Casación, la siguiente sentencia:
Sobre los recursos de casación interpuestos por Margarita María

Patricio, dominicana, mayor de edad, soltera, portadora de la cédula de
identidad y electoral núm. 001-0779631-0, domiciliada y residente en la
calle Primera núm. 12, ensanche Kennedy, Distrito Nacional, imputada
y civilmente demandada; y Adnaloy Scarlet Hidalgo Caraballo,
dominicana, mayor de edad, soltera, portadora de la cédula de
1
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-319
• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]

Exp. 2016-5057
identidad y electoral núm. 223-0003475-2, domiciliada y residente en la

Ave. 27 de Febrero, Apto. 3-B, ensanche Kennedy, Distrito Nacional,
querellante y actor civil; ambos recursos contra la sentencia núm. 103-
2016, dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte de
Apelación del Distrito Nacional el 9 de agosto de 2016, cuyo dispositivo
se copia más adelante;
Oído a la Jueza Presidenta dejar abierta la audiencia para el

debate de los recursos de casación y ordenar al alguacil el llamado de
las partes;
Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;
Oído al Licdo. Rafael García Reyes, por sí y por el Licdo. Víctor

Manuel Lora Pimentel, en la formulación de sus conclusiones en
representación de la recurrente Margarita María Patricio;
Oído al Licdo. Pedro Ramón Jiménez Castillo, conjuntamente con

el Dr. Felipe Radhamés Santana Rosa, en representación del Dr. Ramón
Osiris Santana Rosa, en la lectura de sus conclusiones, en
representación de la recurrente Adnaloy Scarlet Hidalgo Caraballo;
2

Exp. 2016-5057
Oído el dictamen de la Procuradora General interina adjunta al

Procurador General de la República, Licda. Irene Hernández de
Vallejo;
Visto el escrito contentivo del memorial de casación suscrito por

los Licdos. Víctor Manuel Lora Pimentel y Rafael García, en
representación de la recurrente Margarita María Patricio, depositado en
la secretaría de la Corte a-qua el 31 de agosto de 2016, mediante el cual
interpone dicho recurso;
Visto el escrito contentivo del memorial de casación suscrito por

los Dres. Ramón Osiris Santana Rosa, Felipe Radhamés Santana Rosa y
el Licdo. Pedro Ramón Jiménez Castillo, en representación de la
recurrente Adnaloy Scarlet Hidalgo Caraballo, depositado en la
secretaría de la Corte a-qua el 31 de agosto de 2016, mediante el cual
interpone dicho recurso;
Visto el escrito de contestación al recurso de Margarita María

Patricio, suscrito por los Dres. Ramón Osiris Santana Rosa, Felipe
Radhamés Santana Rosa y el Licdo. Pedro Ramón Jiménez Castillo, en
representación de la recurrente Adnaloy Scarlet Hidalgo Caraballo,
depositado en la secretaría de la Corte a-qua el 21 de septiembre de
2016;
3

Exp. 2016-5057
Visto la resolución núm. 4206-2016, dictada por la Segunda Sala

de la Suprema Corte de Justicia el 30 de noviembre de 2016, mediante la
cual declaró admisible, en la forma, los up supra aludidos recursos,
fijando audiencia para el día 3 de abril de 2017, a fin de debatirlo
oralmente, decidiendo la Sala diferir el pronunciamiento del fallo
dentro del plazo de los treinta (30) días dispuestos en el Código
Procesal Penal, lo cual no se pudo efectuar por motivos razonables;
produciéndose la lectura el día indicado en el encabezado de esta
sentencia;
Visto la Ley núm. 25 de 1991, modificada por las Leyes núms. 156
de 1997 y 242 de 2011;
La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia después de

haber deliberado y, visto la Constitución de la República; los Tratados
Internacionales, que en materia de derechos humanos somos
signatarios; la norma cuya violación se invoca; así como los artículos 70,
246, 393, 394, 396, 399, 400, 418, 419, 420, 425, 426 y 427 del Código
Procesal Penal; modificado por la Ley núm. 10-15; 338-1, 367 y
siguientes del Código Penal Dominicano; 21 y 22 de la Ley núm. 53-07
sobre Crímenes y Delitos de Alta Tecnología; y las resoluciones núms.
4

Exp. 2016-5057
3869-2006 y 2802-2009, dictada por la Suprema Corte de Justicia el 21 de

diciembre de 2006 y el 25 de septiembre de 2009, respectivamente;
Considerando, que en la decisión impugnada y en los

documentos que en ella se refieren, son hechos constantes los
siguientes:
a) que la señora Adnaloy Scarlet Hidalgo Caraballo, por conducto

de sus abogados, presentó el 16 de junio de 2015, por ante la Fiscalía del
Distrito Nacional, querella y formal demanda en reparación de daños y
perjuicios contra Margarita María Patricio, por la violación a los
artículos 338-1, 367 y siguientes del Código Penal Dominicano y 21 y 22
de la Ley núm. 53-07, sobre Crímenes y Delitos de Alta Tecnología;
b) que el 10 de julio de 2015, la querellante Adnaloy Scarlet

Hidalgo Caraballo, por intermedio de sus abogados constituidos,
solicitó al Ministerio Público autorizar la conversión de la acción
pública a instancia privada, en virtud de la querella y demanda en
reparación daños y perjuicios, en el proceso a cargo de Margarita María
Patricio;
c) que el 3 de septiembre de 2015, a requerimiento de la

persiguiente, el Fiscal Adjunto del Distrito Nacional, Licdo. Miguel
5

Exp. 2016-5057
Antonio Pichardo Ramírez, autorizó mediante dictamen motivado la

conversión de la referida acción penal pública en acción penal privada;
d) que la señora Adnaloy Scarlet Hidalgo Caraballo, presentó

acusación por acción penal privada y constitución en actor civil contra
Margarita María Patricio, ante la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Nacional, imputándole que: “En fecha 16 de junio
de 2015, la Procuradora Fiscal del Distrito Nacional recibió formal querella y
acusación en contra de Margarita María Patricio, en perjuicio de la señora
Adnaloy Scarlet Hidalgo, que desde enero de 2015, la señora Margarita María
Patricio ha venido difamando e injuriando por vía de los medios de
comunicación, especialmente por vía de teléfonos, a la hoy querellante,
lanzando improperios e insultos vulgares en contra de la señora Adnaloy
Scarlet Hidalgo, utilizando teléfonos de entidades públicas y teléfonos de los
llamados macos, con los cuales realiza llamadas al centro de Seguros
Banreservas, a los teléfonos del esposo, del padre y de varios relacionados de la
querellante, y además de lanzar dichos improperios de manera personal, a los
fines de lanzar y decir improperios e injurias descabelladas para destruir la
moral y honor de la querellante”; imputándole el tipo penal previsto y
sancionado en los artículos 338-1, 367 y siguientes del Código Penal
Dominicano, y 21 y 22 de la Ley núm. 53-07, sobre Crímenes y Delitos
de Alta Tecnología;
6

Exp. 2016-5057
e) que fue apoderada de la especificada acusación, la Cuarta Sala

de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Nacional, dictó la sentencia núm. 042-2016-SSEN-00045 el 17 de marzo
de 2016, cuya parte dispositiva se encuentra insertada dentro de la
sentencia impugnada;
f) que por efecto de los recursos de apelación interpuestos por las

partes imputada y acusadora, contra la referida decisión, intervino la
decisión ahora impugnada en casación, sentencia núm. 103-2016,
dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte de
Apelación del Distrito Nacional el 9 de agosto de 2016, cuya parte
dispositiva se describe a continuación:
“PRIMERO: Rechaza el recurso de apelación incidental

interpuesto por la querellante Adnaloy Scarlet Hidalgo
Caraballo, incoado en fecha veinte (20) del mes de abril
del año dos mil dieciséis (2016), a través de sus
representantes legales, Dres. Ramón Osiris Santana
Rosa, Felipe Radhamés Santana Rosa y el Licdo. Pedro
Ramón Jiménez Castillo, contra la sentencia núm. 042-
2016-SSEN-00045 de fecha diecisiete (17) del mes de
marzo del año dos mil dieciséis (2016), dictada por la
Cuarta Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Nacional, por los motivos expuestos
en el cuerpo motivado de la presente sentencia;
SEGUNDO: Declara con lugar parcialmente, el recurso
de apelación interpuesto por la imputada Margarita
7

Exp. 2016-5057
María Patricio, incoado en fecha nueve (9) del mes de

mayo del año dos mil dieciséis (2016), a través de sus
representantes legales, los Licdos. Víctor Ml. Lora
Pimentel y Rafael García, contra la sentencia supra, cuya
parte dispositiva es la siguiente: ´En el aspecto penal;
Primero: Declara a la ciudadana Margarita María
Patricio, dominicana, mayor de edad, soltera, titular de la
cédula de identidad y electoral núm. 001-0779631-0, con
domicilio en la calle Primera núm. 12, Ensanche
Kennedy, teléfono: (809) 812-7197, culpable de los hechos
que se le imputan en la acusación por infracción a las
disposiciones de los artículos 338 numeral 1 y 367 parte
in fine, del Código Penal Dominicano, en perjuicio de la
ciudadana Adnaloy Scarlet Hidalgo Caraballo; Segundo:
Otorga a favor de la ciudadana Margarita María Patricio,
la figura del perdón judicial, eximiéndole por vía de
consecuencia, de sanción penal, por las razones expuestas
en el cuerpo de la presente decisión; Tercero: Declara de
oficio las costas penales. En cuanto al aspecto civil:
Cuarto: En cuanto a la forma, declara buena y válida, la
constitución en actor civil intentada por la señora
Adnaloy Scarlet Hidalgo Caraballo, por intermedio de sus
abogados Dres. Felipe Radhamés Santana Rosa y Ramón
Osiris Santana Rosa, en contra de la señora Margarita
María Patricio, por presunta infracción a las
disposiciones contenidas en los artículos 367, 368, 371 y
372 del Código Penal Dominicano, 21 y 22 de la Ley 53-
07, sobre Delitos de Alta Tecnología, por haber sido
correctamente interpuesta; Quinto: En cuanto al fondo
de la constitución en actor civil, el tribunal la acoge
parcialmente y en consecuencia, condena a la imputada
Margarita María Patricio, al pago de la suma de
8

Exp. 2016-5057
quinientos mil pesos dominicano con 00/100

(RD$500,000.00), como justa indemnización de los daños
causados al querellante-actor civil, con la comisión de
dicho ilícito; Sexto: Condena a la imputada Margarita
María Patricio, al pago de las costas civiles del
procedimiento ordenando su distracción a favor y
provecho del abogado de la parte acusadora; Séptimo:
Fija la lectura íntegra de la presente decisión para el día
jueves que contaremos a siete (7) de abril del año dos mil
dieciséis (2016), a las dos horas de la tarde (2:00 p. m.),
valiendo la presente decisión citación para las partes
presentes y representadas´; TERCERO: Modifica el
ordinal quinto de dicha sentencia, por los motivos que se
han establecido en el cuerpo motivado de la presente
decisión, cuyo dispositivo en lo adelante se leerá de la
manera siguiente: “Quinto: en cuanto al fondo de la
constitución en actor civil, el Tribunal la acoge
parcialmente, y en consecuencia, condena a la imputada
Margarita María Patricio, al pago de la suma de
cincuenta mil pesos dominicanos con 00/100
(RD$50,000.00), como justa indemnización de los daños
causados al querellante-actor civil, con la comisión de
dicho ilícito”; CUARTO: Confirma los demás aspectos de
la sentencia recurrida, por las razones expuestas en el
cuerpo motivado de la presente decisión; QUINTO:
Remite el expediente y una copia de la presente decisión al
juez de Ejecución de la Pena del Distrito Nacional;
SEXTO: Exime el pago total de las costas del
procedimiento generadas en este grado de apelación;
SÉPTIMO: Ordena a la secretaria de esta Primera Sala
de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito
Nacional, realizar las notificaciones correspondientes a
9

Exp. 2016-5057
las partes, quienes quedaron citadas mediante decisión

dada en audiencia de fecha diecinueve (19) de julio del
año dos mil dieciséis (2016), y se indica que la presente
sentencia está lista para su entrega a las partes
comparecientes y convocadas”;
Considerando, que la recurrente Margarita María Patricio, por

medio de sus abogados, en el escrito presentado en apoyo a su recurso
de casación, esboza lo siguiente:
“Que en tal sentido, cuando la Corte simple y llanamente

establece que no observa el vicio y no justifica el porqué
entiende que ese vicio no se encuentra para confirmar una
condena como la de la especie, en la que los elementos
constitutivos de esa infracción se discute, genera una
mala interpretación del derecho y una mala aplicación de
la ley que hace que la decisión sea casada de pleno
derecho”;
Considerando, que la recurrente Adnaloy Scarlet Hidalgo

Caraballo, por medio de sus abogados, propone contra la sentencia
impugnada, los siguientes medios:
“Primer medio: Violación de la ley por inobservancia o

errónea aplicación de un norma jurídica; la sentencia
impugnada viola los artículos 24, 338, 339, 340 y 341 del
Código Procesal Penal, atinentes a que el fundamento de
la sentencia debe bastarse a sí misma, lo que no cumple
con la misma, dado que en la sentencia atacada en
casación no hay constancia de que los Jueces a-quo
10

Exp. 2016-5057
consignasen, en el texto de la misma, todos y cada uno de

los motivos que tuvieron para no acoger el recurso de
apelación interpuesto por la hoy recurrente, limitándose
los Jueces de la Corte a ser suyos los motivos del tribunal
de primer grado; que no hay constancia de que los Jueces
a-quo consignasen en el texto de la misma, los motivos
que tuvo para no acoger la petición de la querellante
acusadora, en el sentido que se aumente la indemnización
impuesta, de quinientos mil pesos a cinco millones de
pesos, a lo que la Corte establece que procede a reducir la
indemnización impuesta por el tribunal de primer grado a
la suma de cincuenta mil pesos, suma que dicha alzada
estima justa y equitativa y suficiente; que si bien los
montos indemnizatorios son fijados soberanamente por
los jueces a los que se les someten, es requisito
indispensable que los mismos deben estar basados en un
criterio de razonabilidad, lo que no ha cumplido, pues en
la especie la Corte debió dar los motivos justos y legales
para justificar la irracionalidad del tribunal de primer
grado, limitándose la Corte solamente a reconocer los
derechos constitucionales de la imputada, en franca
violación al principio de que las partes son iguales ante la
ley; Segundo Medio: Sentencia manifiestamente
infundada e Ilógica; la sentencia recurrida demuestra que
si el Juez de primer grado y que los Jueces de la Corte de
Apelación hubieran valorado correcta y lógicamente el
contenido y alcance de la acusación de la víctima
querellante, así como los elementos probatorios y la
finalidad real y efectiva de la ley que instituye el Código
Procesal Penal y el Código Penal Dominicano, así como
ponderado correctamente los derechos fundamentales del
ciudadano, sobre todo el principio de la igualdad de las
11

Exp. 2016-5057
partes en el proceso, no atribuyendo falsas creencias de

que solo el imputado goza de derechos civiles y políticos;
Tercer Medio: Sentencia manifiestamente infundada e
Ilógica, la sentencia recurrida demuestra que si los jueces
hubieran valorado correctamente y lógicamente el
contenido y alcance de la decisión recurrida y los agravios
señalados contra la misma, los cuales afloran por la sola
lectura de los hechos narrados, pues la recurrente detalla
claramente y técnicamente, que el hecho de no imponer
pena privativa de libertad a la imputada y aplicar las
disposiciones del perdón judicial cuando la parte
imputada no lo solicitó, sino que por el contrario, la parte
acusadora pidió pena privativa de libertad al tenor de la
ley; la Corte a-qua incurre en violación a los principios de
igualdad de las partes ante la ley y de que la justicia penal
es rogada e incurre en violación a la tutela judicial
efectiva, pues nada impide que un tribunal de justicia en
juicio oral, público y contradictorio, pudiera determinar
las acciones encaminadas por la hoy recurrente, máxime
cuando la propia imputada ha admitido los hechos,
incurriendo la Corte también en desnaturalización de la
finalidad del recurso de apelación y la finalidad real y
efectiva de la ley que instruye el Código Procesal Penal, al
aplicar el perdón judicial basamentado en suposiciones de
circunstancias atenuantes, por lo que procede acoger en
toda sus partes el presente recurso”;
Considerando, que para fallar en ese sentido la Corte a-qua dio

por establecido, en síntesis, lo siguiente:
“2) Que en cuanto al primer aspecto planteado por esta

recurrente, en que el Tribunal a-quo no identificó los
12

Exp. 2016-5057
elementos constitutivas de la injuria, esta Corte constata

y confirma que, para el Tribunal a-quo fallar en la forma
que consta, contrario aduce la recurrente, dejó fijado tras
la ponderación del plano fáctico presentado, que se había
efectuado una llamada desde un centro comercial,
perteneciente al Grupo Ramos, situación que se constató,
a través de la imagen de DVD reproducido ante el
plenario, donde se visualizó a la imputada efectuando una
llamada por un tiempo aproximado de trece minutos,
asunto que coincidió con el cotejo del reporte de llamadas
presentadas, que dieron constancias de que dichas
llamadas se realizaban al trabajo de la víctima,
entendiendo el a-quo que dado ese plano fáctico, los
elementos para establecer la concurrencia de la
difamación no podían establecerse, y que lo que sí quedó
fijado a través de las declaraciones de los testigos, es que
la imputada, mediante realización de llamadas y
haciéndose pasar por otras personas, realiza amenazas,
invenciones obscenas, injuriosas o mentirosas, con
respecto a la persona de la víctima, en el sentido de que
esta “había realizado una boda falsa, y que había
engañado a la compañía donde trabaja con esta cuestión”
(ver página 41 de la sentencia recurrida), que esta
aseveración es la que lleva al Tribunal a–quo a retener el
tipo penal, dispuesto en los artículos 338 numeral 1 de la
norma procesal penal, y 367 parte in fine del Código
Penal, que dispone “se califica de injuria, cualquier
expresión afrentosa, cualquier inventiva o término de
desprecio que no encierre la imputación de un hecho
preciso”. Así las cosas, y al no advertir esta Corte el vicio
señalado por la recurrente, procede ser rechazado. 3) Que
en cuanto al aspecto planteado por la recurrente, en el
13

Exp. 2016-5057
sentido de que el Tribunal a-quo se contradijo porque por

un lado dijo que lo retenido se corresponde con términos
injuriosos, y que sin embargo, utilizó la prueba
testimonial para establecer que las expresiones tenían un
corte injurioso, contrario esgrime la recurrente, lo que se
observa del estudio de la página 41, numerales 25, 26 y
27, es que el Tribunal a-quo para retener los términos
injuriosos partió del plano fáctico, consistentes en la
realización de llamadas telefónicas por parte de la
imputada hacia el centro donde labora la víctima, y que a
través de los testigos se descarta la difamación y se retenía
la injuria, porque a decir de estos, no quedó establecido de
manera per se cual era la alegación exacta de dicha
imputada; es decir, los testigos ni fueron los únicos que
determinaron ni fue esta prueba la única que sirvió de
base para la retención del tipo penal atribuido a dicha
imputada, ya que si se observa el numeral 24 de la página
41 de la sentencia de marras, el a-quo señala la prueba
consistente en un DVD, la cual dio constancia de la
llamada realizada por la imputada hacia el centro donde
laboraba la víctima. 4) Que asimismo, comprueba esta
Corte que el Tribunal a-quo señaló un cruce de llamadas
con el cual se demostró que la imputada las realizó: a)
desde su teléfono propio; b) desde teléfono de la empresa
Seguros Banreservas; c) desde un teléfono designado a su
persona perteneciente al Instituto Azucarero
Dominicano; d) desde el centro comercial La Sirena, al
lugar de trabajo de la señora Adnaloy Scarlet Hildalgo
Caraballo; e) a sus familiares y amigos, haciéndose pasar
por otras personas; tal y como testificara la testigo Isnalda
Santiago Nin, quien testificó en el plenario que fue
llamada por el Consejo de Directores de la entidad
14

Exp. 2016-5057
Banreservas, a fin de cuestionarla de las frecuentes

llamadas que realizaba insultando a la víctima, por lo que,
solicitó se investigara a profundidad dicha situación, lo
que dio al traste de que dichas llamadas, aunque se
realizaban desde un teléfono de Banreservas, no salían
desde el teléfono de su escritorio, especificando que sabía
que dichas llamadas fueron realizadas por la imputada,
porque la vio en un vídeo realizándolas; de igual manera,
la señora María Teresa Ramírez Frías (testigo), expresó al
Tribunal que fue cuestionada por la víctima y el esposo de
esta a fin de establecer si era ella quien realizaba las
llamadas al padre de la víctima, y realizar improperios en
su contra; situación negada por esta. 6) Que en cuanto al
segundo medio denunciado por la recurrente, en lo
relativo al monto de la indemnización que sin evaluación
se otorgó; en ese sentido, esta Corte precisa que, la
estimación de las indemnizaciones por los daños
materiales sufridos por las partes es un asunto de la
soberana apreciación del juez, de manera que esta
discrecionalidad no está sujeta a censura de la casación,
salvo que se incurra en desnaturalización, ya que las
mismas deben ser razonables; es decir, que haya una
relación entre la falta, la magnitud del daño causado y el
monto fijado como resarcimiento por los perjuicios
sufridos, y esta Corte tiene a bien precisar, que
ciertamente, tal como afirma la recurrente, existe una
desproporción en la fijación de la cuantía indemnizatoria
por parte del Tribunal a-quo, ya que habiendo tomado la
Juzgadora del a-quo consideraciones extraordinarias para
aplicar a la imputada la figura del perdón judicial, sobre
la base de que, se trató “razonablemente” de una acción
ante una reacción, producto quizás hasta de un deshago,
15

Exp. 2016-5057
pero que resultó ilegal, la cual tuvo un génesis en

conflictos previos entre las partes; resaltando la existencia
de lazos de familiaridad entre las partes envueltas en el
proceso; y en base a estas circunstancias otorgó el perdón
judicial a la justiciable; mal pudo destaparse entonces,
con una condena indemnizatoria de esta magnitud, sobre
todo cuando conforme al criterio doctrinal en la
responsabilidad civiles no se mide el grado de culpabilidad
del autor del daño, sino la importancia de este y como
repercute en la sociedad; situación no advertida en la
especie, razón por la cual esta alzada procede a modificar
el ordinal quinto de la sentencia apelada y fijada, y fija la
indemnización en un monto de cincuenta mil pesos
(RD$50,000.00), como justa reparación a favor de la
querellante y actora civil Adnaloy Scarlet Hidalgo
Caraballo, por concepto de reparación de los daños y
perjuicios causados por la imputada Margarita María
Patricio, acogiendo este segundo medio planteado por la
recurrente principal. 7) Que en cuanto al primer aspecto
planteado por esta recurrente, en que el Tribunal a-quo
entendió que la imputada era la persona responsable de
cometer los hechos acusados, lo cual quedó demostrado, y
que le otorgó el perdón judicial, contrario señala la
recurrente incidental, esta Corte al examinar la sentencia
impugnada, aprecia de las páginas 42 y 43, numerales
desde el 29 hasta el 33, que el Tribunal a-quo para
imponer la pena, tomó en consideración los criterios para
su determinación establecidos en el artículo 339 del
Código Procesal Penal y fijó lo siguiente: “que una vez
comprobada la responsabilidad penal de la imputada
Margarita María Patricio, comprobada la responsabilidad
de la imputada Margarita María Patricio, por haber
16

Exp. 2016-5057
cometido el delito de injuria, hechos previstos y

sancionados en los artículos 338 numeral 1 y 367 parte in
fine del Código Penal”. “Que en base a las circunstancias
que rodean el hecho, el Tribunal no puede premiar la
conducta del querellante con la imposición de una sanción
ejemplar como quizás procedería para un caso como el que
se trata, dado que el Tribunal con la máxima de
experiencia, verificó que una acción trae una reacción, y
que si bien la señora reaccionó de manera incorrecta y
debió de accionar por la vía legal y no lo hizo, esta
actuación fue producto a una acción quizás de desahogo,
que resultó ilegal, producto a conflictos previos existentes
entre las partes”. Que el artículo 340 del Código Procesal
Penal, reza: “en caso de circunstancias extraordinarias de
atenuación, el Tribunal puede eximir de pena a reducirla
incluso por debajo del mínimo legal, siempre que la pena
imponible no supere los diez años de prisión…”. “…que
en la especie el justiciable enfrenta una condena de hasta
un (1) año; resulta ser infractora primaria, existiendo
además un de lazo de familiaridad entre las partes
envueltas en el proceso, razón por la cual somos de
criterio que procede suspender la sanción impuesta a la
justiciable”; de lo que se desprende, contrario a lo
expuesto por la parte apelante, que el Tribunal a-quo hizo
una motivación adecuada respecto a la pena apegada a los
estamentos legales, sanción que a entender de esta alzada,
es conforme a los hechos que el tribunal de primer grado
retuvo en su contra la magnitud del daño causado, y se
enmarca dentro de la escala de los artículos violados,
entiéndase, 338 numeral 1 y 367 parte in fine del Código
Penal; máxime, cuando ha establecido nuestro más alto
tribunal, que: “los criterios para la aplicación de la pena
17

Exp. 2016-5057
establecidos en el artículo 339 del Código Procesal Penal,

no son limitativos en su contenido y el tribunal no está
obligado a explicar detalladamente porqué no le impuso la
pena mínima u otra pena” (SCJ, Cámara Penal, sentencia
núm. 90, de fecha 22 de junio de 2015); en consecuencia,
esta Corte rechaza el motivo examinado. 8) Que la
querellante y actora civil Adnaloy Scarlet Hidalgo
Caraballo, a través de sus representantes legales, solicitó
en sus conclusiones que la imputada Margarita Patricio
fuese condenada, además de un (1) año a ser cumplido en
Najayo Mujeres, al pago de una multa de quinientos
salarios mínimos, refiriendo esta alzada que, no ha lugar a
solicitud requerida, toda vez, el Tribunal a-quo fijó las
circunstancias que le llevaron de decidir en la forma que
lo hizo, y sobre esa base aplicó a dicha imputada la figura
jurídica del perdón judicial (ver páginas 42 y 43,
numerales desde el 29 hasta el 33 de la sentencia apelada),
asunto este del que está acorde esta alzada, procediendo en
tal sentido, rechazar dicho pedimento. 9) Que en lo
relativo a que el Tribunal a-quo condenó al pago de una
indemnización por la suma de quinientos mil pesos
dominicanos con 00/100 (RD$500,000.00), y que dicha
suma otorgada a la querellante es irracional, esta alzada
no entrará a su análisis dado a que el vicio constatado,
deducido del examen del segundo medio del recurso
anterior (el de la imputada) resulta suficiente para
decretar la modificación del numeral quinto de la
sentencia recurrida”;
Los Jueces después de haber analizado la decisión impugnada y los

medios planteados por los recurrentes:
18

Exp. 2016-5057
Considerando, que del análisis y ponderación de los recursos de

casación y de lo desarrollado en la sentencia impugnada, esta Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia ha podido determinar que la Corte
a-qua, al momento de fallar conforme lo hizo, observó todas y cada una
de las pretensiones arribadas ante dicha etapa procesal;
En cuanto al recurso de la recurrente Margarita María Patricio:
Considerando, que en ese orden de ideas, esta Segunda Sala en el

examen de la sentencia recurrida, ha comprobado que la misma no está
afectada de un déficit motivacional, al contrario, opuesto a la
interpretación dada por la reclamante Margarita María Patricio, la Corte
a-qua ofreció una adecuada, suficiente y pertinente fundamentación
que justifica plenamente la decisión adoptada de enmendar la suma
indemnizatoria a la procesada, la que coligió era, contrario a lo
denunciado, más apropiada a la prevista para el ilícito retenido a la
procesada; de este modo, solventó la obligación de motivar, que prevé
el apartado 24 del Código Procesal Penal, acorde al criterio
jurisprudencial de esta Sede Casacional, concerniente a la motivación;
de ahí que deba rechazarse el reparo orientado en ese sentido, por
carecer de fundamento, y en consecuencia, rechazar el recurso que
sustenta;
19

Exp. 2016-5057
En cuanto al recurso de Adnaloy Scarlet Hidalgo Caraballo:
Considerando, que respecto al primer medio alegado por la

recurrente estableciedo que no hay constancia de que los Jueces a-quo
consignasen los motivos que tuvo para no acoger la petición de la
querellante-acusadora, en el sentido de que se aumente la
indemnización impuesta, a lo que la Corte procede a reducir la
indemnización impuesta por el tribunal de primer grado a la suma de
cincuenta mil pesos; que esta Corte de Casación es de opinión, que si
bien la Corte a-qua modificó la indemnización impuesta por el tribunal
de juicio, al acoger el planteamiento de la imputada Margarita María
Patricio, de que resultaba ilógico que le impusiera un monto tan
elevado; sin embargo, en el considerando núm. 8 de la decisión
impugnada responde claramente a la querellante y la remite a las
páginas 42 y 43, numerales desde el 29 hasta el 33 de la sentencia
apelada, con el objetivo de no redundar el motivo que le llevó a tomar
dicha decisión;
Considerando, que ha sido juzgado que si bien es cierto que los

jueces del fondo tienen un poder soberano para establecer los hechos
constitutivos del daño y fijar su cuantía, no menos cierto es, que ese
poder no puede ser tan absoluto que llegue a consagrar una iniquidad o
20

Exp. 2016-5057
arbitrariedad, sin que las mismas puedan ser objeto de críticas por parte
de la Suprema Corte de Justicia, y como ámbito de ese poder
discrecional que tienen los jueces, se ha consagrado que las
indemnizaciones deben ser razonables y proporcionales en cuanto al
grado de falta cometida y a la magnitud del daño ocasionado;
Considerando, que en ese tenor, la Corte a-qua examinó el

quántum de la indemnización fijada, y estimó que la misma resultaba
irracional, por lo que consideró modificarla conforme al hecho probado
y sobre la base de los daños sufridos por la señora Adnaloy Scarlet
Hidalgo Caraballo; en consecuencia, brindó motivos suficientes,
respetando las disposiciones de nuestra normativa procesal penal y los
lineamientos constitucionales; en ese sentido, procede desestimar el
medio alegado por carecer de fundamento;
Considerando, que al examinar los medios segundo y tercero

alegados por esta recurrente, esta Segunda Sala entiende prudente
analizarlos de manera conjunta, toda vez que los mismos versan sobre
aspectos similares, en el sentido de que según la recurrente, la Corte a
qua, no valoró correctamente el contenido y alcance de la decisión
recurrida, por el hecho de no imponer pena privativa de libertad y
21

Exp. 2016-5057
aplicar las disposiciones del perdón judicial, cuando la parte imputada

no lo solicitó; incurriendo la Corte en desnaturalización;
Considerando, que de lo anteriormente reproducido en otra parte

de la decisión, queda evidenciado que la motivación brindada por la
Corte a-qua resulta correcta, ya que, además de cumplir y respetar las
disposiciones legales de nuestra normativa procesal penal, hacía una
correcta valoración del hecho, respetó el principio de la tutela judicial
efectiva, lo cual se caracteriza por ser un conjunto de reglas, principios
y normas cuyo objetivo principal es hacer respetar los valores de
imparcialidad y justicia, manteniéndose firme a los preceptos
constitucionales que nos rigen como tribunales de justicia; que la Corte
a-qua responde a estos petitorios expresando que el Tribunal a-quo
realizó una motivación adecuada respecto a la pena, que conforme a los
hechos entendió que la sanción impuesta estaba acorde al daño
causado, partiendo de lo que establece el artículo 339 del Código
Procesal Penal, que la aplicación de la pena establecida en el presente
artículo no es limitativa y el tribunal no está obligado a explicar
detalladamente porqué no le impuso tal o cuál pena; estando la Corte a-
qua conforme y de acuerdo con la decisión tomada por el tribunal de
juicio por tanto, procede desestimar los medios propuestos por carecer
de pertinencia procesal;
22

Exp. 2016-5057
Considerando, que los razonamientos externados por la Corte a-

qua se corresponden con los lineamientos que rigen el correcto pensar,
y satisfacen las exigencias de motivación pautadas por el Tribunal
Constitucional Dominicano en su sentencia TC/0009/13, toda vez que
en la especie el tribunal de apelación desarrolla sistemáticamente su
decisión; expone de forma concreta y precisa cómo ha valorado la
sentencia apelada, y su fallo se encuentra legitimado en una
fundamentación ajustada a las normas adjetivas, procesales y
constitucionales vigentes y aplicables al caso en cuestión; de tal manera,
que esta Sala de la Corte de Casación no percibe vulneración alguna en
perjuicio de las recurrentes;
Considerando, que el artículo 427 del Código Procesal Penal

dispone lo relativo a la potestad que tiene la Suprema Corte de Justicia
al decidir los recursos sometidos a su consideración, pudiendo tanto
rechazar como declarar con lugar dichos recursos;
Considerando, que en ese sentido, al no verificarse los vicios

invocados en los medios objetos de examen y su correspondiente
desestimación, procede el rechazo de los recursos de casación de que se
tratan y la confirmación en todas sus partes de la decisión recurrida, de
23

Exp. 2016-5057
conformidad con las disposiciones del numeral 1 del artículo 427 del
Código Procesal Penal;
Considerando, que por disposición del artículo 246 del Código

Procesal Penal, toda decisión que pone fin a la persecución penal, la
archive, o resuelva alguna cuestión incidental, se pronuncia sobre las
costas procesales, las que son impuestas a la parte vencida, salvo que el
tribunal halle razón suficiente para eximirla total o parcialmente; por lo
que en la especie, se compensan las costas generadas del proceso por
sucumbir ambas partes en sus pretensiones.
Por tales motivos, la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia,
FALLA:
Primero: Rechaza los recursos de casación

interpuestos por Margarita María Patricio y
Adnaloy Scarlet Hidalgo Caraballo, ambos contra la
sentencia núm. 103-2016, dictada por la Primera Sala
de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del
Distrito Nacional el 9 de agosto de 2016, cuyo
dispositivo se encuentra copiado en parte anterior
de esta sentencia; en consecuencia, confirma dicha
decisión;
24

Exp. 2016-5057
Segundo: Compensa el pago de las costas del

proceso generadas, por las razones expuestas;
Tercero: Ordena a la Secretaria General de esta

Suprema Corte de Justicia notificar la presente
decisión a las partes, para los fines
correspondientes.
(Firmados) Miriam Concepción Germán Brito.- Alejandro Adolfo Moscoso

Segarra.- Fran Euclides Soto Sánchez.- Hirohito Reyes.
La presente sentencia ha sido dada y firmada por los Jueces que figuran
en su encabezamiento, en la audiencia pública del día, mes y año en él
expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí, Secretaria General,
que certifico.
La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy día

12 de septiembre del 2018, para los fines correspondientes. Exonerada de
pagos de impuestos internos y sellos de impuestos internos.
Cristiana A. Rosario V.
Secretaria General
25

Sentencia Difamacion 1 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Difamacion 1 PDF

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Difamacion 1 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Sentencia No. 1092

Dios, Patria y Libertad

Sobre los recursos de casación interpuestos por Margarita María

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

identidad y electoral núm. 223-0003475-2, domiciliada y residente en la

Oído a la Jueza Presidenta dejar abierta la audiencia para el

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;

Oído al Licdo. Rafael García Reyes, por sí y por el Licdo. Víctor

Oído al Licdo. Pedro Ramón Jiménez Castillo, conjuntamente con

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Oído el dictamen de la Procuradora General interina adjunta al

Visto el escrito contentivo del memorial de casación suscrito por

Visto el escrito contentivo del memorial de casación suscrito por

Visto el escrito de contestación al recurso de Margarita María

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Visto la resolución núm. 4206-2016, dictada por la Segunda Sala

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia después de

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

3869-2006 y 2802-2009, dictada por la Suprema Corte de Justicia el 21 de

Considerando, que en la decisión impugnada y en los

a) que la señora Adnaloy Scarlet Hidalgo Caraballo, por conducto

b) que el 10 de julio de 2015, la querellante Adnaloy Scarlet

c) que el 3 de septiembre de 2015, a requerimiento de la

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Antonio Pichardo Ramírez, autorizó mediante dictamen motivado la

d) que la señora Adnaloy Scarlet Hidalgo Caraballo, presentó

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

e) que fue apoderada de la especificada acusación, la Cuarta Sala

f) que por efecto de los recursos de apelación interpuestos por las

“PRIMERO: Rechaza el recurso de apelación incidental

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

María Patricio, incoado en fecha nueve (9) del mes de

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

quinientos mil pesos dominicano con 00/100

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

las partes, quienes quedaron citadas mediante decisión

Considerando, que la recurrente Margarita María Patricio, por

“Que en tal sentido, cuando la Corte simple y llanamente

Considerando, que la recurrente Adnaloy Scarlet Hidalgo

“Primer medio: Violación de la ley por inobservancia o

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

consignasen, en el texto de la misma, todos y cada uno de

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

partes en el proceso, no atribuyendo falsas creencias de

Considerando, que para fallar en ese sentido la Corte a-qua dio

“2) Que en cuanto al primer aspecto planteado por esta

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

elementos constitutivas de la injuria, esta Corte constata

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

sentido de que el Tribunal a-quo se contradijo porque por

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Banreservas, a fin de cuestionarla de las frecuentes

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

pero que resultó ilegal, la cual tuvo un génesis en

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

cometido el delito de injuria, hechos previstos y