68 Homenaje al profesor D.

Juan Luis Iglesias Prada / Extraordinario-2011

LOS INFORMES DE PERITOS DESIGNADOS POR LAS PARTES EN

EL PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO. RECIENTE
DOCTRINA DEL TRIBUNAL SUPREMO Y EFECTOS DE LA REFORMA
INTRODUCIDA POR LA LEY DE MEDIDAS DE AGILIZACIÓN PROCESAL
F. JAVIER GARCÍA SANZ
Abogado*

Los informes de peritos designados por las partes Expert reports filed by the parties
en el procedimiento contencioso-administrativo. in contentious-administrative proceedings.
Reciente doctrina del Tribunal Supremo y efectos Recent doctrine of the Supreme Court and effects
de la reforma introducida por la Ley de Medidas de of the reform introduced by the Act on Measures to
Agilización Procesal Speed up Proceedings
Tras las iniciales dudas surgidas en torno a la regulación de la prueba After some initial doubts on the regulation of expert reports filed by
pericial «de parte» en el procedimiento contencioso-administrativo, the parties in contentious-administrative proceedings, the Supreme
el Tribunal Supremo ha ido fijando diversos criterios en cuanto a su Court has established some criteria regarding its admissibility (no
admisibilidad (ya no discutida), su valoración (conforme a las reglas longer subject to discussion), assessment (to be done according to
de la sana crítica) y el momento de su aportación (con un criterio no logic) and the moment in which they must be filed (applying diverse
uniforme y que deberá adaptarse la reciente Ley de Medidas de Agi- criteria, which will have to be adapted to the new Act on Measures to
lización Procesal). El presente artículo analiza la problemática plan- Speed up Proceedings). This article analyses the problems arisen and
teada y la respuesta dada por la doctrina del Alto Tribunal. the answer given by the Supreme Court.

1 · PLANTEAMIENTO LJCA, estaba aún en vigor la LEC de 1881, que

resultó posteriormente sustituida por la LEC de
La prueba pericial puede tener una extraordinaria 2000. La remisión a la LEC como norma supletoria
relevancia en determinados procesos contencioso- que se realiza en la LJCA pasó así a tener como
administrativos. En ocasiones, la decisión sobre la objeto sucesivo dos normas procedimentales civiles
validez o nulidad de un acto o disposición de muy distintas en algunos de sus planteamientos.
carácter general o sobre otras pretensiones del pro- Uno de los aspectos en los que la LEC de 2000
ceso —acaso de gran trascendencia— depende en estableció una regulación sustancialmente diferente
buena medida de la apreciación por el órgano juris- a la de la LEC de 1881 fue el relativo a la prueba
diccional de aspectos técnicos, que han de acredi- pericial. Quizá el más importante de los cambios
tarse por dictamen de peritos. fue la admisión de las pruebas periciales elaboradas
En contraste con esta importancia, la regulación por peritos designados por las partes (la que en el
sobre la prueba pericial en el proceso contencioso- lenguaje común se denomina impropiamente
administrativo no constituye un bloque sistemático «pericial de parte»), siendo así que la LEC de 1881
y completo. La Ley 29/1998, de 13 de julio, regula- sólo admitía como pruebas periciales propiamente
dora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa dichas las que se emitieran por peritos designados
(«LJCA»), contiene un muy escaso desarrollo nor- por el órgano jurisdiccional (la conocida como
mativo sobre la prueba en general y sobre la peri- «pericial judicial»). Bajo la LEC de 1881, si la parte
cial en particular, concretada esta última, como se presentaba un informe de experto por ella designa-
verá, en apenas un apartado de un artículo. Esta do, tenía el carácter de prueba documental, no
parca referencia se complementa con la remisión pericial 1. De esta forma, la LJCA se dicta en un
supletoria a la Ley de Enjuiciamiento Civil («LEC») marco en el que la LEC solo permitía la prueba
que se realiza en la disposición final primera de la «pericial judicial» pero, a raíz de la entrada en
LJCA. Esta dualidad de regulaciones se complica
por el hecho de que, cuando fue dictada la actual

1 Sentencia de la Sección 6.ª de la Sala de lo Contencioso-

Administrativo del Tribunal Supremo de 11 de julio de 2007
* Socio de Uría Menéndez. (recurso núm. 9779/2003).
 ARTÍCULOS 69

vigor de la LEC de 2000, pasa a remitirse con b) El artículo 60 de la LJCA se refiere al recibimien-
carácter supletorio a esta norma, en la que ya se to del pleito a prueba en sus apartados 1 y 2. El
prevé la «pericial de parte». apartado 1, hasta la reforma introducida por la
Ley de Medidas de Agilización Procesal
Esta situación generó algunas incertidumbres sobre
(«LMAP») 2, indicaba que, con carácter general,
la regulación en el proceso contencioso administra-
solamente se podía acordar el recibimiento
tivo de la prueba pericial elaborada por peritos cuando así se hubiera indicado por medio de
designados por las partes. En primer lugar, en otrosí en los escritos de demanda, contestación
cuanto a su propia admisibilidad y valor, que ha o alegaciones complementarias, expresando de
sido cuestionado por algunas resoluciones judicia- forma ordenada los puntos de hecho sobre los
les, afortunadamente cada vez más excepcionales. que hubiera de versar la prueba. Desde la refor-
En segundo término, en cuando al momento y for- ma introducida por la Ley citada, se exige que
ma de su aportación. El Tribunal Supremo ha ido en el otrosí se consignen también «los medios de
aclarando esas dudas, en una doctrina que se anali- prueba que se propongan». Como excepción, el
za en este trabajo apartado 2 dispone, tras la reforma, que «si de la
contestación a la demanda resultaran nuevos hechos
para la resolución del pleito, el recurrente podrá
2 · MARCO LEGAL pedir el recibimiento a prueba y expresar los medios
de prueba que se propongan dentro de los cinco días
La comprensión de la problemática planteada exige siguientes a aquél en que se haya dado traslado de
un breve repaso del marco legal que regula la cues- la misma, sin perjuicio de que pueda hacer uso de su
tión. derecho a aportar documentos conforme a lo dis-
La LJCA no hace referencia expresa a la aportación puesto en el apartado 4 del artículo 56».
de dictámenes elaborados por peritos designados c) En cuanto a la práctica de la prueba, el apartado
por las partes. Como ya se ha dicho, esta posibili- 3 del mismo artículo 60 de la LJCA señala que
dad no existía tampoco en el proceso civil cuando «se desarrollará con arreglo a las normas generales
fue dictada la LJCA. Ello no obstante, para definir establecidas para el proceso civil (...)». La única
el marco legal actualmente aplicable a este medio previsión específica que se refiere a la práctica
de prueba en el proceso contencioso administrati- de la prueba pericial se contiene en el apartado
vo, resulta preciso referirse a algunas normas de la 6 del mismo artículo 60, conforme al cual «en el
LJCA que, aunque no lo mencionen expresamente, acto de emisión de la prueba pericial, el Juez otorga-
pueden resultar relevantes para su articulación: rá, a petición de cualquiera de las partes, un plazo
a) Con carácter general, el artículo 56.3 de la LJCA no superior a cinco días para que las partes puedan
dispone que «con la demanda y la contestación las solicitar aclaraciones al dictamen emitido». Una
partes acompañarán los documentos en que directa- previsión que tenía pleno sentido en el marco de
mente funden su derecho y, si no obraren en su una legislación en la que sólo era posible la
poder, designarán el archivo, oficina, protocolo o prueba emitida por perito designado por el
persona en cuyo poder se encuentren». En su apar- órgano jurisdiccional y en la que el proceso era
tado 4 se excepciona ese plazo preclusivo res- casi exclusivamente escrito, pero que resulta de
pecto de los documentos «que se hallen en alguno más forzada aplicación en la prueba pericial «de
de los supuestos previstos en el proceso civil» y parte» y cuando el proceso —al menos en la
aquéllos «que tengan por objeto desvirtuar alega- LEC de 2000 aplicable con carácter supleto-
ciones contenidas en las contestaciones a la deman- rio—, tiene un relevante componente oral.
da y que pongan de manifiesto disconformidad en Junto con las disposiciones citadas, deben también
los hechos». Como puede observarse, este pre- traerse a colación determinadas normas de la LEC
cepto solo impone la aportación inicial de los de 2000, que sí se refieren de forma específica a los
documentos en las que las partes funden su dictámenes periciales elaborados por peritos desig-
derecho y no menciona posibles informes peri- nados por las partes. Y ello no sólo por la ya citada
ciales. Contrasta esta previsión, como se verá,
con la contenida en la LEC de 2000 que dispone
que, como regla general, las partes deben acom-
pañar a la demanda o contestación los informes 2 Ley 37/2011, de 10 de octubre, de Medidas de Agilización
periciales «de parte» de que intenten valerse. Procesal (BOE de 11 de octubre de 2011).
70 Homenaje al profesor D. Juan Luis Iglesias Prada / Extraordinario-2011

remisión que algunos preceptos de la LJCA referen- de manifiesto por alegaciones posteriores a la
tes específicamente a la prueba hacen a la norma demanda o contestación.
procesal civil (artículos 56.4 y 60.3), sino también
d) De conformidad con lo establecido en el artícu-
por la general aplicación supletoria de la LEC que
lo 248 de la LEC de 2000, la valoración de los
la disposición final primera de la LJCA establece
dictámenes periciales se ha de hacer conforme a
«en lo no previsto por esta Ley». En concreto, dentro
las reglas de la «sana crítica»
de la LEC de 2000 merecen destacarse, a los efectos
de la cuestión planteada, los siguientes preceptos:
a) El artículo 265.4 de LEC de 2000 impone la 3 · POSTURAS EN CUANTO A LA ADMISIBILIDAD,
carga de aportar junto a la demanda o la contes- VALOR Y MOMENTO DE APORTACIÓN
tación no sólo, entre otros, los documentos en AL PROCESO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
los que las partes funden su derecho, sino tam- DE INFORMES PERICIALES ELABORADOS
bién «los dictámenes periciales en que las partes POR PERITOS DESIGNADOS POR LAS PARTES
apoyen sus pretensiones, sin perjuicio de lo dispues-
to en los artículos 337 y 339 de esta Ley». Esta El hecho de que la LJCA no se refiera de forma expre-
misma regla general de aportación inicial con la sa al dictamen de peritos designados por las partes
demanda o contestación se reitera en el artículo (por haberse dictado en un momento en que esa posi-
336.1 de la LEC de 2000, «sin perjuicio de lo bilidad tampoco se recogía en la entonces vigente
dispuesto en el artículo 337». LEC de 1881) y la consiguiente ausencia de normati-
va específica sobre esta cuestión, hicieron surgir
c) La primera excepción a esta regla viene consig-
numerosas dudas una vez entró en vigor la LEC de
nada, en efecto, en el artículo 337 de la LEC de
2000. Esas dudas dieron lugar a la aplicación de cri-
2000, cuyo apartado 1 permite a las partes
terios dispares en los órganos judiciales, lo que afectó
aportar en un momento posterior los dictáme-
no solo a la labor de los abogados, sino al propio
nes elaborados por peritos por ellas designados
derecho de defensa de las partes. Esas dudas o puntos
si no les hubiera sido posible aportarlos con
oscuros podrían agruparse en torno a tres aspectos:
demanda o contestación. En este caso, se exige
que en la demanda o contestación se anuncien a) En primer lugar, la propia admisibilidad en el
expresamente esos dictámenes y que se aporten, proceso contencioso-administrativo de la prue-
en todo caso, con cinco días de antelación a la ba pericial emitida por peritos designados por
fecha de la audiencia previa (juicio ordinario) o las partes. Aunque, a la vista de la remisión de
del juicio (juicio verbal). La segunda de las la LJCA a la LEC, la respuesta afirmativa a esta
excepciones a la regla de aportación inicial se cuestión no debía ofrecer dudas tras la entrada
contiene en el artículo 338 de la LEC de 2000 y en vigor de la LEC de 2000, lo cierto es que
se refiere a los «dictámenes cuya necesidad o utili- determinados órganos jurisdiccionales del
dad se ponga de manifiesto a causa de alegaciones orden contencioso-administrativo, por inercia
del demandado en la contestación a la demanda o de la anterior LEC de 1881, vinieron mante-
en las alegaciones o pretensiones complementarias niendo el criterio de que sólo el dictamen del
admitidas en la audiencia previa (...)». Esto es, a perito designado por el órgano jurisdiccional
los dictámenes que no pudieran advertirse era auténtica prueba pericial 3. Y que los infor-
como necesarios con la demanda y contesta- mes elaborados por expertos designados por las
ción, de tal forma que su necesidad solo se evi- partes eran pruebas documentales, que en con-
dencia a partir de alegaciones introducidas en el secuencia debían seguir las reglas y momentos
debate, por primera vez, en fases no iniciales de aportación propios de los documentos en el
del proceso. Estos dictámenes se pueden apor- procedimiento contencioso-administrativo y
tar con al menos cinco días de antelación al jui- valorarse sólo en cuanto tales documentos.
cio o vista. La regla general bajo la LEC de 2000
es, por tanto, que los dictámenes periciales ela-
borados por peritos designados por las partes se
aporten con la demanda o contestación. Su 3 Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tri-
aportación posterior sólo se permite como bunal Superior de Justicia de Madrid (Sección 2.ª) de 30 de abril
excepción cuando, por causas justificadas, no de 2009 (recurso núm. 792/2006), citada en la Sentencia de la
Sección 3.ª de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tri-
puedan aportarse inicialmente y así se anuncie bunal Supremo de 17 de septiembre de 2010 (recurso de casa-
o cuando su necesidad o utilidad venga puesta ción núm. 126/2010).
 ARTÍCULOS 71

b) En segundo término y en caso de resultar admi- a) Por lo que respecta a la admisión en el procedi-
sible, el valor del dictamen de los peritos desig- miento contencioso-administrativo de los infor-
nados por las partes. Mientras que una primera mes periciales elaborados por peritos designados
postura abogaba por la necesaria y formal pri- por las partes, la Sala de lo Contencioso-Admi-
macía del informe del perito designado judicial- nistrativo del Tribunal Supremo se decanta de
mente sobre el designado por las partes, una forma decidida por aceptarla como plena plena-
segunda postura establecía que no existe prima- mente válida. Parece, desde luego, la postura
cía formal y apriorística de un tipo de informe más razonable y poca discusión puede merecer.
sobre el otro y que todos ellos han de ser valo- No solo por resultar de la letra de la Ley, sino por
rados con arreglo a las reglas de la sana crítica. la exigencia de la propia evolución de los tiem-
pos, en los que no parece justificado que se prive
c) Finalmente y como materia más controvertida, a las partes de la posibilidad de auxiliarse de
el momento de aportación de los informes ela- expertos o peritos por ellas designados a la hora
borados por los peritos nombrados por las par- de acreditar los aspectos técnicos de su defensa.
tes.
b) En lo que hace referencia a la valoración de la
Para determinados órganos jurisdiccionales, los prueba pericial, la Sala de lo Contencioso-
informes habían de aportarse conforme a las Administrativo del Tribunal Supremo tiene
reglas de la LEC de 2000, esto es, aportación declarado que tanto la elaborada por peritos
junto a la demanda salvo los excepcionales designados por las partes como la que procede
casos tasados a los que ya se ha hecho mención. del perito designado judicialmente tienen el
Esta postura se fundamentaba en que, puesto carácter de auténtica prueba pericial, que debe
que la LJCA no contiene normativa específica en consecuencia valorarse en todos los casos
sobre este tipo de prueba, que se ha incorpora- con arreglo a las reglas de la «sana crítica» 4. No
do al procedimiento contencioso-administrativo existe, por tanto, una primacía apriorística de la
en virtud de la remisión a la LEC, son las nor- «pericial judicial» sobre la pericial «de parte».
mas procedimentales de esta última Ley las que
deben aplicarse. Normas de la LEC de 2000 La solución, paralela a la adoptada en el ámbito
que, por otra, parte, no son incompatibles con jurisdiccional civil, resulta también en este caso
la más conforme a los textos normativos, que
el procedimiento contencioso-administrativo.
establecen la regla general de valoración de la
Para otros juzgados y tribunales y antes de la prueba pericial de acuerdo con el principio de
reforma introducida por la LMAP, en el caso del «sana crítica», sin distinguir en función de
procedimiento administrativo no regía regla de quién haya designado el perito.
aportación de los informes con la demanda,
Naturalmente, al aplicar esa regla de valoración,
siendo el momento oportuno para su aporta-
los órganos jurisdiccionales tenderán, en la
ción (o, al menos, un momento posible) el trá- práctica y como regla general, a conferir más
mite de proposición de prueba. Respondía esta valor a la prueba emitida por perito designado
posición a la existencia, en el procedimiento por el propio órgano que a la elaborada por
contencioso-administrativo, de un periodo perito designado por las partes, al ofrecer gene-
específico de proposición y práctica de pruebas, ralmente mayores garantías de imparcialidad.
que sólo se excepciona expresamente en la Pero ese mayor peso de la prueba «pericial judi-
LJCA respecto de los documentos, pero no res- cial» no es, se insiste, una exigencia legal y de
pecto de los informes periciales. necesaria aplicación en todos los casos. De
hecho, resulta perfectamente posible que la
regla de la «sana crítica» conduzca al órgano
4 · LA RECIENTE DOCTRINA DEL TRIBUNAL jurisdiccional a acoger la posición de la prueba
SUPREMO SOBRE LA CUESTIÓN Y LA NOVEDAD pericial «de parte» sobre la pericial «judicial»
INTRODUCIDA POR LA LMAP cuando aquélla ofrezca mayor fiabilidad, por su
El Tribunal Supremo, en diversas resoluciones
—algunas muy recientes— ha sentado criterio en
torno a estas tres cuestiones, en unos términos que,
4 Por todas, Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administra-
en líneas generales, aplican la interpretación más tivo del Tribunal Supremo (Sección 5.ª) de 25 de marzo de 2011
favorable al derecho de defensa: (recurso de casación núm. 233/2007).
72 Homenaje al profesor D. Juan Luis Iglesias Prada / Extraordinario-2011

contenido, prestigio de su autor, claridad o por momento procesal oportuno para la aportación
cualquier otra razón. de los dictámenes periciales «de parte» en el
proceso contencioso-administrativo antes de la
También, en cuanto a la valoración de la prue-
LMAP no era necesariamente era la demanda o
ba, el Tribunal Supremo tiene establecido que la
contestación —como establece la LEC de
prueba pericial «de parte» es válida y puede 2000—, sino que podían aportarse con el escri-
valorarse aun cuando no haya sido objeto de to de proposición de pruebas previsto en la
ratificación o explicación por su autor 5. LJCA. Responde esta doctrina, por un lado, al
c) Por último, en lo que se refiere al momento pro- hecho de que el artículo 56 de la LJCA no
cesal oportuno para la aportación al procedi- incluye los informes periciales entre los docu-
miento contencioso-administrativo de la prueba mentos que deben acompañarse a la demanda;
de perito designado por las partes, el Tribunal y, por otro, a que, en la redacción vigente antes
Supremo no ha aplicado un criterio uniforme. de la LMAP, en la demanda o contestación del
procedimiento contencioso-administrativo no
En algunas resoluciones 6, ha impuesto la apor- era preciso consignar los medios de prueba de
tación del informe junto con la demanda o la los que había de valerse la parte. Todo ello
contestación (salvo los casos excepcionales pre- constituiría una normativa especial del proceso
vistos en la LEC de 2000). Conforme a esta contencioso-administrativo, que haría innecesa-
posición, la prueba pericial «de parte» que no rio acudir a las reglas de aportación de la LEC
se hubiera aportado con la demanda o contesta- de 2000. De tal forma que, aunque no se hubie-
ción resultaría inadmisible, salvo que respon- se aportado ni anunciado con la demanda o
diera a las excepciones previstas en los artículos contestación ni respondiera a hechos o alega-
337 y 338 de la LEC de 2000 (imposibilidad de ciones introducidas en momentos posteriores
aportación inicial o respuesta a hechos o cues- del proceso, la aportación de la prueba pericial
tiones incorporadas al proceso después de los junto con el escrito de proposición de medios
escritos iniciales) y se cumpliese con los requi- de prueba resultaría plenamente admisible. La
sitos establecidos en esos preceptos, con las misma regla regiría en cuanto a la solicitud de
consiguientes adaptaciones al procedimiento informe por perito designado por el órgano
contencioso-administrativo 7. Esta primera posi- jurisdiccional, sin que en el procedimiento con-
ción ha sido la aplicada de forma más extendida tencioso-administrativo resultase de aplica-
en la práctica forense. ción lo dispuesto en el artículo 339 de la
Sin embargo, en otras resoluciones el Tribunal LEC, conforme al cual —salvo excepciones— la
Supremo ha establecido una doctrina distinta. petición ha de formularse en los escritos de
De conformidad con esas resoluciones 8, el demanda o contestación.
Esta segunda postura supone la introducción en
el proceso de un criterio de flexibilidad, que
favorece el derecho de defensa de la parte pro-
5 Sentencias de la Sección 5.ª de la Sala de lo Contencioso- ponente. Pero, al mismo tiempo, puede limitar
Administrativo del Tribunal Supremo de de 2 de marzo de 2011 el de la parte contraria, que puede verse obliga-
(recurso de casación núm. 4582/2008) y de 25 de marzo de da a realizar determinadas actuaciones (como
2011 (recurso de casación núm. 233/2007) y de la Sección 4.ª
de 10 de mayo de 2011 (recurso de casación núm. 233/2007). contestar a la demanda o proponer prueba) sin
6 A modo de ejemplo, sentencias de la Sección 5.ª de de la conocer el contenido del informe pericial pre-
Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo de sentado por la otra parte.
13 de julio de 2010 (recurso de casación núm. 3765/2006) y de
la Sección 4.ª de 16 de noviembre de 2010 (recurso de casación Resta por determinar el alcance que sobre esta
núm. 1483/2009).
7 Así, el plazo de al menos cinco días de antelación a la audien-
doctrina pueda tener la reforma introducida en
cia previa o al juicio o vista que se establece en los artículos 337 el artículo 60.1 de la LJCA por la LMAP. Tras la
y 338 de la LEC para la aportación de los dictámenes no adjun- reforma, en el otrosí del escrito de demanda o
tados a la demanda o contestación habrían de sustituirse por la
aportación del dictamen junto con el escrito de proposición de
contestación no sólo es preciso consignar los
pruebas previsto en el artículo 60.4 de la LJCA o, tras la reforma puntos de hecho sobre los que haya de versar la
de la LMAP, con antelación al inicio del periodo de práctica de prueba, sino también los medios probatorios
pruebas. concretos de que intente valerse la parte. Por
8 Por todas, Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administra-
tivo del Tribunal Supremo (Sección 5.ª) de 25 de marzo de 2011 motivo de su recientísima publicación, a la hora
(recurso de casación núm. 233/2007). de redactarse este artículo, no existe aún prácti-
 ARTÍCULOS 73

ca judicial establecida sobre la cuestión. ner el medio de prueba, lo que, unido al hecho
Cabrían, a priori, dos posibilidades. de que el artículo 56.3 de la Ley sigue refirién-
La posición que parece más conforme con la dose a la aportación inicial de documentos y no
finalidad de la reforma es que ahora deberá exi- de informes periciales, llevaría a la conclusión
girse en todo caso la aportación de los informes de que sería admisible que en la demanda o
periciales con la demanda o la contestación. Y contestación se proponga por otrosí la admisión
que la aportación posterior sólo sería posible en del informe, para su posterior aportación efecti-
casos excepcionales como serían, con seguri- va en periodo de práctica de prueba. Dado que
dad, el supuesto previsto en el artículo 60.2 de esta segunda postura parece más forzada, la
la LJCA (aportación por el recurrente en caso de recomendación práctica debe ser, sin duda y a
que resulten nuevos hechos de la contestación a la espera de que el Tribunal Supremo se pro-
la demanda); y, con más dudas (aunque consi- nuncie sobre los efectos de la reforma, la apor-
dero que la respuesta debe ser positiva, en aras tación de los informes con la demanda o con-
del derecho de defensa), en los supuestos pre- testación, salvo los supuestos excepcionales
vistos en los artículos 337 y 338 de la LEC previstos en los artículos 337 y 338 de la LEC
(imposibilidad material de presentación inicial, de 2000.
previo anuncio en demanda y contestación y
aparición de hechos nuevos, tanto para el recu-
rrente como para el demandado). Si la LJCA 5. CONCLUSIÓN
exige ahora consignar en la demanda los medios
de prueba, debe haberlo hecho no solo en aras Como se ha visto, las iniciales disfunciones deriva-
de dotar de agilidad al proceso, sino también de das del hecho de que la LJCA fue dictada en un
una mayor seguridad de la contraparte a la hora momento en que la LEC no preveía la aportación
de articular su defensa, lo que parece conllevar de informes elaborados por peritos designados por
la exigencia de que en la demanda o contesta- las partes se ha ido salvando por la doctrina del
ción no sólo se proponga la aportación del Tribunal Supremo, que en todo momento ha adop-
informe pericial en el pertinente otrosí, sino que tado las posiciones más favorables al derecho de
se aporte efectivamente. A ello se añade que, defensa. Primero, confirmando la admisión de este
como se ha expuesto, una de las razones por las tipo de pruebas en el procedimiento contencioso-
que determinadas resoluciones del Tribunal administrativo. En segundo término, equiparándo-
Supremo admitían la aportación posterior radi- las —al menos formalmente— a las periciales
caba en que la anterior redacción del artículo «judiciales» en cuanto que unas y otras deben valo-
60.1 no exigía consignar los medios de prueba rarse conforme a las reglas de la «sana crítica». Y,
en la demanda o contestación, exigencia que sí finalmente, estableciendo que cabía su aportación
resulta aplicable tras la entrada en vigor de la en el periodo de prueba aunque no se hubieran
LMAP. anunciado o aportado con la demanda, si bien esta
Pero cabría también que los juzgados y tribuna- última doctrina podría ser objeto de modificación
les estimasen que la exigencia del nuevo artícu- tras la reforma introducida en el artículo 60.1 de la
lo 60.1 de la LJCA se limita al hecho de propo- LJCA por la recientísima LMAP.