Leg. A-058-2015 (Constructora Ortiz - PVN) - Solicitud Contra Laudo.

Secretario: Úrsula Calle
Sumilla: Solicitud contra laudo

--------------------------------------------------------------------
AL TRIBUNAL ARBITRAL AD HOC:

- Patrick Hurtado Tueros
- Carlos Molina Palomino
- Jair Valdiviezo Ojeda
[email protected]
PROYECTO ESPECIAL DE INFRAESTRUCTURA DE TRANSPORTE

NACIONAL – PROVIAS NACIONAL DEL MINISTERIO DE TRANSPORTES Y
COMUNICACIONES, debidamente representado por su Procurador Público, DAVID
ANÍBAL ORTIZ GASPAR, designado mediante Resolución Suprema N°228-2019-JUS, de
fecha 04 de noviembre de 2019, en el arbitraje seguido por PROVIAS NACIONAL contra
CONSTRUCTORA ORTIZ, a ustedes atentamente decimos:
Mediante correo electrónico de fecha 18 de agosto de 2020, nos remiten la Resolución N° 37,
Laudo (Complementario), en el que el Tribunal Arbitral, resuelve lo siguiente:
- Primero: Declarar fundada la primera pretensión principal derivada de la demanda

formulada por la Constructora Ortiz Sánchez EIRL, en consecuencia, establecer el valor
del justiprecio del predio objeto de expropiación ubicado en la Progresiva Km 992+658
al Km 992+953, lado izquierdo, distrito de Catacaos, Provincia y Departamento de
Piura, inscrito en la Partida Electrónica N° 04000076 del Registro de Propiedad
Inmueble de la Oficina Registral de la Región Piura, en la suma US$ 323,394.24
(Trescientos Vientres Mil Trescientos Noventa y Cuatro con 24/100 Dólares
Americanos), a la que se le debe descontar el monto consignado por Provias Nacional
ascendente a S/142, 270.85 (Ciento Cuarenta y Dos Mil Doscientos Setenta y 85/100
Soles).
- Segundo: Declarar que lo resuelto por este Tribunal Arbitral en los extremos
resolutivos, Primero (derivado de la tacha realizada a la pericia de parte), por parte del
MTC-Provias Nacional), Tercero: (derivado de la Primera Pretensión Principal), de la
demanda formulada por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones –MTC), Sexto:
(derivado de la cuarta pretensión principal de la demanda presentada por la
Constructora Ortiz EIRL), Sétimo (derivado de la Tercera Pretensión Principal de la
demanda presentada por la Constructora Ortiz Sánchez EIRL, del Laudo Arbitral de
Derecho, emitido el 20 de noviembre de 2018, han quedado firmes en tanto no han sido
materia de impugnación en sede judicial.
- Tercero: Indicar a las partes que el presente laudo arbitral complementario, forma parte
integrante del Laudo Arbitral de Derecho, emitido el 20 de noviembre de 2018.
Al respecto, dentro del plazo señalado, presentamos solicitudes contra laudo, argumentando lo
siguiente:
SOLICITUD DE INTERPRETACIÓN EN RELACIÓN AL PRIMER EXTREMO

RESOLUTIVO DEL LAUDO (COMPLEMENTARIO).
1. Fluye del Laudo (Complementario) emitido con fecha 14 de agosto de 2020, por el
Tribunal Arbitral) que, se van a referir como laudo primigenio al emitido el 20 de
noviembre de 2018 y que fue anulado por la primera Sala comercial en cuanto a la
primera pretensión principal del laudo.
2. Ahora bien, revisado el Laudo (Complementario), se observa que el Tribunal manifiesta

que en el numeral 12 que da cumplimiento a lo resuelto por la sala sobre las
observaciones a la pericia y que ya se había cumplido con dicho requerimiento en el
laudo primigenio. Lo cierto es que no se cumplió y otra vez el Tribunal Arbitral se
vuelve amparar en lo manifestado por el perito de oficio y el Tribunal Arbitral no se
pronuncia en cuanto nuestras observaciones. Sin embargo, señala que Provias Nacional
no ha sustentado sus observaciones ni las ha probado.
3. Al respecto, cabe señalar que el Tribunal Arbitral se equivoca extremadamente pues el

perito de oficio es quien debió subsanar sus observaciones que fueron cuestionadas, por
la Entidad. Sin embargo, el Tribunal Arbitral decidió emitir un nuevo laudo señalando
que ya no había nada por actuar.
4. Sobre el particular, el Tribunal Arbitral menciona en el numeral 13 del Laudo

(Complementario) se ratifican en sus argumentos que sirvieron de sustento para la
primera pretensión principal en el Laudo Primigenio desde el numeral 4.10 (Página 15)
hasta el numeral 4.32 (Página 21).
5. En el numeral 4.15 citado en el Laudo (Complementario), podemos indicar que para

determinar el valor comercial se deberá tener en cuenta el Decreto Legislativo N° 1192
modificado por el Decreto Legislativo N° 1330.
6. También, en un arbitraje especial como revisión del valor de tasación objeto de

expropiación se debe tener en cuenta, lo señalado en los artículos 34 y 35 de los
dispositivos legales señalados precedentemente.
7. Ahora bien, es preciso traer a colación lo dispuesto en el numeral 34.5 del artículo 34°
del Decreto Legislativo N° 1192 y modificatoria, para lo cual glosamos la parte
correspondiente:
“Decreto Legislativo N° 1192

Artículo 34.- Causales de cuestionamiento en vía arbitral o judicial
[…]
34.5 La Tasación que sea ordenada en sede arbitral o judicial, se elabora
conforme a los criterios establecidos en el artículo 13 del Decreto
Legislativo y respetando la fecha y elementos de la inspección ocular del
informe técnico de tasación emitido por el órgano encargado […]
(Subrayado y resaltado nuestro)
8. En ese orden de ideas, se tiene que la tasación de parte también debe considerar la
fecha, así como los elementos encontrados durante la inspección ocular en la que se
basó el informe técnico de la tasación oficial de la Entidad, por una razón el precio en la
actualidad le suma valor al existir una Autopista consolidada, a diferencia de antes.
9. Aunado a ello, resulta necesario analizar la precitada disposición, teniendo en cuenta lo
establecido en el literal a) del numeral 34.1 del artículo 34° del Decreto Legislativo N°
1192, el cual para mayor detalle glosamos seguidamente:
“Decreto Legislativo N° 1192

Artículo 34.- Causales de cuestionamiento en vía arbitral o judicial
34.1 Son causales de cuestionamiento en vía arbitral o judicial, únicamente:
a. Revisión del valor de Tasación del bien inmueble objeto de Expropiación
[…]”
10. Conforme lo expuesto, se tiene que toda pretensión en un arbitraje derivado de un

proceso expropiatorio debe basarse exclusiva y excluyentemente en cuestionar el valor
de tasación efectuada por el sujeto activo.
11. En ese contexto, atendiendo a la integración de dichas disposiciones y conceptos se

procederá a efectuar una interpretación sistemática - conceptual1 respecto de lo
establecido en el literal a) del numeral 34.1 y del numeral 34.5 del artículo 34° del
Decreto Legislativo N° 1192 y modificatoria, en razón de establecer un adecuado
sentido integral del objeto y metodología que debe seguir una tasación en el marco de
un proceso arbitral donde se cuestiona el valor del justiprecio de un predio expropiado.
12. Conforme lo dispuesto, al ser la tasación un medio probatorio importante y

determinante respecto de las pretensiones de las partes, el Decreto Legislativo N° 1192
ha tenido a bien en establecer regulaciones específicas para su actuación e introducción
al proceso arbitral, así como para su integración con el giro del debate pericial y la
naturaleza de la pretensión que persigue el demandante al solicitar el cuestionamiento
del justiprecio en sede arbitral.
13. En esa línea de análisis, tenemos que la precitada norma ha establecido en rigor que
toda pretensión que formule el sujeto pasivo de una expropiación debe ceñirse
irremediablemente a cuestionar el valor de la tasación primigenia y con la cual se
determinó el valor del justiprecio original y se emitió la resolución que aprobaba la
ejecución de la expropiación.
14. Siguiendo en ese orden de ideas, una tasación constituye un medio probatorio por lo que
debe estar en armonía con los hechos fácticos y la naturaleza de la pretensión en la
fecha de la inspección ocular que sirvió para el Informe técnico de tasación oficial, caso
contrario no tendría sentido su actuación procesal, DEBIENDO SER EXCLUIDA
DEL PROCESO DADA SU INHERENTE IMPERTINENCIA.
15. En ese extremo, TODA TASACIÓN QUE SE REALICE DENTRO DE LA VÍA

ARBITRAL DEBE ESTAR DESTINADA A EFECTUAR UNA REVISIÓN DE
LA TASACION OFICIAL Y DEBEN ESTAR DIRIGIDO A REVISAR EL
VALOR DE LA TASACIÓN CON LA CUAL SE DETERMINÓ EL
JUSTIPRECIO Y RESPETANDO LA FECHA DE LA INSPECCIÓN OCULAR
1 Se entiende por interpretación sistemática conceptual: “[…] por “sistema” se entiende el conjunto orgánico de los
conceptos del derecho, los cuales se componen para designar “partes del derecho”, “institutos”, “relaciones”,
entidades cada una de las cuales es precedida – para organización jurídica – de sus propios “principios”. Según esta
acepción de “sistema” a los enunciados normativos deben atribuirse aquellos significados que son sugeridos por el
sistema de los “conceptos” y por los “principios del derecho […]” TARELLO; GIOVANNI. La Interpretación de la Ley.
Palestra Editores. Lima, 2013. Pág. 338.
QUE SIRVIÓ PARA LA ELABORACIÓN DEL INFORME TECNICO DE
TASACIÓN.
16. Por otro lado, cabe señalar lo dispuesto en el artículo 35 del Decreto Legislativo N°
1192 modificado por el Decreto Legislativo N° 1330:
ARTÍCULO 35. VÍA ARBITRAL. -

(…)
Los árbitros, Tribunal Arbitral y/o los peritos que designe o contrate, se sujetarán a lo
dispuesto en el presente Decreto Legislativo y normas complementarias.
17. En ese sentido, una de las normas complementarias es el Reglamento Nacional de

Tasaciones, el cual también ha sido citado por el Tribunal Arbitral.
18. Al respecto, cabe señalar que el acápite iv) del numeral 11 del Laudo (Complementario)
señala lo siguiente:
11)
(…) Sobre este punto, este Tribunal, señala que si bien es cierto el centro poblado de La
Legua AÚN NO ESTÁ CONSOLIDADO CON UNA CONTINUIDAD URBANO –
FÍSICO – ESPACIAL, TAL COMO LO INDICA EL PLAN DE DESARROLLO
URBANO DE PIURA DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PIURA, A TRAVÉS
DE LA ORDENANZA Nº 122-02-CMPP DEL 4 DE SEPTIEMBRE DE 2014, sin embargo,
para realizar el informe de Tasación se han homologado los inmuebles del estudio de mercado,
porque al final rige el precio comercial de mercado, los cuales a través de la homologación se
ajustan al inmueble a tasar. (La mayúscula y negritas son nuestras).
19. En ese sentido, se tiene lo indicado por el Tribunal Arbitral lo cierto y real es que el Centro
Poblado de La Legua donde se encuentra la bien expropiada materia de cuestionamiento del
valor de tasación, no está consolidado como una continuidad urbana conforme la Ordenanza N°
122-02-CMPP. Este es un proceso arbitral de derecho y por lo tanto se debe respetar las normas
establecidas. El Tribunal Arbitral pretende desconocer la citada Ordenanza, basándose en la
oferta y la demanda, lo que es una clara contradicción por lo que le pedimos vía interpretación,
cuál es la ley o norma legal que le faculta al Tribunal Arbitral apartarse de la prelación de
normas dispuestas en el artículo 51 de nuestra Constitución Política del Perú. 2 Y señalar que la
oferta y la demanda vale más que una ordenanza, en es una norma con rango de ley. Asimismo,
la pericia de parte se encuentra errada en razón que señala que es un terreno rustico de expansión
urbana en base. Lo cierto que no es terreno rustico en expansión urbana conforme a la acotada
Ordenanza.
20. Por otro lado, solicitamos vía interpretación porqué dicho medio probatorio como la
pericia de parte causa convicción jurídica al Tribunal Arbitral y si nos aclare si dicha
pericia de parte respeta la fecha y elementos de la inspección ocular, conforme lo señala
el Decreto Legislativo N° 1192 modificado por el Decreto Legislativo N° 1330.
21. Además, el Tribunal Arbitral no ha señalado porqué si los números telefónicos que son
materia de venta y sustenta la pericia de parte, nunca han estado activados porque causa
convicción jurídica al Tribunal Arbitral.
22. De otro lado, sólo el Tribunal Arbitral señala que el monto de US$ 78.00 Dólares
Americanos por metro cuadrado; sin embargo, no señala como es que determinó dicho
2 Artículo 51.- Supremacía de la Constitución La Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de inferior
jerarquía, y así sucesivamente. La publicidad es esencial para la vigencia de toda norma del Estado.
monto señalado en la pericia de parte, solo indica que sustenta su posición; mas no
realiza ningún análisis minucioso a dicha pericia de parte.
23. Por lo tanto, vía interpretación solicitamos que el Tribunal Arbitral nos aclare con que
norma se ampara que una pericia de parte donde las muestras revisadas realizando
llamadas telefónicas y que dichos números telefónicos se encontraban desactivados en
su oportunidad y con esta acción se probó que al no existir muestra válida conforme a lo
establecido en el Reglamento Nacional de Tasaciones ¿Cómo es que el Tribunal
Arbitral se basa en la pericia de parte?
24. Finalmente, el Tribunal Arbitral sólo ha señalado lo siguiente:
28. Así las cosas, este Tribunal Arbitral conviene en determinar el valor unitario
tomando como referencia el informe pericial de tasación ofrecido por Constructora
Ortiz con fecha 02 de marzo del 2017, el mismo que asciende a US$78.00/m2¸
pues es el precio que ofrece dentro de sus medios probatorios que sustentan su
posición.
29. Finalmente, de una simple operación aritmética correspondería multiplicar el

monto señalado como Valor Unitario Comercial del Terreno, cuyo valor asciende a
US$ 78.00 por el área afectada de terreno de 4,146.08 m2 (el cual corresponde al
Sector Coscomba, Progresiva Km 992 + 658 al Km 992 + 953 lado izquierdo, del
distrito de Catacaos, Provincia y Departamento de Piura, identificado con código Nº
PSC-EV01-COS-006), dando como resultado el Valor de Terreno, por concepto de
indemnización justipreciada del predio, el monto ascendente a US$ 323,394.24.
25. En ese sentido, el Tribunal Arbitral a nuestro entender en dos párrafos sustenta su
decisión alegando que no puede ir más allá de lo pretendido por el demandante. Lo
cierto y real es que no motiva los fundamentos de su decisión, por lo que por vía
interpretación solicitamos que nos aclare cuál es el fundamento jurídico señalados en
los numerales 28 y 29 del Laudo (Complementario).
26. Por lo tanto, el Laudo (Complementario) no se encuentra motivado, por lo dejamos

constancia de causal de anulación de laudo arbitral y en su oportunidad recurriremos al
poder judicial.
POR TANTO:
AL TRIBUNAL ARBITRAL: Solicitamos tener presente lo expuesto.
Lima, 24 de agosto del 2020.
DAOG/RBA
V°B° VCL
A-058-2015-MTC

Leg. A-058-2015 (Constructora Ortiz - PVN) - Solicitud Contra Laudo.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Leg. A-058-2015 (Constructora Ortiz - PVN) - Solicitud Contra Laudo.

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Leg. A-058-2015 (Constructora Ortiz - PVN) - Solicitud Contra Laudo.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Secretario: Úrsula Calle

Sumilla: Solicitud contra laudo

AL TRIBUNAL ARBITRAL AD HOC:

PROYECTO ESPECIAL DE INFRAESTRUCTURA DE TRANSPORTE

- Primero: Declarar fundada la primera pretensión principal derivada de la demanda

SOLICITUD DE INTERPRETACIÓN EN RELACIÓN AL PRIMER EXTREMO

2. Ahora bien, revisado el Laudo (Complementario), se observa que el Tribunal manifiesta

3. Al respecto, cabe señalar que el Tribunal Arbitral se equivoca extremadamente pues el

4. Sobre el particular, el Tribunal Arbitral menciona en el numeral 13 del Laudo

5. En el numeral 4.15 citado en el Laudo (Complementario), podemos indicar que para

6. También, en un arbitraje especial como revisión del valor de tasación objeto de

“Decreto Legislativo N° 1192

(Subrayado y resaltado nuestro)

“Decreto Legislativo N° 1192

10. Conforme lo expuesto, se tiene que toda pretensión en un arbitraje derivado de un

11. En ese contexto, atendiendo a la integración de dichas disposiciones y conceptos se

12. Conforme lo dispuesto, al ser la tasación un medio probatorio importante y

15. En ese extremo, TODA TASACIÓN QUE SE REALICE DENTRO DE LA VÍA

ARTÍCULO 35. VÍA ARBITRAL. -

17. En ese sentido, una de las normas complementarias es el Reglamento Nacional de

24. Finalmente, el Tribunal Arbitral sólo ha señalado lo siguiente:

29. Finalmente, de una simple operación aritmética correspondería multiplicar el

26. Por lo tanto, el Laudo (Complementario) no se encuentra motivado, por lo dejamos

Lima, 24 de agosto del 2020.

También podría gustarte