Este documento es una queja presentada por el abogado Nilson Guevara Becerra en contra de la decisión de la fiscal Sandra Paola Ruiz Aguilar de archivar una investigación por estafa. Guevara argumenta que la fiscal descartó incorrectamente la presencia de dolo y engaño por parte de los denunciados y no consideró documentos que probaban que los denunciados no eran los propietarios de los lotes en cuestión. Pide que se revoque la decisión de archivo y se continúe con la investigación de acuerdo con la le
0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
172 vistas2 páginas
Este documento es una queja presentada por el abogado Nilson Guevara Becerra en contra de la decisión de la fiscal Sandra Paola Ruiz Aguilar de archivar una investigación por estafa. Guevara argumenta que la fiscal descartó incorrectamente la presencia de dolo y engaño por parte de los denunciados y no consideró documentos que probaban que los denunciados no eran los propietarios de los lotes en cuestión. Pide que se revoque la decisión de archivo y se continúe con la investigación de acuerdo con la le
Este documento es una queja presentada por el abogado Nilson Guevara Becerra en contra de la decisión de la fiscal Sandra Paola Ruiz Aguilar de archivar una investigación por estafa. Guevara argumenta que la fiscal descartó incorrectamente la presencia de dolo y engaño por parte de los denunciados y no consideró documentos que probaban que los denunciados no eran los propietarios de los lotes en cuestión. Pide que se revoque la decisión de archivo y se continúe con la investigación de acuerdo con la le
Este documento es una queja presentada por el abogado Nilson Guevara Becerra en contra de la decisión de la fiscal Sandra Paola Ruiz Aguilar de archivar una investigación por estafa. Guevara argumenta que la fiscal descartó incorrectamente la presencia de dolo y engaño por parte de los denunciados y no consideró documentos que probaban que los denunciados no eran los propietarios de los lotes en cuestión. Pide que se revoque la decisión de archivo y se continúe con la investigación de acuerdo con la le
Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
Descargar como pdf o txt
Está en la página 1de 2
Carpeta fiscal N-: 506020103-2019-904-0
Fiscal : Sandra Paola Ruiz Aguilar
Delito : Contra el Patrimonio - Estafa SUMILLA: NTERPONGO QUEJA DE DERECHO. SEÑORA FISCAL DE LA SEGUNDA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE LA MOLINA Y CIENEGUILLA – LIMA. NILSON GUEVARA BECERRA, en mi condición de abogado y apoderado de CONSORCIO SAN MARTIN, refiriéndome a la investigación seguida contra CESAR VICENTE DE LA CRUZ QUIROZ, apoderado de CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA MONTE AZUL SAC CONTRATISTAS GENERALES. A usted digo: Dentro del término de ley, interpongo queja de Derecho, en contra de la disposición fiscal 01, de fecha veinticuatro de abril del presente año, notificada a mi persona con fecha catorce de julio 2020.solictando a su despacho que eleve los actuados al fiscal superior, esto conforme a los fundamentos que expongo: FUNDAMENTOS DE HECHO: PRIMERO: El representante del ministerio público a dispuesto denegar mi denuncia resolviendo no ha lugar a formalizar denuncia y archivar el caso. Para lo cual se basa en el cuarto y quinto considerando de la disposición de archivo que dice: Cuarto considerando, el magistrado afirma que el representante legal de mi poderdante ha sido negligente al celebrar un contrato y que por tales consideraciones no existiría la comisión del delito, por ausencia de dolo, astucia, ardid, engaño. Esto es falso, porque los denunciados a sabiendas que ellos no eran los dueños absolutos de los lotes que hacen mención en el contrato de alquiler, se declaran como únicos y exclusivos propietarios; desde allí ya venían actuando con dolo, porque tenían pleno conocimiento que ellos en su condición de empresarios no gozaban de la titularidad absoluta de los lotes que estaban cediendo en alquiler. SEGUNDO: En el quinto considerando de la resolución impugnada, el fiscal provincial, fundamenta su decisión alegando que el contrato de alquiler goza de plena validez y por tanto los denunciados tienen todo el derecho hasta de cobrar la penalidad estipulada en el contrato. El magistrado en ningún momento se ha pronunciado sobre la validez o invalidez del acta firmada por los cuarenta y dos socios presidida por su presidente señor JOSE NIEVES MENOR CHINGO, los mismos que vienen a ser los propietarios y han formado su junta de propietarios de la Urb. Monto Azul, lo cual hemos probado con la documentación adjuntada al escrito de denuncia. TERCERO: En conclusión, el magistrado viene desconociendo el acta de cesión de posesión otorgada a mi poderdante por la junta de propietarios; por estas consideraciones; pido que en vía de revisión por el superior en grado se revoque la desposesión impugnada y se continúe con la investigación formulada en mi escrito de denuncia. Por los fundamentos antes expuestos, pido se eleven los actuados al superior en grado, para su revisión, esto conforme a ley. FUNDAMNTOS DE DERECHO: Amparo la presente en el artículo 12 de la Ley Orgánica del Ministerio Publico, referido al recurso de queja. POR TANTO: Provea conforme a ley. La Molina, 21 de julio del 2020.