B - 2008 - SOBRE EL GOBIERNO TIRÁNICO DEL PAPA, Ockham PDF

J. R.
Sánchez 2017
Guillermo de Ockham
Sobre el gobierno tiránico
del papa
J. R. Sánchez 2017
Colección
Clásicos del Pensamiento
fundada por Antonio Truyol y Serra
'Director:
Eloy García
J. R. Sánchez 2017
Guillermo de Ockham
Sobre
el gobierno tiránico
del papa
Estudio preliminar, traducción y nota)' de

PEDRO RODRIGUEZ SANTIDRIAN
. SEGUNDA EDICION
J. R. Sánchez 2017
Título original:
Breviloquium de principatu tyrannico super divina et humana,
specialiter autem super imperium et subjectos imperio a quibus-
dam voeatis summis pontificibus usurpato (1339-1340)
Diseño de cubiertá:
JV, Diseño gráfico, S.L.
1.' edición, 1992

Reimpresión, 2000
2.' edición, 200S
© Estudiopreliminar, traducción y notas,

PEDRO RODRíGUEZ SANTIDRIÁN, 1992
© EDITORIAL TECNOS (GRUPO ANAYA, S.A.), 200S
Juan Ignacio Luea de Tena, 15 - 2S027 Madrid
ISBN: 97S-S.4-309c4716-4
Depósito legal: M. 19.5IS-200S
Printed in Spain. Impreso en España porFemández Ciudad, S. L.
J. R. Sánchez 2017
ÍNDICE
ESTUDIO PRELiMINÁR , , Pág.. XV
BIBLIOGRAFíA .,•....•..••••••••,••••••••••••••••••••••••,•••..••.••.•..••..•.•••.•'•••• XXXII
SOBRE EL GOBIERNO TIRÁNICO

DEL PAPA
PRÓLOGO , , 3
LiBRO PRIMERO 5
Capítulo 1. Opiniónde algunos que opinan no ser lí-

cito disputar sobre la potestad de/papa 5
Capítulo 2. Qué es lícito y qué »c lícito en la disputa
sobre la potestad, del papa ,., ; ;............ 6
Capítulo 3. .El papa estáobligado a conocerdistinta y:
explícitamentequé poder tiene o no tiene ; ; 8
Capítulo 4., Los súbditos han de, saber qué poder. y
cuánto tiene el papa sobre ellos '.." .. 10
Capítulo 5. ,-Alpapa no le debemolestarque, losperitos;
investiguen con toda dlligencía.qué.y cuánto-poder
tiene .; '.; " ,.;.................... 11
Capítulo 6. Respuesta al argumento aducido anterior-
mente en el capítulo} , ; ~,.;'.. 12
. Capítulo 7, ,A losteólogos pertenece principalmente
conocer qué poder tiene el papa ex iure divino ;........ .13
Capítulo 8. Si surge un problema sobre el poder del
J. R. Sánchez 2017
VIII fNDICE
papa y afirma qué le competepor derecho divino. se

ha de acudir principalmente a las Sagradas Escrítu-
ras, no a las leyes o cánones ~. 15
Capítulo 9. Aunque en asunto de esta naturalezani el
papa se ha de apoyar en sus decreta/es ni el empera-
dor u otro cualquieraen sus leyes civiles, sin embar-
go, tanto el papa como el emperador u otro han de
aceptar contra sí mismos tanto las decreta/es como
las leyes civiles,si en otrascausasaceptanlas que les
sonfavorables 17
Capítulo 10. No incumbea losteólogos saber de ma-
nera principal qué poder tiene el papa por parte de
los hombres. Esto es más propio de los expertos en
dere'cho civil yde los que conocen las donaciones
que emperadores' y reyes Y" demás fieleshan 'hecho
liberalmente al papa 18
Capítulo 11. No es licito que los santos varones con-
sideren justo.y santo oípopa si 's~ben que sus obras
son en si miúnas ilfcita~.Másbi¡!n están obligados a
juzgarle malo .. .c.::.............................. 19
LIBRO SEGUNDO 21
Capítulo 1. Por qué Dios permitió que ciertos llama-

dos'romanospontífices usurparan para si un poder'
ilegftimo y de qué rafz nacióla afirmación que sos-
tiene que el-papa tiene tal plenitud de poder-tanto
en,las cosas temporales como en las espirituales-e-
que puede hacer todo lo que no repugna a la ley rla-
tural ni a la ley divina :; : ;...; :: : ., 21
Capítulo 2. Alegaciones, a favorde la anterior afir-
mación sobre la plenitud del poder papal L ::: 23
Capítulo 3. .La afirmación antedicha es herética a cau-
sa de la-libertad evangélica ; ; ::, ,.......... 24
Capítulo 4. Cómo se'hade entender que la ley evan-
gélicaes íeyde Iíbertadc.. ' '..~ :; ;..:.; ;.... 27
Capítulo 5. Se demuestra que el papa no tienede Cris-: -
to tal plenitud de poder, Yti que el gobiemopapalés
un gobierno instituido para-el- bien-común, no para'
honor y provecho del papa c :..•.............::.. '.28
I Capítulo 6.. "Par muchos otros caminos se demuestra
que el papa no tiene laplenitud de poder ,::... . 33
J. R. Sánchez 2017
fNDICE IX
Capítulo 7., El papa no tiene tal plenitud de poder en

los asuntos temporalesporque no se debe implicaren
los negocios seculares ~ ,..,........................... 36
Capítulo 8. El,papa no tiene la plenitud de poder en
los asuntos temporales porque hubo algunos 7Y po-
dría haber todavía otros- que no eran capaces de un
poder semejante ., ".............•...,................... 37
Capítulo 9. El papa 110 tiene la plenitud de poder: en
los asuntos temporalesporqueCristo, en cuanto hom-
bre pasíble.y mortal, careció de él, ......•.' ; 41
Capítulo 10. "Se prueba de otros muchos modos la ver-
dad anteriormentedicha ; ; : :. 42
Capítulo, 11., Se demuestra la verdad repetidas, veces
estabíecídacon textos de,los Santos Padres 45
Capítulo 12. Con palabras de,San Bernardo, que ha-
bló de una maneramás expresa del-poder del papa,
se prueba la verdad ya dicha , ., 48
Capítulo 13." Antes de responder a,las objeciones con-,
tra la verdad-predicha, se declara. que algunos atri-
buyen aí.papa no solo la mencionada plenitud de po-
der. sino otra mayor , , ;........... 52
Capítulo ,14. "Las, palabras de Cristo: «Lo que ata-,
res...».nose han de, entender de.modo general sin ex-
cepción alguna, ya que, las palabras, generales no
siempre se han de entender de modo general........... 54
Capítulo 15. A pesar de las palabras de Inocencio III,
las palabras de Cristo: «Lo que atares ... » se han de
entender con algunas excepciones. Y muchas expre-
siones del mismo papa Inocencio, sino se pueden,
no se deben por: consiguiente interpretar, contra el
sentido que a primera vista parecen tener--como si
se forzara el sano-sentido de una forma violenta-e-
debiendo ser juzgadas como heréticas ycontrarías a
otras palabras del mismo papa ;.................... 56
.Capitulo ,16. Del poder prometido a Pedro por aque-
llas .palabras de Cristo.' «Lo .que atares... », se .han
de excepturar los juramentos legítimos de empera-
dores y reyes y.de otros, que no son contrarios a las
buenas costumbres ya, la ley evangélica 60
Capítulo 17. Del mismo poder se han de exceptuar las
libertades concedidas por Dios y la naturaleza a los
mortales ...................................•.........•..'................... 64
J. R. Sánchez 2017
X INDICE'
Capítulo 18. 'Del poder-antes mencionado se ha de ex-

ceptuar la manerademasiadoonerosay grave de or-
denar y hacer todo- aquelloque se refiere'Q la función
papal .. i : :: , ::: :.• : ::••: ,;.. 68
Capüulojc. Cristo insínuó con palabras y ejemplos
que las palabras: »Lo queatares: .. » se han de' en-
- tender con algunas excepciones - ; ;. 71
Capítulo 20.'; Se exponen díversas'oplníones sobrequé
poderfue concedido o prometidoa Pedropor las pa-
labras ya repetidas de Cristo: «Lo que atares .s, », y
otras expresadasen la misma serie :............... 75
Capítulo 21., Los cánones en que se manda que todos
deben obedecer al-papa se han ,de'entender con ex-'
cepeiones .-:.;~ . : '~ '..: ;;~ ' :... 77
Capítulo 22.' No sepuede probar que-el papa tenga
tal plenitud de poderpor el hecho'de-servicario de
Cristo .- ; : :... 81
Capítulo ,23. Aunque el papa estuviera libré de todas '
las leyes positivas, sin embargo. no estarlopor encí-
ma de todaslas leyes' ni tendría unaplenitudde poder
en lo temporal- ' ' ,' .: :'........... 83
Capítulo 24. No se puede demostrarque el papatenga
tal plenitud de poder aunque'en un caso particular
puedaactuar'contra la equidadnatural. aceptandola
palabra «equidad» d¡d único modo aceptado ..;...\;... 84
LIBRO TERCERO ., , ,.......... 87
Capítulo 1. . 'En el que se expone la opiniónde <Iuefue-"

ra de IaIglesia nofue ni hay concedido ningúnpoder,
sino sólo permitido ~: ~ '.; :;................... 87
Capítulo' 2. 'Fueradel pueblo de-Dios huboverdadero
dominio- temporal"de las cosas y fue concedida ver-
dadera jurisdicción-temporal y no solamente'permi-:
tida .: :; :..' , ; .. :.,:;; 90
Capítulo ,3:, La anterior verdad se prueba con textos
del Nuevo-Testamento - ; :;' ;.:.......... 95
Capítulo 4. La verdad que acabamosde demostrarse
pruebaahorapor lo' autoridadde los Santos Padresy
por los decretosde los sumos'pontífices .....:.............. 102
Capítulo 5. .De que manera la falsedad contrariaper- ,
; judíca a todos los mortales .-; : ;.~.. 106
J. R. Sánchez 2017
iNDICE XI
Capítulofi. Los infie'es.-:-::mientras dura su injideli-,

dad- son capaces del dominio de las cosas tempora-
les y de.la jurisdicción temporal-s-que son los dones,
o bienes mtnimos-: de la misma manera que son ca-,
pacesdemlJch~s otroebíenesmayores .., ;,.~._;~ ·109
Capítulo 7. El dominio de (as cosas temporales co-,
mún a lodo el género hum.ano y el poder de apro-
piarse de las cosas. temporales por parte de cierta
... ¡ persona t? de ciertas personas o 4e un colegio espe-
cial, así como el poder de jurisdicción sobre las.mis-
mas, son de derecho divino ~ , ~ , 110
Capítulo 8. Este doble poder de queacabamos de ha-
bíar se loha dado Dios nos61o a losfíeíes, sino tam-
bién a los infieles .. ~................................................... 114
Capítulo 9." La propieda4,odowinio propiamente di-
cho no fue introducido originariamente por derecho
divino, sino por ordenación humana ,............ 115
Capítulo 10., , Después del primer dominio propio, al-
gunos dominios:personalesfueron de derecho divino,
y algunosotros de derecho humano '~""'''''''''''''''''~'', 117
Capítulo 11. Una cierta jurisdicción temporal es, de.
derecho.divino y 'natural, y otra, de derecho humano 118
Capítulo 12.' Cómo se han de entender las palabras de
San Agust(rl' qiie afirma que todas' las cosas de los
justos sonde 'derecho divino ., : :.. ~........... 119
Capítulo .13. Constantino tuvo verdadera ilegítima
'¡;, potestad 'a'ntes del bautismo. Y el imperio' romano
unas 'v'eees, estuvo juera de la Iglesia y otras'en ella.
y, sinembargo,aun entonces,hubo cierta verdadera
jurisdicción temporalfuera de ella ~. 123
Capítulo '14.'" Los bienes temporalesque 'se.obtuvieron
por derecho, h'umano,'únos lofueron porle~e~.de em~:
radores', (} reyes",'otrospor div(!rsasordenaci'ones 'hu-'
manas ..~ ; :' : : ' : : ' 125
Capítulo,' ,15~" 'Juan'XXIl,"dlsostenér y ajirmar'que ei'
dominio propio fue 'intro1ucido originariamente por '
derecho divino, reprende dejorma írracíonal y' ~rró
nea a uno que apelaba a 'él por herejía ai sostener lo
contrario .; ~ ; ' .'............................ 126
. Capítulo Ló.": Es her~tica la alegación por' la qUe~~
prueba1'qiie"el''imperio.pertenece al papa'porque:,no '
existió ni existefuera de'la Iglesia verdadero'dominio
ni verdaderajurisdicción ..c•• :' :.:. 130
J. R. Sánchez 2017
XII fNDlCE
LIBRO CUARTO : : :.................. . 133
Capítulo 1. Que el-imperio romano no es del

papa .: , : ., : ,..:.... 133
Capítulo 2.' Opíniónde'que el imperio sólo es de Dios 140
Capítulo 3. "Opinión queafirma que el imperio romano
procede del pueblo ;.. ~ ; ~ 142
Capítulo-4. Sucede que alguien tiene un doble poder
sobre otro.:a saber, regular o casualmente .•....:....::.' 142
Capítulo 5. " De'tres maneras'sepuede entender que el
imperioesexclusivamente de Dios ... ~ ....;.....;.....,...-..' 144
Capítulo 6. _ 'El-imperio romano no viene de sólo Dios'
por el modo-primero y segundo, sino regularmente
por el tercero :.;; : ;; :......................... 146
Capítulo 7; 'Sep'rueba que el imperio romano no fue
exclusivamente de Dios ni por el primer modo ni por
el segundo ..; ;~~ ~................. 147
Capítulo 8. Se prueba que el imperío romano procede
únicamentede Dios' por él tercer modo.' Se prueba'
también que Cristo, en cuanto hombrepasible y mor-
tal" no era rey temporal.: ~~ ~, : "" 149
Capítulo 9." Alegaciones de que el imperíoromano no
fue verdadero ni legítimo imperio, :................. 155
Capítulo 10. El imperio romano fue entiempos de'
Cristo y de los apóstoles verdadero y legítimo impe-
rio;' ya' que se pudo'convertir en verdadero imperio de
muchas mil/leras : :..'.::.':.......................... 156
a
Capítulo 11.", Respuesta los argumentos adücidos en
el capítulo 9, que parecen militar contra l«'dicl!oan-,
teriormente ~ ','.' : : :....... 161
Capítulo 12. Alegaciones que demuestran que, áSí
como, el, imperio romano podía habáse constituido
por 'él sólo consentimiento y voluntad de los que se
somesíérona los romanos, de la mism~ inaneFa s?lo
pudo o podía' romperse por 1~.viJfimtai:J'ei; contrarío'
de íosque tlo\q~erí~n ~R_n,jete~se' ..: ,.'.'.\ .. .., - 164
Capítulo 13. " El imperio romano no .se puededestruir
de, esta manera. Se responde, portanto, a las alega- ,
cíonesdel capítnlo anterior _..,.,.:.'~ ~ ;~._: .165
Capítulo 14:~eprueba que el papa no tien~por;dere~
cho divino más derecho sobre.el'ímperio'romano que
sobre'otros rein,os o principados ...:...:...;.,::,...... ,....... 166
J. R. Sánchez 2017
ÍNDICE XIII
LmRO QUINTO : ;.............. 169
Capítulo 1: Trata de responder a las alegaciones con

que algunos se esfuerzan. por probar que el imperio
romano-podría ier de/papa .... ' ' : ' 169
-CapítuloZ.' Por las palabras de la Escritura queexol-:
tan la eminencia del poder y dignidad de Cristo no se
puede demostrar que el imperio depende del papa o
que el emperador sea vasallo del papa 170
Capítulo 3. Acudir a la prueba de los sentidosmísticos
--que ni en sí mismos ni en su antecedente están ex-
presos en la Escrítura-:- para probar lo que se está
debatiendo. se ha de juzgar como menos idóneo 173
Capítulo 4. Respuesta a algunas objeciones contra lo
dicho antes ,................................................... 176
Capítulo 5. Por aquellas palabras: «Aquí hay dos es-
padas», no se puede probar que el imperio es del
papa 180
Capítulo 6. Del capitulo 1 de Génesis no se puede
probar que el imperio sea del papa .... ~..................... 183
Capítulo 7. No se puede probar que el imperio sea
del papa por lo que leemos sobre la institución de
los reyes en el Antiguo Testamento ~.................. 184
Capítulo 8. No se puede probar que el imperio sea
del papa por las obras de Cristo mientras vivió en
carne mortal 189
Capítulo 9. Por las palabras del Apóstol en ICor 6, no
se puede probar que, el imperio sea del papa 194
Capítulo 10. Por las palabras de Jeremías: «Desde
hoy mismo te doy autoridad ». no se puede probar
que el imperio sea del papa 200
LIBRO SEXTO 205
Capítulo 1. Por el decreto del papa Nicolás no se pue-

de demostrar que el imperio sea del papa 205
Capítulo 2. El papa no tiene poder para deponer al
emperador más que a los demás reyes, de manera
que pueda parecer que el imperio sea del papa 209
Capítulo 3. Por el privilegio de Constantino no se
puede probar que el imperio sea del papa 214
Capítulo 4~ Algunos afirman que las palabras que
J. R. Sánchez 2017
XIV fNDlCE
acabamos de citarson apócrifas y sinautoridad al.. ~

guna 218
Capítulo 5. Las palabras antes citadas pueden reci-:
bír una.sana interpretaci6n,.queno repugna de.nín-
gún modo con otras sentencias anteriormente
expuestas ,.: ~ .•.~, ......•.... ~ : ' ; ; ~.; 220
J. R. Sánchez 2017
ESTUDIO PRELIMINAR
por Pedro Rodríguez Santidiiál1
1. La traducción española que ahora ofrecemos

~cuyo título latino es Breviloquium de.principatu
tyrannico papae o Breviloquiurtld,e potestate papae,
de Guillermo de Ockham- obedece a múltiples ra-
zones..Noesla última la de poner en manosdel pú-
blico culto una de las fuentes más importantes para el
pensamiento.moderno. Ockham se ha convertido en
autor imprescindible para interpretar la ciencia, Iafi-
losofía, la.teología y lamoralmodernas. y su interés
desde el punto de vista político ha ido:creciendo a
todo 1\1 largo del siglo xx, .'. .':, " , ,',
,Por desgracia.Ta presencia de.este doctor invin-
cibilis en el público de habla hispana es apenas di- '
simulada con un par de traducciones. Ni el Ock-
ham filósofo; ni .el teólogo; ni mucho menos el
político puede encontrarse fácilmente en manos de
los estudiosos. .Quizá por eso hace tiempo venía-
mas 'madurando .la idea de presentar los escritos
políticos completos del maestro oxoniense. Espe-
ramos poder ofrecer algún día la versión castellana
lo más completa posible de su obra. .Como anticipo
ofrecemos el Breviloquium, que tan bien resume
J. R. Sánchez 2017
XVI P. RODRIGUEZ SANTIDRIÁN
«no sólo su doctrina, sino también su tono, su talante

y su estilo» l.
Con el fin de situarlo y comprenderlo mejor, ade-
lantamos estas notas introductorias. Nos fijaremos
de una manera particular, como es lógico, en el as-
pecto político de su obra. Nuestro tiempo se ha dete-
nido más especialmente en el significado de Ockham
como pensador político con preferencia al teólogo o
moralista de épocas anteriores. A la hora de buscar
las causas del desplome de la cristiandad del siglo
XIII -merma del poder pontificio, crisis en la filoso-
fía y en la teología de las Universidades, movimien-
tos de agitaciónsocial, teoría conciliar, etc.- se ha
acudido a autores que la explican o la generan. La lis-
ta de estos autores es larguísima. Baste con citar a
Juan de París (1269-1306) Marsilio de Padua (1275-
1343),Juan de Jandún (1285-1328), J. Wyclif (1325-
1384), Dante (1265 e1321),Petrarca (1304-1374). Por
no rnericionar a autores y hechos posteriores, como
Juan Huss, Jerónimo de Praga, etc. ",
2, Guillermo de Ockharn (1295-1350) contribuye

de forma principal a e~ta crisis de la cristiandad. Y lo
hace desde un doble punto' de vista: 1) con la crítica a
la filosofía, la teología y la moral recibidas del siglo
xnr; 2) con la I\lchadirecta al régimen de cristiandad
personificado en el papa de,R0'11a. Toda la vida de
estehombre ha estado consagrada.y'dirigida ades-
montar las bases doctrinales y fácticas. en que 'se sos-
tiene el poderdel pápa.":' ..",'. ••.. '., - ; .'
Esta lucha directa contra elpapa de Rorriatiene nom-
bres propios paraOckham: Juan XXII (papa en Aviñón'
desde 1316 a 1334), BenedictoXII (1335;1342)'y Cle-
mente VI (l3f12~ 1352). Enellos centra la lucha política.
Juan".,XXII,',.,.
desde
,
Aviñón.corrietió
'.,
el- error grave
."
de'
,1;L Baudry.Duillelmi de Ockham, Breviloquium de Potestate

Papae, p. V. '
J. R. Sánchez 2017
ESTUDIO PRELIMINAR XVII
iniciar un enfrentamiento continuo, áspero, inútil y ab-

solutamente.negativocon el emperador Luis de Bavie-
ra. En la lucha entre los dos candidatos a la corona im-
perial Luis de Baviera y Federico de Habsburgo, Juan
XXII se mantuvo en un primer momento neutra! sin re-
conocer ni a! uno ni a! otro, pero reivindicando a la
vez parala.Santa.Sede el antiguo derecho a designar el
candidato en el caso de una elección dudosa. Poco des-
puésse arrogó Juan el derecho de gobernar hasta
que la cuestión no quedase resuelta-la parte del Im-
perio que constituía el reino de Italia y eligió como vi-
cario suyo a Roberto de Anjou, conocido adversario
de Luis. Al negarse éste a aceptarla designación, el
papa le:comninó bajo amenaza de excomunión a que
dejase el gobierno en el plazo de tres meses.y a que fue-
se a 'Aviñón a rendir .cuentas. de su comportamiento.
Luis no sólo no obedeció, sino que pasó a la defensiva:
acusó al papa de simonía y apeló a un concilio. Juan
XXII excomulgó a! emperador y declaró a sus súbditos
libres del juramento de fidelidad.
El emperador no hizo caso de la excomunión, bajó
a' Italia, hizo proclamar la deposición de Juan, pro-
movió la elección de un nuevo papa --que tornó el
nombre de Nicolás V- y se hizo consagrar empera-
dorpor él. Esta lucha continuó bajo los pontificados
deBenedicto XII y Clemente VI, Durante veinte años
estuvo Alemania bajo el entredicho, y el emperador y
sus secuaces fueron excomulgados varias. veces.
, Sia esta situación añadimos otros factores de ca-
rácter .interno de la misma Iglesia, como. el fiscalis-
11!o,q~e)uanXXII elevó a la categoría de sistema; el
nombramiento de muchos de los oficios diocesanos'
--que empieza a reservarse la curia pontificia tanto,
desde Aviñón como desde Roma , que hasta enton-
ces habían sido elegidos por la base o designados
por el obispo; la centralización cada vez más fuerte y
rígida del papa-sobre las diócesis ylos obispos; los
problemas suscitados dentro de las órdenes mendi-
J. R. Sánchez 2017
XVIII P. RODRfGUEZ·SANTIDRIÁN
cantes, sobre todo de los franciscanos, en tornoala

interpretación yal alcance de la -pobreza, la exen-'
ción, etc., tendremos las claves de interpretaciónpara
comprender la actuación: político-religiosa 'de
Ockham y de otros muchos como él. .
3. Ha sido en este contexto donde la crítica y es-

tudio modernos de la persona y obra de Ockham han'
visto la importancia de su papel como político. Cier-
to que, como hemos señalado antes, Ockhani es mio
de los artífices de la crisis del papado: Cierto también
su punto de coincidencia con casi todos lospensado-
res de su tiempo en señalarlos males de la república
cristiana.irepresentadosen el poder del papa. Peto
es necesario señalar lo que le separa de' ellos: ¿Qué
sentido tiene hablar deOckham como político y desu'
obra política? ¿Qué es lo que le diferencia de Iosau-:
torés de su tiempo enelfondo yenlaforma? ¿Qué es
lo que aporta de nuevo al debate sobre el poder del
papa sobre la Iglesia y sobre-'elEstado?· " ..' '
•«Sería un error suponer que Ockhamfuese mi filó-
sofo político en el sentido de un hombre que refle-
xiona sistemáticamente sobre la naturaleza de la so',
ciedad política, la soberanía y elgobierno», observa
Copleston '. Contra todo lo que cabía pensar, los he-
chos que vive hacen aflorar' en él' su condición .de
político. Es un pensador político de circunstancias,
«Las obras políticas de Ockham no fueron escritas
para proporcionar unateoría política abstracta, .Fue-
ron inmediatamente ocasionadas i por disputas .con-
temporáneas en que estuvo envuelta la Sallta Sede.Y:
la finalidad inmediata de Ockham fue la de oponerse'
y denunciar lo que parecía una agresión-papal yab-
solutismo injustificado»', .,
2; F; Copleston, Historia de la filosofia. .. yol::3, trad., de J.: C.

García Borrón, Ariel, Barcelona, 1985, pp- J 15 ss.
" Dp. cít., p, 116', '. " .. ' .
J. R. Sánchez 2017
ESTUDIO PRELIMINAR XIX
Aunque confluyentea un mismo fin, la obra polí-

tica deOckham no se confunde con la de Marsilio de
Padua \ por no,citar más que un ejemplo de un con-
temporáneo suyo. Ni en su punto de partida ni en su
método son coincidentes. Marsilio, jurista y político,
parte de la consideración de la naturaleza de los rei-
nos y de los Estados en general para la solución del
problema: las relaciones del Estado y de la Iglesia.
Ockham, por su parte, trata de reivindicar.contra el
absolutismo 'Papal la libertad de la conciencia reli-
giosa y de lainvestigación filosófica. La Ley de Cris-
to es para él la ley de libertad: Al papado no le perte-
nece el poder absoluto (plenitudo potestatis) ni en
materia espiritual ni en materia política 5.
¡.E~ punto de, partida de Ockham son hechos con,
cretos, positivos, personas-con su nombre propio, si-
tuaciones, particulares: que: está, viviendo ----<:omo la
cuestión-de, la pobreza de los franciscanos- y que
acaparan su atención de fraile franciscano, filósofo y
teólogo.A estos hechos aplica su reflexión, que parte
de una inducci6n basada en la realidad: es el análisis
delos hechos desde la razón y desde la fe como única
armade tirar por tierra principios y conductas equi-
vocados, aunque sean de papas. Es aplicar la «navaja
barberas a todo.lo superfluo, inútil y .sofocante a la
verdadrevelada. " ,
Esta incidencia en Jos data nos permite constatar
tanto la violencia .de lenguaje -Ockhain llama á
Juan XXIIsceleratissimus, «el más criminals->
como hi libertad con que actúa en la formulación de
los derechos y libertadesajenas, Un papa cuya herejía
radica en usar una fórmula teológica y bíblica verda-
dera para acumularpoder Yriqueza. Corta los cami-
. ¡ :,"
4 Marsilio de Padua, El defensor de la paz, estudio preliminar,

traducción.y notasde L.MartÚlez,G6mez, Tecnos, Madrid, 1989.
j,"N.,A~liagnano, Historia de [diiloso/fa, vol. T,:trad. de J. Es-
rélrich.Hora.Barcelcna 1981; pp. 547 ss. ,~ .
J. R. Sánchez 2017
xx P. RODR[GUEZ SANTIDRIÁN
nos de vida verdaderamente humana al encadenar el

espíritu ala necesidad que impone una realidad social
regida por el dinero. Yaen el.siglo xn, los goliardos
cantaban!' «En la' tierra nuestra el. dinero es el rey»
(Carmina Burana) 6. • .
.Ennombre; pues.ide la: razón', de la fe y de la li-
bertad cristiana, Ockham proclamauna cruzada dia-
léctica contra tres papas 'de su tiempo. Éstacomienza
cuando eloxoníense se ve obligado a dejarsuretiro
de profesor en Oxford, ejercido desde 1310 a 1324.
Fue citado a comparecenacusado de diversos errores,
ante el papa Juan XXII en-Aviñén.Se iniéiaba así
un proceso que prácticamente no terminaría hasta
1347, dos añosantes de la muerte de Ockham, Otra
circunstancia muy particular le vinculará ya definiti-
vamente de por vida aeste -bellum genera/e. Desde
1327 se ve envuelto en la polémica de Juan XXII
con los franciscanos -y eh particular con "Miguel
de Ceseña, general de la. orden- por cuestiones de
interpretación de la pobreza evangélica. A instancias
del general.Ockhamentró en la disputa.sobrela po-
breza, y, en mayo dé 1328, huyó de Aviñón juntó
con el general y otros teólogos, como Bonagracia de
Bérgamo yF. de Ascoli. En junio de 'ese mismo año
el papaexcomulgó a loscuatro fugitivos, que se reu-
nieron con el emperador Luis de Baviera en Pisa;
para acompañarle después a Munich.: .'i
.: Nada nos dice que las cosas terminaranaquí, Du-
rante los veintiún años de residencia en Alemania
-'-desde 1328 a 1349, enque muere ,en Munich-e- le
encontramos siempre enfrentado conel problemapo-
lítico principal de su tiempo: la'Iegalidado ilegalidad
imperial de un Luis de Baviera.vlegalménte electo
para el imperio por los electores imperiales, Jlerore~
'6 Los [ílósofos:y sus filosofías, (~Guillermo"d'~,Ó.dkham. la

aurora de la mcdemidadsc vol.Tj Yiceris-Vives, Barcelona, 1983,
~%~ .,' '.' . .c .., ... '
J. R. Sánchez 2017
ESTUDIO PRELIMINAR XXI
chÚado por el papa Juan XXII. En esta-lucha del

imperio y de la Iglesia; Ockham se enfrentará a tres
pap~s -JuanXXII, Benedicto XII y Clemente VI-
sobre la debida relación del poder secular al ecle-
siástico. Nace así la obra política de Ockham. Del
extenso elenco de escritos políticos, la mayor parte
fue' escrita en estas circunstancias. Son obras de gue-
rra; tal como él lo .había formulado al emperador:
Defende me gladio, ego te defendam calamo: «De-
fiéndeme con la espada, que yo te defenderé con la
pluma»., " ,', " . ,
, ,4. La obra política de Ockham es la de un lucha'

dor dialéctico al que los hechos obligan a deseninas-
cararpersonas, intenciones, situacionese ideas: La
realidad se impone desde abajo y necesita ser ilumi-
nada con los principios de la fe. Es unateología polí-
tica. ' '
.El grueso de la obra política de Ockham, que el
lector encontrarácon más detalles en la bibliografía,
consta de los sig'!ientes títulos: "
al .tJialogusintermagistrum etdiscipulumde
impératorum et pontificum po/estate.Es la obra prin-
cipal, aunqueinacabada, de Ockharri'<-ícitada como
el Diálogo- y fue compuesta durante el pontificado
de Juan XXII. Consta de.trespartes, La tercera
incorpora el tratado De potestateet iuribus romani
imperii «<~obreelpoderydetechosdel.imperio ro-
mano»), escritoen 1338, durante el pontificado de
Benedicto XII; y esta misma ¡~r~era parte incluye
posteriormente De potestatepapae et cleri «<Sobre el
poder del papa y el clero» ).CofI)o se puede apreciar,
etDiálogo quedó completo de alguna manera con
estas .obras. , ,
b) Ocio quaestionum decisiones super potesta-
tem Summi Pontificis «<Ocho tesis relativas al poder
del Sumo Pontífice»). Fueron compuestas entre 1339
J. R. Sánchez 2017
XXII P. RODRfGUEZ SANTIDRIÁN
y 1341. Antecede a ésta el Tractatus de potestate im-

periali«<'1ratado sobre el poder imperial»), entre el
1338 ye1l340. . "- . .
e) Las obras dirigidas contraJuan ,XXII: Opus
nonagintadierum «<La obra de los noventadías»);
Dq, dogmatibus papae Johannis XXII «<Sobre los
dogmas del papa Juan XXII»); Contra Johannem
XXII «<Contra Juan XXI!»); Complmdium errorum
J'ohannis papae XXII( «Compendio de los errores del
papa Juan XXI!»). . .,,' ,
d) Quedan.finalmente, otros opúsculos: An prin-
ceps, pro suo succursu, scilicet guerrae, possit reci-
pere bonaecclesiarum, etiam invito papa (<<Sí el go-
bernante, en paso de guerra, puede recibir como
ayuda los bienes de las iglesias, incluso en contra de
la voluntad del papa»), escrito 'entre 1338 y 1339. Y
elúltimo.escrito deOckham: De electione Caroli IV
(<<Sobre la elección de Carlos IV»).' , , ," ,
Nos queda señalar el Breviloquiumdeprincip~tu
tyrannico, compuesto entre q39y1340, y del que
hablaremos largamente más adelante: .. ,.
Siguiendo de cerca a N. Abagnano 7 y otros que
han estudiado a fondo la doctrina y el pensamiento de
Ockhain,'podernos .resumír su pensamientopolítico
en estos puntos:' "
1) Ockham es, con Marsíliode Padua, el-mayor
adversario de, la supremacíadelpapa-Trata de reí:
vindicar contra el absolutismo papalla libertad de la
conciencia 'religiosa y dela investigación filosófica:
la ley de Cristo es ley delibertad, , '"
2) Es, por tanto; un-error negarse a 'hablar y dis-
cutir sobre la autoridad del papa y sus abusos. Porque
las discusiones sobre la potestad pontificianosólo
son lícitas sino necesarias para el mismo papa, que 'ha
,,-,.-' -'0'1 .. l . , •
"
7 Nc-Abbagnano, op, cit., p.54S:

J. R. Sánchez 2017
ÉSTUDIOPRELIMINAR XXIII
de ser fiel a la doctrina revelada. Porque la fe es el

bien común de todos y de cadauno de los'cristianos,
cuya fiel conservaciónes obligatoria 'para el conjunto
y p~a cada individuo. Todo 10 cual exige la inter-
vención de ,los peritos para que estudien, expongan y
difundan la verdad.
3) Alpapano le perteneced poder absoluto jp/e-
nitudo potestatis) en materia espiritualnien materia
política. El poder papal es ministrativus, no domina-
tivus: fue instituido para provecho de los súbditos, no
para que les fuese quitada la libertad:
4) . Ni el papa ni el concilio tienen autoridad para
establecer verdades. que todos los fieles deban acep-
tar. En este sentido la infalibilidad del magisterio re-
ligioso pertenece solamente a la Iglesia, «multitud
de todos los católicos que hubo desde los tiempos de
los profetas y apóstoles hasta ahora». ' .
5) Es precisamente lit Iglesia -como ideal de
«la libre comunidad de los fieles que reconoce y san-
ciona las verdades que constituyen su fundamento y
su vida»-la que mueve aOckham a luchar contra el
papado de Aviñón: un papado' rico, autoritario y des-
pótico que tiende a subordinar a sí la conciencia reli-
giosa de los fieles y a ejercer sobre todos los prínci-
pes y poderes de la tierra Unpoder político absoluto.
Para Ockham esto constituye la negación misma del
ideal cristiano de la Iglesia como comunidad libre,
ajenaa toda preocupación mundana.
'6)' Sostener como sostiene el papado de Aviñón
que «la autoridad imperial procede de Dicis solamente a
través de las papas y que, por tanto, solamente el papa
posee la autoridad absoluta, tanto en las cosas espiri-
tuales como en las temporales, es para Ockham una
verdadera herejía. Toda jurisdicción del papa sobre el
imperio queda excluida, puesto que éste no file fundado
por el papa y ya existía antes de la venida de Cristo. El
imperio fue fundado parlas romanos, que constituye-
ron reyes, cónsules y emperadores para su gobierno.
J. R. Sánchez 2017
XXIV P. RODRfGUEZ SANTIDRIAN
,,7) Sobre las relaciones ente el imperio y el papa~

do, Ockham admite sustancialmente la teoría de lá in-.
dependencia recíproca de losdos poderes. Reconoce,
sin embargo, una cierta jurisdicción del imperio sobre
el papado, sobre todo, por lo que se refiere a la elec-
ción del papa. El mismo interés de la Iglesia puede
sugerir que el papa sea elegido por el emperador o
por otros laicos.
Desde la perspectiva de siete siglos de distancia

podemos ver con más nitidez el escenario donde se
mueve nuestro protagonista. Si desde el punto de vis~
ta doctrinal.las tesis de Ockham en materia política
corren paralelas a las de la filcsofía y teología esco-
lásticas, no así el tono y la intención: Ockham no
negó la supremacía pontificia como tal; 10 que re-
chazó fue lo que él llamaba «supremacía o gobierno
tiránico». ,Lo que le interesaba era la política ecle-
siástica, la constitucionalización del papado más bien
que cuestiones puramente teológicas. Quiere buscar
una limitación y un freno al absolutismo papal, pues
le parecía que el papado de Aviñón no era apto para
gobernar sin decisivos frenos y limitaciones-.
Por otra parte, es indudable que sostuvo opinio-
nes heterodoxas, Pero la motivación de tales suge-.
rencias fue el deseo de combatir el ejercicio de un po-
der ilimitado y arbitrario, y por eso sus ideas, sobre la
constitucionalización del pontificado.iruvieron im-
plicaciones en la esfera política». Y también en el
ámbito eclesial, sobre todo, dentro del movimiento
conciliar, ' '
, .
5. La obra presente, De principatu tyrannico, fue
descubierta en 1928 por R. Scholz. No se conoce ac-
tualmente más que una copia, dentro, del manuscrito
latino 6076-08. 3D4 de la biblioteca de Ulm. Es un
manuscrito de finales del siglo XIV o principios del
XV. El manuscrito en cuestión contiene: a) El Dejen-
J. R. Sánchez 2017
ESTUDIO PRELIMINAR XXV
sorpacis de Marsilio dePadua, f.1-143; b) De po-

testate .papae tractatus u Octo quaestionum decisio-
nes, del mismo Ockham, f. 144-204; c) Breviloquium,
f.204-250.
La obraapárece inacabada, sin que se puedan dar
razones de ello. La escritura del copista es perfecta
hasta el punto de' que apenas ha habido que restituir
algunas palabras. .
En la actualidad tenemos dos ediciones críticas de
esta obra: la de Louis Baudry, Breviloqúiym de po-
. testate Papae, París, 1937, dentro de la Colección
«Etudes de philosophie medievale», vol. XXIV; y la
hecha por el mismo descubridor del manuscrito, R.
Scholz, Breviloquiumde PotestatePapae, Stuttgart,
1944. Es, sin 'duda, esta última edición la que se ha
impuesto como obra crítica definitiva, R. Scholz ha
hecho ediciones críticas de otras obras políticas de
Ockham. .
6. El descubrimiento del Breviloquium suscitó

inmediatamente infinidad de problemas. El primero
el de su autenticidad, ya que el manuscrito aparecía
sin la paternidad de su autor. ¿Hasta qué punto se
podíaatribuir a Guillermo de Ockham? Tampoco fi-
gura el Breviloquium en los repertorios de libros con-
feccionados por medievalistas como Litle o Wading.
¿Por qué no atribuirlo al grupo de frailes menores
refugiados cap él en Muních y cuya semejanza es, se-
gúnK,Muller,«como la de unhuevoa otro»?
Razones de examen interno del libro llevan a los es-
pecialistas aconsiderar la obra corno de Ockharn, «En
él ----'dice L. Baudry- se encuentra no sólo su doctri-
na, sino también su tono,. sutalante y suestilo.» Y
añade: «Muchos pasajes se encuentran casi textual-
mente en sus obras indudablemente auténticas.» En el
Breviloquium, en efecto, encontramos la doctrina tan
querida de Ockham de «que laIeycristiana es una
ley perfectísima de caridad», doctrina que es una pie-
J. R. Sánchez 2017
XXVI P. RODRfGUEZ SANTIDRIÁN
zaclave de su sistema político religioso. Talconcep-

ción no se, encuentra en.los escritos dejos compañeros
de Munich-. ¿Por qué no ver en .esta referencia del
manuscrito una visión personal del inglés?
Además de ésta y otras razones internas, tenemos
en el prólogo de la obra una. invitación del autor a
leerelDiálogo, en el cual los problemas que se exa-
minan aquí brevemente son discutidos allí con deta-
lle. «Quien descubra que se pasan aquí por alto. cier-
tas cosas discutidas, que las examine y vea en cierto
Diálogo muy extenso que comprende varios volú-
menes»', para terminar a renglón seguido diciendo
que el diálogo es obra suya. Las dos, obras tienen;
pues, el mismo autor. Por consiguiente -concluye
Baudry-la paternidad de Ockham se encuentra fue-
ra de toda duda.. . '.. . ,;,
Otro dejos problemas que plantea el Breviloquium
es el de la fecha de su composición. ¿Cuándo .fue
compuesto? Tenemos indicios tanto internos como
externos ala obra que nos aportan los siguientes.da-
tos: a) Fue compuesto durante el pontificado de Be-
nedicto XII (1335-1342), el «que ahora .preside en
Aviñón», se nos dice enel texl09.b) Según estos da-
tos y otros, los estudiosos concluyen que el Brevilo-
quium debió de escribirse en el curso de los años
1339 Y1340.
7. Tal como nos ha quedado la obra, consta de
seis libros y un prólogo. En éste -en forma un tanto
solemne y apocalíptica- se subraya la importancia
del problema y delos hechos que sevan ~ tratar,
«Escuchad, esto, naciones todas.tAprcsrad vuestos
oídos [...[» lO. Se duele de lapasividad de los que su-
fren el imperio tiránico del papa, arrebatado con ma-
& Se refiere al Dialogus ínter magistrum el díscipulum ....

9 Breviloquium, libró Il, c:13, p. 53. .,
10 Breviloquium, prólogo, p. 3. '
J. R. Sánchez 2017
ESTUDIO PRELIMINAR XXVII
las artes. Está 'dispuesto' a denunciar con libertad

evangélica este mal, para anunciar seguidamente su
método de exposición: «Deseoso de evitar el aburri-
miento a los lectores, trataré de ser lo más breve po-
sible. [...] procederéno sólo exponiendo -,-como lo
hice en el mencionado diálogo y en algunas otras
obras-e-, sino afirmando constantemente sobre alguna
materia, y opinando sobre otras sin juicio temerario¡
dejando a un lado la fanfarria de las palabras» 11. ,
Termina protestando queno dirá nada contra la fe;'
dispuestoa corregir lo qué 'los doctos tengan por fa!'
so. «Pero n<?estoy dispuesto a someter a la correc-
ción de nadie lo que es evidente por las' Sagradas Es-
crituras o por la razón» 1 2 . , '.'.,'
A continuación damos un breve resumen esque-
mático de los seis libros: ' .
Libro primero. Consta de once capítulos. Ockham

afirma que es lícito discutir sobre el poder del papa.
Quees el teólogo elllainado a discutir sobre el tema
y que para resolverlo hay que consultar la Escritura.
Refuta a los que piensan que el-papa es el único juez
de su poder y que nadie tiene 'derecho a discutirlo'. Si
es lícito razonar sobre la fe, ¿por qué no habría de
serlo preguntarse sobre el poder del papa, compren-
der las razones de este poder y determinar sus lími-
tes? Esta investigación es útil a todos: al papa y a
los fieles. Al teólogo corresponde discernir qué pre-'
rrogatívas convienen al papa .como otorgadas' por
Cristo y cuáles le-vienen por parte de los poderes ci-
viles. En el último capítulo Ockham afirma que en
ciertas circunstancias el simple cristiano tiene el de:
recho e incluso la obligación de juzgar la 'conducta
del papa. .
I1 ts«, p.' 4.
12 Ibíd.
J. R. Sánchez 2017
XXVIII P. RODR[GUEZ SANTIDRIÁN
Libro segundo. Consta de veinticinco capítulos.

Trata de demostrar que el papa no posee la plenitud
de poder ni en el orden temporal ni en el ordenespi-
ritual. La doctrina contraria ha sido introducida por
hombres quiméricos, ambiciosos y aduladores. La
teoría de que el papa tiene el derecho -según el tex-:
to de Mt 16- de mandar en todo lo que no es con-
trario al derecho natural o divino no sólo es falsa,
sino también herética. Contradice a la ley evangélica,
de la perfecta libertad (capítulos 1 y 2). Si el papa tu-
viera tales poderes, todos los cristianos, emperadores,
reyes, gobernantes serían sus esclavos: podría depo-
nerlos, apoderarse de sus bienes, distribuirlos a su
antojo a otros (c. 3). El papa no tiene más poder. que
el que tuvo Cristo. Ahora bien, éste no reivindicó
para sí reinos, ni tierras, ni riquezas (c. 9). El-papa,
por tanto, no tiene plenitud de poder (c. 10). A conti-
nuación indica cuáles son los límites del poder del
pontífice (c. 16). Hay que excluir de este poder los
derechos legítimos de los emperadores, etc., anterio-
resa la venida de Cristo y las libertades concedidas a
los hombres por la naturaleza y por Dios (c.l?). Los;
capítulos últimos (cc. 19 a 25) los,dedica a la refuta-
ciónde.las objeciones. ' ."
Libro tercero. Consta de dieciséis capítulos: Tod~

~l -lo mismo que los tres últimos libros- está de-
dicado al origendel.poder imperial y del poder. civil.
Es un error sostener-s-como lo hacen los amigos del
papa Juan XXII,,-que el emperador tiene su poder·
del papa, amparándose en la idea de que fuera de la
Iglesia no hay ni propiedad.ni jurisdicción legítima.
Tal doctrina no-viene-avalada ni por el Antiguo Tes-,
tamento ni por el Nuevo. Los infieles son capaces,
de poseer y de ejercer jurisdicción temporal (c.' 6).
Dios ha concedido a todo el género humano -tam-
bién a los infieles- el derecho de apropiación de las
cosas y de elegir hombres para que los gobiernen
J. R. Sánchez 2017
, ESTUDIO PRELIMINAR XXIX
(ce. 7 Y ~). La propiedad sobre ciertos territorios y

bienes -así como la jurisdicción- ha sido dada di-
rectamente a,los hombres, siendo, por tanto, la pro-
p~edad ya, de derecho divino, ya humano (cc. 9 y 10).
Dígase lb mismo de la jurisdicción temporal. Con-
cluye rechazando las tres tesis de que la propiedad es
de origen divino, que existía en el estado de inocen-
cia, y que el 'imperio deriva del papa; como quería
Juan XXIII(cc. 14a 16). Estas afirmaciones del papa
son heréticas. '
.Libro cuarto. Consta de catorce capítulos: Con tex-

tos sacados de.la Escritura, prueba que el imperio no
deriva del papa. Ockham trata de conciliar las dos
opiniones contrarias: la de que Dios estableció di-
rectamente el imperio y la de que fue instituido por el
pueblo (c. 3). Con las debidas distinciones se puede
afirmar que el imperio viene de Dios, no en el sentido
de que.confiere el poder imperial sin el concurso de
los hombres, nique lo confiere 'directamente a los
hombres que han sido elegidos. En el curso ordinario
de las cosas todo depende de Dios sólo (ce, la 3). A
continuación prueba que Cristo nofue rey temporal
(cc. 4 a 8). Refuta los argumentos alegados para sos-
tener que el imperio romano no era-un im:perio legí-
timo (c. 9). Origen y 'fin delos imperios (ce, 12 y 13).
Termina con esta conclusión: el papa no tiene ningún
poder ni sobre el imperio nisobrelos diferentes rei-
!?,os(c.14).
Libro quinto. Consta de diez capítulos. Quiere re'
futar los argumentos por los que se intenta probar que
el imperio tiene su origen en el papado. En primer
lugar, porque.el poder del papa no es elpoder confe-
rido a Cristo (ce, l y.Z), Rechaza el argumento de las
dos espadas o dos poderes porque no se puede aplicar
aquí el sentido místico de las palabras de la Escritura
(ce, 3 a 5). Tampoco valen los argumentos de las dos
J. R. Sánchez 2017
xxx P. RODR[GUEZ SANTIDRIAN
luminarias, que se podría volver contra los adversarios

(c. 6). Asimismo rechaza los tipos de argumentos to-
madosde la institución de los reyes de Israel (c. 7),hi
los ejempos aducidos de Cristo (c. 8). Ni siquiera las
palabras de San Pablo, 2 Cor (c. 9). ',, >
Libro sexto; El manuscrito encontrado sólo nos da

cinco capítulos. En el libro sexto, Ockhamdebía re-
futar los argumentos tomados delderechocanónico.
Refuta, en primer lugar, la decretal de Nicolás III en
que se afirma que San Pedro recibió de Cristo «auto-
ridad sobre el' imperio terrestre y sobre el imperio
celeste». Ockham niega queel papa tenga el derecho
de deponer a emperadores y reyes (c.' 2). El último
tema que trata es el decreto atribuido' a San Silvestre
sobre la donación que hiciera Constantino.. de su po-
der.alpapa. Después. de levantar dudas 'sobre su au-
tenticidad,' trata de buscar qué sentido aceptable se le
podría dar,(cc. 3 a 5). Resta por tratar sobre el poder
del papa en el orden espiritual tal como se había pro-
puesto el autor. , I
8. Terminamos co~ BatÍdry: «El Breviloql.lium

debía, pues, contener una,exposición completa sobre
el poder del papa en el orden religioso y en el orden
temporal» 13. Concluye diciendo: «aunqueincomple-
to, el Breviloquium es un documento precioso». Nos
da en primer lugar .indícacíones biográficas valiosas
sobre Ockham. Nos introduce después en el conoci-
miento de su carácter y tajante: «Su virtuosismo en el
arte de manejar la dialéctica, su habilidad para dar a
las argucias más sutiles la apariencias del buen senti-.
do, su capacidad para Jlevar la ironía a travésde sus
series de silogismos y para deslizar observaciones,
directas ypérfidas para excitara príncipes, religiosos,
p L.Baudry,prólogo en francés ti la edición del Brevíloquium,

p.XIV. .
J. R. Sánchez 2017
ESTUDIO PRELIMINAR XXXI
q!érigos., y fieles contra el papa; su temor a pasar por

ínnovador.ya .serreprochado de no tener, en, cuenta
las decisionesde la Iglesiauniversal; su cuidado pm;a
encontrar, un .sentido aceptable, a los textos tradicio-
nales que se le oponen... Todos estos.rasgos .se en-
I cueI,ltranen esta obra» 14. Y algo que es másimpor-
tante: el Breviloquium nospuede ayudar a resolver

problemas de método y de contenido que ya encon-
tramos en otras obras del maestro, sobre todo del
Diálogo, escrito con anterioridad.
Por lo demás, nada nos impide ver en estas páginas
al Ockham creyente, lúcido y ardiente. Su política
es la de un creyente: una teología política o una polí-
tica teológica. El maestro, a quien hay que seguir no
es Aristóteles, es Cristo. La Biblia es el libro al que
hay que.acudirsiemprey las decisiones de la Iglesia
universal hay que tenerlas siempre en cuenta. Pero,
desde sufe cristiana esgrime la libertad de la nueva
ley.' Vinculadoa la Edad Media por sus principios
fundamentales; Ockham es un autor moderno por su
'actitud crítica,. y por su uso de la.fe y de la razón
frente al mal y al desorden dondequiera que estén.
9. ' Uno de los problemas con que hemos topado
en la traducción 'es 'el de las citas constantes a los
textos <le la Escritura y autores antiguos. Las edicio-
nes críticas dan a pie de página el texto concreto a
que alude ,el autor, a veces de una forma general. Tal
sucede" por ejemplo, con los Textos del Código de
Justiniano.iet Decreto de Graciano y otros que no
aparecen-en el original citados con la precisión que
hoy queremos. Lo mismo' sucede con textos de San
Agustín, San Jerónimo, San Juan Crisóstomo y otros
de los que no se cita más que el título de la obra.
Los textos de la Escritura aparecen citados con el tí-
tulo y el capítulo, no el versículo.
-u, ~audry,.ibíd.,pp. XIV-XV.

J. R. Sánchez 2017
XXXII P. RDDRtGUEZSANTlDRIÁN
Después de muchas dudas y'consultas, hemosop-

tado por reducir el número de citas y: dar solamente
las más imprescindibles, cuya referencia es obligada.
Tales son, por ejemplo" las citas de la Escritura. Y
otras que ayudan a comprender eltexto.Percsiempre
hemos procurado mantener una Iectura limpia y ágil
que permita seguir fácilmente el. desarrollo lógico
del texto. .
BIBLIOGRAFÍA
1. OBRAS POLÍTICAS DE OCKHAM
-Edición crítica de las opera politíca.ce Guillermo-de Ockham:

hasta ahora han aparecido tres volúmenes: La edición.fue hecha
por la Manchester .University (Estados Unidos), .Fue iniciada
en 1940. Esta edición crítica contiene las siguientes obras: Octo
Quaestiones de Potest~re Papee: An princeps.:.; Consultatio
de" Causa matrimoniali; Opus nonaginra,.diúum; E]Jisto'I~_ad
,Fratres Minores; iracúitus contra I0G.ti'nem,y Tractatus /:o~tra
Benedictum. ,':' " . " '"
-Las restantes obras políticas se encuentran!enj~aedición mera-
men't'e .autorizada y clásica de' M., Goldast, dentro' de: la :vastaan-
tología Monárehia S. Romani lmperíi, vol. II, Francofordtae.
1614. .... , . ..,
'e-Hay ediciones .crttlcas de' algunas -de las obras políticas ele
Ockham, como las hechas por R. Scholz. Unbekannte Kirchen-
politisehe Streítschiften aus der Zeit Ludwigs'desBayerti (1327-
1354), vol.' Il, Roma, 1914(reedici6n anastática, Turfn; 1971).
-Para el Dialogus, véase M; Goldast, MonarchiaSancü Roma-
ni lmperií, Francofordiae, 1621 (reediciónanastática, Graz,
1960). . .
2. EDICIONES DEL BREVll;OQUIUM
BAUDRY, L.: Guillelmi de Occam, Breviloquium de potestate Pa-

pae, col. Études de philosophie mediévale, XXIV, Parfs; 1937.
SCHOLZ, R: Breviloquíum de poteSúitepapae,:Stuttgart; 1944.
J. R. Sánchez 2017
ESTUDIO PRELIMINAR XXXIII
3. ESTUDIOS SOBRE LA VIDA Y LA OBRA DE OCKHAM
ABBAGNANO, N.: Guglielmo di Ockham, Lanciano, 1931.

AMANN. E.: «Occam», en Díctionnaire de théologiecatholique, de
Vacant y Manghout, vol. 11, París, 1931, cols. 86-904.
BAUDRY, L.: Guillaume d'Occam. So vie, ses oeuvres, ses idées so-
ciales el poiítiques, 1, L'homme el les oeuvres, París, 1949.
-Lexique philosophique de G. d'Ockham, París, 1958.
BaEHNER, Ph.: «Ockham's Theory of Truth», Franciscan Studies,
1945.
-«Ockham's Theory of Signification», Franciscan Studies, 1946.
BUYTAERT. E. M.: Collected Articles on Ockham, The Franciscan
Institute, Nueva York, 1958.
GIACON, C.: Guglie/mo di Occam, 2 vols., Milán, 1951.
GUELLUY, R.: Philosophie el théologie chez Guillaume d'Ockham,
Lovaina, 1947.
MOODY, E. A.: The Logie ofWilliam ofOckham, Londres, 1935.
vrosxox, P.: «Nominalisme», en Díctíonnaire de théologie catho-
fique, de Vacant y Mangenot, vol. 11, París, 1931, cols, 748-787.
4. PENSAMIENTO POLÍTICO DE OCKHAM
DAMIATA, M.: G. D'Ockham, povertá e potere, 2 vols., Florencia,

1978-1979.
GARCIA-VILLOSLADA, R.: Raíces históricas del luteranismo, Ma-
drid, 1969.
HAMANN, A: La doctrine de I'Église et de I'État chez Occam, Pa-
rís,1942.
KÓLMEL, W.: W. Ockham und seine kirchenpolitischen Schnften,
Essen, 1962.
LAGARDE, G. de: La naissance de l'esprit laique au déclin du Mo-
yen Age, 6 vols., París-Lovaina, 1956-1963, vols. IV-VI.
MCGRADE, A St.: The Political Thought ofW. ofOckham. Perso-
nal and Institutional Principies, Cambridge, 1974.
PILOT, G.: Communitá politica e communítá religiosa nel pensiero
di G. di Ockham, Bolonia, 1977.
SYKES, J. O.: Guglielmi de Ockham. Opera politica, vol. 1, Man-
chester, 1940.
J. R. Sánchez 2017
J. R. Sánchez 2017
SOBRE EL GOBIERNO
TIRÁNICO DEL PAPA
J. R. Sánchez 2017
J. R. Sánchez 2017
PRÓLOGO
Comienza el prólogo al breve coloquio sobre el

gobierno tiránico de lo divinoy lo humano. Pero es-
pecialmente acerca del poder ylos sujetos-al mismo,
usurpado por algunos delos llamados sumos pontí-
fices.
Escuchad esto, naciones todas. Aprestad vuestros
oídos, habitantes del orbe, pues hablaré de grandes
cosas y de gran importancia para vosotros. Me duelen
y me hacen gemir las' iniquidades e injusticias que se
cometen en todo el mundo contra vosotros por aquel
que se jacta de sentarse en la cátedra de Pedro, y las
inferidas también por algunos otros que le precedie-
ron en su tiránico mandato y maldad.
Pero mi angustia no es menor al ver que tal impe-
rio tiránico sobre vosotros os tiene sin cuidado, usur-
pado como ha sido por malas artes y vana solicitud,
contrario al honor divino, peligroso para la fe católi-
ca y adverso a los derechos y libertades concedidos
por Dios y la naturaleza. Y lo que es todavía peor, re-
chazáis a los que os quieren informar de la verdad,
los confundís y los juzgáis.
No quiero que se me incluya en el número de los
que temen hablar libremente porque temen perder el
favor humano. En este opúsculo me esforzaré por
impugnar libremente los errores de todos aquellos
que, no contentos con sus propios derechos, no se ho-
J. R. Sánchez 2017
4 GUILLERMO DE OCKHAM
rrorízan de extender su mano para arrebatar los ajenos,

tanto divinos como humanos, apoyados en su poder
temporal.
Deseoso de evitar el aburrimiento a los lectores,
trataré de ser lo más breve posible. Por lo mismo
quien descubra que se pasan aquí por alto ciertas co-
sas discutidas, que las examine y vea en cierto diálo-
go muy extenso que comprende varios volúmenes l.
En él aparecen las materias que voy a tratar aquí,
amén de otras innumerables y más difíciles e intrin-
cadas que sólo se tocaÍÍ aquí corno de paso.
Así, pues, en esta obra procederé no sólo expo-
niendo ,----{:omo lo hice en el mencionado diálogo y en
algunas otras obras-s-, sino afirmando constantemen-
te .sobre alguna materia, y opinando sobre otras sin
juicio temerario, dejando-a unlado la fanfarria delas
palabras. Protesto abiertamente que nada diré de for-
maconsciente contra Iafe.quenosIegaron.Crísto y
las .apóstoles. Y,' si algo por .ignorancia, dijere contra
ella, estoy dispuesto a ser corregido-por-quien pudiere
manifestarme, la verdad, estando. dispuesto a buscar la
verdad ya investigando por mímismo, yapreguntando
a otros .con cauta. solicitud. y en tiempo y lugaropor-
tunos-.Verdad que, si nolallegoa encontrar, 1)0 me
avergonzaré de. confesarlo abierta y públicamente
donde juzgue conveniente. De este modo manifestaré
lo que .me parece a mí ahoraJo m.áscoh~renteconla
verdad•. dispuesto a que, sies falso, sea reprobado p()r
el.juicio.de alguien más docto.Pero no estoy dispues-
toa someter ala correcciónde nadie lo.quees evi-
dente por lasSagradas Escriturasopor la razón. Tales
cosas se han de probar.yenmodo alguno corregir. ,
l;i S'e!refiere, ~~icÍen~em~nte

al Dia"rogús ínter 'magistrum el d}s~
cipuhtm de ímperatorum 'el pontifícum potestate, compuesto en
1339;'Véase «Estudio preliminar»; pp. XXV-XiXVI. ., .
J. R. Sánchez 2017
LIBRO PRIMERO .
En el no~bre del Señor:Comien~ael breve tratado
o.coloquio acerca del gobierno tiránico sobrelodivi-
no )\ lo humano. Y de modo especial sobre el imperio
y.los súbditos usurpado por algunos.delos que se di-
censumos pontífices.'.., .
CAPÍTULOl
Opinion de algunos que opinan no ser

lícito disputar sobre la potestad del papa
1,',
Antes de preguntarme sobre el poder. del papa
-por error de algunos que temen más el poder papal
que el divino- me determiné a indagar si es lícito
sin miedo a una justa calumnia cuál y cuánto sea el
poder del papa.
Hay personas proclives a complacer a los hom-
bres, levantándose. o humillándose a capricho de los
mismos. Estos tales se atreven a afirmar que a nadie
1 .Ésje.es el título' original de la obra, tal como se encuentra en

este pequeñoprólogo al libro primero: Breviloquiumde princípa-
tu tyrannico ... Responde, .en efecto, a lo que.quiereprobar y de-
nunciar el autor: el abuso del poder.del papa--de los papas de su
tiempo- tanto en el orden temporal como espiritual.
J. R. Sánchez 2017
es lícito investigar en la disputa sobre el poder del

papa. y se fundan en que, según las leyes canónicas y
civiles, a nadie es lícito hacer tal juicio 2. Con más ra-
zón, por tanto, no es lícito disputar acerca de la auto-
ridad del Sumo Pontífice para no incurrir en el cri-
men del sacrilegio.
CAPÍTULO 2
Qué es lícito Y qué no lícito en la disputa

sobre lapotestad del papa
Contentos quedarían los adversarios si se tratara
tan sólo deestas palabras generales y ambiguas: no es
lícito .discutirsobréel poder'del papa. Con ellas no
podrían ser convencidos de error. 'Pero la evidencia
de los hechos nos dice abiertamente que lo entienden
mal. Se niegan en redondo a tratar las cuestiones que
se les proponen sobre el poder del papa. Y, además,
reprenden a los que proponen y tratan semejantes
cuestiones. En consecuencia, debemos afirmar que
investigar o disputar pública o privadarnente, sea con
la intención de disminuir la potestad papal o con áni-
mo de poner en duda lo que sobre el poder del papa
se ha de creer no sólo implícitamente, se ha de repu-
tar como ilícito.
Pero disputar sobre el poder del papa en relación
con su ejercicio y doctrina, a fin de que se convenzan
los que yerran sobre esto-ya sea quitándoselo, ya
disminuyéndolo o ampliándolo más de lo convenien-
2 Alude a las leyes canónicas y civiles que se encuentran tanto

en el Código de Iustiníano (L. IX. 29; ,XVII, 3D, 34; IX, 29), como
ene! Decreto deGracíano, que recoge toda la legislación antigua
tanto canónica como civil. El texto ockhamiano alude constante-
mentea esta legislación eoniofuente del derechoadmitida por to-
dos en su tiempo: .
J. R. Sánchez 2017
SOBRE EL GOBIERNO TIRÁNICO DEL PAPA 7
te'- se ha de juzgar laudable. Máxime cuando hay

aspectos desconocidos que conviene divulgar y con
tal que se haga con pura intención y se guarden las
debidas cautelas. En ningún punto hay tanto peligro
de'errar como cuando se trata de la unidad de laTri-
nidad del Padre, del-Hijo y del Espíritu Santo. Así lo
afirma San Agustín en su primer libro sobre la Trini-
dad y lo repite el Maestrodelas Sentencias'. Y, no
obstante esto, es lícito tratar de la unidadde la divi-
nidady de la trinidad delas personas, discutir, com-
poner y divulgar libros sobre ellas; Ni Agustín, ni
RUario,ni Ricardo, u otros anteriores o posteriores a
ellos, merecen reprensión porque se atrevieron a in-
vestigarsobre la Trinidad.
Es, por tanto, mucho más lícito tratar sobre el po-
der del papa, sobre lo cual se yerra con menos peli-
gro. Y elloapesar del Código' que advierte que na-
die se atreva a tratar públicamente sobre la fe
cristiana a las muchedumbres reunidas para escu-
char. Pero sí es lícito, tratar de esa misma fe para
aprender o convencer' a los herejes, disputar e in-
vestigar sobre ella, salvadas ciertas circunstancias. Si
no fuera así, habría que reprochar a todos los que se
atreven a disputar en las escuelas públicas sobre
cualquier tema relativo a la fe, aportan argumentos
contrarios a la misma y responden a los mismos se-
gún la fe católicae incluso organizan disputas sobre
la misma Escritura. .Con cuanta más razón, por con"
siguiente ~y a pesar de lo que diga Graciano, que
no es lícito disputar sobre el juicio del Sumo Pontí-
fice-, es recomendable disputar sobre la misma
para convencer a los que yerran extendiéndola peli-
grosamente en demasía.
Repito: cuanto más grave es el asunto y cuanto
3 San Agustín, De Trínítate, L. 1; PedroLombardo. Líber Sen-

tentíarum, L. 1,.2:
4 Código de Justiniano, L. I, 4.
J. R. Sánchez 2017
mayor. peligro hay de error, tanto más obligados es-

tamos a investigarlo '. Por tanto, urge inquirir más
sobre la, potestad del papa que sobre la de cualquier
otro. que puede dañar menos a la comunidad de los,
fieles. Se ha de investigar con toda diligencia la mis-
ma verdad invocadaportodala tierra y ala que ben-
diceel cielo~La verdad que no tiene acepción de per-
sanas y que, obra.la justicia para todosvinjustos ,y
malvados, en todo aquello que se refiere alas causas
y.juicios, .como nos dice Isaías. Así.lo expresa Job:
«Examinaba .la causa del desconocido» ,; .a ,fin de
que pueda encontrarse con más seguridad..Buscando,
oponiendo, disputando y solucionando las defensas
de la parte contraria, se encuentra mejor la verdad'.
. , Es lícito.ipues, disputar, componer libros y publi-
car a los ignorantes la verdad para que se llegue a co-,
nacer la verdad sobre el poder del papa que se entro-
mete en todas las causas espirituales y temporales 8:.
CAPÍTU(03
Elpapa~stlÍ obligado aconocer distinta
y -explicitamentequé poder tiene
.
o no tiene
,
Hay-quienes ~a causa del mismo vocablo «dispu-.
tarsj.que.consideran. calumnioso o que desean pensar:
que lesparece-e- se esfuerzan por rechazarlo y afirman'
que son calumniados porque es lícito disputar sobre e!
poder del papa. Por tanto, dejando aun lado ese vaca'
blo.itrataré de demostrar lo que el papa debe saber de
forma claray explícita sobre cuál Ycuánto es su poder;
5 C6digo de lustiníano, L. VII, 2; 2, 42; 5,61; r, 6.

, Job 29, 16,
7 Digesto, 50, 4. , <',,','
s Dialogus,J,libl'Q 7, c. 10; c. 37, en que se trata más detenida-
mente de este tema.
J. R. Sánchez 2017
y sobre quiénes se ejerce y con qué derecho, sea divino

o humano. Cosa, en verdad, muy necesaria, útil y con-
veniente, no sólo al papa, sino también ajos demás.
Es del todo evidente que el tema requiere un cono-
cimiento por parte del papa. Nadie debe ignorar aque-
llas cosas relativas a su oficio, ya que enesta falta de
pencia 'c! comportamiento se especifican las culpas.
Esto resulta, evidente en el médico, que no debe ig-
norar el arte dela medicina; sucede lo mismo 'en el
juez yen los sacerdotes. La misma razón natural nos
dicta que el género humano ha de vivir siguiendo la
razón y las normas del" arte. Como presiente el filó-
sofo infiel, nadiedebe ignorar que se ha de conducir
por el sentido común' humano, no de las bestias.
Es, por t~nto, necesario que el papa, que es juez,
médico' y sacerdote, sepa muyexplícitamente qué
poder tiene o no tiene sobre los demás, para que no
juzgue con un juicio usurpado contraIa doctrina de
San Agustín; para que, si un ciego 'guía a otro ciego,
no caiga en la hoya; paraque no propine la muerte en
lugar de la medicina; para que.no ignorando lo que le
afecta a él, no sea reprobado e ignorado por el Señor.
Porque -como dice el Apóstol- el ignorante será
ignorado, Y la ignorancia de't(jdasaquellils cosas que
alguien está obligado a saberes causa de todos los
errores y ha de ser evitada en el Sumo Pontífice que
asumió el oficio ,deenseñar en el pueblo de,Dios.'
Ha de saber, pues,' el 'papa' qué poder 'tiene sobre
los demás y ha de estar preparado a dar razóride su
poder ~lo mismo que de' su fe~ a todo el que se' lo
pida. De esta manera no quebrantará los derechos de
los demás sino que los servirá, ni aumentará su honor
con merma de ros derechos de los demás. Que' de'
fienda a los demás 'frente 'a él mismo' en' sus dere-
chos y honores y sepa, como dijimos eri el prólogo,
dar a cada uno su derecho 9. ' , "
9 Ver Díalogus, 1, libro 7, c. 10; c. 37.

J. R. Sánchez 2017
CAPÍTULO 4
Los súbditos han de saberquépoder

y cuánto tiene el papa sobre ellos .
Es menester también que los, .súbdítos sepan qué

y cuánto poder tiene el papa sobre, ellos. «Hayque
informar a los súbditos ,..,.-Ieemos en San Grego-
rio~ para que no estén más. sometidos de lo que
conviene». No pueden aguantar una 'sujeción exa-
gerada a menos que sepan qué y cuánto poder tiene
sobre ellos el que les preside. Además se considera
como gran vicio descuidar los derechos de 'Ios
demás. ,. , " "
Si, pues, es un vicio natural despreciar lo que se
considera, de posesión común, consta que despre-
dar los derechos comunes es un '{ido, porque se
ha de reputa~ como vicio natural. Se desprecia
todo aquello que se ignora. Es, por tanto, necesa-
rio que los súbditos ,del papa conozcan los dere-
chos comunes de los.súbditos. Ahora bien, no pue-
den conocerlos si no. saben qué y cuánto puede
mandar el papa sobre los mismos. Porconsiguien-
te, es preciso que sepan qué poder tiene elpapa
sobre ellos. '. .: . ,.' .
Vuelvo a preguntar: Iapotestad del papa ¿es .de
derecho.divino o derecho humano? El derecho divino
lo tenernos en las Sagradas Escrituras, Los derechos
humanos, en cambio, son propios dejas leyes y em-
peradores, como consta también en las Escrituras.'
Por tanto, es necesario también que otros, además
del papa ~a saber, emperadores y reyes-s-, conozcan
las leyes divinas y humanas,Y, en consecuencia, tam-
bién.otros deben saber qué poder tiene el papa sobre
sus súbditos. . .
J. R. Sánchez 2017
CAPÍTULOS
Al papa no le debe molestar que los peritos,

, investiguen con toda diligencia ' '
qué y cuánto podertiene
El papa -i-si no se empeña en tiranizar a sus súb-
ditos y quiere; como está obligado; gobernar con
suavidad y justicia a los mismos- no 'debe moles-
tarse sino alegrarse de que, los estudiosos se esfuer-
cenen investigar la naturaleza de su poder. Si una in-
vestigación de este tipo le llegara a preocupar, cabria
sospechar que no está satisfecho dentro de los fines
legítimos de su propio poder. Porque, si el súbdito
que rehúye el.juicio se muestra sospechoso de su
justicia, de la misma manera el superior que se en-
tristece o se ofende está demostrando que no quiere
caminar dentro de los límites de la justicia cuando
sus súbditos tratan de saber qué clase de poder tiene
sobre ellos.
El papa, por tanto, se ha de considerar como sos-
pechoso de querer tiranizar si se irrita ante tal inves-
tigación, Recuérdese, además, aquello que dice el
Apóstol; «que la caridad se alegra con la verdad». Y
aquello: «la verdad que se criba con más frecuencia,
más brilla a la luz». Y la verdad se criba cuando se
discute seriamente con argumentos, contrarios.' En
consecuencia; si, el papa quiere conducirse con cari-
dad entre sus súbditos, se congratulará de, la solícita
investigación acerca de' su .poder, Además, el papa
no debe ofenderse de una seria investigación deaque-
lla verdad que él mismo tiene que enseñar a otros. El
papa está obligado a enseñar a otros qué poder tiene
sobre ellos, sobre todo el que dice tener.de parte de
las Escrituras; ya que las ha de predicar a los .demás.
Así lo manda el mismo Cristo, que dijo a los Apósto-
les: «enseñadles, es decir, a todas las, gentes, a obser-
J. R. Sánchez 2017
12 GlJILLERMO DE OCKHAM
var lo que os he mandado». Y entre estas cosas está

el que deben obedecer a sus prelados.
c. Debe, en consecuencia, enseñarles esto y, como es
lógico, debe enseñarles también el deber que tienen
de obedecerle. Semejantemente, los súbditos han de
conocer también la obligación que tieneri de obedecer
al Sumo Pontífice. No pueden saber esto si no cono-
cen cuál y cuánto es el poder del papa sobre los mis-
mos. Si lo ignoran, por tanto; deben indagar sobre
qué cosas y en qué medida le hayan de obedecer: Y el
papa -si no obramalni huyede.la luz, ni viene ala
luz para que no se le echen en cara sus 'obras, sino
que obra la verdad y viene a la luz para que se.que-
den patentes sus obras-e- no tiene porqué entríste-
cerse.isino alegrarse, si S1JS súbditos disputando, ale-
gando, interrogando, oponiendo o .respondiendo,
estudiando o de otrosmil modos se esfuerzan por
encontrar qué poder tiene sobre ellos y con qué dere-
choobtienc tal poder.
CAPÍTULO 6
Respuesta dl argumentoaducido
anteriormente en el capítulo, 1
Al argumento o alegación hecha anteriormente
para probar que no es lícito disputar sobre la autori-
dad del Sumo Pontíficees fácil responder por lo di-
cho .en el capítulo 2. Tal-alegación supone que no
está lejos' del crimende sacrilegio -,tomado el voca-
blo en sentido amplio- disputar sobre el juicio fun-
damental de este poder con el fin de derogar la po-
testad del príncipe, sea emperador o papa, afirmando
oinclhso dudando de si tienen poder de juzgaren
losasuntosrelativos al oficio del príncipe y quetodo
hombre tiene derecho a saber. Digamos lo mismo so-
J. R. Sánchez 2017
bre si se ha de observar su justa sentencia o si aquel

que el prínCipe, consideradi~no~y contra el que
nada hay m segun la verdad m segunJa fama-e- debe
considerarse digno. ..
,.Pero disputar sobre el,juicio fundamental con in-
tenciónde saber la verdad sobre el mismo cuando se
desconoce, o con la intención de investigar la verdad
sobre la dignidad de aquel que el príncipe considera
digno ""'-cuando hay algo contra él según la verdad y .
lafama-,no es incurrir en crimen de sacrilegio.
puede, pues, ser acusado como sospechoso e indigno
el.delegadoríel prfncipc--ca quien éste engañado qui-
zá considera digno-e- como atestiguan diversos cá-
nones. Es también lícito disputar sobre las cartas 'del
Sumo Pontífice. cuandose hayan de examinar. Se
puede asimismo retractar la sentencia-y juicio. del,
papa y cambiarse a mejor.' Y, por tanto, es lícito dis-
putar de su misma buena intención..
CAPíTULO 7
Alas teólogos pertenece principalmente

. conocer qué poder tiene el papa.
ex iure divino
Aunque' brevemente; creo haber. probado con cla-
ridad que es lícito disputar sobre el poder del papa y
qué hay que pensar sobre si los peritos pueden inves-
tigarlo lícitamente. Ahora debemos investigar siper-
tenecea tales peritos de modo especial-teólogos,
canonistas, juristas especializados en leyes imperiales
y otros- investigar si surgiere alguna duda sobre el
poder del papa, alguna controversia o problema sobre
qué poder y en qué cosas tiene poder el papa.
Parece que debemos distinguir. A veces el papa
tiene poder por derecho divino, concedido directa-
J. R. Sánchez 2017
mente por orden de Cristo. Tal sería el poder del or-:

den y el poder de enseñar, así como el de exigir los
bienes temporales por los. espirituales que siembra
en el pueblo de Dios. .. • ..
Pero otras veces tiene poder por derecho humano
y concedido por los hombres. Consta, pues, que el
poder que reivindica de modo especial sobre ciertas
regiones de. fieles-sobre todo las de fuera del
episcopado romano-e-lo consiguió no sólo de Cris-
to, sino también de los hombres. A los teólogos co-
rresponde principalmente quéy cuánto poder, en
qué casos y sobre quiénes tiene el-papa por derecho
divino y concedido sólo. por Cristo. A ellos solos,
no a otros, les corresponde.ia no ser que éstos sepan
mendigar algo de la teología. Pues como atestigua
el mismo San Agustín: «el derecho divino lo tene-
mos en las sagradas y divinas Escrituras». Las
obras de Cristo están consignadas en las. Sagradas
Escrituras.
En consecuencia, es a los teólogos -versados
en las Sagradas Escrituras- a quienes pertenece
estudiar qué poder tiene el papa por derecho divino
y ordenación de. Cristo. Además se ha de contar
a
entre los herejes quienniega el privilegio de la
Iglesia Romana, que sabemos recibió directamente
de Cristo y es de iure divino. Pero pertenece prin-
cipalmente a los teólogos saber quién se ha de re-
conocercorno hereje y qué afirmación haya.de ser
juzgada como herética. Pues sólo se 'ha de conside-
rar como hereje al que se opone pertinazmente a.
la sagrada teología.
Por tanto, la tarea principal de los teólogos es saber
qué poder tiene el papa por derecho divino..
J. R. Sánchez 2017
" I CAPÍTULO 8
Si surge un problema sobre el poder

del papay afirmae¡uélecompete
,'porderecho divino, se ha de acudir
principalmente a las Sagradas Escrituras,
.no a las leyes o cánones
Si, pues, se suscita un problema entre el papa y el
emperador u otros ortodoxos acerca del poder que el
papa afirma competirle por derecho' 'divino, ni el
emperador ni ningún otro súbdito podrá apoyar sus
razones de manera principal en las leyes imperiales.
Tampoco el papa lo podrá hacer en los cánones. Es
necesario que 'ambos recurran en última instancia a
las Sagradas Escrituras; a las que ninguno de los
dos -'-si quiere ser -tenido como católico-e- se' atre-
verá a negar. Si el papa quisiera probar sólo por de-
cretos ydecretales esa potestad que dice tener por
derecho divino, se le ha de responder que tal 'prueba
redunda en perjuicio de su' parte. Y se ha de tener
por sospechosa si no puede basarse en las Sagradas
Escrituras, ,
Lo-mismo habría que decir-al emperador y a cual-
quier otro si solamente tratara de defenderse contra el
papa' en-temas como éste, valiéndose de leyes impe-
riales, sobre todo si tenemos encuentaquehay leyes
civiles y decretales contrarias a la verdad, a la justicia
y a la ley evangélica. '
Esa ley, por ejemplo, que dispuso disolver los vín-
culos del matrimonio por motivos religiosos, es con-
traria a la ley evangélica. Tampoco la decretal de
Anastasio II se ajusta a la equidad. Y muchas otras,
como mostraremos clarísimamente más adelante.
Tanto es así, que hasta los analfabetos y las mujeres
son capaces de captar que contradicen no sólo a la
verdad católica, sino a la misma razón natural de
J. R. Sánchez 2017
16 GUILLERMODEOCKHAM
modo evidentísimo. Nadie con uso de razón se atre-

vería a opinar tales cosas.
De ahí que el mismo decreto de Gracianollegue a
decir: «estoseha de entender de,aquelll\ssanciones o
cartas decretales en lasque no se encuentra náda con-
trarioni a los decretos de los Padres anteriores ni a
los preceptos evangélicos».
Hay todavía más. Comonadie puede arrogarse
todo el derecho ni ser juez en propia causa -según
los derechos civilesy canónicos-s-, de la misma ma-
nera nadie que tiene unacausa o pleito contra.al-
guien puede alegar a su favorlas leyes propias queél
mismo ha promulgado. Porlomismo, no puede ale-
gar las leyes de sus predecesores que no son de ma-
yor autoridad, que la suya propia, Se han de alegar
aquellas que parecen de igual autoridad a la suya. '
Así pues, ni el papa ni el emperador,--caso ,en que
unode ellos presentara querella-de competencia que
el papa dice tener por.derechodivino.--cpuedcn apo-
yar' sus alegaciones en leyes o cánones propios ,de
cada uno. Pues entonces cada una de las partes podría
crear nuevas Ieyesy, según ellas, proferir sentencia
en contra del otro. Se sigue, en consécuenciajque ni
en las leyes de sus predecesores ninguno de los dos
puede basarsecontrael otro, al.menos deforma prin-
cipal. Se ha de recurrir ajas Escrituras Sagradas que
cada una de las partes piensa que ha de aceptar taI,\t~
a su favor corno en contra. '
J. R. Sánchez 2017
SOBRE EL GOBIBRNO TIRÁNICO DEL PAPA 17
CAPíTULO 9
Aunque en asunto de esta naturaleza

ni el papa se ha de apoyar en sus decretales
ni el emperador u otro cualquiera en sus
leyes civiles, sin embargo, tanto el papa
como el emperador u otro han de aceptar
contra sí mismos tanto lasdecretales como
las leyes civiles, si en otras causas aceptan
. las que les son favorables
y aunque la alegaciónéncontrovérsia semejante
se haya de juzgar débil -Como sería el caso en que
el papa adujera a su favor decretales o el emperador
leyes civiles-, sin embargo, seha de considerar
como una alegación sólida aquella que está con más
evidencia basada en las decretales contrarias al papa
o en las leyes contrarias al emperador, si cada uno de.
ellos quiere que valgan las que les favorecen.
Nadie que acepta algo quele favorece puede re,
probarlo cuando le es adverso. Quien acepta un testi-
goa su favor, está obligado.a recibirlo cuando depone
c,?nt¡:a el mismo. Si, pues, el papa adujere decretales
a su favor, ha de aceptarlas también cuandole son
contrarias. Dígase lo mismo del emperador, caso de
aducir leyes a su favor... . . :t.
Es también una alegación sólida aquélla por la que
a uno se le convence por -sus propias razones. Es 1<)
que quiso hacer San Gregorio al afirmar que se ha de
demostrar ,\1 los judíos por sus propios textos lo que
los cristianos afirman ser la verdad. Afortiori se han
de alegar leyes contra aquel que las acepta ylas ob-
serva mientras le favorecen. Y también decretales
contra el papa si se revolviere contra ellas. .
Por esto, precisamente, en las páginas que siguen
alegaré repetidas veces los cánones de los antiguos
J. R. Sánchez 2017
Padres contra algunos llamados posteriormente pon-

tífices. ¡Tanto discrepa la vida y la doctrina de los úl-
timos de la doctrina de los primeros!
CAPÍTULO 10
No incumbe a los teólogos

saberde manera principal qué poder
tiene el papa por parte de los hombres.
Esto es máspropio de los expertos
en derecho civil y delos que conocen
las donaciones que emperadores
y reyes y demás fieles han hecho
liberalmente al papa .
No perténecea-Ios teólogos fundamentalmente sa-
ber e investigarquépoder tiene el papano'deDios
sólo, sino de los hombres. Corresponde a expertos
en derechocivil y a aquellos que conocen qué bienes,
posesiones, jurisdiccionesIibcrtades y derechos les
fueron 'concedidos a los romanospontífices por eme
peradores, reyes, príncipes ycualesquieraotros. Todo
esto se puede saber; no por las Escrituras' Sagradas
~pues' en ellas no se hace mención alguna de tales
cosas-i-, sino a través de los derechos-de los empera-
dores, que nos 'ofrecen abundantes testimonios de los
mismos, y por medio de documentos, privilegios y
cartas de emperadores, reyes, príncipes y otras per-
sonas que enriquecieron a la Iglesia romana con pin-
gües donaciones. , . . . . '' .
No obstante; ante la duda de si tal poderes contra:
riosea a la' ley divina, 'seaal derecho natural' o al
mismo estado y condición' del Sumo Pontífice, se ha
de discutir en principio porlasSagradas Escrituras.
Si, pues, el emperador u otro cualquiera diere' pose-:
J. R. Sánchez 2017
siones a la Iglesia romana en tales condiciones que

quien fuese. obispo de Roma pasara a se el propietario
dejellas -de un modo. singular y fuera del caso de
necesidad-e, una donación semejante tendría que ser
reprobada por las SagradasEscrituras, Podría acceder
al papado una persona que no fuese capaz de tal pro"
piedad. Piénsese; por ejemplo; en aquel. que renun-
ciase por voto a tal propiedad. Y lo mismo se ha de
afirmar en casos semejantes.
CAPÍTULO 11
'Noes lícito que los santos varones-

consideren justo y santoal papa si saben
. que sus obras son en sí mismas ilícitas.
Más bienestán obligados ajuzgarle malo
Tenemos, pues, que no sólo es lícito investigar con
recta intención sobre el poder del papa, sino que tamo
bién es justo y conveniente juzgar sus obras, si de
verdad fueren, malas. Es decir, considerar que son'
malas y reprensibles, y afirmarlo en el lugar y tiempo,
oportunos e indicarlo a otros. Pues aunque sus obras.
puedan interpretarse bien y mal, sin embargo, esta-
mos obligados. a suponer el bien, lo mismo que.con
las demás personas.· Pero nunca ·nos está permitido
juzgar que estuvieron hechas con buena intención,
como afirma Beda: «por sus frutos los conoceréis.
Estas palabras se han de entender de las obras exter-
nas que no pueden hacerse con buena intención;
como el estupro, la blasfemia, los hurtos, la embria-
guez y cosas semejantes; de las que nos está permití-
do juzgar.»
Por ningún concepto, pues, se puede excusar al
papa si cometiese' un hurto o rapiña, fornicación o
crimen digno de condenación. Más bien ha de ser es-
J. R. Sánchez 2017
timado como' criminal, malo e impío por todos los

hombres conocedores del hecho, pues son dignos de
condenación eterna quienes afirman que los malos
son buenos y los buenos malos. Así lo atestigua
Isaías; que dice: «Ay de vosotros, que 'llamáis mal al
bien y bien al rnal.» A él alude San Jerónimo cuando
dice: «SiaIguien juzga santo a quien no lo es y lo une
alos santos de Dios, está violando a Cristo, cuyos
miembros somos.» Y un poco más adelante: «Según
el apóstol, todos los creyentes formamos el cuerpo de
Cristo. Por tanto, quien yerra en el cuerpo de Cristo y
se atreve a afirmar que un miembro suyo es santo, no
siéndolo, o que no es, siéndolo, ya puedes imaginarte
de qué crimen es reo.x ~<Ay de los que llaman dulce a
lo amargo -dice, Isaías- y amargo a lo dulce, cam-
biando las tinieblas en luz y la luz en tinieblas.» In-
terpreto que lo dulce es la santidad, y lo amargo.Jo
contrario. Debiendo, pues, ser 'contado el papa entre
los creyentes a no ser que sea infiel, si hace obras ma-
nifiestamente' contrarias a la santidad, no se le debe
considerar como santo, ni es lícito a un. varón justo
juzgar. como buenas sus obras. Pues como dice San
Gregorio: «El varón santo, as! como no juzga el mal
de los buenos; de la misma manera se niega a juzgar
el bien de los malos.»
st; pues, el papa, como el resto de los fieles, se ha
de-reconocer por sus frutos, según la sentencia de
Cristo, Y si sus obras son malas por naturaleza, el'
quele llame santo y justo es abominable ante Dios:
«Si alguien llamajusto al injusto -observa San, Je--
rónimo- y al injusto justo, es doblemente abomi-
nable ante Dios-De la misma manera quien llama
santo al no santo-y afirma-que el no santo es santo, es
doblemente abominable 'ante Dios.»
J. R. Sánchez 2017
LIBRO SEGUNDO
CAPÍTULO 1
" PorquéDios permitió que ciertos

llamados romanos pontífices usurparan.
paras[unpoder ilegitimo y de qué raíz
nació la afirmación que sostiene,
que el papa tiene tal plenitud de poder
-'tanto en las cosastemporales ','
comoenlas espirituales-s-que puede hacer
, ' 'todo lo que no repugna
a la ley naturalni a la ley divina
,La providencia divina =que acostumbra a' sacar
bien de las malas obras' de,los hombres y a causa de
los pecados del pueblo, por cuyos méritos a veces se
corrompen los obispos-e- permitió quizá que algu-
nos delos llamados obispos romanos extendieran' ilí-
cita y presuntuosamente a las cosas divinas y huma-
nas su poder usurpado con engaño. De la misma
manera permitió también que apareciera inexcusable
su malicia y que la destreza de los investigadores
-sacudida su pereza y escrutando con más profun-
didad las letras divinas- sacara a la luz las verdades
ocultas que habían de aprovechar a las generaciones
J. R. Sánchez 2017
futuras del género humano, y por las que se pusiese

freno a la maldad de aquellos sumos pontífices que
intentasen gobernar tiránicamente.
Ciertamente, así como de un principio verdadero
rectamente entendido se sacan innumerables verda-
des, de la misma manera a veces de un falso y tam-
bién mal entendido principio se infieren innumera-
bles errores. Así lo atestigua cierto sabio, quien
afirma que, puesto un incongruente, se siguen mu-
chos. Y en otra parte se dice que un pequeño error al
principio se hace grande al final.
y esto mismo creo que acaeció con respecto al po-
der del papa. Y, porque en algunos documentos es-
critos --que algunos veneran como auténticos- se
afirma taxativamente que el papa tiene. la plenitud
de poder sobre la tierra, .ciertos de los llamados su-
mos pontíñces.: desconocedores del significado de
estas palabras, no sólo cayeron en errores, sino tam-
bién en injurias e iniquidades.
Deseoso de llegar a la raíz que pueda producir su
propagación"comenzaré por esta plenitud de poder.
Pues hay quienes sostiene" que de tal manera tiene
-'--dada por Cristo- la plenitud de poder; que puede
hacer por derecho todas las cosas, tanto en las tem-
porales como en las espirituales, que no se oponen ni
al derecho natural ni a la ley divina. De modo que,
aunque pecase mortalmente mandando y haciendo
otras.cosas semejantes; los hechos mandarían y.ha-
bría que obedecer para poder salvarse. Pues.sabido es
que, con frecuencia; el que manda peca mortalmente
y, sin.embargo, el que se somete obedeciendo, tiene
mérito.
J. R. Sánchez 2017
SOBRE EL GOBIERNO 'TIRÁNICO DEL PAPA 23
CAPÍTULO 2
"Alegaciones a favor de la anterior

afirmaci6n sobre la plenitud'
, del poder papal
1I 11
, Hay quienes intentan reforzar, esta afirmación en
las palabras principalmente de Cristo a San Pedro:
«Te darélas Ilaves del reino de los cielos y lo que de-
satares en la tierra desatado quedará en el cielo» '.
Al parecer, en estas palabras Cristo prometió a pe-
dro tal plenitud de poder que podría hacer todo en la
tierra sin excepción alguna, En una palabra general
deben comprenderse todas las cosas. Esta afirmación
sobre las palabras antes citadas de Cristo parece ha-
berla sostenido Inocencia III, 'quien dice: «Dijo el
Señor a Pedro y en él a sus sucesores: Lo que atares
sobre la tierra quedará ligado en los cielos, y cuando
dice todo lo que atares no 'exceptúa nada» Con estas
palabras se da a entender que, según Inocencia; Cris-
to no puso excepción alguna alpoder de Pedro y de
sus sucesores. Por tanto, ni nosotros debemos hacer
excepción alguna, como no debemos hacerla allí don-
de el canon no la hace. Por derecho divino, además,
sehade obedecer al papa en todo aquello que no es
por sí mismo ilícito. Luego el papa tiene tal plenitud
de poder tanto en las cosas temporales-corno en las
espirituales.' 1
Añádase que Cristo tuvo tal plenitud de' poder tan-

to en las cosas temporales como en las espirituales.
Su vicario general, esto es, el papa; tiene, por tanto, el
mismo poder de plenitud. Y también el papa está li-
bre de todas las leyes positivas, pudiendo incluso co-
rregircualquier ley civil y canónica, En consecuen-
CÜI, tiene en la tierra esta misma plenitud de poder.
, MI 16. 19.
J. R. Sánchez 2017
Tiene además elpapa tan gran poder, que puede

mandar sobre cosas que van contra la equidad natu-
ral, como es cuidarse de,los niños, que no,saben go-
bernarse por sí,mi~mos,ydelr~gilDe!lde otros, sobre
todo en lo espiritual. Ahora bien, puede someter a
los niños al cuidado Y-régimen de otros, también en
las cosas espirituales. Luego mucho más tiene tal
plenitud de poder tap.to en las 'temporales como en las
espirituales para hacer todo lo que no repugna ni a la
ley divina ni a la ley natural, a la'que parece pertene-
cer la equidad natural.' ,
" CAPÍTULO 3
, Laafirriujciónd~t'edich9eshéréticq,
a causa de la libertad evangélica
. , . ".\' ,-".., "'. .
.Bsta afirmación la juzgo no sólo falsa y peligrosa
para toda la comunidad de los fieles, sino incluso he-
, rética.i Mostraré primero .que es herética porque re-
pugna abiertamente ala SagradaEscrirura. Porque
la ley evangélica no es de mayor sino .de menor ser-
vidumbre, delo que fue la ley mosaica. El Apóstol
, Santiago la llamalaley de la libertad perfectísima,
Porel contrario, la ley mosaica..a causa de su inso-
portable servidumbre-no .sedebía .imponer a los fie-
les, según expresión de San Pedro. Dice así hablando
del yugo de la ley mosaica: «¿P.or qué tentáis a Dios
tratando. de imponer un yugo sobre.la cerviz de los
discípulos que ni nuestros padres ni nosotros fuimos
capaces de soportares 1: " . . '.
Decuyaspalabras se colige abiertamente queun
yugodetanto pesoy servidumbre.corno el de la ley
mosaica. M .se haya de.imponer a los.cristianos .. De
2 Hch 5. 10.
J. R. Sánchez 2017
aquí.también,que San Agustín piense quese han de

rechazar todos aquellos que contra la libertadevan-
gélica quieren presionar a los cristianos con cargas
mayores que las de la ley vieja: Dice así, respondien-
do a' Jenaro: .«La misericordia de Dios quiso que la
misma religión fuera libre con muy pocos ,y bien cla-
ros sacramentos; es" oprimida ahora con tales' cargas
que es más tolerableIa condición de los judíos.iquie-
hes, si bien no han reconocido eltiempo de su libe-
ración, se someten a leyes legitimas no a presunciones
humanas.» De tales palabras se infiere evidentemen-
te 'que la Ley 'cristiana no esde.tantaservidumbre
como la ley, vieja. Dice Santiago: «mi opinión es que
no se ha de inquietar alas que. se conviertenaDios
desde los.gentiles, sino que debemos escribirles que
se abstengan de la contaminación de los ídolos» 3. Y
en élmismo texto se ,dice que el colegio apostólico
con los ancianos se.pronunció de la misma manera:
«Haparecido al Espíritu .Santo y.a nosotros-no'impo-
neros a vosotros los gentiles más cargas que las ne-
cesarías, es decir, que os abstengáis. de.lo sacrificado
alos ídolos» 4.
Por eso mismo.Josconversosde.los gentiles, al re:
cibir y leer la carta de los apóstoles y de los ancianos,
se alegran con tal noticia, de consuelo. Pues no les
habría servido de materia de consuelo si, Iibres de la
servidumbre de la ley divina, se hubieran enfrentado
a una mayor servidumbre de Pedro y de sus suceso,
res. A este respecto dice San Pablo a los Gálatas: «ni
Tito, que estaba' conmigo, siendo gentil, se vio obli-
gado.acircuncidarse, Pero a causa de los intrusos; los
falsos hermanos que solapadamente. se 'infiltraron
para espiar la libertad que tenemos en Cristo... »,'. Y
más adelante: «¡Ojalá que se castraran los que os
3 Hch 15, 19.

, Hch 15, 28.
s Gá12, 3.
J. R. Sánchez 2017
26 GUILLERMO DE OCKHAM' .
perturban! Porque,hermanos', habéis sido llamados a

la libertad!» No somos hijos de la esclava, sino de la
libre, con esa libertad con que Cristonos liberó. Pues
«allí hay libertad dondeestá el Espíritu del Señor» 6.
De todos estos y otros innumerables argumentos de
la Ieydivínay de los Santos Padres se deduce.meri-
dianamente que la ley cristiana-no es de tanta servi-
dumbre como la ley mosaíca.Pero.sí el papa, por
precepto y ordenación de.Cristo, tuviera tal plenitud
de poder. que pudiera mandar de iure todas las cosas
tanto temporales como espirituales sin excepción que
novancontra la.leydivína ni el derecho natural, la
ley cristiana sería de horrendísíma servidumbre e in.
comparablemente mayor de 10 que fuera la ley anti-
gua.Pues todos los cristianos ~tanto emperadores.y
reyes como todos sus' súbditos-e- serían esclavos del
papa según. la más estricta acepción de esta palabra.
Porque nunca 'hubo ni habrá de iurequien tenga ma-
yor podersobrecualquier hombre-que aquel que le
pueda mandar todo lo que no va contra el derecho na-
tural ni el divino.
Podría, pues, el papa por derecho privar al rey de
Francia y a cualquier otro desureinoc-esin culpa y
sin causa-e- de la misma .manera que el señor puede
quitar ...,....sin culpa y sin causa-s- lo que concedió al
siervo. Lo .cual es absurdo. De tener tal plenitud de
poder, tanto en las cosas temporales como en las es-
pirituales,podría imponer también el papa a los cris-
tianosceremonias externas'más numerosas y graves
de lo que fueron los ritos de la antigua ley. Por lo que
de ningún modo la 'ley evangélica sería ley de liber-
tad.isínó de esclavitud intolerable.
.: Tal afirmación, en consecuencia,se ha de tener
por herética.Y además es peligrosa para toda la cris-
tiandad. Porque, si el papa tuviera tal plenitud de po-
'GáI5,12;4,31;2Cor3,17.
J. R. Sánchez 2017
der en los asuntos temporales, podría de iure expoliar

a todos los reyes y príncipes de,sus reinos y dominios
para dárselos a sus consaguíneos o a otras personas
civiles a quienes quisiera dárselos, o incluso retener,
los para sí. De todo locual.los cristianos resultarían
amenazados no leve sino peligrosamente por cismas,
disensiones y guerras.
CAPÍTULO 4
Cómo se ha de entender que la ley

evangélica es ley de libertad
Porquela ley evangélica es laley de la libertad
perfecta ----{je lo que se deduce que se puede entender
bien y mal el que el papa no tiene tal plenitud de po-
der-; debemos advertirque no se ha de entender en
el sentido de que quite toda servidumbre y no admita
ningunani siquiera a los cristianos. «Que permanez-
ca cada cual como le hallóla Ilámada de Dios. ¿Eras
esclavo cuando fuiste llamado? No te preocupes»,
dice el Apóstol'. , ,
'Se ha de entender ésta más bienensentidó negati-
vo, ya que de la ley evangélica no se' deriva yugo
grave 'alguno. Y nadie por ella se haceesclavode
otro; ni por ella se impone a los cristianos una carga
tan' pesada en cuanto al culto divino exterior cómo la
que padecieron los judíos.' Por lo cuallos cristianos
no, sólono se 'hacen siervos del papapor esta ley
evangélica, sino que ni siquiera el mismo papa podría
cargar con su plenitud de poder a cualquier cristiano
eu contra de la voluntad de éste,' sin culpa y sin causa
porparte del' mismo, con ceremonias tan graves como
las de la antigua ley. '
1 ICor 7, 17.
J. R. Sánchez 2017
Si quisiera llevar.esto a la práctica,' su decisión no

estaría ajustada a derecho, y sería nula por el mismo
derecho divino•.De modo 'semejante, si dictase sen-
tencia.contra los recurrentes, tal sentencia sería nula,
como si no hubiese sido dada por un juez propio.
«Lo que hace un juez "---se lee en una antigua re-
gla-, si no entra dentro de su jurisdicción, carece de
valor,»
CAPÍTULOS
Se demuestra que el papa notiene

de Cristo tal plenitud de poder,
! ya que 'el gobierno papales un gobierno
. instituido para el bien común,
r. . no para honoryprovecho del papa
Que el' papa no tiene.tampoco la plenitud de poder

sé demuestra por las.palabras del Apóstol diferidas a
sí mismo y a todos los prelados de la Iglesia: «Os es-
cribo esto ausente, para que, presente, .no tenga que,
obrar con. severidad conforme al poder que me otorgó
elSeñor.ipara edificar.y.no para destruir.'. .
En estas .palabras se da a entender que Cristo insti-
luyó cíe manera principal el poder apostólico para el
servicio de Ios súbditos. Pues Cristo, al encomendar a.
sus ovejas a Pedro, no quiso atender fundamental-
mente al honor y a la comodidad, .al.descansoy a la
utilidad de.Pedro, sino que quiso básicamente, atender,
a Iautilidad. de las ovejas. Por eso: no. dijo a Pedro:
domina sobre mis ovejas. Ni tampoco: hazde mis
ovejas lo que te viniereen gana, o lo que mejor.sir-
viera a tu comodidad u honor. Sin, embargo, le dijo:'
8 2eo' 13, 10.

J. R. Sánchez 2017
SOBRE EL GOBIERNO TlRANlCO DEL PAPA 29
'apacienta mis ovejas. Era como decir: Haztodo aque-

llo que conviene" suutilídady necesidad y sábete
que;no1fuiste hecho jefe por ti, sino por ellas mismas.
Lo cual no nos ha de extrañar. El bien común se ha
de preferir al bien particular. Por eso, al poner Cristo
a Pedro al frente de las ovejas, lo que principalmente
quiso fue atender alas ovejas, no a Pedro. Pero si Pe-
dro hubiese recibido tal plenitud de poder del mismo
Cristo; no habría mirado fundamentalmente por sus
ovejas, sino por sí mismo y su honor. Queda, pues,
claro.que Cristo no dio ni a Pedro ni a sus sucesores
tal plenitud de poder. .
Esto,se puede confirmar y apoyar desde la razón de
muchas, maneras; El gobierno apostólico' Opapal no
fue instituido menos para la utilidad 'común de los
fieles que el gobierno civil (secular) moderado yjus-
to para la utilidad de los súbditos. Gobierno que, se-
gÚIÍ 'los estudiosos del mundo en materia política', fue
instituido para beneficio de los súbditos. Luego el
gobierno papal no fue instituido por Cristo para el
mismo papa, sino para los fieles. '
A mayor abundamiento,las leyes civiles no se han
de' promulgar para utilidad privada alguna, sino para
el bien común. Mucho más, entonces, el principado
espiritual fue instituido para el bien común y no para
el .honor de cualquier prelado. De aquí que San Agus-
tín dijera en su homilía sobre el texto: «elque no en-
tra por la puerta»: «El que no entra por la puerta,
sino que sube por otra parte, esto es, el que no entra
poda llamada del pueblo, por la elección de los her-
manos.por el llamamiento de Cristo, sino por el pre-
mio o por la fuerza de los parientes o de los padres,
éste no es pastor, sino salteador y ladrón. Por donde
se comprueba que pastor no es más que el que guarda
sus propias ovejas alimentándolas, ayudándolas y vi-
gilándolas, yel que no busca las cosas terrenas, sino
las celestiales. Asimismo, el que no busque sus inte-
reses, sino los de los otros de manera que no desea el
J. R. Sánchez 2017
30 GUILLERMO DE OCKHAM ., ¡
episcopado llevado de la codicia del dinero, sino por

elansia de aumentar la fe del pueblo para recibir can
sus fieles y' por sus fieles el premio eterno; no para
ser señor.vsincpadre..no para vengar y perseguir,
sino para alimentar,» . , ,
y poco más adelante: «No está bien que el obispo
odie a nadie, sino que .ame a todos,' favorezca a los
buenos .y.corríja a.Iosmalos.x Y siguei.el.os obispos
no están para dominar" sino, para que 'sean' modelo
de todos y con su ejemplo edifiquen a todos, y no
pierdan a nadie.» «De todos aquellos ~ontinúa di-
ciendo-- que el obispo perdiere con su mal' ejemplo o
no custodiaré con su vigilancia, 'será reo de otros tan-
tos .hornicidios. Pues Cristo le puso en su lugarpara
que mirara por las.almas, no porelcuidado.de sus
campos.. Y concluye: «Todos aquellos que abando,
nan la doctrinade Cristo; de los Apóstoles yde los
Santos o viven y enseñan lo contrario, son falsos
obispos.: Y no' son obispos porque no siguen a Cristo
ni en sus' ejemplos ni ensu.doctrina.»
El mismo San Agustín aclara esto en La Ciudad de
Dios": «En la 'acción -41ice= no se ha de buscar el
honor o el poder en,esta vida porque todo es vanidad
bajo el sol. Se ha de buscar la obra misma que se
realiza por el, mismo honor y poder ~si, es que, se
hace con rectitud y utilidad-s-, esto es, que 'sirva para
la salvación dejos súbditos, 'querida por Dios. "El
que desea el episcopado -41ice e¡ Apóstol-'- buena
obra desea.'! Con ello quiso exponerlo que es elepis-
copado.tquees nombre de obras, no de honores.ijis
una palabra derivada del griego que designa, que el
que preside,· vigila a los que preside y se, cuida de
ellos.iyaque el que vigila está atento. Si quisiéra-
mos decirlo en latín, obispo es aquel que está vigi-
lante, 'Y entiende que, es obispo .quien gusta no de
presidir, sino de ser útil.»
, 9'S<in Agustín; La (Sudad d~Dios,' 1, 19:

J. R. Sánchez 2017
SOBRE EL GOBIERNO 'TIRÁNICO DEL PAPA 31
él ,Detodo'¡o cual se deduce.claramente que el obispo

de Roma -si quiere considerarse el primero entre los
obíspos,---C no debe buscar su propiohonor diciendo
q¡i.e tiene toda la plenitud de poder sobre todos los
fiMes, sino que debe buscar la utilidad de-los demás
lIe:maneraque sólo se atribuya aquel poder que se
juzgue necesario y útil a los fieles; con lo cual ya no
es tal plenitud de poder. Pues ¿qué sentido tiene im-
poner cargas pesadas e insoportables o apenas lleva"
deras -sobre todo a débiles e imperfectos, proclives
a~ajmpaciencia.y'a la ira-por un señor que puede
ser tonto,' temerario, mal intencionado y perverso
como .el papa? ¿Y de qué les sirve tener por encima
de:ellos a quien deiure puede imponerles sobre sus
hombros'cargas insoportables?
"" Quizá diga alguien- que sirve a la utilidad de los
súbditos que el papa tenga la plenitud de poder sobre
los mismos ya que por estoprecisamenteson súbdi-
tos' obligados a una obediencia perfectísima. Cosa
que se juzga pertinente para la perfección y utilidad
de los mismos. ''
: ,:¡A esto respondo diciendo que,aunque fuesen súb-
ditos por tal plenitud de poder -y' aunque tal obe-
diencia esté relacionada con la perfección-, sin em-
bargo,no sería .útil, sino peligroso para toda la
comunidad de los fieles, obligar a todos a semejante
obediencia. Muchos miembros de la comunidad son
débiles e imperfectos, a.los que no conviene imponer
tan gran obediencia.. No están preparados para so-
portar cargas que el papa por derecho les podría im-
poner si los obligara a tan gran obediencia. Y, por
tanto,lo mismo que los enfermos menos idóneos para
sufrir el suplicio de la muerte, ni se deben ofrecer
voluntariamente al martirio. Así lo atestigua.Beda en
su cornentario altexto de Mt 25: «Y, dejándole solo,
todos Jos discípulos.huyeron.» «Los discípulos
--'-dice---c que huyendo evitaron la orden de captura
enseñan a aquellos que se sienten menos idóneos para
J. R. Sánchez 2017
32 GUILLERMO VEOCKHAM
los suplicios, para los cuales 'esmejor esconderse' que

exponerse a ser descubiertos.» Delamisma manera
es útil á,los súbditos débiles, que no se entregan a la
perfección con todas sus fuerzas y queno son idó- '
neos para llevar las mutuas cargas graves que el papa
de iure podría imponerles, caso detener tal-plenitud
de poder, nolobligarlesaunaobediencía tan perfecta.
Y, por el contrario, sería más seguromantenerlos en
una obediencia menos perfecta que oprimirlos COIl
un yugo tan pesado, ' :,' , L',,;: '
No es conveniente, por consiguiente, a.toda la'con-
gregación de los fieles que reyes; príncipes y demás
fieles tengan que obedecer caso, de que el, papa les
mandara.que dejaraotodos sus bienesy.derechos a
los demás, pues la mayorfa'no-estápreparadapara po-
ner por obra tal mandato, Tampoco.conviene a toda la
congregaciónde los fieles elque seles obligue.bájo
condenación a obedecer al papa, caso de que 'se les
obligare a ayunar a pao yagua todos los días "'--aun en
el supuesto de quetal ayuno no fuese contra laley na-
tural ni contra el derecho divino- porque muchos no
están.preparados a soportar tan gran ayuno. Yelmis-
rno juicio se ha de,formar en otras cosas semejantes.'.
Por todo lo cual no conviene a la 'comunidad, de los
fieles que el papa tenga poder para imponer cargas
graves sin culpa y sin causa manifiesta de los.mis-
mos, a las 'que se vean obligados ni poi derecho divi-
no, ni por derecho natural, ni por supropía y espon-
tánea obligación, Porque tal poder --'-a causa de la
estulticia y maldad del Sumo Pontífice-.podrfa lle-
var a la destrucción tanto temporal-y. corporal como
espiritual de los fieles, pues con frecuencia perturba"
ría a los débiles buenos e imperfectos, y haríá deses-
perar a los malos; " , •i
No teniendo, pues, el papa' poder dado por: Dios
-como ya hemos dicho-para destruir sino para
edificar a los fieles, se sigue que el: papa no tiene de
Cristo tal plenitud de'poder." I
J. R. Sánchez 2017
SOBRE EL GOBIERNO TIRAN/ca DEL PAPA 33
CAPÍTULO 6
IPor muchos otros caminos se demuestra

.que el papa notiene laplenitud de poder
, Podemos demostrar todavía de muchos modos que
el papa no tíene tal plenitud de poder. Pues es propio
de la justicia ".:-que el Sumo Pontífice ha de observar
de modoespecial-s- no¡i~rmitirque el poder haga lo
que quiera, .sino observar lo quees justo. Luego el
papa no tierie poder sino en aquellas cosas que son
justas y nopropias del poder y, por consiguiente, no
tiene la antedicha plenitud de poder que engloba mu-
chas cosas no relativas a la equidad. Caso de tener
esa plenitud de poder, podría mandar a losricos que
dejasen todos sus bienes y que se le sometieran en to-
dos los trabajos serviles, que no usaran vestidos pre-
cíosos ni se alimentaran. de alimentos delicados. Asi-
mismo, que se abstuvieran penuanentemente de carne
yde otras cosas innumerables que no van ni contra el
derecho divino ni contra el natural.
Hay más. El papa -lo mismo que los otros prela-
dos de la Iglesia-s- no debe dominar sobre el clero tal
como loafirma San Pedro 10. Luego no tiene ni en las
cosas temporales ni en las espirituales W plenitud
de poder. Además, el papa es tan sólo dispensador,
«Que nos tengan Ioshombres dice el Apóstol__
por servidores, de Cristo y administradores de los
misterios de Dios» 11: Sólo siervos sobre los demás,
como consiervos establecidos por Cristo, .según aque-
llo deMt 24: «¿Quiénes, pues, el siervo fiel y pru-
dente a quien el señor puso alfrente de su servidum-
bre para darles la comida a su,tiemp()?»I~ y prosigue:
10 lPeS 3
1IlCor4i
12 Mt 24, '45.
J. R. Sánchez 2017
34 GUILLERMO DE OCKHAM'
se
«Pero si aquel siervo m810 dice en su corazón: mi
señor tarda y se pone a golpear a sus compañeros
[... ]. y según aquello deLe 12: «¿Quién es,pues, el
administrador fiel y prudente a quien el Señor pondrá
al frente de su servidumbre para darles á su tiempo su
ración conveniente?» 13. ' , ,
Ahora bien, el<!ispensador y el consiervonó ti~ne~
sobre sus consiervos 'tal plenitud de' poder.Luego el
papa no tiene tal plenitud de poder sobre los' fieles:
Un padre no tienesemejante plenitud de poder sobre
los hijos porque de lo contrario el gobiernopaterno
no se diferenfiaríadel despótico, ni 'lacondiciónde
los hijos distaría de la de los siervos. Ningún amo tie-
ne más potestad sobre los siervos que laque leper-'
mite imponerles algoque ~ova contra el derechona-
turalni divino. El papa es el padredelos fieles.ysu
gobierno no se'asemeja a ungobiernodespótico, sino
paterno. Luego no tiene tal.plenitud de poder.:
Asimismo los reyes y gobernantes Civiles no tienen
en las cosas temporales tal plenitud de poder. De lo
contrario el gobierno real sería un gobierno 'despóti-
ca, y todos los súbditos del rey serían sus siervOS, sin
distinción entre sus súbditos como la que existe entre
esclavos y libres. Todos serían igualmente esclavos.
Con muchamás razón' el papa no tiene tal plenitud de
poder, incluso en las cosas espirituales: Ejercer tal
poder sobré los fieles en esos dos campos'c-corno los
reyes y príncipes lo ejercen sobre sus súbditos- fue
prohibido por Cristo en la persona de los 'Apóstoles al
papa y demás prelados de la Iglesia. «Sabéis __ dice
San Mateo- que los jefes de las naciones las go-
biernan como señores absolutos, y los grandes .las
oprimen con su poder. Pero'no ha de ser así entre
vosotros, sino que el que quiera llegar 'a ser grande
entre vosotros será vuestro servidor» 14,
lJ Le 12 42
14 Mt 20', 25',
J. R. Sánchez 2017
Además el papa ilo tieile poder para crear leyes en

todo aquello que no es contra el derecho divino ni
contra el derecho natural. Luego el papa no tiene tal
plenitud de poder ni en lo temporal ni en lo espiritual.
Lo anterior se puede basar en la autoridad del Após-
tol, cuando dice: «La ley no ha sido instituida para el
justo, sino para los prevaricadores y rebeldes» 15. En
cuyas palabras se da a entender que a los justos no se
les ha de imponer sin necesidad una ley expresa, so-
bre todo grave. El papa,por consiguiente ~sólo lle-
vado de una urgente yexpresa necesidad, no de su li-
bre arbitrio-i-, puede obligar a los inocentes y justos
conleyes, máxime cuando son graves. De aquí que
San Isidoro afirme claramente que la promulgación
de una ley ha de ser necesariay también útil, ya que
el derecho se ha de imponer por una necesidad ur-
gente. «Las reglas de los Santos Padres -dice San
Gregorio- se dieron para un tiempo, lugar, 'persona
y asunto, según la urgencia de la necesidad» «Por
las leyes nadie está obligado a obrar bien, sino que 'se
le prohíbe obrar mal», observa tambiériSan Agustín;
según la glosa. ' '
El papa, además, es el esposo de la Iglesia. Ahora
bien, 'el esposo o maridono tiene sobre la esposa la
plenitud de poder, pues la esposa se'distingue de la
criada y en'muchas cosas es juzgada ala par con su
marido. Luegoni él papa tiene sobre' la Iglesia tal
plenitud de poder. ,
Por otros muchos'caminosse podría demostrar esta
conclusión general: que el papa no tiene tal 'plenitud
de poder. De momento basten estas vías, sobre todo
porque de varias verdades particulares que mostraré
después aparecerá evidente esta verdad general. , '
IS lTim 1, 8.
J. R. Sánchez 2017
CAPÍTULO? .
El papa no tiene tal plenitud

de poder en los asuntos temporales
. porque no se debe implicar
en los negocios seculares
Que el papa en particular no tiene en los asuntos
temporales talplenitud de poder, concedida por.Cristo,
se demuestra de muchos modos. Pues en vano ten-
dría de, Cristo semejante plenitud de poder si no .la
tuviera que ejercer,En las Sagradas Escrituras se re-
prende a losreyes porque el poder que habían recibido
lo ejercíanperversa y negligentemente. Dice la Sabi-
duría: «Del Señorhabéisrecibido el poder, del Altísi-
mo la Soberanía; El examinará vuestras obras y son-
dcará vuestras intenciones si, como ministros ~ue sois
de su reino, nohabéisgobernado rectamente» '. «En-
noblece la doctrina del Señor -comenta la Glosa-
quien hace aquellas cosas propias de su profesión». Y
San Jerónimo: «Adorna la doctrina del Señor el que
hace lo que es propio de su condición»..
Por consiguiente, el papa debe hacer diligente-
mente todo aquello que está en su poder. De. lo con-
trario habrá deserenviado como siervo malvado, pe-
rezoso. einútil; que escondiera el talento del .poder
que le ha conferido Cristo, a las tinieblas exteriores,
donde seráelllanto y el crujirde.dientes. Ahora bien,
el papa no debe ejercer la potestadque le ha sido en-
tregada y confiada por Cristo en estas cosas tempo-
rales, sobre todo, fuera de los casos de necesidad.
«Nadie que milita para Dios ,---dice el Apóstol-,-. se
eureda en los negocios de la vida, si quiere complacer
al que le ha alistado» 17. Y San Pedro, en la carta de
16 Sab 6, 3.
17 2Tim 2, 4.
J. R. Sánchez 2017
Clemente, dice: «Has de vivit irreprochableniente y

has de cuidar con toda diligencia de apartarte de to-
das las ocupaciones de esta vida.» «Cristo -prosigue
más adelante-s- no quiso ordenarte hoy para que fue-
ras'juezy conocedor de los negocios seculares.»Y en
el Callan de los Apóstoles se establece que «el obispo
o sacerdote o diácono no asuman oficios seculares,
sino que deben rechazarlos». Y en el-capítulo sobre el
obispo se escribe: «que el obispo no se ocupe para
nada de su hacienda y que sólo se entregue a.la lec-
tura, la oración y la predicacióu de la palabra.»
, De estos y otros muchos cánones.y decretales.aquí
mencionados para que ni clérigos ni monjes se in"
miscuyan en los negocios de la vida; se deduce cla-
ramente que a! oficio del papa no pertenece mezclar-
se en los negocios seculares; De todo lo cual se
concluye que el papa .no tiene en los asuntos tempo-
rales tal plenitud de poder.
CAPÍTULOS
El papa no tiene la plenitud

de poder en los asuntos temporales'
porque hubo algunos -y podría haber
todavía otros- que no eran
capaces de un poder semejante
Debemos probar con tres diversos argumentosque
el papa no tiene, ta! plenitud de poder dada por Cristo,
sobre todo en los asuntos temporales. El poder del
papa-instituido y conferido por Cristo-- es igua! en
todos los sumos pontífices, ya que' no ordenó Cristo
que un papa tuviera mayor poder que otro, ni en lo
temporal ni en lo espiritual. Ahora bien, ha habido al-
gunossumos pontífices -y' podría aún haberlos-
que no fueroncapaces de tal plenitud de poder, pues
J. R. Sánchez 2017
tal poder no se puede separar de la propiedad y el do"

minio de las cosas temporales particularmente. Si,
pues, el papa tiene talplenitud.de poder sobre los re-
yes.y.príncipcs y demás fieles, consta que puede dis-
poner de los bienes temporales de cualquiera de ellos.
Tal poder significa propiedad.ydominio de las cosas
mismas: Hubo, sin embargo, algunos sumos pontífi-
ces ~por ejemplo, monjes y religiosos profesos de
otras órdenes -que no eran sujetos capaces de la
propiedad de tales bienes temporales, sobre todo en
los casos de no necesidad, ya.que por el voto de po-
breza, que es la esencia del monacato, tuvieron que
renunciar a tal propiedad. Luego ningún papa por or-
denación de Cristo tiene tal plenitud de poder.
Quizá diga alguien que algún monje u otro reli-
gioso de los mendicantes elevado al papado, por el
hecho mismo de ser elevado, queda dispensado del
voto de pobreza emitido y, por tanto, puede alcanzar
la propiedad del mismo. Lo que se prueba por un ar-
gumento a simili: tanto la obediencia como la abdi-
cación de la propiedad son deja esencia del monaca-
to. Y, sin embargo, una vez elevado al papado, queda
completamentedispensado de toda obediencia de los
religiosos y de la religión, permaneciendo totalmente
libre como si no hubiese sido nuncareligioso.
A éste se le responde diciendo que un religioso
elevado al papado no queda dispensado totalmente
del voto de pobreza. Y la razón es que, desde el mo-
mento en que alguien se obligó a sí mismo volunta-
rjamente contal votode pobreza, permanece ligado
con aquella ley divina que dice: «Prometed y cumplid
vuestros votos.» Sin dispensa de Dios, porconsi-
guiente, no puede desde entonces ser capaz de dere-
cho de propiedad. Y en consecuencia, si es hecho
papa, no queda dispensado de ningún modo de este
votodepobreza.ya que por el papado o por su fun-
ción de pontífice no queda dispensado más que de
aquellas cosas que impiden su ejercicio de pontífice.
J. R. Sánchez 2017
SíeIldo, pues; el episcopado un cargo que significa

actívídad y' sacrificio -como atestígua San Agustín,
según el texto adu~ído arríba-, por elepiscopado
nadieparece verse libre de aquellas cosas que se opo-
nen a las pompas y honores, sobre todo mundanos.
,.Solamente queda. dispensado de aquello que se
opone a las obras y obligaciones epísc?~ales. Ahora
bíen, carecer de propiedad y de dominio sobre las
cosas temporales no se opone a la actividad específi-
ca de un obispo, aunque parezca 'disminuir el honor
mundano: Sí lograra impedir la actividad del obíspo,
habría que pensar que .esto se debe a la .recépción de
huéspedes, al sustento de personas pobres y desgra-
ciadas, a la redención de cautívos, a la' fabricación de
íglesias y demás obras de piedad que se ejercen me-
díante las riquezas. Pero la carencia de propiedad y
de dominio de las cosas temporales no es obstáculo
para este tipo de obras de caridad; Siendo verdad que
tales obras pueden realízarse mejor y más equitativa-
mente con las riquezas y medíos temporales por
quien tíeneel poder, de administrarlos y dirigirlos ex-
c1usívamentea usos piadosos sin tener la propiedad y
el dominio partícular sobre ellos, como podría ha-
cerlo un propietario, según le viniera en gana. Así
se alímenta el hambriento y se sacia de pan que le da
el abad, u otro cualquiera que no es dueño del pan
que da, como es el pan que toma para sí el que es
propietario del mismo.
, De esta manera protegen a lbs huéspedes de la in-
clemencia de las lluvias y de los calores las casas de
los' religiosos como sí fueran casas de los que tíenen
propiedad sobre ellas. De todo lo cual parece dese
prenderse que tener la propiedad partícularde todas
estas cosas temporales impide más tales,obras de píe-
dad que tener tan sólo la administración y distribu-
ción de las mismas, El que es dueño puede hacer de
ellas lo que quiera -ya que en sus cosas cada uno es
moderador, dispensador y árbítro- y puede dárselas
J. R. Sánchez 2017
a los consanguíneos ricos y a los' amigos. Tampoco

está obligado a restituir nada, aunque las gaste en
causas no pías y aunque puedarestituir. .
El que sólo es procurador y dispensador.de bienes
temporales.idebiendo emplearlos en causas pías, no.
puede entregarlas para otros usos y, si lo hiciere, está
obligado a restituir, si puede: El religioso, por consi-
guiente, que emitió el voto de.renuncia a la propiedad
nunca se convierte en propietario aunque sea exaltado
a la dignidad papal.' Tampoco parece cierto afirmar
que el religioso hecho papa queda. completamente
dispensado del voto de obediencia, y que, por tanto,
está libre de toda obediencia de la religión yde los
religiosos, como si nunca lo hubiera-sido. Y ello por-
que; en virtud del voto emitido, está obligado al cum-
plimientosustancial de la regla. que no impide la
función papal-Y, además, porque en tres casos par-
ticulares y en virtud del voto anteriormente .emitido
caería bajo la obediencia de 10s .prelados de su re-
ligión.
.Dado que las cosas vuelven a su naturaleza, si un
religioso hecho papa se hiciese hereje y fuera después
poi sentencia declarado criminal o incorregible, o es-
pontáneamente renunciara al papado, ipso facto cae-
ría bajo la obediencia de los superiores de su orden.
Porque.en estos tres casos.dejaría.de ser.papa, y.por
consiguiente, cesada la.causa.cesa el efecto. Cesaría,
en consecuencia, la causa de no tener que obedecer a
los prelados de su orden, de los cuales era a su vez
prelado: Se sigue, pues, que estaría bajo la obediencia
de los mismos, igual que el superior supremo a quien
los demás tienen que obedecer temporalmente, pero,'
en el caso de ser depuesto y de renuncia al cargo,
los demás quedan libres de su obediencia y él como
súbdito de su prelado.
J. R. Sánchez 2017
SOBRE EL GOBIERNO TIRANICO DEL PAPA 41
CAPÍTULO. 9
El papa no tiene la plenitud de poder

en los asuntos temporales porque Cristo,
en cuanto hombre pasible
y mortal, careció de él '
, Hay todavía otro argumento para probar que el
papa no tiene plenitud de poder en las cosastempo-
rales. Cristoc-cquc, aunque como Dios era dueño y
juez de todas las cosas, tenía la omnímoda plenitud
de poder sobre ellas-e- no tuvo, sinembargo, como
hombre pasible y mortal, tal plenitud de. poder y no
podría,hacer todas estascosas sin una entrega de po-
der a El de Dios Padre. El mismo afirmó que su reino
no era de este mundo. También negó que fuera juez y
partidor de las herencias «Maestro -le dijo uno-s-, di
a mi hermano que reparta la herencia conmigo. Elle
respondió: hombre, ¿quién me ha constituido juez o
repartidor entre vosotros?» Y, cuando los judíos qui-
sieron arrebatarle y hacerle rey, huyó al monte. Dijo
de sí mismo: «El hijo del hombre no ha venido a ser
servido, sino a servir» 18.
De todas estas y otras muchísimas palabras se des-
prende que Cristo no sólo no asumió los defectos de
nuestro cuerpo y de nuestra alma, sino también la
falta de dominio y de propiedad particular de rein~s y
ciudades, residencias, tesoros, propiedades y juris-
dicciones seculares. No menos se ha de admirar el
que, pUdi yJ1do -en cuanto Dios y por naturaleza di-
vina- tener el supremo dominio de tales cosas y ser.
juez supretno detodas, careciese de las mismas según
la naturaleza humana. Y 'que el qué, pudiendo ser
impasible e inmortal y ser igual' al Padre por su natu-
ralezadivina; fuese pasibley mortal y menor que el
ra In 18, 36: Le 12~13; In 6:22 SS.; Mi'20, 28.

J. R. Sánchez 2017
Padre por SJI naturaleza hurnana, sufriese hambre,

sed y demás afecciones corporales. Tan ajenas son to-
das estas cosas a la naturaleza divina como la caren-
ciamisma .de los bienes temporales. Y así como los
argumentos que afirman que Cristo es Dios y ab ae-
terno, creador y autor e .igualal Padre se han de en-
tender de Cristo según SJI divinidad, de la misma ma-
nera los argumentos.que afirman qJIe Cristo fue rey y
señor de todas las cosas se han de entender de Cristo
según su divinidad y nosegúnsu humanidad, por la
que fue hombre pasible y mortal. Si, en consecuencia,
Cristo quiso renunciar atal plenitud de poder durante
el tiempo en que vino a servir y no a ser servido, se
sigue que no concedió tal 'plenitud de poder al papa,
su vicario. ,. . ,
Pero sobre esta materia hay muchas obras de varo-
nes expertos. De ellas diré algo más adelante. De
momento paso a otras alegaciones.
CAPíTULO 10
Se prueba de otros muchos modos

la verdad anteriormentedicha
Probemos. de otro modo que el papa no tiene la
plenitud de poder en las cosas temporales. El papa
t,iel\e mayor jurisdicción temporal en unas regiones
qJIe en otras, según las decretales de los mismos SJI~
mos pontífices; luego universalmente no tiene.el mis-
mo pleno poder en las cosas temporales. El papa,
además, no puede enajenar los feudos.y otros bienes
temporales encomendados ala Iglesia romana)..uego
notiene tal plenitudde poder en los asuntos ,tempo-
rales de la Iglesia romana a él encomendados. A ma-
yor abundamiento, una prescripción al menos. cente-
narla puede ir contra elpapa; luego éste no tiene tal
J. R. Sánchez 2017
plenitud de poderen las cosas temporales. De la mis-

ma manera el papa no ha. sido nombrado por Cristo
juez de los negocios seculares; luego no tiene pleni-
tud de poder en las.cosas.temporales. No pertenece,
además, a la Iglesia, juzgar sobre las posesiones.
Por consiguiente, ni la Iglesia ni el papa tienen tal
plenitud. ' .. .. .
Tampoco es lícito apelar -de un juez civil al papa,
por la misma fuerza del derecho. El papa no tiene, en
consecuencia, tal plenitud de poder en los asuntos
temporales. Asimismo, tanto el poder imperial como
el real y el de los demás príncipes seculares no,pro-
ceden ni dependen del papa, pues antes del papado ya
existía la potestad imperial, según la verdad, evangé-
Iica. Luego el papa no tiene tal plenitud de poder en
las cosas temporales. Por otra parte, el papa no debe
de ninguna manera alterar, o disminuir los derechos
de los reyes o de otros laicos; luego notienetal ple-
nitud de poder en lo temporal.
Otro argumento: el sumo sacerdote del Nuevo Tes-
tamentoestámás alejado de los negocios temporales
y seculares que el sumo sacerdote del Antiguo Testa-
mento.ilo mismo que la ley nueva es más espiritual
que la vieja. Ahora bien, él.no tuvo tal plenitud de
poder: en los asuntos temporales, pues en éstos estuvo
sujeto al rey: Luego tampoco el papa tiene la plenitud
de poder.en 10 temporal. De la misma manera no tie-
ne facultad para juzgar a los infieles, a no ser por ra-
zón de un delito, según aquello del Apóstol: «¿Habré
yo de juzgar a los que están fuera?» 19. Tampoco tiene
el papa el poder de eximir a los cristianos de la juris-
dicción de los reyes y demás gobernantes civiles,
pues, según la doctrina apostólica, está obligado a
obedecer a los poderes civiles. «Sed sumisos a causa
del Señor -dice San Pedro- a toda institución hu-
19 ICor 5, 12.
J. R. Sánchez 2017
mana, sea al rey como soberano, sea a los gobernan-

tes enviados por él para castigo de los que obran el
mal y alabanza de los que' obran el bien.» Y'poco
mas adelante: «Criados, sed sumisos, con todo res-
peto, a vuestros dueños, no sóloalos buenos e indul-
gentes, sino a los severos.» San Pablo, por su parte,
dice: «Es necesario someterse a las autoridades cons-
tituidas [... ] no sólo por temor al castigo, sino tam-
biénen conciencia» Y a Tirnoteo: «Todos los que ese
tén como esclavos bajo el.yugo.de la servidumbre
consideren a sus dueños como dignos de todo respe-
to], .. ]. Los que tengan dueños creyentes no les falten
al respeto por ser hermanos; sino quelessirvan' to-
davía mejor por ser creyentes y amigos de Dios.»
«Esclavos, obedeced a los amos de este mundo. con
respeto y temor,» «Esclavos, .obedeced en todo a
vuestros amos de este mundo, no porque os vean,
como quien busca agradar a 'los·hombres.» «Que' los
esclavos estén sometidos-en .todo a sus dueñosi[ ... ].
Amonéstales que vivan sumisos a los magistrados y a
las autoridades; 'que les .obedezcan y estén prontos
para toda obra buena [.. : ] > , - , ' 0 . ' -
De estos y otros muchos textos se .deduce. que
'--'-puesto que el papa no puede hacer' desaparecerIa
doctrina 'apostólica- no puede quitar a los súbditos
de la potestad de los reyesy gobernantes civiles'. En
consecuencia, no tiene enlás cosas temporales tal
plenituddepoder.
20 ¡Pe 2, 13; 2, 18; Rom 13, 1-5; lTim 6, 1-5; Ef 6,5; Col'3, 22;
Tit 2, 9; 3, 1.
J. R. Sánchez 2017
'.CAPÍTULO 11
Se 'demuestra laverdad repetidas veces

estableci4a
'" . . con textos.de los Santos Padres
., . . . .. ' . . '
. . .
Después. de.las •razones. fundadas en las .auténticas
Escrituras; .deIasquealgunas quedan confirmadas
podas afirmaciones de los adversarios, aportaré. al-
gunasde las muchas autoridades de los Santos Padres
podas que consta queelpapa no tiene laplenitud.de
poder en los.asuntos temporales. ' ..
Dice, en efecto, Orígenes comentando el texto de
San Mateo (Mt20): «Sabéis que los príncipes domi-
nan a, sus súbditos, no contentos con gobernarlosse
esfuerzan por dominarlos de forma violenta-Entre
vosotros, los míos, no será así. Pues como las cosas
temporales son comunes en momentos de necesidad y
Iasespirituales son' fruto del amor, así los que son
príncipes espirituales.resto. es, los prelados deben
apoyar su gobierno en el amor no en el temor.»
. De SUS palabras se. desprenden varias cosas. Pri-
mera.ilosprelados no deben buscar las cosas tempo-
rales sino-por sola necesidad. El papa, en consecuen-
cia, fuera de esta necesidad no debe entrometerse de
ninguna .forma en los asuntos temporales, POrqUe en
éstos no tiene talplenitud'de podervSegundaalospre-
lados son sólo príncipes espirituales. El papa no tiene
regularmente el poder del príncipe civil o secular y,
consiguientemente, no tiene en los asuntos tempora-
les talplenitud de.poder-Tercera: su principado o
gobierno; lo es de amor; 'no de..temor.. De lo que se
concluye 'que ni-..e lpapa.ni otro prelado espiritual
puede imponer. la-pena de muerte ni la amputación de
los miembros que suscitan el sumo temor. Luego nin-
guno.de ellos tiene tal plenitud de poder.. .
Lo mismo afirma San Ambrosio: «Cristo no es la
imagendel-César..Es-imagen de Dios. Tampoco-Pe-
J. R. Sánchez 2017
dro es imagen del César, pues dijo: Dejamos todas

las cosas y te hemos seguido. La imagen delCésar no
se encuentra en Santiago ni en Juan~ qlle son los hijos
del trueno. Se encuentra en el mar, donde est~n aque-
llos dragones cuyas cabezas fueron quebrantadas so-
bre el agua. Y sobre todo está el dragón mayor, que,
machacada la cabeza, fue,dado en comida alas etío-
pes. Si Cristo no tuvo la imagen del César, ¿por qué
pagó el censo? No lo pagó de lo suyo. Devolvió al
mundo lo que era del mundo. Y, si tú no quieres ser
enemigo del César, no retengas lo que es del mundo.
Si tienes riquezas, eres enemigo del César. Si no
quieres deber nada a un rey terreno, deja todas tus co-
sas y sigue a Cristo.» De cuyas palabras se desprende
que el papa, si quieretenerriquezas, es enemigo de
los reyes; por tantojno tieneplenitud de-poder en lo
temporal. '
El mismo San Gregario, cuando en sus Morales
glosa las palabras del Apóstol: «Si acudís a los tribu-
nales civiles -dice~, que examinen las .causas te-
rrenas lasque reciben la sabiduría de' las 'causas ex-
ternas. Los que han sido 'enriquecidos con las cosas
espirituales no' deben mezclarse en los negocios te-
rrenos a fm de que, libres de la necesidad de atender a
los bienes inferiores, puedan servir más libremente a
los espirituales» 'De estas palabras se concluye que,
debiendo ,el papa estar adornado y especialísima-
mente entregado a las cosas espirituales, no debe'exa-
minar las causas terrenas: Y,'en consecuencia, no tie-
ne en las mismas tal plenitud de poder:
Lo mismo dice SanJuanCrisóstomo en su'1ibro dé
Diálogos sobre la dignidad sacerdotalreíin lasocie-
dad civil-dice'--los jueces a todos los malhechores
sometidos a juicio les demuestranel máximo rigor, y,
aun contra su propia voluntad, los apartan de la mal'
dad de costumbres peores. En la Iglesia, 'en cambio,
es necesario que 'el convicto vuelva auna vida mejor
no por coacción, sino de grado, 'ya que el poder qué
J. R. Sánchez 2017
SOBRE EL GOBIERNO TIRiÍNICO DEL PAPA 47
nos dan las leyes no es tal que podamos por la fuerza

de la sentencia apartar a los hombres de los delitos.»
De lo que se concluye que el papa no tiene tal pleni-
jud.de poder en los delitos, ya que, por la autoridad
de la' sentencia, la pena impuesta del que castiga no
es capaz de impedir o retraer a los delincuentes del
delito. .
Lo mismo dice San Jerónimo a Nepociano: «Que
los"obispos ~afirma- sepan ser sacerdotes, no se-
ñores.» El-papa no es, por tanto, señor, sino sacerdo-
te y,' en consecuencia, no tiene tal plenitud de poder
en lo temporal. Lo mismo dice San Agustín, comen-
tando a San Juan: «¿Con qué derecho defiendes los
límites de la Iglesia? ¿Con el divino o con el huma-
no?» Y más adelanté: «Con el derecho humano se
dice "este esclavo es mío", "esta casa mía". Ahora
bien, los derechos humanos son de los emperadores.
¿Por qué? Porque Dios distribuyó al género humano
esos mismos derechos por mano de los emperadores
y reyes.» '
De estas palabras se deduce que las mismas ha-
ciendas dela Iglesia se poseen por derecho de empe-
radores y reyes. El papa no tiene, por consiguiente,
plenitud de poder en los asuntos temporales. Si el
papa tuviera tal plenitud de poder -no fundamental-
mente por derecho de emperadores y reyes, sino por
derecho. papal, de manera que pudiera suprimir los
derechosde emperadores y reyes-i-, entonces sería
dueño no sólo de las haciendas de 'la Iglesia, sino
también de los imperios y reinos y de todos los bie-
nes.temporales tanto muebles como inmuebles.
J. R. Sánchez 2017
48 GUILLERMO DE OCKHAM ,
CAPíTULO 12
Con palabras de San Bernardo,

que habló deuna manera más expresa
del poder delpapa, se prueba
la verdad ya dicha
Al fin me' decidí a insertar en esteopúsculo el pen-
samiento de San Bernardo, pues habló de una manera
más expresa del poder del papa 'en los 'asuntos tem-
porales. Dice así en el libro Dela Consideración, di"
rigido al papa Eugenio: «Tu poder está en los delitos,
no en las posesiones, pues por aquéllos, no por éstos;
recibiste las llaves del remo de los cielos, para excluir
a los prevaricadores, no a los poseedores. Para que
sepáis --<1ice~ que el hijo del hombre tiene poder en
la tierra de perdonar los pecados.x Y más adelante:
«¿Cuál te parece mayor poder y dignidad: el de per-
donar los pecados o el de dividir los predios? Estas
cosas ínfimas y terrenas tienen sus jueces, los reyes y
príncipes de la tierra.' ¿Por qué, invades los límites
ajenos? ¿Por qué metes la guadaña en la mies que no
es túya?,¿Qué'otra cosa-re dio el Apóstol Pedro? "Te
doy lo que tengo." ¿Y qué es ello? Una cosa sérque
no tengo oro ni plata. Di que lo reivindicas .para ti
con cualquiera otra razón, pero no por derechoapos-
tólico, Ni te pudo dar él lo que no tenía. Te dio lo que
tenfa, a saber, la solicitud sobre todas las Iglesias.
¿Te dio, acaso, el dominio? Oyelea él mismo: «No
dominando' sobre los elegidos, sino siendo modelo
del rebaño.s
«y para que no pienses que lo dicho es sólo fruto
de la humildad, no de la verdad, ahí tienes la voz del
Señor en el Evangelio: "los reyes de las naciones las
dominan, y los que tienen potestad sobre ellas son re-
conocidos como bienhechores". Y saca la conclu-
sión: "no así vosotros". Está claro, a los Apóstoles se
J. R. Sánchez 2017
les"prohíbe la' dominación. ¿Te atreves tú; por consi-

,guiente" a usurpar para ti el apostolado como domi-
nador o el apostolado como dominio? Te sonprohi-
bidas,!asdos cosas. Si quieres tener ambas al mismo
tiempo,' las perderás. De lo contrario no te verás ex-
cl¡¡ido del número de aquellos de quienes se queja
.Dios: "Llegaron a reinar; pero no por mí. Fueron he-
chos príncipes, pero yo no los coroné."
. «Tenemos su prohibición, oigamos ya su promul-
gación.: "El.mayor de entre vosotros hágase el menor,
y' el que preside. comience. por servir." El modelo
aptlstólico es éste: se prohíbe la-dominación, se de-
clara el servicio. Escucha tan sólo lo que dice el após-
tol -prosigue diciendo San Bernardo- a este res-
pecto: "¿De manera que no hay sabio entre vosotros
que,sepa dirimir entre hermanos y hermanos? Os lo
digo para vuestra ignominia, concluye: constituid un
tribunal con los más despreciables que haya en la
Iglesja." Así pues, según el Apóstol, usurpas indig-
namente para ti -tú, hombre apostólico- un oficio
vil, un, grado despreciable. De aquí que el mismo
Apóstol dijera a los obispos, instruyendo a uno de
ellos: "Nadie que milita para Dios se enrolla en los
negocios de la vida."»
¡Y añade: «¿Piensas que te apoyarían estos tiempos,
si a hombres que litigan por una herencia: terrena, y
que piden de ti un juicio, les respondieras con la voz
del Señor: "Hombres, ¿quién me constituyó juez en-
tre vosotros?',' ¿Comparecerías tú, después, en seme-
jante tribunal? ¿Ignoras tu primado, deshonras tu
suprema y excelsísima sede, derogas tu dignidad
apostólica?»
«Y, sin embargo, pienso que los que dijeren esto no
podrán demostrar dónde o cuándo cualquiera de los
apóstoles se haya sentado como juez de los hombres
o como separador de lindes o distribuidor de tierras.
Leo finalmente que los apóstoles se sentaron para
ser juzgados no para juzgar. .Eso será, pero no fue.
J. R. Sánchez 2017
¿Tan disminuido queda en su dignidad el siervo que

no quiere ser mayor que su dueño? ¿El discípulo que
no quiere ser más que aquel que le envió, o el hijo
que no traspasa los límites que le impusieron sus pa-
dres? "¿Quién me constituyó juez?", dice el que es
maestro y señor. ¿Y será una injuria para el siervo y
el discípulo si no juzga a todos?»
«A mí, en cambio -prosigue diciendo' San Ber-
nardo--, no me parece un buen apreciador de las co-
sas aquel que juzga indigno de los apóstoles o de los
varones apostólicos juzgar de aquellas cosas para las
cuales fue comisionado por los mayores. ¿Por qué
no se avergüenzan de juzgar sobre las posesiones te-
rrenas los que en las celestiales juzgarán hasta a los
ángeles?»
y en el libro tercero, dirigiéndose al mismo, le
dice: «Te equivocas si estimas que tu poder apostóli-
co es el único y el sumo instituido por Dios. Si crees
esto, te apartas de aquel que dijo: "No hay más poder
que el de Dios". Y en consecuencia lo que sigue: "El
que se opone a la autoridad a Dios se opone." Lo
que se aplica de una manera principal por ti no ex-
cepcionalmente. Vuelve a decir, finalmente: "que
toda alma esté sometida a los poderes superiores".
Porque no dice a una autoridad superior, como si fue-
ra una sola, sino a las superiores, como si fueran
muchas.s
, y repile lo mismo en este mismo libro:' «¡Quién
me diera ver a la' Iglesia como en los primeros días,
cuando los apóstoles lanzaban sus redes no para la
captura de oro, sino de almas! ¡Quién me diera oír tu
voz, aquella voz de la verdad: "que tu dinero esté
contigo para tu perdición". "Dile a ti mismo -le si-
gue diciendo- "estaba abandonado en la casa de mi
Dios": Lo que significa que de pobre y, abandonado
soy llevado sobre los pueblos y reinos.s.Y más ade-
lante: «Pues el mismo profeta, al ser también eleva-
do; oyó: "paraque arranques y destruyas y disperses
J. R. Sánchez 2017
:ydesparrames Yedifiques y plantes"; ¿No suena todo

esto a desprecio? El trabajo espiritual queda mejor
expresado por la diadema del sudor de los rústicos.
De la misma 'manera, sintamos desde nosotros el mi-
nisterio que se nos ha impuesto, no el dominio que se
nos ha dado. Sábete que necesitas del escardillo, no
del cetro, para que puedas hacer el oficio de profeta.
No eres tú aquel del que habla el profeta: "Y la tierra
será su posesión".' Aquí es Cristo quien reivindica
sus posesiones tanto por derecho de creación como
por mérito de redención y de donación del Padre.
"Pues ¿a qué otro le fue dicho: pídeme y te daré a to-
dos los pueblos?" Cede ~ Cristo la posesión y el do-
minio y tú cuídate de él. Esta es tu parte, no extiendas
la mano más allá. Tú presides para aconsejar, para
procurar, para conservar, para proveer. Presides para
ser de provecho, como siervo fiel y prudente a quien
su señor puso al frente de su'familia. ¿Para qué? Para
darles a su tiempo el alimento oportuno; es decir,
para que dispenses, no mandes. Haz esto) serásdue-
ño sin provocar' a los hombres, tú que eres hombre,y
así no serás presa de toda injusticia. Luego, si te re-
conoces deudor, no dominador tanto de sabios como
de ignorantes, habrás de cuidar sobre todo de... »
y en el mismo libro dice: «No se sabe que Pedro
caminase alguna vez adornado con perlas o vestidos
de seda, ni cubierto de oro ni montado en un caballo
blanco, ni escoltado por soldados ni cercado de mi-
nistros vigilantes. Y, sin embargo, creyó que sin estas
cosas podía cumplir a satisfacción el saludableman-
dato: "Si me amas, apacienta mis ovejas." En todas
estas cosas sucediste no a Pedro, sino a Constantíno»
En estas palabras de San Bernardo hay muchas co-
sas por las que aparece claro que -según él~ el
papa no tiene plenitud de poder en la tierra. Su poder
-según él- no se extiende a las posesiones ya sus
poseedores, y no le competen por derecho apostólico
ni el oro ni la plata. Aparece' claro también que no
J. R. Sánchez 2017
s610 el poder papa! sino también otros poderes han

sido instituidos por Dios. De estas palabras de San
Bernardoc-etncluso de casi cualquier palabra- se
deduce evidentemente que el papa no tiene tal pleni-
tud de poder. '
CÁPITULO 13
Antes de responder a las objeciones

contra la verdad predicha, se declara
que algunos atribuyen al papa
no sólo la mencionadaplenitudde poder,
.' .;",'_. . '., ' ; ,'" '1
SInO, otra mayor
,,\
Pienso que San Bernardo expres6 la verdad sobre

el poder del papa -y sobre muchos de, sus aspec-
tos- no s610 en sus sentencias, sino incluso en sus
palabras. Y pienso que se han de preferir sus senten-
cias -porque están apoyadas tanto en la Sagrada Es-
critura como en la doctrina, de los Santos.y en razones
que se apoyan en la Escritura que larazón dicta como
evidentes-e- a todaafirmacióndelpapa o de cual-
quier otro no basada en la Escritura. Trataré, pues, de
responder -según las mismas palabras antes cita-
das de San Bernardo y de otros Santos Padres- a
,todo lo que se, aduce en contra.
Quizá diga alguien:.tu trabajo y esfuerzo.en con,
testar que el papa no tienetal plenitud de poder ~y
con el que intentas responder a los que opinan lo
contrario- parece totalmente superfluo. A esto res-
pondo diciendo que este supuesto es falso. He oído a
muchos.afirmar y mantener esto, e incluso algunos le
atribuyen un poder todavía mayor queja mencionada
plenitud de poder. , ' '
Uno de los más.eminentes.arzobispos del orbe afir-
J. R. Sánchez 2017
rnó ante un.gran prelado que el papa podría cambiar

los sacramentos instituidos por Cristo y establecer
otros nuevos. Y, estando yo presente, cierto indivi-
duo, que ahora se dice maestro en teología, afirmó
que, si el papa contr~dijere.al Evangelio, creería más
al papa que al Evangelio: Y un tercero declaró que se
había de aceptar y creer lo que el papa afirmare, pues,
ante una afirmación del mismo, cualquiera ha de so-
meter su intelecto.. Y todavía .hubo quien predicó en
público -según sedice-s- que, todocristiano debe
supedita:.su fe ala correcfió,\ del. papa.. ._ ,
También aquel que ahora presideen Aviñón.Tla-
mado Benedicto XII, 'publicó cierta constitución
-que aclararé más adelante- en la que prohíbe que
cualquier fraile menor se atreva a opinar, aprobar o a
optar por una parte u otra en caso de que se deduzca
algún problema de .fe relativoa la sede apostólica,
sino que debe esperar la-resolución dela misma sede.
Muchos sostienen también que el papa puede ab-
solver de cualquier juramento o voto. Todas estas co-
sas y otras semejantes inventadaspor aduladores am-
biciosos y fantasiosos-para ampliar el poder del papa
atribuyen mayor poder a éste de lo que es la rnencio-
nada plenitud de poder. Es mayor poder cambiar los
sacramentos de Dios que poder traspasar los reinos y
dominios de los reyes dela.tierra. Y'es también más
absolver del voto hecho aDios que privar alas reyes
y a otros de sus bienes..
Quienes, pues, afirman que el papa puede lo' arriba
dicho y otras cosas semejantes: en. virtud del poder
que le .atribuyen, mucho más deben atribuirle que
tiene poder sobre las.cosas que no van contra ninguna
de las dos leyes predichas.Por consiguiente, si, según
ellos, se ha de sostener que el papa no tiene de Cristo
tal plenitud de poder, entonces que digan qué clase de
poder tiene y no tiene por parte de Cristo: Cosa que
todavía no han dicho los 'que amplían el poder del
papa. ¡Y ojalá que alguno de ellos no tema. decirlo
J. R. Sánchez 2017
54 GUILLERMO DE OGKHAM
con sus mismas palabras]. Con ello brillará más cla-

ramente la verdad que estamos tratando.
CAPÍTULO!'! J., •
Las palabras de Crist~·., «Lo que atares ... »

,no se han de entender -de modo general
sin excepción alguna, ya que las palabras
generalesno.siempre se han de, entender
de modo general
Procedo, pues, a responder a todo aquello que se
ha aducido en,la primera afirmación, esto es, a favor
de la plenitud .del poder del papa. Y al argumento
principalísimo.jomado de Mt 16, responderé dicien-
do quejas palabras de Cristo: «Lo que atares sobre la
tierra, etc.», aunque proferidas .de forma general, no
deben entenderse de modo general y sin excepción
alguna. Porque, si se entienden sin excepción alguna,
se siguen deellas muchísimas consecuencias absur-
das y heréticas. Explicaré algunas pocas.
y la primera es que, si se entendieran sin excep-
ción alguna, Cristo habría prometido aPedro un po-
der igual al,divino y al de Cristo. Ni de Dios ni de
Cristo puede tener en la tierra un poder tan grande
que lo pueda .hacer todo sin excepción alguna. Por
consiguiente, si de las palabras de Cristo «Todo lo
que atares ..,.» no se hade exceptuar nadaen.absolu-
to, debemos concluir que a San Pedro le fue permiti-
do un poder, divino. El segundo absurdo herético es
que el papa podría lfcitarnentey en derecho matar a
los inocentes y de modo general hacer todo aquello
que va contra la ley divina y el derecho natural. En
estas.cosas, Dios puede hacer algoen forma dedis-
pensa; porque, si lo puede todo sil) excepción, en-
J. R. Sánchez 2017
,toIlCes, de la misma manera. que Dios mandó Iícita-

mente a' Abrahamque matara a su hijo inocente, así
podría mandar lícitamente el papa a alguien que ma-
tase a los inocentes. . , . C , .
" El tercer absurdo es que el papa podría por su ple-
nitud de poder cambiar los sacramentos evangélicos y
establecer otros nuevos,si nada escapara a su poder:
El cuarto absurdo que se seguiría es que -,como se
trató más arriba- el papa, con su' plenitud de poder,
podría fácilmente y en derecho privar a todos los re-
.yes y a todos los demás 'fieles de sus bienes y dárse-
los' a quien quisiera o bien retenerlos para sí. ' ,
De ningún modo, por tanto, sehan de entender las
palabras citadas anteriormente de una manera gene-
ralísima y sin excepción. Y nadie que entienda se ha
de admirar de ello, ya que, según las decretales y sus
comentaristas o glosadores, una palabra general no se
ha de entender siempre de forma general. Por el con-
trario, según la glosa, «la palabra general queda con
frecuencia restringida». Esto sepodría probar abun-
dantemente por las, Sagradas Escrituras, que son de
mayor autoridad. Traeré .aqur .algunos ejemplos to-
mados de la Escritura' que hablan del poder. Dice,
pues, el Apóstol a los colosenses: «Hijos, obedeced a
vuestros padres en todo.» Esclavos, obedeced a vues-
tros dueños con todo temor y temblor,» Ya los efe-
sios: «Como.la Iglesia está SOmetida a Cristo, así las
mujeres a sus maridos en todo.x Y a Timoteo: «Que
la mujer aprenda 'en silencio con toda discrecién» ».
Por estas palabras generales y otras innumerables
que encontramos en la Escritura no se han de enten-
der las palabras generales de un modo general y sin
excepción. Porque en muchísimas cosas ni los hijos
están obligados a obedecer a sus. padresc-ipues no
son esclavos sinolibres-e-, ni-las mujeres ajos varo-
" Col 3. 20: 3. 22: El' 5.24: 1Tim2, 1 L '

J. R. Sánchez 2017
56 GUILLERMO DE OCKHAM',
nes-> pues no son criadas, sino que.sejuzgan iguales

para muchas cosas~, ni los esclavos.o siervos están
sometidos á sus dueños entodoy.sin excepción.Por
consiguiente, de este solo texto, cuyas palabras son
las 'pronunciadas por Cristo: «Lo que atares.i,», no se
puede demostrar que hayan de entenderse sin excep-
ción.alguna. .Asípues.isabemos a menudo que las re,
glas: ,~aunque se expresen con palabras o términos
generales-i- tienen.muchas excepciones. La regla se
define como enunciadora breve de un hecho para que
no se.haga contra dcrcchoDe-Ia misma manera las
palabras .de Cristo: «Lo que atares. ..», se han de en-
tender con sus excepciones a fin.de que de ellas no se
deduzcan herejías detestables. , c"
CAPÍTULO 15 '.,
,A pesarde las palabras de Inocencio lII,

las'palabras dé.Cristo: «Lo que atares.,:»
, se han 'de entender con algunas
" " excepciones. y muchas expresiones ,
del mismo papa Inocencio, sino se pueden,
no se deben por consiguiente interpretar
contra el 'sentido que a primera vista
parecen tener -s-como si se forzarael sano
sentido de una forma.violehta~'debiendó
ser juzgadas como heréticas y contrarias
a otras palabras del mismo papa
Cuando se prueba por lnocencio III que las pala-
bras deCristo se han de entender sin excepción, de-
bemos decir que, estas palabras •de Inocencio -así
como otras muchas del mismo sobre el poder del
papa-, si no pueden o no deben reducirse a su sano
sentido como violentándolas contra el primer sentido
J. R. Sánchez 2017
que a primera vista parecen tener, son heréticas y

contrarias a otras palabras del mismo'Inocencio. Que
algunas de sus otras palabras-si no se deben o pue".
den interpretar en su rectO sentido a no ser que se
violente y retuerza su interpretación-e- se hayan de
reputar co~o heréticas, se prueba de momento por
estos dos ejemplos.·' ., .,
..-Queriendo demostrar por la' autoridad del Deute-
ronomio": «Si tienes que juzgar un caso demasiado
difícil para ti», afirma que el papa puede en regiones
queno están sujetas a SU jurisdicción temporal ejercer
di: hecho su jurisdicción. Y lo comenta de este modo:
Dado que '«Deuteronomio» se traduce por segunda
ley, por la fuerza del vocablo se comprueba que lo
que allí se 'legisla se' ha de observar también en el
Nuevo Testamento. Palabras que, si no sé deben o
no pueden exponerse contra el sentido que aparece a
primera vista, se han de juzgar heréticas: .
Parecen dar a entender, en efecto; que todo lo que
se establece en el Deuteronomiose ha: de observar,
contrariamente a muchas cosas que Se contienen en
otros libros de Moisés o dela ley vieja. Así pues,
según InocencioIll, todo lo que se establece en el
Deuteronomio se ha de observar en el Nuevo Testa"
mento, o Se ha de observaren' sentido literal, lo mis-
mo que 'se observaba en el 'Antiguo Testamento, o se
ha de observar en sentidomístico, es decir, según la
comprensión o inteligencia mística o'moral.
Lo primero que debemos decir sobre la intención
de Inocencio es que sólo parece preocuparle probar
su conclusión, lo que es erróneo y contrario aladoc-
trina evangélica y 'apostólica.. En el Deuteronomio,
además de leyes morales, se establecen otras que son
ceremoniales y. rituales, tal como 'se puede ver a lo
largo de éLAllí se regula de manera clara y explícita
la observancia del sábado, la discriminación de los
aa Dt17,8.
J. R. Sánchez 2017
alimentose--como la prohibición de comer sangre-e-,

el pago de los décimos, la dedicación de los primo-
génitosalSeñor, prohibiendo castrar a los primogé-
nitos del buey y no esquilar a los primogénitos de
las ovejas. Más aún -y para concluir-, lo que en
otros libros se manda cumplir a Moisés, en el Deute-
ronomio se establece que se ha de cumplir. Esto, sin
embargo, no es necesario observarlo en la nueva ley,
según su sentido literal. Incluso algunas cosas no se
han de.observar según todos los autores católicos.
No se llama, por consiguiente, segunda ley al Deu-
teronomio porque lo que se manda en él se haya de
observar según su sentido literal. Se llama. segunda
ley, a decir de San Jerónimo en el Prólogo de la Bi-
blia, porque contiene las primeras cosas a fin de que
todo pueda ser nuevo, ya que lo quese. contiene. en
otros libros, de Moisés de alguna manera se explica en
él, renovándose así en cierto modo, En el mismo, pri-
mer capítulo encontramos escrito: «y comenzó Moi-
sés a explicar la ley y dijo: [.d.» Y, según el mismo
San Jerónimo ya citado.. es una. prefiguración de la
ley evangélica. Por consiguiente, una vez venida ésta,
ya no se hade observar ensu Sentido literal. Venida
la verdad, cesa la figura.
Sería impertinente decir, en. consecuencia, quelo
dicho anteriormente está de.acuerdo con lo dicho por
Inocencio, a saber, que lo, que se establece en el Deu-
teronomio se ha de observar en su sentido místico.Bí
fuera, así, habría que observar lo que se,establece en
el Exodo yen el Levítico y Números. y de manera
semejante habría que observar lo que se regula en
otros libros lo' mismo que en eíDeuteronomio.
Así-pues, dado que Inocencia ID parece insinuar lo
contrario en las palabras citadas y, sobre todo -,---por-
que; de no ser así,'Sus razones, no·serían convincentes
de cara a la conclusión que quiere sacar de las pala-
bras del Deuteronomio-, se sigue que las mismas
palabras, no pudiéndose interpretar de otra m~]'era,
J. R. Sánchez 2017
SOBRE EL GOBIERNO TIRÁNICO DEL PAPA S9
son heréticas y como tales se han de juzgar por los

católicos.
Dice también Inocencio: «Lo mismo cabe afirmar
sobre el juramento de aquel que no pidió elconsejo
de la sede apostólica y trató de usurpar para sí el rei-
no llevado de la ambición. Pues sobre este juramento
se debía haber consultado previamente a la Iglesia
romana. Ni vale decir para la plena excusa del mismo
que tal juramento fue ilícito, ya que, a pesar de ello,
nos debió consultar previamente.» Parece incurrir en
absurdos heréticos bien manifiestos si las palabras
citadas -por las que parece afirmar que nadie debe
romper el juramento, aunque fuera ilícito, sin antes
consultar al romano pontífice- no pueden o no de-
ben explicarse contra el sentido que a primera vista
tienen. Pues, si antes de romper el juramento ilícito
hubiera 'que consultar al papa, se seguiría que -caso
de que alguien jurara ilícitamente que de ninguna
manera dejaría de fornicar, matar, robar, perseguir
inicuamente a los familiares, y otros pecados- no le
sería lícito cesar en tales pecados sin antes consultar
al romano pontífice. En el caso también de que al-
guien jurara que no tenía amor de Dios ni del prójimo
y que no haría ninguna buena obra, no podría res-
cindir tal juramento antes de consultar al romano
pontífice. Ahora-bien, consta que todas estas cosas
huelen a herejía manifiesta yfomentan los pecados e
injusticias. Además, las palabras de Inocencio III en
las que parece afirmar que las palabras de Cristo:
«Lo que atares ... », deben entenderse sin excepción
por otras del mismo que parecen oponérsele.
·Dice:. «Si juzgamos tales cosas, atendemos alo
que pertenece al rey, no ala Iglesia.» Y esto: «Ejer-
cemos la plenitud temporal no casualmente ni sólo en
el patrimonio de la Iglesia -sobre el que tenemos
plena potestad-s-, sino también sobre otras regiones
después de examinar bien las demás causas. Y ello no
porque queramos apoyamos de antemano en un de-
J. R. Sánchez 2017
recho ajeno, sino porque así como en el Deutero-

nomio ... » .
Con estas palabras y otras muchas del mismo Ino-
cencia que encontramos en diferentes decretales su-
yas, se insinúa abiertamente que el papa no tiene por
qué ser juez en todos los asuntos relativos. alas bie-.
nes temporales y, asimismo, que carece de tal pleni-
tud de poder en todas las regiones.. Por tanto ~y a
pesar de sus palabras~, se ha de tener como induda-
bleque las palabras de Cristo: «Lo que atares ... » no
han de entenderse sin excepción., .
CAPÍTULO 16
Del poder prometido a Pedro por aquellas

palabras de Cristo: «Lo que atares ... 1>,
se han de exceptuados juramentos
legítimos de emperadores ,
y reyes yde otros, que no sor¡ contrarios
.a las buenas costumbres y a la ley
evangélica .
Por cuanto acabamos de decir queda.claro quelas
palabras de. Cristo tantas veces repetídas.iel,o. que
atares ... », se han de entender bajó ciertas excepcio-
nes.En consecuencia, debemos ver qué es lo que de"
bemos exceptuar de aquel poder concedido y prome-
tido a Pedro por las palabras de Cristo. , . . .
. Ciertamente, y sin afirmación temeraria alguna por
miparte, estoy dispuesto a sercorregido si no dijere
la verdad. Pero me parece que se ha de afirmar. que de
la potestad.regular.y ordinaria'concedida.y prometida
a Pedro ya cada uno, de' sus sucesores por las pala-
bras de Cristo, ya citadas, se: han de exceptuar Jos
derechos legítimos de' emperadores; reyes y demás
J. R. Sánchez 2017
SOBRE EL GOBIERNO TIRANlCO DEL PAPA 61
.fiéles e infieles que de ninguna manera se oponen a

las' buenas costumbres, al honor de Dios y a la ob-
servancia de la ley evangélica. Así se .desprende de
otras palabras del mismo Cristo, distintas de las rnen-
donadas «Lo que desatares» y que fueron más ple-
namente confiadas y más claramente explicadas por
.Cristo, los evangelistas y los apóstoles.
,.Tales derechos existieron antes de la institución
,.explícita de la ley evangélicaypudieron usarse líci-
tamente.' De forma qué el papa no puede en modo
alguno alterarlos o disminuirlos de manera regular y
ordinaria, sin causa y.sin culpa, apoyado en el poder
que le fue concedido inmediatamente por Cristo'. Y,si
:en la práctica intentare algo contra ellos, ipso facto el
iuie es nulo. Y,.si en caso semejante dictare senten-
, cia, sería nula por el mismo derecho divino como
dada por un juez no propio, que, como se sabe, está
por encima de todo derecho canónico y civil.
., Todo esto creo que se puede probar claramente por
algo que ya hemos tocado anteriormente. Pues, según
el precepto apostólico, que el papa no puede dispen-
sar ni revocar, los' fieles 'están obligados a obedecer,
si quieren salvarse -de necessitate salutis-:-, a los
príncipes y gobernantes, incluso a los.infieles, en lo
que respecta a sus derechos legítimos. Así lo enseña
el Apóstol 23. Y lo mismo dice San Pedro 24. Pero
esta enseñanza la recibieron los apóstoles de Cristo,
que dice: «Dad al César10 que es de César» 25.
De estas palabras se deduce claramente que Cristo
no quiso ni alterar ni disminuir los derechos tempo-
rales legítimos ni la obediencia a los que les estaban
sujetos. Lo afirma también San Agustín con palabras
expresas en su comentario a las palabras de San Juan:
«Mi reino no es 'de este mundo.» «Esto es lo que el
' : ' I " .,
23 Rom 13; ICor 6; Ef 6; Col 4; lTim 6; Tit 2-3.

24 ¡Pe 5.
"'Mt22,21.
J. R. Sánchez 2017
62 GUILLERMO DE OCKHAM "
buen Maestro quiso que supiéramos. Oíd, pues; judíos

y gentiles, escucha tú; incircunciso y todos los reinos
de la tierra: no impido que dominéis .en este mundo,
porquemi reino no.es de este mundo. No tengáis
aquel miedo tonto que invadió aHerodes cuando le
fue anunciado que Cristo había nacido, y que mató a
tantos niños a fin.de que también la muerte le llegara
a él, es decir, a Cristo, siendo más cruel en el temor
que en la ira. "Mi reino -dij()-,- no es de este mun-
do."· ¿Qué más. queréis? Venid al reino que no esde
este' mundo;. venid creyendo y no temáis mostraros
crueles con ello.» Y sigue: «¿Qué es; pues, su reino
sino los que creen en él?» .
, De cuyas palabras resulta .evidente' que Cristo no
quiso impedir los derechos•. de los poderes terrena-
les. El mismo San Ambrosio incide sobre lo mismo
en su comentario a Lucas:«Hay un mandato grande y
espiritual que manda a los varones cristianossorne-
terse a los poderes más altos para que nadie piense
que puede desatar la potestad del rey de la tierra. Si el
Hijo de Dios pagó el tributo, ¿quién eres tú para pen-
sar que no ha de ser pagado? Y Cristo pagó el tributo
no poseyendo nada. Tú, en cambio, que vas en busca
de una ganancia mundana, ¿porqué no-reconoces el
tributo del siglo?»
De todo lo dicho se desprende que por la ley evan-
gélica y por Cristo no quedó disminuida la jurisdic-
ción ni el poder legítimo de los reyes de la tierra.
Por tanto, de la potestad ¡irometida a Pedro y a cual-
quiera de sus sucesores por las palabras «Lo que ata-
res ... » se han de exceptuar las cosas arriba dichas. Y
por lo mismo, no sin razón e incluso más saludable-
mente, para convertir más fácilmente a los infieles y
para gobernar alos fieles pacífica y suavemente; ni
Pedro ni cualquier otro sucesor suyo debía reivindicar
para sí el dominio universal ni la plenitud de juris-
dicción en las cosas temporales por orden de Cristo y
por la ley evangélica. Porque si Pedro o algún suce-
J. R. Sánchez 2017
sor suyo predicase ante emperadores y reyes -r-r-D in-

cluso al ser él mismo preguntado-s- y dijera que tiene
tal plenitud de poder sobre las. cosas temporales y
el dominio de todas esas cosas, de ninguna manera
atraería a la fe a los mismos. Por el contrario, los
apartaría más de la fe. Es más, transformaría en per-
seguidores a los que aman las cosas temporales, lo
mismo que Herodes, que, temiendo que Cristo pu-
diera reinar temporalmente, pensó en matarlo.
No era, pues, digno ni conveniente para la propa- .
gación de la fe ni para convertir a los gentiles que
Pedro ni cualquier otro evangelizador de la verdad tu,
viera tal poder sobre las cosas temporales. Porque, si
Pedro o algún sucesor suyo reivindicara derechos o
cosas de aquellos a quienes predicaban, habría pare-
cido que predicaban no por causa de los hombres,
sino movidos por el lucro. De aquí que Rábano, co-
mentando aquellas palabras de Mateo «no poseáis,
etc.», diga: «Si hubiesen tenido oro y plata, parecería
que predicaban no por los hombres, sino por el.Iu-
cro.» También el Crisóstomo, en su Homilía 15 sobre
Mateo, dice: «Tal esel poder de la luz, que no sólo
une, sino que atrae a ella a los que la siguen ..Cuando
ven que despreciamos todo lo presente y nos prepa-
ramos para las cosas futuras, creerán toda palabra
por nuestras obras. ¿Quién es tan loco que, viendo a
aquel que ayer se bañaba en la lascivia y en la abun-
dancia estar dispuesto a despojarse de todo y a pade-
cer hambre y necesidad -así como una vida dura y
peligros y sangre y muerte y toda clase de riesgos-,
no reconozca que todo esto es una clara manifesta-
ción de los bienes futuros? Pero, si nos implicamos e
inmiscuimos en las cosas presentes, ¿corría podría
comprender que no nos apresuramos hacia otra po-
sesión?»
De todo lo cual se deduce que, para la dilatación de
la fe y su buena fama, era conveniente para San Pedro
que no reivindicara para sí ni la jurisdicción ni el do"
J. R. Sánchez 2017
minio de las cosas temporales. Por el contrario, debía

despreciar abiertamente todas las cosas sin intentar al-
terar o disminuir la jurisdicción o los derechos de los
seculares, ni afirmar que les estaban sujetos. Más bien;
a ejemplo de Cristo -que, según San JuanCrisóstomo,
no privó al mundo de su providencia y gobierno--, de-
bía dejar a los príncipes del siglo gozar de sus honores.
Esta sentencia de que los derechos de terceros se
han de excluir de la potestad de Pedro está expresa-
mente contenida en las palabras de San Bernardo, ci-
tadas ya en el capítulo 12. Por ser tan claras juzgo su-
perfluo.volverlas arepetir aquí de nuevo. Concuerdan
con ellas las palabras ya aducidas en el capítulo 11,
tomadas del Crisóstomo que suenan así: «No hemos
de deliberar nosotros ni acerca del gobierno de los
soldados ni del reino terrenal. Nuestro deber es Con.
seguir las virtudes de los ángeles.» Así pues, mientras
[os príncipes de este mundo ejerzan su poderlegítimo
con solicitud y justicia, el.papa no puede disponer
para nada.en los asuntos que les son propios; según la
ordenación de Cristo, a .no ser que ellos mismos, vo-
luntaria y libremente, le permitan inmiscuirse. Y todo
lo que haga contra la voluntad de los mismos se ha de
tener por nulo. Y cualquier sentencia que dicte en
tal sentido será nula, pues no ha sido dada por un
juez propio, tal como dijimos arriba y diremos más
ampliamente a continuación.
CAPÍTULO 17
Del mismo poder se han de exceptuar .

. las libertades concedidas por Dios
y la naturaleza a los mortales
No sólo se han de exceptuar del poder coucedido a
Pedro y a sus sucesores por aquellas palabras de Cris-
J. R. Sánchez 2017
to: <<10 que desatareis, etc.», los derechos de empera-

dores, reyes Ydemás autoridades; sino también las li-
bertades concedidas a los mortales por Dios yla na-
turaleza. De tal manera que el papa no puede imponer
~sin utilidad y sin culpa-s-nada oneroso, sobre todo
importante, a nadie que .no le esté especialmente su-
jeto. Es talla libertad evangélica que en virtud de la
misma ley no se puede imponer nada, sobre todo gra-
ve, contra su voluntad, a sus observancias, cuando no
hay culpa por parte de los sujetos, ni tampoco una.ur-
gente necesidad ui manifiesta utilidad. Nada, en efec-
to, que sea superfluo o que no sea de derecho natural
o de derecho divino expreso. -
De la misma manera-que el sumo sacerdote de la
antigua ley no podía introducir ni establecer nuevas
tradiciones sobre todo onerosas para el pueblo, más
allá de las ceremonias, ritos y juicios que los·ya esta-
blecidos en la misma ley, así tampoco el sumo sacer-
dote.de la ley nueva puede introducir novedades, so-
bre todo onerosas y graves a los católicos, de no
mediar culpa de sus súbditos y sin una necesidad ur-
gente y manifiesta utilidad, aparte las que expresa-
mente figuran en el Nuevo Testamento a fin de que la
ley nueva no sea de mayor servidumbre quela vieja.
Si el papá pudiese imponer cargas distintas de las
que figuran expresamente en el Nuevo Testamento al
pueblo cristiano contra su voluntad sin necesidad ur-
gente y utilidad manifiesta comparable a la necesi-
dad, podría imponer sobre todo las que se conocen
«como de añadidura» y que miran a la perfección.
Porque éstas son convenientes y útiles-y, por tanto,
presidiendo a los demás para utilidad de los mismos,
podría hacer valer al imponerlas la utilidad que tienen
para ellos.: ,
Sin embargo, por no ser necesarias ni obligatorias
para, la salvación -ni tampoco expresamente nue-
vas en la ley-, no puede de ninguna manera impo-
nerlas sobre .los hombros de los fieles. Porque no
J. R. Sánchez 2017
66 GUIDLERMO DE OCKHAM
puede mandar tales cosas, según el testimonio de San

Ambrosio, quien, hablando de la virginidad -que
se ha de .computar entre las mismas-'--'-, dice: «Lavir-
ginidad es, la única que no .se puede imponer, sino
aconsejar. Es un asunto más de voto que de precep-
to.» Y, por razón semejante, las cosas que son «por
añadidura» o complementarias y que miran a la per-
fección pueden aconsejarse pero no imponerse, por-
que son más asunto de voto que de precepto. De aquí
que San Gregario diga: «Es justo que a nadie se obli-
guea creer contra su voluntad.s.Es, por tanto, justo
que a nadie se imponga contra su voluntad lo que es
de supererogación. Y de aquí, que según San Agus-
tín, nadie está obligado a obrar bien por las 'leyes.
Es decir, los hijos, que no son esclavos, no deben ser
obligados sin culpa por nuevas leyes a aquello que.ni
a sí .mismos, ni a la comunidad, ni alprójimo es neo
cesario. Por lo mismo, ni Telesforo, obispo romano;
ni Gregario, también obispo de Roma, a pesar del
canon que 'ordena que todos los clérigos hagan el
propósito de ayunar en Cuaresma y de abstenerse de
carne, no condenaron como reos de transgresión a
los no observantes, por no .estar aprobado por el uso
común, según atestigua Graciano.
De todo lo cual se deduce con toda evidencia que
los sumos pontífices no se atrevieron a imponer tal
ayuno y abstinencia contra su voluntad a los clérigos
que no se habían sometido a los romanos pontífices
en esta materia. Y la razón es que, para que,algunos
se sientan obligados a acatar la leydel.superior en
aquello que sin su'consentimiento tiene poder de-die-
tar leyes, no se requiere su asentimiento.. Tampoco
esta ley queda confirmada por las costumbres de los
usuarios, ni se abroga por los usos en contra de los
mismos, pues a la observancia de tal ley todos están
obligados desde el momento en que se promulga y
publica. Y esta ley del gobernante obliga a todos,
pasados dos meses de su publicación. Ni es necesario
J. R. Sánchez 2017
qily,Jlegue a oídos de t?dos. Y, por consiguiente, mu-

cho menos' es necesano que quede confirmada por
los usos de los que se sirven de ella o que incluso lle-
gue a aprobarse. Por tanto, cuando Graciano afirma
que;<<1as leyes se establecen cuando se promulgan y
se afirman cuando se aprueban con las costumbres, y
que poda prácticaen contrario de los.usuarios.que-
dan' abrogadas algunas leyes», .se ha de entender de
aquellas leyes que no obligan .sin el consentimiento
de aquellos a los que afectan, como son las leyes del
ayuno dada por los papas Telesforo y Gregorio. Los
obispos romanos pueden aconsejar a los fieles el ayu-
no y la abstinencia, pero no' los pueden imponer
como regla. .
, ,. Resumiendo, sus leyes, en estas y otras materias
semejantes, no obligan a sus súbditos sin el consenti-
miento de los mismos y, en consecuencia, quedan
anuladas por:la práctica en contra de los interesados,
incluso aunque no quiera el papa. Este no puede,
pues, imponer de una manera regular como precepto
a loscristianos las cosas que son «supererogatorias»,
ni de ellas establecer leyes obligatorias contra la vo-
luntad de los súbditos. Si el papa tuviera potestad en
tales cosas de dar leyes obligatorias contra la volun-
tad de los cristianos, podría obligar a cualquiera de
ellos a entrar contra su voluntad en cualquier reli-
gión. De la mismamanera podría imponer acual-
quiera un ayuno continuo .a pan yagua, al menos
fuera del caso de extrema necesidad, así como man-
dar a cualquiera a capricho de su voluntad abdicar de
la propiedad de todos 'sus bienes. Por tanto, podría
de iure oprimir a los cristianos con mayores cargas
que lo estuvieron los judíos, cosa evidentemente con-
traria a la libertad evangélica.'
Por todo lo cual, si algunos obispos romanos in-
tentaron imponer sobre los hombros de los cristianos
cargas supererogatorias u otras indiferentes o que no
se ajustan al derecho natural ni se encuentran. en
!:,
la ley
J. R. Sánchez 2017
68 GUILLERMO DE OCKHAM .t
divina; sin necesidad urgente y sin culpa; podráapl].

cárseles' con razón aquellas palabras deCristo: '
<<¡i\y'de vosotroslos. legistas, que-imponéis a los
hombrescargasintolerables, pero vosotros no las to-
cáis ni con uno dévuestrosdedos!».". Laque ya ve-
mos cumplido, hasta elpunto de hacer verdadero
aquello de Cristo: «Atan cargas pesadas y las echan a
las espaldas de la gente; .pero ellos ni con el 'dedo
quieren I1loverlas!»27.· ,
, '
. .
, Pues.algunos Ilamadospontífices.romanos, nadan-
doen delicias ygloriándose enlas.pompasy honores
mundanos', se esforzaron 'par imponer cargas inso,
portables a emperadores, reyes, prelados, iglesias y a
todos los fieles para' enriquecer y ennoblecer a sus
consanguíneos.i'Íodavíarnás, rnaquinaron -de forma
inícua reducir a servidumbre a todos, cosa ala que la
multitud de los cristianos nunca, se plegó ,-como
aparecerá más claro-en las páginas siguientes->, a
imitación del-Apóstol que. ~ice:«A ~uienesni por
un'lnstante:cedlmos, 'sometlendonos~> ?. ...,
:," 'j[
CAPíTULOlS
"r.: I
Del poderantes mencionado

'se ha 'de exceptuar la manera demasiado
.,' , ," onerosa y grave de ordenar
, y hacer.todo.aquello que se, refiere"
a la función papal
".1'"
Además de los derechos 'Y libertades- que deben

ser excluidos del poder prometido, a Pedro por las
16 Le 11,52.
. ?7,M.t23.,4. r
ae GáI 2, 5.
J. R. Sánchez 2017
SOBRE EL GOBIERNOTIRANICO DEL PAPA 69
palabras de Cristo «Lo que atares... », ha de excluirse'

también'la forma onerosa y grave en el estilo de,or-
denar, legislar y hacer-las cosas,que eran propias de
Cristo Yque por derecho se referían a.sussucesores.
Se trata en definitiva de que el romanopontíñcev--
en ~quellas cosas que de iurepuede hacer, según las:
palabras ya mencionadas de Ctísto- no se 'exceda
en la formares decir, que, en aquello en que loscris-
tianos deben.obedecerle yque puede hacerse sin di-
ficultad, no se lo.haga demasiado difícil..Si por un
delito puede imponer a alguien una penitencia o pena
leve, no debe ni puede imponerle una penitencia o
pena demasiado grave. Y, si dicta. sentencia en caso
semejante, no se ha.de acatar necesariamente, ya que
por derecho divino es nula, pues, aunque haya.sido
dictada por S1.l juez propio en otros casos, en éste, en
concreto, ha sido dictada por un juez no propio y, por
tanto, es nula. Para.queuna sentencia sea ..nula
-como dictada por un juez propio-s- no' se requiere,
que el que la dicta no' sea en ningún caso juez de
aquel en quien. recae. Tendríamos, 'entonces; que el
arzobispo.podría dictar sentencia en todos 'los 'casos
contra elobispo.vde manera que la sentencia sería
nula como dictada por un juez' que no espropió. De
la misma manera que la sentencia dictada.por el juez
de alguien sólo a título de reconvención en otros ca-
sos distintos de Ji¡ reconvención, sería nula, cómo
dictada porun .jueznopropio, Así también. en el
caso de que un.obispo se someta a 'otro abispo por
razón de un delito cometido en la diócesis y,éste hu-
biera dictado en otras ocasiones sentencia contra él;
tal sentencia.sería nula ~como dictada por un juez
que.no es el.suyo-'-. Todo esto parece absurdo. En:
consecuencia, del poder prometido a Pedro por las
palabras de Cristo: «Lo que atares ... » se ha de ex-
ceptuar la forma irracionalmente grave y onerosa
para los sujetos, Pues una misma fidelidad obliga al
superior y al señor respecto a su súbdito como a éste
J. R. Sánchez 2017
respecto.a 'SU señor, como observa la glosa; sobre

aquellas palabras: «El señor debe cumplir totahnen-
te y en reciprocidad .con su súbdito fiel.x Por eso
San Jerónimo dice a Nepociano: «Sepan los obispos
que son sacerdotes, no señores. Honren a los clérigos
como clérigos, para que ellos honren a los obispos
como obispos.» A ellos se refiere el dicho del orador
Dornicio: «¿Por qué voy a considerarte como prínci-
pe, cuando tú no me tienes por senador?» y esta
sentencia.parece apoyarse en las palabras del Após-
tol: «Y.vosotros,amos, haced lo mismo con ellos»,
es decir, con los siervos 29.
Pero entre las cosas que debe el fiel asu señor -y,
por razón semejante, todo inferior a su superiores
no hacerle difícil el bien que su señor pueda hacerle
fácil, ni hacerle imposible lo que.es posible.
Por tanto, si el papa no quiere ser tenido como
malhechor, no puede hacer difícil, oneroso o grave lo
que puede hacerse con facilidad por los súbditos.
Porque ni por derecho puede hacer que lo que es leve
sea para ellos difícil, no llevando así a los fieles a la
servidumbre en contra de, la libertad evangélica. Si
por derecho pudiera hacer que las cosas fáciles se
convirtieran en difíciles para los cristianos, les gra-
varía más que si estuvieran obligados ala observan-
cia de la vieja ley. Pues podría exceder la medida o
modo de gobierno en ellos más de lo que porderecho
puede.con lo que la situación de los judíos sería mu-
cho más tolerable que la de los cristianos, por el gra-
vamende los oprimidos y .obligados a obedecer al
sumo .pontífice. De este modo podría el papa oprimir
a los cristianos con una mayor servidumbre que la de
la ley vieja,'cosa que se ha de rechazar como herética.
29 Ef6;9.
J. R. Sánchez 2017
CAPÍTULO 19
',i' Cristo insinuó con palabras y ejemplos

que las palabras: «Lo queatares... »
se han de entender con algunas'
excepciones,
.",Así pues, cuando se afirma, en la alegación ante-
pormente citada, que Cristo no puso excepción algu-
na alas palabras «Lo que atares ... » -y que, por tan-
to, tampoco nosotros debemos ponerlas-e- hay que
responder,diciendo que, aunque Cristo no exceptuó
nada de palabra, sin embargo, en otra parte insinuó
abiertamente de palabray con el ejemplo, quealgu-
Ilascosasse habían de ,excluir. Con el ejemplo cier-
tamente lo,insinuó al rechazar de plano toda forma de
gobierno dominativa ~y. ,que parece consistir fun-
damentalmente, enel juicio de sangre o sentencia de
muerte-e, cosa que declinó también en ocasión que
otros le presentaronr En Juan 8, senos dice que los
escribas y.fariseosle presentaron una mujer sorpren-
dida en adulterio y la colocaronen medio, diciéndole:
«Maestro, esta mujer ha sido sorprendida en flagran-
te adulterio. Moisés nos mandó en la Ley apedreara
estas mujeres. Tú, ¿qué dices» 30. ,
Pero él, para demostrar claramente que ni por sí
-en cuanto hombre mortal- ni por su vicario se
había de ejercer la pena de muerte, no sólo no quiso
ni él ni otros dictar sentencia contra ella, consumando
así la justicia, sino que ni siquiera quiso responder a
los que le interrogaban qué clase de pena había de
imponer a esta mujer el juez. Con este ejemplo ense-
ñó a Pedro y a todos sussucesores que quieren seguir
las huellas de Cristo que no se habíade ejercer de una
manera regular tal juicio ni por él ni por otro en vir-
30 Jn 8, 4.
J. R. Sánchez 2017
72 .GUILLERMODEOCKHAM,
tud del poder conferido por Cristo. Tenemos también

otro hecho narrado por Lucas, cuando dos discípulos
SantiagoyJuan, quisieron.vengar.con la pena d~
muerte el desprecio que .Iossamaritanos hicieron a
Cristo, no queríendorecíbírlos.Bl, asu vez, les res-
pondió, iIicr2pándoies:';<No sabéis de qué espíritu
sois. Porque el Hijo del Hombre no ha venido a per-
der las almas de los hombres, sino a salvarlas» 31• .
. Era como decirles: aunque tal desprecio sea digno
de-muerte, yo no Ia'dictaré contra ellosrNi tampoco
vosotros, si queréis imitarmé.debéis imponerla, poi'
que no vine -'-'en cuantohombre pásible ymortalc-rá
quitar' la vidacorporal.por cualquier desprecioo cri-
men, sino-rriás.biena darla. En efecto.resucitó visi-
blemente a tres muertos; pero, en cambio, aningün
criminalcastigó con'la muerte ni con la mutilación de
un miembro.De este modo, con palabras y-ejémplos
dernuestra'qúc deben excluirse de la'potestad de Pe'
droy de sus sucesoresalgunascosasItcítas 'eIÍsí-mis:
mas, incluso justasynecesaríasal. gobierno delgé.
nero humano. Esto mismo lo anunciótambién de
palabra, cornodijimos anteriormente; «Sabéis-que
Iosjefesde las naciones las gobiernan como señores
absolutos, y los grandes 'las oprimen. con supoder,
Perónoha de ser así entrevosotros.tsino que el que
quiera llegar a ser grande entre vosotros, será vuestro
servidor, y el que quiera ser el primero entre vosotros,
sera esclavovuestro» 32.' ,
Conestas-palabrasCristoprohíbe a todos Iosapós-
toles el poder de los 'príncipes seculares: Porlo que
enseñó explícitamente-que se ha de excluir algún po-
der de las palabras anteriormente dirigidas a Pedro:
«Lo que.atares».». "',
, Pero quizá digaalguien que Cristo no prohibió,
entonces, ningúnpoder legítimo alos ápóstoles.isino
,"¡ , . ""1 r ' ' 1,":":(
31 Le 9.
32 Mt 20, 25-27.
J. R. Sánchez 2017
SOBRB EL GOBIERNO .TIRÁNICO DEL PAPA 73
tan sólo el tiránico e injusto. Esto es lo que Orígenes

parece'insinuar en estaspalabras;' «Los .príncipes del
mundo están precisamente para dominar. a los infe-
riores y someterlos a servidumbre y expolio, sirvién-.
dose de ellos hasta la muerte para su-utilidad ysu
gloria. En cambio.dospríncipes de la Iglesia están
para servir a los más débiles y les administren todo.lo
que recibieron de Cristo, de manera que desatiendan
su propia utilidad y provean a la de ellos.» ." .
, Por estas palabras parece insinuarse que el gobier-
no o principado.secular es tiránico e injusto, .institui-
dotan sólo. para utilidad y.gloria.de.los.mismos prín-
cipes. También Orígenes parece 'insinuarlo en las
palabras aducidas. más arriba. Cuando, pues, Cristo
dice: «Sabéis que los príncipes de los pueblos, etc.»,
con estas palabras prohíbe a los apóstoles solamente
la prirnacíasobre los príncipes, de los pueblos'. Parece
que a los apóstoles sólo les prohibió el gobierno, ti-
ránico e injusto. Y..deestemodo con las palabras
«Lo que atares.;» no exceptuó sino lo que .es de por
sí ilícito. , ' '.
. A esto respondo.diciendoque ~si bien algunos
príncipes mundanos. ejercen un poder tiránico- lo
que Orígenes quiso' decir en las palabras arriba. dichas
es que ni el principado.o gobierno.delmundo.fue
instituido. por Dios d e quien. procede todo princi-
pado.y gobierno-e- para ejercer el poder tiránico, ni
todos los príncipes seculares, inclusoJos infieles, go-
bernaron despóticamente. El primer libro de los Ma-
cabeos Jo declara abiertamente.ique alabaa.los ro-
manos, que eran, infieles, .con estas palabras,' entre
otras: «A sus amigos y aIos que en ellos. buscan apo-
yo les mantuvieron su. arnistad.» y añade: «Están.en
la cumbre del poder. No obstante.ninguno de.ellos se.
ciñe la diadema ni se viste de púrpura para engreírse
con ella. Se han creado un senado, donde cada día
trescientos veinte senadores deliberan constantemén-
te en favor del pueblo para mantenerlo enbuen or-
J. R. Sánchez 2017
den. Confían cada año el, mando a uno solo sobre

ellos y el dominio de toda su tierra. Todos obedecen a
este solo hombre, sin que haya entre ellos envidias y
celos.x , ,
De cuyas, palabras se colige que los romanos, a
pesar de ser infieles; no ejercían un poder tiránico
sobre los que les estaban sometidos, San Agustín, en
La-Ciudad de, Dios, cita este dicho en alabanza a los
romanos: «Perdonaban a los vencidos y doblegaban a
los soberbios.» El mismo San Agustín, en diferentes
lugares de su obra, exalta de manera extraordinaria a
los viejos romanos por su justo gobierno; por su celo
del bieu de la comunidad, su amor a la patria y por su
solicitud y sabiduría a la hora de dictar leyes justas.
Por todos estos hechos y otras virtudes que les con-
citaban el amor de las demás naciones, sometieron a
su imperio a todo el mundo más con la sabiduría que
con las armas. "
Ojalá que los llamados romanos pontífices hubie-
sen imitado la forma de gobernar dejando otros mo-
dos de tiranía con que se ensañaron contra los fieles
del imperio. Italia florecería.y abundaría en toda cla-
se de bienes, desapareciendo el estrago delos pueblos
que viven en ella. Por tanto, Cristo, en las palabras:
«Sabéis que los príncipes de los pueblos, etc.», no
sólo prohibió.a los apóstoles este principado secular
mundano y tiránico, sino también el justo ylegíti-
mo. y que tal modo de gobernarse demuestra que
fue' prohibido por él, cuando él mismo se propone
como ejemplo: «El hijo del hombre no vino a ser ser-
vido, sino a servir» 33. Como si dijera: debéis hacerlo
mismo que habéis visto,hacer en mí, según la expre-
sión de Juan: :«Os he dado ejemplo para que lo que yo
he hecho lo hagáis también vosotros» 34:
.,33' 'Mt:?Q. 28.

" Jn 13, 15.
J. R. Sánchez 2017
.Pedro, pues, Ysus. sucesores -si querían ser teni-

dos por apostólicos, no por apóstatas, y serlo de ver-
dad- debían imitar la manera de gobernar de Cristo,
según su humanidad pasible y mortal. Pues Cristo
rechazó totalmente no sólo el gobierno tiránico e in-
justo del mundo, sino también el legítimo y justo.
Así podría demostrarse abundantemente. por la Sa-
grada Escritura. Y así está claramente demostrado
en otras muchas obras de especialistas. En conclu-
sión: Cristo excluyó con palabras y ejemplos -si
bien verbalmente no exceptuó nada-e- todo principa-
do secular, de hecho y de nombre, del poder prome-
tido a Pedro por las palabras: «Lo que atares ...».
. CAPÍTULO 20
Se exponen diversas opiniones

sobre qué poder fue concedido o prometido
.a Pedro por las palabras ya repetidas
de Cristo: «Lo que atares ..,», .
y otras expresadas en la misma serie
Queda claramente probado ~así lo pienso- que
del poder concedido a Pedro en las palabras «Laque
atares...» se han de entender excluidas varias cosas.
Debemos ver ahora la exposición de las diferentes
sentencias que, según los distintos autores, Cristo
quiso encerrar en la promesa de tal poder..
.Así pues, dicen algunos que Cristo, por las pala-
bras «Lo que atares...», prometió a San Pedro la ple-
nitud de poder no en los asuntos temporales, sino en
los espirituales. Otros dicen que por estas palabras
Cristo prometió a San Pedro la plenitud de poder sólo
para atar y desatar los pecados y delitos por medio
del sacramento de la Penitencia. Otros sostienen que
le dio y prometió el poder sobre los pecados tanto en
J. R. Sánchez 2017
el sacramento' de la Penitencia como en el fuero ex-

terno de la Iglesia, de manera que pudiera excomul-
gar a los ojos de la Iglesia a cualquier cristiano pOr
cualquier pecado y separarle de la comunión de los
fieles. Otros entienden que por estas palabras Cristo
no prometió a Pedro ni a sus sucesores mayor poder
que a los demás apóstoles y presbíteros. Le prometió,
sin embargo, a él, como alas demás, ciertapotestad
sobre los pecados o los penitentes, pero 1)0 la plenitud
de poder ni en lo temporal ni en lo espiritual, ni en
ningún juicio coactivo;
'Piensan otros que el poder del papa no se puede
restringir en forma alguna, pero que tampoco se ha de
ampliar de manera que pueda extenderse a todas las
cosas espirituales. Dicen que la potestad del papa,
prometida a San Pedro por las palabras «Lo que ata-
res ...» o por las que anteceden: «tú eres Pedro», se
extiende a todo aquello que es necesario. para el régi-
men del pueblo cristiano, es decir, a todas aquellas
cosas que haya que hacer, de tal manera que sin ellas
peligraría la fe o el bien 'común. Salvos, naturalmen-
te, los derechos y libertades de otros concedidos por
Dios y la naturaleza, -demodó, sin embargo, que' esta
concesión no exceda la medida.
Ahora' bien, puesto que en este segundo libro mi
propósito principal es tan sólo mostrar que huele a
herejía manifiesta afirmar que el papa tiene talpleni-
tudde poderque puede todo aquello que no es ilícito
por sí mismo ni está prohibido por las palabras «tú
eres Pedro», de momento no diré sí es verdadera nin-
guna de las opiniones arriba expuestas en este capí-
tulo, o ninguna otra, cosa que haré antes de terminar
esta obra: '
J. R. Sánchez 2017
CAPÍTULO 21
Los cánones en que se manda

que todos deben obedecer al papa
(Ji
se han de entender con excepciones
.., Pienso que está' suficientemente demostrado que
no se puede proba, que el papa tiene tal plenitud de
poder por las palabras de Cristo a Pedroen Mt 16. De
este modo pienso haber satisfecho-a la primera .aíe-
gación aducida arriba en el capítulo 2. Debo respon-
der ahora a.la segunda,que consiste en decir que se
ha de obedecer al papa por derecho divino en todas
las cosas que no son ilícitas por sí mismas.ital como
parece desprenderse también de los cánones de los
Santos Padres ..
. A .está segunda alegación cabe responder breve,
mente diciendo que, así como las palabras de Cristo a
Pedro no se han de entender sin excepción alguna, de
la misma manera y con mayor razón las palabras de
los santos se han de aceptar con sus excepciones, aun-
que hablen de modo general. Es decir, que se ha de
obedecer al papa en todas aquellas cosas en que tiene
poder y cuando no'se excede.en la forma. Y esto mis'
mo lo insinúan manifiestamente todos los cánones ci-
tados. Enelcanon.promulgado por el papa Gregario
se establece lo siguiente: «No se ha de resistir a los
preceptos, apostólicos con soberbia obstinada, sino
que se ha de aceptar por obediencia todo lo mandado
por la Santa Iglesia romana y la autoridad apostólica."
.Con estas,palabras se manda, no sin modificación,
la no resistencia .a.los preceptos del papa, y que se.
cumplan todos sus mandatos. Y se dice además con
diversas modificaciones y determinaciones.jiara que
a los preceptos apostólicos no se resista obstinada-
mente, es, decir, aquellos preceptos del papa. que no
salen de los límites o fines de la autoridad apostólica,
J. R. Sánchez 2017
Pero, si éstos exceden los límites y el modo de la

autoridad apostólica, es lícito resistirlos, no con obs-
tinada soberbia, sino moderadamente, lo que a Ve-
ces es también necesario.
Del mismo modo no se afirma absolutamente y sin
determinación o especificación alguna: «cúmplase
todo lo mandado por el papa.» Se dice, por el contra-
rio: «cúmplanse por obediencia todas las cosasman-
dadas saludablemente por la Santa Iglesia y la auto-
ridad apostólica.» De tal maner~ que el acento está en
el adverbio saludablemente. Y por lo mismo, si algo
mandare el papa por obediencia sin autoridad· apos-
tólica; esto es, excediendo los fines de la autoridad
apostólica yno saludablemente, no es necesariocum-
plirlo. En consecuencia, todo lo que mandare el papa
no saludable sino mortíferamente y con autoridad no
apostólica sino usurpada tiránicamente en perjuicio
del derecho y de la libertad ajenas, no se debe cum-
plir de ninguna manera. Del mismo modo, todas las
sanciones fruto de su autoridad -y no de un poder
usurpado y condenable- están obligados a cumplir-
las todos los demás sacerdotes.
. De semejante manera se hade responder al decreto
del papa Esteban: «Que se hade observar perpetua e
irrefragablemente cuanto establece la Santa Romana
Iglesia y cuanto ordene en todo aquello que tiene po-
testad de legislar y de ordenar. Pero si -llevada de la
plenitud de su maldad y de la potestad condenable-
mente usurpada- ordenase que los clérigos invadan
los derechos y los bienes de los laicos, que el empe-
rador deje el imperio y no defienda los derechos del
mismo, quelos 'reyes y los 'príncipes renuncien a sus
reinos y dominios, que alguien haga voto de castidad
o que contraiga matrimonio en contra de su voluntad,
nose ha de observar de modo regular perpetua e irre-
misiblernente.» .
De. la misma manera, al decreto del papa Leóri se
responde diciendo que «quiere 'violar presuntuosa-
J. R. Sánchez 2017
mente la firmeza de la roca apostólica quien intenta

infringir su poder legítimo y no usurpado». Pero no
intenta violar con impía presunción Ia.fírmeza de la
roca apostólica quien se atreve a infringir el poder
condenablémente usurpado por el llamado papa y so-
I meterse a la equidad. .
y así se responde.también al decreto del papa Aga~
tón que dice que todas las sanciones de la sede apos-
II tólica -no los preceptos impíos e injustos de una
l¡ potestad tiráriica- se han de tomar. como la voz di-
], vina del mismo Pedro. Y, consiguientemente, lo que
li
[,
mandare el papa transgrediendo su propio poder, todo
lo que legislare y ordenare, se ha de recibir como le-
I yes inicuas, dictadas por instigación del diablo y, por
'¡ ~ ende, no se han de observar en manera alguna... , .
l' Así se responde también. a la ley del emperador
Carlos, que dice: «Aunque apenas se ha de tolerar
que aquella santa sede imponga su yugo -si es que
pertenece a su poder-, sin embargo, lo toleraremos,
con tal.que no .exceda .demasiado la medida.» Pues,
aunque la ley evangélica es ley de' libertad, no con-
siente que se.impongan cargas graves exteriores a
sus observantes. Y, por tanto; el papano podría im-
poner de forma regular a los cristianos un yugo apee
nas soportable; Puede haber, sin embargo, casos en
que entre en su poder imponer a uno.o a varios cris-
tianos un yugo apenas soportable. En cuyo caso se ha
de llevar este yugo con piadosa devoción. Pero, en
otros caso -y dado que imponga un yugo apenas
soportable-, algunas veces se ha de tolerar con fuer-
te paciencia, a causa del escándalo, para evitar un
peligro o un mal. Otras veces, en cambio, se puede
aceptar o no aceptar; y otras no se ha de aceptar en
modo alguno, sino que se ha de rechazar totalmente,
según el consejo o precepto del salmista que dice:
«Echemos fuera su yugo» 35 •
. 35 Sal Z, 3.
J. R. Sánchez 2017
De la misma manera que. hemos respondido. a los

decretos anteriores, debemos responder ahora a otros
que 'siguen oque.pueden.sugerirse, los cuales no de-
bemos necesariamente negar o rechazar como sucede
con algunos documentos llamados decretales de.cier-
tos pontífices, que se han de reprobar totalmente
como heréticos; según se verámásadelante.Be trata,
en definitiva, de queen.todo aquello que. respecta al
poder del papa se ha de obedecer.con tal que no ex-
ceda erija forma. Tal sería, porejemplo.iel caso en
que se usan palabraso términos generales que.se han
de restringir,conformea aquelprincipio.de.Iosjuris-
tasr.cun término general se restringe con frecuen-
ciasv Todo Jo ,cuál se insinúa 'abiertamente. en los
ejemplos que encontramos en tas Sagradas Escrituras,
como quedó demostrado.más arriba.
"Esta respuesta puede reducirse a un único .argu-
mento 'asimili. Son.muchos los documentos que
mandan de forina indefinida e indistinta que los clé-
rigos y laicos, obedezcan a sus obispos, a los, que, sin
embargo,no se ha-de.obedecer. en todasIascosas sin
excepción. De manera semejante -aunque .se diga
que se ha de 'obedecer al papa, de una.forma indefini-
da e indistinta o .en términos gerierales-,-, sinembar-
go, no.esnecesario obedecer en todas .las 'cosas sin
excepción. Y así se demuestra que por los decretos de
esta naturaleza no puede probarse. que el papa tenga
tal plenitud .de poder tanto en: las-cosas temporales
como en las espirituales.
¡~ i
'.!
'1 r.
i:' .-!
1". ,1
J. R. Sánchez 2017
"CAPÍTULO 22 ,'l.
No se puede probar que el papa tenga

tal plenitudde poder por elhecho
,de servicario de Cristo'
", A la, tercera objeción, hecha ,~~, elcapít~lo 2,' de
que Cristo tuvo tal plenitud de poder tanto ~n las co-
sas temporales como en las espirituales, y que, por
tanto, su vicario, tiene la misma" se .responde de, dos
maneras: 'J;": :,', l,."", ':
, .La primera, negando la consecuencia, pues el poder
del papa no es igual al de Cristo, ni siquiera en cuanto
hombre pasible ,y mortal. .Cristo pudo instituir sacra-
mentas y abolir los establecidos.cosa que el papa no
puede de ningún rnodo. Y, ademas.raun cuarido fuera
igual a Cristo, __ y como hombre pasible y.mortal hu."
biese tenido tal plenitud de poder-, sin embargo; no
habría sido conveniente par~ el pueblo cristiano dar a
su vicario semejante poder, Este no s~ puede comparar
con élni por su, s!1piq!-!ría ni por s~' bondad. N o hubie-
se sido conveniente, por" tanto, que sele.igualase en
poder. L,! comunidad de,los fieles quedaría expuesta
al máximo riesgo si un papa -que puede. ser tonto,
inexpertoy .maligno por sus malas inclinaciones y
concupiscencias, en todo, distinto a la sabiduría de
Cristo-e-tuviese tan gran poder. Sería muy peligroso y
nada oportuno paI'! Iosfieles que el papa tuv,iera tan
gran poder -incluso aunque fuera igual a Cristo el).
cuanto hombre pasible y mortal- que no pudiera ser
engañadoni pervertido. . ','. '., ' '. ¡ ,
La otra respuesta es, como queda dicho, que Cris-
to, en cuanto hombre pasible y mortal, no tuvo en
las cosas temporales la plenitudde, poder, porque no
quiso tenerlo. Como demostraré después -y paresa
ahora lo paso por alto--, Cristo en cuanto hombre ab-
dicó pro tempore de tal poder.
J. R. Sánchez 2017
Aconsejo a todos los fieles que adviertan qué ple-

nitud de poder en las cosas temporales tratan de atri-
buiral papa esos pensadores queafmnan que.Cristo
-en cuanto hombrepasible y mortal-e- fue rey y se-
ñor de todaslas cosas, especialmente delas tempora-
les. Es una afirmación sin distinciones; aunque saben
que ha sido repetidas veces impugnada por Iqs ex-
pertos y tenida como Iíerética y repudiada por varios
romanos pontífices..Por lo que es evidente --{J-por lo
menos se ha de considerar como forzada su presun-
ción-> afirmar que tanto Cristo como el papa a quien
llaman vicario de Cristo y sucesor suyo en la plenitud
de poder-; tienen tal plenitud en lascosasternpora-
les. De tal manera, que no sól? Cristo sino también el
papa pueden expoliar de todos sus bienes y derechos
temporales a emperadores; reyes y demás mortales
para dárselos a quienesquieran, así' como disponer
universalmente de todos los bienes temporales a su
arbitrio.. .'.
Yo les pregunto: O Cristo tuvo ese poder, en cuan-
tohombre mortal y pasible,onolo tuvo. Si Cristo
tuvo tal poder en los asuntos temporales, como dicen
ellos, toda la jurisdicción de Cristo y su poder tem-
poral fueron concedidos' al papa como a' suvicario,
Luego el papa tiene tal plenitud de' poder en-lo tem-
poral: Y, por consiguiente, puede mandar al rey de
Francia y a cualquier otró que entregué su reino a un
ccnsaguíneo o amigo o a cualquier otro; sea noble o
plebeyo, lo que sería peligroso paratodos losmorta-
les. Pero, si Cristo no tuvo tal plenitudde poder en lo
temporal, se ha dé concluir que-tuvo lln poder limita-
do o nulo en las cosas temporales'. Que digan; pues,
los que así piensan qué clase-de podertuvo Cristo en
lo temporal o de cuál careció o abdicó o se negó a te-
ner. Si 'lo intentan, serán atrapados .en sus mismas
palabras. '.', "
PI'; J. R. Sánchez 2017
r
11
I1
!
SOBRE EL GOBIERNO TIRANICO DEL PAPA
CAPÍTULO 23
Aunqueelpapa estuviera libre de todas

83
las leyes positivas, sin embarga, no estaría

por encima de todas las leyes ni tendría
unaplenitud.de
,
poder en lo temporal
Con respecto a lo que se alega en cuarto lugar en el
capítulo 2 de este mismo libro segundo, a saber, que
el papa está libre de todas las leyes positivas, res-
ponderé diciendo que, aun en el caso de que el papa
estuviese libre de todas las leyes positivas, de forma
que no pudiese ser obligado por ninguna de ellas,sin
embargo, no por ello podría estar por encima de todas
las leyes positivas, hasta el punto de poder dispensar
y abolir todas las leyes contra la voluntad de sus mis,
mos legisladores. Lógicamente, no tendría por ello tal
plenitud de.poder en lo temporal. Un rey no puede ser
sometido a las leyes de otro rey al que no está some-
tido, y, por consiguiente, no tiene tal plenitud de
poder.
Dela misma manera;una ciudad no puede dominar
con sus leyes a otraciudad, y no obtiene el dominio
sobre. ésta caso de imponerlas. Dígase lo mismo de
dos arzobispos, de dos obispos,. de dos abades, de
dos generales: ninguno de los cuales ha de someterse
a las leyes del otro y, sin embargo, ninguno de los dos
tiene poder sobre el otro. , .
De la misma manera el obispo está, por encima de
los archidiáconos y demás súbditos y, sin embargo,
no tiene sobre ellos la plenitud de poder. De todo lo
cual, se desprende claramente. que por esa alegación
no se. puede probar que el papa tenga tal plenitud de
poder. Si el papa está simplemente libre de todas las
leyes humanas, se yerá a continuación.
J. R. Sánchez 2017
CAPÍTULO 24
No se puede, demostrar que el papa tenga

<talplenitud de poder aunque en un caso,
particular.pueda actuar contra.la equidad
natural, aceptando 'la.palabra «equidad»
del único modo aceptado
El último argumento aducido en el capítulo 2
'-Consistente en que el papa puede lo 'que va contra
laequidad natural, pues puede encomendar a los ni'
ños el cuidado y régimen de las álmas- no concluye
que el papa tenga tal plenitud de poder. La equidad se
puede entender de doble manera. Una manera deen-
tenderla es que lo que es conforme a'la recta razón no
puede ser falso' o no recto.Y contra tal equidadnatu-
ral el papa nada puede. Tanto es así, que si hiciera
algo en contra de esta équidad natural ~qnees, el
derecho natural-e- nada puede por derecho.rsiendo
nulo por el mismo derecho.' ,
Otra manera de entender la equidad natural es
como aquello que debe observarse de modo regular
por aquellos que usan bien de larazón, a no Ser que
esté subyacente una causa especial que no pueda o no
quiera tenerse en cuenta. Y, así, pertenece a la' equi-
dad natural que uno 'no se sirva de las cosas de .otro
en contra de 'su 'voluntad, Y''que, sin embargo,en
tiempo de extrema necesidad está permitido usar-en
contra dé la voluntad de su dueño. Y contra esta equi-
dad natural no sólo puede el papa.isino-tambiénel
emperador y cualquier otro en caso de necesidad. Y;
por consiguiente, de esto no puede concluirse qué el
papa tenga tal plenitud de 'poder, aunque pueda actuar
contra tal equidad natural. '
Pero quizá pregunte alguien si el papa puede con-
tra la equidad natural confiar a los niños el cuidado y
el régimen de las almas. Parece que se ha de respon-
J. R. Sánchez 2017
der que el papa no puede en modo alguno confiar el

cuidado y régimen de las almas a los niños para que
las gobiernen. Y, si lo hiciere, tal acto sería nulo por
el mismo derecho, pues confiaría el gobierno a quien
no es capaz de él. Contra esta equidad natural, sin
embargo, le sería lícito, con causa, dar a los niños los
beneficios anejos a la cura de almas. Pero tal causa
habría de ser grave y particular y contando con la
voluntad expresa o tácita de aquellos cuyos antece-
sores entregaron sus bienes a la comunidad de los
fieles o a alguna comunidad particular a beneficio
de la misma.
J. R. Sánchez 2017
J. R. Sánchez 2017
LIBRÓ TERCERO
CAPÍTULO 1
En el que se expone la opinión

de que fuera de.lalglesia nofue
ni hay concedido ningún poder,
sino sólo permitido
No ignoranlosexpertos que son muchos los que
ansían las cosas humanas, pero nadie o casi nadie las
divinas. Pues, como observa San Gregario en Los
Morales, todos los amadores de este mundo son fuer-
tes en las cosas terrenas pero débiles en las celestia-
les. Podo cual, aunque habría que tratar primero de
los errores relativos alas cosas divinas antes que alas
humanas derivadas de la ya mencionada plenitud de
poder, sin embargo, comenzaré por los humanos. De
esta manera, al advertir los amadores de las cosas y
derechos, temporales que. ciertos llamados romanos
pontíficés erraron en lo humano, no duden en reco-
nocer que pueden errar en 10 divino. Que atiendan al
dicho de.San Jerónimo: «¿Cómo puede ser fiel en 10
tocante a Dios quien no fue capaz de fidelidad a su
señor carnal?» "
Indagaré primero si el papa, por orden de Cristo,
tiene algún poder sobre el imperio. Hayquienes afir-
J. R. Sánchez 2017
man que el imperio pertenece al papa de manera que

nadie puede ser verdadero emperador si no es elegido
y confirmado por él. Tratan, en efecto, de fundamen-
tar esta su afirmación en que, según ellos, fuera de la
Iglesia no hay verdadero dominio de las cosas tem-
porales. Como no existe tampoco fuera de ella nin-
guna jurisdicción temporal, porque fuera de la Iglesia
todas las cosas llevan a la gehena (perdición). Y, por
lo mismo, fuera de la Iglesia no hay poder ordenado,
sino simplemente un poder permitido y no concedido.
El mismo Constantino el Grande traspasó humilde-
mente a la Iglesia el poder desordenado que usaba
ilegítimamente antes de pertenecer a ella para recibir
después un poder ordenado por el sucesor de Pedro.
Y, por consiguiente, abusabaanteri0 nne[1te
de un po-
der permitido, mientras ,,1 papá ejercía una autori-
dad quele .habíá sido confiada. "
De esta opinión, asaber,' que fuera de la Iglesia
no hay poder ordenado, ,parece ser el comentarista
de las decretales que dice: «Fuera de la Iglesia no
hay imperio». En favor de esta opinión-e-que. sostie-
nequeno .hay ni hubo fuerade la Iglesia potestad de-
legada ni: verdadero dominio sobre lo temporal, al
afirmar que: Constantino; antesdeser.cristiano, no
tuvo potestad delegada-ese podría argumentar de
estamanera: por derechodivino. sólo los justos poseen
el verdadero .dominio de. las cosas temporales. Así
parece afirmarlo San Agustín, quien dice: «Aunque
las cosas terrenas no pueden ser objeto de verdadera
posesión por-cualquiera, a.no ser por derecho.divino
por ,,1 que todas son de los justos». Por tanto, .,,1, '!"r-
dadero dominio.de lascosastemporales.sólo fue m-
troducído porderechodivino. Esto.lo sostiene e1papa
Juan XXII en una. llamada decretal. En ellarechaza
estas.palabrasu-Sepregunta .conqué derecho sein-
tradujo el derecho de propiedad o dominio. Ala que
responde este .hereje diciendo que fue introducido
por derechohumano y civil, afirmando. que por dere-.
. , . "
J. R. Sánchez 2017
SOBRE EL GOBIERNO TIRAN1CO DEL PAPA 89
ch01human'os.e dice: "esta finca es mía", "este escla-

vo,:mío", "esta casa.imía".» Aduce también la afir-
mación del papa Clemente que dice textualmente:
«Debió ser común a todos los hombres el uso común
de todo lo.que hay en el.mundo.Pero, debido a la ini-
quidad, uno dijo "esto es mío"; y otro; ""aqllello 'es
mío". Y así surgió la división entre.los mortales.» Y
lo que dice por iniquidad ha 'de entenderse como de-
bido por derecho humano. La Sagrada Escritura dice
evidentementdo contrario al afirmar que el dominio
fue introducido no por derecho humano, sino divino.
Pues el derecho divino es el que tenemos en las Es-
crituras divinas como se afirma en éstas, y el derecho
humano el que esta en las leyes de los reyes. Pero en
las Sagradas Escrituras tenemos lo que era antes de
que existieran las leyes de los reyes e incluso antes de
que existieran los reyes, a saber, que algunas cosas
eran de alguien. Luego por derecho divino alguien
podía decir que algo era suyo. La mayor queda de-
mostrada en. el capítulo arriba aducido, la menor se
prueba también porel-estado de inocencia, Parece
que Adán; en el estadode inocencia -':"'-antes de que
fuera formada Eva->, tuvo él solo el dominio de las
cosas temporales. Pues al 'estar solo no pudo tener el
dominio común durante ese tiempo, ya que, como es
sabido, la comunión exigea varios. Y que fue dueño
y señor antes de.que fuera formada Eva, parece poder
probarse por el Eclesiastés, donde' se dice lo siguien-
te:-«Dios creó alhombre de la tierra». Y sigue; «le
hizo temer de lodos los seres vivos ydominó atodas
las bestias y aves», l.
Se esfuerza en. probar también que después de la
caída de los primeros padres ~y antes y después del
diluvio-e- pudo alguien decir que algo era suyo sin el
derecho dejos reyes. Qué' se'ha'de entender por de-
recho delos reyes lo expres,a, añadiendo: «Dejo que
.,'::
, F.cÍ lO. ' • : .. I:~

J. R. Sánchez 2017
resulta evidente que no se opone lo alegado en contra

en el capítulo citado, pues trata del derecho a actuar
en un juicio cuyas fórmulas introdujo el derecho civil
y no otro». Y esto mismo es lo que quiso decir San
Agustín cuando afirma: «Quita los derechos de los
emperadores y quién se atreverá a decir: "esta finca
es mía", "este siervo, mío"/'esta casa, mía".» Nadie
puede afirmar esto en un juicio ~viene a decir-e- a
no' ser invocando los derechos del emperador, que
introdujo el derecho de tramitar.losjuicios.
Por consiguiente, según él, todo dominio de las
cosas temporales fue introducido por el derecho di-
vino. Luego fuera de la Iglesia no hay verdadero do-
minio de lo temporal, ni tampoco poder delegado o
concedido; sino simplemente permitido,
CAPÍTULO 2
Fuera del pueblo de Dios hubo verdadero

dominio temporal de las cosas
y fue concedida verdadera jurisdicción
temporal y no solamente permitida.
y puesto. que varios de los llamados obispos ro-
manos se basaron principalmente en este error, afir-
mando que el imperio romano pertenece al papa ~y
porque de este mismo error se derivan otros innu-
merables con perjuicio intolerable y de ningún modo
sufrible para emperadores y reyes y demás príncipes
seculares e incluso de todos los mortales- trataré
de rebatirlo con la mayor claridad, antes de acometer
otras cosas ..
'Así pues, lo primero que se .ha de probar por las
Sagradas Escrituras y por otros documentos no des-
preciables es que el verdadero dominio de las cosas
temporales y la verdadera jurisdicción temporal no
J. R. Sánchez 2017
sólo fue permitida sino también concedida y orde-

nada por Dios fuera del pueblo de Dios y de la-Iglesia
católica. Pasaré luego a declarar en qué medida este
error perjudica a todos los mortales. Después me es-
forzaré por explicar con qué derecho se introdujeron
tanto el dominio de las cosas temporales como su ju-
risdicción. Demostraré, finalmente, cómo. deben en-
tenderse las palabras antes citadas de San Agustín
y 'cuán irracional,' errónea y heréticamente habló
Juan XXII.
Que, en efecto, fuera del pueblo de Dios hubo ver-
dadero dominio de las cosas temporales y verdadera
jurisdicción temporal, se prueba, enprimer lugar por
autores del Antiguo Testamento. En Génesis, Abra,
ham dijo al rey de Sodoma: «Alzo mi mano ante
Yahvé, Dios altísimo, creador de cielos y tierra: ni un
hilo, ni correa de un zapato, ni nada delo tuyo. toma-
ré» 2. En estas palabras se demuestra que Abraham
consideró que el rey de Sodoma -"--que era un in-
fiel--ctenfa verdadero dominio de.las cosas tempora-
les. También el Señor dijo a Abraham: «Has de saber
que tus descendientes serán forasteros en tierra ex-
traña. Los esclavizarán y oprimirán .durante cuatro-
cientos años» 3. Aquella fue la tierra de Egipto; luego
ésta no era de Abraham ni de su descendencia. Ni
estaba entre los bienes que por.lo menos se conceden
al fiel que los ocupa. Consta, por consiguiente, que
aquella tierra era de los egipcios en cuanto. a su do-
minio y propiedad. Además, en el mismo capítulo
dice el Señor a Abraham: «A tu descendencia he
dado esta tierra desde el río de Egipto hasta el río
Grande, el' Eufrates» 4. Está claro, pues, que Dios
prometió aquí que daría a los descendientes de Abra-
ham. la tierra cananea. Luego, entonces, no era del
2 Gn 14, 22~23.
3 Gn 15, 13.
• GnI5.18.
J. R. Sánchez 2017
92 GUILLERMO DEOCKHAM'
mismo Abraham y no estaba entre los bienes de na-

die.El dominio de' aquella tierra, por tanto, era en-
tonces de los cananeos, infieles y no pertenecientes al
pueblo de,Dios. . . .
Vemos, asimismo, que Abraham compró alguna
cosa. No compró cosas propias. Ahora bien, compró
cosas ajenas y las compró a los infieles.Los infieles
tuvieron, por tanto, el dominio de las cosas tempora-
les. De la misma manera, Abraham pudo' dar y dio
sus cosas propias a los infieles. Así lo encontramos
escrito .en el Génesis: «Tomó Abraham ovejas y se las
dio.aAmelec» '. Luego los infieles eran capaces de
dominio de estas mismas cosas! En otros muchos lu-
gares del Génesis aparece claramente. que los fieles
tuvieron con los infieles contratos de compraventa,
donación y otros semejantes, por lasque se transmite
el dominio de lo temporal de .uno a otro .:En canse'
cuencia, no sólo-entre los fieles 'sino también entre
los infielesexistióverdadero dominio; y no sóloper-
mitido, como el que se da, entre :ladrones y saltea-
dores.'·,,·'
y ya que alguien, de forma retorcida podría afirmar
que tales contratos entre: fieles e infieles no eran ver-
daderos contratos '--y que los fieles, comprando las
cosas de los infieles.vsólo rescataban-su derecho-
probaré de otra:' manera que existió.entre los infieles
verdadero dominio de las cosas temporales. Este ver-
dadero dominio de las cosas temporales está en 'aque-
llos a .quienes Dios-e-que es Señor de todo y lo da a
quien quiere-s- se las dio. «Vais a pasar por el terri-
torio de vuestros. hermanos, los hijos de Esaú, que ha'
bitan enSeír.Ellos os temen; pero, mucho cuidado,
no los ataquéis, porque yana os daré nada de su.país,
ni siquiera la medida de.la planta del pie, ya que. el
monte Seír se lo he dado en posesión a Esaú.» Y más
abajo: «No ataques a Moab, no le provoques alcom-
5 Gn 21, 27,
J. R. Sánchez 2017
SOBRE EL GOBIERNO TlII.ANICO DEL PAPA 93
bate, pues yo no te daré nada de .su país, ya que Ar se

la he dado en posesión a los hijos de. Lot» .'. Y final,
mente: «Vas a pasar. hoy la frontera de Moab, por
Ari y te vas a encontrar con los hijos de Ammón. No
los .ataques ni..los provoques; pues, yo no te ·daré nada
del país de los 'hijos de Ammón, ya que se lo he en-
tregado ,a los ,hijosdeLot en posesión» ' ..De cuyas
palabras. aparece más claro que el día q'!e el Señor
dio a ciertosinfieles algunas cosas temporales. Luego
tuvieron verdadero dominio de estas mismas cosas.
De un modo semejante se demuestraque tuvie-
~onverdadero poder y jurisdicción temporalporque
se la dio Dios aciertos infíeles.En el:Libro JI de. las
Cránicas y, en el Libro de Esdras encontramos .es-
, crito: ,«Movió Yahvé .el.espíritu de Ciro, rey de, Per-
sía, que mandó publicar de palabray .por escrito en
todo .su reino: "Así hablaCiro, rey de Persia: Yahvé,
el Dios de los cielos, me ha dado todos los reinos de
la tierra....Él me .ha encargado quele edifique .una
casa en Jerusalén"» s. Del mismo Cirotenemos este
testimonio en Isaías: «Así-dice Yahvé.a su ungido
Ciro..a quien he.lomado de la diestra para someter
ante él alas naciones y desceñir las cinturas de. los
,reyes, para abrir ante. él los. batientes de modo .que no
queden cerradas las puertas» ,~ ..y añade: «Te daré los
tesoros ocultos ,y las riquezas escondidas para que
sepas que yo soy Yahvé.» y, Daniel se dirige con.es-
tas palabras al rey .Nabucodonosor: «Tú,.oh rey.rey
de reyes, a quien el, Dios .delcielo ha dado .reino,
imperio, poder y.. gloria; los hijos de los hombres,
las bestias del campo, los pájaros del cielo" donde-
quiera que habiten los ha dejado en' tus manos y te ha
hecho soberano de ellos» JO. «Oh rey, el Dios Altísi-
, Dt 2, 4-5; 2. 9.
, Dt 2.18-19.
8 EsdI,2.
s 1845, 1; 45, 3.
!O Dn 2, 37.
J. R. Sánchez 2017
mo dio a tu padre Nabucodonosor reino, grandeza,

gloria y majestad» 11.
, De estos y otros muchos textos se deduce clara-
mente que Dios dio a algunos infieles reinos e impe-
rios y, por consiguiente, verdadera jurisdicción y po-
der de dominio (gladii materialis). Por tanto, entre
algunos' infieles había.verdadera.jurisdicción tempo-
ral. En el primer Libro de las Crónicas se lee que
Elías, por mandato especial de Dios, ungió a Azael
como rey de Siria". '
Luego Azael tuvo' verdadera y legítima jurisdic-
ción. De la misma manera,' los reyes de Israel ~al
menos varios de ellos, así como los reyes de Judá-s-
fueron verdaderos reyes con verdadera jurisdicción y,
sin embargo, algunos de ellos fueron infieles. Leemos
también en Tobías 13 que habiendo traído Ana, esposa
de Tobías, un cabrito a casa, y habiéndole oído balar,
le dijo: «¿De dónde ha salido ese cabrito? ¿Es que ha
sido robado? Devuélvelo a sus dueños, porque no
podemos comer cosa robada.»
, De tales palabras se deduce que los infieles, entre
los que habitaba Tobías, tenían verdadero. dominio
de las cosas temporales. Y la prueba es que mandó
que se devolviera el cabrito a sus dueños, bien porque
los infieles no hubiesen tenido dominio sobre aquel
cabritillo, o bien porque .perteneciera a los fieles o a
nadie. En el caso' de no pertenecer a nadie o a otros
fieles distintos de Tobías, el cabrito no habría sido
furtivo. Está claro, pues, que el verdadero dominio de
las cosas temporales se dio entre los infieles y que tu-
vieron 'verdadera jurisdicción.
, '
11 Dn 5,18.
12 ICor 19.
13 Tob 2, 13.
J. R. Sánchez 2017
CAPÍTULO 3
La.anterior verdad se prueba con textos

I ,1 del Nuevo Testamento
Pasaré ahora' al Nuevo Testamento, por el 'que se
demuestra claramente que había verdadera jurisdic-
ción temporal y'verdadero dominio de las cosas tem-
p'orales entre los infieles. La misma Verdad dice:
"Dad a César lo que es de César.» 14. Por estas pala-
bras'aparececlarar.oente que Cristo afirmó que algu-
rías cosas fueron verdaderamente del César. Pues no
dijo:' «Dad para liberaros de vuestra dominación y
para evitar, un mal mayor todo aquello que reivindica
o usurpa indebidamente él César». Más bien dijo:
«Dad lo que esde César», esto es, todo lo que por de-
recho
I .
se. le ,debe.
:' ',:'.' " -'
.• . ' ,
Es precisamente esto lo que lleva a decir a San
Agustín: «Cristo advierte que se han de dar los tri-
butosal César», y el tributo esalgo debido, según
el Apóstol: «Dad a cada cual lo que se le, debe; a
quien tributo, tributos 15. Luego el trib~to se debía
al César.en justicia. Es claro, pues; que, según las
palabras del Savador, César tenía verdadera juris-
dicción temporal y verdadero dominio de las cosas
temporales'Y es evidente que, cuando se dice que
«salió un edicto de César Augusto ordenando,que se
empadronase todoel mundo» 16; y que «en el año
quincedel imperio de Tiberio César»,"; y«si suel-
tas aéste, po eres amigo de César»."; y aquel1it 'otra
frase: «estoy ante el tribunal de César, que es donde
debo
,
ser juzgado»;
-. ,. "
y luego
,
,
«apelo
,,;
','
a ..
'César»,' para
'"
14 Mt 22, 21.
15 Rom 13. 7.
15 Le 2, 1.
17 Le 3, lo
18 In 19, 12.
J. R. Sánchez 2017
terminar diciendo: «has apelado al César, al César

irás» 19, no se llama César el que sólo por el nombre
y por la usurpación es llamado César, sino que lo
era realmente pprque tenía verdadera jurisdicción
y poder y dominio temporal. Hay todavía más. Se-
gún Lucas 20, cuando, lo~ publicanos preguntan al
Bautista: «Maestro, ¿qué hemos de hacer?», les res-
pondió:«Nada más que lo que estámandado.x
, Por eso Juan Bautista no mandó ni aconsejó a los
publicanosquedejaran el oficio que ejercían, sino
que ejercieran justamente elmismo oficio, que no
hicieran más que lo que exige el oficio. Con laque
abiertamente estabaindicando que ese mismo oficio
era lícito de por sí, aunque difícilmente se podía de-
sempeñar sin peligro. Los publicanós, por tanto, re,
cibieron lícitamente lo que fes estaba ordenado y lo
recibieron en calidad de infieles. Y no lo habrían re-
cibido en modoalguno de los fieles con la autoridad
delosinfieles a no ser que éstos tuvieran verdadera
autoridad para establecerlo. Luego tuvieronverda-
dera autoridad y dominio, Tenemos una vez más el
mismo argumento cuando Juan Bautista dijo a los
soldados: «No hagáis extorsión a nadie, no hagáis
denuncias falsas y contentaos COI) vuestra s9ldada» 21:
Aquellos soldados eranromanos que recibían su es-
tipendio de sus jefes infieles. Si. debían contentarse
con su soldad~;er~porq~ehabían recibido unapaga
justa. A nadie, es lícito, recibir una paga de aquellos
que no tienen nada y que tan sólo usurpan tiránica,
mente I{) ajeno. Luego los jefes infieles ,-de los que
los soldados recibieron estipendio-r-ruvieron verda-
dero
" ':",
dominio
"1 ' :
de. las cosas temporales." ..".. ' I
o,' , . , '. -.' , .. , :. : " : ., ~
Este razonamiento 'podría reforzarse con las pala-
bras de San Agustín en el comentario al texto de San
19 Hch 25, 10, 12.

20 Le 3,. 14.
21 Le 3, 14.
J. R. Sánchez 2017
SOBRE EL GOBIERNO TIRÁ.NICO DEL PAPA 97
Juan: «Si.ladisciplina cristiana -dice- hiciera cul-

pable a todas las guerras, habría que decir que se tra-
ta más bien de un consejo. de salvación a aquellos
que acuden al Evangelio para que rechacen las ar-
mas Ydeserten totalmente de la milicia. Pero a ellos
se:' les dice: "No aplastéis a nadie, contentaos con
vuestra soldada." Les manda que deben bastarse con
su estipendio, pero no les prohíbe la milicia» 22. Y el
mismo San Agustín dice, dirigiéndose contra los ma-
niqueos: «Ni Juan prohíbe a los soldados apartarse de
lits.armas ni Cristo manda dar el tributo al César por-
que a cusa de la guerra se haya de dar necesariamen-
te un estipendio al soldado.» . ..
I . De tales .palabras se deduce' abiertamente que 'los
soldados recibieron lícitamente la soldada, incluso de
jefes infieles. Y,en consecuencia, esos mismos jefes tu-
vieron verdadero poder en las cosas temporales, pues
como dice un poco más arriba el mismo.San Agustín:
«Las guerras se hacen contra la violencia de los que se
resisten sea a Dios, sea a cualquiera otro legítimo im-
perio que mande.» De todo lo cual se.deduce' que los
romanos -aunque infieles entonces- hacían lícita-
mente !aguerra y que, por tanto, no eran reos deculpa.
Teriían.ipues, un imperio legítimo. Lo, mismo dice el
Apóstol: «Sométanse todos a las autoridades .consti-
tuidas, pues no hay autoridad que no provenga de Dios,
y las que existen por Dios han. sido constituidas, De
modo que quien'se opone a la autoridad, se rebela con-
tra el orden divino» Y más abajo: «Portanto, es preci-
so someterse, no sólo por temor al castigo, sino también
en conciencia. Por eso precisamente pagáis los im-
puestos, porque son funcionarios de Dios ocupadosasi-
duamente en este oficio. Dad a cada cual lo que se le
debe: a quien impuestos, impuestos; a quien tributo, tri-
butota'quien respeto.respeto; a quien honor, honorx P.
22 Le 3.
23 Rom 13, 1.
J. R. Sánchez 2017
De estas palabras se deduce abiertamente que

aquellos a quienes el Apóstol advierte que los fieles
romanos 'son súbditos, tuvieron verdadero poder y
un poder ordinario, no solamente permitido, pues
dice: «No hay autoridad quena provenga de Dios,y
las' que existen, por Dios han sido constituidas.i De
modo que quien se opone a -la autoridad, se revela
contra el ordendivino» ". .
.Tales palabras no pueden entenderse solamente del
poder permitido y no concedido o delegado. Resistir
a la potestad permitida no es resitir a la' ordenación de
Dios, Los Santos Padres del Antiguo Testamento re-
sistieron virilmente a la potestad permitida; es más, a
veces ni la 'consideraron como tal. Los hijos de Israel
en el 'desierto, acaudillados por Moisés, se enfrenta"
ron-a algunos reyes. También en tiempo de los Jueces
se enfrentaron laudablemente' a reyes que tenían so-
bre ellos una autoridad permitida, arrojando de su
cerviz el yugo de la opresión. De la misma-manera
los reyes de Israel y los Macabeos, así como otros
santos varones, resistieron honrosamente a la potes-
tad permitida.
Aduce otro argumento: «Es preciso someterse no
sólop,ortemoral castigo; sino también en, concien-
cia» '. Lo que no puede entenderse de la potestad
permitida, no concedida. Y la razón es que, aunque se
haya de obedecer mientras tanto al.poder permitido
para evitar la ira del poderoso -es decir, para no
caer en un daño 'o malmayor-e-, sin embargo, no se
ha de obedecer en conciencia. Pues, si no hubiera
otromotivo para obedecer que la simple ira o cólera,
sería lícito no obedecer, ya que quien ha sido apresa"
dopor. un salteador o pirata, sea .grande o:pequeño,
puede darse lícitamente a la fuga, si puede. El Após-
tol, en las: palabras arriba citadas, habla. del poder
24 Rom 13,2.
25 Rom 13,5-7.
J. R. Sánchez 2017
concedido y ordenado, no solamente del permitido. Y

suspalabrascquiso que se entendieran no sólo de los
poderes.yp.ríncipes fiel~s.. Hablaba a los xoman?s,
cuyas autoridades eran infieles. ,Y esto .rmsmo dice
claramente una glosa basada en San Agustín: «Aquí
invita a la humildad. A algunos les parecía que los
malos ~sobre todo los infieles a Dios- no deberían
dominar a los infieles, y que, si fuesen buenos y fie-
les, deberían ser iguales a ·Iosbuenos y fieles. El
Apóstol rechaza aquí tal soberbia atribuyéndola a la
parte superior, esto es, al alma, entendiendopor.tal al
hombre completo.» .
De cuyas palabras se deduce claramente. que, según
San Agustín, el Apóstol quería que se entendieran
también delospríncipes infieles. Pues los apóstoles,
cuando enseñaban de una manera general y aconse-
jaban a los fieles a someterse a los príncipes y.seño-
res, no quisieron excluir a los príncipes 'y Señores in,
fieles, ya que bajo.el.nombre de 'príncipes incluían a
éstos. Así.loinsinúa manifiestamente el Apóstolen
su carta a 1'imoteo:«Todos los que estén como es-
clavos bajo el yugo de la servidumbre consideren a
sus dueños como dignos de todo respeto.», Y añade
después: «Los que tengan dueños creyentes. no les
falten al respeto por ser hermanos, sino al contrario,
que les sirvan..todavíamejor por ser creyentes» 26.
Comosi dijera: «Con el nombre de señores no sólo
entiendo a los infieles, sino también a los fieles, de
manera que los súbditos consideren dignos de todo
honor a ambos»
Por su parte San Pedro amonesta: «Sed sumisos, a
causa del Señor, a toda institución humana: sea al
rey como soberano, sea a los gobernantes como en-
viados por él» 27. Y más adelante: «Criados, sed su-
I
id'
'1
26 lTim 6, 1-2.
27 ¡Pe 2, 13.
J. R. Sánchez 2017
il~¡. .•. .
'l.
100 GUILLERMO OEOCKHAM 'I'dl

, !J!!~
;¡,)
i~ i
misas', con todo respeto, a vuestros dueños, no sólo a

los buenos e indulgentes, sino también a los seve-
ros» 28,. Lo mismo dice San Pablo: «Que los esclavos
esténsometidos.en todo á sus dueños»". «Amonés.
tales que vivan sumisos a los magistrados y a las
autoridades» 30. «Esclavos, obedeced en todo a vues-
tros amos de este mundo» 31. Por príncipes entendie-
ron igualmente a los poderosos y señores tanto infie-
les como fieles; En consecuencia, tanto entre los
fieles como entre los infieles hubo verdadero dominio
de olas cosas temporales y verdadera jurisdicción tem-
poral. Así leemos en los Hechos que Pablo dijo:
«Después de habernos azotado públicamente sin ha-
bernos juzgado, a pesar de ser nosotros ciudadanos
romanos, nos echaron a la cárcel» 32. Y más adelante:
«¿Os es lícito azotar a un ciudadano romano sin ha-
berle juzgado» Al oír esto, el centurión fue donde el
tribuno y.ledijo: "¿Qué vas a hacer? Este hombre es
ciudadano romano." Acudió el tribunoyle preguntó:
"Dime, ¿eres ciudadanoromano?' "Sí", 'respondió.
"Yo -dijo el tribuno-- conseguí. esta ciudadanía por
una fuerte suma." "Pues yo, contestó Pabló.Jatengo
por nacimiento"» 33. .
.: De todos estos textos se deduce que Pablo se con-
sideró: Y' se tuvo como ciudadano romano antes de
haber estado en Roma, y solamente .por autoridad y
privilegio de los romanos. Sostuvo, pues, que los
romanos, que eran infieles, tenían verdadero poder
concedido, no permitido. Según el testimonio de los
Hechos, dijo Pablo al tribunal: «Yo sé que. desde
hace muchos años vienes juzgando a esta nación;
'28 lPe 2; 18.

29 Tit6,S.
30 Tit. 6, 8.
" Col 3, 22,
]2 Hch 16,37.
B Hch 22, 25-28,
J. R. Sánchez 2017
por eso con toda confianzavoy a exponer mi defen-

sa» 34. De lo que se deduce que Pablo consideró que
el presidente infiel tenía verdadero poder, de juzgar.
Cosa qUe el mismo Pablo insinuó abiertamente cuan-
do dijo': «Estoy ante el tribunal del, César, que es
donde debo ser juzgado. Alos judíos n() les he hecho
ningún mal, como tú muy bien sabes. Si, pues, soy
reo de algún delito o he cometido algún crimen que
merezca,la' muerte, no rehúso morir; pero;'si. en, eso
de que éstos me acusan no hay ningún fundamento,
nadie puede entregarme a ellos; apelo al César» 35. E
insinuó que tenía:a César por verdadero juez no sólo
cuando dijo: «Estoy ante el tribunal del César, que es
donde debo ser.juzgado», sino también en aquellas
palabrascepero, si en eso de que éstos me acusan no
hay ningún fundamento, nadie puede, entregarme 'a
ellos». Pablo no hablaba de un poder fáctico, pues,
como tal; el presidente podía entregarle a 'él total-
mente inocente a los judíos. Hablaba del «poder de
derecho» -,-de potestate iuris-:-, con el que insinuaba
claramente- que, de ser culpable, podría haberle en-
tregado a los judíos. De todo lo cual se concluye
que Pablo consideró." que el presidente tenía verda-
dero poder de jurisdicción.
34 Hch 24 10
as Hch 25: 9- u.
J. R. Sánchez 2017
102 GUILLERMODEOCKHAM ,
CAPÍTULü4
La verdad que acabamos de demostrar

se prueba ahora por la autoridad
de los Santos Padres y porlos decretos
"de los sumosponiifices
Se podría probar también con la antoridad de los
Santos Padres y decretales de los .sumos pontífices
que entre Jos infieles .se da un ,verdadero dominio de
las cosas temporales y verdadera jurisdicción tem-
poral. Aduciré algunos testimonios.
«Dios, autor ydador: de la felicidad ~diceSan
Agustín-, da también los reinos terrenales tanto a
los buenos como a los. malos. Y esto.lo hace no te-
merariamente y al acaso, sino según un orden .de las
cosas y de los tiempos, que a nosotros se nos oculta,
pero que él conoce muy bien. Y, por lo mismo, los
reinos de la tierra se dan tantoa.los buenos como a
los malos, a fin de que sus adoradores ~ue en su in-
terior siguen siendo niños-e- no deseen como algo
grande estos dones recibidos de él.» «A los que son
como Nerón -sigue diciendo San Agustín- no se,
les da el poder de dominio sino por una providencia
del Dios altísimo cuando juzga que las cosas huma-
nas son dignas de tales señores. La voz divina es cla-
ra cuando habla de este asunto la sabiduría de Dios:
"por mí reinan los reyes y los gobernantes rigen la
tierra por mí".» Y más adelante: «Dios es el que hace
reinar al hombre hipócrita por los pecados del pue-
blo.» Y sigue: «El que dio el reino a Mario, el mismo
se lo dio a Cayo y a César Augusto y al mismísimo
Nerón. El que se lo dio al padre y al hijo de Vespa-
siano, emperadores humanísimos, se lo dio también a
Diocleciano, crudelísimo. Y, sin recorrerlos todos
uno por uno, el que se lo dio a Constantino, cristiano,
se lo dio también a Juliano, el apóstata.»
,1,
i J. R. Sánchez 2017
I
1i SOBRE EL GOBIERNO TIRÁNICO DEL PAPA,
San Ambrosio dice a su vez: «El emperador Ju-

103
liano, aunque fue apóstatatuvo bajo su poder a sol-

dados cristianos. Y cuando les decía: "Empuñad la
espada para defender la república", le obedecían.
Pero cuandoles mandó dirigir las armas contra los
cristianos, entonces reconocían al emperador del cie-
lo.» También San Agustín escribe al.respecto: «Ju-
liano fue un emperador infiel. ¿No fue acaso.apósta-
ta y malvado por su idolatría? Los soldados cristianos
sirvieron a un emperador infiel, pero, cuando 'se tra-
taba de la causa de Cristo, no reconocían más que al
que está en el cielo. Cuando el emperador quería que
diesen culto a los ídolos y les ofreciesen incienso,
ponían por delante a Dios. Y cuando decía: "Empu-
ñad la espada, marchad contra aquel pueblo", ense-
guida obedecían, distinguiendo entre el Señor eterno
yel señor temporal.» De estas' palabras se deduce
con toda evidencia que Juliano -aunque hereje y
aunque apóstata-, Nerón, Dorniciano y Cayo fueron
verdaderos emperadores y señores.
, Quizá.diga alguno que Juliano no fue verdadero
emperador, sino que se llamaba emperador y era te-
nido por tal por algunos. Los cristianos, en cambio,
no ·10 'consideraban verdadero emperador. Tan sólo
era tolerado, corno parece dar a entender el comenta-
rio de San Ambrosio en el párrafo' antes citado: «Ju-
liano seguíasiendo tolerado por la Iglesia para que no
se levantara contra los cristianos.» En consecuencia,
Juliano no tuvo .verdadera jurisdicción temporal ni
verdadero dominio de las cosas temporales.
, A éste se' le responde fácilmente por las palabras
'de San Ambrosio y de San Agustín, que son de ma-
yor autoridad que las del comentarista. Según ellas,
'resulta que los soldados cristianos obedecían a Ju-
Iiano corno a'su verdadero emperador en todo aquello
que no iba contra, Dios, no en' las demás cosas. Dis-
tínguíanbien asíentre el Señor eterno y e].señor tem-
poral, corno atestigua San Agustín. Entonces no había
J. R. Sánchez 2017 1
'111 \11:1,.
104 GUILLERMO DE OCKHAM • 1":1 1

!'d
¡
leyes contra los herejes como las que se hicieron des-
pués. N. a los herejes se les privaba entonces por las "1
leyeshumauasde sus cosas temporales ni del dorni-
niodelas mismas. Y,por tanto, asícomo .entonceslos
herejes y apóstatas podían' maudar, encumbrados a
los verdaderos honores temporales, de la misma.rna,
nera les estaba permitido a los cristianos-obedecerles
-,-en aquellas cosas que no iban contra Dios- como
a sus verdaderos dueños y.señores.
, Si Juliauo el apóstata hubiese sido excomulgado de
la misma manera que suelen serlo los herejes, .los
soldados cristianos católicos y devotos ~ntre los
que se encontraba San Martín-e- no habríanobedecí-
do en aquellas cosas que no son contra Dios ni en las
que tampocolo son. Tampoco habrían tenido con-
tacto con él, pues antes habrían padecido toda clase
demales, Porque 'eL cristiano debe sufrir todos los
.males antes que consentir en un pecado mortal. Se ha
de saber que ni el miedo excusa totalmente del peca-
do mortal, aunque atenúe la culpa, fuera de las cosas
que se hacen por la fuerza o por causa del miedo.
Juliauo, pues, era tolerado por la Iglesia como verda-
dero emperador. Y no era tolerado solamente para
que no suscitase la persecución contra.los cristianos;
ya' que "---según consta en las actas de la época-
perseguía a los cristianos con todas sus' fuerzas:
También parlas dichos y hechos de los santos se
demuestra que entre los infieles había verdadero do-
minio y verdadera 'júrisdicción temporal En la le-
yenda de San Andrés, leemos que el mismo apóstol
dijo al infiel Egeas: «Sería necesario que tú ~que
eres reconocido juez delos hombres-e- reconocieras 'a
tu juez que está en el cielo.» De la misma manera.los
santos Juau y Pablo dijeron también a Juliano: «No te
hacemos ninguna' injuria al poner delante de ti a una
persona cualquiera; ponemos delante de. ti al que hizo
el cielo y.la tíerra.» Y los mártires de Tebasmanda-
.ronal emperador Maximiano: una carta tan .piadosa
J. R. Sánchez 2017
como enérgica: «Somos tus soldados.. emperador,

pero también siervos de .Dios, cosa que confesamos
libremente.: A ti te debemos la. milicia; a él, la ino-
cencia. De ti recibimos el estipendio de nuestro. trae
bajo, pero de Elrecibimos elinicio de la vida. No po-
demos seguir de ninguna manera al emperador en
aquellas cosas que' neguemos a Dios, su autor.. Se-
guiremos obedeciendo -como 'hemos hecho hasta
.aquí~ si es que una causa funesta no nos obliga a
contrariarte, En caso contrario, le obedeceremos a él
antes que a ti. Ofrecemos nuestras manos contra cual-
quiera de los enemigos, manos que de ninguna ma-
nera queremos manchar con sangre de inocentes.
Nuestra mano derecha sabe luchar contra los impíos
y contra los enemig?s, pero no silbe dañara los pia-
dosos y conciudadanos. Nos acordamos de que em-
puñamos las armas más en favor de los ciudadanos
que contra ellos. Luchamos siempre en favor de la
justicia, la piedad y la salvación de los inocentes.
Hasta ahora éste fue el precio de los peligros. Lu-
chamos poda fe. ¿Por qué razón habremos de serte
fieles, si naja somos.con Dios? Primeramente jura-
mosfidelidad a los mandatos divinos; después, jura-
mos fidelidad a los mandatos reales.» De Santa Ca-
talina .está escrito haber dicho al emperador infiel:
«Esto es lo que he procurado ofrecerte a ti, yo perso-
nalmente, oh rey, como .a sabio y colocado en un
puesto tan alto de dignidad.x
De todos estos textos y muchísimos más se des-
prende que los santos. tuvieron ajos emperadores.y
jueces infieles por-verdaderos emperadores y jueces.
Así, San Gregorio.dice también: «Si un.judío quiere
llevarse consigo a uno de estos habitantes u origina-
rios del lugar o bien lo quiere retener para otro. cae
metido.ique se impute a sí mismo el habervulnerado
el derecho de los hombres a la tierra o el derecho de
dominio con la severidad del derecho.» Lo mismo
dice el Conciliolateranense: «Si alguien, por.inspi-
J. R. Sánchez 2017
ración de Dios, se convierte después a la fe cristiana,

no se le excluya en manera alguna de sus posesiones.
Conviene que los convertidos a la fe estén en una si-
tuación mejor que la que tenían antes de recibir la fe.
Si sucediere lo contrario, imponemos bajo pena de
excomunión a los príncipes y autoridades de los mis-
mos lugares que les hagan restituir la parte de su he-
rencia y la totalidad de sus bienes.x De lo que se de-
duce claramente que los judíos, aunque sean infieles,
tienen verdadero dominio de las cosas temporales.
CAPÍTULOS
De qué manera la falsedadcontraria

. perjudica a todos los mortales
Resta ver ahora cómo el afirmar que los infieles no
tuvieron verdadero dominio de las cosas temporales
ni verdadera jurisdicción sobre los mismos perjudica
a todos los mortales. Y ciertamente se. advierte que
lleva consigo un enorme perjuicio tanto para los fie-
les como para los infieles. Pues los reyes y gober-
nantes fieles -así como otros inferiores-e- no podrían
reivindicar como suyo por derecho hereditario nin-
guno de los bienes y derechos de sus progenitores
infieles, si éstos no tuvieron verdadero dominio y ju-
risdicción temporal sobre .los mismos. La razón es
que los hijos no pueden reivindicar aquello que los
padres no poseyeron a título jurídico, sino tan 'sólo
ilícitamente. Sobre todo sisan sabedores o sospe-
chan saber que sus padres no tuvieron derecho alguno
sobre esto. Ni pueden tampoco acogerse a la pres-
cripción, porque el posesor de mala fe no prescribe
nunca; ,
Los padres y antecesores infieles, por tanto, eran
poseedores de mala fe, si es que por derecho divino
J. R. Sánchez 2017
no pueden tener el verdadero dominio. Porque, así

como el que compra contra derecho se supone que no
tiene verdadera fe, de la misma manera el que posee
contra derecho; sobre todo divino, se supone que no
tiene buena fe. Ni podían prescribir sus sucesores in-
fieles o fieles por el hecho de ignorar tal derecho di"
vino, pues la ignorancia del derecho no hace correr la
prescripción. La ignorancia del derecho no da ningún
derecho, a nadie. Y también: lo que no se puede po-
seer no puede prescribir. Si, pues.Jos infieles no po-
dían tener verdadero dominio de las cosas temporales
ni verdadera jurisdicción temporal; se sigue que sus
hijos y sucesores tampoco pueden alegar a su favor la
prescripción-de los mismos. Y, así, los fieles no po-
dríanreivindiéar los bienes y derechos de sus padres
y antecesores infieles, caso de que la afirmación arri-
ba establecida fuera verdadera. '
De la misma manera el citado error perjudica enor-
me y peligrosamente a los hijos de los fieles antes del
bautismo. Al no poder ser contados entre el número
de los fieles antes 'del bautismo, se seguiría que no
tendrían ningún derecho' sobre los bienes paternos o
cualesquiera otros, incluso cuando los padres -u
otros a 'quienes deberían suceder- estuviesen muer-
tos.Todo lo cual 'es 'completamente contrario a la
verdad. Y ello por doble razón: primera, porque, se-
gún San Isidoro, es de derecho natural la sucesión
de los hijos, Y, segunda.iporque, según el Apóstol:
«Mientras el heredero es menor de edad, en nada se
diferencia de un esclavo, con ser dueño de todo» 36.
De todo lo cual se concluye que el niño y el no
bautizado pueden tener derecho a las cosas tempora-
les. Sería, pues, un absurdo insostenible que el niño,
antes del bautismo -por el hecho de no ser fiel-,
fuera incapaz de ningún derecho natural. Es decir,
que después del bautismo no tendría ningún derecho
" Gá14. 1.
J. R. Sánchez 2017
a los bienes paternos o a'cualesquiera otros, porque el

bautismo quita el pecadoy confiere la gracia, pero no
confiere herencias ni derechos seculares. Tendría-
mos, pues; que los hijos de los fieles ni antes ni des-
pués del bautismo tienen derecho alguno temporal a
las cosas temporales, a no ser que se les conceda
nuevamente después del bautismo. Nada, por tanto,
sé les puede legar o dar antes del bautismo. Y, si de
hecho les fuera dado o legado algo, tal donación o in-
cluso testamento es de iure inválido. Todo lo cual es
absurdo. .;. : '
Este error, además, perjudica de antemano a los
infieles' en el sentido de que puede ser.para ellos oca,
siónpara no convertirse a la fe. Pues, si no tienen de-
recho alguno defacto, no pueden reivindicar de iure
las cosas que poseían, caso de convertirse a la fe.
Por lo mismo, el temor dé perder de iure todo lo que
poseen podría ser para ellos 'ocasión para no alcanzar
la fe católica. Y el citado error les perjudica también
en otras cosas, pues ello supondría que tampoco tie-
nen derecho alguno sobre sus hijos. Y la razón es
clara: si las derriáscosas son más viles que los hijos
-no siendo los infieles capaces de jurisdicción al-
guna temporal-, a[ortiori serían menos capaces de
derecho sobre los hijos. Se seguiría también que un
hombre.infiel tampoco tendría verdadera potestad so,
bresu mujer, pues supone unamayor dignidad tener
verdadera potestad sobre una persona racional que
sobre las cosas irracionales.o inanimadas.
J. R. Sánchez 2017
CAPÍTULO 6
Los infieles -s-micntras dura

su infidelidad--: son capaces del dominio
de las cosas temporales
y de la jurisdiccióntemporal
--que son los dones o bienes mínimos- .:
de la misma manera qué son capaces
de muchos otros
. , bienes. mayores
. ,
Los ;nÚele~, pues, a quienes la bondad divina no

cesa de ayudar con beneficios continuos -d~ndoles
la vida y el espíritu, alimentándolos y nutriéndolos
con sus bienes y librándolos de los demonios-, ca-
erían en un abrir y cerrar de ajasen las penas del in-
fierno sin la misericordia de Dios. Pero así como,
mientras dura su infidelidad, son capaces del sus-
tento de la vida, de la fortaleza y belleza del cuerpo
y de otros dones concedidos gratuitamente, tanto
espirituales como 'corporales, de la misma manera
son capaces, -mientras dura la infidelidad, del do-
minio de, las cosas temporalesy de la jurisdicción
temporalyde otros derechos y honores seculares. Y
no hay que extrañarse por ello.' Pues tales dominios
y derechos seculares se 'estiman como bienes míni-
mos que pueden usarse mal y sin los cuales nadie
puede vivir bien. Si Dios, por tanto, concedió a los
infieles el sentido de la salud corporal sobre el que
no hay un censo; si les concedió la razón; el cono-
cimiento de variedad de cosas, la mujer, la prole y
otros innumerables bienes, no se 'puede decir que
Dios les prohibió todo dominio de las cosas tempo-
rales, ni la jurisdicción temporal, ni cualquier otro
derecho. Por lo cual, así como el infiel al contraer
matrimonio tiene por el hecho mismo cierta verda-
dera potestad sobre su mujer -según aquello del
, '
J. R. Sánchez 2017
11 O GUILLERMO DE OCKHAM
Génesis: «hacia tu maridoirátu apetencia y él te do-

minará» 37, y lo de San Pablo: «la cabeza de la mujer
es el hombre» 38_ ,y así COmO engendrando hijos
obtiene. sobre los mismos cierta potestad, de la mis-
ma manera, ocupando los bienes que no son de na-
die o compraudo o recibiendo de quien puede dar
sus bienes; adquiere verdadero domi'nio de los mis-
mos. Yen consecuencia; así como no se le debe
privar sin culpa y sin causa de la mujer y de los hi-
jos -y,.caso de privársele de ella, uo lo ha de hacer
cualquiera, sino el juez-,del mismo modo no se le
puede privar sin culpa y sin causa de los bieues me-
nores. Y, si hay que privarle, esta privación no la' ha
de hacer ~ualquiera, sino el juez.' '.
CAPÍTULO?
El dominio de las cosas temporales común

a todo el genero humano yel poder
de apropiarse de las cosas temporales
por parte de cierta persona o de.ciertas
personas o de un colegio especial;
asi como el poderdejurisdicción
sobre las mismas, sonde derecho divino
Después de lo dicho hemos de examiuar cou .qué
derecho se ha. introducido el dominio de las cosas
temporales yla ·misma jurisdicción temporal sobre
ellas ..Para su comprensión más plena debemos.dis-
tinguir las clases,de dominio. No vamos a hablar.aho-
ra de cierto dominio divino sobre las cosas tempora-
les. Hay cierto' dominio humano. que es doble:. uuo
37 Gn 3,'16,
38 ICor 11,3.
J. R. Sánchez 2017
que es común a todo el género humano, Yotro que es

propio. El dominio común a todo el género humano
es aquel que dio Dios a Adán y a su mujer para sí y
todos sus descendientes: un poder de disponer yusar
de las cosas temporales para su propia utilidad. Y tal
potestad habría existido en el estado de inocencia sin
el poder de apropiarse cosa alguna temporal a cual-
quier persona, colegio especial o a determinadas per-
sonas. Pero, después -de la caída, además de esta fa-
cultad o poder está el de apropiarse 'de las cosas
temporales.
Existe otro dominio propio, que en las ciencias ju-
rídicas y en las Escrituras -que emplean la manera
de hablar de las ciencias jurídicas-s-ise llama 'pro-
piedad.Este dominio de propiedad consiste en la fa-
cultad básica de disponer de las cosas temporales,
conferida a una persona, aciertas 'personas o-a un
colegio especial. Tal potestad varía según sea mayor
o menor,
El dominio primero, es decir, el común a todo el
género humano.exístió.e-y habría permanecido en el
estado de inocencia de no haber pecado el hombre-,
pero sin el poder de adjudicar cosa alguna a nadie
más que 'para su uso; como hemos dicho.. Dado que
en ellos no habría existido la avaricia, ni el deseo de
poseer o usar cosa, alguna temporal .contra la recta
razón, no hubiera sido necesario o útil poseer cosa al,
guna temporal. Pero después del pecado -a causa de
la avaricia y el ansia de poseer y usar no rectamente
las cosas temporales- fue útil y conveniente para
refrenar el inmoderado apetito de los depravados de
poseer bienes temporales y para disipar la negligencia
en tomo a la debida disposición y procuración de las
cosas temporales, pues ordinariamente las cosas co-
munes son despreciadas por los malvados, y así se
apropiasen de las cosas temporales y dejasen de ser
comunes.
Después de la caída, por consiguiente,' existió el
J. R. Sánchez 2017
poder.deadquírír las cosas temporales junto con el

dominio que existió en el estado de inocencia. Pero la
propiedad no vino inmediatamente después del-peca.
do. .Este dominio común a todo, el, género humano
con.la.facultadde apropiarsede los bienes temporales
fue .introducido por derecho divino, por especial co-
lación de Dios, .de quien.eran y son todas las cosas
tanto por derecho de creación como de conservación,
sin "cuya munificencia todo se reduciría a la nada.
Pero este derecho divino -es decir, la donación di-
vina- lo tenemos en las Sagradas Escrituras. Del
dominio dado a los primeros hombres para síy sus
descendientes.se dice en el Génesis: «Macho yhem-
bra los crió. Y los bendijo Dios y les dijo: "Sed fe-
cundos y multiplicaos, y llenad la tierra y sometedla;
dominad en los peces del mar, en las aves del cielo y
en todo animalque serpea sobre la tierra.'.' Dijo Dios:
"Mirad.que.os.he.dado. toda hierba de semilla que
existe sobre la haz de toda la tierra y todo árbol que
lleva fruto de semilla: eso os servirá de alimento.l'x ".
Sobre la facultad de adquirir las cosas temporales
se diceen.el Eclesiástico: «De la tierracreó.el Señor
al.hombre, y de nuevo le hizo volver a ella. Días con"
tadosle dio y tiempo fijo, y dioles.tambiénpoder so-
bre las cosas de.latierra, De una fuerza como la suya
losrevistió,' a su imagen los' hizo» 'o.Bs decir, le dio
el, poder. para sí y sus. descendientes de disponer de
lbs bienes terrenos sobre aquellas cosas que la recta
razón juzga necesarias, convenientes, decentes o úti-
les no sólopara vivir, sino además para vivirbien,
Por eso añade: '«Les formó boca, Iengua, ojos, oídos
y un corazón para pensar; De saber e inteligencia los
llenó»:". Les dio aquellas.cosasque.son necesarias y
útiles para vivir bien tanto individualcomo política-
~ .,'
39 Gn 1 27-29
40 ,Eclo'17, 1-3'.
41 Eclo 17~ -6.
J. R. Sánchez 2017
mente y en comunidadperfecta. Pero el poder o fa-

cultad de adquirir las cosas temporales -tanto ra-
cionales, como la esposa y los hijos, como las de-
más-e- se han de considerar entre las cosas necesarias
y útiles al género humano para vivir bien después
del pecado,' a causa de la multitud de ineptos y necios
sin número de que-habla el Eclesiastés 4 • _
1 El mismo Aristóteles -'Como se nos dice en su
Politica-« reprobó la política u ordenación. de Iaco-
munidad de Platón, que-pone como modelo de ciudad
en
mejor ordenada aqueUa que todas las cosas fuesen
comunes y no en la-que fueran propias. Tuvo 'en
cuenta que la multitud es mala e inclinada al'mal. Y,
por lo mismo, las cosas comunes a muchos- se aman
meDOS y, consiguientemente, se cuidan menos. En
consecuencia, para eUos es mejor Iaapropiación de
las cosas que 'el dominio común. Pero dentro de los
perfectos, o que tienden con todas sus. fuerzas a la
perfección, sucede lo contrarió.. ya que prefieren y
se preocupan más por las cosas del común que por las
propias. Así leemos que ciertos romanos,incluso in-
fieles, tuvieron un cuidado de las cosas comunes mu-
cho' mayor que de las propias. La facultad, pues, de
adjudicar las cosas temporales a una determinada
personaa personas o a un colegio, fue dada por Dios
al género humano. Y, por semejante razón, fue dada
por Díosv--sin ayuda y ministerio humanos-la PO"
testad de establecer autoridades que tengan jurisdic-
ción temporal, Porque la jurisdicción temporal perte-
nece al número de las cosas que son .necesarias y
útiles para vivir bien y de forma civilizada (politice).
Asf lo atestigua Salomón cuando dice: «Donde no
hay buen gobierno, el pueblo cae.»
42 Ecll, 2.
J. R. Sánchez 2017
114 GUILLERMO DEOCKHAM
CAPÍTULOS
.Este doble poder de que acabamos

de hablar se lo ha dddoDios no sólo
alos fieles, sino también alos infieles
ELdoble poder de que hemos hablado..a saber, el
de adquirir bienes temporales y el de.nombrar perso-
nas que tengan jurisdicción.iha sido dado por Dios di-
rectamente no sólo a los fieles, sino también a los
infieles. De modo que todo lo que cae bajo precepto y
se reputa. como, mora! obliga tanto a los fieles como a
los infieles. Y, por consiguiente, así como los infieles
están obligados por el mandato de Dios. y del derecho
natural a honrar a su padre ya su madre -y a hacer
todo lo que es necesario para el prójimo->, de la mis,
ma manera, llegado el caso, pueden hacer un ejercicio
de propiedad y nombrar personasque se encarguen
de los asuntos seculares. '
.; .Puesto que todas estas cosas pertenecen a! precep-
toafirmativo queobliga.siemprei--no para siem-
pre-, tanto los infieles como los fieles están obliga-
dos a cumplirlas" no en todo tiempo, sino en los casos
de necesidad. Y ésta es la razón, por la que pueden re-
nunciar a la mencionada doble potestad o poder tanto
los fieles como los infieles, fueradel caso de necesi-
dad y utilidad, equiparable a la necesidad. Y, por esta
misma razón, hay también algunos, tanto fieles como
infieles, que pueden serprivados de tal poder, hasta el
punto de no poder ejercerlo lícitamente, fuera del
caso de necesidad. Si intentaran ejercerlo, su acción
sería nula por derecho.
En consecuencia -y dado que en la divinas Escri-
turas no consta que Dios haya privado a los infieles
de esta doble potestad dada a los primeros padres
para sí y sus descendientes-, debemos concluir que
los infieles, incluso dentro de su infidelidad yana ser
J. R. Sánchez 2017
que sean privados judicialmente por quien tiene legí-

timo poder para ello, pueden usar lícitamente de esta
doble potestad también fuera del caso de necesidad.
Yen caso de necesidad están obligados a usar de las
ntismas cosas.porque la necesidad no puede entrar de
ningún modo bajo ley o precepto humano .
•1
CAPÍTULO 9
. La propiedad o dominio propiamente

dicho nofue introducido originariamente
.por derecho divino, sino por ordena'ción
humana
O'e lo. dicho anteriormente se deduce que. existe
cierta distinción entre el dominio propio y el poder o
la' capacidad de apropiarse de las cosas temporales,
así cornoentre la potestad de establecer jurisdicción o
el ejercicio de la misma. Debemos ver ahora con qué
derecho -si divino o.humano- se introdujo el do-
minio que llamamospropiedad,y con qué derecho
fue introducida la jurisdicción. . '.
y por lo que respecta a este verdadero dominio o
propiedad, no se dice explícitamente en la Escritura
que fuera introducido originariamente por derecho
divino, es decir, por la sola ordenación divina, sin
intervenir la ordenación humana, La primera divi-
sión de las cosas que paree.e haber dado lugar a la
propiedad o dominio verdaderoparece que tuvo lugar
entre Caín y Abel: "Pasó algún tiempo, y Caín hizo a
Yahvé una oblación de los frutos del suelo; También
Abel hizo una' oblación de los primogénitos de su re-
baño y de la grasa de los mismos» 4'.
Aquí no leemos que Dios diera unas cosas indivi-
43 Gn 4. 3-4.
J. R. Sánchez 2017
dualmente a Caín y otras especialmente a Abel.Más

verosímil es pensar que, siendo-Caín malo y avaro,
Abel -a causa de la malicia de su hermano, que le
quería oprimir violentamente y apoderarse de todo
de forma violenta- se vio obligado en cierta manera
a hacer la división de todos estos bienes. En laEscri-
tura no se hace menci6n alguna de esta división pri-
mera de las cosas, por la que aparezca que fuese in-
troducida la propiedad.
Quizá diga alguien que anteriormente se menciona
la división de las.cosas hecha directamente por Dios.
«Hizo Dios para el hombre y su mujer túnicas de piel
y los vistió» 44. Donde se ve que hizo una división de
las túnicas de piel, porque Dios 'le dio una a Adán y
otra a su mujer. A esto se responde fácilmente di-
ciendo que de tal donación de las túnicas no se puede
concluir que diera Dios la propiedad personal de una
túnicáa Adán y a su mujer. En cualquier caso podían
retener solamente el dominio común de las túnicas lo
mismo-que el de las demás cosas y, no obstante; rete-
ner el uso distinto de las mismas. Decir, pues,
-como dice Juan XXII-, que en tales cosas no se
puede separar el uso del dominio, o sea, la propiedad,
es manifiestamente herético, como demostraremos
más adelante. ..
Lo verosímil es que entre Adán y su esposa hubo
tanto amor y concordia que ninguno de los dos quiso
tener eldominio personal de la túriica que usaba. Ve,
mos, en efecto, que a menudo los hermanos consan-
guíneos y otros, sólo quieren tener el uso en común
de algunas cosas y no quieren dividirlas entre sí más
que en el uso. Y,si todavía alguien siguiera defen-
diendo que entonces existió apropiación de aquellas
túnicas -de forma que Adán tenía la propiedad de
una y Eva de otra-s-, sepa que por una raz6n serne-
jante se seguiría que; cuando Adán y Eva cosieron las
.. Gn3,21.
J. R. Sánchez 2017
.hojasde higuera y se hicieron unos ceñidores, cada

mio de ellos tuvo entonces el dominio propio y per-
sonal del ceñidor que usaba. Habría que decir tam-
bién que, cuando Eva comió la primera fruta del ár-
bol prohibido y después Adán, adquirieron el
dominio pleno de las cosas que comieron. Pero se
!
,1, hicieron ceñidores y comieron del árbol prohibido
.antes de que Dios les diese las túnicas de piel, pero
I no comieron del árbol prohibido ni se hicieron ceñi-
,[I,t dores por una ordenación y mandato especial de
Dios. Luego, según esto, el dominio propio y perso-
nal (la propiedad) no fue introducido por orden espe-
cial de Dios, sino' por ordenación humana.
1
1'
"
L 1
11' CAPÍTULO 10
11'
'Despu¿s del primer dominio propio,
'1
,1
" 1
algunos dominiospersonalesfueron
1'1
, de derecho divino y algunos otros
i"
1,
, de derecho humano
, ,
I!"
, Aunque no se puede afirmar por las Sagradas Es-
crituras que ,el dominio, personal de los bienestem-
porales fue introducido primitivamente por derecho
divino o por la sola ordenación divina, sin embargo,
después, muchos dominios, fueron introducidos por
derecho divino y por la sola ordenación divina, no
por derecho humano. Pues, a no serque por especial
revelación de Dios"les hubiese dado la tierra de los
cananeos, no habrían tenido el poder de adueñarse
de aquella tierra más que de otra. Debemos concluir,
por. tanto, que recibieron el dominio o posesión de
aquella tierra por la sola .autoridad de,Dios. Y aunen
el caso de que Dios hubiese dado a los hombres la
potestad de hacer suyos los bienes temporales y divi-
dirlos entre sí, sin embargo, no consta que transfirie-
J. R. Sánchez 2017
118 GUILLERMODE OCKHAM
ra a nadie este poder, Más bien lo retuvo consigo ha-

ciendo dueños a veces de diversas cosas a otros dis-
tintos. Y con frecuencia permitió a los hombres, tan-
to fieles como infieles, dividir entre sí tales cosas, en
lo que respecta a su dominio personal o propiedad.
De todo lo cual resulta que ciertos dominios o pro-
piedades fueron de derecho divino y otros de derecho
humano.
CAPÍTULO 11
Una cierta jurisdicción temporales

de derecho divino y natural, y otra,
de derecho humano
La jurisdicción temporal, tomada de un modo gene-
ralísimo ,-no me.interesa ahora si'propia o impropia-
mente e interpretada como toda potestad de gobernar y
obligar a otros como súbditos-, parece que se ha de
decir que en alguna medida fue introducida por dere-
cho divino y natural y en otra por derecho humano.
Así lo dice San Agustín: «Al marido pertenece regir a
su cónyuge, al padre a su prole, al gobernador a su
provincia, y al rey a su pueblo.» De lo que resulta que
no sólo el juez tiene facultad de dirigir y obligar a sus
súbditos, SÜlO que el marido tiene poder de mandar y
obligar a su mujer, y el padre el de mandar y obligar a
su prole. También se desprende del pensamiento de
Aristóteles: «el varón -dice:.:- gobierna a la esposa
políticamente y el padre está al frente de sus hijos
como rey,» Pero la potestad del varón sobre la esposa
es de derecho divino y natural, según el Génesis: «y él
te dominará» 45. Y del mismo derecho nace la potestad
del padre sobre la prole: «Padres, no exasperéis a vues-
45 Gn 3, 16.
J. R. Sánchez 2017
rros hijos, sino formadlos más bien mediante la ins-

trUcción·y.la corrección» 46.' .
El poder del gobernante; sin embargo, sobre la ciu-
dad, el reino o la región, al que están sometidas otras
personas distintas de la mujer yde los hijos,. no es
universalmente de derecho divino o natural, sino par-
cialmente de derecho humano. Pues, aunque por de-
recho divino y natural ha sido dado a los hombres el
poder de establecer jueces y gobernantes con capaci-
dad para obligar a sus súbditos, sin embargo, el que
alguien tenga poder sobre ellos no siempre es de de-
rechodivino. Sólo unos pocos, .en consecuencia,tu-
vieron tal poder emanado de la sola ordenación divi-
na. Moisés, J osué y algunos otros fueron constituidos
jueces sobre otros por la sola ordenación divina. Los
demás obtuvieron la jurisdicción sobre otros por elec-
ción y designación de los hombres.
CAPÍTULO 12
Cómo se han de entender las palabras

de San Agustín, que afirma que todas
las cosas de los justos ~pj¡
de derecho divino .
Ya dijimos brevemente que, fuera del pueblo de
Dios y de la Iglesia católica, hubo verdadero dominio
o propiedad de las cosas temporales y verdadera ju-
risdicción temporal. Dijimos también con qué dere-
cho se puede' tener tanto la verdadera jurisdicción
temporal como el verdadero dominio de las cosas
temporales. Debemos hablar ahora sobre cómo se
han de entender las palabras de San Agustín, citadas
más arriba. Y 10 primero es necesario conocer sus
46 Ef6, 4.
J. R. Sánchez 2017
propias palabras: «Aunque ninguna cosa terrena pue-

de ser adquirida rectamente por nadie a no ser por de~'
recho.divino por el que todo es de los justos», etc. Es
evidente, pues, la necesidad de exponer el sentido de.
estas palabras. para que no parezca que inducen a
error.
Tales palabras no están pronunciadas de modo ge-
neral para los fieles, sea de la vieja ley, sea de la
nueva, sino que hablan de modo especial de los jus,
tos. No dice: «todo.es de los fieles», sino: «todo es de
los justos». Pues hay muchos fieles que tienen la fe
verdadera y recta que en modo. alguno son justos,
sino injustos e impíos. Por tanto, si por estas palabras
de San Agustín se pudiese probar que no existe el
verdadero dominio de los bienes temporales entre los
infieles, de la misma manera se podría probar fácil-
mente que entre los fieles, que teniendo la fe recta se
ven sometidos a un pecado mortal, no existe el ver-
dadero dominio de las cosas temporales. En tal caso,
cualquier cristiano, sea emperador, rey o cualquier
otro, perdería, si pecara mortalmente, toda propie-
dad sobre las cosas temporales adquiridas con ante-
rioridad. Cosa totalmente absurda y rayana en la
herejía manifiesta, tal ~omose podría probar abun-
dantemente por las Sagradas Escrituras. Pero pase-
mos esto por alto en atención a la brevedad.
Las palabras citadas de San Agustín pueden tener
también otra. interpretación ortodoxa. Se entiende que
todas' las cosas son de derecho divino, no sólo de los
fieles que creen en Cristo, sino de los que han sido
justificados por la gracia santificante. Pero no lo son
en cuanto al dominio y propiedad -entonces nin-
gún pecador, incluso cristiano, tendría' el dominio y
propiedad de cosa alguna temporal-e-, sino en cuanto
a la dignidad o capacidad de poseer, tener y usar; Es
decir, sólo los justos son dignos de poseer, tener y
usar las cosas temporales. Pero ningún ser humano
injusto, sea fiel o infiel, es digno del dominio o pro-
J. R. Sánchez 2017
SOBRE EL GOBIERNO TlRANICO DEL PAPA 121
piedad de las cosas temporales, porque ni siquiera,

es digno del pan que come; Y, por consiguiente,cual-
quier cristiano, que sin perder la fe peca mortalmente,
aútomáticamente se hace indigno del dominio que
previamente tenía o tiene. Porque se hace digno no
sólo de perder el dominio que tenía ,anteriormente,
sino también de ser castigado -con la pena eterna.
Todo pecador, pues, que por cualquier obra buena en
st.misma considerada, queda recompensado enesta
vida con algún bien temporal por la sola benignidad
de Dios.no por su propia dignidad; sea éste fiel o in"
fiel, Recibe tal retribución temporal de Dios de, la
que es indigno, a pesar de ser indigno de tal beneficio
divino..Y recibe un verdadero beneficio, ya que no
sólo es un beneficio permitido, sino concedido y
ordenado por Dios.' Y, aunque infieles y pecadores
-indignos de poseer los bienes temporales-s-, sin
embargo, pueden tener verdadero dominio de-tales
cosas. Ylo que se dice del. dominio .o.propiedad de
las cosas temporales hay que decirlo también de la ju-
risdicción temporal. Pues, aunque, los infieles y en
general los impíos son indignos de la jurisdicción de
tales cosas; sin embargo, pueden tener verdadera
jurisdicción tanto los infieles como los fieles peca-
dores.
Ni se opone a todo esto lo que afirman quienes
mantienen el error ya mencionado anteriormente, a
saber, que fuera dela Iglesia todo lleva a la perdición.
Y ello por dos razones; primera, porque no todo lo
que lleva a la perdición quita la verdadera jurisdic-
ción temporal. San Agustín lo afirma claramente:
«Ni será laudable la perversidad del despotismo tirá-
nico, si el tirano trata con clemencia regia a los súb-
ditos, ni queda vituperado el orden de la regia potes-
tad, si el rey se ensaña con crueldad tiránica. Una
cosa es querer usar justamente de un poder injusto, y
otra querer usar injustamente de un poder justo.»
De tales palabras se deduce con, toda evidencia
J. R. Sánchez 2017 1 1
I
l' .
, 1 ~
1
., ;
,1: I
122 GUILLERMO DE OCKHAM ; !~
que el 'abuso; que lleva a la perdición, no quita la

verdadera potestad regia: Poniendo una comparación
semejante, concluimos que la ,infidelidad -r--aunque
lleve a la perdición-e-: no quita en modo' alguno la
jurisdicción temporal, sino, que es compatible con
ella, como lo son la verdadera salud del cuerpo, la be-
lleza; el talento y los demás dones naturales. Dones
mucho mayores que la jurisdiccióntemporal.
La segunda razón es que no es cierto -a no ser
que se entienda bien- que todos los que viven fuera
de.la Iglesia caminan hacia la perdición. Porque, aun-
que nada les aproveche para la vida eterna y no haya
en ellos virtud alguna, sin embargo, no todos sus ac-
tos son pecado. Así lo expresa Graciano cuando dice:
«Debemos concluir que existe entre los infieles el
matrimonio. Pero de las palabras del Apóstol: "todo
lo que no procede de la-fe es pecado", no se ha de en-
tender que todo lo que hacen los infieles se ha de te-
ner por pecado, sino que todo aquello.que se hace
contra conciencia lleva a la perdición» 47. Si, pues, se
da verdadero matrimonio entre los infieles, y éste no
lleva siempre a la perdición; no es necesario concluir
que los infieles pequen mortalmente siempre que
contraen matrimonio: Tampoco es necesario concluir
que los infieles pecan mortalmente siempre que cas-
tigan a su mujer o a sus hijos, a los que deben mandar
y obligar por el principio de la ley natural. Sí; en
cambio, podemos decir que el infiel tiene verdadera
jurisdicción temporal, sin que nos veamos obligados
a afirmar que peque mortalmente siempre que la ejer-
za. De la misma manera que, estando en pecado mor-
tal y teniendo verdadera jurisdicción temporal, no
peca siempre mortalmente al ejercerla.
• 47' -. '
Decreto de Graciano, c. 14. c. XXVIII, q. l.
J. R. Sánchez 2017
CAPÍTULO 13
, Constantino tuvo verdadera y legítima

potestad antes del bautismo. Y el imperio
romano unas veces estuvo fuera
de la Iglesia y otras en.ella.
Y, sin embargo, aun entonces,
hubo cierta verdadera jurisdicción
temporal fuera dé ella
pe lo dicho se deduce que fuera de la Iglesia hubo

alguna vez verdadero poder ordenado y concedido. y
no sólopennitido. Según esto. Constantino el Grande
tuvo verdadero poder, ordenado y concedido, no sólo
permitido, antes de hacerse cristiano. Ni por el abuso
de poder -caso de, que siempre, abusara de él- se
puede .demostrar que no tuvo verdadero y legítimo
poder, como lo ,declaró San Agustín en el capítulo
anterior. Pues sucede que se abusa del verdadero y le-
gítimo poder lo mismo que se .abusa del verdadero
matrimonio, de la belleza corporal, de la fuerza, de la
salud, de la razón, del ingenio y arras dones natura,
les. Ni hay testimonios de que Constantino traspasara
el imperio a manos de San.Silvestre, aunque leamos
que dio, concedió y adjudicó muchos predios, dere-
chos y honores a San' Silvestre y a sus sucesores.
Se puede conceder. como verdadero. aplicado .al
imperio romano, lo que dice elcomentarista. Cierto
que los romanos que tenían que elegir al emperador
eran cristianos y, en consecuencia, el poder no se
ejerció fuera de IaIglesía. Con todo. la prueba que
aduce el comentarista no sirve a su propósito. ya que
allíno se habla del poder temporal, sino del poder es-
piritual que losherejes usurpaban para sí en virtud de
la ley evangélica; Tal poder, que se' puede hacer en
virtud de la autoridad evangélica -por loque.se.re-
J. R. Sánchez 2017 '''lli~,~
1'~rl!
124 GUILLERMO DE OCKHAM ,I'!'
11
::.,1
fiere a la excomunióny demás' sacramentos-, es

nulo en cuanto a la ejecución lícita y justa. Y, sin
embargo,.hay verdadero poder de bautizar fuera de la
Iglesia, incluso a los herejes separados. Lo mismo
sucedería en ",1 caso de que se les bautizara en la for-
ma establecida por la Iglesia: administrarían un ver-
dadero bautismo.
De todo lo cual podemos sacar el argumento de
que la verdadera jurisdicción temporal puede darse
fuera de la Iglesia. Y la razón es que es más espiritual
y más propio de la Iglesia el poder de bautizar, de ce-
lebrar el Cuerpo de Cristo y de conferir las. órdenes,
quela mismajurisdicción temporal. Y, apesar de
ello'; permanece en los sacerdotes y obispos herejes,
fuera de la Iglesia, aunque po la ejerzan. Luego pue-
de existir una verdadera jurisdicción temporal fuera
de la Iglesia. Ni se 'alegue, por tanto, que; no estando
ahora el imperio romano fue~a de la Iglesia -,-aunque
en,otro tiempo lo estuvo-e- 'fuera de la Iglesia no exis-
tede hecho ninguna verdadera jurisdicción temporal
ni ningún verdadero dominio'o propiedad de los bie-
nestemporalesPorque en un tiempo el imperio ro-
mano' no, estuvo fuera' de la Iglesia y, sin embargo,
fuera de ésta.res decir, en tiempos de Constantino,
existióla.verdadera jurisdiccióntemporal y, de modo
semejante, el dominio de los bienes temporales. Con-
vertido 'Constantino al cristianismo, los que perma-
necieron infieles retuvierori su jurisdicción y dominio
temporales, ya que no fueron privados de ellos ni por
derecho divino ni por derecho humáno.i Nadie, ni
C::onsiáÍJ.iino ni ningún otro, dictó sentencia de priva-
ción contra ellos. .,
Delmismomodo, todavíahóymuchos infieles tie-
nenjurisdicción temporal nosólo sobrelas mujeres y
los hijos; sino también potestad judicial sobre oíros,
ya sean criados ya hijos; Y asimismo tienen verdade-
ro dominio de los bienes temporales, ya-que no han
sido privados de sus jurisdicciones temporales ni de
J. R. Sánchez 2017
sus dominios por sentencia alguna de una autoridad

superior. Y ello a pesar de que algunos de ellos no
tengan derecho positivo sobre algunas de las cosas
que poseen de facto; por haber usurpado violenta-
mente'lo ajeno. ' . ,' ..
CAPÍTULO 14
Los bienes temporales que se obtuvieron

por derecho humano, unos lo fueron
por leyes de emperadores o reyes, otros
por diversas ordenaciones humanas
Queda por ver ahora de qué forma tan irracional;
errónea y herética ha hablado Juan XXII acerca de la
introducción del dominio o propiedad de los bienes
temporales. Para probarlo es necesario saber que el
poder de dar leyes 'y derechos humanos estuvo pri-
mera y principalmente en el pueblo. Y elpueblo tras-
pasó esta potestad de dar leyes al emperador. Del
mismo modo, el pueblo -tanto el romano como
otros-traspasó el poder de darleyes a otros, unas
veces a los reyes y otras a otros de menor rango e in-
se
feriorpoder, Todo.esto podría probar no sólo por
las historias y crónicas, sirio también por las Sagradas
Escrituras, pero en atención a la brevedad lo paso
por alto.
De todo lo cual se deduce con toda evidencia que
los derechos humanos no sólo fueron derechos de los
emperadores y reyes, sino también de los pueblos y de
otros que recibieron el poder de establecer y promul-
gar derechos de otros pueblos, así como otras lauda-
bles y útiles costumbres introducidas porlos mismos.
Dado; por tanto, que el poder de.apropiarse de las Cae
sas temporales fue dado por Dios al género humano,
los bienes temporales adquiridos en virtud de un de'
J. R. Sánchez 2017
recho humano no sólo podían .poseerse por las leyes

de emperadores y.reyes, sino también por costumbres
laudables y.razonables, por.derechos y ordenacio-
nes humanas introducidos por los pueblos y otras per-
sonas con poder y autoridad transferida por esos mis-
mos pueblos. Y, de hecho, antes de que existieran
emperadores y reyes hubo verdadera propiedad de
muchos bienes basada en este derecho. Por consi-
guiente; lo que dice San Agustín de que «el derecho
humano lo tenemos en las leyes de los reyes» ha de
entenderse de su tiempo yde las regiones donde ha-
a
bitaban ellos y los herejes quienes pretendía refutar.
Pero no se ha de entender del derecho humano que
precedió a las leyes de emperadores y reyes, que en
tiempo de San Agustín ya estaba abrogado y cambia-
do; al menos en gran parte.
CAPÍTULO 15
, luan sxn. al sostener y afirmar

que el dominio propio fue introducido
originariamente por derecho divino,
'reprendede forma irracional y errónea
a uno que apelaba 'a élporherejia
al sostener locontrario
Por lo dicho. queda claro que Juan XXII reprendió
deforma irracional a quien apeló a él por motivo de
herejía. El hecho' se produjo -aunque, como luego
se verá, no fue necesario- porque el apelante afirmó
que el derecho de propiedad .o dominio fue .íntrodu-
cido:por el derecho humano y civil. Afirmó al misrno
tiempo que la Sagrada Escritura decía todo lo contra'
rio, ya que, según San Agustín" el derecho humano lo
tenemos en las leyes de los reyes. En cambio, en las
!
'II J. R. Sánchez 2017
". ~I
ji
,I'¡lt
"L',,!
t
!j!
III!
l' Escrituras tenemos el derecho divino, y por ellas sa-

ir,
bemos que, antes de que existieran las leyes de los re-
" yes o los mismos reyes, algunas cosas eran de al-
,1 guien. Alguien, por tanto, podría decir que algo era
suyo por derecho divino.
Yen primer lugar porque tal conclusión deriva de
una falsa comprensión de las palabras de San Agus-
tín. No entendió el santo --como creía el apelante-
que todo' derecho humano estuviera en las leyes de
los reyes, pues bien sabía él mismo que muchos de-
rechos humanos -tanto entre los fieles como entre
los' infieles- existieron antes de.los reyes y de sus
mismas leyes. Entendió --como ya se dijo- que, en
su tiempo y en las regiones que habitaban él ylos he-
rejesa los que confundió, existía en las leyes de los
reyes sobre todo aquel derecho con el que entonces se
era propietario de los bienes temporales, como de-
mostraremos más adelante. Nótese que el apelante
no dijo que toda clase de. dominio introducido por
derecho humano lo había sido por el derecho de los
reyes; Quiso decir que el derecho de propiedad y do-
minio se introdujo primero por el derecho natural y
civil, llamando derecho civil a todo derecho que no
es divino ni natural. Pero luego fueron introducidos
por derecho humano, que no era derecho de los reyes,
sino del pueblo y de otros de menor rango y dignidad
que la de los reyes.' Otros, en fin, fueron introducidos
por derecho real.· '
En segundo lugar, Juan XXII refuta irracional-
mente al apelante cuando intenta probar contra él que
el derecho de propiedad fue introducido por derecho
divino, ya que antes de que existiesen losreyes y sus
leyes, algunas cosas ya eran de alguien. Pues aunque
antes de .existir los reyes ,y sus leyes algunas cosas
fuesen de alguien, sin embargo, no eran de alguien en
cuanto al. dominio 'propio antes de que 'existiesen
hombres' a quienes Dios hubiera 'dado la potestad de
dividir las cosas yde apropiarse de ellas. Y, en con-
J. R. Sánchez 2017
128 GUILLERMO DE OCKHAM,,,
secuencia, aunque se puede probar que antes de -los

reyes 'Se introdujo el dominio __por aquello de que
antes de los reyes algunas cosas eran ya de alguien-,
no se puede, sin embargo, probar por esto que el do-
minio propio fuera introducido poi derecho divino,
no humano ..
Yerra asimismo Juan XXII en.las palabras ya cita-
das cuando dice que el. dominio. propio se introdujo
en el.estado de. inocencia, y que Adán .-antes de ser
formada Eva-, tuvo dominio personal, no. común,
ya que en el estado de inocencia no .hubo ni pudo
haber dominio propio. Leemos; en efecto, que antes
del primer pecado no hubo división entre los morta-
les: nadie dijo esto es mío, ni 'nadieque lo otro era
suyov.Pase que' Adánc--antes deque fuera formada
Eva- tuviera dominio. propio. Sin embargo, por el
hecho de que,uno solo tuviese entonces, dominio per-
sonalde algo, no se podría demostrar que en realidad
lo tUYO: Pongamos, por ejemplo; el. caso de un mo-
nasterio en que quedase un solo monje después .de ha-
ber muerto los demás. El solo.tendría realmente el
derecho que tenían los demás sobre los bienes del
monasterio cuando estaban vivos ..No obstante, ni
aun entonces el citado monje tendría. derecho .ni do-
minio personal sobre tales bienes.ya.que de ninguna
manera se haría propietario parla muerte de los de-
más: No llegaría a tener el dominio personal __a pe-,
sar de tener entonces un derecho que tendrán en co-
mún Iosquevengan-s-; pues no lo tendría para sí,
sino también para los futuros monjes que habrá de re-
cibir el mismo monasterio. Sucedelo mismo en el
caso de .Adán. Aunque en el estado deinocencia
__antes de que fueraformada Eva__ tuviese él solo el
dominio para sí, sin embargo, no.habría.tenido en-
tonces el dominio personal: Y la razón es que no lo
habría tenido para sí solo, sino también para su mujer
ysus posibles descendientes. De ningún modo ha-
bría tenido la potestad de retener para sí tal dominio y
J. R. Sánchez 2017
de negarlo a su mujer y demás descendientes. Ni por

donación del mismo Adán ni por venta o cualquier
otro acto ese dominio habría llegado a Eva ya forma-
da, sino 'que habría llegado a manos de la misma en
virtud de la' primera donación de Dios por la que' le
hubiese' sido dado a Adán para sí, para su mujer y los
descendientes de ambos.
Con respecto aloque dice que «la comunión pare,
ce exigir a varios»,' se ha de entender de varios pre-
sentes, pasados y futuros. Pero no siempre requiere
varios presentes, como se.demuestra en un solo mon-
je, caso de que él fuera el único de todos los monjes
de un monasterio. y cuando intenta probar que Adán
tuvo.dominio de los bienes temporales antes de que
fuera formadaEva, apoyándose en el'texto del Ecle-
siástico: «Su dominio es sobre bestias y aves» 48,' su
argumentación no es concluyente. Primero, porque
no se dice allí que su mandato fuera sobre bestias y
avesantes.de que fuera formada Eva. Segundo.ipor-
que se puede entender de otro dominio distinto del
que tiene' por la posesión de una cosa. Se puede en-
tender de su dominio como el de la fuerza corporal y
la capacidad de manejar la cosa materialmente a vo-
luntad y capricho del manipulador, En este sentido se
dice de alguien que tiene dominio sobre un caballo
cuando conelfreno u otro instrumento puede condu-
cirlo físicamente corno quiere. "X este .dominio es el
que p\,rdióel hombre por el pecado, au~qlle haya re-
tenido eld0tniniO común-por el que tanto las bestias
como las aves eran de' suposeslón.ralmenos 'en la
acepción ampliadeeste término, ( '. ¡
Yerra también Juan XXII cuando en el capítulo ci-
tado arriba dice que San Agustín habla del «derecho
de actuar en un juicio cuyas fórmulas introdujo el
derecho civil 'y nootro», Primero, porque San Agus-
" Ecl17, 6.
J. R. Sánchez 2017
tín no sólo habla allí del derecho: de gestionar, sino

del derecho de defender y también del derecho a re-
cibir y administrar las cosas temporales. Dice así:
«¿Con qué derecho defiendes los bienes de la igle-
sia?>>¡Y a continuación: «¿Qué derecho tieriealguien
a poseer lo que posee? i;Acaso por derecho huma,
no?» Y más adelante: «Si los derechos de los reyes
fueron la causa deja posesión delos hombres, ¿que-
réis que· encubramos las leyes; para que estéis con-
tentos?» Y finalmente: «Los bienes se. poseen por
los derechos de los reyes.»
, En .segundo lugar, porque el derecho .civil no sólo
introdujo fórmulas de actuación, sino que también
atribuyó' con frecuencia verdadero dominio. Leemos
en' el libro de los Reyes: «Igual parte tendrá el que
baje a luchar y permanezca firme en su puesto, y se
repartirán el botín de forma semejante. Yasí Sehizo
desde aquel día, quedando establecido y fijado desde
entonces como leyen Israel hasta este día» 49. De lo
que se deduce que, por.la ley de David, los que per-
manecieron en armas adquirieron verdadero dominio.
CAPÍTULO 16
Es herética la alegación
por la que se prueba que elimperio
pertenece dl papa porque no.existió ,
ni existefuera de'la.1glesia verdadero
dominio ni verdaderajurisdiccián
De todo lo que hemos tratado en este tercer libro se
concluye con toda evidencia que no existe alegación
alguna y que, por tanto, es herética esa'que algunos
49 Sin identificar en el original.

J. R. Sánchez 2017
intentan probar: que el único poder o imperio perte-

nece al papa. Para ello aducen que no hay ni hubo
verdadero dominio de las cosas temporales, ni verda-
dera jurisdicción temporal fuera de la Iglesia.
Ya quedó probado por las Sagradas Escrituras que
existió tanto el verdadero dominio personal de los
bienes temporales como la jurisdicción temporal fue-
ra de la Iglesia. Tal alegación sería también insufi-
ciente. Pues aunque no hubiese existido ni pudiese
existir verdadero dominio y verdadera jurisdicción
temporal fuera de la Iglesia -y aun suponiendo que
todo verdadero dominio y toda jurisdicción temporal
residiera en la Iglesia, esto es, en la congregación de
los fieles-, sin embargo, no por ello se seguiría que
todo dominio o poder procede del papa. Y la razón
es que no todo el dominio ni toda la jurisdicción
temporal que hay en la Iglesia proceden del papa,
como puede quedar de manifiesto por lo dicho ante-
riormente y quedará más ampliamente por lo que
diremos.
J. R. Sánchez 2017
: jI.,
u; .
u:
" ¡,
'.'
.1;
'!, ','t·
J. R. Sánchez 2017
LIBRO CUARTO
CAPÍTULO 1
¡ Q~ee.l imperio romanono esdelpdpci"

Si un experto iuvestigador de los der~chos im-
periales examina diligentemente cuanto hemos di-
cho con anterioridad, no dudará lo más mínimo en
afirmar que los, derechos imperiales se han de .de-
feuder por las sagradas letras, No dudará igual-
mente en afirmar que, sospechar, de antemano
contra tales derechosno.sólo lleva a incurrir en
iniquidadcinjusticia y error; sino en la misma pra-
vedad herética. De lo, que se .desprende que esta
materia no se ha de postergar por, los' católicos,'
sino que se ha de examinar con toda vigilancia.
Partiendo; pues, de otro. principio -antes de res-
ponder 'a algunas' de las, alegaciones por .lasque
tratan de probar, algunos que el imperio es del
papa~, hemos de clarificar.con más fuerza la .ver-
dad contraria, para terminar demostrando de quién
procede el imperio romano. " ',: ,. ,
'Que el imperio romano no pertenece al papase
demuestra de este modo: el imperio es anterior al pa-
pado, como consta abiertamente por las sagradas le-
tras, pues precedió al nacimiento de Cristo.,Octavio
J. R. Sánchez 2017
fue verdadero Augusto antes de que Cristo naciera de

una madre como aparece en Lucas '. Luego el impe-
rio no fue del papa. Diré más todavía: el imperio fue
antes de los infieles que de los fieles, como lo mani-
fiestan las Escrituras tanto evangélicas como apostó-
licas. Cristo y los apóstoles, lo mismo que San Juan
Bautista, tuvieron como verdadero emperador al de
los romanos. El imperio que existía entre los infieles
no procedía del papa, ya que, si hubiera sido de éste,
habría tenido que juzgar lomismo al emperador que a
sus súbditos. Cosa que aparece evidentemente por
las palabras del Apóstol referidas a sí mismo y a to-
dos los prelados de la Iglesia: «¿Por qué voy a juzgar
yo a los de fuera? A los de fuera, Dios los juzgará» 2.
El imperio, por tanto, no fue del papa. Diré más: si
el imperio romano es' del papa, mi pregunta es ésta:
¿es del papa por derecho divino o por derecho huma-
no? No por derecho divino, porque éste-lo tenemos,
según San Agustín, en las Escrituras.. 'Ahora bien,
nadade esto hay en las Escrituras-sino todo lo con-
trario, como se deduce de lo que hemos dicho ante-
riormente. Ni Cristo ni los Apóstoles enseñaron que
el emperador de los romanos estaba obligado a saber
que el imperio romano pertenecía al papa más que al
rey de Francia o a cualquiera otro reymortal.Ni ex-
plícita ni implícitamente lo enseñaron. Lo queense-
ñaron de forma explícita aparece claro a cualquiera
que lee todo el Nuevo Testamento por poco inteli-
gente que sea. Peroni siquiera lo enseñaron implíci-
tamente. De estar de forma implícita en el Nuevo
Testamento, se encontraría en las palabras de Cristo
por las que prometió .y concedió a San Pedro o a
otros apóstoles poder sobre otros.
Eso no se puede probar por las palabrasde Cristo.
De ellas no se puedededucir talcosa cuando Cristo
" LeZ.!.
2 ICor 5, IZ.
J. R. Sánchez 2017
dijo a Pedro: «Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edi-

ficaré mi Iglesia, y las puertas delinfiemo no preva-
lecerán contra ella. A ti te daré las llaves del reino de
los cielos, y lo que ates en la tierra quedará atado
en los cielos» '. Estas palabras de Cristo no se deben
entender de una manera general, sin excepción; como
aparece ya en el capítulo 14 del libro segundo de esta
obra. Como se demostró ya en los capítulos 16, 17,
18 Y 19 de este mismo libro segundo, los derechos y
libertades de los emperadores y otros que tenían antes
de la promulgación de la ley evangélica y no se opo-
nen al derecho natural ni a las normas de Cristo y de
los apóstoles, se sobreentiende que deben exceptuar-
se tanto en otro lugar como enlas palabras dichas a
Pedro; En consecuencia, así como por las palabras de
Cristo: «Tú eres Pedro... » no se puede probar que el
papa tenga aquella plenitud de poder de que habla-
mos a lo largo del libro segundo, de la misma manera
porestas mismas palabras de Cristo no se puede pro-
bar que el emperador de los romanos debió reconocer
que el imperio de los romanos se lo,debía a Pedro o a
algún sucesor suyo: '
En resumen: así como por las palabras de Cristo no
se puede probar que el imperio romano quedó aboli-
do, de la misma manera tampoco se puede' probar
que estuvo sometido a alguien en las cosas tempora-
les, si exceptuarnos la obligación de proveer a la co-
mida, el vestido y lo necesario a aquellos que sem-
braban en él las cosas espirituales. De la misma
manera, por aquellas palabras de Cristo: «Apacienta
misovejas ... » no se puede probar que Cristo some-
tiera el imperio romano a San Pedro, ya que por estas
palabras no se le concedió poder 'sino sobre' las ovejas
de Cristo, es decir, sobre los creyentes y fieles. Luego
Pedro no recibió por estas palabras poder alguno so-
bre las cosas temporales en el imperio romano. Es
3 Mt 16, 19.
J. R. Sánchez 2017
136 GUILLERMO DEOCKHAM
más; por las palabras: «Apacienta mis' ovejas. .. »,

Cristo no dio mayor poder a-San Pedro que.el que 'le
fue prometido poi aquellas otras: «Tú eres Pedro ... ».
Como ya se ha demostrado, del poder concedido a
Pedro se han de exceptuarlos derechos temporales de
emperadores, reyes y otros.' Luego se han de excep-
tuar también estos mismos derechos del poder dado a
Pedro por 'las,palabras: «Apacienta mis ovejas ... »,
Una vez más; por esta palabra «apacienta» no se pue-
de enterider cualquier mododepastorear o apacentar.
Pues" entonces;' Pedro no habría' cumplido mínima-
mente la palabra de Cristo;' ya quena' cumplió" las
diversas formas de pastorear. Las palabras de Cristo:
«Apacienta mis ovejas... » se han de entender; por
tanto, dé, ese modo de pastorear que 'Cristo .sabernos
enseñó con su palabra y ejemplo, yendo por delarite
de 'sus apóstoles con-él ejemplo paraquesiguieran
sus huellas.Crísto.enseñó con su palabra alas após-
toles para: que, más' bien que, pastorear; fueran apa-
centados con el subsidio material. 'Pues, al, enviar a
sus apóstoles-a predicar" les prohibió poseer aquellas
cosas mediante las cuales apacentaran a otros. Así
leemosen San Mateo: «No queráis tener oro, ni plata,
ni dinero en vuestros bolsillos»'; «Les mandó que no
llevaran para el camino más que un cayado; nialfor-
jas, ni pan, ni dineroen: el' bolsillo» 6; «No llevéis
nada para el camino; ni-bastón, ni alforja, ni pan,ni
dinero» '. Yen San Lucas leemos que alos setenta y
dos discípulos les 'dijo cuando les envió a predicar:
«No llevéis, pues, saco ni alforja» '. ' , " ,
De tales 'palabras se deduce claramente que-Cristo
quiso quitar;esas cosas a losdiscípulos queevangeli-
zaban.la palabra dela.verdád para dejárselas a aque,
, Mt lO, 5 ss; Mc'6;?; Le 9;5, '

s MtlO, 9, ' ' ,
6 Mc6,8.
7 Lc9,3.
'LclO,4.
J. R. Sánchez 2017
SOBRE EL GOBIERNO.TlRÁNlCODEL PAPA 137
110s,a quienes pudieran apacentar con su predicación.

y quiso también que los discípulos fuesen apacenta-
dos por aquellos a quienes habrían de anunciar el
evangelio de Dios, Así lo declaró en Mateo, expli-
cando a sus apóstoles que no quiere que posean ni
oro, ni plata, ni dinero conque puedan comprar lo ne-
cesario paraapacentarse a sí mismos ni a otros: «Dig-
no es el que trabaja.de su alimento» 9. Lo mismo
cuando dice a los setenta y dos discípulos: «Perma-
neced en la misma casa, comiendo 'y bebiendo de.. lo
que hay.» Y más adelante: «Al entrar y ser recibidos
en una ciudad.comed lo que os sirvan» 10.
Cristo enseñó también con su ejemplo.a los após-
toles que en trance de necesidad --<:aso de tener algo
destinado o .asignado a su uso particular- apacenta-
ran de ello y no de lo ajeno a,los indigentes. Pues,
cuando alimentó a las turbas en el desierto.-Io que
hizo raras veces, siendo, porelcontrario, alimentado
con frecuencia por otros,.,.." no mandó a los ricos que
proporcionaran alimentos a las turbas, Mandó más
bien que se apacentase a la multitud con lo, que es-
pontáneamente les era ofrecido aellos .:Daba así
ejemplo a.los apóstoles para que. no se atrevieran.a
insinuaralos ricos que debían. entregarles a ellos sus
riquezas para dar de, comera los necesitados. Cosa
que ,los' apóstoles, como verdaderos imitadores de
Cristo, observaron, según leemosen Hechos l~. No
mandaron a los fieles que para sustento de los mis-
mos.vendieran sus posesionesy.se ilas entregaran a
ellos. Más bien fueron los fieles los que vendían sus
bienes depositando el.precio a los pies de los apósto-
les, sustentándose. de ellos los mismos apóstoles.
'De todo Jo cual. concluimos que Cristo prefirió que
los.apóstoles fueran . mantenidos por otros con..un
.
9 Mt 10, la.
10 Le 10,7,10.
H Hch 4-5.
J. R. Sánchez 2017
subsidio material a que ellos alimentaran a los demás,

Sobre todo, cuando alimentar materialmente a otros
impidiese su pastoreo O alimento espiritual. Los após-
toles mostraron haber entendido esto cuando dijeron:
«No parece bien que nosotros abandonemos la pala-
bra de Dios por servir a las mesas. Por tanto, herma-
nos.ibuscad de entre vosotros a siete hombres .de bue-
na fama, llenos de espíritu y de sabiduría y los
nombraremos para este cargo; mientras nosotros nos
dedicaremos a la oración y al ministerio de la Pa-
labra» 12.
Cristo enseñó, además, con el ejemplo que para
alimentar físicamente a los pobres y necesitados no
seha de vincular la superioridad 'sobre el imperio ro-
mano en las cosas temporales, acudiendo a los após-
toles. Cuando quiso alimentar a los indigentes no de-
mostró ni con palabras ni con' ejemplos que tal
superioridad sobre el imperio romano le era debida a
él por ser hombre: Por tanto -aunque por las pala-
bras «Apacienta mis ovejas ... » fueron encomendadas
a Pedro otras formas de pastoreo distintas de las de la
ayuda material->, de ninguna manera se puede de-
mostrar que le fue dada tal superioridad sobre el im-
perio romano. Ni se opone a esto la glosa a estas
palabras: «Apacienta mis, ovejas ... » cuando dice:
«Pastorear las ovejas' es confortar a los fieles para
que no desfallezcan e incluso, si es necesario, proveer
a los súbditos del subsidio terreno.»
Tener poder de suministrar la ayuda material no
pertenece necesariamente al prelado. De 10.contrario
no hubiese sido conveniente que los apóstoles dejaran
todos los bienes temporales. Pertenece al prelado -si
sepresenta la ocasión, y esto es 10 que pretende la
glosa mencionada-tenerla voluntad de proporcio-
nar a los súbditos, o por sí o por otros, ayuda material
en tiempo de necesidad.
ia Hch 6, 2-4.
J. R. Sánchez 2017
SOBRE EL GOBIERNO TIRAN/Ca DEL PAPA 139
Tampoco se puede probar que Cristo sometiera el

imperio romano a San Pedro, 'apciyándoseen otras
palabras dichas a los apóstoles. Son, por ejemplo,
aquellas con que envía a sus apóstoles a predicar y
les confiere el poder: «Lo que atareis sobre la tierra
queda atado en el cielo» 13. Y nuevamente cuando les
dice: «Id, fues, y enseñad a los pueblos, bautizándo-
los, etc.» ¡ ; «Id por el mundo y predicad el evangelio
a toda criatura» 1'; '«Recibid el Espíritu Santo; a quie-
nes perdonaréis los pecados, les serán perdonados» 16.
No se puede probar, prirnero, porque talespalabras
fueron dichas a 'todos los apóstoles y, sin embargo,
Cristo no sometió el imperio a todos los apóstoles.
Segundo, porque por tales palabras no les fue dado a
todos los apóstoles mayor poder que el que fue dado
a Pedro por aquellas otras: «Tú eres Pedro», etc.
Ahora bien, por estas últimas no se puede probar
'--'-Como hemos demostrado yaque Cristo sometió
el imperio romano a Pedro en los asuntos temporales.
Se deduce, púes, que ni explícita ni implícitamente
se afirma enel Nuevo Testarnento que el imperio ro-
mano fue propiedad-del papa, cuando aquél era de los
infieles. Se afirma, por' el contrario _a partir -de los
hechos y de las palabras de Cristo y de sus apósto-
les-'-,que, para que éstos pudieran convertir a la fe a
los infieles, despreciaron de forma absoluta bienes
y honores temporales. Y enseñaron también a otros a
despreciar honores yana apetecer los bienes y los
honores de los infieles. Escribe el Apóstol a los tesa-
lonicenses: «vivid dignamente ante los de fuera,y
no necesitéis 'de nadie» 17. Por esta misma razón, San
Pedro, para no apartar de la fe al emperador y a los
13Mt 6, 19.
" Mt 28,19.
is Mt 28, 19.
16 Hch 1, 8.
11 lTes 4, 12.
J. R. Sánchez 2017 ""III~
:11 '
11
1,1
140, GUILLERMODEOCKHAM ,n
príncipes de este mundo, amadores de los honores

temporales, no quiso vindicar la jurisdicción y el po-
der temporal, sobre ellos. Si los apóstoles hubiesen,
reivindicado tal jurisdicción, habrían pensado que les
predicabanno por.la salvación de sus almas, sino
para arrebatarles sus honores' y sus bienes. Queda así
demostrado que el imperio romano, cuando pertene-
cía a-los infieles, no era del papa por derecho divino.
Tampoco era del papa por derecho humano. No se
puede enseñar con fundamento tal derecho. Y, en ló-
gica consecuencia, el imperio romano -,,-después de
haber, pertenecido a los infieles-e- no fue-del papa,
Así se establece en el Derecho> «Si,alguien sucede en
elderecho de otro, debe gozar del mismo derecho
que él.» Ahora bien, los emperadores fielessucedie-
ron en el derecho de los emperadores infieles, en se-
ñal de lo cual se llamaron y se llaman Césares y Au-
gustos. Por.lomismo deben usar,del mismo derecho
de los emperadores infieles y, además, porque los
fieles no deben estar enpeor.condición que los infie-
les. Por tanto, así como los emperadores infieles no
estaban obligados areconocer que el imperio romano
era del papa, tampoco los fieles,
Consta, pues, que el imperio romano no es del
papa ni por derecho divino ni por derecho humano. ;
r , . •
CAPÍTULO 2
.,
,"
Opinión de que el Imperio sálo

. . '
es de Dios
Debemos ver ahora de quién es el imperio ro;"ano.
Sobre este punto parece que hay opiniones contrarias,
una de las cuales afirma que el imperio sólo pertene-
ce a Dios. Así parece opinar el papa Juan, que.dice:
«El emperador tiene los privilegios que consiguió
por derecho divino para administrar las leyes públi-
J. R. Sánchez 2017
SOBRE EL GOBIERNO TIRÁNICO DEL PAPA .¡4¡
cas.x La glosa que sigue parece afirmarlo más ex-

presamente cuando explica la palabra divinitus: por
derecho divino. «En consecuencia -dice--'-- no es del
papa, porque el imperio sólo es de Dios.» También en
el mismo capítulo dice el papa Juan: «Ni se le ocurra
sublevarsecontra, aquel Señor por el que todasIas
cosas fueron. hechas y pare~¡:~ que lucha contra los
beneficios de aquel por quien consiguió un poder
propio.» .Ó, . .' '. ...',. '. "
. Estaafirmacién parece que se hade tener corno

auténtica. Se dice en ella: «Hay dos donesmáximos
de Dios, el. sacerdocio yel imperio'. El primero ad-
ministra las cosas divinas. El' segundo está al frente
de la~ humanas y supone diligencias por ellas. Ambos
proceden de: uno y mismo principio.» También el
papa Inocencio dice alhablarde los poderes secúla7
res: «Se acordaban los mayores de que los poderes
habían sido concedidos por Dios. Y que el poder de
il la espada había sido concedido 'para venganza de los
l' males y,que había sido dado por élministerio de Dios
!I a estos mismos' vengadores. ¿Por q'ié, entonces, re-
["
criminar' un hecho, que veían había sido concedido
por ~l $eriCJ.!,' su
autorJ'»": ' . ,', ,.',',." .
De todo Jo cual se deduce que el imperio sólo es de
Dlós.Lo qúetambién parece afirmar.el Apóstol,
cuando dice, hablando del poder' secular; «No: hay
poder que no sea de Dios» ". Lo cual también parece
que se puede probar por la razón: el imperio es sola'
mente de aquel a quien solamente está sometido el
emperador. Ahora bien, el emperador está sometido a
sólo Dios en las cosas temporales, pues no está so-
metido al p~p~en Ias cosas temporales, tal como que-
dó ya probado. Y con mayor razón a ningún otro está
sujetó. Luego el imperio es de sólo Dios.'
18 Rom 13, 1.
J. R. Sánchez 2017
CAPÍTULO 3
Opinión que afirma que el imperio romano

procede del 'pueblo
Hay otra opinión que afJ~a: el imperio romano río
vielle de sóloDios, como tampoco los demás reinos
:"-asirios, 'medos 'y otros-í- erande Dios sólo, El im-
perio romano es de Dios de la misma manera que
todo poder legítimo y secular viene de Dios, 'Tiene su
origen en los hombres lo mismo que otros reinos,
principados y demás dignidades ypoderes sometí-
dosal imperio quetienen.su origen en Dios'y enlos
hombres, Según esta opinión, el imperio romano vie-
ne de Dios en cuanto.viene del pueblo, que' instituyó
el imperio romano: ". . . ", .,
Tal afirmación parece apoyarse en las instituciones
de derecho natural, donde se afirma que el emperador
recibe su jurisdicción.del puebl<;>, Esto es 10 quepa-
rece sostener el comentarioque dice: «La Iglesia ro-
mana recibe su autoridad de Dios; 'yel' emperador, del
pueblo.» Y añade: «En otro tiempo; el pueblo pro-
mulgé leyes; hoy, no, porque traspasó este poder al
emperador, Quien tiene poder para dictar leyes, tiene
también el imperio,» . ' ." "'. '. ., .. ..• .
, Por, consiguiente, el imperi,o romano viene del
pueblo. ' .
';[
CAPÍTULO 4
.:1
• ' ,1 ': :' , ' -,..' - ,o, " ~: ¡ _ !" - , _", ,
Sucede que alguien tiene un doble poder
sobre otro,.asaber, regular o casualmente.
A mí me parece que se pueden concordar las opi-
niones antes citadas, aunque quizá no todos. sus opi-
nantes, Para ello habremos de. acudir a las distincio-
J. R. Sánchez 2017
nes. Y la primera es que alguien puede tener poder

sobre otro de dos maneras, esto es, de manera regular
o casual. Tal distinción se podría probar de muchos
modos: bien por las. decretales de los sumos pontífi-
ces, bien por las palabras de los Santos Padres o por
la simple razón. Citaré algunos.
Parece que esta distinción la podemos sacar delas
palabras de Inocencio m, que dice que en ciertas tie-
rras ejerce-su jurisdicción temporal casualmente.
Luego el papa ejerce su jurisdicción unas veces ca-
sualmente-accidentalmente- y otrasde modo re-
guIar. De la misma manera, nadie debe ser privado de
su derecho sin culpa y casualmente puede serlo. Por
consiguiente, cualquiera puede tener casualmente el
poder de privar a otro de su derecho sin culpa suya,
aunque de formaregular no tenga poder de privar al
mismo de su derecho sin culpa' de su parte.
. Dela misma manera un siervo o un' súbdito no tiene
regularmente poder real de detener, arrastrar o vio-
lentar por la fuerza asu señor, 'en contra de lavolun-
tad de éste. Sin embargo -tal como consta por las pa-
labras de San Agustín y por una razón evidente-i-, el
siervo y el súbdito tiene poder casualmente para dete-
ner, arrastrar y- violentar físicamente a su señor contra
su voluntad. San Agustín -habla indistintamentesin
distinguir entre el inferior, el igual y el superior. Y cita
el caso de quien se encuentra en casa en trance de
ruina y no quiere salir de ella. Entonces, otro estaría
obligado a sacarle contra su voluntad. Por razón se-
mejante, si alguien quisiera entrar en una casa a punto
de hundirse, le debería detener aun contra su voluntad.
La misma razón natural dicta que si un criado o
siervo viese asuseñor intentando quitarse la vida
con la espada, no debería considerarse fiel si noqui-
tara de forma violenta la espada de su señor. De esta
manera.el'siervo obtiene casualmente el poder sobre
su señor: Si no lo ejerce, con toda razón se Iehabrá
de considerar-infiel,
J. R. Sánchez 2017
144 GUILLERMO DE OCKHAM '
. CAPÍTULO 5
De tres maneras se puede entender

. que el imperio es exclusivamentede Dios'
• Hay otra distinción para concordar las '. opiniones

antes mencionadas; a saber,. que. se puede entender
que cierta jurisdicción es de Dios, de tres maneras.
Hay una jurisdicción que viene de sólo:Dios sin or-
denación, elección y ministerio humano. Tal es la
manera 'con-que Moisés tuvo' su.jurisdicción de sólo
Dios.De lamisma naturaleza fue la potestad que ob-
tuvo San Pedro de sólo Dios por aquellas palabras de
Cristo; «Apacienta mis ovejas:» ',', '1
Hay otro modo de entender la jurisdicción o poder

que viene de sólo Dios.y.porsólo Dios es conferida,
pero que; sín'embargo.no se hace sin la mediación de
la creatura o del hombre. Tal'es por ejemplo; la gracia
del bautismo, que viene sólo de Dios,' porque Dios
sólo es su causa, .pero que no se confiere sin el mi-
nisterio del que-bautiza. De la mísmamanera sucede
con el poderde cambiar el pan en el cuerpo de Cristo
que-tiene-el sacerdote. Le viene de Dios, pero no sin
el ministerio ,del que le ordena-Sirvan corno.ejemplos
el del beneficiario que. recibe' una iglesia. de manos
del obispo, pero, sinembargo, no.sinla.presentación
del.patrono. De -Ia.rnisma manera, lajurisdicción
episcopal se-recibe-del que la confirma, pero no sin la
elección previa, que, sin embargo, no confiere laju-
risdicciónepiscopal... .
De este modo parece a algunos que el poder papal
vienede.Dios.sólo a todo sumo.pontífice·.de Cristo
desde, San Pedro.. Pues.raunqueCristo, sin que me'
diara.hornbre alguno.iconfírío el poder papal a San
Pedro, .sin embargo,· tal poder no, se confiere la sus
sucesores. con la elección canónica. Los electores del
Sumo Pontífice no le dan poder alguno. Sólo Dios le
J. R. Sánchez 2017
SOBRE EL GOBIERNO.TIRANICO DEL PAPA 145
da el poder, pero no sin que elijan canónicamente a la

persona capaz de tal poder. Algo parecido, según
ellos, a lo que sucede cuando Dios transustanciael
pan en el cuerpo de Cristo sin que, sin embargo, se
realice hasta que el sacerdote pronuncie las palabras
de la consagración.· .
Hay una tercera manera de poder entender que una
jurisdicción o poder viene de Dios: no cuando se da o
se confiere, sino después que se ha dado. Piénsese,
por ejemplo, en el caso en que se da ~no como en el
primero y segundo caso, que sólo viene de Dios-e-
también por 'otro distinto de Dios. Y,'no obstante,
una vez que se ha 'conferido tal poder; depende sólo
de Dios, de tal manera que el que lo ejerce no reco-
noce de forma regular a otro más que a Dios como su
único superior. Así, según algunos, se ha derecono-
cer la jurisdicción temporal que tiene el papa sobre
ciertas regiones dadas por los emperadores y otros a
la Iglesia romana, como proveniente de solo Dios.
Para los que así piensan -aunque no sólo fue Dios;
sino también los fieles, que tenían verdadera juris-
dicción sobre ellas, las que se las dieron-s-, una vez
traspasada al papa, éste ya no reconoce a superior
alguno a causa de esa misma jurisdicción. Una vez
conferida _afirman-, .nadie sino Dios tiene derecho
alguno sobre tal jurisdicción. Así; Noé-si es que
tuvo jurisdicción alguna temporal bien por sucesión
de sus padres, bien por donación de otros o por com-
pra, pues la pudo comprar a quienes podían vendér-
sela-, aunque hubiese reconocido haberla recibido
de un rey, príncipe u otro cualquiera antesdel diluvio,
sin embargo, después de éste, la tuvo de sóloDios, Y
la razón es que no quedó nadie que pudiera sucederle
en el derecho del rey o de otro.
J. R. Sánchez 2017
. CAPÍTULO 6 .
. El imperio romano no viene de sólo Dios

por el modo primero y segundo,
" sino regularmente por el tercero
Según estas distinciones, se pueden concordar las

opiniones que acabamos de mencionar ~aunque qui-
zá no.segün la mente de todos sus opinantes- hasta
el puntode.poder afirmar que .el imperio no viene
únicamente de Dios ni por el primer modo ni por el
segundo, como acabamos de.decir en el capítulo an-
terior. y, así se puede entender la opinión expuesta en
el capítulo 3, esto es, que el imperio es exclusiva-
mente de Dios; según el tercer modo. Dicho con otras
palabras: aunque fuera de Dios, dado que concurría la
acción humana de unos hombres con potestad de con-
ferir a alguien la jurisdicción temporal, se la conferían
de hecho alemperador, De la misma manera se con'
ferían a sí mismos la. potestad de. dar leyes y se la
traspasaron a él. Sin embargo, después que' Dios y los
hombres hicieron esta colación de jurisdicción, el
emperador ya no' dependía regularmente de nadie
sino. de Dios, aunque casualmente. dependiera tam-
bién de los hombres.
Tal sería el,caso en que. el pueblo retuviera la po-
.testad de corregir al.emperador.'O como el caso del
siervo o criado que tiene poder de violentar a su.due-
ño, según se dijo más arriba. Y de este modo se pue-
de eritender la opinión registrada anteriormente en
el capítulo 3.
J. R. Sánchez 2017
CAPíTUL07
Se prueba que el imperio romano no fue

exclusivamente de Dios nipor elprimer
modo ni por el segundo
- ',' .
'
Que el imperio .rornano no viene únicamente de

Dios ni por el primer.modo ni por el segundo, se de-
muestra porque sólo por la revelación divina se puede
conocer que tal jurisdicción viene de Dios, Ni por la
experiencia ni por la razón natural se puede cono'
cero Ahora bien, las revelaciones divinas -sobre todo
lasque precedieron a la Ley evangélica y ala publi-
cación, de ésta-las tenemos en las Sagradas Escri-
turas, y a ellas tenemos quedar fe. En ellas no consta
que el imperio romano venga de Dios de este modo
ni que haya sido establecido por Dios de manera dis-
tinta de como lo fueron los reinos legítimos de los pa-
ganos. Todo el que lea la Escritura entera lo podrá
comprobar. Luego elimperio romano no es exclusi-
vamente de Dios de este modo. '
Dirá alguien que en el Evangelio se afirma expre-
samente que el imperio romaIlo viene de Dios; no de
los hombres. Cristo.dijo que 'no por otros sino por sí
mismo: «Dad al César lo que es del César.x Por estas
palabras parece haber aprobado y confinriado por sí
mismo el imperio romano. Parece, pues, que ~al
menos desde entonces-e- el imperio romano fue cons-
tituido úniCamente por Dios yno por los hombres.' ,
A esto se responde fácilmente diciendo que Cristo,'
por éstas palabras, no confirmó nada nuevo a César.
Tan sólo mandó que se le devolviera lo que le era
debido. No dijo: «Constituyo a César como empera-
dor o le doy cierta jurisdicción», sino que dijo: «Dad
al César lo que se le debe por derecho hurnanó.x Y
así, aunque Cristo no dio a César entonces ninguna
jurisdiCción o poder, sin embargo, aprobó de una ma-
J. R. Sánchez 2017
148 (j"UILLERMO DE OCKHAM
nera especial la jurisdíccióniy el poder que le habían

sido dados por colación y ordenación humana. Y la
declaró.iadernas, legítima-.no usurpada otiránica
-aunque a .veces fuera ·ejercida de manera .tiráni-
ca"':'::,a fin de quequedara patente a todos que debían
obedecer a César en lo temporal corno a verdadero y
legítimo señor. Sabido es que el que aprueba y decla.
ra.-Iomismo que el que confirma-e- no concede Un
nuevo derecho ..En consecuencia, de las palabras de
Cristo y por .la misma razón de otras palabras evan-,
gélicas+ no' se deduce que el imperio .romano pro-
venga únicamente de Dios, según el primer modo.o el
segundo. . .
'Pero.quizá digaalguien que algunos reinos de los
gentiles venían directamente de Dios, según el primer
modo o el segundo. "Luego, por semejante razón, el
imperio romano procedía únicamente de Dios, según
el modo primero '0. segundo. El antecedente no se
puede negar, pues sabernos en concreto y particular-
mente de ciertos reinos -no .así de algunos :otros~.
que fueron dados por Dios a los que .reinaban; como
consta de Ciro 19 y de Nabucodonosor.". .r
A esto sé .responde diciendo que en las Sagradas
Escrituras'Dios concedió un reino de una manera a un'
rey y. a .otros.de otra. Leernos; en efecto, que .Elías,'
porespecial mandato de Dios, ungió-al infiel Azael
como.. reydeSiria ~I, No se -Iee, en cambiov.que'el:
pueblo quisiera esto., Y así parece que Azael tuvo el.
reino.deSiríadirectamente de Dios, según el modo.
primero o segundo. Pero no Ieemos esto:de:otros rei-.
nos ni.del imperio romana. No se puede decir, por
tanto, que.fue solamente de Dios según el modo' prí-,
mero. y.segundo.,Puesaunque se digade:los reinos
deCiroyNabucodonosorque venían de Dios de.rna-.
. I '.'
......' ..,
'
,
.,
, 19 ver Bsd l;,IsAS. 1-'[
20 Ver Jer43' ,Dn-2.
21 Ver'lCori9':" :.
'i J. R. Sánchez 2017
SOBRE EL GOBIERNO TIRÁNICO DELPAPA '149
nera distinta de algunos' otros reinos, no se dice que

fueron de Dios de 'otramanera. No se prueba, por
consiguiente, porlas'Escrituras divinas que vinieran
de:Dios de otra manera, Lo' que sabemos por las Es-
crituras es que esto se llegó.aconocer deformadis-
tirita de esos reinos de que otros'.' Sí consta por las Sa-
gradas Escrituras que esos reinos eran legítimos, cosa
que no consta de otros' reinospor las Escrituras.
Como' consta también que algunosreyes y príncipes
con jurisdicción y' poder legítimos abusaron de este
mismo poder legítimo y'a veces.fueron.promovidos
por Dios al.ejercicio de SU poder. '
, Por -las-Escrituras; pues, 'consta 'solamente que' el
imperio romano fue verdadero .y.Iegítirno imperio;
Constatambién que esto Iodeclaró Cristo expresa-
mente.Perono consta que fuera' o viniera' únicamen-
te de 'Dios; según el.modoprimero o segundo.
." ¡ . ' . ~ -
" CAPÍTULOS' ,,','

, -. ;,. ~",'
Se prueba que elimoério'romano procede

4IJi¿ai:J'¡enr~,d,e'pibsjJor I(Jtéce¡;:mpdo.
,,' "Se, prueba ta,l}1biér(qUeCristo,
en cuanto-hombre-pasible-y mortal..
noera rey temporal: "
. Queel imperioromanoes sólo deI>iO~por el.ter-
cerrnod,o,se puede probar dé muchasmánéras.Pues
aunqüeen su origen fuera establecido por Dios. a tra-
ves de hombres 'que' se sornetieróny 'se atribuyeron
jurisdicción'y'poder, sin embargó,' después 'qi.ie el im-
periórornanq .quedó establecido por la, ordenación
humana; el emperador ya no tieneregularmente ex' a
cepción dé sí superiáialgurio a excepción de I)iqs,
aunque casualmente pueda teneralguien' superior a
él. Supongamos que él emperador ~sea Julio César-u
J. R. Sánchez 2017
Octavio-e-, después de haber recibido la dignidad del

imperio, hubiera tenido a alguien superior a él en las
cosas temporales distinto ,de Dios. Supongamos tam-
bién que ésteerafiel.estoesarey o sacerdote de los
judíos, que eran entonces .los únicos fieles. Pero tal
suposición es imposible, ya que otros reinos -los
de los asirios, medos y otros- no estaban sometidos
a los jueces, reyes o sacerdotes del pueblo fiel. Luego
tampoco el imperio romano les estuvo' sometido. Po-
dríamos también suponer que había una otra persona
o comunidad, corno-el senado o .el pueblo romano,
superior al emperador; cosa que no se puede afirmar
racionalmente ya que el emperador fue superior y
señor de todos ellos.' " ,.
El imperio romano, pues, en tiempo de Julio César
y de Octavio provenía exclusivamente de Dios por el
tercer modo. De lo que se concluye ---,-como. ya lo
intentamos anteriormente- que en tiempo de Cristo
el imperio romano fue exclusivamente de Dios y por
el modo dicho. Y la razón es porque Cristo no vino a
quitar ni a menguar los derechos temporales de los
emperadores ni de los príncipes seculares, ni a}D-
mar para sf el reino temporal en,cuanto hombre pasi-
ble y mortal. La prueba de ello la tenemos Clara en
San Agustín', que;' como' se adelantóya en el libro
segundo, dice en la' persona de Cristo que habla a los
reyes del mundo: «Mi reino no es de este mundo.»
«No vengo a impedir vuestro dominio para que te-
máis y os .enfurezcáis en vano.» Con él está deacuer-
do San Gregorio, que.dice en sil Pastoral: «Elmismo
mediador entre Dios y los hombres evitó adueñarse
del reino de 1,\ tierra, pues trascendiendo la ciencia de
losespíritus superior reina en el cielo antes de los si-
glos.» Esto mismo siente San Juan Crisóstorno:
«Cristo confesó que,era rey.pero rey celestial, cosa
que afirrrió más claramente en otro lugaral responder
a Pilato.i'Mireino no es de este mundo." Ypara que
ni ellos ,-los judíos-> ni, Pilato, tuvieran Pretexto
J. R. Sánchez 2017
para acusarle "de talcosa, les 'da la siguiente razón

incontestable: "Si ini reino fuese de este mundo, mis
servidores lucharían para,que yo no fuese entregado."
Y, finalmente, por esta razón y para disipar toda sos-
pecha, pagó el tributo y mandó pagarlo a los otros. Y
huyó cuando quisieron hacerle rey,»
En el mismo sentido habla San Jerónimo: «Dicho-
sos los pobres, de espíritu porque de ellos es el reino
de los cielos.» «Al reino terreno sucede el reino de la
pobreza: a la pobreza de los cristianos vinculó el rei-
no eterno. De ahí Ia afirmación del Señor: "Mi reino
no es de este mundo," /Iodo honor terreno se compa-
ra a la 'espuma.y al.hielo, al humo o al sueño.»
Por eso mismo, comparativamente hablando, no
se ha de reputar por gran cosa que Cristo 'en cuanto
hombre rehusara los honores terrenos habiendo-so-
portado-y recibido cosas más graves y' más viles.
También: San Ambrosio dice a propósito de-las pala-
brasde San Lucas: «Le dará el Señor Dios el.trono de
David su padre y.reinará.en.la casa de Jacob para
siempre y su reino no tendrá fin.» «Si no crees al án-
gel" cree al menos al mismo Señor que afirma: "Tú
dices que yo soy rey."» ¿Es que mintió acaso el que
dijo que reinaba, pero rque. no reinó en la tierra?
¿Cómo descifrar la Escritura que afirma que él reina
y que añade que no reina? Llegamos al punto álgido
de la disputa, quedamos empantanados y fluctuamos
en cierto naufragio de la verdad. Despertemos aCris-
to, preguntérnosley 'que él responda. Preguntemos a
las Escrituras. Y hallamos que el reino, de Cristo no
es, de este, mundo. Quien dice que su reino no es dé
este mundo demuestra que está más allá del mundo.
Y 'un poco más .adelante: «Su reino era y no era.
No era de este mundo, sinomás.allá del siglo. Era,
por tanto" otro reino del verdadero David que sólo,
Cristo aceptó; y era la descendencia de David que
permanece para siempre.» Lo mismo San Agustín en
carta a los hermanos de; Madaura: "Predicamos' 'a
J. R. Sánchez 2017
152 GUILLERMODEOCKEiAM
Cristo por-todo el orbe de la tierra; no'a un Cristo

glorificado por.un reinoterreno, ni rico por sus obras
terrenas..ni a uu Cristo refulgente de.felicidad, sino' a
un Cristo crucíficado.» Y'San JuanCrisóstomo: «¿Y
qué es lo que losmagos aprenden de su 'estrella?
¿Acaso que fuera el rey de.IosjudíosjCón todo, no
fue rey de un' reino, semejante, como se.lo dijo aPila-
to: ,"Mi reino no es de,este mundo." Ninguna muestra
dio-de ello: ni soldados, ni príncipes, ni caballosa.Lo
mismo diceen otro pasaje: «Si al buscar un rey te-
rrenal la' hubieran encontrado en él.fenían más moti'
va de. confusión que deálegrfapues. habían recibido
sin causa la fatiga de tan largo.viaje.Perobuscando
corno-buscaban al rey celestial -e"aunque,nada de eso
veían en.él-e-; sin embargo, se alegraban.con el-único
testimonio' de la estrella. Todavía másr. si:le hubieran
buscado, como 'a rey terreno, al encontrarse conét
habrían.permanecido asu lado, tal como suele hacer.
se.confrecuencia en el siglo, que abandona.á.supro-.
pio rey para irse, con otro; Pero en este caso le adora.'
ron 'a él y.aél volvieron a fin-de-tenerle por, rey
celestial, de sus almas, ,y al otro" en cambio; como a,
reyterreno.. » ¡ , ' ., ' , ' - '.'
.Lo.mismo.dice.San León: «El Señor del-mundo
no busca el reino temporal, pues es él:quien da-el ce-
lestial.» Y más adelantersEsclaro que tenían, un' mis':
mo conocimiento carnal que,Herodes, que les llevaba.
a valorar el reino.de Cristo al igual quejos poderes-de
este, mundo y á esperar un caudillo temporal ya.te-:
mer él.un rey terreno. semejante» Lo, mismo: dice
Beda: «Según Juan, cuando las turbas quisieron.rap-
tar.a Cristo y hacerle rey, éstehuye y se niega a acepe,
tar el reino, incluso después de íhaber.vencido. Pero
ahora, a.punto de' padecer, no rehuye afirmar que.él
es rey. Tampoco rechazalos' himnos dignos del Hijo,
de Dios y rey.nireprime a aquellos que' quieren res:
taurar enél el reino, de David.Lecantan además: los!
títulos.que desde antiguo le dedicaron porque no era)
J. R. Sánchez 2017
SOBRE EL GOBIERNO TiRANico DEL'PÍlPA 153
rey del imperio terreno y temporal.rsino del 'imperio

deIos cíelosval que llegaría por el desprecio de la
muerte, la gloria de la resurrección y el triunfo de la
ascensión.'> .Lo mismodiceten su 'comentario a los
Pfoverbios.:«ÉI,<tristó; declaraquees hijo de David
y reyespiritual de Israel según el testimonio de las
turbas.quesalieron a-suencuentróconramos depal-
mas y alabanzas cuando' entraba en Jerusalén", .
También' San Bernardo en la' homilía sobre las ala'
bauzas de-la Virgen Madre: «Nadie duda de que Jéc
sús;el Señor,' descendía de la' estirpe-de David: Pero
preguntocórno le dio el Señor el' tronode' Davidsu
padre, pues él no reinó, sino que más bien rechazó la
propuesta dé las rurbas'quequerían hacerle-rey: Pero
protestóenpresenciade Pilatodiciendb:"Mireiño
no.esde estelllundo." Me pregynto)i.nallllente,qué
c!Jsa grande-se le prome,te a quierr se sienta sobre los
querubines.vaquienel profeta vio sentado sobre un
solio excelso-y elevado en el trono de Davidsupadre,
Peroconocemes otra Jerusalén distinta de laque hoy
existe, figurada en laque reinó' David, pero mucho
mejor-queésta-y: más' rica. Acesta primeraserefie-
re-esemodode hablar 'que encontramosa.menudo
en las Escrituras, y que ernplcaelsignificante porel
significado. EntoncesIe dio Dioséitrcnóde David
su padre; cuando' le nombró rey de 'Sión,' su santo
monte. Peroaquí se ve bien de 'qué reinonos hablael
profeta.yaque, corno se desprendedesuspalabras,
no puso en.Sión, sino 'sobre Sión. Quizá: dijo sobre
Si6n,:pór4ueen~ión reinó Davio. SobreSión, en
cambio, es el reinó 'de aq¡¡el dé quien dijootroprofe-
ta:"Se sentarásobre. el trono dé David 'Y' sobré su
reino."» . , ' ,_ , ,. _.' r ' .'
«Ves que por todas partes éncuentrassobre: sobre

Sión, sobre el,trono, 'sobre el solio, sobre el reino. Le
dará, pues, el SeñorDios el-tronode 'David su padre;
no un trono figurado; sino verdadero; nó temporal,
sirio eternoino terreno, sino celestial. Y sediceque
J. R. Sánchez 2017
fue de David, porque,en efecto, este trono en que

temporalmente se sentó David, era imagen del otro
reino suyo,» ' .
De estos Y01:fOS muchísimos textosaparece meri-
diariamente que Cristo -según su humanidad pasible
y mortal-e-no fue ni rey ni superior al rey en las co-
sas ,temporales. Por lo niismo, el emperador, que era
entonces infiel, no era vasallo suyo ni recibió de él
entonces el imperio. Porque, como se ha dicho ya, no
vinoaquitar ni a disminuir los derechos de los em-
peradores y príncipes deeste mundo, sino que, como
de él canta la Iglesia, «no quita los reinos mortales el
que da los celestiales», De 10 que. se deduce, ade-
más, que, después de .la muerte de Cristo, el empera-
dor no era vasallo de San Pedro, ni el imperiole fue
dado por San Pedro. Pues, así como Cristo no vino a
quitar los derechos temporales de otros, tampoco la
religión cristiana quita a nadie su derecho. Testigo.de
esto es San Ambrosio: «Adviérteles que están some-
tidosa los príncipes y poderes. Y, aunque tú tienes
poder espiritual, adviérteles, sin embargo, que están
sometidos a los príncipes, a saber, a los reyes, autori-
dades y poderes menores, pues lareligión cristiana a
nadie priva de su derecho.» , .' . ; .'
La religión cristiana, por tanto, no privó de ,su de-
recho al imperio en tiempo de San Pedro, cuando el
emperador era infiel. Luego no estuvo sometido tem-
poralmente a ningún hombre mortal, ni .entonces ni
en el comienzo de su institución; De lo que se dedu-
ce, además, que el emperador fiel no estaba sujeto a
nadie en lo temporal, ni fue vasallo de nadie, Ya he-
mos dicho más arriba que el emperador fiel sucede en
el derecho de los emperadores infieles. Y, en conse-
cuencia,con el derecho que le es propio" a no ser
que.quiera renunciar a su mandato y en tal caso no
quiera ser.ni llamarse emperador. Y, porque no había
verdadera sucesión, el que sucede tiene menos juris-
dicción que los predecesores. Si, pues; algún empe-
J. R. Sánchez 2017
rador se sometiera en lo temporal al papa yse con-

"
virtieraen vasallo suyo, por el hecho mismo renun-
h:! ciaría al imperio, ni desde entonces podría conside-
rarse sucesor de los primeros emperadores, ni se
debería llamar Augusto-ya que no aumentaría el im-
perio, sino que más bien lo destruiría en lo que a él se
refiere. Es como si un rey se hiciese siervo del papa;
entonces ya no debería ser tenido como rey, sino
como siervo;
CAPÍTULO 9
Alegaciones de que elimperio romano

no.fue verdadero ni legítimo imperio,
Debemos estudiar, por consiguiente -para que lo
dicho, y muchas otras cosas que seguirán,quede más
claro-, cómo los romanos adquirieron el verdadero
imperio sobre todo el orbe. Parece que se ha de con-
siderar como no verdadero imperio, sino tan sólo ti-
ránico, el usurpado tiránicamente a los semejantes e
iguales. Pues, como afmna San Agustín, los reinos, si
falta la justicia, son más bien latrocinios. Porque la
naturaleza hace a todos semejantes o iguales. Los ro-
manos, pues, eran semejantes e iguales a los demás
mortales. Ahora bien, los romanos oprimieron a otros
por la fuerza y los sometieron a su imperio. Luego su
imperio fue usurpado, tiránico e impuesto desde el
principio.
Es muy difícil que terminen con buen fin las cosas
que comenzaron mal desde el principio. Luego, si el
imperio romano tuvo mal comienzo porque fue usur-
pado tiránicamente, hay que presumir que fue des-
puésocupado, continuado y detentado injustamente.
Ni su dominio se podía hacer verdadero por la justi-
cia' la clemencia y otras virtudes por las que los ro-
J. R. Sánchez 2017
manos brillaron en' el gobierno y trato de los que ha-

bían sometido. San Agustín -como se adujo ante-
riormente-> dice: «Ni será saludable la perversidad
del poder tiránico por mucho que el tirano trate Con
clemencia regia a los súbditos>' Con él parece Con-
cordar otro texto en el que dice: «El principado al
que la sedición exterminó o la revolución ocupó
-aunque no ofenda por sus costumbres o hechos
impíos-e-, sin embargo, es pernicioso por el ejemplo
de su origen.»
Con todo lo cual se da a entender que el principado
o gobierno que tuvo mal comienzo, no puede con-
vertirse en verdadero o legítimo por su posterior bon-
dad y utilidad. De la misma manera que por el buen
usode una cosa robada -como, por ejemplo, el que
da una limosna-, el usar de ella 110 le convierte en
señor de la misma.
Si,pues, el imperio romano fue usurpado tiránica-
mente desde el principio, no se hizo después capaz de
serjuzgado verdadero y legítimo.
,
",'
CAPÍTULO 10
El imperio romano fue en tiempos

de Cristoy de los apástolesverdadero
y legitimoimperio, ya que se pudoconvertir.
enverdaderoimperio de muchas maneras,
Se ha de tener por cierto, esto no obstante, que el
imperio romano antes de Cristo fue verdadero y legí-
timo, no usurpado tiránicamente, aunque quizá el
emperador, hubiera abusado alguna vez de la verda-
dera y legítima potestad. No es fácil-sin embargo, de-
finir con exactitud -quizá Dios lo sepa y aquellos a
quienes él se los reveló- cuándo y cómo comenzó a
ser legítimo y verdadero.
J. R. Sánchez 2017
SOBRE EL GOBIERNO .TIRÁNICODEL PAPA 157
En primer lugar -,-como.ya se.trató y se volverá a

tratar con frecuencia-i-, porque éste es uno de los
principales fundamentos de los derechos imperia-
les, reales y,seculares. Es, .a.saber, que el imperio
romano, en tiempos dejos emperadores infieles -al
menos desde [os tiempos de Cristo-e- fue verdadero
imperio, ordenado y concedido, no. tan sólopermi-
tido. Esto se prueba abiertamente por las palabras y
hechos de Cristo y por la doctrina apostólica y evan--
gélica, Cristo y los apóstoles demostraron expresa-
mente con. palabras y gestos que consideraban a
aquellos emperadores infieles como verdaderos em-
peradores, aunque no aprobasen todos sus hechos,
Así, no leemos que Juan Bautista reprendiese a He-
rodes porque tenía y poseía el dominiode la tierra
prometida, Lo que leemos es que recriminó su trato'
con Herodiades, mujer de suhetmano..a quien se la
había robado.Dela misma manera, Nerón y.algunos
otros emperadores romanos infieles se ensañaban
con crueldad tiránica y, sin embargo, teníanvcrda-
dera autoridad, En el mismo sentido, Cristo. ~aun
que respondió a Pilato que .letrataba injustamente,
cuando le dijo: «El que me entregóati tiene mayor'
pecado» 22_, sin 'embargo, no le reprendió por ha-
ber usurpado. jurisdicción alguna" Lo mismo San,
Pablo, cuando hablóde los magistrados establecidos
por los romanos: «Después de habernos azotado.pü-
blicamentesinhabernos juzgado, a pesar de ser
nosotros ciudadanos romanos, nos echaron a la cár-
cel; ¿y ahora quieren mandarnos de aquí a escondi-
das? Eso no; que. vengan ellos a sacarnos» 23, Se
quejaba al magistrado del. proceso injusto por ha-
berlos metido en la cárcel, .Insinuó, sin embargo,
que tenían verdadero poder para juzgar, Lo vemos
también cuando dijo al centurión: «¿Os es lícito
22 Jn 19,11.
23 Hch16,37.
J. R. Sánchez 2017
158' GUILLERMO DE OCKHAM
azotara un ciudadano: romano sin haberle juzga-

do?» 24. Y cuando dice: «Apelo a César» 25, estaba
confesando que los jueces romanos infieles eran
verdaderos jueces, pero al mismo tiempo les acusa-
ba de abusar de la legítima potestad. .
Y, para decirlo en pocas palabras, no se lee en nin-
gima parte que Cristo o alguno de sus discípulos acu-
sara a los romanos de no tener jurisdicción temporal.:
Pero sí afirmaron a veces que algunos de ellos esta-
barrabusando del verdadero poder. Y de otros leemos
que nunca les respondieron por nada.y que los alaba-
ron mucho. Sabemos que de cierto centurión dijo
Cristo: «En verdad os digo que no he encontrado fe
tan grande en Israel» 26. También se dice del centu-
rión Camelia: «Había en Cesarea un hombre llamado
Camelia, centurión de la cohorte Itálica; piadoso y
temeroso de Dios, ·como toda. su familia, daba mu-
chas limosnas al pueblo y continuamente oraba a
Dios» ?7.., . ' ; '. '
.No se puede dudar..por.consiguiente, de que los ro-
manos tuvieron en aquel tiempo verdadero imperio.
Confieso; sin embargo-que no sé cuándó.y cómo co-
menzó a ser verdadero imperio. Tengo dudas de si
cuando los romanos comenzaron.' a dominar de he-
cho usurparon para sí exclusiva y tiránicamente. el
dominio sobre otros. No consta, pues, si tuvieron el
verdadero imperio desde el principio ·0 posterior-
mente:' Pues; aunque sepamos por Cristo y los após-
toles queren su tiempo ·tenían verdadero poder, sin
embargo; ellos no 'expresaron en forma alguna cuán-
do comenzó a ser verdadero poder. Lo que ellos no
definieron ni yo mismo me atrevo a definir.
Por· este .motivo sólo expondré los modos como
24 Hch 22. 25.

2S Hch 25.11.
26 Mt 8, 10.
27 Hch 1,2.
J. R. Sánchez 2017
podía convertirse enverdadero imperio, a pesar de la

infidelidad de los que mandaban. El primero de esos
modos pudo ser sin violencia, por consenso libre y
espontáneo de los pueblos que voluntariamente se
sometieron a los romanos. A todos los mortales les
viene de Dios y de la naturaleza el nacer libres y el
no estar sujetos por derecho a ningún otro. Por 10
mismo, pueden espontáneamente elegir a quien les
gobierna. Así como cualquier pueblo y cualquier ciu-
dad pueden proclamar sus derechos. En, este senti-
do, todos los pueblos podían someterse voluntaria-
mente a los romanos y constituir un solo imperio
romano verdadero. Esto puede hacerse de una sola
vez, o sucesivamente, de tal forma que los romanos
recibirían el verdadero imperio sobre una ciudad an-
tes que' sobre otra. , '. ' "
Pudo suceder incluso que primero tuviesen el ver-
dadero poder sobre una región, y el gobiemo.iusur-
pado a la fuerza,sobre otra, y que después se some-
tiese al verdadero dominio de los mismos. Y que la
infidelidad no debió ni pudo impedir este modode
.constituir el verdadero imperio, consta por el hecho
de que los infieles no están eximidos de la equidad
natural. Ni, en caso detransgredirla, se hacen inhábi-
les para observarla en otras cosas, aunque no pue-
dan observar esa misma equidad meritoriamente para
la vida eterna en las demás. Por la infidelidad no se
pierde el derecho de contraer matrimonio, ni el poder
de dar a cada uno 10suyo, ni el poder de no hacer mal
a otro, aunque, mientras permanezca la infidelidad,
no se puedan hacer todas estas' cosas meritoriamente.
De modo semejante, por consiguiente, permanece
con la infidelidad el poder de nombrar un gobernante
y autoridad que presida legítimamente a otros y dé a
cada uno su derecho.
Otro modo de constituir el verdadero imperio po-
día ser por la guerra justa. Y ésta podía ser justa de
dos maneras: o porque otros hacían la guerra a los ro-
J. R. Sánchez 2017
1,
,111 111
manos, O porque éstos se negaban a ·haCer 'aquello

quepodía obligarahacer justamente. Es decir, por-
queno querían dar las cosas robadas, o porque co-
metían injuriasu otros crímenes que Iícitamente po-
dían vindicarse, y por lascuales- los prisioneros de
una guerra justa podían fácilmente convertirse en es-
clavos de sus captores y sometedores.:'
,.' 'Un tercermodo de constituir el imperio romano
podía ser por especial intervención divina, revelada
por un mílagro particular, corno lo fue el gobierno de
Moisés sobre hijos de Israel y de algunos otros.
'Estos son los tres modos principales de constituir
el verdadero gobiernoo dominio. Los cuales, aunque
puedan separarse, pueden, sin embargo; mezclarse
conrespectoa sus contrarías. Tal sería, por ejemplo,
sí un príncipe obtiene el mandato sobre una región o
provincia con uno de estos modos, y otra por otro. El
tercer modo y principal, a saber; aquel que se obtiene
porespecial ordenación divina; revelada por un mí-
lágro especial, no parece haberconcurrido al esta-
blecimiento del imperio romano.' N adatenernos de
ello en las Sagradas Escríturas. Los otros dos modos
quizá confluyeran en el establecimiento del imperio
romano. Sin duda, algunasprovincias se sometieron
voluntariamente.iconsiderandola utilidadque podía
provenir-a todo el mundo del régimen de los roma-
nos. y es posible también que otras fueran sometidas
enguerrajusta. "
y así pudiera ser que el imperio romanofuera en
un principio tiránico, para: convertirse después en le-
gítimo. " '
J. R. Sánchez 2017
SOBRE EL GOBIERNO TIRÁNICO OEL PAPA 161
CAPÍTULO 11
Respuesta a los argumentos aducidos

en el capítulo 9; que parecenmilitar
'contra Id dicho anterior
, Es .fácil responder a los argumentos ~ducidos más

arriba en el capítulo 9 que parecen contradecir lo
que acabamos de afirmar. En primer lugar, porque no
se prueba que los romanos, al comienzo de su impe-
rio, oprimieran a otros por la fuerza injustamente. En
segundo lugar, porque, aunque lo hicieran, no se
puede concluir de .ello que .no recibieron después el
verdadero imperio de aquellos a quienes antes ha-
bían oprimido" Bien porque los oprimidos pudieron
después someterse a ellos, bien porque pudieron de-
jar después .a los romanos la guerra justa que éstos
eran capaces de dirigir contra ellos, sometiéndose,
así lícitamente a su imperio. O bien porque todos
los anteriores oprimidos podían haber sido extermi-
nados, y una vez exterminados, su tierra pasaba a
ser ocupada porlos romanos, por aquello de que lo
que no es de nadie se concede al ocupante, Queda,
pues, claro que el principado tiránico, usurpado y
permitido, sólo podrá convertirse en un principado
verdadero y legítimo. Lo podríamos probar por mu-
chosejernplos. ,
Sabido es que algunos tiranos ocup~ron injusta-
mente diversas provincias con las que sus sucesores
obtuvieron un.gobierno justo, y legítimo. Pues algu-
nos de ellos, estaban dotados de tanta santidad
-como se ve claramente por su vida ycjemplos-i-
que de ninguna manera hubiesen aceptado los princi-
pios tiránicos. Alguna vez, por tanto, .los principa-
dos tiránicos y usurpados se cambian en justos y le'
gítimos, de la misma manera que el gobierno real,
según afirma Aristóteles en la Política, se torna tirá-
J. R. Sánchez 2017
nico. Y cuando se afirma que es difícil que lleguen a

un buen fin, etc., se responde que, aunque esto sea di-
fícil,sin embargo, no es siempre imposible. Así lo
atestigua la rnisma verdad, cuando dice: .«Haceos
amigos con las riquezas injustas» 28. Las riquezas,
pues, en ocasiones injustamente adquiridas, pueden
convertirse también meritoriamente en obras de pie-
dad.Por tanto, aun suponiendo que el imperio roma-
no hubiera tenido un mal inicio, no se'podría demos-
trar que no fuera posteriormente legítimo, verdadero
y no 'justo, Y no precisamente porque losronianos
hubiesen comenzado a gobernar de manera justa y
clemente alas que habían oprimido con anteriori-
dad. Porque, como el abuso no quita la legítima po-
testad, de la misma manera el buen uso no cambia un
poder injusto en justo. Así lo demuestran las palabras
aducidas de San Agustín y de San León Papa, porque
la posterior bondad y utilidad del régimen no cambia
el gobierno, aunque dé ocasión razonable para cam-
biarlo. Pero la voluntad de los súbditos puede carn-
biar un gobierno de tal naturaleza, gobierno quepue-
de cambiarse también por la malicia de los que
anteriormente eran opresores injustos.
Cuando se afirma, el). cambio, que se ha de tener
presente el principio de' las cosas -de manera 'que lo
que al principio no era justo, tampoco podrá serlo
después-, se ha de responder, como se deduce por
los derechos tanto canónicos como civiles, que no
siempre se ha de tener en cuenta el comienzo; sino
que a veces se ha de mirar el medio, y otras, el fin.
En los gobiernos y dominios no siempre seha de mi-
rar el principio, sino que a veces se ha de mirar el fin.
y también la voluntad y la calidad de los gobernantes
y gobernados -de los que dependen los dominios y
gobíemos-'- pueden cambiar. Pues aquellosque en
28 Le 16, 9.
J. R. Sánchez 2017
un principio son oprimidos pneden cambiar después

su voluntad, sometiéndose voluntariamente a sus
opresores. En este caso no se ha de mirar tanto el
principio como eIfin, de la misma manera que en el
matrimonio no siempre se tiene en cuenta el comien-
a
zo. Pues, menudo, el matrimonio que al principio
no existe por defecto de consentimiento legítimo, se
convierte después- en 'matrimonio verdadero por un
consentimiento legítimo.
Quizá alguno se empeñe en demostrar que el im-
perio romano en tiempo de los infieles no era verda-
dero imperio, porque se apoderaron de él con inten-
ción corrompida, es decir, con la ambición de
dominar, Así parece entenderlo San Agustín. A esto
se responde' fácilmente diciendo que una intención
corrupta nó impide la adquisición del verdadero y
justo dominio y del legítimo poder. Quien compra
una casa a quien la puede vender -aunque la compre
con la intención de usar mal de ella-, sin embargo,
adquiere sobre la misma verdadero dominio. De la
misma manera, el hijo del rey, que sucede a su padre
como verdadero sucesor del reino, aunque comience
a reinar con mala intención; se convierte, no obstante,
en verdadero rey. Y en 'consecuencia, aunque los ro-
manos fuesen corruptos al adquirir el imperio con
mala intención, sin embargo, no por ello se vio afec-
tado su legítimo imperio.
J. R. Sánchez 2017
, . C~PÍTULO 12
Alegaciones que demuestran que/asi como

elimperio romano podía haberse
'constituido pqr el solo consentimiento
.yvoluntad delos quesl( sometieron '
a los r:omanos.iie
. .. la misma.manera
. ...
.,. - sólo,. - . ,
pudo o podía romperse por.la voluntad

encontrariode los que no querían
someterse' .
A todas estas cuestiones podría~os añadir. una

nueva-Preguntamos: si por la sola voluntad y libre
consentimiento-de los que se sometían.pudo consti-
tuirse el verdadero imperio dejos romanos; ¿podríá
igualmente cesar este imperio por. la voluntad y el
disenso y quedar reducido tan sólo a imperio no legí-
timo y permitido? Para hacerlo conviene aplicar
aquella norma del derecho; «Todonegocio se,disuel-
ve por las mismas causas por las que ha nacido.» Si,
pues, el imperio romano fueestablecido por una sola
voluntad, podrádescomponerse tambiénporla sola,
voluntad. .Esta es la,diferencia .entre los asuntos.ma-
teriales y los espirituales: que aquéllos se .destruyen
más fácilmente que' se construyen, Los espirituales,
en cambio, se levantan con más facilidad que los ma-
teriales.
De lo que se deduce que los derechos seculares
que se equiparan con los corporales se destruyen más
fácilmente que se establecen. La misma glosa dice a
modo de ejemplo: «El patrimonio se recobra más fá-
cilmente y la posesión se pierde con más facilidad
que se adquiere. Porque en ésta basta con la voluntad,
mientras que en el patrimonio es necesario el acto
corporal. »
Luego también el imperio pudo destruirse y disol-
~I:i ! J. R. Sánchez 2017
II¡,I SOBRE EL GOBIERNOTlRIÍNICO DEL PAPA 165

pi
';Ii verse por el disensoy voluntaddelosqueno querían
j" obedecer. .
I
I
'i'
" CAPítuLO 13 '
Elimperio romaiu: no sr:. pueded"e.stfl1ír

r de esta.manera, Se responde, pOI; tanto,
a las alegaciones del capítulo anterior
La alegación arriba dicha no tiene fundamento
verdadero. Pues, una vez qué algunos se sometieron
voluntariamente al dominio de alguien, ya no pue-
den echarse atrás encontra dela voluntad de aquél.
y larazón es que ,el señora dueño-no debe ser pri-
vado de.su derecho sin sil culpa, Por tanto, desde el
punto y hora en que el imPe'rio'rbmano fue verdade-
ro y legítimo imperio; sus súbditos ya no le podían
negar de iure el sometimiento debido. A no ser que
pensemos 'que los romanos :hubiesencometidose-
mejante 'culpa porque otros podían sustraerserazo-
nablementea su dominio. Porque, en tal caso, 'el se-
ñorse ve privado del 'dominio que tiene sobre el
vasallo. '. '
Es fácil Tesponder a las alegaciones en contra.ya
que no' es totalmente verdadero que todo lo que nace
desaparece por las mismas causas que vino a la exis-
tencia. Y ciertamentecarece de verdadrespecto alos
dominios. Sólo por voluntad expresa se puede sorne-
ter un hombre al dominio deotro, y, sin embargo, no
puede por la sola voluntad deshacer ese mismo do'
minio. De la misma manera los dominios se estable-
cen más fácilmente que se destruyen. Ya no pueden
destruirse,' sin una causa máxima, sobre todo si tal
dominio es.útily convenienteal conjunto de los mor,
tales; Tal fue el caso del imperio romano, que, por es'
tar universalmente establecido en todo el orbe, no
ill~
J. R. Sánchez 2017 :1::":,',
u
consigue una óptima gobernación si no está sometido

a un solo rey, emperador o príncipe.
Pues la monarquía -según Aristóteles- es el me-
jor de los gobiernos. Y, por tanto, a menos que una
sola cabeza domine a todo el mundo, se vendrá abajo
la mejor manera de gobernarlo.
No es, por consiguiente, buen celador del bien co-
mún quien no desea ni trabaja ~n cuant~ está de su
parte~ 'paraque todo el mundoesté sometido a un
solo monarca. . '\'
CAPÍTULO 14
.Se prueba que el.papano tiene por derecho

divino más derecho sóbre el imperio
. romano que sobre otros reinos
. o principados
Para fundamentar más sólidamente los derechos
especiales "del imperio romano, debemos demostrar
que el papa no tiene más derecho sobre el imperio ro-
mano _sobre todo de iure divino~ que sobre cual-
quier otro reino o sobre cualquier otro principado se-
cular. Y.esto se prueba por el simple hecho de que en
las Sagradas Escrituras no consta que Cristo haya
dado a San Pedro, ni a cualquier otro apóstol, mayor
poder sobre el imperio romano que sobre los demás
reinos. Nada, en efecto; se dice de los romanos al
dar o prometer a Pedro y a los demás apóstoles el
poder. "
"Leemos, en efecto, que Cristo y los apóstoles se
sometieron en lo relativo a la obediencia a los roma-
nos; obedcciéndolosvaprobando y aconsejando es,
pecialmentea otros que les obedecieran. ¿A qué otro
rey más que a César aconsejó Cristo de palabra que
se debían pagar los tributos? ¿A qué otro rey más
J. R. Sánchez 2017
que a César pagó Cristo el tributo? ¿Delante de qué

otro juez más que del enviado por los romanos com-
pareció Cristo para ser juzgado? ¿A qué otro rey más
que a Césarapeló Pablo? ¿A tribunal de qué otro rey
más que al de César dijo Pablo palabra corno ésta:
«Apelo altribunal de César dondedebo ser juz-
gado»F9.
y aunque San Pedro diga sin distinción alguna:
«Honrad-al rey» 3.;. y de unaforma general: «Some-
teosa todacriaturapor Dios»; y Pablo digademane-
ra general y sin espeéificar:«Toda alina está someti-
da a las autoridades superiores» 31, en ninguna parte,
sin embargo, encontramos que -cuando aconsejan a
sus discípulos a someterse a los reyes y a los poderes
inferiores, unas veces de palabra y otras de forma
equivalente- se refieran expresamente más que al
imperio romano al constituido en poder por los ro-
manos.
De lo cual se desprende que los apóstoles no reci-
bieron de Cristo mayor poder sobre los romanos que
sobre otras naciones. En consecuencia, el papa no
tiene más derecho dado por Cristo sobre el empera-
dor de los romanos que sobre cualquier otro rey. Lo
que es manifiesto también por el hecho de que -al
menos en tiempo de Cristo y de los apóstoles- todos
los demás reinos «de derecho y de hecho» -de iure
et de¡acto-- estaban sometidos al imperio romano, y
el emperador de los romanos era dueño y señor de to-
dos los demás. Pero Cristo no dio a San Pedro, ni a
ninguno de los apóstoles, mayor poder sobre el do-
minio de los reyes romanos que sobre los reyes a
ellos mismos sometidos.
Luego no dio mayor poder a San Pedro o a sus su-
cesores sobre los romanos que sobre otras naciones.
29 Hch 25 11
30 lPe 2, iJ..
31 Rom 1,_ 1-7_
J. R. Sánchez 2017
168 GUILLE~MO DE pCKHAM
Se exceptuaría el caso en que los romanos ppntífices,

dieran solamente el cuidado espiritual a los ciudadn,
nos romanos y.no a otros. Entonces, podrían recibir
de.ellos bienes materiales, ~specialment,e para su sus-
tentación y 'el ejercicio de su ministerio, Se concluye"
puea..que, por derecho divino, San Pedro no tUYO
másjurisdicción sobre el imperio romano que sobre
los, demás r e i n o s " , "
, '., Enlos capítulos .siguientes aparecerá que el papa,
por derecho humano-no ,tieneJJiás ,derechospbre el
imperio que sobre los.demás reinos.
,. "
J. R. Sánchez 2017
lIi
l'
I
!':I
:]
'1 ,.,
!
l'
1,
,
LIBRO QUINTO
CAPÍTULO I
Trata de responder a las alegaciones

con que algunos se esfuerzan por probar
que el imperio romano podria.ser del papa
Si, el emperador quiere ser el que dice, a saber,
verdadero emperador de los romanos; si quiere ser
contado entre los primeros emperadores -'-que ejer-
cieron el verdadero imperio concedido y ordenado,
no sólopermitido, según el testimonio 'de Cristo,
como ya la hemos demostrado-; no debe dudar, sino
aceptar sin vacilar y reconocer que su imperio no le
viene del papa y que no debe considerarse su vasallo
por este imperio. Concedidas estas premisas, parece
superfluo esforzarse en probar que la potestad impe-
rial es distinta-del poder sacerdotal, .sin que dependa
de éste de modo regular en ningún caso .
. Lo que ya no será superfluo, sino útil y necesario; es
responder a los argumentos con que algunos intentan
demostrar por las Escrituras que el imperio o mandato
viene del papa. Se pondrán más en claro, aducierido las
Escrituras, los derechos temporales y las libertades
tanto de los emperadores como de otros reyes y go-
bernantes seculares, e incluso de todos los mortales.
J. R. Sánchez 2017 illilr~

J
1
En efecto, por las palabras de Cristo: «Tú eres Pe- 1
dro», no se puede demostrar que el imperio viene del

papa. Así aparece por lo que dijimos en el libro segun-
do, capítulos 14, 16, 17, 19 Y22, Y en el libro cuarto,
capítulo 1. Por este mismo capítulo consta claramente
que esto no se puede probar.por las palabras de Cristo:
«Apacienta mis ovejas»; ni por las otras: «Lo que ata-
reis sobre la tierra»; tampoco por aquellas otras: «Id y
predicad a todos los pueblos»; ni, finalmente, por las de
San Juan: «A quienes perdonareis los pecados ... » '.
Queda tan sólo responder a algunas otras alega-
ciones.
CAPÍTULO 2
Por las palabras de la Escritura

que exaltan la eminencia del poder
y dignidad de Cristo no se puede
demostrar que el imperio 'depende del papa
o que elemperador sea vasallo de? papa
,"o;·· , ".-, '" ¡., .;._ . .: ,1'
,Lo primero, pues, que se;ha de. demostrar es que

-por las palabras de la Escritura que demuestra la
eminencia del poder dado por Dios a Cristo-s- se pue-
de probar que el imperio viene delpapay que el em-
perador es vasallo del papa. Cosa que no se puede por
las palabras de .Mateo: «Todo me ha sido entregado
por mi 'Padre» 2; ni por aquellas otras; «Me ha sido
dado todo poder en el cielo yen la tierra» 3; ni por las
delSalmo: «Ya tengo yo, consagrado, a mi rey en
Sión,mi monte santo» 4; ni las .otras: «Te daré en he-
- '-'0,:::'.'
.' . ú~ :lb, 2~:Mt 16,19:18, 18:

'Mtll:27. '
-" MI 28;.18.
.' Sa12, 6:
J. R. Sánchez 2017
SOBRE EL GOBIERI'O TIRÁI'ICODEL PAPA 171
rencia las naciones, y por propiedad los confines de

la tierra» '; ni por aquel otro texto: «Le coronaste de
gloria y honor, le colocaste por encima de la obra de
tus manos, todo lo .pusiste bajo sus fies» '; ni por
aquel otro: «Dominará de mar a mar» ; ni por aquél:
«El poder de juzgar lo dio al Hijo»; tampoco por
aquél: «Jesucristo, el testigo fiel, el primogénito de
entre los muertos, el príncipe de los reyes de la tie-
rra» 8; ni por aquel otro: «Lleva escrito su nombre
en su manto y en.su muslo: rey de reyes y señor de
los señores»; ni por el texto de San Lucas: «El Señor
Dios le dará el trono de David, su padre, y reinará en
la casa de Jacob para siempre» '; ni, finalmente, por
las palabras de Isaías: «Envía, Señor, al cordero, so-
berano de la tierra».". Ni por otros semejantes.
, La primera razón es porque.-como se podría de-
mostrar abiertamente por lo arriba dicho- todos es-
lOS textos se deben interpretar de Cristo .según la di-
vinidad de una forma espiritual y aplicándolos a las
cosas espirituales. O del mismo Cristo después de su
resurrección y glorificación.
La segunda --'porque según las razones ya dichas
y otras semejantes- es que no se puede probar que
el poder del papa sea igual a la potestad de Cristo.
Afirmar, como los afirmantes mencionados afirman,
que el poder del papa es igual al de Cristo, llevaría a
las siguientes consecuencias: Cristo ~según ellos-e-
tuvo tal poder que podía instituir. nuevos sacrarnen-
tos; dispensar contra los propios preceptos de Dios;
hacer milagros contra naturam; privar a cualquier
mortal de cualquier cosa .0 derecho; hacer observar
bajo precepto todo lo que es supererogatorio, por
'SaI2,8.
6 Sal 8, 6."
7Ap 1,5.
"Ap .19, 15:
'Lcl,32.
10 Is 16, 1.
J. R. Sánchez 2017
ejemplo, la virginidad, la abdicación de cualquier

propiedad y otiascosas semejantes; dar licencia para
quitar a otros sus cosas; incluso -',je" la misma ma-
nera que Dios mandó a Abraham rnatar a su propio
hijo inocente- podría mandar a los creyentes matar
a los inocentes. Ahora bien, si el poder del papa fue-
se igual al de Cristo, tendríamos que todo lo sobredi-
cho 'y otras cosas semejantes que según la verdad
pudo hacer-Cristo, por su rnisma naturaleza y según
los susodichos opinantes por su naturaleza hurnana,
podría hacerlos también el papaen.virtud del poder
que le 'confirió Cristo, . " ,
El papa, enconsecuencia, podría, en virtud de la
plenitud de su poder dado por Cristo, expoliar a los
mortales de todos sus bienes y derechos, hacer mila-
gros, hacer todo lo que acabamos de mencionar, así
como otras cosas que no mencionamos y que van
contra el derecho natural y divino: Todo lo cual es tan
herético que' nadie, por 'poco experto y. simple que
sea; puede poner en-duda; Si, por tanto, con las pala-
bras mencionadas y otras semejantes no se puede
probar que 'el papa tiene todo el poder que tuvo Cris-
to; se'deduce'que o por ellas nada se puede probar so-
brela potestad del papa.lo solamente se demostraría
porlas misinas que el papa tiene de Cristo algún po-
dcrpero no todo el poder que tuvo Cristo. Desde
esta razón particular no .se puede deducir más que
sofísticamente que 'el papa tiene este poder y que,
por lo mismo, el emperadortenga 'que reconocer
como vasallo que el imperio rornano es del papa .
. Sehade decirpues, que.aunque elpapa sea vica-
rio de Cristo, nunca se le concedió toda la' potestad de
Cristo, ni en cuanto Dios ni en cuanto hombre, por
más que algunos papísticamente lo intenten con adu-
lación y herejía. Como se dijo anteriormente, que-
dan exceptuados de la autoridad del paRa los dere-
chos y libertades de otros concedidos por, Dios y la
naturaleza. No se puede, por tanto, presionar a los
J. R. Sánchez 2017
inocentes y justos a hacer contra su voluntad cosas

por encima de lasque sehan de hacer por necesidad
y que vienen impuestas por la ley divina y el derecho
natural, por medio de ordenanzas., decretos, leyes y,
I preceptos onerosos y graves. Silo intentara, quedaría
~
convicto de meter su hoz en mies ajena y de hacer, co-
sas quena pertenecen, a su ministerio., Y, enconse-
cuencia, todo lo que haga será nulo según derecho.,
1/,.
CAPÍTULO 3
l'
11; Acudir a la prueba de los sentido; místicos
--que ni ensi mismos ni en su antecedente
Ir
están expresos en laEscritufa-·
li para probar lo que se está debatiendo,
I se ha de juzgar como menos idáneo
I
~, Debemos decir una vez más que no se puede-pro-

bar que el imperio es del papa, aduciendo para ello
dostextos de la Escritura entendidos alegórica o mís-
ticamente. Tales son, por ejemplo, las palabras que
encontramos en San Lucas: «Señor, aquí hay dos es-
padas» 11. Y las otras delGénesis: «Hizo Dios las dos
lumbreras mayores: la lumbrera grande para dominio
del 'día, y la lumbrera pequeña para domínio de la
noche» 12. Ni por ninguna otra.. . . ,
Porque el sentido místico de la Escritura -que no
es contrario a laverdad-, si no está expreso en ella,
ya en sí mismo, ya en su antecedente, aunque se pue-
da traer para la edificación y la exhortación, sin em-
bargo, no se puede ni debe aducir para probar y con-
firmar las "osas disputadas y dudosas que se debaten
entre los cristianos. El sentido místico, pues, de lo
II Le 22, 38.
12 Gn 1, 16.
J. R. Sánchez 2017
174 GUILLERMODEOCKHAM,
que se dice en el Génesis de que .Abraham tuvo dos

hijos, uno de la esclava y otro de la libre, tal como se
aplica en Gálatas se puede alegar para probar lo que
está en disputa. Se puede aducir también para probar
las dudas el sentido místico de lo que se escribe en el
Génesis, tal como queda expresado en la carta a los
Hebreos 13. Pero el sentido místico que no está expre-
so en la Escritura no se puede aducir por sí mismo, a
no ser que aparezca evidente en otro texto de la Es-
critura o de la razón.
Por consiguiente ~ya que algunos se empeñan en
probar lo que les place acudiendo a los sentidos mís-
ticos,que ellos mismos inventan y que incluso quie-
ren que tal prueba se tenga por no dudosa-, tratare-
mos de probar con testimonios y .con la razón que
no es necesario aceptar tal sentido místico. Dice San
Agustín a Vicente: «¿Quién se atreverá no sin mucha
imprudenciaa interpretar por sí mismo algo expresa-
do alegóricamente a no ser que tenga testimonios
manifiestos con cuya luz se iluminen las cosas os-
curas?»
De estas palabras se deduce que el sentido místico,
de no estar expreso en la Escritura, no se debe traer a
la discusión con otro. Podría decir el adversario que,
si no se puede probar expresamente por la Escritura,
tal argumento se desprecia con la misma facilidad
con qué se prueba. De la misma manera el sentido
místico que no está expresamente en la Escritura di-
vina no puede ser de mayor autoridad que el libro
de Tobías, Judit, Macabeos, que el libro de la Sabi-
duría y del Eclesiástico, que, sin embargo, son menos
idóneos para probar todo aquello que está en disputa.
Así lo atestigua San Jerónimo, que dice en el prólogo
a los Proverbios de Salomón: «Así como la Iglesia
lee los libros de Judit, Tobías y Macabeos -pero no
los recibe entre los libros canónicos-, de la misma
13 Hb 3.
~ J. R. Sánchez 2017
¡;'
..
manera estos dos volúmenes, a saber, el libro de la

Sabiduría y el del EClesiástico, los lee para edifica-
ción del pueblo no para confirmar la autoridad de los
dogmas eclesiásticos.» Y en el prólogo de Judit dice:
<¡Entre los hebreos ellibro de Judit se lee en las sina-
gogas. Su autoridad, sin embargo, se juzga menos
idónea para confirmar lo que está en disputa.»
Los sentidos místicos, por tanto, que no están ex-
presamente en la Escritura y que cualquiera puede
inventar en virtud de su propio ingenio, son menos
idóneos para probar las cosas disputadas, sobre las
que los cristianos tienen opiniones diversas. Toda-
vía más. Aquellos sentidos que en virtud del ingenio
humano pueden aceptarse sin la revelación divina no
tienen tanta autoridad como que puedan aducirse para
probar lo que está en disputa, a no ser que se puedan
probar por otra parte de la Escritura o por una razón
manifiesta. La tradición, pues, de estos sentidos mís-
ticos dentro de la doctrina de los obispos y de otros
escritores y tratados de la Sagrada Escritura
-que no son los autores de la Escritura canónica-
puede aceptarse como menos idónea para probar lo
que está en litigio en las confrontaciones y disputas.
Asílo atestigua San Agustín: «No se puede ni debe
negar --escribe a Vicente-e- que, lo mismo en mis
predecesores que en mis muchos opúsculos, hay mu-
chas cosas que pueden ser juzgadas culpables por un
justo juicio y sin temeridad alguna.» Lo mismo dice a
San Jerónimo: «Leo a otros de tal manera que, por
mucha santidad y doctrina que tengan, no pienso que
ellos sintieran verdaderamente así. Sin duda pudieron
persuadirme a pensar así otros autores o razones ca-
nónicas o probables que no distan de la verdad» Y en
otro lugar dice el mismo San Agustín: «Es lícito co-
rregir las cartas de los obispos que fueron escritas o
se escribieron después de formado el canon de las
Escrituras, bien a través de la palabra de alguien más
perito en la materia, bien por la mayor autoridad y
J. R. Sánchez 2017
más doctaprudencia de otros obispos, bien por medio

de los concilios.» «Esta clase de autores ---,--repite a'
Vicente-, 'es decir, de los. que no-son escritores de la
Sagrada Escritura, se han de distinguir de la autoridad
de los, autores canónicos. No se .hande leer de tal.
manera que.no sea lícito .sentir contra el juicio o tes-
timonio sacado de ellos" en caso de. que piensen de
manera distinta de. la verdad. Pues. estamos en un
mundo en que no debemos desdeñamos en aceptar 10
que nos dice el Apóstol: "Pues si pensáis de manera
diferente; también esto os lo reveló ,,1 Señor:'» «Ni
debemos tener como Escrituras canónicas -escribe
San Agustín a Fortunato-1as disputas de nadie,
aunque sean hombres honorables y,católicos. Detal
manera que .nc..nos .es lícito -,-,sal:;o el, honor que se
debe. a tales hombres-e- rechazar ni despreciar nada
que encontráramos en.ella contrario a laverdad, a la
inspiración divina o a lo que otros y nosotros hemos
entendido.»" "
De todo lo cual se.deduce que la doctrina de aque-
llos que vivieron después de los ,escritores delas.Es-
crituras canónicas no es de tanta. autoridad que no
pueda corregirse nadadeella. Y, por consiguiente, los
sentidos místicos, extraídos delaEscritura, para con-
firmar lo que estáen disputa, no se han de aceptar ne-
cesariamente. .
CAPÍTULO 4 ,
Respuestas a algunas objeciones

contra lo dicho antes.
'. • ~. J ','
Dos objeciones se,alegan contra lo dicho. Primera:

sabemos, que tanto San Agustín corno otros muchos
santos. prueban .porsentidos místicos que no están
expuestos, en, laSagrada Escritura. El mismo San
J. R. Sánchez 2017
Agustín, dirigiéndose aSan Bonifacio, apela al sen-

tidomístico de las palabras de Cristo: «Sal enseguida
aloscarninos y cercas y obliga a entrar hasta que se
llenerrii casas '., probando con ellas que se ha de
obligar a los herejes y cismáticos a entrar en la Igle-
sia: Segunda: porque se pueden yse deben alegar las
decretales de los Sumos pontífices, en' las que, para
probarlo que está en disputa, se acude a la prueba de
los sentidos místicos. "
A estas dos objeciones se responde fácilmente. A
la primera hay que decir lo siguiente: para invitar
-y de algún modo llevar de la mano-s- a los católi-
cos a adherirse a las verdades de la fe y a las que
hari sido reveladas por sólo Dios; se emplean algunas
razones humanas a manera de congruencias o seme-
janzas, pero no como pruebas evidentes: Del mismo
módo.isiempre que alguna verdad es cierta primera-
mente poda Sagrada Escritura o por una razón evi-
dente; es lícito añadir después a esta misma verdad
los sentidos místicos: Y esto' se hacé más para delei-
tar a los que conocen la verdad --'--pues muchos se
alegran al ver que los sentidos místicos de las pala-
bras de la Escritura se pueden acoplar a la verdad, y
para entristecer a los 'adversarios de la verdad que
estos sentidos se pueden aplicar a la verdad que nie-
gan- que para probar todas estascosas.que están
en disputa entre los entendidos. Sabido es que el ex-
pertoen Sagrada Escritura no se convencerá ni mo-
verá por tales sentidos, ano ser que le mueva alguna
otra razón' o autoridad consciente de que cualquiera
puede exponer mística o simbólicamente las Escritu-
ras y'aplicarlas así a lo que quiera.
El fiel católico que está fijo en su fe no sólo reci-
birá al instante el :sentido místico como-suficiente-
mente probatorio de aquello a lo que se dirige, sino
14 Le 14,21'.
J. R. Sánchez 2017
178 G"UILLERMO DE OCKHAM
que probará, examinará y discutirá con cuidado si es

verdadero ofalso, si es medio herético, mediocatólí-
co, .o ni católico ni herético. Se aglicará aquello del
apóstol: «Probad,todas las cosas» ,o según la glosa:
«Discutidlo todo con la razón, pues no sólo los cató-
licos .sino también los herejes se esfuerzan por inter-
pretar místicamente la Escritura en favor de sus he-
rejíasy errores.» No se han de aceptar, pues, a la
ligera estos sentidos místicos y mucho menos se han
de recibir para confirmar algo que se juzga pertenecer
al derecho humano.
A la segunda objeción hay que decir quelos pontí-
fices romanos, cuando proceden católicamente -tra-
tando de establecer no su voluntad, sino la de Dios-,
nunca intentan probar nada por su sentido místico
-,-máxime cuando pertenece a la fe oal derecho di-
vino-e-, sino que se apoyan tan .sólo en las Escrituras
canónicas yen razones evidentes, Y en caso de hacer
lo contrario, esto es, cuando aplican la Escritura a
aquello que sueñan o quieren, manipulándolo contra
su sentido y referencia auténticos, su prueba no se ha
de escuchar de ninguna manera. Y, si fuere contraria
a la verdad, ha de ser rechazada de, plano por todos
los.que la conozcan. Asílo afirma Graciano 16.
Piensa, pues, .rectamente quien cree que el papa
puede pecar, contra las buenas costumbres y errar
contra la'fe. Por lo mismo, su'doctrina se ha de .contar
entre las de aquellos obispos que, según San Agustín,
pueden ser hallados en culpa a justo juicio y sin, te-
meridad alguna. Sele puede, no obstante, .atribuir
este prerrogativa, a saber, que a nadie -a no ser que
estuviera cierto de la verdad-le es lícito, después de
una determinación, definición o afirmación del papa,
dogmatizar públicamente, opinando incluso 1.0 con-
trario. Caso de entrar en duda, mantenga en suspenso
151Tes5,21.
16 Graciano, C. 7, disp. 19.
J. R. Sánchez 2017
SOBRE EL GOBIERNO.TlRÁNICO DEL PAPA 179
su sentencia y busque la verdad con cauta solicitud.

Dispute ~incluso en público, si lo cree convenien-
te- sobrela sentencia del papa, no con intención de
poner en duda algo que debe ser cierto como lo son
todas las verdades que hay que creer de forma explí-
cita, sino con intención de llegar a la verdad a través
de la disputa..Cualquiera que fuere la autoridad del
papa, siempre es preferible su verdad, sobre todo
aquella que sabemos pertenece al derecho divino.
Quizá pregunte alguien: ¿quién es el que ha de juz-
gar si la afirmación del papa es verdaderamente falsa,
católica o herética? A éste le respondo diciendo que
juzgar sobre esto -a modo de simple cognición y de
afirmación externa- pertenece a cualquiera que co-
noce con certeza la verdad; lo mismo que el médico
juzga de las medicinas o un artista de las cosas perte-
necientes al arte. Y ello ya sea que la conozca por la
sola fe -si tal verdad pertenece ala fe-, ya sea por
razón evidente o por experiencia cierta, si así es cog-
noscible. De tal manera que, si el papa definiera o
afirmara algo que su opinión fuera contraria a la que
todo fiel cristiano está obligado a creer explícitamen-
te, cualquiera podría juzgar que el'papa yerra en este
caso concreto. Si afirmará tall1bién algo contrario a 10
que se encuentra expresamente en la Escritura ~in"
cluso en 10que parece tener poca relación con la sal-
vación de Ioshombres->, le debería juzgar culpable
de error. Tal sería, por ejemplo, si afirmara que la hija
del Faraón fue mujer de Salomón, que Jezabel fue
mujer del rey Acab, que el perro siguió a Tobías, al
hijo de Tobías, y cosas por el estilo. Cualquiera que
supiera que en la Biblia se contiene 10 opuesto a 10
que dice el papa, debería juzgar que éste yerra. Si
errara también contra lo que los expertos están obli-
gados a saber, estos mismos deberían juzgarle. Así,
cualquier experto, conocedor de la constitución de
Benedicto XII que estableció que ningún fraile menor
-una vez que ha sido llevada una cuestión de fe a la
J. R. Sánchez 2017
sede apostólica- ya no puede! elegir .un partido u

otro-, está obligado a juzgarle como hereje. De la
misma manera, es tan manifiesto el error de Juan XXII
de que en las cosas fungibles no se puede de hecho se-
parar el uso del dominio o propiedad; que incluso los
más romos deben juzgar que yerra.
'.Pero juzgar judicialmente al papa de error a través
de una seniencla-c-como juzgan los jueces con po-
testad legítima- correspondería a quien fuera' juez
del papa. De esto hablaremos más tarde.
CAPÍTULOS
Por aquellas palabras: «Aquí hay dos

. espadas», no sepuede probar
que el imperio es del papá .
Si aplicamos lo dicho a riuestro propósito espe-
cial, es claro que por las galabras del texto de Lucas:
«Aquí hay dos espadas». , no sepuede probar que el
imperio sea del papa. COIllO tampoco que el papa po-
sea tanto.el poder temporal como el espiritual; En
ninguna. parte de la Escritura está expreso ese sentido
místico con el que se afirma que por las espadas se
hayan di" entenderlos dos.poderes, a saber, el tempo-
ral y elespiritual, .
" Quizá alguien diga que en la Escritura se afirma
expresamente que por. la. espadase entiende clara-
mente el poder. Se dice al respecto en Romanos:
«pues' no en yana lleva la espada» 18. Luego cons-
cientemente se designan dos poderes por dos espadas,
y no sólo el poder material o el materialyel espiri-
tual. Luegoasí.pueden entenderse. tales palabras.
",'
1
'1
1; J. R. Sánchez 2017
l'
1
,
! SOBRE EL GOBIERNO TIRÁNICO DEL PAPA 181
Aesto se responde de muchas maneras.La prime-

ra es que; así.como en la Escritura se entiende a,veces
porla espadaelpoder, otras,porla espada se entiende
la palabra de Dios.. Tal es, por ejemplo, .el.texto: «la
espada' del espíritu que es la palabra de Dios» lO, de
que habla el Apóstol. Si, por tanto, tú dices,,que por
las dos espadas se, entíendenIos dospoderes.iconIa
misma facilidad puedo,decir yo que por-las dos espa-
das se entiende la palabra o predicación del Nuevo y
del Antiguo Testamento., Y así lo expone San Am-
brosio en el comentario a San Lucas: «Advierte, sin
embargo, .que los discrpulosllevaron dos, espadas,
que quizá sean las del Antiguo y Nuevo Testamento,
con las que nos armamoscontra las asechanzas-del
diablo.x Para terminar diciendo: «Basta», como si
nada le faltara a quien está pertrechado con la doctri-
na delos dos testamentos. ,
Así pues, como no es necesario aceptar el sentido
de que las dos espadas significan la predicación o la
doctrina del Antiguo y Nuevo Testamento -a no ser
que se pruebe por otras palabras deja Escritura o por
una razón manifiesta-, así tampoco es necesario
aceptar que por las dos espadas se entienden los dos
poderes predichos; a no ser que se pruebe de otro
modo; " ,
, Una.segunda manera de responder es la siguiente:
pase que por.las dos espadas,se hayan de entender los
dos poderes. Pero de esto no se sigue que se hayan de
entenderse estas dos, es decir, el poder temporal yel
poder .espíritual. Máxime si se tiene en cuenta que
una de las espadas no tenía que ser más material que
otra, ni la otra más espiritual que la primera. Se po-
drían, pues, entender dos poderes espirituales. a sa-
ber, el poder de predicar y el de hacer milagros. O la
vida buena y-la-doctrina sana por la que los apóstoles
habían de luchar con los demonios y convertir a in-
.-¡ . .
,(9 Ef6: 17,'

J. R. Sánchez 2017
numerables infieles a la fe católica. O pueden enten-

derse como dos poderes temporales: el simple impe-
rio o el mixto que los cristianos; es 'decir, los reyes y
emperadores, 'habían de emplear contra los herejes.
La tercera respuesta es que, aunque los dos poderes
se'entendiesen de las dos espadas, de ello no se puede
concluir que el papa tenga de forma regular los dos o
queelimperio sea del papa. No se dice que Pedro tu-
viera dos espadas.-ni es verosímil que alguien llevara
ambas, sino una. Luego se puede concluir verosímil-
mente "--'-si'porlas dos espadas se' entienden los dos
poderes predichos- que diversas personas hayan de
tener más esos dos poderes que una 'sola deba tener
los' dos, ya que dos fueron los que llevaron las dos es-
padas'; no uno. '
Está claro, pues, que, entendiendo mística o alegó'
ricamente las palabras: «Aquí hay dos espadas»
'-<lile, segúnsu sentido primero y literal, se pueden
alegar para probar lo que está en disputa-, fueron
dichas de dos espadas materiales y no fueron pro-
nunciadas enigmática, parabólica o figuradamente.
PoI" esas dos espadas más bien se pueden entender los
dos poderes temporales o los dos poderes espirituales
o cualquiera de los dos, uno de los cuales sea tempo-
ral y otro espiritual. Se puede entender incluso que
uno sea justo y otro injusto o tiránico; ya que todos
estos poderes podrían caber en la Iglesia militante.
Por esas dos espadas, por tanto, cabría entender el po-
der legítimo del pontífice y el poder usurpado del
mismo. Porque en la Iglesia militante del futuro ha,
bría de haber pontífices legítimos que entraran por la
puerta como verdaderos pastores y ciertos pontífices
salteadores y ladrones que o no entraron por la.puer-
ta o, si primero entraron por la puerta, se convirtieron
después por su herética pravedad y crueldad tiránica
en salteadores y ladrones, matando más cruelmente
-corporal y espiritualmente o de ambas formas ala
vez- a los fieles católicos que caminaban en senci-
J. R. Sánchez 2017
SOBRE EL GOBIERNOTIRANICO DEL PAPA 183
Hez. De esto tenemos los ejemplos del papa Liberio,

de Anastasia II, de Juan XXII, Benedicto XII y de
otros muchos.
CAPÍTULü6'
Del capítulo 1 del Génesis no se puede

probar que el imperio sea del papa
Tampoco se puede probar por lo que se escribe en
el Génesis del Sol y la Luna que el imperio sea del
papa.En primer lugar, porque el sentido.por el que el
Sol y la Luna se entienden,del poder del pontífice y
del poder del-rey es tan sólo místico o alegórico. Nin-
gunamención se hace de él en la Sagrada Escritura.
En consecuencia, ese sentido para probar algo de lo
que está en litigio no se debe alegar, a no ser que se
apoye en otros testimonios o en una razón evidente.
En segundo lugar, porque ese sentido místico va
más contra los alegantes que a su favor. Si por la se-
mejanza del imperio y del sacerdocio con el Sol y la
Luna quieren probar que el imperio pertenece al
papa, por la misma semejanza se probará mejor que
el imperio no es delpapa, La Luna, en su' inisma na-
turaleza, no depende del Sol, sino de Dios, de quien
es el Sol. Luego; el imperio en cuanto a su esencia y
a su poder esencial no depende del sacerdocio, sino
de aquel de quien es el sacerdocio. Se ha de decir
además que la Luna tiene cierta virtud ,y poder, es
decir, ,sobre las aguas y los humores que no le viene
del Sol. De aquí que a veces actúe con más fuerza
cuando no es iluminada que cuando hay plenilunio.
Luego el imperio tiene también, su propia virtud y
poder.
No se puede probar" por tanto, por tal semejanza
que .el imperio viene del papa. .Más bien -si es que
J. R. Sánchez 2017
por ellase puede probar algo-se probará que, sila

Luna es menor qué el'Sol y'alguna'luz recibe del
Sol, así el imperio es menor, es decir, una dignidad
más imperfecta y menos noble que el sacerdocio. De
la misma manera que reconocemos las cosas tempo-
rales más indignas y menos nobles que las espiritua-
les, así el emperador debe recibir del papa y de los
prelados de la Iglesia cierta dirección e información
cuando la necesite. '. . . .
Por consiguiente, si Inocencio m; apoyado en esa
semejanza, intentase probar que el imperio viene del
papa, erraría y se probaría que procede soffstícamen-
te; Pero; si lo que quiere demostrar es tan sólo que el
poder pontificio es más noble que el poder imperial;
demuestra algo verdadero, yaque el mismo poder de
un simple sacerdote es más 'noble que el poder teme
poral. Es más'noble ejercer el ministerio en la consa-
gración delcuerpoy sangre-de. Cristo que estar.al
frente-de las cosastemporales.
CAPÍTULO?
No se puede probar que el imperio

. seadelpapa porlo qu:e leemos
sobrela institución de los reyes
.en el Antiguo Testamento', .
Creo que está suficientemente probado -para los
seguidores.inteligentesde Cristo, amantes de la ver-
dad y de la justicia~ que no se puede demostrar que
el imperio procede del papa, ni siquiera por los sen-
tidosmísticos'de las palabras de la Escritura.
Debemos demostrar ahora que por lo que se dice
del reino y de la institución de los reyes del Antiguo
Testamento no se puede probar que el imperio viene
del papa como algunos aduladores tratan de demos-
J. R. Sánchez 2017
trar, diciendo que la Iglesia imita los hechos y .las

obras del Antiguo Testamento, porque todo lo q\le
en él está escrito, lo está para nuestra salvacion".
Ahora bien, en el Antiguo Testamento la dignidad,
sacerdotal era preferida a la real. Sabemos. que. Sa-
muel, sumo sacerdote'y pontífice, nombró rey aSaúl
y después lo depuso para ungir a David 21. De la mis-
ma manera, el sacerdote Yóyada mandó matar a Ata-
lía y ungió a Joas comorey. LU<;,gOi de forma seme-,
jante, el emperador debe ser.nombrado y ungido por.
el sumo sacerdote, es,decir, el papa. De lo contrario
no es verdadero emperador con legítima potestad de
administrar el imperio. '
, Pero todas estas cosas no sólo son vanas y fríe
volas, sino que saben a herejía manifiesta. Cuando
se afirma que la Iglesia imita los hechos ylas.obras
del Antiguo Testamento, se asume algo manifies-
tamente falso e incluso, herético, si. se entiende.
como algo indeterminado y general. Decir lo con-
trario sería más correcto, pues la Iglesia no imita
en forma alguriamuchísimos 'hechos y obras del
Antiguo Testamento. Porque el sumo sacerdote .de
la nueva leyno debe dedicarse a las armas, ni cir-
cuncidarse, ni casarse, ni sacrificar reses, nihacer
otras muchas cosas que hacía el sumo.sacerdote
de la ley vieja. La Iglesia, pues, sólo está obligada
a imitarlos hechos del Antiguo Testamento que se
refieren a la moral que obliga a todos los cristia-
nos-Pero no,está .obligada en cuanto a las ,cere-
monias, juicios y ritos.. Por otra parte, se le prohíbe
imitar ciertas cosas. .'
. Respecto a lo que dice el Apóstol: «Todo lo que
está escrito, fue escrito para nuestra doctrina» 22, es
cierto. Pero no, fue, escritopara que, hagamos todas
,.
20 Rom 15.
21 l.Sam 18 ss.; 2Sam 20 ss.
22 Rom.
J. R. Sánchez 2017
esas cosas, sino «para que por la paciencia y el con-

suelo de las Escrituras tengamos'confianza» 23, Ynos
sirvamos de ellas segúnuna comprensión espiritual,
no camal y a la letra. No debe, pues; la Iglesia imitar
todos los hechos y obras del Antiguo Testamento.
Y, en consecuencia, por aquellas cosas que se ha-
cían en el Antiguo Testamento en tomo a los reyes,
tales como elnombramiento y la unción de los mis-
mos -:-'que no eran puramente morales, como no es
la unción ni la coronación, ni cualquier otra solem-
nidad hecha por el sacerdote o por otro-, no se pue-
de probar nada que se haya de hacer en tomo al eme
perador y a los reyes cristianos. Porque, así como los
cristianos no están obligados a la circuncisión, a la
observancia del sábado ni otras ceremonias y jui-
cios, así tampoco a solemnidades de esta naturaleza.
Es contra la Sagrada Escritura aceptar que el sumo
sacerdote Samuel nombró rey a Saúl, porque Samuel
no era sumo sacerdote, sino tan sólo levita.Tampoco
Samuel ungió rey a Saúl y a David por la autoridad
de alguien constituido en dignidad. Lo hizo tan sólo
por mandato de Dios, de modo semejante a como
un campesino podría ungir rey a cualquiera. Así lo
hizo también uno de los hijos de los profetas, por
mandatodelprofeta Eliseo, el cual ungió a IeM
como rey. Y, sin embargo, ni él ni Eliseo fueron su'
periores en lo temporal al rey ungido, que tampoco
era sacerdote.
Cuandoaceptamos, no obstante, que el sacerdote
Yóyada hizo rey a loas, hay que reconocer que fue
así. Pero de esto no se puede concluir que,Yóyada
fuese superior al rey en las cosas temporales. Lee-
mos a menudo en las Sagradas Escrituras que los
inferiores al rey le hicieron rey. Y de aquí que se
diga de loas que no sólo Y óyada le hizo rey, sino
también otros. Leemos, en efecto, de él: «Le hicieron
23 Rom.
11'1
J. R. Sánchez 2017
I
SOBRE EL GOBIERNO TIRÁNICO'DEL?APA 187
rey y le ungieron, y aplaudiéndole dijeron: "Viva

el rey?» ,24~ , 1 , ' . :
Consta, pues, que de la unción y del nombramiento

de los reyes del Antiguo Testamento no se puede con-
cluir que el imperio deriva del papa.También, por tan-
to, la' alegación antes citada, caso de concluir algo,
concluiría todo lo contrario. Porque, si la Iglesia imita
los hechos y las obras del Antiguo Testamento -yen
éste el rey fue superior en lo temporal al sumo sacer-
dote->, se ha de concluir también que los jueces, que
no e~an reyes, fueron superiores a los sumos sacerdo-
tes. Esta es-la razón por la que se describen los hechos
de todos los jueces y reyes delos hijos de Israel como
cabezas y rectores del pueblo. Poco, en cambio, se es-
cribe de los 'pontífices, porque no era de su incum-
bencia regiral pueblo, ni juzgar, sinotan sólo realizar
los sacrificios y el culto divino. Parece seguirse, por
tanto, que los jueces y los reyes seculares han de ser te-
nidos superiores en lo temporal a los sumos pontífices.
No encontramos tampoco que los reyes y los jue-
ces obedecieran alos sumos pontífices en los 'asuntos
relativos al gobierno del pueblo, ni siquiera que les
manifestaran la reverencia que se debe a los superio-
res. Por el contrario, los sacerdotes obedecieron los
preceptos y ordenanzas de reyes y' jueces en todas
las cosas pertenecientes al gobierno del pueblo, y les
manifestaban reverencia como a superiores. Leemos,
en efecto, que Josué «dijo a los sacerdotes: "Tomad el
arca de la alianza y pasad al frente del pueblo." Ellos
tomaron el arca de la alianza y fueron delante del
pueblo» 25. «Después mandó a los sacerdotes, dicién-
doles: "Sacad de aquí, del medio del Jordán" [...]» 26.
También Abimelec, sacerdote 27, quiso ser siervo del
,., 2Re23, n.
25 J083,6.
26 Jos 4,5.
27 lRe 22.
J. R. Sánchez 2017
rey Saúl. Lo mismo los sa~erdot~sSadoch y Abiathar

obedecían los mandatos de David como a su supe,
rior'!.Y el mismo David dividió a los sacerdotes de
Eleázar e llamar yordenó su número ,.o. De Jostas
leemos también que: «ordenó a Jilquías, al segundo
de los sacerdotes y a los encargados del umbral, que
sacaran del santuario de Yahvé todos los objetos que
se.habían hecho [...]» 30.
De todos estos y otros muchísimos textos deduci-
mas con toda evidencia que, en lo tocante al gobierno
del pueblo, los sacerdotes fueron inferiores a los jue-
ces y reyes. Ello no obsta a que algunos reyes fueran
ungidos como tales, pues la unción no ,prueba que el
ungido sea inferior al ungente, sobre tocioen lo tem-
poral. Hay algunos reyes que son ungidos ,por arzo-
bispos ,y obispos, y que, sin embargo, éstos les están
sometidos en las cosas temporales. Tal es el caso,
por ejemplo, del hijo del rey cuando es bautizado o
confirmado por un sacerdote u obispo. O cuando es
elegido papa uno que no es sacerdote. y. es ungido
por el ordenante. En estos dos casos no se puede de-
mostrar que el hijo del rey sea inferior en lo temporal
al que lo bautiza o confirma, ni tampoco que el papa
sea inferior al que lo ordena. De la misma manera no
se puede concluir que el emperador. o el reyes infe-
rior, sobre todo en lo temporal, a aquel que le unge.
28 2Re 15.
29 2Re 24.
3D 2Cor 23, 4.
J. R. Sánchez 2017
SOBRE EL GOBIERNO TIR'ÁNIC() DEL PAPA 189
CAPÍTULO 8
Nose 'puedeprobar que el imperio

. sea delpapápor las obras de Cristo
mientras viviá en carne mortal
No se puede demostrar tampoco parlas obras de
Cristo mientras vivió en carne mortal que el imperio
depende del papa, como algunos se empeñan en de-
mostrar. Alegan que Cristo .hizo algunas cosas en
cuanto emperador Yi señor universal, de todos, tenien-
dala plenitud de poder incluso en las cosas tempora-
les. Así,..por.ejemplo, cuando al entrar en el templo
arrojó de éste a los.que compraban y vendían, despa-
rramó el dinero de los cambistas y tiró las cajas de los
que vendían palomas 31. O cuando permitió alos de-
monios entrar en los puercos y sumergirse en el
mar 32. Y ·cuando Cristo mostró.que era .<1ueño del
asna. y su..asnillo; que no eran del común, diciendo, a
sus discípulos: «Id al pueblo que está enfrente de vo-
sotros; y enseguida encontraréis un asna.atada y un
pollino con ella; desatadlos y traédmelos. Y,si al-.
guien os dice algo, diréis; "El Señorlos necesita; en-
seguida los devolverá"»". Y cuando ordenó a sus
apóstoles.llevar. espadas materiales por las que se de-
signa el poder temporalt'. Y. lo mismo cuando el
niño recién nacido recibió el oro que los magos le
ofrecieron en reconocimiento de la dignidad real y
del dominio universal". ,
, Con. todos estos gestos demuestra que es Señor
universal de todas las cosas temporales y también de
las personas racionales. Si no hubiese sido señor de
" Mt 21. 12.

32 Mi 8;32:
33 MI 21';2.
34,. Le 22. 38;,
:J.5Mt 2, 11.
1!¡I!!!\III~
J. R. Sánchez 2017
!
personas y cosas, habría arrojado presuntuosamente a

los compradores y vendedores del templo y habría
dispuesto de las cosas de otros contra sIl voluntad, Si,
pues, fue dueño y señor eje aquellas person~s y cosas,
pro razón semejante seguirá .siendo señor 'de todas
las demás personas y cosas. Sino hubiese sido señor
de los puercos a los que los demonios precipitaron en
las aguas con su permiso -y con razón semejante de
todas las demás cosas-, no sin culpa habría dado'
permiso-a los demonios para perder los puercos aje-
nos. Sabido es que en la Ley se manda "'-y es un-de-
ber moral-'- que nadie destruya ni consienta destruir'
lo ajeno, sino que lo conserve. Si no hubiese sido
también 'dueño del pollino y del asna -'-y; por la mis-
ma razón, de todas las demás cosas->, no habría
mandado ir por ellos, ni habría dicho: «El Señor los
necesita.» ' ,
De la misma manera, sino hubiese tenido plenitud
depoderen lo temporal, no habría ordendo taxativa-
mente alos apóstoles llevar espadas materiales, pues
no les habría mandado nada sobre lo cual él no tu-
viera plenitud de poder.Asimismo, si no hubiera sido
dueño de la higuera ---:cy también de todos los demás
bienes temporales-, no la habría hecho secar para
daño de los que hubiesen podido gozar de sus frutos.
De modo semejante, si no hubiese sido dueño y señor
de todas las cosas, no 'habría recibido el oro de los
magos en reconocimiento de su dominio universal.
Pero; así como les respondió 'en sueños que no vol-
viesen a Herodes -disipando el error por el que
creían que era rey temporal-i-, les hubiera informado
también de su humildad y pobreza en sueños o por
otró modo semejante. Cosa en verdad más necesaria
para ellos como tocante a la fe que el que no volvie-
ran a Herodes.
A estas razones y a todas las demás semejantes a
éstas se responde fácilmente. Y lo haré de dos mane-
ras. Primera: todas las cosas dichas y otras semejan-
J. R. Sánchez 2017
tes las hizo Cristo o según el poder desu divinidad o

como poseedor de jurisdicción' y misión espiritual.
Vemos, en 'efecto, que Cristo no arrojó del templo a
vendedores y compradores como rey o emperador,
según imaginan algunos. Esto no pertenece al oficio
del rey, sino al oficio o misión del portero, que no es
dueño de las cosas deltemplo.rni de aquellos que
hay que arrojar ode las cosas que hay que tirar fuera
del templo: Es tan sólo su guardián. Ahora bien, Cris-
to' ejerció esta misión cuando arrojó a los 'comprado-
res y vendedores del templo. Así lo encontramos es-
critoen el libro de las Sentencias; «Los ostiarios o
porteros son los que en el Antiguo Testamento eran
elegidos para la custodia del templo a fin de que no
entrara en él ningún' inmundo.» Se'llaman ostiarios
porque están ante las puertas --ostiu~ del templo.
Poseedores de las llaves, custodian lo que está dentro
y fuera del templó; y los que, juzgando quiénes 'son
buenos y quiénes son malos, .reciben a los dignos y
rechazan a los indignos. De aquí que, cuando se or-
denan, reciben del obispo las llaves de la iglesia, di-
ciéndoles: «Obrad como si tuvierais que dar cuenta
de todo aquello que se esconde en estas llaves.» Este
oficio lo ejercitó el mismo Señor en persona, cuando
haciendo un látigo de cuerdas, echó del templo a los
que compraban y vendían. El mismo se sintió ostia-
rio, cuandodijo: '«Yo soy la puerta.»
Por el poder de su divinidad, pues, permitió a los
demonios entrar en los puercos y ahogar a aquellos
de los que, como de todosiera dueño, en cuanto Dios.
y con ese mismo poder' expulsó a los demonios de
aquellos posesos. Y por este mismo poder pudo man-
dar también que' le trajeran el pollino' yel asna a él
atada. 0, según su humanldad, podía haber mandado
por .ellosno como dueño de los mismos -sierido
hombre mortal como erac..:.,sinoporqUe lo necesita-
ba. O'parademostrar la' humildad del indigente que
quiere usar de las.cosas que son del dominio común
J. R. Sánchez 2017
192 GUILLERMO DE OCKHAM .
.sin el dominio en propiedad de las mismas. Lo que

dice.elil Señor los necesita», se puede entender que
se lellam6«Señor» o por.razón de su divinidad o por
razón .del poder espiritual, pues en .las cosas espiri-
tuales era superior.
. .' A la afirmación de que dio orden a los apóstoles de
llevar, espadas incluso materiales, se responde fácil-
mente.Segün Beda, unaes la.normade vida en tiem-
po de. paz y otra en tiempo de .persecución, Y, por
eso.ien aqueltiempo de acerbísima.persecución, Cris-
to dio.licencia para. llevar espadas verdaderas, insi-
nuando con ello que en tiempo de persecución les es
lícito a los fieles defenderse con armas, No se la dio,
en cambio, para tiempo de paz; más bien se la prohi-
bió. Con todo. esto se nos indica que no dio a los
apóstoles.ni a ningún fiel licencia para avasallar ni
reivindicar derechos y bienes de aquellos a quienes
hallasen viviendo con ellos pacíficamente..
No se puede concluir, por tanto, de esta Jicencia de
llevar armas queel imperio sea del papa. Habría que
concluir; más-bien, que es -lícito a los fieles, sobre
todo a los imperfectos, que tienen tan gran' poder,
defenderse contra el emperador que maquinara per-
seguirlos.iexcediéndose en sus derechos de poder. Y
especialmente a aquellos que por.la confesión de la fe
les. advierten que cometen una injuria divina. Se ar-
gumenta, pues, sofísticamente,. cuando se dice que
Cristo. dio .a los apóstoles y a los fieles. licencia para
llevar espadas; luego les dio la dicha licencia. al.efec-
to .de que, sin ser molestados Jo más mínimo. por el
imperio, vindicaran su dominio del mismo.
. "Tampoco es concluyente Jo que se. dice.de.'1a hi-
guera; que maldijo Cristo, pues esto lo hizo por el po-
derde su divinidad.noporla naturaleza de su huma-
nidad pasible y mortal,' que era débil. Su madrey
José --custodio desu madreyde él-i-.pudíeronreci-
. bir el oro-bien para su necesario sustento delmismo,
cornosituvieran una bolsa. de dinero para el tiempo
J. R. Sánchez 2017
SOBRE EL GOBIERNO TIRANICODELPAPA 193
de necesidad, bien para el niño como algo ofrecido a

Dios. Esto es lo que parece sentir San Juan Crisósto-
mo alindicarque los magos ofrecieron regalos al
niño como verdadero Dios. «Los magos no sólo le
adoran -dice en su comentario a San Mateo 36_,
sino que, abriendo sus tesoros, le ofrecen dones, y no
como a hombre, sino como a Dios.»
, A todo lo que acabamos de dedir se responde, en
segundo lugar 10 siguiente: concedamos que por to-
dos estos hechos y cualesquiera otro~ se 'pudiera pro-
bar que Cristo,fue en cuanto hombre verdadero señor
del imperio y que el emperador estaba obligado a re-
conocerque elimperio venía de él.Pero de aquí no
se podría concluir que el imperio deriva del papa,
porque Cristo no confirió todo su poder á ningún
vicario suyo. Y ello porque no hubiera sido conve-
niente, ni para el vicario de Cristo~!, fin de que,
hinchado por la soberbia.ino cayera en el lazo del
diablo-s- ni para los súbditos, para que no se les pu-
diera imponer por derecho algo insoportable, por un
hombre quizá tonto o impío. . ,
.·Huel~ a manifiesta herejía; por tanto, decir que
todo el poder de Cristo le fue concedido al papa. En
tal caso, como dijimos anteriorrClente, podría cam-
biar los sacramentos de la Iglesia, dispensar arbitra-
riamente de los preceptos divinos y hacer otras mu-
chas cosas que ca~n fuera de su potestad, como el
imperio. Sobre todo, cuando se administralegítima-
mente, queda exceptuado de su poder, como se de-
mostró ya anteriormente. " ' ,
36 Mt 2.
J. R. Sánchez 2017
.CAPÍTULO 9
Por las palabras del Apóstol en 1Cor 6,

no se puede probar que el imperio sea
del papa .
Tampoco se puede probar por laspalabras del
Apóstol que el imperio sea del. papa, como algunos
se empeñan en demostrar. «¿No sabéis -dice:'- que
los santos han de juzgar al mundo? [... ] ¿Y cómo no
las cosas de esta vida?» 37. Y para ponerlo de mani-
fiesto. basta saber que el Apóstol no trataba de per-
suadir a los corintios de que en ningún caso se so-
metieran a juicio de los infieles. De haberlo hecho
así,incurriría en plena contradicción con su propia
doctrina, pues había enseñado expresamente a sus
fieles que debían obedecer a los príncipes y poderes
infieles. Por otra parte, él mismo había dicho de sí
mismo: «Apelo al tribunal dé César donde debo ser
juzgado- 38.
Lo que intentaba era exhortar a los corintios a que,
cuando fuera posible -y salvando el derecho de las
autoridades infieles-, se abstuvieran de litigar con
los infieles, evitando así el escándalo de éstos. No
quería que los infieles se escandalizasen de los fraudes,
injurias y otras maldades que los cristianos hacíana
otros cristi~os, en el caso de hacer públicas las quejas
que permanecían ocultas entre los cristianos-. Y, ade-
más, para que no se pidiese a los jueces dé.los infie-
les el complemento de la justicia. Con ello se evitaba
que se alejaran de la fe que se había de predicar a
los infieles que veían tan grandes maldades entre los
creyentes. Sucede en muchos casos que -sin juicio
previo del superior- el que sufre una injuria o un
31 ICor 6, 2.
ae Hch 25, 10.
I!' J. R. Sánchez 2017
I
I SOBRE EL GOBIERNO TIRÁNICO DEL PAPA 195
fraude puede no querer juzgar al superior ni contender

con él. De la misma manera, el juez, según derecho,
debe a menudo poner de acuerdo. a las partes, si es
que puede, antes de ir a juicio. Como también, sin jui-
cíoprevio delsuperior, pueden las partes ponerse de
acuerdo entre sí sin que se promueva querella ante el
juez. Queriendo, pues, el Apóstol que quedaran ocultos
entre ellos los fraudes e injurias que los hermanos se
hacían unos a otros, y que no se llevaran con escánda-
lo a conocimiento de jueces infieles, propone a los
que son víctimas de injurias un doble remedio, caso de
que no pudieran llegar a un acuerdo amistoso con los
autores de fraudes e injurias. El primeroera que tole-
raran pacientemente por Dios los fraudes e injurias a
fin de que no.se blasfemara de la doctrina de Cristo,
Por eso les dice: «¿Por qué no preferís soportarla in-
justicia? ¿Porqué no dejaros más bien despojar?» 39.
Era como decir: «¿Por qué en vista a la retribución
eterna no toleráis pacientemente los fraudes. einju-
rias, no llevando. ante los .tribunales de los infieles con
escándalo a los.injuriantes y engañadores?»
El segundo remedio fue que los fieles nombraran de
entre sí jueces-e-no prelados de la.Iglesia, sino laicos
que encontraran idóneos-o que pudieran juzgar de to-
dos los negocios seculares, salvando elderecho de los
poderes infieles, durante el tiempo que estuviesen so-
metidos.a las autoridades y poderes infieles -. Y que esto
se podía hacer lícita, y laudablemente, quiso demos-
trarlo el Apóstol reprendiendo a aquellos que no lo ha-
cían.así, «Cuando alguno-de vosotros tiene un.pleito
con otro-s-dice al principio del capítulo-s-, ¿se atreve a
llevar la causa ante los injustos y no ante los santos?» "'.
Cuando .en realidad se puede apaciguar todo lícitamen-
te entre vosotros por medio de jueces, nombrados tarn-
biénpor vosotros, salvando siempre el derecho de los
39 lCor6 7
'" ICor 6: 1:
J. R. Sánchez 2017
196 GUILLERMO DEOCKHAM\'''-\\
poderes seculares:infieles. 'Era como decir: «Sois re'

prensibles en esto, porque cuando uno de vosotrostiene
un asunto y querella contra otro; vosotros' ni soportéis
pacientemente las-injurias por Díosj.ní os 'ponéis ami-
gablemente de.acuerdo con los litigantes, ni elegísher-
manos como árbitros para calmar los litigios, ni nom-
bráis jueces fieles que con la autoridad de la comunidad
pronuncien un justo juicio, salvando siempre el derecho
de aquellos a quienes todos estáis sujetos. .Por el con-
trario, ·hermanos, lleváis ante-el juicio de lbs infieles a
los.que osinjuriancon escándalo de ellos y-desprecio
de ·Ia doctrina, Podríais :arreglar- vuestras diferencias
entre vosotros sin perjuíciodel derecho de los infieles.
Esasícomo proceden los amigos, el marido y la mujer,
los herinanos que tienen'algo que dividir.Iosreligiosos
obedientes, los obispos y muehos otros tanto seglares
como otros que tienen por. encima de. ellos unsupe-
ríor.A menudo, siuno esinjuriado.Jos demás cancelan
las diferencias entre sí de un modo o de otro 'antes' de
llevar aotro-aljuicio del superior, molestándolos con
trabajos y gastos, y exponiéndolos al vituperio YOIJroe
biode los dernás.»: ',t .v : " j.::: 1.-;1)"
Y, porquequizáalguien pudiera creer que los' fieles

no deberían juzgar-a los hermanos;' el-Apóstolquiere
rechazar tal idea con esterazonamiento..los.que sean
dignos de juzgar.entre.los hermanos-pueden.ser.nom-
brados jueces; entre-losmismos por su evidente- utilí-
dad, -salvando siempreel derecho de-los demás. Los
fieles, portanto.isondignos 'de juzgar, entre- los her-
manos. Luego algunos de ellos 'pueden ser nombra-
dos jueces entre los hermanos, que; sinperjuicio de
otros;' es decir, 'de 'los infieles; hagan: justicia entre
ellos. La mayor parece evidente. El .Apóstol.aprueba
la menor 'de' dos modos.. Primerot porque rlos fieles
juzgarán a todo el mundo,:diciendo:«¿No sabéis-que
los santos juzgarán al mundo?» 41, esto es, ell el-juicio
41 ICor 6,2.
J. R. Sánchez 2017
SOBRE EL GOBIERNO TIRANICODEL PAPA 197
final, .al menos con el 'juicio de aprobación y com-

probación de la vida. Por eso se dice de ellos en elli-
bro de la Sabiduría: «Juzgarán a las naciones» 42 •
. : Pero de! hecho de que los santosjuzgaránal mun-
do deduce el-Apóstol que! los fieles son dignos de
juzgar a-los-hermanos. Les dice: «Y, sivosotros vais a
juzgare! mundo; Gno' sois acaso dignos 'de juzgar
esas naderías?» Era como decirles: «no sois indignos,
sino dignos de juzgar, mientras que los'infieles no
son .dignos de juzgar»: Aunque .tengan legítima po-
testad.de juzgar.-sin .ernbargo, no son .dignos de tal
poder, deja misma manera qJle el.rey fieles indigno
de poder juzgar JI otro que 'vive en pecado 'mortal.
Por todo-ello sólo los.santos.son dignos de juzgar; los
cuales; sin .embargo, ,'no'debenjuzgar,en perjuicio de
otros-que-aúnqueindignos, gozan depotestad-de juz-
gat,sobre.todo·si,a la hora, de 'hacerlo no son negli-
gentes: Pero en otros casos deben juzgar a los fieles
cuando hay .una necesidad urgente.y una utilidad ma-
nifiesta.
,En.segundo lugar-el Apóstol prueba la menoran-
tes indicada, porque los fieles juzgarán a los ángeles.
Dice:'«¿No' sabéis que'hemos de juzgar a los ángeles?
¡Y cómo no alas cosas de esta vida!»4'. Como. si di-
jera: «Si nosotros.Ios creyentes juzgaremos a los án-
geles-somos .mucho .más dignos, y-podremos juzgar
lícitamente .las cosas seculares, sin que por ello ten-
gamos que meternuestrasmanosen.fos derechos aje-
nos:~> Porque, aunque sólo nosotros .los creyentes se-
amos dignos de, actuar en los derechos ajenos -pues
los-infieles, aun dotados de potestad legítima, son
indignos->, sin embargo, antes de ser privados de
ellos por justa sentencia, no debemos invadir, sus de-
rechos.isobretodosi en el ejercicio de la justicia no
son negligentes; y, además, a pesar de que no ,hagan
4Z Sab 3,8.
43 ICor6, 3.
J. R. Sánchez 2017
las obras justas justamente, sino con intención

corrupta. ' . ,.' ,,'
Si, pues, «tenéis pleitos dé este género» 44 y no
queréis aguantar pacientemente fraudes e injusticias
-o porque sois espiritualmente imperfectos y débiles
o porque no os conviene-s-, elegid para juzgar alas
despreciables.tes decir, a seglares que sean. sabios y
discretos, para que, los prelados, esto es, los Obispos
y sobre' todo el sumo sacerdote, se dediquen a sus
ocupaciones espirituales. Salvo siempre el derecho de
los superiores, tanto de los fieles como delos infieles.
Quizá pregunte alguien por qué no añadió el Após-
tal estas breves palabras: «salvo el derechode otros»,
De haberlas añadido, habría disipado muchísimas
cuestiones. A esto se responde diciendo 'que el Após-
tal no quiso decir todo de todo. En otro lugar expresó
esto mismo al enseñar, como ya dijimos; que alados
se ha de dar lo que les es debido y, obedecer a las ,
autoridades, mandando justamente dar a-cada uno su
derecho. '
Pero quizá siga alguien preguntando si.a.Ios.que
escribía el Apóstol de todos los problemas surgidos
entre ellos les era lícito llevar la justicia de forma ri-
gurosa hasta lo último. A lo que se responde que no
les era lícito en todos los asuntos. Y'quizá porque
no .tenían el simple imperio o mandato y, en 'conse-
cuencia, no lesestaba permitido imponerla pena de
muerte o la mutilación de un miembro. Tampoco les
estaba permitido imponer a los culpables una pena
que les impidiera prestar a las autoridades infieles
los servicios y la obediencia debida. Y la razón es
que no debían privarles de ese modo del derecho que
tenían sobre los delincuentes, devolviéndoles los súb-
ditos a la obediencia y perdonando las deudas a los
insolventes.
« ICor 6,2.
J. R. Sánchez 2017
De todo esto se deduce, evidentemente que de las

palabras del apóstol no se puede concluir en absoluto
que el imperio es .del papa o que el emperador es in-
ferior al papa en lo temporal, como si fuera su vasa-
llo. Y esto por dos razones. Primera: porque el Após-
tol no quiso con talespalabras expresar todo lo que
había dicho y habría de decir sobre la obediencia de-
bida a las autoridades, incluso infieles. Segunda: por-
que el Apóstol no habló allí en nombre del papa, sino
en la persona de toda la congregación de los fieles a
quien querfa.hablar -,-o;siJ:>ienentoncessu palabra se
dirigiese entonces solamente a los corintios-, pues,
con frecuencia, lo que se dice a ciertas personas se
extiende a otras. Fjnalmente, porque el Apóstol en
ese lugar hablabatanto de sí como de Pedro; . ,
"~Lpor estaspalabras se pudierademostrar que el
imperio pertenecía aPedro, porlas mismas se podría
probar que era dePablo.,Todavía más, Habiendo es-
crítoPablo tales palabras -<:ompya hemos dicho-
en nombre y persona de toda la comunidad de los
fieles" se seguiría que el imperio era propiedad de
cualquíercreyenteyfiel, lo que es absurdo. 0, cuan-
do menos, se seguiría que el imperio era,de cualquier
varón perffOcto que habrá de juzgara los ángeles, lo
que tambiénes absurdo. ,. . • ",'
Lapalabras, pues, del Apóstol han de entenderse
así: si ñosotrosIos fieles, hemos de juzgara los án-
geles, somosmucho más dignos de juzgar las. cosas
témporales.Estas debernosjuzgarlas también cuando
'así lo pide la necesidad, salvando siempre el derecho
de las autoridades seculares de los infieles, mientras
tenganla legítima potestad, sobre, todo si en el ejer-
cicio de}a justicia ll9 se muestran negligentes. Los
fieles; sir;¡, erpbargH; ~an de juzgar lo,s asu.ntos secula-
res -salvo el derecho de otros-> de tal manera que,
a excepción de un caso de urgente necesidad y de
evidente utilidad, los prelados espirituales de la Igle-
sia de ninguna manera se han de inmiscuir. Así lo
J. R. Sánchez 2017
200 GUlLLERMODEOCKHAM
dice el Apóstol: «Nadie que milita'rara Dios se in-

miscuye en los negocios secularessói, El juicio.de ta-
les asuntos ha de ser ejercido pon.los laicos.icaso.de
encontrarlos idóneos. '
,'CAPÍTULo'í p,
... '.' ,,_',-, . , , '., ".... ,,' -.'.' l."
,Bor las.palabras.de Ieremias: «Desde hoy,
mismotedoy autoridad.:», no se puede -
'probar que'et'imperioseádel papa
,', ',' ./.-,. 'O,·) -: l."" ,',' '-·"_r .. _, . ',.; ..... 1
¡" .. ' ",', ..:, . -"", ," ::'. ",., r· "" . 0-, ,-, .' . • I
Tampoco se puedeprobar qué el imperio .sea del
papa por laspalabras quelaEséfitur.á:~lribúye~:pro:
feta, Jeremías: «Desdehoy inismo'ted()y autoridad
sobr~.las}lenies y sobre Josre¡[¡ós:pará.~exiir:Par y
desf!Uii~,i;?fa p~r~~ry 'd~rr?:~a~;pa~a i~cpnsk«j~)
plantar» , . Hay quienes, sinembargo, se empenan en
lo contrarió. Afirman que, si esto se dijo del podiifi'
cado que actuó en el 'Antiguo Tesfamento,cOn mucha
más razón se hade creerdel pontificadovigénteen el
Nllevo' Tes'ítimen:tQ: .y;' conseciiencia, -'sl' en· "mllch'os
pontÍfices del Antiguo' Testarriento 'usaron de este po:
der echando del tr()110 real a cierros'réyesqué se ha-
bíanhecho indignos .de la realeza''-envmuddela
autoiid~d",qiie,les había sido confiada ¡ior Dios-,
c.~h' mucha:mas razónpodrá haéerl<i el:pontificaélo ep
a'é¡ivo, Ml'Sfl!evo Teslainel1to, est? :e~~quetien~( P9~ef
detraJ;lsrenr~1 poder. D,e 10,que.s~deduceq!1e,,1
papa tiene el podero imperio. , " ,.,' , ., ." •. "
Pero éstos proceden también sofíst¡cahieflle yma-
nifiestan no haber l~ído o no haberentendido lassa-
gradás letras. Las palabras citadasde'Jeremías lio
fueron, en efecto, dichas ,al po'n\ificado 'Vig'eJ;lte ~n.~
. 45 2Tir~ 2 4
46JrL 10:'·
J. R. Sánchez 2017
SOBRE EL GOBIERNO TIRANlCO DEL PAPA 201
toncesdel Antiguo Testamento.. Jeremías, a quien

fueron dichas, a pesar de haber sido sacerdote, no
era.isin embargo; pontífice, Tampoco, se lee que fue-
ran .mucbos los pontífices del Antiguo Testamento
que depusieran del solio real a los.que se habían he-
cho indignos.Bl primer cambiode poder se efectuó
de Saúl.a David.xosaque.nohízo el pontífice, sino
Dios; y lo promulgó .Sarnuel, que no era pontífice 47.
El segundo. traspaso tuvo lugar desde la parte' del reí-
no de,Rob.oamAJeroboam.Hechoque predijo Dios
primero aSalomón"; y posteriormente Ahías Silo-
mites 'se lo hizo al mismo Jeroboam, confirmándolo
después. la asamblea.deIos hijos de IsraeL «Cuando
todo ,Israel supo que J eroboam había vuelto, enviaron
a.llamarle.a la:asamblea y lehicieron rey sobre todo
Israel; no .hubo quien, siguiera a .la casa. de David,
aparte sólo dela tribu de Judá» 4'. Del pontífice no se
hace mención-alguna.. .Eltercer .traspaso fuede la
casade Joroboam.a Daasa.. Elcuarto.ide.Ia casa de
Daasa a Zambri. El quinto, de la casa de. Zambri a
Amri.. El sexto, de la casa deAmri a Jehú, a quien un-
gió uno de loshijos de los profetas por mandato del
profeta EliseoJo.El.séptimo, de la.casadeJehü a
Sellum, hijodeJabes. El-octavo, de Sellurn.a Mana-
hen. El noveno, de la.casa.de ManahenaFaces, hijo
de Romelía, Eldécimo, de Faces. a Hela, bajo el cual
GeSÓ el reínodeIsrael.Entodo esto no se hace men-
ción alguna del pontífice a pesar, de .haberse entro-
metidoen algo. El-undécimo traspaso fue .de Joas,
hijo de Josías, a.Bliachim.rsuherrnano, a quien nom-
bró .rey el faraón de. Egipto, pero no el pontífice, El
duodécimo traspaso fue de Joaquín; .hijo de Joatim o
Eliacim a Sedecías, tío paternosuyo, Pero este tras-
-, ".! ;;',
47 lRe 15.
48 lRe 11.
49 lRe 12 20
502Re9,' .
J. R. Sánchez 2017
202 GUILLERMO DE OCKHAM'
paso no lo hizo ningún pontífice, sino el rey Nabuco-

donosor, bajo el cual ceso el reino de Judá 51~,
En todos estos traspasos o sucesiones no se hace
mención alguna de ningún pontífice ni siquierasa-
cerdote. Lo único que consta enla Sagrada Escritura "
es que.el sacerdote Y óyada-i-una vez m~tado Atalía,
que habíáusurpado el reino ayudado por loscentu-
riones y los soldados-e-proclamó a: loas; hijo del-rey,
rey de Jerusalén. Pero no se lee que de un rey hecho
indigno se traspasase el reino a otro que no fuera le-
gítimo sucesor por derecho de herencia de suprede-
cesor, )'.. !
.Adviertan, pues, los estudiosos con-qué madurez y

con qué manos se cuecen las cartasdecretales en las
que se-insertan tales .fábulas: contra la' Sagrada Es-
critura. Tampoco debe extrañar que los que.las dictan
y las expiden sean, con frecuencia, ignorantes de las
Escrituras, 'sin,que, por otra parte, juzguen temerario
aprobar todo lo que dicen. Detodo lo dicho se dedu-
ce, por consiguiente, que los que afirman estoestán
demostrando que o no han leído la Sagrada Escritura
o no la han entendido. .. . .. .' .
Se demuestra, además; -que proceden sofística-
mente, primero, porque, aunque Jererníasfuesacer-
dote.-sibien no sumosacerdote->, sin embargo;
esas palabras no le fueron dirigidas como a sacerdote,
sino comoa profeta. Dios mismo se' 10 adelantaba
diciendo: "Yo te constituí profeta de las naciones» 53.:
Era como decirle: «Lo, que te he 'de decir' note lo
diré como a sacerdote', sino: como a profeta. Y, por
tanto, lo que hagas no lo harás 'como sacerdote; sino
como. profeta enviado para hacer-esas 'mismasco~
sas.x Segundo: porque Jeremías nunca' ejerció poder
alguno sobre reyes y reinos en lo temporal, Ni nunca
51 2Re 23.
52 2Re 11.
53 Jrl,5.
J. R. Sánchez 2017
afirmó que hubiera recibido poder alguno sobre los

reyes. Solamente profetizó a los reyes, aconsejándo-
les que hicieran lo que Dios había mandado.
En consecuencia, por estas palabras -como ates-
tigua San Bernardo- no recibió el dominio sobre
pueblos y reinos, sino tan sólo el ministerio. Y para
que supiera que Dios no le había encomendado el
dominio de pueblos y reinos, sino el ministerio de
sus creyentes, Dios quiso expresarse -según el mis-
mo San Bernardo- con el símil del sudor dellabrie-
go: «para extirpar y destruir, para perder y derrocar,
para reconstruir y plantan>. Palabras, ciertamente,
que no suenan a poder, para que supiera el profe-
ta que no se le daba el dominio, sino el ministerio.
Cuál fue ese ministerio, se deduce de las obras del
profeta que no ejerció negligentemente el ministerio
que le fue encomendado. Porque fue un ministerio de
predicación, de información, de exhortación, de pro-
mesa, de increpación y de lucha. El profeta hizo tan
sólo esto y cosas parecidas. Nunca ejerció ni afirmó
que debía ejercer aquello que sabemos pertenece a la
institución real y al ejercicio del poder real. De estas
palabras, por tanto, se deduce sofísticamente que el
imperio es del papa.
J. R. Sánchez 2017
J. R. Sánchez 2017
. .LIBRO SEXTO
CAPÍTULO 1
. Por eldecreto delpapa Nicolás

no se puede demostrar que el imperio
. sea del papa
Lo que acabamos de escribir manifiesta, a mi jui-
cio, de modo suficiente que por las palabras de la
Sagrada Escritura no se puede probar. que el imperio
sea del papa, ni que el emperador haya de reconocer
que el poder le viene 'del papa. Queda por.ver ahora si
se puede demostrarJo mismo por los derechos, sobre
todo canónicos.:o por razones políticas o teológicas,
como piensan algunos que aducen el decreto del papa
Nicolás.: .
Leemos, en efecto, en .este documento:«Sólo él
instituyó la Iglesia romana, la fundó y la erigió sobre
lapiedra .de 'la fe que nacería pronto; 'sólo ,él es el
que confirió a-San Pedro, llavero de la vida eterna;
los derechos del imperio tanto terreno como celes-
tial.» De las cuales palabras resulta que Cristo confi-
rióa San Pedro los derechos del poder o imperio te-
rrenál y, por consiguiente, San Pedro tuvo derecho
sobre el imperio terreno. Por tanto, debía ser recono-
cido como heredado de San Pedro.
J. R. Sánchez 2017
Pero estas palabras del papa Nicolás -si no quie-

ren o no pueden exponerse contra el sentido que tie-
nen a primera vista- se han de considerar absurdas y
erróneas, porque se seguirían también consecuencias
absurdas. Y la primera sería que el imperio celestial
es de San Pedro, pues como dice Nicolás, Dios con-
firió a Pedro los derechos tanto del imperio celestial
como del terreno. Si, pues, por las palabras arriba
dichas se puede probar que el imperio terreno es de
Pedro y que el emperador terrenal debe reconocer el
imperio del papa como su,vasallo, se seguiría que el
imperio del cielo pertenece aSan Pedro y que quien
alcanza el imperio del cielo ha de reconocer que le
viene de San Pedro y del papa, como vasallo suyo.
Todo esto es absurdo, porque, si -según el testimo-
nio del mismo Salvador: «El menor del reino de los
cielos es mayor que Juan Bautista mientras viviós-e-,
con mayor razón el menor en' el reino de los cielos es
mayor que el papa que a menudo es el más criminal
de los hombres 1. Se seguiría asimismo que todos los
reinos del mundo pertenecerían al papa, pues los de-
rechos del imperio romano .no fueron cedidos al papa
más que los derechos de los demás reinos:
Si, pues; el imperio es del papa -y el emperador
ha' de reconocer este poder del-papa como 'vasallo
suyo quees->, se sigue que cualquier otro reino es
del papa.vy que cualquier otro rey ha de' reconocer
que el reino que tiene esdel papa, coinovasallo suyo
que es. Se sigue además, según los arriba afirmantes,
que muchos reyes' de Francia han de ser tachados de
herejía y varios sumos pontífices han de ser conside-
rados como favorecedores de la maldad herética. «Un
error que no se rechaza -afrrma el papa Inocencia-
el
. \ 'Repare el lector en término que emplea Ockham paraen~
juiciar la conducta política de algunos papas; y, en concreto, la
de Juan'XXII. Le llama'sceíeratissimus.ves más criminal dé: los
hombres»,": .
J. R. Sánchez 2017
se aprueba; y una verdad 'que no se defiende queda

oprimida. Ni carece del remordimiento de un aliado
.oculto quien.deja de enfrentarse a un crimen mani-
fiesto.x Estas y otras cosas semejantes que se podrían
aducir hasta el infinito han de entenderse sobre todo
de los superiores y de losque son.responsables de los
demás, A ellos principalmente les corresponde ex-
tirpar los errores-sobre todo contra la fe católica y
sembrar las verdades contrarias, máxime cuando tales
errores se defienden públicamente. Si, pues, las cita-
das palabras del papá Nicolás han de ser excusadas
de error, habrá que darles un sentido distinto del que
tienen a primera vista. '
Pero hay quienes dicen que el papa Nicolás no en-
tiende el derecho del imperio de la tierra como dere-
cho divino sobre las cosas temporales y espirituales,
sino que lo entiende cornopoder espiritual de atar y
desatar todos los pecados. De tal poder habló Cristo a
Pedro diciéndole: «Te daré la llave del reino de los
cielos, y lo que atares sobre la tierra queda atado en
el cielo y lo que desatares sobre la tierra queda desa-
tadoen el cielo» 2. Tales palabras, según éstos, se
han de entender de los pecados que se han de atar o
desatar, no de 'dirimir las causas terrenas. y, de esta
manera se han de entender las palabras citadas del
papa Nicolás. Hay otros que dicen que el papa Nico-
lásno yerra,' que no entiende por imperio celestial el
imperio que la Iglesia triunfante posee y obtiene en el
cielo: Tal imperio no es del papa, ni san Pedro fue su-
perior aél. Tan sólo tuvo de algún modo potestad de
abrirlo, deja' misma manera que el cubiculariodel
emperador o del rey tiene a veces el poder de abrir la
cámara imperial' o real. y, así como quien entra en
ella por este motivo -'-<:áso de que el emperador le
'diese la cámara-no está obligado, a reconocer que
:ZMt 16, 19.í

J. R. Sánchez 2017
208 GUILLERMODE OCKHAM
se la debe al que la abrióy le introdujo, deja misma

.manera no entiende.por.imperioterreno ese.imperio
temporal que presiden los emperadores romanos. 'Más
bien.porimperio terreno entiende la Iglesia militante,
de la que no fue. verdadero emperador durantemu-
chas épocas. De estas dos Iglesias, Cristo no confirió
a San Pedro el pleno poder, sino que le confirió en
cierta manera algnnos derechos. Confirió a San Pedro
el derecho derecibir.en laIglesia militante a los in-
fieles a través del bautismo-Le dio .también el dere-
cho de apacentar la Iglesia militante, no de dominar,
la -. Con respecto a la Iglesia triunfante; no le.confirió
el dominio, sino cierto derecho sobre ella; pues le
confirió el derecho de absolver de algunamanera de
los pecados, ya que quien es absuelto de los mismos
es digno de ser introducido en la Iglesia triunfante.
Le confirió también el derecho de enseñar, y de pro-
poner a los que viven en la Iglesia militante .obras
buenas, con las.que '-según San Agustín-se.abren
las puertas de la-Iglesia triunfante.' "
Otra sentencia contraria -según 'parece a algunos~
es que.por imperio terreno entiende el papa Nicolás a
los malos queviven en la Iglesia militante. Ypot
imperio celestial.entiendea Jos buenos dentro de la
misma Iglesia militante.. Sobre .las dos Iglesias el
papa tiene .algün poder, 1)0 dominio.. Y, encause,
cuencia, no afirma que le confirió eldominio, sino
derechos.. ' ' "
O se puede decir que Cristo.confió de alguna.ma-
nera los .derechos del imperio de la .tierra que presi-
dían los emperadores romanos, fueran éstos'infieles o
fieles, no ciertamente. el derecho de propiedad Y do-
minio, sino el derecho y la potestad de enseñarles y
predicarles la fe católica. Y, en el caso.de quelareci-
bieran, dio a San Pedro.el derecho y el-poder sobre.el
emperador en las cosas espirituales. Y también el de-
recho de recibir las cosas materiales para el sustento
y realización de su misión, ya que, segúnla sentencia
J. R. Sánchez 2017
SOBRE EL GOBIERNO TIRAN/CO DEL PAPA 209
del Salvador: «Digno es el obrero de su salario.» Así

se desprende de las palabras del Apóstol: «Si en vo-
sotroshemos sembrado bienes espirituales, [qué mu-
cho querecojamos de vosotros bienes materiales!»
Los diversos sentidos de las palabras del papa Ni-
colás que acabamos de citar no se oponen entre sí. Y
parece que deben tener todos o algunos de estos sen-
tidos, si es que no se 'han de juzgar como erróneos,
Pues, si el papa Nicolás hubiese querido afirmar que
Cristo dio a San Pedro los derechos de propiedad y
dominio sobre el imperio de'la tierra y del cielo, cier-
tamente habría errado .
. CAPÍTULO 2
. El papa no tiene poder para deponer

al emperador más que a los demás reyes,
, 'de manera que pueda parecer .
que elimperiosea del papa
Una vez más no se puede demostrar que el imperio
sea del papa porque -a juicio de algunos- el papa
puede deponer al emperador. Así 10 intentan probar
por el decreto que señalamos 3.
El papa no tienemás poder paradeponer al em-
perador 'que para" deponera cualquier otro rey o
príncipe. Y, por tanto;' si por este decreto se pudiese
demostrar que el imperio romano es del papa, con la
misma facilidad se podría demostrar que el reino
de Francia y todos los demás reinos son del papa.
De donde se deduce que en los decretos citados no
se habla delempeiador. El primero, Alius; habla del
rey de 10s francos. Y el segundo, Juratos, trata de
3 Graciano. c:'3,exv, q.~.

J. R. Sánchez 2017
cierto soldado de nombre Hugo a quien habían jura-

do servir algunos otros soldados. Digo,pues, que,
así como el papa no puede deponer por, su propia
autoridad al rey de Francia como superior que,es a
él en lo temporal-talcomo parece sentir la glosa
cuando comenta el texto de Alius: «Se dice que fue
depuesto porque estuvo de acuerdo con los que 1'1
deponíans-s-, de la misma manera no puede deponer
con su autoridad propia al emperador, sobre todo
por cualquier falta u otro crimen distinto de la here-
jía. Más aún: parece .probable que no puede deponer
al emperador ni siquiera por el crimen de herejía.
Sobre todo si aquellos a quienes corresponde el or-
den del imperio en lo que respecta a la corrección
del emperador no hubiesen sido negligentes. Ahora
bien, si el emperador es digno de ser depuesto, lo es
o por defecto o crimen secular o por algún crimen
eclesiástico que se ha cometido directamente contra
la religión cristiana y que se considera crimen dig-
nísimo de condenación por la sola religión cristiana,
como es el crimen de herejía y blasfemia contra
Cristo y cosas semejantes.
En el primer caso, la resolución y el examen de
toda lacausa, así como la sentenciaylaresolución de
la misma, pertenecen a los romanos, Y.llamo roma-
nos a los que tienen la obligación de disponer y or-
denar elimperiq romano, como. son los príncipes
electores,del emperador, si es que en ~ll,Os existe tal
poder derivado que parecen ostentar .como suceso-
res del Senado. Si, .pues, éstos .se mostraran culpa-
blementenegligentes a la hora de corregir.y deponer
a los emperadores -caso de ser digno de deposi-
ción-, todos estos derechos revertirían al pueblo ro"
mano, del cual nació el imperio. El fue.el que transe
firió al emperador el poder de dictar leyes y hacer
otras cosas relativas a la administración del imperio.
y el que dio a los electores -u otro en su nombre y
autoridad- el poder de elegir, corregir y deponer al
J. R. Sánchez 2017
emperador; si es que,lo tienen, caso de que tal poder

no les fuera dado por otro emperador. '
, Porque tal poder no pudo darse en' particular a es-
tos príncipes y no 'a otros si no es por la: autoridad del
emperador o del pueblo de quien el emperador reci-
biósu poder. Y, side otra manera los príncipes exi-
gieran de los electores dicho poder, lo aceptarían de
forma tiránica. Consta que al principio no tuvieron tal
poder, sino que éste pertenecía' al, pueblo romano.
¿Con qué derecho, pues, adjudicaron tal potestad en
detrimento de los romanos? Y, si estos príncipes po-
dían 'asumir tal poder, también otros por razón se-
mejante, siendo iguales y no sometidos aellos,
podían asumir ese poder. Cosa absurda, en verdad.
Ahora bien, en este pueblo romano está comprendido'
el papa romano, Y, por consiguiente, ni el papa solo,
niel papa con los cardenales o el clero romano, tuvo
por ordenación de Cristo semejante poder. Y, conse-
cuentemente,no lo tiene ahora por derecho divino. Ni
por derecho divino sobre todo sino fueron.enemigos
de la religión cristiana.
Tampoco lo tiene por derecho humano, a no ser
que le hubiese sido dado por el pueblo romano o el
emperador. Cosa' que no consta y que, quizá, no pue-
da constar por documentos legítimos. Porque, en este
caso, los romanos no estarían obligados a creer al
papa como experto en derecho. El pueblo ---en caso
dequeseadujerapor las decretales de los romanos
pontífices-e- la habría de juzgar sospechosa, como
testimonio en causa propia,
Este poder, 'sin embargo ---caso de no haber sido
transferido por el pueblo romano al emperador-,
pudo haberlo dado el mismo pueblo romano al papa o
a perpetuidad o temporalmente, es decir; de una vez o
de varias. En consecuencia, el papa no tiene en modo
alguno y por derecho divino el poder de disponer de
manera regularen este caso concretO. Y ello ya por-
que no tiene tal poder sobre otros reinos por derecho
J. R. Sánchez 2017
divino.iya porque no lo tuvo sobre los emperadores

infieles -al menos sobre los que no perseguían la a
religión cristiana-s-, ya porque, finalmente, el poder y
la libertad de los romanos no quedaron mínimamente
disminufdospor.la.leycristiana.Si en algún otro caso
tiene un poder semejante, no es momento de discu-
tirlo ahora .. Si lo tiene por derecho humano, habrá
que saberlo por los privilegios, cartas u otros docu-
mentos de los romanos, no por las decretalesde aque-
llosque serían juez y parte en este caso. .'
..Por lo que respecta al segundo caso, a.saber, cuán,
do debería ser depuesto el emperador.por crimen de
herejía u otro considerado por la religión cristiana
digno de condenación, parece probable que el exa-
men yel estudio de esta causa pertenecen principal-
mente al papa, que es cabeza de la religión cristiana.
Pero la sentencia definitiva de condenación y su eje"
cución pertenecen al Senado romano o .a aquellos
que hacen sus veces, O alpueblo romano, dentro del
cual hay que contar al papa como miembro de dicho
pueblo, del que es cabeza en las cosas .espírituales
.,.,...no en las temporales de forma regular-e- princi-
palmente por derecho divino. Así se observa de he-.
cho.en el caso de herejes .y otros clérigos que se hari
de entregar al brazo secular y cuya causa es exarni-.
nada por, clérigos; pero cuya sentencia de muerte O
amputación de un .miembro, así como. la. ejecución
de la, sentencia, se deja a los jueces seculares: De
esta manera, ni se pasa. por alto la disciplina ecle-.
siástica ni se deroga en nada el poder ni los derechos
de los demás. Queda claro, pues, que el papa no tiene
poder. de forma regular para deponer al emperador.
Tampoco sepuede probar por esto que el imperio
pertenezca .al papa, ni que el emperador sea su vasallo
ni inferior.a él en lo.temporal. '
Pase que el papa tenga poder de forma regular para,
deponer al emperador bien por una falta o por un cri-.
men digno de,deposición. De aquí, sin embargo, no,
J. R. Sánchez 2017
se puede inferir que el papa tenga el poder total, ni

que elemperador.sea su 'vasallo o que, tenga que re-
'conocer que su mandato diinana deél.como superior
enlotempbral.Sabemos que el Senado o el pueblo
romano podían, en' caso de una falta-o crimen digno
de deposición, deponer 'a los emperadores infieles.
Y, sin embargo, el emperador no recibía de ellos el
imperio ni era su vasallo. De la misma manera, cual-
quier reino-e- sobre todo cuando no se pude hacer el
recurso 'oportuno al superior en lo temporal o a otro
príncipe secular-c-puede deponer a su rey convicto
deunafalta o crimen digno de deposición, si bien no
es su vasallo nirecibe elreinodeellos. .
Cuando se alega un determinado texto como el
presente, es evidente que no viene al caso, ya que en
él no se habla del emperador. Lo mismo vale del se-
gundo texto. Y, por tanto, 'así-como el papa no tiene
de ordinario el poder de deponer al rey de Francia al
que se .refiere el citado texto, tampoco el papa es su-
perior.alrey.de Francia. Ni el rey de Francia -lo
mismo que el emperador-e- tiene su reino del papa.
De qué manera se procedió de hecho a la deposición
de aquel rey de.los. francos ya la sustitución de Pipi-
no; padre de Carlos, no queda explicado en el docu-
mento en modo alguno ..Lo deben saber -si es que se
puedesaber-Laquellos que conocieron las gestas y
Jas crónicas del.citado.reino.Enélno se ha.debuscar
el modo, caso de que pudiera encontrarse. " .
. No intento decir aquí de qué modo se produjo
.aquella deposición.y sustitución, porque no.tengo las
actas dedicho ,reino,Quierqdeciuan sólo, en gué
medida justa y razonable pudieron realizarse. Pudo
suceder que ~I entonces rey de Francia fuera digno de
destitución. Esta, caso de haber pecado, pertenecía o
al emperador -si es que entonces había emperador,
al que se pudoo debió recurrir-c--calpueblo o reino.
Sin embargo, .el pueblo o, reino, con consentimiento o
no del emperador -en el.caso dequeno.debiera o
J. R. Sánchez 2017
pudiera recurrir a él-, podía delegar este poder e" el

sumo pontífice, a fin de que con mayor autoridad y
mejor asesoramiento. se hicieran tal destitución y el
consiguiente nombramiento del sucesor. Y, entonces,
el papa podía -o-no por derecho divino, sino en virtud
de una comisión o delegación hecha porloshom-
bres-. deponer a uno y nombrar a otro. En ta! caso el
papa lo había depuesto verdaderamente.
Pudo suceder lo contrario: que el pueblo o el reino
hubiese convenido deponer al rey y. .sustituirlo por
otro, y que el papa diera su.consentimiento y asenti-
miento. Y entonces, como.dice la glosa, él no lo ha-
bría depuesto, sino que habría estado de acuerdo con
los que le depusieron.
CAPÍTULO 3
Por el privilegio de Constantino

no se puede probar que elimperio
sea del papa
Es claro, además, que no se puede demostrar-s-por
el privilegio de Constantino el Grande-s- que el im-
perio sea del papa, como quieren algunos. Y, para
que aparezca más claro, debemos aducir las mismas
pa!abrasde tal privilegio, de las que'se deduce esto
mismo 4. ,
Leemos en las actas de San Silvestre, papa: ,«El
emperador Constantino, cuatro días' después de 'su
bautismo; concedió al pontífice de la Iglesia romana
4 .. Parte del famosodocumento de cesión al papaSilvestrede los

terrenosdel Vaticano por Constantino. Desde ~1:~igl';J;xly,f~e
p~esta en duda--como puede verse en.este capítulo-e- la autenti-
e
cidad de 'dicho documento. Fue el humanista historiadorLorenzo
Vala (siglo xv) quien hizo el estudio"hist6rico-filo16gicodeldo-
cumento, encontrándolo espurio.
J. R. Sánchez 2017
el privilegio de que los pontífices y sacerdotes de

todo el orbe de la ,tierra, 'como jueces, tengan a éste,
su cabeza; por rey.»
En el mismo privilegio, entre otras cosas, se lee lo
siguiente: «Juzgamos útil, de.acuerdo con todos nues-
tros gobernadores y todo el Senado, los nobles y todo
el pueblo, sometemos al imperio de.la Iglesia roma-
na. Y, así como San Pedro parece haber sido consti-
tuido ,vicario deDios en la tierra, de igual manera
los mismos pontífices, que hacen las veces del mismo
príncipe de los apóstoles. Juzgamos, en consecuencia,
que deben obtener de nosotros y, de nuestro imperio
la -potestad del primado.. que la mansedumbre de
nuestra terrena e imperial serenidad parece tener, eli-
giendoalmismo príncipe de los apóstoles y a sus vi-
carios como dignoslpatronos o valedores ante Dios.»
«y así como reconocemos que es nuestro el.poder
imperial de .la tierra, de la misma manera decreta-
mos .que se. debe honrar verdaderamente a su sacro"
santaromana Iglesia y que se ha de exaltar más que a
nuestro imperio y trono terreno a la sede sacratísima
del glorioso San Pedro, concediéndole el poder y la
gloria, la dignidad, la fuerza y la honorificenciaim-
perial. Y al decretar esto sancionamos' que tenga el
principado 'tanto sobre las cuatro sedes de Alejan"
dría, Antioquía, Jerusalén y Constantinopla, como
sobre todas las iglesias del orbe de la tierra. Y que el
pontífice, que temporalmente estuviere al frente de la
Iglesia romana, esté por encima y sea el príncipe de
todos los sacerdotes de todo el mundo y que se' so-
meta a su juicio cuanto se refiere al culto de Dios y.a
la estabilidad de los cristianos.»
Y más adelante: «Concedemos a las iglesias de los
Santos Apóstoles Pedro y. Pablo los terrenos para am-
pliación de las posesiones sagradas .y las enriquece"
mos condiversos bienes. Y por nuestro sagrado man-
dato imperial.~tanto en Oriente como en Occidente
y' desde el septentrión hasta la región meridional,
J. R. Sánchez 2017
216 GUILLERMO DEOCKHAM ""
esto es, Judea, Grecia; Asia, Tracia, África, '!taliil e is-

las diversas-e- se las concedemos por-nuestra largue-
za, de tal manera que puedan disponer de todas ellas
por mano denuestrobeatísimo Padre y SumoPontí-
fice Silvestre y de sus sucesores.» . .
y sigue: «Por la presente entregamos al SantoPa-
dre Silvestre yatodos sus' sucesores el palacio.late-
ranense de nuestro imperio, la diadema, es decir, 'la
corona de nuestra cabeza, el frígio.el superhumeral o
efod y el collar, que suele colgar del cuello imperial;
así mismo; la capa de púrpura yla túnica roja y toda
la vestimenta imperial, y,también''ia,dignidad dejos
equites imperiales que van delante, transfiriéndole
los cetros imperiales, así como todas Ias.ínsignias,
bandas y los diversos ornamentos imperiales y,todo
el cortejo del.rango imperial y la 'gloria de nuestro
poder.», 1_ :::,''J ~
Sancionamos la concesión del .rango de 'singular
poder y.precedencia a los varonesde diverso orden;
los reverendísimos clérigos 'que sirvenala Santa
Iglesiaromana, con' cuya. gloria parece adornarse
nuestro amplísimo senado; y promulgamos que sean
hechos cónsules patricios y queden adornados delas
demás dignidades..y, establecemos que ~así como
está adornada la milicia imperial- quede adornado
el clero de laSantaIglesiaromana; queremos así-
mismo que.laSanta.Iglesia romana se adorne; como
el poderimperialestá ordenado con Ios.diversos ofi-
cios de.camareros, porteros yde todoslos guardias o
centinelas. Y para que el decoro pontificalresplan-
dezca más'ampliamente decretamos' que los clérigos
de esta misma Santa Iglesia romana monten caballos
enjaezados con paños y, gualdrapas de color.blanquí-
sima;' y de-la.misma manera. que el Senado calza es,
carpines con.guarniciones de tela blanca, así se han
de decorarpara-Dioslas cosas celestiales y.las terre-
nas. 'Por encima de todo damos licencia al papa. Sil-
vestre' y a sus sucesores para recibir a quien, llevado
J. R. Sánchez 2017
de su propio consejo, quisiera hacerse clérigo o entrar

en el número de los clérigos religiosos sin que nadie
se atreva a oponerse.»
«Decretamos/pues, que él y sus sucesores deben
usar por el honordeSan Pedro.ladiadema o corona
que le concedimos tomada: de nuestra cabeza,' que
debe ser de. oro purísimo y de piedras preciosas. El
mismo santísimo, papa no consintió poner sobre la
corona declérigo, que lleva para gloria de San Pedro,
otra 'corona de oro. A'camblo.rnosotros le impusi-
rnossobre 'su sacratísima cabeza el frigio resplande-
ciente de blancura 'y símbolo de la esplendentísima
resurreccióndel Señor. Y sujetando a su caballo por
el freno le prestamos' el oficio de palafrenero en re-
verencia a San Pedro, mandando que en adelante toe
dos sus sucesorespudieran llevar elmismo frigio en
las procesiones a imitación dé 'nuestro imperio.»
«Por todo lo cual ~y a fin de que la cumbre no se
envilezca, sino que,' por el contrario, brillemás la
dignidad yel poderque los de nuestro imperio terre-
no-,'- concedemos y dejamos tanto nuestro palacio
como la ciudad de Roma y todas las 'provincias de
Italiao de las regiones occidentales, lugares, ciuda-
des, al santo poniíficevpapa.Silvestre y a 'vosotros; y
por una leypragmática'decretamos que él y sus suce-
sores dispongan de los mismos; y por derecho con-
cedemos que se destinen a favor de la Santa Iglesia
Romana.»
«Juzgamos asimismo razonable traspasar nuestro
imperio y el poder real a las regiones orientales, y en
el mejor lugar de la provincia de Bizancio edificar
una ciudad a nuestro nombres establecer allí nuestro
imperio, ya que, allí donde el imperio dé] cielo esta-
bleció el gobierno de los sacerdotes y la cabeza de la
religión cristiana, no es justo que el emperador de
la tierra' tenga. poder. Por este mandato imperial y
sagrado y' por otros decretos imperiales ordenamos,
confirmamos y decretamos que todas estas disposi-
J. R. Sánchez 2017
218 GUILLERMODEDCKHAM
ciones se mantengan inmaculadas e inconcusas hasta

el fin del mundo.» '
«Ante el Dios vivo que nos mandó reinar y ante su
juicio terrible, confirmarnos que a ninguno de nues-
tros sucesores en el imperio, los nobles,gobemado-
res, el Senado y el pueblo en todo el orbe de.la tierra,
ahora y en lo sucesivo, les es lícito romper o,anular
de cualquier modo esta disposición. Así pues, sial-
guien ~lo que no creemos- obrare contra ella con
temeridad y desprecio, sea sometido a la .condena-
ción eterna, y tenga como contrarios a los santos de
Dios, los príncipes Pedro y Pablo, tanto en la vida
presente como en la futura; y ,que, quemado en el in-
fierno inferior, perezca con el diablo y todos los im-
píos. El original de este imperial decreto ,,-rubricado
con nuestra propia mano-c-Io.pusimos sobre el cuer-
po venerando de .San Pedro,»
De estas palabras se sigue que, al menos por la
anterior concesiónhecha poi Constantino, se ha de
reconocer que el imperio fue del papa. Pues, siendo
Roma cabeza del imperio romano, si desde entonces
tuvo el papa la dignidad imperial en Roma, se sigue
que tuvo la primacía y el poder sobre el imperio ro,
mano. Por tanto, almenos desde entonces, cualquier
emperador tenía que reconocer que el imperio era
del papa.
CAPÍTULO 4
Algunos afirman que las palabras

que acabamos de citar son apócrifas
y sin autoridad alguna , '
Puesto que algunos consideran esta alegación sin
base como para poder darle una respuesta razonable,
juzgué que había que tratarla con más detenimiento.
J. R. Sánchez 2017
SOBRE EL GOBIERNO TIRAN/CO DEL PAPA 219
Y: lo. primero que debemos hacer ---,con permiso de

ellos-e- es repetir la afirmación de los que dicen que
las palabras transcritasson apócrifas .y de ninguna
autoridad. Lo segundo es ver si las mismas palabras
pueden tener un sano sentido que no se oponga al
texto que acabamos de citar.
Se afirma, pues, que las palabras citadas son apó-
crifas, de manera que se han de posponer a la razón, a
las crónicas, historias y otras escrituras dignas de fe.
Si,no fuesen apócrifas y hubiera que darles fe, no se-
podría decir esto a no ser que se afirmara que habían
sido aprobadas por la Iglesia. Pero no consta que ha-
yan sido aprobadas por la Iglesia, ya que de la apro-
bación por la Iglesia no nos puede constar sino por
una de estas tres vías: porque están insertas en el
corpus de los decretos, o porque se leen en la iglesia,
o porque, como dice Graciano, el santo.papa Gelasio
en, el concilio de los setenta obispos recuerda que
debe ser leída por los católicos y que por su antiguo
uso es objeto de imitación de muchas iglesias.
Ahora bien, no procede decir que esté aprobada
por la Iglesia según la primeravía. Son muchos los
decretos incluidos por Graciano que la Iglesia no
aprueba, ya que son.falsos. Incluso, a veces, cita mal
la Escritura, afirmando que un texto se contiene en
ella donde 'no está, coino sucede en varios casos.
Tampoco se puede decir que están aprobados por el
hecho de que.se.leanen la Iglesia, ya que muchas le-
yendas de los santos y otras cosas semejantes se leen
y cantan. enlas iglesias ..Son cosas que no están tan
aprobadas por laIglesia que no sea lícito negarlas o
afirmar lo contrario., Pues cualquier iglesia lee y can-
talo que ,quiere. Tampoco se puede decir que estén
aprobadas por la Iglesia porque el papa Gelasio re-
cuerde que es leída en ella. Por el hecho de que el
papa Gelasio lo recuerde no se sigue que lo haya
aprobado la Iglesia. El mismo papa puede afirmar
que muchas,cosas son leídas por los católicos sin que
J. R. Sánchez 2017
él mismo 10 apruebe; Por dos razones: porque en las

citadas palabras se insinúa que lo hecho por San Sil-
vestre no debe ser necesariamente observado por la
Iglesia universal, pues allí mismo se añade «que por
su uso antiguo es objeto de imitación de muchas igle-
sias».' Si tales hechos tuvieran que ser aprobados por
la Iglesia universal, seríanecesario que lo imitaran
todas las iglesias y lo cumplieran con plena devo-
ción: Otra razón es que, aunque hayan sido aprobadas
por el papa y setenta obispos, no por ello se debe
afirmar que fueron aprobadas por la Iglesia universal,
Porque; así como el papa y setenta obispos, incluso el
papa y todos los obispos, quizá menos uno, pueden
errar contra la fe y mancharse con la maldad herética,
de igual modo pueden aprobar lo que de ninguna ma-
nera deba ser aprobado por la Iglesia universal.
A algunos les parece, pues, queras palabras citadas
no sonde tanta autoridad que deban anteponerse a la
razón'.'
CAPÍTULO 5
Las palabras arites citadas pueden recibir

una sana interpretaciánique no repugna
de ningún modo con otras sentencias.
anteriormente expuestas,
Sea lo que fuere de la firrnaciónhecha ene! capí-
tulo precedente, parece que con frecuencia las pala-
bras dichas 'pueden tener un sano sentido. Es decir,
que las palabras usadas en dicha afirmación con 'un
sentido absoluto pueden ser expuestas y 'entendidas
con cierta modificación o determinacióno especifi-
cación. ' . ,
Cuando se dice, por ejemplo, no deformaabsoluta,
sino con cierta modificación o' determinación o espe-
J. R. Sánchez 2017
cificación: «y al decretar esto sancionamos que tenga

el principado tanto sobre las cuatro sedes de Alejan-
dría, Antioquía, Jerusalén y Constantinopla, como
sobre las iglesias del orbe de la tierra; y que el pontí-
fice que temporalmente estuviere al frente de la Igle-
sia romana esté por encima y sea el príncipe de todos
los sacerdotes de todo el mundo y que se someta a su
juicio cuanto se refiere al culto de Dios y a la estabi-
lidad de los cristianos», parece que todas las demás
palabras generales se han de entender según este sen-
tido modificado, determinado o especificado. Es de-
cir, en lo que se refiere al culto de Dios y a la vida
cristiana, los pontífices y sacerdotes tengan al papa
como cabeza, como los jueces al rey. Y para que el
papa tenga más poder que el emperador, y para [... J'.
5 Así termina de forma brusca el libro sexto en el códice en-

contrado en 1928. Ver «Estudio preliminar», p. XXV-XXX.
J. R. Sánchez 2017
J. R. Sánchez 2017
Pedro Rodríguez Santidríán es catedrático de
Filosofia de lB. Estudioso de! humanismo cristia-
no, ha traducido obras de numerosos clásicos,
entre ellos San Agustín, Pedro Abe!ardo, Tomás
Moro, Erasmo, LuisVives... Es autor del Diccionario
de Jas religiones.
J. R. Sánchez 2017
I..l. ohrd po!lUld de GUillermo <11, Oc kham e.. ho) oh] ..!o de-
1Il\t'~lIg'¡'lIon ) cnuca con la rrncma mrenvidad que en flHd
'-PCM.-d" ..e e tudr ó vu obra leoloRlt.d El punto de paruda <Id
autor <,on lo .. hecho.. c oncreros, per"olld ron nombre pr<
pi"" ..HU'¡'1I0!1t.".. ~ t.ollduUd.. pdtll{ubrt".. de Id '><XU."ddd
nu-dn-val del IRlo XI\ A dio ,¡,phu una re tle xton r t·,¡,!l Ld l{,¡,
d.· d e- 1.. razon ) la It" Su n'¡'\dj.l huht-u ec ha pc r Utrr.l. ~
dcnunc I.l. to<lo lo ccp-rfloo. po litO) erronco A l ndl(' una
!e o lo gl.l. poluu a () una pohuc a ! t' O ]O R lC " complcr..nn-me
nueva
IH pfl no pül u 1}'t<lM IlO pd pdt , deccubn-no r-n 142 K, t"<' un I11dIlU"
c rrto dt· fi n .. h-v d .'1 " IKlo XI \' o pr IlH.l pIO\ del X\ La obr.. .lp d
n 'u' lIIJ lJ b.HIJ vrn q \W .. e p uedan dJr ra zone.. dr- t"lIo " u.1
0 '1110 110" h a quedadu. con..t J .1<' W l" hbro.. ) un pr o )o ¡{"
En e- lid G UlI"' rlllo .1<" Oc kh a m "" p r0l'" ne o ln'u"r una nqxl
"Ilion COIllp lt'IJ ..o bre el poder del P'¡¡Pd en el orden rdl ¡{IO
... o) en e l orden l.-m¡x,r.ll Se u ,¡¡t,¡¡ de U!U obu p n-uo"'¡¡, i-n
1.1 qut" '>t: n o .. dan múln pl.... d d!"" hl .. ¡{u!lt.ov e mdllJt.lolle"
....ore e-l carec n-r ~ ralann- de Oc ham ..u t.olp.iud",d dralecu
c a . ..\1 mordJ.ud.HI
1S8" g"!_&&,J09 471&_ 4
s JJ I
9 4 716 4

B - 2008 - SOBRE EL GOBIERNO TIRÁNICO DEL PAPA, Ockham PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

B - 2008 - SOBRE EL GOBIERNO TIRÁNICO DEL PAPA, Ockham PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

B - 2008 - SOBRE EL GOBIERNO TIRÁNICO DEL PAPA, Ockham PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

J. R.

Estudio preliminar, traducción y nota)' de

1.' edición, 1992

© Estudiopreliminar, traducción y notas,

SOBRE EL GOBIERNO TIRÁNICO

Capítulo 1. Opiniónde algunos que opinan no ser lí-

papa y afirma qué le competepor derecho divino. se

Capítulo 1. Por qué Dios permitió que ciertos llama-

Capítulo 7., El papa no tiene tal plenitud de poder en

Capítulo 18. 'Del poder-antes mencionado se ha de ex-

LIBRO TERCERO ., , ,.......... 87

Capítulo 1. . 'En el que se expone la opiniónde <Iuefue-"

Capítulofi. Los infie'es.-:-::mientras dura su injideli-,

LIBRO CUARTO : : :.................. . 133

Capítulo 1. Que el-imperio romano no es del

LmRO QUINTO : ;.............. 169

Capítulo 1: Trata de responder a las alegaciones con

LIBRO SEXTO 205

Capítulo 1. Por el decreto del papa Nicolás no se pue-

acabamos de citarson apócrifas y sinautoridad al.. ~

1. La traducción española que ahora ofrecemos

XVI P. RODRIGUEZ SANTIDRIÁN

«no sólo su doctrina, sino también su tono, su talante

2, Guillermo de Ockharn (1295-1350) contribuye

,1;L Baudry.Duillelmi de Ockham, Breviloquium de Potestate

ESTUDIO PRELIMINAR XVII

iniciar un enfrentamiento continuo, áspero, inútil y ab-

cantes, sobre todo de los franciscanos, en tornoala

3. Ha sido en este contexto donde la crítica y es-

2; F; Copleston, Historia de la filosofia. .. yol::3, trad., de J.: C.

ESTUDIO PRELIMINAR XIX

Aunque confluyentea un mismo fin, la obra polí-

4 Marsilio de Padua, El defensor de la paz, estudio preliminar,

nos de vida verdaderamente humana al encadenar el

'6 Los [ílósofos:y sus filosofías, (~Guillermo"d'~,Ó.dkham. la

ESTUDIO PRELIMINAR XXI

chÚado por el papa Juan XXII. En esta-lucha del

, ,4. La obra política de Ockham es la de un lucha'

XXII P. RODRfGUEZ SANTIDRIÁN

y 1341. Antecede a ésta el Tractatus de potestate im-

7 Nc-Abbagnano, op, cit., p.54S:

de ser fiel a la doctrina revelada. Porque la fe es el

XXIV P. RODRfGUEZ SANTIDRIAN

,,7) Sobre las relaciones ente el imperio y el papa~

Desde la perspectiva de siete siglos de distancia

ESTUDIO PRELIMINAR XXV

sorpacis de Marsilio dePadua, f.1-143; b) De po-

6. El descubrimiento del Breviloquium suscitó

XXVI P. RODRfGUEZ SANTIDRIÁN

zaclave de su sistema político religioso. Talconcep-

& Se refiere al Dialogus ínter magistrum el díscipulum ....

ESTUDIO PRELIMINAR XXVII

las artes. Está 'dispuesto' a denunciar con libertad

Libro primero. Consta de once capítulos. Ockham

XXVIII P. RODR[GUEZ SANTIDRIÁN

Libro segundo. Consta de veinticinco capítulos.

Libro tercero. Consta de dieciséis capítulos: Tod~

, ESTUDIO PRELIMINAR XXIX

(ce. 7 Y ~). La propiedad sobre ciertos territorios y