ROBO AGRAVADO

UNIVERSIDAD NACIONAL DE

BARRANCA

DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

DOCENTE: BRUNO GOMEZ EDUARDO

FREI

CURSO: CASUÍSTICA PENAL

EXP:611-2016

CASACIÓN: N° 01654-2018-ANCASH

XI CICLO

ALUMNO:

RIMAC ARCE ANTHONY LEONARDO

En nuestra legislación nacional es considerado el delito de robo como una figura delictiva que

atenta contra el patrimonio que están regulados por el ordenamiento jurídico en el libro de

derechos reales, lo cual radica en la forma en como el agente se apodera del bien mueble a través

del uso de la violencia y/o amenaza de peligro lo cual constituye una amenaza inminente de

peligro para la vida e integridad física de la víctima, por ende se le considera a este delito como

pluriofensiva y en caso se atente contra esto, recaerá una pena punitiva más drástica.

Es notable resaltar que este delito en su figura agravada se ha incrementado bastante en los

últimos tiempos y estos se cometen con mucha frecuencia a través de diversas clases de armas,

entre las más usadas las de fuego y arma blanca, entendiéndose como arma a aquel instrumento

capaz de ejercer un efecto de intimidación sobre la víctima, al punto de vulnerar su libre

voluntad, despertando en ésta un sentimiento de miedo, desasosiego e indefensión, concretando

la entrega de sus pertenencias a su atacante, una vez que se subsuma el hecho a la norma y se

encuentra que la conducta delictiva se realizó con el uso de estas armas que también puede ser un

palo, un verduguillo, una piedra u otra clase de armas, se aplicará el tipo penal de robo agravado

en su figura prevista en el artículo ciento ochenta y nueve.

En el presente trabajo se pretende realizar un análisis a profundidad sobre esta figura

delictiva, la cual como lo mencioné, tiene una cifra muy considerable de incidencia en nuestra

sociedad. También se abordará temas si en un caso en concreto sobre robo agravado existe la

participación de dos o más personas que cometieron el hecho delictivo llegando a la fase de

consumación, en que caso se presenta coautoría y complicidad respecto a este delito.

incondicional.
 ÍNDICE

INTRODUCCIÓN......................................................................................................................1

ÍNDICE.......................................................................................................................................4

EL ROBO AGRAVADO............................................................................................................5

GENERALIDADES................................................................................................................5

CONCEPTO JURÍDICO DE ROBO......................................................................................5

El Delito de Robo Agravado...................................................................................................6

El Tipo Penal.......................................................................................................................6

Tipicidad Objetiva...................................................................................................................7

Bien jurídico protegido........................................................................................................7

Sujeto Activo...........................................................................................................................8

Sujeto Pasivo...........................................................................................................................9

Tipicidad Subjetiva..................................................................................................................9

Delito de Resultado...............................................................................................................10

Autoría...................................................................................................................................12

El Autor Mediato...................................................................................................................13

Autor Inmediato....................................................................................................................13

COAUTORÍA.......................................................................................................................13

COMPLICIDAD...................................................................................................................14
 COMPLICIDAD PRIMARIA...............................................................................................15

COMPLICIDAD SECUNDARIA........................................................................................16

Situaciones Agravantes.........................................................................................................16

Robo durante la noche.......................................................................................................17

Robo en lugar desolado.....................................................................................................17

Robo a mano armada.........................................................................................................18

Con el concurso de dos o más personas.............................................................................18

Robo en cualquier medio de locomoción de transporte público o privado de pasajeros o

de carga, terminales terrestres, ferroviarios, lacustres y fluviales, puertos, aeropuertos,

restaurantes y afines, establecimientos de hospedaje y lugares de alojamiento, áreas

naturales protegidas, fuentes de agua mineromedicinales con fines turísticos, bienes

inmuebles integrantes del patrimonio cultural de la nación y museos...................................19

CASUÍSTICA – JURISPRUDENCIA.....................................................................................19

SALA PENAL TRANSITORIA...........................................................................................19

CASACIÓN N°363-2015......................................................................................................19
 1

EL ROBO AGRAVADO

GENERALIDADES

CONCEPTO JURÍDICO DE ROBO

Para poder desarrollar un mejor entendimiento sobre la figura delictiva materia de estudio, es

necesario primero conocer la conducta que se describe en el artículo 188, donde el delito de robo

se encuentra en un estadio básico, lo cual la misma conducta para subsumirla al tipo penal pero

en su forma agravada se encuentra en el artículo 189, en el fondo este artículo no describe una

conducta específica, ya que la conducta es la misma que la del artículo que le antecede, entonces,

solo contiene circunstancias en la cual el delito de robo se agrava.

Según, Rojas Vargas (2013), considera en su libro Los delitos contra el Patrimonio en la

Jurisprudencia.

El robo es un delito de apoderamiento mediante sustracción al igual que el hurto, pero con

empleo de violencia y/o grave amenaza sobre las personas, para de tal modo anular su voluntad

de defensa y obtener la sustracción/apoderamiento en evidentes condiciones de ventaja y

dominio, lo que lo diferencia substantivamente del hurto y de los demás delitos patrimoniales”.

(p.15).

De las líneas antes referidas podemos hacer mención de que se entiende por Robo a ese delito

que atenta contra el patrimonio que está amparado por el ordenamiento jurídico, cuyo medio que

emplea el agente para apoderarse de ese bien mueble es a través de la violencia y/o la amenaza

ante un peligro inminente contra la vida e integridad física del agraviado.

NESTOR
 2

El Delito de Robo Agravado

El Tipo Penal

El código Adjetivo en su artículo 188 regula la figura delictiva de Robo en su estado básico

como “El que apodera ilegítimamente de un bien mueble total o parcialmente ajeno, para

aprovecharse de él, sustrayéndolo del lugar en que se encuentra, empleando la violencia contra

la persona o amenazándola con un peligro inminente para su vida o integridad física, será

reprimida con una pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de ocho años”.

El Código Penal regula este tipo en su artículo 189 indicando que “La pena será no menor

de doce ni mayor de veinte años si el robo es cometido”: entonces, si ya sabemos la definición

de lo que es Robo, el código penal describe algunas circunstancias que hacen que este delito se

configure en su estado agravado.

a) En inmueble habitado.

b) Durante la noche o en lugar desolado.

c) A mano armada.

d) Con el concurso de dos o más personas.

e) En cualquier medio de locomoción de transporte público o privado de pasajeros o de

carga, terminales terrestres, ferroviarios, lacustres y fluviales, puertos, aeropuertos,

restaurantes y afines, establecimientos de hospedaje y lugares de alojamiento, áreas

naturales protegidas, fuentes de agua minero medicinales con fines turísticos, bienes

inmuebles integrantes del patrimonio cultural de la nación y museos.

f) Fingiendo ser autoridad o servidor público o trabajador del sector privado o mostrando

mandamiento falso de autoridad.

g) En agravio de menores de edad, personas con discapacidad, mujeres en estado de

gravidez o adulto mayor.

NESTOR
 3

h) Sobre vehículo automotor, sus autopartes o accesorios.

La pena no será menor de veinte ni mayor de treinta años si el robo es cometido:

1. Cuando se cause lesiones a la integridad física o mental de la víctima.

2. Con abuso de incapacidad física o mental de la víctima o mediante el empleo de

drogas, insumos químicos o fármacos contra la víctima.

3. Colocando a la víctima o a su familia en grave situación económica.

4. Sobre bienes de valor científico o que integren el patrimonio cultural de la Nación

La pena será de cadena perpetua cuando el agente actúe en calidad de integrante de una

organización criminal, o si, como consecuencia del hecho, se produce la muerte de la víctima o

se le causa lesiones graves a su integridad física o mental

Tipicidad Objetiva

Bien jurídico protegido

La figura delictiva se encuentra dentro del conjunto de delitos contra el patrimonio, por lo que

según Rojas Vargas (2013) en su libro Los delitos contra el Patrimonio en la Jurisprudencia.

“El delito de Robo tiene como bien jurídico protegido al patrimonio específicamente la

posesión de un bien mueble, pero, además, también la libertad, la vida, la integridad física de

las personas, hecho que lo configura como un delito compuesto”. (p. 77).

Por otro lado, se afirma que junto al patrimonio se garantiza la protección a la vida, la

integridad física y la libertad personal. Incluso nuestro más alto Tribunal de justicia ha recogido

NESTOR
 4

esta posición. En la Ejecutoria Suprema del 19 de mayo de 1998, donde estableció claramente

que "el bien jurídico en el delito de robo es de naturaleza pluriofensiva, toda vez que no solo se

protege el patrimonio, sino además la integridad y libertad personal".

En cambio, para SALINAS SICCHIA (2018) en su libro Derecho Penal Parte Especial, el

único bien jurídico que se pretende tutelar.

“Es el patrimonio representado por los derechos reales de posesión y propiedad. La afectación

de otros bienes jurídicos como la vida, la integridad física o la libertad, aquí sólo sirven para

calificar o configurar en forma objetiva el hecho punible de robo”. (p.125).

Sujeto Activo

La descripción típica de esta figura, según Salinas Siccha (2018) en su libro Derecho Penal

Parte Especial, señala que:

“El agente delictivo puede ser cualquier persona, a excepción hecha del propietario del bien

mueble u objeto, no se requiere que ostente alguna calidad o que tenga una condición especial,

cuando realiza la acción dolosa al momento de sustraer el bien mueble con las características

que identifican al robo agravado”

Según Peña Cabrera (2013) en su libro Robo y Hurto.

“Puede ser cualquier persona, el tipo penal no exige una cualidad especial para ser

considerado autor, basta con que cuente con capacidad psicofísica suficiente; en el caso de ser

NESTOR
 5

un menor de edad, será calificado como un infractor de la Ley penal, siendo competente la

Justicia Especializada de Familia. (p.129).

Sujeto Pasivo

Será agraviado o sujeto pasivo de esta figura delictiva, según Peña Cabrera (2013) “La

víctima cuyo deceso ocurre como consecuencia de la violencia física ejercida en su contra”.

(p.130).

Para Fidel Rojas (2013) en su libro El delito contra el Patrimonio en la Jurisprudencia

establece que:

“Sujeto pasivo o víctima de robo será el propietario del bien mueble y en su caso, junto a él

también será el poseedor legítimo del bien cuando a este se le hayan sustraído”. (p.82).

Así mismo, la persona jurídica también puede ser sujeto pasivo del robo cuando se haya

sustraído bienes muebles de su propiedad. En el caso también si una persona que resistió la

sustracción violenta del bien no es el propietario, habrá dos sujetos pasivos del hecho punible de

robo: el titular del bien mueble y el poseedor legítimo.

Tipicidad Subjetiva

Según Felipe Villavicencio (2006) en su libro Derecho Penal Parte general

NESTOR
 6

“Este delito únicamente puede ser atribuido a título de DOLO”. (p.163).

En esta figura delictiva la acción que realiza el sujeto activo es con total intencionalidad y

voluntad a la hora de cometer el hecho delictivo.

Delito de Resultado

La figura delictiva del robo agravado según Fidel Rojas (2013) es un:

“Delito de resultado pues este se consuma; con el desapoderamiento del bien mueble, lo que

sucede cuando el sujeto activo logra sustraer el bien mueble de la esfera de dominio del

agraviado, llegando a consumarse cuando este sujeto tiene la posibilidad de hacer actos de

dominio con el bien, siendo necesario para configurar el tipo penal que haya habido violencia o

amenaza al momento de realizar este acto”. (p.86).

Para Salinas Siccha (2006) en su libro de Delitos contra el Patrimonio sostiene que:

“La posibilidad de disposición debe ser libre, espontánea y voluntaria, sin más presión que el

temor de ser descubierto, esto es, la voluntad de disposición del bien por parte del agente no de

estar viciada por presiones externas como ocurriría, por ejemplo, cuando al estar en plena

huida del lugar donde se produjo la sustracción, el agente es íntimamente perseguido. Sin duda,

al momento de la fuga, el sujeto activo puede tener la disponibilidad de disponer del bien ya se

destruyéndolo o entregándole a un tercero, se configuraría la consumación del delito de robo

agravado”.

NESTOR
 7

Ahora es preciso recordar, que lo establecido a través de la Sentencia Plenaria Nº 1-2005/DJ-

301-A pues, para el apoderamiento no solamente, importa el desplazamiento físico de la cosa de

la esfera de custodia del sujeto pasivo a la del agente, sino también la realización material de

actos posesorios (disposición del bien) por parte de este último.

En tal sentido, de acuerdo con la sentencia, la consumación requiere no solo el despojo del

bien mueble, sino que el autor del robo tenga la posibilidad de realizar actos de disposición

sobre este.

Es así que, desde aquel enfoque, la Corte Suprema se ubica en un criterio intermedio, lo que

importa es sacar la cosa de la esfera de custodia, de la vigilancia o de la actividad del tenedor

efectivo dominio sobre la cosa. El desplazamiento de la cosa en el espacio, por tanto, no es el

criterio definitorio para la consumación, sino el desplazamiento del sujeto que puede realizar

actos de disposición.

Por ende, si una persona que robó con violencia y al momento de su persecución es

interceptado por efectivos policiales, y en su desesperación bota la cartera sustraída en el techo

de un domicilio y se da a la fuga, no se configuraría la figura de los “actos de disposición” ya

que el ladrón encontrándose en la situación de estar escapando, no pudo realizarlo y por ende

queda en tentativa, pero sí pudo al menos realizar un pequeño acto de disposición respecto al

bien, se configuraría la consumación del delito de robo agravado.

NESTOR
 8

Autoría

En cualquier tipo penal, siempre está la concurrencia tanto de una persona o de un grupo de

personas para la ejecución de un hecho delictivo, de las cuales se les debe dar una denominación

a cada uno por el aporte o posición que tengan al momento de idear o realizar el delito, quiere

decir que si lo cometió solo o con una ayuda de personas o si se utilizó a otras personas para

ejecutarlo.

Es el sujeto que ejecutó totalmente o intervino en lo más mínimo para obtener el resultado de

un hecho punible, aquella persona que ha realizado una ideación de los actos, pero lo realiza por

medio de otra persona o como lo regula nuestro Código Penal en su artículo 23 “el que realiza

por sí o por medio de otro el hecho punible”.

Existen dos clases de autoría:

El Autor Mediato

Para el Mg. Zevallo Ale (1997) en su libro de Derecho Penal Parte Especial considera:

“Autor mediato cuando no cumple personalmente con la ejecución del delito, sino que se vale

de un tercero inocente, que obra en consecuencia como un instrumento en forma involuntaria o

inconsciente u otra forma análoga, para cometer el delito” (p. 304).

NESTOR
 9

De lo mencionado es importante recalcar, que quién utiliza a otra persona como instrumento

para poder realizar un hecho delictivo, lo hace con la finalidad de aparentar que no tuvo

participación alguna al momento que se realiza el acto.

Autor Inmediato

También conocido como autor directo, quién es el autor material de los hechos, es decir,

quien realiza la conducta típica como delito con pleno conocimiento, de que su comportamiento

es ilegal, y que tiene plena voluntad tanto de obtener el resultado delictivo como de desarrollar

todos los actos que conllevan el resultado ilícito.

COAUTORÍA

Al tener en cuenta que el autor es una persona individual que realiza todos los actos,

entiéndase fase interna, fase externa y la realización; en este tipo legal, será un conjunto de

personas o grupo que se reúnen para poder concretar un hecho delictivo.

Zevallos Ale, Alberto (1997) considera en su libro Manual de Derecho Penal Parte Especial 1:

“El autor une su acción a al de los otros autores, manteniendo cooperación constante

encaminada a lograr su objetivo, la perpetración de un delito. Es indispensable que todos hayan

tomado parte en la ejecución del hecho punible y que su intención haya sido el de perpetrar el

delito” (p. 308).

NESTOR
 10

No podrían ser coautores aquellos agentes que no realizan la acción delictiva, por ejemplo, no

podría ser coautor aquella persona que se pone a observar por si viene un efectivo policial

mientras su compañero está robando a otra persona, ambos deben hacer la acción delictiva, por

ejemplo, si ambos teniendo una pistola se disponen a matar a otra persona.

COMPLICIDAD

A través de la casación 367-2011 Lambayeque se estableció como doctrina jurisprudencial,

que, para los efectos de determinar la responsabilidad penal en grado de complicidad, sea

primera o secundaria, según el caso en concreto, se deberá analizar la conducta del imputado

desde la perspectiva de los criterios de imputación objetiva, partiendo de la teoría del dominio

del hecho.

Respecto a esta teoría será autor quien tenga el dominio del suceso delictivo, a diferencia del

partícipe, será aquel que ayude a la realización del tipo, sin tener el dominio del hecho.

La complicidad es definida como la cooperación para realizar un hecho punible cometido,

dolosamente o de manera más sencilla, como el prestar ayuda a un hecho doloso. Entiéndase que

el cómplice no tendrá el dominio del hecho, que solo lo tiene el autor del delito.

COMPLICIDAD PRIMARIA

Según Felipe Villavicencio (2006) en su libro Derecho Penal Parte general.

“Son los que realizan aporte necesario para la comisión del delito, pero no participan en la

ejecución del dicho delito, la contribución del cómplice primario puede ser

NESTOR
 11

cualquier  naturaleza  incluso muchos dicen hasta intelectual; en otras palabras, podemos decir

presta al autor del delito un auxilio o cooperación sin el aporte de ello no se hubiera podido

cometerse el delito”. (p.520).

Tal como señala Villavicencio, es el que dolosamente colabora con otro para la realización de

un delito doloso.

Según esta figura delictiva para Zaffaroni, Eugenio (2005) en su libro de Derecho Penal Parte

general es:

“Es la ayuda que el autor acepta, de forma tácita o expresa, es decir que la cooperación

siempre requiere una cierta coordinación entre autor y cómplice hacia la obtención del

resultado típico”.

COMPLICIDAD SECUNDARIA

Para Zaffaroni, Eugenio (2005) en su mismo libro descrito anteriormente define a este tipo de

complicidad como:

“Cualquier prestación, que no sea esencial para la comisión del delito, es decir cualquier

apoyo material u otra índole que puede proporcionar el cómplice secundario al autor del delito,

pero que no sea esencial para la comisión del hecho delictivo”. (p.804).

NESTOR
 12

Según Felipe Villavicencio (2006) en su libro de Derecho Penal Parte general. Hace una

distinción respecto a esta figura con la complicidad primaria, ya que “no es tan indispensable o

imprescindible el aporte del cómplice secundario para la comisión del delito”. (p.525).

Situaciones Agravantes

Según la acusación fiscal respecto a la casación materia de desarrollo de este presente trabajo,

la cual fue confirmada en primera instancia y por la corte superior, mediante el cual es

sentenciado la persona de José Ramírez Mori por la conducta descrita en el artículo 189 en sus

agravantes 2,3,4 y 5.

Robo durante la noche

El utilizar la circunstancia de la noche para realizar el robo se configura como agravante,

entiéndase esto, por el lapso en la cual falta la claridad de la luz solar, encontrándose la víctima

en un momento de relajo (conciliando el sueño), por ende, la protección de los bienes es un tanto

escasa, existiendo mayores posibilidades para realizar la sustracción ilegítima de estos bienes y

poder consumar el hecho.

Es de vital importancia tener en cuenta que la consumación del delito debe hacer por la noche,

así los actos preparatorios se hicieran en el día, no concurriría esa agravante, ya que aún no se

perfeccionó o consumó.

Robo en lugar desolado

NESTOR
 13

Rojas Vargas, Fidel (2007) en su libro El Delito de Robo indica que

“Lugar desolados será tanto el espacio físico sin población como el ámbito poblado que por

factores diversos se halle sin gente: zonas industriales, calles extensas y solitarias, caminos,

carreteras, zonas rurales alejadas de los pueblos o ciudades, estadios, plazas, teatros vacíos de

gente, etc. y resulta para mí un antecedente de estudio muy importante por lo que el maestro

demuestra que la palabra desolado tiene mayor significado que despoblado, por lo que si la

víctima se encuentra en la situación de desprotección, desamparo, sin nadie que pueda

auxiliarlo, tener poca facilidad de ocultamiento y poder huir facilita que el agente cometa de

manera más fácil el robo”. (p.225).

Robo a mano armada

Esta circunstancia se configura cuando el agente porta o hace uso de un arma al momento de

la sustracción de un bien mueble de su víctima. Entiéndase por arma como todo instrumento

físico que cumple en la realidad una función de ataque o defensa para el que la porta. Entonces,

constituyen armas para efectos de la agravante: arma de fuego (revólver, pistolas, fusiles,

carabinas, ametralladoras, etc.), arma blanca (cuchillo, verduguillo, desarmador, navajas, sables,

serruchos, etc.) y armas contundentes (martillos, combas, piedras, madera, fierro, etc.).

Con el concurso de dos o más personas.

Para Ramiro Salinas Siccha (2013) en su libro de Derecho Penal Parte Espacial, considera

esta agravante como la más frecuente en la realidad y por ello haya sido objeto de innumerables

pronunciamientos judiciales aun cuando no se ha logrado establecer su real significado.

NESTOR
 14

Mayormente los sujetos que se dedican a robar bienes muebles, lo hacen acompañados con la

finalidad de facilitar la comisión de su conducta ilícita, pues por la pluralidad de agentes vencen

en forma rápida las defensas que normalmente tiene la víctima sobre sus bienes; radicando en

tales supuestos el fundamento político criminal de la agravante.

Robo en cualquier medio de locomoción de transporte público o privado de pasajeros o de carga,

terminales terrestres, ferroviarios, lacustres y fluviales, puertos, aeropuertos, restaurantes y afines,

establecimientos de hospedaje y lugares de alojamiento, áreas naturales protegidas, fuentes de agua

mineromedicinales con fines turísticos, bienes inmuebles integrantes del patrimonio cultural de la

nación y museos.

La agravante se configura según este inciso, cuando el robo se realice en cualquier medio de

locomoción de transporte público o privado de pasajeros o ya sea de carga, terminales terrestres,

ferroviarios, lacustres y fluviales, puertos, aeropuertos, restaurantes y afines, establecimientos de

hospedaje y lugares de alojamiento, áreas naturales protegidas, fuentes de agua

mineromedicinales con fines turísticos, bienes inmuebles integrantes del patrimonio cultural de

la Nación y museos. Es decir, la agravante se produce cuando el agraviado con la acción del robo

sea un turista o cualquier otra persona (una persona que vende cierto producto en un terminal,

puerto u otro lugar descrito en este artículo), tan solo debe cumplir con la principal condición de

lo que establece este tipo penal. que se encuentre en los lugares ya descritos.

CASUÍSTICA – JURISPRUDENCIA

SALA PENAL TRANSITORIA

NESTOR
 15

CASACIÓN N°363-2015

Los hechos materia de análisis tienen como protagonista a José Ramírez Morí quién se le

atribuye el delito de robo agravado cometido en carretera para apoderarse de un vehículo de

transporte pesado perteneciente a la empresa KGS Perú S.A.C quién era conducido por Juan

Antonio Roca que transportaba diversos productos de la marca Nestlé, desde la ciudad de Lima

con destino a la ciudad de Chiclayo, El vehículo de carga pesada es interceptada en la altura del

Km 298 de Huarmey por un vehículo de color verde del cuál descendieron tres varones provistos

de armas de fuego y abordaron el remolque aproximadamente a 18 horas con veinte minutos el

seis de setiembre del 2013 y bajo AMENAZA obligaron a que Juan Antonio Roca conduzca diez

km hacía el norte, donde lo subieron a un Station Wagon de color blanco, abandonandolo en una

zona descampada. Posteriormente, ese mismo día a las veintiún horas con cuarenta y tres

minutos, el personal de la PNP de carreteras de Casma, intervino el vehículo robado bajo la

conducción de José Ramirez Mori, quién fue detenido.

La acusación fiscal que se formuló en su contra fue por el delito de patrimonio en la

modalidad de robo agravado, previsto en el artículo ciento ochenta y ocho concordando los

incisos 2,3,4 y 5, ya que el robo fue en un lugar desolado; fue a mano armada; existió un

concurso de más de dos personas y en cualquier medio de locomoción de transporte público,

respectivamente.

El Juzgado Penal Colegiado emite a resolución número cinco de cuatro de setiembre del 2014

en primera instancia que condena y confirma que la persona de José Ramírez Romí cometió el

delito de robo agravado el perjuicio de la Empresa de Transporte KSG Perú y Empresa Nestlé

NESTOR
 16

Perú S.A, imponiéndole 12 años de prisión preventiva de libertad efectiva y el monto quinientos

nuevos soles por concepto de reparación civil.

Posteriormente presenta recurso de apelación en contra la sentencia de vista emitida por el

Juzgado Penal Colegiado que lo condena como autor del delito contra el patrimonio en la

modalidad de robo agravado. Luego la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de

Justicia del Santa en segunda instancia de fecha veinte seis de marzo del dos mil quince confirma

la sentencia de primera instancia.

Leída la sentencia de vista, la defenza del sentenciado formulo casación, lo cuál fue concedida

por el Supremo Tribunal el veinte nueve del mayo del 2015 por los fundamentos de una indebida

aplicación de la ley penal, alegando que la persona de José Ramírez Morí no intervino en el

asalto producido en el Kilómetro 298 de la carretera Panamericana Norte, en Huarmey y que su

ACCIONAR solo estuvo limitado a asumir la conducción del vehículo por lo que su conducta no

se subsume al tipo penal de coautor; si no, su participación es la de cómplice y se le debió aplicar

el último párrafo del artículo veinticinco.

Ahora si bien es cierto la postura de la defensa, permite establecer dos aspectos importantes a

desarrollar:

El acto consumativo en el delito de robo. – Respecto al acto consumativo viene a estar

condicionada a la disponibilidad de la cosa sustraída, la cuál debe ser potencial, es decir, la

posibilidad material de disposición o realización de cualquier acto de dominio. Tal como lo

detalle al momento de desarrollar al delito de robo agravado como un delito en grado de

resultado, la consumación de este, debe ser libre, espontánea y voluntaria, sin ninguna presión a

NESTOR
 17

excepción a la de ser descubierto, no debe estar viciada por factores externos, debe tener el

agente esa plena capacidad para disponer del bien, aunque sea breve.

Complicidad Posconsumativa. – Tal como alega la defensa del sentenciado, éste intervino

luego de la sustracción, entonces, si bien es cierto, tal como desarrolle líneas arriba al momento

de definir la complicidad primaria y secundaria, la complicidad se presta tanto en la fase

preparatoria (complicidad primaria y secundaria), como también en la fase consumativa

(secundaria). Es de suma importancia tener en cuenta que la punibilidad de la complicidad

aparecerá cuando el autor realice los actos ejecutivos o se dé la consumación, entonces si se da

complicidad en los actos preparatorios no será impune ya que aún no se ejecutó el hecho

delictivo.

Ahora si bien es cierto, el sentenciado alega que participó una vez consumado ya el hecho

delictivo, nos encontraríamos ante una figura jurídica de complicidad Posconsumativa la cual no

se encuentra regulado en nuestro Código Penal, ya que si se tiene entendido que el cómplice es

quién ayuda a que el autor COMETA el hecho criminal, por lo que si este ya se realizó, no hay

ninguna participación alguna.

Los fundamentos por la cuál la Sala Superior emitió su decisión es en base a distinguir en que

momento se consumió el hecho delictivo y esto se configura entre el momento que el chófer Juan

Antonio Roca fue interceptado por un vehículo verde en el km de Huarmey, lo cuál descendieron

del vehículo e interceptaron el remolque amenazándolo con arma de fuego, obligando a que

condujera unos kilómetros más adelante y el otro momento en el que esperaba el sentenciado en

un vehículo Station Wagon, en la cuál descendieron a Roca Flores para que tome su lugar, quién

continuó la marcha de la unidad sustraída.

NESTOR
 18

A criterio de la Sala determina que se consume el delito en el segundo momento, dado que

entre el primero y segundo el delito venía ejecutándose, ya que los intervinientes tenían un rol

que implicaba el apoderamiento definitivo de los objetos sustraídos, así el sentenciado niegue

desconocimiento de la sustracción, quiere decir, que él no sabía que el vehículo que esperaba y

luego condujo, se obtuvo a través de actos intimidatorios y coactivos que él alega nunca haber

observado al momento de que bajarán a la víctima y en la extrañas condiciones en la que era

entregado el vehículo o si la carga que contenía venía de una dudosa procedencia, desconociendo

además la identidad y labor comercial de quién se lo entregó, fundamentos que el sentenciado no

puede probar, por ende la defensa sobre complicidad posconsumativa decae (hubiese sido

absuleto si en caso se acreditase su participación una vez consumado el hecho delictivo su

conducta sería penalmente inocua y sería absuelto), por el contrario, conforme con lo

desarrollado, la intervención del agente se realizó dentro de un plan criminal en el que cumplió

un papel predeterminado.

Entonces quiere decir que el delito de sustracción se consumó cabalmente una vez el

sentenciado tomó el volante del camión, lo cuál la posibilidad de disposición estuvo activa.

Por lo que se resolvió declarar infundada el recurso de casación por indebida aplicación a la

ley, confirmando la sentencia de la corte superior del santa que confirma la sentencia del Juzgado

Penal Colegiado, por la que condenó a don José Ramírez Morí, por la comisión del delito contra

el patrimonio, en la modalidad de robo agravado, en perjuicio de las empresas de transporte KSG

Perú S.A.C y Nestlé Perú S.A. imponiéndole doce años de pena privativa de libertad y fijó en

quinientos nuevos soles como monto de reparación civil.

NESTOR
 19

NESTOR
 20

CONCLUSIONES

1. En el artículo 189 del Código Penal no existe una conducta específica que describa el

tipo penal, ya que dicha conducta se encuentra en el artículo 188, en este tipo penal el

estado básico o conocido como robo simple es la misma conducta, sólo que en el 189

se encuentra en su forma agravada. Este tipo penal lo diferencia del hurto por el medio

por la cual emplea el agente para la sustracción del bien mueble que es a través de la

violencia y/o la amenaza, generando un peligro inminente contra la vida e integridad

física del agraviado.

2. Esta figura delictiva tiene como bien jurídico proteger el patrimonio, pero se le

considera como un delito pluriofensivo, ya que no solamente protege el patrimonio,

sino además la integridad y libertad personal, ya que el agente emplea como medio

para vencer la resistencia de la víctima a la violencia y/o amenaza, atentando contra

estos bienes jurídicos protegidos por nuestro ordenamiento.

3. Nuestro ordenamiento considera para este delito al sujeto activo a cualquier persona, a

excepción si es propietario del bien mueble u objeto, la ley no establece una cualidad

especial para considerarse como autor y es el sujeto pasivo la víctima cuyo deceso

ocurre como consecuencia de la violencia física ejercida en su contra, sea esté

propietario o solo un poseedor de ese bien mueble.

4. La figura delictiva del robo agravado es un delito de resultado, ya que necesariamente

el hecho ilícito tiene que consumarse, al momento de que el sujeto pasivo se desprenda

del bien jurídico por sustracción a manos del agente, configurándose la consumación,

cuando el sujeto activo puede tener la disponibilidad de disponer del bien.

NESTOR
 21

5. Es considerado autor al sujeto que ejecutó totalmente o intervino en lo más mínimo

para obtener el resultado de un hecho punible, o también quién realizó la ideación de

los actos, pero lo realiza por medio de otra persona y dentro de la autoría se encuentre

el autor mediato quién no se encarga personalmente de la ejecución del delito, sino

que se vale de la inocencia de un tercero para cometer el delito a diferencia del

inmediato que es el autor material de los hechos, o sea el autor directo.

6. Cuando el hecho delictivo es concretado por un conjunto de personas, ya sea por una

organización criminal se configurará la coautoría, teniendo toda la intención de

consumar el delito, existiendo una cooperación.

7. Quién permite y ayuda a que el autor cometa el hecho criminal se le considera como

cómplice, esto ya se diversifica en un determinado hecho en concreto si nos

encontramos con una complicidad primaria que son aquellos que no interviene en la

ejecución del delito, pero si son importantes para su comisión a diferencia del

secundario que es un apoyo no tan esencial para que se cometa ese delito, puede

considerarse como un apoyo material o de otra índole.

NESTOR
 22

REFERENCIA BIBLIOGRÁFICA

1. Fidel Rojas Vargas (2013). Los delitos contra el Patrimonio en la Jurisprudencia.

Lima, Perú.

Artículo recuperado el 2 de octubre del 2019

http://dataonline3.gacetajuridica.com.pe/resource_GP/PubOnlinePdf/11082014/45%2

0Los%20delitos%20contra%20el%20patrimonio%20en%20la%20jurisprudencia.pdf?

fbclid=IwAR0FQ08L6assvW6NY3lLXcg7PtuoZgetQAwR0wyGPrYksd0qiJLv0J4G

HXo

2. Emérito SALINAS SICCHIA (2018) en su libro Derecho Penal Parte Especial, Lima,

Perú: Gaceta Jurídica S.A.

Artículo recuperado el 5 de octubre del 2019.

https://www.academia.edu/37242406/SALINAS_SICCHA_RAMIRO_SALINA_Juez

_Superior_Titular_d_i?

auto=download&fbclid=IwAR2fEv2BKzB8u11OrKswnGSfBmcdwRIYsIbulx_kWGe

3KPbps5Ybn9eIQx4

3. Alonso Rául Peña Cabrera (2013) en su libro Robo y Hurto, Lima, Perú: Gaceta

Jurídica. Importadora y Distribuidora Editorial Moreno S.A.

4. Felipe Villavicencio (2006) en su libro Derecho Penal Parte general. Gaceta Jurídica.

5. Mg. Zevallo Ale (1997) en su libro de Derecho Penal Parte Especial. Lima, Perú

NESTOR
 23

NESTOR