CIUDADANO (A) JUEZ EN FUNCION DE CONTROL (1) DEL SEGUNDO

CIRCUITO JUDICIAL DEL ESTADO PORTUGUESA EXTENSION

ACARIGUA.

Su Despacho.-

ESCRITO DE EXCEPCIONES

PP11-P-2020-435

Quienes suscribimos, Abogado SANTIAGO IUDICA INCERTO

venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de Identidad N° V 10143108,

inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 212.435, con domicilio av. circunvalación

sur oficina 49 urb los cortijos Acarigua Municipio Páez Estado Portuguesa

actuando como DEFENSOR PRIVADO, del ciudadano CLEIZON JOSE

ACOSTA CORDERO, titulares de la cedula de identidad nº V- 14.426.270,

ampliamente identificado en autos en la Causa Penal PP11-P-2020-435, a

cargo del Tribunal en Función de control 1 del Segundo Circuito Judicial Penal

del Estado Portuguesa. a quien se le imputa la presunta comisión de los delito

de TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIA PSICOTRÓPICA Y

ESTUPEFACIENTE PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 149

DEL PRIMER APARTE DE LA LEY DE DROGA,CONCATENADO CON EL

ARRTICULO 83 DEL CODIGO PENAL con el debido respeto y acatamiento

ocurro a su competente autoridad a Interponer De conformidad con lo

establecido con el articulo 28 ordinal n° 4 en su literal (e, i) los obstáculos al

ejercicio de la acción penal TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIA

PSICOTRÓPICA Y ESTUPEFACIENTE PREVISTO Y SANCIONADO EN EL

ARTICULO 149 DEL PRIMER APARTE DE LA LEY DE

DROGA,CONCATENADO CON EL ARRTICULO 83 DEL CODIGO PENAL

en concordancia con el articulo 311 del Código Orgánico Procesal Penal,

procede esta defensa a darle contestación al escrito de Acusación Fiscal

interpuesto por la Fiscalía provisoria primera en competencia en droga del

Ministerio Publico del Segundo Circuito del Estado Portuguesa contra el

ciudadano CLEIZON JOSE ACOSTA CORDERO por el delito de TRAFICO

ILICITO DE SUSTANCIA PSICOTRÓPICA Y ESTUPEFACIENTE PREVISTO

Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 149 DEL PRIMER APARTE DE LA LEY

DE DROGA,CONCATENADO CON EL ARRTICULO 83 DEL CODIGO

PENAL, en los términos siguientes:

PRIMERO: Conforme a lo previsto en el articulo: 311; 28 ordinal 4° letra “e ,i”

del Código Orgánico Procesal Penal la defensa se opone a la persecución

penal por cuanto la misma no fue promovida conforme a la ley, con relación al

TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIA PSICOTRÓPICA Y ESTUPEFACIENTE

PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 149 DEL PRIMER APARTE

DE LA LEY DE DROGA,CONCATENADO CON EL ARRTICULO 83 DEL

CODIGO PENAL ya que la Fiscalía provisoria primera en competencia en

droga del Ministerio Publico del Segundo Circuito del Estado Portuguesa

incurrió en la infracción del ordinal 4° literal ¨e, incumplimiento de los requisitos

de procedibilidad para intentar la acción i¨ Falta de requisitos esenciales para

intentar la acusación fiscal, la acusación particular propia de la victima o la

acusación privada, siempre y cuando estos no puedan ser corregidos en la

oportunidad a la que se contraen los artículos 313, y 403 de este código, el

cual se refiere a que la Acusación Fiscal deberá contener como requisito

Relación de los hechos imputados con indicación, si es posible del modo,

tiempo y lugar, una relación clara, precisa y circunstanciada del hecho punible

que se le atribuye al imputado.

 Ya que en todo acto procesal hay ciertos elementos esenciales, de los

cuales dependen su validez y eficacia, los cuales son Sujeto, Manifestación de

voluntad legítimamente manifestada, contenido, forma, finalidad del acto

Se observa, luego de haberse practicado un estudio minucioso a la

Acusación Fiscal que la misma adolece de imprecisión en la narración de

los hechos respecto a la descripción de la supuesta acción realizada por

mi defendido que determine la participación en el delito investigado en la

misma. La Fiscalía primera en materia de droga del Ministerio Publico para

imputar una relación de los hechos, en cuanto a la participación de mi

defendido, utiliza acta de investigación penal de la GNB del 19 de julio del 2020

contradictoria en la investigación que respecta a la accion de los funcionarios

de la GNB comando de zona n° 31 destacamento 312, tercer pelotón de la

tercera compañía ,comando santa Rosalía, en las actas folio (1,2,3) tal como

ocurre en el caso de marras debe con carácter de obligatoriedad indicar cual

fue la conducta desarrollada por mi defendido, ya que lo narrado por los

funcionarios de la GNB no coincide con la conducta antijurídica de mi

defendido ya que establece el acta de investigación que siendo las 17:00

(5:00pm), avistaron a un (01) ciudadano que se encontraba parado en orilla de

la carretera esperando transporte, para poder irse del lugar hacia la ciudad de

Acarigua ( ¿Cómo sabían los GNB para que lugar se dirigía?) el mismo al

ver que la comisión militar se acercaba, hacia donde se encontraba, el adopto

una actitud sospechosa y de nerviosismo, por tal motivo el efectivo militar SM3

ORDOÑEZ RODRIGUEZ ALFREDO, procedió a descender del vehículo militar

con la finalidad de realizarle el cacheo corporal a mencionado ciudadano

( cual ciudadano si todavía no lo identifica) amparado el articulo 191 y 192

del Código orgánico procesal penal, evidenciándole que el mismo solo portaba

consigo un teléfono celular, por lo que solicitamos muy respetuosamente que

nos cediera el teléfono celular, el mismo adoptando una actitud aun

sospechosa no quería desprenderse del mismo, por lo que procedimos hacer

uso progresivo y diferenciado de la fuerza a fin de quitarle el teléfono celular,

marca Samsung, modelo Galaxy J7 Prime, color negro, imei

357714080139269, donde en su presencia se realizo la búsqueda minuciosa

dentro del sistema operativo del mismo, haciendo hincapiés a la mensajería de

texto y mensaje de red social Whassatsap, donde se encontró una

conversación comprometedoras ( narra el funcionario de la GNB), con el

contacto registrado con el nombre de GATA numero +573112826679 y el

contacto Richard Gata numero +584245867146, lo cuales los vinculan con una

presunta venta de drogas, en vista de tal situación siendo las 18:30 ( 6:30pm),

los funcionarios procedieron a trasladarse en compañía del ciudadano

CLEIZON JOSE ACOSTA CORDERO, hacia las instalaciones de la GNB,

donde posteriormente se realizo llamado telefónico al ciudadano Abogado

ANDRES JOSE RAMOS HERRERA Fiscal primero con competencia en droga

del Ministerio Publico del estado portuguesa, a quien se le notifico de lo que

estaba sucediendo, manifestándonos que lo procedente y ajustado a derecho

en el marco procesal seria realizar una entrega vigilada.

Ahora bien analizando el procedimiento realizado por los funcionarios de

la GNB se puede verificar que realizaron dos violaciones de principios

constitucionales enmarcado en el articulo 49, 44 de nuestra carta magna

concadenado con el 127 del copp, que fueron 1) la imposición de sus derechos

y explicarle porque lo detenían y se puede verificar en acta de imposición de

derechos que riela en el folio (3), la hora 21:30 (9:30 pm) tres horas después

que fue llevado al destacamento. 2) en el momento de solicitarle su teléfono

celular la forma de obtención de los medios de pruebas, violentando los

artriculos181; 182, claramente descrito en el acta de investigación, ahora bien

se desprende de la misma acta procesal, manifestado por los funcionarios

actuantes el uso progresivo y diferencial de la fuerza a fin de quitarle el

teléfono celular (descripto por la GNB). En nuestra normativa vigente

establecida en el Código Orgánico Procesal Penal en su artículo 119 las

Reglas para actuación policial en sus 8 ° numerales establece cuando debe

usarse los siguientes principios

En este orden de idea las evidencias obtenidas de manera ilegal, no

puede servir de fundamento para comprobar el cuerpo del delito ni la

culpabilidad del presunto autor del hecho, Sentencia n° 24 del 06-10-2004 del

tribunal de primera instancia de lo penal en función de control n°6° del Circuito

Judicial Penal del Estado Barinas, a cargo de la jueza, abogada perpetuo

Reverol Briseño, asunto EP01-P-2004-000785. Asimismo el el registro de

personas requiere de la presencia de dos testigos en materia de consumo de

droga, Sentencia n° 22 del 07-05-2008 del juzgado sexto de control de la

sección de Responsabilidad del Adolescente del circuito judicial penal del Área

metropolitana de caracas, a cargo del juez suplente, Abogada María Carlota

Manganiello.

Prosiguiendo con el acta de investigación, el ciudadano fiscal media hora

después llamando que eran (19:00) hora (7:00 pm), donde participó a los

funcionarios que autorizaban la entrega controlada con la nomenclatura PP11-

P-2020-000431 autorizada por la juez de control n° 4 y realizan el

procedimiento de entrega controlada utilizando mi representado el Ciudadano

CLEIZON JOSE ACOSTA CORDERO, sin saber si estaba en detención o no,

así mismo se evidencia en la captura de la ciudadana ZULYMAR DEL VALLE

MACIAS, por medido de mi defendido violentando sus derechos

constitucionales, constitucionales. (1,2), de esta el Ministerio publico narro los

hechos, en audiencia de presentación en su escrito, señalando los hechos

ocurrido el día 19 de Julio de 2020, con inicio de orden de investigación 11 de

julio de 2020 donde no coincide con el acta de investigación, en el folio (15).

En el proceso preparatorio, existen dos aspectos fundamentales en el

régimen probatorio como son en primer término el aspecto formal o directo

establecido en los artículos 181, 182, 111 N° 2°, 3°, 11°, 19, del copp, ya que

consisten en el cumplimiento de las formalidades especiales establecidas por la

ley procesal o por leyes especiales para obtención de las evidencias o fuentes

de pruebas.

En segundo aspecto tenemos el aspecto directo o material del principio

de licitud en la obtención de la prueba, que exige que la evidencia, aun siendo

autentica; no haya sido obtenida mediante engaño, coacción, tortura física o

psicológica, ni por medio hipnóticos.

Con el presente elemento de convicción de la investigación realizada

por el Ministerio Publico con relación a los hechos denunciados.

Esta defensa técnica, realizo diligencias probatorias antes la fiscalía

primera en materia de droga del ministerio público, entrevista de fecha 02-09-

2020, por el ciudadana ANTONIO JOSE ACOSTA CARDERO, titular de la

cedula de identidad N° 19.171.967, residenciada Playón municipio santa

Rosalía, Barrio nuevo calle 11 casa s/n, del Estado Portuguesa, entrevista de

fecha 02-09-2020, por la ciudadano JUNIOR RAFAEL DIAZ VARGAS, titular

de la cedula de identidad N° 21.396.351, residenciada en el Playón municipio

santa Rosalía, Barrio nuevo calle 11 casa s/n, del Estado Portuguesa,

Ahora en este orden de idea explicamos y resaltamos con negrilla de la

defensa:
 El cuerpo del delito es definido por el profesor Saturnino Angulo

Ariza.

Como el conjunto de elemento físicos u objetivo que actúan en la

preparación de hecho delictuoso y que son susceptibles de

comprobación por todos los medios de pruebas legal excepto la

confesión (ver Saturnino Angulo Arisa, Catedra de enjuiciamiento

Criminal pag (240).

La materialización del cuerpo del delito se revela según Manzini, a

través de los medios materiales que sirvieron para preparar o cometer el

delito; las cosas sobre la que se cometió; las huellas dejadas por el

delito o por el delincuente; las cosas cuya detentación, fabricación o

venta o cuyo porte o uso constituye el delito; las cosas que representan

el precio o provecho obtenido, las cosas que son el producto del delito,

aun indirecto, cualquier otra cosa sobre la cual se haya ejercido la

actividad delictuosa o que haya sufrido la inmediatas consecuencias del

delito. (VincenzoManzini, tratado de Derecho Procesal, 1951, pag.500.

la obtención de los medios probatorios los funcionarios actuantes no

cumplieron con lo mínimo de legalidad en la aprehensión de mi defendido

violentando procedimiento como el articulo 181; 186; 187; lo que es la legalidad

de la obtención de las pruebas ya que ella abarca dos aspectos fundamentales,

como son en primer término el aspecto formal o directo ya que consisten en el

cumplimiento de las formalidades especiales establecidas por la ley procesal o

por leyes especiales para obtención de las evidencias o fuentes de pruebas.

Tratándose de un delito grave, TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIA

PSICOTRÓPICA Y ESTUPEFACIENTE PREVISTO Y SANCIONADO EN EL

ARTICULO 149 DEL PRIMER APARTE DE LA LEY DE

DROGA,CONCATENADO CON EL ARRTICULO 83 DEL CODIGO PENAL

ahora ciudadano juez de notar que en el proceso de determinar una acción

delictiva y mas de esta magnitud no solo con determinación del procedimiento

de los funcionarios que determinaron la PARTICIPACION EN EL DELITO,

violentando principios constitucionales explicado al inicio y la obtención

de los medios de pruebas determinan con elemento de convicción que no era

atribuido ese tipo de delito penal, ya que para demostrar la acción de mi

defendido con los elementos de convicción tienen que ir acompañado no solo

las actuaciones de los funcionarios sino con testigos y experticia científica.

Ahora bien basándome en los elementos de investigación por parte del

Ministerio Publico, donde es el órgano encargado de demostrar la acción penal

de mi defendido a su vez analizando las actas de investigación NO

DETERMINA NINGUNA ACCION SOBRE LO AQUÍ INVESTIGADO, SOLO

MANIFIESTAN LA VIOLACION CONSTITUCIONAL, Carecen de elementos de

convicción para establecer la responsabilidad, ya que en el procedimiento

ordinario en su fase preparatoria el objeto estipulado en el articulo 262 del copp

establece:

esta fase tendrá por objeto la preparación del juicio oral y

publico, mediante la investigación de la verdad y la recolección

de todos los elementos de convicción que permitan fundar la

acusación de el o la fiscal y la defensa del imputado o imputada.

Y su alcance en su artículo 263 establece:

El Ministerio Público en el curso de las investigaciones

hará constar no solo los hechos y circunstancias útiles para

fundar la inculpación del imputado imputada, sino también

aquellas que sirvan para exculparlo. En este ultimo caso, esta

obligado a facilitar al imputado o imputada los datos que lo

favorezcan.

Tal como se desprende de lo explanado por la Vindicta Pública, no

existe certeza de cómo ocurrieron los hechos, así como las circunstancias de

modo, tiempo y lugar en las cuales presuntamente mi defendido cometió el

hecho punible, el representante del Estado como lo es la vindicta pública, es el

encargado de velar en todo estado y grado de la investigación no sólo por el

cumplimiento de la ley sino más aún por los Derechos y Garantías

Constitucionales tipificados en nuestra Carta Magna; y así lo ha sostenido la

doctrina venezolana y el espíritu del proyecto del Código Orgánico Procesal

Penal expresando:

“…En el proyecto se concibió a un Ministerio Público no para cumplir una

función unilateral de persecución al estilo anglosajón, sino como funcionario

objetivo de instrucción, custodio de la ley. Es así que además de investigar

todo lo referente a los elementos de convicción contra el imputado, deba

también velar porque se obtenga todo el material de descargo y porque

ninguno de sus derechos procesales sean menoscabados…”( Subrayado de

esta defensa). Nuevo Proceso Penal Venezolano XXIII Jornadas J.M.

Domínguez Escovar. 1998.

Ahora bien, al existir falta de fundamentos serios y coherencia lógica en

las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos

narrados, se ocasiona y genera estado de indefensión a mis defendidos por

violación a lo establecido en el articulo 49 y 44 de nuestra Carta Magna, por

cuanto no sabe cual fue la conducta antijurídica realizada por defendido

respecto al delitos de TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIA PSICOTRÓPICA Y

ESTUPEFACIENTE PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 149

DEL PRIMER APARTE DE LA LEY DE DROGA,CONCATENADO CON EL

ARRTICULO 83 DEL CODIGO PENAL así como los hechos que se van a

contradecir al momento de ejercer su defensa en la presente causa; situación

que bajo ningún concepto puede ser permitida por los órganos jurisdiccionales,

al respecto esta Defensa niega y rechaza el ESCRITO ACUSATORIO, donde

la Fiscal del Ministerio Público encuadrada los hechos ventilados en máximas

de experiencia, la lógica y la investigación realizada, sin dejar de mencionar

que en todo momento existe la duda sobre el delito de TRAFICO ILICITO DE

SUSTANCIA PSICOTRÓPICA Y ESTUPEFACIENTE PREVISTO Y

SANCIONADO EN EL ARTICULO 149 DEL PRIMER APARTE DE LA LEY

DE DROGA,CONCATENADO CON EL ARRTICULO 83 DEL CODIGO

PENAL como ocurrieron los hechos, y como actuaron los GNB pese a ello el

Representante de la Vindicta Publica presentó su acto conclusivo derivado en

el escrito acusatorio de violaciones al debido proceso y garantías

constitucionales.

Ciudadano Juez, la Constitución de la República Bolivariana de

Venezuela establece como Principio que dentro del proceso penal la duda

siempre favorece al reo o en este caso a los imputados, de igual manera la Ley

del Ministerio Público prevé que el fiscal es garante de buena fe de acuerdo a

los previsto en el articulo 105 y 263 del Código Orgánico Procesal Penal, por

tanto su deber es buscar todos lo elementos que inculpen y exculpen a los

imputados, pero es evidente que en el caso de marras, el mismo se apartó de

este principio rector.

Por lo antes expuestos, esta defensa solicita que sea declarada con lugar ésta

excepción, y solicita la nulidad absolutas DE LA ACUSACION FISCAL

establecido en el articulo 174, 175 del escrito acusatorio por violación de

derechos constitucionales verificable en el folio 1,2,3 del presente expediente y

se le imponga una medida cautelar de la establecida en el articulo 242 del

código orgánico procesal penal.

OFRECIMIENTOS DE LOS MEDIOS DE PRUEBA PARA EL JUICIO ORAL

Para el caso de que el Juez decrete la Apertura a Juicio Oral y Publico

en la presente causa, me adhiero a la comunidad de las pruebas ofrecidas por

el Fiscal del Ministerio Público para ser debatidas en el Juicio Oral y Publico en

todo lo que beneficie a mi defendido, reservándome el derecho, no obstante el

Ministerio Publico renunciare a algunas de ellas.

OTROS MEDIOS DE PRUEBA TESTIMONIALES

Que sean ESCUCHADO LOS TESTIGO Y EXPERTOS EL DEBATE DE

DE JUICIO:

El ciudadana ANTONIO JOSE ACOSTA CARDERO, titular de la cedula

de identidad N° 19.171.967, residenciada Playón municipio santa Rosalía,

Barrio nuevo calle 11 casa s/n, del Estado Portuguesa, entrevista de fecha 02-

09-2020, por la ciudadano JUNIOR RAFAEL DIAZ VARGAS, titular de la

cedula de identidad N° 21.396.351, residenciada en el Playón municipio santa

Rosalía, Barrio nuevo calle 11 casa s/n, del Estado Portuguesa

SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR

En caso de ser declarada con lugar mi solicitud esta Defensa Privada

solicita, NULIDAD DEL ESCRITO ACUSATORIO siendo la oportunidad

procesal, se acuerde, una medida cautelar de acuerdo 242 del copp favor de mi

defendido CLEIZON JOSE ACOSTA CORDERO, en cumplimiento al Principio

de Presunción de Inocencia contemplado en el Ordinal 2° del Artículo 49 de la

Constitución de la República Bolivariana de Venezuela así como en el Artículo

8° Código Orgánico Procesal Penal y el Derecho a ser Juzgado en Libertad,

previsto en el Artículo 229 del Código Orgánico Procesal Penal.

PETITORIO

Con base a lo antes expuesto, solicito al Juez de control declare con

lugar la excepción opuesta por la defensa y SOLICITA LA NULIDAD DEL

ESCRITO ACUSATORIO siendo la oportunidad procesal, y se acuerde, una

medida cautelar de acuerdo 242 del copp favor de mi defendido CLEIZON

JOSE ACOSTA CORDERO a favor de mi defendido 

ABG.ESP

SANTIAGO IUDICA INCERTO