REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CORTE DE APELACIONES

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA

CORTE DE APELACIONES

Jueza Ponente Nélida Iris Corredor.

IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES

IMPUTADO

.- MANUEL HERNÁNDEZ, de nacionalidad Venezolana, titular de la cédula de identidad

N° V-13.676.261, plenamente identificado en autos.

DEFENSA
Abogado Felipe Segundo Montilla Defensor Privado.

FISCAL ACTUANTE
Abogada Ana Ingrid Chacon, Fiscal Trigésimo del Ministerio Público.

DE LA RECEPCIÓN DE LA APELACIÓN CON EFECTO SUSPENSIVO

Subieron las presentes actuaciones a esta Corte de Apelaciones, en virtud de la apelación

con efecto suspensivo invocada por la Abogada Ana Ingrid Chacón, en su condición de
Fiscal Trigésimo del Ministerio Público, contra la decisión dictada en fecha 03 de
noviembre de 2015 y publicada en fecha 04 de noviembre de 2015, por el Tribunal Octavo
de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la
cual entre otros pronunciamientos:
.- Admitió la acusación presentada por el Ministerio Público con el cambio de calificación
a reventa de productos de primera necesidad, previsto y sancionado en el artículo 62 de la
Ley de Precios Justos, en contra del imputado Manuel Hernández.
.- Se admitieron las pruebas presentadas por el Ministerio Público, especificadas en el
escrito acusatorio, por ser licitas, necesarias y pertinentes para el debate oral, de
conformidad con lo previsto en el artículo 313 numeral 9 del Código Orgánico Procesal
Penal.
.- Se condenó al ciudadano Manuel Hernández, por la comisión del delito de reventa de
productos de primera necesidad, previsto y sancionado en el artículo 62 de la Ley de
Precios Justos, en perjuicio del Estado Venezolano; a cumplir la pena de UN (1) AÑO y
CUATRO (4) MESES DE PRISIÓN, ASI MISMO SE CONDENA A PAGAR POR VIA
DE MULTA DOSCIENTOS (200) UNIDADES TRIBUTARIA. Se condenó a cumplir las
accesorias del artículo 16 del Código Penal.
.- Se decretó la medida cautelar sustitutiva de libertad al imputado Manuel Hernández, de
conformidad con lo establecido en el articulo 242 numerales 2, 3 y 9 del Código Orgánico
Procesal Penal.
Recibidas las actuaciones, se dio cuenta en Sala el día 03 de junio de 2015, y se designó
ponente a la Jueza Abogada Nélida Iris Corredor, quien con tal carácter suscribe la presente
decisión.

ENUNCIACIÓN DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DE LA

APELACIÓN.
Según acta policial de fecha 14 de Agosto de 2015, funcionarios adscritos a la Guardia
Nacional Bolivariana, Puesto Orope, dejaron constancia de la siguiente diligencia:
“Encontrándose en el punto de control fijo Orope, ubicado en carretera Machiques-Colon,
específicamente en la entrada a la población de Orope, cuando observaron un vehículo
color blanco tipo camioneta procedente de la vía que conduce desde Coloncito hacia la
población de Boca de Grita, procediendo a informarle al conductor que estacionara el
vehículo al lado derecho, seguidamente solicitaron la documentación personal y del
vehículo, el ciudadano identificado como HERNANDEZ MANUEL, titular de la cédula de
identidad V-13.676.261, así mismo presentó un certificado vehículo marca fiat, modelo
fiorino, clase camión, tipo carga, color blanco, año 2007, placa 67RKAP.

Posteriormente realizaron la revisión del mismo donde en su interior encontraron un fardo

de azúcar de 24 unidades marca la merideña, continuando con la revisión del vehículo
también observaron en el capot del vehículo, de manera oculta a un lado del motor, se
hallaba una bolsa sintética transparente la cual contenía un fardo de azúcar de 24 unidades
marca la merideña. Seguidamente le solicitaron al ciudadano las facturas de compra con la
finalidad de verificar su origen y destino, el mismo informó que no tenia facturas del
azúcar, le informaron al ciudadano que la mercancía seria retenida preventivamente
trasladándose hasta la sede del segundo pelotón para realizar la retención, el ciudadano
conductor fue aprehendido y puesto a ordenes de la fiscalía del Ministerio Público.

CIRCUNSTANCIAS OBJETO DE LA DECISIÓN IMPUGNADA

En fecha 03 de noviembre de 2015, se llevó a cabo la audiencia preliminar, de conformidad

con los artículos 308 y 313 del Código Orgánico Procesal Penal, ante el Tribunal Octavo
de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, con ocasión
de la acusación presentada por la Fiscalía trigésima del Ministerio Público de la
Circunscripción Judicial del Estado Táchira, en contra del ciudadano Manuel Hernández,
por la presunta comisión del delito de Contrabando de Extracción, previsto y sancionado en
el artículo 64 de la Ley de Precios Justos. Durante la celebración de dicha audiencia, las
partes expusieron sus alegatos y el Tribunal en consecuencia, entre otros pronunciamientos
señaló lo siguiente:
(Omissis)
“PRIMERO: Admite la acusación presentada por el Ministerio Público con el cambio de
calificación a REVENTA DE PRODUCTOS DE PRIMERA NECESIDAD, previsto y
sancionado en el artículo 62 de la Ley de Precios Justos, en contra del imputado MANUEL
HERNANDEZ, quien es de nacionalidad Venezolano, natural de El Vigía estado Mérida,
titular de la cedula de identidad N° V-13.676.261, nacido en fecha 29-04-1973, de 43 años
de edad, de estado civil soltero, de ocupación chofer, residenciado en la urbanización el
paraíso, calle principal, casa 0-1, el Vigía estado Mérida, teléfono 0414-175-3905, en
perjuicio del Estado Venezolano.-
SEGUNDO: Se admiten las pruebas presentadas por el Ministerio Público, especificadas
en el escrito acusatorio, por ser licitas, necesarias y pertinentes para el debate oral, de
conformidad con lo previsto en el artículo 313 numeral 9 del Código Orgánico Procesal
Penal.
TERCERO: Se condena al ciudadano MANUEL HERNANDEZ, quien es de nacionalidad
Venezolano, natural de El Vigía estado Mérida, titular de la cedula de identidad N° V-
13.676.261, nacido en fecha 29-04-1973, de 43 años de edad, de estado civil soltero, de
ocupación chofer, residenciado en la urbanización el paraíso, calle principal, casa 0-1, el
Vigía estado Mérida, teléfono 0414-175-3905, por la comisión del delito de REVENTA
DE PRODUCTOS DE PRIMERA NECESIDAD, previsto y sancionado en el artículo 62
de la Ley de Precios Justos, en perjuicio del Estado Venezolano; a cumplir la pena de UN
(1) AÑO y CUATRO (4) MESES DE PRISIÓN, ASI MISMO SE CONDENA A PAGAR
POR VIA DE MULTA DOSCIENTOS (200) UNIDADES TRIBUTARIA. Se condenan a
cumplir las accesorias del artículo 16 del Código Penal. Se ordena la confiscación de la
mercancía retenida.-
CUARTA: (sic) Se decreta la medida cautelar sustitutiva de libertad al imputado
MANUEL HERNANDEZ, de conformidad con lo establecido en el articulo 242 numerales
2, 3 y 9 del Código Orgánico Procesal Penal: consistentes en las siguientes condiciones: 1)
Presentación ante la oficina de alguacilazgo cada quince (15) días; 2) Presentar un (1)
custodio que se comprometa mediante acta ante este Tribunal; y 3) No incurrir en nuevos
hechos delictivos.
QUINTO: Se decreta el comiso de la mercancía retenida.-
SEXTO: Se ordena la entrega del vehiculo al Tercero que se encuentra identificado en la
causa.-;(Omissis)

Posteriormente, el Jurisdicente dictó el íntegro de la decisión mediante auto separado,

plasmando los fundamentos que oralmente habrían sido empleados en la audiencia para
sustentar su decisión, luego del pronunciamiento realizado en dicha audiencia por parte del
A quo, la Fiscal del Ministerio Público, Abogada Ana Ingrid Chacón, solicitó el derecho de
palabra y manifestó lo siguiente:

(Omissis)
“Ciudadano Juez, solicito que se ejerza el EFECTO SUSPENSIVO en virtud que el
Ministerio Público, no esta de acuerdo con el cambio de calificación, así como tampoco
con la medida cautelar otorgada en este acto, de conformidad con el articulo 430 del
Código Orgánico Procesal Penal, es todo”
(Omissis)
Seguidamente, le fue cedido el derecho de palabra al Abogado Felipe Segundo Montilla,
defensor privado del imputado Manuel Hernández, quien expuso:

“Ciudadano Juez, esta defensa no esta de acuerdo con el ejercicio de efecto suspensivo por
la representante del Ministerio Público, y ratifico mi solicitud en todas y cada unas de mis
solicitudes, es todo”

Posteriormente, en fecha 11 de noviembre de 2015, las Abogadas María Alejandra Suárez

Porras, Fiscal Provisorio Trigésimo del Ministerio Público, y Ana Yngrid Chacón Morales,
Fiscal Auxiliar Interina Trigésimo del Ministerio Público; presentaron escrito de apelación,
mediante el cual alegan la inconformidad respecto a la decisión proferida por el
mencionado Tribunal de Control, en relación al cambio de calificación realizado tomando
en consideración el sitio en el cual se produjo la retención.

En fecha 23 de noviembre de 2015, se admite el recurso de apelación por cuanto fue

interpuesto dentro de la oportunidad legal ante el Tribunal que dictó el fallo, conforme
establece el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, se acordó resolverlo dentro
del lapso de diez (10) días conforme a los previsto en el artículo 442 ejusdem.

CONSIDERACIONES DE LA ALZADA PARA RESOLVER

Analizados los fundamentos de la decisión impugnada, así como del recurso de apelación
ejercido en audiencia y lo manifestado por la defensa de autos, esta Corte de Apelaciones
para decidir, previamente considera lo siguiente:

Primero: En cuanto al recurso de apelación interpuesto en la audiencia preliminar, contra la

decisión que ordene la libertad del imputado el Código Orgánico Procesal Penal, en su
artículo 430, dispone lo siguiente:

“Artículo 430: La interposición de un recurso suspenderá la ejecución de la decisión, salvo

que expresamente se disponga lo contrario.
Parágrafo único: Excepción. Cuando se tratare delitos de: homicidio intencional, violación;
delitos que atenten contra la libertad, integridad e indemnidad sexual de niños, niñas y
adolescentes; secuestro, delito de corrupción, delitos que causen grave daño al patrimonio
público y la administración pública; tráfico de drogas de mayor cuantía, legitimación de
capitales, contra el sistema financiero y delitos conexos, delitos con multiplicidad de
víctimas, delincuencia organizada, violaciones graves a los derechos humanos, lesa
humanidad, delitos graves contra la independencia y seguridad de la nación y crímenes de
guerra, y el Ministerio Público apele en la audiencia de manera oral y se oirá a la defensa.
La fundamentación y contestación del recurso de apelación se hará en los plazos
establecidos para la apelación de sentencias, cuando sea el caso”.

De lo anterior se observa, que dicho efecto suspensivo podrá ser intentado cuando se trate
de una decisión que otorgue la libertad del acusado o acusada de auto; excepto, en la
audiencia de presentación de detenido, ya que en ese caso deberá tramitarse de
conformidad con las disposiciones establecidas en el artículo 374 eiusdem.
Al respecto, Giovanni Rionero en torno al efecto suspensivo contenido en el artículo 430
de nuestra norma adjetiva penal, señala:

“Así pues, un presupuesto del efecto suspensivo del recurso de apelación es que el
imputado esté privado de libertad de modo previo y que el juez modifique dicha situación
en su beneficio”.

En efecto, se trata pues de las libertades acordadas como consecuencia del

pronunciamiento de una sentencia, caso en el cual podrá del mismo modo interponerse
recurso de apelación oralmente durante la celebración de la audiencia que dicte dicho
dispositivo; y en contraste con lo establecido en el artículo 374 eiusdem, en este caso tanto
el escrito de fundamentación como la contestación del recurso, se hará en los plazos
establecidos para la apelación de autos o sentencia, según sea el caso; por lo que una vez
alegada o anunciada la apelación, ésta suspenderá la ejecución de la decisión, obligando al
Ministerio Público fundamentar su apelación en los plazos contenidos en el Código
Orgánico Procesal Penal para cada caso en particular.
Segundo: Observa esta Alzada, que el thema decidendum en las presentes actuaciones,
versa sobre la disconformidad de la recurrente en la decisión del Tribunal Octavo de
Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira,
decisión mediante la cual, entre otros pronunciamientos, decretó el cambio de calificación
jurídica al delito de reventa de productos de primera necesidad, previsto y sancionado en el
artículo 62 de la Ley de Precios Justos, en contra del imputado Manuel Hernández.
.- Así, expresan las recurrentes que el Juez de la recurrida debió analizar que el ciudadano
trasportaba la mercancía de manera oculta.
.- Agregan las abogadas, que no acreditó la documentación de la mercancía es por ello que
manifiesta la representación fiscal que la conducta del hoy imputado de autos se subsume
en lo establecido por la vindicta pública, pues el ciudadano intentaba extraer del territorio
nacional bienes destinados al abastecimiento nacional sin cumplir con la normativa y
documentación en materia de exportación correspondiente.
.- De igual forma, señalan que el imputado de autos no poseía factura de su proveedor y
agregan que “independientemente la cantidad o kilos que presente la mercancía trasportada
para la aplicación de esta disposición debía ostentar el imputado un registro ante el
SISTEMA INTEGRAL DE CONTROL AGROALIMENTARIO (SICA), el cual no fue
presentado, violentando a todo evento los controles y permisos exigidos por la Ley a los
fines de evitar el contrabando en cualquiera de sus modalidades”
.- Por último, solicitan se declare con lugar el recurso de apelación de auto, por llenar los
extremos de Ley; y como solución a la situación planteada se revoque la decisión
impugnada en virtud del cambio de calificación jurídica efectuado por el Tribunal de
Control, del delito de contrabando de extracción, previsto y sancionado en el artículo 64 de
la Ley Orgánica de Precios Justos al delito de reventa de producto de primera necesidad,
tipificado en el artículo 62 de la Ley de Preciso Justos, por el cual se condenó al ciudadano
Manuel Hernández a cumplir la pena de un (01) año y cuatro (04) meses de prisión, y la
multa de doscientas (200) unidades tributarias; y en consecuencia de ello se reponga la
causa al estado de celebrar audiencia preliminar.

Tercero: Apreciados los motivos en los cuales basa la recurrida su escrito de apelación, y a
los fines de ahondar en la denuncia expuesta por la apelante respecto al cambio de
calificación, se observa que el Juzgador procedió a realizar el control de la acusación
presentada por el Ministerio Público, como resultado de realizar un análisis de los
fundamentos fácticos y jurídicos que sustentan el escrito acusatorio presentado, teniendo en
cuenta que esta fase procesal funge como filtro, a los fines de evitar acusaciones
infundadas.
Al respecto, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, ha expresado lo
siguiente:
“…Debe esta Sala señalar (…) que la fase intermedia del procedimiento ordinario, es de
obligatorio agotamiento en el marco del actual sistema procesal penal venezolano. Dicha
fase se inicia mediante la interposición de la acusación por parte del Fiscal del Ministerio
Público, a los fines de requerir la apertura de un juicio pleno.
En tal sentido, esta segunda etapa del procedimiento penal, tiene por finalidades esenciales
lograr la depuración del procedimiento, comunicar al imputado sobre la acusación
interpuesta en su contra, y permitir que el Juez ejerza el control de la acusación. Esta
última finalidad implica la realización de un análisis de los fundamentos fácticos y
jurídicos que sustentan el escrito acusatorio, fungiendo esta fase procesal entonces como un
filtro, a los fines de evitar la interposición de acusaciones infundadas y arbitrarias…”.
(Sentencia 1303, del 20 de junio de 2005). (Subrayado y Negrillas de la Corte de
Apelaciones)
De igual forma, cabe mencionar que el control de acusación comprende un aspecto formal
y otro aspecto material tal como lo ha señalado en numerosas oportunidades el Máximo
Tribunal de la República, así en cuanto al control formal de la acusación la Sala
Constitucional señala:

“El control formal de la acusación implica que el juez verifica que se hayan cumplido los
requisitos formales para la admisibilidad de la acusación- los cuales tienden a lograr que la
decisión judicial a dictar sea precisa-, a saber, identificación del o de los imputados así
como también que se haya delimitado y calificado el hecho punible imputado.
Por otra parte, respecto al control material la mencionada Sala ha expresado:
“El control material de la acusación implica el examen de los requisitos de fondo en los
cuales se fundamenta el Ministerio Público para presentar la acusación, en otras palabras, si
dicho pedimento fiscal tiene basamentos serios que permitan vislumbrar un pronóstico de
condena respecto del imputado, es decir, una alta probabilidad de que en la fase de juicio se
dicte una sentencia condenatoria”

Aunado a ello, es menester señalar que los Jueces pueden durante las distintas fases del
proceso penal modificar la calificación jurídica otorgada a los hechos, en resguardo del
principio de la tutela judicial efectiva; además evidentemente, el Juez de Control está
facultado para cambiar la calificación jurídica atribuida a los hechos por parte del
Ministerio Público, si observa que los mismos no encuadran con un tipo penal sino que la
conducta se subsume en otro delito, debiendo de esta manera realizar dicho cambio de
forma motivada, criterio que dejó sentado la Sala de Casación Penal, de la siguiente
manera:

“En relación al cambio de calificación jurídica realizado por el Juzgado Trigésimo Cuarto
de Primera Instancia en Funciones de Control del Área Metropolitana de Caracas, en la
oportunidad de la audiencia preliminar, esta Sala considera necesario aclarar que,
ciertamente, el Juez de Control está facultado para cambiar la calificación jurídica atribuida
a los hechos por el Ministerio Público, si de la narración expuesta por el encargado de la
investigación en su escrito y de los medios de prueba ofrecidos, se observa que los mismos
no se corresponden con un tipo penal sino que encuadran en otro, y así lo debe declarar
motivadamente.”

Igualmente, cabe mencionar que el Juez puede cambiar la calificación jurídica “siempre y
cuando lo advierta al acusado”, y únicamente en atención a los hechos establecidos, sin
valorar las pruebas, de esta forma lo señala la Sala de Casación Penal:

(…) “Que el cambio de calificación debe producirse en derecho sin entrar al análisis ni a la
valoración probatoria de los medios de pruebas traídos por las partes en la fase de
investigación ya que esto escapa de su competencia jurisdiccional, propia de la audiencia
de juicio oral y pública ante un juez de juicio.
Que para hacer esto, debe realizar el estudio de los hechos, y verificar si los mismos
constituyen la calificación jurídica dada en la acusación presentada y nunca valorar las
pruebas, pues siendo así violentarían los principios de inmediación, contradicción y
oralidad.”

Tercero: Así pues, una vez establecido lo anterior, es menester analizar el tipo penal
establecido en el artículo 64 de la Ley Orgánica de Precios Justos,-vigente para el momento
de la comisión del hecho-, el cual señala:
“Artículo 64. Incurre en delito de contrabando de extracción, y será castigado con pena de
prisión de catorce (14) a dieciocho (18) años, quien mediante actos u omisiones, desvíe los
bienes, productos o mercancías de cualquier tipo del destino original autorizado por el
órgano o ente competente, así como quien extraiga o intente extraer del territorio nacional
bienes destinados al abastecimiento nacional de cualquier tipo, sin cumplir con la
normativa y documentación en materia de exportación correspondiente.
De igual forma, será sancionado con multa equivalente al doble del valor de los bienes o
mercancías objetos del delito, no siendo en ningún caso menor a quinientas (500) Unidades
Tributarias.
El delito expresado en la presente disposición será sancionado en su límite máximo y la
multa llevada al doble, cuando los bienes extraídos o que haya intentado extraer sean
mercancías priorizadas para el consumo de la población, provengan del sistema de
abastecimiento del Estado o sean para distribución exclusiva en el territorio nacional.
El delito de contrabando de extracción se comprueba, cuando el poseedor de los bienes
señalados en este artículo no pueda presentar, a la autoridad competente, la documentación
comprobatoria del cumplimiento de todas las disposiciones legales referidas a la
movilización y control de dichos bienes.
En todo caso, una vez comprobado el delito, se procederá a la suspensión inmediata de los
permisos y guías para el transporte y comercialización de mercancías, así como al comiso
de la mercancía.
Cuando los bienes objeto de contrabando de extracción hubieren sido adquiridos mediante
el uso de divisas otorgadas a través de los regímenes cambiarios establecidos en el
ordenamiento jurídico, provengan del sistema de abastecimiento del Estado, o su
extracción afecte directamente el patrimonio público, los mismos serán objeto de
confiscación, de acuerdo a lo establecido en la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela.” (Subrayado y Negrillas de la Corte de Apelaciones)

De lo anterior se extrae, que el tipo penal de contrabando de extracción, se configura con

las acciones u omisiones que realice una persona con la finalidad de desviar los bienes,
productos o mercancías del destino autorizado; o por otra parte quien extraiga o intente
extraer del territorio venezolano productos destinados al abastecimiento nacional
indistintamente del tipo que sea, no señalando la norma sub examine que se trate de
productos de primera necesidad.

Aunado a ello, el artículo en estudio deja claramente establecido que el delito se

comprueba cuando el poseedor de los bienes no pueda presentar, la documentación
comprobatoria del cumplimiento de todas las disposiciones legales referidas a la
movilización y control de dichos bienes.

Es por ello, que a los fines de establecer los parámetros en cuanto a la movilización y
control de dichos bienes, surge la Resolución N° 22-12, emanada del Ministerio del Poder
Popular para la Alimentación, publicada en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de
Venezuela bajo el N° 393.9876, en fecha 6 de junio de 2012, mediante la cual se establecen
los lineamientos y criterios que rigen la emisión de la guía de movilización, seguimiento y
control de materias primas acondicionadas y de productos alimenticios acondicionados,
transformados o terminados destinados a la comercialización, consumo humano y consumo
animal con incidencia directa en el consumo humano, en el territorio nacional.

De otro lado, en cuanto al tipo penal de reventa de productos de primera necesidad,

previsto y sancionado en el artículo 62 de la Ley de Precios Justos –vigente para el
momento que ocurrieron los hechos- es preciso estudiar:

“Reventa Productos de Primera Necesidad

Artículo 62. Quien compre productos declarados de primera necesidad, con fines de lucro,
para revenderlos por precios superiores a los establecidos por el Estado, por regulación
directa o por lineamientos para establecimiento de precios justos, será sancionado con
prisión de uno (01) a tres (03) años, multa de doscientas (200) a diez mil (10.000)
Unidades Tributarias y comiso de las mercancías.
Quien reincida en la ocurrencia de dicho delito, la pena le será aplicada al máximo y la
multa aumentada al doble de su límite máximo.”

De esta forma, al estudiar el tipo penal señalado ut supra, es necesario indicar que el delito
se configura cuando el sujeto compre productos de los declarados como de primera
necesidad, (a diferencia de lo establecido en el tipo de contrabando de extracción);
asimismo uno de los elementos constitutivos del tipo de reventa debe ser la finalidad de
revender los productos a precios superiores a los establecidos por el Estado, existiendo de
esta manera el fin ultimo de lucrarse con dicha actividad.

Así, se hace evidente la distinción de ambos tipos establecidos en la Ley especial, teniendo
en cuenta que el primero de los delitos estudiados se materializa cuando el sujeto realice
actos u omisiones, con la finalidad de desviar los bienes, productos o mercancías de
cualquier tipo del destino original autorizado así también cuando, así como quien extraiga
o intente extraer del territorio nacional bienes destinados al abastecimiento nacional de
cualquier tipo, es por ello que en el tipo penal de contrabando de extracción la actividad
realizada o a realizar implica necesariamente la movilización de la mercancía, a diferencia
de la reventa de productos de primera necesidad.

Cuarto: Ahora bien, en el caso en estudio el a quo al momento de fundamentar el cambio

de calificación jurídica dada a los hechos, hizo las siguientes consideraciones:

(Omissis)
“El delito de contrabando de extracción, previsto y sancionado en el artículo 64 de la Ley
Orgánica de Precios Justos, prevé como verbos rectores la extracción, el desvío, y la
tentativa en la extracción de bienes destinados al abastecimiento nacional; dicho delito se
prueba según la norma, cuando no pueda presentarse a la autoridad competente, la
documentación comprobatoria de todas las disposiciones legales referidas a la movilización
y control de dichos bienes.

Aun cuando se indique, que el delito se prueba, cuando no se pueda presentar a la autoridad
competente, la documentación comprobatoria de todas las disposiciones legales referidas a
la movilización y control de dichos bienes, sin embargo, no podemos dejar a un lado de
cara a la comparación con el delito de reventa, el lugar donde se haya realizado la
incautación de la mercancía, así como la cantidad de bienes retenidos, y cuales serian las
formalidades a cumplirse en caso de transporte o posesión de grandes y pequeñas
cantidades de bienes destinados al abastecimiento nacional.

En el caso de marras según acta policial de fecha 14 de Agosto de 2015, funcionarios

adscritos a la Guardia Nacional Bolivariana, Puesto Orope, dejaron constancia de la
siguiente diligencia: “Encontrándose en el punto de control fijo Orope, ubicado en carretera
Machiques-Colon, específicamente en la entrada a la población de Orope, cuando
observaron un vehículo color blanco tipo camioneta procedente de la vía que conduce
desde Coloncito hacia la población de Boca de Grita, procediendo a informarle al
conductor que estacionara el vehículo al lado derecho, seguidamente solicitaron la
documentación personal y del vehículo, el ciudadano identificado como HERNANDEZ
MANUEL, titular de la cédula de identidad V-13.676.261, así mismo presentó un
certificado vehículo marca fiat, modelo fiorino, clase camión, tipo carga, color blanco, año
2007, placa 67RKAP.

Posteriormente realizaron la revisión del mismo donde en su interior encontraron un fardo

de azúcar de 24 unidades marca la merideña, continuando con la revisión del vehículo
también observaron en el capot del vehículo, de manera oculta a un lado del motor, se
hallaba una bolsa sintética transparente la cual contenía un fardo de azúcar de 24 unidades
marca la merideña. Seguidamente le solicitaron al ciudadano las facturas de compra con la
finalidad de verificar su origen y destino, el mismo informó que no tenia facturas del
azúcar, le informaron al ciudadano que la mercancía seria retenida preventivamente
trasladándose hasta la sede del segundo pelotón para realizar la retención, el ciudadano
conductor fue aprehendido y puesto a ordenes de la fiscalía del Ministerio Público.

Por las consideraciones antes expuestas, el juzgador considera, que al no presentarse

factura de los bienes retenidos, es evidente que la conducta de MANUEL HERNANDEZ,
se adecua perfectamente al tipo penal de reventa, tipificado en el artículo 62 de la Ley
Orgánica de Preciso Justos; no estando acreditado, que hayan cometido acciones u
omisiones tendientes a intentar extraer, extraer o desviar los bienes incautados.

Asimismo, artículo 9 de los Lineamientos y criterios que rigen la emisión de la Guía de

Movilización, Seguimiento y Control de materias primas acondicionadas, y de productos
alimenticios acondicionados, transformados o terminados, destinados a la
comercialización, consumo humano y consumo animal con incidencia directa en el
consumo humano, en el territorio nacional, N° DM/N 025-12, publicada en Gaceta Oficial
N° 39.949 del 21 de junio de 2012, del Ministerio del Poder Popular Para La Alimentación,
estableció lo siguiente:

“Excepción

La Guía Única de Movilización, Seguimiento y Control no es exigible cuando se trate de

movilización de uno o más rubros alimenticios acondicionados, transformados o
terminados aptos para el consumo humano, o consumo animal con incidencia en el
consumo humano en cantidades variadas hasta quinientos (500) kilogramos en el territorio
nacional, y hasta cien (100) kilogramos en los estados Apure, Táchira y Zulia.
En todo caso, quienes movilicen productos mediante esta modalidad deben soportar su
legítima tenencia mediante la facturación emitida por el proveedor, y éste último está
obligado a registrar en el Sistema Integral de Control Agroalimentario (SICA), en los casos
que correspondan, los despachos realizados a los fines de mantener coherencia entre sus
inventarios físicos, y los inventarios llevados por el Sistema Integral de Control
Agroalimentarios (SICA)”.

Como se observa, si bien la mercancía se encontraba oculta en el vehículo que la

transportaba, el sitio de la retención es el punto de control de Orope, no está acreditado que
el imputado, poseyeran los bienes retenidos con la intención de desviarlos o intentándolos
extraer del territorio nacional, ya que dicho punto de control está bastante distante de la
frontera con la República de Colombia; en tal sentido, al no presentarse la debida
facturación de la mercancía retenida, y no ameritar la misma guía de movilización, es
evidente que estamos en presencia del tipo penal de REVENTA DE PRODUCTOS DE
PRIMERA NECESIDAD, previsto y sancionado en el artículo 62 de la Ley de Precios
Justos, cambiándose en consecuencia la calificación jurídica; así se decide”
(Omissis)
De la lectura del extracto de la decisión impugnada, se observa el cambio de calificación
realizado por el Juzgador realizando una comparación del tipo penal de Contrabando de
Extracción con el tipo penal de Reventa de productos de primera necesidad, analizando el
hecho ocurrido y en observancia a que “la mercancía se encontraba oculta en el vehículo
que la transportaba, el sitio de la retención es el punto de control de Orope, no está
acreditado que el imputado, poseyeran los bienes retenidos con la intención de desviarlos o
intentándolos extraer del territorio nacional, ya que dicho punto de control está bastante
distante de la frontera con la República de Colombia”

Asimismo, en atención a “el lugar donde se haya realizado la incautación de la mercancía,

así como la cantidad de bienes retenidos, y cuales serian las formalidades a cumplirse en
caso de transporte o posesión de grandes y pequeñas cantidades de bienes destinados al
abastecimiento nacional.”

Agrega el Juez de instancia que “al no presentarse factura de los bienes retenidos, es
evidente que la conducta de MANUEL HERNANDEZ, se adecua perfectamente al tipo
penal de reventa”.

Señalado lo anterior, se hace necesario establecer que en el caso particular en estudio y de

las circunstancias específicas del caso, esta Superior Instancia observa que el Juzgador
cambia la calificación jurídica, debido a la ubicación del ciudadano, en atención a la
inexistencia de uno de los elementos constitutivos del tipo contrabando de extracción, el
cual implica la movilización de la mercancía, ya sea con la finalidad de desviar, extraer o
intentar extraer bienes destinados al abastecimiento nacional.

Es por ello, que en vista a que se trata de bienes de primera necesidad, que los mismos
permanecían ocultos, y que no pudo presentar factura de los mismos a la autoridad
competente procedió a cambiar la calificación al delito de reventa de productos de primera
necesidad.

Es por el estudio realizado, que quienes aquí deciden consideran que el Jurisdicente en el
caso de marras ejerciendo el control sobre la acusación procedió a adecuar la calificación
jurídica a los hechos y circunstancias del caso, cambiando de esta manera la calificación
aportada por la representación fiscal procediendo a motivar dicho cambio expresando las
razones de hecho y de derecho en que se fundamenta, es por ello que lo procedente es
declarar sin lugar la denuncia interpuesta al respecto. Así se decide.

De otro lado, cabe señalar que si bien es cierto la resolución Resolución N° 22-12,
emanada del Ministerio del Poder Popular para la Alimentación, publicada en Gaceta
Oficial de la República Bolivariana de Venezuela bajo el N° 393.9876, en fecha 6 de junio
de 2012, señala los lineamientos y criterios que rigen la emisión de la guía de movilización,
seguimiento y control, no es menos cierto que la documentación referente a la movilización
y control es necesaria según lo dispuesto en la Ley Orgánica de Precios Justos únicamente
cuando el supuesto de hecho se encuadre en el tipo penal de contrabando de extracción, no
siendo este el caso.

De igual forma respecto a la resolución en mención, la recurrente alega lo siguiente:

“independientemente de la cantidad o kilos que presente la mercancía trasportada para la
aplicación de esta disposición debía ostentar el imputado un registro ante el SISTEMA
INTEGRAL DE CONTROL AGROALIMENTARIO (SICA), el cual no fue presentado,
violentando a todo evento los controles y permisos exigidos por la Ley a los fines de evitar
el contrabando en cualquiera de sus modalidades”
Así pues, respecto a lo anterior la resolución en estudio en su articulado establece:
“Omissis
Artículo 9
Excepción
La Guía Única de Movilización, Seguimiento y Control no es exigible cuando se trate de
movilización de uno o más rubros alimenticios acondicionados, transformados o
terminados aptos para el consumo humano, o consumo animal con incidencia en el
consumo humano en cantidades variadas hasta quinientos (500) kilogramos en el territorio
nacional, y hasta cien (100) kilogramos en los estados Apure, Táchira y Zulia.
En todo caso, quienes movilicen productos mediante esta modalidad deben soportar su
legítima tenencia mediante la facturación emitida por el proveedor, y éste último está
obligado a registrar en el Sistema Integral de Control Agroalimentario (SICA), en los casos
que correspondan, los despachos realizados a los fines de mantener coherencia entre sus
inventarios físicos, y los inventarios llevados por el Sistema Integral de Control
Agroalimentarios (SICA).

Del extracto transcrito, se evidencia que el parágrafo primero del artículo 9, de la

Resolución N° 22-12, emanada del Ministerio del Poder Popular para la Alimentación,
publicada en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela bajo el N°
393.9876, en fecha 6 de junio de 2012, establece que el proveedor está obligado a registrar
en el Sistema Integral de Control Agroalimentario (SICA), los despachos realizados a los
fines de mantener coherencia entre sus inventarios físicos, y los inventarios llevados por el
Sistema Integral de Control Agroalimentarios (SICA).

En consecuencia, una vez realizadas las consideraciones anteriores quienes aquí deciden
estiman que la razón no le asiste a la recurrente, teniendo en cuenta que la decisión objeto
de apelación se encuentra ajustada a derecho, por cuanto el juzgador procedió a realizar el
cambio a la calificación jurídica otorgada por la vindicta pública en el escrito acusatorio, en
atención a las circunstancias específicas del caso, y expreso las razones en las cuales se
fundamentó su pronunciamiento, y a tal efecto, esta Alzada estima procedente declarar sin
lugar, como en efecto se declara, el recurso de apelación ejercido por el Ministerio Público,
confirmándose la decisión impugnada. Así se decide.

DECISIÓN

Por las razones que anteceden, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del
Estado Táchira, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de
Venezuela y por autoridad de la ley, declara:

PRIMERO: Declara SIN LUGAR el referido recurso de apelación ejercido contra la

decisión dictada en fecha 03 de noviembre de 2015 y publicada en fecha 04 de noviembre
de 2015, por el Tribunal Octavo de Primera Instancia en Funciones de Control de este
Circuito Judicial Penal, mediante la cual entre otros pronunciamientos, Admitió la
acusación presentada por el Ministerio Público con el cambio de calificación a reventa de
productos de primera necesidad, previsto y sancionado en el artículo 62 de la Ley de
Precios Justos, en contra del imputado Manuel Hernández.

SEGUNDO: CONFIRMA la decisión señalada en el punto anterior.

TERCERO: CESA el efecto suspensivo producido por la interposición del recurso de

apelación ejercido por el Ministerio Público en el caso de autos, de conformidad con lo
establecido en el artículo 430 del Código Orgánico Procesal Penal.

Publíquese, regístrese, notifíquese, déjese copia y bájense las actuaciones en su

oportunidad legal.

Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Audiencias de la Corte de Apelaciones

del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, en la ciudad de San Cristóbal a los ocho
(08) días del mes de diciembre del año dos mil quince. Años: 205º de la Independencia y
156º de la Federación.

Las Juezas y el Juez de la Corte,

Abogada Nélida Iris Corredor

Jueza Presidenta- Ponente

Abogado Marco Antonio Medina Abogado Ladysabel Pérez Ron

Juez de Corte Jueza de Corte

Abogada Rosa Yuliana Cegarra Hernández

Secretaria

En la misma fecha se cumplió con lo ordenado.-

La Sria.-

Aa-SP21-R-2015-000511/NIC/Mariose.-