LA CLASIFICACIÓN DE NEOLOGISMOS: UNA TAREA COMPLEJA

Maria Teresa CABRÉ CASTELLVÍ1

• RESUMEN: En este texto se presentan y discuten algunas propuestas de clasificación de

neologismos y, a la vista de la experiencia adquirida en los dieciséis años de trabajo
continuado del Observatori de Neología (OBNEO) de la Universitat Pompeu Fabra de
Barcelona y se formula una nueva propuesta más adecuada a la diversidad de los datos y
de formato multivariante.
• PALABRAS-CLAVE: Neología; tipología; lexicología.

Me habría reprochado toda mi vida no poder estar presente en el homenaje

a M. Tereza Biderman, ni que sea con un texto breve a causa de las premuras de
tiempo. M. Tereza es una gran especialista en Lexicología y Lexicografía que ha
demostrado con sus obras su profundo saber y su innovador saber hacer, autora
de diccionarios de referencia sobre el portugués de Brasil, maestra de
generaciones de lexicólogos y lexicólogas, lexicógrafos y lexicógrafas, motor de
actividades en el seno de la Asociación Brasileña de Lingüística. Pero además
de estas características que de por si justifican este homenaje, M. Tereza es una
excelente persona, una persona amiga de todos quienes nos hemos relacionado
con ella. Vaya pues con este texto apresurado sobre los problemas que provoca
la clasificación de los neologismos mi más sincero homenaje y reconocimiento
a la científica y a la persona.

Introducción

En 1988 se inició bajo mi dirección en la Universidad de Barcelona un

proyecto con antiguos estudiantes de Lexicología que deseaban seguir
conectados con la Universidad. Este proyecto, que sigue en pie tras 18 años de
trabajo, consiste en la recopilación de un corpus de neologismos de prensa de

1 IULA – Institut Universitari de Lingüística Aplicada – 08002 – Barcelona – España. Endereço eletrônico:
[email protected]

Alfa, São Paulo, 50 (2): 229-250, 2006 229

 las lenguas castellana y catalana. El objetivo que persigue es doble: por un lado
disponer de datos reales sobre cómo avanzan léxicamente las dos lenguas que
constituyen su objeto de estudio; por otro, iniciar estudios contrastivos o no
sobre el avance léxico de las dos lenguas. De hecho hoy en día el banco de
datos del Observatori de Neología cuenta con 94.915 neologismos del castellano
y 118.323 neologismos del catalán, y, lo que puede ser más interesante,
distribuidos en los 12 años de trabajo. No cabe duda que un análisis evolutivo
de estos datos puede darnos un panorama interesante de cómo las lenguas
organizan inconscientemente su actualización léxica.

El proyecto Observatori de Neologia

El Proyecto Observatori de Neología (OBNEO) ha pasado, en mi opinión,

por cuatro etapas, en cada una de las cuales el trabajo se ha orientado hacia un
objetivo distinto.
En una primera etapa el centro de actividad lo constituyó la metodología y
la estructuración del trabajo. Era necesario poner el proyecto en marcha
delimitando y precisando sus objetivos y su objeto, y constituyendo un corpus
metodológico suficientemente explícito que asegurara la sistematicidad. Era
necesario también formar el primer equipo e integrar a las personas en el
proyecto. Esta etapa se inició en 1989 y podemos decir que dio paso a la siguiente
hacia 1993, sin que podamos decir que el objetivo inicial estuviera ya colmado.
En una segunda etapa la actividad se centro en la iniciación del estudio de
los neologismos y, como medida previa se estableció su posible clasificación.
Así, si en la primera etapa el núcleo duro lo había constituido la detección y
recopilación de datos; en esta segunda etapa el centro se desplazó al análisis.
En una tercera etapa la actividad principal recayó en la ampliación del objeto
de análisis. De este modo, y recogiendo una sugerencia que el Dr. Antoni M.
Badia Margarit hizo con ocasión de su conferencia en el X aniversario del
Observatorio, se incorporaron al objeto inicial del Observatori, los neologismos
léxicos usados en la prensa escrita, otros tipos de neologismos procedentes de
la prensa escrita informal y de los medios audiovisuales. Con esta incorporación
la base de datos se enriqueció con muestras de neologismos que podían
contrastarse con los anteriores.
Finalmente, en una cuarta etapa intercalada con la tercera y que dura hasta
hoy, el proyecto entró en la fase de automatizar al máximo los circuitos y
actividades de trabajo. De este modo, se diseñó e implementó el sistema SEXTAN,
este año en fase de substitución por un nuevo programa SEXTAN II, útil para la
extracción semiautomática de neologismos formales y el sistema LEGIMUS,

230 Alfa, São Paulo, 50 (2): 229-250, 2006

actualmente también en proceso de substitución por un nuevo sistema que no
tiene aun nombre.

Clasificación de los neologismos

No cabe duda de que en cada etapa de desarrollo del proyecto se suscitaron

muchos dilemas a los que había que dar respuesta para seguir el proceso de
trabajo. Entre estos problemas uno fue el de la clasificación de los neologismos,
campo obligatorio para el registro de cada neologismo junto con otros tipos de
información:

Autoría de la ficha Contexto Sección del periódico

Fuente Aspectos tipográficos Página
Fecha Tipo de neologismo Autoría
Entrada Código Nota Fecha de la ficha
Categoría gramatical Nota

Inicialmente y hasta ahora la tipología con la que se clasifican los

neologismos comprende los siguientes tipos, cada uno representado por los
códigos indicados a continuación:

1. Neologismos de forma (F)

sufijación FSUF
prefijación FPRE
interferencias entre sufijación y prefijación FPRSU
composición FCOM
composición culta FCULT
lexicalización FLEX
conversión sintáctica FCONV
sintagmación FSINT
siglación FTSIG
acronimia FTACR
abreviación FTABR
variación FVAR
2. Neologismos sintácticos SINT
3. Neologismos semánticos S
4. Préstamos M/AM (préstamo y préstamo adaptado, respectivamente)
5. Otros

Alfa, São Paulo, 50 (2): 229-250, 2006 231

 Cada uno de estos tipos fueron definidos y delimitados, como se muestra en
el documento de metodología del trabajo en Obneo:

1. Neologismos formales (F)

a) Por sufijación (FSUF): neologismos formados a partir de la adjunción explícita
de un sufijo a un radical. Ej.: uniformizador, interculturalidad, relativizamiento,
monopólico, pesificar. También se incluyen en esta categoría los derivados
de antropónimos, especialmente adjetivos y adjetivos sustantivados, que
hacen referencia, sobre todo, a posturas partidistas respecto a personajes
de proyección pública. Ej.: aznarista (partidario de José María Aznar),
fraguista (partidario de Manuel Fraga), chavismo, menemismo (estilo o
manera de obrar de Manuel Chaves, Carlos Menem).
b) Por prefijación (FPRE): neologismos formado a partir de la adición de un
prefijo explícito a un radical. Ejemplos: antiespañolista, neovanguardismo,
reislamización, superestrella, semiderruir.
c) Por prefijación o sufijación (FPRSU): casos en que los neologismos pueden
clasificarse tanto como formados por prefijación como formados por
sufijación, por cuanto no puede dilucidarse cual de los dos procesos es el
último que se ha realizado. Así, quedarán agrupados todos los casos con
posibles interferencias para análisis posteriores.
d) Por composición (FCOM): neologismo formado a partir de dos radicales
(simples o complejos). Ej.: liberaldemócrata, quitahambre, googleadicto, niño
soldado.
e) Por composición culta (FCULT): neologismos formado a partir de uno de los
procesos siguientes:
• una forma prefijada culta y una forma sufijada culta. Ej.: biogenia, aerófago,
megápolis;
• una forma prefijada culta y un radical. Ej.: autoexigencia, fotoperiodismo,
microvestido, xenotrasplante;
• un radical (propio de la lengua o bien prestado de otra lengua) y una
forma sufijada culta. Ej.: clasicómano, normógrafo, simpaticoide.
f) Por lexicalización (FLEX): neologismos formado a partir de la lexicalización
de una forma flexiva (no de un paradigma completo) normalmente de una
forma del paradigma verbal. Ej.: removidaf, encuadernadom, hormigonadom.
g) Por conversión sintáctica (FCONV): neologismo formado a partir de un
cambio de categoría gramatical sin modificación de la base léxica. Ej.:
neoliberal m (documentado como adjetivo), rediseño m de rediseñar v tr,

232 Alfa, São Paulo, 50 (2): 229-250, 2006

 autogestionarv tr de autogestiónf, semi (afijo usado como adjetivo), anglo
(afijo usado como sustantivo), stopadv (documentado como sustantivo),
collageadj (documentado como sustantivo).
h) Por sintagmación (FSINT): neologismos formados por una estructura
sintáctica lexicalizada. Ej.: trabajadora social, violencia doméstica, motor
de búsqueda, sin papeles, en juliana.
i) Por siglación (FTSIG): neologismos formados por las letras correspondientes
a una sigla. Solo se recogen los casos en que la sigla ha perdido algunas de
sus características y se ha lexicalizado: se escribe con minúsculas, se utiliza
con flexión de número o género o con una acepción diferente a la original.
Por ejemplo, un dvd (DVD), un vj (video jockey), el pepé (Partido Popular).
j) Por acronimia (FTACR): neologismos formados por la combinación de
segmentos de palabras que forman una estructura sintagmática. Ej.:
cubanglish (cubano y english), turismática (informática aplicada al turismo).
En estos casos es obligatorio consignar la misma nota que en la siglación.
k) Por abreviación (FTABR), prota (protagonista), neocon (neoconservador):
neologismos formados por abreviación de la base léxica de una unidad.
También en estos casos es obligatorio consignar la misma nota) y hacer
constar la forma desarrollada que origina el neologismo indicando si es neológica
o no (es decir, si figura o no en los repertorios de referencia).

2. Por variación (FVAR)

Variante formal ortográfica (ni morfológica ni sintáctica) de una palabra
documentada en el corpus de exclusión. Por ejemplo, infrastructura
(infraestructura).

3. Neologismos sintácticos (SINT)

Neologismos que implican un cambio de subcategoría gramatical (género,
número, cambio de régimen verbal, etc.) en una base léxica. Ej.: descalificarsev
pron (descalificarv tr), amo de casam (ama de casaf).

4. Neologismos semánticos (S)

Neologismos formados por una modificación del significado de una base
léxica. Ej.: buscador (informática), parquet (pista de baloncesto), llegador (jugador
de fútbol). También puede tratarse de un neologismo formado a partir de un
nombre propio (de persona o marca registrada) utilizado como nombre común.
Ej.: bollicao, nivea, pescanova, tupperware.

Alfa, São Paulo, 50 (2): 229-250, 2006 233

 5. Préstamos (M/AM)
Unidades importadas de otra lengua. Ejemplos: final four, aggiornamento,
after hours, ghetto, búnker, sushi, gauche divine, mujaidín, carn d’olla.
En el trabajo del Observatori se distingue entre préstamos no adaptados,
codificados como M, y préstamos adaptados ortográficamente, AM. En ambos
casos debe indicarse a continuación el código de la lengua de procedencia del
préstamo. Si se indica que el préstamo procede de otras lenguas (MA/AMA),
hay que registrar en el campo “Nota” con el código 9A la lengua de procedencia,
si se conoce.

6. Otros
Se ha previsto la etiqueta “Otros” para las palabras simples, dialectales,
argóticas, cultismos o casos extraños difíciles de etiquetar, pero que también
son neológicas. Por ejemplo, fitipaldi, yuyu, etc.
Como puede observarse, esta lista, necesaria para iniciar un trabajo de
manera clara y sistemática, simplifica necesariamente los tipos neológicos
posibles, y además y sobre todo no permite representar la multidimensionalidad
de la clasificación neológica.
Veamos un primer caso: según la lista adoptada, los neologismos se clasifican
en cuatro tipos: neologismos de forma, neologismos sintácticos, neologismos
semánticos y préstamos, dejando un quinto tipo para casos de difícil resolución.
Interpretando literalmente esta propuesta deberíamos considerar que los cuatro
tipos establecidos se excluyen entre si, de forma que un neologismo considerado
“neologismo de forma” no puede ser un “neologismo semántico”. Este caso no
plantearía ningún problema porque parece obvio que las dos vías de introducción
de un nuevo ítem léxico en una lengua parecen claras: en un caso ha entrado
una nueva unidad formal antes inexistente en el léxico de una lengua (como
por ejemplo: antiedad);2 en otro caso se ha dado un sentido nuevo a una unidad
formalmente presente en el léxico de esta lengua (por ejemplo: buscador
(informática)). Pero ya no parece tan clara la contraposición absoluta entre
neologismo de forma y préstamo ya que ambos criterios de clasificación no son
excluyentes entre si: un préstamo puede proceder de un cambio semántico.
Tomemos ahora un segundo aspecto: la denominación de los tipos. Según
nuestra propuesta inicial para el trabajo del Observatori un “neologismo de forma”
no se consideraría neologismo sintáctico, o mejor dicho, un “neologismo
sintáctico” no sería un “neologismo de forma” cuando de hecho se trata de una
2 Jean-François Sablayrolles (1996), siguiendo a M. Tournier (1991) distingue entre matrices morfosemánticas,
matrices semánticas y matrices morfológicas. Utiliza la palabra matriz como equivalente a recurso o vía de
formación del neologismo.

234 Alfa, São Paulo, 50 (2): 229-250, 2006

combinación nueva de lexemas que da paso a una unidad polilexemática nueva
(por ejemplo: autoproclamar (autoproclamarse como verbo transitivo (LEMA)).
En este caso el problema radicaría en la inadecuación de la denominación de
los tipos.
Nos encontramos pues ante una propuesta que, aunque sirvió durante años
del proyecto para asegurar la sistematicidad, no da cuenta de las clases de
neologismos en toda su amplitud ya que por un lado contrapone tipos que se
excluyen entre si cuando en realidad se trata de tipos distintos no excluyentes
porque proceden de criterios distintos. Con ello quiero indicar que una
clasificación de los neologismos por tipos sólo puede hacerse adecuadamente
si tenemos en cuenta al mismo tiempo criterios distintos de clasificación, los
cuales complementan a los de otros tipos.

Posibles simplificaciones o ambigüedades

La clasificación que en su momento adoptó el Observatori, a pesar de los

comentarios críticos que en este texto podamos hacer, tiene su justificación
metodológica, y no es tan aleatoria ni simplista como en principio pueden dar a
entender nuestras palabras.
Por un lado se hacen explícitas algunas instrucciones sobre la tarea de
tipologización que deshacen posibles ambigüedades ante casos que podreían
ser asociados a diferentes tipos. Así se explícita que el tipo al que se debe hacer
corresponder el neologismo debe ser siempre el correspondiente al último
proceso llevado a cabo. Tomemos algunos ejemplos: esponsorización/
esponsorització es un neologismo de categoría nominal introducido en los años
ochenta en el castellano y el catalán procedente de una base nominal tomada
en préstamo del inglés y verbalizada mediante la adición del sufijo patrimonial
–iz en castellano i –itz en catalán. Se trata por lo tanto de un préstamo inicial
(que puede aparecer con la forma adaptada espónsor o no adaptada sponsor)
que ha dado lugar a dos derivados sucesivos (espónsor/sponsor-esponsorizar-
esponsorización en castellano y espónsor/sponsor-esponsoritzar-esponsorització
en catalán). Es evidente que el último proceso de formación de esponsorización/
esponsorització es la sufijación y se trata por lo tanto de un neologismo de
forma, pero ¿y si nos encontramos ante un caso como gauchista en el que no
sabemos si hemos tomado el préstamo directamenrte construido del francés
gauchiste o bien hemos tomado la base gauche y hemos formado el derivado. O
mismo nos sucede en surfejar, cuya base nominal corresponde a un préstamo
del inglés, pero ¿no podríamos haberla tomado ya construida del castellano
surfear?

Alfa, São Paulo, 50 (2): 229-250, 2006 235

 Por otro lado, la clasificación adoptada en el Observatori se apoya en
explicaciones complementarias que se proponen delimitar y precisar el contenido
de cada tipo de neologismo, a fin de asegurar que todos los colaboradores
tomarán las mismas decisiones ante un caso complejo.
Los fragmentos del protocolo de trabajo del Observatori que l’bservatorque
reproducimos a continuación muestran suficientemente lo que acabamos de
afirmar.
En relación a los neologismos formados por sufijación se dice:

[...] Si el neologismo comporta un cambio de categoría (con el mismo

significado) respecto a la entrada documentada en las obras
lexicográficas, se considera que el proceso de formación ha sido la
conversión sintáctica y se codifica como FCONV, en lugar de como
sufijación. Por ejemplo, antieuropeom, documentado como adj en el
diccionario LEMA.
En cuanto a las verbalizaciones, consideramos que los tipos -izar, -
ear, -ificar, etc. son efectivamente sufijos verbalizadores (FSUF),
mientras que -ar, -er, -ir no los consideraremos como tales y, por
consiguiente, los neologismos formados con estas terminaciones se
clasificarán dentro de la conversión (FCONV). (En este sentido, véase
más adelante el apartado g) sobre conversión sintáctica.)

En relación a los neologismos formados por prefijación:

[...] existe un grupo de preposiciones y adverbios que funcionan como

prefijos, de modo que se considera que forman neologismos por
prefijación y no por composición. Se trata de las formas siguientes:
ante-, fuera-, pro-, bajo-, mal-, sin-, bien-, menos-, sobre-, casi-, no-,
tras-, contra-, plus-, ultra-
Ejs: antepie, bienpensante, contraanálisis, fueraciudad, menoscabo,
plusmarca, pronuclear, sobrecoste, ultrarápido, ultraliberal,
bajomedieval, casi-modernización, malinterpretación, no intervención,
sinvivir, trasnacional.

Para asegurar la sistematicidad en la clasificación de neologismos, el

protocolo de trabajo especifica que hay que catalogar como neologismo formado
por prefijación cualquier unidad que contenga alguna de las formas siguientes
como prefijo:

a-, an- di- meta- tras-

ab- di-, dia- mono- sin-, sim-, sil-
ana- diazo- metoxi- sobre-

236 Alfa, São Paulo, 50 (2): 229-250, 2006

 anfi- e- no-, no sub-
ante- dis- multi- sulf-, sulfo
anti- u- neo- supra-
apo- endo- nitr-, nitro- super-
archi- epi- nitros-, nitroso- trans-
azoxi- eso- ob- tri-
bajo- ex- oxo- ultra-, ultra
benz-, benzo- extra- pan- uni-
bi-, bis- ex-, exo- oxi- vice-
bien- fuera- para- yuxta-
carboxi- hemi- peri-
casi- hidroxi- platini-
cata- hiper- pluri-
ceto- in-, im-, i- poli-
circun-, circum- infra- post-, pos-
cis- inter- pre-
con-, com-, co- Intra- pro-
contra-, contra mal- re-
des- menos- semi-

En los casos de neologismos formados por prefijación y sufijación en los

que no puede dilucidarse cual de los dos procesos es el último que se ha
realizado, se especifica lo siguiente:

Conviene tener presente que el código FPRSU es imprescindible sólo

si realmente no se puede determinar el orden de los procesos de
prefijación y sufijación implicados. En caso contrario, siempre hay
que registrar el último proceso. De esta manera, en algunos casos la
información extralingüística que tenemos del neologismo en cuestión
nos puede ayudar a resolver la ambigüedad formal y, por lo tanto,
priorizar uno de los dos procesos. Por ejemplo, en la forma
neothatcherismo hay que postular la prefijación (FPRE) como tipo de
proceso (thatcher > thatcherismo > neothatcherismo) porque, aunque
formalmente neothatcher podría ser la base a la que se adjunta el
sufijo -ismo , por conocimiento extralingüístico sabemos que este
proceso de formación no es plausible.

Para los neologismos formados por composición (FCOM), el protocolo dice:

Hay que recordar que no se consideran radicales los adverbios y

preposiciones que funcionan como prefijos (véase la lista anterior)
relativo a los neologismos formados por prefijación) y, en
consecuencia, crean neologismos formados por prefijación y no por
composición. Del mismo modo, los adjetivos formados a la manera

Alfa, São Paulo, 50 (2): 229-250, 2006 237

 culta (ej. albanokosovar, parquímetro) se consideran formados por
composición culta (FCULT) en lugar de composición patronímica (FCOM).

Y para el tipo de neologismos formados por composición culta (FCULT),

para asegurar aun más la tarea de clasificación, se añade el siguiente párrafo:

En los casos de neologismos en los que se aprecia una interferencia

entre prefijos y formas prefijadas, por un lado, y sufijos y formas
sufijadas, por otro lado (interferencias entre FPRE y FCULT, y FSUF y
FCULT respectivamente), se considerarán FCULT aquellos
neologismos que contengan un formante etiquetado en la Taula de
formants cultes 3 como forma prefijada o forma sufijada,
independientemente de que se trate de un formante culto (griego o
latín) o de un formante creado mediante acortamiento de una palabra
de la lengua (ej.: euro-, tele-, eco-). Por lo tanto, se considerarán formas
prefijadas todas aquellas que no están incluidas en la lista de prefijos
del epígrafe b) Por prefijación (FPRE) de este apartado.

En el caso de los neologismos formados por lexicalización (FLEX), se

especifica lo siguiente:

Cuando el neologismo es un nombre que proviene de una forma verbal

(participio o gerundio) lexicalizada, se considera siempre FLEX,
independientemente de que esta forma verbal esté documentada o
no en el corpus de exclusión. Por ejemplo, contorneadom (contornear
consta en el DRAE), flocadom (flocar no consta en el LEMA).
En cambio, en cuanto a los adjetivos, hay que tener presente que
nunca se consideran FLEX ya que:
• Los adjetivos que provienen de un participio o de un gerundio de
un verbo documentado en el corpus de exclusión, se desestiman como
unidades neológicas porque se considera que quedan recogidas en
el paradigma verbal correspondiente (ej.: engañado, ilusionado ya que
engañar e ilusionar están documentados).
• Los adjetivos que proceden de un participio o gerundio de un verbo
no documentado en el corpus de exclusión se consideran neológicos,
pero se remiten al verbo correspondiente y se tratan según el proceso
de formación que los ha generado (ej.: bipolarizado como FSUF en la
entrada de bipolarizar, reclasificado como FPRE en la entrada de
reclasificar).
• Los adjetivos morfológicamente complejos que tienen como radical
un participio verbal documentado como adjetivo en el corpus de
exclusión, se tratarán de acuerdo con el proceso que los ha generado
(ej.: multipremiado -da, como FPRE, ya que premiado -da ya está
documentado como adjetivo).

3 Realiter: IULATERM (1997). Taula de formants cultes. Barcelona: IULA-UPF, Sèrie Materials, 1. ISBN 84-477-0620-6

238 Alfa, São Paulo, 50 (2): 229-250, 2006

 Se incluyen en los casos de conversión sintáctica (FCONV) los neologismos
formados a partir de un cambio de categoría gramatical sin modificación de la
base léxica, como neoliberalm (documentado como adjetivo), rediseñom de
rediseñarv tr, autogestionarv tr de autogestiónf, semi (afijo usado como adjetivo),
anglo (afijo usado como sustantivo), stopadv (documentado como sustantivo),
collageadj (documentado como sustantivo), pero se recuerda que:

Los neologismos nominales y adjetivales formados mediante el mismo

sufijo (ej. con -ista, anticetralista m/f y adj; con -(i)ano, maragalliano
m y adj) y no documentados en las obras lexicográficas, se consideran
neologismos sufijados en ambos casos (y no uno como conversión
del otro). De este modo, se pueden agrupar los neologismos en los
que interviene un mismo sufijo para análisis posteriores.
La conversión puede generar alguna interferencia con la sufijación
(FSUF) en casos como provisionar, aperturar, que trataremos siempre
como FCONV y no como FSUF. En cambio, neologismos del tipo
provincializar, problematizar serán tratados como casos de sujifación
(véase el apartado precedente sobre sufijación).

En los casos de unidades nuevas de estructura sintáctica procedentes de la

lexicalización de un sintagma (FSINT) se recuerda lo siguiente:

Es fácil que, en ciertas estructuras, el proceso de sintagmación se

confunda con el de composición (FCOM). En este sentido, cabe
recordar que las estructuras VN (ej.: quitamultas, vacíabolsillos) y NN
(ej.: canción protesta, casa patio) se tratarán como composición
(FCOM) y no como sintagmación (FSINT).

En relación a la etiqueta atribuida a neologismos formados por variación

(FVAR), que corresponden a variantes formales ortográficas (no morfológicas ni
sintácticas) de unidades ya existentes en los diccionarios se subraya que:

Dado que la mayoría de los neologismos que son variantes de una

entrada documentada en el corpus de exclusión son resultado al
mismo tiempo de algún proceso de formación determinado (FSINT,
FSUF, FPRE, M, etc.), primará siempre el proceso de formación sobre
el hecho de que se trate de una variante, para poder agrupar los
neologismos que son fruto de un mismo proceso. En forma de nota,
se indicará que se trata de una variante (véase la codificación en el
apartado 2.11 de este documento). Por ejemplo, sufflé como AMF y
nota de variante ortográfica respecto a soufflé (documentado en el
LEMA), cableamiento como FSUF y nota de variante morfológica
respecto de cableado (LEMA).
En definitiva, solo se mantiene la etiqueta FVAR en los casos de
variación formal ortográfica o cuando el neologismo es una palabra

Alfa, São Paulo, 50 (2): 229-250, 2006 239

 simple que no es un préstamo, de forma que cualquier otro tipo de
variante formal (es decir, las variantes flexivas, morfológicas, léxicas
y sintácticas) se indica en forma de nota documentada y la fuente
(véase el apartado 2.11).

La etiqueta de “Neologismo sintáctico” (SINT) se reserva a los cambios de

subcategoría gramatical (género, número, cambio de régimen verbal, etc.) en
una base léxica; y no se incluyen en este tipo las unidades formadas por
conversión sintáctica, que forman parte según esta clasificación de los
neologismos formados por recursos formales.

Cabe recordar que los neologismos originados por el paso de un

nombre propio a un nombre común se consideran neologismos
semánticos y no neologismos sintácticos, ya que son el resultado de
una figura retórica (antonomasia) y no de un cambio en la
subcategorización (género, número, transitividad, etc.).
Los neologismos de tipo sintáctico que hacen referencia a regímenes
verbales, caídas de preposición en determinadas construcciones, etc.
aparecen con mayor frecuencia en los medios de comunicación oral
y en textos “espontáneos”. Dado que el objetivo de este proyecto es
detectar la neología léxica, no se recogen este tipo de formas.

En cuanto a los denominados “Neologismos semánticos” (S), se indica:

La neología semántica, que es un proceso de creación léxica muy

productivo, suele ser difícil de detectar por cuanto no presenta
evidencia formal alguna de una modificación de sentido. Los
neologismos semánticos deben identificarse sobre todo mediante el
contexto y después deben ser comprobados con atención en las obras
de referencia.
Algunos neologismos de sentido son más fáciles de detectar porque
se utilizan deliberadamente de manera chocante o sorprendente (ej.:
“Es muy posible que el cerebro, ese *engrudo* de neuronas tan
complejo y tan plástico...”). Otros se utilizan con efectos teatrales o
artificiosos que los delatan a su vez como neologismos de sentido
(ej.: “Un Gobierno cuyo principal cometido será *domar* la crisis
económica...”).
En cambio, muchos otros usos resultan más difíciles de detectar, quizá
porque la ampliación o la restricción de sentido no se aleja demasiado
del sentido estricto de la unidad o porque ya hace tiempo que están
instalados en la lengua (ej.: “El sonido le *taladró* el cerebro...”).
Finalmente, existe otra subclase de neologismo de sentido que quizá
en un principio era de tipo argótico pero que ha acabado
implantándose en el lenguaje coloquial y familiar, de manera que es

240 Alfa, São Paulo, 50 (2): 229-250, 2006

 especialmente difícil de identificar. Por ejemplo, “El hijo del famoso
cantante se decidió a *salir del armario*”.
Algunos de los casos citados podrían interpretarse como metáforas,
más que como neologismos de sentido. Los contextos no siempre
son de utilidad a la hora de detectar este hecho. Por ello, el cómputo
de frecuencia es el método más seguro para comprobar si la extensión
de sentido de una determinada unidad léxica ha pasado por un
proceso de lexicalización y se ha incorporado al uso normal de la
lengua con ese sentido nuevo. En caso de duda, es mejor recoger
estos usos, ya que siempre pueden ser descartados más tarde.

Y en relación a los préstamos (M/AM):

En algunas ocasiones, se pueden encontrar formas, normalmente

procedentes del inglés (como ticketing ) que, aunque parezcan
existentes, no están documentadas en la lengua de origen. Debemos
dar cuenta de estos casos mediante la nota 9A, indicando entre
paréntesis el diccionario de la lengua de origen que se ha consultado.
Si el préstamo detectado es un xenismo (o una unidad léxica prestada
que denomina una realidad inexistente en la cultura propia, como
por ejemplo: mulá, vicelehendakari, bistrot, burka), se indica mediante
la nota 10 (véase el apartado 2.11). No obstante, es fácil que surja la
duda de etiquetar un candidato como xenismo o como neologismo.
En este sentido, debe observarse la evolución diacrónica del
neologismo detectado y comprobar el grado de penetración en la
cultura propia. Por ejemplo, unidades como falafel, sushi o curry
(asociadas al ámbito gastronómico) han penetrado con fuerza y
fortuna en nuestra cultura, y ya hace algún tiempo que han dejado
de entenderse como designativas de una realidad exterior. Por lo tanto,
en este momento pueden desestimarse como xenismos. El criterio,
por consiguiente, para aceptar o desestimar una unidad como xenismo
será el de la exportabilidad, es decir, si un concepto tiene posibilidades
de ser exportado a nuestra cultura o no. Si efectivamente las tiene, se
desestimará como xenismo y se recogerá únicamente como préstamo.

Hay que recordar que los neologismos que no son préstamos, pero sí calcos
de otras lenguas (traducciones literales de una palabra o sintagma), se etiquetan
según el proceso de formación correspondiente (FSUF, FSINT, etc.) y se indica,
con la nota 11, el hecho de que al parecer se trata del calco de una forma
determinada de otra lengua. Por ejemplo, bolsa de aire (airbag), rebotar (reboot),
comida basura (junk food).
Y finalmente prevé un apartado que es como cajon de sastre (el campo
Código de Nota y NOTA) para casos neológicos extraños o difíciles de etiquetar,
categorías híbridas o tipos no previstos en la clasificación. Estos casos, asociados
a un código de identificación, pueden ser recuperados de manera selectiva para

Alfa, São Paulo, 50 (2): 229-250, 2006 241

 su estudio posterior. Para facilitar esta selección el protocolo prevé una serie de
subtipos:

1. Neologismo documentado en los diccionarios con algún tipo de

marca. Los diccionarios utilizados actualmente como fuentes de
exclusión no presentan ninguna marca de neologicidad.

2. Indicación de una variante respecto al neologismo, que recoge el

diccionario consultado (o bien otras fuentes, si se da el caso). Todas
las informaciones de este tipo deben llevar explícitamente la variante
en cuestión, entre comillas, y la fuente entre paréntesis. Tienen que
estar documentadas debidamente: ante la duda, es preferible no
introducir ninguna observación.

2a. variante ortográfica de una palabra ya documentada en los

diccionarios (ej.: restructuración, de reestructuración) o bien variante
ortográfica de otro neologismo documentado en la misma fuente de
vaciado, con objeto de no perder la relación entre los dos neologismos:
empresa.com, empresa puntcom . Ej.: variante ortográfica de
“reestructuración” (LEMA, DRAE); variante ortográfica de
“empresa puntcom” (en la misma fuente de vaciado); variante
ortográfica de “empresa.com” (en la misma fuente de vaciado).

2b.. acortamiento, siglación o acronimia: diapo (diapositiva), cederrón

2b
(CD-ROM), cubanglish (cubano y english). Ej.: diapo abreviación de
“diapositiva” (LEMA), cederrón siglación de “CD-R OM”, cubanglish
“CD-ROM”,
acronimia de “cubano y english”.

2c.. equivalente español, en el caso de los préstamos: on-line (en línea),

2c
mosso d’esquadra (mozo de escuadra), hedge fund (fondo de alto
riesgo). Esta nota es obligatoria para los préstamos que:
a) tienen un equivalente normativizado en las obras de consulta: on-
line (en línea). Ej.: equivalente español: “en línea” (LEMA).
b) tienen un equivalente en la misma fuente de vaciado: weblog
(diario de navegación), hedge fund (fondo de alto riesgo). Ej.:
equivalente español: “fondo de alto riesgo” (en la misma fuente
de vaciado).

2d. variante morfológica: cableamiento (cableado); contextuar

(contextualizar); xenofóbico (xenófobo). Únicamente cuando se
produce una alternancia de sufijos o prefijos y las dos unidades
significan lo mismo. Ej.: variante morfológica de “cableado” (LEMA);
variante morfológica de “xenófobo” (LEMA).

2e.. variante flexiva, tanto en número como en género: módems

2e
(módemes), máquina quitanieve (quitanieves). Ej.: variante flexiva
de “módemes”(LEMA).

242 Alfa, São Paulo, 50 (2): 229-250, 2006

 2f.. variante léxica: mundialización (globalización), eurozona (zona
2f
euro). Únicamente para neologismos que no sean préstamos ni que
respondan a alternancias morfológicas. Debe comprobarse que se
mantiene el mismo significado. Ej.: variante léxica de “globalización”
(LEMA), variante léxica de “zona euro” (en la misma fuente de vaciado).

2g.. variante sintáctica: comisariar v tr, operadora f. Ej.: variante

2g
sintáctica de “comisario” m (LEMA), variante sintáctica de
“operador” m (LEMA).
error: axfisiar (asfixiar).
Neologismo que se intuye que se trata de un error
Ej.: posible error.

4. Neologismo semántico
semántico. Debe indicarse respecto a qué acepción
de las que recoge la fuente de exclusión constituye un cambio de
significado, así como la misma fuente; ej.: neologismo semántico
respecto a la acepción 1 (LEMA). Si solo hay una acepción o si el
neologismo representa una modificación respecto de todas las
acepciones incluidas en la fuente, basta con registrar: neologismo
semántico (LEMA) . En el caso de los neologismos semánticos que
son resultado del paso de un nombre propio a un nombre común, la
indicación se puede hacer literalmente: neologismo semántico, de
nombre propio a nombre común; neologismo semántico, de marca
registrada a nombre común.

8. Contexto insuficiente para interpretar el neologismo. Ej.: contexto

insuficiente.

9. Otros
Otros. En esta nota se incluye:
el subgrupo codificado 9A (con los comentarios que se consideren
pertinentes y no puedan ser incluidos en ninguna de las demás notas).
Ej.: la base también es neológica; préstamo no documentado en la
lengua de origen (Cobuild);
el subgrupo codificado 9R 9R, que comprende los neologismos que
pueden parafrasearse como “relativo a...” [personas, lugares,
instituciones, etc.]. Este segundo subgrupo se divide de la manera
siguiente:

9Ra relativo a ámbitos geográficos (proisraelí, argelinización). Ej.:

relativo a Israel .

9Rb relativo a nombres de persona (antifelipista, pucciniano). Ej.:

relativo a Felipe González.
Felipe

9Rc relativo a organizaciones o tendencias políticas, militares o afines

(peneuvismo, batasunidad, ugetista). Ej.: relativo al PNV (Partido
Nacionalista Vasco).

9Rd relativo a entidades deportivas (milanista, bleu). Ej.: relativo al

Milán, equipo de fútbol; relativo a la selección francesa de fútbol .

Alfa, São Paulo, 50 (2): 229-250, 2006 243

 9Re relativo a entidades culturales o religiosas (furero, goya). Ej.:
relativo al grupo teatral La Fura dels Baus.

9Rf relativo a otros (pos-Dolly, superchernóbil). Ej.: relativo al primer

animal clonado, la oveja Dolly.

10. Xenismo
Xenismo. Dentro de los neologismos etiquetados como préstamos,
se indicarán con esta nota los casos considerados xenismos o
expresiones que denominan una realidad inexistente en la cultura
propia (ej.: mulá, shamisen, burka, umma). Ej.: xenismo del árabe
árabe,,
xenismo del japonés.

11. Calco
Calco. Esta nota se utiliza para indicar los neologismos que a
pesar de estar formados por un recurso de formación propio de la
lengua (sufijación, prefijación, composición, etc.), parecen ser calcos
de una unidad perteneciente a otro sistema lingüístico (ej.: bolsa de
aire (airbag)). Por ejemplo, calco del inglés “airbag”. Hay que recordar
que esta nota no se utiliza para los préstamos.

Distintas propuestas de clasificación de neologismos

En un ensayo posterior a su tesis de doctorado de 1996, Jean-François

Sablayrolles analiza las distintas tipologías creadas por cerca de un centenar de
lingüistas y sociolingüistias franceses o galicistas de otros países. Este estudio
le permite conocer críticamente los grandes tipos de neologismos establecidos
y, por encima de todo, detectar la multiplicidad de criterios de los que los autores
parten para clasificar las unidades neológicas.

Non seulement les typologies sont nombreuses et établissent des

classes et sous-classes plus ou moins nombreuses (et ces données
arithmétiques peuvent facilement être comparées, même si le
maniement des résultats et les conclusions qu’on peut en tirer sont
parfois délicats), mais encore elles sont fondées sur des critères qui
ne relèvent pas des mêmes domaines: ils peuvent être radicalement
hétérogènes, ce qui interdit tout comparaison directe d’une typologie
à l’autre. (SABLAYROLLES, 1996-1997, p.15)

Como bien apunta Sablayrolles, la gran mayoría de clasificaciones, entre

ellas la utilizada por el Observatori, se basan en los procesos de formación, aunque
haya otras que utilicen otros criterios (semánticos, funcionales o de origen) que
no excluyen forzosamente los anteriores, y otras además que mezclan en la
misma lista criterios de distintos tipos.

244 Alfa, São Paulo, 50 (2): 229-250, 2006

 Sablayrolles, a partir del estudio de las distintas propuestas y seleccionando
como base la clasificación de Tournier (1985 y 1991), se propone diseñar una
nueva tipología que satisfaga dos condiciones: a) que sea lo más completa posible,
y b) que cubra la totalidad de los tipos de neologismos detectados en su corpus
de prensa. Así elaboró su primera propuesta publicada en 1996-1997.
Casi una década más tarde, en el marco del Proyecto NEOROM,4 el grupo
formado por J-François Sablayrolles, John Humbley y Helène Bécicri integrados
en el grupo NEOFRAN, Observatoire de Néologie du français de France, con
sede en la Universidad de París VII-Jussieu, remodelan esta primera propuesta
y elaboran la siguiente:

Morpho- Construc Affixation préfixation supertribun, antiOGM

sémantiques tion suffixation vieillardisme
dérivation inverse ** auditer, orater
m
parasynthétique antichiraquisme
a
flexion ** ils closirent
t
Compo- composition voiture-bélier
r
sition synapsie ** grenelle des retraites
i
quasimorphème ** batracianophile
c
mot valise courriel
e
Imitation etdéformation onomatopée dzoing
s
fausse coupe a nesthésie
jeu graphique peinctresse
i
paronymie infractus
n
Syntactico- Changement conversion** la glisse, la gagne
t
sémantiques de fonction combinatoire ça craint
e
syntaxique/lexicale** une passe de viande
r
Changement métaphore souris (inform.)
n
de sens métonymie transistor (poste)
e
vinyle (disque)
s
autres figures** vrai-faux, escorteuse
Morpho Réduction troncation blème, petit déj
logiques de la forme siglaison** ECUE, LMD
Pragmatique détournement** piège à jeune loup
matrice externe emprunt break, cool

4 NEOROM es un proyecto de investigación impulsado en el marco de la Red Panlatina de Terminología

(REALITER) que se propone analizar contrastivamente la neología en las distintas lenguas románicas a fin de
conocer sus posibilidades y recursos en acción. Su primer paso ha sido la creación de una red de bancos de
datos neológicos y el análisis contrastive de 1000 neologismos de prensa en todas las lenguas románicas. La
propuesta y coordinación del proyecto es obra nuestra y participan del proyecto los siguientes grupos:
• Observatori de Neología del Institut Universitari de Lingüística Aplicada de la Universidad Pompeu Fabra
(OBNEO), que se ocupa de las lenguas catalana y castellana. Responsable: Rosa Estopà;

Alfa, São Paulo, 50 (2): 229-250, 2006 245

 Esta clasificación, basada también en la concepción de Tournier con algunos
retoques que él mismo especifica en su artículo,5 mejora notablemente el carácter
plano de las clasificaciones anteriores por cuanto incluye la posibilidad de
combinación de tipos, con lo que no rechaza que una unidad pueda ser al mismo
tiempo por ejemplo una metáfora y un préstamo (ratón para indicar el utensilio
usado en el ámbito de la informática para moverse por la pantalla del ordenador).
La clasificación de Sablayrolles toma de Tournier (1985 y 1991) la noción de
“matrice lexicogénique” (que adaptaremos terminológicamente como recurso
de formación y la convierte en la base de su tipología. Así distingue entre recursos
internos a la propia lengua y recursos externos, donde incluye el préstamo.
Dentro de los recursos internos se establecen cuatro tipos de procesos:
procesos morfosemánticos, procesos sintáctico-semánticos, procesos
morfológicos y procesos pragmáticos. Y dentro de cada proceso incluye distintos
subprocesos específicos.
Es importante subrayar la distinción que hace esta tipología entre aquellos
procesos que implican la semántica de los que son puramente formales. Los
procesos que implican la semántica se clasifican en morfológicos, entre los que
sitúa la derivación y la composición, y sintácticos, en los que figuran la conversión
sintáctica, el cambio de exigencias en la estructura argumental de las piezas
predicativas y el cambio semántico. Dentro de los procesos puramente
morfológicos incluye la siglación y la truncación. En nuestra opinión esta
separación entre cambios que implican la semántica y los que no lo hacen no
está rigurosamente justificada. Cierto que si comparamos la relación que existe
• Observatorio de Neoloxia de la Universidad de Vigo, que se ocupa de la lengua gallega. Responsable: Xose
Mª López Clemente;
• Osservatorio neologico della lingua italiana (ONLI) del Istituto per il lessico intellettuale europeo e storia
delle idee (ILIESI-CNR) y de la Universidad La Sapienza de Roma, que se ocupa de la lengua italiana.
Responsables: Giovanni Adamo y Valeria della Valle;
• NEOFRAN, Observatoire de Néologie du français de France, de la Universidad París VII-Jussieu de París,
que se ocupa de la lengua francesa. Responsables: John Humbley y Jean-François Sablayrolles;
• Observatório de neologismos do português contemporâneo do Brasil, de la Universidad de São Paulo, que
se ocupa de la lengua portuguesa, variedad de Brasil. Responsable: Ieda Maria Alves;
• Observatório de Neologia do Português (ONP), del Instituto de Linguística Teórica e Computacional (ILTEC)
de Lisboa. Responsable: Margarita Correia;
• Observatoire de Néologie du français du Québec, de la Universidad Laval y el Office Québecois de la Langue
Française. Responsable: Pierre Auger;
• Observatoire de Néologie du français de Belgique, del Institut Marie Haps de Bruselas. Responsable: M.Pierre
Mayar;
• ONEROM, Observatorul neologic român, del Institutul de Lingvisticã “Iorgu Iordan – Al. Rosetti” din Bucuresti
al Academiei Române. Responsable: Ioana Vintila-Radulescu.
5 Toma de Tournier su noción de matrices lexicogénicas y añade a los tipos el “detournement” o formación por
analogía modificando una parte de la expression: liberté, égalité, parité, formado por analogía a partir de
liberté, égalité, fraternité . Introduce también la neología sintáctica por cambio de construcción o por
modificación de rasgos de selección. Dentro de la afijación añade la parasíntesis y, dentro de la composición
introduce el tipo de “mots-valise” o acrónimos (que ejemplifica en pyrowoman, clochemerdesque). Incluye
en la sufijación lo que denomina “suffixation flexive” (écrivaine, lesbien). Y finalmente dentro de los tipos de
cambio semántico distingue la metáfora y la metonimia de la restricción y la extension.

246 Alfa, São Paulo, 50 (2): 229-250, 2006

entre comer y comida, por un lado, y entre director y dire, por otro lado, podemos
afirmar que en el primer caso cambia el significado porque cambia el lexema y
que en el segundo caso no cambia el lexema sino que se presenta en forma
abreviada. ¿Pero es tan determinante este criterio como para prescindir de la
similaridad que existe entre la abreviación y la acronimia (mot-valise) e incluir
ésta última en la composición aun tratándose de una abreviación?
Si bien la propuesta de Sablayrolles es muy completa y abierta, no acaba de
satisfacer la condición de multidimensionalidad de los términos, por cuanto
todos los procesos, aunque representados en niveles jerárquicos distintos
(anidación), se sitúan en un mismo plano, un plano bidimensional en el que la
relación existente entre dos fenómenos solo se representa a través de su
pertenencia a una categoría jerárquica superior. En efecto, podemos ver que la
clasificación presenta cuatro niveles de anidación6 lo que da mayor adecuación
a la lista de tipos, pero aun así no acaba de satisfacer nuestros intereses en
algunos puntos:
1. No vemos clara la distinción en procesos morfosemánticos, sintáctico-
semánticos y puramente morfológicos, por cuanto no se adecua a nuestra
concepción de la formación de palabras en el marco de una gramática. En
nuestro caso preferimos partir de los tipos de intervención gramatical
asociados al tipo de proceso que se lleva a cabo, como veremos a
continuación.
2. No acabamos de ver pertinente la distinta ubicación de la conversión y la
derivación inversa por cuanto el proceso parece ser el mismo.
3. No consideramos que las formaciones sintagmáticas se incluyan en la
composición, si tomamos este término en sentido estricto como un tipo de
combinación, y tampoco se adecua a nuestras consideraciones gramaticales.
4. No encontramos suficientemente explícitos los casos de lexicalización de
formas flexivas.
5. No consideramos la formación de una sigla correspondiente a un nombre
propio como un neologismo léxico propiamente dicho, etc.

Criterios para una propuesta de tipologización multivariante

De acuerdo con nuestra concepción de lo que debería ser un sistema de

clasificación de los neologismos, distinguiríamos diferentes criterios de
clasificación, de forma que la aplicación de cada un de ellos daría lugar a una

6 El término anidación intenta substituir el término francés enchassement usado por Sablayrolles.

Alfa, São Paulo, 50 (2): 229-250, 2006 247

 clasificación específica. La integración de todos los criterios en una tabla de
clasificación multivariante daría a cada neologismo un perfil general en el que
para cada criterio habría un valor marcado, resueldo en positivo (+ presencia de
un valor) o negativo (- ausencia de un valor) y un valor no marcado (0 no
pertinencia de un valor para un tipo determinado de neologismo).
Los criterios que a nuestro parecer habría de tener en cuenta son los
siguientes:
a) Variación gráfica/ fonológica, en los casos que no se trate de una variante
ortográfica.
b) Vía o proceso final por el que el neologismo entra en el uso lingüístico:
creación/formación/préstamo.
1. Creación: sí/-
2. Formación: especificar tipo y subtipo
2.1 Combinación
2.1.1 Combinación morfológica:
Prefijación
Sufijación
Prefijación y sufijación (casos en los que no se puede dilucidar
cuál ha sido el último proceso)
Parasíntesis
Prefijación híbrida (culto/patrimonial)
Sufijación híbrida (culto/patrimonial)
Composición culta
Composición patrimonial
Composición híbrida
2.1.2 Combinación sintáctica
Núcleo sigla/unidad léxica
2.2. Cambio
2.2.1 Cambio gramatical:
2.2.1.1 Cambio de categoría gramatical
2.2.1.2 Cambio de subcategorización
2.2.2 Resemantización
2.2.2.1 Reducción de significado
2.2.2.2 Ampliación de significado
2.2.2.3 Cambio de significado

248 Alfa, São Paulo, 50 (2): 229-250, 2006

 2.3 Reducción
2.4 Repetición
2.4.1 Siglación
2.4.2 Acronimia
2.4.3 Abreviación
2.5 Fijación o lexicalización
3. Préstamo:
3.1 Origen lingüístico: especificar lengua
3.2 Procedente de lengua del mismo alfabeto/de distinto alfabeto: en el
caso de préstamos de distinto alfabeto: transcripción/ transliteración/
mixto
3.3 Préstamo directo/a través de otra lengua
3.4 Adaptación a la lengua de acogida: sí/no
3.5 Adaptación gráfica/fónica/morfológica
c) Estructura interna: simple/construida (representación)
d) Agente neológico: neologismo planificado/espontáneo.

Conclusiones provisionales

Es este artículo nos proponíamos revisar uno de los aspectos de la neología que
ha sido objeto de una gran diversidad de criterios: la clasificación o tipología neológica.
Hemos partido del estudio de Sablayrolles (1996) en el que se analizan y
comparan una gran cantidad de propuestas de distinta naturaleza y alcance y
de distintas épocas. Esta revisión exhaustiva conduce a una propuesta inicial y
a una segunda propuesta de 2004, realizada para el proyecto Neología en las
lenguas románicas (NEOROM).
El proyecto NEOROM, iniciado en 2004 y cuya primera finalidad era la
constitución de una redes de observatorios de metodología de las lenguas
románicas en sus variantes más representativas, parte de la tipología creada
por el Observatori de Neología de de l’institut Universitari de Lingüística Aplicada
(IULA) de la Universitat Pompeu Fabra de Barcelona, que se propuso para
asegurar la homogeneidad de los datos recopilados por los miembros del proyecto
y facilitar el análisis contrastivo entre lenguas.
Sin embargo, la larga experiencia del Observatori de Neología en materia
de clasificación de los neologismos reclamaba una revisión de dicha neología,
revisión que algunos miembros del proyecto NEOROM también reclamaban.

Alfa, São Paulo, 50 (2): 229-250, 2006 249

 Este texto se propone como un primer paso en esta dirección con el único
fin de facilitar la tara de discusión conjunta.

CABRÉ CASTELLVÍ, M. T. Typology of neologisms: a complex task. Alfa, São Paulo, v.50, n.2,
p.229-250, 2006.

• ABSTRACT: In this paper some proposals about typology of neologisms are presented.
Based in the long work experience of the Observatori de Neologia (OBNEO) at the Pompeu
Fabra University in Barcelona, a new and more adequate proposal to the diversity of
neologisms and in a multivariate format is presented.
• KEYWORDS: Neology; typology; lexicology.

Referências bibliográficas

SABLAYROLLES, J. F. Néologismes: une typologie des typologies. Cahiers du

CIEL 1996-1997, p.11-48, 1996.
TOURNIER, M. Précis de lexicologie anglaise. Paris: Nathan, 1991.

Bibliografía consultada

GOOSE, A. La néologie française d’aujourd’hui. Paris: C.I.L.F., 1975.

GUILBERT, L. La néologie scientifique et technique. La banque des mots, v.1,
p.45-54, 1971.
______. La créativité lexicale. Paris: Larousse, 1975.
MERLE, G. et al. Les mots nouveaux apparus depuis 1985. Paris: Belfond, 1989.
OBSERVATORI DE NEOLOGÍA. Metodología del trabajo en neología: criterios,
materiales y procesos. Barcelona: IULA, 2004.
SABLAYROLLES, J. F. La néologie en français contemporain. Paris: Honoré
Champion, 2000.

250 Alfa, São Paulo, 50 (2): 229-250, 2006