MARE VERUM

Lógica para Benavídez.

Christián C. Carman & Ignacio Garay

 LÓGICA PARA BENAVÍDEZ

Christián C. Carman & Ignacio Garay

Dedicado a la memoria de Ezequiel y Benavídez,

con la esperanza de que alguna vez
se manifieste en ellos, ésta
o alguna otra facultad intelectual.

POR QUÉ “LÓGICA PARA BENAVÍDEZ”

La gran mayoría de este manual fue escrita en una especie de retiro mental en el
invierno de 2005 en las Sierras de Córdoba. Felizmente allí contamos con la
molesta presencia de dos jóvenes adolescentes –uno de los cuales bautizado por
nosotros “Benavídez”- que constantemente nos interrumpían con preguntas que
en un principio desechamos con gestos de desprecio por considerarlas
intrascendentes e inoportunas, pero luego comprendimos que son las típicas
preguntas que nos formulan los alumnos en clase y fue, por lo tanto, en diálogo
con ellos que escribimos este manual. Benavídez representa al típico estudiante
sin ningún conocimiento de lógica (ni de ninguna otra cosa), a veces algo
perezoso, posiblemente desordenado y no del todo maduro. Para él escribimos
este manual y por eso lo llamamos: “Lógica para Benavídez”. Y decidimos escribir
una lógica para Benavídez porque, creemos, la gran mayoría es un Benavídez
para la lógica. Por eso, si Nicómaco se merecía una ética, ciertamente a
Benavídez le vendría muy bien una lógica.
MAPA PARA LOS PROFESORES
I. (Benavídez: esto no es para vos, es para tu profesor). Querido profesor de
Benavídez, una de las características de nuestra Lógica para Benavídez es que no
sigue la estructura tradicional de los manuales de lógica. Ellos, en general,
adoptan la división de la lógica de Santo Tomás (como Nociones elementales de
Lógica y Filosofía de nuestro maestro Juan Alfredo Casaubón) o la de Juan de
Santo Tomás (como elementa Philosophiae aristotelico-thomisticae de Gredt y El
orden de los conceptos de Maritain). Nosotros preferimos inspirarnos en la división
propuesta por San Alberto Magno, porque nos parece más pedagógica. Ella asume
que lo que debe enseñar la lógica es a conducir a la razón de lo conocido a lo
desconocido y que hay dos grandes desconocidos: la naturaleza de las cosas y el
valor de verdad de las proposiciones. Estos desconocidos pueden, a su vez,
expresarse en dos preguntas: ¿qué es algo? y ¿cómo sé que algo es verdadero? A
la primera pregunta se responde con una definición y a la segunda con un
razonamiento. Así, la lógica tiene dos partes, una que enseña a hacer buenas
definiciones y otra que enseña a razonar. Si Ud., querido profesor de Benavídez,
tiene un mínimo de experiencia en la enseñanza media y universitaria, habrá
percibido que son justamente las dos grandes falencias de los alumnos con las
que nosotros debemos lidiar: no saben definir y no saben razonar. Cuando se les
pregunta qué es algo, ponen ejemplos que siempre comienzan con la
defectuosísima frase: “un x es por ejemplo un y”. Y si tienen que razonar,
demuestran su destreza en la utilización de falacias (aunque sin percatarse de
que son falacias) y a veces, su forma de razonar es tan pobre que ni siquiera
puede llamarse falaz, porque no persuade psicológicamente a nadie, excepto, tal
 vez, a un Benavídez. Por ello hemos decidido que nuestro manual se concentraría
en la definición y el razonamiento y, por lo tanto, la propuesta de San Alberto
Magno nos pareció la más apropiada.
II. Nos hemos inspirado en la clasificación de San Alberto, pero no la hemos seguido
al pié de la letra porque nuestro criterio ha sido el de introducir los temas sólo
cuando son necesarios. Ello puede hacer que nuestro manual aparezca un poco
desordenado para quienes están acostumbrados a enseñar la lógica según las tres
operaciones de la razón, pero nos parece lo más pedagógico porque hace que un
alumno como Benavídez se de cuenta de la relevancia de los temas que se
estudian. Si no, seguramente se preguntará para qué está aprendiendo tantas
divisiones de los conceptos que aparentemente no sirven para nada, o qué
relevancia tiene la comprensión y la extensión de los conceptos, etc. Al no
presentarlo de la manera tradicional, creemos que la amabilidad nos obliga,
estimado colega, a ofrecerte una visión panorámica de nuestro manual para que
puedas ubicarte en él con mayor orden, facilidad, y sin error.
III. Pero antes, tres aclaraciones más: hemos decidido colocar en el margen derecho
del manual un pequeño resumen de los temas que se van tratando. La utilidad
que tendrá para que un alumno como Benavídez estudie no necesita justificación.
Además, como hemos redactado el manual en un lenguaje coloquial y casi como
una transcripción de una charla, a veces puede resultar trabajoso extraer las
ideas principales del cuerpo del manual.
IV. La segunda aclaración tiene que ver justamente con el estilo del manual, poco
ortodoxo. Hemos elegido escribirlo en un lenguaje llano, directo, claro, incluso
con muchas bromas que harán el estudio de la lógica todo lo agradable que puede
serlo para un adoquín como Benavídez. Los manuales existentes (excepto,
probablemente, el de Maritain) pueden considerarse excelentes resúmenes de la
lógica: con todas las ideas importantes expresadas con claridad y en orden, pero
habitualmente no abundan en explicaciones. Son como unos excelentes apuntes
de clase. Nuestro manual, en cambio, prefiere ser como una desgrabación de una
clase, en donde aparecen todas las explicaciones. Y ello porque los manuales
tradicionales sirven para que estudie quien ha estado presente en clase, pero si
ha estado ausente o, estando presente en cuerpo, su intelecto ha estado ausente
–cosa que, querido colega, reconocerás sumamente frecuente en tus Benavídez- el
manual tradicional se le presenta como una roca inaccesible y egoísta que dice
poco y de manera incomprensible. Nuestro manual aspira a que un alumno como
Benavídez pueda estudiar si ha estado en clases, pero también le sirva para
compensar sus frecuentes desatenciones.
V. La tercera es más importante. Nuestro manual, como hemos dicho, está dirigido a
un Benavídez tipo, sin embargo en él podrán encontrarse desarrollos poco
habituales en los manuales dirigidos a ese público. Hay una gran cantidad de
demostraciones y temas tratados que no es necesario que un alumno como
Benavídez domine, pero que sin embargo, hemos hecho el esfuerzo de
presentarlos como para un Benavídez. Entre ellos están, por ejemplo, la
demostración de la trivialidad de la octava regla de los silogismos categóricos, el
detallado estudio de las proposiciones singulares (que la mayoría de los manuales
mete debajo de la alfombra), un desarrollo pormenorizado de la reducción a la
primera figura, el tratamiento de los silogismos categóricos válidos triviales;
desarrollamos nuevas relaciones entre los válidos; distinguimos, dentro de los
inválidos, estructuras antiválidas, contraválidas y superinválidas; desarrollamos
el silogismo hipotético bicondicional y el disyuntivo exclusivo, etc. Todos estos
 temas pueden directamente saltearse, pero hemos decidido incluirlos para que
aquél que busque más, encuentre más.
VI. Ahora sí, el prometido mapa del manual. Comienza planteando la necesidad de
conocer cómo se debe definir para dar una definición de lógica. Así se introduce el
tema de la definición, se ve su definición y sus reglas. Para comprender la
primera regla (definido y definición deben ser convertibles), introducimos el tema
de la comprensión y extensión de los conceptos (aunque todavía con una noción
no refinada de concepto). Y para explicar la segunda regla (que pide que una
definición esencial se haga por género próximo y diferencia específica)
introducimos los cinco predicables.
VII. Luego de desarrollar la definición, estamos ya en condiciones de dar la definición
de lógica. Allí, por lo tanto, aparece la introducción a la lógica, explicamos su
naturaleza y su necesidad, damos la clásica definición de la lógica como arte y
justificamos nuestra división. No hemos querido extendernos mucho en la
introducción porque creemos que un manual de lógica no debe hablar de la lógica
sino de lo que la lógica habla.
VIII. Luego comenzamos con la segunda parte del manual, la más extensa, dedicada al
razonamiento. Distinguimos antecedente de consecuente, premisas de conclusión
y luego estructura de contenido. Resaltamos la importancia que tiene para la
lógica la estructura de los razonamientos. Al explicar que las premisas y la
conclusión no son simples oraciones sino proposiciones nos adentramos en el
tema de la segunda operación. Luego de explicar la naturaleza de las
proposiciones y antes de ofrecer una clasificación de ellas, nos vimos obligados a
introducir el tema de la división, para que se comprenda qué requisitos debe
cumplir una buena división. Allí explicamos su naturaleza y damos sus reglas. La
última de las cuales pide que estén rectamente ordenadas, ése nos pareció el
lugar indicado para introducir el árbol de Porfirio.
IX. Una vez explicado cómo se hace una división, ofrecemos las típicas clasificaciones
de las proposiciones: verdaderas o falsas y categóricas o hipotéticas. Luego las
clasificaciones de las categóricas y las de las hipotéticas. Presentamos con cierto
detalle las proposiciones modales y pasamos en seguida a las propiedades de la
proposición (la oposición y la conversión). En la oposición incluimos el
tratamiento detallado de las proposiciones que tienen un término singular tanto
en el sujeto como en el predicado, que concluimos con un cuadrado de la
oposición extendido (que ya no es más un cuadrado). Luego tratamos la
conversión, hemos incluido también la conversión de las singulares pero hemos
omitido la conversión por contraposición porque, simplemente, no nos parece que
sea una conversión. En efecto si la conversión debe mantener sujeto y predicado
(aunque invertidos), la conversión por contraposición no es una conversión ya que
al agregar un no al sujeto y al predicado, no habla más de ellos, sino justamente
de todo lo que no son ellos. Cuando se convierte todo dogo es perro con todo no
perro es no dogo ya no se habla más de dogos ni de perros, sino de lo que no es ni
perro ni dogo. Se conserva la verdad, pero se habla de otra cosa.
X. Luego del paseo por las proposiciones, regresamos al razonamiento, distinguiendo
los deductivos de los no-deductivos y comenzamos con los silogismos categóricos.
Seguimos el tratamiento clásico distinguiendo figuras y modos (pero agregamos,
nuevamente, el tratamiento de las singulares), desarrollamos las válidas y
exponemos las ocho reglas que debe cumplir todo silogismo categórico válido. La
primera de ellas -seguramente lo recuerde querido colega- pide que haya sólo tres
términos. Cuando se analizan los silogismos se la suele no tener en cuenta
 porque, de no cumplirse, directamente el silogismo no puede armarse. Pero el
valor de esta regla está, a nuestro entender, en que pide que no se utilicen
términos medios ambiguos o que supongan de manera distinta. Por eso nos
pareció el lugar oportuno para tratar el tema de la equivocidad y la suposición.
Además, esto nos permitió profundizar más en la noción de concepto
distinguiéndolo de la imagen y de la palabra. Intentamos explicar la razón de cada
regla y no sólo cómo aplicarla. Aquí mostramos, como dijimos, la trivialidad de la
octava regla. Luego desarrollamos las reglas particulares de cada figura, porque
resulta un buen ejercicio de aplicación abstracta de las reglas. Luego
sospechamos que hay dos modos válidos en todas las figuras (porque respetan las
reglas particulares de las cuatro) y lo demostramos. Seguimos profundizando en
los silogismos categóricos válidos mostrando que hay algunos que tienen una
conclusión más débil de lo que podrían tener y otros que tienen más contenido en
las premisas del que podrían tener. El notar eso será de gran ayuda porque
permitirá inferir todos los válidos a partir de unos pocos. En realidad, todos
pueden inferirse a partir de sólo tres estructuras. Seguido de ello desarrollamos la
reducción a la primera figura. A diferencia de los manuales tradicionales, no nos
hemos limitado a enseñar cómo interpretar las letras clave de los nombres
medievales de los silogismos válidos (aunque lo hemos explicado) sino que hemos
acompañado a Benavídez para que aprenda a razonar cómo reducir una figura a
otra sin ayuda. Luego le ofrecimos un método para reducirlas, sin palabras
mnemotécnicas. No hemos omitido, como habitualmente se hace, la reducción de
las estructuras válidas triviales. Ofrecimos a continuación una prueba de por qué
nuestro método sirve para hacer las reducciones. Luego profundizamos en los
silogismos inválidos, distinguiendo los antiválidos (aquellos que garantizan
conclusión falsa pero con premisas verdaderas), contraválidos (garantizan
conclusión verdadera pero con premisas falsas) y superinválidos (garantizan
conclusión falsa con premisas falsas). En cada uno de ellos, enumeramos sus
estructuras y enseñamos porqué tienen esa propiedad. Concluimos el tema de
silogismos categóricos con el tratamiento de los silogismos especiales: entinema,
epiquerema, polisilogismo, etc.
XI. Luego desarrollamos los silogismos hipotéticos. Exponemos los modos y las
figuras con un poco más de detalle que los manuales habituales y profundizamos
no sólo en las estructuras válidas, sino también en las inválidas mostrando
cuáles son estructuralmente impredecibles y cuales contraválidas. Además del
silogismo condicional –donde tratamos con detalle las falacias de afirmación del
consecuente y de negación del antecedente– desarrollamos el bi-condicional y al
tratamiento del disyuntivo inclusivo, agregamos el exclusivo. Finalmente, como es
habitual, desarrollamos el conjuntivo. Terminamos el tratamiento de los
razonamientos deductivos exponiendo con bastante detalle el dilema, como una
combinación de la disyunción con el condicional.
XII. Dentro de los razonamientos no deductivos destacamos, como es costumbre, el
razonamiento inductivo y el razonamiento por analogía. Del primero damos un
tratamiento más parecido al que se da en los manuales de epistemología que a la
que aparece en los de lógica, porque nos resulta más interesante. Ofrecemos y
discutimos algunas reglas que garantizarían que una inducción sea buena, luego
comentamos el intento fallido de transformar la inducción en deducción y
concluimos distinguiendo la inducción en materia necesaria y en materia
contingente. Finalmente tratamos brevemente el argumento por analogía. Como
todo buen manual de lógica, concluimos con un tratamiento de las falacias. Si
bien no hay mucha originalidad en las que exponemos (aunque hemos agregado
alguna nueva), sí la hay en el modo de exposición. En efecto, las hemos
 presentado, en la medida en que era posible sin forzarlas demasiado, como
parejas de falacias: ad verecundiam y ad hominem, ad baculum y ad
misericordiam, etc.
XIII. Algunos temas típicos de los manuales de lógica no aparecen aquí. Esto puede
deberse a varias razones: o no nos parecieron relevantes, o no supimos cómo
expresarlos de tal manera que los entienda un Benavídez o, directamente, nunca
los entendimos. La ausencia de algunos temas por esta última razón, más que un
defecto de nuestro manual, debe considerarse un defecto de los manuales
tradicionales, pues con ellos nosotros hemos aprendido lógica y estudiando de
ellos no los hemos entendido.
PRIMERA PARTE: LA DEFINICIÓN

1. Lo primero que deberíamos decirte en un manual de lógica

es qué es la lógica. Para ello, deberíamos darte una
definición de la lógica. Pero para darte una definición de la
lógica, primero deberíamos saber qué es una definición.
Para saber qué es una definición deberíamos dar una
definición de la definición. Ahora bien, para dar la Gastada inicial a Benavídez
definición de la definición, debemos conocer la definición de
la definición de la definición. Y así podríamos seguir
gastándote todo el manual, ingenuo Benavídez, pero este no
es nuestro objetivo principal (lo cual no quiere decir que no
sea uno de nuestros objetivos).
2. Por otro lado, podríamos acortar el camino dando una Definición de definición
definición de la definición. ¿Qué es lo que buscamos cuando
pedimos una definición? Saber lo que significa una palabra
o saber qué es una determinada cosa. Por ejemplo, cuando
preguntamos ¿qué significa “zapatilla”? lo que queremos
saber es cómo usar la palabra “zapatilla”; mientras que si
preguntamos ¿qué es un caloventor? lo que queremos es
que nos expliquen qué es el objeto al que le aplicamos la
palabra “caloventor”. Así, hay como dos grandes tipos de
definiciones, las que describen el significado de las
palabras y las que describen la naturaleza de las cosas. A Definición: oración que expresa la
naturaleza de una cosa o el
las primeras las llamaremos definiciones nominales significado de un término.
mientras que a las segundas las llamaremos definiciones
reales. Si queremos, entonces, una definición general de Definición nominal: expresa
definición, podemos decir que ésta es una oración que el significado de un término.
expresa la naturaleza de una cosa o la significación de Definición real: expresa
un término. Un típico error tuyo es confundir la definición la naturaleza de una cosa.
con un ejemplo. Así, cuando te preguntamos ¿qué es un
¡Definir no es dar ejemplos!
auto? Respondés: “Un auto es, por ejemplo, un Escort.” Pero
cuando se pregunta qué es algo, se pide una definición, se
pide que se exprese la naturaleza de la cosa. No se piden
ejemplos.
3. Pero, podrías preguntarnos, por qué decir que un auto es Reglas de la definición
un Escort no es una buena definición. Te contestaremos
dando algunas reglas que debe respetar toda definición. Si
bien todo Escort es un auto, no todo auto es un Escort. Así,
si definiera a auto diciendo que es un Escort, todas las
 características propias de un Escort debería tenerlas todo
auto. Como por ejemplo: todo auto debería ser Ford, porque
todo Escort lo es, todo auto debería tener tracción delantera,
porque todo Escort la tiene, etc. En resumen, el problema
con esta propuesta es que hay más autos que Escort, es Primera
decir el término auto es más extenso que el término Escort. regla: la definición debe
La primera regla dice, entonces, que toda definición debe ser convertible con lo
definido.
ser convertible con lo definido. Pero no todos los Escorts
son convertibles. Lo que pasa es que este caso, “convertible” Convertible: que tiene la
no significa “descapotable”, sino que tiene la misma misma extensión.
extensión.
4. Para comprender esta regla, debemos entender dos
propiedades de los conceptos: la comprensión y la Comprensión y extensión de
extensión. Como recién te mostramos, auto tiene más los conceptos
extensión que Escort, pero también tiene menos
comprensión. ¿Qué quiere decir que tiene menos
comprensión? Que tiene menos notas características. En
efecto, todo lo que puede decirse de un auto, puede también
decirse de un Escort, pero no todo lo que puede decirse de Comprensión: notas
un Escort puede decirse de cualquier auto (todo Escort tiene características de un concepto.
tracción delantera y no todo auto la tiene). Es evidente que,
a mayor comprensión, menor extensión, pues, en la medida
en que hay más notas (que funcionan como requisitos),
habrá menos individuos que las tengan (o que los cumplan).
La extensión, por lo tanto, puede definirse como la mayor o
menor amplitud de un concepto que abarca a todos los Extensión: mayor o menor
individuos singulares a los que se aplica el concepto, pero amplitud de un concepto que
también a otros conceptos menos generales incluidos en él. abarca a todos los individuos
singulares a los que se aplica el
Por ejemplo, en la extensión de auto está Escort (que es un concepto y también a otros
concepto menos general que auto), además de Focus, Palio, conceptos menos generales
Mercedes Benz, etc. pero también cada uno de los Escorts incluidos en él.
singulares y de los Focus, Palio, Ford K, Ford T, el Mach 5,
Kit (el auto fantástico), el auto de los Simpsons e incluso
todos los autos que aún no existen.

5. La extensión y la comprensión, como propiedades de los

conceptos, son inversamente proporcionales: a mayor Extensión y comprensión son
extensión, menor comprensión y viceversa. Tené en cuenta inversamente proporcionales.
que sólo se puede comparar la extensión de conceptos que
están vinculados en un orden jerárquico a través de la
comprensión. Es decir, puedo decir que auto tiene más
extensión que Escort porque tiene menos comprensión, pero
no puedo decir que asiático tiene más extensión que
americano porque, si bien es cierto que hay más asiáticos Sólo se puede comparar la
que americanos, no hay en asiático menos comprensión que extensión cuando se puede
comparar la comprensión.
en americano. La extensión sólo es definida por la
comprensión. Puede haber hoy más asiáticos, pero recordá
que la extensión también incluye los posibles. ¿Cómo saber
que los asiáticos actuales, más los pasados y los posibles
son más que los americanos actuales, pasados y posibles?
Sin embargo sí puedo saberlo de auto respecto de Escort.
Está claro por todo lo dicho, fiel Benavídez, que si dos
 conceptos tienen la misma comprensión tendrán la misma
extensión. Pero ¿será verdad también que si tienen la Dos conceptos con la misma
comprensión tendrán la misma
misma extensión tendrán la misma comprensión? “Obvio” – extensión, pero dos conceptos
contestás atolondrado- , pero no es así. Los conceptos año con la misma extensión
con 29 días en febrero y año par en el que no se juega el pueden tener comprensión
distinta.
mundial de fútbol tienen la misma extensión, pero la
comprensión es totalmente distinta. Por lo tanto, misma
comprensión implica misma extensión, pero no viceversa.
6. Bien, la primera regla dice, entonces, que la definición y lo
definido deben tener la misma comprensión (y, por lo tanto,
la misma extensión).
7. La relación que hay entre un concepto más general y otro Los cinco predicables
menos general, que es abarcado por aquél, es la de género y
especie. Decimos que Escort es una especie del género auto,
o también que hombre es una especie del género animal. Género y especie son términos
Evidentemente dentro de un género, puede haber varias relativos
especies. Género y especie son, por otro lado, términos
relativos; es decir, Ford es género de Escort pero especie de
auto, éste, a su vez, es especie de medio de transporte, etc.
No hay cosas que sean géneros o especies en sí mismos,
son géneros o especies respecto de, relativos a, de ahí que
sean términos relativos. Pero, si medio de transporte es Los géneros están organizados
género de auto, auto es género de Ford y Ford es género de jerárquicamente.
Escort ¿se puede decir, entonces, que medio de transporte, Un género inferior contiene
auto y Ford son géneros de Escort? Sí, no hay problema en la comprensión de los géneros
ello. Lo único importante es notar que a medida que el superiores.
género está más cerca de Escort tiene más comprensión (y
menos extensión) y, por lo tanto, más información. Si digo
que un Escort es un medio de transporte, digo mucho
menos que si digo que es un auto, o que es un Ford. Y esto
porque, como cada género supone al anterior, porta consigo
la información del anterior. Al decir que es un auto, ya El género que está más cercano
estoy diciendo que es un medio de transporte, al decir que a la especie se lo llama género
próximo (de esa especie) y es
es un Ford, ya estoy diciendo que es un auto y un medio de el que contiene más
transporte, etc. Por eso, el género que contiene más información.
información es el género que está más cercano a la especie
que quiero definir y se lo llama género próximo. Como
veremos dentro de poco, el género próximo será muy
importante en un tipo de definiciones.
8. Para distinguir dentro de un género a una especie de otra se
introduce una nota característica que es llamada diferencia
específica. La diferencia específica la poseen todos y nada
más que los miembros de esa especie; es, justamente, lo La diferencia específica es la nota
que los caracteriza. Por ejemplo, lo que diferencia al hombre más fundamental que poseen
de otros animales es su capacidad de razonar, ésa es, pues, todos y nada más que los
miembros de una especie
su diferencia específica. Si a un género próximo, por lo dentro de un género y, por lo
tanto, le agrego la diferencia específica, obtengo la especie: tanto, permite distinguir a la
así, si a figura cerrada le agrego que tiene tres lados, especie dentro del género.
obtengo triángulo. Es importante notar que, para obtener la
especie, necesito partir del género próximo y no de
cualquiera porque si pretendiera
 expresar la especie de triángulo a partir no de figura
cerrada sino simplemente de figura (que es género de figura
cerrada), lo que quedaría sería figura de tres lados que
puede ser un triángulo, pero puede no serlo (si no es
cerrada). Lo mismo con la especie hombre, cuyo género
próximo es animal y cuya diferencia específica es racional.
Así, la correcta expresión de la especie sería animal
racional, pero si lo definiera con un género que no fuera
próximo, por ejemplo ser vivo (que es género de animal),
quedaría ser vivo racional pero, si existen los ángeles –y los
autores creen que sí- sería una mala caracterización de la
especie hombre porque un ángel es un ser vivo racional,
pero no un animal racional. Además si existen los Ents,
como Barbol –y los autores creen que no- éstos también
serían seres vivos racionales pero no animales racionales
sino vegetales racionales.
9. Puede suceder que haya más de una nota que posean todos
y nada más que ellos, por ejemplo, todos y nada más que
los hombres son capaces de reír (además de razonar) –
aunque a vos, querido Benavídez, te hemos visto más reír Las
que razonar- ¿diremos por lo tanto que hay más de una propiedades son
diferencia específica? No. La diferencia específica es una características que tienen
todos los individuos
sola, a las otras las llamaremos propiedades o propios de una especie,
porque son propias de esa especie. ¿Cómo distinguir una pero no es la característica
diferencia específica de una propiedad? En principio la fundamental.
diferencia específica es la más fundamental de las notas
que caracterizan a una especie y las otras notas dependen
de ella. Así, el hombre es risible porque es racional, esto es,
puede reírse porque tiene la capacidad de entender.
10. A veces se llaman también propiedades a las que
poseen todos los individuos de una especie, pero no sólo
ellos. En general, estas propiedades le vienen por el género.
Así, sería una propiedad del hombre el tener una Propiedad específica: propiedad
determinada masa, porque, si bien la poseen todos los que poseen todos y nada más
que los individuos de una
hombres, no la poseen sólo éstos. La masa le viene a los especie.
hombres por pertenecer al género de los seres materiales,
no por ser hombres. También todos los hombres poseen
sentidos, pero ello no es algo propio de su especie sino del Propiedad genérica: propiedad
que poseen todos
género animal. Esta aparente ambigüedad con la que se los individuos de una especie,
aplica el término propiedad puede ser resuelta si pero no sólo ellos.
distinguimos dos tipos de ellas: propiedades genéricas y
propiedades específicas. Las primeras son poseídas por
todos los individuos de una especie, pero no
necesariamente sólo por ellos. La segunda es poseída por
todos ellos y sólo por ellos.
11. Finalmente habrá algunas características que pueden o
no estar en un sujeto sin que se altere su esencia, por
ejemplo, el hombre puede estar sentado o parado, ser rubio Accidente lógico: característica
o morocho, etc. Ser, como vos, amigo Benavídez, muy que puede o no estar en el
sujeto, sin que éste se altere
limitado en sus capacidades intelectuales, o como nosotros, esencialmente.
tenerlas sumamente desarrolladas. A estas características
 se las llama accidentes lógicos.
12. Resumiendo hemos distinguido: el género, la especie, la
diferencia específica, la propiedad (específica y genérica) y el Género, especie,
accidente lógico. A éstos se los llama predicables porque diferencia específica,
son modos en que un predicado puede predicarse de un propiedad y
sujeto. Así cuando digo Todo hombre es animal, le estoy accidente lógico
son predicables.
predicando a hombre su género (próximo), cuando afirmo
Todo hombre es racional le predico su diferencia específica, Un predicable
pero cuando afirmo que Ignacio es hombre le predico a es un modo de predicar
un predicado de un sujeto.
Ignacio su especie, cuando afirmo Todo hombre es mortal le
predico una propiedad (genérica) y cuando digo Christián es
casado predico de Christián un accidente lógico.
13. Ahora podemos ver claro que siempre que buscamos
una definición de algo, la buscamos de la especie –porque
es el conjunto de individuos que tienen la misma extensión
y comprensión. Pero hemos dicho que la especie se expresa
Segunda
mediante la combinación del género próximo y la diferencia regla: la definición esencial debe
específica. Por lo tanto, la mejor definición, la definición hacerse
esencial –y esto es lo que dice la segunda regla-, debe por género próximo
y diferencia
darse a través del género próximo y la diferencia específica.
específica, ni más ni menos.
14. Puede suceder que no conozcamos la diferencia
específica de una determinada especie. En ese caso la mejor
definición será la que exprese el género y alguna propiedad
específica. Si es realmente una propiedad específica, tendrá
la misma extensión que lo definido (aunque no su
comprensión). No conocemos, por ejemplo, la diferencia
específica de perro, pero sí sabemos que es el único animal
que ladra. Así, si lo definimos como mamífero que ladra Definición descriptiva: se realiza
por el género próximo
estaremos dando una definición descriptiva, no esencial, de y alguna propiedad específica.
perro. ¿Por qué es mejor la esencial que la descriptiva, si
ambas tienen la misma extensión? Porque, como dijimos, la
diferencia específica expresa la diferencia fundamental de
esa especie, las propiedades son diferencias derivadas. La mejor definición
Evidentemente lo más fundamental de un perro no es que es la esencial.
ladre, pero nos basta para diferenciarlo. En la medida en
que la propiedad es menos fundamental, la definición será
cada vez más pobre. Así, podría definir a año bisiesto como La definición descriptiva salva
año par en el que no se juega mundial de fútbol pero, la extensión,
evidentemente, aún cuando tenga la misma extensión no pero a veces la comprensión
queda desdibujada.
me dice qué es un año bisiesto. Me dice cuáles son, pero no
por qué son esos y no otros, y sobre todo, qué los hace
bisiestos. Ése es el problema de las definiciones
descriptivas.
15. En el afán de encontrar una propiedad que tengan
todos y nada más que los individuos que quiero definir (es
decir, una propiedad específica), puedo estar tentado,
muchas veces, de definir a partir de lo que algo no es y no
de lo que es. Por ejemplo, podría definir a padre como
progenitor que no es la madre, progenitor sería el género
 próximo y que no es la madre la propiedad que lo
caracteriza. Es cierto que tiene la misma extensión (y en ese
sentido cumple con la primera regla) pero, más que decirme Tercera
lo que es un padre, me dice lo que no es (no es la madre). regla: en la medida de lo
Una buena definición –tercera regla- en la medida de lo posible,
la definición no debe ser negativa.
posible, no debe ser negativa. Esta regla tampoco la
cumple la definición de año bisiesto que dimos en el párrafo Pueden tener definiciones
anterior. En dos casos muy claros, sin embargo, es negativas las realidades
imposible evitar que sea negativa. Ello sucede cuando lo negativas y aquellas
que conocemos sólo
que quiero definir es una realidad negativa, como por de manera negativa.
ejemplo ceguera. La ceguera es algo negativo, es la ausencia
de vista en quien debería tenerla. Por ello, corresponde
definirla por lo que es, esto es por la ausencia. Y también
cuando lo que quiero definir, aun cuando no sea una
realidad negativa, sólo la conozco como negación de algo.
Por ejemplo, si deseo definir inmaterial seguramente deberé
recurrir a una definición negativa (lo que no tiene materia)
porque, aun cuando el ser inmaterial no sea una carencia,
una falta –como la ceguera– sin embargo, como nosotros
sólo podemos conocer directamente cosas materiales, no
tenemos otro acceso a lo inmaterial que no sea a través de
la negación de lo material.
16. Si lo que busco, con una definición, es conocer qué es
una cosa o qué significa una palabra, evidentemente no me
servirá una definición que utilice en ella misma lo que
queremos definir. Por ejemplo, definir lógica como ciencia
que estudia los procesos lógicos. O también, como aparece
en muchos manuales, definir física como la ciencia que se
encarga de los procesos físicos para distinguirla de la
química que es la ciencia que estudia los procesos químicos.
Si no sé lo que es lógica, física o química (y es probable que
no lo sepa si estoy buscando una definición), esas
definiciones no me servirán para nada. A este tipo de Cuarta regla:
las
definiciones se las llama definiciones circulares y, definiciones
evidentemente, no deben utilizarse si uno busca una no deben ser circulares.
buena definición (cuarta regla).
17. Mucho más común que una definición circular es
encontrar conjuntos de definiciones circulares. Por
ejemplo, habíamos definido (descriptivamente) a perro como
mamífero que ladra pero ¿cómo definimos ladrido? Hay que evitar los conjuntos
Seguramente me dirás, amigo Benavídez, que ladrido es el de definiciones circulares.
sonido emitido por un perro. Deberíamos recordarte que hay
algunos sonidos que también emiten los perros –aunque no
por la boca– que difícilmente sean considerados ladridos.
Dirás, entonces, que ladrido es el sonido emitido por un
perro a través de su boca. Pero, si lo definimos así, el par de
definiciones es circular. Ello podemos verlo reemplazando
en la definición de perro, el término ladrar por su definición
y así quedaría: perro: mamífero que emite los sonidos que
emite un perro por la boca. Si hubiéramos definido madre
como progenitor que no es el padre, además de ser negativa,
el par de definiciones padre-madre, sería también circular,
 porque la definición de padre sería progenitor que no es el
progenitor que no es el padre.
18. En último lugar, hay dos reglas más que debe respetar
una buena definición. Por un lado debe ser breve (quinta Quinta regla:
las definiciones deben ser
regla), o sea, debe decir lo menos posible porque, con una breves.
definición, lo que se busca es expresar qué es algo, no
escribir un tratado sobre lo definido. Si ya he logrado
capturar la misma comprensión, todo lo demás está de
más. Ejemplos serían definir hombre como animal racional
que mide menos de cinco metros o madre como progenitor de
sexo femenino que, por lo general, ama desinteresadamente
a sus hijos y, finalmente, termina descuidando a su marido
por la pasión que tiene por sus hijos, lo que hace que éste se
busque a otra mujer, pero ella, como lo conoce mucho, se da
cuenta rápidamente, pero no dice nada porque, por sus hijos,
prefiere mantener a la familia unida hasta que se cansa y
finalmente se lleva a sus hijos y se va a vivir con su madre
(además de que no es breve, es circular, porque menciona a
madre).
19. Finalmente una buena definición debe ser clara (sexta
regla), es decir, no debe estar formulada en un lenguaje
oscuro, metafórico o ambiguo. Así, no corresponde definir a Sexta
regla: las definiciones deben ser
Maradona como astro que nos tocó el corazón con la magia claras.
de la mano de Dios. Evidentemente está formulada en un
lenguaje metafórico porque Maradona no es, en sentido
estricto, un astro, ni el bisturí de un cardiólogo, ni un
mago, ni la extremidad superior de Dios.
20. Resumiendo, una buena definición debe ser (1)
convertible con lo definido, (2) en lo posible expresar el
género próximo y la diferencia específica, (3) no debe ser
circular (4) tampoco, en lo posible, negativa, (5), pero sí
breve y (6) clara.
INTRODUCCION
21. Ahora que ya sabemos qué es una definición y cómo
hacerla correctamente, estamos en condiciones de definir
cualquier cosa. Pero vamos a definir la lógica porque éste es Por qué debemos dar una
definición de la lógica
un manual de lógica. Si fuera un manual de peluquería
definiríamos tijera, peine, peineta (esta última palabra la
utilizaremos luego ya que es fundamental para la lógica).
22. El objetivo de la lógica es enseñarnos a utilizar nuestra
razón de modo correcto. Es verdad que, en cierto sentido,
Naturaleza de la lógica
todos utilizamos más o menos bien nuestra razón, pero lo
que la lógica pretende no es que se razone más o menos
bien, sino que se lo haga siempre de modo correcto y,
además con facilidad y rapidez. Para ello, hace falta un
entrenamiento. Cuando uno desea trazar una recta de más
o menos cinco centímetros de largo, no hace falta una regla Quien desee razonar
para que quede más o menos bien, pero si uno desea trazar correctamente siempre y
una recta de cinco metros de largo y que quede realmente con facilidad y rapidez,
necesita de la lógica
 bien, necesita una regla sí o sí. De la misma manera, quien
desea hacer razonamientos breves y simples, no necesita el
dominio de la lógica, pero si desea hacer razonamientos
largos y complejos, la lógica se vuelve indispensable. Pues
es claro que si alguien estudia lógica no se equivocará en
sus razonamientos, por lo tanto quien no estudie lógica se
equivocará en sus razonamientos. Además, es mucho más
común tener un buen pulso que una razón aguda. Si crees
que vos sos la excepción, decime por qué no te diste cuenta
del error en el razonamiento que pusimos dos oraciones
antes. Si querés saber cuál fue el error, seguí leyendo
nuestro prestigioso manual, si no, seguirás siendo un
indefenso instrumento manejado por las diabólicas mentes
que gobiernan el mundo de hoy mediante falacias y
sofismas.
23. Hay, por lo tanto, una lógica natural que todos Distinción entre lógica
poseemos y que llamamos sentido común, pero la que en natural y lógica científica.
este manual se enseña es la lógica científica que es,
La lógica guía a la razón
metafóricamente, la regla para trazar rectas de grandes
extensiones. La razón, que la lógica pretende guiar, avanza La razón avanza de
habitualmente de lo conocido a lo no conocido. Así, cuando lo conocido a lo no conocido.
se da una definición de algo que no se conoce, se utilizan
palabras que se conocen o cuando queremos saber si algo Hay dos tipos de
es verdadero tratamos de deducirlo a partir de verdades que desconocidos:
ya conocemos. Tenemos, entonces, dos tipos de no- 1) La naturaleza de algo
que responde a la pregunta
conocidos o desconocidos. Uno es el que responde a la ¿qué es algo? y se expresa
pregunta ¿qué es algo? y otro el que lo hace a la pregunta mediante una definición.
¿esto es verdadero o falso? Al primero se responde mediante 2) La verdad o falsedad
una definición, al segundo mediante un razonamiento. Así, de algo
que equivale a la pregunta
la lógica puede dividirse en dos partes, una que enseñe a ¿esto es verdadero o falso?
hacer buenas definiciones –y entonces a responder Y se responde mediante
correctamente a la pregunta ¿qué es algo?- y otra que nos un razonamiento.
enseñe a realizar buenos razonamientos -y entonces a Según este criterio,
responder correctamente si algo es verdadero o falso. La se puede dividir a la lógica
primera de estas partes ya la hemos desarrollado; nos en dos partes:
la que trata la definición y
queda, por lo tanto, la segunda y a ella nos abocaremos en la que trata el razonamiento.
seguida.
24. Teniendo en cuenta, entonces, que la lógica va de lo
conocido a lo desconocido y que hay dos tipos de
desconocidos, estamos ya en condiciones de dar la Definición de lógica:
definición tradicional de lógica: arte directivo del acto mismo arte directivo
del acto mismo de la razón
de la razón por el cual el hombre procede con orden, facilidad por el cual el hombre
y sin error en ese mismo acto. Es un arte porque enseña a procede con orden, facilidad y
hacer algo: enseña a hacer razonamientos correctos, a sin error en ese mismo acto.
razonar adecuadamente. Es decir, dirige el acto propio de la
razón, esto es razonar, para que el hombre avance en el
conocimiento y que, además, lo haga no sólo sin
equivocarse, sino también con orden y facilidad. Quien
razone así, ya habrá dominado la lógica.
SEGUNDA PARTE: EL RAZONAMIENTO
25. Para comenzar, veamos los siguientes casos:
a. Todo lo que brilla es oro, la pelada de un
pelado es algo que brilla, por lo tanto: la
pelada de un pelado es oro.
b. ¡Mirá como brilla la pelada de ese pelado!
¡Parece de oro!
26. Cualquiera diría que el primero es un caso de un
razonamiento, mientras que el segundo no lo es. Pero ¿por
qué? Evidentemente no tiene que ver con las palabras que
se utilizan porque, en ambos casos, son las mismas (pelada,
brillar, oro). Tampoco con que se afirmen o nieguen ciertas
cosas: en el primero se afirma que todo lo que brilla es oro y
en el segundo que la pelada del pelado parece oro. Pero el
primero es un razonamiento porque la expresión por lo
tanto indica que hay una relación muy particular entre lo
que está antes de ese por lo tanto y lo que está después. El
por lo tanto indica que lo que está después depende de lo
que está antes. A lo que está antes del por lo tanto lo
llamaremos
antecedente y lo que está después consecuente.
27. Ahora bien, veamos qué sucede si cambiamos el orden
de (a).
c. La pelada de un pelado es oro porque brilla y
todo lo que brilla es oro.
28. Evidentemente (c) dice exactamente lo mismo que (a),
aunque en otro orden. En (c) la expresión porque pareciera
cumplir la función que en (a) cumple por lo tanto, pero fijate,
querido Benavídez, que lo que anteriormente llamamos
consecuente ahora aparece antes y no después de la
expresión. ¿Seguiremos llamándolo consecuente? Sí, porque
las expresiones porque y por lo tanto, si bien son parecidas,
no cumplen exactamente la misma función: la expresión por
lo tanto indica, como antes dijimos, que lo que está después Antecedente y consecuente
depende de lo que está antes, mientras que porque indica
justamente lo inverso: que lo que está antes depende de lo
que está después. Por eso podríamos llamar consecuente a
aquello que depende del antecedente y antecedente a Antecedente: fundamento
del que se parte
aquello de lo que depende el consecuente.
en un razonamiento.
¿Podríamos? ¡Claro que no, ingenuo Benavídez! Porque
sería un par de definiciones circulares, como la de perro- Consecuente: conclusión
ladrido. Por lo tanto, debemos ensayar otra posibilidad: a la que se llega
podríamos definir antecedente como el fundamento del que en un razonamiento.
se parte en un razonamiento y consecuente como la
conclusión a la que en él se arriba. No importa, entonces, el
orden en el que aparecen. Si entendés las expresiones del
tipo de por lo tanto, porque, luego, entonces, ergo, ya que,
puesto que, etc. no deberías tener dificultades en distinguir
el antecedente del consecuente. En general, se suele llamar
indicadores de conclusión a aquellas expresiones que Indicadores de
conclusión (anteceden a la
conclusión): por lo tanto, por
ende,
 preceden a una conclusión, como por ejemplo: por lo tanto, por consiguiente,
por ende, por consiguiente, luego, ergo, se sigue que, etc. Y luego, ergo, se
se llama indicadores de premisas a aquellas expresiones sigue que.
que anteceden a las premisas. Las más conocidas son: ya
que, puesto que, dado que, pues, porque, etc. Está claro, Indicadores de premisas
(anteceden a las premisas):
amigo Benavídez, que los que recién te mencionamos no ya que, puesto
son todos los indicadores que existen. Nombramos sólo que, dado que, pues,
algunos a modo de ejemplo. Después no me vengas con la porque.
excusa de que no pudiste entender el razonamiento porque
tenía un indicador que no aparecía entre los mencionados.
Podrás observar, entonces, que el consecuente en (a)
aparece al final, en (c) aparece al principio. En la que sigue
(d) ¿cuál es el consecuente? ¿en qué orden aparece?
d. Como todo lo que brilla es oro, la pelada de un
pelado es oro, ya que brilla.
29. Si sos un poquito piola te habrás dado cuenta de que el
consecuente está en el medio. ¿Serás lo suficientemente
piola para inventar un razonamiento en el que el
antecedente esté en el medio?
30. No. Pero no porque no seas lo suficientemente piola,
sino porque es imposible que el antecedente esté en el
medio. ¿Por qué? Porque para ello sería necesario tener una
parte del consecuente a cada lado del antecedente pero no
se puede dividir el consecuente. Te preguntarás por qué
puede dividirse el antecedente y no el consecuente. Te lo
contestamos: el antecedente es algo compuesto y el
consecuente, simple. ¿De qué está compuesto el
antecedente? De premisas. Fijate: en el ejemplo (a), el
El antecedente
antecedente es: está compuesto de premisas.
Todo lo que brilla es oro, la pelada de un pelado es algo que
brilla
31. No es difícil darse cuenta de que en él se dicen dos
cosas distintas separadas por una coma. Por un lado, que
todo lo que brilla es oro y por otro, que la pelada de un
pelado es algo que brilla. A cada una de estas partes del
antecedente las llamaremos premisas. En el consecuente,
en cambio, se afirma siempre una sola cosa, a eso que se
afirma lo llamaremos conclusión. El consecuente es simple.
Se lo llama, también,
32. Decíamos en el párrafo 28 que entre consecuente y conclusión.
antecedente hay una relación de dependencia, pero ¿en qué Estructura y contenido del
sentido depende? No depende de lo que se diga en el razonamiento.
antecedente y en el consecuente ni depende, tampoco,
directamente de la verdad de éstos. Para comprender lo que
acabamos de decir, necesitás entender que un
razonamiento tiene una estructura y un contenido.
Compará los siguientes razonamientos:
e. Todo futbolista es deportista.
Maradona es futbolista.
 Por lo tanto Maradona es deportista.
f. Todo cordobés es argentino.
La Mona Giménez es cordobés.
Por lo tanto la Mona Giménez es argentino.
g. Algún argentino es cordobés.
La Mona Giménez es argentino.
Por lo tanto la Mona Giménez es cordobés
33. ¿Qué par de razonamientos es más parecido? Depende.
Por un lado los razonamientos (f) y (g) hablan de lo mismo,
es decir, tienen el mismo contenido: argentino, cordobés y
Mona Giménez. Pero, los razonamientos (e) y (f) tienen la
misma estructura, es decir que si en el razonamiento (e)
reemplazamos futbolista por cordobés, deportista por
argentino y Maradona por Mona Giménez, obtenemos el
razonamiento (f). La estructura podría expresarse así:
h. Todo A es B.
C es A
Por lo tanto C es B.
34. Fijate que, entonces, en un razonamiento hay dos cosas
que deben tenerse en cuenta: por un lado, la estructura y
por otro, el contenido. Esta distinción es fundamental. Si no El contenido puede ser
la entendés, no vas a entender nada de lo que sigue. El verdadero o falso.
contenido puede ser verdadero o falso, la estructura, en La estructura puede ser
válida o inválida.
cambio, válida o inválida. Decir que un contenido es válido
o que una estructura es verdadera es una estupidez tan
grande como decir que una heladera es par o que un 8
viene con freezer.
35. Fijate también que si se reemplazan A, B y C en la
estructura (h) de tal manera que las premisas sean
verdaderas (es decir que sea verdad que todo A es B y que C
es A), entonces necesariamente será también verdad que C
es B. No hay forma de que, con esa estructura, puedan
encontrarse dos premisas verdaderas y una conclusión
falsa. Si todo A es B y C es A, entonces, necesariamente C
es B. De ahí la importancia de la estructura. Llamaremos Estructura válida:
estructuras válidas a las estructuras de este tipo, es decir, a si el razonamiento
tiene premisas verdaderas,
las que garantizan la verdad de la conclusión, supuesta la
garantiza la verdad
verdad de las premisas. de la conclusión.

36. Estamos ya en condiciones de explicar en qué consiste

la dependencia del consecuente respecto del antecedente. Razonamiento perfecto:
garantiza que la conclusión
Un razonamiento, como dijimos en la introducción, busca
será verdadera.
obtener nuevas verdades a partir de verdades ya conocidas.
Un razonamiento perfecto, por lo tanto, será aquél que me Para garantizar la verdad de la
garantice que la conclusión será verdadera. Pero para ello conclusión se deben cumplir
deben cumplirse dos requisitos: 1) el antecedente debe ser dos requisitos:
verdadero y 2) la estructura debe ser válida. La estructura 1) Premisas verdaderas.
2) Estructura válida.
no puede garantizar la verdad de la conclusión a menos que
 el antecedente sea verdadero. Llamaremos razonamiento Razonamiento válido:
válido al que tiene una estructura válida, será aquél que tenga
estructura válida
independientemente de la verdad del contenido (del (sin importar la verdad
antecedente y del consecuente). ¿Puede haber, entonces, un de sus premisas
razonamiento válido con conclusión falsa? Sí, por ejemplo ni su conclusión)
éste (que ya hemos visto):
a. Todo lo que brilla es oro.
La pelada de un pelado es algo que brilla.
Por lo tanto: la pelada de un pelado es oro.
37. La conclusión no es verdadera, sin embargo la
estructura es válida. Fijate que es la misma estructura de
los razonamientos (e) y (f). Lo que pasa es que éstos,
además de estructura válida, tienen contenido verdadero.
Pero –te preguntarás– ¿por qué carajo es válido si la
conclusión es falsa y lo que busca un razonamiento es
obtener conclusiones verdaderas? Lícita pregunta, mi
querido Benavídez, muy lícita. Si en realidad te la has
hecho, vamos por buen camino. La respuesta es la
siguiente: un razonamiento perfecto, como dijimos, es aquel
que me garantiza que la conclusión será verdadera. Para
ello, como también dijimos, deben cumplirse dos requisitos,
uno relacionado con el contenido, otro con la estructura. La
lógica no puede preocuparse de la verdad del contenido, de
ello deberá ocuparse cada ciencia en particular. La tarea de
la lógica será dar razonamientos cuya estructura sea válida,
es decir, que garanticen la verdad de la conclusión si la
ciencia en particular garantiza la verdad de las premisas.
Desde el punto de vista de la lógica, entonces, lo importante
es la estructura y no el contenido; aun cuando,
evidentemente, la validez de la estructura está en función
de la verdad del contenido (de la conclusión). Sólo
razonamos porque queremos conocer verdades, está claro Aún cuando lo que al hombre
más interesa es el contenido,
que lo más importante es conocer la verdad y no razonar la lógica se centra
sin preocuparse de ella. Pero, porque justamente lo más exclusivamente
importante es la verdad y el razonamiento es un en la estructura.
instrumento útil para alcanzarla, es que la lógica se
concentra exclusivamente en él, dejando de lado el
contenido sólo metodológicamente, es decir, para poder
concentrarse más en la estructura. No hay ningún
problema con que la lógica se preocupe sólo de la
estructura aun cuando al hombre lo que más le preocupa es
el contenido porque, como suele decirse, el hombre no es
sólo un animal lógico, es decir, la lógica no agota al hombre,
aunque a vos ya te haya agotado, fiel Benavídez.
Dependencia entre
38. Ahora sí podemos decir claramente cuál es la relación antecedente y consecuente:
de dependencia que hay entre premisas y conclusión, entre en un razonamiento válido,
la verdad de las premisas
antecedente y consecuente: en un razonamiento válido, la garantiza
verdad de las premisas garantiza la verdad de la conclusión. la verdad de la conclusión

39. Podrías preguntarnos, astuto Benavídez, por qué

 definimos sólo para los razonamientos válidos, una relación
que, se suponía, vale para todo razonamiento. La razón es
la siguiente: la palabra razonamiento se la utiliza de una Ambigüedad en el uso del
término razonamiento.
manera ambigua, incluso en la mayoría de los manuales de
lógica. A veces se entiende por razonamiento sólo a los
razonamientos válidos y a veces a todos los que pretenden
serlo, séanlo o no. Según el primer criterio, más restrictivo, Para nosotros,
algo del tipo de: Todo hombre es mortal, Sócrates es mortal, será razonamiento
incluso el que no es válido.
luego Sócrates es hombre no sería un razonamiento,
mientras que sí lo sería: Todo hombre es mortal, Sócrates es
hombre, Sócrates es mortal. Según el segundo criterio,
ambos serían razonamientos, aunque sólo el segundo sería
válido. Si aplicáramos el primer criterio (sólo los válidos son
razonamientos), no tendría sentido hablar de razonamientos
válidos, sería como decir: esposos casados. Por eso,
nosotros optamos por el segundo criterio y consideramos
que los dos tipos son razonamientos, los válidos y los
inválidos.
Proposiciones
Proposiciones
40. La estructura del razonamiento depende, a su vez, de
ciertas subestructuras de las partes que lo componen (el
antecedente y el consecuente). Ahora nos centraremos en
ellas. Como recién vimos, el contenido del antecedente y el
consecuente puede ser verdadero o falso, pero ¿toda oración
puede ser verdadera o falsa? Analicemos las siguientes
oraciones:
a. Llueve
b. ¿Llueve?
c. ¡Andá a lavar los platos, vieja chivata!
d. La pelada de un pelado brilla.
e. Si Argentina es una isla, está rodeada de agua.
f. O nos vamos de vacaciones o no nos vamos.
g. Chau
h. Me duele la cabeza
41. Como te habrás dado cuenta –y si no anda a lavarte la
cara– no todas las oraciones pueden ser verdaderas o
falsas. La oración (b), por ejemplo, no puede serlo, porque
es sólo una pregunta. La respuesta, evidentemente sí lo
será, pero no la pregunta. Y no por ello deja de ser una No toda oración puede ser
oración. La oración (c) tampoco es verdadera ni falsa, es verdadera o falsa.
una orden. Lo mismo que la oración (g) que sólo sirve para
saludar, pero que no pretende describir nada del mundo. Y
ésta es la clave: las oraciones que dicen algo sobre el mundo A las oraciones susceptibles
pueden ser verdaderas o falsas. Pero, entonces, la (h) de ser verdaderas o falsas
¿puede ser verdadera o falsa? Sí, porque mi cabeza es parte
 del mundo, o sea, cuando hablamos de mundo, nos se las llama proposiciones.
referimos tanto al objetivo cuanto al subjetivo. Pero, si ya te
lavaste la cara, tal vez preguntes: ¿qué dice acerca del
mundo la (f) o la (e)? Lo que sucede con estas oraciones es
que se trata de oraciones compuestas. Es decir son dos (o
más) oraciones en una. En la (e) se encuentran Argentina es
una isla y Argentina está rodeada de agua. Ello no quiere
decir que (e) afirme las dos proposiciones, lo que afirma es
una relación entre ellas. Afirma, en efecto, que si se da la
primera, entonces deberá darse la segunda: si Argentina es
una isla, entonces deberá estar rodeada de agua. Pero ya
profundizaremos en esto. Lo importante, por ahora, es
notar que no toda oración puede ser verdadera o falsa y que
sólo las que pueden serlo formarán parte del antecedente o
Las premisas y la conclusión
del consecuente de los razonamientos. A una oración que son proposiciones.
puede ser verdadera o falsa la llamaremos proposición.
Podemos entonces, decir con un poquito más de precisión
que el antecedente y el consecuente están compuestos por
proposiciones o, lo que es lo mismo, que las premisas y la
conclusión son proposiciones.
42. Para analizarlas desde el punto de vista lógico es
conveniente expresar las proposiciones a través de un
sujeto, una cópula y un predicado, como por ejemplo: Todo Toda proposición puede
filósofo es inteligente, Algún alumno no es inteligente, Ignacio expresarse en la estructura
Garay es autor de este libro. En todas hay un sujeto (Todo sujeto-cópula-predicado.
filósofo, algún alumno, Ignacio Garay) y un predicado
(inteligente, autor de este libro) unidos –en la primera y la
tercera– o separados –en la segunda– por una cópula (el
verbo ser). Aunque hay proposiciones en las que esta
estructura no está explícita, siempre pueden ser expresadas
con la forma sujeto-cópula-predicado. Así, la proposición:
hoy no me bañé podría expresarse así: yo soy un hombre
que hoy no se bañó; la expresión el profesor de filosofía se
compró una Ferrari podría transformarse en: el profesor de
filosofía es alguien que se compró una Ferrari.
43. Como vimos, hay varios tipos de proposiciones, ahora
pondremos un poco de orden y, para ello, expondremos
algunas clasificaciones. Pero, así como antes de ver la
definición de lógica, vimos qué era una definición, antes de
proponer una división, te merecés, entusiasmado
Benavídez, que te digamos qué es una división y cómo
hacer buenas divisiones. A ello nos dedicaremos en lo que
sigue.
La división
La división
44. Evidentemente, Benavídez, para hacer una división lo Para hacer una división
primero que nos tenemos que preguntar es qué queremos tenemos que preguntarnos
qué queremos dividir
dividir. Algo tan obvio que si no fuera porque este manual
y con qué criterio.
va dirigido a vos, seguramente lo habríamos omitido. Pero
después debemos preguntarnos, también con qué criterio o
fundamento lo vamos a dividir. Suponete que queremos
 dividir a las mujeres. ¿Cómo las dividimos? las feas para
vos y las lindas para nosotros. No, en serio. ¿Cuál es el
criterio de división? Podemos dividirlas en espectaculares,
lindas, no me quejo, más o menos, feas, horribles y ni para
cuando hay hambre. En este caso el criterio será la belleza.
Podemos dividirlas en altas, bajas y medianas, y el criterio
será la altura o en mujeres de virgo y mujeres que no lo
son, y el criterio será si son de virgo.
45. En una división, entonces, se pueden distinguir tres La división tiene tres partes:
partes: el todo que queremos dividir (las mujeres), el criterio el todo, el criterio y las partes.
(la belleza) y las partes divididas (feas, lindas, etc.).
46. Y así como había ciertas reglas que debían seguirse
para hacer una buena definición, también hay algunas de la
Reglas de la división
división. Suponete que dividimos a las mujeres en: altas,
bajas, feas y las que se pintan las uñas de los pies. ¿Qué
problema encontrás? ¡Claro! Muchas no podemos colocarlas
en ninguna de las partes: aquellas que son de mediana
estatura, más o menos lindas y no se pintan las uñas. A
otras, en efecto, tendríamos que colocarlas en más de una:
en efecto, generalmente las que se pintan las uñas de los
pies son feas, por lo que a ellas deberíamos colocarlas en
ambas. Y si además son altas, en tres. Todos estos
problemas surgen de no haber mantenido el criterio. ¿Cuál
es el criterio de esa división? A veces se utiliza la altura
(altas y bajas), a veces la belleza (feas) y a veces otro. Esto
se evitaría, entonces, si mantuviéramos el criterio a lo largo Primera
de toda la división. Primera regla que deberás respetar, regla: no debe cambiarse el
amigo Benavídez, dice así: In eadem divisione non licet fundamento.
fundamentum mutare. ¡Sí, la pusimos en latín! ¿y qué? Eso
para que veas que el hecho de que te hablemos
coloquialmente no implica que no seamos cultos. Bien, la
traducción sería: en la misma división no debe cambiarse
el fundamento.
47. Pero, aun manteniendo el fundamento pueden surgir
ciertas dificultades. Imaginate que tenemos por criterio el
color de la piel y divido a los hombres en blancos y negros.
¿Dónde coloco a nuestros amigos orientales? O si divido a
las mujeres, según la edad, en menores de 18 y mayores de Segunda
18. ¿Dónde ubico a las que hoy tienen 18? Fijate que el regla: el todo dividido debe
ser igual
problema no es el cambio de criterio, éste es el mismo, pero a las partes.
no hemos hecho una buena división porque el conjunto de
las partes no es igual al todo. En una buena división,
entonces –segunda regla– el todo dividido debe ser igual
a la suma de sus partes.
48. Pero qué pasa si dividimos a las mujeres en las que
alguna vez se casaron, las que siempre permanecieron
solteras, las que alguna vez se divorciaron y las que alguna
vez enviudaron. El criterio es uno (el estado civil) y no hay
ninguna mujer que no pueda ser colocada en alguna de
estas cuatro partes. Pero sí hay algunas que pueden ser
 colocadas en varias. De hecho todas las que alguna vez
enviudaron o alguna vez se divorciaron, alguna vez
estuvieron casadas, y tal vez, algunas se divorciaron de uno
y enviudaron de otro, etc. La tercera regla dice, entonces,
que una buena división también debe hacerse entre partes
que se excluyan mutuamente. Sí, querido Benavídez, Tercera
regla: debe hacerse entre
también la sabemos en latín, ¿la querés en latín? ¿nos estás partes que se excluyan
probando? Ahí va: Fiat per membra se invicem excludentia. entre sí.
¿Acaso estás murmurando que nos hicimos los tontos con
la anterior? Ahí la tenés también: Totum adaequet membra
dividentia simul sumpta. Seguí pidiendo frases en latín que
después te las vamos a tomar en el examen.
49. Con estas tres reglas ya puede hacerse una buena
división. Se suelen agregar dos más, pero que no son tan
importantes: la cuarta regla es que debe ser breve y esto
simplemente quiere decir que debe ajustarse a los fines
para los cuales uno la necesita. Si quiero armar un equipo Cuarta
regla: debe
de básquet, tal vez una división entre los menores de un ser breve
metro ochenta, los de entre uno ochenta y dos metros
(inclusive) y los mayores de dos metros me alcanza.
Entonces, una división que dividiera según la altura pero
con una diferencia de dos milímetros no sería breve. Aquí,
no es cierto que más es mejor. Si es más precisa de lo
necesario, molesta. Así sucede, por ejemplo, cuando uno va
a comprar un litro de pintura para pintar el techo del baño
y el empleado de la pinturería te pregunta: “¿qué blanco
querés: blanco puro, blanco crema, blanco nieve de
Mendoza, blanco nieve de Bariloche en septiembre, blanco
barba de Papá Noel, blanco Michael Jackson o blanco ala?”
Sólo resta responderle: “Quiero blanco techo de mi baño
¿tenés?”
50. Finalmente, la mejor división es aquella que, como
dicen los lógicos, está rectamente ordenada –quinta
regla- , es decir, respeta el orden de géneros y especies del
que hablamos antes. Así, no es bueno dividir a los autos en
Escort, Palio, K, Twingo, 305, etc. sino a los autos en Ford, Quinta regla:
debe estar rectamente
Dodge, Fiat, etc. y a los Ford en Escort, K, Falcon, etc. de tal ordenada.
manera de ir armando todo el árbol.
51. Y ya que estamos hablando de árboles, es un buen
momento para introducir el árbol de Porfirio. No, ingenuo
Benavídez, no es un árbol que plantó un tal Porfirio, sino
un árbol lógico que propuso un tal Porfirio. El árbol tiene en
lo más alto de su copa un género supremo (un género que
no es especie de nada) y se van agregando diferencias Árbol de Porfirio.
rectamente ordenadas formando varios géneros intermedios
–que son géneros del de abajo y especies del de arriba–
hasta llegar a una especie que ya no puede ser subdividida
sino que sus miembros son directamente individuos. Esa
especie es llamada especie especialísima y el género que
está por encima, género próximo. El árbol termina,
entonces, con los individuos. A continuación te lo
 Carman & Garay, Lógica para Benavídez

trascribimos:

SUBSTANCIA (Género Supremo)

Compuesta Simple

(Diferencias Genéricas) CUERPO

Viviente No viviente

ANIMADO

Sensitivo No sensitivo

ANIMAL

Racional No racional

(Diferencia Específica) HOMBRE (Especie especialísima)

Garay Carman ¿Benavídez?

52. Ahora que ya sabés hacer buenas divisiones, vamos a Clasificación de las
ver cómo dividir a las proposiciones. Bien, la primera proposiciones
división que podemos hacer es con el siguiente criterio: la
adecuación que tienen con la realidad. Así tenemos Criterio: adecuación
proposiciones verdaderas (aquellas que están de acuerdo con la realidad:
1) Verdaderas
con la realidad, como por ejemplo: este manual es
2) Falsas.
espectacular) y falsas (si no están de acuerdo con la
realidad, como por ejemplo: Los anillitos de chocolate son
feos)
53. Si el criterio es la cantidad de proposiciones que hay Criterio: cantidad
dentro de una proposición debemos clasificarlas en simples de proposiciones:
y compuestas. Las simples son aquellas que atribuyen un 1) Simples o categóricas
predicado a un sujeto, como por ejemplo: Benavídez moja la 2) Compuestas o hipotéticas
vainilla en el submarino. Las compuestas vinculan
proposiciones entre sí, como por ejemplo: si Benavídez moja
la vainilla en el submarino, entonces está desayunando. A
las simples se las llama, también, enunciaciones
categóricas

Manual en Construcción III (martes, 25 de abril de 2006) Página 21 de 104

 y a las compuestas, hipotéticas.
54. A su vez, las categóricas (o simples) pueden ser Subdivisión de las Categóricas:
subdivididas según dos criterios: su cualidad y su cantidad.
55. Según su cualidad, es decir si el predicado es afirmado Criterio: se unen o separan
o negado del sujeto, se dividen en afirmativas (El ping pong el sujeto del predicado:
es bueno para la salud) y negativa (este manual no es para 1) Afirmativas
niños). Pero ¡ojo, eh! no te vayas a confundir afirmativas y 2) Negativas
negativas con verdaderas y falsas. Una cosa es que afirme o
No confundir afirmativa y
niegue el predicado del sujeto y otra que eso que afirma o negativa con verdadera y falsa.
niega corresponda o no con algo en la realidad. Así pueden
darse las cuatro posibilidades: afirmativa verdadera (El Sol
es más grande que la Luna), afirmativa falsa (Con la venta
del manual, los profesores se han hecho millonarios),
negativa verdadera (La lógica no es aburrida), y negativa
falsa (la guitarra no es un instrumento musical). Esto que
quede bien clarito. Confundirse verdad con afirmación y
falsedad con negación es casi tan grave como confundirse
validez con verdad.
56. Según la cantidad del sujeto se dividen en universales Criterio: cantidad del sujeto:
(Todo filósofo es divertido), particulares (Algún alumno es 1) Universales
inteligente) y singulares (Maradona no perdona). 2) Particulares
3) Singulares

57. Las hipotéticas (o compuestas), según la manera en que Subdivisión de las

vinculan las proposiciones que la componen, se subdividen Hipotéticas Criterio: manera
en que vinculan las
en: proposiciones:.
58. Condicionales (si pierdo al fútbol, me quedo re-caliente).
En ellas se vincula una condición (precedida de un si, en Condicionales
: Si aprendo la
este caso: pierdo al fútbol) y algo condicionado (luego de una condicional, aprendo una
coma o de un entonces, en este caso: me quedo re-caliente). de las
Lo que expresa la condicional es que lo condicionado hipotéticas.
depende de la condición. Si eso se da, será verdadera,
aunque las proposiciones sean falsas separadamente. En
nuestro ejemplo, aún ganando el partido, sigue siendo
verdadero que si pierdo, me quedo re-caliente. Por lo tanto,
sólo podemos saber que el condicional es falso si siendo
verdadera la condición, es falso lo condicionado; es decir, si Para que sea falsa
perdiendo, no me caliento. En todos los demás casos, la la condicional,
proposición condicional es verdadera. el antecedente debe
ser verdadero y
59. Bi-condicionales: El condicional expresa una condición el consecuente falso.
suficiente pero no necesaria, es decir, podría suceder lo
Bicondicionales:
condicionado sin la condición. Por ejemplo, en el Conozco
condicional si estudio lo suficiente, apruebo. Para aprobar es el bicondicional si y
suficiente que estudie pero no necesario, porque podría sólo si conozco el
darse el caso de que apruebe por suerte o porque me copié. segundo de
Así puede darse lo condicionado (aprobar) sin la condición los
silogismos
(estudiar lo suficiente), pero –por supuesto– es necesario hipotéticos
que se dé lo condicionado si se da la condición. En el .
bicondicional esa necesidad se da en ambas direcciones, es
decir, es necesario que si se da la condición se dé lo
 condicionado (como en el caso anterior) pero también que si Es verdadero
se da lo condicionado, se dé la condición (a diferencia del sólo cuando
caso anterior). Es decir que, en realidad, cada proposición ambos son falsos o
es condición y condicionado simultáneamente. Por ejemplo: cuando ambos
Un mamífero está vivo, si y sólo si respira.1 Es decir si un son verdaderos.
mamífero está vivo, respira y si respira, está vivo. El
bicondicional sólo es verdadero cuando ambos son
verdaderos o cuando ambos son falsos.
60. Disyuntivas: En ella se expresa que hay dos Disyuntivas:
alternativas. En algunos casos, sólo algunas de las
alternativas puede ser verdadera, pero no ambas, como por Inclusiva: para
ejemplo: o nos quedamos en casa o vamos al cine, ambas no aprobar el examen o
se estudian la
pueden ser verdaderas a la vez; a éstas se las llama disyunción inclusiva
disyunción exclusiva (porque ambas alternativas se o la exclusiva.
excluyen). Pero en otros casos la disyunción puede ser
inclusiva cuando ambas pueden darse juntas, como por
ejemplo: prohibido sacar la mano por la ventanilla o salivar o Para que sea falsa
ambas deben
también, si suponemos que alguien quiere explicar por qué
ser falsas.
el patio está mojado y se afirma: o llovió o alguien lo baldeó
(es evidente que pueden haber sucedido ambas cosas).
Tanto en la exclusiva como la inclusiva si una de las dos
alternativas es verdadera, la proposición disyuntiva es
verdadera y si las dos son falsas, la disyunción es falsa. La Exclusiva: o estudiaste
la disyunción
diferencia entre ambas está en el caso en que las dos son exclusiva o no la
verdaderas, si es una disyunción exclusiva, será falsa y si es estudiaste.
inclusiva será verdadera. Esto se puede ver claramente en el
siguiente ejemplo: “O estudiás o trabajás”. Según el
contexto puede ser interpretada como inclusiva o como
exclusiva. Supongamos que tu padre, querido Benavídez, te
ve todo el día sin hacer nada. Terminaste el colegio y no
trabajás ni estudiás, nada. Entonces, te dice: “Querido hijo,
así no podés seguir, o trabajás o estudiás”. Tu padre quiere
que hagas al menos una de las dos, pero está claro que no
le molestaría que hagas las dos: que trabajes y estudies al
mismo tiempo. Es decir, se trata de una disyunción
inclusiva porque las dos pueden ser verdaderas. Pero si la
situación es distinta y en realidad trabajás todo el día y de
noche estudiás, tanto que ya peligra tu salud –nos cuesta
imaginarte en esa situación, pero es un ejemplo– y tu padre
te dijera: “Querido hijo, así no podés seguir: o trabajás o
estudiás”. Está claro que lo que quiere evitar es que las dos
sean verdaderas: no quiere que trabajes y estudies al
mismo tiempo. En este caso se trata de una disyunción
exclusiva porque no pueden darse las dos opciones a la vez.
Copulativa
61. Copulativas (Maradona es el mejor jugador de fútbol del s Para que sea verdadera,
mundo y Pelé es negro). Las proposiciones copulativas son todas tienen que ser
las que unen proposiciones simples de la manera más verdaderas.
sencilla posible, mediante un y. Para que toda la copulativa
sea verdadera, cada una de las proposiciones simples que la
integran deben serlo y basta con que una sea falsa para que

1
Tusám, mientras no respira, no es mamífero.
 toda la copulativa lo sea. En el ejemplo, como ambas son
verdaderas, la copulativa lo es. Pero si afirmo: Maradona es
argentino y Pelé es el mejor jugador del mundo toda la
copulativa es falsa porque, aún cuando la primera sea
verdadera, la segunda claramente no lo es. Por supuesto,
que una copulativa sea falsa no implica que todas las
proposiciones que la forman sean falsas, sino que al menos
una lo es.
62. Conjuntivas (Una persona no puede ser sacerdote y Conjuntiva
mujer simultáneamente) Una proposición es conjuntiva s Es verdadera cuando ambas
cuando niega la posibilidad de que las dos proposiciones proposiciones tienen valor de
simples que la componen sean verdaderas al mismo tiempo. verdad distinto (cuando una es
En algunos casos puede tratarse de la imposibilidad verdadera y la otra falsa).
simultánea de dos predicados en un mismo sujeto. En
nuestro ejemplo se niega la presencia simultánea del
predicado mujer y sacerdote en una persona cualquiera.
Pero cualquier par de proposiciones que no puedan ser
verdaderas simultáneamente pueden formar una
copulativa, como por ejemplo: No puede existir Dios y existir
el mal en el mundo al mismo tiempo o también No es posible
que Juan sea hijo de Pedro y Pedro sea menor que Juan. Por
lo tanto, para que una proposición conjuntiva sea
verdadera, debe ser imposible que las proposiciones que la
forman sean ambas verdaderas.
condiciona
bicondiciona Disyunción copulativ conjuntiva
l
l inclusiva exclusiva a
p q p q p q
p q
p q p q
V V V V V V V V V V F V V V V V F V
V F F V F F V V F V V F V F F V V F
F V V F F V F V V F V V F F V F V V
F V F F V F F F F F F F F F F F V F

63. Las enunciaciones modales se clasifican según el modo Proposiciones modales

de conexión entre el sujeto y el predicado. Estos modos son Criterio: modo de la conexión
cuatro: 1) modo de necesidad 2) modo de imposibilidad 3) entre sujeto y predicado:
modo de contingencia 4) modo de posibilidad. Cuando una 1) Necesidad
proposición tiene modo de necesidad en ella se sostiene que 2) Imposibilidad
3) Contingencia
la conexión entre el sujeto y el predicado se da y no puede 4) Posibilidad
no darse. Por ejemplo: Es necesario que una carta sea algo
escrito. Con el modo de imposibilidad se significa que la Necesidad: aquello que es y
conexión no se da y no puede darse, como cuando se dice: no puede no ser.
Es imposible que un círculo sea una figura con lados o Es Imposibilidad: aquello que no es y
imposible que este adoquín (por Benavídez) entienda algo. La no puede ser.
Contingencia: aquello que es, pero
contingencia implica que la relación se da, pero puede no puede no ser.
darse: Es contingente que el segundo nombre de Christián Posibilidad: aquello que no es, pero
sea Carlos. Finalmente, el modo de posibilidad indica que la puede ser.
conexión no se da, pero puede darse: Es posible que seamos
los campeones del próximo mundial.
64. Veamos lo que podría ser un cuadrado de la modalidad.
Fijate que lo necesario y lo imposible tienen en común que
lo necesario y lo imposible no pueden pasar del ser al no ser
 y vicerversa. Lo necesario no puede pasar al no ser y lo
imposible, al ser. Este paso sí es permitido en lo contingente
y lo posible. Por otro lado, lo necesario y lo contingente
existen, mientras que lo imposible y lo posible, no.

Necesario no puede haber paso del ser al no

Imposible
ser

no
poseen existencia

po
se
en
ex
ist
en
ci

Contingente Posible
puede haber paso del ser al no
ser

Propiedades de la proposición Propiedades de

la proposición

Oposición La Oposición

65. Tomemos dos clasificaciones de las que hemos

desarrollado y combinémoslas: por un lado la clasificación Combinación de clasificación
por la cantidad (universales, particulares y singulares) y, por según la cantidad y
la cualidad:
otro, la clasificación por la cualidad (afirmativas o
negativas). Tendríamos seis posibilidades, pero en realidad A:
las singulares merecen un tratamiento especial por lo que Todo filósofo es inteligente
momentáneamente las dejaremos de lado. Tenemos, E:
entonces, cuatro combinaciones: universales afirmativas, Ningún alumno es
universales negativas, particulares afirmativas y particulares más inteligente que su
profesor
negativas. A cada una de estas cuatro posibilidades las
I:
identificaremos con una letra mayúscula imprenta. A, E, I, Algún rockero es docente
O respectivamente. Esta nomenclatura proviene de las O:
palabras latinas affirmo y nego, la primera vocal para las Algún docente no es rockero
universales y la segunda para las particulares. Ejemplos: A
(Todo filósofo es inteligente), E (Ningún alumno es más
inteligente que su profesor), I (Algún rockero es docente), O
(Algún docente no es rockero).
66. Aquí es importante hacerte una aclaración, Bena:
cuando en lógica se habla de algunos, no se refiere a sólo
algunos como opuesto a todos, sino a por lo menos uno. Así,
puedo decir que es verdadero que todo filósofo es inteligente Algunos en lógica
no significa sólo
y también que algún filósofo es inteligente. Es más, es algunos, sino por lo
necesario, como acabamos de ver. menos uno.
67. Supongamos ahora, querido Benavídez, que con el
mismo sujeto y predicado formamos las cuatro
proposiciones posibles: A, E, I y O. Si conocemos la verdad
 o falsedad de una de ellas ¿qué podemos decir de las
demás? Comencemos:
68. Si conocemos la verdad de una A (Todo filósofo es Si la A es verdadera:
inteligente) podemos saber que la O (Algún filósofo no es la O es falsa
inteligente) es necesariamente falsa, porque si es verdad la E es falsa
la I es verdadera
que todos lo son es falso que alguno no lo es. También
sabemos que la E (Ningún filósofo es inteligente) es falsa ya
que, si todos lo son es falso que ninguno lo es. Finalmente,
sabemos que la I (algún filósofo es inteligente) también es
verdadera porque si todos lo son, también algunos lo son.
69. Si sabemos que la A es falsa (Todo filósofo es Si la A es falsa:
inteligente), sabemos también que la O (Algún filósofo no es la O es verdadera
la I puede ser verdadera o
inteligente) es verdadera. Pero no podemos saber si la I falsa
(Algún filósofo es inteligente) y la E (Ningún filósofo es la E puede ser verdadera o
inteligente) son verdaderas o falsas ya que si no es verdad falsa
que todo filósofo es inteligente, ello puede suceder porque
ninguno lo sea (y en ese caso la I sería falsa y la E
verdadera) o porque alguno lo sea pero no todos (y en ese
caso la E sería falsa y la I verdadera).
70. Si sabemos que la E es verdadera, sabemos también Si la E es verdadera:
la I es falsa
que la I es falsa, ya que si es verdadero que ningún filósofo la A es falsa
es inteligente, es falso que alguno lo es. También sabemos la O es verdadera
que la A es falsa porque si es verdadero que ninguno lo es,
es falso que todos lo son. Y también sabemos que la O es
verdadera porque si es verdadero que ninguno lo es,
también es verdadero que alguno no lo es.
Si la E es falsa:
71. Si sabemos, en cambio, que la E es falsa, estamos la I es verdadera
seguros de que la I es verdadera, pero no podemos saber si la A puede ser verdadera o
la A o la O son verdaderas o falsas ya que si es falso que falsa
ningún filósofo es inteligente, puede ser porque todos lo sean la O puede ser verdadera o
(y entonces la A será verdadera y la O falsa) o porque sólo falsa
alguno no lo es (y en este caso la O es verdadera y la A es
falsa).
Si la I es verdadera:
72. Si, en cambio, sabemos que la I es verdadera, sabemos la E es falsa
también que la E es falsa pero no sabemos si la A o la O son la A puede ser verdadera o
verdaderas o falsas. Esto porque si es verdadero que algún falsa
filósofo es inteligente puede ser también que todos lo sean la O puede ser verdadera o
(A verdadera y O falsa) o que sólo algunos lo sean (O falsa
verdadera y A falsa).
Si la I es falsa:
73. Si la I es falsa, podemos saber todo: que la E es la E es verdadera
verdadera, que la A es falsa (porque si es falso que alguno lo la A es falsa
es, mucho más que todos lo son) y que la O es verdadera La O es verdadera
porque si es falso que algún filósofo es inteligente es porque
es verdadero que alguno no lo es.
Si la O es verdadera:
74. Si la O es verdadera podemos saber que la A es falsa la A es falsa;
pero no podemos saber nada de la E ni de la I. Si, en la E y la I pueden o no serlo.
cambio, la O es falsa, podemos saber todo: la A y la I serán Si la O es falsa: la A y la I serán
verdaderas y la E será falsa.
verdaderas y la E, falsa.
75. Fijate, entonces, que partiendo de la verdad de una De la verdad de una universal
universal o de la falsedad de una particular, podés conocer o la falsedad de una particular
se pueden conocer los valores
los valores de verdad de las otras tres. En cambio, si partís
de verdad de las otras tres.
de la falsedad de una universal o de la verdad de una
particular, sólo podés conocer el valor de verdad de la que
está en mayor oposición (si es particular, la universal, si es
negativa, la afirmativa y viceversa), de las otras dos, nada se
puede saber.
76. Organicemos un poco todo lo que acabamos de deducir. Contradicción (A-O y E-I):
no pueden ser ni verdaderas
La relación entre la A y la O, por un lado y la E y la I por ni falsas a la vez.
otro se llama contradicción y se dice de ellas que son
contradictorias porque no pueden ser ni verdaderas ni falsas Contrariedad (A-E):
a la vez. La relación entre una A y una E se llama no pueden ser
contrariedad y de ellas se dice que son contrarias porque no ambas verdaderas,
pueden ser ambas verdaderas pero sí ambas falsas. La pero sí ambas falsas.
relación entre I y O se llama subcontrariedad y se dice de Subcontrariedad (I-O):
ellas que son subcontrarias porque pueden ser verdaderas a no pueden ser ambas falsas,
la vez, pero no falsas. Finalmente la relación entre la A y la I pero sí ambas verdaderas.
por un lado y la E y la O, por otro, se llama subalternación y
se dice que la particular es subalterna de la universal, que Subalternación (A-I y E-O):
si la I/O es falsa, la A/E
se la llama subalternante (es decir la I es subalterna de la A
también lo es;
y la O de la E) porque la verdad de la universal implica la si la A/E es verdadera,
verdad de la particular mientras que la falsedad de la la I/O también lo es.
particular determina la falsedad de la universal. En cambio
si la universal es falsa o la particular es verdadera, nada se
puede decir de la particular o universal respectivamente.
Estas relaciones (contradicción, contrariedad, Relaciones de oposición:
subcontrariedad y subalternación) son llamadas relaciones relaciones que existen en cuanto a
de oposición y se definen como las relaciones que existen en la verdad o falsedad
cuanto a la verdad o falsedad entre enunciaciones que entre enunciados que afirman
afirman y niegan el mismo predicado respecto del mismo y niegan el mismo predicado
sujeto. El siguiente cuadro resume las relaciones de respecto del mismo sujeto.
oposición.

A contrarias E
Todo Filósofo es Santo Ningún Filósofo es Santo

su
subalternas

ba
lte
rn
as

Algún Filósofo es Santo

Algún Filósofo no es Santo
I
subcontrarias O

77. La relación de oposición no puede ser planteada de Las relaciones de oposición

manera sencilla con las singulares porque no hay una con proposiciones singulares.
singular equivalente a las que hemos visto porque las A, E, I
 y O predican una propiedad de un sujeto definido por otra
propiedad. Así, cuando se afirma todos los hombres son
mortales se habla de dos propiedades: la de ser hombre y la
de ser mortal. Una proposición singular, en principio,
podría predicar sólo una propiedad, por ejemplo, si dijera:
Sócrates es hombre o Sócrates es filósofo. Para incluirlas en
la oposición, las proposiciones singulares deberían predicar
dos predicados y deberían ser del tipo de Sócrates es
hombre y filósofo para la afirmativa y Benavídez es hombre
pero no filósofo para la negativa (siempre afirmando la
propiedad que en las demás aparece como sujeto y negando
la que en ellas es predicado). Una manera más sencilla de
plantearlas sería incluir una de las propiedades en el sujeto
–como de hecho hacen las universales y particulares– y
decir: Este hombre es filósofo para la afirmativa y Este
alumno no es listo (por Benavídez) para la negativa.
78. Con este tipo de proposiciones las relaciones de
oposición podrían plantearse. Abreviemos la singular SI: singular afirmativa
afirmativa por SI (Sócrates es hombre y filósofo o Este SO: singular negativa
hombre es filósofo) y a la singular negativa por SO (Sócrates
es hombre pero no filósofo o Este hombre no es filósofo). La
relación entre la SO y la SI es de contradicción: si una es La relación entre la SI y la SO
verdadera, la otra es falsa y viceversa. Por otro lado, si la SI es de contradicción
fuera verdadera, también lo sería la I ya que si es verdad
que Este hombre es filósofo también lo es que algún hombre
es filósofo. Pero la I, evidentemente, no implica la SI porque
que haya algún hombre que sea filósofo no implica que
Sócrates lo sea. Por otro lado, la falsedad de SI no implica la
falsedad de I, pero la falsedad de la I implica la falsedad de
la SI, ya que si es falso que algún hombre es filósofo, La relación entre la SI y la I
ninguno lo es, y si ninguno lo es, tampoco éste. Esta es de subalternación.
relación, como recordarás, es la relación de subalternación:
la verdad de la I está subalterna a la verdad de la SI y la
falsedad de SI está subalterna a la verdad de I. En efecto, la
I tiene con la SI exactamente la misma relación que tiene
con la A. Por lo tanto, decimos que la A y la SI son
subalternantes de la I, que es la subalterna. La relación
entre SO y O es también de subalternación. Si es verdad La relación de la SO con la O
que Sócrates es hombre pero no filósofo también lo es que es de subalternación.
algún hombre no es filósofo, pero la inversa no vale; y si es
falso que algún hombre no es filósofo, es verdadero que
todos lo son y, por lo tanto, es falso que éste no lo es.
79. Las relaciones que SI tiene con O y con A son las
mismas que las que I tiene con ellas; de la misma manera, Las relaciones de la SI con la O
las relaciones que SO tiene con I y con E, son las mismas y con la A
son las mismas que tiene la I:
que las que tiene O con ellas. En efecto, entre SI y O existe
subcontrariedad con la O
la subcontrariedad porque si la SI es falsa, si es falso que y subalternación con la A.
este hombre es filósofo sabemos que es verdad que alguno
no lo es (éste, justamente). Y si la O es falsa, la SI será
verdadera (la forma más fácil de verlo es esta: si la O es
falsa es verdadera la A y si la A es verdadera, si todos los
hombres son filósofos es verdadero, es evidente que este
 hombre también lo será). Ahora bien, que la SI sea
verdadera nada me dice de la O (que éste lo sea no me dice Lo mismo sucede con la SO:
sus relaciones con la E y con la
nada acerca de si algunos no lo son) y la verdad de la O
I son iguales a las de la O:
tampoco me dice nada de SI porque, que algunos no lo sean subcontrariedad con la I y
no implica que éste lo sea, ni que no lo sea. Como se ve, hay subalternación con la E.
oposición en falsedad, pero no en verdad; no pueden ser las
dos falsas, pero sí las dos verdaderas. Y ésta es,
justamente, la relación de subcontrariedad. Lo mismo
podría plantearse con la SO y la I.
80. La relación de la SI con la A es de subalternación: la
verdad de la A implica la verdad de la SI (si todos lo son,
éste también lo es) y la falsedad de la I implica la falsedad
de la A (si éste no lo es, no es verdad que todos lo son).
Ahora bien, la falsedad de la A, nada nos dice acerca de SI
(que sea falso que todos lo sean no me dice nada acerca de
éste en particular) y la verdad de SI no me dice nada
respecto de A (que éste lo sea no implica que todos lo sean,
ni que todos no lo sean). La relación entre SO y E es
exactamente la misma.
Pero la relación de la SI
81. Todo parecería indicar, entonces, que las relaciones con la E y de la SO con la A
entre la SI y la E será la misma que la que tiene con ella la I es de contrariedad.
(contradicción) y también será de contradicción la relación
de la SO con la A. Pero no es así. No nos apresuremos,
impaciente Benavídez. En efecto, si la SI es verdadera, Si sabemos que
evidentemente la E será falsa (si éste lo es, es falso que una es verdadera,
sabemos que la otra es falsa;
ninguno lo sea) y si es verdad la E, la SI será falsa (si pero si sabemos que
ninguno lo es, es falso que éste lo sea). Pero ¿qué sucede una es falsa,
cuando la SI es falsa? Si fuera una relación de no sabemos nada de la otra.
contradicción, la E debería ser verdadera, pero no es así
porque, que sea falso que este hombre es filósofo no implica
que sea verdadero que ninguno lo es. De la misma manera,
la falsedad de la E no implica la verdad de la SI porque que
sea falso que ninguno lo es no quiere decir que éste, en
particular, lo sea. Así, las relaciones de la SI con la E son
las mismas que tiene la A con la E: la verdad de una implica
la falsedad de la otra, porque no pueden ser las dos
verdaderas; pero la falsedad de una no implica la verdad de
la otra, porque podrían ser las dos falsas. Lo mismo sucede
con la SO y la A. Por lo tanto, la relación de la SI y la E por
un lado y de la SO con la A por el otro, es una relación de
contrariedad.
82. ¿Por qué aquí y sólo aquí la SI y la SO no se comportan
como la I y la O, respectivamente?– Gracias por preguntar,
asombrado Benavídez. Porque en todos los otros casos que Ello es así porque sólo en ese
caso importa cuál es el sujeto,
éste hombre sea filósofo lo único que implica es que alguno en todos los demás
lo es, pero no importa cuál. Fijate: que sea falso que uno lo relevante es que hay uno,
sea filósofo, no importa cuál, implica que todos lo son y que no importa cuál.
todos lo sean implica que éste, no importa cuál sea, tendrá
que serlo también (subalternación con la A) y que éste lo
sea (no importa cuál) implica que no es verdad que ninguno
lo es porque éste (no importa cuál) lo es (contrariedad con la
 E). Por otro lado, que sea falso que alguno no lo es implica
que éste (no importa cuál) lo sea –recordá que pasábamos a
través de la A para entenderlo– (subcontrariedad con la O).
También, si es verdad que ninguno lo es, es falso que
alguno lo es (no importa cuál – de nuevo contrariedad con la
E) y si es verdad que alguno lo es (no importa cuál), es falso
que ninguno lo es. Ojo que si es falso que ninguno lo es, es
verdadero que alguno lo es, pero no que éste en particular
lo sea. Ahora sí importa cuál es éste. Y de la misma manera,
que sea falso que éste lo sea, no implica que ninguno lo es.
83. A continuación te ofrecemos el cuadrado (que ya no es
cuadrado) de la oposición completado con la SI y la SO.
Para entenderlo tenés que tener presente lo siguiente: las
flechas no punteadas que parten de la SI y la SO y se unen
a otras relaciones indican que es la misma relación. La
punteada indica, en cambio, que hay relación de
contrariedad. Hemos agregado, además, unas flechas en las
relaciones de subalternación entre la A y la I y entre la I y la
SI, todas apuntando a la I para mostrar que, tanto la A
como la SI son subalternantes de la I que es la subalterna.
Lo mismo vale para la relación E-O-SO.

A contrarias E
Todo Filósofo es Santo N ingú Filósofo es Santo
n
su
subalternas

ba
lte
rn
as

to A
Algún Filósofo es San lgún Filósofo no es Santo
I subcontrarias O

su
subalternas

ba
lte
rn
o asÉ
Éste Filósofo es Sant SI SO ste Filósofo no es Santo

Conversión
84. Ahora bien, si sabemos que, por ejemplo, es verdadero Conversión
que todo filósofo es inteligente ¿es también verdadero que
 todo ser inteligente es filósofo? Esta pregunta no puede
responderse con las relaciones de oposición porque no
afirman el mismo predicado del mismo sujeto. Aquí se han
invertido sujeto y predicado. Analizaremos, entonces, qué es
lo que debemos cambiar para conservar la verdad y la
cualidad (afirmativa y negativa), invirtiendo sujeto y
predicado.
85. Analicemos por casos comenzando con una E: si De la verdad de Ningún S es P
sabemos que Ningún porteño es cordobés, podemos afirmar puedo deducir la verdad de
sin problemas que ningún cordobés es porteño. Hemos Ningún P es S
invertido sujeto y predicado y conservado la cualidad
(negativa) y la verdad.
86. Veamos ahora una I: algún alumno es inteligente.
Suponiendo que sea verdad, también podemos saber que es De la verdad de Algún S es P
verdad que algún ser inteligente es alumno. Nuevamente, puedo deducir la verdad de
como en el caso anterior, hemos invertido sujeto y Algún P es S
predicado y conservado la cualidad (afirmativa) y la verdad.
¿Podremos entonces convertir todas de esta manera tan
sencilla? Veamos.
87. ¿Y qué pasa con la A? Si sabemos que es verdadero que
Todo cordobés es argentino ¿podemos afirmar que todo
argentino es cordobés? No. Pero sí podríamos afirmar que De la verdad de Todo S es P
algún argentino es cordobés. Hemos invertido sujeto y puedo deducir la verdad de
predicado, conservamos la cualidad (afirmativa) y la verdad, Algún P es S.
pero nos hemos visto obligados a cambiar la cantidad (de
universal a particular). Este error es el que explica por qué También, trivialmente,
de la verdad de Ningún S es
la siguiente frase es falsa: “Todos los grandes genios de la P puedo deducir la verdad
humanidad tuvieron dificultades en sus estudios, por lo de
tanto, no me reproches que yo también tenga dificultades, Algún P no es S
porque eso implica que soy un gran genio”. Pero, que todos
los grandes genios tengan dificultades no implica que todos
los que tengan dificultades son grandes genios, por lo que
tampoco que vos, que tenés dificultades, seas un genio. Una
lástima, amigo Benavídez. Esta misma conversión podría
hacerse, de manera trivial, con una E, ya que si sabemos
que Ningún porteño es cordobés también sabemos que
ningún cordobés es porteño y por lo tanto, sabemos también
(por subalternación) que algún cordobés no es porteño.
88. De la verdad de la O, como veremos en seguida, no
puede conocerse ninguna otra verdad.
89. A esta relación entre proposiciones la llamaremos
conversión y consiste en invertir sujeto y predicado,
Relación de Conversión:
conservando la verdad y la cualidad (afirmativa o negativa). Inversión de sujeto y
Esto puede darse de dos maneras: conservando la cantidad predicado conservando
o no. Si la conserva la llamaremos conversión simple y se la verdad y la cualidad
aplica a la E y a la I. Si no conserva la cantidad (siempre de (afirmativa o negativa).
universal pasa a particular) se llama conversión por
Conversión simple: conserva
accidente y se aplica a la A y (trivialmente) a la E. Como también la cantidad (E-I).
antes dijimos, la palabra peineta es esencial para la lógica
porque sirve como regla nemotécnica para recordar la Conversión por accidente: no
conserva la cantidad
 conversión. Las dos primeras vocales de peineta (E, I) (A y -trivialmente- E).
podrán convertirse por conversión simple y las dos
pEInEtA.
segundas (E, A) por accidente.
90. Tratemos ahora de entender por qué no todas las La cantidad del predicado.
conversiones se aplican a todas las proposiciones. Lo
importante es tener en cuenta lo siguiente. Cuando
clasificamos las proposiciones según la cantidad, lo hicimos
según la cantidad del sujeto, pero no del predicado. El
predicado, aunque de manera indirecta, también tiene
cantidad. Así, cuando digo todo filósofo es inteligente (A) me
refiero a todos los filósofos, pero ¿me refiero a todos los
inteligentes? Evidentemente no, porque hay inteligentes que En las A, el predicado
no son filósofos y que los haya no vuelve falsa la es particular.
proposición anterior. Podría expresarse entonces así: todo
filósofo es algún inteligente. En el caso de las A el predicado
es particular.
91. Cuando afirmo que algún alumno es varón (I) también el
predicado está tomado particularmente pues no pretendo
decir que los varones son todos alumnos sino que algunos
alumnos son varones, aun cuando haya varones que no En las I, el predicado
sean alumnos. Nuevamente en una I el predicado está es particular.
tomado particularmente y podría expresársela así: algún
alumno es algún varón.
92. Pero cuando afirmo que ningún árbol es mamífero (E) el
predicado, al igual que el sujeto, está tomado
universalmente, puesto que al afirmarlo sostengo que
ningún árbol es ninguno de los mamíferos. Si no fuera así,
yo podría decir, por ejemplo, que es verdadero que ningún
En las E, el predicado
cordobés es argentino, pues no me refiero a todos los
es universal.
argentinos, sino sólo a algunos argentinos, a los porteños y
es verdad que ningún cordobés es porteño. Por lo tanto, en
una E el predicado está tomado universalmente y la
proposición analizada podría expresarse así: ningún árbol es
ninguno de los mamíferos.
93. Finalmente, cuando afirmo una O, por ejemplo algún En las O, el predicado
alumno no es inteligente, me refiero a todos los inteligentes y es universal.
no sólo a algunos, pues lo que estoy afirmando es que algún
alumno no es ninguno de los inteligentes.
A-I: predicado tomado
94. En resumen, vemos que en las A e I (las afirmativas) el particularmente.
predicado es particular, mientras que en las E y O
(negativas), el predicado es universal. Es obvio, además, que E-O: predicado tomado
en las A y la E el sujeto es universal y en las I y O el sujeto universalmente.
particular. Así, tentemos el siguiente cuadro:
Proposici Sujeto Predica
ón do
A Universa Particul
l ar
E Universa Universa
l l
I Particul Particul
ar ar
O Particul Universa
ar l
95. Teniendo presente lo que acabamos de ver, no resulta
difícil contestar la pregunta que nos habíamos formulado.
La conversión simple, en la que sólo se invierten sujeto y
Las E y las I pueden
predicado (sin cambiar la cantidad) puede hacerse sólo en convertirse por conversión
aquellas proposiciones que tienen igual cantidad en sujeto y simple porque tienen
predicado, esto es, la E (universal/universal) y la I la misma extensión en el
(particular/particular). La A, que tiene sujeto universal y sujeto y en el predicado.
predicado particular, no puedo convertirla por conversión
simple, porque las cantidades son distintas. El predicado de
La A puede convertirse en una
una A, como hemos visto, es particular. Al convertirla, ese I porque el predicado
predicado particular se debería convertir en un sujeto particular de la A se mantiene
particular, pero el sujeto de una A es universal, por ello la A como sujeto particular en la I.
sólo puede convertirse en una I (que sí tiene sujeto
particular). Con el sujeto de la A que pasa a ser, mediante
la conversión por accidente, predicado de la I no hay La O no puede convertirse
problema porque pasa de universal (en la A) a particular (en porque su sujeto particular
la I). La O, en cambio, no puede convertirse de ninguna no puede conservarse
manera puesto que tiene sujeto particular y predicado como predicado particular
universal. En principio no hay problema en convertir un en una proposición negativa.
universal en particular, y por lo tanto el predicado universal
podría pasar a ser, luego de la conversión, un sujeto
particular. Pero el sujeto particular no puede cumplir la
función de predicado universal que necesariamente tienen
las proposiciones negativas. Por lo tanto, no puede
convertirse de ninguna manera.
Conversión de las singulares
96. Veamos finalmente, cómo puede convertirse una
proposición singular. Pero para ello debemos ver la Sea sujeto o predicado, el
extensión de la singular como sujeto y como predicado. término singular siempre está
Cuando afirmo que Sócrates es filósofo lo afirmo de todo tomado en toda su extensión
Sócrates, lo mismo si lo niego (Sócrates no es filósofo). De (universalmente).
ahí que, cuando el sujeto es singular, la proposición puede
Por ello si es sujeto, puede ser
ser tratada como su universal respectiva. Cuando el tratada como una A o una E.
singular aparece como predicado de una negativa, también
está tomado universalmente, pues, cuando digo Algún Y si es predicado
filósofo no es Sócrates me refiero a todo Sócrates. Además, de una negativa
acordate que los predicados de las negativas son siempre puede ser tratada como una O.
universales. Por eso podría ser tratada como una O. Pero Pero no puede ser tratada
cuando el singular es predicado de una particular como una I porque
afirmativa, está tomado también en toda su extensión, pues en la singular el predicado
cuando afirmo que algún filósofo es Sócrates lo afirmo incluso en la afirmativa,
nuevamente de todo Sócrates. Esto impide que una está tomado universalmente.
proposición con sujeto particular y predicado singular sea
tratada como una I, ya que en la I, como hemos visto, el
predicado está tomado particularmente. En resumen, esté
donde esté, un término singular siempre está tomado en
toda su extensión.
Si el sujeto es singular:
97. Así, si el singular aparece como sujeto de una SI puede convertirse en I
afirmativa, la proposición puede convertirse como si fuera y SO en E y en O.
una I y si es sujeto de una negativa, puede convertirse como
si fuera una E. Sócrates es hombre se convierte en algún
hombre es Sócrates y Sócrates no es rockero se convierte en
ningún rockero es Sócrates y, también en algún rockero no
 es Sócrates.
98. Si el singular aparece como predicado de una afirmativa Si el predicado es singular o
particular, también puede convertirse. Así, algún hombre es universal y afirmativa puede
convertirse en SI,
Sócrates puede convertirse en Sócrates es hombre. Si si es negativa particular no
aparece como predicado de una afirmativa universal puede convertirse de ninguna
también puede convertirse en su respectiva SI. Si se dijera manera, si es negativa
que Todo alumno es Benavídez, podría también afirmarse universal en SO.
que Benavídez es alumno. Decir que todo x es un singular es
extraño, pero podría afirmarse, allí se afirmarían dos cosas:
que el singular es x y que el singular es el único x. Se daría
en los casos en los que en una especie hay un único
individuo, supongamos en una especie en extinción donde
queda un único oso panda llamado Benavídez. Allí, podría
decirse todo oso panda es Benavídez. Mientras que si es
predicado de una negativa particular, como era equivalente
a una O, no puede convertirse de ninguna manera. En
efecto, si sé que algún hombre no es Sócrates no puedo
saber nada de Sócrates. Si, en cambio, es predicado de una
negativa universal ningún argentino es Benavídez, la puedo
convertir en SO: Benavídez no es argentino.

Razonamiento Razonamiento

99. Ahora que hemos visto las proposiciones y sus

propiedades, estamos en condiciones de continuar tratando razonamientos deductivos y
los razonamientos. Ofreceremos, ante todo, una no deductivos
clasificación. El criterio que utilizaremos será la cantidad de
las premisas (no cuántas premisas hay sino si son
universales o particulares). Así, tendremos dos tipos de Razonamientos deductivos:
razonamientos: aquellos que tienen sólo premisas tienen al menos
particulares o singulares y aquellos que tienen al menos una premisa universal.
Razonamientos no-deductivos:
una premisa universal. A los primeros los llamaremos no-
no tienen
deductivos y a los segundos, deductivos. premisas universales.

100. Los razonamientos deductivos suelen llamarse, Silogismo:

también, silogismos. Un silogismo es, por lo tanto, un razonamiento deductivo.
razonamiento deductivo. Todo silogismo está compuesto por
Silogismo: está compuesto por
dos y sólo dos premisas, además de la conclusión (mientras sólo dos premisas y
que, como veremos luego, los no-deductivos pueden tener La conclusión.
más de dos premisas). Los silogismos pueden, a su vez,
subdividirse en dos según si su primera premisa (que Silogismos categóricos:
llamaremos premisa mayor) está formada por una las premisas son
proposición hipotética o categórica (pues la segunda proposiciones categóricas.
siempre es categórica). Si la premisa mayor es categórica se Silogismos hipotéticos: la
llama silogismo categórico, si es, en cambio, hipotética se premisa mayor es hipotética.
llamará silogismo hipotético. Veamos a cada uno por
separado.
Silogismo categórico
101. Pongamos un ejemplo de silogismo categórico para
analizarlo:
Ningún filósofo es millonario
 Algún argentino es filósofo
luego
Algún argentino no es millonario.
102. En el ejemplo se ve claramente que hay sólo tres
términos (filósofo, millonario y argentino); el que se repite en El silogismo categórico vincula
las dos premisas y no aparece en la conclusión se llama tres términos: el medio y dos
término medio (en este caso: filósofo); el sujeto de la extremos (mayor y menor).
conclusión será llamado término menor (en este caso:
El término mayor es el
argentino) y el predicado de la conclusión, término mayor predicado de la conclusión.
(millonario). Al término mayor y menor se los llama
extremos. La premisa que esté formada por el término El término menor es el
mayor y el medio será llamada premisa mayor, la que sujeto de la conclusión.
vincule al medio con el término menor, se llamará premisa
El término medio no aparece
menor y la proposición en la que no figure el término medio
en la conclusión.
será la conclusión. Un error muy común –en el que
esperamos que no caigas, querido Benavídez– es creer que La premisa mayor es la que
la premisa mayor es la que aparece primero, pero el orden vincula al término medio
de las premisas no tiene, en lógica, ninguna importancia. La con el término mayor (el
premisa mayor es la que tiene el término mayor y el término predicado de la conclusión).
mayor es el predicado de la conclusión. Por lo tanto, para La premisa menor es la que
identificar la premisa mayor (y la menor) lo primero que vincula al término medio
debo hacer es reconocer la conclusión y en ella su sujeto y con el término menor (el
su predicado. La premisa en la que figure el predicado será sujeto de la conclusión).
la premisa mayor y aquella en la que figure el sujeto será la
menor. Fijate el siguiente ejemplo: “Algún Escort es diesel,
Cuál es la mayor y
ningún diesel es gastador, por lo tanto, algún Escort no es cuál es la menor
gastador.” Aquí el sujeto de la conclusión y por lo tanto el lo determinan el sujeto y
término menor es Escort, luego la premisa menor será el predicado de la conclusión,
Algún Escort es diesel aun cuando figure primero. Y el no el orden en que aparecen.
predicado de la conclusión es gastador por lo que la
premisa mayor será ningún diesel es gastador aunque figure
luego de la premisa menor. El término medio,
evidentemente, es diesel y no figura en la conclusión.
103. Luego de este análisis podemos dar la definición de Definición de Silogismo
silogismo categórico. Es un razonamiento en cuyo categórico:
razonamiento
antecedente se comparan dos términos llamados extremos en cuyo antecedente se
con un tercero llamado medio y se infiere un consecuente que comparan dos términos llamados
enuncia que esos dos términos extremos convienen o no entre extremos con un tercero llamado
sí. Creemos que no necesita explicación, pero tratándose de medio y se infiere un
vos, limitado Benavídez, te recomendamos que vuelvas a consecuente que enuncia que
esos dos términos extremos
leer el párrafo anterior. Y si eso no basta, he aquí una convienen o no entre sí.
pequeña explicación: en un razonamiento categórico
siempre hay tres términos relacionados todos con todos en
tres proposiciones. Una de ellas –es posible identificarla por
los indicadores de conclusión– será la conclusión. Las otras
dos compararán los dos términos que aparecen en la
conclusión con otro –el medio– y, a partir de la comparación
entre ellos se infiere (esto es, se obtiene) una nueva relación
entre esos dos términos que es expresada en la conclusión.
104. Para que un silogismo categórico sea válido (recordá
que ello implicaba que, si las premisas eran verdaderas,
estaba garantizado que también lo sería la conclusión) hay La estructura de un
silogismo se compone de la
que tener en cuenta dos elementos: la figura y el modo. La figura (disposición de los
figura tiene que ver con la disposición de los términos en las términos) y el modo (cantidad
proposiciones y el modo con la cantidad y cualidad de las y cualidad de las
proposiciones. proposiciones).

105. Si te esforzaras un poquito no haría falta que te

expliquemos que hay cuatro figuras posibles. Al término
mayor se lo suele representar con una T mayúscula, al
término menor con una t minúscula y al término medio con
una M mayúscula.

cuatro figuras:
figura: 1 2 3 4
premisa M T T M M T T M
mayor t t t t
premisa M M M M
menor
conclusión t T t T t T t T

106. Las identificaremos mediante la posición del término

medio: en la primera el término medio es sujeto de la
premisa mayor y predicado de la premisa menor; en la
segunda es predicado de ambas premisas; mientras que en
la tercera es el sujeto de ambas premisas; finalmente en la
cuarta figura es predicado de la premisa mayor y sujeto de
la menor. En todas las figuras –no haría falta aclararlo si no
fuera porque el manual está dirigido a vos, limitado
Benavídez– el sujeto y predicado de la conclusión no
cambian: el sujeto será el término menor y el predicado el
mayor.
107. Como realmente te cuesta mucho, vamos a ponerte un
ejemplo de cada figura con el término medio en negrita, el
término mayor con subrayado simple y el término menor
con subrayado doble.2 Ejemplo de la primera figura sería:

Todo perezoso es animal,

todo adolescente es
perezoso,
luego todo adolescente es animal.

De la segunda:

Algún Orco no es
compasivo todo Elfo es
compasivo luego algún Elfo
no es Orco

De la tercera:
2
“Doble subrayado” significa que hay dos (doble) rayas (-rayado) debajo (sub-) de la(s) palabra(s). Se
distingue del subrayado simple, en el que hay una sola raya (simple). Se puede obtener subrayando un
subrayado simple.
 Algún rockero es metálico,
todo rockero es pelilargo,
ergo algún pelilargo es metálico.

Finalmente, la cuarta:

Todo alumno es computonto,

todo computonto es electrocutado por
su computadora en algún momento,
por lo tanto, todo alumno será electrocutado por su
computadora en algún momento.

108. El modo expresa la cantidad y cualidad de las Los modos:

proposiciones, como ya hemos dicho. También hemos dicho Primera letra de
que aquéllas pueden expresarse mediante las letras: A, E, I la premisa mayor,
y O. Así, el modo se formará mediante tres letras colocando segunda de la menor y
primero la que corresponde a la premisa mayor, luego a la tercera de la conclusión.
menor y finalmente la de la conclusión. En el ejemplo de la Hay 64 modos posibles.
primera figura, el modo es AAA, de la segunda: OAO, de la
tercera: IAI y de la cuarta: AAA. Hay 64 modos posibles por Hay 256 estructuras posibles.
figura, como hay 4 figuras, hay 256 estructuras posibles.
109. Si se encontrara algún término singular (como Sócrates, Cómo tratar a los singulares.
Benavídez, Pappo, etc.), éste puede estar en el sujeto o en el
predicado. Si está en el sujeto, como en el ejemplo
Benavídez es tonto, entonces esa proposición será tratada Si aparece como sujeto
será tratada como
como una A si es afirmativa (Benavídez es tonto) o como la universal respectiva.
una E si es negativa (Benavídez no es tonto) ya que, en ellas,
el sujeto que es singular, está tomado universalmente, como
hemos visto. Si, en cambio, nos llegáramos a encontrar con Si aparece como predicado
una proposición negativa y particular cuyo predicado es de una negativa particular,
singular, deberá ser tratada como una O. Por ejemplo: será tratada como una O.
algún tonto no es Benavídez. Si, en cambio, el singular
aparece como predicado de una proposición afirmativa y
particular, como en el ejemplo Algún tonto es Benavídez, lo Si aparece como predicado
más sencillo será convertirla colocando al término singular de una afirmativa particular,
como sujeto y tratarla, como en el caso anterior, como una deberá convertírsela
invertir sujeto y predicado)
A. Así, si nos encontramos con algún tonto es Benavídez la y tratarla como una A.
convertiremos en Benavídez es tonto y la trataremos como
una A. Es evidente que en el ejemplo anterior, como en todo
el manual, Benavídez está tomado como nombre propio. Si
significara “los que poseen el apellido Benavídez” no sería
singular. Tenés que tener presente que, al convertirla,
cambiará la figura del silogismo. ¿Qué sucede si el singular
aparece como predicado de proposiciones universales? Bien,
si se trata de una negativa, como por ejemplo, Ningún tonto Si aparece como predicado de
es Benavídez, debe ser tratada como una E. Si, en cambio, una negativa universal, la
aparece como predicado de una universal afirmativa, Todo tratamos como una E.
alumno es Benavídez, las cosas se complican mucho
porque, como te dijimos antes, hay dos afirmaciones aquí: Si aparece como predicado de
que Benavídez es alumno y que es el único. El problema es una afirmativa universal, las
que nos encontramos con una afirmativa con su sujeto y cosas se complican.
predicado
 universal. Tenemos, por lo tanto, dos opciones: a) la
convertimos en una SI y la tratamos como una A
(Benavídez es alumno). Es la manera más sencilla pero hay
cierta pérdida de contenido porque ya no se afirma que
Benavídez es el único. Si quisiera conservarse esa
información (opción b), directamente debería ser tratada de
una manera especial, como una afirmativa con sujeto y
predicado tomados en toda su extensión.
110. Este tratamiento particular de las singulares, puede
parecer arbitrario, pero tiene su fundamento en la extensión Por qué las singulares
de los términos singulares que, como hemos visto, ya sea deben ser tratadas así.
que aparezcan como sujeto o predicado, siempre es
universal. Por eso, cuando aparecen como sujeto, la
proposición puede ser tratada como su universal respectiva
(A y E). Cuando, en cambio, aparece en el predicado la
situación es distinta. Si es negativa y particular conviene
dejarla como una O, ya que también en la O (por ser
negativa) el predicado está tomado en toda su extensión. Si
es negativa y universal, puede tratársela como E. Mientras
que si es afirmativa y particular se genera una situación
muy particular. Es una I en la que el predicado está tomado Silogismo
en toda su extensión. Por lo tanto, lo mejor será convertirla, expositorio Si el
término medio es
pasando el singular al sujeto y tratarla como una A. Si, en singular, se lo llama
cambio, es afirmativa y universal, tenemos una afirmativa expositorio.
con sujeto y predicado universales, lo mejor es convertirla y
tratarla como una A. Clásicamente se llama silogismo
expositorio y no se lo considera un verdadero silogismo a
aquél que tiene como término medio un singular, pero
nosotros no haremos esa distinción ni entraremos en esa
discusión.
111. Mediante el modo y la figura queda totalmente definida El modo y la figura bastan
la estructura de un silogismo categórico. Dados el modo y la para caracterizar la estructura
figura tendrías que poder construir un silogismo categórico de un silogismo categórico.
y dado un silogismo cualquiera deberías poder extraer el
modo y la figura.
112. Habíamos dicho que la validez de un razonamiento
depende de su estructura. Ciertas estructuras garantizarán
la validez de un razonamiento mientras que otras, no. En
un silogismo categórico la estructura está definida por el
modo y la figura. Por lo tanto, bastará analizar el modo y la De las 256 estructuras,
24 son válidas,
figura para conocer su validez o invalidez. De las 256 de las cuales 5
estructuras posibles, sólo 24 son válidas. De las 24, cinco lo son trivialmente porque
tienen conclusión universal. Por lo que también serán son conclusiones particulares
válidas las que tengan las mismas premisas pero con de silogismos válidos
conclusión particular (otras 5). A estas 5 generalmente no que permiten también
se los considera porque son trivialmente válidos ya que la conclusión universal.
podría obtenerse una conclusión más potente a partir de las
mismas premisas. Así, si AAA de la primera figura (AAA,1)
es válido, también lo será (AAI,1). Por lo tanto, muchos
manuales dicen que hay sólo 19 válidas (porque no cuentan
esas cinco).
113. Las 24 estructuras válidas son (las triviales entre
corchetes): AAA,1; [AAI,1]; EAE,1; [EAO,1]; AII,1; EIO,1; Las 24 estructuras válidas.
EAE,2; [EAO,2]; AEE,2; [AEO,2]; EIO,2; AOO,2; AAI,3;
EAO,3; IAI,3; AII,3; OAO,3; EIO,3; AAI,4; AEE,4; [AEO,4];
IAI,4; EAO,4; EIO,4.
114. No es necesario recordar las 24 estructuras válidas ya
que hay ciertas leyes que todo silogismo categórico válido
Un silogismo es válido si y
tiene que respetar. Las enunciaremos y explicaremos sólo si respeta las ocho reglas.
brevemente. Se debe tener en cuenta que para que un
silogismo sea válido, deben respetarse todas las reglas. Las Cuatro tienen que ver
reglas son 8. Cuatro que tienen que ver con los términos y con los términos y
cuatro con las proposiciones. Las cuatro de las cuatro con las proposiciones.
proposiciones pueden analizarse conociendo sólo el modo.
Para analizar las de los términos, en cambio, hay que tener
en cuenta también la figura.
115. Las cuatro de los términos son: Reglas del silogismo válido

Regla 1: Los términos deben ser tres: el medio, el mayor Regla 1: los términos deben ser
y el menor. tres: medio, mayor y menor

116. Esta ley es tan sencilla como importante. Es fácil

reconocer cuándo un silogismo categórico tiene más de tres Esta regla no se cumple cuando
términos porque ni siquiera se podrá conocer la figura, pero (1) un mismo término está
a veces la trampa es más sutil, sobre todo en el término utilizado con significados
medio. Pueden suceder dos cosas: o que un mismo término distintos o
signifique cosas distintas o que suponga de distinta manera. (2) supone de distintas manera.
Explicaremos estas dos posibilidades. Empecemos por el
final.
117. Un término puede ser mental, oral o escrito. Un término (1) El significado
escrito es, por ejemplo: perro, oral es cuando lo lees y de un término.
mental cuando lo pensás. Si tenés algo de capacidad
intelectual, podrás pensar en perro sin pronunciarlo ni Un término puede ser
escribirlo. Al término mental se lo llama concepto; al oral o mental (concepto),
oral o escrito (palabra).
escrito, palabra. No deben confundirse las palabras con los
conceptos. Que son cosas distintas se puede probar de la No debe
siguiente manera: un mismo concepto puede expresarse confundirse al concepto
con distintas palabras (que deben ser sinónimos o la misma con la palabra.
palabra en distintos idiomas), por ejemplo: hombre, ser
humano, homo, man, antropós, uomo, etc. Las palabras
Varias palabras representan al
son todas distintas pero el concepto, lo que uno se mismo concepto (sinónimos).
representa en la mente, es el mismo. Que el concepto sea el
mismo permite, de hecho, que puedan hacerse
traducciones. Así como un mismo concepto puede Una palabra representa varios
expresarse con distintas palabras, una misma palabra conceptos (equívoco)
puede expresar distintos conceptos, tal es el caso de los
términos equívocos, como por ejemplo: vela (la del barco y la
de cera), gato (el animal y el criquet), banco (el que sirve
para sentarse y el que se queda con la plata de la gente),
zapatilla (el calzado y el que sirve para enchufar varias
cosas), etc.
118. Tampoco debe confundirse el concepto con la imagen. No debe confundirse
 La imagen es siempre algo singular, mientras que el el concepto con la imagen.
concepto es universal. Cuando me imagino un perro, en mi
mente se engendra una imagen particular de un perro
singular, que será o dálmata, u ovejero alemán, o salchicha,
o dogo. Es más, ni siquiera es la imagen de dogo, sino un
El concepto es universal,
dogo singular, con características propias, como el dogo de la imagen, singular.
la otra cuadra que se comió al gato de mi vecino. Pero
cuando pienso en perro, aún cuando me imagino ese dogo,
el concepto de perro, la idea, no se reduce a su imagen.
Como cuando digo: “El perro es el mejor amigo del hombre”.
En esa frase no me refiero a un perro particular (al que me
estoy imaginando) sino a todo perro. El concepto, como
dijimos, es universal. Universal es aquello que puedo Universal es lo que se puede
predicar de muchos, pero de cada uno individualmente. Por predicar de muchos
ejemplo: perro puedo predicarlo de cada perro particular. De pero de cada uno tomado
cada uno puedo decir que es perro, por lo tanto es individualmente.
universal.
119. Universal no debe confundirse, a su vez, con colectivo. Universal no debe confundirse
Un término es colectivo cuando se puede predicar de con colectivo.
muchos pero no de cada uno individualmente, sino tomados
Colectivo: se predica de
en conjunto. Por ejemplo: jauría, bandada, biblioteca, muchos tomados en conjunto.
discoteca, pinacoteca, gentío, muchedumbre, enjambre,
manada, etc. Bandada es el sustantivo colectivo que
designa un conjunto de pájaros3, pero no puedo decir de
cada uno de ellos que es una bandada, como sí puedo decir
de cada pájaro que es un pájaro.
120. A su vez, bandada también es un término universal, Todo término colectivo
pero no respecto de los pájaros, sino de las bandadas. Cada es también universal,
pero en otro sentido.
bandada es una bandada, pero cada pájaro no es una
bandada.
121. Cuando la regla dice que tienen que ser tres términos,
se refiere a tres términos mentales, es decir, a tres
La regla 1 se refiere
conceptos. Si el término medio fuera equívoco y utilizado en a términos mentales.
una premisa con un significado y en la otra con otro, no se
respetaría esta regla. Por ejemplo: El fin de una cosa es su
perfección, la muerte es el fin de la vida, por lo tanto la
muerte es la perfección de la vida. Aquí el término fin está
tomado en dos sentidos distintos: en la premisa mayor
significa objetivo, finalidad y en ese sentido es la perfección
de algo, mientras que en la premisa menor significa final,
The End, y en ese sentido la muerte es el fin de la vida.
Tenés que estar atentos, fiel Benavídez, por lo tanto, a no
utilizar términos medios con distintos significados. Está
claro que no está prohibido utilizar términos equívocos, lo
que no se debe hacer es utilizarlos con significados distintos
en el mismo razonamiento.
La suposición.
122. Pero también decíamos que un mismo término (oral o
escrito) puede suponer de maneras diversas. ¿Qué es esto Suponer es estar en el lugar de.

3
No confundir con Bandana que es un conjunto troncos.
 de la suposición? Suponer, en lógica, significa estar en lugar
de. Una palabra siempre supone por algo, es decir, está en Una palabra puede suponer:
el lugar de algo. Si quiero decirte, amigo Benavídez, que me (1) por la realidad
compré un piano, no es necesario llevarte el piano y (Juan es hombre)
mostrárselo para que me entiendas. Simplemente te digo: (2) por la misma palabra
(Hombre tiene dos sílabas)
“Bena, me compré un piano”. La palabra piano supone por (3) por el concepto:
el objeto piano, es decir, está en su lugar. Pero cuando yo (Hombre es una especie).
digo “Juan es hombre”, “hombre tiene dos sílabas”, “hombre
es una especie del género animal”, el término hombre
supone de diversas maneras, es decir, está en el lugar de
distintas cosas. En la primera proposición supone por el
objeto hombre. Juan es un hombre concreto. Pero en el
segundo caso, hombre supone por la palabra “hombre”,
pues es ésta la que tiene dos sílabas, no el hombre concreto
y real. Finalmente en el tercer ejemplo, hombre supone por
el concepto “hombre” ya que éstos pueden ser géneros y
especies (no las palabras ni las realidades).
123. Así, cualquier término (oral o escrito) puede suponer de
tres maneras: por la cosa concreta que el término significa, Cualquier término supone
por la misma palabra o por el concepto. Aquí no se trata de de las tres maneras,
sólo algunos son equívocos.
términos equívocos porque el significado es el mismo, pero
la suposición es distinta. Mientras sólo algunos términos
son equívocos, todos pueden suponer de las tres maneras.
124. La primera regla, entonces, dice no sólo que debe
tomarse en el mismo sentido sino que debe suponer de la La regla 1 exige que
el término suponga
misma manera en todo el silogismo. Así el razonamiento
de la misma manera
siguiente no cumple con esta regla: Hombre tiene dos a lo largo del silogismo.
sílabas, Pedro es hombre, por lo tanto, Pedro tiene dos
sílabas. En la premisa mayor hombre supone por la palabra
(que es la que tiene dos sílabas), mientras que en la menor
hombre supone por el hombre real, ya que Pedro no es la
palabra hombre, sino que es un hombre real.
125. Fijate que las premisas son verdaderas y la conclusión
también (siempre que tomamos a Pedro como suponiendo la
palabra en la conclusión), pero el silogismo no es válido
porque viola la primera ley, no garantiza que siempre que
haya premisas verdaderas habrá también conclusión
verdadera. Por ejemplo si reemplazamos Pedro por Juan o
Diego Armando, con la misma estructura y la misma
suposición, las premisas serán verdaderas y la conclusión
falsa, ya que ni Juan ni Diego Armando tienen dos sílabas.
Regla 2: Los términos extremos no deben tener más
extensión en la conclusión que en las premisas
Regla 2: los extremos no
126. Recordemos que, en las proposiciones afirmativas (A-I), deben tener más extensión en
la extensión del predicado es particular y en las negativas la conclusión que en las
(E-O) es universal, mientras que en las universales (A-E) el premisas.
sujeto es universal y en las particulares (I-O), particular.
Así, un término estará tomado en toda su extensión si, Un término está tomado
en toda su extensión si es
siendo sujeto, está en una premisa universal o, siendo sujeto de una universal o
predicado, en una negativa. Es decir, si es sujeto de una predicado de una negativa.
 universal o predicado de una negativa. La ley dice,
entonces, que si los extremos están tomados en toda su
extensión en la conclusión, también deberán estarlo en la
premisa correspondiente. Esto es, si en la conclusión el
término menor es sujeto universal, en la premisa menor
deberá ser sujeto de una universal o predicado de una
negativa. El término mayor, por su parte, si es predicado de
una negativa en la conclusión, en la premisa mayor debe
ser, nuevamente, sujeto de una universal o predicado de
una negativa.
127. Así, por ejemplo, si tengo una conclusión E, sé que
tanto el término menor como el mayor están tomados en
toda su extensión y, por lo tanto, si el término mayor es
sujeto de la premisa mayor, ésta deberá ser universal; si es,
en cambio, predicado, ésta deberá ser negativa. Y lo mismo
sucede con el término menor en su respectiva premisa. Si,
en cambio, la conclusión es una A, como el predicado de
una afirmativa es particular, el término mayor (predicado de
la conclusión) estará tomado particularmente en ella y por
lo tanto, no debe preocuparnos qué sucede en la premisa
mayor. Pero sí debemos preocuparnos de la menor.
128. Resumiendo: es evidente que si el término menor es
sujeto de una particular, la regla ya está cumplida. No Si la conclusión es una
importa qué pase en la premisa, ya que no puede tener E: debemos preocuparnos
menor extensión (porque en la conclusión tiene la mínima). por ambas premisas.
A: debemos preocuparnos
Lo mismo sucede si el término mayor es predicado de una por la premisa menor.
afirmativa. Por lo tanto, si la conclusión es una I, la regla I: no debemos preocuparnos.
está cumplida, pase lo que pase en las premisas. Si es una O: debemos preocuparnos
A, no debemos preocuparnos por el término mayor, si es por la premisa mayor.
una O no debemos preocuparnos por el término menor y si
es una E, debemos preocuparnos por ambos.
129. ¿Por qué un silogismo que no cumple con esta ley es
inválido? Porque lo que la ley pide es que si hemos dicho
algo de un término tomado particularmente en las La ley exige que no hable en la
conclusión de una extensión
premisas, no lo tomemos universalmente en la conclusión. mayor de la que he hablado
Si yo he afirmado o negado algo de algún hombre, no puedo en las premisas.
afirmar o negar lo mismo de todos. Sólo es lícito hablar de
todos en la conclusión, si lo he hecho también en las
premisas. Eso es lo que pide esta ley.
Regla 3: El término medio no debe figurar en la El término medio no debe figurar
en la conclusión
conclusión.
130. Esta ley es muy sencilla y ya la hemos mencionado. En
realidad, si figurara ni siquiera podría formarse el silogismo
No debe figurar
porque no podría identificarse la conclusión ni, por lo tanto, en la conclusión
los términos mayor y menor. Aunque parezca trivial, la ley porque el término medio
tiene sentido porque en las premisas se comparan los se utilizar para comparar los
términos mayor y menor con el medio para, en la términos de la conclusión.
conclusión, comparar el mayor y menor entre sí. El medio,
entonces, no tiene nada que hacer en la conclusión.
Justamente por eso se lo llama término medio, porque
 media o hace de nexo entre los extremos.
Regla 4: El término medio debe estar tomado al menos
una vez en toda su extensión.
131. Esta ley pide que el término medio sea o sujeto de una Regla 4: el medio debe
estar tomado al menos una vez
premisa universal o predicado de una negativa (disyunción en toda
inclusiva). Esto es porque si el término medio estuviera su extensión.
tomado las dos veces particularmente, en ambas premisas
estaríamos hablando de una parte de la extensión del El término medio debe ser o
término medio. Y podría suceder que lo que la premisa sujeto de una universal o
predicado de una negativa.
mayor exprese del término medio sea verdadero de una
parte y que lo que exprese la premisa menor sea verdadero
de otra parte. Así, los términos extremos no estarían
refiriéndose a la misma parte del término medio y éste, en
realidad, no estaría cumpliendo la función de medio. Por
ejemplo, si dijéramos: algún animal es pingüino, algún
animal es presidente, luego algún presidente es pingüino.
Aquí, animal es el término medio y no está tomado en toda
su extensión (ya que es sujeto de una particular en ambos
casos). Es claro que la parte de los animales que son
pingüinos no es la misma parte de los animales que son
presidentes y por eso no es verdadero que algún presidente
es pingüino.
132. Las cuatro que tienen que ver con las premisas son:
Regla 5: De dos premisas negativas nada se sigue:
133. La ley es muy clara y fácil de entender: basta mirar el Regla 5: de dos premisas
modo para saber si se cumple o no, por ejemplo, cualquier negativas nada se
modo que comience con EE, con EO, con OO o con OE no sigue.
cumplirá esta ley.
134. Si las dos premisas son negativas, lo único que decimos
es que los extremos no están relacionados con el término
medio, pero el hecho de que no estén relacionados con el
medio no basta para mostrar que no estén relacionados
entre sí. Pueden o no estarlo, pero el silogismo no puede
Dos premisas negativas
mostrarlo. Así, por ejemplo, si sostengo que ningún hombre implican que ninguno de los
es perro, ningún perro es inteligente, por lo tanto, ningún extremos está relacionado con
hombre es inteligente. Aquí que ni hombre ni inteligente el medio; pero de ello no se
estén relacionados con perro no implica que no estén sigue ni que estén ni que no
relacionados entre sí. De hecho lo están. Pero si dijéramos estén relacionados entre sí.
ningún hombre es perro, ningún perro es ovíparo, por lo
tanto, ningún hombre es ovíparo, nuevamente hombre y
ovíparo no están relacionados con perro pero, en este caso,
de hecho, tampoco están relacionados entre sí. Por lo tanto,
de dos negativas, nada se sigue.
Regla 6: De dos premisas afirmativas no puede surgir
una conclusión negativa
135. Esta la ley también es muy clara y fácil de entender:
basta mirar el modo para saber si se cumple o no. Por Regla 6: dos afirmativas
no engendran
conclusiones
negativas.
 ejemplo, cualquier modo que comience con AA, con AI, con
IA o con II deberá tener una conclusión afirmativa. La razón
por la que esta ley debe ser respetada también es clara Si los extremos concuerdan
porque si los dos términos extremos concuerdan con el con el medio,
medio, deben concordar también entre ellos y la deben concordar
también entre ellos.
concordancia se expresa a través de una conclusión
afirmativa.
Regla 7: La conclusión sigue siempre a la parte más Regla 7: la conclusión sigue
débil: a la parte más débil

136. Una premisa negativa es más débil que una afirmativa y La negativa es más débil
una particular más débil que una universal. La ley, por lo que la afirmativa y
tanto, establece que si en el silogismo categórico hay al la particular más débil
menos una premisa particular, la conclusión deberá ser que la universal.
particular, si hay al menos una premisa negativa, la
conclusión deberá ser negativa y si hay al menos una
premisa particular y una (otra o la misma) negativa, la
conclusión deberá ser particular y negativa. Está claro que
la ley no dice que si la conclusión es particular o negativa
una de las premisas debe serlo, lo que pide es que si las
premisas son particulares o negativas, la conclusión debe
serlo. Así, por ejemplo, una estructura AAI cumple con esta
regla, mientras que una AIA no la cumple.
137. Esto porque si hay una premisa negativa, el término
mayor o el menor no concuerdan con el medio y por lo tanto
no convendrán entre sí (lo que debe expresarse con una
conclusión negativa). Si hay una premisa particular, el
término mayor o menor no concuerdan con el medio a no
ser en forma parcial (particular) por lo que no pueden
concordar entre ellos más que parcialmente (lo que debe
expresarse con una conclusión particular). Así, si hay una
premisa particular o una negativa, la conclusión deberá ser
particular o negativa, respectivamente.
Regla 8: De dos premisas particulares nada se sigue:
138. Esta ley, que aparece en todos los manuales, es en Regla 8: de dos premisas
particulares nada se sigue.
realidad trivial ya que puede deducirse de las anteriores. Esta regla puede deducirse
Dicho de otra manera, no hay ningún silogismo que no de las anteriores.
cumpla con sólo esta ley. Demostrémoslo:
Prueba de la trivialidad
139. Si las dos premisas son particulares pueden ser dos de la regla 8
negativas, dos afirmativas o una y una. Si son dos negativas
(OO), no cumple con la regla número 5. Si son dos Prueba:
afirmativas (II), el término medio no puede estar tomado en si son OO,
toda su extensión y por lo tanto no cumple con la regla no cumple con la regla 5.
número 4. Queda entonces, la posibilidad de que sea una y Si son II
no cumple con la regla 4.
una (OI o IO). Si esto es así, la conclusión debe ser una O Si son IO:
(para respetar la regla número 7), por lo que el término la conclusión debe ser negativa
mayor tiene que estar tomado en toda su extensión. (regla 7) y entonces
Entonces, tiene que estar tomado en toda su extensión el término mayor
también en la premisa mayor (para respetar la regla número no cumple con la regla 2.
Si son OI:
2). Esto anula la posibilidad IO porque el término mayor, en
 la I, no puede estar tomado en toda su extensión, ni como la conclusión debe ser negativa
sujeto ni como predicado. Queda entonces una única (regla 7) y o el término mayor
no cumple con la regla 2 o
posibilidad OI. Pero este caso tampoco es posible porque el
el medio no cumple con la 4,
término medio, para estar tomado al menos una vez en toda pero sea como sea
su extensión, debe ser el predicado de la premisa mayor. no se respeta alguna regla.
Pero, entonces, el término mayor estará tomado Por lo tanto, si viola la regla 8,
particularmente en la premisa y universalmente en la viola alguna otra regla.
conclusión, lo que no cumple con la regla número 2. Por lo
tanto, no existe silogismo que, no cumpliendo con la regla
número 8, cumpla con todas las demás. Lo cual implica que
esta regla no prohíbe ningún silogismo que ya no esté
prohibido por alguna regla anterior. Si es así, en balde está.
140. Además de las ocho reglas generales, hay algunas que Reglas para cada figura
Cada figura tiene
resultan de la aplicación de éstas a cada figura en sus reglas particulares.
particular. Las veremos y las deduciremos de las generales.
Primera figura: mayor universal
En la primera figura: La premisa mayor debe ser universal y la y menor afirmativa.
menor, afirmativa.
141. La demostraremos por el absurdo, es decir,
supondremos que no es verdad y mostraremos que
entonces no cumple con alguna de las leyes generales.
Primero supongamos que la premisa mayor no es universal.
Si es así, en la premisa mayor, el término medio no está
tomado en toda su extensión, por lo que tiene que estarlo en
la menor, pero para que lo esté en la menor, ésta tiene que
ser negativa, pero si es negativa, la conclusión tiene que ser
negativa. Ahora bien, si la conclusión es negativa el término
mayor estará tomado en toda su extensión (por ser
predicado negativo), y así debería estar tomado también en
toda su extensión en la premisa mayor, pero como es
predicado en la mayor, debería ser negativa la premisa
mayor. Pero, como la menor ya lo era, si la mayor lo es, las
dos premisas serían negativas, lo que no está permitido.
142. Ahora supongamos que la premisa menor no es
afirmativa. En ese caso la conclusión también debe ser
negativa y, por lo tanto, el término mayor estará tomado en
toda su extensión (porque es predicado negativo), pero ello
implica que también en la premisa mayor tenga que estar
tomado en toda su extensión y, por lo tanto, ésta deberá ser
negativa. Pero como la segunda también es negativa, las dos
premisas serían negativas, lo que no está permitido.
En la segunda figura: La premisa mayor debe ser universal y Segunda figura: mayor universal
y una negativa.
debe haber una premisa negativa.
143. Si una premisa no es negativa, el término medio no
estará tomado nunca en toda su extensión ya que es
siempre predicado.
144. Ahora bien, como tiene que haber una premisa
negativa, la conclusión, tiene que ser negativa también y
por lo tanto el término mayor en la conclusión estará
 tomado en toda su extensión (por ser predicado negativo).
Pero entonces también tiene que estar tomado en toda su
extensión en la premisa mayor, pero como allí es sujeto,
tiene que ser necesariamente universal.
En la tercera figura: La conclusión siempre es particular y la Tercera figura: conclusión
premisa menor siempre afirmativa particular y menor afirmativa.

145. Si la premisa menor es negativa, la conclusión también

lo será. Al serlo la conclusión, el término mayor estará
tomado en ella en toda su extensión (porque es predicado
de una negativa), por lo que tiene que estarlo también en la
premisa mayor. Como es predicado en la premisa mayor,
ésta tiene que ser negativa. Pero ya lo era la menor y de dos
negativas nada se sigue.
146. Por otro lado, si la conclusión no es particular, el
término menor en la conclusión estará tomado en toda su
extensión (porque será sujeto de una universal). Si es así en
la premisa menor también tiene que estarlo, por lo que (al
ser predicado en ella) tiene que ser negativa. Y ya
mostramos que la premisa menor no puede ser negativa
porque esto lleva a que también lo sea la mayor y de dos
negativas, nada se sigue.
En la cuarta figura: La conclusión no puede ser universal Cuarta figura: la conclusión
afirmativa (A). no puede ser A.

147. Si la conclusión es afirmativa, las dos premisas deben

serlo. Si además es universal el término menor en la
conclusión estará tomado en toda su extensión y deberá
estarlo, por lo tanto, también en la premisa menor. Para
que así suceda la premisa menor debe ser negativa, pero,
como ya dijimos, las dos premisas deben ser afirmativas.
Esta regla, de todas maneras, no es exclusiva de la cuarta
figura, pues como ya te enseñamos, sólo la primera puede
tener conclusión universal y afirmativa.
148. Ahora nos podríamos preguntar si hay algún modo que
Modos válidos
cumpla, además de con las ocho generales, con las reglas
para todas las figuras
particulares de cada una de las figuras. Por la primera
figura, la premisa mayor tiene que ser universal y la menor Buscamos un modo
afirmativa, por lo que la mayor puede ser A o E y la menor que cumpla con las reglas
A o I. Por la segunda la mayor tiene que ser universal y una particulares de cada figura.
negativa. Que la mayor sea universal, ya lo pedía la
primera; una debe ser negativa, pero no puede serlo la
premisa menor porque la primera figura exigía que fuera Por la primera figura,
afirmativa. Por lo tanto sólo puede ser negativa la premisa la premisa mayor puede ser
mayor. Como además tiene que ser universal (lo pedía la A o E y la menor A o I,
primera), debe ser una E. Por ahora, entonces, la premisa por la segunda figura,
mayor tiene que ser una E y la menor A o I. La tercera la premisa mayor
debe ser una E.
figura exige que la conclusión sea particular y la menor Por la tercera la conclusión
afirmativa. Que la menor sea afirmativa ya lo exigía la debe ser una O.
primera, por lo que lo único que agrega es que la conclusión La cuarta no agrega nada.
debe ser particular. Como ya la premisa mayor es negativa,
 la conclusión puede ser sólo O. La cuarta figura exige que la
conclusión no sea una A, pero ya teníamos que la Hay dos modos
válidas para toda figura:
conclusión sólo podía ser O. Por lo tanto tenemos dos
EAO y EIO.
modos válidos en todas las figuras el modo EAO y el modo
EIO.
149. Es importante que te des cuenta, querido Benavídez, de
lo siguiente: que un modo cumpla con las reglas
particulares de cada una de las figuras no implica que sea
válido en todas ellas, pues ellas tienen una diferencia El no cumplir con cualquiera
fundamental con las reglas generales para todo silogismo de las ocho reglas generales
categórico. Cada una de las ocho reglas generales era es una condición suficiente
suficiente para que no sea válido (si no la cumple, no es para saber que el silogismo
no es válido, y el cumplir con
válido) y las ocho juntas (en realidad las siete primeras) son las ocho es condición
necesarias, es decir: si no es válido, al menos una no suficiente para saber
cumple. Pero, aun cuando el no cumplir con las reglas de que es válido.
cada figura es suficiente para que no sea válido, el
cumplirlas no es una razón suficiente para que sea válido. Es El no cumplir con las reglas
una condición necesaria pero no suficiente. O sea, puede propias de cada figura
es suficiente
cumplirlas y no ser válido, lo que no puede es ser válido y para que sea inválido,
no cumplirlas. Por lo tanto que EAO y EIO cumplan con las pero el cumplir
reglas particulares de cada figura no implica no es condición suficiente
necesariamente que sean estructuras válidas para todas las para que sea válido.
figuras. En realidad no implica ni siquiera que sean válidas
para una sola. ¿Cómo podríamos, entonces probar que sí
son modos válidos para cada figura? Probando que, sea la
figura que sea, cumplen con las siete reglas. Ello haremos a
continuación.
Prueba del EIO:
150. Primero probaremos que el EIO es válido en todas. Las
tres reglas relevantes de las proposiciones las cumple: no
tiene dos premisas afirmativas, ni dos negativas y sigue a la
parte más débil porque la conclusión es particular y No tiene dos negativas (5),
negativa, la más débil posible. Nos queda probar que ni dos afirmativas (6), y
sigue a la parte más débil (7).
cumple con las cuatro reglas de los términos. Si está bien
armado tendrá tres términos y el medio no figurará en la Si está bien armado
conclusión. Por otro lado, el término medio siempre estará tendrá tres términos (1) y
tomado en toda su extensión en la premisa mayor porque, el medio no figurará
por ser una negativa universal tanto el sujeto como el en la conclusión (3)
predicado están tomados en toda su extensión y, en
El medio está tomado
consecuencia, sea el término medio sujeto o predicado, en toda su extensión
estará tomado en toda su extensión al menos una vez. en la premisa mayor (4).
Finalmente, los extremos no tienen más extensión en la
conclusión que en las premisas porque: el término menor El menor es particular
está tomado en la conclusión particularmente (porque es en la conclusión y
el mayor está tomado
sujeto de una particular), pero también lo estará en la universalmente
premisa menor porque será sujeto o predicado de una en la conclusión,
particular afirmativa; y el término mayor está tomado pero también en la premisa (2).
universalmente en la conclusión (predicado de una
negativa), pero también lo estará en la premisa mayor Cumple con todas las reglas.
porque, como ya dijimos, tanto el sujeto como el predicado
de una E está tomado universalmente. Por lo tanto, cumple
con las ocho reglas.
151. El modo EAO también es válido en todas, pero en la
primera y la segunda es trivialmente válido porque en ellas La Prueba de EAO es igual
es válido el modo EAE. La prueba es exactamente igual que que la anterior
porque en ella
la de EIO porque, como hemos mostrado en ella sólo entran no entra en juego
en juego la premisa mayor y el término mayor, pero en la premisa menor.
ningún momento hemos utilizado la segunda premisa –que
es la única que difiere entre EAO y EIO. Como en ambas la
mayor y el término mayor es el mismo, la prueba vale para
ambas.
152. Un dato curioso es que hay una única estructura de las La estructura AAO, 4
es la única que no cumple
256 que es eliminada sólo por la sexta regla. Es decir, si no
solamente con la regla 6.
fuera por ese caso, la sexta regla, al igual que la octava,
sería trivial. La estructura es AAO,4. Y esto se demuestra de Si la conclusión es negativa,
la siguiente manera: si, siendo las premisas afirmativas, la el término mayor deberá ser
conclusión es negativa, al menos el término mayor está universal en su premisa.
tomado en la conclusión universalmente y, por eso, debe Por lo tanto, las figuras 1 y 3
donde el mayor es predicado
estar tomado universalmente en la premisa mayor (por la no son válidas.
segunda regla). Esto ya elimina dos figuras, la primera y la Las figuras 2 y 4
tercera, pues tienen el término mayor en el predicado y, siguen vigentes
como la premisa tiene que ser afirmativa, la extensión si la premisa mayor es una A.
estaría tomada particularmente. Pero deja en pie a la Pero si es una A
segunda y cuarta figura siempre que la premisa mayor sea el término medio deberá estar
tomado en toda su extensión
universal afirmativa. Ahora bien, si la premisa mayor es en la premisa menor.
universal afirmativa, en esa premisa el término medio no Queda eliminada
está tomado en toda su extensión, pues es el predicado de la segunda figura en la que
una afirmativa. Tiene que estar tomado en toda su el término medio es predicado,
extensión, por lo tanto, en la premisa menor. Esto elimina a porque debería ser negativa.
Queda sólo la cuarta figura
la segunda figura porque en ella el término medio es con premisa menor A
predicado y tiene que ser afirmativa, por lo tanto el término (para garantizar la máxima
medio no estaría tomado en toda su extensión. Queda sólo extensión del medio):
la cuarta figura siempre que la premisa menor sea universal si la conclusión es una E,
(porque así el término medio estará tomado en toda su también el término menor
extensión). Las premisas por lo tanto son AA y la figura estará tomado
en toda su extensión y,
cuarta. Esto podría darse con dos conclusiones: una E y por lo tanto,
una O. Pero si fuera la E, el término menor estaría tomado la premisa menor debería ser
en toda su extensión en la conclusión y por lo tanto, negativa. Queda, por lo tanto
también debería estarlo en la premisa menor, pero para ello la estructura AAO, 4
ésta debería ser negativa, puesto que el término menor es como la única que
no cumple con la regla 6 y
en ella predicado. Pero no puede ser negativa. Por lo tanto,
sí con todas las demás.
la única estructura que sólo es invalidada por la sexta regla
es la AAO,4.
Un poco más sobre los silogismos válidos
Triviales, engordadas,
153. Te ayudaremos, querido Benavídez, a profundizar un adelgazadas y universales
poco más en las formas válidas. Sí, Bena, esto es
inagotable. Vos dale hasta donde puedas. Seguro que En una estructura válida
trivial, la conclusión tiene
recordás que hay 5 formas válidas triviales: dos en las dos menos información
primeras figuras y una en la última. Seguramente también de la que podría tener
recordás que una figura trivial es una que concluye menos según sus premisas.
de lo que puede concluir, es decir, la estructura permite una
conclusión universal y, sin embargo, concluye
particularmente. Eso quiere decir que la conclusión tiene O también,
menos información de la que podría tener. Pero, visto al las premisas tienen
revés, podríamos decir, no que la conclusión es demasiado más información
de la que podrían tener
débil, sino que las premisas son demasiado fuertes, es
para llegar a esa conclusión.
decir, que las premisas tienen un exceso de información. Es
lícito que nos preguntemos dónde está el exceso de
información, ya que, si pudiéramos eliminarlo, Si sacamos el exceso de
obtendríamos una estructura no trivial. Por ejemplo, información de las premisas,
tomemos la [AAI,1]. Cómo sabemos, es la trivial de AAA,1. obtenemos estructuras válidas
no triviales.
En las premisas hay un exceso de información respecto de
una conclusión I. ¿Cuál es? Fijate: si la conclusión es una A
(AAA,1), el término menor está tomado en toda su extensión
en la conclusión y debe estarlo también en la premisa
menor. Por ello, la premisa menor debe ser una A. Pero, si
la conclusión es una I, el sujeto de la conclusión no está
tomado universalmente y, por lo tanto, no es necesario que Esto puede realizarse en las
la premisa menor sea universal. ¡Ahí está el exceso! Para cuatro primeras triviales:
lograr una conclusión I, no necesitás que la menor sea A la [AAI,1], trivial de AAA,1
universal. Por lo tanto, podrías lograr la misma conclusión le corresponde la AII,1;
con la menor particular, es decir, debería ser válida la a la [EAO,1], trivial de EAE,1
le corresponde la EIO,1;
estructura AII,1. Y de hecho lo es. Esto es lo primero que a la [EAO,2], trivial de EAE,2
queríamos mostrarte. Si eliminamos el exceso de le corresponde la EIO,2;
información de las premisas en las trivialmente válidas, a la [AEO,2], trivial de AEE,2
obtendremos otra estructura válida. A la [AAI,1], trivial de le corresponde la AOO,2.
AAA,1 le corresponde la AII,1; a la [EAO,1], trivial de EAE,1
le corresponde la EIO,1; a la [EAO,2], trivial de EAE,2 le
corresponde la EIO,2; a la [AEO,2], trivial de AEE,2 le
corresponde la AOO,2. En todos los casos el exceso de
información estaba en la premisa menor que, pudiendo ser
particular, era universal. Y esto porque tanto en la primera
figura como en la segunda el término menor, que es sujeto Pero no puede realizarse
con la trivial de la cuarta
de la conclusión lo es también de la premisa, por lo tanto, al
figura [AEO,4],
pasar la conclusión de universal a particular, ya no era trivial de AEE,4.
necesario que la premisa menor fuera universal. Pero, con
la quinta estructura trivial, que pertenece a la cuarta figura
[AEO,4], trivial de AEE,4 no sucede lo mismo porque en la
estructura AEE,4 la premisa menor no es universal porque
el término menor está tomado en toda su extensión (ya que
en ella es predicado y no sujeto) sino porque el término
medio en ella está tomado en toda su extensión. Así, el
hacer que la conclusión sea particular no varía en nada las De las cuatro primeras se
premisas. Por supuesto que, de todos modos, hay un exceso puede decir que están
de información: en la trivial el predicado de la premisa adelgazadas en la
conclusión respecto de las
menor podría no estar tomado en toda su extensión, pero que ellas
para que no lo esté, deberíamos hacer que la premisa son triviales y
menor fuera afirmativa, pero como la mayor ya lo es, no engordadas en las
podríamos concluir una negativa. Por lo tanto, las cuatro premisas respecto de las
primeras triviales tienen su correspondiente estructura que
tienen la misma conclusión.
adelgazada en las premisas, pero no la quinta. Nótese,
entonces que las cuatro primeras triviales se pueden ver
como adelgazadas en la conclusión de las que son triviales La trivial de la cuarta figura
(de las que tienen conclusión universal) o como engordadas está adelgazada
en las premisas (de las que tienen la misma conclusión). La en la conclusión respecto
trivial de la cuarta, es adelgazada en la conclusión pero no de su trivial, pero no está
engordada en las premisas.
 engordada en las premisas.
154. Pero entonces, si hay una estructura que está ¿Habrá algunas que estén
adelgazada en la conclusión pero no engordada en las engordadas en las premisas
pero no adelgazadas en la
premisas, podríamos preguntarnos si no hay algunas que
conclusión?
estén engordadas en las premisas pero no adelgazadas en
la conclusión. Y de hecho las hay. Tomemos, por ejemplo, la
estructura EAO,4. ¿hace falta que la premisa menor sea Si es así, al adelgazar
universal para que sea válida? No. Porque aún siendo las premisas,
particular la conclusión seguiría a la parte más débil, deberíamos encontrar
modos válidos.
porque ya la mayor es universal, y por eso mismo tampoco
serían dos particulares. Además el medio ya está tomado en
toda su extensión en la mayor. Por lo tanto, también sería
válida la estructura EIO,4. Y de hecho lo es. No te
confundas Bena, eso no quiere decir que EIO,4 es una
trivial de EAO,4, porque las triviales eran las que tenían
conclusión adelgazada. Aquí la conclusión es la misma, Están engordadas
pero las premisas en EAO,4 están engordadas. Lo mismo en las premisas:
sucede, en la cuarta figura, con la AAI,4 y su respectiva EAO,3
adelgazada IAI,4; y, en la tercera figura con la AAI,3 que (doblemente engordada),
podría adelgazarse por la mayor (IAI,3) o por la menor EAO,4; AAI,3
(AII,3); y la EAO,3 que también podría adelgazarse por la (doblemente engordada) y
AAI,4;
mayor (OAO,3) o por la menor (EIO,3) aunque, por
supuesto, no las dos juntas.

155. Resumiendo, de las 24 figuras válidas, tenemos 8 (ocho) Las engordadas en las premisas,
de las cuales cuatro son
estructuras engordadas en las premisas, de las cuales triviales son: [AAI,1]; [EAO,1];
cuatro son triviales: [AAI,1]; [EAO,1]; [EAO,2]; [AEO,2]; [EAO,2]; [AEO,2]; AAI,3;
AAI,3; EAO,3; AAI,4; EAO,4. Las dos de la tercera figura EAO,3; AAI,4; EAO,4.
pueden ser adelgazadas en sus dos premisas, mientras que
las demás sólo en una. Hemos subrayado la(s) premisa(s) Ellas más la trivial de la cuarta
[AEO,4] son las únicas que
que puede(n) ser adelgazada en cada una. Todas ellas tienen premisas universales y
tienen premisas universales y conclusión particular y la conclusión particular.
única que tiene premisa universal y conclusión particular,
pero no está engordada es la trivial de la cuarta figura Las que tienen conclusión
[AEO,4]. Por otro lado, todas las figuras que tienen universal son las que
premisas y conclusión universal (5) son aquellas que ni engendran triviales y no
pueden ser gordas ni
están gordas ni pueden ser engordadas y son, justamente, engordadas: AAA,1; EAE,1;
las cinco que engendran triviales (AAA,1; EAE,1; EAE,2; EAE,2; AEE,2; AEE,4.
AEE,2; AEE,4). Y las que quedan (10) son las que tienen
una premisa universal y una particular (y conclusión, Las otras 10 son las
también particular) y son las adelgazadas de las gordas: adelgazadas de las gordas
AII,1; EIO,1; EIO,2; AOO,2;
AII,1; EIO,1; EIO,2; AOO,2; IAI,3; AII,3; EIO,3; OAO,3; IAI,4;
IAI,3; AII,3; EIO,3; OAO,3;
EIO,4. Son dos más que las gordas porque, como ya dijimos IAI,4; EIO,4.
dos de la figura 3 engordan en dos premisas.
156. La diferencia, entonces, en el modo entre una La única diferencia en el modo
estructura y su engordada en las premisas es que las entre una estructura y
primeras tienen una particular y las segundas una su engordada es que
universal, pero de la misma cualidad: [AAI,1] y AII,1; una de las premisas
universales de las primeras es
[EAO,1], y EIO,1; [EAO,2] y EIO,2; [AEO,2] y AOO,2; EAO,4 particular en las segundas.
y EIO,4; AAI,4 y IAI,4; finalmente AAI,3 con AII,3 y IAI,3; y
EAO,3 con OAO,3 y EIO,3.
157. Una cosita más, querido Benavídez: ¿cuántas La estructura AAA,1
es la más perfecta.
estructuras válidas tienen conclusión universal afirmativa?
¡Exacto! Sólo una, la AAA,1. Ésta es la estructura más
poderosa porque permite conseguir una conclusión En ella el término mayor
universal afirmativa. Por eso se la considera la estructura tiene mayor extensión,
perfecta. Y por eso también, el término mayor se llama el medio, media y
“mayor”, el término medio, “medio” y el menor, “menor”, el menor, la menor.
porque en un AAA,1 el término mayor es que tiene mayor
extensión de los tres, el término menor, el que tiene menos
y el medio tiene una extensión mayor al menor y menor al
mayor. Esto siempre es así en las AAA,1. Fijate: Todo
hombre es animal, todo porteño es hombre, luego todo
porteño es animal. Animal, que es el término mayor, es el
que tiene mayor extensión, luego viene hombre (el medio) y
finalmente porteño (el menor).
158. Antes de concluir con esta profundización, queríamos Regla mnemotécnica
para recordar
contarte lo siguiente. Mientras tomábamos una cerveza todas las figuras válidas:
artesanal en Villa General Belgrano preparando este
manual, escuchamos a un mozo que le gritaba al de la “La 2 sin salamín,
barra: “Che, la de la 2 sin salamín, helado para la 4, y helado para la 4 y
acordate que hay que llevar salero a las pares”. Los dos nos salero en las pares”
miramos y dijimos: “este mozo es un genio, deberíamos
AAI en todas menos en la 2.
presentárselo a Benavídez”. En efecto, estaba diciendo en EAO en las 4.
clave cuáles son las figuras válidas. Fijate: dice: “helado AEO en la 2 y la 4.
para la cuatro”. Es decir, EAO (las vocales de helado) es
válido en las cuatro figuras. Dice también: “la 2 sin
salamin”. Es decir AAI (las vocales de salamín) es válido en
todos, menos en la segunda figura. Y termina con “salero en
las pares”, es decir AEO (las vocales de salero) vale en la
segunda y cuarta figura.
Las nueve que se formaron
159. Entonces tenemos EAO,1; EAO,2; EAO,3 y EAO,4. son las 8 engordadas más
AAI,1; AAI,3 y AAI,4. AEO,2 y AEO,4. Y, a partir de estas la trivial de la cuarta
figuras válidas (que son, justamente, las engordadas en las (las que tienen premisas
premisas más la trivial de la cuarta) podés fácilmente sacar universales y conclusión
las que te faltan recordando sólo estas consignas: 1) las de particular).
primera y segunda figura engendrarán aquella de las que
Para deducir las que faltan,
ellas son trivial cambiando la cantidad de la conclusión y su aplicar tres reglas:
adelgazada cambiando la cantidad de la premisa menor; 2) en la primera y segunda
en la tercera figura se disminuye la cantidad de las dos figura, cambiar la cantidad
premisas, no a las dos juntas, y se forman las dos delgadas de la menor y la conclusión.
en cada una; 3) en la cuarta, si están en orden (helado, En la tercera cambiar la
cantidad de las dos premisas.
salamín, salero) se les cambia la cantidad a las tres: a la En la cuarta, en orden,
premisa mayor de la primera (salamín), a la menor de la cambiar la mayor,
segunda (helado) y a la conclusión de la tercera (salero). la menor y la conclusión.

160. Por lo tanto a la AAI,1 y la EAO,1 se le agregarán AAA,1

y EAE,1 (aumentamos la conclusión) y AII,1 y EIO,1
(disminuimos la segunda premisa). Lo mismo con las de la
segunda: EAO,2 y AEO,2 que engendrarán EAE,2 y AEE,2 y
también EIO,2 y AOO,2.
161. De las de la tercera (AAI,3 y EAO,3) se engendran las
 dos adelgazadas de cada una: AII,3 y IAI,3 por un lado y
EIO,3 y OAO,3 por otro.
162. De las de la cuarta, a partir de la primera AAI,4, se
engendra IAI,4; a partir de la segunda EAO,4, se engendra
EIO,4 y a partir de la tercera, AEO,4 se engendra AEE,4. Y
así tenemos las 24 estructuras válidas. Seis por cada figura:
dos principales y cuatro deducidas. Fijate que las tres
reglas se reducen a lo siguiente: en las dos primeras,
cambiar la menor y la conclusión; en la tercera, cambiar las
dos premisas y en la cuarta, la mayor, la menor y la
conclusión. Más que esto no podemos hacer para que te las
aprendas, querido Benavídez.
Reducción a la primera figura. Reducción a la primera figura

163. Ahora que ya te hemos hecho un experto en esto de los

silogismos categóricos, amigo Benavídez, podríamos
plantearte el siguiente desafío: Tenés que llegar de
cualquier estructura válida de segunda, tercera o cuarta Se debe llegar a una estructura
figura a una válida de la primera que tenga la misma válida de la primera figura
conclusión o una que sea la conversión simple de la partiendo de cualquier otra
conclusión de la primera figura, con los siguientes convirtiendo las proposiciones
movimientos permitidos a) conversiones simples y por y/o invirtiendo las premisas.
accidente de las premisas y la conclusión y b) inversión de
las premisas. Es decir, si te damos, por ejemplo, la AII,3 vos
podrías llegar a la AII,1 si convertís mediante conversión
simple la premisa menor. Como podrás observar, los dos
movimientos permitidos conservan la verdad. No hay reglas
universales para hacer la reducción, se trata de ir
probando. En realidad, se parece mucho al cubo mágico,
porque un movimiento que busca lograr algo, puede
desarticular otra cosa que ya había sido lograda. Lo que te
proponemos no es sólo un juego para que demuestres tu
destreza. Tradicionalmente la lógica ha sostenido que la
Las estructuras válidas
primera figura es la más perfecta y en la que más de la primera figura
claramente se percibe su validez (en todas las figuras hay son las más perfectas.
modos válidos, pero en los de la primera, su validez se
capta mejor). Por lo tanto, si pudiéramos llevar con Reducirlas a ellas es hacer
movimientos lícitos cualquier estructura válida a una de la patente su validez.
primera figura, sería también una prueba de su validez,
Reducción directa:
porque en todo el camino se habría conservado la verdad. A transformación de una
la transformación de las estructuras válidas de la segunda, estructura válida de la 2º, 3º o
tercera y cuarta figura a las de la primera, se la llama 4º figura en una de la 1º.
reducción directa (en seguida veremos la indirecta).
164. Como te decíamos, amigo Bena, sólo se trata de ponerse
a jugar, a probar y a equivocarse, pero –como te queremos tres reglas para hacer la
mucho– te proponemos tres reglas que establecen un reducción directa
método para facilitar la reducción a la primera figura:
1. Buscar en la primera figura
1) La estructura de la primera figura a la que se reducirá será aquella estructura válida
aquella que tenga la misma letra en la conclusión; las triviales que tiene la misma letra
se reducirán a las triviales y las no triviales a las no triviales en la conclusión.
excepto AAI,4 que se reducirá a [AAI,1]. Triviales con triviales y
no triviales con no,
con una excepción.

165. Si lo que deseamos es obtener una estructura válida de

El mejor comienzo es hacer
la primera figura, un buen comienzo es hacer que coincidan coincidir la conclusión.
las conclusiones. Para ello, elegiremos la estructura válida
de la primera figura cuya última letra coincida con la del
modo de la estructura que queremos reducir. Como en la
primera figura hay cuatro estructuras válidas no triviales
Las estructuras válidas
que no repiten la letra de la conclusión, sea cual sea la de la primera figura
figura que queramos reducir, encontraremos en la primera tienen las cuatro letras
figura su respectiva. La regla aclara que, en principio, las en sus conclusiones.
triviales deben reducirse a las triviales y las no triviales a
las no triviales (por ejemplo la [EAO,2] y la [AEO,2], las dos Las triviales deben reducirse
triviales, se reducirán a la [EAO,1], la trivial de EAE,1; en a las triviales y
las no triviales
cambio, la EAO,3, que no es trivial, se reducirá a la EIO,1, a las no triviales.
que tampoco lo es). La única excepción que hay que tener
en cuenta es la siguiente: la AAI,4 no debe reducirse a AII,1 Excepto que una no trivial
sino a [AAI,1]. En realidad, esta excepción sería suprimible tenga exactamente el mismo
porque AAI,4 puede ser reducida a AII,1 pero queda mejor modo que una trivial
reducida a [AAI,1], porque en ella mantiene la misma de la primera figura
(en ese caso, se reducirá a esa).
conclusión, mientras que para reducirla a AII,1 habría que
convertir la conclusión. Esta primera regla nos ayuda a
elegir la mejor estructura de la primera figura, según el
modo, para la estructura que queremos reducir.
2) Si el modo no coincide y sin embargo tienen las mismas 2. Si el modo no coincide y sin
letras y en la misma cantidad pero desordenadas, convertís la embargo tienen las mismas
letras pero desordenadas,
conclusión (que es lo mismo que invertir las premisas) y invierto las premisas.
obtenés el modo deseado.
166. Una vez que ya elegiste a qué estructura reducirla,
Benavídez, tenés que fijarte si el modo es exactamente el
mismo. Si ya lo has logrado (por ejemplo en el caso de la
reducción de la EIO,2 a la EIO,1 o la AAI,4 a la [AAI,1])
directamente pasá a la siguiente regla. Si, en cambio, no es
el mismo modo puede suceder que igual sean las mismas Si tienen las mismas letras,
tres letras y en la misma cantidad, como por ejemplo en la invierto las premisas
estructura IAI,4 que tiene las mismas letras que la AII,1, o y logro el modo.
la AEE,4 que tiene las mismas letras que la EAE,1 (o
también si tienen las mismas letras pero no en la misma
cantidad, por ejemplo la AAI,3 y la AII,1). Si es así,
entonces, invirtiendo las premisas, lograré el mismo modo.
Pero aquí tenés que tener mucho cuidado: ¿qué quiere decir Invertir las premisas es
invertir las premisas? No consiste simplemente en darlas convertir la conclusión.
vuelta. Ya hemos visto que el orden de las premisas no es
relevante. ¿Qué era lo relevante? Que el término mayor era
el predicado de la conclusión y el menor, el sujeto. Por lo
tanto, invertir las premisas es convertir la conclusión, ya que
al convertirla, el que era término menor pasará a ser el
mayor (y consecuentemente, la premisa en la que está será
la mayor) y el término mayor pasará a ser el menor (y Si no tienen las mismas letras,
consecuentemente, la premisa en la que está será la paso a la regla siguiente.
 menor). Luego, si invertís las premisas, debés convertir la
conclusión. O, dicho de otra manera, convertir la conclusión
es invertir las premisas. Por favor, no te olvides de eso. Una
vez logrado el modo, pasás a la regla tres. Si, en cambio, los
dos modos no tienen las mismas letras (ni siquiera
desordenadas) ya nos encargaremos de lograrlo
(seguramente mediante alguna conversión por accidente)
con la regla 3.
3) Si la que estás reduciendo es de: 3. Si la que reducís es:

a) la segunda figura: convertís la que ahora es la premisa 2da. figura: convertís la que
mayor de tal manera que te quede el mismo modo y figura. ahora es premisa mayor.

b) la tercera figura: convertís la que ahora es la premisa menor 3ra. figura: convertís la que
de tal manera que te quede el mismo modo y figura. ahora es premisa menor.

c) la cuarta figura: 1) si podés convertir la conclusión, invertís 4ta figura: si la conclusión no

las premisas; 2) si no podés convertir la conclusión (porque es es O, invertís las premisas,
una O), convertís de manera no trivial a las dos premisas. si lo es, las convertís.

167. El objetivo fundamental de la tercera regla es lograr la en la figura 2:

figura, suponiendo que ya tenemos el modo. Si no tenemos
el modo, la regla tres se encargará de lograr las dos cosas al
mismo tiempo. Como las figuras son distintas, la regla tres
será distinta para cada figura. La forma de convertir una
Si convierto la premisa mayor
figura dos en una figura uno es invirtiendo el sujeto y el de una figura 2,
predicado de la premisa mayor, pues así lograremos que el obtengo una figura 1.
término medio, que estaba como predicado en la figura dos,
pase a estar como sujeto en la figura uno. Ahora bien, la
regla 3, aplicada a la segunda figura dice, entonces, que Se debe convertir la que ahora
es la premisa mayor
debemos convertir la que ahora es la premisa mayor. ¿Por (es decir, la mayor
qué decimos “la que ahora es la premisa mayor”? porque después de la inversión
puede suceder que en la regla 2 hayas invertido las de premisas si la hubo).
premisas y así sería ambiguo decir “la premisa mayor”. La
que debe convertirse es la que, luego de la regla 2, es la Si ya habíamos logrado
premisa mayor. Si ya habíamos logrado el modo, la el modo, la conversión será
simple (para mantenerlo).
convertiremos por conversión simple; si no lo habíamos
logrado, debemos convertirla por conversión por accidente Si no habíamos logrado
y, seguramente, obtendremos el modo deseado. Por ejemplo, el modo, la conversión será
tomemos la AEE,2 que debe ser reducida a la EAE,1. Por la por accidente (para lograrlo).
regla dos, debemos invertir las premisas y nos quedará
EAE, pero ahora debemos convertir la que ahora quedó
como premisa mayor: la E. Como ya tenemos el modo,
debemos convertirla por conversión simple. Así, si el
razonamiento original era:

Todo filósofo es inteligente.

Ningún alumno es
inteligente,
por lo tanto, ningún alumno es filósofo.

por la regla dos debemos invertir la conclusión a “ningún

filósofo es alumno” y quedaría, por lo tanto:
 Todo inteligente es
Ningún alumno es rico,
inteligente, Todo filósofo es
inteligente,
por lo tanto ningún filósofo es alumno.

Ahora debemos convertir la premisa mayor y quedará:

Ningún inteligente es
alumno, todo filósofo es
inteligente,
por lo tanto, ningún filósofo es alumno.

que es EAE,1.
168. Lo mismo debemos hacer con la tercera figura, sólo que
ahora debemos convertir la premisa menor. Veamos el caso
de AAI,3 a AII,1 como ejemplo. La regla dos nos dice que si
tienen las mismas letras las ordenemos, pero no tienen las
mismas letras (no tienen la misma cantidad de A e I), por lo
tanto, nos pide que la dejemos así. La regla 3, aplicada a la
tercera figura, nos pide que convirtamos la premisa menor
de tal manera que obtengamos el modo y la figura que
deseamos. La premisa menor es una A y la que necesitamos
es una I, por lo tanto utilizaremos la conversión por
accidente (la única posible) y obtendremos nuestra
reducción. Si el silogismo fuera:

Todo alumno es perezoso,

todo alumno es chanta,
por lo tanto, algún chanta es perezoso,

se convertirá la premisa menor y nos quedará:

Todo alumno es perezoso,

algún chanta es alumno,
por lo tanto, algún chanta es perezoso,

que es una AII,1.

169. La tercera regla aplicada a la cuarta figura dice que lo
primero que debemos fijarnos es si la conclusión puede
convertirse, es decir, si es o no una O. Puede convertirse si
y sólo si no es una O. Si no es una O, invierto las premisas,
o sea, convierto la conclusión y habré obtenido la
reducción. Tomemos, como ejemplo, la IAI,4 que debe
convertirse en una AII,1. Como la conclusión es una I,
puede convertirse; convirtiendo la conclusión, la habré
reducido:

Algún hombre es
inteligente, todo inteligente
es rico,
por lo tanto, algún rico es hombre

(IAI,4), pasa a ser (AII,1):

 en la figura 3: Si convierto la premisa menor
de una figura 3, obtengo una figura 1.

Se debe convertir la que ahora

es la premisa menor.

Si ya habíamos logrado el modo, la conversión será simple (para mantenerlo).

Si no habíamos logrado el modo, la conversión será por accidente (para

lograrlo).

en la figura 4:

Hay dos maneras de obtener una figura 1 a partir de una figura 4: invirtiendo las
premisas o convirtiéndolas.

Si la conclusión no es una O,
la convierto (y así invierto las premisas).
 algún hombre es inteligente,
por lo tanto, algún hombre es rico

170. Si, en cambio, la conclusión es O y por lo tanto no Si no es una O, debemos

pueden invertirse las premisas, la única posibilidad que nos convertir las dos premisas.
queda es convertir ambas premisas. Y ello es justamente, lo
que pide la regla 4 aclarando que debe ser una conversión
no trivial, es decir, a la E no se la debe convertir en O. La E debe ser convertida en E.
Pongamos por ejemplo la reducción de EAO,4 a EIO,1. La
regla dos nos pidió que la dejemos como está porque no
tienen las mismas letras. La regla cuatro nos pide que
convirtamos ambas premisas: la E por conversión simple
(quedará una E) y la A por conversión por accidente
(quedará una I), así obtendremos modo y figura:

Ningún filósofo es pobre,

todo pobre es infeliz,
por lo tanto, algún infeliz no es filósofo

(EAO,4), pasa a ser (EIO,1):

Ningún pobre es filósofo,

algún infeliz es pobre,
por lo tanto, algún infeliz no es filósofo.

171. Con estas cuatro reglas, podrás reducir casi todas las
estructuras válidas.
172. ¿Casi todas? Sí, hay cuatro estructuras que no pueden
reducirse a ninguna estructura válida de la primera figura, Las estructuras
dos de las cuales son triviales: [AEO,2]; AOO,2; OAO,3 y AOO,2; OAO,3 y [AEO,4]
[AEO,4]. Explicaremos por qué no pueden reducirse. Las no pueden reducirse
figuras a las que podrían reducirse, por tener la misma directamente.
conclusión, son: EIO,1 y la trivial [EAO,1]. Ninguna de las
dos tiene una O entre sus premisas, por lo tanto ni la Las de la primera figura con
AOO,2 ni la OAO,3 van a poder convertirse porque no hay conclusión O no tienen una O
forma de eliminar la O de las premisas ya que no se las entre las premisas, por lo tanto
puede convertir (primer movimiento) y el invertir las no te podés deshacer de la O
premisas no la elimina (segundo movimiento). Pero ¿por qué en las premisas.
Esto elimina la AOO,2
no pueden convertirse [AEO,2] ni [AEO,4]? En principio y la OAO,3.
pareciera que con una inversión de las premisas
obtendríamos la [EAO,1] pero si invertimos las premisas La AEO,4
debemos convertir la conclusión y la conclusión (O) no también es imposible
puede ser convertida. ¿Por qué no convertirla, entonces, en porque no podés
convertir la conclusión y,
una EIO,1? Porque, si bien podríamos convertir por
por lo tanto, la premisa menor
conversión simple la A de AEO,4 en una I, para colocarla en será negativa, pero
la premisa menor, tendríamos que invertirlas y, las dos estructuras
nuevamente, no podemos convertir la conclusión. Así, hay de la primera figura tienen
cuatro estructuras válidas que no pueden reducirse premisa menor afirmativa.
directamente a la primera figura.
173. Estas cuatro, sin embargo, pueden reducirse mediante Reducción indirecta
probar por el absurdo
 lo que se llama reducción indirecta que consiste en probar que son válidas.
que son válidas por el absurdo. Es decir, si alguien niega la
validez de un razonamiento, debe aceptar la verdad de las
Consiste en lograr un
premisas y negar la verdad de la conclusión. Por lo tanto, si silogismo de primera figura
lográramos armar un silogismo de la primera figura que que tenga como premisas
tuviera entre sus premisas a la contradictoria de la una de las premisas del
conclusión, dejáramos la otra premisa intacta y que queremos reducir, la otra
obtuviéramos como conclusión la contradictoria de la premisa sea la contradictoria
de la conclusión del que
premisa reemplazada habremos mostrado que el aceptar la queremos reducir y
falsedad de la conclusión nos lleva necesariamente a la conclusión sea la
aceptar la falsedad de una de las premisas. Si es así, no es contradictoria de la premisa
posible aceptar la verdad de la conclusión y no la de las que hemos eliminado (o la
premisas, por lo tanto, es válido. Cómo sólo tenemos tres conversa de la contradictoria).
silogismos en los que es necesario aplicarla, en vez de
proponer un método, explicaremos cada caso.
Reducción indirecta de AAO,2
174. AOO,2: Si dejamos la premisa mayor como está y
colocamos como premisa menor a la contradictoria de la
conclusión (O), obtendremos como conclusión la
contradictoria de la premisa que hemos reemplazado en un
AAA,1:
Todo filósofo es inteligente Todo filósofo es inteligente
Algún hombre no es inteligente Todo hombre es filósofo

Algún hombre no es filósofo Todo hombre es inteligente

175. OAO,3: Lo mismo debemos hacer con este caso, pero Reducción indirecta de OAO,3
ahora dejaremos intacta la premisa menor, reemplazaremos
la premisa mayor por la contradictoria de la conclusión y la
conclusión será la contradictoria de la premisa reemplazada
en un AAA,1:
Algún alumno no es inteligente Todo perezoso es inteligente
Todo alumno es perezoso Todo alumno es perezoso

Algún perezoso no es inteligente Todo alumno es inteligente

176. La reducción de la AEO,4 y la AEO,2 es un poco más Reducción indirecta de AEO,4 y
complicada, pero en esencia es la misma estrategia. de AEO,2
Intentaremos reducirla indirectamente a una AAI. Para ello,
dejamos como está la premisa mayor, en el lugar de la
premisa menor colocamos la contradictoria de la conclusión
y obtendremos, en la conclusión, una I que, en el caso de
AEO,2 es la contradictoria de la premisa que hemos
reemplazado, mientras que en el caso de AEO,4 es la
conversa simple de la contradictoria de la premisa que
hemos reemplazado. Aquí, en la conclusión, no obtenemos
directamente la contradictoria de la premisa que hemos
reemplazado, pero obtener la conversa de esa contradictoria
es lo mismo porque las conversas conservan la verdad. La
reducción de AEO,2 sería, entonces:
 Todo alumno es perezoso Todo alumno es perezoso
Ningún filósofo es perezoso Todo filósofo es alumno

algún filósofo no es alumno algún filósofo es perezoso

177. Y la de AEO,4:
Todo alumno es perezoso Todo alumno es perezoso
Ningún perezoso es filósofo Todo filósofo es alumno

algún filósofo no es alumno algún filósofo es perezoso

algún perezoso es filósofo
178. Los medievales, que de lógica entendían, inventaron Los nombres medievales
unas palabras para cada estructura válida no trivial que para las estructuras válidas
ayuda a recordar la manera en que deben ser reducidas. Te Los medievales pusieron
letras a cada figura con claves
las transcribiremos y luego te enseñaremos las “claves” para recordar cómo reducirlas.
para la reducción. Notá Benavídez que las vocales de cada
palabra expresan el modo de una estructura válida de esa
figura:
179. De la primera figura: Barbara, Celarent, Darii, Ferio; de Barbara, Celarent, Darii, Ferio;
la segunda: Cesare, Camestres, Festino, Baroco; de la Cesare, Camestres, Festino,
Baroco; Darapti, Felapton,
tercera: Darapti, Felapton, Disamis, Datisi, Bocado, Ferison y Disamis, Datisi, Bocado,
de la cuarta: Bramantip, Camenes, Dimaris, Fesapo, Fresiso. Ferison; Bramantip, Camenes,
Faltan las figuras triviales, que los medievales no las tenían Damaris, Fesapo, Fresiso.
en cuenta.
180. ¿Cuáles son las claves? La primera letra de cada Claves medievales
para la reducción
estructura indica a qué estructura de la primera figura será La primera letra indica a qué
reducida: así Cesare, Camenes y Camestres serán reducidos estructura se reducirá.
Celarent; Disamis, Darapti, Datisi, etc. a Darii, etc. La única
diferencia con nuestra regla es que Bramantip será reducido
a un Barbara, mientras que en nuestro método debe La m indica que las premisas
reducirse al trivial de Barbara, es decir a [AAI,1]. Pero hay deben invertirse.
más: si en el nombre hay una m significa que en ese modo
se deben invertir las premisas (mutatio en latín). La s La s que la proposición
significa que la proposición que aparece antes de esa s debe anterior debe convertirse
ser convertida por conversión simple y la p que la por conversión simple.
proposición que antecede debe ser convertida
accidentalmente (per accidens). La c indica que esa
La p que la proposición
estructura sólo puede reducirse de manera indirecta. Y con anterior debe convertirse
estas letras ya se conoce todo lo necesario para hacer las por conversión por accidente.
reducciones. Veamos algunos ejemplos: Bocardo y Baroco
deberán reducirse indirectamente, pues poseen una c. La c que sólo puede reducirse
Camenes debe ser reducida a Celarent. La m indica que las de manera indirecta.
premisas deben invertirse y la s al final que la e anterior, es
decir, la conclusión, debe ser convertida por conversión
simple. Fesapo se convierte en Ferio. La s luego de la e
indica que ésta debe convertirse por conversión simple y la
p luego de la a que a ésta hay que convertirla
accidentalmente. Como se ve, conociendo el nombre de las
 estructuras válidas y algunas pocas letras clave, se puede
saber cómo hacer la reducción. Hemos preferido, sin
embargo, proponerte el otro método, porque en éste uno
obedece a las letras sin saber lo que hace, mientras que el
otro es simplemente una guía que ayuda a razonar cómo
hacer las reducciones.
181. Y para que entiendas mejor, mnemotécnico Benavídez, Prueba de la efectividad
qué es lo que estás haciendo cuando aplicás nuestras tres de las tres reglas
leyes, te ofreceremos a continuación la prueba de que
cualquier figura (de las que pueden reducirse) puede
reducirse con nuestras tres reglas. Aquí va:
182. Dos figuras válidas que tienen la misma conclusión Si dos figuras válidas tienen
tendrán la misma cualidad en sus premisas. Es decir, si la la misma conclusión,
conclusión es negativa tendrán una premisa negativa y una tienen la misma cualidad
en las premisas.
afirmativa (no dos negativas porque lo prohíbe la regla 5 y
no dos afirmativas porque lo prohíbe la 7). Si la conclusión
es afirmativa, las dos premisas serán afirmativas (regla 7).
Por lo tanto, al elegir una figura que tenga la misma
conclusión, hemos resuelto también la cualidad de las
premisas. La segunda parte de la regla 1 que afirma que las
triviales deben reducirse en triviales y las no triviales en no
triviales, es simplemente un consejo porque lo único
realmente necesario es que tengan la misma conclusión.
183. Una vez que tenemos una estructura con premisas y Con la misma cualidad, o
el modo coincide o no.
conclusión con las mismas cualidades que las de aquella a Si sí, sólo falta lograr la figura.
la que la queremos reducir, pueden suceder dos cosas: o Si no:
que el modo coincida o que no coincida (es decir, que
coincidan o no las cantidades). Si coincide, sólo nos falta O tiene las mismas letras
lograr la figura. Si no coincide, pueden suceder dos cosas: o pero desordenadas o no.
que tenga las mismas letras pero desordenadas (esto es, Si sí, como la conclusión es la
misma, logramos el modo
tenemos no sólo la cualidad, sino la cantidad, pero invirtiendo las premisas.
desordenadas) o no. Si las tenemos, como la conclusión
coincide, sólo habrá que invertir las premisas para lograr el
mismo modo. Esto puede hacerse siempre que pueda
convertirse por conversión simple la conclusión (porque si Las premisas pueden
invertirse si la conclusión
no puede convertirse (O), no podríamos invertir las no es O o A.
premisas y si puede pero accidentalmente (A), perderíamos Pero ninguna estructura válida
la coincidencia de la letra en la conclusión). Pero no hay (que no sea de la primera
ninguna estructura válida (que no sea la AAA,1 –que figura) tiene conclusión A.
pertenece a la primera figura–) que tenga conclusión A. Si es O y es necesario convertir
Ahora bien, si la conclusión es O y, teniendo las mismas la conclusión, no podrá
reducirse. Éstas son: [AEO,2];
letras, no coincide con el modo de su correspondiente de la AOO,2; OAO,3 y [AEO,4].
primera figura, no podrá reducirse y ello sucede, como
hemos visto con [AEO,2]; AOO,2; OAO,3 y [AEO,4].
Si las letras son distintas:
184. Si el modo no tiene las mismas letras (ni siquiera de o las cualidades están
manera desordenada), pueden suceder dos cosas: 1) que de ordenadas o no.
todas formas las cualidades sí estén ordenadas (la cantidad Si no están ordenadas,
de la premisa mayor de la estructura que queremos reducir invierto las premisas.
coincide con la de aquella a la que queremos reducir, y lo
mismo sucede con la premisa menor) o 2) que no lo estén.
 Si no están ordenadas, invirtiendo las premisas y, por lo
tanto, convirtiendo la conclusión, podrán ordenarse (ya
vimos en qué casos puede convertirse la conclusión).
185. Ahora ya tenemos las cualidades ordenadas y sólo nos Ya tenemos la cualidad
queda igualar las cantidades para lograr el modo. Pero si ordenada, sólo nos queda
ajustar la cantidad.
las cantidades no coinciden es necesario que tengan mayor
cantidad que las premisas de la estructura de la primera Si las cantidades no coinciden,
figura a la cual deseamos reducirla. En efecto, no tienen la la que será reducida tiene más
misma porque sino hubiéramos tenido las mismas letras. Y cantidad que aquella
que no tienen menos se puede probar de la siguiente a la que será reducida.
manera:
186. Recordemos que hay 5 figuras que no están engordadas Prueba de la afirmación
anterior.
ni pueden ser engordadas (premisas y conclusión
universal), de las cuales 2 pertenecen a la primera figura y
10 adelgazadas que pueden ser engordadas, de las cuales 2 11 de las que deben reducirse
pertenecen a la primera figura. Por lo tanto, tenemos un a la primera figura
total de 11 que deben reducirse a la primera figura y no no están engordadas.
están engordadas. Ello implica no sólo que la conclusión
Ellas tienen entre las premisas
sigue a la parte más débil, sino que las premisas tienen la la parte más débil posible:
parte más débil posible (no están engordadas). Para A y A para A; A y E para E,
concluir una A, la parte más débil posible es AA; para A e I para I; y E e I para O.
concluir una E, una premisa A y otra E; para concluir una
I, una premisa A y una I; pero para concluir una O podría
ser una E y una I o una A y una O. Sabemos, por otro lado, En realidad, para lograr una O
podría ser E e I ó A y O.
que ninguna de las no triviales de la primera figura puede
ser engordada, por lo que una tendrá premisas AA, otra EA
o AE, otra AI o IA y otra EI o IE por un lado o AO u OA por
el otro. De hecho, como sabemos, la válida tiene EI.
Cualquier figura no engordada
187. Ahora bien, cualquier otra figura no engordada, si tiene con la misma conclusión, debe
la misma conclusión, debe tener las mismas premisas (en el tener las mismas premisas o
orden en que aparecen en la primera figura o no), excepto con más cantidad.
en el caso de una conclusión O donde podría suceder que
haya figuras con AO o OA y, entonces, no tengan las Excepto con aquellas que
deban reducirse a una O y
mismas premisas que EI. Pero ellas, como ya hemos tengan por premisas A y O.
probado, no pueden reducirse (son, en efecto AOO,2 y Pero ya probamos que ellas
OAO,3). Cualquier otra figura válida estará engordada por no pueden reducirse.
lo que tendrá más cantidad que su correspondiente de la Con las triviales
primera figura, pero nunca menos. Las triviales, por su no hay problema.
parte, son distintas a las que vimos en la conclusión, pero
Por lo tanto: la cantidad
no en las premisas, por lo que lo dicho vale también para será mayor, o igual,
ellas. Por lo tanto, cualquier figura a ser reducida tendrá o pero nunca menor.
la misma cantidad y cualidad, o mayor, pero nunca menor.
Si tiene cantidad mayor,
188. Si la cantidad es mayor, podremos igualarla mediante la puede igualarse mediante
subalternación (que nos permite pasar de una proposición la subalternación.
universal a su correspondiente particular) y habremos
logrado el modo.
Ahora ya tenemos el modo y
189. Sólo nos queda por lograr la figura. En principio, para sólo nos falta la figura.
lograr la primera figura a partir de la segunda basta con En la segunda
se convierte la mayor;
convertir la premisa mayor, a partir de la tercera basta con
convertir la premisa menor y a partir de la cuarta basta con
 invertir las premisas o convertir ambas. Pero, como ya en la tercera, la menor y
hemos invertido algunas premisas, podría suceder que en la cuarta se invierten
hayamos perdido la figura original. Pero es claro que ello no las premisas.
podría suceder en la segunda ni en la tercera figura (donde En las figuras dos y tres,
el término medio está siempre como predicado o como la inversión de las premisas
sujeto respectivamente), por lo que sólo tendremos no altera la figura.
problemas con la cuarta figura. El problema podría surgir si
para lograr el modo tuvimos que invertir las premisas. Pero, Si invertimos las premisas en
la cuarta figura, ya logramos
claramente no es un problema porque, si tuvimos que que tenga la primera figura.
hacerlo, ya hemos logrado la reducción (la inversión de las
premisas garantiza la figura y el modo ya está garantizado).
190. Por lo tanto, lograremos la figura si en las de segunda
convertimos la mayor; en las de tercera, la menor y en las Para conservar el modo, si se
de cuarta invertimos las premisas (si no está aún lograda la convierte una premisa, debe
figura). Pero para convertir una premisa y conservar el hacerse por conversión simple.
modo que ya habíamos logrado, tiene que hacerse por Ello implica que sea
conversión simple y para ello, las que deben convertirse una E o una I.
tienen que ser o una E o una I. Que lo son se prueba de la
siguiente manera. Las que tengan conclusión E,
necesariamente tendrán como premisas EA. Dos de ellas
serán de segunda figura (por lo que no habrá problemas en Ello es posible
convertir la premisa mayor) y la tercera será de cuarta (que en cada figura porque
no necesita conversión, sino inversión de las premisas que la que debe convertirse,
cuando debe convertirse
puede hacerse porque la conclusión es E). Las que tengan
alguna, es en efecto,
conclusión I, tendrán como premisas o dos A o una A y una una E o una I.
I. Si tienen una A y una I, se reducirán a AII,1. De ellas, dos
son de la tercera figura, por lo que no habrá problemas en
convertir la premisa menor y la otra es de la cuarta, que no
se convierte sino que se invierten las premisas (pueden
invertirse porque tiene conclusión I). Hay sólo dos que
tienen dos A: una es AAI,4 que se reducirá a AAI,1 y no
necesita conversión porque se invertirán las premisas y la
otra es AAI,3 que, luego de aplicar la subalternación queda
AII,3 y, como la premisa menor es una I, no hay problema
en que se la convierta para lograr la primera figura. Si, en
cambio, tienen conclusión O y pueden reducirse, o será el
trivial [EAO,2] que se reduce al trivial [EAO,1] y debe
convertirse la premisa mayor, que es una E; o se reducirán
a EIO,1 y como las premisas son una E y una I, cualquiera
de ellas puede ser convertida.
191. Queda, por lo tanto, probado que todas las que pueden Nuestra tercera regla combina
reducirse, pueden ser reducidas siguiendo nuestras reglas. la subalternación y
En realidad, nuestra tercera regla combina la la conversión simple mediante
la conversión por accidente.
subalternación y la conversión simple mediante una
conversión por accidente cuando pide que “se convierta de
tal manera que quede el mismo modo”, pero ello, probo
Benavídez, no altera el valor de la prueba. Sólo está dicho
así para que la regla sea más fácil de aplicar.
Algunas características de los silogismos inválidos
192. A esta altura, fiel discípulo Benavídez, tu dominio de los Otras características de los
silogismos categóricos
 silogismos categóricos debe ser tal que lo que viene a
continuación no será más que un jueguito para vos.
Silogismos con premisas verdaderas y conclusión falsa. Estructuras Antiválidas (V, F)

193. Por ejemplo, podríamos preguntarte lo siguiente: ¿Qué

estructuras, si parten de premisas verdaderas, tendrán
necesariamente una conclusión falsa? La respuesta no es ¿Cómo lograr un silogismo
que con premisas verdaderas
que sirva de mucho, sino sólo como ejercicio para alcanzar engendre necesariamente
un dominio mayor de los silogismos categóricos. La forma conclusión falsa?
en la que esperamos que razones es ésta: en una estructura
válida tenemos necesariamente conclusión verdadera si
suponemos la verdad de las premisas. Lo que estamos
La forma de construirlo es la
buscando es una estructura que tenga conclusión falsa si siguiente: tomar un silogismo
las premisas son verdaderas. Por lo tanto, sería razonable válido, dejar sus premisas y
dejar las premisas como están (para que sigan siendo reemplazar su conclusión por
verdaderas) y buscar una conclusión que necesariamente su contraria (si tiene) y/o
será falsa si la conclusión de la estructura válida es contradictoria.
verdadera. Así, obtendré una estructura con premisas
verdaderas y conclusión falsa. Es decir, una estructura
válida engendrará una conclusión verdadera (c1), pero si
reemplazamos esa conclusión (c1) por una que sea
necesariamente falsa (c2) suponiendo la verdad de (c1),
obtendremos una estructura que, si tiene premisas
verdaderas, engendrará una conclusión falsa. Para obtener
una conclusión falsa (c2) a partir de una verdadera (c1)
conviene tener presente el cuadrado de la oposición. Si una
A es verdadera, serán falsas la E y la O; si una E es
verdadera, serán falsas la A y la I; si una I es verdadera,
será falsa la E y si una O es verdadera será falsa la A (es
A las estructuras que
decir: las contradictorias y las contrarias). Por lo tanto, si con premisas verdaderas
en las estructuras válidas dejamos las premisas intactas y engendran necesariamente
reemplazamos las conclusiones por sus contradictorias o conclusión falsa
contrarias, obtendremos estructuras que, con premisas las llamaremos:
verdaderas, garanticen la falsedad de la conclusión. Sólo antiválidas
por ponerle un nombre, llamaremos a estas estructuras,
estructuras antiválidas.
194. Como ejemplo, tomemos a AAA,1. Según lo que hemos
dicho, las estructuras AAE,1 y AAO,1 serán antiválidas. En
la primera hemos reemplazado a la conclusión por su
contraria y en la segunda por su contradictoria. Veamos un
caso concreto:

Todo filósofo es inteligente,

Todo lógico es filósofo,
por lo tanto: ningún lógico es inteligente (AAE,1)
o bien,
por lo tanto, algún lógico no es inteligente (AAO,1).

Son: AAO,1; [AAE,1]; EAI,1;

195. A continuación te ofrecemos el listado de todas las [EAA,1]; AIE,1; EIA,1; EAI,2;
estructuras antiválidas: AAO,1; [AAE,1]; EAI,1; [EAA,1]; [EAA,2]; AEI,2; [AEA,2];
AIE,1; EIA,1; EAI,2; [EAA,2]; AEI,2; [AEA,2]; EIA,2; AOA,2; EIA,2; AOA,2; AAE,3; EAA,3;
 AAE,3; EAA,3; IAE,3; AIE,3; OAA,3; EIE,3; AAE,4; AEI,4; IAE,3; AIE,3; OAA,3; EIE,3;
[AEA,4]; IAE,4; EAA,4; EIA,4. AAE,4; AEI,4; [AEA,4]; IAE,4;
EAA,4; EIA,4.

196. Fijate que son exactamente la misma cantidad que las

válidas: ¿por qué son la misma cantidad si por cada válido Las estructuras antiválidas son
la misma cantidad que las
con conclusión A y cada válido con conclusión E habrá dos válidas porque las estructuras
antiválidos (la engendrada por la contraria y la engendrada válidas que tienen una trivial
por la contradictoria)? Porque, justamente, cada válido con engendran dos antiválidas,
conclusión A o E (universal) tenía también su respectivo pero la que se engendra con la
trivial I u O (particular) y la conclusión del antiválido del trivial es una de las dos que se
trivial será, por lo tanto, igual a la del antiválido (no trivial) han engendrado a partir de la
no trivial, por lo que se anulan.
con conclusión contraria. Por ejemplo, los antiválidos de
AAA,1 son, como hemos visto AAE,1 (conclusión contraria)
y AAO,1 (conclusión contradictoria); pero, el antiválido de
[AAI,1] es AAE,1, es decir, es el mismo antiválido que se
forma con la conclusión contraria de AAA,1. Luego, un
válido con conclusión universal y su trivial forman sólo dos
antiválidos.
197. También existe la misma cantidad de antiválidos Las triviales, ahora, son las que
triviales, pero fijate que aquí los triviales no son los que, con tienen conclusión universal
las mismas premisas, tienen conclusión con la misma (porque de la falsedad
cualidad pero particular (como en los válidos) sino justo al de la particular conocemos
revés. Es decir, las triviales ahora tienen conclusión con la trivialmente la falsedad
misma cualidad pero universal, porque son falsas y de la universal).
acordate que la falsedad de la particular implica la de la
universal. Por lo tanto, si ya sé que es falsa la particular, sé
también trivialmente que lo es la universal. Por ejemplo:
[AAE,1] es trivial respecto de AAO,1. Fijate también que las
antiválidas triviales son las que se engendran a partir de las
válidas triviales y esto porque las válidas triviales tenían
premisas universales y conclusión particular y, por lo tanto,
las antiválidas triviales tendrán premisas y conclusión
universal y las antiválidas con conclusión universal son
triviales respecto de las mismas pero con conclusión
particular.
Silogismos con premisas falsas y conclusión verdadera. Estructuras Contraválidas
(F , V)

198. Ahora, evidentemente, nos podemos hacer la otra

pregunta: ¿qué estructuras tendrán la facultad de
engendrar una conclusión verdadera, partiendo de premisas Si buscamos premisas falsas y
falsas? El razonamiento es exactamente inverso al anterior: conclusión verdadera debemos
debemos dejar intacta la conclusión y reemplazar las dejar intacta la conclusión y
premisas por proposiciones cuya falsedad implique la reemplazar las premisas por
aquellas proposiciones que,
verdad de la que era la premisa. Ahora bien, la verdad de la
de ser falsas, impliquen
A se sigue de la falsedad de la O; la verdad de la E de la la verdad de la premisa
falsedad de la I, la verdad de la I de la falsedad de la O, pero reemplazada.
también de la de la E y la verdad de la O se sigue de la
falsedad de la I y de la A (es decir, las contradictorias y las Para ello reemplazaremos
subalternas desde las particulares hacia las universales). a las premisas por sus
contradictorias y,
Por lo tanto, cuando veamos una premisa A, deberemos si son particulares,
reemplazarla por una O, cuando veamos una E por una I, también por la subalternante.
 cuando una I por una O y una E y cuando una O por una A
y una I. Ello nos garantizará que si las premisas son falsas,
la conclusión será verdadera, ya que la falsedad de las
A estas estructuras las
premisas que hemos colocado implicará la verdad de las llamaremos contraválidas.
premisas originales. A estas estructuras las llamaremos
contraválidas. Así, por ejemplo, la estructura AAA,1 es
válida y, por lo tanto, la estructura OOA,1 será
contraválida. Veamos el siguiente caso, donde partimos de
dos premisas falsas y obtenemos conclusión verdadera:

Algún hombre no es racional,

algún porteño no es hombre,
por lo tanto, todo porteño es racional

199. Fijate, Bena, que sólo las particulares tienen dos

opciones. Por lo que por cada estructura válida en la que
aparezca una particular, tendremos dos estructuras Por cada estructura válida
contraválidas. Nunca más de dos porque ninguna con una premisa particular,
estructura válida tiene dos premisas particulares. Las podremos engendrar
dos contraválidas.
estructuras válidas con una premisa particular son 10.
Entonces tendremos 34 estructuras contraválidas. Está Hay 10 estructuras válidas
claro que sólo las no triviales pueden tener dos con una premisa particular,
contraválidas porque las triviales siempre tienen las dos tendremos 34 contraválidas.
premisas universales (porque son fruto de una estructura
válida que tiene conclusión universal y, por lo tanto,
De las 34,
premisas universales). Habrá, por lo tanto, 5 triviales y 29 5 serán triviales y 29 no.
no triviales.
200. Ahora debemos preguntarnos si, de las 34 formadas en ¿hay alguna repetida?
principio, no hay algunas repetidas. Para ello, debemos La única diferencia en el modo
recordarte que la diferencia en el modo entre una entre una estructura y su
engordada es que
estructura y su engordada en las premisas es que las
una de las premisas
primeras tienen una particular y las segundas una universales de la primera es
universal, pero de la misma cualidad ¿te acordás? particular en la segunda.

201. Ahora bien, recién decíamos que las estructuras válidas

con una premisa particular engendraban dos contraválidas:
una a partir de la contradictoria y otra de la subalternante Ello implica que
de esa contradictoria si la contradictoria es particular. Pero, una de las contraválidas
en las que tienen una engordada, la que engendren a partir formadas por una estructura
de la subalternante de la contradictoria será igual a la que que tiene una premisa
la engordada engendre. Por ejemplo, la AII,1 engendra particular y una estructura
OOI,1 y OEI,1 y la [AAI,1] engendra OOI,1 que repite una de engordada correspondiente
será igual a la que forme
las de AII,1. Tenemos 10 que tienen su correspondiente su engordada.
engordada (dos de las cuales se engordan en la misma
estructura), por lo tanto a las 34 contraválidas originales Habrá, por lo tanto,
debemos restarle 10 repetidas. Así obtenemos las 24 8 estructuras repetidas.
estructuras contraválidas que se pueden formar, también
obviando las subalternantes de las contradictorias y
armándolas sólo con las contradictorias:
202. OOA,1; [OOI,1]; IOE,1; [IOO,1]; OEI,1; IEO,1; IOE,2; OOA,1; [OOI,1]; IOE,1;
[IOO,1]; OEI,1; IEO,1; IOE,2;
[IOO,2]; OIE,2; [OIO,2]; IEO,2; OAO,2; OOI,3; IOO,3;; EOI,3; [IOO,2]; OIE,2; [OIO,2]; IEO,2;
 OEI,3; AOO,3; IEO,3; OOI,4; OIE,4; [OIO,4]; EOI,4; IOO,4; OAO,2; OOI,3; IOO,3;; EOI,3;
IEO,4. OEI,3; AOO,3; IEO,3; OOI,4;
OIE,4; [OIO,4]; EOI,4; IOO,4;
IEO,4.

Silogismos con conclusión y premisas falsas. Estructuras Superinválidas

(F , F)

203. Finalmente nos queda preguntarnos qué estructuras

Estructuras superinválidas
garantizarán conclusión falsa si colocamos premisas falsas. serán aquellas que garanticen
Las llamaremos superinválidas. Para ello simplemente que la conclusión es falsa
tenemos que reemplazar en las estructuras válidas, las si las premisas son falsas.
premisas y la conclusión por aquellas proposiciones cuya
falsedad implique la la verdad de las reemplazadas. Ello, Para lograrlas hay que
reemplazar por las
como hemos visto sucede con las contradictorias y con las
contradictorias y
subcontrarias. subcontrarias.
204. De las estructuras válidas hay, como sabemos, 5 con
conclusión universal. Éstas engendrarán sólo una
superinválida cada una. Hay 9 que tienen sólo la conclusión
particular, que engendrarán 2 superinválidas y 10 que Las 5 con conclusión universal
tienen una premisa y la conclusión particular, que engendrarán 5, las 9 que tienen
sólo la conclusión particular
engendrarán 4 superinválidas. Tendríamos un total de 63 engendrarán 18 y las 10 que
estructuras superinválidas. Pero habrá muchas repetidas. tienen una premisa particular
De las dos que engendren las triviales, una será la misma engendrarán 40. En total 63.
que engendra aquella de la que ella es trivial. Por ejemplo:
AAA,1 engendrará OOO,1; AAI,1 engendrará OOE,1 pero
también OOO,1 que repite la otra. Así, las 5 triviales
Pero hay repetidas.
engendrarán 5 y no 10 estructuras superinválidas
genuinas. Además, recordemos que las que tienen una De las triviales,
premisa y la conclusión universal son siempre adelgazadas una será repetida y
de alguna. De las cuatro que engendrarán, dos serán de las que engendran 4,
iguales a las que engendra su engordada. Por ejemplo, IAI,3 dos serán repetidas.
Así tenemos un total de 36.
es engordada de AAI,3. La primera engendrará EOE,3;
EOO,3; OOO,3 y OOE,3, pero la AAI,3, engendrará las dos
últimas. Por lo tanto, a las adelgazadas engendrarán sólo
dos superinválidas no repetidas. Así tenemos 5 La mitad serán triviales.
engendradas por las 5 universales, 5 engendradas por las 5
triviales, 8 engendradas por las 4 engordadas no triviales y
20 engendradas por las 10 adelgazadas. El total es: 38
estructuras superinválidas, de las cuales la mitad será
trivialmente superinválida.
205. Y son éstas: Son: OOO,1; [OOE,1]; IOI,1;
OOO,1; [OOE,1]; IOI,1; [IOA,1]; OEO,1; [OEE,1]; IEI,1; [IOA,1]; OEO,1; [OEE,1]; IEI,1;
[IEA,1]; IOI,2; [IOA,2]; OII,2;
[IEA,1]; IOI,2; [IOA,2]; OII,2; [OIA,2]; IEI,2; [IEA,2]; OAI,2;
[OIA,2]; IEI,2; [IEA,2]; OAI,2;
[OAA,2]; OOO,3; [OOE,3]; IOI,3; [IOA,3]; EOO,3; [EOE,3]; [OAA,2]; OOO,3; [OOE,3];
OEO,3; [OEE,3]; AOI,3; [AOA,3]; IEI,3; [IEA,3]; OOO,4; IOI,3; [IOA,3]; EOO,3; [EOE,3];
[OOE,4]; OII,4; [OIA,4]; EOO,4; [EOE,4]; IOI,4; [IOA,4]; OEO,3; [OEE,3]; AOI,3;
IEI,4; [IEA,4]. [AOA,3]; IEI,3; [IEA,3]; OOO,4;
[OOE,4]; OII,4; [OIA,4];
EOO,4; [EOE,4]; IOI,4; [IOA,4];
IEI,4; [IEA,4].

206. Está claro que si un silogismo es válido no puede ser

Una estructura no puede ser
inválido. También lo está que si es superinválido no puede
superinválida y contraválida
 ser a la vez contraválido porque si de premisas falsas se a la vez.
garantiza conclusión falsa no puede a la vez, de las mismas
premisas, garantizar conclusión verdadera. Pero ¿podría un Pero ¿podría ser
silogismo antiválido ser, a la vez, superinválido o antiválida y superinválida
contraválido? Es decir, que cuando tenga premisas al mismo tiempo, o también
antiválida y contraválida?
verdaderas garantice conclusión falsa (antiválido) y con
premisas falsas garantice conclusión falsa (superinválido) o
conclusión verdadera (contraválido).
207. No está tan claro, y por eso te demostraremos, ya Pero no puede haber
agotadísimo Benavídez, que una estructura antiválida no una estructura que sea
puede ser a la vez una contraválida. Que no hay una antiválida y contraválida al
estructura que sea al mismo tiempo contraválida y mismo tiempo. Te lo
demostramos.
antiválida se prueba como sigue:
208. Todas las estructuras contraválidas y antiválidas tienen
modos absolutamente contradictorios (es decir que la
premisa mayor de la primera sea contradictoria a la mayor Las premisas y conclusión de
un antiválido son exactamente
de la segunda, la menor a la menor y lo mismo con la las contradictorias
conclusión), ya que el antiválido mantiene las premisas de que las del contraválido.
la estructura válida y coloca como conclusión la
contradictoria, mientras que el contraválido mantiene la
conclusión y coloca las contradictorias de las premisas
reemplazadas.
209. Ahora bien, que un contraválido y un antiválido sean
iguales implica, entonces, que existen dos estructuras
Si fueran iguales tendría que
válidas con modos absolutamente contradictorios. Pero no haber dos estructuras válidas
puede haber dos figuras válidas que tengan modos contradictorias entre sí.
absolutamente contradictorios, por lo tanto, no puede haber
un contraválido igual a un antiválido.
210. Que un antiválido y un contraválido iguales implica que
los modos de dos estructuras válidas son absolutamente
contradictorios se prueba así: supongamos que tenemos una
forma válida con el modo X,Y,Z. Su contraválido tendrá el Prueba de la verdad
modo contradictoria-de-X, contradictoria-de-Y, Z. Si hay un del condicional anetrior.
antiválido igual a ese contraválido también tendrá el modo:
modo contradictoria-de-X, contradictoria-de-Y, Z. Pero si es
un antiválido, lo será de una estructura válida con la forma
contradictoria-de-X, contradictoria-de-Y, contradictoria-de-
Z, ya que es igual a un válido pero con la contradictoria de
la conclusión. Pero, evidentemente, la estructura válida
contradictoria-de-X, contradictoria-de-Y, contradictoria-de-
Z, es absolutamente contradictoria a X,Y,Z.
211. Que no puede haber dos estructuras válidas con modos
absolutamente contradictorios se prueba así: los válidos
tienen las dos premisas afirmativas o una negativa y una Prueba de la falsedad
afirmativa. Si las dos afirmativas, el contradictorio tendría del consecuente
del condicional anterior.
las dos negativas y esto no sería válido. Si tiene una y una,
la conclusión será negativa, pero la contradictoria hará que
haya una premisa negativa y la conclusión afirmativa y esto
tampoco sería válido.
212. Ahora bien, ¿podría haber algunas estructuras que
fueran antiválidas y superinválidas al mismo tiempo, es Tampoco puede haber
estructuras antiválidas y
decir, que cuando tiene premisas verdaderas engendrase superinválidas.
una conclusión falsa, y lo mismo cuando tuviese premisas
falsas? No, no hay ninguna y te lo probaremos como sigue:
213. Como ya sabés, los antiválidos tienen las mismas
Como el antiválido tiene
premisas que los válidos. Pero si hubiera una estructura
las mismas premisas que
que sea a la vez superinválida y antiválida, habría alguna el válido, si hay una estructura
superinválida que tendría las mismas premisas que una que es antiválida y
válida. Probaremos que ello es imposible, excepto en un superinválida, habrá
caso, que lo descartaremos por otra razón. Toda estructura una superinválida que tenga
válida tiene al menos una premisa universal, por lo que las mismas premisas
que una válida.
toda superinválida tendrá una particular (porque la
universal es reemplazada por la contradictoria en la Todo superinválido tiene al
superinválida). Si la otra premisa de la válida era universal, menos una premisa particular.
también será particular en el superinválido (y, por lo tanto, Si la otra también es particular,
no podrá tener las mismas premisas que un válido). Pero si no puede tener las mismas
la premisa de la estructura válida era particular engendrará premisas que un válido.
2 superinválidas: una con una premisa particular y otra Si la otra es universal,
con una universal. La superinválida de la particular tendrá la conclusión puede ser
dos particulares (porque la primera ya lo era) y, por lo particular o universal.
tanto, no puede tener las mismas premisas que un válido. Si es universal será el absoluto
Pero si engendra una universal, también la conclusión contradictorio de un válido
(y ya se probó que no puede
podrá ser universal o particular. Si es universal, esa haber dos válidos
estructura superinválida será la absoluta contradictoria del absolutamente contradictorios)
válido del cual se engendró, lo cual implicaría que habría Si la conclusión es particular,
dos silogismos válidos absolutamente contradictorios (el no podrá ser igual a ningún
que engendró al superinválido y el que es igual al antiválido porque ellos tienen
superinválido), pero ya hemos probado que eso no se puede. conclusión universal
si una de las premisas lo era.
Si la conclusión es particular, no podrá nunca ser igual a
un antiválido porque los antiválidos con una premisa Por lo tanto,
universal tienen conclusión universal (ya que quiere decir no puede haber dos iguales.
que el válido del cual se engendró tenía una premisa
particular y, por lo tanto, la conclusión tenía que ser
particular, pero una conclusión particular de una
estructura válida es reemplazada por una universal en su
antiválido). Por lo tanto, nunca un antiválido puede ser
igual a un superinválido.
214. Si sumamos los válidos (24), más los antiválidos (24), Hay 108 estructuras
más los contraválidos (24), más los superinválidos (36) dan estructuralmente predecibles
un total de 108 estructuras a las que podríamos llamar (24 válidas, 24 antiválidas,
24 contraválidas y
estructuralmente predecibles. El resto de las estructuras 36 superinválidas).
(que también son 108) podrá dar accidentalmente Las 108 restantes son
conclusiones verdaderas con premisas verdaderas o estructuralmente impredecibles.
conclusión falsa con premisas falsas, o conclusión
verdadera con premisas falsas, o conclusión falsa con
premisas verdaderas (aunque no necesariamente tienen que
poder formarse), es decir, son estructuralmente
impredecibles. Un ejemplo sería: AIA,1: con premisas y
conclusión verdadera sería:

Todo hombre es mortal,

 algún porteño es hombre,
luego, todo porteño es mortal.

Con premisas falsas y conclusión verdadera sería:

Todo triángulo es mortal,

algún porteño es triángulo,
luego, todo porteño es mortal.

Con premisas verdaderas y conclusión falsa:

Todo hombre es mamífero,

algún animal es hombre,
luego, todo animal es mamífero.

Finalmente, con premisas y conclusión falsa sería:

Todo triángulo es círculo,

algún pez es triángulo,
luego, todo pez es círculo.

Así tenemos la mitad de los silogismos que son

estructuralmente predecibles y la otra mitad,
estructuralmente impredecibles. Creemos que con esto, ya
tenés suficiente de silogismos categóricos, estructurado
Benavídez.
Variedades de silogismos categóricos. Variedades de
Silogismos Categóricos

215. A veces los silogismos categóricos son presentados de

formas extrañas o tienen algunas características
particulares que es bueno que tengas en cuenta, Bena.
216. Por ejemplo, a veces, cuando uno argumenta no
Entinema: tiene una
menciona una premisa porque le parece obvia. Por ejemplo, premisa tácita.
si alguien dice:

Benavídez es alumno,
por lo tanto, seguro que se copió.

Se supone la premisa mayor:

Todos los alumnos se copian.

A estos silogismos con premisas tácitas, se los suele llamar

entinemas.
217. También lleva un nombre raro, epiquerema, el silogismo Epiquerema: introduce
que, en alguna de sus premisas, introduce una explicación una explicación.
que, para la estructura del silogismo, no es relevante, pero
que agrega información. Por ejemplo:

Todo alumno se copia, porque trata de zafar,

Benavídez es alumno,
 final de la palabra
por lo tanto, Benavídez se copia. en vez de

El “…, porque trata de zafar” agrega información pero

formalmente es irrelevante.
218. Más interesantes que los dos anteriores son los
llamados polisilogismos y, un nombre que se convierte en
un insulto con solo reemplazar la premisa menor por su
contradictoria: sorites.
219. El polisilogismo es un silogismo formado por la
combinación de varios, de tal manera que la conclusión de
uno se la utiliza como premisa de otro (y, habitualmente,
está en forma tácita). Por ejemplo:

Benavídez es alumno,
todo alumno es
chanta,
todo chanta se copia en los exámenes,
luego Benavídez se copia en los
exámenes.

Este polisilogismo puede reconstruirse como dos silogismos,

el primero:

Todo alumno es chanta,

Benavídez es alumno,
por lo tanto, Benavídez es chanta.

Esta conclusión será la premisa menor del otro silogismo:

Todo chanta se copia en los

exámenes, Benavídez es chanta,
por lo tanto, Benavídez se copia en los exámenes.
220. El sorites es un silogismo con varios términos medio,
pero, en el fondo, no es otra cosa que un polisilogismo con
otro orden. Por ejemplo:

Todo alumno es chanta,

Todo chanta se copia en los
exámenes, Benavídez es alumno,
por lo tanto, Benavídez es chanta.

Como hemos visto, puede expresarse con los dos silogismos

del párrafo anterior.
221. Finalmente están, también, los que se llaman
silogismos oblicuos. El nombre viene del latín que
distinguía, dentro de las declinaciones, entre casos oblicuos
y rectos. En latín, como actualmente en alemán, la función
que cumple una palabra en una oración no se expresaba
con preposiciones sino con declinaciones. Así, si nosotros
queremos decir que algo es de Juan, a Juan le
anteponemos el de y sabemos que Juan estará como
modificador indirecto. Ellos, en cambio, transformaban el
Polisilogismo: varios silogismos encadenados, la conclusión de uno es premisa
del siguiente.

Sorites: un silogismo con varios términos medio.

Silogismos oblicuos: los términos están en distinto caso en el silogismo.

Los casos se relacionan con las declinaciones.

 agregar una preposición. Así, si querían decir el filósofo Las declinaciones servían
decían philosophus pero si querían decir del filósofo decían para atribuir funciones
philosophi. Al primero (la palabra sin trasformaciones) la a las palabras.
llamaban caso recto, a los otros casos oblicuos. Algo de esto
mantenemos en castellano con la palabra yo que, según la
función, cambia. Por ejemplo, si quiero decir que es mío, no
digo de yo, como digo de Benavídez, sino que digo mío. Mío
es yo declinado. Lo mismo que no digo para yo sino para
En silogismo oblicuo
mí, mí también es una declinación de yo. Para nosotros, los los términos no aparecen
oblicuos serían: de Benavídez, para Benavídez, en en el mismo caso.
Benavídez, etc. Por lo tanto, un silogismo oblicuo es un
silogismo en el que los términos no aparecen en el mismo
caso, es decir, en un caso aparece recto y en el otro oblicuo.
222. Veamos el siguiente ejemplo:

Benavídez es un pésimo alumno,

Garay es profesor de Benavídez,
por lo tanto Garay es profesor de un pésimo alumno.

En este silogismo Benavídez está tomado rectamente en la

premisa mayor, pero oblicuamente en la menor; pésimo
alumno está tomado rectamente en la premisa mayor y
oblicuamente en la conclusión.
La validez
223. Que el silogismo es válido se prueba transformándolo de un silogismo oblicuo
en uno donde todos estén en el mismo caso. El anterior se prueba expresándolo
debería ser transformado así: de manera recta.

El profesor de Benavídez es profesor de un pésimo

alumno,
Garay es profesor de Benavídez,
por lo tanto, Garay es profesor de un pésimo alumno.

Aquí, todos los términos están en caso recto. Bueno, nada

más de los silogismos categóricos, pasemos a los hipotéticos,
pésimo alumno de Garay.
Silogismo hipotético
Silogismo hipotético:
224. Como habíamos dicho, el silogismo hipotético es aquel la premisa mayor es hipotética,
cuya premisa mayor es hipotética, la premisa menor quita o la menor quita o pone
una parte y la conclusión
pone una de las partes de la premisa mayor y la conclusión quita o pone la otra.
pone o quita la otra. Aquí poner quiere decir afirmar si está
afirmada y negar si está negada y quitar, por el contrario, Poner:
significa afirmar si está negada o negar si está afirmada. afirmar lo que está afirmado
Así, por ejemplo, si la premisa mayor dice: “O es lindo día o y negar lo que está negado
Quitar:
no salgo”, si digo “es lindo día” estoy poniendo la primera
afirmar lo que está negado
parte de la hipótesis y si digo “no es lindo día” la estoy y negar lo que está afirmado.
quitando. Pero como la segunda parte es negativa, si digo
“no salgo”, la estoy poniendo, mientras que si digo “salgo” la
estoy quitando.
225. Según el tipo de proposición hipotética que sea la
premisa mayor, el silogismo hipotético puede ser
 condicional, bicondicional, disyuntivo (inclusivo y exclusivo) y Por cada tipo de proposición
conjuntivo. De la proposición copulativa nada se sigue hipotética, habrá un
razonamiento hipotética,
porque las dos partes no tienen ningún vínculo entre sí,
excepto de la copulativa.
simplemente están puestas juntas de tal manera que,
conociendo la verdad o falsedad de una, nada puedo saber
de la otra. Yo puedo afirmar, por ejemplo que Maradona
metió el mejor gol de la historia de los mundiales y las
arañas tienen ocho patas. ¿Qué puedo saber de la segunda
conociendo la verdad o falsedad de la primera? Nada.
226. De cada uno de los tipos de silogismos hipotéticos
veremos modos y figuras y analizaremos cuáles son válidos.

Silogismo condicional Silogismo Condicional

227. Es el silogismo hipotético cuya premisa mayor es

La premisa mayor
condicional. Por ejemplo: es condicional.

Si el alumno aprende lógica (p), este manual está bien

escrito (q).
El alumno aprende lógica (p),
por lo tanto, el manual está bien escrito (q)..

En este silogismo, la premisa mayor es si el alumno aprende

lógica, este manual está bien escrito, la menor es el alumno
aprende lógica que pone la condición y la conclusión es el
manual está bien escrito que pone lo condicionado. Si a cada
parte de la hipótesis le atribuimos una letra, podemos
simbolizarlo de la siguiente manera: Si p, entonces q; p, luego
q.
228. En los silogismos hipotéticos los modos están definidos Modos de
por la afirmación o negación de las partes de la premisa los silogismos hipotéticos.
mayor. Como todas tienen dos y sólo dos partes, habrá Depende de la afirmación o
negación de las partes
cuatro modos posibles que serán simbolizados con una A si
de la premisa mayor.
se afirma y con una N si se niega. Tenés que tener presente,
querido Benavídez, que los nombres que reciben las partes
de la hipótesis condicional puede prestarse a confusión. En No se debe confundir
efecto, a la primera parte se la llama antecedente y a la el antecedente y consecuente
segunda consecuente, porque la primera pone una de una proposición
condicional con el antecedente
condición y la segunda la consecuencia de esa condición. y consecuente de un
No tenés que confundir este uso de antecedente y razonamiento.
consecuente con el que hacíamos de ellos cuando
estudiamos el razonamiento (en general) donde el
consecuente era la conclusión y el antecedente las
premisas. Aquí la premisa mayor más la menor es el
antecedente del razonamiento, sólo que en la mayor, a su
vez, se distingue un antecedente y un consecuente. Las
cuatro posibilidades, entonces, son:
AA: se afirma el antecedente y el consecuente. AA: afirmo antecedente y
Ejemplo: si leo el manual, aprendo. consecuente.
AN: se afirma el antecedente y se niega el consecuente. AN: afirmo antecedente,
niego consecuente.
Ejemplo: si se corta la luz, no veo. NA: niego antecedente,
NA: se niega el antecedente y se afirma el consecuente. afirmo consecuente.
Ejemplo: si no llueve, me voy a Villa General Belgrano NN: niego antecedente y
consecuente.
NN: se niega el antecedente y el consecuente.
Ejemplo: si no hay calefacción, no duermo bien.
229. Las figuras, por su parte, indicarán qué parte se pone o Figuras de
se quita en la segunda premisa y en la conclusión. Así, los silogismos
hipotéticos.
como hay dos partes que pueden ponerse o quitarse en la Las figuras indican qué parte
premisa y en la conclusión, hay ocho figuras posibles. Las se pone o se quita en las
expresaremos en el primer modo. Tené presente que el premisas y en la conclusión.
signo (-) indica que se quita, no que es negativo: El (-) indica quitar,
no indica negativo.

1. Si p, entonces q; p, luego q. 1. Si p, entonces q; p, luego q.

2. Si p, entonces q; p, luego -q. 2. Si p, entonces q; p, luego -q.

3. Si p, entonces q; -p, luego q. 3. Si p, entonces q; -p, luego q.

4. Si p, entonces q; -p, luego -q. 4. Si p, entonces q; -p, luego -q.

5. Si p, entonces q; q, luego p. 5. Si p, entonces q; q, luego p.

6. Si p, entonces q; q, luego -p. 6. Si p, entonces q; q, luego -p.

7. Si p, entonces q; -q, luego p. 7. Si p, entonces q; -q, luego p.

8. Si p, entonces q; -q, luego -p. 8. Si p, entonces q; -q, luego -p.

230. Así, por ejemplo, si el silogismo es:

Si tomo un caldo caliente, se me va el frío,

no tomé un caldo caliente,
por lo tanto no se me fue el frío. (El modo y figura es AA-
4).
Como recordar a qué figura
Si no me siento enfermo, iré a la facultad, pertenece:
no fui a la facultad,
por lo tanto me siento enfermo. (NA-8)

Si no tengo auto, no tengo mujeres,

pero tengo auto,
por lo que no tengo mujeres. (NN-3)

Si brindo con Carman, soy su amigo,

no soy su amigo,
por lo tanto brindo con Carman. (AA-7)
Si están en orden,
231. Una buena técnica para reconocer la figura es la entre las cuatro primeras,
siguiente: si la segunda premisa y la conclusión están en el si no, entre las cuatro últimas.
mismo orden que el condicional (es decir si la premisa es el Si la premisa menor está
antecedente y la conclusión el consecuente), estará entre puesta, estará entre
 las cuatro primeras; si no, entre las cuatro últimas. Luego las dos primeras
vemos si la premisa menor está puesta o quitada, si está de las cuatro seleccionadas,
si está quitada
puesta, estará entre las dos primeras (1 y 2, si estaban en
entre las dos últimas.
orden o 5 y 6 si no lo estaban). Si está quitada estará entre Si la conclusión está puesta
las dos últimas (3 y 4 o 7 y 8). Si la conclusión está puesta, será, de las dos que queden,
será el número impar, si está quitada será el par. la impar,
si está quitada, será la par.

232. Evidentemente no todas las estructuras son silogismos La validez o invalidez

no dependerá de los modos,
condicionales válidos, pues no todas garantizan la verdad sino sólo de las figuras.
de la conclusión siendo verdaderas sus premisas. Lo
relevante es qué se pone y qué se quita, no si la premisa
mayor está afirmando o negando sus partes. Por lo tanto, si
una figura es válida, lo será para todos los modos.
Analicemos, pues, las figuras.
Las figuras 2 y 7 son antiválidas:
233. Hay algunas figuras que no sólo son inválidas, sino si las premisas son verdaderas,
que también son antiválidas. Recordemos que inválido es la conclusión necesariamente
aquel razonamiento cuya estructura no garantiza la verdad será falsa.
de la conclusión. Tomemos como ejemplo la 2: allí dice que

Si te regalo un chocolate, me preparás un caldo,

te regalo un chocolate,
luego no me preparás un caldo.

Pone la condición y quita lo condicionado cuando un

condicional lo que dice, justamente, es que si se pone la
condición se pone también lo condicionado. No sólo es
inválido sino que, si las premisas son verdaderas, la
conclusión necesariamente será falsa (antiválido). Lo mismo,
pero al revés sucede con la 7. Por ejemplo:

Si es dos, es número
par, no es número par,
luego es dos.

Nuevamente, no sólo es inválido, sino que la conclusión

necesariamente será falsa si las premisas son verdaderas.
Las figuras 3 y
234. Las figuras 3 y 6 también son inválidos, pero no tan 6 son simplemente
groseras. Son inválidos porque la conclusión no inválidas.
necesariamente es verdadera y no son tan groseros como
los anteriores porque no necesariamente la conclusión será
falsa. Ejemplos de ello serían: (3)

si lo sabe, cante,
no lo sabe,
luego cante.

No es válido porque lo que dice es que si lo sabe, cante, pero

no dice que si no lo sabe no lo cante, si no lo sabe, puede
cantarlo o no. Ejemplo del (6) podría ser

si hoy es viernes, mañana es sábado,

 mañana es sábado,
luego hoy no es
viernes.

Aquí se ve claramente que las premisas pueden ser

verdaderas y la conclusión falsa.
Las figuras 4 y
235. Las figuras 4 y 5 son también inválidas pero tan sutiles 5 son sutilmente
inválidas.
que suelen creerse válidas. Mirá este ejemplo:

si estudio, apruebo,
no estudié, El condicional implica que
luego no aprobé. si se da la condición
se da lo condicionado y que
si no se da lo condicionado
Fijate que el hecho de que estudies implica que apruebes, y no se da la condición.
que no apruebes, implica que no hayas estudiado. Si, ya sé lo
que estás pensando, astuto Benavídez, que podés haber
estudiado y no aprobado porque, por ejemplo, el examen fue La figura 4 se llama falacia
demasiado difícil o porque el profesor te tiene bronca. Puede de negación del
antecedente.
ser, pero en ese caso sería falso el condicional pues no sería
Es persuasiva, pero no válida.
verdad que si estudiás, aprobás. Supuesta la verdad del
condicional, no es posible que estudies y no apruebes. Pero
no se dice que sólo estudiando vas a aprobar. Puede ser que
apruebes porque te copiaste, porque el profesor te tiene un
aprecio desordenado o porque el examen fue muy fácil. Por lo
tanto, las premisas pueden ser verdaderas y la conclusión
falsa. Es verdad que si estudiás, aprobás (premisa mayor); es
verdad también que no estudiaste (premisa menor), pero
puede ser que de todos modos apruebes y por lo tanto que sea
falso que no aprobaste (conclusión). Aunque a este tipo de
razonamientos que son engañosos los estudiaremos mejor
luego, te adelantamos que este caso se llama falacia de
negación del antecedente. Recordarás que en la introducción
del manual (que está en el medio), te dijimos que “si alguien
estudia lógica no se equivocará en sus razonamientos, por lo
tanto quien no estudie lógica se equivocará en sus
razonamientos.” Te dijimos también, que el razonamiento no
era válido; ahora estás en condiciones de entender por qué.
¿viste que tenías que leer el manual? En efecto, se trata de la
misma figura, pero de modo AN.
236. La figura cinco es del mismo tipo: inválida pero
persuasiva. Por ejemplo:
La figura 5 se llama falacia
de afirmación del
Si toca JAF en Berrotarán, no toca en consecuente.
Calamuchita, no toca en Calamuchita, Es persuasiva, pero no válida
por lo tanto, toca en Berrotarán.

Nuevamente: que toque en Berrotarán implica que no toque

en Calamuchita, pero que no toque en Calamuchita, no
implica que toque en Berrotarán. Puede, por ejemplo, tocar
sólo en Villa General Belgrano o no tocar en ningún lado. A
este razonamiento inválido pero engañoso se lo llama falacia
de afirmación del consecuente.
237. Las dos figuras que quedan (la 1 y la 8) son las únicas Las figuras 1 y
válidas. En la primera se afirma que se da el consecuente 8 son las únicas
válidas.
porque se dio el antecedente y en la otra que no se da el
antecedente porque no se dio el consecuente. Un ejemplo de
la primera sería:

Si no comprás el manual, no aprendés lógica,

no compraste el manual, Se las suele llamar
ponendo ponens y tollendo
luego no aprendiste lógica; tollens pero nosotros
preferimos
De la figura 8, en cambio: no hacerlo aquí.

Si no comprás el manual, no aprendés lógica,

aprendés lógica,
luego compraste el manual.

A estas dos figuras válidas, en los manuales de lógica

tradicionales –con los que nosotros hemos estudiado– se las
suele llamar de la siguiente manera. A la figura 1: ponendo
ponens (ponere significa en latín: poner) porque pone la
condición (en la segunda premisa) y pone lo condicionado (en
la conclusión). Nosotros preferimos no hacerlo porque posee
la dificultad de que no aclara qué es lo que se pone en la
premisa y qué en la conclusión. Así, también podría llamarse
ponendo ponens a la figura 5, que no es válida. A la figura 8
se la conoce como tollendo tollens (tollere en latín significa
quitar) porque quitando lo condicionado (en la segunda
premisa) quita la condición (en la conclusión). Pero adolece de
la misma dificultad para saber si se refiere a la figura 8 (que
sí es válida) o a la figura 4 (que no lo es). Y la confusión, en
ambos casos, está agravada porque justo las tollendo tollens o
ponendo ponens inválidas son las figuras inválidas más
persuasivas: las dos falacias que hemos visto, la falacia de
afirmación del consecuente (5) y la de negación del
antecedente (4).
Silogismo bicondicional
238. El silogismo bicondicional es aquél que tiene como
premisa mayor una proposición bicondicional. Recordemos Silogismo bicondicional
que una proposición es bicondicional cuando es condicional es aquél cuya premisa mayor
es bicondicional.
para ambos lados, es decir, cuando la primera parte implica
la segunda y también la segunda implica la primera, y
podría formularse como una conjunción de dos
condicionales: Si p, entonces q y si q, entonces p. Para
expresarla se suele utilizar la fórmula si y sólo si. Un
ejemplo sería: Juan es padre si y solo si tiene hijos. Aquí se
afirma que, por un lado si Juan es padre, entonces tiene
hijos y, por otro, que si Juan tiene hijos, es padre. Como
cada parte es condición de la otra, si se da una se da la otra
y si no se da una, no se puede dar la otra. Así, en el
bicondicional o se quitan ambas o se ponen ambas.
239. Las figuras y los modos son iguales a los del Los modos y las figuras son
 condicional, pero reemplazando la expresión iguales (reemplazando si…,
si…, entonces… por …si y sólo si…. entonces… por …si y sólo si…)

240. Las ocho figuras serán, por lo tanto:

1. p si y sólo si q; p, luego q. 1. p si y sólo si q; p, luego q.

2. p si y sólo si q; p, luego -q. 2. p si y sólo si q; p, luego -q.

3. p si y sólo si q; -p, luego q. 3. p si y sólo si q; -p, luego q.

4. p si y sólo si q; -p, luego -q. 4. p si y sólo si q; -p, luego -q.

5. p si y sólo si q; q, luego p. 5. p si y sólo si q; q, luego p.

6. p si y sólo si q; q, luego -p. 6. p si y sólo si q; q, luego -p.

7. p si y sólo si q; -q, luego p. 7. p si y sólo si q; -q, luego p.

8. p si y sólo si q; -q, luego -p. 8. p si y sólo si q; -q, luego -p.

241. En el bicondicional habrá más figuras válidas que en el

condicional. Concretamente serán todas aquellas en las que
se quitan ambas o se ponen ambas. En la figura 1 se pone
la primera parte en la premisa menor y se pone la segunda es una falacia porque
en la conclusión, en la figura 5 se pone la segunda parte en podría tener el anillo sin
la permisa menor y se pone la primera en la conclusión. En estar casado
la figura 4 se quita la primera parte en la premisa menor y
se quita la segunda en la conclusión, en la figura 8 se quita
la segunda parte en la premisa menor y se quita la primera
en la conclusión. Son estas cuatro, 1, 4, 5, y 8 las figuras
válidas. Todas las demás son inválidas porque quitan una
parte y ponen la otra pero, como dijimos, si ambas partes
del bicondicional se implican, tienen que darse o no darse,
pero las dos juntas. Y no sólo inválidas sino, directamente,
antiválidas porque, de ser verdaderas las premisas, la
conclusión seguro será falsa. Esto se puede ver fácilmente
notando que cada una de las figuras pares tiene las mismas
premisas pero niega la conclusión de la anterior, que era
válida. Luego, necesariamente las conclusiones serán
falsas.
242. En este caso, sí se puede decir que todas las figuras
ponendo ponens y tollendo tollens son válidas, porque no
importa qué parte se ponga o se quite en la premisa o en la
conclusión, con tal de que se pongan ambas o se quiten
ambas. Seguro te habrás dado cuenta, incondicional
Benavídez, que las que en el condicional son falacias, aquí
son figuras válidas. En efecto, si afirmo:

Si estoy casado, tengo anillo en el dedo anular de la mano

izquierda,
tengo un anillo en ese
dedo, por lo tanto estoy
casado..
 Las figuras válidas son aquellas que quitan o ponen las dos partes:
1, 4, 5 y 8.

Las otras cuatro figuras

son antiválidas

Aquí sí puede afirmarse que las ponendo ponens y las tollendo tollens son
válidas.

Para obtener las figuras válidas del bicondicional, a las dos válidas del
condicional, agrega las que en el condicional eran falacias.
(aunque, si la premisa condicional fuera verdadera, no podría
estar casado y no tener anillo). Pero si sólo los casados
tuvieran anillo y todos los casados lo tuvieran, entonces sería
un bicondicional y se expresaría así:

Tengo anillo en el dedo anular de la mano izquierda si y

sólo si estoy casado,
pero tengo un anillo en ese dedo,
luego estoy casado.

y sería válido. Lo mismo sucede con la figura 4. Y así puede

explicarse por qué la mayoría de la gente, antes de estudiar
lógica, tiende a pensar que las figuras 4 y 5 del condicional
son válidas: porque habitualmente las interpretan como
bicondicionales.
Silogismo disyuntivo (inclusivo y exclusivo) Silogismo disyuntivo

243. Silogismo disyuntivo será aquel que tenga como premisa

mayor una proposición disyuntiva. Si ésta es inclusiva será
un silogismo disyuntivo inclusivo y si es exclusiva, será
exclusivo. Veamos primero el silogismo disyuntivo
exclusivo.
244. Como ya te dijimos, en una proposición disyuntiva
Silogismo disyuntivo
exclusiva una y sólo una de las opciones es verdadera. Así, exclusivo
cuando afirmo: el hijo que está por nacer será varón o será
mujer se entiende que se dará sólo una de las opciones. Por Las figuras válidas son
lo tanto, si se pone una en la premisa menor, se quita la aquellas que en la premisa
otra en la conclusión y si se quita una en la premisa menor ponen una parte y
en la conclusión quitan la otra
se pone la otra en la conclusión. Si todavía te queda un o que en la premisa quitan una
poco de lucidez, agotado Benavídez, te habrás dado cuenta parte y en la conclusión
de que es exactamente al revés que el silogismo ponen la otra.
bicondicional: las figuras que en el bicondicional son
válidas, en el disyuntivo exclusivo son inválidas y las que en Las figuras que
aquél son inválidas, en éste son válidas. en el bicondicional son válidas,
en el disyuntivo exclusivo son
inválidas y viceversa.
245. Las figuras y los modos posibles son iguales pero
reemplazando la expresión si…, entonces… por o…, o…,
pero no ambos. Esta última parte (el pero no ambos) es
necesaria porque la palabra o en castellano puede
interpretarse tanto como disyunción inclusiva como
exclusiva. Las figuras, entonces, serán:
1. O p, o q, pero no ambos; p, luego q. 1. O p, o q, pero no ambos;
p, luego q.

2. O p, o q, pero no ambos; p, luego -q. 2. O p, o q, pero no ambos;

p, luego -q.

3. O p, o q, pero no ambos; -p, luego q. 3. O p, o q, pero no ambos;

-p, luego q.

4. O p, o q, pero no ambos; -p, luego -q. 4. O p, o q, pero no ambos;

-p, luego -q.
 5. O p, o q, pero no ambos; q, luego p. 5. O p, o q, pero no ambos;
q, luego p.

6. O p, o q, pero no ambos; q, luego -p. 6. O p, o q, pero no ambos;

q, luego -p.

7. O p, o q, pero no ambos; -q, luego p. 7. O p, o q, pero no ambos;

-q, luego p.

8. O p, o q, pero no ambos; -q, luego -p. 8. O p, o q, pero no ambos;

-q, luego -p.

246. Y las figuras válidas son la 2, 3, 6 y 7, es decir el par de

tollendo ponens y el par de ponendo tollens. De las otras Las figuras válidas del
figuras, la 4 y la 8 no sólo son inválidas sino antiválidas (si silogismo disyuntivo
las premisas son verdaderas, la conclusión necesariamente exclusivo son
será falsa) puesto que quitando una parte en la premisa 2, 3, 6 y 7 (tollendo ponens y
menor, quita la otra en la conclusión, pero la disyunción poniendo tollens)
dice que al menos una de las partes tiene que darse. Ahora
La 1, la 4, la 5 y la
bien, la 1 y la 5 también son antiválidas porque, si es 8 son
exclusiva, prohíbe que se den las dos posibilidades y eso es antiválidas.
lo que ellas sostienen.
247. Los modos y las figuras en la disyunción inclusiva y la
exclusiva son los mismos. Basta con quitar de las figuras la
expresión pero no ambos y reemplazarla por o ambos. No Silogismo disyuntivo
creemos, amigo Benavídez, que valga la pena copiarlas. La inclusivo
única diferencia entre el silogismo hipotético disyuntivo El silogismo disyuntivo
exclusivo y e inclusivo es que este último permite que se inclusivo permite que las dos
posibilidades sean verdaderas.
den las dos posibilidades. ¿Te acordás cuando en las reglas
del silogismo categórico afirmábamos que para que el
término medio estuviera tomado en toda su extensión debía
ser o predicado de una negativa o sujeto de una universal?
Bueno, esa disyunción es inclusiva porque permite que se
dé o una de las posibilidades o la otra, o las dos. Otros
ejemplos podrían ser: me voy a casar con una mujer que
ame o que tenga mucho dinero. Está claro que también
podría casarme con una que ame y que tenga mucho dinero
(lo cual sería óptimo). Cuando juego, juego para ganar o
para divertirme. Nuevamente, si se dan ambos, mejor. Por lo
tanto, las únicas figuras válidas del silogismo disyuntivo
inclusivo son: la 3 y la 7, aquellas en las que se niega una
parte (sea la que sea) y se afirma la otra, es decir las Las figuras válidas del
tollendo ponens. Al igual que en la exclusiva, las figuras 4 y silogismo disyuntivo inclusivo
8 son antiválidas (llevan necesariamente a una conclusión son: 3 y 7. (sólo las tollendo
ponens)
falsa, suponiendo la verdad de las premisas). Pero la 1 y la
2, la 5 y la 6 son sólo inválidas porque de que se ponga una Las figuras 4 y 8 son antiválidas.
parte no se puede concluir nada con garantía de verdad, ya
que la otra parte podría estar puesta o quitada.
Las figuras 1, 2, 5 y 6
son estructuralmente
indeterminadas y por lo tanto,
inválidas.

Silogismo conjuntivo Silogismo conjuntivo

248. Silogismo conjuntivo es aquel cuya premisa mayor es predicados se puedan

una proposición conjuntiva. Recordemos que las dar en el mismo
proposiciones conjuntivas son las que niegan que dos sujeto
Silogismo conjuntivo es aquél cuya premisa mayor es
conjuntiva.
 simultáneamente o, más generalmente, que dos
proposiciones pueden ser verdaderas al mismo tiempo. Un
ejemplo de estas proposiciones es una mujer no puede ser
inteligente y linda a la vez. Según el ejemplo –acerca del
cual los autores se reservan la opinión– una mujer puede
ser inteligente y no linda, linda pero no inteligente o ni linda
ni inteligente (la mayoría). Pero no puede darse el caso de
que sea linda e inteligente a la vez. Este tipo de silogismo
puede parecer un poco confuso porque, al tener las dos
proposiciones que componen la hipotética, el mismo sujeto,
puede creerse que se trata de una sola. En nuestro ejemplo
las dos proposiciones son: ninguna mujer inteligente es linda
y ninguna mujer linda es inteligente.
249. También aquí podrían distinguirse cuatro modos y ocho Las figuras y los modos:
figuras. Las figuras, expresadas en el primer modo, serán
(las expresamos según el caso en el que un sujeto no puede
soportar dos predicados, sino simplemente deberían
reemplazarse por p y q no pueden ser verdaderas
simultáneamente):
1. s no puede ser p y q simultáneamente; s es p, luego 1. s no puede ser p y q
simultáneamente;
s es q. s es p, luego s es q.

2. s no puede ser p y q simultáneamente; s es p, luego 2. s no puede ser p y q

simultáneamente;
s no es q. s es p, luego s no es q.

3. s no puede ser p y q
3. s no puede ser p y q simultáneamente; s no es p,
simultáneamente;
luego s es q. s no es p, luego s es q.

4. s no puede ser p y q
4. s no puede ser p y q simultáneamente; s no es p, simultáneamente;
luego s no es q. s no es p, luego s no es q.

5. s no puede ser p y q
5. s no puede ser p y q simultáneamente; s es q, luego simultáneamente;
s es p. s es q, luego s es p.

6. s no puede ser p y q
6. s no puede ser p y q simultáneamente; s es q, luego simultáneamente;
s no es p. s es q, luego s no es p.

7. s no puede ser p y q
7. s no puede ser p y q simultáneamente; s no es q, simultáneamente;
luego s es p. s no es q, luego s es p.

8. s no puede ser p y q
8. s no puede ser p y q simultáneamente; s no es q, simultáneamente;
luego s no es p. s no es q, luego s no es p.

Las figuras válidas del

250. Como decíamos, la premisa mayor prohíbe que esos dos silogismo conjuntivo son
predicados se den juntos en un sujeto por lo que, si se da la 2 y la 6
uno (sea el que sea), sabremos que el otro no se dará. Pero, (ponendo tollens)
si no se da uno, no sabremos nada del otro. Por lo tanto, de
las ocho figuras posibles, sólo serán válidas las ponendo
tollens, esto es, las que poniendo, quitan, o sea la 2 y la 6. Las figuras 1 y la
Las que poniendo, ponen también la conclusión serán, 5 son
antiválidas.
 evidentemente, antiválidas (1 y 5) y las que en la premisa
menor quitan una de las partes serán estructuralmente La 3, 4, 7 y 8 son
estructuralmente impredecibles.
impredecibles, porque que una no se dé no implica nada
sobre la otra, y por lo tanto inválidas (3, 4, 7 y 8).
251. Con esto hemos ya desarrollado todos los tipos de
razonamiento deductivos. Concluyamos ofreciendo un
cuadro comparativo de las figuras válidas de los distintos
tipos de silogismos hipotéticos.
FIGUR Condicio Bi- disyunció Disyunció conjuntiv
nal condicion n n o
A al exclusiva inclusiva
1 PP válida válida antiváli inválida antiválid
da a
2 PT antiválid antiválid válida inválida válida
a a
3 TP inválida antiváli válida válida inválida
da
4 TT (fal. n válida antiváli antiváli inválida
an.) da da
5 PP (fal. af válida antiváli inválida antiválid
co.) da a
6 PT inválida antiváli válida inválida válida
da
7 TP antiválid antiválid válida válida inválida
a a
8 TT válida válida antiváli antiváli inválida
da da

El Cornudo el dilema

252. Así como había varias formas especiales de silogismos

categóricos (entinema, epiquerema, etc.), también hay
algunas de los silogismos hipotéticos. Nosotros te queremos
contar de una en particular, que se llama silogismo cornudo
(syllogismus cornutus, en latín). Tiene este nombre tan
particular no porque Barbara lo engañe con Baroco, sino
porque se compone de dos o más cuernos. Los cuernos son
distintas posibilidades que se van planteando, pero que en
definitiva, llegan a la misma conclusión. Dependiendo de si
el silogismo tiene dos, tres o más cuernos se llamará
dilema, trilema o polilema, respectivamente. Ésta es la razón
por la cual tus compañeros te llaman “polilema”,
desgraciado Benavídez.
253. El dilema está espectacular porque, si está bien
armado, no hay cómo escapar de él. La idea es la siguiente:
plantear dos alternativas con una disyunción y luego, con
cada alternativa, armar un condicional con el mismo
consecuente. Por ejemplo, supongamos que un profesor te
tiene bronca y quiere sacarte el examen antes de que lo
termines. Él podría plantear este condicional: “Si te
copiaste, merecés que te saque el examen, por deshonesto”.
Y vos respondés, como todo alumno: “¡No me estaba
copiando!” Es decir, quitás el antecedente para quitar el
consecuente (No me copié, luego no merezco que me saquen
el examen). Pero si el profesor es astuto podría pensar en
otro condicional que tenga otro antecedente, pero el mismo
consecuente (Por ejemplo: “Si hablaste con tu compañero sin
copiarte, merecés que te saquen el examen, por nabo”) y
armar una disyunción con los dos condicionales. Por lo que
te plantearía una disyunción cuyas opciones son dos
 condicionales con distinto antecedente (1:“Si te copiaste” 2:
“Si hablaste con tu compañero sin copiarte”), pero con el
mismo consecuente (merecés que te saque el examen). Pero
en una disyunción una de las dos posibilidades tiene que
ser necesariamente verdadera (sea inclusiva o exclusiva).
Por lo tanto, no te quedaría otra que aceptar el
consecuente: Que te saquen el examen. Lo que textualmente
te diría el profesor podría ser esto:

“Merecés que te saque el examen (conclusión a probar)

porque:
o le preguntaste al de atrás algo del examen y entonces te
estabas copiando
o no le preguntaste del examen y, por lo tanto, no te
estabas copiando. (Disyunción)
Si te estabas copiando, te merecés que te saque la hoja,
por deshonesto. (Condicional 1)
Si no te estabas copiando, te merecés que te saque la
hoja, por nabo (pues es de nabos hablar en un examen y
no copiarse). (Condicional 2)
Luego, te merecés que te saque el examen.” (Conclusión
establecida)
254. Esta forma de silogismo se llama dilema y consiste,
El dilema está compuesto
entonces, en una proposición disyuntiva y dos condicionales por una disyunción y
que tienen como antecedente una parte de la disyunción y dos condicionales
las dos tienen el mismo consecuente. Como alguna de las con el mismo consecuente y
partes de la disyunción se tienen que dar y cualquiera de cuyos antecedentes son las
las partes implica el mismo consecuente, el consecuente se partes de la disyunción.
dará necesariamente.
255. Otro ejemplo podríamos tomarlo, Benavídez, de tu gran
amigo, Ezequiel, que le gusta la filosofía pero también le
gusta la vida lujosa y sabe que la filosofía, por lo general, no
proporciona una vida llena de lujos. Así, él plantea el
siguiente dilema: “Sólo seré feliz si vivo como quiero y vivo
de lo que quiero. Pero o estudio filosofía o estudio otra
carrera más rentable. Si estudio filosofía viviré de lo que
quiero, pero no viviré como quiero, por lo que no seré feliz.
Si estudio otra carrera más rentable, viviré como quiero
pero no viviré de lo que quiero y, por lo tanto, no seré feliz.
Por lo tanto, estudie filosofía o no, no seré feliz”. ¡Pobre
Ezequiel! ¡Pobre infeliz!
256. También existen trilemas y polilemas si tienen tres o Existen trilemas y polilemas,
más opciones en la disyunción. Por ejemplo: Benavídez se si tienen más opciones
casará cuando encuentre una mujer que sea linda, en la distyunción.
Por supuesto, tendrán que
inteligente y le de bola. Pero las mujeres son o lindas y tener más condicionales.
tontas; o feas e inteligentes o lindas e inteligentes pero, éstas
no le dan ni la hora a Benavídez. Por lo tanto, Benavídez no
se casará nunca.
257. Nuestra prueba de la trivialidad de la octava regla para Ejemplo de trilema con
los silogismos categóricos (de dos premisas particulares la prueba de que la 8 regla
de los silogismos categóricas
 nada se sigue), también podría plantearse en forma de es trivial.
trilema aunque bastante compleja. Es interesante verla
para que captes algo más de los dilemas. A veces, no todos
A veces hay cadenas
los condicionales tienen por antecedente una de las partes y de condicionales.
por consecuente lo que se quiere probar, sino que hay
cadenas de condicionales. Éstas parten de un condicional
que sí tiene como antecedente una de las partes de la
disyunción, pero tiene como consecuente una proposición
que será antecedente de otro condicional, y así hasta llegar
a uno que tenga como consecuente lo que se quiere probar.
258. En nuestra prueba, el disyuntivo original sería: las dos Trilema de la demostración de
la trivialdad de la octava regla
premisas de un silogismo pueden ser o dos negativas, o dos de los silogismos categóricos
afirmativas o una y una. Hay tres, por eso es un trilema. El
consecuente final, al que tienen que llegar todas las
cadenas, es: la octava regla es innecesaria.
Cuerno Nº 1
259. El primero de los cuernos del dilema es muy breve: si
las dos premisas son negativas (OO), el silogismo no cumple
con la regla número 5. Si no cumple con la número 5, la regla
octava es trivial (porque ya no cumple con una regla).
Cuerno Nº 2
260. El segundo cuerno parte de las dos afirmativas y dice:
Si son dos afirmativas (II), el término medio no puede estar
tomado en toda su extensión y por lo tanto no cumple con la
regla número 4. Y si no cumple con la número 4, la regla
octava es trivial (porque ya no cumple con una regla).
Cuerno Nº 3
261. El tercero de los cuernos es el más largo. Parte con el con cadena de condicionales.
siguiente condicional: Si tiene una premisa negativa, la
conclusión deberá ser negativa. Si la conclusión es negativa,
el término mayor debe estar tomado en ella en toda su
extensión (porque es predicado). Si el término mayor está
tomado en toda su extensión en la conclusión, debe estarlo Cuerno Nº 3/1
también en la premisa mayor (¡Fijate qué cadena de
condicionales!). Ahora el condicional se abre en un nuevo
dilema: Si es una y una y la conclusión es negativa tiene que
ser OIO o IOO. Pero si es IOO el término mayor no estará
tomado en toda su extensión (porque el término mayor, en la
I, no puede estar tomado en toda su extensión, ni como
sujeto ni como predicado y debe estarlo), por lo que no
respeta la regla 2. Y si no cumple con la número 2, la regla
octava es trivial (porque ya no cumple con una regla). Queda Cuerno Nº 3/2
todavía el otro cuerno: que sea OIO. Éste, a su vez, también
puede plantearse en forma de dilema. En la OIO, el término Cuerno Nº 3/2/1
medio está o no está tomado en toda su extensión. Si no lo
está no cumple con la regla 4. Y si no cumple con la número
4, la regla octava es trivial (porque ya no cumple con una Cuerno Nº 3/2/2
regla). Si está tomado en toda su extensión, debe ser el con cadena de condicionales.
predicado de la premisa mayor (porque es la única que está
tomada en toda su extensión). Si es así, el término mayor
estará tomado particularmente en la premisa y
universalmente en la conclusión. Si esto es así, no cumple
con la regla número 2. Y si no cumple con la número 2, la
regla octava es trivial
 (porque ya no cumple con una regla). Por lo tanto, la octava
regla es trivial.
262. A continuación te ofrecemos un esquema simplificado Esquema simplificado del
del argumento, para que veas todas los cuernos del trilema: argumento recontracornudo

dos premisas
particulares

dos premisas una afirmativa y dos premisas

negativas una negativa afirmativas

no cumple con la mayor afirmativa y menor afirmativa y no cumple con la

regla 5. menor negativa (IOO) mayor negativa (OIO) regla 4.

no cumple con la El término medio está El término medio no está

regla 2. tomado en toda su tomado en toda su
extensión extensión

no cumple con la
no cumple con la
regla 2.
regla 4.

La regla 8 es trivial

Razonamientos no-deductivos Razonamientos no deductivos

263. Los razonamientos no-deductivos, como hemos dicho

son aquellos que parten de premisas particulares
o
singulares. Si la conclusión también es singular, se llamará Los razonamientos
no deductivos parten
razonamiento por analogía. Si la conclusión es universal, de premisas singulares
será llamado razonamiento inductivo. A diferencia de los o particulares.
razonamientos deductivos, los no-deductivos no garantizan
la verdad de la conclusión, aunque se supone que aportan Razonamiento por analogía:
razones para aceptarla. Esta diferencia es esencial y tiene si tiene conclusión singular.
que quedarte bien clara: los razonamientos deductivos
garantizan, si son válidos, que de premisas verdaderas Razonamiento inductivo:
llegaremos a una conclusión verdadera; los no-deductivos si tiene conclusión universal.
no pueden dar esta garantía. Pueden estar perfectamente No garantizan la verdad
armados, con premisas verdaderas y, sin embargo, la de la conclusión.
conclusión puede ser falsa. ¿Por qué se los utiliza,
entonces? Porque, si bien corren un riesgo, permiten llegar
a conclusiones más interesantes que las de los
razonamientos deductivos. Y esto porque si el deductivo Pero llegan a conclusiones
más interesantes
puede garantizar la verdad de la conclusión, es porque, de (conocimientos no contenidos
alguna manera la conclusión ya estaba contenida en las virtualmente en las premisas).
premisas. En cambio, en los no deductivos, la conclusión
no está implícita. Ello la vuelve más interesante, pero
también implica la posibilidad de no ser verdadera.
264. Si estuvieras realmente atento, distraído Benavídez, nos
tendrías que hacer una objeción: dijimos que razonamientos
válidos son aquellos que garantizan la verdad de la Como los razonamientos
 conclusión con premisas verdaderas (párrafo 38), pero no deductivos no garantizan
acabamos de decir que ningún razonamiento no deductivo la verdad de la conclusión,
garantiza la verdad de la conclusión aun suponiendo la de no los llamaremos válidos
las premisas. ¿No hay, por lo tanto, razonamientos no sino buenos.
deductivos válidos? En sentido estricto, no los hay. Por eso,
Un razonamiento
hablaremos de razonamientos no deductivos buenos cuando no deductivo es bueno
las premisas prestan apoyo a la conclusión, o sea dan cuando las premisas prestan
razones para aceptarla y de malos cuando no lo hacen. apoyo a la conclusión.

265. Veamos primero el inductivo, aquél que partiendo de Razonamiento inductivo

premisas particulares o singulares obtiene una conclusión
universal. Las premisas vendrían a ser una enumeración de
casos y la conclusión, una especie de regla o ley general.
Reglas para una
Por ejemplo: buena inducción

Juan Carlos puso la mano en el fuego y se quemó. (Premisa

singular 1)
Roberto puso la mano en el fuego y se quemó. (Premisa
singular 2)
Luego, todo el que ponga la mano en el fuego se quemará.
(Conclusión universal)

266. La inducción no garantiza la verdad de la conclusión a

partir de la verdad de las premisas. Pero se podría suponer
que con ciertas reglas más o menos explícitas (que obliguen
a no ser tan precipitado en las conclusiones), se podría
confiar hasta cierto punto en la inducción, es decir,
podríamos lograr inducciones buenas. Veamos cuáles
pueden ser esas reglas.
267. La primera podríamos expresarla así: el número de Regla 1: el número de casos
casos debe ser suficientemente grande. Es una regla de debe ser suficientemente
sentido común. Si veo una persona pelada no puedo, a grande.
partir de allí, concluir que todos los hombres son pelados.
Si compro un billete de lotería y gano, no puedo concluir
que todos los billetes de lotería eran vencedores. Como se
dice habitualmente: una golondrina no hace verano.
268. La segunda diría: las observaciones se deben repetir
en una amplia variedad de situaciones. Esta también es Regla 2: se deben variar
bastante evidente. Si voy a un colegio de mujeres de las circunstancias.
nuestro país y miro una persona y es de sexo femenino, y
veo otra y lo mismo, y veo cien y son todas mujeres, no
puedo concluir que todos los argentinos son de sexo
femenino. En este caso el número de observaciones es
grande, pero no hemos variado las circunstancias (siempre
hemos buscado en un colegio de mujeres). Si abro al azar la
guía telefónica y toda la página está llena de personas con
apellido Pérez y doy vuelta la página y siguen los Pérez, y
así con treinta páginas, las observaciones son muchas, pero
no he variado las circunstancias. Lo mismo si mido la
altura en un equipo de básquet en el que todos los hombres
miden más de dos metros, en un campeonato de zumo que
todos pesan más de 100 kilos, etc. Es necesario ir variando

Manual en Construcción III (martes, 25 de abril de 2006) Página 84 de 104

 las circunstancias para hacer una buena inducción (los que
realizan encuestas lo tienen muy presente).
269. La tercera regla que debería ser respetada es la más Regla 3: no puede haber
evidente de todas: No puede haber ningún enunciado ninguna excepción.
singular que contradiga el enunciado universal. Ésta
también es clarísima. Si he inducido, después de ver miles
de cuervos negros, que todos los cuervos son negros y veo
un cuervo rosa, mi inducción no es válida.
270. Pero estas reglas pueden ser duramente criticadas. Crítica a la regla 1:
Analicemos en primer lugar la primera: el número de casos No se puede establecer cuándo
debe ser suficientemente grande. ¿Cuándo puede uno saber el número de casos es
que el número es suficientemente grande? Si la inducción, al suficientemente grande.
final, te falla, uno podría decirte: lo que pasa es que no
hiciste la inducción con el suficiente número de casos. Al
igual que tus viejos, Benavídez, muchas veces, cuando no
aprobás un examen (algo nada raro), te dicen:
“Evidentemente no estudiaste lo suficiente”. No hay forma
de determinar cuándo uno puede estar satisfecho.
¿Cuántas veces tengo que meter la mano en el fuego para
saber que quema? ¿Cuántas bombas nucleares tengo que
ver caer para saber que producen desastres? Evidentemente
la cantidad depende de cada caso: ¿Cuántos fumadores con
cáncer de pulmón tengo que ver para saber que están
relacionados? ¿Cuántas veces tiene que acertar una bruja
para saber que realmente tiene poderes? El problema es La suficiencia es determinada
que, en el fondo, la cantidad suficiente está determinada por el éxito, pero el éxito se
por el éxito o no de la inducción, por lo que no puede servir, conoce después, no puede
a su vez, esa suficiencia de la cantidad para orientarnos servir como criterio.
acerca del éxito de nuestra inducción. Es decir, ¿cuándo es
suficiente el número de casos? Y, sea la cantidad que sea,
será suficiente si alcanza para hacer una buena inducción.
Puede ser uno, dos o millones de casos, pero si basta para
alcanzar la verdad, es suficiente. Pero no puedo utilizar esa
suficiencia para guiarme respecto de cuándo puedo dejar de
buscar casos antes de conocer el resultado de la inducción,
porque sólo sabré que es suficiente al final, y yo necesito
saber cuándo es suficiente antes del final, para parar y no
seguir sumando casos. Uno sabe que ha estudiado lo
suficiente para aprobar sólo cuando ha aprobado, pero,
evidentemente, uno deja de estudiar antes de aprobar, por
lo que el criterio no me sirve para saber cuándo tengo que
dejar de estudiar, a menos que pueda determinar la
suficiencia de alguna manera alternativa e independiente.
Pero esta manera aún no se ha encontrado.
Crítica a la Regla 2:
271. La segunda regla no es menos vaga: las observaciones
se deben repetir en una amplia variedad de situaciones. Las situaciones son
¿Cuándo las situaciones son suficientemente amplias? virtualmente infinitas.
Tampoco hay forma de saberlo. Virtualmente las
situaciones son infinitas. Uno no puede analizar un caso en
todas sus circunstancias posibles. Pongamos un ejemplo: si
deseo saber si los hombres altos tienen problemas de
 columna a causa de su altura, tendré que analizar casos de
hombres altos con problemas de columnas en muchas
situaciones distintas: con distintos hábitos alimenticios, La relevancia o irrelevancia de
una situación depende de la
altos que habitan en ciudades y altos que viven en el sospecha de solución.
campo, altos que jueguen al básquet y altos que no, altos
con número de DNI capicúa y altos que no, altos que lean
en francés y altos que no, altos que utilicen hojotas en
verano y altos que no, altos a los que les gusta el cine y
tengan hermanas que han salido más de un mes con
hombres de virgo y altos que no, etc. Evidentemente se
podría objetar: “hay infinitas circunstancias, pero algunas
son claramente irrelevantes. ¿qué tiene que ver si la
hermana del alto salió con un hombre de virgo?” El
problema es que si no conozco la solución, no puedo
descartar ninguna posibilidad y si la descarto es porque
presupongo cierta solución. Además, evidentemente, como
el presuponer una respuesta puede hacer que deje de lado
ciertas circunstancias, puedo finalmente equivocarme en la
solución. Supongamos que, en Buenos Aires exista un
exitoso programa de televisión que se llame La Familia de
Virgo que consiste en enfrentar a un muchacho de virgo y a
un hermano de su novia en un cuestionario para ver quién
conoce mejor a la mujer de la cual uno es hermano y el otro
novio. Por supuesto, el muchacho de virgo tiene que haber
estado al menos un mes de novio para que la producción
del programa le permita participar. Si gana el novio, ella y él
ganan toda la luna de miel paga. Si gana, en cambio, el
hermano, el premio consiste en un pase para ver todos los
estrenos de cine durante veinte años, en un Cine exclusivo
del programa. Resulta que este cine tiene butacas muy
chicas que, a personas altas, sin duda le producirán
problemas de columna si están sentados en ellas al menos
100 horas. Pero es muy probable que lo estén, si ganan el
premio. Por lo tanto, es posible que, si el programa es lo
suficientemente exitoso y los hermanos saben más de sus
hermanas que los novios de sus novias y, además, son
especialmente cinéfilos, el problema de columna de los altos
se deba a que tienen una hermana que ha salido más de un
mes con un hombre de virgo.
El intento de convertir a la
272. Ya hemos dicho que la deducción garantiza la verdad inducción en
de la conclusión (suponiendo la verdad de las premisas), y deducción.
que esta virtud no la posee la inducción. Un curioso intento
de tratar de mostrar que la inducción sí posee esa virtud
consiste en convertirla en una deducción. ¿Cómo podría Para ello se debe agregar un
convertírsela? Para que sea una deducción se necesita una principio universal, llamado
premisa universal que, de alguna manera, contenga la principio de inducción.
conclusión. A esta premisa universal la llamaremos
El principio de inducción dice:
Principio de Inducción y podemos enunciarlo de la siguiente la naturaleza se comporta
manera: la naturaleza se comporta regularmente o también regularmente.
en todos los casos sucede lo mismo. Así al tener una
premisa universal, la conclusión universal que pretende la
inducción quedaría justificada. Por ejemplo:
 Bianchi dirigió técnicamente a Vélez y salió campeón del
mundo. (Premisa singular 1)
Bianchi dirigió técnicamente a Boca y salió campeón del
mundo. (Premisa singular 2)
En todos los casos sucede lo mismo. (Principio de
inducción – Premisa universal)
Por lo tanto:
Todo equipo que dirija Bianchi saldrá campeón del
mundo. (Conclusión universal)
273. Lo que acabamos de mostrar es un razonamiento
deductivo y por lo tanto, con conclusión garantizada.
Habríamos solucionado el problema de la inducción
reduciendo la inducción a la deducción. Lo habríamos Es necesario justificar el
solucionado si lográramos justificar el principio de la principio de inducción.
inducción. Pero cabe preguntarse cuál es el fundamento de
tal principio. ¿Por qué sería lícito afirmar que en todos los
casos va a suceder lo mismo? Uno estaría tentado a
responderle: “Porque la naturaleza es regular”, pero ¿cómo
se sabe que la naturaleza es regular? ¿Cómo justificar el Sólo se podría justificar
mediante una inducción.
principio de inducción? Puesto que no puede deducirse de
otras proposiciones universales que la contengan y es, sin
embargo, universal, uno sólo puede obtenerlo como
conclusión de una inducción. Es decir, ¿por qué estoy
seguro de que la naturaleza se comporta regularmente?
Porque siempre se ha comportado así. Pero que siempre la
naturaleza se haya comportado así no me garantiza que
seguirá haciéndolo, a menos, claro, que la naturaleza se
comporte regularmente y entonces pueda suponer que se
seguirá comportando como hasta ahora lo ha venido
haciendo. Pero justamente eso es lo que se desea probar, no Se cae en una falacia: supongo
lo que deseo demostrar.
puede ser supuesto en la argumentación. Si utilizo la
inducción (que supone verdadero el principio de inducción)
para justificar el principio de inducción estoy cometiendo
una falacia, que en breve trataremos, llamada petición de
principio (supongo lo que quiero demostrar). No hay forma
de justificar el principio de inducción, por lo tanto, no hay
forma de salvar la inducción.
274. Otra propuesta de solución es sostener que, en
realidad, la inducción como tal no necesita justificación,
porque es el método de justificación. En efecto, el mismo Otra propuesta de solución:
problema lo tiene la deducción: ¿cómo justificarla? ¿A no está en mejor situación
través de deducciones? Sería suponerla. ¿A través de que la deducción. En realidad,
inducciones? Sería debilitarla. Un acto es juzgado por una no necesita justificación.
ley, una ley por la constitución pero ¿qué otorga legalidad a
la constitución? No puede apelarse a una ley mayor. Lo
interesante es ver qué casos concretos de inducción son
buenos y cuáles no. Y para ello basta con que se respeten
las reglas que antes mencionamos.
275. Que no hay forma de que la inducción garantice la
verdad de la conclusión, además, es evidente. Por más Está claro que el intento de
 artilugios lógicos que uno quiera intentar, la inducción no convertir a la inducción en
es infalible. Bertrand Russell ponía un ejemplo con un pavo: deducción fracasará.
el Pavo Inductivista de Russell todos los días recibía su
alimento a las diez de la mañana. Durante todos los días
iba justificando su hipótesis: todos los días me alimentan a
las diez de la mañana. Cuando llovía o había sol, cuando
hacía frío o calor, en cualquier circunstancia recibía a la
misma hora su alimento. Así, un día quedando satisfecho
su deseo inductivista, afirmó la conclusión: todos los días Lo único que garantiza
me dan de comer a las diez de la mañana. Pero justo ese la conclusión de una inducción
día, vísperas de Navidad, no le dieron de comer, sino que lo es la relación causal
degollaron para comerlo. Este cuento –que puede parecer entre dos hechos
un poco simplón– tiene sin embargo una profunda
enseñanza: si uno no conoce por qué sucede un hecho, si
no se conoce la causa, no se puede asegurar con certeza
nada. Por más metales que se dilaten, si no se logra captar
intelectualmente por qué el calor dilata los cuerpos, nunca
se sabrá con certeza que todos los metales se dilatan con el
calor. Si el pavo hubiera sabido por qué lo alimentaban, no
hubiera hecho su inducción, pero claro: era un pavo. El pavo es un pavo.

Dos tipos de
276. Debe tenerse presente que las críticas que hemos inducción. Las críticas
esbozado contra la inducción, son contra una determinada apuntan a la inducción
concepción de la inducción –que podríamos llamar mecánica.
inducción ciega o mecánica– pero que no es la única.
Existe, además,
Aristóteles, por ejemplo, sostenía un tipo de inducción muy
la inducción aristotélica.
distinto. Para él la inducción permitía ver, descubrir la
razón por la cual algo sucedía y así, la repetición de casos En la inducción aristotélica,
no tenía como objetivo sumar argumentos a favor como si la certeza proviene de haber
cada caso agregara un poco más para alcanzar la certeza, captado la necesidad
sino que cada nuevo caso servía para volver a ver el de la unión de los fenómenos,
no de la acumulación de casos.
fenómeno y tratar de entender por qué sucedía. La
inducción aristotélica te permite, pavo Benavídez, descubrir
la causa y una vez conocida la causa, tu seguridad de que
los casos se repetirán no depende del número de casos
observados, sino de haber comprendido la razón por la cual
se repiten. Ver a muchos hombres morir me ha permitido
comprender la naturaleza mortal del hombre y es por la
naturaleza mortal del hombre (y no por ver cada vez más
hombres muertos) que sé que todos los hombres morirán.
277. La inducción aquí analizada y criticada, que es la
predominante hoy en día, es una inducción ciega, que no
descubre en los casos la causalidad ni tampoco lo intenta
por considerarlo imposible. Lo que busca es juntar casos en
los que dos (o más) fenómenos se dan juntos (o seguidos)
con la esperanza de que el número de casos le dé certeza de
que estos fenómenos siempre se darán juntos (o seguidos).
La diferencia es fundamental porque, todas las críticas
esbozadas anteriormente no alcanzan a la inducción A la inducción aristotélica
aristotélica. A la inducción aristotélica también se la llama se la llama inducción en
inducción en materia necesaria mientras que a la inducción materia necesaria.
mecánica, se la llama inducción en materia contingente. En
 efecto, si en la aristotélica puede captarse la universalidad A la inducción mecánica
se la llama inducción en
de que los fenómenos estén unidos, es porque se ha materia contingente.
captado la necesidad de ello y esto porque entre ellos hay
una relación esencial que se ha podido captar. Por ejemplo:
analizando un solo triángulo puedo darme cuenta de que
toda figura cerrada con tres lados, tendrá tres ángulos.
Quizá vos, querido Benavídez, tengas que ver más de uno
para darte cuenta, pero será inducción aristotélica si
terminás pescando la necesidad de ello y, por lo tanto, su
universalidad. Y no necesitarás seguir viendo nuevos casos
para ir aumentando la seguridad de que es verdadera la
conclusión.
278. Veamos finalmente el razonamiento por analogía. Razonamiento por analogía
Supongamos que conozco a Ignacio, un profesor de filosofía,
y me doy cuenta de que es divertidísimo y muy simpático.
Luego conozco a Christián, también profesor de filosofía, y
me doy cuenta de que también es divertidísimo y muy
simpático. Luego, me dicen que Agustín también es profesor El razonamiento por analogía
de filosofía. Puedo suponer, entonces, que también será parte de varios casos
de individuos que tienen
divertidísimo y muy simpático. Esto es un ejemplo de más de una propiedad en
razonamiento por analogía: partís de varios casos de común y concluyo que otro,
individuos que tienen más de una propiedad en común y que tiene una o varias de esas
concluyo que otro, que tiene una o varias de esas propiedades, tendrá también
propiedades, tendrá también las otras. El problema con las otras.
estos razonamientos es que las propiedades que hemos
encontrado en varios individuos pueden no ser relevantes y,
por lo tanto, otro individuo puede tener algunas y no otras.
Por ejemplo: Diego Armando Maradona es zurdo, jugador de
fútbol y trata muy bien a la pelota, Michelle Platini es
zurdo, jugador de fútbol y trata muy bien a la pelota, Pelé
es zurdo, jugador de fútbol y trata muy bien a la pelota. Fabri es malísimo.
Néstor Ariel Fabri es zurdo y jugador de fútbol. Por lo tanto,
también trata muy bien a la pelota.
Falacias
279. Como verás, mi querido Benavídez, es muy fácil
equivocarte en un razonamiento y no darte cuenta del error
si no estás instruido y ejercitado en la lógica. Esto no sólo
te lo decimos nosotros que somos doctores y licenciados en
filosofía, sino que ya lo han dicho los más grandes lógicos
de la historia como Aristóteles, Alberto Magno, Gredt, Copi,
Casaubón, y Plantinga. Si autoridades tan grandes en esta
materia y tan dignas de respeto y credibilidad lo han dicho,
debe ser así. ¿No te parece? No. Claro que no es así. Que lo
hayan dicho no significa que sea verdadero (ojo, tampoco
que sea falso). Será verdad si hay razones para que lo hayan
dicho, lo cual es probable, si lo dijeron. Pero el hecho de Una falacia es un razonamiento
fundamentar la verdad de una proposición en la autoridad inválido pero que parece
de o admiración a una persona constituye un error en el válido y por esta misma razón
razonamiento llamado falacia de apelación a la autoridad (que parece válido)
habitualmente convence
(ad verecundiam, en latín). Una falacia es un razonamiento a quien lo escucha
inválido pero que parece válido y por esta
 misma razón (que parece válido) habitualmente convence a a pesar de que su estructura
quien lo escucha a pesar de que su estructura lógica sea lógica sea incorrecta.
incorrecta. Te pongo otro ejemplo de la falacia de apelación Falacias de atinencia
a la autoridad: una vez leímos en el diario que había nacido Falacia de
el primer gato fluorescente. “¡¿Qué?! ¡¿Un gato apelación a la autoridad:
fluorescente?! Eso no puede ser” se escandalizó un amigo al se da cuando se fundamenta
que se lo contamos. Y otro amigo que estaba en la la verdad de una proposición
conversación, respondió: “Mirá, si salió en el diario, tiene en la autoridad de o
admiración a una persona.
que ser verdad.” Es claro que este último amigo está
poniendo como argumento la autoridad del diario para
fundamentar la verdad de la proposición “Nació el primer
gato fluorescente”. Pero la verdad de una proposición debe
estar fundada no en la autoridad de alguien sino en ciertas
razones o pruebas que justifiquen su verdad. La autoridad
del diario terminó por derrumbarse totalmente cuando
pocos días después leímos en el mismo medio que se
estaban loteando terrenos en la luna.
280. Si la verdad de una proposición se fundamenta en una
persona con autoridad en el mismo campo de la afirmación,
la falacia no es tan grave, pues, si lo dijo una autoridad
indiscutida, es probable (ojo, no necesario) que sea verdad.
Por ejemplo: podría darse el caso de que alguien pretenda
defender una teoría científica argumentando que es
verdadera porque la sostuvo Einstein. Es cierto que el
hecho de que la teoría científica haya sido sostenida por
Eisntein no prueba que sea verdadera, pero por lo menos da
un respaldo a esa teoría, ya que, al fin y al cabo, Einstein es
una autoridad digna de respeto en materia científica. Pero a
veces, personas que tiene autoridad en un campo, opinan
sobre otro en el que no tienen autoridad como si la
tuvieran. Recordamos que en otro diario salió un artículo
titulado “Mazzacane (automovilista argentino que por esas
épocas corría en la F1) nos da consejos para manejar en la
autopista”. Aquí la falacia es más sutil ya que, si bien
Mazzacane es una autoridad del automovilismo, su
autoridad se da más que nada en la F1 y no tanto en el
manejo en una autopista. Tal vez sería más conveniente
pedirle consejos acerca de cómo manejar en una autopista
al viejo de Garay, quien como vivía en Capital y trabajaba
en Pacheco recorrió la panamericana ida y vuelta
diariamente durante más de 35 años. Pero en el diario le
piden consejos a Mazzacane porque es una autoridad
reconocida. La falacia está en que su autoridad se da en un
campo y el consejo se le pide en otro. La falacia de
autoridad es tanto más evidente cuanto más lejano está el
campo de autoridad de la persona respecto del campo al
que se refiere la afirmación. Para observar ejemplos
groseros de esta falacia basta prender el televisor y ver un
aviso en el que Carlos Bianchi (autoridad en materia
futbolística) publicita los servicios de un banco (entidad del
campo de la economía).
281. Fijate que en la falacia de apelación a la autoridad, en Falacia ad hominem ofensivo:
 definitiva, se intenta demostrar que una proposición es se da cuando se intenta
verdadera porque cierta persona la dijo. Pero existe otro demostrar la falsedad de una
proposición atacando al
tipo de falacia que intenta demostrar exactamente lo
hombre que la sostuvo.
contrario, es decir, que una proposición es falsa porque
cierta persona la dijo. Como cuando un periodista
argumentó que las propuestas políticas de Aldo Rico no
podían tomarse con seriedad porque éste había atentado
contra la democracia en el golpe de estado que encabezó en
la Tablada en 1987. Esta falacia se llama argumento contra
el hombre (argumentum ad hominem) porque de hecho trata
de quitarle credibilidad a la persona que sostiene la
proposición y no de dar razones para mostrar que la
proposición sostenida es falsa. Para demostrar que las
propuestas políticas de Rico estaban destinadas a fracasar,
el periodista debería haber dado sus razones y no
simplemente relacionarlas con el pasado oscuro del ex
intendente de San Miguel. El hecho de que una afirmación
sea tenida por falsa sólo porque fue dicha por una persona
sospechada constituye un razonamiento falaz porque la
condición moral o intelectual de una persona no tiene nada
que ver con la validez lógica de sus razonamientos ni la
verdad de sus premisas. Podría darse el caso de que un
asesino serial, ladrón, violador, estafador, adúltero e hincha
de Racing razone con mejor rigor lógico que Gandhi o la
madre Teresa de Calcuta.
282. El argumento contra el hombre tiene dos variedades: ad
hominem ofensivo y ad hominem circunstancial. En el
primero, que ya vimos, se ofende (y por eso se llama
ofensivo) o desprestigia de alguna manera a la persona
misma que sostiene una proposición y se concluye que la
proposición es falsa. En el circunstancial, en cambio, la Falacia ad hominem circunstancial:
falsedad de la conclusión se relaciona, no con una agresión a consiste en argumentar que una
quien la sostiene, sino con ciertas circunstancias que rodean proposición no puede ser sostenida
a esa persona que la sostiene. Por ejemplo, supongamos que por una persona a causa de las
un padre le dice a su hijo: “Hijo, no fumes porque el fumar circunstancias en la ésta se
encuentra.
es perjudicial para la salud.” Pero el hijo le responde: “Vos
no podés aconsejarme que no fume. ¡Si vos mismo te bajás
un atado de puchos por día!” Fijate, hijito Banavídez, que el
muchacho no pone argumentos para probar que fumar está
bien, sino que sólo muestra que su padre se encuentra en
una circunstancia tal (el hecho de fumar un atado por día)
que no puede sostener la afirmación “El fumar es
perjudicial para la salud”.
Falacias de atinencia:
283. Esta pareja de falacias forma parte de un grupo más razonamientos cuya estructura
amplio que se denomina falacias de atinencia. Se llaman así lógica no se atiene a probar
la conclusión que pretenden
porque los argumentos que se presentan no se atienen a
probar la conclusión, como vimos en los dos ejemplos
anteriores. Eso es lo bueno que tiene este manual: con dos
ejemplos, te queda todo muy claro. Por eso es bueno que lo
compres para vos y para regalar a algún ser querido. Pero la
razón más importante por la que tenés que comprar este
excelente manual es que si no lo hacés vas a despertar la
 ira de tu profesor y nunca vas a aprobar esta materia.
Podrías pensar que es una broma, pero más que una broma
es otra falacia. Muchas veces se utiliza la fuerza o la
amenaza de fuerza para lograr que alguien acepte una
conclusión. Cuando esto sucede, la falacia cometida se
llama apelación a la fuerza (Argumentum ad baculum). El
nombre es muy gráfico ya que baculum, en latín, significa Falacia de apelación a la fuerza:
bastón, o sea, es como te estuvieran amenazando a pegarte consiste en recurrir a la fuerza o
con un bastón si no aceptás la conclusión del a la amenaza de fuerza para lograr
la aceptación de una conclusión.
razonamiento. Un ejemplo muy común de esta falacia lo
proporcionan algunos padres que, en vez de explicarles a
sus hijos por qué ciertas cosas no se hacen, los amenazan
con castigos para que no las hagan: “Si no aprobás todas
las materias, te quedás sin vacaciones” o “Pedile perdón a
tu hermano o te reviento de una tropada”. Ojo, Bena, que
no estamos diciendo que aprobar las materias o pedir
perdón no esté bien, sino sólo que la razón por la que está
bien no es poder tener vacaciones o librarse de la trompada
de un padre. Por eso, querido alumno, siempre que quieras
defender tu forma de pensar o actuar, lo mejor es dar
razones de esa forma de pensar o actuar y no tratar de
imponerlas por la fuerza, ya que si haces esto último
cometerás una falacia ad baculum. En el fondo de esta
falacia se esconde una concepción de la justicia muy
profunda que podría sintetizarse en esta frase: La fuerza
hace al derecho. Es decir, lo justo no es lo que indique la ley
sino lo que la fuerza de uno le permita hacer. Pero vos ya
sabrás que las cosas no se hacen por razón de la fuerza
sino por fuerza de razón y por eso estamos estudiando
lógica (y no boxeo): para no equivocarnos a la hora de dar
razones.
284. La falacia de apelación a la fuerza también forma parte
de una pareja de falacias con su opuesta: el llamado a la
piedad (Argumentum ad misericordiam). En vez de provocar
la aceptación de una conclusión por la fuerza, como el ad Falacia de llamado a la piedad:
baculum, el llamado a la piedad trata de despertar un consiste en despertar
un sentimiento de misericordia en
sentimiento de misericordia en el oyente para que éste acepte el oyente para que éste acepte
la conclusión por compasión, benevolencia o caridad, sin la conclusión por compasión,
tener en cuenta de la invalidez del razonamiento. Ésta es benevolencia o caridad, sin tener
una falacia muy utilizada por los alumnos cuando dicen por en cuenta de la invalidez
ejemplo: “Profesor, por favor, apruébeme porque sino repito del razonamiento.
y en mi casa me van a matar”. Muchas veces dos personas
discuten y en vez de dar razones tratan de convencerse
mutuamente uno mediante una falacia ad baculum y otro
con una ad misericordiam. Padre: “Si no aprobás el examen,
no salís el fin de semana.” Hijo: “¡No, por favor, papá! ¡Justo
este fin de semana voy a salir con la chica que me gusta y si
no lo hago ella va a aceptar la invitación de otro!”
285. Es indudable que la única razón para que un alumno
apruebe un examen es que haya respondido correctamente
a las preguntas del profesor. Ni aunque repita, por más
piedad que uno sienta, puede aprobarse a un alumno si no
 sabe lo suficiente. Ni aunque en su casa reciba un castigo
desmedido puede el profesor ceder ante el bajo pedido del
alumno si éste no ha alcanzado las expectativas de logro. Ni
aunque su vida dependa de ello un estudiante puede ser
eximido de una materia si no ha demostrado poseer los
conocimientos básicos. Es preferible que muera antes que
apruebe una materia injustamente. Bueno, está bien que
pretendamos adquirir el mayor rigor lógico posible, pero
tampoco exageremos, ¿no te parece? Es verdad que hay
ciertas leyes generales que todos debemos cumplir. Pero en
algunos casos particulares y excepcionales estas leyes no se
aplican. Por ejemplo: Todo automóvil que cruce un semáforo
con luz roja debe ser multado. Por lo tanto, esa ambulancia Falacia de accidente:
se da cuando se aplica
que iba con la sirena encendida y que cruzó el semáforo con
una ley universal
luz roja deberá ser multada. Esta falacia se llama de a un caso particular cuyas
accidente y se da cuando se aplica una ley universal a un circunstancias accidentales
caso particular cuyas circunstancias accidentales (de aquí su hacen la ley inaplicable.
nombre) hacen la ley inaplicable.
286. La falacia opuesta a la de accidente se da cuando, en
vez de aplicar una ley general a un caso extraordinario, se
Falacia de generalización apresurada:
generaliza apresuradamente a partir de un caso consiste en elaborar
extraordinario y se llama, justamente, generalización una ley universal a partir
apresurada o accidente inverso. Por ejemplo: como hay de un caso extraordinario.
algunos ciudadanos que compran alcohol por las noches en
los kioscos y se emborrachan en la puerta de la casa de
otro, el Gobierno prohíbe la venta de alcohol a todos los
ciudadanos. El punto de partida es un caso excepcional –
pues es claro que no es la mayoría de la población la que se
emborracha por las noches en la puerta de la casa de otro
sino sólo unos pocos– pero la conclusión es una regla
general– nadie puede comprar alcohol por las noches en los
kioscos.
La generalización apresurada
287. Es evidente que la falacia de generalización apresurada, es una inducción mal hecha.
en el fondo, es una inducción mal hecha, pues no tiene
para nada en cuenta la primera y segunda regla de la
inducción. Recordemos que éstas tiene que ver con la
cantidad de casos observados y la amplitud de la variedad
de situaciones en la que se dan estos casos. Si tenés en
cuenta que el caso observado no representa a la mayoría,
con buen criterio, no formularías una generalización en
base a ese caso excepcional.
288. Como verás, no es fácil recordar todos los distintos
tipos de falacias y mucho menos reconocerlos en medio del
fervor de una discusión. La única manera de lograrlo es
practicar: La práctica hace a la perfección. Eso lo sabe todo
el mundo. Y si todo el mundo piensa que es verdad, debe
serlo. ¿O no? Pues no. A esta altura ya no te puedo
engañar, mi querido Benavídez, sos un lógico sumamente
perspicaz, ya no sos el de la introducción. El hecho de que
todo el mundo afirme que una proposición es verdadera no
garantiza su verdad. Si fuera así, sería cierta la expresión Falacia de llamado al pueblo:
 popular “coma mierda, millones de moscas no pueden estar consiste en sostener la verdad
equivocadas”. Otro ejemplo muy común es creer que un de una proposición sobre
la aceptación popular
producto es efectivo porque todo el mundo lo usa, o que un
programa de TV es bueno porque tiene mucho raiting, o que
un boliche tiene onda porque todos los pibes del barrio van
a bailar allí. Éste es otro tipo de falacia que consiste en
sostener la verdad de una proposición sobre la aceptación
popular y por eso se la conoce como llamado al pueblo o
argumentum ad populum.
289. Comúnmente también se considera ad populum otra Falacia de
apelación a las pasiones:
falacia que abunda, por ejemplo, en las épocas en las que consiste en provocar la
juega la selección de fútbol. Como el equipo nacional aceptación de una proposición
produce pasión, los comerciales utilizan imágenes relacionándola con una pasión.
relacionadas con el equipo para asociar esta pasión con sus
productos. Como son pasiones del pueblo, a veces se las
llama también ad populum, pero puede distinguirse No debe confundirse
falacia ad passiones con
claramente de la que hemos presentado con ese nombre. falacia ad populum.
Pues aquí no se pretende demostrar la verdad de una
conclusión a partir de la aceptación popular, sino a partir del
sentimiento (que puede o no ser popular) que genera en
nosotros. Esta falacia puede ser llamada falacia de
apelación a las pasiones o argumentum ad passiones.
Ad misericordiam y ad baculum
290. La falacia ad misericordiam puede ser considerada un son casos particulares de
caso particular de la falacia ad passiones ya que, ad passiones
evidentemente, la misericordia es una pasión. Sin embargo,
se le coloca un nombre propio por ser sumamente
frecuente. Lo mismo ocurre con la falacia ad baculum, ya
que el temor también es una pasión.
Falacia de argumento por
291. Si la falacia ad populum consiste en dar por verdadera la ignorancia: consiste en dar
una proposición porque todo el mundo cree que es por verdadera una
verdadera, su opuesta, el argumento por la ignorancia (ad proposición cuya falsedad no
ignorantiam) consistirá en dar por verdadera una pudo ser demostrada o en
proposición que nadie pudo probar que es falsa o viceversa, dar por falsa una proposición
cuya verdad no pudo ser
dar por falsa una proposición que nadie pudo probar que es demostrada.
verdadera. El error está en que por más que no se haya
demostrado que algo es verdadero, no significa que sea
falso. Solamente significa que no se pudo demostrar que es
verdadero. Y lo mismo al revés, que no se haya demostrado
que algo es falso, no significa que sea verdadero, sino
solamente que no se pudo demostrar que es falso. El
ejemplo típico es el caso del que niega la existencia de Dios
con el argumento de que ningún científico la ha
comprobado. La falacia se aclara teniendo en cuenta el
cuadrado de la oposición: si la proposición (1) La existencia
de Dios no está comprobada científicamente es verdadera, su
contradictoria –(2) La existencia de Dios está comprobada
científicamente- será falsa. Hasta acá, perfecto. Pero la
falacia se produce cuando se piensa que la falsedad de (2)
implica la verdad de (3) La no existencia de Dios está
comprobada científicamente. Este razonamiento falaz se
llama argumento por la ignorancia, ignorante Benavídez,
 porque implica, como ya dijimos, tener por verdadera una
proposición cuya falsedad no se pudo probar (es decir, cuya
falsedad se ignora) o tener por falsa una proposición cuya
verdad no se pudo probar (es decir, cuya verdad se ignora).
292. Atenti en este punto, distraído Benavídez, porque la
falacia ad ignorantiam muchas veces se utiliza en
combinación con la ad hominem y ahí la cosa se complica. Algunas veces la falacia
ad ignorantiam se combina
Supongamos que conocemos a alguien que es muy con la falacia ad hominem y
mentiroso. Nos ha contado varias cosas las cuales después es difícil de detectar.
comprobamos que no eran verdad. Ahora esta persona viene
y nos dice: “¿Se enteraron? ¡Maradona vuelve a jugar en la
selección!”. Ante esta circunstancia cualquier Benavídez se
vería tentado a razonar así: “Este ya nos ha mentido varias
veces y debe estar mintiéndonos ahora. Por lo tanto, no es
verdad que Maradona vaya a jugar nuevamente en la
selección.” Pero vos ya no sos cualquier Benavídez. Sos un
Benavídez nuevo, mejorado por la lógica y, por eso, te
habrás dado cuenta de que el hecho de que esta persona
nos haya mentido en situaciones anteriores no prueba que
nos esté mintiendo en este caso en particular. Lo único que
prueba es que no es alguien de fiar, alguien en quien se
pueda creer, pero razonar así: “Lo que nos está diciendo
ahora no es verdadero porque ya nos ha mentido antes”
sería cometer una falacia ad hominem –pues no estamos
dando razones para probar que la afirmación “Maradona
jugará nuevamente en la selección” es falsa sino sólo
desprestigiando al hombre que la sostuvo– o, en todo caso,
será una pésima inducción. Por lo tanto, hasta aquí sólo
hemos probado que no se pudo probar que Maradona
regrese a la selección. Pero de esto no podemos saltar a que
Maradona no jugará en la selección, porque sería una falacia
ad ignorantiam dar por falsa una afirmación porque su
verdad no fue probada.
293. Como verás, queridísimo alumno Benavídez, el estudio
de la lógica es importantísimo para razonar correctamente.
Sin él muy probablemente hubieras caído en alguno de los
errores que arriba hemos desenmascarado. Aprender lógica
Falacia de conclusión inatinente:
es indispensable. Por lo tanto, también es indispensable que
se comete cuando las premisas
compres este manual que te enseña lógica. Es más, la lógica de un razonamiento no se
es indispensable para todo ser humano que pretenda atienen a la conclusión que
razonar correctamente y es claro que todo el mundo quiere pretenden probar, prueban
razonar correctamente, pues a nadie le gusta equivocarse. otra conclusión que es
Entonces, todo ser humano debe adquirir, lo antes posible, parecida y engañan haciendo
creer que probaron aquella
una copia de este manual. Benavídez, tengo que confesarte conclusión que pretendían.
algo. Durante todo este tiempo que estuvimos aprendiendo
lógica juntos te he tomado cierto aprecio y ya no te puedo
engañar. Lamentablemente, el argumento que puse para
venderle un manual a cada ser humano es otra falacia.
Fijate esto: una cosa es que la lógica sea indispensable para
todo el mundo, lo cual en cierto sentido es verdadero. Por lo
tanto, también es verdadero que todo el mundo necesita
estudiar lógica. Pero de ello no se deduce que haya que
 estudiar lógica con este manual en particular, pues hay
otras formas de estudiar lógica (aunque hacerlo con este
manual sea la mejor de todas). Lo que acaba de pasar es
que un argumento que es válido para probar una
determinada conclusión (C1) se utiliza para probar otra
conclusión (C2). El argumento de que la lógica es
indispensable para todo el mundo sirve para probar C1, es
decir, que todo el mundo necesita estudiar lógica, pero no
sirve para probar C2, que todo el mundo necesita comprar
este manual. Esta falacia se llama conclusión inatinente
(ignoratio elenchi) y se comete cuando las premisas de un
razonamiento no se atienen a la conclusión que pretenden
probar, prueban otra conclusión que es parecida y engañan
haciendo creer que probaron aquella conclusión que
pretendían. Esta falacia es muy usada por algunos fiscales
en los juicios. Por ejemplo: para lograr que el jurado declare
culpable de un asesinato al acusado, el fiscal se manda un
espiche argumentando lo terrible que es el asesinato, lo
desconsolados que están los familiares de la víctima, lo
injusto que sería que no se castigue al culpable y que, por
lo tanto, hay que condenar al acusado. Este argumento
convencería a cualquier abuela sentimentaloide que esté en
el jurado a que vote que el acusado es culpable. Pero vos,
Benavídez, que ya estás empezando a entender de qué se
trata esto de la lógica, te habrás avivado de que, si bien es
verdad que el asesinato es un crimen terrible, los familiares
de la víctima quedan desconsolados y que sería una
injusticia enorme que no se castigue al culpable, eso no
prueba que el acusado sea el culpable del asesinato en
cuestión.
294. Si en vez de probar una conclusión distinta de la que se
quiere probar con ciertas premisas, se toma la conclusión
misma como premisa, se comete la falacia de petición de Falacia de petición de principio:
principio (petitio principii). A veces la conclusión aparece en se da cuando se toma como
las premisas de modo tan evidente que la falacia no engaña premisa la misma conclusión
que se quiere probar.
a nadie como cuando se dice: - “No se puede ir al baño
durante la clase” –“¿Por qué?” –“Porque no se puede”. Aquí
se ve claramente que la conclusión “No se puede ir al baño
durante la clase” es la misma proposición que se utiliza
como premisa: “Porque no se puede”. En otros casos, las
premisas y la conclusión, aunque compuestas por la misma
proposición, están más alejadas o dicen lo mismo pero con
otras palabras, y entonces la falacia es más difícil de
detectar: Las mejores pizzas de Ingeniero Maschwitz se
comen en Pizzería Guiyo, pues en toda esa zona no hay otro
restaurante en el que se preparen pizzas más ricas. Además,
puede darse el caso en el que las premisas no digan
exactamente lo mismo que la conclusión, pero que
contengan una proposición que la supone, como cuando se
dice: Dios existe. Está escrito en la Biblia. Y lo que está
escrito en la Biblia no puede ser falso porque es la palabra
escrita de Dios. En este caso, la premisa La Biblia es la
 palabra escrita de Dios supone a la conclusión Dios existe.
Por eso, a la falacia de petición de principio también se la
llama razonamiento circular, pues se puede razonar
infinitamente sin probar nada: ¿Cómo sé que Dios existe?
Porque lo dice La Biblia. ¿Cómo sé que La Biblia dice la
verdad? Porque es la palabra escrita de Dios. ¿Cómo sé que
Dios existe? Porque lo dice La Biblia.
295. Como ya se dijo, otro ejemplo de la falacia de petición La prueba de la verdad
de principio es el caso del principio de inducción que hemos del principio de
explicado, justamente, al estudiar la inducción. El principio inducción
es una petición de principio.
de inducción (la naturaleza se comporta regularmente o en
todos los casos sucede lo mismo) sirve para garantizar la
validez de los razonamientos inductivos. Ahora bien, ¿cómo
garantizo la verdad del principio de inducción? Mediante
una inducción. La circularidad del razonamiento es patente.
296. Benavídez, te hago una simple pregunta ¿te das cuenta
Falacia de pregunta compleja:
de la importancia de la lógica y de las virtudes de este consiste realizar una pregunta
manual? Bueno, en realidad ésta no es una simple pregunta cuya respuesta supone otra
sino una pregunta compleja y es otro tipo de falacia. El respuesta a otra pregunta que
engaño consiste en que lo que se pregunta no es una sola no se ha formulado.
cosa sino dos y esto lleva a que si a una pregunta compleja
se da una respuesta simple como sí o no se estará
respondiendo simultáneamente a las dos preguntas. Es
muy común que los niños pequeños hagan preguntas como
esta: ¿No es cierto que sos mi amigo y me vas convidar
chocolate? En este caso pueden verse claramente las dos
preguntas: 1) ¿Sos mi amigo? 2) ¿Me vas a convidar
chocolate? Si el niño responde que sí a la primera pregunta,
también responderá que sí a la segunda y por lo tanto
deberá convidarle chocolate a su amiguito. Pero si no quiere
compartir su golosina y responde que no a la segunda
pregunta, también responderá que no a la primera y
seguramente su amiguito le dirá: ¿Así que no sos mi amigo?
297. Sin embargo, hay otros casos en que la pregunta
compleja no contiene las dos preguntas tan claramente.
Una de ellas puede estar implícita o supuesta de tal manera
que si se responde con un simple sí o no, también se
responderá a una pregunta que ni siquiera ha sido
formulada. Por ejemplo, si se le pregunta a alguien ¿Hace
mucho que engañás a tu mujer? o ¿Te gusta ser homosexual?
y esa persona responde con un simple no estaría
respondiendo sí a preguntas que no se han formulado como
¿Engañás a tu mujer? o ¿Sos homosexual? respectivamente.
298. Hasta puede darse el caso de que la pregunta compleja Falacia de
esté tan disimulada que ni siquiera se formule en modo de pregunta compleja
pregunta, como cuando una madre le dice a su hijo: Sé sin pregunta.
bueno y no vuelvas tarde. Esta falacia consiste en unir dos
afirmaciones en una misma proposición suponiendo que el
hecho de que una sea verdadera implicará que la otra
también lo sea y el hecho de que una sea falsa implicará
 que la otra también lo sea.
299. El último tipo de falacias de atinencia que estudiaremos Falacia de causa falsa:
se llama causa falsa y consiste en tomar como causa de una consiste en tomar
como causa de una cosa
cosa algo que no es su causa real sólo porque ésta se da algo que no es su causa real
simultáneamente o la precede en el tiempo. Es decir, puede sólo porque ésta
ser que dos fenómenos se den simultáneamente o se se da simultáneamente o
sucedan en el tiempo de un modo cercano y que se tome al la precede en el tiempo.
primero como causa del segundo sólo por su proximidad
temporal. Si esto sucede se comete la falacia de causa falsa
y tiene dos variantes: si los hechos se dan simultáneamente
se la llama non causa pro causa, que significa (tomar la) no
causa por la causa, y si se da uno antes que el otro, post
hoc ergo propter hoc, que significa, después de esto, por lo
tanto, a causa de esto. Esta falacia está muy relacionada
con las cábalas y las supersticiones que pretenden poner la
causa de la mala suerte en hechos anteriores como el pasar
por debajo de una escalera o romper un espejo. También
está el fanático del fútbol que se viste con medias rojas y se
ubica a la derecha del televisor en cada partido de su
equipo porque así estaba la última vez que lo vio ganar,
como si su ubicación frente al aparato y su vestimenta
fuera, en algún sentido, causa de que los jugadores jueguen
mejor y ganen. Pero para demostrar que una cosa es causa
de otra hay que mostrar la relación causal y no sólo su
precedencia en el tiempo. Frente a esto, algunos piensan
que, si bien el hecho de que un fenómeno preceda a otro en
el tiempo no basta para demostrar que uno es causa del
otro, sí basta para demostrarlo el hecho de que un
fenómeno preceda a otro en el tiempo varias veces o incluso
siempre. Y así, los antiguos indios creían que la causa de
que el sol reaparezca después de un eclipse era que ellos
tocaban los tambores, pues todas las veces que el sol
reaparecía ellos habían tocado los tambores. Pero, de
nuevo, este razonamiento se basa en la mera sucesión
temporal, pero no establece una relación causal entre los
dos fenómenos. Otro ejemplo tomado de la realidad
constituye las declaraciones del ex presidente Raúl Alfonsín
respecto de las leyes de punto final y obediencia debida: “La
pregunta es: ¿se fortaleció la democracia con la sanción de
estas leyes? Y la única respuesta es sí, porque a 20 años de
sancionadas se pueden derogar, declarar nulas o
inconstitucionales, (...) en el marco de una democracia
decididamente afirmada.” Es decir, el razonamiento de
Alfonsín es este: Hace 20 años se sancionaron estas leyes.
Hoy la democracia está afirmada. Luego, estas leyes son
causa de que la democracia esté afirmada.
Falacias de ambigüedad:
300. Además de la falacias de atinencia que acabamos de razonamientos que contienen
explicarte, Benavídez, existe otro grupo que se llama expresiones ambiguas cuyos
significados varían en las
falacias de ambigüedad porque algunas de sus premisas y en la conclusión.
proposiciones tienen más de un significado (esto quiere decir
ambigüedad) y durante el razonamiento se pasa, más o
menos disimuladamente, de un significado a otro para
 producir un engaño.
301. ¡Fuerza, Bena, que ya estamos terminando! Sabemos
que la lógica es difícil, por eso te hicimos este manual, que
tiene explicaciones, ejemplos, chistes, imágenes... Sí ya sé,
algunas cosas están más o menos. Pero, es mejor que nada.
Pensá si tuvieras que estudiar todos estos temas sin
manual. ¿Cómo harías? Además, fijate esto: nada es mejor
que la felicidad eterna, ¿no? Pero antes dijimos que el
manual es mejor que nada. Por lo tanto, ¡el manual es Falacia de equívoco: se da cuando
mejor que la felicidad eterna! Bueno, lamentablemente, es en un mismo razonamiento
se utiliza un término equívoco
claro que esto no es verdad. Lo que ocurre es que hay con un significado en las premisas
algunas palabras que tienen más de un significado literal, y con otro en la conclusión.
¿te acordás? las llamamos equívocos: vela, gato, banco, etc.
Cuando en un razonamiento se pasa de un significado del
término a otro se produce una falacia de equívoco. La
primera regla del silogismo categórico (que decía que tiene
que haber sólo tres términos) buscaba evitar, justamente,
esta falacia.
302. El equívoco también está relacionado con los términos Términos relativos:
tiene significados diferentes
relativos, como por ejemplo, grande, pequeño, alto, bajo, etc. en distintos contextos.
Éstos son términos que tienen significados diferentes si se
los utiliza en contextos o ámbitos diferentes. Y así, una
ballena pequeña es una ballena más pequeña que la
mayoría de las ballenas, pero un animal pequeño es un
animal más pequeño que la mayoría de los animales. Pues
el término pequeño tiene un significado si hablamos de las
ballenas y otro si hablamos de los animales en general. Por
eso, es válido razonar así: la ballena blanca es un animal
blanco. Ya que blanco no es un término relativo. Pero, no
así: una ballena pequeña es un animal pequeño. Pues una
ballena pequeña es un animal grande, ya que los términos
pequeño y grande son términos relativos y tienen
significados diferentes en contextos diferentes. El equívoco
de término relativo es menos evidente en palabras como
bueno, pues es común que alguien afirme que fulano es
buen padre y por lo tanto, sería un buen presidente, por
ejemplo. La falacia está en el hecho de que bueno tiene un
significado en un contexto (el de la paternidad) y otro en
otro (el del gobierno).
Falacia de anfibología:
303. Otra falacia relacionada con la ambigüedad de los se da cuando una proposición
significados es la conocida con el nombre de anfibología. cuyo significado es ambiguo
Una proposición anfibológica es aquella cuyo significado es debido a la disposición de sus
ambiguo debido a la mala disposición de los términos que la términos se utiliza con un
significado en las premisas y
componen. Por ejemplo, si decimos: Benavídez, ningún con otro en la conclusión.
alumno es inteligente, como vos, vos podrías sentirte alagado
al interpretar que ningún alumno es inteligente, como vos
que sí lo sos. Pero esta proposición está armada de manera
tal que puede interpretarse con otro significado, es decir,
ningún alumno es inteligente, como vos que tampoco lo sos. Y
aunque supongo que en este último caso no te sentirías tan
alagado, lo dos significados son perfectamente válidos. Lo
 que no es válido es interpretar este tipo de proposiciones con
un significado en las premisas y con otro en la conclusión de
un mismo razonamiento. Fue muy conocido el caso del viudo
que desheredó a su hijo cuando éste incluyó en el aviso
fúnebre de su madre la frase: Después de 40 años de
matrimonio partió con la esperanza de una vida mejor. En los
avisos parroquiales, suelen aparecer muchas falacias de
anfibología, he aquí tres ejemplos: “El viernes, a las siete,
los niños del Oratorio representarán la obra “Hamlet” de
Shakespeare, en el salón de la iglesia. Se invita a toda la
comunidad a presenciar esta tragedia.” “Estimadas señoras,
¡no se olviden de la venta de beneficencia! Es una buena
ocasión para liberarse de aquellas cosas inútiles que
estorban en casa. Traigan a sus maridos.” “El mes de
noviembre terminará con un responso cantado por todos los
difuntos de la parroquia.”
304. A pesar de que hasta aquí fuimos agrupando las
falacias en parejas, las falacias de equívoco y de anfibología
las presentaremos en un trío junto a la falacia de énfasis,
que veremos a continuación, ya que las tres contienen
Falacias de énfasis:
proposiciones ambiguas: el equívoco, a causa del múltiple se da cuando una proposición
significado de algún término; la anfibología, a causa de la cuyo significado es ambiguo
disposición de los términos; y el énfasis, a causa de la a causa de la acentuación
acentuación de los términos. Algunas proposiciones de los términos se utiliza
cambian su significado de acuerdo con la parte de ellas que con un significado en las premisas
se destaque o enfatice. Si una proposición de este tipo se y con otro en la conclusión.
utiliza con un significado en las premisas y con otro en la
conclusión se comete la falacia de énfasis. El típico ejemplo
es el de los carteles publicitarios que dicen, por ejemplo:
Compre su casa por 1000 pesos” y luego, en letra chiquita
agrega “en 100 cuotas de…”. O, tan comunes ahora, los
servicios de cable que ofrecen abono mensual de 30 pesos y
agregan en letra diminuta los dos primeros meses. Como
hay más énfasis puesto en la primera parte del texto a
causa del mayor tamaño de letra, el aviso puede
interpretarse como que siempre el abono es de $30 y no sólo
los dos primeros meses.
305. Ya estamos terminando, querido Benavídez. Nos queda
la última parejita de falacias: la composición y la división.
Seguramente te habrás dado cuenta de que cada una de las Falacia de composición:
partes de este manual es excelente y que, por lo tanto, el razonamiento por el cual
manual entero es excelente. Bueno, en realidad, aunque las se atribuyen las propiedades
dos cosas son verdaderas, una no se deduce de la otra. En de las partes de un todo,
este caso, tal vez todos los capítulos del manual pueden a un todo como tal o
las propiedades de
estar muy bien escritos, pero ser presentados los individuos de una colección
desordenadamente (como si se colocara la introducción en a esa colección como tal.
el medio, por ejemplo). Pues no se pueden atribuir las
propiedades de las partes de un todo, a un todo como tal, ya
que el todo es más que sólo la suma de las partes. Hacerlo
sería cometer una falacia de composición. Por ejemplo, no se
puede argumentar que un equipo de fútbol es muy bueno
como equipo sólo porque cuenta con buenos jugadores,
 pues puede ocurrir que los jugadores sean muy buenos
individualmente, pero no tanto como equipo. Una variante
de la falacia de composición es la que atribuye las
propiedades de los miembros de una colección a la colección
misma. En este sentido, la proposición Los leones comen
más que los hombres es verdadera si se la entiende
distributivamente, es decir, Cada león come más que cada
hombre, pero es falsa si se la comprende colectivamente:
Todos los leones comen más que todos los hombres, pues,
hay muchos más hombres que leones. En la misma falacia
cae quien arguye que, como el promedio de hijos con el
síndrome Benavídez por pareja en la ciudad de Buenos
Aires es de 1,5, tal pareja tiene un hijo y medio con el
síndrome Benavídez.
306. Por último, Bena, la falacia de división no es otra cosa
que la inversión de la falacia de composición, y consiste en Falacia de división:
atribuir las cualidades de un todo como tal a algunas de sus razonamiento por el cual
partes. Por ejemplo, el hecho de que Ford sea una compañía se atribuyen las propiedades
de un todo como tal
reconocida mundialmente no significa que el empleado de a las partes del todo o
Ford Juan Carlos Rocatagliatta sea reconocido las propiedades de una colección
mundialmente. Esta falacia presenta la misma variante que como tal a los individuos
la de composición, pero en sentido inverso, es decir, de esa colección.
también constituye una falacia de división el deducir
propiedades de los miembros de una colección a partir de
las propiedades de la colección como tal. Por ejemplo: Los
aborígenes habitan este continente desde mucho antes de la
llegada de los europeos. Este hombre es un aborigen. Por lo
tanto, este hombre habita el continente desde mucho antes
de la llegada de los europeos. Más allá de este ejemplo
cómico, a veces la falacia de división puede llegar a
confundir realmente como cuando se piensa que porque un
auto es caro, sus repuestos también lo serán.
Fin.4

4
“Fin” de final, no de objetivo. Cfr. párrafo 121.
ÍNDICE

POR QUÉ “LÓGICA PARA BENAVÍDEZ”...............................................................1

MAPA PARA LOS PROFESORES..............................................................................1
PRIMERA PARTE: LA DEFINICIÓN........................................................................5
Definición de definición......................................................................................................5
Reglas de la definición........................................................................................................5
Primera regla: la definición debe ser convertible con lo definido.................................................6
Comprensión y extensión de los conceptos..........................................................................6
Los cinco predicables..........................................................................................................7
Género y especie.............................................................................................................................7
Propiedad específica.......................................................................................................................8
Propiedad genérica.........................................................................................................................8
Accidente lógico..............................................................................................................................8
Segunda regla: la definición esencial debe hacerse por género próximo y diferencia específica.
9 Tercera regla: en la medida de lo posible, la definición no debe ser negativa.........................10
Cuarta regla: las definiciones no deben ser circulares................................................................10
Quinta regla: las definiciones deben ser breves...........................................................................11
Sexta regla: las definiciones deben ser claras..............................................................................11
INTRODUCCION.........................................................................................................11
Naturaleza de la lógica.......................................................................................................11
Distinción entre lógica natural y lógica científica..............................................................12
Definición de lógica......................................................................................................................12
SEGUNDA PARTE: EL RAZONAMIENTO............................................................12
Antecedente y consecuente............................................................................................................13
Indicadores de conclusión.............................................................................................................13
Indicadores de premisas................................................................................................................14
Estructura y contenido del razonamiento...........................................................................14
Estructura válida...........................................................................................................................15
Razonamiento perfecto..................................................................................................................15
Dependencia entre antecedente y consecuente.............................................................................16
Proposiciones..............................................................................................................17
La división.........................................................................................................................18
Primera regla: no debe cambiarse el fundamento........................................................................19
Segunda regla: el todo dividido debe ser igual a las partes.........................................................19
Tercera regla: debe hacerse entre partes que se excluyan entre sí..............................................20
Cuarta regla: debe ser breve.........................................................................................................20
Quinta regla: debe estar rectamente ordenada............................................................................20
Árbol de Porfirio................................................................................................................20
Clasificación de las proposiciones.....................................................................................21
Subdivisión de las Categóricas:....................................................................................................22
Subdivisión de las Hipotéticas......................................................................................................22
Condicionales................................................................................................................................22
Bicondicionales.............................................................................................................................22
Disyuntivas....................................................................................................................................23
Inclusiva........................................................................................................................................23
Exclusiva.......................................................................................................................................23
Copulativas....................................................................................................................................23
Conjuntivas....................................................................................................................................24
Proposiciones modales.......................................................................................................24
Propiedades de la proposición...........................................................................................25
La Oposición.....................................................................................................................25
Las relaciones de oposición con proposiciones singulares.................................................27
Conversión.........................................................................................................................30
La cantidad del predicado.............................................................................................................32
conversión de las singulares..............................................................................................33
Razonamiento..............................................................................................................34
 razonamientos deductivos y no deductivos...................................................................................34
Silogismo categórico...................................................................................................34
Definición de Silogismo categórico..............................................................................................35
cuatro figuras................................................................................................................................36
Los modos.....................................................................................................................................37
Cómo tratar a los singulares........................................................................................................37
Silogismo expositorio....................................................................................................................38
Las 24 estructuras válidas............................................................................................................39
reglas del silogismo válido................................................................................................39
Regla 1: los términos deben ser tres: medio, mayor y menor.......................................................39
No debe confundirse al concepto con la palabra.........................................................................39
No debe confundirse el concepto con la imagen...........................................................................39
Universal no debe confundirse con colectivo...............................................................................40
la suposición......................................................................................................................40
Regla 2: los extremos no deben tener más extensión en la conclusión que en las premisas........41
El término medio no debe figurar en la conclusión......................................................................42
Regla 4: el medio debe estar tomado al menos una vez en toda su extensión..............................43
Regla 5: de dos premisas negativas nada se sigue.......................................................................43
Regla 6: dos afirmativas no engendran conclusiones negativas..................................................43
Regla 7: la conclusión sigue a la parte más débil........................................................................44
Regla 8: de dos premisas particulares nada se sigue...................................................................44
Prueba de la trivialidad de la regla 8...........................................................................................44
Reglas para cada figura......................................................................................................45
Primera figura: mayor universal y menor afirmativa..................................................................45
Segunda figura: mayor universal y una negativa.........................................................................45
Tercera figura: conclusión particular y menor afirmativa...........................................................46
Cuarta figura: la conclusión no puede ser A................................................................................46
Modos válidos para todas las figuras.................................................................................46
Prueba del EIO.............................................................................................................................47
Un poco más sobre los silogismos válidos..................................................................48
Triviales, engordadas, adelgazadas y universales..............................................................48
La estructura AAA,1 es la más perfecta........................................................................................51
Regla mnemotécnica para recordar todas las figuras válidas.............................................51
Reducción a la primera figura....................................................................................52
tres reglas para hacer la reducción directa.........................................................................52
Reducción indirecta...........................................................................................................56
Reducción indirecta de AAO,2......................................................................................................57
Reducción indirecta de OAO,3.....................................................................................................57
Reducción indirecta de AEO,4 y de AEO,2..................................................................................57
Los nombres medievales para las estructuras válidas........................................................58
Claves medievales para la reducción.................................................................................58
Prueba de la efectividad de las tres reglas..........................................................................59
Algunas características de los silogismos inválidos...................................................61
Estructuras Antiválidas (V, F)...........................................................................................62
Estructuras Contraválidas (F , V).......................................................................................63
Estructuras Superinválidas (F , F)......................................................................................65
Una estructura no puede ser superinválida y contraválida a la vez............................................65
Tampoco puede haber estructuras antiválidas y superinválidas..................................................67
Variedades de silogismos categóricos........................................................................68
Entinema............................................................................................................................68
Epiquerema........................................................................................................................68
Polisilogismo.....................................................................................................................69
Sorites................................................................................................................................69
Silogismos oblicuos...........................................................................................................69
Silogismo hipotético....................................................................................................70
Silogismo Condicional.......................................................................................................71
Modos de los silogismos hipotéticos.............................................................................................71
 Figuras de los silogismos hipotéticos...........................................................................................72
Las figuras 2 y 7 son antiválidas..................................................................................................73
Las figuras 3 y 6 son simplemente inválidas................................................................................73
Las figuras 4 y 5 son sutilmente inválidas....................................................................................74
La figura 4 se llama falacia de negación del antecedente............................................................74
La figura 5 se llama falacia de afirmación del consecuente........................................................74
Las figuras 1 y 8 son las únicas válidas.......................................................................................75
Silogismo bicondicional....................................................................................................75
Las figuras válidas son aquellas que quitan o ponen las dos partes: 1, 4, 5 y 8..........................76
Las otras cuatro figuras son antiválidas......................................................................................76
Silogismo disyuntivo.........................................................................................................77
Silogismo disyuntivo exclusivo.........................................................................................77
Las figuras válidas del silogismo disyuntivo exclusivo son 2, 3, 6 y 7.........................................78
La 4 y la 8, la 1 y la 5 son antiválidas..........................................................................................78
Silogismo disyuntivo inclusivo..........................................................................................78
Las figuras válidas del silogismo disyuntivo inclusivo son: 3 y 7................................................78
Las figuras 4 y 8 son antiválidas..................................................................................................78
Las figuras 1, 2, 5 y 6 son estructuralmente indeterminadas.......................................................78
Silogismo conjuntivo.........................................................................................................78
Las figuras válidas del silogismo conjuntivo son la 2 y la 6........................................................79
Las figuras 1 y la 5 son antiválidas..............................................................................................79
La 3, 4, 7 y 8 son estructuralmente impredecibles........................................................................80
el dilema............................................................................................................................80
Razonamientos no-deductivos.....................................................................................83
Razonamiento inductivo....................................................................................................84
Regla 1: el número de casos debe ser suficientemente grande.....................................................84
Regla 2: se deben variar las circunstancias.................................................................................84
Regla 3: no puede haber ninguna excepción................................................................................85
Crítica a la regla 1:......................................................................................................................85
Crítica a la Regla 2:.....................................................................................................................85
El intento de convertir a la inducción en deducción....................................................................86
Dos tipos de inducción..................................................................................................................88
A la inducción aristotélica se la llama inducción en materia necesaria......................................88
a la inducción mecánica se la llama inducción en materia contingente......................................89
Razonamiento por analogía................................................................................................89
Falacias.......................................................................................................................89
Falacias de atinencia..........................................................................................................90
Falacia de apelación a la autoridad.............................................................................................90
Falacia ad hominem ofensivo.......................................................................................................90
Falacia ad hominem circunstancial..............................................................................................91
Falacia de apelación a la fuerza:.................................................................................................92
Falacia de llamado a la piedad.....................................................................................................91
Falacia de accidente.....................................................................................................................93
Falacia de generalización apresurada.........................................................................................93
Falacia de llamado al pueblo.......................................................................................................93
Falacia de apelación a las pasiones.............................................................................................94
Falacia de argumento por la ignorancia......................................................................................94
Falacia de conclusión inatinente..................................................................................................95
Falacia de petición de principio...................................................................................................96
Falacia de pregunta compleja......................................................................................................97
Falacia de causa falsa..................................................................................................................98
Falacias de ambigüedad:....................................................................................................98
Falacia de equívoco......................................................................................................................99
Falacia de anfibología..................................................................................................................99
Falacias de énfasis......................................................................................................................100
Falacia de composición..............................................................................................................100
Falacia de división......................................................................................................................101
ÍNDICE.........................................................................................................................102