Monografia Del Metodo Camel en Bolivia

UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE CARTAGENA
FACULTAD DE CIENCIAS DE LA EMPRESA
ANÁLISIS DE SOLVENCIA BANCARIA A

TRAVÉS DEL MÉTODO CAMEL
Pablo Martínez López
Trabajo Fin de Master en Finanzas Corporativas y Contabilidad
Curso 2019-2020
1. RESUMEN……………………………………………………………………3
2. INTRODUCCIÓN……………………………………………………………4
3. CONTEXTO HISTÓRICO: LA CRISIS FINANCIERA Y LA
ACTUACIÓN DEL BCE……………………………..……………………4-8
3.1. La Unión Bancaria……………………………………………………8-10
3.2. Organismos de supervisión internacionales: Comité de Basilea……..10
4. PROCESO DE REESTRUCTURACIÓN DEL SISTEMA BANCARIO
ESPAÑOL…………………………………………………………………10-11
4.1. Evolución de las distintas reformas 2009-2012………………….….11-13
5. METODOLOGÍA CAMEL………………………………………………13-16
5.1. Principales ratios utilizados en la metodología CAMEL…………..…..16
5.2.Ratio de Solvencia……………………………………………………..…..16
5.3.Ratios de Morosidad………………………………………………………17
5.4.Ratios de Eficiencia…………………………………………………….....17
5.5.Ratios de Rentabilidad…………………………………………………....17
5.6.Ratios de Liquidez………………………………………………………...17
5.7.Limitaciones…………………………………………………………....17-18
6. ANÁLISIS Y DISCUSIÓN DE LOS RESULTADOS…………………...…18
6.1. Solvencia……………………………………………………………….18-19
6.2. Morosidad………………………………………………………..…....19-20
6.3. Eficiencia……………………………………………………………....20-21
6.4. Rentabilidad…………………………………………………………...21-23
6.5. Liquidez………………………………………………………………..23-24
6.6. Calificación y valoración de la metodología CAMEL………………24-26
7. CONCLUSIONES………………………………………………………...26-27
8. BIBLIOGRAFÍA.……………………………………………………….…28-29
9. ANEXOS……..………………………………………………………………...30
9.1. ANEXOS 1. Enlaces de las fuentes de información….....….……….30-31
1. RESUMEN
Este TFM tiene como principal objetivo recoger el análisis sobre la solvencia de las
principales entidades bancarias nacionales en el periodo 2015-2019, es decir,
posteriormente al proceso de reestructuración que el sector ha experimentado después
de la crisis de 2008. Para ello, vamos a implementar la metodología CAMEL (sus
siglas hacen referencia a los cinco parámetros usados en la metodología: adecuación
de capital, morosidad, eficiencia, rentabilidad y liquidez), para la evaluación de los
posibles riesgos de las instituciones bancarias nacionales. Antes de utilizar la
metodología CAMEL repasaremos el contexto previo al periodo estudiado para
destacar los hechos económicos más relevantes a nivel económico y monetario que
afectan al sector bancario acontecidos desde el estallido de la Gran Recesión en 2008
hasta la actualidad. Finalmente, este trabajo intenta dar una visión de los retos futuros
de la banca española y en qué estado se enfrenta a la crisis actual, consecuencia del
coronavirus.
2. INTRODUCCIÓN
Parecía que después de un periodo de gran desequilibrio e inestabilidad económica

iniciado aproximadamente en 2008 se había alcanzado de nuevo una cierta estabilidad y
normalidad hasta que nos hemos vuelto a ver golpeados por un nuevo shock inesperado,
en este caso sanitario, que ha vuelto a desafiar la salud y la fortaleza de nuestra economía
y, por ende, de nuestro sistema bancario.
Bajo estas circunstancias, la principal finalidad del presente TFM es, por un lado, el
examen previo de la situación de la banca española, es decir, el periodo que va desde la
caída de Lehman Brothers en 2008 hasta 2015, para poder comprender mejor el entorno
en el que no encontramos. Por otro lado, el trabajo también se centra en analizar las
fortalezas y debilidades que poseen los principales bancos españoles después de todo este
largo y duro proceso de reestructuración y ajustes a través del método CAMEL. Y, como
no, el poder determinar los nuevos retos a los que tendrá que hacer frente el sistema
financiero español.
Para ello, el estudio se ha estructurado de la siguiente forma: en el capítulo 3 se presenta

el contexto económico y las distintas medidas económicas y monetarias llevadas a cabo
desde 2008 para poder hacer frente a la Gran Recesión; en el capítulo 4 se analiza el
proceso de reestructuración de la banca española desde el 2008 hasta hoy para ver en qué
situación se encuentra la misma; en el capítulo 5 se describe la metodología CAMEL que
vamos a utilizar para llevar a cabo nuestro estudio de solvencia del sector bancario; en el
capítulo 6 se comentan los principales resultados obtenidos en el estudio y por último,
en el capítulo 7 se recogen las conclusiones obtenidas tras la investigación realizada.
3. CONTEXTO HISTÓRICO: LA GRAN RECESIÓN Y LA ACTUACIÓN DEL

BCE
En 2007 comenzó a experimentarse un incremento de los impagos en las hipotecas

basura en el mercado inmobiliario estadounidense lo que provocó las primeras
turbulencias financieras, ya que, este incremento en la morosidad afectaba directamente
a los bonos de titulización sobre estas hipotecas. Para Malo de Molina (2013), este hecho
desencadenó un incremento de la incertidumbre y del riesgo de crédito, aunque no fue
hasta un año después con la caída de Lehman Brothers cuando se produjo el colapso del
sistema financiero mundial (Malo de Molina, 2013).
Las turbulencias financieras por las que atravesaba el sistema financiero europeo
como hemos mencionado en el párrafo anterior se pueden observar con mayor claridad
con el gráfico 1. El indicador de riesgo sistémico (CISS, por sus siglas en inglés) es
elaborado por el Banco Central Europeo (ECB, por sus siglas en inglés) y tiene como
objetivo la evaluación, la medición y la identificación de las tensiones que se dan en el
conjunto del sistema financiero en Europa. Como podemos observar en el gráfico, hay
dos momentos clave durante este periodo de crisis financiera, el primero de ellos es el
año 2008, donde el CISS alcanza su valor máximo con 0,84 puntos, “este es el punto de
partida del periodo que conocemos como la Gran Recesión donde se ha experimentado
una ausencia de liquidez y un aumento de los riesgos financieros” (Esteve y Prats, 2014,
p.88).
Gráfico1. Indicador de riesgo sistémico CISS
0,9
0,8
0,7
0,6
0,5
0,4
0,3
0,2
0,1
0
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Fuente: elaboración propia a partir de los datos del BCE
El segundo punto álgido se produce en noviembre de 2011 cuando la crisis financiera

se convierte en una crisis de deuda soberana, alcanzándose el segundo punto más alto en
el indicador CISS con 0,66 puntos (Esteve y Prats, 2014). Los principales países afectados
fueron España, Grecia, Irlanda, Italia y Portugal. En el gráfico 2 vemos como la prima de
riesgo de España e Italia comienza a incrementarse a partir de 2010 ante la incertidumbre
que existía sobre ellos por los problemas financieros que atravesaban, pero observamos
como a partir de 2012 ésta se ha reducido considerablemente gracias a las medidas del
BCE que comentaremos posteriormente.
Gráfico 2. Evolución de la prima de riesgo de España e Italia
800
720
640
560
480
400
320
240
160
80
-
2016Jan
2017Jan
2018Jan
2019Jan
2020Jan
2008Dec
2009Jun
2020Jul
2009Dec
2010Jun
2010Dec
2011Jun
2011Dec
2012Jun
2012Dec
2013Jun
2016Jul
2017Jul
2018Jul
2019Jul
2013Dec
2014Jun
2014Dec
2015Jun
España Italia
Como bien se detalla en el informe anual del BCE en el año 2011, podemos observar
que la situación era crítica debido a los profundos problemas financieros que tenían tanto
España e Italia y la solicitud de Grecia para un segundo rescate financiero. Todo esto
generó dudas e incertidumbre en los mercados sobre la afectación del riego soberano en
los sistemas bancarios de los países periféricos de la eurozona. Este pánico de los
mercados se plasma en el siguiente gráfico donde se muestra la probabilidad de que
simultáneamente quiebren dos o más grandes bancos en la eurozona. Este gráfico pone
de manifiesto los graves problemas que experimentaban los bancos de la eurozona, en
especial los bancos españoles e italianos durante el periodo de crisis de deuda soberana
2010-2012.
Gráfico 3. Probabilidad de que simultáneamente quiebren dos o más grandes bancos
30
25
20
15
10
Como desarrollan Esteve y Prats, ante este escenario donde se expone la gran
debilidad de algunos sistemas bancarios en el contexto europeo empezaron a surgir dudas
sobre el euro. Por este motivo, se ha necesitado de programas de ajuste económico y
procesos de reestructuración bancaria en los países que lo han necesitado para defender
la Unión Europea y Monetaria. (Esteve y Prats, 2014).
A continuación, en la tabla 1 se muestra un resumen de todas las políticas y medidas

de política monetaria llevadas a cabo por el BCE durante el periodo 2008-2018 con el
objetivo de solucionar la ruptura del mecanismo de transmisión monetaria, reducir el
grado de fragmentación financiera y revertir las dudas en torno al euro.
Tabla 1. Política monetaria implementadas por el BCE durante el periodo 2008-2018.
Política Monetaria del BCE
Medidas de Política monetaria Periodo Motivos implementación

Medidas de Apoyo al Crédito 2008-2009 Mercado interbancario ha dejado de funcionar correctamente
-.Suministro ilimitado de liquidez a las entidades de credito como mecanismo eficiente de distribución de la liquidez entre las entidades.
-.Ampliación plazo de vencimiento de las OFPML
-.Ampliación de activos admitidos como garantia
-.Operación swaps en dolares
-.1º programa de bonos garantizados
Programa Mercado Valores 2010-2011 hacer frente al mal funcionamiento de los mercados de valores y mejorar
el mecanismo de transmisión monetaria
2 inyecciones de liquidez a 3 años 2011-2012 Incertidumbre en los mercados ante el grado de afectación de los bancos al
Reducción del coeficiente de reserva mínima riesgo soberano especialmente España e Italia.
Rebaja de los tipos de interés de los depósitos
Operaciones Monetarias Directas 2012 Asegurar el mecanismo de transmisión monetaria y el carácter único de la
política monetaria en todos los países de la eurozona
Política monetaria no convencional 2013-2018

-Forward Guidance Continuar con el trabajo realizado durante la crisis financiera global y dirigirse
-. Expansión del balance con paso firme hacia un periodo de recuperación económica
-.Cambio de carácter de la política monetaria
-. Redución de los tipos de interés a 0
Fuente: elaboración propia a partir de los informes del BCE
3.1. La Unión Bancaria
Como hemos comentado en el punto anterior, los países que forman la eurozona han
vivido una etapa de grandes tensiones debido a las distintas crisis económicas que han
afrontado recientemente. Este hecho ha permitido desvelar que existía una débil
arquitectura institucional europea junto a una falta de normas armonizadas para actuar
ante este tipo de situaciones lo que ha provocado que dependiendo del nivel de fortaleza
del país el coste de financiación de los bancos era variable, como constata Roldán (2018).
La integración financiera es fundamental para el buen funcionamiento y la preservación

del euro como destaca González- Páramo (2015). Por eso son tan importantes los pasos
hacia delante que se están dando hacia una Unión Bancaria completa, que en palabras de
Beraza (2015) la define como “el conjunto de principios a través de los cuales se
establecen las políticas bancarias a nivel europeo que permiten la formación y
mantenimiento de un sistema bancario europeo integrado” (Beraza, 2015, p.102). Como
destaca la autora, la Unión Bancaria se asienta sobre tres pilares:
• Mecanismo Único de Supervisión (MUS): es un sistema de supervisión

centralizado europeo y como destaca González- Páramo (2015) este mecanismo
compromete al BCE y a las distintas instituciones supervisoras nacionales de la
eurozona a trabajar conjuntamente con el objetivo de acordar una normativa
supervisora común, que los modelos de negocio de los bancos fueran rentables y
que se incrementara la cooperación entre las distintas instituciones internacionales
y europeas (González-Páramo, 2015).
• Mecanismo Único de Resolución (MUR): es un mecanismo que según Beraza
(2015) “permitirá liquidar bancos problemáticos con una autoridad única y un
fondo único creado con contribuciones de la banca y que financiará las
operaciones de liquidación” (Beraza, 2015, p.102).
• Sistema común de garantía de depósitos: este pilar se basa principalmente en “la

formación de un Fondo de Garantía de Depósitos europeo” (Beraza, 2015, p.102).
3.2. Supervisión bancaria Internacional: Comité de Basilea
Beraza (2015) define al Comité de Basilea como “el organismo normativo mundial
principal para la regulación prudencial de los bancos y donde se proporciona un foro para
la cooperación en materia de supervisión bancaria” (Beraza, 2015, p.109).
La autora desarrolla que “las conclusiones derivadas de los foros desarrollados en el seno
del Comité no tienen fuerza legal ya que dicha institución no es formalmente una
autoridad supervisora en el ámbito supranacional, sin embargo, las recomendaciones y
directrices marcadas por el comité suelen ser llevadas a la práctica por las autoridades de
supervisión en su ámbito nacional, aun no siendo jurídicamente vinculantes”.
Actualmente está en vigor Basilea III, cuyos objetivos y contenido están definidos en la
tabla 2. Las principales novedades que se incluyen en Basilea III las desarrollan Rojas,
Sánchez y Valero (2018) en su estudio y determinan que “se centra principalmente en tres
grandes riesgos bancarios: de crédito, operacional y de ajuste de valoración del crédito”
(Rojas, Sánchez y Valero, 2018, p. 3).
Tabla 2. Acuerdos de Basilea
Basilea I (1988) Basilea II (2004) Basilea III (2010)
Reforzar la solvencia y la estabilidad Extender la aplicación de los Acuerdos Dar respuesta a debilidades detectadas durante la crisis
Objetivo y alcance del sistema bancario internacional a todo tipo de entidades 1. Excesivo apalancamiento
2. Erosión del nivel y calidad del capital
3. Insuficientes niveles de liquidez
4. Excesiva prociclicidad
1. Capital regulatorio= 8% de activos ponderados al riesgo Pilar 1. Cálculo de capital mínimo:

2. Cobertura de riesgos de credito 1. Se incorporan los riesgos de mercado y operacional 1. Incremento progresivo del capital regulatorio
Se fijan 4 niveles de riesgo (0,20, 50, 100%) 2. Modelos estandar y avanzados para las tres categorias. 2. Nuevo ratio de apalancamiento
Contenido Pilar 2. Revisión del supervisor: 3. Coeficiente de cobertura del riesgo de liquidez a CP y LP
1. Evaluar la adecuación del capital determinado en el pilar 1 4. Medidas antiprociclicidad
2. Considera otros riesgos: liquidez o tipo de interés 5. Tratamiento de la problemática de entidades sistémicas.
Pilar 3. Disciplina de mercado
1. Información adicional sobre estructura de capital,
exposición al riesgo y cuantificación y requerimientos
de capital
1. Excesivamente simplista 1. Ofrece oportunidades de arbitraje regulado

2. Obsoleto en comparación con la evolución 2. Capital regulatorio lejos del capital económico
Motivos de reforma del sistema y los productos financieros 3. Excesiva dependencia de modelos estadísticos.
3. No da cobertura a otros riesgos 4. Aceptación de ratings externos para riesgo de crédito
5. Fomento de prociclicidad financiera.
Fuente: elaboración propia a partir del estudio de Abad-González, J., y Gutiérrez-López, C. (2016).
4. PROCESO DE REESTRUCTURACIÓN DEL SISTEMA BANCARIO

ESPAÑOL
Los distintos procesos implementados por los gobiernos y autoridades económicas para
conseguir la estabilidad financiera no han seguido un mismo criterio unificado y ha
habido distintos métodos de actuación según el país. Los autores muestran que una de las
alternativas ha sido desarrollar una reestructuración ordenada de los bancos y una
recapitalización lenta y tardía, como es el caso de España. Carbó y Rodríguez (2014)
destacan que “los principales problemas relacionados con este enfoque, probablemente,
han sido los mayores costes de rescate asumidos por una recapitalización tardía en
relación a los que podrían haberse asumido con inyecciones de capital más tempranas”.
De manera adicional, los autores remarcan que “este retraso ha contribuido a la
concurrencia de un programa de asistencia europeo para el sector bancario, con una
condicionalidad añadida”. Sin embargo, las ventajas han sido “una planificación
ordenada de una nueva estructura del sector bancario que ha implicado una corrección
considerable de exceso de capacidad de oferta” (Carbó y Rodríguez, 2014, p.2-3).
Un segundo modelo ha sido la combinación de una recapitalización temprana con una
tardía. Este ha sido el ejemplo de Irlanda. Carbó y Rodríguez (2014) explican cómo “en
2008 los bancos irlandeses recibieron grandes inyecciones de capital, no obstante, las
autoridades pronto se dieron cuenta de que la situación de la solvencia de los bancos era
incluso peor de la esperada. Las necesidades de capital fueron finalmente mucho mayores,
impulsando la deuda soberana irlandesa a niveles récord” (Carbó y Rodríguez, 2014, p.2-
3).
Finalmente, el tercer modelo combina recapitalización temprana con una reducida

reestructuración como es el caso de Reino Unido y Alemania. Carbó y Rodríguez
comentan como en “ambos países se realizaron inyecciones de capital considerables en
2008, incluso se llegó a nacionalizar algún banco como fue en el caso de Reino Unido.
No obstante, la rentabilidad y la solvencia de estos bancos no ha mejorado como se
esperaba y han necesitado de inyecciones de capital adicionales” (Carbó y Rodríguez,
2014, p. 2-3).
4.1. Consecuencias de la reestructuración de las entidades españolas para el sector

y el negocio bancario y las perspectivas de futuro.
El sector bancario español ha atravesado por un proceso de reestructuración para poder

corregir los grandes desequilibrios acumulados en el pasado. Para ello, como destaca
Maudos (2012), se ha reducido el excesivo volumen de la red de oficinas y empleados
bancarios. Por ello en el periodo 2008-2012 se han cerrado unas 10.500 sucursales
bancarias y desde el inicio de la Gran Recesión se ha iniciado un proceso de concentración
bancaria que aún sigue en la actualidad.
Ilustración 1. Concentración Bancaria
Fuente: ilustración obtenida de la web www.euribor.com

Las medidas adoptadas durante el proceso de reestructuración y el rescate financiero
solicitado a la Unión Europea han contribuido a mejorar la viabilidad del sector como
apunta Maudos (2020), la banca ha hecho un importante esfuerzo de capitalización
necesario para cumplir con niveles de solvencia más exigentes pero el actual panorama
de bajos tipos de interés plantea un difícil escenario en cuanto a mejorar la rentabilidad
lo que provoca que las entidades tengan que reinventarse y buscar nuevos modelos de
negocio, así como estudiar la futura viabilidad del modelo de banca minorista con una
extensa red de oficinas por todo el territorio nacional.
5. METODOLOGÍA CAMEL
La metodología CAMEL es un sistema de evaluación que se aplica generalmente a la

industria bancaria y que fue originalmente desarrollado por la Institución de Sistema de
Rating Financiero Uniforme (UFIRS, por sus siglas en inglés). Está basado en el cálculo
de ratios financieros de los estados de las cuentas de los bancos y tiene como principal
ventaja que es un método rápido y con un coste reducido. Los bancos evaluados son
calificados en un rango entre 1 (la mejor calificación) y 5 (la peor calificación) en cada
componente de la metodología para identificar los mejores y peores bancos (Desta, 2016).
Centrándonos en el ámbito prudencial, el método CAMEL es el modelo más usado por
investigadores, bancos y bancos centrales para evaluar la actuación financiera de los
bancos permitiendo detectar las entidades que pueden llegar a presentar problemas de
estabilidad e identificar diferentes factores de riesgo que pueden convertirse en un
problema para el banco (Baral, 2005; Dang, 2011; Peña e Ibáñez, 2015). Los 5
componentes que vamos a analizar con esta metodología son los descritos por Peña e
Ibáñez (2015) en su trabajo y son los siguientes:
• Adecuación de capital: los autores lo describen como “el nivel de capital que debe
mantener la entidad de acuerdo a política de asunción de riesgos que lleva a cabo”
(Peña e Ibáñez, 2015, p.281).
• Calidad de los activos: sobre este componente se señala que está enfocado
principalmente en “la evaluación de la calidad de los activos que mantiene la
entidad en el balance, especialmente, la cartera crediticia” (Peña e Ibáñez, 2015,
p.281).
• Calidad de la gestión: este elemento es descrito en el trabajo de los autores como
“la capacidad de los gestores de la entidad para que los procesos se lleven a cabo
de forma eficiente y segura” (Peña e Ibáñez, 2015, p.281).
• Rentabilidad: para los autores con este elemento “se analiza el potencial que tiene
la entidad para obtener ingresos, beneficios y rentabilidad” (Peña e Ibáñez, 2015,
p.282).
• Liquidez: en su estudio Peña e Ibáñez (2015) destacan que “la gestión de la
liquidez debe garantizar que la institución es capaz de cubrir sus obligaciones
financieras y de, en caso necesario, liquidar activos sin pérdidas de valor” (Peña
e Ibáñez, 2015, p.282).
En cuanto al modo de análisis e interpretación de cada uno de las variables descritas

anteriormente se presenta en la tabla 3 la calificación que obtendría cada componente
según el resultado obtenido de la ratio elaborado a partir de los estudios de Majithiya y
Pattani (2010) y Sarwar y Asif (2011). Mientras que, por otro lado, en la tabla 4 se
presenta los distintos ratings, su rango, y el análisis e interpretación de cada rango del
rating de cada componente CAMEL que ha sido elaborada a partir de los estudios de
Wimkar y Tanko (2008) y Sarker (2006).
Tabla 3. Rating de las ratios de los componentes del método CAMEL
Componentes CAMEL Rating de los ratios

1 2 3 4 5
Ratio de Adecuación de Capital >11% 8-11% 4-8% 1-4% <1%
Ratio de Morosidad <1.5% 1.5-3.5% 3.5-7% 7-9.5% >9.5%
Ratio de Eficiencia 45-55% 55-65% 65-75% 75-85% >85%
ROA >1% 0,9-0,8% 0,35-0,7% 0.25-0,34% <0.24%
ROE >21% 15-20.99% 10-14.99% 5-9.99% <4.99%
Ratio de Liquidez <60% 60-65% 65-70% 70-80% >81%
Fuente: elaboración propia a partir de los estudios de Majithiya y Pattani (2010) y Sarwar y Asif (2011)
Tabla 4. Calificación de los ratings obtenidos del método CAMEL
Rating Rango Descripción Significado

1 1.00-1.49 Robusto Solvente en todos los aspectos
2 1.5-2.49 Satisfactorio Generalmente solvente
3 2.50-3.49 Normal Cierto nivel de vulnerabilidad y debilidad en algunos aspectos
4 3.50-4.49 Marginal Problemas financieros serios que comprometen la viabilidad futura
5 4.50-5.00 Insatisfactorio alta probabilidad de bancarrota
Fuente: elaboración propia a partir de los datos de los estudios de Wimkar y Tanko (2008); Sarker (2006).
En cuanto al peso que cada componente tiene en el modelo, la tabla 5 nos muestra la
ponderación de cada componente en el método CAMEL según establece la Corporación
Federal de Seguro de Depósitos, que es una agencia federal independiente estadounidense
formada posteriormente al crack del año 1929.
Tabla 5. Ponderación de los componentes del método CAMEL
COMPONENTES CAMEL PONDERACIÓN (% )

C…............................................. 25
A…............................................. 20
M…............................................ 25
E…............................................. 15
L…............................................. 15
Fuente: elaboración propia a partir de los datos del Corporación Federal de Seguros de Depósitos
Este tipo de información prudencial que obtenemos con el método CAMEL adquiere
especial importancia e interés cuando según detallan Peña e Ibáñez (2015) pretendemos
hacer un diagnóstico de una entidad, de su situación concreta y posicionarla dentro del
sector. Más concretamente, este tipo de análisis es útil para medir la evolución histórica
de la entidad, determinar el punto inicial a partir del cual se planifican objetivos y, por
último, estimar la evolución futura de la entidad por medio de simulación de escenarios
(Peña e Ibáñez, 2015, p.280).
Los autores determinan que la interpretación de este tipo de metodologías se debe de

realizar desde una doble perspectiva. En primer lugar, la evolución temporal, ya que, el
análisis debe de disponer de datos históricos para un determinado horizonte temporal que
permita distinguir las desviaciones de tipo coyuntural de las desviaciones causadas por
ineficiencias de la gestión y problemas de naturaleza estructural. En segundo lugar, se
debe comparar con otras entidades del sector, señalando de este modo la existencia de
potencialidades o posibles problemas y la detección de sus causas (Peña e Ibáñez, 2015,
p.281).
En este trabajo se va a aplicar la metodología CAMEL con los datos recopilados de los
informes anuales que se adjuntan en el anexo 1 para el estudio de las 5 principales
entidades bancarias nacionales (Santander, BBVA, Bankia, Sabadell y CaixaBank) junto
a la principal caja de ahorro y cooperativa de crédito del país (Grupo Cooperativo
Cajamar)
5.1. Principales ratios utilizados para el cálculo del método CAMEL
Las ratios utilizadas para el cálculo de cada componente CAMEL han sido seleccionados
apoyados en la literatura previa existente (Majithiya y Pattani, 2010; Babar y Zeb, 2011;
Masngut y Abdul Rahman, 2012). La tabla 6 nos muestra la clasificación de cada ratio
para su componente correspondiente.
Tabla 6. Clasificación de ratios
Ratios método CAMEL

Capital Regulatorio= TIER1+TIER2/ Activo Total Ponderado
Ratio Morosidad = Créditos dudosos/ Total Inversión Crediticia
Ratio Eficiencia= Gastos de explotación/ Margen ordinario
ROA= Beneficio neto/ Activos totales medios
ROE= Beneficios atribuidos/ Fondos propios medios
Ratio de Liquidez= Préstamos/ Depósitos
Fuente: elaboración propia a partir de los datos de Majithiya y Pattani (2010); Sarwar y Asif (2011);
Masngut y Abdul Rahman (2012)
5.2. Ratio de Solvencia
La ratio que vamos a utilizar para medir la solvencia es llamado capital regulatorio y se
calcula de la siguiente manera como nos indican Peña e Ibáñez (2015):
• Los autores indican que el numerador se compone del sumatorio entre TIER 1 y
TIER 2 y deben representan al menos un peso de 8% del activo ponderado por
riesgo (Peña e Ibáñez, 2015, p.282).
• Por otro lado, el Activo Total Ponderado, que actúa de denominador en el cálculo
de las ratios anteriores, hace referencia al “volumen total de activos de una
entidad, ponderado por el nivel de riesgo inherente a los diferentes componentes
del mismo” (Peña e Ibáñez, 2015, p.283).
5.3. Ratio de morosidad
Peña e Ibáñez (2015) argumentan que el negocio bancario se basa en gran medida en la
actividad crediticia y, en este sentido, uno de los principales riesgos que históricamente
ha afectado a la actividad bancaria ha sido la morosidad. La ratio que utilizamos para
medir este elemento debe ser interpretada desde una doble perspectiva: tanto desde la
óptica de que “un banco pueda o no tener morosos, como también desde la óptica de si el
banco es capaz de afrontar el riesgo de que se pueda producir un crédito impagado” (Peña
e Ibáñez, 2015, p.284).
5.4. Ratio de eficiencia
En general, Peña e Ibáñez (2015) destacan que “esta ratio suele ser calculada mediante la
división de los gastos generales de administración entre el margen ordinario, por eso,
cuanto menor es dicha ratio más eficiente es el banco, siendo un rango en torno al 50%
un resultado óptimo” (Peña e Ibáñez, 2015, p.286).
5.5. Ratios de rentabilidad
Los coeficientes de rentabilidad miden la capacidad de una empresa para generar

beneficios a partir de ingresos y activos. Este rating refleja no sólo la cantidad y la
tendencia en la rentabilidad, sino también los factores que pueden afectar la sostenibilidad
de las ganancias. Una gestión inadecuada podría acabar en pérdidas de préstamos y, a
cambio, requerir una asignación de préstamo más alta o representar un alto nivel de
riesgos de mercado.
5.6. Ratio de liquidez
Las entidades bancarias como desarrollan Peña e Ibáñez (2015) han de disponer en todo
momento de fondos para “hacer frente a sus obligaciones, satisfacer la retirada de
depósitos, financiar la demanda de préstamos y mantener las reservas mínimas impuestas
por el Banco de España” (Peña e Ibáñez, 2015, p. 286).
5.7. Limitaciones
Debemos de tener en cuenta a la hora de realizar nuestro análisis las limitaciones que
Peña e Ibáñez (2015) afirman que puede presentar esta metodología. En primer lugar,
debemos de evitar inferir mucho en el resultado que se obtiene de un solo ratio. En
segundo lugar, la discrecionalidad que tienen las entidades a la hora de clasificar
determinadas partidas contables puede distorsionar los resultados. Por ejemplo, la política
de clasificación de créditos problemáticos. Por último, cabe destacar que, aunque el
cálculo de las ratios es mecánico, la interpretación de las causas subyacentes suele
requerir de información cualitativa complementaria y del criterio del analista (Peña e
Ibáñez, 2015, p.281).
6. ANÁLISIS Y DISCUSIÓN DE LOS RESULTADOS
A continuación, vamos a analizar de manera individualizada cada uno de los componentes

estudiados en el método CAMEL para determinar las causas que expliquen las cifras
obtenidas y las consecuencias o implicaciones que conllevan. Por último, realizaremos
una valoración global del periodo aplicando los criterios de evaluación y calificación de
la metodología CAMEL de cara a hacer un diagnóstico de la situación de cada banco.
6.1. Solvencia
En un banco, al igual que en una empresa, los recursos propios desempeñan la función
fundamental de asumir potenciales pérdidas y determinar la solvencia de cada entidad,
como destaca Maudos (2020). En el gráfico 6 se presenta la comparación del coeficiente
de Solvencia agregado por país del año 2019 comparado con el del año 2008. Observamos
como en general en toda Europa y concretamente en España después de la crisis de 2008
se ha mejorado el colchón de capital con el que afrontar futuras crisis, como podemos
comprobar en el siguiente gráfico.
Gráfico 6. Coeficiente de Solvencia
25,00
20,00
15,00
10,00
5,00
0,00
Alemania España Francia Grecia Italia Holanda Portugal
2019 2008

La Tabla 7 recoge la estimación del cálculo de esta ratio para las 6 entidades financieras
españolas más importantes. Como podemos observar en esta tabla, todas las entidades
cumplen de manera holgada el requerimiento de capital del acuerdo de Basilea III e
incluso van mejorando este aspecto a lo largo de todo el periodo. Estos resultados
implican que estos bancos tienen una gran capacidad ante la posibilidad de sufrir
importantes pérdidas, siendo Bankia la entidad con mejor capacidad con un 17,21% y
Cajamar la que menos con un 14,69% en este último año. Por lo tanto, con estos datos
podemos afirmar que la banca española ha experimentado un gran nivel de capitalización
a lo largo de este último periodo 2015-2019 y afronta esta nueva crisis provocada por el
Covid-19 con mayores garantías que en crisis anteriores.
Tabla 7. Adecuación de Capital
ADECUACIÓN DE CAPITAL 2015 2016 2017 2018 2019

Cajamar 11,55% 12,96% 13,37% 14,25% 14,69%
Santander 13,05% 13,87% 14,48% 14,77% 15,02%
BBVA 15,00% 15,14% 15,42% 15,71% 15,92%
Bankia 15,54% 15,74% 16,40% 16,43% 17,21%
Sabadell 12,90% 13,80% 16,02% 14,13% 15,43%
CaixaBank 15,90% 16,20% 15,70% 15,30% 15,70%
Fuente: elaboración propia a partir de los datos de las bases de datos de las entidades bancarias.
Estos resultados son consistentes con la visión que establecen Sangmi y Nazir (2010)
que concluyen que satisfactorios niveles de capital determinan la supervivencia de los
bancos durante las crisis además de reflejar el potencial interno de cada entidad bancaria
(Desta, 2016).
6.2. Morosidad
El principal causante de la morosidad bancaria, como determina Maudos (2020) en su

estudio, es el ciclo económico, por lo que cabe esperar que aumente en los próximos
meses ante las expectativas de caída del PIB como ya ocurrió en 2008, siendo uno de los
principales problemas a los que tuvieron que hacer frente las entidades.
En la tabla 8 observamos como algunas entidades como Cajamar o Bankia seguían

acumulando importantes desequilibrios en este aspecto aún en el año 2015. Pero cabe
destacar el importante esfuerzo en general de todas las entidades bancarias españolas
estudiadas para ir reduciendo estas cifras a lo largo de todo el periodo. Aun así, las dos
entidades financieras citadas siguen registrando los valores más altos a pesar del
importante descenso de las cifras que han experimentado.
Tabla 8. Morosidad
MOROSIDAD 2015 2016 2017 2018 2019

Cajamar 15,91% 13,44% 10,82% 7,63% 6,07%
Santander 4,36% 3,93% 4,08% 3,73% 3,32%
BBVA 5,40% 4,90% 4,40% 3,90% 3,80%
Bankia 10,80% 9,85% 8,93% 6,50% 5,00%
Sabadell 7,79% 6,14% 5,14% 4,22% 3,83%
CaixaBank 7,90% 6,90% 6,00% 4,70% 3,60%
Fuente: elaboración propia a partir de los datos obtenidos de las entidades bancarias
6.3. Eficiencia
La eficiencia es la herramienta que, según Maudos (2020), tanto desde las instituciones
económicas y monetarias europeas como de las españolas, se está proponiendo para que
las entidades bancarias la utilicen como indicador para mejorar la rentabilidad por la vía
de la reducción de costes.
En cuanto a la ratio de eficiencia debemos recordar que, tal y como está construido esta
ratio, un valor más bajo indicará una mayor eficiencia. En la Tabla 9 se presentan estas
ratios para las entidades financieras analizadas y nos encontramos como en general, todos
tienen cifras similares y están dentro del rango que Peña e Ibáñez (2015) consideran
óptimo de en torno al 50%. Aun así, se ha deteriorado ligeramente como podemos
observar en algunos casos como en Bankia, Sabadell o CaixaBank a pesar del esfuerzo
que se ha realizado en los años anteriores reduciendo costes por la vía de ajustar el exceso
de capacidad de la red de oficinas comerciales y empleados (Fuentelsaz, González,
Sergio, 2016).
Algunos autores como Berges, Troiano y Rojas explican ese deterioro mediante dos
hipótesis. La primera es que las indemnizaciones pagadas a la plantilla despedida
provocan que el ahorro en costes no sea inmediato y se demore. Y, por otro lado, el coste
de la implementación del nuevo modelo de negocio de la banca que apuesta claramente
por la digitalización de sus servicios en detrimento del modelo tradicional de amplias
redes de oficinas (Berges, Troiano, Rojas, 2019, p.7).
Tabla 9. Ratio de Eficiencia
EFICIENCIA 2015 2016 2017 2018 2019

Cajamar 65,56% 62,20% 62,85% 60,63% 50,02%
Santander 47,00% 48,00% 47,00% 47,00% 47,00%
BBVA 52,00% 51,90% 50,10% 49,40% 48,50%
Bankia 43,60% 48,90% 51,60% 55,50% 56,10%
Sabadell 48,96% 48.68% 50,15% 58,29% 55,63%
CaixaBank 58,90% 52,60% 55,70% 53,10% 66,80%
Y aunque se ha reducido bastante la red de oficinas bancarias en España sigue habiendo

margen de maniobra como afirma Maudos (2020), ya que, ante los problemas de
rentabilidad y la probable caída de ésta a consecuencia del coronavirus posiblemente va
a significar que las entidades continúen realizando cierres de oficinas y recortando
empleados.
6.4. Rentabilidad
La rentabilidad es la variable que posiblemente más quebraderos de cabeza está dando a

los bancos en Europa en los últimos tiempos, ya que, se ha resentido considerablemente
debido a la sucesión de crisis económicas y el endurecimiento de la regulación y
supervisión bancaria a través de los mayores requerimientos de capital y liquidez y la
unión bancaria aunque como podemos observar en el gráfico 7 en España el nivel de
rentabilidad en el año 2019 es superior ligeramente a la media de la eurozona 6,84% y
5,10% respectivamente (Maudos, 2020).
Gráfico 7. Rentabilidad España vs Eurozona
16,00
14,00
12,00
10,00
8,00
6,00
4,00
2,00
0,00
Fuente: elaboración propia a partir de los datos obtenidos del BCE

Otro factor que Maudos (2020) señala que debemos de tener en cuenta es el incremento
de la competitividad que está sufriendo la banca por parte de un nuevo tipo de empresa
tecnológica que incorpora servicios financieros y se denominan como Fintech. En
España, todavía son una amenaza poco significativa, pero en Estados Unidos son toda
una realidad y no tardará en convertirse en otro problema a tener muy en cuenta a la hora
de la mejora de la rentabilidad para los bancos nacionales.
Además, debemos añadir otro elemento relevante como son los bajos tipos de interés que
encontramos en la zona euro como consecuencia de la política monetaria expansiva
llevada a cabo por el BCE en respuesta a la crisis de 2008 (Fernández de Lis y Rubio,
2018). Aunque los tipos reducidos han tenido un impacto positivo en reducir la morosidad
como se ha comprobado anteriormente, existe evidencia empírica para el caso bancario
español de que estos tipos de interés tan bajos tienen un impacto negativo en la
rentabilidad (Carbó, Cuadros, Rodríguez, 2019).
Este escenario de tipos de interés bajos parecía que empezaba a tornar a su fin con la
retirada de manera progresiva de los instrumentos de política monetaria expansiva del
BCE en 2019 como pronosticaban Fernández de Lis y Rubio (2018) pero la actual crisis
provocada por el Covid-19 ha hecho cambiar el plan establecido y no hay previsión a
corto plazo de que vayan a existir cambios en este sentido.
En esta línea, la gran pregunta que nos hacemos es, ¿cómo puede la banca aumentar su
rentabilidad? Hay varias alternativas, pero parece que en España al igual que sucedió en
2008 hemos visto que se está buscando la mejora de la rentabilidad mediante la vía de la
reducción de costes a través de las fusiones bancarias y ya se ha producido algún
movimiento al respecto con la fusión entre CaixaBank y Bankia.
Todo lo comentado en los párrafos anteriores lo podemos comprobar en los datos que nos
ofrecen las dos ratios de rentabilidad. Además, observamos que hay una relación entre la
ratio de eficiencia y las dos ratios de rentabilidad, en los años donde se mejora la ratio de
eficiencia, mejoran tanto el ROA como el ROE. Por un lado, observamos el ROA en la
tabla 10 con unos niveles muy bajos en general teniendo calificaciones bastante bajas por
el método CAMEL, sobre todo al inicio del periodo, aunque mejoran ligeramente
conforme avanzamos en el tiempo sigue considerándose insuficiente, siendo este un
reflejo del grave problema que existe actualmente en este sentido en la banca española.
Cabe destacar la gran mejora de BBVA en los dos últimos periodos 2018 y 2019 ligado
a las mejoras de la ratio de eficiencia que seguramente no vaya a repetirse en 2020 debido
al escenario de crisis que existe.
Tabla 10. ROA
ROA 2015 2016 2017 2018 2019

Cajamar 0,18% 0,20% 0,20% 0,19% 0,20%
Santander 0,54% 0,56% 0,58% 0,64% 0,54%
BBVA 0,46% 0,64% 0,24% 0,81% 0,82%
Bankia 0,50% 0,40% 0,40% 0,30% 0,30%
Sabadell 0,38% 0,35% 0,38% 0,15% 0,35%
CaixaBank 0,20% 0,30% 0,50% 0,50% 0,40%
En cuanto al ROE observamos que sigue la misma tónica y pone de manifiesto los
problemas existentes con esta variable en el sector y al que va a tener que hacer frente en
los próximos años y observamos que presenta la misma relación con la ratio de eficiencia
que con el ROA.
Tabla 11. ROE
ROE 2015 2016 2017 2018 2019

Cajamar 2,56% 2,70% 2,64% 2,74% 2,89%
Santander 6,57% 6,99% 7,14% 8,21% 6,62%
BBVA 5,20% 6,70% 9,70% 10,20% 9,90%
Bankia 10,60% 6,70% 6,60% 5,60% 4,20%
Sabadell 6,34% 5,84% 6,10% 2,60% 5,94%
CaixaBank 3,40% 4,50% 6,80% 7,80% 6,40%
6.5. Liquidez
Uno de los principales desequilibrios que se produjeron en la banca española según

afirman Cruz y Maudos (2016) fue el gran gap de liquidez, ya que los depósitos no eran
suficientes para poder financiar el volumen de crédito que se estaba concediendo en los
años de la burbuja crediticia.
En la Tabla 12 se presentan la ratio de liquidez. En general, aunque observamos que los

valores de este ratio a lo largo del periodo se han ido reduciendo, lo cual es positivo ya
que el numerador son los préstamos, sigue siendo insuficiente en la mayoría de ellos, ya
que, los valores óptimos de este ratio se encuentra entre el 60% y el 80% y continúan
manteniendo niveles bastante altos siendo una de las variables clave que observamos que
tienen la valoración más baja de toda la metodología CAMEL, ya que, sigue existiendo
ese gap de liquidez, siendo Cajamar la excepción que, aunque no tenga una gran
calificación en este apartado, lidera esta categoría con bastante diferencia con respecto a
las otras entidades bancarias.
Tabla 12. Ratio de Liquidez
LIQUIDEZ 2015 2016 2017 2018 2019

Cajamar 89,59% 91,32% 89,76% 80,63% 74,03%
Santander 115,77% 114,38% 109,15% 113,12% 114,30%
BBVA 107,39% 103,25% 106,37% 102,73% 102,74%
Bankia 101,90% 97,30% 93,90% 91,20% 91,80%
Sabadell 107,00% 105,10% 104,00% 101,60% 98,60%
CaixaBank 106,10% 110,90% 108,00% 105,00% 100,00%
Además, es evidente de que a pesar del importante desapalancamiento que ha realizado

el sector privado de la economía española, ya que, el stock vivo de crédito ha caído con
intensidad en el periodo de la crisis, sigue existiendo un gap de liquidez, es decir, el sector
bancario español mantiene cierta dependencia de la liquidez de los mercados mayoristas
como puede ser el caso de Santander, BBVA, CaixaBank o Sabadell. Aunque a nivel
global se ha mejorado este apartado, ya que, actualmente es de un 92,8% y se encuentra
por debajo de la media de la eurozona que está en un 99% como refleja Maudos (2020)
en su estudio.
6.6. Calificación y valoración del método CAMEL
Después de haber analizado en profundidad las distintas variables estudiadas en el método

CAMEL durante el periodo 2015-2019 en los epígrafes anteriores, vamos a calificar y
evaluar cada entidad financiera de manera global.
Como podemos observar en el gráfico 8, la tendencia de las entidades bancarias en el

periodo estudiado 2015-2019 a través del método CAMEL es ligeramente positiva,
porque el valor final para 2019 es inferior (mejor) que el del 2015, excepto para
CaixaBank, que permanece prácticamente al mismo nivel. Cabe destacar el caso de
Cajamar que tenía el peor dato en 2015 y ha conseguido mejorar sus ratios, en especial la
morosidad, que era su principal lastre y la liquidez para obtener el tercer mejor dato en
2019. También cabe resaltar el liderazgo de Santander y BBVA con un amplio margen
de diferencia con respecto al resto de entidades a lo largo de todo el periodo.
Gráfico 8. Evolución de las entidades bancarias periodo 2015-2019: Método CAMEL.
3,5
3,3
3,1
2,9 CAJAMAR
2,7 SANTANDER
2,5 BANKIA
2,3 BBVA
2,1 CAIXABANK
1,9 SABADELL
1,7
1,5
2015 2016 2017 2018 2019
Fuente: elaboración propia a partir de los datos obtenidos del cálculo del método CAMEL
Por otro lado, en cuanto a la valoración del conjunto del periodo mediante los parámetros
de la tabla 4 elaborada con los parámetros obtenidos de la literatura previa existente de
Wimkar y Tanko (2008) y Sarker (2006) que hemos mostrado anteriormente
determinamos que según los resultados del método CAMEL que se muestra en el gráfico
9, el banco Santander y BBVA son calificados con un nivel satisfactorio ya que se
encuentran en un rango entre 1.5-2.49 puntos básicos. Esto quiere decir que son
ampliamente solventes y estables, ya que pueden resistir posibles fluctuaciones futuras
sin problemas. Los principales problemas que hemos encontrado en estos bancos son los
que en general tienen todos los bancos nacionales actualmente como son la baja
rentabilidad y el gap de liquidez que sigue existiendo actualmente.
Por otro lado, Sabadell, CaixaBank, Bankia y Cajamar obtienen la calificación de

suficiente, ya que se encuentran en el rango de 2.50- 3.49. Esto quiere decir que existen
algunas debilidades financieras importantes en algunos aspectos; en el caso de Cajamar
se trata de la gran morosidad que arrastraba a raíz de la crisis de 2008 y que ha pesado
mucho en esta valoración global del periodo, además de las flojas ratios de rentabilidad,
que es un problema generalizado. En el caso de Sabadell, Bankia y CaixaBank también
encontramos la morosidad como la mayor debilidad, aunque en menor medida que
Cajamar ya que, era mucho menor y la han continuado reduciendo mejorando la
calificación en los últimos años, pero no ha sido suficiente para que obtuvieran un mejor
resultado como Santander y BBVA. A esto debemos sumarle los problemas con la
rentabilidad y el gap de liquidez que son problemas comunes en todo el sector.
Gráfico 9. Valoración global método CAMEL del periodo 2015-2019
3,5
3,02
3
2,605 2,51 2,59
2,5 2,34 2,36
1,5
0,5
0
Promedio Método CAMEL 2015-2019
CAJAMAR Bankia Santander Bbva Sabadell Caixabank
Fuente: elaboración propia a partir de los datos obtenidos del cálculo del método CAMEL
7. CONCLUSIONES
Este TFM tenía como objetivo el estudio de los principales bancos españoles mediante la
aplicación del método CAMEL y hemos podido evaluar su estado actual para comprobar
en qué situación se encuentra el sector bancario español tras el proceso de reestructuración
que se llevó a cabo a consecuencia de la crisis de 2008 y tras todas las medidas de política
monetaria y económica implementadas por organismos europeos y nacionales y ver cómo
afronta la crisis que actualmente sufrimos a consecuencia del coronavirus.
Tras tener que solicitar el rescate bancario 8 años atrás, el sector bancario español ha
recorrido un largo camino en el que se han implementado una serie de medidas que han
hecho que el sector no se parezca en nada al que teníamos en el año 2008. A pesar de que
ya hemos dejado en el pasado la peor parte de la crisis bancaria como hemos podido
comprobar en esta investigación, el sector bancario español se enfrenta a retos futuros de
gran relevancia, pero hay un aspecto fundamental que está marcando los principales
movimientos en el sector bancario en los últimos tiempos, la rentabilidad. Este objetivo
no es fácil en un contexto económico como el actual de tipos de interés bajos y una
previsión de que se mantengan así durante un periodo prolongado del tiempo debido a la
situación del Covid-19, un incremento en la exigencias regulatoria por parte de los
organismos supervisores tanto sobre la liquidez como en el capital, el reto de la unión
bancaria que provocaría el aumento de la competencia y por último la digitalización, ya
que, aparecen nuevos actores que compiten con la banca como las Fintech.
Gracias a la aplicación del método CAMEL comprobamos que la banca española se

enfrenta a esta nueva crisis consecuencia de la pandemia mucho más capitalizada que en
2008, habiendo reducido considerablemente sus niveles de morosidad, con liquidez
suficiente y con el reto de mejorar su punto débil, la rentabilidad, a través de continuar
mejorando sus niveles eficiencia y transformando su modelo de negocio apostando por la
tecnología y la reducción de costes mediante fusiones bancarias y cierre de oficinas .
8. BIBLIOGRAFÍA
Abad-González,J.; Gutiérrez-López,C. (2016). Modelización de la solvencia bancaria en

escenarios adversos: aplicación a los “PIIGS”. Spanish Accounting Review.
Babar, H.Z; Zeb,G. (2011). CAMELS rating system for banking industry in Pakistan: Does
CAMELS system provide similar rating as PACRA system in assessing the performance
of banks in Pakistan? Pakistan: Umea School of Business, Umea Universitet.
Banco Central Europeo.2011. Informe anual. Recuperado de https://www.ecb.europa.eu
Baral, K. (2005). Health Check-up of Commercial Banks in the Framework of CAMEL: A Case
Study of Joint Venture Banks in Nepal. The Journal of Nepalese Business Studies, 15.
Beraza, A. (2015). Antecedentes y situación actual de la banca española en el contexto

internacional. En A. Blanco, Gestión de Entidades Financieras: Un enfoque práctico de
la gestión bancaria actual (págs. 63-117).
Berges, Ángel; Troiano, Federica; Rojas, Fernando. (2019). Ajuste de capacidad, productividad y
eficiencia en el sistema bancario español. Funcas, 7.
Carbó, Santiago; Cuadros, Pedro; Rodríguez, Francisco. (2019). Resultados bancarios en un

nuevo ambiente monetario. Funcas, 8.
Carbó, Santiago; Rodríguez, Francisco. (2014). Evaluación de la reestructuración bancaria en

España y Europa. Cuadernos de Información Económica.
Cruz, Paula; Maudos, Joaquín. (2016). La situación del sector bancario español en el contexto
europeo: retos pendientes. Cuadernos económicos de ICE, 28.
Dang, U. (2011). The Camel Rating System in Banking Supervision. Arcada University of Applied
Sciences.
Desta, T. S. (2016). Financial performance of " the best african banks": a comparative analysis
through CAMEL rating. Journal of Accounting and Management, 20.
Esteve,V; Prats, M . (2014). Fragmentación financiera y ruptura de la transmisión de la política

monetaria en la eurozona. Cuadernos de Información Económica, 87-102.
Fernández de Lis, Santiago; Rubio, Ana. (2018). Política monetaria y rentabilidad bancaria: un
nuevo paradigma. BBVA Research, 10.
Fuentelsaz, Lucio; González, Minerva; Palomas, Sergio. (2016). Reestructuración de la red de

oficinas de la banca española durante la crisis. Universidad de Zaragoza, 197.
González-Páramo, J. M. (2015), “El BCE y la unión bancaria: hacia una Europa más integrada y
resistente”, Cuadernos de Información Económica, 250, enero-febrero: 131-143.
Majithiya,R; Pattani,A. (2010). Rating the performance of the bank through CAMELS model.
Tolani Institute of Management Studies, India.
Malo de Molina, J.L. (2013), “La respuesta del Banco Central Europeo a la crisis”, Banco de
España, Boletín Económico, julio-agosto: 115-124.
Masngut, M; Abdul Rahman, R. (2012). Financial Distressed: Detection Model for Islamic Banks.
the Business and Social Science Research Conference. París.
Maudos, J. (2012). Reestructuración bancaria y accesibilidad financiera. Funcas, 17.
Maudos, J. (2020). Resiliencia de la banca española frente a la crisis del COVID-19: comparativa
europea. Funcas, 9.
Peña, Miguel Ángel; Ibáñez, Francisco. (2015). Análisis de los estados financieros de cajas y
bancos: Método Camel. En A. Blanco, Gestión de Entidades Financieras: Un enfoque
práctico de la gestión bancaria actual (págs. 264-288).
Rodriguez De Codes, E. (2010). "Las nuevas medidas de Basilea III en materia de capital".
Estabilidad Financiera. Banco de España.
Roldán, J. M. (2018). La Unión Bancaria. Funcas, 8.
Sangmi,M; Nazir,T. (2010). Analyzing financial performance of commercial banks in India:

Application of CAMEL model. Pakistan Journal of Commerce and Social Sciences, 40-55.
Sarker, A. (2006). CAMELS rating system in the context of Islamic banking: A proposed ‘S’ for
Shariah framework. Journal of Islamic Economics, Banking and Finance, 1-26.
Sarwar, A.; Asif,S. (2011). Safety & soundness of financial sector of Pakistan: CAMEL rating
application. Interdisciplinary Journal of Contemporary Research in Business, 624-630.
Uniform Financial Institutions Rating System. (1997). Statements of Policy. The United States:
Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC)
Wimkar, AD; Tanko, M. (2008). CAMELS and banks performance evaluation: The way forward.
Working Paper, SSRN.
9. ANEXOS
9.1. ANEXOS 1. Enlaces de las fuentes de información
Banco Santander.2015. Informe anual. Recuperado de https://www.bancosantander.es
Bankia.2015. Informe anual. Recuperado de https://www.bankia.es

BBVA.2015. Informe anual. Recuperado de https://www.bbva.es
CaixaBank.2015. Informe anual. Recuperado de https://www.caixabank.es
Grupo Cooperativo Cajamar.2015. Informe anual. Recuperado de

https://www.grupocooperativocajamar.es




Sabadell.2015. Informe anual. Recuperado de https://www.bancsabadell.com


Monografia Del Metodo Camel en Bolivia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Monografia Del Metodo Camel en Bolivia

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Monografia Del Metodo Camel en Bolivia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE CARTAGENA

FACULTAD DE CIENCIAS DE LA EMPRESA

ANÁLISIS DE SOLVENCIA BANCARIA A

Pablo Martínez López

Trabajo Fin de Master en Finanzas Corporativas y Contabilidad

Parecía que después de un periodo de gran desequilibrio e inestabilidad económica

Para ello, el estudio se ha estructurado de la siguiente forma: en el capítulo 3 se presenta

3. CONTEXTO HISTÓRICO: LA GRAN RECESIÓN Y LA ACTUACIÓN DEL

En 2007 comenzó a experimentarse un incremento de los impagos en las hipotecas

Gráfico1. Indicador de riesgo sistémico CISS

Fuente: elaboración propia a partir de los datos del BCE

El segundo punto álgido se produce en noviembre de 2011 cuando la crisis financiera

Gráfico 2. Evolución de la prima de riesgo de España e Italia

Fuente: elaboración propia a partir de los datos del BCE

Fuente: elaboración propia a partir de los datos del BCE

A continuación, en la tabla 1 se muestra un resumen de todas las políticas y medidas

Política Monetaria del BCE

Medidas de Política monetaria Periodo Motivos implementación

Política monetaria no convencional 2013-2018

Fuente: elaboración propia a partir de los informes del BCE

3.1. La Unión Bancaria

La integración financiera es fundamental para el buen funcionamiento y la preservación

• Mecanismo Único de Supervisión (MUS): es un sistema de supervisión

• Sistema común de garantía de depósitos: este pilar se basa principalmente en “la

3.2. Supervisión bancaria Internacional: Comité de Basilea

1. Capital regulatorio= 8% de activos ponderados al riesgo Pilar 1. Cálculo de capital mínimo:

1. Excesivamente simplista 1. Ofrece oportunidades de arbitraje regulado

4. PROCESO DE REESTRUCTURACIÓN DEL SISTEMA BANCARIO

Finalmente, el tercer modelo combina recapitalización temprana con una reducida

4.1. Consecuencias de la reestructuración de las entidades españolas para el sector

El sector bancario español ha atravesado por un proceso de reestructuración para poder

Fuente: ilustración obtenida de la web www.euribor.com

La metodología CAMEL es un sistema de evaluación que se aplica generalmente a la

En cuanto al modo de análisis e interpretación de cada uno de las variables descritas

Tabla 3. Rating de las ratios de los componentes del método CAMEL

Componentes CAMEL Rating de los ratios

Tabla 4. Calificación de los ratings obtenidos del método CAMEL

Rating Rango Descripción Significado

Tabla 5. Ponderación de los componentes del método CAMEL

COMPONENTES CAMEL PONDERACIÓN (% )

Los autores determinan que la interpretación de este tipo de metodologías se debe de

5.1. Principales ratios utilizados para el cálculo del método CAMEL

Tabla 6. Clasificación de ratios

Ratios método CAMEL

5.2. Ratio de Solvencia

5.4. Ratio de eficiencia

5.5. Ratios de rentabilidad

Los coeficientes de rentabilidad miden la capacidad de una empresa para generar

5.6. Ratio de liquidez

6. ANÁLISIS Y DISCUSIÓN DE LOS RESULTADOS

A continuación, vamos a analizar de manera individualizada cada uno de los componentes

Gráfico 6. Coeficiente de Solvencia

Fuente: elaboración propia a partir de los datos del BCE

Tabla 7. Adecuación de Capital

ADECUACIÓN DE CAPITAL 2015 2016 2017 2018 2019

El principal causante de la morosidad bancaria, como determina Maudos (2020) en su

En la tabla 8 observamos como algunas entidades como Cajamar o Bankia seguían

MOROSIDAD 2015 2016 2017 2018 2019