Tipo Pensar U2
Tipo Pensar U2
Tipo Pensar U2
y Argumentación Jurídica
LICE NC I ATU R A E N DER ECH O
Pensamientos lógicos
El pensamiento lógico en el derecho debe ser entendido como la capacidad de dar
razones, por parte de los operadores jurídicos, para fundamentar una decisión en el
campo práctico del Derecho.
1
racional, los cuales tienen como función primordial, justificar y dar el porqué de dicha
sentencia, esto debido a que en estos tiempos ya no es aceptada la mera justificación
de un fallo, apelando al concepto formal de autoridad judicial.
Combinación de pensamientos
Tipos de pensamientos
Pensamiento verdadero
2
proveyendo cánones exhaustivos de razonamiento formal, insistiendo siempre en un
pensamiento verdadero como parte de una deducción reductible a las formas
particulares del silogismo y la conversión del conocimiento lógico.
Pensamiento falso
El pensamiento falso vulnera las reglas lógico formal generando premisas inválidas o
irrelevantes, no permitiendo formular conclusiones mínimamente aceptables en la
dialéctica argumentativa del jurista, este tipo de pensamiento elabora inferencias
inválidas transgrediendo las reglas lógicas y fácticas del lenguaje normativo,
provocando fenómenos de ambigüedad-vaguedad en la norma jurídica, para Copi el
argumento falso ocurre cuando las premisas no concuerdan con la conclusión dando
como resultado el aspecto contingente del enunciado.
Por esta razón las normas jurídicas pueden contener razonamientos falsos a priori que
por sí mismos promueven o inducen errores en un sistema normativo, al materializarse
en enunciados prescriben determinados comportamientos humanos pudiendo afirmar o
negar cierta conducta contradictoria quebrantando los cánones lógicos sobre todo
cuando acreditan la racionalidad a través de premisas o reglas de inferencia aceptadas.
3
Por ejemplo…
Pensamiento correcto
4
ambigüedad y vaguedad como ocurre frecuentemente en la casuística del derecho
penal.
Por ejemplo…
o Permitir
o Prohibir
o Obligar
o Anhelar
5
Por ejemplo…
Pensamiento incorrecto
6
1. Argumentos incorrectos generales.
•Son los más comunes donde las premisas no son relevantes para la conclusión
extraída aunque tienen la apariencia de ser relevantes.
•Son aquellas en donde la equivocación surge por el hecho de que las premisas
del argumento, aunque son relevantes para la conclusión, son tan débiles e
ineficaces que confiar en ellas es un error craso.
Sin duda los razonamientos incorrectos en el campo jurídico tienen una cierta
aceptabilidad en la secuencia lógica de lo satisfactorio, ampliamente criticado por los
puristas del derecho ya que garantizan la inferencia de los imperativos en los
enunciados normativos.
7
El autor nos dice…
Kalinowski
Sustenta una tesis sobre las normas correctas o incorrectas, reconociendo que
su posición es minoritaria, plantea tres constituyentes de las normas:
El sujeto de la acción
La acción
La relación normativa que los liga
Bajo este esquema la norma correcta ordena una conducta bajo condición de
aquella que prescribe ejecutar una acción infiriendo que la norma manda
incondicionalmente tal conducta.
8
Por ejemplo…
Hay argumentos de diversa índole en el mundo que nos rodea y con diversos
contextos; argumentos jurídicos, científicos, religiosos, éticos, médicos, económicos y
otros argumentos que surgen de la vida cotidiana, sin importar el tópico o contenido
del argumento, la lógica se interesa en su forma y calidad.
Para varios autores la lógica jurídica tiene una naturaleza logoide manteniendo una
connotación razonable y no racional en el pensamiento, la estructura logoide de los
procedimientos lógicos empleados en el Derecho provienen de influencias en las
funciones intensivas peculiares al dominio jurídico.
9
“es” o “deber ser”
•Se materializa a través •A este fenómeno se le
de las normas conoce como isomorfa
prohibitivas •la afirmación se refuerza debido a las expresiones
conteniendo expresiones por mandatos, contradictorias en los
imperativas manteniendo una argumentos incorrectos
conexión en las
estructuras lógicas
deónticas e imperativas. “debes ejecutar p” a
“no es” o “no debe
“debes ejecutar y p
llegar a ser”
debes ejecutar q”.
El razonar es un arte y a la vez una ciencia, es algo que hacemos tan bien como lo
entendamos, dar razones puede ser algo que surge de manera natural o concomitante
pero nuestra habilidad consiste en construir buenos argumentos y probarlos, es una
actividad resultante de la práctica cotidiana. Es más probable que razone
correctamente un abogado que ha desarrollado esta habilidad a otro que nunca ha
pensado sobre los estándares de la lógica formal.
10
reflexión metódica. En ocasiones apelar a las emociones o a la autoridad resulta más
fácil y persuasivo que apelar a los argumentos lógicos y en algunos contextos tales
apelaciones puedes ser viables. Pero cuando tengamos que elaborar juicios en los que
debemos confiar, el razonamiento correcto será su fundamento más sólido, los
métodos y técnicas de la lógica nos permiten discernir de manera más confiable el
razonamiento correcto del incorrecto.
La lógica proporciona una base sólida para el análisis de los ordenamientos jurídicos,
tratando de determinar su carácter sistemático y evaluando posibles lagunas,
antinomias, redundancias o contradicciones legales, esto se podría denominar lógica de
los sistemas normativos. Como hemos visto argumentar es dar razones a favor o en
contra de una tesis u opinión, argumentar suele ser una actividad netamente
lingüística aunque cabe la posibilidad en la que en ciertas situaciones se argumente de
manera no verbal, recordemos que es un proceso cognitivo, podemos concluir desde
esta arista que un argumento es por tanto un conjunto de enunciados que expresan
razones apoyando una determinada tesis.
Los argumentos deben ser distinguidos de las meras opiniones no respaldadas por
razones con el sufijo “me parece”, o de las meras explicaciones causales, unas y otros
pueden transformarse en argumentos o en fragmentos de argumentos, pero no los son
si no hay una pretensión del emisor de respaldarlas con razones en la inclusión de un
argumento, la intención de argumentar juega un rol fundamental para distinguir
oraciones que son perfectas de otras que pudieran ser imperfectas o entimemáticas.
11
Dado lo anterior, los argumentos mantienen una estructura deóntica en nuestro
pensamiento o razonamiento jurídico, en ellos podemos diferenciar los enunciados
produciendo razones a los que solemos llamar premisas normativas, el enunciado que
expresa aquellos en que se sostiene se suele llamar conclusión y una inferencia
llamada atinencia entre unos y otros. Esta relación es compleja de precisar y puede ser
usada para distinguir unos tipos de argumentos de otros, pero la idea es que la
conclusión debe estar precedida al menos de las premisas esto es debe haber algún
tipo de ilación o conexión.
Fuentes de consulta
Bibliografía
12
Imágenes
(1) s.a., [Posicionamiento Argumentativo], [ilustración], 2014, disponible en
https://bit.ly/2mrmXRM consulta 23/09/2019
(2) Gaceta Digital UNAM, Sala de juicio oral, [fotografía], 2015, tomada de
https://bit.ly/2lPcSxP consulta: 25/09/2019
13