1

Santiago, veinte de julio de dos mil veintiuno.

Vistos:

Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de

sus fundamentos noveno a décimo tercero, que se eliminan.

Y se tiene en su lugar y, además, presente:

Primero: Que se dedujo recurso de protección en

contra de la Universidad Diego Portales, impugnando el

acto que los recurrentes califican de ilegal y

arbitrario, consistente en la imposición de medidas

disciplinarias de expulsión y de suspensión de su calidad

de estudiantes regulares por uno y dos semestres

académicos en los distintos casos, medidas que se les

impuso en un procedimiento disciplinario seguido en su

contra, por la Universidad recurrida.

Fundan su acción expresando que son estudiantes de

distintas carreras de la Universidad Diego Portales y que

con motivo de denuncias de acoso y abuso sexual

provenientes de ayudantes de esa Universidad, se

iniciaron una serie de movilizaciones, en virtud de las

cuales se procedió a la apertura de un proceso

disciplinario en su contra, pese a que su intervención en

ese movimiento se limitó a participar en una Asamblea

Resolutiva desarrollada el 2 de septiembre de 2019, en la

que participaron más 600 estudiantes, que tenía por

objeto resolver la toma de la casa de estudios. Indican

que durante el proceso disciplinario no tuvieron acceso a

JCMYVLEECW
 2

la totalidad de los antecedentes y que se les acusó,

teniendo como único fundamento la existencia de un

cuaderno donde se consigna el nombre de 688 alumnos, pero

sin precisar por qué el procedimiento disciplinario solo

se ha seguido en contra de algunos de esos estudiantes y

no de todos los involucrados. Indican que, finalmente,

con fecha 30 de octubre de 2019, se les notificó de la

decisión final del Tribunal de Honor por una supuesta

infracción de los numerales 4 y 6 del artículo 3 del

Reglamento de Convivencia Estudiantil de la Universidad

Diego Portales, sin que una visita a una asamblea de

estudiantes pueda ser constitutiva de la falta grave que

se les imputa.

Acusan que el proceder de la recurrida ha vulnerado

sus derechos garantizados en los números 2 y 3 del

artículo 19 de la Constitución Política de la República y

terminan solicitando que se ordene la reincorporación

inmediata de los recurrentes, en su calidad de alumnos

regulares, o en subsidio las medidas que se estimen

necesarias para restablecer el imperio del derecho.

Segundo: Que, al informar la parte recurrida, pidió

el rechazo del recurso, con costas, expresando que las

sanciones que se cuestionan tienen como origen un proceso

disciplinario iniciado en contra de los recurrentes, al

haber incurrido en faltas que el Reglamento de

Convivencia Estudiantil prevé como gravísimas, por su

JCMYVLEECW
 3

participación en actos que, como fue determinado en el

proceso interno que se verificó conforme a dicha

normativa, acreditándose que los recurrentes

contribuyeron a la ocupación ilegítima y por vías de

hecho de las dependencias de la universidad, efectuada

por un grupo de estudiantes y que denominaron como “toma

feminista”. Indica que los antecedentes del expediente

revelan que el día 20 de agosto de 2019, un grupo

indeterminado de alumnos decidió ocupar, por vías de

hecho y de manera ilegal, las dependencias de la

universidad, motivados por diversas manifestaciones

denominadas “tomas feministas”. Refiere que, a pesar de

las medidas que fueron adoptadas, la totalidad de los

campus y facultades fueron ocupadas y las actividades

paralizadas por un lapso de un mes, aproximadamente, lo

que impactó notablemente el desarrollo académico. En

cuanto a los Reglamentos Internos vigentes, sostiene que

los actores son estudiantes de la universidad y, tal como

consta de los contratos de prestación de servicios

educacionales que rige la relación de las partes, el

alumno acepta regirse por los Estatutos y Reglamentos de

la Universidad, en particular, el Reglamento del

Estudiante de Pregrado, y que la casa de estudios puede

aplicar a su respecto medidas disciplinarias.

Enseguida, subraya que los recurrentes incurrieron

en los hechos que, de acuerdo al Reglamento en su

JCMYVLEECW
 4

artículo 3 Nº4 y Nº6, constituyen faltas gravísimas y que

son sancionadas con “la medida disciplinaria de

suspensión de la calidad de estudiante regular por dos

semestres académicos o con expulsión de la Universidad”.

Precisa, que el procedimiento seguido en contra del actor

se ajustó en todo al debido proceso, los recurrentes

fueron debidamente notificados de los cargos, se les

permitió revisar el expediente, en el que precisamente se

identificó el informe de seguridad que dio cuenta de que,

una vez efectuada la desocupación de las dependencias de

la universidad, se encontró un cuaderno de registro, en

el que consta el nombre, apellido, carrera, hora de

ingreso y firma de los recurrentes, antecedente al que

tuvieron acceso. Indica que se impuso a los recurrentes

las sanciones más bajas que se contempla para este tipo

de casos y se fundó en los antecedentes que obraron en el

proceso, como también en el reconocimiento expreso, libre

y espontáneo de los recurrentes de “haberse encontrado al

interior del edificio universitario en los días y horas

indicados en el referido cuaderno, en circunstancias que

dicho edificio se encontraba ocupado por un grupo de

estudiantes”.

A continuación, resalta que, en este caso, el

proceso disciplinario se ha ajustado en todo a las

disposiciones reglamentarias, por ende, no se puede

estimar como arbitraria o ilegal, en particular, porque

JCMYVLEECW
 5

rige a todos los alumnos por igual, para finalizar

señalando que su parte no ha quebrantado ninguno de los

derechos invocados por los recurrentes.

Tercero: Que la sentencia apelada rechazó el recurso

de protección deducido y consideró que la sanción

aplicada a los recurrentes no vulneró sus garantías

constitucionales, pues del mérito de los antecedentes se

encuentra suficientemente acreditado que: “el 20 de

agosto de 2019, un grupo indeterminado de alumnos decidió

ocupar por vías de hecho y de manera ilegal, las

dependencias de la universidad, motivados por diversas

movilizaciones conocidas como “tomas feministas”.

Formulándose cargos en contra de los actores por haberse

tomado conocimiento de su presencia, ocupando las

dependencias de la universidad de manera ilegítima,

vulnerando la normativa interna, conducta que califican

de grave por impedir el ingreso y libre circulación de la

comunidad universitaria por dichas dependencias. Concluye

que las sanciones aplicadas se ajustan al Reglamento de

Convivencia Estudiantil, pues se trata de faltas graves,

en las que incurrió un grupo de estudiantes que ocuparon

ilegítimamente y por vías de hecho las dependencias de la

universidad en la denominada “toma feminista”.

Cuarto: Que, en los recursos de apelación deducidos,

los recurrentes solicitan revocar la sentencia recurrida

acogiendo la acción presentada, considerando que la

JCMYVLEECW
 6

sanción ha sido impuesta de manera discrecional,

vulnerando las garantías constitucionales del artículo 19

números 2 y 3 de la Constitución Política de la

República.

Quinto: Que, del análisis de las piezas del

expediente, son hechos no controvertidos los siguientes:

1. En el marco de las movilizaciones por denuncias

de acoso y violencia sexual imputadas a ayudantes de

profesores de la universidad recurrida, en contra de

estudiantes de la misma casa de estudios, se generaron

una serie de manifestaciones y tomas de edificios dentro

del movimiento estudiantil denominado “tomas feministas”.

2. El día 20 de agosto de 2019, un grupo

indeterminado de alumnos decidió ocupar las dependencias

de la universidad.

3. La Dirección Jurídica de la Universidad Diego

Portales tomó conocimiento de la presencia de los actores

en la ocupación, a través de un cuaderno de registro

encontrado por personal de seguridad, una vez evacuado el

edificio, en el cual consta el nombre y la hora de

ingreso de los asistentes a las dependencias de la

Universidad en la época en que esta se encontraba

ocupada.

4. Los recurrentes reconocen su presencia en la

Asamblea en el edificio universitario.

JCMYVLEECW
 7

5. El Tribunal de Honor se constituyó, de

conformidad a lo establecido en el artículo 5 del

Reglamento de Convivencia Estudiantil, imputando a los

recurrentes los cargos consistentes en la infracción del

artículo 3 números 4 y 6 del Reglamento de Convivencia

Estudiantil. No se formularon cargos a la totalidad de

las personas que asistieron a la Asamblea en el edificio

universitario que se encontraba tomado.

6. La audiencia ante el Tribunal de Honor se

verificó con la asistencia de los denunciados, quienes

prestaron declaración.

7. El Tribunal de Honor, por decisión de mayoría,

decidió sancionar a los recurrentes con la expulsión y

suspensión de uno y dos semestres académicos por

infracción del artículo 3 números 4 y 6 del Reglamento de

Convivencia Estudiantil. En contra de esta decisión, los

recurrentes deducen recurso de reposición ante el

Tribunal de Honor.

8. El recurso de reposición fue rechazado,

manteniendo la sanción impuesta. Los recurrentes deducen

apelación en contra de la decisión que rechazó el recurso

de reposición.

9. El Tribunal de Apelación resuelve, por mayoría de

sus miembros, el recurso de apelación interpuesto por los

recurrentes, rechazándolo y decidiendo mantener la

sanción impuesta a los recurrentes.

JCMYVLEECW
 8

10. El Rector de la Universidad Diego Portales,

decidió rechazar la solicitud de gracia y mantener las

medidas disciplinarias impuestas.

Sexto: Que, para resolver el asunto en examen, cabe

señalar que los hechos que se han tenido por acreditados

en el proceso disciplinario seguido en contra de los

actores, consisten en que, de acuerdo con sus propias

declaraciones, se encontraban presente en el

establecimiento universitario, según consta en los

antecedentes que constan en el proceso, constatándose

además que existen, a lo menos otros 600 estudiantes

identificados, en circunstancias que dicho edificio se

encontraba a esa fecha tomado por un grupo de

estudiantes.

Séptimo: Que, de acuerdo con los recurridos, estos

hechos se ajustan plenamente a las conductas que aparecen

descritas en el artículo 3 números 4 y 6 del Reglamento

de Convivencia Estudiantil de la Universidad Diego

Portales, los cuales disponen que:

“Articulo 3: Se considerarán como faltas gravísimas

las conductas de los estudiantes que a continuación se

indican:

4. Impedir o dificultar, en cualquier forma, el

ingreso a algún recinto de la Universidad o la libre

circulación en ella, de alguna de las personas señaladas

JCMYVLEECW
 9

en el número 2 precedente o de invitados, salvo que medie

delegación de autoridad competente.

6. Usar el domicilio de la Universidad o cualquiera

de sus instalaciones o dependencias, para fines que

atenten contra los principios y normativa interna.”

Octavo: Que el análisis de los antecedentes del

expediente, conforme a las reglas de la sana crítica, no

permite tener por acreditado que se configuren las faltas

graves que se imputan a los recurrentes. En efecto, si

bien los recurrentes reconocen su presencia en las

dependencias de la universidad el día y hora en que sus

instalaciones se encontraban tomadas, no permiten

sostener que se configure el “impedimento o dificultad” a

que alude el artículo 3 del Reglamento y tampoco que la

presencia de los recurrentes en esas dependencias lo haya

sido para “impedir o dificultar, en cualquier forma, el

ingreso a algún recinto”, sin que se haya acreditado que

la presencia de los estudiantes lo haya sido por una

circunstancia distinta a la de tomar parte en la decisión

del cuerpo de estudiantes, respecto al período de

manifestaciones sociales generado durante las actividades

realizadas durante las denominadas luchas feministas, que

debían decidirse en el seno de ese centro estudiantil,

pues los hechos que las motivaron, obedecen a

imputaciones al personal de esa Universidad y que

afectaba a sus estudiantes. Sin que esas reuniones

JCMYVLEECW
 10

puedan ser constitutivas de aquellas “que atenten contra

los principios y normativa interna”.

Noveno: Que, en consecuencia, la decisión de la

recurrida de imponer las sanciones de expulsión y

suspensión a los estudiantes de autos es arbitraria, pues

no es posible encuadrar la conducta típica en los hechos

que han resultado probados y, además, es necesario

considerar que se ha sancionado a un grupo reducido de

estudiantes, de entre aproximadamente 600, que también se

encontraban en ese lugar, sin que la autoridad haya

justificado, respecto de los recurrentes, la existencia

de circunstancias particulares o especiales que difieren

de la de los demás asistentes a la Asamblea, que hacen a

los actores merecedores de una sanción. En este mismo

sentido, tratándose de manifestaciones estudiantiles,

legítimas, como pueden definirse las manifestaciones en

torno al movimiento feminista, no es posible configurar

las causales de los números 4 y 6 del artículo 3 del

Reglamento de Convivencia Estudiantil.

Décimo: Que, conforme a lo expuesto, el actuar de la

recurrida vulnera la garantía constitucional del número 2

del artículo 19 de la Constitución Política de la

República, al sancionar a un grupo de estudiantes por una

conducta que no se encuentra suficientemente acreditada y

castigando a un grupo reducido de estudiantes, de a lo

menos 600, que se encontraban en las mismas

JCMYVLEECW
 11

circunstancias fácticas que los recurrentes, razones por

las que el recurso de protección debe ser acogido y la

sanción impuesta debe ser dejada sin efecto.

Y de conformidad, asimismo, con lo que dispone el

artículo 20 de la Constitución Política de la República y

el Auto Acordado de esta Corte sobre tramitación del

recurso de protección, se revoca la sentencia apelada de

dieciséis de octubre de dos mil veinte, pronunciada por

la Corte de Apelaciones de Santiago y, en su lugar, se

declara que se acoge el recurso de protección deducido en

contra de la Universidad Diego Portales, dejando sin

efecto las sanciones impuestas a los recurrentes.

Regístrese y devuélvase.

Redacción a cargo de la Ministra señora Vivanco.

Rol Nº 133.903-2020.

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema

integrada por los Ministros (as) Sr. Sergio Muñoz G.,
Sra. Ángela Vivanco M., Sr. Mario Carroza E., Sr. Jorge
Zepeda A. (s) y por el Abogado Integrante Sr. Diego
Munita L. No firman, no obstante haber concurrido al
acuerdo de la causa, los Ministros Sr. Muñoz por estar
con permiso y el Sr. Zepeda por haber concluido su
período de suplencia.

ANGELA FRANCISCA VIVANCO MARIO ROLANDO CARROZA

MARTINEZ ESPINOSA
MINISTRA MINISTRO
Fecha: 20/07/2021 15:17:17 Fecha: 20/07/2021 15:17:18

JCMYVLEECW
DIEGO ANTONIO MUNITA LUCO
ABOGADO INTEGRANTE
Fecha: 20/07/2021 15:17:20

JCMYVLEECW
En Santiago, a veinte de julio de dos mil veintiuno, se incluyó en el Estado
Diario la resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa.
En aquellos documentos en que se visualiza la hora, esta
corresponde al horario establecido para Chile Continental. JCMYVLEECW