LA ILMA. SRA.

PRESIDENTA DE LA SECCION CUARTA DE LA SALA DE LO

PENAL DE LA AUDIENCIA NACIONAL. MADRID.

A LA AUTORIDAD JUDICIAL COMPETENTE DE LA REPUBLICA DE

CHILE. ATENTAMENTE SALUDO Y PARTICIPO.

Que ante esta Audiencia Nacional, Sección 4ª de lo Penal, se sigue Rollo de Apelación
derivado de las D. Previas nº 40/05, procedente del Juzgado Central de Instrucción nº 5, por
delito de BLANQUEAMIENTO DE CAPITALES y ALZAMIENTO DE BIENES recurso de
apelación formulado por la representación procesal de FUNDACION ESPAÑOLA
“PRESIDENTE ALLENDE”, LAURA GONZALEZ-VERA Y OTROS, en el cual, se ha
dictado auto nº 15/21 de fecha 13.01.21 resolutorio del recurso de apelación interpuesto, cuya
notificación debe realizarse a las partes que se indicarán a continuación, por lo que se envía
la siguiente Comisión Rogatoria y siguiendo el procedimiento y trámites establecidos al
efecto.

Se NOTIFIQUE, en legal forma, AUTO de fecha 13 de ENERO de 2021, que por

copia se acompaña y se haga entrega de la indicada copia a :

x PABLO GRANIFO LAVIN con domicilio en la Sede del Banco de Chile Paseo
Ahumada nº 251 SANTIAGO DE CHILE
x BANCO DE CHILE con domicilio en Paseo Ahumada nº 251 SANTIAGO DE
CHILE
x BANCHILE CORREDORES DE BOLSA S.A. con domicilio en la Calle Enrique
Foster Sur nº 20, piso 6º, LAS CONDES, SANTIAGO DE CHILE
x BANCHILE ADMINISTRADORA GENERAL DE FONDOS S.A, con domicilio
en la Calle Enrique Foster Sur nº 20 piso 10, SANTIAGO DE CHILE.

Y que este Tribunal, acogiéndose a lo dispuesto en el Convenio bilateral de Extradición y

Asistencia Judicial en materia penal entre Chile y España de 19 de octubre de 1990 (Tratado
de extradición y Asistencia Judicial en materia penal entre el Reino de España y la Republica
de Chile de 14 de abril de 1992, B.O.E. 10.01.1995)
.Principio de reciprocidad,
Ha acordado cursar la presente COMISION ROGATORIA de manera directa, dado el
carácter urgente de la misma, con el ruego de que sea aceptada y disponga lo conveniente para
su cumplimiento.

Dado en Madrid, a siete de julio de dos mil veintiuno.

LA PRESIDENTA LA LETRADA DE LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA

Firmado por: ANGELA MARIA MURILLO Firmado por: MARINA GIL FLORES
BORDALLO 08/07/2021 11:42
08/07/2021 11:36 Minerva
Minerva

Código Seguro de Verificación E04799402-MI:u7yY-Cfb3-dFZ9-oKdY-J Puede verificar este documento en https://www.administraciondejusticia.gob.es

 AUDIENCIA NACIONAL
SALA DE LO PENAL
SECCIÓN CUARTA
ROLLO 206/20
JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN Nº5
DILIGENCIAS PREVIAS 40/05

ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:

Dª CARMEN-PALOMA GONZALEZ PASTOR
D. JUAN FRANCISCO MARTEL RIVERO
D. FERMIN ECHARRI CASI

AUTO nº 15/2021

En Madrid, a trece de enero de dos mil veinte y uno.

ANTECEDENTES DE HECHO

UNICO.- Por el juzgado central de instrucción nº5 se

incoaron diligencias previas 40/2005 derivadas del sumario
19/1997, pieza III en el que ejerce la acusación popular la
Fundación española “Presidente Allende”, Dª Laura González-
Vera, viuda de D. Carmelo Soria, la Agrupación de familiares
detenidos desaparecidos, la Agrupación de familiares de
ejecutados políticos y las demás partes personadas como
acusación particular.

En escrito presentado por la representación legal de los

citados de 08/07/2016 se interesó el desarchivo de la presente
pieza separada y la continuación de las diligencias en
ejercicio de la jurisdicción española y, con carácter
subsidiario, la elevación al Tribunal Supremo de una exposición
razonada de la concurrencia de los presupuestos necesarios para
la reactivación de la jurisdicción española al entender que las
autoridades de Chile no han llevado a cabo el enjuiciamiento de

Código Seguro de Verificación E04799402-MI:Fhw7-2Gvu-J976-5km9-R Puede verificar este documento en https://www.administraciondejusticia.gob.es

los delitos objeto de investigación en la presente pieza. Del
referido escrito se dio traslado al Ministerio Fiscal que se
opuso a la referida petición.

Después de la indicada fecha, se han incorporado a las

actuaciones: a) la comisión rogatoria internacional de las
autoridades de Chile incorporando la sentencia de Primera
Instancia dictada el 07/05/2015 en el proceso Rol 1649/2004;
b)la sentencia dictada por la Corte de apelaciones de
21/06/2017 que resuelve el recurso de apelación presentado
frente a la anterior en el mismo Rol y c) la dictada por la
Corte Suprema de Chile de 24/08/2018, que resuelve el recurso
de casación en el mismo Rol 1649/2004. Como consecuencia de lo
anterior, el juzgado central de instrucción dictó auto el
15/04/2020 desestimando tanto la petición principal de
desarchivo, como la subsidiaria.

Notificada la citada resolución, se interpuso recurso de

reforma por la representación legal de la referida Fundación,
de la que se dio traslado al Ministerio Fiscal, siendo resuelto
negativamente en auto de 13/05/2020, frente al que se interpuso
recurso de apelación, de forma que, una vez formado el
testimonio de particulares se remitieron a esta sección donde
fue registrada en diligencia de 29/06/2020 con el número de
rollo 206/20.

Con objeto de resolver el indicado recurso, se dictó

providencia de 06/07/2020 requiriendo al juzgado la aportación
de determinada documentación, fundamentalmente, las indicadas
resoluciones.

Mediante escrito de la parte recurrente de 22/07/2020 se

aportaron asimismo los documentos requeridos.

En providencia de 02/12/2020 se requirió al juzgado de

instrucción sobre el estado de la comisión rogatoria librada a
2
Chile; visto el tiempo transcurrido y la constancia de las tres
resoluciones dictadas por los tribunales de Chile y con objeto
de evitar dilaciones innecesarias, las actuaciones quedaron
pendientes de su resolución.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- A los efectos de precisar el objeto del recurso

de apelación presentado por la representación de la acusación
popular frente a las decisiones del juzgado debe tenerse en
cuenta lo siguiente:

1º.- Con fecha 27/07/2012, la Sala de lo Penal de la

Audiencia Nacional resolvía y desestimaba el recurso de
apelación presentado por la entidad ahora recurrente frente
al auto de 30/04/2012 que acordaba el sobreseimiento
provisional de las actuaciones y remitía testimonio de lo
actuado a las autoridades judiciales de Chile para su
incorporación a la causa allí seguida (Rol 1649-04).
2º.- Como se ha anticipado, lo interesado por los recurrentes
en 2016 y reiterado en sucesivos escritos de 2018 y 2019 era
la reapertura del procedimiento penal español incoado por
delito de alzamiento de bienes y blanqueo de capitales contra
determinadas personas e instituciones residentes en Chile por
entender que el citado país no ha seguido ninguna
investigación judicial derivada de la Comisión Rogatoria
librada por el Juzgado central de Instrucción nº 5 en 2004 a
los indicados efectos, toda vez que, según la documentación
remitida, los procedimientos penales allí incoados y seguidos
se refieren a otros delitos y con respecto de otras personas.
3º.- La citada petición no fue acogida por el juzgado que,
tras dar traslado del escrito al Ministerio Fiscal y haberse
aportado por las autoridades de Chile la Comisión Rogatoria
de 02/02/2017 que incorporaba la sentencia de primera
instancia de 07/05/2015, a la que se unió, según hace constar
el juzgado central de instrucción, a través de fuentes
3
abiertas, la dictada por la Corte Suprema de Chile de
24/08/2018 y la sentencia de la Corte de apelaciones de
21/06/2017 aportada por la parte recurrente, el juzgado de
instrucción, a la vista de su contenido consideró que las
autoridades judiciales chilenas habían acordado una
resolución similar al sobreseimiento provisional, al haberse
agotado las diligencias de investigación interesadas por el
juzgado exhortante español careciendo de otro material de
investigación.
4º.- Y, en lo que afecta a la petición subsidiaria interesada
por las acusaciones, esto es, la de librar al Tribunal
Supremo exposición razonada a los efectos de reactivar la
jurisdicción española, el juez a quo, partiendo de la premisa
del contenido de los datos que ofrecen las comisiones
rogatorias y las sentencias dictadas en Chile, considera que
al haber llevado a cabo la justicia chilena las diligencias
de investigación interesadas por el juzgado español no
existen mas datos que los obrantes a instancia de la justicia
chilena.
5º.- En el recurso de reforma presentado por la
representación legal de la parte acusadora personada frente
al auto de 15/04/2020 que acordaba no haber lugar al
desarchivo de la pieza separada y no haber lugar a la
exposición razonada ante el Tribunal Supremo en favor de la
prosecución de la causa penal español, de forme sintética, se
interesaba:
a) la nulidad del auto citado por haberse prescindido de
las normas esenciales del procedimiento determinantes de
indefensión al no habérsele notificado las sentencias
dictadas en Chile de 07/05/2015, 21/06/2017 y 22/08/2018.
b) no concurrencia del principio de non bis in idem entre
el presente procedimiento y el Rol 1649-2004.
c) vulneración del artículo 23.1 L.O.P.J., por cuanto,
como se deduce de las resoluciones de Chile, los hechos y
las personas enjuiciadas en Chile son distintas.

4
 6º.- Frente al auto de 13/05/2020 que resolvió y desestimó el
recurso de reforma, se recurre en apelación que es objeto de
resolución en este auto que aborda, en una primera parte, los
datos obrantes en las resoluciones dictadas tanto por el
juzgado central de instrucción nº 5, como por las autoridades
judiciales de Chile, de las que se deduce la diferencia entre
lo que es objeto de investigación en las presentes
actuaciones por parte de la jurisdicción española y lo que
fue objeto de investigación y pronunciamiento firme por parte
de las autoridades judiciales chilenas, diferencia que aboca,
en definitiva, a la estimación del recurso y, en consecuencia
al desarchivo del sobreseimiento provisional acordado en los
autos de 15/04/2020 y 13/05/2020 y, en un segundo lugar, se
da respuesta, en este caso negativa, a las alegaciones de
vulneración de diversos principios afectantes a derechos
fundamentales generadores de indefensión.

SEGUNDO.- En relación a la primera cuestión, lo primero que

debe exponerse es, de una parte, el alcance y objeto del
procedimiento seguido por el juzgado central de instrucción que
motivó las presentes actuaciones y, de otra, el alcance de las
resoluciones judiciales chilenas y ello, con objeto de
distinguir lo que ha sido objeto de investigación por parte de
las autoridades españolas y chilenas.

A) En relación al procedimiento seguido ante el juzgado

central de instrucción nº 5 y, sin perjuicio de insertar las
necesarios e imprescindibles resoluciones dictadas por las
autoridades chilenas en el marco de las comisiones rogatorias
libradas, debe tenerse en cuenta el contenido de las
resoluciones siguientes:
El juzgado central de instrucción nº 5 incoó sumario
19/97, a raíz de la querella presentada contra Augusto Pinochet
Ugarte (ya fallecido) por los delitos de genocidio, terrorismo
y torturas, que fue admitida a trámite en auto de 16/10/1998.
En el indicado sumario se abrió la pieza III, “Plan Condor”, en
5
la que, con fecha 16/10/1998, se admitió a trámite la querella
contra Augusto Pinochet Ugarte y otros, por los delitos de
genocidio, terrorismo y torturas.
En el curso del indicado sumario, se dictó auto de
16/09/2004 teniendo por ampliada la querella a los delitos de
alzamiento de bienes y blanqueo de capitales contra el Sr.
Pinochet y otros y, en su parte dispositiva se acordaba en
cuanto a los hechos constitutivos de alzamiento de bienes y
blanqueo de capitales cometidos por Augusto Pinochet y otros
dentro del territorio de la República de Chile a fin de burlar
el auto de embargo de 16/10/1998 en el sumario 19/1997, pieza
separada nº 3, del que dimanan las presentes Diligencias
Previas, lo siguiente:
- Denunciar ante la jurisdicción de la República de Chile
los hechos relativos al alzamiento de bienes y blanqueo de
capitales cometidos por Augusto Pinochet, Lucia Hiriart
Rodríguez y Oscar Custodia Lavanchy.
- Remitir testimonio de esta resolución y los demás
antecedentes que fueran necesarios por la vía diplomática
correspondiente.
- Solicitar a las autoridades judiciales requeridas que se
informe a este juzgado del curso dado a la denuncia y
mientras tanto se continuará el procedimiento en contra de
aquellos, aquí.
- Remitir las siguientes Comisiones Rogatorias:
- Solicitar a las Autoridades judiciales de Chile que, a los
efectos de las responsabilidades dimanantes del delito
traben embargo sobre los referidos bienes que hallándose
en territorio de Chile hubieren sido identificados en las
diligencias que practica el Magistrado Sr. Sergio Muñoz,
de la Corte de Apelaciones de Santiago de Chile y sean
puestos a disposición del presente Juzgado, todo ello para
el caso de que no se siga procedimiento de alcance similar
a este en aquél país ante cuyas autoridades también se
denuncien los presentes hechos.

6
 De conformidad con lo interesado por el juzgado español,
el Magistrado Instructor de Chile, D. Sergio Muñoz admitió
a trámite la denuncia y en resolución de 14/04/2005 acordó
levantar el fuero de Augusto Pinochet y le procesaba por
los delitos de:
a)-malversación de caudales públicos, fraude, exacciones
ilegales, negociaciones incompatibles.
b)-evasión tributaria.
c)-falsificación de 4 pasaportes y certificados emitidos
por la Subsecretaría del Ministerio de Defensa Nacional.
d)-negociación incompatible y amenazas en la adquisición
de los distintos lotes que componen el predio ubicado en
El Melocotón y
d)-alzamiento de bienes al eludir la orden de embargo
dispuesta en los procesos sustanciados en el Juzgado de
instrucción nº 5 de la Audiencia nacional de España.

La resolución que acordaba tales medidas fue aceptada por

el juzgado encargado de la tramitación en Chile y tras ser
recurrida por la defensa de los querellados, confirmada por la
Corte de Apelaciones de Santiago de Chile, pero en el recurso
de casación presentado por los querellados en lo que afecta al
delito de alzamiento de bienes fue revocada por la Corte
Suprema de Chile el 25/10/2005, que acordó:
“Que tratándose de los hechos imputados a Augusto Pinochet
Ugarte en el capítulo V de la petición de desafuero,
consistentes en la supuesta verificación de maniobras
destinadas a evitar el cumplimiento de medidas cautelares
dispuestas por el Juzgado de instrucción nº 5 de la
Audiencia Nacional, cabe señalar en lo que respecta a
Chile, que, la orden de embargarle bienes contenidas en
una carta rogatoria enviada a este Tribunal, no obtuvo el
exequatur necesario para que pudiera regir y cumplirse en
el país dicha orden, de acuerdo a las normas vigentes que
rigen en la materia, razón por la cual ese hecho, de
existir en Chile, no presenta los caracteres de los
7
 delitos contemplados en los artículos 269 bis, inciso
primero, segunda parte, 466 y 469 nº 6 del Código Penal.
Por estas razones y de conformidad, además, con lo
previsto en el artículo 61 de la Constitución Política de
la República, se resuelve:
Que se revoca la resolución apelada…. Solo en cuanto por
su intermedio se hace referencia a la formación de causa
respecto de Augusto José Ramón Pinochet Ugarte, por los
hechos precisados en el acápite V de fundamento 6º de la
resolución en alzada y, en cambio, se decide que las
solicitudes de desafuero quedan desestimadas, en esta
parte”.

Como consecuencia de lo anterior, la resolución de

02/11/2005 dictada por el juez de instructor chileno sobreseyó
definitivamente la querella presentada por la entidad ahora
recurrente.

Regresando al procedimiento español, como ya se ha

indicado, el 16/10/1998 se admitió la querella presentada
contra Augusto Pinochet dentro del sumario 19/97, pieza III.

La referida querella fue ampliada el 16/09/2004, por los

delitos de alzamiento de bienes además de contra el indicado,
con respecto a Lucia Hiriart Rodríguez, Joseph L. Allbritton,
Robert L. Albritton, Steven B.P. Pheiffer, Carol Thompson,
Mr.Ashley Lee, Fernando Baqueiro, Raymond Lund y Oscar Aitken
Lavanchy.

Por su parte, con fecha 25/02/2005, se acordó el

sobreseimiento libre con respecto del banco Riggs National
Corporaton y los anteriormente citados Joseph L. Allbritton,
Robert L. Albritton, Steven B.P. Pheiffer, Carol Thompson,
Mr.Ashley Lee, Fernando Baqueiro y Raymond Lund.

8
 Más tarde, el 04/04/2007 se presentó escrito de ampliación
de la querella por los delitos de blanqueo de capitales y
alzamiento de bienes con respecto a:
- D. Pablo Granifo Lavin (Gerente general del Banco de Chile
entre 2001 y 2005).
- D. Eduardo Omegna (ejecutivo del área internacional de Banco
Chile-N. York).
- D. David Orrego (vicepresidente de la División Internacional
de Banco de Chile y Jefe superior de sus oficinas en Nueva
York).
- D. Juan Eduardo Biehl Lundberg (ejecutivo de Banchile).
- D. Hernán Donoso Lira (gerente del Banco de Chile con sede en
Nueva York).
- D. Carlos Fernando Jiménez Ayala (gerente de Banca Privada de
Banco de Chile) y como responsables civiles subsidiarios,
contra el Banco de Chile, con sede en Santiago de Chile
(conocido como Bancochile), sus filiales en la misma Banchile
Corredores de Bolsa S.A. y Banchile Administradora General de
Fondos S.A., Banco de Chile de Miami y Banco de Chile de New
York.

En contestación al indicado escrito, dos años después,

mediante auto de 07/07/2009, el juzgado acordó tener por
ampliada la querella por blanqueo de capitales, en conexión con
un delito de alzamiento de bienes, contra las personas que
resultaran responsables de los mismos, de las entidades
bancarias Banco de Chile y Banca Privada de Banco de Chile,
Banchile Corredores de Bolsa S.A. y Banchile Administradora
General de Fondos S.A., omitiendo imputar como querellados a
las personas contra las que se interesaba ampliar la querella
de forma concreta al no haberse aportado datos concretos de la
participación de los indicados.

La anterior resolución motivó que mediante escrito de la

parte querellante se presentaran suficientes datos de la
participación de los ya citados, lo que motivó que el
9
26/10/2009 se dictara auto ampliando la querella con respecto
a:
- María Lucía Hiriart Rodríguez.
- D. Oscar Custodio Aitken Lavanchy.
- D. Pablo Granifo Lavin (presidente de Banco de Chile) y -- D.
Hernán Donoso Lira y, como responsables civiles subsidiarios,
Banco de Chile S.A., Banchile Corredores de Bolsa S.A. y
Banchile Administradora General de Fondos S.A.

Continuando el curso de las actuaciones el Juzgado central

de Instrucción nº 5 libró Comisión Rogatoria a las autoridades
de Chile el 18/12/2009, en ella, el juzgado, de acuerdo a la
decisión ya adoptada por la Corte Suprema de Chile de
25/10/2005, de no aceptar la imputación por delito de
alzamiento de bienes, hacía saber a las autoridades chilenas
que el delito de alzamiento de bienes y blanqueo de capitales
no era objeto de enjuiciamiento por los tribunales chilenos.

El resultado de la indicada Comisión Rogatoria librada en

diciembre de 2009 se incorporó devuelta a las actuaciones el
12/11/2012.
La Corte Suprema de Chile, encargada de decidir acerca de
su cumplimentación resolvió en resolución de 29/04/2010, lo
siguiente:
“Las materias investigadas por el Tribunal requirente están
siendo conocidas actualmente por un Tribunal chileno que tiene
jurisdicción y competencia para tales asuntos y, de acuerdo,
además, con lo informado por la Sra. Fiscal Judicial, se
declara que no se da curso a la presente Comisión Rogatoria
procedente del juzgado central de Instrucción nº 5, sin
perjuicio de lo cual, remítase compulsas de los antecedentes al
Ministro de Fueron de la corte de Apelaciones de Santiago a
cargo de las indagaciones para los efectos previstos en el
artículo 42 del tratado de Extradición y Asistencia Judicial en
Materia Penal entre la República de Chile y el reino de
España”.
10
 Como consecuencia de lo anteriormente expuesto y acordado
por la Corte Suprema, se incorporó a la contestación de la
Comisión Rogatoria, la resolución de 13/07/2012 dictada por la
Corte de Apelaciones de Santiago de Chile, órgano encargado de
la tramitación del Rol 1649-2004, en la que figura lo
siguiente:
“Que la presente causa Rol nº 1649-2004, recae sobre
crímenes y simples delitos que se imputan a ex miembros del
Ejército de Chile.
Que con fecha 28 de abril de 2005, la Fundación Presidente
Allende interpuso querella dirigida en contra de Augusto
Pinochet Ugarte (Q.E.P.D.), Lucía Hiriart Rodríguez y Oscar
Aitken Lavanchy, por alzamiento de bienes y otros ampliando la
misma en abril de 2007 ante el Juzgado Central de Instrucción
nº 5 de la Audiencia Nacional de Madrid, España, en proceso
abreviado 40/2005, en contra de don Pablo Granifo Lavín y
otros.
Por resolución de la Excma. Corte Suprema de Justicia de
29/04/2010, los antecedentes relativos a la ampliación de la
querella señalada fueron remitidos a este tribunal en la
Comisión Rogatoria nº 1484, de fecha 18/12/2009.
Que los delitos perseguidos en la causa unificada como se
señaló, se refieren a otros hechos y otros imputados y la
sustanciación de lo atingente está prácticamente concluida,
razón que impele a esta judicatura a activar la cuerda
pertinente.
Que lo expresado es motivo bastante para proceder a la
desacumulación que pasa a decidirse.
En atención, también a lo que prevén los artículos 19 nº 3,
inciso quinto de la Constitución Política de la República,
13.3c) del pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
y 8.1 de la Convención americana sobre derechos Humanos,
procédase a la desacumulación del sumario en lo relativo a los
hechos señalados en la querella presentada en abril de 2007 por
la Fundación Presidente Allende, ante el Juzgado Central de
Instrucción nº 5 de la Audiencia Nacional de Madrid, España, en
11
proceso abreviado 40/2005, en contra de don Pablo Granifo Lavín
y otros, antecedentes que fueron remitidos en la comisión
rogatoria nº 1484 de 18 de diciembre de 2009, de acuerdo a lo
ordenado por resolución de la Excma. Corte Suprema de 29 de
abril de 2010.
Para tal efecto, desglósese del expediente reunido, lo que más
bajo se indica, conformándose con ello los tomos necesarios y
en cuyas carátulas se indicará “Causas desacumuladas. Delito de
alzamiento de bienes y otros”.

Es decir, y por lo que hasta ahora se deduce del conjunto de

resoluciones dictadas por el juzgado central de instrucción nº
5 y las autoridades judiciales chilenas:
a) Cuando el juzgado central de instrucción nº 5, acordó en
auto de 16/09/2004, denunciar ante Chile los hechos
presuntamente constitutivos, entre otros, de un delito de
alzamiento de bienes, el juzgado chileno de instrucción
aceptó la competencia por todos los hechos y por los 5
delitos que el juez español interesaba se llevara a cabo
la investigación.
b) Sin embargo, la decisión de la competencia acerca del
delito de alzamiento de bienes fue revocada por la Corte
Suprema en sentencia de 25/10/2005, archivándose el
procedimiento en relación al indicado delito en Chile y
quedando la competencia en el juzgado español.
c) De conformidad con lo resuelto por la justicia chilena, el
juzgado español decidió en posterior Comisión Rogatoria de
2009, hacer saber a los imputados residentes en Chile, los
hechos por los que se había admitido una querella en
relación a su posible participación en un delito de
alzamiento de bienes, haciéndose expresamente constar en
la comisión rogatoria que la Corte Suprema había denegado
en la sentencia de 25/10/2005 la competencia sobre esos
mismos hechos.
d) No obstante lo anterior, en nueva resolución de la Corte
Suprema de 29 de abril de 2010, decidió no haber lugar a
12
 cumplimentar la comisión rogatoria indicando que estaban
siendo investigados en el Rol 1649-2004.
e) Sin embargo, el juez encargado de su tramitación hizo
constar en la Comisión Rogatoria que el Rol 1649-2004
tenía por objeto otros hechos de investigación, en
concreto, delitos de malversación de caudales públicos y
exacciones ilegales y los investigados eran ex miembros
del Ejército de Chile, razón por la cual acordó desglosar
la documentación aportada en la propia Comisión Rogatoria
en un cuaderno separado denominado “delito de alzamiento
de bienes y otros”, con objeto de no entorpecer el objeto
de investigación del citado Rol 1649-2004, que ya se
encontraba muy avanzado.

Los dos últimos apartados procesales del procedimiento

español se reducen, de una parte, a la decisión de
sobreseimiento provisional acordada por el juzgado el
30/04/2012 y confirmada por esta sección el 27/07/2012 y a la
decisión ahora recurrida.

La primera resolución se adoptó sobre la base de la petición

interesada por las autoridades chilenas de encontrarse
investigando los hechos objeto de la presente querella, razón
por la que instaron la remisión de todo lo actuado que,
contrariamente a lo supuesto por el juzgado español, no se
incorporaron al Rol 1649-04, porque, como se ha indicado no
guardaban ninguna relación ni con los hechos que allí se
investigaban ni con las personas que en ellos participaron; por
lo tanto no se siguió con respecto a ellos un procedimiento
judicial que concluyera la investigación en algún sentido.
La decisión ahora recurrida se basa en las decisiones de la
justicia chilena, sin que de la lectura de ninguna de ellas se
deduzca identidad alguna entre los investigados en uno u otro
procedimiento judicial. De ahí, que proceda exponer, si quiera
sea brevemente, cual es el objeto de investigación del Rol
1649-04.
13
B) Se entra en los datos incorporados a las actuaciones de
las resoluciones dictadas por la justicia chilena, lo que
obliga a indagar si en alguna de las tres sentencias
pronunciadas por las autoridades judiciales chilenas han
sido objeto de acusación los hechos objeto de
investigación en la presente pieza separada.
La respuesta es negativa.
Lo primero que debe precisare es que, las sentencias
aportadas se refieren a los distintos pronunciamientos en
relación a unos mismos hechos, según las distintas fases
procesales.
En la sentencia dictada en el Rol 1649-2004 en Primera
Instancia el 07/05/2015, los delitos objeto de acusación
que, como es obvio, no variaron durante las etapas
sucesivas, eran malversación de caudales públicos y estafa
y, los acusados eran: Jorge Juan Ballerina Sandford, Román
Nicolás Castro Ivanovic, Gabriel Mario Vergara Cifuentes,
Sergio Marcelo Moreno Saravia, José Ricardo Mac-Lean
Vergara y Eugenio Fernando Castillo Cádiz, quienes fueron
condenados por los citados delitos.
En la sentencia de 21/06/2017 dictada por la Corte de
apelaciones, se varía el sentido del fallo absolviendo a
los acusados, pero no los delitos y hechos objeto de
acusación.
Y, en lo que se refiere a la tercera resolución dictada a
por la Corte Suprema de Chile de 24/08/2018, donde se
revoca el pronunciamiento absolutoria y se condena a los
acusados, no hay ninguna variación en relación a los
hechos objeto de acusación ni a las personas en su día
acusadas.

La consecuencia de lo anterior, es que los tribunales

chilenos, pese a indicar en la comisión rogatoria de 2012
que el delito de alzamiento de bienes estaba siendo objeto
de investigación, lo cierto es que el único procedimiento
abierto que figura en las presentes actuaciones, incoado y
14
 terminado en Chile, sobre delitos económicos en los que
participaron diversas personas relacionadas con Augusto
Pinochet, no hace referencia alguna a los que fueron
descritos en la querella inicial seguida por el juzgado
español y su posterior y detallada ampliación, por lo que,
obviamente, los hechos deben seguir siendo investigados.

TERCERO.- En síntesis, el auto de 15/04/2020 que desestima

la decisión de reapertura de las diligencias por entender que
la jurisdicción chilena no había investigado los hechos objeto
de las presentes actuaciones realizaba una serie de
afirmaciones, entre las que se mencionaban:
a) “que en fecha 27/03/2011 había tenido entrada en España
comisión rogatoria procedente de la Corte Suprema de
Justicia de Chile, en que se hacía constar la
resolución de 31.03.2011 chilena en que se hacía
constar que en la causa Rol nº 1649/2004, seguida ante
la Corte de Apelaciones de Santiago, por exacción
ilegal y otros delitos, seguida contra Jorge Ballerino
Sandford y otros, son materia de investigación sumarial
los hechos contenidos en los antecedentes remitidos por
comisión rogatoria n1 1484, de fecha 18.12.2009,
emitida por el Juzgado central de Instrucción nº 5 de
la Audiencia Nacional de Madrid, España, en proceso
abreviado 40/2005, según resolución de dicho Juzgado de
fecha 26.10.2009”.
b) Igualmente, indica el auto en cuestión, que examinada
por el juez chileno la querella deducida por la
Fundación Presidente Allende en la causa chilena, se
deducía la interconexión y coincidencia procesal de las
investigaciones española y chilena”.
c) Recoge también el auto que figuran en las actuaciones
la sentencia de Primera Instancia dictada en el Rol
1649-2004, seguida contra el ya citado Jorge Juan
Ballerino y otros por delito de malversación de
caudales públicos que resultaron condenados a 4 años
15
 de prisión; contra la referida sentencia, se conoció, a
través de fuentes abiertas, que se interpuso recurso de
apelación ante la Sala de Apelaciones de Santiago que
dictó sentencia el 21/06/2017 que revocó la anterior y
acordó el sobreseimiento parcial definitivo el
20/12/2016; pero contra la indicada sentencia se
interpuso recurso de casación ante la Corte Suprema de
Chile que fue resuelto en nueva sentencia de
24/08/2018 que, revocando la anterior, confirmó la de
2015.
d) Teniendo en cuenta los extremos anteriores, el auto en
cuestión concluye que la jurisdicción chilena ya ha
finalizado el proceso, por lo que, concluye, denegar la
continuación del mismo proceso ante la jurisdicción
española.
e) Y, en relación a la segunda cuestión planteada por el
recurrente, esto es, la del planteamiento subsidiario
de la competencia de los tribunales españoles ante el
Tribunal Supremo, el juzgado razona no haber lugar a
hacer uso de la posibilidad que ofrece el artículo 23.5
de la L.O.P.J. por entender que no concurren los
presupuestos legales.
Como ya se expuso, el auto que resuelve el recurso de
reforma desestimó la petición de nulidad del auto
anterior y consideró que concurre el principio del ne
bis in idem entre los hechos que se siguen en las
presentes actuaciones y los que fueron objeto de
enjuiciamiento por los tribunales chilenos.

Las conclusiones alcanzadas en el auto impugnado no son

compartidas en esta alzada.

Del testimonio aportado se deduce lo siguiente:

a) La sentencia de Primera Instancia chilena de
07/05/2015 en elRol 1649-2004, cuaderno principal
“Caso Riggs”, tiene por objeto la existencia de
16
 delitos de malversación de caudales públicos y estafa
en perjuicio del Fisco, sin que en ella se mencione a
los investigados en las actuaciones ni a los hechos
atribuidos de delito de alzamiento de bienes; no
consta en su texto mención alguna a los autos del
juzgado central de instrucción nº 5 de 07/07/2009,
20/10/2009 o la Comisión Rogatoria de 18/12/2009 del
indicado juzgado y la misma conclusión cabe decir de
las dictadas por la Corte de Apelaciones de 2017 y de
la Corte Suprema chilena de 2018.
b) El juez de instrucción chileno del Rol 1649-2004
encargado de la investigación del cuaderno principal
objeto de investigación en el cuaderno de
malversación de caudales públicos y que, a petición
de la Corte Suprema se hizo cargo de la investigación
de los hechos de la comisión rogatoria española,
acordó en julio de 2012 la desacumulación del
indicado sumario principal en relación a los hechos
señalados en la querella presentada ante el juzgado
central de instrucción nº 5, en el procedimiento
40/2005, con respecto a Pablo Granifo Lavín y otros.
c) La documentación sobre los hechos objeto de
investigación del delito de alzamiento de bienes que
permitieron la presentación de admisión en el 2007 y
la ampliación en el 2009, la admisión primero y la
ampliación después permiten deducir que los
querellados por la justicia española por alzamiento
de bienes llevaron a cabo su actividad delictiva
fuera de Chile, concretamente, en Estados Unidos,
según la documentación aportada por la parte ahora
recurrente y facilitadas por las autoridades
americanas de la investigación realizada a instancia
de los ahora perjudicados personados interesados en
la continuación de las actuaciones.
d) No consta que la parte ahora recurrente ostentara la
condición de querellante en el procedimiento seguido
17
 en Chile (Rol 1649-2004) sino que lo que las
autoridades chilenas indican es que era querellante
en el procedimiento español, no en el chileno.
La consecuencia de lo actuado en uno y otro pais
aboca a la estimación del motivo principal del
recurso.

CUARTO.- El segundo motivo del recurso de apelación

aludía, de forma resumida, a la vulneración de los derechos
siguientes: a) tutela judicial efectiva e interdicción de la
indefensión; b) principio de igualdad; c) no dilaciones
indebidas; e) utilización de las pruebas pertinentes; d)
interdicción de la denegación de justicia.

Con exclusión de la dilación en la tramitación de la

comisión rogatoria remitida por el juzgado central de
instrucción nº 5 a las autoridades chilenas en diciembre de
2009 y devuelta en noviembre de 2012, y de la ausencia de
respuesta judicial a la petición de desarchivo interesada por
primera vez por la entidad recurrente en el 2016 y reiterada en
el 2017, 2018 y 2019 y no resuelta hasta el 15/04/2020, no se
ha detectado ninguna vulneración de ninguno de los principios
aludidos como infringidos.

En efecto, en relación a la vulneración del principio de

la tutela judicial efectiva e interdicción de indefensión al no
haber tenido conocimiento de lo actuado desde que se acordara
el sobreseimiento provisional en el 2012, desconociendo, en
consecuencia, lo que se han ido incorporando a las actuaciones,
de la respuesta dada por el juzgado se deduce que se dio
traslado a través de Lexnet de los datos incorporados, pudiendo
haber algún tipo de disfunción o mal funcionamiento del sistema
de notificación ajeno al juzgado, sin perjuicio de recordar
que, como es sabido, las partes personadas tienen acceso a lo
actuado en cualquier momento del procedimiento, por lo tanto,
son también responsables de su falta de diligencia en tal
18
sentido; por lo que, en definitiva, no se aprecia la citada
vulneración.

En relación a la vulneración de infracción del principio

de igualdad concretado en la falta de notificación del
resultado de las comisiones rogatorias; como se ha indicado y
así se indica en el auto impugnado, se han hecho constar por
diligencia las notificaciones realizadas a la parte, lo que
impide la apreciación de la citada alegación.

La infracción, relativa a un proceso sin dilaciones

indebidas, ha sido contestada.

El resto de las alegaciones hacen referencia a la

vulneración del derecho de la acusación a utilizar los medios
de prueba pertinentes, al principio de contradicción y a la
igualdad de las partes; la impugnación tiene su razón de ser en
que al no haber tenido conocimiento de diversas comunicaciones
incorporadas a las actuaciones que, en consecuencia, no han
podido ser respondidas; la cuestión, hace nuevamente referencia
a la falta de notificación que ha sido contradicha por el
juzgado, por lo que no es necesario insistir.

Finalmente y como se deduce de lo expuesto, la presente

resolución no parte del principio de que exista cosa juzgada
entre las resoluciones judiciales dictadas en Chile y las
presentes actuaciones, por lo que no puede apreciarse la
indicada vulneración.

En consecuencia y de conformidad con lo anteriormente

expuesto, procede estimar el recurso y acordar la continuación
de las presentes diligencias.

19
 PARTE DISPOSITIVA

EL TRIBUNAL ACUERDA: ESTIMAR el recurso de apelación

presentado por el procurador D. Antonio Rafael Rodríguez Muñoz
en nombre de la Fundación española “Presidente Allende”, Dª
Laura González-Vera, viuda de D. Carmelo Soria, la Agrupación
de familiares detenidos desaparecidos, la Agrupación de
familiares de ejecutados políticos, frente al auto de
15/04/2020 del juzgado central de instrucción nº 5 que se
revoca íntegramente, acordando la continuación de las
diligencias.

Contra esta resolución no cabe recurso alguno ordinario.

Así lo acuerdan, mandan y firman los Ilmos. Sres.

Magistrados.

20