Manual - Historia Greco-Romana
Manual - Historia Greco-Romana
Manual - Historia Greco-Romana
FA C U LTA D D E E D U C A C I O N Y H U M A N I D A D E S
PED. EN HISTORIA GEOGRAFIA Y ED. CIVICA
INDICE GENERAL.
1) Introducción 2
2) Historiografía Greco-Romana 3
- Romanticismo
- Herder
- Kant 16
- Shiller 17
- Fichte
- Schilling
- Hegel 18
- Hegel y Marx
- El positivismo
5) La historian Scientific. 19
- Inglaterra.
- Alemania 23
- Francia 25
- Italia 26
6) Conclusion 28
28
I N T R O D U C C I O N.
Este informe analiza el libro de Collinwood “idea de historia”, que comprende los aspectos
principales de la historia: su método, filosofía y el continuo progreso del pensar histórico desde las épocas
primitivas hasta el siglo XX para mostrar al lector las diferentes concepciones históricas que se han
forjado en el tiempo, desde la historia de Herodoto hasta mas allá de la Ilustración del siglo de las Luces,
mostrándonos el complicado mecanismo histórico de investigación y, más aun, el de la teoría histórica que
es concebida desde los puntos de vista más variados dependiendo de la atmósfera social en que se
enmarque. El nacimiento de la historia, con Herodoto como su impulsor, muestra una historia inocente
pero que ya se proyecta a ser una gran disciplina del conocimiento. Este proceso es complicado en cuanto
a concepciones filosóficas de distintos pensadores, quienes han expulsado a la historia como disciplina
científica y que, por otro lado, buscan mediante principios y sus propios pensamientos, la verdadera
posición de la historia dentro del campo del conocimiento.
Collinwood incluye en un solo libro, o por lo menos, en los capítulos que son analizados en este
informe todo el progresar de la historia y de los historiadores para así dejar a modo de ensayo su texto
para que los lectores puedan impulsar su propia comprensión de la historia, ya que todos los elementos
que son necesarios y todos los puntos de vista se incluyen en este libro.
El libro, al igual que este informe, esta estructurado bajo cuatro periodos enmarcados en el tipo de
comprensión histórica que se poseía, analizando en cada un de ellos los elementos característicos de cada
periodo, el paradigma predominante y los autores y naciones mas influyentes de cada periodo.
28
Historiografía Greco-Romana
I. - H I S TO R I A T E O C R Á T I C A Y M I TO .
Si nos remontamos a 2500 años a. C., no nos encontramos con textos históricos en si, ya que no
corresponden a la historia, más bien a una pseudo historia. No es historia en si ya que se diferencia de este
por dos caracteres importantísimos:
1. Las historias no son producto de investigación: Las afirmaciones hechas no son respuestas
a preguntas, si no que solamente son escritos de lo que el autor propiamente sabe de
antemano.
2. No son relatos humanísticos: Quiere decir que los relatos no son humanos, si no que divinos
en primera instancia.
I I . - C R E A C I O N D E L A H I S TO R I A C I E N T I F I C A P O R H E R O D O TO
Grecia clásica, en el aspecto de nuestra historia, nos abre el camino para una nueva concepción de
esta, un avance esplendido en su forma de plantearla y estudiarla: más bien, nace la historia científica.
Herodoto y Tucidides son los grandes precursores de la historia por cuanto le dieron a esta otro carácter
aparte del mero relato o crónica de hechos pasados. El método empleado por los griegos comprendía una
tendencia a la búsqueda de la verdad por medio de una crítica inquisitiva que comprendía el interrogatorio
28
de testigos visuales de los hechos. En resumen: “la historia escrita por los griegos no es leyenda, es
investigación” lo que supone un paso imponente en el progreso de la historiografía. Los escritos griegos
presentan, entonces, las siguientes características: es una historia humanística; esta basada en la
investigación al querer obtener respuestas y no es mítica, ya que se quieren averiguar hechos de un
pasado totalmente fechado. Pero esto es solamente la amplia tendencia, ya que en algunos escritores se
aprecian, aunque en menor medida y limitadamente, aspectos divinos en sus obras: las historias de
Homero son teocratitas e incluso en Herodoto y Tucidides encontramos aspectos de esta naturaleza que
son notoriamente frecuentes.
Si leemos las historias de Herodoto encontramos en ella caracteres fundamentales de la historia. Estos
caracteres son:
En Herodoto encontramos relatos que son científicos, por que se basan en un método; son además
Humanísticos ya que relata actos humanos y, además, un carácter auto-revelador en ellos. Por el motivo de
que Herodoto fue el primero en que se observaron estos rasgos, validamente se le cataloga como el padre
de la historia.
Los griegos, en efecto, gracias a Herodoto son los fundadores de la historia. Además ellos mismos
empezaron a ocupar este término: historia es una palabra griega que significa investigación o
inquisición. Gracias al padre de la historia, surge el historiador por la razón de que este no fue un cronista
o un narrador de leyendas, Herodoto se pone a investigar la verdad. Este es, en resumen, el valor histórico
de Herodoto, ya que produce una revolución literaria al incorporar todos estos elementos a los relatos del
pasado y el escribe para que el pasado de su generación no sea olvidado en el tiempo.
I I I . - T E N D E N C I A A N T I - H I S TO R I C A D E L P E N S A M I E N TO G R I E G O
Los griegos tenían una concepción histórica incompatible con el pensamiento histórico. Tenían una
concepción anti-histórica de la historia. La historia como la conocemos hoy, o el estudio de ella
corresponde a una “ciencia del obrar humano – dice Collinwood -; el objeto que el historiador considera es
cuanto han hecho los hombres en el pasado”, y obviamente el pasado corresponde a un mundo cambiante
y no uniforme. Esto último era el principal obstáculo de nuestra disciplina en la Grecia clásica por el
siguiente factor que hacia a la historia un conocimiento imposible: El conocimiento verdadero solo
podía extraerse de un objeto de estudio que debía ser permanente, esto es lo que hace a la historia
imposible por su carácter cambiante.
Pero los griegos en base a esto, distinguen dos tipos de pensar: el conocimiento y la opinión.
El conocimiento: Es un pensar que tiene validez en todos lados y por siempre ya que al ser su
objeto de estudio permanente, podía ser demostrable al tenerlo a la mano.
28
Opinión: Corresponde al “semi-conocimiento de las cosas en perpetuo cambio”. Y en
contraposición al conocimiento la opinión es solo valida en su tiempo-espacio determinado.
En resumen, la Historia no puede ser ciencia para los griegos al estar condenada al estudio de lo
transitorio, por lo cual no puede ser demostrable.
I V. - L A N AT U R A L E Z A Y E L VA L O R D E L A H I S TO R I A S E G Ú N L A C O N C E P C I O N G R I E G A.
La Naturaleza de la Historia:
Para los Griegos, la historia tenia un carácter practico y no era una ciencia, sino una actividad
orientada a la vida, describir los conocimientos, para que no pasen al olvido. La historia se encargaba, al
ser un estudio de lo transitorio, de estudiar los cambios que acontecían y que provocaban esta
transitoriedad en la vida. Pero lo más importante: se tenía una concepción cíclica de la historia, esto es,
que los acontecimientos pueden repetirse en forma semejante. “Antecedentes semejantes conducen a
consecuencias semejantes”.
El valor de la Historia:
Al contar con una concepción cíclica de la historia, su valor radicaba en que proporciona
enseñanzas que son útiles para la vida, al saber que los hechos pueden volver a repetirse. Por lo tanto, los
griegos consideraban que el suceder histórico se podía modificar por las acciones humanas, y estar bien
informado por parte de la historia ayudaría a los hombres a tener un control de ella, ya que nada de lo que
acontece es inevitable. He aquí el carácter práctico de la Historia, ya que para los griegos, el no tener un
conocimiento del mecanismo histórico, puede producir catástrofes.
V. - E L M E TO D O H I S TO R I C O Y S U S L I M I TA C I O N E S .
i. Se podía escribir solo de los hechos que se conservan en la memoria de los testigos , ya que
eran la única fuente del historiador.
ii. Impide al historiador Griego elegir su tema. “En vez de que el historiador elija su tema, el tema
elige al historiador”.
28
iii. Impide la reunión de varias historias particulares para formar una historia universal, ya que
al no poder elegir el historiador su tema, hace una autobiografía de su generación y cuando esta
generación desaparece, desaparecen también los testigos (la única fuente), por lo que es imposible
una historia universal al no poder, luego de muerta esta generación, hacerle una critica a su
historia por que no existen ya los testigos, y como sabemos, los Griegos siempre aceptaron una
sola fuente: los testimonios. Es decir, solo se podían reconstruir historias de corto alcance, ya que
no podía exceder, esta historia, el lapso de tiempo en que viven los testigos.
V I. - H E R O D O TO Y T U C I D I D E S.
Herodoto, es uno de los grandes innovadores del siglo V a.C. pero en contraposición a Sócrates,
nadie continua su obra. Heródoto es el “padre de la historia” y Tucidides, por otro lado, el “padre de la
historia psicológica”, que consistía en establecer las relaciones de los acontecimientos a través de leyes
psicológicas, con lo que Tucidides trata de salir de la problemática histórica de ese tiempo (retrospectiva
anti-histórica) por medio del establecimiento de estas leyes que, como sabemos, rigen en todos lados y en
cualquier hora. Por ello la afirmación de Collinwood: “Tucidides no es el continuador de Herodoto en el
pensamiento histórico; es el hombre en quien el pensamiento histórico de Herodoto es ahogado y
asfixiado bajo el peso de motivaciones anti-históricas”.
En todo caso, el contenido de Tucidides no es cien por ciento histórico ya que no pretende mucha
fidelidad y se aprecia, en algún grado, subjetividad, al incluir comentarios propios camuflados en diversos
elementos.
i. El principal interés de Herodoto, se encuentra en los hechos mismos, mientras que el de Tucidides
se encuentra en leyes según las cuales acontecen los hechos.
V I I . - E L P E R I O D O H E L E N I S T I C O.
Después del siglo V a.C., la visión histórica sufrió una ampliación en la dimensión temporal. El
periodo helenístico corresponde a la expansión de la cultura griega gracias a que este mismo pueblo,
confiado de sus atributos y concientes de sí mismos, se lanzó a la conquista del mundo. Alejandro Magno
fue el gran artífice de esta expansión. Desde el punto de vista de la historia, gracias a este proceso, los
griegos tomaron conciencia de que su historia era una entre muchas, lo que ayudo a superar el
particularismo que había tenido la totalidad de su historiografía hasta el siglo V. Además comprendieron
que su historia era la historia de una unidad social en particular y en un tiempo determinado. Tuvieron
28
conciencia en el siglo V de que existía un mundo humano que era la totalidad de todas las unidades
sociales particulares pero estas unidades solo tenían un carácter geográfico y histórico, por lo que era
incomprensible la idea de una historia ecuménica. Y por último tuvieron conciencia de que la historia de
su sociedad, venia de muy atrás, pero de todas maneras no se remontaron mucho en su pasado por las
limitaciones que su método implicaba.
i. Los griegos del siglo V estaban imbuidos de un fuerte provincialismo que provoca una distinción
lingüística entre griegos y bárbaros, que correspondían a los no griegos. Avanzado el tiempo esta
distinción se hizo menos rígida y se aceptaba familiarmente que un bárbaro pudiese hacerse
griego. A esto se le denomina helenismo, “el periodo durante el cual las maneras y costumbres
griegas fueron adoptadas por los bárbaros”. Por lo cual los bárbaros se convierten y son, por
ultimo, los herederos de la conciencia histórica griega.
ii. Las conquistas de Magno convirtieron al mundo y, gracias al helenismo, en una sola unidad
política y además se transformó en un concepto histórico. Gran paso, ya que se produce gracias a
esto, la creación de la historia universal.
iii. Otra consecuencia de la anexión mundial, fue la creación de un nuevo método histórico, ya que el
anterior imposibilitaba la historia ecuménica al basarse en testimonios contemporáneos por lo que
surge como nuevo método la compilación o “tijeras y engrudo” que consistía en extraer
materiales de escritores pero siguiendo con el principio de la imposibilidad de su verificación, al
no poder contar con la fuente misma de la obra para así poder criticarla.
Gracias a este nuevo método surge la historia ecuménica helenística, ya que en base a la compilación,
el historiador logra tejer todos los materiales y crear una obra única.
VIII.- POLIBIO.
Polibio, escrupulosamente, supo empezar muy bien su obra apartándose de la deformación romana
eligiendo fuentes de autoridades fidedignas, fuentes que él empleó con un gran juicio crítico. Su punto de
partida es la Roma ya consolidada y madura, lista para abrirse al mundo, no empezó por la fundación de
Roma al concebir que este hecho se situaba “más allá de donde arranca el saber histórico”.
El valor máximo que se le atribuye a Polibio es el de atribuir por primera vez a la historia un valor
universal y, aparte de universal, todavía practico al tratarse de una disciplina de lo transitorio. Polibio
28
valoraba a la historia como “escuela y campo de adiestramiento de la política” y no concibe a la historia
impidiendo a los hombres caer en errores, “el éxito a que conduce el estudio histórico es un éxito interior,
una victoria sobre sí mismo, no sobre las circunstancias”.
I X. - T I TO L I V I O Y TA C I TO .
Tito Livio
Con Polibio, la tradición helenística se transfiere a Roma, pero en ella el único después de Polibio en
poner un poco de originalidad a la historia es Tito Livio y su gran aporte fue una historia de Roma desde
sus orígenes, lo que lo diferencia de Polibio. Además contrasta con Polibio en el método de estudio.
Polibio utiliza el método del siglo V y Tito Livio trabaja con la compilación por la cual recolectó algunas
crónicas y construyó, de esta manera, una narración única de la historia de Roma que desde su punto de
vista, era la historia universal.
Por otro lado Livio es acusado de subjetividad al copiar tal cual las leyendas del origen de Roma,
sin previa crítica, pero él se defiende afirmando que son fábulas y por lo tanto, no pueden ser criticadas.
En todo caso, esta actitud frente a las leyendas marcó su tónica de investigación. Después de su muerte no
se produce un gran avance en la historia.
Tácito
Tácito escribe con el propósito de exhibir los vicios y virtudes del orden político, para que la
posteridad pueda rechazarlos o aceptarlos con lo que utiliza a la historia como herramienta de
confrontación entre lo bueno y lo malo. Collinwood lo ataca fuertemente por su carácter subjetivista, ya
que induce a una tergiversación de la historia al dibujar sus objetos de estudio desde un punto de vista
superficial y al concebir al hombre como un individual dentro de la sociedad y no admitiendo que ésta
28
determina su actitud; “nadie puede resistir las fuerzas de su medio – dice Collinwood – o conquista el
mundo, o el mundo lo conquista a él”.
En Resumen:
Tito Livio con su historia universal, intentó una tarea fantástica, pero fracasa por lo elemental y
dejado de su método, que habilitaba la incrustación de elementos ficticios en su obra. Tácito quiso
agregar un nuevo elemento, el didáctico psicológico, pero al estar totalmente zafado de la realidad,
convirtió este método en algo peligroso ya que es muy fácil que la honestidad histórica sea sobrepasada.
X. - I N D O L E D E L A H I S TO R I O G R A F Í A G R E C O - R O M A N A .
Humanismo:
Son obras de acontecimientos humanos y hechos divinos son casi nulamente acotados.
La historia se mueve por la voluntad humana: cuanto acontece es resultado directo de la voluntad
humana y tiene derecho a crítica.
Pero la humanística greco-romana padecía de una enfermedad: su visión psicológica era inadecuada,
todo agente es total y directamente responsable de lo que hace. Para Collinwood es una idea ingenua, ya
que no toma aspectos de la experiencia del individuo.
Sustancialismo:
Corresponde al mayor defecto de la historiográfica greco-romana ya que implicaba una teoría del
conocimiento según la cual solo lo inmutable es cognoscible. Pero lo inmutable corresponde a una
sustancia que no es histórica; lo histórico es el suceso transitorio. La sustancia a la que acontece un
suceso, esto es, las causas por lo que sucede, no le interesa al historiador por lo que la procedencia de los
hechos históricos, al no ser inmutable es una sustancia y por lo tanto, está fuera de la historia.
Innegablemente este hecho hacía caer a los historiadores clásicos en múltiples traspiés.
28
I. - E L F E R M E N TO D E L A S I D E A S C R I S T I A N A S .
La influencia del cristianismo en la historiografía durante los siglos IV y V d.C. marca una
revolución de proporciones en el pensar histórico. El pensamiento cristiano desechó dos nociones
símbolos de la historiografía greco-romana:
ii. El cristianismo pone en crisis la metafísica de la sustancia greco-romana al concebir que nada es
eterno, solo Dios. Todo lo demás es creación de Dios, y no es eterno ya que él puede modificarlos,
según sea su voluntad.
i. Se entiende que el proceso histórico no es la realización de actos hunazos, sino divinos. Estos
últimos, en todo caso, tienen como fin la bienaventuranza del hombre. El hombre existe como el
agente de Dios en la historia.
ii. El cristianismo entiende que se deben investigar las causas y la naturaleza de los hechos y los
agentes, y no solo los actos de estos, ya que entendiendo lo primero se puede llegar a comprender
el por que de los actos divinos.
iii. El universalismo de la actitud cristiana. Como una raza en particular no abarca únicamente el
plan divino, si no que, el mundo en su totalidad, el cristiano comprende que para seguir a Dios se
debe hacer historia de todas la naciones posibles.
I I. - C A R A C T E R I S T I C A S D E L A H I S TO R I O G R A F I A C R I S T I A N A .
ii. Es una historia de la providencia, por lo que agregará los sucesos a las operaciones de esta, que
pre-ordenara el curso de la historia.
iii. Es también apocalíptica, ya que los relatos se centran en la vida de Cristo, y su nacimiento
divide a la historia en dos periodos: uno antes de su nacimiento, de oscuridad y de preparación
para la llegada de Cristo; y su otro después de su nacimiento, un periodo iluminado y en donde
nace el tiempo. A esto se refiere una historia apocalíptica: dos periodos: uno lóbrego y otro
iluminado, apartados y circunscritos por un acontecimiento particular.
28
iv. Divide a la Historia en periodos, ya que al ser apocalíptica, se comprende que Dios actúa por
etapas, por lo cual también se deben hacer subdivisiones de esta.
“Todos los elementos, tan familiares al pensamiento histórico moderno, faltan del todo en la
historiografía greco-romana y fueron elaborados, consciente y diligentemente, por los primitivos
cristianos”
I I I. H I S TO R I O G R A F I A M E D I E VA L
I V. - L O S H I S TO R I A D O R E S D E L R E N A C I M I E N TO .
28
V. - D E S C A RT E S.
Descartes fue un filosofo que se aboco primordialmente a las ciencias exactas y que, por otro lado,
atacó a la historia.
Según Descartes, la historia aunque practica, no era verídica ya que el historiador deformaba el
pasado. Descartes se planteó instaurar una reforma al conocimiento, discriminando a la historia, ya que
por este hecho Descartes no la sitúa, ni siquiera, en una rama del conocimiento. Descartes hace cuatro
reproches hacia la historia, que por otro lado Collinwood aclara:
i. La evasión histórica: Según Descartes, el historiador tanto que esta en el pasado, es un extraño
en el presente. Collinwood afirma en respuesta que para estudiar el pasado o para que nazca de él
este impulso, debe ser un amante del presente, y no debiera escapar de él.
ii. El Pirronismo histórico: Que los relatos del pasado no son fidedignos. Collinwood asevera que
esto es una verdadera critica histórica, lo que lo transforma en un historiador.
iii. La idea anti-utilitaria de la historia: Que la historia no es útil ya que muchos relatos no son
fidedignos. Collinwood aclara, que la función practica de la historia, incluso en los días de
Descartes, ya no se concibe.
iv. La historia provoca la creación de castillos en el aire: Que los historiadores desfiguran el
pasado y lo ven como algo mas esplendoroso. Collinwood reclama que el método histórico de ese
tiempo todavía no era fuerte, por lo que la observación cartesiana ayuda a complementarlo más.
V I . - L A H I S TO R I O G R A F I A D E D E S C A RT E S .
i. Ninguna fuente debe inducirnos a creer lo que sabemos que no pudo haber pasado.
ii. Es necesario generalizar las fuentes, para confrontarlas y darles un sentido común.
Con todo esto, se desecha la idea de tomar como verídica una tradición, pero el cartesianismo por ser
anti-histórico, “acarreo la ruina y el descrédito del cartesianismo”.
28
V I I . - A N T I C A RT E S I A N I S M O.
Vico:
Era un brillante historiador avocado a formular los principios del método histórico. Fue contrario
a la idea cartesiana del conocimiento, y formulaba la idea de un principio necesario que permitiese
distinguir lo que se pueda conocer de lo que no, para crear una doctrina de los “necesarios limites del
conocer humano”. Esto, para Vico, constituyó una búsqueda incansable que yacía en la doctrina “verum
factum convertuntur”, que indicaba que una cosa solo se podía conocer con verdad, solo si el sujeto que
halla creado esta cosa, se conozca.
Gracias a esto, Vico logra embutir a la historia en el campo del conocimiento ya que se conoce
quien la ha creado: el hombre, que además es capaz, entonces, de reconstruir en su propia mente el
pasado. Esto contradice al pensamiento cartesiano escéptico.
El punto de vista escéptico para Vico desaparece, ya que la historia se ocupa en primera instancia
del presente, que propone estudiar el pasado, y como el presente existe como lo vemos, no puede haber
escepticismo sobre él, y no hace falta preguntar si sus elementos realmente existen.
Vico estudió lo que él llamó historia de los periodos remotos y oscuros, lo que impulsaba una
ampliación del conocimiento histórico, e impulsó normas metódicas al respecto:
i. Dos periodos históricos distintos podían tener las mismas características generales, por lo que
entre ambos se pueden estudiar por separado para alcanzar un conocimiento del periodo
especifico.
ii. Descostró una ordenación histórica: los periodos históricos semejantes suelen repetirse en un
mismo orden.
iii. “La historia jamás se repite, si no que el retorno a cada nueva fase se reviste de formas distintas de
las precedentes”, por lo que el historiador no puede ser un profeta.
También proporciona una lista de elementos de subjetividad del cual el historiador debe
disgregarse:
iii. La petulancia de los doctos, la ofuscación del historiador al creer como verídicas ciertas fuentes
al pensar que proceden de un docto erudito, al igual que él.
iv. La invención de las fuentes: Consiste en creer de antemano que cuando dos naciones tienen
elementos en común, que una de ellas la creó y la otra la calcó.
v. Suponer que los antiguos conocían mejor su presente que nosotros el de ellos, lo que puede
llevar a creer tradiciones o leyendas
28
Vico logro dos cosas: demostrar que el pensamiento histórico además de crítico, puede reconstruir el
pasado; y por otro lado, logro refutar en muchos aspectos las ideas cartesianas del conocimiento.
Estos son en rasgos generales, los supuestos de la escuela de Locke, que son de tendencia anti-
cartesiana:
i. El rechazo de las ideas innatas y convicción sobre que el conocimiento procede del empirismo.
iii. El conocimiento humano no es tan colosal como para encontrar una verdad absoluta, pero sí un
grado de certidumbre. Esta idea contrasta mucho con la idea cartesiana.
Hume era un historiador filosófico y creía que sus ideas filosóficas podían explicar muchos de los
problemas de la historia. Hume demuestra que todos los otros conocimientos no eran sino “sistemas de
creencias razonables”, por lo que la historia seria incluida en la rama del conocimiento, se justificaba. No
creía en la concepción cartesiana sobre que el conocimiento histórico no tenia veracidad, y situaba a la
historia como verídica igual que las demás disciplinas, incluso más verídica ya que “no promete mas de lo
que puede alcanzar y no depende de hipótesis”. Hume no llegó a concebir científicamente a la historia.
VIII.- LA ILUSTRACION
Para ellos la religión era una bazofia, carente de valor positivo, que fue creada por los sacerdotes para
dominar a las mayorías.
En lo histórico, al fin se logra una concepción que no sea anti histórica al ver que todo en la historia
tiene una razón de ser propia y que todo existe en beneficio humano. Todavía no nacía un espíritu
científico en los historiadores, lo que provoca su precario adelanto en la construcción de un método
histórico. No creían en un suceder histórico constructivo, sino que el hombre era quien creaba
indistintamente a este suceder.
La ilustración al concebir al hombre como irracional por naturaleza, pero capaz de alcanzar la razón,
desarrollaba dos tipos de pensamiento: uno histórico que estudiaba al pasado como resultado del juego de
la irracionalidad y otro que miraba hacia adelante, o la construcción de un reino de la razón.
La ilustración luchó por la tolerancia y escribieron del punto de vista del “pueblo” y no del gobierno;
buscó superficialmente las causas y concibieron a la historia como un proceso que conlleva a otro, y
tuvieron una concepción del proceso histórico manejado por una necesidad propia de la razón.
28
I X. - L A C I E N C I A D E L A N AT U R A L E Z A H U M A N A.
Hume acabo con los últimos vestigios del Sustancialismo del pensamiento Greco-Romano, a la
naturaleza humana se la forjaba sustancialmente como algo estancado y permanente, un sustrato
inalterable del curso de las mudanzas históricas y de todas las actividades del hombre. La historia nunca se
repetía, pero la naturaleza humana permanecía eternamente inalterable. Hume expresa, al contrario, que no
se debe separar lo que es una mente, con lo que la mente hace, y que por lo tanto una mente es lo que
piensa y obra: esto reemplazo la concepción de la mente como una sustancia por el concepto de un
proceso mental. Hume expresa que todas las disciplinas están ligadas a la naturaleza en grados distintos y
todas las ciencias cartesianas dependen de la ciencia del hombre, puesto que caen dentro del conocimiento
de los hombres… dejando en constancia que la ciencia del hombre es aquella que investiga los principios
y operaciones de nuestra facultad de razonar, y esta ciencia es la base sólida de todas las demás.
Con la nueva concepción de la mente, se concibieron nuevas propuestas para la historia: Imposibilidad
de una historia de la naturaleza humana, al captarla como algo constante lo que los llevo a cometer
grandes errores al forjar un futuro ilusorio que llegaría a forjar esta mente al ser invariable.
Antes de producir su avance mayor la historia; luego de la ilustración se necesitaron dos cosas muy
importantes que aporto el romanticismo: la amplificación del horizonte histórico, estudiando las épocas
remotas que la ilustración discrimina; Y, por otro lado, una nueva concepción de la naturaleza humana,
que hasta el momento era uniforme y permanente. El romanticismo, por otro lado se esmera en ilustrar a
todo el pueblo y no solo a los gobernantes, como lo produjo la ilustración.
Rousseau, de tendencias ilustradas, pero romántico en sí, aporto mucho a la historia gracias a sus
planteamientos. Y emplazo a los historiadores a estudiar el pasado observándolo de un punto de vista
positivo y no pesimista como lo hacia la ilustración, ya que ese pasado constituía los logros humanos
valiosos de antaño. Esto es el romanticismo; una tendencia a encontrar, en otras civilizaciones, valores
positivos. Para los Románticos las etapas pasadas conducen irremediablemente al presente, y el pasado
existió solo por que surgieron antes un conjunto de condiciones que posibilitan su proceso. El valor
Romántico del pasado descansa en que este presenta hazañas de la humanidad y que es parte de un
proceso que lleva a un futuro mejor. Esto último los separa de los humanistas, quienes desprecian el
pasado como tal y lo creían como un conjunto de hechos al aire. Gracias al Romanticismo, se quiebran las
barreras de la Ilustración y nace un nuevo espíritu por conocer un pasado glorioso, desde sus inicios: un
pasado salvaje; a su presente: una sociedad civilizada, no olvidando todo el proceso.
28
II.- HERDER.
I I I . - K A N T.
28
Surge de la idea de un estancamiento positivo que se lograría por el cumplimiento de todos los
propósitos y que conformaría, entonces una sociedad feliz.
ii. Y si este estado de felicidad es posible, ¿Por que la sociedad insiste en progresar?
Kant concluía que esto se entiende por la naturaleza del hombre que es malévola en si y que no busca
una felicidad común sino individualidad, lo que provoca que por culpa de agentes individuales
inconformes con el sistema, se estimulen crisis para lograr un mundo que los favorezca.
Estos puntos no son muy valorados por la historia, por que producen una exageración, ya que el
progreso histórico también se produce por otros elementos surgidos de la sabiduría positiva del hombre.
Pero Kant al concebir la historia como el progreso de la razón, aporta diciendo que si se quiere obtener
una investigación seria deben adoptarse métodos más serios y una combinación de elementos filosóficos
con el conocimiento histórico, esto es, que los acontecimientos deben, además de narrarse, comprenderse
mediante una historia universal, ya que la razón es universal.
I V. - S H I L L E R.
Es el continuador más directo de Kant; pero tuvo la ventaja de ser un excelente historiador,
Schiller corrobora dos planteamientos Kantianos sobre una vieja filosofía y del conocimiento en sí, para
una realización histórica. Pero se encuentra en él, dos diferencias en relación a Kant.
Mientras que Kant da como tope la realización de la razón en el futuro, Schiller la sitúa en su
presente y, afirma que el propósito de la historia es darnos a comprende el por qué de la realización de
presente como lo vemos y, por otra parte, mientras que Kant es un historiador político, Schiller
incluye a las artes, la religión, la economía, etc...
V. - F I C H T E.
Fichte también localiza el punto de la racionalización del progreso de la razón, al igual que Schiller y
en contra a Kant en el presente, por lo que la tarea principal del historiador es comprender el periodo en el
que vive. El concibe tres fases de un proceso en particular o más globalmente: tesis, antitesis y síntesis. El
primero plantea una época o un tipo histórico lleno de ideales que luego son traicionados por la
humanidad, esto constituye un periodo antagónico al primero, o sea, una antitesis de este; y por último un
periodo de síntesis que consiste en la comprensión del error cometido, lo que conlleva a conclusiones
acceder a tener lo que se perdió. Fichte entiende que su periodo ya ha superado la síntesis del progreso
histórico y que se encuentra en la época de la ciencia, donde todo es objetivo y vive la verdad. Pero en su
pensamiento encontramos dicotomías:
28
De todas maneras, no es una locura, ya que el presente es perfecto cuando logra sus metas al ser él
mismo, y lograr ser lo que quiere ser, pero no significa que todo termina ahí, siempre hay un presente que
propone metas nuevas.
V I. - S C H I L L I N G.
Dio un desarrollo mas sistemático a las ideas de Kant y Fichte y su pensar se movió alrededor de
dos principios; primero: que todo lo que existe es cognoscible a una encarnación de la racionalidad; y
segundo: la idea de una relación entre dos términos que aunque contradictorios son ambos de esta manera,
encarnación de lo absoluto, siendo lo absoluto una identidad en la cual desaparecen las diferencias de las
dos. Según Schilling hay dos grandes reinos de lo cognoscible: la naturaleza y la historia que aunque
opuestos son encarnaciones de lo absoluto como explica antes. La naturaleza son cosas distribuidas en el
espacio, y su estudio consiste en estudiar tal distribución; la historia consiste en pensamientos y acciones
de la mente, por lo que es un conocimiento inteligible e inteligente. Al comprender el absoluto como lo
cognocible y cognoscente de la razón. Schilling interpreta a la historia como el proceso temporal en que lo
absoluto viene progresivamente a la existencia.
VII.- HEGEL.
Es el padre de una nueva historia: la filosofía de la historia: Esta consiste en elevar la historia del
punto de vista empírico, es decir, historia no simplemente comprobada con hechos sino comprendida por
los impulsos que produjeron los hechos. Esta seria una historia universal desde los tiempos primitivos
hasta nuestros días y expresa el desarrollo de la libertad, que es lo mismo que la razón; y por otro lado,
darnos a comprender como surgió el estado. Esta historia no crea una futura utopía, sino que culmina en el
presente.
En contra a Kant, Hegel separa a la historia de la naturaleza, ya que son distintas al no tener
historia la naturaleza por comprender procesos cíclicos, y la historia nunca se repite, aunque existen
periodos semejantes pero que se diferencia por haber adquirido algo nuevo.
La historia Hegeliana era la historia del pensamiento y el historiador solo conoce los hechos pero
no los comprende al ser expuestos en forma exterior de lo que dice el pensamiento, por lo que Hegel
explica que la historia no es saber lo que hizo la gente, si no comprender lo que pasaba, por otra parte el
proceso histórico consistía en la voluntad del hombre en acciones humanas que son el reflejo exterior del
pensamiento. Hegel determina un componente de la historia. La pasión que es una forma de expresar
razón y que esta última ocupa para consumar sus fines, lo que provoca reproches, ya que de alguna
manera personifica a la razón, y la trasforma, incluso, como algo sobre natural.
Hegel en su época fue criticado por poner al presente como fin del proceso racional, pero de todas
maneras, Hegel era consecuente y sabía que el futuro era un camino de perspectivas y esperanzas y que
por ende, no es historia.
28
V I I I - H E G E L Y M A R X.
Marx fue un discípulo de Hegel que se encamino por la senda de una historia económica,
colocando al capitalismo como polo central, este consistía en una forma de pensar sostenida por el hombre
que determinaba a el hombre en su propia época; es decir, el hombre organizaba toda su vida entorno al
capitalismo. Marx al igual que Hegel concebía a la historia como una sola y no como el relato de hechos o
historias particulares. Marx comprendía que las razones económicas eran el hilo conductor de la historia y
de un pueblo en común, es decir, la economía determinaba su actuar.
Marx vuelve a retomar el principio fundamental del naturalismo histórico del siglo XVIII al
juntar a la historia con la naturaleza que detenida sus causas. El materialismo Marxista era un
materialismo didáctico ya que Marx junta nuevamente a la historia con las causas naturales.
I X. - E L P O S I T I V I S M O .
El positivismo en el siglo XIX inunda el pensamiento histórico al crear una incertidumbre hacia
todas las filosofías reinantes, ya que las creía como simples especulaciones sin base. El positivismo puede
definirse como “La filosofía actuando al servicio de la ciencia natural”, esto es: comprobar hechos y fijar
leyes. Bajo este hecho, surgió la historiográfica positivista, y los historiadores siguieron al pie de la letra la
tendencia positivista pero sin centrarse en la búsqueda de leyes, ya que la naturaleza de la historia lo
impedía. Los positivistas creyeron que la historia al ser idéntica a los procesos naturales, los métodos de
las ciencias naturales eran aplicables a la historia, pero todavía no se podía lograr el propósito máximo del
positivismo: crear leyes. Comte creyó que una forma para poder llevar esta empresa acabo era llevando a
la historia a un nivel superior por medio de una nueva disciplina; la sociología, que investiga, primero, los
hechos de la vida humana y luego sus condiciones actuales. Con esto, Comte creía elevar a la historia
dentro de la ciencia.
Un hecho fulminante en el pensamiento histórico, fue el surgimiento de la obra de Darwin, “el
origen de las especies” ya que relacionaba el pensamiento histórico con el científico: la naturaleza,
anteriormente al surgimiento de esta obra, se cataloga como algo estático y la historia como algo
progresista. Pero la obra de Darwin demuestra una naturaleza dinámica por lo que se produce un acuerdo
entre historia y ciencias naturales dinámicas.
Surge en el siglo XIV la identidad del método critico al concebir un nuevo método, la critica
filosófica que analizaba muy en profundidad las fuentes para saber si eran en verdad verídicas o no. Es
una depuración del método.
Este nuevo método se convirtió en algo exclusivo de la historia, lo que la alejo por fin de las
ciencias naturales, y los historiadores se alejan de la idea de concebir leyes, ya que con esto se tiene clara
la idea de la historia como la disciplina de probar hechos.
Esto alejamiento del positivismo a la historia positivista influye, todavía, en los historiadores.
Ejemplo de ello era que los historiadores adoptaron el principio de no dar juicios propios sobre los hechos,
lo que los retrazo ya que imposibilito un esfuerzo mental de construcción del pasado y delimito la
comparación de puntos de vista distintos. Pero lo más nefasto de esto, fue que los historiadores positivistas
28
ya no se preocupan de los motivos que impulsan los hechos y el ambiente mental que los nueve, esto se
produjo al estar muy apegado el conocimiento histórico al científico: Superficial y directo, por lo que
deformaron la verdadera razón de ser de la historia.
La Historia Científica.
Inglaterra.
Luego de la muerte de Hegel durante el siglo XIX en Europa nació un fuerte ímpetu de rebelión en
contra del positivismo que consistía en rechazar la teoría que limitaba el intelecto al tipo de pensamiento
característico de las ciencias naturales, pero en un sentido más profundo, el valor de esta rebelión
radicaba en vindicar la historia como una forma de conocimiento distinta de las ciencias naturales y, sin
embargo, valida por derecho propio. Pero aunque la intención estaba, la influencia positivista en los
autores no logra alejarse del todo, siguen quedando residuos de esta.
I . - B R A D L E Y.
El regente de este nuevo movimiento fue el ingles F.H. Bradley, quien puso gran interés en la
historia. Impulsa la crítica histórica como herramienta propia del historiador que, gracias a esta, decide si
una fuente es valida o no. Bradley investiga el trasfondo filosófico del método crítico positivista y sus
principios. Concuerda en que la historia es critica en sí por que ningún historiador toma como verídica, a
priori, una autoridad, pero la crítica debe tener un criterio relativo y no absoluto, como el positivista, ya
que debe adaptarse al historiador y a su objeto de estudio: al historiador, dependiendo de sus
conocimientos y experiencias. “Su experiencia le dice que clase de cosas pueden suceder”. Pero Bradley
identifica los problemas de esta crítica. ¿Qué pasa si determinada fuente contiene una naturaleza para
nosotros desconocida?, ¿Debemos creerle o impugnarla?: Bradley dice que hay que estar escéptico e
investigar a fondo la autoridad. Esto, en resumen, se refiere a que debemos enfrentarnos a una fuente
como si fuese algo trivial a mí, pero esto es imposible en la historia, y que el tiempo deja atrás las
trivialidades y no podemos ponernos, entonces, en el lugar de una fuente, ya que el progreso no lo
permite. Collinwood separa los aspectos positivos de los negativos del pensamiento de Bradley,
analizando primero los puntos positivos:
i. Bradley tiene razón al sostener que el conocimiento histórico no solo consiste en la aceptación
de hechos, si no en una aceptación crítica de ellos y que la crítica es relativa al historiador.
ii. Tiene razón que el aceptar testimonios consiste en comprender el testimonio y revivirlo en
nuestra mente.
28
i. Bradley se equivoca en su manera de concebir la relación entre el criterio del historiador y
aquello a lo cual lo aplica. Como criterio del historiador, Bradley comprende los conocimientos
previos, pero son conocimientos científicos, por lo que fracasa al ser un planteamiento positivista.
I I. - L O S S U C E S O R E S D E B R A D L EY.
I I I. - L A H I S TO R I O G R A F I A D E F I N E S D E L S I G L O X I X.
Pero aunque actitud anti filosófica de la historiografía del s. XIX, todavía no alejan la idea de
progreso imbuida por el siglo de las luces y, está ya impuesta como “articulo de fe”, aunque el progreso,
durante esta época, significaba hacerse mas rico y pasarla cada vez mejor.
I V. - B U RY.
Se destaca frente a los otros historiadores al tener una gran base filosófica por lo que comprendió,
que desde este ángulo, en la historia, existían muchos problemas.
Aunque positivista, la historia consiste para él en un compuesto de hechos aislados cada uno de
los cuales se puede comprobar o investigar sin referencia a los otros, y no comprendió que un hecho
atípico entre hechos triviales, implicaría la transformación total de éstos.
Proclamó que el pensamiento histórico, tiene muy corta data y que no es lo mismo que las
ciencias naturales, si no que tiene naturaleza propia y autónoma, por lo que no existen leyes que lo
manejen, si no que coincidencias fortuitas. Buscando una función para la historia, Bury llega a la
conclusión de que consiste en distinguir lo necesario de lo accidental, pero erróneamente concibe a la
28
historia individualmente, por lo que todo en ella es accidental y nada necesario (es la sustancia de su
concepción de la historia) y, con el tiempo, todo se vuelve menos importante. Esta conclusión desastrosa,
de la que nunca se apartó mas tarde, se debió al hecho de que, en lugar de considerar la individualidad
como la sustancia misma del proceso histórico, nunca había pensado en ella mas que como una
interferencia parcial y ocasional con secuencias que, en su estructura general, son secuencias causales.
Luego recayó en otro error al comprender que una filosofía idealista era la única que podía dar un
conocimiento histórico y, se apoyó en la filosofía naturalista, que el mismo repudiaba.
V. - O A K E S H O T T.
Toma también el dilema de la historia con la ciencia buscando una diferencia verdadera entre
ambos conceptos. Comprende que cada una de ellas es un intento por buscar la verdad, vista de distintos
puntos de vista. La historia para Oakeshott consiste en “experiencia, como totalidad, concebida como un
sistema de hechos pasados”.
iii. La historia es una serie, lo que significa que los sucesos van conectados unos con otros.
iv. La historia es un mundo, pero un mundo de ideas. Es el mundo de ideas del historiador.
28
V I . - TO Y N B E E .
En contraste a Oakeshott, Toynbee representa una preafirmación del punto de vista positivista.
Toynbee identifica una “materia de la historia” que corresponde a divisiones unitarias de la humanidad:
las sociedades.
El campo de estudio del historiador es amplio, pero el aspecto mas importante tiene que ver con
discernir y distinguir estas entidades llamadas sociedades y estudiar las relaciones entre ellas mediante
conceptos: la afiliación de etnias, que corresponde a lo mismo que el helenismo; otro concepto es la
civilización, que corresponde a sociedades elevadas y otras periféricas; también la categoría o concepto de
in terregno o época de perturbaciones, que corresponde a la decadencia de una sociedad; otro concepto
es el de proletariado interno, que encierra a la gente de civilización que solo está ligada a esta en un
aspecto físico; luego el concepto de proletariado externo, o el mundo bárbaro; entre otros. Estudiando
estas categorías, Toynbee afirma que se pueden descubrir muchas civilizaciones extintas.
Toynbee tiene una concepción de la historia naturalista; considera la vida de una sociedad como
vida natural y no como vida mental, algo que es en el fondo meramente biológico y que se comprende
mejor mediante analogías biológicas. Considera a la historia como un mero espectáculo, no como
experiencias en las cuales el historiador debe penetrar y apropiarse.
Alemania.
Alemania es el hogar de la critica Histórica, en donde hacia fines del siglo XIX, surgió un gran interés
por la teoría de la historia y en como separar ésta de la ciencia.
I. - W I L D E B R A N D .
Sostuvo que la historia y la ciencia eran 2 cosas distintas una de la otra y con un método propio. La
ciencia tenía el trabajo de formular leyes y la historia, por otro lado, la descripción de hechos individuales.
Dividió la ciencia en dos ramas: primero la nomoteica, que es ciencia en sí y, la idiográfica, que
representa a la historia, por lo que existen, cada una, por motivos propios. Todo esto va en demanda de los
historiadores para que diferencien su teoría de las ciencias naturales y para que hagan su propio trabajo.
Pero Wildrebrand se contradice al plantear a la historia como una rama de la ética, ya que el
historiador, para estudiar hechos individuales debe emitir juicios de valor, entonces, ¿Cómo puede decir
que la historia es una ciencia, diciendo que no es una ciencia? En conclusión, la historia queda fuera de las
ramas del conocimiento.
28
I I. - R I C K E RT.
Este autor apoya los planteamientos de Wildebrand acerca de la diferencia entre historia y ciencias
naturales. Convierte a la historia en una rama del conocimiento y ratifica a las ciencias naturales, pero la
concibe como un conocimiento valido basado en abstracciones y construido en el aire. La historia es
concebida por Rickert como el único conocimiento genuino que existe o que puede existir.
I I I. - S I M M E L.
Entiende que la labor del historiador es recrear mentalmente los hechos mediante fuentes. Esta
recreación es subjetiva, pero el historiador tratará de hacerla lo más objetiva posible.
I V. - D ILT H E Y.
Su intención era escribir una gran crítica de la razón histórica, de acuerdo con el método de las
críticas de Kant, pero nunca llevó a cabo esta intención. Once años antes que Wildebrand, Dilthey
concibió la idea de una historia manejando hechos reales e individuales y una ciencia natural de
generalidades abstractas. Pero esto no le permitió crear una teoría de la historia, ya que al concebir los
hechos como individuales, su capacidad de interpretación se limita en vez de entender un proceso de
desarrollo histórico integrado.
Estudió el proceso de cómo el historiador conoce el pasado si hurga en fuentes. El resultado, explica,
es solamente una reproducción en la mente del historiador del espíritu que produjo estas fuentes, pero
Dilthey introduce un adelanto: para ser un historiador se tiene que comprender el pasado que se está
reproduciendo en su mente.
V. - M E Y E R.
A fines del siglo XIX, surge una forma extrema del naturalismo en los historiadores. Han concebido la
verdadera, o positiva tarea de la historia como el descubrimiento de leyes causales que conectan los
hechos. Y estos naturalistas concibieron dos tipos de historia:
No existe la historia empírica, ya que los hechos no están empíricamente presentes ante la mente del
historiador. Por otro lado, los hechos son “acontecimientos pasados que han de aprenderse no
28
empíricamente si no mediante un proceso de inferencia según principios racionales. Pero tampoco existe
la historia filosófica, por que las leyes tienen un carácter solo aplicable a las ciencias básicas.
Un buen ejemplo de historiador anti-positivista fue Meyer, que muestra como pensaba un historiador
de primera línea acerca de los principios de su oficio. Meyer trata de liberar a la historia de los errores de
las ciencias naturales.
Meyer empieza criticando el positivismo de fines del s. XIX. Dice que su método destruye a la
historia que es convertida en algo abstracto y que el resultado es “un reino de etiquetas sin sentido
alguno”. Contra todo esto Meyer alega que el objeto propio del pensamiento histórico es el hecho
histórico en su individualidad, y que el azar y el libre albedrío son causas determinantes que no pueden
desterrarse de la historia sin destruir su esencia misma.
Luego de criticado el positivismo, Meyer plantea sus principios y el primero forja el objeto de estudio
de la historia son los hechos pasados o, más bien, los cambios como tales que afectan al ser humano. Para
Meyer solo son hechos históricos aquellos hechos eficaces, es decir, los que han producido consecuencias.
VI.- SPENGLER.
Francia.
I. - E L E S P I R I T U A L I S M O D E R AVA I S S O N .
Aunque cuna del positivismo, Francia es el lugar en donde más se ha criticado y con mayor
brillantes esta doctrina. El movimiento positivista en Francia no estaba en completa dirección hacia la
historia. El ataque es mas brillante en Francia ya que se interna en el proceso espiritual mismo, con el
resultado de que ha llegado a obtener desde muy cerca un arreglo al problema de la filosofía de la historia.
La ciencia natural elevada por el positivismo al rango de metafísica, concibe la realidad como un
sistema de procesos gobernados en todas partes por leyes causales. “Todo es lo que es por que lo
determina otra cosa. La vida espiritual es un mundo cuya realidad es su libertad o espontaneidad”.
Entonces, hay que demostrar que esta metafísica del positivismo es falsa. Ravaisson, en la década de
28
1860-1870, dio el primer paso hacia este argumento al alegar que la concepción de la realidad como
mecánica o gobernada por causas eficientes, no puede sostenerse como doctrina metafísica porque no
puede dar cuenta del todo dentro del cual operan estas causas. Nuestro conocimiento de nosotros mismos
en cuanto a espíritu en cuanto a vida auto-creadora y auto-organizadora, nos permite así percibir una vida
similar en la naturaleza.
I I . - E L I D E A L I S M O D E L A C H E L I E R.
Una vida espiritual no es una vida simple, si no que racional, es decir, la actividad de pensar. En
este supuesto se afirma Lachelier para concluir su trabajo. Lo que capacita a la vida espiritual para
conocer, es el hecho de que piensa; y la actitud del pensamiento es un proceso libre y auto creador, que no
depende más que de si mismo para existir ¿Por qué existe entonces el pensamiento? Por que existe la vida.
El centro del argumento de Lachelier es aquí la idea de que el conocimiento mismo es una función de
libertad; el conocimiento sólo es posible gracias a que la actividad del espíritu es absolutamente
espontánea. De ahí que la ciencia natural, en vez de poner en duda la realidad del espíritu al no descubrirlo
en la naturaleza, o de vindicarlo descubriéndolo ahí, lo vindica de manera bien diferente, al ser en sí
misma un producto de la actividad espiritual del hombre de ciencia. Esta clara concepción de la vida del
espíritu como una vida que es al mismo tiempo libertad y conocimiento y también conocimiento de su
propia libertad, como una vida que ningún pensamiento científico puede percibir o analizar en términos
psicológicos, es justamente lo que notamos ausente en la escuela alemana. Todavía no es una teoría de la
historia, pero es la base de tal teoría.
I I I. - E L E VO L U C I O N I S M O D E B E R G S O N.
Expresa una exposición, o muestra que es lo que es la vida mental en la experiencia: es una
sucesión de estados mentales, pero que no se crean ni se destruyen, al igual que la materia de la química,
si no que se funden para crear un nuevo estado mental que contiene elementos de cada uno. Llevado a la
historia, esto se interpreta con el pasado entendiendo, entonces, que existe en el presente ya que se ha
complementado para formarlo. Pero, si esto se tuviese que formar en un aporte para la historia, faltaría por
solventar un problema: el pasado no debe ser un mero espectáculo para el presente, si no que realmente
debe vivir en el presente. Además, el proceso que menciona Bergson no es un proceso racional, son solo
cosas al aire, es una mera sucesión de sentimientos y sensaciones que no son conocimientos.
I V. - H I S TO R I O G R A F I A F R A N C E S A M O D E R N A .
El método del historiador francés, sigue la regla de Bergson de adentrarse en el movimiento que
estudia y sentir que sucede dentro de él, solo así y logrando una verdadera simpatía con el movimiento,
puede expresarlo y comprenderlo. Cuando se ha alcanzado esta penetración simpática, es fácil exponer en
unas cuantas páginas las líneas esenciales del proceso; y esta es la razón por la cual los historiadores
franceses exceden a todos los demás en el arte de escribir obras breves y fecundas, populares en el mejor
sentido de la palabra, que comunican al pueblo en general un vivo sentimiento del carácter de un periodo o
movimiento, exactamente lo que los historiadores alemanes no pueden hacer entorpecidos en su lucha con
los hechos.
Al final, y como conclusión, los dos movimientos europeos (alemán y francés) se encuentran
presos por el mismo problema: el confundir el proceso histórico con el natural.
28
Italia.
I. - E L E N S A L L O D E C R O C E E N 1 8 9 3 .
La filosofía italiana tiene mayor importancia para la historia o, mejor dicho, es bien valorada ya
que su pensamiento se centra particularmente en los problemas de la historia, desde el s. XIX los
directores del pensamiento Italiano han estado construyendo una tradición de investigación histórica seria
y sostenida.
El ensayo de Croce, joven historiador, se tituló “La historia subsumida bajo el concepto general de
Arte” y fue su primera teoría de la historia. Empezó por despejar la concepción de arte: El arte no es una
actividad de emociones, es conocimiento de lo individual y, por el contrario, encontramos a la ciencia que
es conocimiento de lo general. Por el lado de la historia, Croce dice que se ocupa de hechos individuales
concretos y su deber es narrarlos. Haciendo una analogía entre ciencia e historia, Croce asimila que la
finalidad del hombre de ciencia es comprender lo hechos en forma de leyes, cosa que es incompatible con
la historia, ya que el historiador solo la contempla. Por eso el historiador es un artista, ya que contempla
este individual. Arte e Historia, para Croce, son lo mismo, pero un arte diferente ya que el historiador debe
verificar lo que ve.
I I. - S E G U N D A P O S I C I O N D E C R O C E : L A “ L O G I C A ” .
¿Cómo difiere la historia del arte?, para contestar esta disyuntiva, Croce publica “Lógica” en el
año 1909. La lógica es la teoría del pensamiento y solo el pensamiento pude distinguir entre verdad y
falsedad, entre historia de lo que es el arte en sentido estricto.
Pensar es hace juicios, y se distinguen dos tipos de juicios: uno universal y otro individual. El
primero define el contenido de una concepción, mientras que el segundo expone una cuestión de hecho
individual. Para Croce esta división es falsa ya que implica que lo individual es absurdo al ser una simple
cuestión de hecho. Croce concluye que ambos tipos de juicio son necesarios y que se complementan. Lo
universal, tiene que comprender lo individual.
I I I . - H I S TO R I A Y F I L O S O F I A .
Siempre se supuso que la filosofía era la reina de las ciencias en desmedro de la historia, que
ocupa un lugar oscuro en esta, pero Croce indica que la filosofía esta relegada al pensamiento histórico,
que es la única clase de juicio. “Toda realidad es historia y todo conocimiento es conocimiento histórico”.
La filosofía es parte de la historia.
28
I V. - H I S TO R I A Y N AT U R A L E Z A.
Ahora Croce ataca la analogía entre historia y naturaleza. Para el la ciencia natural no es un
conocimiento, sino una acción, ya que es imposible penar sin pensar que nuestro pensamiento es
verdadero. La ciencia se basa en construcciones abstractas. Para Croce, la naturaleza es en un sentido real
e irreal. Es real cuando se la observa y se ven hechos individuales, pero… se convierte en historia; es
irreal cuando significa un sistema abstracto de leyes. La historia ya no es, en ningún sentido especial,
conocimiento de lo humano en cuanto opuesto al mundo natural. Es simplemente el conocimiento de los
hechos o acontecimientos tal como suceden en realidad, en su individualidad concreta.
V. - T E S I S F I N A L D E C R O C E : L A A U TO N O M I A D E L A H I S TO R I A .
Consiste en el derecho de la historia por manejar sus propios intereses a su manera, contra la
filosofía y contra la ciencia. Se asegura la historia contra las intrusiones de la ciencia no porque contenga
ya ciencia como elemento propio, sino por que debe estar completa antes de que la ciencia empiece. Hay
que mantener a la historia libre de cualquier interferencia de parte de la ciencia, porque si no estableciera
primero los hechos mediante su propio trabajo independiente, no habría materiales para el hombre de
ciencia.
CONCLUSION.
28
como se ha ido forjando en los distintos periodos filosóficos de la historia: la época clásica con el gran
aporte Griego de Herodoto y Tucidides; el Cristianismo, que aporto otra manera de ver la historia que
ahora es manejada por Dios; luego la Edad Media y el Renacimiento que marca un vuelta a las
concepciones clásicas de la historia; el Romanticismo, que es ejemplo de amor al pasado; La ilustración,
que quiere despojar a la historia de elementos del pensamiento cristiano y el positivismo, que crea un
vinculo muy fuerte entre la historia y las ciencias naturales que es rebatido por mucho tiempo entre
distintos pensadores, quienes ven despojada a la historia de una identidad propia e inician una complicada
búsqueda de esta. Todos estos elementos son base inexpugnante para obtener una verdadera concepción
de la historia. Solo así podremos entender cual es la función de la historia, sus elementos, su naturaleza,
para así poder manejar de manera profesional la historia.
El libro esta más que nada centrado a lo que es el marco del pensamiento en que se encuentra la
historia alrededor del tiempo. Muchos son los filósofos analizados por Collinwood, que la verdad, a veces
produce ciertas complicaciones y enredos. Pero comprendemos que por esto mismo la filosofía, como
rama que aporta a la historia, es tan importante, ya que al ser el trabajo histórico subordinado al
pensamiento, se producen varias dicotomías respecto a su naturaleza y que son arregladas o comprendidas
mediante el pensar filosófico de la historia.
Salvador Andrés Ulloa Rodríguez, estudiante de Pedagogía en Historia, Geografía y educación Cívica. Universidad
de la Frontera, Temuco 2002. Ramo: Naturaleza y construcción del conocimiento Histórico.
28