537

Mano 19. 1979] Srio. del Trabajo v. I.T.T.

2. Derecho Laborai^-Terminación y Destitución o Despido—En Ge­
oób Srio. del Trabajo u ITT
U.P.R —Compensación
La compensación
neral por Despido
por despido de un Iempleado
legal. sin justa causa a ser
cion que pueden los acreedores repetir contra los cana • pagada por un patrono bajo las disposiciones de la Ley Núm. 80 de
pero solamente (1) si el cónyuge deudor no tuviereT^’ í 30 de mayo de 1976 consiste, en adición al sueldo devengado, al sueldo
correspondiente a un mes por concepto de indemnización más una in­
propio o fuera insuficiente y (2) luego de haber cubierto/
demnización progresiva adicional equivalente al sueldo de una semana
atenciones que enumera el Art. 1308, y que aparecen eit.? por cada año de servicio, computada tomando como base el tipo de
salario más alto devengado por el empleado dentro de los tres años
en la opinión del Tribunal. as
A los fines de que el tribunal de instancia esté en con- '
.—Ipreceden
3. Idque d.—Acciones por Quebrantamiento del Contrato o Despido
al despido.
diciones de poder resolver cuáles son las obligaciones que del Empleado—Evidencia—Peso de la Prueba—En General.
En una acción por despido ilegal de un empleado, el patrono tiene el
deben cubrirse antes de invadir los bienes gananciales del de- \
peso de la prueba para establecer que el despido estuvo justificado.
mandado, y en vista de lo novel de la cuestión planteada, creo 1
menester puntualizar especialmente el inciso 5 que se refiere 4. Id.— Id.los
Son —Idpropósitos
.—Daños dey Pla
erjuicios—Despido
Ley Núm. Ilecal
80 de 30 .
de mayo de 1976 darle
mayor protección a los trabajadores en situaciones de despido a que
al “sostenimiento de la familia y la educación de los hijos se vean expuestos, establecer la indemnización progresiva por el
comunes y de cualquiera de los cónyuges.” En otras pala­ despido injustificado y hacer más restrictivo el concepto de justa

bras, debe el tribunal tomar providencias para que se cum­

pla con las obligaciones de la sociedad de gananciales que La Ley Núm. 80 de 30 de mayo de 1976 no favorece el despido como
causa.
sanción a la primera falta cometida por un empleado, mas dicho
reconoce el Art. 1308 y especialmente las del inciso 5. 5. Id.—Id.—Id.—Id.—id.
estatuto no excluye de la sanción o despido en primera o única ofensa
Estoy consciente de la tragedia personal en que están in­ aquella falta cuya intensidad de agravio asi lo requiera en protección

mersos los demandantes, pero a la vez debo expresar mi pre­ de la buena marcha de una empresa y la seguridad de las personas que

ocupación por las implicaciones que pueda tener sobre la

esposa e hijos del demandado que son víctimas de las circuns No constituye justa causa para el despido de un empleado bajo las
allí laboran.
tancias y que no deben ser perjudicadas injustamente por una disposiciones de la Ley Núm. 80 de 30 de mayo de 1976, aquél que se
6. Id.— Id.—por
hace Id.—mero
Id.—Icapricho
d. del patrono o sin razón relacionada con el
responsabilidad personalísima del demandado a quien le in
cumbe, por regla general, su pago o cumplimiento. buen y normal funcionamiento del establecimiento.
Justa Causa para el Despido de un Empleado.—Constituye justa causa
para el despido de un empleado bajo las dispociones de la Ley Núm.
7. Palabras
80 de 30y F
de . de 1976, la que tiene su origen no ya en el libre
mayo
rases
Carlos S. Quirós, Secretario del Trabajo y Recursos Hu­ arbitrio del patrono sino en razón vinculada a la ordenada marcha

manos del Estado Libre Asociado de Puerto Rico en

8. Dy normalLaboral
erecho —Terminación
funcionamiento y Destitución o Despido—Motivos
de una empresa.
representación y para beneficio del obrero BernaRB
Braun, querellante y recurrido, v. I. T. T. Western Como S
de la eparación o Destitución—Conducta Impropia.
excepción, la Ley Núm. 80 de 30 de mayo de 1976 considera una
Hemisphere Directories, Inc., querellada y recurrente. sola ofensa o primera falta como justa causa para el despido de un
empleado, si ésta, por su gravedad y su potencial de daños pone en
Número: R-78-333 Resuelto: 19 de marzo de 1979
I
1. Palabras y Frases.
Justa Causa para el Despido de un Empleado.—Bajo las disposiciones
de la Ley Núm. 80 de 30 de mayo de 1976, la base conceptual del
l
término justa causa para el despido de un empleado ha sido ampliada.
I
 638 Srio. del, Trabajo v. I.T.T. Srio. del Trabajo v. I.T.T. 539
Marzo 19, 1979]
l108 D.P.r. Me
riesgo el orden, la seguridad o la eficiencia que constituyen la norm r El Juez Asociado Señor Díaz Cruz emitió la opinión del Tri­
dad operacional de un establecimiento. a11'
bunal.
9. Id.—Id.—Acciones por Quebrantamiento del Contrato o Ijespid Al cabo de 17 años de servicio con historial impecable, la
del Empleado—Daños y Perjuicios—Despido Ilegal.
recurrente I. T. T. Western Hemisphere Directories, Inc.
Constituye una falta aislada que da lugar al despido de un empleado
en primera ofensa, aquella que es de tal seriedad o naturaleza que (I. T. T.) despidió a su empleado el recurrido Braun porque
revele una actitud o un detalle de su carácter, tan lesivo a la paz y a| éste mintió para obtener, como obtuvo, licencia para ausen­
buen orden de la empresa, que constituiría imprudencia esperar su
reiteración para separarlo del establecimiento.
tarse de su trabajo por ocho días, actuación que la Regla 34
del Reglamento de disciplina de dicha corporación sanciona
10. Id.—Id.—Id.—Id.—Id.
Es irrazonable y arbitrario el despido de un empleado en primera
en primera ofensa con despido. El Secretario del Trabajo y
ofensa cuando la falta por él cometida—por primera y única vez Recursos Humanos, con la facultad que le confiere la Ley
mentir o hacer declaraciones falsas para obtener una licencia de su Núm. 2 de 17 de octubre de 1961 en su Art. 1’ (32 L.P.R.A.
trabajo—es una aislada que no constituye un curso de conducta para
justificar dicho despido, en ausencia de prueba por el patrono de la sec. 3118) presentó querella ante el Tribunal Superior de
incompatibilidad de dicha falta con la operación normal de la empresa. San Juan reclamando para el despedido la indemnización que
11. Id.—Id.—Id.—Evidencia—Peso de la Prueba—En General. en ausencia de causa justificada para el despido concede la
En una acción bajo las disposiciones de la Ley Núm. 80 de 30 de mayo Ley Núm. 80 de 30 de mayo de 1976 (29 L.P.R.A. secs. 185a-
de 1976, el patrono demandado tiene el peso de la prueba para demos­
185i). La demandada I T. T. contestó la querella alegando
trar justa causa cuando opone tal defensa en el caso para justificar el
despido de su empleado. como defensa afirmativa y justificación del despido conducta
12. Id.—Id.—Motivos de Separación o Destitución—Desobediencia a
impropia del empleado “al presentar hechos falsos a los fines
Reglas y órdenes del Patrono. de obtener una licencia para ausentarse de su trabajo, todo
Es nula e ineficaz una disposición de un reglamento de disciplina de esto en violación de las normas de disciplina de la Compañía."
una empresa, que prescribe la sanción de despido por la primera y Se estipuló por las partes que Braun prestó servicios a I. T. T.
única falta de un empleado al hacer una declaración falsa o fraudu­
lenta en los formularios de solicitud de empleo o en los récords de la desde el 6 de julio de 1959 al 2 de agosto de 1976 mediante
compañía. Tal disposición no satisface la norma de razonabilidad de) contrato sin término fijo y que fue despedido en la última
Art. 2(e) de la Ley Núm. 80 de 30 de mayo de 1976 para las reglas y fecha por la falta al reglamento que aduce el patrono, y que
reglamentos de disciplina promulgados por una empresa.
de prosperar la reclamación el cómputo de la mesada de com­
13. Id.—Id.—Id.—En General. pensación más la indemnización progresiva por sus años de
La mera falta de confianza del patrono en el empleado no constituye
trabajo arroja un total de $15,887.78. Siguiendo el procedi­
justa causa para su despido.
miento ordenado en el Art. 8 de la Ley de 1976 (29 L.P.R.A.
Sentencia de Roberto Bird, J. (San Juan) declarando con lugar sec. 185h (a)) celebrada la conferencia con antelación al jui­
una querella en reclamación de compensación por despido in­ cio, surgió tan claro en el criterio del juzgador, por encima
justificado bajo la Ley Núm. 80 de 30 de mayo de 1976. Con­
firmada. del conflicto de alegaciones presente en la contienda judicial,
la arbitrariedad del despido, que ordenó perentoriamente a la
McConnell, Valdés, Kelley, Sifre, Griggs & Ruiz-Suria y Justa demandada I. T. T. que depositara en Secretaría la compen­
Aponte Pedraza, abogados de la recurrente; Ruy N. Delgado
sación total ya computada, acogiéndose la corporación a la
Zayas, Francisco Pérez Rivera y Edivin A. Hernández Rodrí­
alternativa de fianza adecuada para continuar litigando la
guez, abogados del recurrido.
 540
Sino, del Trabajo v. l.T.T. [108 d.P.r ,
cuestión de justa causa. Consecuente con su previa estimi
ción de razón fundada favorable al empleado, el 16 de agost» Srio. del Trabajo v. l.T.T.
19, 1979] 541
de 1978 el Tribunal Superior dictó sentencia ordenando a
I. T. T. pagar dichos $15,887.78 a su ex-empleado Braun. , justa causa y, en ausencia de buenas razones, los despidos
deben estar sujetos a una compensación mayor. En Jas empresas
Al recurso de revisión del patrono expedimos el auto en I don(je hay uniones, los convenios generalmente tienen cláusulas
11 octubre de 1978 en disposición de aclarar conceptos frente que requieren justa causa.”
a los cambios introducidos por legislación en materia de des­
(|_3J La recomendación fue atendida por la Asamblea
pido ilegal. j
Legislativa que derogó la Ley de 1949 y en su lugar aprobó
Ja Núm. 80 de 30 de mayo de 1976 (29 L.P.R.A. secs. 185a-
La “mesada” por despido sin justa causa que en el prin­ 185i) donde se amplía la base conceptual de la justa causa
cipio quedó recortada al sueldo devengado, y el de un mes, para el despido, se aumenta la compensación en adición al
una quincena o una semana adicional (’) según fuere el sueldo devengado, con el sueldo correspondiente a un mes por
plazo acordado para pago de salario, avanzó hacia el correcto concepto de indemnización, más una “indemnización progre­
significado de su nombre cuando por Ley Núm. 50 de 20 de siva adicional” equivalente al sueldo de una semana por cada
abril de 1949 se introdujo el concepto de indemnización equi­ año de servicio, computada tomando como base el tipo de sala­
valente al sueldo que correspondería a un mes. Aquella Ley rio más alto devengado por el empleado dentro de los tres
de 1949 era parca en su previsión de remedio expresando su años que preceden al despido. La nueva Ley tiene un Art. 8
Artl (29 L.P.R.A. sec. 183): procesal que conserva de la anterior la regla de peso de la
prueba en el patrono para probar que el despido estuvo justi­
“Todo empleado de comercio, industria o cualquier otro nego­
cio lucrativo, contratado sin tiempo determinado, que fuere es ficado y una disposición sobre consignación o fianza en ase­
pedido de su cargo sin justa causa, tendrá derecho a reci ir guramiento preventivo de la suma computada para indemni­
su patrono, en adición al sueldo que hubiere devengado, el sue zación, de resultar según la prueba que no hubo justa causa.
correspondiente a un mes por concepto de indemnización.
En su Informe al Gobernador, de agosto de 1959 (Tomo 1, 14] El informe conjunto de las Comisiones de Trabajo y
1959-CDC-001, págs. 135-136, Ed. Equity, 1973), la Comi­ de Derechos Civiles del Senado, que precedió a la aprobación
sión de Derechos Civiles de Puerto Rico hizo la siguien e de la Ley de 1976, expresa que “[e]l propósito [de la medida]
recomendación: es darle mayor protección a los trabajadores en situaciones de
despido a que se vean expuestos ..establecer la indemni­
zación progresiva por el despido injustificado y hacer más
"(a) restrictivo el concepto de justa causa. Séptima Asamblea
Debe revisarse la Ley 50 deDespidos
1949 en cuanto permite despidos
sin justa causa, si media una compensación de un sueldo men­ Legislativa, Senado, 23 de abril de 1975.
sual. Para reducir la posibilidad de arbitrariedad, sin restringí’’
irrazonablemente la libertad de selección de los patronos, de e II
activarse la supervisión gubernamental de las determinaciones
rv i r Ordena la citada Ley Núm. 80 de 1976 en su Art 2
•".!{. 46, 40 de abril j (29 L.P.R.A. sec. 185b):
’ 48 (1940). brtl * 1930
3S7- Mir, Suau ¿
“Se entenderá por justa causa para el despido de un em­
pleado de un establecimiento:
 543
SR!0. DEL TRABAJO V. I.T.T.
19 19791
Srio. del Trabajo v. I.T.T. el desp
Mar» l9ido
- en que el obrero (a) siga un patrón de conducta
542 t108 D-P R. 536
¡mpropia o desordenada, o en (c) la violación reiterada de las
(a) Que el obrero siga un patrón de conducta impropia o reglas y reglamentos del establecimiento. Es de notar, sin
desordenada.
embargo, que el citado estatuto, no excluye de la sanción o
(b) La actitud del empleado de no rendir su trabajo en
despido en primera o única ofensa aquella falta cuya intensi­
forma eficiente o de hacerlo tardía y negligentemente o en viola-
ción de las normas de calidad del producto que se produce o dad de agravio así lo requiera en protección de la buena
maneja por el establecimiento. marcha de la empresa y la seguridad de las personas que allí
(c) Violación reiterada por el empleado de las reglas y regla- laboran. Al efecto, luego de condensar en los seis apartados
mentos razonables establecidas para el funcionamiento del esta­ del (a) al (f) del Art 2 las causas que justifican el despido,
blecimiento siempre que copia escrita de los mismos se haya de manera indirecta la ley admite la extrema sanción de des­
suministrado oportunamente al empleado.
pido aun en casos de falta única para la ofensa aislada de
(d) Cierre total, temporero o parcial de las operaciones del
establecimiento. todo concepto de reiteración o curso de conducta, si dentro
(e) Los cambios tecnológicos o de reorganización, así como de las circunstancias en que se impone, dicho castigo de sepa­
los de estilo, diseño o naturaleza del producto que se produce o ración del empleo no refleja arbitrariedad o capricho del pa­
maneja por el establecimiento, y los cambios en los servicios trono. Dice el párrafo final del citado Art. 2: “No se con­
rendidos al público. siderará despido por justa causa aquel que se hace por mero
(f) Reducciones en empleo que se hacen necesarias debido
capricho del patrono o sin razón relacionada con el buen y
a una reducción en el volumen de producción, ventas o ganan­
normal funcionamiento del establecimiento.” Luego, con sólo
cias anticipadas o que prevalecen al ocurrir el despido.
No se considerará despido por justa causa aquél que se hace invertir la sintaxis, encontramos que se entenderá por justa
por mero capricho del patrono o sin razón relacionada con el causa para el despido la que tiene su origen no ya en el libre
buen y normal funcionamiento del establecimiento.” arbitrio del patrono, sino en razón vinculada a la ordenada
marcha y normal funcionamiento de la empresa. Desvián­
[5-81 La Ley no pretende ni puede, considerada la varie­
dose aunque de manera cualificada de su premisa esencial de
dad de circunstancias y normas de los múltiples estableci­
reiteración o persistencia en falta como elemento integrante
mientos de trabajo, ser un código de conducta conteniendo
de justa causa para el despido, la ley considera una sola
una lista de faltas claramente definidas y la sanción que co­
rresponde a cada una y en cada instancia, si ha de ser repri­ ofensa o primera falta como tal justa causa si por su grave­
dad y su potencial de daño pone en riesgo el orden, la seguri­
menda, suspensión o despido. Esa es opción del patrono que
dad o la eficiencia que constituyen la normalidad operatoria
puede adoptar reglas y reglamentos razonables(*) que estime
necesarios para el buen funcionamiento de la empresa. La
del establecimiento.
[9] Toda vez que la falta única se sanciona con despido
Ley Núm. 80 no favorece el despido como sanción a la pri­
mera falta y así se deduce del uso por el legislador de las sólo por excepción, como dejamos expuesto, toca ahora pon­
voces “patrón” y "reiterada” al concretar la justa causa para derar si la ofensa aislada del recurrido afectó o planteaba
un peligro para el “buen y normal funcionamiento del esta­
(’) Dispone el Art. 2 de la Ley Núm. 80 de 30 de mayo de 1976 (29 blecimiento” al punto en que hubiese necesidad de expulsarlo
L.P.R.A. sec. 185b(c)) que se considerará justa causa de despido la violación
reiterada por el empleado de las reglas y reglamentos razonables estable­ de su trabajo en protección del interés colectivo de patrono y
cidas para el funcionamiento del establecimiento siempre que copia escrita
de los mismos se haya suministrado oportunamente al empleado.
544
V» '»-» Smo. del T rabajo
ihaoa V..
JU v I.T.T.
1.1.1a [108 Marro 19, 1979] SRto. del Trabajo v. I.T.T. 545

con reprimenda y deducción de paga por tiempo no trabajado

trabajadores en la vida normal de la empresa. La falta o acto
en la primera y la segunda falta, la tercera conlleva suspen­
aislado que dé lugar a despido del empleado en primera ofensa
sión por 5 días y únicamente si el obrero reitera su conducta
ha de ser de tal seriedad o naturaleza que revele una actitud
una cuarta vez, se le despide; las "ausencias excesivas” con­
o un detalle de su carácter, tan lesivo a la paz y al buen orden
llevan dos reprimendas antes del despido (Regla 13); la ne­
de la empresa, que constituiría imprudencia esperar su reí- gativa a trabajar horas extras en casos de necesidad, sin
teración para separarlo del establecimiento. (•) En esta excusa se castiga con 1 día de suspensión la primera vez, 5
evaluación puede ser punto de referencia el Reglamento días la segunda y despido en la tercera ofensa (Regla 17); y
sobre disciplina de la recurrente I.T.T. que comprende 41 la "conducta desordenada, peleas y uso de lenguaje obsceno
reglas en que se definen y sancionan otras tantas faltas de e impropio en los predios de la compañía” tiene suspensiones
conducta y los correspondientes castigos a la primera, se­ de 3 y 5 días y despido a la tercera falta. (Regla 19.)
cunda tercera y hasta cuarta instancia de la misma ofensa. El patrono reclama legitimidad para el despido en pri­
La mayor parte conlleva una reprimenda por primera vez, mera y única falta de su empleado recurrido en la Regla 34
suspensión sin paga de 3 ó 5 días la segunda y despido la que provee dicha extrema sanción para el acto(‘) de hacer
tercera Algunas admiten dos reprimendas, o una reprimenda una declaración falsa o fraudulenta en los formularios de
y dos suspensiones de empleo y el despido sobreviene en ia solicitud de empleo o en los récords de la compañía. Como
cuarta incidencia. Por ejemplo, la Regla 10 sanciona la Mu hemos visto el recurrido Braun dio una razón falsa para ob­
de interés o negligencia en el cumplimiento del deber «in dos tener licencia y ausentarse de su trabajo durante ocho días
reprimendas y el despido no llega hasta la tercera ocaswn; laborables. El tratamiento de pena máxima de despido en pri­
la Regla 6 sanciona la '•suspensión (abandono en el propio mera ofensa que el Reglamento da a su falta no armoniza ni
locall del trabajo durante horas laborales sin justificación(*) con la tolerancia de las reprimendas y suspensiones provistas
(*)El principio de que a tenor con la Ley Núm. 80 de 1976 la regla para ofensas de mayor trascendencia a que nos hemos referido
general para despido basada en "patrón de conducta impropia o desorde­ anteriormente, ni con la intensidad del agravio implícita en
nada” y "violación reiterada” de reglas y reglamentos del establecimiento,
está cualificada por la excepción de una primera falta o acto aislado de las faltas mayores para las que el mismo Reglamento reserva
intenso agravio, está correctamente formulado a la pág. 10 de las "Guías la sanción radical de despido, como la insubordinación, falta
para la interpretación y aplicación de la Ley Núm. 80 . . . ." preparadas de respeto y desobediencia a órdenes de un supervisor (Regla
por el Departamento del Trabajo, donde expresa:
35); amenazas, conducta obscena o indecente, alteración de
"Debe tenerse en cuenta que lo que es conducta impropia y desorde­
nada en un lugar de trabajo no lo es necesariamente en otros lugares de la paz y provocación de riñas en los predios de la compañía
trabajo. En circunstancias especiales, ciertos actos aislados pueden revestir (Regla 37); vandalismo de la propiedad (Regla 38); falsi­
tal seriedad que pueden dar base a un despido justificado, y que pueden
poner de manifiesto una clara e indubitable condición de carácter, que por
ficación o alteración de informes, nóminas u otros récords de
la gravedad de las consecuencias que hayan acarreado o que puedan aca­ la compañía (Regla 39); hurto de propiedad en perjuicio de
rrear, o por revelar, de por si, una actitud no susceptible a cambio, pone la compañía, de otros empleados o del público (Regla 40);
de relieve, desdo ese momento, aquella configuración del carácter que el
legislador sabiamente exigió, como norma general, que no se dejase depender obstrucción o reducción deliberada de los servicios de la com-
en su apreciación de un acto aislado del empleado. Así, por ejemplo, el
trabajador que agreda a su patrono sin provocación o justificación, de por (•)El texto original en inglés dice: "Making falso or fraudulent state-
al Bolo, puede dar lugar al despido justificado. Se podrían mencionar otros
ments on eniployment applications forni or cornpany records.”
ejemplos de tales actos, pero lo consideramos innecesario.”
546 Srio. del Trabajo v. I.T.T. Srio. del Trabajo v. I.T.T. 547
[108 D.P.r. 5Jc Marzo 19, 19791

’en pala 41):de!

Xlos patronode(Regia
portación armas 43); y melaci6
mortíferas en los^
pre. pleado y que lo ocurrido en la privacidad de una oficina va en
detrimento de la confianza que a la compañía ha otorgado Ja
información confidencial (Regla 44). clientela a que sirve. Esa sensibilidad moral puritana que
condena a un hombre en piramidal inflación de su culpa se
[10-121 Esta evaluación comparativa de la lista de faltas
derrite ante el hecho probado de que la compañía recurrente,
y sanciones en el Reglamento destaca la desproporción de la
antes de despedir a Braun, le ofreció credenciales de buenas
medida disciplinaria aplicada por la I. T. T. al recurrido. pOr
referencias si renunciaba al empleo. De haber aceptado la
ser la suya falta aislada y no curso de conducta(;) para jUs.
proposición, la recurrente lo hubiese plantado sin contempla­
tificar el despido debía demostrarse la incompatibilidad de
ciones con toda su carga de “corrupción” en otra empresa,
aquélla con la operación normal del establecimiento. Es evi­
y se hubiese economizado la indemnización por despido.
dente que la mentira del empleado fue incidente sin conse­
cuencia apreciable en la normalidad funcional de la empresa, III
por lo que la sanción de despido en primera ofensa resulta
irrazonable y arbitraria. El patrono, sobre quien recae el peso Para el trabajador, partícipe menor en los frutos de la
de la prueba cuando opone como defensa la de haber mediado empresa, para quien no hay liquidación de dividendos, ni
justa causa para el despido, no descargó su obligación (‘) por beneficios, ni intereses acumulados en la digna faena de
insuficiencia básica de la Regla 34 en que descansó su caso. ganar con su esfuerzo el pan que parte en la mesa con los
Dicha Regla no satisface la norma de razonabilidad que en el suyos, para quien el ahorro es ilusión devorada por la estre­
apartado (c) del Art. 2 supra, se exige para las reglas y chez, la indemnización por despido es importante evento de la
reglamentos del establecimiento, y es por tanto ineficaz. justicia social debida al hombre como factor de producción.
Cuando el desempleo condena a un ser humano y a su familia al
[13] Es de todo punto inaceptable el argumento del pa­
hambre o a la indignidad, hay que llegar a límites de exigencia
trono al efecto de que el subterfugio de que se valió su em­
para privarle de la protección que ha ganado acceso a nues­
pleado para conseguir unos días de licencia acusa un carácter
tra legislación social. Grave ha de ser una falta para cancelar
corrupto que vulnera la confianza (’) del patrono en el em-
los modestos auxilios destinados a sostener la familia en la
transición a un nuevo empleo sin convertirse en carga del
la rrÁii J 0*i "r* W mendacidad hábito del recurrido tampoco invocaba
la censura de La Verdad Sospechosa (P. A. de Alarcón) : Estado. Cristalina debe ser la justificación que se ofrezca
“¡Mentir, qué vicio tan feo para despedirlo sin este mínimo abono a los años de servicio
Qué opuesto a mi natural!”
(•) Ordena el Art. 8 de la Ley de 1976 que en toda acción entablada
que representan la inversión de su único haber en la estruc­
por un empleado reclamando los beneficios de mesada e indemnización tura de producción: sus energías, su capacidad física e inte­
progresiva por despido ilegal, el patrono vendrá obligado a alegar en su lectual durante los años más fecundos, en fin, su salud que de­
contestación a la demanda, los hechos que dieron origen al despido y probar
que el mismo estuvo justificado para quedar eximido de satisfacer la >n’ clina con el tiempo.
demnización.
No absolvemos al trabajador, pero rechazamos la extrema
(’)Si la mera falta de confianza del patrono en el empleado consti­
tuyera causa justificada para el despido, prácticamente sería ilusoria 1» severidad y desproporción del castigo.
protección legal que concede la legislación. Wolf v. Neckwear Corp-, 8° La sentencia recurrida será confirmada.
D.P.R. 637, 541 (1958).
 Marzo 19. 1979J Srio. del Trabaj0 »• I-T.T. 549

“Se entenderá por justa causa para el despido de un empleado

Srio. del Trabajo v. I.T.T.
548 t10» D-P.R. 536
El Juez Presidente Señor Trías Monge no intervino. El de un Que el obrero siga un patrón de conducta impropia o
(a)establecimiento:
Juez Asociado Señor Negrón García disintió con opinión.
(b) La actitud del empleado de no rendir su trabajo en
desordenada.
forma eficiente o de hacerlo tardía y negligentemente o en vio­
—O—
lación de las normas de calidad del producto que se produce o
Opinión disidente del Juez Asociado Señor Negrón García.
(c) por
maneja Violación reiterada por el empleado de las reglas y regla­
el establecimiento.
San Juan, Puerto Rico, a 19 de marzo de 1979 mentos razonables establecidas para el funcionamiento del esta­
blecimiento siempre que copia escrita de los mismos se haya
Disiento. La prueba refleja que Braun faltó a la verdad y
mintió para obtener una licencia o autorización para ausen­ suministrado
(d) Cierreoportunamente al empleado.
total, temporero o parcial de las operaciones del
tarse de su trabajo durante ocho (8) días laborables. Tal con­
ducta es suficiente para justificar su despido. No logro en­ (e) Los cambios tecnológicos o de reorganización, así como
establecimiento.
los de estilo, diseño o naturaleza del producto que se produce o
tender cómo el Tribunal condona dicho comportamiento y 1q
maneja por el establecimiento y los cambios en los servicios
premia imponiéndole a la recurrente la obligación de satisfa­
cerle la suma de $15,887.78. (f) Reducciones en empleo que se hacen necesarias debido
rendidos al público.
I a una reducción en el volumen de producción, ventas o ganan­
cias, anticipadas o que prevalecen al ocurrir el despido.
Según su Exposición de Motivos, la Ley Núm. 80 es un No se considerará despido por justa causa aquel que se hace
por mero capricho del patrono o sin razón relacionada con el
esfuerzo del Poder Legislativo tendente a proteger “. . . de
buen y normal funcionamiento del establecimiento.” (29 L.P.R.A.
una forma más efectiva el derecho del obrero puertorriqueño
a la tenencia de su empleo . . . mediante unos remedios más Su lectura refleja que las circunstancias enumeradas jus­
justicieros y consustanciales con los daños causados por un sec. 185 (b).)
tificativas de un despido, son ilustrativas y no exhaustivas.
despido injustificado . . . .” Su texto, al ser comparado con la Esta conclusión se deduce de la terminología resultante de su
antigua Ley de Mesada (Núm. 50 de 20 de abril de 1949; 29 último párrafo, en el sentido de que “no se considerará des­
L.P.R.A. secs. 183-185), es uno más amplio y abarcador en pido por justa causa aquel que se hace por mero capricho o
muchos extremos, y en otro más preciso. Recoge muchos de sin razón relacionada con el buen y normal funcionamiento
los principios de nuestro cuerpo doctrinario jurispruden­ del establecimiento.” El concepto “justa causa” es uno diná­
cial,!1) en particular sobre el concepto de “justa causa”. mico, que se nutre de múltiples y fluidas situaciones, imposi­
En cuanto a la controversia de autos, es menester trans­ bles de prever. (’) En consecuencia, bajo este principio rector,
cribir íntegramente el Art. 2:
(’)En las "Guías para la Interpretación y Aplicación de la Ley Núm.
80 aprobada el 30 de mayo de 1976”, emitidas por el propio Departamento
(^Rodríguez v. Caribe Hilton Hotel Corp., 94 D.P.R. 675 (1967);
Vilez de Reilova v. R. Palmer Bros., Inc., 94 D.P.R. 175 (1967); Mercado del Trabajo, se reconoce esta
"En circunstancias realidad ciertos
especiales, al expresarse:
actos aislados pueden revestir
v. Hull Dobbs, 90 D.P.R. 864 (1964); Cassosús v. Escambrón, 86 D.P.R. 375 tal seriedad que pueden dar base a un despido justificado, y que pueden
(1962); Hull Dobbs v. Tribunal, 82 D.P.R. 77 (1961) ; Wolf v. Neckwear,
80 D.P.R. 537 (1958); Mercedes Bus Line, Inc. v. Tribunal de Distrito, 70
D.P.R. 690 (1949); Blanes v. Tribunal, 69 D.P.R. 113 (1948); y P-R- Cap
& Tires Sales v. Tribunal, 68 D.P.R. 398 (1948).