Análisi Del Artículo 413

Descargar como docx, pdf o txt
Descargar como docx, pdf o txt
Está en la página 1de 5

Evasión mediante violencia o amenaza.

Artículo 413°:

El que, estando legalmente privado de su libertad, se evade por medio de violencia o

amenaza, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de tres años.

Dicho artículo se va a materializar, cuando una persona estando legalmente privado de su

libertad, evade a la justicia, ya sea por medio de la violencia o amenazas hacia el o los

custodios dispuestos por la autoridad pertinente.

Caso y Análisis:

Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Segunda Sala Penal Transitoria de 27 de

marzo de 2008 (Expediente: 004438-2007).

Ponente: Villa Stein

Fecha de Resolución: 27 de marzo de 2008

Emisor: Segunda Sala Penal Transitoria

Expediente: 004438-2007

Vocales: Villa Stein, Rodríguez Tineo, Rojas Maraví, Calderón Castillo, Zecenarro

Mateus.

Procedimiento: RECURSO DE NULIDAD

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA

R.N. N° 4438 – 2007

MOQUEGUA
Lima, veintisiete de marzo del año dos mil ocho.

CONSIDERANDO

Primero

Que se imputa al procesado P.W.G.G., que el día veintiocho de marzo del dos mil cinco,

siendo aproximadamente las dieciséis horas, interceptó, en compañía de dos personas, al

agraviado L.R.S.Q., quien se encontraba en las inmediaciones del malecón costero,

sustrayéndole el dinero que llevaba en el bolsillo de sus pantalones, y al oponer resistencia

fue agredido con cuchillo, ocasionándole un corte en la mano izquierda a la altura de la

muñeca, para luego darse a la fuga, siendo el procesado posteriormente capturado y puesto

a disposición de la autoridad fiscal en calidad de detenido, en donde logró evadirse de las

instalaciones de la Segunda Fiscalía Provincial Mixta de Ilo.

Segundo

Que de lo actuado en el proceso ha quedado acreditada la responsabilidad penal del

procesado respecto al delito de robo agravado, teniendo en cuenta la sindicación del

agraviado S.Q., quien lo conoce como una de las personas que lo asaltó, y a quien conocía

corno "P."; sobrenombre que el mismo inculpado ha reconocido corno suyo. Asimismo, el

encausado reconoce haberse puesto de acuerdo con los otros dos sujetos para asaltar al

agraviado, cumpliendo el rol de pedir dinero al agraviado para facilitar la intervención de

sus dos acompañantes.

Tercero

Que, respecto al delito contra la administración de justicia evasión de

detenido mediante violencia o amenaza, previsto por el artículo 413° del Código Penal,


necesario para su configuración la agresión física a la persona que lo custodia, o el anuncio

de un mal inminente y grave para vencer su resistencia; circunstancias que no se advierten

en el proceso, pues conforme se aprecia el encausado al ser detenido, aprovechó el

descuido del custodio, para traspasar la puerta de ingreso y cerrarla con violencia, siendo

perseguido por el aludido servidor por el Jirón Mariscal Nieto, hasta las escaleras que

conducen al P.J.J.F.K.. Por lo demás, la fuga para evitar la propia detención es una

conducta irrelevante desde el punto de vista penal, sino concurren medios calificados como

los señalados anteriormente, por lo que es del caso absolverlo en este extremo.

Cuarto

Que, con relación a la pena impuesta, es de considerar sus condiciones personales; que el

encausado ha admitido el cargo respecto del delito de robo; por lo que, siendo condenado

solo por un delito, no es de aplicación la pena que corresponde a un concurso real de

delitos, resultando procedente rebajarle la pena; en consecuencia, declararon:

NO HABER NULIDAD en la sentencia recurrida de fojas ciento cincuenta su fecha

veintisiete de setiembre del dos mil siete, en cuanto CONDENA a P.W.G.G., como autor

del delito contra el patrimonio robo agravado, en agravio de L.R.S.Q., y fija en 500 nuevos

soles la suma que por concepto de reparación civil deberá pagar a favor del agraviado;

HABER NULIDAD en la misma sentencia, en cuanto condena a P.W.G.G. como autor del

delito contra la administración de justicia en la modalidad de evasión de

detenido mediante violencia o amenaza en agravio del Estado le impone doce años de

pena privativa de la libertad y fija en 500 nuevos soles por concepto de reparación civil a

favor del Estado; reformándola le impusieron CINCO AÑOS de pena privativa de libertad

efectiva, la misma que con el descuento de la carcelería que viene sufriendo por el delito
contra el patrimonio- robo agravado, desde el trece de agosto del dos mil siete, vencerá el

doce de agosto del dos mil doce; y ABSOLVIERON a P.W.G.G. de la acusación fiscal

incoada en su contra por el delito contra la administración de justicia en la modalidad

de evasión de detenido mediante violencia o amenaza en agravio del Estado, con lo

demás que contiene; y los devolvieron. Interviniendo el señor V.S.Z.M., por impedimento

del señor V.S.S.P.

SS.

VILLA STEIN

RODRIGUEZ TINEO

ROJAS MARAVI

CALDERON CASTILLO

ZECENARRO MATEUS

ANÁLISIS DEL CASO:

- Después de haber leído el caso, se puede evidenciar que en cuanto al punto

relacionado con la sentencia emitida en la foja 150, en donde sentenció al acusado a

12 años de pena privativa de la libertad, lo cual, desde el punto de vista, jurídico es

erróneo, puesto que como pena máxima deben ser 3 años y como este artículo en

específico no contempla agravantes y como no existen, dicha sentencia se encuentra

injustificada. Posteriormente, se le restó la condena a 5 años, pero aún sigue siendo

excesiva, por ello la resolución de haber nulidad, se encuentra fundamentada de

manera adecuada.
- En cuanto a la decisión del no haber nulidad, desde mi punto de vista, está

totalmente justificada; puesto que, el delito contra el patrimonio robo agravado

ocurrió y debe pagar por ello; sin embargo, sólo se le aplicó una suma de 500 soles.

También podría gustarte