CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.

Página N° 1
Expediente 805-2019

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

EXPEDIENTE 805-2019

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, diez de octubre de dos mil

diecinueve.

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de seis de

diciembre de dos mil dieciocho, dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara

de Amparo y Antejuicio, en la acción constitucional de amparo promovida por

Renato Estrada Chinchilla contra la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones de

Trabajo y Previsión Social. El postulante actuó con el patrocinio del abogado

Rodolfo Dionel Pérez. Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal III,

José Francisco de Mata Vela, quien expresa el parecer del Tribunal.

ANTECEDENTES

I. EL AMPARO

A) Interposición y autoridad: presentado el diez de octubre de dos mil

diecisiete, en la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio. B)

Acto reclamado: auto de cinco de junio de dos mil diecisiete, dictado por la Sala

Quinta de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, que confirmó el

emitido por el Juez de Primera Instancia de Trabajo y Previsión Social y de

Familia del departamento de Chimaltenango y, consecuentemente, declaró sin

lugar las diligencias de reinstalación promovidas por Renato Estrada Chinchilla

contra el Estado de Guatemala, autoridad nominadora el Ministerio de Salud

Pública y Asistencia Social. C) Violaciones que denuncia: a los derechos de

defensa y trabajo, así como a los principios jurídicos del debido proceso y

legalidad. D) Hechos que motivan el amparo: lo expuesto por el postulante se

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.
Página N° 2
Expediente 805-2019

resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) ante el Juzgado de Primera

Instancia de Trabajo y Previsión Social y de Familia del departamento de

Chimaltenango promovió incidente de reinstalación contra el Estado de

Guatemala, autoridad nominadora el Ministerio de Salud Pública y Asistencia

Social, por haber sido despedido del puesto que desempeñó como Director de

Hospital I, del Hospital Nacional de Amatitlán del departamento de Guatemala, sin

que el ente patronal contara con autorización judicial pese a encontrarse

emplazado como consecuencia del planteamiento de un conflicto colectivo de

carácter económico social; b) el Juez referido, al resolver, declaró sin lugar su

pretensión al haber determinado que el puesto desempeñado era de confianza; c)

apeló esa decisión, y la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones de Trabajo y

Previsión Social, por medio de la resolución que constituye el acto reclamado

confirmó el auto que conoció en alzada, y para el efecto consideró que de

conformidad con el pacto colectivo de condiciones de trabajo vigente, el puesto

que ocupó como Director de Hospital I, del Hospital Nacional de Amatitlán del

departamento de Guatemala, era considerado de confianza y, como

consecuencia, no le asistía el Derecho a ser reinstalado. D.2) Agravios que se

reprochan al acto reclamado: denuncia el postulante que la Sala reprochada

violó sus derechos y garantías enunciadas, porque, al resolver, no consideró que

el puesto que ocupó como Director de Hospital I, del Hospital Nacional de

Amatitlán del departamento de Guatemala, no era un puesto de confianza pues

no se encontraba catalogado como tal, en el artículo 32 de la Ley de Servicio

Civil, el 8 del Reglamento de la Ley de Servicio Civil, el Plan de Clasificación de

Puestos del Organismo Ejecutivo; el Plan Anual de Salarios y Normas para su

Aplicación, el Decreto 1748 del Congreso de la República de Guatemala y el

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.
Página N° 3
Expediente 805-2019

Reglamento Orgánico Interno del Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social,

en los cuales podía extraerse los puestos que sí eran de confianza y por lo tanto

de libre nombramiento y remoción, de manera que, la autoridad nominadora

estaba obligada a solicitar dispensa judicial para dar por terminada la relación

laboral sostenida y al no haberlo hecho resultaba procedente declarar con lugar la

reinstalación pretendida. D.3) Pretensión: solicitó que se declare con lugar el

amparo y, como consecuencia, se le restablezca en la situación jurídica afectada.

E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó lo contenido en

el artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad.

G) Leyes violadas: citó los artículos 12, 44, 46, 102, 103, 106 y 175 de la

Constitución Política de la República de Guatemala; 1º, 3º, 61, 76 y 90 de la Ley

de Servicio Civil, 8º, 10, 11 y 31 del Reglamento de la Ley de Servicio Civil; 379 y

380 del Código de Trabajo.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Estado de

Guatemala; b) Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social y c) Inspección

General de Trabajo. C) Remisión de antecedentes: discos compactos que

contienen las partes conducentes de: a) incidente de reinstalación 4005-2016-224

del Juzgado de Primera Instancia de Trabajo y Previsión Social y de Familia del

departamento de Chimaltenango; b) apelación 2 contenida en el expediente 4005-

2016-224 de la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión

Social. D) Medios de comprobación: se prescindió del período probatorio y se

incorporaron los aportados en el proceso de amparo en primera instancia. E)

Sentencia de primer grado: La Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y

Antejuicio, consideró: “…el artículo 4 del Código de Trabajo, establece: (…) Así
 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.
Página N° 4
Expediente 805-2019

también, el artículo 3 del Pacto Colectivo de Condiciones de Trabajo Económico y

Social, suscrito entre el Sindicato Nacional de Trabajadores de Salud de

Guatemala y el Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social, establece que:

‘Son representantes del patrono, y lo obligan en sus relaciones laborales con los

trabajadores y con el SNTSG (…) c) Las personas que en relación con las labores

y en las áreas de su respectiva competencia y ejerzan, a nombre de MSPAS,

funciones de Dirección y/o Administración. En todo caso, se tendrá como

representante del MSPAS, al Ministro, a los Viceministros, Directores Generales,

Directores de Área de Salud, Directores de Establecimientos Públicos de Salud y

Gerentes de Oficinas Administrativas’ (…) En consecuencia, conforme el

contenido de los autos que establece que, la autoridad judicial objetada, al

resolver de la forma en que lo hizo, se fundó en las constancias procesales; es

decir que, si bien la autoridad nominadora estaba emplazada cuanto el trabajador

fue despedido, sin que la misma cumpliera con el procedimiento de autorización

judicial para finalizar el contrato de trabajo que impone el emplazamiento

conforme los artículos 379 y 380 del Código de Trabajo, fue porque ante el

juzgado privativo se demostró que, el incidentante desempeñaba un puesto

clasificado como de ‘confianza’, por lo que para finalizar el vínculo de trabajo, no

era indispensable la autorización judicial, como se ha considerado; ello implica

que el ahora postulante, no estaba dentro de la categoría de trabajadores

protegidos dentro de las prevenciones decretadas, por el cargo que

desempeñaba. Por lo mismo, el ad quem al convalidar la decisión apelada, no

conculcó los derechos ni las garantías constitucionales denunciadas, motivo por el

cual, la acción constitucional de amparo, debe denegarse y hacer las demás

declaraciones que en derecho correspondan. No se condena en costas al

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.
Página N° 5
Expediente 805-2019

postulante por no existir sujeto legitimado para su cobro; no obstante, por

considerarse que el amparo es improcedente, se condena al abogado

patrocinante al pago de multa de conformidad con lo preceptuado en el artículo 46

de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad (…)” Y

resolvió: “(…) I. Deniega la acción constitucional de amparo planteada por

Renato Estrada Chinchilla, contra la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones de

Trabajo y Previsión Social. II. No se condena en costas al postulante. III. Se

impone la multa de un mil quetzales al abogado Rodolfo Dionel Pérez quien

deberá hacerla efectiva en la Tesorería de la Corte de Constitucionalidad dentro

de los cinco días siguientes a partir de estar firme este fallo, cuyo cobro en caso

de incumplimiento se hará por la vía legal correspondiente (…)”

III) APELACIÓN

El postulante apeló y manifestó su inconformidad con la sentencia proferida por el

Tribunal de Amparo de primer grado, reiterando los agravios que le produjo la

emisión del acto reprochado, especialmente lo relativo a que la Sala violó sus

derechos y garantías enunciadas, porque, al resolver, no consideró que: a) al

igual que lo hizo la autoridad reclamada, la referida Corte no tomó en cuenta los

fallos que con antelación se han emitido en las sentencias 4021-2012, 710-2012 y

433-2012, en los que se ha protegido a los empleados que ejercen un puesto

catalogado de confianza; b) agregó que el cargo desempeñado no debe ser

catalogado de libre nombramiento y remoción, en virtud que el artículo 32 de la

Ley de Servicio Civil, no determina que la plaza ocupada por el amparista en el

Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social como Director de Hospital I, del

Hospital Nacional de Amatitlán del departamento de Guatemala deba ser

considerado de confianza como afirma el a quo; c) el Pacto Colectivo de

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.
Página N° 6
Expediente 805-2019

Condiciones de Trabajo vigente, no debió ser aplicado por la Sala reprochada

para confirmar la denegatoria de la reinstalación del accionante, porque aunque

sea ley profesional entre las partes, al implicar disminución, tergiversación y

limitación de los derechos reconocidos por la Constitución Política de la República

de Guatemala a su favor, deviene ilegal su aplicación. Solicitó que se tenga por

interpuesto el recurso de apelación y se entren a conocer los motivos de

inconformidad denunciados.

IV) ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA

A) El amparista reiteró los motivos de inconformidad expuestos en su escrito de

interposición del amparo y los que expuso al apelar. Solicitó que se declare con

lugar el recurso de apelación y, como consecuencia, se revoque la sentencia de

primera instancia. B) El Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social,

tercero interesado, manifestó que comparte el criterio sustentado en la sentencia

de Amparo de primer grado, debido a que el puesto ocupado por el postulante es

catalogado de confianza conforme el Pacto Colectivo de Condiciones de Trabajo

suscrito entre el Sindicato de Trabajadores de Salud de Guatemala y el Ministerio

de Salud Pública y Asistencia Social y, como consecuencia, no puede gozar de

las protecciones que confiere el emplazamiento que se decreta en un conflicto

colectivo. Ello evidencia que al ser catalogado el puesto que ocupó el ex

trabajador, de libre nombramiento y remoción, no estaba obligado el patrono a

requerir autorización judicial para despedirlo. Solicitó que se declare sin lugar el

recurso de apelación y, como consecuencia, se confirme la resolución venida en

grado que denegó el amparo. C) El Estado de Guatemala, tercero interesado,

manifestó que comparte el criterio del Tribunal de Amparo de primer grado, ya

que las actuaciones han sido efectuadas de conformidad con la ley, por lo que la
 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.
Página N° 7
Expediente 805-2019

Sala objetada al determinar que el puesto ocupado por el trabajador del Ministerio

de Salud Pública y Asistencia Social es considerado de confianza de conformidad

con la Ley Profesional vigente, actuó en ejercicio de las facultades que la ley le

otorga. Por ese motivo la autoridad nominadora no está obligada a solicitar la

autorización judicial que establecen los artículos 379 y 380 del Código de Trabajo.

Solicitó que se confirme la sentencia apelada. D) El Ministerio Público

argumentó que en el caso que se analiza se advierte que la autoridad

denunciada, al emitir la resolución que constituye el acto reclamado, actuó

ajustada a Derecho, ya que no evidenció vulneración a los derechos del

postulante, al haber confirmado la denegatoria de la reinstalación dispuesta por el

Juez de conocimiento, porque de conformidad con el artículo 3º del Pacto

Colectivo de Condiciones de Trabajo vigente, el puesto desempeñado por el

accionante es considerado de confianza, por ello, lo que pretende el ex trabajador

es convertir el amparo en instancia revisora de lo resuelto por los tribunales

ordinarios. Solicitó que se confirme la sentencia apelada.

CONSIDERANDO

---I---

Las prevenciones decretadas con motivo de un conflicto colectivo de

carácter económico social no protegen a los empleados de confianza, calificados

como tales, en forma expresa en la ley o en los pactos colectivos de condiciones

de trabajo.

---II---

Renato Estrada Chinchilla acude en amparo contra la Sala Quinta de la

Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, señalando como lesivo el

auto de cinco de junio de dos mil diecisiete, que confirmó el emitido por el Juez de
 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.
Página N° 8
Expediente 805-2019

Primera Instancia de Trabajo y Previsión Social y de Familia del departamento de

Chimaltenango y, consecuentemente, declaró sin lugar las diligencias de

reinstalación que promovió contra el Estado de Guatemala, autoridad nominadora

el Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social.

Argumenta el accionante que con la emisión de la resolución referida, se

trasgredieron sus derechos, por los motivos expuestos en el apartado de

Antecedentes del presente fallo.

La Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio, denegó la

tutela pretendida con sustento en que la decisión de la autoridad reclamada no

generó agravio en la esfera de los derechos del postulante, en virtud que

evidenció que el puesto ocupado por el postulante, es considerado de confianza,

de conformidad con el artículo 3º del Pacto Colectivo de Condiciones de Trabajo

vigente en el Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social. Por ese motivo, la

Sala reprochada actuó de acuerdo a las facultades que le otorga la ley.

---III---

Esta Corte, al efectuar el análisis del acto reclamado, constata que la Sala

cuestionada confirmó la decisión proferida por el Juez de Primera Instancia de

Trabajo y Previsión Social y de Familia del departamento de Chimaltenango y,

consecuentemente, declaró sin lugar las diligencias de reinstalación promovidas

por Renato Estrada Chinchilla contra el Estado de Guatemala, autoridad

nominadora el Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social. Para el efecto,

confirmó la decisión del Juez de conocimiento, con relación a que el accionante

ocupó el cargo de Director de Hospital I, del Hospital Nacional de Amatitlán del

departamento de Guatemala y, por ello, de conformidad con el artículo 3º del

Pacto Colectivo de Condiciones de Trabajo suscrito entre el Sindicato de

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.
Página N° 9
Expediente 805-2019

Trabajadores de Salud de Guatemala y el Ministerio de Salud Pública y Asistencia

Social es considerado de confianza, por lo que la autoridad nominadora no estaba

obligada a solicitar autorización judicial de conformidad con el artículo 380 del

Código de Trabajo.

Al estar definido el criterio que sostuvo la Sala mencionada para resolver el

asunto sometido a su conocimiento, es pertinente enjuiciar por vía del amparo el

acto emitido por aquélla, con el objeto de determinar si es congruente o no con la

jurisprudencia que esta Corte ha sostenido en casos similares al presente, en lo

que se ha respaldado la remoción respecto de servidores públicos que, al

momento de su despido, se encontraban desempeñando un puesto de

representación del empleador.

Una vez hecha la aclaración pertinente, se debe destacar que el trabajador

de dirección y representación es aquél que, por su cargo, las funciones que

desempeña y las atribuciones que se le asignan, tiene gran responsabilidad

dentro de la estructura administrativa de la empresa o de la institución de trabajo,

en cuanto posee mando y jerarquía frente a los demás empleados. De igual

manera, que la calidad de trabajador de dirección y representación puede ser

expresamente preceptuada en una ley de carácter general, profesional o en el

respectivo contrato de trabajo.

En el presente caso, se establece que lo relativo a los trabajadores

considerados de representación patronal, consecuentemente, de confianza fue

regulado en el artículo 3 del Pacto Colectivo de Condiciones de Trabajo, vigente

para el efecto, suscrito entre el Sindicato de Trabajadores de Salud de Guatemala

y el Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social, el cual preceptúa: “Son

representantes del patrono, y lo obligan en sus relaciones laborales con los

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.
Página N° 10
Expediente 805-2019

trabajadores y SNTSG: (…) c) (…) En todo caso, se tendrá como representante

del MSPAS al Ministro, los Viceministros, Directores Generales, Directores de

Áreas de Salud Directores de Establecimientos Públicos de Salud y Gerentes de

Oficinas Administrativas”.

Lo mencionado anteriormente evidencia elementos puntuales que

demuestran que el puesto de Director de Hospital I, del Hospital Nacional de

Amatitlán del departamento de Guatemala, [cargo que ejercía el trabajador

interesado en la reinstalación objeto del procedimiento que sirve de antecedente],

es de los catalogados en el Pacto Colectivo de Condiciones de Trabajo del ente

patronal como de representación. Asimismo, es importante denotar que el servicio

y las funciones que prestaba quien ejercía tal cargo, eran de aquella naturaleza

(de representación), puesto que en cualquier otra circunstancia se cataloga de

esa manera, por la responsabilidad y representación del patrono que conllevan.

Especialmente, por las funciones que le fueron encargadas, debido a que, como

consta en el antecedente de primera instancia ordinaria, el trabajador ejerció el

puesto de Director y, como consecuencia, desempeñó las funciones de dirección

y coordinación.

Conforme lo anterior y, respecto de los trabajadores de confianza, debe

tomarse en cuenta que esta clase de empleados constituyen una excepción al

principio de igualdad de todos los prestadores de servicios ante la ley. Para

fortalecer esa afirmación, el ordenamiento jurídico laboral vigente establece

diferencias significativas entre estos y los demás empleados de la empresa, entre

las que figuran: a) los trabajadores de confianza no están sujetos a las

limitaciones de la jornada de trabajo (artículo 124 del Código de Trabajo); y b) no

es lícito que pertenezcan a un sindicato de trabajadores los representantes del

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.
Página N° 11
Expediente 805-2019

patrono y los demás trabajadores análogos que por su alta posición jerárquica

dentro de la empresa estén obligados a defender, de modo preferente, los

intereses del patrono (en el caso concreto por regulación del artículo 212 del

Código de Trabajo). En relación a los trabajadores que desempeñan puestos de

dirección, de representación, así como de confianza, el Código de Trabajo en su

artículo 351 establece en lo conducente: “Se consideran cargos de dirección

aquellos en cuyo desempeño se dicten resoluciones que obliguen a todo o a la

mayor parte del personal de una empresa, departamento o sección de la misma.

Son cargos de representación los que traen consigo la actuación de la voluntad

del patrono e implican alta jerarquía o dignidad o la delegación de funciones que

en principio corresponden a aquél. Se consideran cargos de confianza aquéllos

para cuyo ejercicio es básico que quien los desempeñe tenga idoneidad moral

reconocida, y corrección o discreción suficientes para no comprometer la

seguridad de la respectiva empresa” En ese sentido y, como ya se afirmó en

párrafos anteriores al presente, esta clase de trabajadores tienen un tratamiento

jurídico distinto del resto de Trabajadores, pues entre otros aspectos, no están

sujetos a todas las limitaciones de la jornada de trabajo, concurre en ellos

imposibilidad de pertenecer a un Sindicato o Coalición de Trabajadores que son

los que promueven el Conflicto que da lugar al emplazamiento aludido en el

artículo 379 del Código de Trabajo, precisamente porque se les considera

representantes de los patronos y ostentan una alta posición jerárquica dentro de

la empresa, obligándose como tales a defender de modo preferente los intereses

del empleador. Siendo ellos los elementos más relevantes por los cuales se

concluye que los trabajadores de confianza no están protegidos por el

emplazamiento antes aludido.

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.
Página N° 12
Expediente 805-2019

El criterio esbozado por la Sala objetada, relacionado en las líneas

precedentes, es respaldado por esta Corte, toda vez que la Sala cuestionada

advirtió que el puesto que ocupaba el empleado en el citado Ministerio, Director

de Hospital I, del Hospital Nacional de Amatitlán del departamento de Guatemala,

es considerado de confianza, por consiguiente, de libre nombramiento y remoción,

razón por la que no le era aplicable lo dispuesto en los Artículos 379 y 380 del

Código de Trabajo, porque como ha sostenido esta Corte en sentencias de

diecisiete de octubre de dos mil dieciséis, dieciséis de agosto de dos mil diecisiete

y veintiuno de marzo de dos mil dieciocho, dentro de los expedientes 2169-2016,

2150-2017 y 3568-2017, respectivamente, no es necesario que se solicite

autorización judicial para despedir a un trabajador de confianza, debido a que no

tiene razón de ser que el órgano jurisdiccional determine si la actuación del

patrono configura o no represalia contra una persona que, por su alta posición

jerárquica en la empresa, debía defender los intereses del empleador y, por ende,

no estaba en condiciones de apoyar las peticiones económico-sociales de los

otros trabajadores, a quienes sí se les debe proteger de cualquier despido

arbitrario derivado del ejercicio del derecho de negociación colectiva o de la

condición preferente en que se encuentren para respaldar aquellos intereses

(aunque no hayan suscrito el pliego de peticiones o no se hubieren adherido al

conflicto). En conclusión, resulta inviable que los trabajadores que desempeñen

cargos de confianza pretendan obtener su reinstalación, fundando su pretensión

en la norma precitada y con base en la vigencia de las prevenciones decretadas

por el juez respectivo.

Con relación a lo manifestado por el postulante en el escrito de apelación,

referente a que esta Corte en reiterados fallos, especialmente las sentencias

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.
Página N° 13
Expediente 805-2019

proferidas en los expedientes 4021-2012, 710-2012 y 433-2012, ha dispuesto la

protección a los empleados catalogados como de confianza, por lo que era

obligatorio solicitar la autorización judicial respectiva; este Tribunal al efectuar el

análisis del texto de los fallos citados constata que, el caso particular no guarda

relación con aquéllos que se analizaron y resolvieron en los expedientes de

mérito, porque no obstante los casos se refieren a una contratación de un

empleado que supuestamente ostentó la categoría de empleado catalogado de

confianza, las incidencias y particularidades de aquellas controversias, distan de

las circunstancias fácticas que presenta el asunto que se analiza en el presente

amparo. Dentro de ese contexto, los referidos pronunciamientos no deben

obligatoriamente utilizarse como fundamento en casos que aparentan semejanza,

tal y como ocurre en la incidencia que subyace a la acción constitucional que se

analiza, porque esta Corte parte de la necesidad de analizar cada proceso con la

individualización que amerita, por tratarse de controversias particulares cuya

naturaleza puede variar, tomando en consideración las cuestiones fácticas y

jurídicas que correspondan, sin que esto implique la obligación de sostener un

criterio determinado en asuntos con aristas propias, ello con el fin de establecer si

la plaza que ocupa un empleado o funcionario público puede ser considerado

como de representación patronal o de confianza, ya que para hacer esa

consideración el cargo debe estar expresamente determinado en una norma

jurídica, caso contrario, si el empleador se encuentra emplazado con motivo del

planteamiento de un conflicto colectivo, debe contar con la autorización judicial

correspondiente de conformidad con el artículo 380 del Código de Trabajo. En el

presente caso, la Sala reprochada determinó que el puesto desempeñado por el

trabajador es considerado de representación patronal y, por ende, de confianza,

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.
Página N° 14
Expediente 805-2019

situación que esta Corte también determinó, ya que el Pacto Colectivo de

Condiciones de Trabajo -vigente- en el Ministerio establece específicamente que

son representantes del patrono las personas que ocupan el puesto de Director.

De igual manera se descarta el motivo de inconformidad denunciado en

apelación respecto de que, de conformidad con el artículo 32 de la Ley de

Servicio Civil, no determina que la plaza ocupada por el amparista en el Ministerio

de Salud Pública y Asistencia Social como Director de Hospital I, del Hospital

Nacional de Amatitlán del departamento de Guatemala deba ser considerada de

libre nombramiento y remoción como afirma el a quo, esta Corte estima que como

ha quedado apuntado en líneas precedentes, de conformidad con la multicitada

ley profesional referida el cargo desempeñado por el amparista es catalogado de

confianza, además por ser ley profesional entre las partes, es la normativa que

rige principalmente -por orden jerárquico- dentro de la entidad administrativa

respectiva, cuyo cumplimiento es obligatorio para las partes, por esa razón,

también se descarta el motivo de inconformidad denunciado por el accionante en

apelación, respecto de que la ley profesional referida no debió ser aplicada por la

Sala reprochada para confirmar la denegatoria de la reinstalación pretendida,

porque ello implicaba una disminución, tergiversación y limitación a los derechos

reconocidos en la Carta Magna.

La inviabilidad de la reinstalación pretendida no prejuzga sobre los

derechos que pudieran asistir al trabajador para reclamar el pago de prestaciones

derivadas de la finalización de la relación laboral, por lo que se estima que, para

tal efecto, las diligencias de reinstalación subyacentes, así como el proceso de

amparo promovido, interrumpe el plazo de prescripción que corre contra el

empleado, respecto de aquellos posibles derechos que pudiera pretender ejercer,

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.
Página N° 15
Expediente 805-2019

en función de la terminación de la relación laboral y de no haber prosperado su

reinstalación, sin que los pronunciamientos hechos en amparo prejuzguen sobre

la procedencia o improcedencia de aquellas pretensiones por justicia o injusticia

del despido.

Todo lo considerado evidencia la inexistencia de agravio que haya

lesionado derechos y garantías constitucionales del accionante y que deba ser

reparado por esta vía, razón por la cual, el amparo planteado deviene

improcedente. Al haber declarado sin lugar el tribunal a quo, la protección

constitucional instada, procede confirmar la sentencia apelada.

LEYES APLICABLES

Artículos citados y 265, 268, 272 literal c), de la Constitución Política de la

República de Guatemala; 1º, 5º, 6º, 8º, 46, 47, 57, 60, 61, 62, 63, 64, 149, 163

literal c), 185, 186 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de

Constitucionalidad 36 y 46 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.

POR TANTO

La Corte de Constitucionalidad con base en lo considerado y leyes citadas

al resolver, declara: I. Sin lugar el recurso de apelación promovido por Renato

Estrada Chinchilla -postulante- y como consecuencia, confirma la sentencia

venida en grado. II. Notifíquese y con certificación de lo resuelto, devuélvanse los

antecedentes.

BON ERGE AMILCAR MEJIA ORELLAN A

PRESIDENTE

GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR DIN A JOSEFIN A OCH OA ESCR IBÁ

MAGISTRADA MAGISTRADA
 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.
Página N° 16
Expediente 805-2019

N EFTALY ALDAN A H ERRERA JOSE FRAN CISCO DE MATA V ELA

MAGISTRADO MAGISTRADO

JOSÉ MYNOR PAR USÉN H EN RY PH ILIP COMTE V ELÁSQUEZ

MAGISTRADO MAGISTRADO

MARTÍN RAMÓN GUZMÁN H ERN ÁN DEZ

SECRETARIO GENERAL