Apelacion de Tenencia

ESPECIALISTA: MABEL LETICIA PACHECO CUELLAR.
EXPEDIENTE: 2006-502-0-0410-JM-FA-02
MATERIA: TENENCIA.
DEMANDANTE: MARIA LORUDES CHAVEZ CASTILLO.
DEMANDADO: LUIS MANUEL RODRIGUEZ SUEROS.
CUADERNO: PRINCIPAL.
SUMILLA: FORMULA APELACION DE AUTO.
SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO MIXTO DEL M.B.J. DE PAUCARPATA.
LUIS MANUEL RODRIGUEZ SUEROS, en autos del proceso que sobre TENENCIA,
sigue en mí contra MARIA LOURDES CHAVEZ CASTILLO. A Ud. Atte. Digo:
En el termino de ley y en uso del derecho de defensa y principio de pluralidad de instancias,

acorde al Art. 364 y Art. X del T.P. del C.P.C.;
FORMULO RECURSO IMPUGNATORIO DE APELACIÓN:
En contra de la Resolución Nro. 39-2009 de fecha 06 de julio del 2009, en el extremo que
resuelve REQUERIR al recurrente que el día 06 de agosto del 2009, ponga a disposición al menor
Abraham Rodríguez Chávez, a efecto de que sea entregado a su madre.
Y REVISÁNDOSE por la instancia superior, se REVOQUE vuestra resolución, en el EXTREMO

ANTES INDICADO, declarando NO HA LUGAR a lo solicitado por la parte demandante.
A mérito de lo expuesto; SOLICITO A UD.:
Admitir a trámite la presente apelación formulada y disponer la elevación a la instancia

superior, con la debida nota de atención.
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO DE LA APELACIÓN:
PRIMERO: ANTECEDENTES:
1. Como obra de autos , vuestro despacho judicial ha emitido SENTENCIA, la misma que ha sido
confirmada por la Sala Superior, en la que se declarara fundada la demanda y dispone que la
tenencia del menor Abraham Rodríguez Chávez sea ejercida por su madre María
Lourdes Chávez Castillo, suspendiendo en consecuencia del ejercicio de dicho derecho al
padre, para el mismo que se estableció un Régimen de Visitas
2. Como obra de autos, con fecha 14 de noviembre del 2009, el recurrente obedeciendo el
mandato judicial ha procedido a hacer la entrega del menor Abraham Rodríguez Chávez
por ante despacho judicial, conforme consta en el acta de entrega de menor.
3. Posteriormente de ejecutada la sentencia, el recurrente he procedido a poner en conocimiento

de vuestro despacho judicial que mi hijo por su propia voluntad, ha RETORNADO a mi
domicilio con fecha 15 de noviembre del 2009, sin ninguna intervención de parte del
recurrente.
4. Dicho suceso dio lugar a que tanto la demandante y el recurrente en concurrencia de vuestros
abogados nos apersonemos ante vuestro despacho judicial, poniendo a conocimiento que nos
hemos puesto de acuerdo para evitar que en adelante nuestro menor hijo se retire, que
vuestra SENTENCIA SE EJECUTE EN FORMA PAULATINA.
5. Vuestro despacho contraviniendo el Principio de Interés del Superior de Niño,

entrometiéndose en la voluntad de de los sujetos procesales ha emitido auto requiriendo el
cumplimiento de una sentencia ya ejecutada.
SEGUNDO: VUESTRA RESOLUCION INCURRE EN ERROR DE HECHO Y DERECHO,

alegando lo siguiente:
a) Vuestro despacho judicial, contraviniendo la vía de ejecución de sentencia

reitera requerimiento de entrega de menor, cuando como obra de autos el
recurrente ya cumplió con la entrega de menor.
b) El despacho judicial contraviniendo el Principio del Interés superior del Niño

exige al recurrente cumpla con la entrega del menor contra la voluntad
del mismo, siendo que como obra de autos el menor se encuentra en custodia del
recurrente por propia voluntad, sin haber mediado ninguna intervención del
demandado.
c) El órgano jurisdiccional trasgrediendo el acto jurídico celebrado por las

partes después de sentencia, está excediendo de sus facultades,
interviniendo en los acuerdos que han tomado los sujetos procesales en pro del
bienestar del menor.
TERCERO: LA RESOLUCION RECURRIDA DEBE REVOCARSE, en merito a los siguientes
fundamentos:
a) Vuestro despacho judicial, contraviniendo la vía de ejecución de sentencia

reitera requerimiento de entrega de menor, cuando como obra de autos el
recurrente ya cumplió con la entrega de menor.
En efecto como obra de autos el despacho judicial EJECUTO LA SENTENCIA, conforme consta en
el acta de entrega de menor en fecha 14 de noviembre del 2008.
En consecuencia el recurrente he cumplido voluntariamente en llevar a mi menor hijo

Abraham Rodríguez Chávez y entregarlo a su madre, de esto se ha dejado constancia en
autos.
Por tanto resulta IMPROCEDENTE que vuestro despacho judicial, vuelva a requerirme que
proceda a entregar al menor otra vez, cuando vuestro mismo DESPACHO JUDICIAL YA HA
DADO CONFORMIDAD A LA EJECUCIÓN DE SENTENCIA.
Si vuestro despacho ya cumplió con ejecutar la sentencia, equivocadamente la demandante y el

mismo despacho judicial pueden exigirme la ejecución de sentencia por segunda vez, bajo
este supuesto el despacho judicial jamás podría desligarse de vuestra sentencia y ejecutaría el
mismo mandato judicial una y otra vez.
b) El despacho judicial contraviniendo el PRINCIPIO DEL INTERÉS SUPERIOR

DEL NIÑO exige al recurrente cumpla con la entrega del menor contra la voluntad
del mismo, siendo que como obra de autos el menor se encuentra en custodia del
recurrente por propia voluntad de este (menor), sin haber mediado ninguna
intervención del demandado.
Asimismo como obra de autos, una vez ejecutada la sentencia y estando el menor en poder de su
madre, el 15 de noviembre del 2008, EL MENOR POR VOLUNTAD PROPIA Y SIN NINGUNA
INFLUENCIA EXTERNA RETORNO A MI DOMICILIO.
Es así que encontrándome el recurrente trabajando, me comunico del hecho mi hermana, y al

comunicarme la noticia, deje constancia en la Comisaria, para cuyo efecto también asistió
la demandante.
Viendo que la orden judicial iba a afectar de forma negativa a mi menor hijo, es que de manera
inmediata decidimos que en aras del bienestar de mi hijo se iba a DAR CUMPLIMENTO A
LA SENTENCIA, PERO DE FORMA PAULATINA, a efecto de no provocar un impacto brusco en
mi menor hijo que pudiera provocar un daño emocional.
La demandante y el recurrente han tomado la decisión de llevar a cabo la EJECUCIÓN DE LA

SENTENCIA EN FORMA PAULATINA, por ello mismo, siendo lunes 17 de noviembre del 2008, la
demandante y el recurrente nos apersonamos en compañía de nuestros abogados poniendo a
conocimiento de vuestro despacho que EN ARAS DE NO PERJUDICAR A NUESTRO MENOR
HIJO realizaríamos la ejecución de la sentencia en forma paulatina.
El órgano jurisdiccional trasgrediendo el acto jurídico celebrado por las partes después de
sentencia, está excediéndose de sus facultades, interviniendo en los acuerdos que
han tomado los sujetos procesales en pro del bienestar del menor
Como es de vuestro conocimiento el artículo 339 del C.P.C. reconoce el ACTO JURÍDICO
POSTERIOR A SENTENCIA, “…aunque hubiera sentencia consentida o ejecutoriada, las partes
pueden acordar condonar la obligación que esta contienen novarla, prorrogar el plazo para su
cumplimiento, convenir y en general celebrar cualquier acto jurídico destinado a regular o modificar
el cumplimiento de la sentencia...”
En efecto en e l caso de autos tenemos que habiéndose emitido sentencia y estando ejecutada
esta, las partes, estos es: la demandante y el recurrente hemos acordado que para efectos de la
ejecución de sentencia, cumpliríamos esta en forma PAULATINA; esto se ha puesto en vuestro
conocimiento en forma personal incluso.
Entonces en este orden de ideas, mal hace el despacho judicial en entrometerse en LA

DECISIÓN DE LOS SUJETOS PROCESALES y exigiendo ejecuciones de sentencias que ya se
dieron con fecha 14 de noviembre del 2008.
El acuerdo que tomaron los sujetos procesales con fecha 15 y 17 de noviembre del 2008 incluso
por ante vuestro despacho judicial, no puede ser dejado sin efecto en forma unilateral, mas aun
teniendo en cuenta que el resultado de la sentencia aplicado en forma estricta perjudica
en forma notable al menor, prueba de ello el menor no quiso permanecer con la madre de
forma inmediata.
Por ello, vuestro despacho incurre en error al aplicar indebidamente la norma contenida en el
Artículo 339 del Código Procesal Civil y al VIOLENTAR el principio Interés Superior del Niño. por la
cual el órgano jurisdiccional en el caso de autos deberá administrar justicia teniendo lo en cuenta
como principio rector, por lo que vuestra resolución debe de ser revocada.
CUARTO: DE LA FUNDAMENTACIÓN DEL AGRAVIO:
Apelo, pues considero que la resolución impugnada me PERJUDICA gravemente, al

OBLIGARLE que cumpla con obligaciones inexistentes lo cual redunda gravemente en el Interés
superior del niño y en la libertad de contratar de laos sujetos procesales, pues se está aplicando
indebidamente normas y principio legales.
QUINTO: DE LA PLURALIDAD DE INSTANCIAS:
En todo caso y siendo que su persona es humana y por ende falible, procede que vuestras
resoluciones sean revisadas por la instancia superior, por lo que, ruego a Ud., admitir a trámite la
presente apelación.
POR LO EXPUESTO:
Ruego a Ud., admitir a trámite la presente y concederla con el efecto legal correspondiente
disponiendo la elevación a la instancia superior con la debida nota de atención.
Arequipa, 11 de julio del 2009
OTROSI DIGO: Dejo expresa constancia a Ud., que adjunto arancel judicial por apelación de
auto, para la admisión del presente recurso. TENGASE PRESENTE.
ANEXOS: Adjunto:
Arancel judicial por apelación de auto.
Cedulas de notificación.

Apelacion de Tenencia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Apelacion de Tenencia

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Apelacion de Tenencia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ESPECIALISTA: MABEL LETICIA PACHECO CUELLAR.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO MIXTO DEL M.B.J. DE PAUCARPATA.

En el termino de ley y en uso del derecho de defensa y principio de pluralidad de instancias,

FORMULO RECURSO IMPUGNATORIO DE APELACIÓN:

Y REVISÁNDOSE por la instancia superior, se REVOQUE vuestra resolución, en el EXTREMO

A mérito de lo expuesto; SOLICITO A UD.:

Admitir a trámite la presente apelación formulada y disponer la elevación a la instancia

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO DE LA APELACIÓN:

3. Posteriormente de ejecutada la sentencia, el recurrente he procedido a poner en conocimiento

5. Vuestro despacho contraviniendo el Principio de Interés del Superior de Niño,

SEGUNDO: VUESTRA RESOLUCION INCURRE EN ERROR DE HECHO Y DERECHO,

a) Vuestro despacho judicial, contraviniendo la vía de ejecución de sentencia

b) El despacho judicial contraviniendo el Principio del Interés superior del Niño

c) El órgano jurisdiccional trasgrediendo el acto jurídico celebrado por las

a) Vuestro despacho judicial, contraviniendo la vía de ejecución de sentencia

En consecuencia el recurrente he cumplido voluntariamente en llevar a mi menor hijo

Si vuestro despacho ya cumplió con ejecutar la sentencia, equivocadamente la demandante y el

b) El despacho judicial contraviniendo el PRINCIPIO DEL INTERÉS SUPERIOR

Es así que encontrándome el recurrente trabajando, me comunico del hecho mi hermana, y al

La demandante y el recurrente han tomado la decisión de llevar a cabo la EJECUCIÓN DE LA

Entonces en este orden de ideas, mal hace el despacho judicial en entrometerse en LA

CUARTO: DE LA FUNDAMENTACIÓN DEL AGRAVIO:

Apelo, pues considero que la resolución impugnada me PERJUDICA gravemente, al

QUINTO: DE LA PLURALIDAD DE INSTANCIAS:

Arequipa, 11 de julio del 2009

También podría gustarte