Articulo Sobre Ceramicas Dentales

FACULTAD DE ODONTOLOGÍA
TRABAJO DE FIN DE GRADO
TÍTULO:
“SUPERVIVENCIA CLÍNICA DE LAS NUEVAS

CERÁMICAS DENTALES”
REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA
2015-2016
AUTOR:
PEDRO ANTONIO DIATTO SAAVEDRA
TUTOR:
PROFESOR EMILIO JIMÉNEZ-CASTELLANOS B.

Prof. Dr. E. Jiménez-Castellanos B.
Catedrático de Universidad
Departamento de Estomatología
Facultad de Odontología
EMILIO JIMÉNEZ-CASTELLANOS BALLESTEROS, Catedrático de la

Universidad de Sevilla adscrito al Departamento de Estomatología.
Certifica: Que el presente trabajo titulado “SUPERVIVENCIA CLÍNICA DE LAS

NUEVAS CERÁMICAS DENTALES”. REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA”, ha sido
realizado por D. PEDRO ANTONIO DIATTO SAAVEDRA bajo mi dirección y
cumple en mi criterio, todos los requisitos necesarios para ser presentado y
defendido como Trabajo de Fin de Grado
Y para que así conste y a los efectos oportunos firmo el presente certificado en
Sevilla el día 20 de julio de 2016.
Prof. Dr. Emilio Jiménez-Castellanos Ballesteros

Agradezco a todos aquellos que han hecho posible este trabajo, a mí Tutor el
Profesor Emilio Jiménez-Castellanos Ballesteros por su gran ayuda y por estar
siempre presente durante la realización de este trabajo; al personal de la
Biblioteca de la Universidad de Sevilla: Dña. Yolanda Blesa, Dña. Francisca
Cuellar y Dña. Carmen Muñoz, por su entrega, disposición y por haber accedido
en todo momento a mis solicitudes de ayuda y orientación, para hacer la
búsqueda bibliográfica; a mis padres Miguel y Freda, por su gran amor y ser
quienes me incentivaron siempre a luchar por mis sueños y a lograr mis objetivos
en la vida; a mi hermana Brenda, por su cariño y apoyo constante; y en especial a
mi compañera Juana María Gordillo Fuentes, ya que con su amor y constante
apoyo ha hecho que pueda estar concluyendo esta etapa académica.
SUPERVIVENCIA CLÍNICA DE LAS NUEVAS CERÁMICAS DENTALES
ÍNDICE
ÍNDICE DE CONTENIDOS 1
RESUMEN 2
ABSTRACT 3
INTRODUCCIÓN 4
CONCEPTO 4
RESEÑA HISTÓRICA DEL USO DE LA PORCELANA EN ODONTOLOGÍA 5
CLASIFICACIÓN DE LAS CERÁMICAS DENTALES 8
A. SEGÚN SU COMPOSICIÓN 8
B. SEGÚN SU MÉTODO DE OBTENCIÓN O MÉTODO DE FABRICACIÓN 11
OBJETIVOS 13
MATERIALES Y MÉTODOS 14
RESULTADOS 15
RESTAURACIONES CERÁMICAS DE VARIOS TIPOS 15
RESTAURACIONES PARCIALES (INLAYS & ONLAYS) 15
RESTAURACIONES PARCIALES (CARILLAS) 16
RESTAURACIONES UNITARIAS DE RECUBRIMIENTO TOTAL (CORONAS)

17
RESTAURACIONES MÚLTIPLES DE RECUBRIMIENTO TOTAL (PUENTES)

18
DISCUSIÓN 19
CONCLUSIONES 23
BIBLIOGRAFÍA 24
PROF. EMILIO JIMÉNEZ-CASTELLANOS B. 1 PEDRO ANTONIO DIATTO SAAVEDRA

I.RESUMEN
OBJETIVO: Revisar la literatura existente de los últimos diez años para

establecer la supervivencia de los nuevos sistemas cerámicos según el material y el
tipo de restauración protésica.
MATERIAL Y METODO.- Se realizó una búsqueda bibliográfica en la base

de datos PubMed de acuerdo a las palabras clave seleccionadas en función de los
términos MSH dando como resultado un total de 270 artículos, de los cuales al
aplicar los criterios de selección, supusieron un total de 80 artículos. Dichos
artículos fueron analizados para establecer los resultados de este estudio
RESULTADOS La supervivencia de las restauraciones tipo Inlay/Onlay

confeccionadas en general con distintas cerámicas feldespáticas oscila entre el
87,9% a los 5 años y el 85% a los 20. En relación a las carillas de porcelana
confeccionadas en cerámicas feldespáticas, oscilaba su supervivencia entre el 92,4%
a los 5 años y el 82,93 a los 20, si bien encontramos estudios con un 94% a los 20
años. Las restauraciones unitarias de recubrimiento total oscilan entre el 98,1 a los 5
a los y el 98,2% a los 10, tratándose en el primer caso de restauraciones de circona y
en el segundo de Disilicato de Litio, siendo mayor el índice de fracasos en el sector
posterior. En relación a los puentes la supervivencia media oscilo entre el 73,9 y el
100% a los 5 años y el 67,3% y el 100% a los 10 años con cerámicas de alúmina y
Circona principalmente.
CONCLUSIONES Las restauraciones confeccionadas en las nuevas porcelanas

parecen ser una alternativa válida a las restauraciones convencionales metal-
cerámica, si bien, no las sustituyen completamente y no están exentas de problemas
destacando principalmente el alto índice de fracturas (Chiping) que presentan.

I.ABSTRACT
OBJECTIVES.- Searched the existing literature of last ten years to determinate

the survival time of the new ceramic systems as the material and the type of
prostheses restorations.
MATERIAL AND METHOD.- Searching in the database PubMed in

accordance with the key words selected according to the terms MeSH, showed 270
articles, of which, on having applied the selection criteria, it resulted in a total of 80
articles, which were analyzed to establish the results of this study.
RESULTS.- The survival rate for the Inlay/Onlay restorations made with
different feldespathic porcelain, ranges between 87,9 % at 5 years and 85 % at 20
years. The survival rate for the feldespathic veneers, ranges between 92,4 % at 5
years and 82,93 at 20 years, although we found studies with survival rate of 94 % at
20 years. The unit full coverage restorations have range between 98,1 at 5 years for
the Zirconia Restorations and 98,2 % at 10 years for the Lithium Disilicate
restorations, showed major default rates in the posterior zone. The survival rate to
FPDs made mainly of Alumina and Zirconia were ranged from 73,9% and 100 % at
5 years and 67,3 % and 100 % at 10 years.
CONCLUSIONS.- The restorations made with the new dental ceramics showed
to be a valid alternative to the conventional restorations metal-ceramic, although,
these do not replace completely to the metal-ceramic restorations and are not exempt
from problems emphasizing principally the high rate of breaks (Chiping) that
showed.

NUEVAS PROCELANAS DENTALES. ESTUDIOS DE

SUPERVIVENCIA
INTRODUCCIÓN
En la actualidad hay una creciente demanda de los pacientes por la estética, término
muy subjetivo y que sufre grandes cambios según la época y el medio socio cultural al
que nos refiramos. Entendemos lo estético en cuanto a restauraciones protésicas
dentales se refiere, como una restauración que sea lo más parecida a una dentición
natural, sin que denote diferencias con ella, pudiéndose mimetizar fácilmente.
En la época actual, hablar de estética incluye indefectiblemente a las restauraciones
cerámicas libres de metal. Los actuales sistemas restauradores cerámicos sin base
metálica son una realidad creciente debido a las inmejorables propiedades ópticas y
estéticas que presentan gracias a su comportamiento con la luz y la capacidad para
mimetizar con los dientes naturales.
En éste contexto la perfecta imitación de los tejidos duros dentales en relación a la
luz incidente sólo es posible con materiales que se comporten con ella de forma similar
a la que presentan los dientes naturales en cuanto a translucidez, vitalidad, coloración,
textura, grosor, etc. De todos los materiales conocidos en la actualidad la porcelana
dental es el material de restauración de mejor comportamiento estético del que
disponemos en Odontología. Tanto es así que se considera como el material ideal por
sus propiedades físicas, biológicas y ópticas que permiten mantener el color con el paso
del tiempo, resistir la abrasión, además de poseer gran estabilidad en el medio oral,
biocompatibilidad elevada y aspecto natural en cuanto a translucidez, brillo y
fluorescencia.
A pesar de las ventajas indiscutibles que poseen todavía presentan algunos problemas
de tipo mecánico y funcional (como la fragilidad, la fractura, la abrasión de los
antagonistas, etc.) que limitan sus indicaciones en los diferentes casos clínicos al tiempo
que condicionan su supervivencia.
CONCEPTO.-
Las cerámicas son definidas como materiales inorgánicos no metálicos, fabricados

por el hombre por calentamiento de cristales a elevadas temperaturas. Desde un punto
de vista físico, las cerámicas y vidrios son clasificados como materiales de alta
resistencia a la compresión pero baja resistencia a la tracción por lo que pueden ser
fracturados a tensiones muy bajas. Así, las cerámicas dentales muestran resultados
catastróficos a la flexión en comparación con otros materiales dentales, como los
metales por ejemplo, los cuales presentan elasticidad y ductilidad gracias a la
naturaleza interatómica de la nube de electrones compartidos que pueden fácilmente
trasladar la energía aplicada. Lo que les confiere además, la capacidad de ser
excelentes conductores térmicos y eléctricos, lo que no ocurre en las cerámicas. Por
otro lado, los sistemas cerámicos, al ser utilizados en el reemplazo morfológico y
funcional de los tejidos dentarios dañados, son considerados altamente estéticos,
estables cromáticamente, resistentes a la abrasión y no generan reacciones alérgicas al
ser comparadas con los metales1.
Las ventajas más importantes de los materiales odontológicos son su adaptación, su

disponibilidad y su reproductibilidad. Pero existen dos características importantes que
suponen una limitación inherente a su uso:
1º Su incapacidad para auto-repararse o auto-regenerarse; y

2º La imposibilidad de modular su respuesta biomecánica de acuerdo con los
requerimientos del organismo en cada momento.
Como consecuencia de ello, tienen una vida limitada que obliga cada cierto tiempo a
recambiarlos2.
RESEÑA HISTORICA DEL USO DE LAS NUEVAS PORCELANAS EN

ODONTOLOGÍA.-
La cerámica fue uno de los primeros materiales creados artificialmente por el
hombre, (23000 a.C.), la fabricación de utensilios a base de loza, terrosos y porosos, se
conoce desde el 7000 a.C. A partir del año 100 a.C. se empiezan a elaborar objetos de
Gres, más duros e impermeables. La porcelana, material de más calidad que la loza y el
gres, se desarrollo en China alrededor del año 1000 d.C. Pero no fue hasta 1717, cuando
se conocieron en Europa los secretos de su fabricación traídos por el padre jesuita
François-Xavier D´entrecolles (1664-1741)2.
Johann Friedrich Börtger (1682-1719), químico y alquimista alemán, conocido por
ser uno de los primeros elaboradores de la porcelana en Europa, siguiendo los
conocimientos de Ehrenfried Walther Von Tschirnhaus3.

En 1774 el químico Alexis Duchateau junto a Nichola Dubois de Chemant y Gérard,

consiguieron fabricar la primera prótesis completa dental de porcelana. apara
Duchateau1.
Charles Land (1847-1919) había presentado en 1886 un procedimiento para elaborar
incrustaciones de porcelana sobre una hoja de Platino. Siendo la corona de Land, la
primera prótesis fija con aspiraciones estéticas. Aunque presentaban muchos problemas,
se fracturaban con facilidad, sufrían grandes cambios volumétricos durante la cocción y
requerían de una preparación de pilares difícil y agresiva2.
Los primeros Inlays cerámicos fueron elaborados en 1857 en Washington por
Edward Marynard (1813-1891), que esculpía cavidades con el tamaño correspondiente a
piezas prefabricadas de porcelana y posteriormente las insertaba en una capa de oro. En
1889 el dentista de Bremen, Wilhelm Herbst (1842-1917) intentó introducir el vidrio
como material de obturación, mediante una mezcla de vidrio en polvo que fundía
directamente con una llama de gas sobre un modelo de yeso. Pero estas incrustaciones
tampoco eran válidas porque no mantenían el color y duraban poco tiempo. La técnica
de los Inlays cerámicos mejoró en 1897 cuando un americano instalado en Dresde
(Alemania), Newell Jenkins (1840-1919) elaboró una porcelana de bajo índice de
fundido. La confección de las restauraciones cerámicas se perfeccionó con el desarrollo
de la cocción al vacío2, desarrollada por Gatzka en 1947 y posteriormente Vines en
19584.
En 1962 Weinstein, Katz y Weinstein, patentaron el modo de confeccionar las
coronas metal cerámicas, tal cual se conoce hoy en día5.
Durante estos años sólo se conocía un tipo de porcelana dental: la feldespática,

compuesta de feldespato, cuarzo y caolín o arcilla. McLean y Hugues en 1965
consiguen elaborar una porcelana aluminosa añadiendo un 40% de cristales de óxido
de aluminio a la porcelana feldespática utilizada hasta el momento, esta nueva
porcelana era dos veces más resistente a la fractura (92-150 MPa) que las coronas
completas cerámicas elaboradas con la porcelana feldespática clásica4.
En 1976 McLean desarrolla la técnica de dos hojas de platino, una de las cuales
quedará dentro de la corona cerámica sin llegar a la línea de terminación para no perder
ajuste marginal4.
En la década de los ochenta surgieron sistemas cerámicos ahora en desuso, la
porcelana Cerestore (Coors Biomedical, Lakewood, EEUU), Dicor (Dentsply

Internacional, Cork, PA, EEUU) o Cerapearl (Kyocera Corporation). Bruggers, en esa

misma década, había ideado los muñones termorresistentes sobre los que confeccionar
la porcelana4.
En 1987 aparece la cerámica Hi-Ceram precursora de la In Ceram Alúmina (Vita
Zahnfabrick, Bad Säckingen, Alemania) que contiene un 85% de alúmina y cuya dureza
es muy superior a la anterior. Debido a su alta opacidad, surge en mercado la In Ceram
Spinell (Vita Zahnfabrick, Bad Säckingen, Alemania) que mejora para el grupo anterior
la estética a costa de reducir parcialmente su resistencia a la flexión4.
En 1988 aparece una de las primeras porcelanas feldespáticas de alta resistencia, la
IPS-Empress (Ivoclar, Schaan, Liechtenstein), reforzada con cristales de leucita, ideada
por el protésico Arnold Wohlwend y el dentista Peter Schärer en Zurich4.
En 1993, Andersson y Odén desarrollan la porcelana AllCeram Procera (Nobel
Biocare, Goteborg, Suecia). Se trata de una nueva porcelana de alúmina pura que utiliza
un sistema de diseño y maquinado por ordenador (CAD-CAM) para la elaboración de la
cofia interna de la restauración. El sistema CEREC (Sirona, Bensheim, Alemania), el
cual también utiliza la tecnología CAD-CAM, permite confeccionar incrustaciones
cerámicas o coronas (CEREC 2 o CEREC 3) y estructuras internas de puentes (CEREC
inLab). La cerámica Precident-DSC (DCS Production, Allschwil, Suiza) permite
realizar coronas y puentes posteriores de gran resistencia gracias también a la tecnología
CAD-CAM. En 1999, aparece la porcelana IPS-Empress II cuya diferencia con la
anterior IPS Empress I radica en la composición, ya que su mayor resistencia mecánica
la obtiene gracias a la incorporación de cristales de disilicato de litio. Así mismo, ésta
cerámica ha sido sustituida en la actualidad por el sistema IPS e.max Press4.
Los últimos avances en el campo de las cerámicas dentales y en concreto en torno a
los núcleos internos de las restauraciones, se están produciendo gracias a las
propiedades de la circona. Si la tecnología CAD-CAM es válida como hemos visto para
realizar armazones o bien de cerámicas de silicatos (IPS e.max Press) o de óxido de
aluminio (AllCeram Procera), la utilización de la misma para trabajar el dióxido de
circonio (descubierto en 1892) ha permitido el desarrollo de diferentes técnicas y la
aparición de numerosas marcas en el mercado4.
Durante los últimos 20 años los procesos de alta tecnología aplicados a las
porcelanas dentales han permitido el desarrollo de distintas formas de obtención de
restauraciones cerámicas, tales como porcelanas coladas, coladas-prensadas, cerámicas
inyectadas, cerámicas infiltradas y cerámicas maquinadas o torneadas1.

CLASIFICACIÓN DE LAS CERÁMICAS DENTALES.-

Existen diversos tipos de cerámicas dentales utilizadas en odontología restauradora,
las que tradicionalmente han sido clasificadas con diferentes criterios. De todas ellas
nos gustaría destacar dos de ellas, por su mayor importancia y utilidad según nuestro
criterio: según su composición, lo que nos permite relacionar estos materiales con su
uso, aplicación, características físico-mecánicas y manejo clínico del material y según
su técnica de confección.
CLASIFICACIÓN DE LAS CERÁMICAS SEGÚN COMPOSICIÓN
(1)
I. CERÁMICAS DE SILICATO O FELDESPÁTICAS: En su composición y

estructura domina una matriz vítrea (compuesto inorgánico no metálico que carece
de estructura cristalina), compuesta de feldespato (75-85%), que otorga propiedades
ópticas y una fase cristalina compuesta principalmente por cuarzo SiO2 (15-80%),
leucita (0-55%), alúmina Al2O3 (11-60%), caolín Al2O3-SiO2-2H2O (0-5%) y por
pigmentos constituidos por óxidos metálicos (1%).1.
CERÁMICAS DE SILICATO
(1)
Son las dos fases en su conjunto las que determinan finalmente su comportamiento
clínico en cuanto a sus propiedades físico-mecánicas y estéticas, por lo que requiere de
una subclasificación, según sus fases.

a. CONVENCIONALES: Son las cerámicas de composición convencional,

contienen 75 a 85% de feldespato de Potasio (K2O-Al2O3-6(SiO2) o feldespato de
Sodio Na2O-Al2O3 -6(SiO2) o ambos, cuarzo SiO2 (46-66%), leucita K(Si2Al)O6
(5-25%), alúmina Al2O3 (11-17%), caolín Al2O3-SiO2-2H2O (3-5%) y los
pigmentos (1%). Son consideradas como cerámicas de baja resistencia (80-90 MP),
son utilizadas principalmente como cerámicas de recubrimiento de subestructuras
metálicas (nobles, metal base o Titanio) o cerámicas (de óxido de alúmina o de
óxido de zirconio), debiendo tener un coeficiente de expansión térmica compatible1.
b. ALUMINOSAS: Éstas contienen 30-40% de feldespato de Potasio (K2O-Al2O3-
6(SiO2) o feldespato de Sodio Na2O-Al2O3 -6(SiO2) o ambos, cuarzo SiO2 (15-
17%), leucita K (Si2Al)O6, alúmina Al2O3 (45-60%).
Son consideradas cerámicas de mediana resistencia y pueden ser utilizadas como
restauraciones monolíticas en el sector anterior como carillas estéticas o en el sector
posterior como Inlays y Onlays. Sin embargo, también pueden utilizarse como
núcleo de carillas o corona en dientes anteriores, las que deben ser recubiertas con las
cerámicas compatibles más estéticas del sub-grupo anterior1.
c. REFORZADAS: Son cerámicas que mantienen gran parte de la composición

fundamental de las porcelanas de uso odontológico convencional, pero se introducen
en ellas modificaciones que refuerzan sus propiedades físico-mecánicas y mejoran
sus propiedades ópticas-estéticas. Se reconocen dos subgrupos1:
c.1.- REFORZADAS CON LEUCITA: Su fase cristalina está compuesta
fundamentalmente de cuarzo (40-63%) contienen leucita K (Si2Al)O6 (40-55%),
alúmina Al2O3 (18-20%), por lo que logran alcanzar una resistencia a la flexión de
160 a 300 MPa. La perfecta distribución de los cristales de leucita que se obtienen
después del prensado y enfriamiento logran incrementar la resistencia sin afectar
considerablemente la traslucidez. Son utilizadas principalmente para subestructuras
de carillas, coronas y prótesis fija plural de 3 piezas anteriores que requieren ser
recubiertas con cerámicas convencionales, aunque también pueden ser utilizadas
como restauraciones monolíticas que para alcanzar la estética adecuada deben ser
“maquilladas” con cerámicas especialmente concebidas para estos efectos1.
c.2.- REFORZADAS CON LITIO: Su fase cristalina alcanza un volumen significativo (60%) y
homogéneo de cristales alargados densamente dispuestos y de gran tamaño después del

prensado y está compuesta fundamentalmente de cuarzo (57-80%) contienen dislicato de

litio K (11-19%) y alúmina Al2O3 (0-5%), por lo que logran alcanzar una resistencia a la
flexión de 320-450 MPa. Son utilizadas principalmente para sub-estructuras de carillas,
coronas y prótesis fija plural de tres piezas hasta nivel de premolares. Requieren ser
recubiertas con cerámicas convencionales, aunque también pueden ser utilizadas como
restauraciones monolíticas al presentar de 6 a 9 distintos grados de traslucidez. Alcanzan
un excelente rendimiento estético al tener la posibilidad de ser “maquilladas” o mediante la
técnica “cut-back”, que consiste en eliminar por desgaste (corte) la porción incisal y parte
de la vestibular de manera de generar el espacio para que puedan ser recubiertas con
porcelanas feldespáticas convencionales con mejores propiedades estéticas mediante
estratificación1.
II. CERÁMICAS DE ÓXIDOS: Son materiales policristalinos con escasa o nula fase
vítrea, por lo que tienen una alta opacidad, lo que determina que fundamentalmente
se utilicen para fabricar subestructuras. Pueden contener óxidos simples como óxido
de alúmina, dióxido de zirconio o dióxido de titanio, así como óxidos más complejos
como espinelas, ferritas, etc.
a.- DE ÓXIDO DE ALÚMINA: Están compuestas por un 85% de partículas de
óxido de aluminio de 2-5 nm de diámetro. Esta elevada concentración de alúmina le
confiere una resistencia a la flexión de 500 MPa. Dentro de éstas encontramos VITA
In-Ceram Alúmina, VITA In-Ceram Spinell en la cual se sustituye la alúmina por un
óxido mixto de magnesio y alúmina lo que le proporciona mayor translucidez a la
subestructura o cofia de porcelana. Esto es debido tanto al origen cristalino de la
espinela (MgAl2O4), que le confiere propiedades ópticas isotrópicas, como al bajo
índice de refracción de los cristales, alcanzando 400 MPa de resistencia a la flexión;
por último, existe In-Ceram Zirconio, que está constituida por un 67% de óxido de
aluminio y un 33% de óxido de zirconio consiguiendo elevar la resistencia a la
flexión hasta los 600 MPa.
La porcelana Procera All-Ceram fue desarrollada por Andersson y Oden,
presentando 99,9% de óxidos de alúmina que le proporcionan alta resistencia a la
fractura alcanzado 680 MPa. Estas porcelanas deben ser recubiertas por cerámicas
feldespáticas convencionales1.

b.- DE ÓXIDO DE CIRCONIO: Se trata de un material polimórfico de estructura

monoclínica (a temperatura ambiente hasta 1170ºC), estructura tetragonal (desde
1170ºC hasta 2370ºC) y cúbica (sobre los 2370ºC hasta su punto de fusión). Para
lograr estabilizarlo en la estructura tetragonal a temperatura ambiente, que es la más
resistente a la propagación de las fracturas, se estabiliza parcialmente con óxido de
itrio (magnesio, cerio y calcio), ocurriendo en el material el fenómeno de
“transformación de endurecimiento”. Las cofias internas están formadas por una
masa de cristales compactados, altamente sinterizados, prácticamente fundidos los
unos con los otros, motivando la presencia mínima o nula de porosidades merced a
las técnicas de procesado de los núcleos en el laboratorio dental mediante técnicas de
CAD-CAM. La composición típica es de un 95% de óxido de zirconio y un 5% de
óxido de itrio. El óxido de zirconio además, constituye un refuerzo para la porcelana
que integra debido a su elevado módulo de ruptura de aproximadamente 900 MPa y
su alta dureza de 1200 HV1.
III.- VITROCERÁMICAS O CERÁMICAS VÍTREAS: Es a partir de los trabajos

de Grossman y Adair que se introdujeron al mercado con el nombre de Dicor®. Entre
sus componentes destacan sílice, óxido de aluminio, óxido de potasio, óxido de
magnesio y óxido de zirconio, la fase cristalina se compone de cristales de flúor-mica
tetrasílicos (K2Mg5SiO2OF4), lo que otorgaba flexibilidad y resistencia a la estructura.
Posteriormente se comenzó a colar para obtener sub-estructuras que eran recubiertas
con una cerámica aluminosa especialmente formulada. Quedó prácticamente indicada
para realizar Inlays cerámicos1.
B.- CLASIFICACIÓN DE LAS CERÁMICAS SEGÚN SU MÉTODO DE

OBTENCIÓN O MÉTODO DE FABRICACIÓN
Basados en la clasificación publicada por Griggs (2007) se propone la siguiente
clasificación ampliada a 5 sub grupos1:
I. MODELADAS: Generalmente en su composición corresponden a las cerámicas

feldespáticas convencionales con pequeñas pero importantes variaciones. Se obtienen
por la mezcla del polvo cerámico y agua destilada o líquido de moldear y se trabajan o
manipuladas generalmente con pincel u otro instrumental de laboratorio1.

II.COLADAS: Representante de esta forma de porcelana es el sistema Dicor®

cerámica vítrea que funde a 1360ºC, que proporciona resistencia a la fractura, alcanza
aproximadamente el 55% de cristalización por medio de un tratamiento posterior al
endurecimiento y enfriamiento. Luego es sometida a la temperatura de 1075ºC,
durante seis horas, que le proporciona traslucidez a la masa1.
III.PRENSADAS E INYECTADAS: En su procesado se requiere equipamiento

especial para fundir un lingote o pastilla, que en ese estado es inyectado a presión
dentro de una cámara de inyección1.
IV. INFILTRADAS: Polvo de óxido de aluminio (70%) es mezclado con un líquido

especial en un baño ultrasónico y aplicado y presinterizado en un modelo de material
refractario. Posteriormente, la estructura porosa obtenida es infiltrada con un vidrio de
sodio-lantano combinado en un proceso térmico especial, que permite que las
partículas de óxido de aluminio aumenten sus uniones de contacto pero sin sufrir
contracción. Luego esta estructura es recubierta con la porcelana convencional. Desde
1993, este material existe en bloques que pueden ser maquinados mediante procesos
que involucran la tecnología CAD-CAM1.
V.CAD-CAM: Las restauraciones CAD-CAM o asistidas por computador,

denominadas así por sus iniciales en inglés (Computer-Aided Design y Computer-
Aided Manufacturing). Todos estos sistemas constan de tres fases: la digitalización, el
diseño y el maquinado. Dependiendo de esta última fase de producción, es decir, del
maquinado o manufactura (CAM) es que se clasifican a su vez éstos sistemas de
cerámicas en1:
a.- TORNEADAS O MECANIZADAS: Consiste en un robot fresador que talla o
mecaniza con fresas los materiales. Han evolucionado desde los dos a los cinco ejes,
mejorando con esto la exactitud de las terminaciones finales y el costo de tiempo de
producción. Lo más común es que se mecanicen bloques de cerámicas de óxido de
zirconio, parcialmente sinterizados con un tamaño 20 a 25% mayor, de manera que
cuando se someta al sinterizado final se alcance el tamaño real que la estructura
requiere. La ventaja de tallar estructuras parcialmente sinterizadas (“soft milling”), es
el equipamiento más sencillo para lograrlo, el tiempo requerido, la vida útil de las

fresas utilizadas y el tratamiento térmico del sinterizado final que se requiere nos
asegura las mejores propiedades mecánicas de la estructura fabricada. Sin embargo,
también existen sistemas que maquinan bloques de óxido de Zr totalmente sinterizados
(“hard milling”), permitiendo restauraciones inclusive monolíticas (que no requieren
revestimiento)1.
b.- SINTERIZADAS POR LÁSER: El proceso se conoce como “sinterizado láser
selectivo” (SLS) y utiliza un vidrio basado en un sistema de SiO2-Al2O3-P2O5-CaO-
CaF2 que cristaliza en un vidrio cerámico con fases apatita y mullita aglutinado por un
acrílico mediante el SLS, obteniendo una estructura en verde que luego es post-
procesada a 1200ºC para remover el acrílico y cristalizar completamente el material1.
c.- INYECCIÓN DE TINTA DE CERÁMICA (“Robocasting”): Proceso donde una
pasta de cerámica de óxido de alúmina o de óxido de zirconio estabilizado con itrio es
depositada capa por capa. A su vez existen dos formas de “Robocasting”, la primera
es utilizando los archivos (STL) de una estereolitografía, los que son invertidos y la
estructura es “impresa” con tinta de Y-ZrO, sin necesidad de un soporte para aquello,
ya que es la superficie oclusal la que se imprime primero sirviendo de soporte para la
estructura que se está imprimiendo. La segunda forma es co-depositando una tinta de
carbón negro junto con la pasta de cerámica. El carbón es removido durante el
sinterizado posterior1.
OBJETIVOS
El objetivo de este trabajo es hacer una revisión y análisis de trabajos publicados en la

literatura, que realicen un seguimiento prospectivo y/o retrospectivo de las
restauraciones realizadas con las nuevas cerámicas (Principalmente Discilicato de Litio,
alúmina y Circona) en la confección de distintos tipos de restauraciones protésicas:
carillas, Inlays, Onlays, coronas unitarias y puentes, dento y/o implanto soportados. Con
el objetivo de determinar la supervivencia media de las mismas con el material
empleado y los problemas más frecuentes y/o causas de fracaso de las distintas
restauraciones.

MATERIAL Y MÉTODO
Se realizó una búsqueda bibliográfica en la base de datos: PUBMED.
La estrategia de búsqueda específica se realizó usando los siguientes términos MeSH

y conectores boleanos: (“dental ceramics” OR “dental porcelain” OR “New dental
ceramics”) AND (“survival rate” OR “aging rate” OR “mortality rate” OR “morbidity
rate” OR “longterm study” OR “failure rate” OR “unsuccessful rate” OR “long-lasting”
OR “breakage rate” OR “durability” OR “lasting”) NOT (“metal”)
La búsqueda intentó identificar todos los estudios relevantes, valorándose en primer
lugar los títulos y resúmenes de los artículos para su inclusión; los cuales fueron
revisados por Pedro Antonio Diatto Saavedra, autor de este trabajo y supervisados por
el Tutor, Profesor Emilio Jiménez-Castellanos B.. Después de compilar la lista de los
estudios a incluir, se completó la búsqueda con las listas de referencias de los citados
artículos y los “artículos relacionados” proporcionados por la base de datos PubMed.
Los criterios de inclusión/exclusión fueron:
1. Estudios in vivo.
2. Estudios clínicos prospectivos y retrospectivos que incluyeran estudios de
supervivencia de restauraciones exclusivamente cerámicas.
3. Artículos publicados en los últimos 10 años.
4. El tiempo mínimo de seguimiento debería ser igual o superior a 5 años.
5. Artículos en inglés o español.
Por último y para la realización del trabajo el investigador leyó los artículos
seleccionados considerados de mayor utilidad y significación relativos a la
supervivencia clínica de la nueva generación de cerámicas dentales, para desarrollar los
resultados, discusión y conclusiones de este trabajo.

RESULTADOS
El resultado de la estrategia de búsqueda específica en la base de datos PubMed dio

un primer recuento de 270 artículos relacionados con los términos MeSH y conectores
referidos. Habiéndose realizado la última revisión el día 13 de julio de 2016, para
comprobar últimos artículos publicados. Se realizó la lectura de todos los resúmenes,
seleccionando los artículos que cumplían específicamente con nuestros criterios de
inclusión. Se seleccionaron 34 artículos del primer listado, en relación a estos se
revisaron los artículos relacionados, bien en las referencias de estos en la aplicación
“Related article” de PubMed, siendo muchos de ellos repetidos, ya que los mismos
artículos aparecían como relacionados o referidos en las listas de sus homólogos. De
esta manera se incluyeron 46 artículos más que cumplían con los criterios de búsqueda,
sumando junto a los anteriores los 80 artículos sobre los que se desarrolla este trabajo.
Los citados artículos han sido agrupados en las siguientes tablas en función del tipo
de restauración.
RESTAURACIONES CERÁMICAS DE VARIOS TIPOS (Coronas, Inlays, Onlays y Carillas)
AUTOR AÑO DE TIEMPO DE MATERIAL INDICE DE

PUBLICACIÓN OBSERVACIÓN SUPERVIVENCIA
Beier and Cols6. 2012 5 años Varios tipos de 97.3%
cerámica
Beier and Cols6. 2012 10 años 93.5%
Beier and Cols6. 2012 20 años 78.5%
RESTAURACIONES PARCIALES (INLAYS & ONLAYS)
AUTOR AÑO TIEMPO DE MATERIAL ÍNDICE DE

(Publicación) OBSERVACIÓN SUPERVIVENCIA
(Años)
Morimoto and 2016 5 Vitrocerámica 92-95%
Cols7. Feldespática
Morimoto and 2016 10 91%
Cols7.
Nejatidanesh and 2015 5 Cerámica Feldespática 96%
Cols8. Cerámica de Vidrio
Reforzada con Leucita 94.6%
Total: 95.5%
Santos and Cols9. 2013 5 DUCERAM sinterizada 87%
(Feldespática) & IPS
Empress Inyectada
(vitrocerámica reforzada con
Leucita)

Guess and Cols10. 2013 7 Disilicate Pressed (IPS 100%

e.max)
Guess and Cols10. 2013 7 Glass-Ceramic Leucite´s 97%
reinforced CAD/CAM
Beier and Cols11. 2012 5 Glass-Ceramic Inlays 98.9%
Onlays 98.9%
Onlays 92.4%
Onlays 92.4%
Federlin and 2010 5 CEREC3 Vita Mark II 88.8%
Cols12.
Van Dijkenand 2010 15 IPS Empress- Vitrocerámica 75.9%
col13. inyectada reforzada con
Leucita
Lange and Col14. 2009 5 Evopress (Wegold) 94%
(Vitrocerámica prensada)
Lohbauer and 2008 8 Vitrocerámica 92%
Cols15.
Lohbauer and 2008 12 Vitrocerámica 86%
Cols15.
Otto and Col16. 2008 17 Feldespática 88.7%
Frankenberger and 2008 12 Vitrocerámica reforzada con 86%
Cols17. Leucita
Zimmer and 2008 5 CEREC (Dicor y Vita 94.7%
Cols18. MarkII)
Zimmer and 2008 10 CEREC (Dicor y Vita 85.7%
Cols18. MarkII)
Krämer and Cols19. 2008 8 Vitrocerámica reforzada con 90%
Leucita
Galiatsatos and 2008 6 Vitrocerámica reforzada con 93.7%
Col20. Leucita
Stoll and Cols21. 2007 10 Vitrocerámica reforzada con 96%
Leucita
RESTAURACIONES DE RECUBRIMIENTO PARCIAL (CARILLAS)

OBSERVACIÓN SUPERVIVENCIA
(Publicac (Años)
ión)
Morimoto and 2016 9 Feldespática 87%
Cols22. Glass-Ceramis 94%
Global 89%
Guess and Cols23. 2014 7 Glass-Ceramic Leucite´s Full Veneers: 100%

Reinforced Overlap:
97.6%
Layton and Col24. 2013 5 Cerámicas no 92.4%
Feldespáticas (Empress,
Empress2, Cerinate y
CEREC CAD/CAM: Vita
Mark I y II; Ivoclar
ProCad )
Layton and Col24. 2013 10 Igual 66-94%
D’Arcangelo and 2012 7 Feldespática 97.5%
Cols25.

Layton and Col26. 2012 5 Cerámica Feldespática 95.7%

Layton and Col26. 2012 10 Cerámica Feldespática 95.6%
Beier and Cols27. 2012 5 Silicate Glass-Ceramic 94.4%
Layton and Cols28. 2012 5 Feldespática 98%
Strassler and Col29. 2010 20 Cerinate LUMINEERS 94%
Guess and Col30. 2008 5 IPS Empress Overlap 97.5%
Full veneres 100%
Strassler31. 2007 10 Certinate LUMINEERS 94%
Layton and Col32. 2007 6 Cerámica Feldespática 96%
RESTAURACIONES UNITARIAS DE RECUBRIMIENTO TOTAL (CORONAS)
AUTOR AÑO TIEMPO MATERIAL ÍNDICE DE

DE SUPERVIVENCIA
OBSERVACI
ÓN
Nejatidanesh and 2016 5 Zirconia Dentosoportadas:
Cols33. 97.3%
Implantosoportadas:
98.3%
Huettig and Col34. 2016 5 Discilicato de Litio 96.8%
Güncü and Cols35. 2015 5 Zirconia (LAVA) 98.1%
Simeone and Col36. 2015 11 Discilicato de Litio 98.2%
Valenti and Col37. 2015 9 Discilicato de Litio 96.1%
Toman and Col38. 2015 9 Discilicato de Litio 87.1%
Spies and Cols39. 2015 5 Zirconia 76.6
Larsson and Col40. 2014 5 Zirconia Dentosoportado
95.9%
Implantosoportado
97.1%
Pieger and Cols41. 2014 5 Discilicato de Litio 97.8%
Dhima and Cols42. 2014 5 Varios sistemas de 95.1%
cerámica
Dhima and Cols42. 2014 10 Varios sistemas de 92.8%
cerámica
Monaco and 2013 5 Zirconia 98.1%
Cols43.
Dorri44. 2013 5 Varios sistemas de 95.6%
cerámica
Passia and Cols45. 2013 5 Zirconia 73.2%
Gehrt and Cols46. 2013 5 Discilicato de Litio 97.4%
Gehrt and Cols46. 2013 9 Discilicato de Litio 94.8%
Ortorp and Cols47. 2012 5 Zirconia 88%
Roggendorf and 2012 7 CEREC 2 86.9%
Cols48.
Galindo and Cols49. 2011 10 Alumina 84%

Larsson and Col50. 2010 5 Zirconia

Y-TZP 100%
ZTA
Kassem and Cols51. 2010 5 Glass-Ceramics 89.8%
Luecita´s Reinforced
Wittneben and Cols52. 2009 5 CEREC 1, 2 y CELAY CEREC 1 93.8%
Feldespática, Glass- CEREC 2 90.2%
Ceramic, In-Ceram CELAY 82.1%
Alumina, In-Ceram Total 91.6%
Spinell
Kokubo and Cols53. 2009 5 Procera All-Ceram 90.2%
Alumina
Valenti and Col54. 2009 10 Discilicato de Litio 95.5%
Mansour and 2008 5 Discilicato de Litio 93.9%
Cols55.
Toksavul and 2007 5 Discilicato de Litio 95.24%
Col56. (IPS Empress2)
Zitzmann and 2007 7 años Procera All Ceram Ant. 100%
Cols57. Ox. De Alumino Post. 98.8%
RESTAURACIONES MULTIPLES DE RECUBRIMIENTO TOTAL (PUENTES)

OBSERVACIÓN SUPERVIVENCIA
AÑOS
Larsson and Col58. 2016 10 Zirconia 100%
Monaco and Cols59. 2015 5 Zirconia 94.7%
Chaar and Cols60. 2015 10 Zirconia 93.6%
Tarraglia and 2015 7 Zirconia 94.7%
Cols61.
Spies39. 2015 5 Zirconia 93.8%
Saker and Cols62. 2014 5 Glass-Ceramic 90%
Alumine´s Infiltrated
Kolgeci and Cols63. 2014 7 Zirconia 96.4%
Pieger and Cols41. 2014 10 70.9%
Koenig and Cols64. 2013 9 Zirconia 93.2%
Rinke and Cols65. 2013 7 Zirconia 83.4%
Y-TZP
Solá-Ruiz and 2013 10 Discilicato de Litio (IPS 71.4%
Cols66. Empress2)
Burke and Cols67. 2013 5 Zirconia 97%
Schmitt and Cols68. 2012 5 Zirconia 92%
Schmitter and 2012 5 Zirconia 82%
Cols69.
Kern and Cols70. 2012 5 Zirconia 90%
Kern and Cols70. 2012 6 Zirconia 85%
Lops and Cols71. 2012 6 Zirconia 88.9%
Sorrentino and 2012 5 Zirconia 100%
Cols72.
Maló and Cols73. 2012 5 Procera Zirconia 100%
Maló and Cols73. 10 Procera Alumina 92.4%
Total de ambos: 96%

Kern and Col74. 2011 10 Alumina In-Ceram CanteleverAnt: 94.4%
2 retenedores:
67.3%

Sax and Cols75. 2011 10 Zirconia 91.5%

Marakouna and 2011 6 Discilicato de Litio 62.7%
Cols76.
Schley and Cols77. 2010 5 Zirconia 94.29%
Wolfart and Cols78. 2009 8 Discilicato de Litio 93%
Eschbach and 2009 5 Zirconia 96.8%
Cols79.
Molin and Col80. 2008 5 Porcelana Feldespática y 100% para ambas
Glass Ceramic
Sailer and Cols81. 2007 5 Zirconia 73.9%*
DISCUSIÓN
Nos parece interesante destacar en primer lugar que las restauraciones objeto de
estudio fueron confeccionadas mayormente en Europa, tanto por profesionales con
años de experiencia, como por estudiantes de pre y post graduados dentro de las
clínicas universitarias.
Para seguir el orden de los resultados analizaremos la discusión según el tipo de
restauración.
 Restauraciones de recubrimiento parcial Inlays & Onlays
Analizando los índices de supervivencia según su duración y años de seguimiento
podemos decir que:
Las restauraciones de este tipo que menos tasa de supervivencia han mostrado a los
5 años fueron las confeccionadas en DUCERAM (Cerámica Feldespática sinterizada)
y Empress Inyectada (Cerámica Feldespática reforzada con Leucita) teniendo un
índice de supervivencia de 87%9. Por contra las confeccionadas con IPS e.max
(Discilicato de Litio prensado) presentaron una supervivencia del 100%10 A los 7
años.
A los 10 años la supervivencia media osciló entre el 85,7% (la técnica CEREC
(Dicor y Vita Mark II)18 y el 96,8% (Vitrocerámica)11.
Entre los 15 y 17 años las restauraciones con menor índice de supervivencia fueron
las confeccionadas con Vitrocerámica reforzada con Leucita (75.9% a los 15 años)13.
mientras que las de cerámica Feldespática presentaron una supervivencia del 88,7% a
los 17 años16.
Por último el mayor seguimiento de este tipo de restauraciones fue a los 20 años con
un 81.5%, confeccionadas con Vitrocerámica11.
En cuanto a los problemas encontrados y causas de fracaso, destacar que los dientes
no vitales mostraron un significativo mayor índice de fracaso y que a los 15 años en

premolares existe un mayor índice de supervivencia que en molares11.

A largo plazo la principal causa de fracaso de las restauraciones parciales cerámicas
fue la fractura, seguida de caries secundaria y pérdida de integridad marginal9.
 Restauraciones de recubrimiento parcial Carillas Estéticas

El material empleado para la confección de carillas sigue siendo la cerámica
feldespática aunque con diferentes composiciones, a los 5 años las que menor índice
de supervivencia presentaron fueron las confeccionadas con Cerámicas tipo Empress,
Empress2, Cerinate y CEREC CAD/CAM Vita Mark I y II, Ivoclar Pro CAD con un
92.4%24. y las que mayor índice las confeccionadas con IPS Empress l 100%30. A los
10 años estos valores oscilaban entre el 66 y 94% dependiendo del tipo de cerámica
(Empress, Empress2, Cerinate y CEREC CAD/CAM Vita Mark I y II, Ivoclar Pro
CAD) 24. y el 96% 28.
Los trabajos de mayor seguimiento son de 20 años, con índices de supervivencia que
oscilan entre el 82,93% (Cerámicas de disilicato)27. y el 94% (Cerinate
LUMINEERS)29.
La principal causa de fracaso fue la fractura, observándose que ésta aumentaba si se
trataba de dientes no vitales o pacientes bruxómanos. Por último citar la decoloración
marginal como causa de fracaso principalmente en pacientes fumadores27.
 Restauraciones de recubrimiento total. Coronas Unitarias

A los 5 años las restauraciones con mayor y menor índice de supervivencia fueron
confeccionadas en circona oscilando entre un 73,2% para el sector posterior
(shrinkage-free Circonia) 45 y un 98,1 % (LAVA)35.
A los 10 años las restauraciones con menor índice de supervivencia fueron las
confeccionadas con Alúmina con 84%29. Las que mayor índice de supervivencia
mostraron fueron confeccionadas en Discilicato de Litio con un 98.2%36, si bien, sería
bueno que los autores precisaran si se trata de restauraciones anteriores o posteriores.
Creemos interesante resaltar un estudio que compara la supervivencia de coronas de
recubrimiento total de circona a los 5 años, según sean dento o implantosoportadas,
encontrando diferencias, con un índice del 97,3% y 98,3% respectivamente33.
Como punto de referencia baste decir que las coronas unitarias metal cerámica
(incluyendo restauraciones anteriores y posteriores) muestran un índice de
supervivencia a los 20 años de 78%82.
En cuanto a las causas de fracaso algunos autores señalan que las prótesis que fueron
confeccionadas sobre una subestructura de Circona y cubierta por cerámica de
recubrimiento, presentaron fracturas tanto en el núcleo como en la cerámica de
recubrimiento. A los 5 años el índice de fractura fue significativamente más alto en
molares (8.1%) que en premolares (3%). En el sector posterior se produjeron un mayor
número de fracturas de núcleo, 5,4% frente al 3% del sector anterior, sin embargo la
cerámica de recubrimiento se fracturó igual en ambos sectores69-83.
En el año 2000 se introdujo la tecnología CAD/CAM, con este sistema se
comenzaron a crear estructuras a partir de un solo bloque de Circona (monolítica), lo
que reduce las posibilidades de fractura y evita el Chipping (fractura o
resquebrajamiento de la cerámica de recubrimiento)84. En estudios a corto plazo las
coronas confeccionadas por modelado por capas se fracturan 2 veces más que las
coronas monolíticas85.
 Restauraciones de reposición mediante Puentes fijos

Al igual que en las restauraciones unitarias, el gold estándar en este caso serían las
restauraciones metal cerámica, por lo que consideramos interesante analizar su índice
de supervivencia86:
Puentes Metal cerámica 3 piezas 4 piezas
5 años 95.1% 92.9%
10 años 88.8% 78.7%
15 años 77.8% 68.3%
20 años 73.1% 68.3%
Siendo la caries secundaria la principal causa de fracaso87.

Los puentes metal cerámicos aumentan su índice de fracaso a partir de los 10 años,
algunas situaciones incrementan el índice de fracasos y complicaciones, como pilares
endodonciados, pernos o cantelevers88.
A los 5 años las restauraciones que menor índice de supervivencia fueron

confeccionadas sobre estructuras de Circona en puentes de hasta 5 piezas, 73.9%81 y
las que mayor índice de supervivencia fueron las confeccionadas en Circona
CAD/CAM72 y Procera Circona73 con el 100%.
A los 10 años las restauraciones que menor índice de supervivencia fueron
confeccionadas con Alúmina In-Ceram 67.3%74 y las que mayor índice de

supervivencia mostraron fueron las confeccionadas con Circona con el 100% de

supervivencia58.
El problema más frecuente en todas las estructuras de Circona es el Chipping, en las
reconstrucciones metal cerámicas con recubrimiento de cerámica Feldespática sólo el
2.5% sufre chipping a los 5 años. En las reconstrucciones de All-Ceram Zirconia no se
han observado Chipping a los 5 años89.
El área de conexión representa la zona de menor resistencia, por consiguiente es la
zona que más fracturas muestra. Durante la masticación la zona sometida a más estrés,
es la zona gingival del conector, el estrés se traduce en tensión, las cerámicas son
frágiles y su resistencia a la tensión es baja89.
A los 5 años en puentes fijos cerámicos de Circona, la incidencia de las
complicaciones se incrementa dramáticamente conforme se incrementa la longitud del
puente, presentando mayor riesgo las del sector posterior que las del anterior69.
Comparando los puentes de 3-5 piezas CAD/CAM a 10 años, se encuentra que los
puentes de 4 y 5 piezas tienen 4.9 veces más de probabilidad de chipping que los de 3
piezas75.
En los puentes cerámicos implanto soportadas a los 5 años, el índice de fractura en la
cerámica de recubrimiento es de 13.6% lo que indica que es mucho más alto que la de
las restauraciones metal cerámicas 2.9%50.
Las restauraciones cerámicas implantosoportadas muestran un 38.7% de
complicaciones frente al 15.7% de las dentosoportadas, siendo complicaciones de tipo
biológicas en las dentosoportadas y mecánicas, como chipping o fracturas en las
implantosoportadas50.
No se recomienda los cantelever con los sistemas cerámicos90.
El uso de puentes cerámicos no muestran una correlación entre el índice de fracaso
según el sexo de los pacientes, pero sí muestran una correlación según la edad
aumentando a partir de los 65 años91.
Cabe destacar que en todos los trabajos de investigación revisados, sólo consideran
un fallo irreversible, las fracturas que hacen imposible que las restauraciones
continúen en boca, mientras que resquebrajamientos o desportillamientos como el
Chipping que puedan pulirse y mantenerse en boca no son consideradas como causa
de fracaso.

CONCLUSIONES
Con las limitaciones propias de todo trabajo de investigación y en respuesta a

nuestros objetivos podemos formular las siguientes conclusiones:
1.- Las restauraciones de tipo Inlay/Onlay confeccionadas en cerámica feldespática

muestran un índice de supervivencia que oscilan del 87% al 100% a los 5 años y
81,5% a los 20, siendo las principales causas de fracaso, la fractura, seguida de caries
secundaria y pérdida de integridad marginal, especialmente en dientes no vitales y
molares .
2.- Las restauraciones de tipo carilla o frente laminado de porcelana confeccionadas
en cerámica feldespática muestran un índice de supervivencia que oscila entre el
92,4% y el 100% a los 5 años y el 82,93 y 94% a los 20, siendo las principales causas
de fracaso, la fractura, especialmente en dientes no vitales y bruxómanos además de
la decoloración marginal en pacientes fumadores.
3.- Las restauraciones unitarias de recubrimiento totalmente cerámicas de circona
presentan un índice de supervivencia a los 5 años que oscila entre 73,2 y el 98,1%,
siendo mayor en coronas implantosoportadas que dentosoportadas. A los 10 años las
restauraciones de Alúmina presentaban una supervivencia del 84% mientras que en
las de Discilicato de Litio era del 98.2%. En cuanto a las causas de fracaso fueron
principalmente la fractura tanto del núcleo especialmente sectores posteriores como de
la porcelana de recubrimiento en ambos sectores, disminuyendo significativamente en
las coronas monolíticas.
4.- Las restauraciones múltiples con puentes fijos totalmente de cerámica de circona
o alúmina tipo Procera presentaron un índice de supervivencia a los 5 años que
oscilaba entre el 73,9% y el 100% . A los 10 años las restauraciones que menor índice
de supervivencia fueron confeccionadas con Alúmina In-Ceram con un 67.3% y las
que mayor índice de supervivencia fueron las confeccionadas con Circona con el
100%. El problema más frecuente en todas las estructuras de Circona es el Chipping,
si bien, cabe destacar que en todos los trabajos de investigación revisados, sólo lo
consideran un fallo irreversible si hacen imposible que las restauraciones continúen en
boca.

BIBLIOGRAFÍA
1. Saavedra R,Irriarte R, Oliveira Junior OB, Moncada G. Clasificación y

significado clínico de las diferentes formulaciones cerámicas para
restauraciones dentales. Acta Odontológica Venezolana. 2014; 52(2).
http://www.actaodontologica.com/ediciones/2014/2/art21.asp
2. Francisco Martinez Rus. Estudio experimental del ajuste marginal en coronas
cerámicas de alto contenido en Circonia. Tesis Doctoral. Universidad
Complutense de Madrid; 2005.
3. Fundación Wikimedia Inc. Wikipedia.
https://es.wikipedia.org/wiki/Johann_Friedrich_B%C3%B6ttger. 20-3-2016.
4. Rubén Agustín Panadero. Estudio comparativo in vitro del comportamiento de
las cerámicas de recubrimiento según el núcleo: óxido de circonio y metal.
Tesis Doctoral. Universidad de Valencia; 2012.
5. Mauricio Eduardo Méndez Renderos. Cerámica dental, revisión bibliográfica.
El Salvador. 2002.
https://unavdocs.files.wordpress.com/2011/07/pordef.pdf
6. Beier US, Kapfere I, Dumfahrt H. Clinical Long-Term Evaluation and Failure
Characteristics of 1 335 All-Ceramic Restorations. Int J Prosthodont 2012;
25(1): 70-8.
7. Morimoto S, Rebello de Sampaio FB, Braga MM, Sesma N, Özcan M5. Survival
Rate of Resin and Ceramic Inlays, Onlays, and Overlays: A Systematic Review
and Meta-analysis. J Dent Res. 2016 Jun 10: 985-994.
8. Nejatidanesh F, Amjadi M, Akouchekian M, Savabi O. Clinical performance of
CEREC AC Bluecam conservative ceramic restorations after five years—A
retrospective study. J Dent. 2015;43(9):1076-82.
9. Santos MJ, Mondelli RF, Navarro MF, Francischone CE, Rubo JH, Santos GC
Jr. Clinical evaluation of ceramic inlays and onlays fabricated with two systems:
five-year follow-up. Oper Dent. 2013;38(1): 3-11.
10. Guess PC, Selz CF, Steinhart YN, Stampf S, Strub JR. Prospective Clinical
Split-Mouth Study of Pressed and CAD/CAM All-Ceramic Partial-Coverage
Restorations: 7-Year Results. Int J Prosthodont. 2013; 26(1): 21-5.
11. Beier US, Kapferer I, Burtscher D, Giesinger JM, Dumfahrt H. Clinical
Performance of All-Ceramic Inlay and Onlay Restorations in Posterior Teeth.
Int J Prosthodont 2012; 25(4): 395-402.
12. Federlin M, Hiller KA, Schmalz G. Controlled, prospective clinical split-mouth
study of cast gold vs. ceramic partial crowns: 5.5 year results. Am J Dent.
2010;23(3): 161-7.
13. Van Dijken JW1, Hasselrot L. A prospective 15-year evaluation of extensive
dentin-enamel-bonded pressed ceramic coverages. Dent Mater. 2010;26(9):
929-39.
14. Lange RT, Pfeiffer P. Clinical evaluation of ceramic inlays compared to
composite restorations. Oper Dent. 2009;34(3): 263-72.
15. Lohbauer U, Krämer N, Petschelt A, Frankenberger R. Correlation of in vitro
fatigue data and in vivo clinical performance of a glassceramic material. Dent
Mater. 2008;24(1): 39-44.
16. Otto T, Schneider D. Long-Term Clinical Results of Chairside Cerec CAD/CAM
Inlays and Onlays: A Case Series. Int J Prosthodont. 2008; 21(1): 53-9.

17. Frankenberger R, Taschner M, Garcia-Godoy F, Petschelt A, Krämer N.

Leucite-reinforced glass ceramic inlays and onlays after 12 years. J Adhes Dent.
2008;10(5): 393-8.
18. Zimmer S, Göhlich O, Rüttermann S, Lang H, Raab WH, Barthel CR. Long-
term survival of Cerec restorations: a 10-year study. Oper Dent. 2008;33(5):
484-7.
19. Krämer N, Taschner M, Lohbauer U, Petschelt A, Frankenberger R. Totally
bonded ceramic inlays and onlays after eight years. J Adhes Dent. 2008;10(4):
307-14.
20. Galiatsatos AA, Bergou D. Six-year clinical evaluation of ceramic inlays and
onlays. Quintessence Int. 2008;39(5): 407-12.
21. Stoll R, Cappel I, Jablonski-Momeni A, Pieper K, Stachniss V. Survival of
inlays and partial crowns made of IPS empress after a 10-year observation
period and in relation to various treatment parameters. Oper Dent. 2007;32(6):
556-63.
22. Morimoto S, Albanesi, RB, Sesma N, Agra, CM, Braga MM. Main Clinical
Outcomes of Feldspathic Porcelain and Glass-Ceramic Laminate Veneers: A
Systematic Review and Meta-Analysis of Survival and Complication Rates. Int J
Prosthodont. 2016; 29(1): 38-49.
23. Guess PC, Selz CF, Voulgarakis A, Stampf S, Stappert CFJ. Prospective
Clinical Study of Press-Ceramic Overlap and Full Veneer Restorations: 7-Year
Results. Int J Prosthodont. 2014; 27(4): 355-8.
24. Layton DM, Clarke M. A Systematic Review and Meta-Analysis of the Survival
of Non-Feldspathic Porcelain Veneers Over 5 and 10 Years. Int J Prothodont.
2013; 26(2): 111-24 .
25. D’Arcangelo C, De Angelis F, Vadini M, D’Amario M. Clinical evaluation on
porcelain laminate veneers bonded with light-cured composite: results up to 7
years. Clin Oral Investig. 2012;16(4): 1071-9.
26. Layton DM, / Clarke M, Walton TR. A Systematic Review and Meta-Analysis of
the Survival of Feldspathic Porcelain Veneers Over 5 and 10 Years. Int J
Prosthodont. 2012; 25(6): 590-603.
27. Beier US, Kapferer I, Burtscher D, Dumfahrt H. Clinical Performance of
Porcelain Laminate Veneers for Up to 20 Years. Int J Prosthodont. 2012; 25(1):
79-85.
28. Layton DM, Walton TR. The Up to 21-Year Clinical Outcome and Survival of
Feldspathic Porcelain Veneers: Accounting for Clustering. Int J Prosthodont.
2012; 25(6): 604-12.
29. Strassler HE, Kempler I. Minimally Invasive Porcelain Veneers and an All-
Ceramic Crown. Meeting the esthetic challenge with an evidence-based
approach. Inside Dentistry. 2010;6(2): 52-60.
30. Guess PC, Stappert CF. Midterm results of a 5-year prospective clinical
investigation of extended ceramic veneers. Dent Mater. 2008;24(6): 804-13.
31. Strassler HE, Minimally invasive porcelain veneers: indications for a
conservative esthetic dentistry treatment modality. Gen Dent. 2007;55(7):686-
94.
32. Layton D, Walton T. An Up To 16-Year Prospective Study of 304 Porcelain
Veneers. Int J Prosthodont. 2007; 20(4): 389-96.
33. Nejatidanesh F, Moradpoor H, Savabi O. Clinical outcomes of zirconia-based
implant- and tooth-supported single crowns. Clin Oral Investig. 2016; 20(1):
169-78.

34. Huettig F, G ehrke UP. Early complications and performance of 327 heat-
pressed lithium disilicate crowns up to five years. J Adv Prosthodont. 2016;8(3):
194-200.
35. Güncü MB, Cakan U, Muhtarogullari M, Canay S. Zirconia-Based Crowns Up
to 5 Years in Function: A Retrospective Clinical Study and Evaluation of
Prosthetic Restorations and Failures. Int J Prosthodont. 2015; 28(2): 152-7.
36. Simeone P, Gracis S. Eleven-Year Retrospective Survival Study of 275 Veneered
Lithium Disilicate Single Crowns. Int J Periodontics Restorative Dent. 2015;
35(5): 685-94.
37. Valenti M, Valenti A. Retrospective survival analysis of 110 lithium disilicate
crowns with feather-edge marginal preparation. Int J Esthet Dent. 2015;10(2):
246-57.
38. Toman M, Toksavul S. Clinical evaluation of 121 lithium disilicate all-ceramic
crowns up to 9 years. Quintessence Int. 2015; 46(3): 189-97.
39. Spies BC, Stampf S, Kohal RJ. Evaluation of Zirconia-Based All-Ceramic
Single Crowns and Fixed Dental Prosthesis on Zirconia Implants: 5-Year
Results of a Prospective Cohort Study. Clin Implant Dent Relat Res. 2015;17(5):
1014-28.
40. Larsson C, Wennerberg A. The Clinical Success of Zirconia-Based Crowns: A
Systematic Review. Int J Prosthodont. 2014; 27(1): 33-43.
41. Pieger S, Salman A, Bidra AS. Clinical outcomes of lithium disilicate single
crowns and partial fixed dental prostheses: a systematic review. J Prosthet Dent.
2014; 112(1): 23-30.
42. Dhima M, Paulusova V, Carr AB, Rieck KL, Lohse C, Salinas TJ. Practice-
based clinical evaluation of ceramic single crowns after at least five years. J
Prosthet Dent. 2014;111(2): 124-30.
43. Monaco C, Caldari M, Scotti R. Clinical Evaluation of 1132 Zirconia-Based
Single Crowns: A Retrospective Cohort Study From The AOIP Clinical
Research Group. Int J Prosthodont. 2013; 26(5): 435-42.
44. Dorri M. All-ceramic tooth-supported single crowns have acceptable 5-year
survival rates. Evid Based Dent. 2013;14(2): 47.
45. Passia N, Stampf S, Strub JR. Five-year results of a prospective randomised
controlled clinical trial of posterior computer-aided design-computer-aided
manufacturing ZrSiO4 -ceramic crowns. J Oral Rehabil. 2013;40(8): 609-17.
46. Gehrt M, Wolfart S, Rafai N, Reich S, Edelhoff D. Clinical results of lithium-
disilicate crowns after up to 9 years of service. Clin Oral Investig. 2013; 17(1):
275-84.
47. Ortorp A, Kihl ML, Carlsson GE. A 5-year retrospective study of survival of
zirconia single crowns fitted in a private clinical setting. J Dent. 2012;40(6):
527-30.
48. Roggendorf MJ, Kunzi B, Ebert J, Roggendorf HC, Frankenberger R, Reich SM.
Seven-year clinical performance of CEREC-2 all-ceramic CAD/CAM
restorations placed within deeply destroyed teeth. Clin Oral Investig.
2012;16(5): 1413-24.
49. Galindo ML, Sendi P, Marinello CP. Estimating long-term survival of densely
sintered alumina crowns: a cohort study over 10 years. J Prosthet Dent.
2011;106(1): 23-8.

50. Larsson C, Steyern PVv. Five-Year Follow-up of Implant-Supported Y-TZP and

ZTA Fixed Dental Prostheses. A Randomized, Prospective Clinical Trial
Comparing Two Different Material Systems. Int J Prosthodont. 2010; 23(6):
555-61.
51. Kassem AS, Atta O, El-Mowafy O. Survival Rates of Porcelain Molar Crowns-
An Update. Int J Prosthodont. 2010; 23(1): 60-2.
52. Wittneben JG, Wright RF, Weber HP, Gallucci O. A Systematic Review of the
Clinical Performance of CAD/CAM Single-Tooth Restorations. Int J Prosthodont
2009; 22(5): 466-71.
53. Kokubo Y, Sakurai S, Tsumita M, Ogawa T, Fukushima S. Clinical evaluation
of Procera AllCeram crowns in Japanese patients: results after 5 years. J Oral
Rehabil. 2009;36(11): 786-91.
54. Valenti M, Valenti A. Retrospective survival analysis of 261 lithium disilicate
crowns in a private general practice. Quintessence Int. 2009;40(7): 573-9.
55. Mansour YF, Al-Omiri MK, Khader YS, Al-Wahadni A. Clinical performance
of IPS-Empress 2 ceramic crowns inserted by general dental practitioners. J
Contemp Dent Pract. 2008;9(4): 9-16.
56. Toksavul S, Toman M. A Short-Term Clinical Evaluation of IPS Empress 2
Crowns. Int J Prosthodont. 2007; 20(2): 168-72.
57. Zitzmann NU, Galindo ML, Hagmann E, Marinello CP. Clinical Evaluation of
Procera AllCeram Crowns in the Anterior and Posterior Regions. Int J
Prosthodont.2007; 20(3): 239-41.
58. Larsson C, Steyern PVv. Ten-Year Follow-Up of Implant-Supported All-
Ceramic Fixed Dental Prostheses: A Randomized, Prospective Clinical Trial.
Int J Prosthodont. 2016; 29(1): 31-4.
59. Monaco C, Caldari M, Scotti R. Clinical Evaluation of Zirconia-Based
Restorations on Implants: A Retrospective Cohort Study from the AIOP Clinical
Research Group. Int J Prosthodont. 2015; 28(3): 239-42.
60. Chaar MS, Passia N, Kern M. Ten-year clinical outcome of three-unit posterior
FDPs made from a glass-infiltrated zirconia reinforced alumina ceramic (In-
Ceram Zirconia). J Dent. 2015; 43(5): 512-7.
61. Tartaglia GM, Sidoti E, Sforza C. Seven-year prospective clinical study on
zirconia-based single crowns and fixed dental prostheses. Clin Oral Investig.
2015; 19(5): 1137-45.
62. Saker S, El-Fallal A, Abo-Madina M, Ghazy M, Özcan M. Clinical Survival of
Anterior Metal-Ceramic and All-Ceramic Cantilever Resin-Bonded Fixed
Dental Prostheses over a Period of 60 Months. Int J Prosthodont. 2014; 27(5):
422-4.
63. Kolgeci L, Mericske E, Worni A, Walker P, Katsoulis J, Mericske-Stern R.
Technical Complications and Failures of Zirconia-Based Prostheses Supported
by Implants Followed Up to 7 Years: A Case Series. Int J Prosthodont. 2014;
27(6): 544-52.
64. Koenig V, Vanheusden AJ, Le Goff SO, Mainjot AK. Clinical risk factors
related to failures with zirconia-based restorations: an up to 9-year
retrospective study. J Dent. 2013; 41(12): 1164-74.
65. Rinke S, Gersdorff N, Lange K, Roediger M. Prospective Evaluation of Zirconia
Posterior Fixed Partial Dentures: 7-Year Clinical Results. Int J
Prosthodont.2013; 26(2): 164-71.

66. Solá-Ruiz M, Lagos-Flores E, Román-Rodriguez J L, Highsmith Jaime Del

Rio,Fons-Font A, Granell-Ruiz M. Survival Rates of a Lithium Disilicate-Based
Core Ceramic for Three-Unit Esthetic Fixed Partial Dentures: A 10-Year
Prospective Study. Int J Prostodont. 2013; 26(2): 175-80.
67. Burke FJ, Crisp RJ, Cowan AJ, Lamb J, Thompson O, Tulloch N. Five-year
clinical evaluation of zirconia-based bridges in patients in UK general dental
practices. J Dent. 2013; 41(11): 992-9.
68. Schmitt J, Goellner M, Lohbauer U, WichmannM, Reich S. Zirconia Posterior
Fixed Partial Dentures: 5-Year Clinical Results of a Prospective Clinical Trial.
Int J Prosthodont. 2012; 25(6): 585-9.
69. Schmitter M, Mussotter K, Rammelsberg P, Gabbert O, Ohlmann B. Clinical
performance of long-span zirconia frameworks for fixed dental prostheses: 5-
year results. J Oral Rehabil. 2012;39(7): 552-7.
70. Kern T, Tinschert J, Schley JS, Wolfart S. Five-Year Clinical Evaluation of All-
Ceramic Posterior FDPs Made of In-Ceram Zirconia. Int J Prosthodont. 2012;
25(6): 622-4.
71. Lops D, Mosca D, Casentini P, Ghisolfi M, Romeo E. Prognosis of Zirconia
Ceramic Fixed Partial Dentures: A 7-Year Prospective Study. Int J Prosthodont.
2012; 25(1): 21-3.
72. Sorrentino R, De Simone G, Tetè S, Russo S, Zarone F. Five-year prospective
clinical study of posterior three-unit zirconia-based fixed dental prostheses. Clin
Oral Investig. 2012;16(3): 977-85.
73. Maló P, de Araújo Nobre M, Borges J, Almeida R. Retrievable metal ceramic
implant-supported fixed prostheses with milled titanium frameworks and all-
ceramic crowns: retrospective clinical study with up to 10 years of follow-up. J
Prosthodont. 2012; 21(4): 256-74.
74. Kern M, Sasse M. Ten-year survival of anterior all-ceramic resin-bonded fixed
dental prostheses. J Adhes Dent. 2011;13(5): 407-10.
75. Sax C, Hämmerle CH, Sailer I. 10-year clinical outcomes of fixed dental
prostheses with zirconia frameworks. Int J Comput Dent. 2011;14(3): 183-202.
76. Makarouna M, Ullmann K, Lazarek K, Boeningn KW. Six-Year Clinical
Performance of Lithium Disilicate Fixed Partial Denture. Int J Prosthodont.
2011; 24(3): 204-6.
77. Schley JS, Heussen N, Reich S, Fischer J, Haselhuhn K, Wolfart S. Survival
probability of zirconia-based fixed dental prostheses up to 5 yr: a systematic
review of the literature. Eur J Oral Sci. 2010;118(5): 443-50.
78. Wolfart S, Eschbach S, Scherrer S, Kern M. Clinical outcome of three-unit
lithium-disilicate glass-ceramic fixed dental prostheses: up to 8 years results.
Dent Mater. 2009; 25(9): 63-71.
79. Eschbach S, Wolfart S, Bohlsen F, Kern M. Short Communication: Clinical
Evaluation of All-Ceramic Posterior Three-Unit FDPs Made of In-Ceram
Zirconia.Int J Prosthodont. 2009; 22(5): 490-2.
80. Molin MK, Karlsson SL. Five-Year Cinical Prospective Evaluation of Zirconia-
Based Denzir 3 Unit-FPDs. Int J Prosthodont. 2008; 21(3): 223-7.
81. Sailer I, Fehér A, Filser F, Gauckler LJ, Lüthy H, Christoph Hans Franz
Hämmerle CHF. Five-Year Clinical Results of Zirconia Frameworks for
Posterior Fixed Partial Dentures. Int J Prosthodont. 2007; 20(4): 383-8.
82. Näpänkangas R, Raustia A. Twenty-Year Follow-Up of Metal-Ceramic Single
Crowns: A retrospective Study. Int J Prosthodont. 2008; 21(4): 307-11.

83. Wang X, Fan D, Swain MV, Zhao K. A systematic review of all-ceramic

crowns: clinical fracture rates in relation to restored tooth type. Int J
Prosthodont. 2012;25(5): 441-50.
84. Carames J, Tovar Suinaga L, Yu YC, Pérez A, Kang M. Clinical Advantages
and Limitations of Monolithic Zirconia Restorations Full Arch Implant
Supported Reconstruction: Case Series. Int J Dent. 2015; 2015: 1-7.
85. Sulaiman TA, Delgado AJ, Donovan TE. Survival rate of lithium disilicate
restorations at 4 years: A retrospective study. J Prosthet Dent. 2015; 114(3):
364-6.
86. De Backer H, Van Maele G, De Moor N, Van den Berghe L. Single-tooth
replacement: is a 3-unit fixed partial denture still an option? A 20-year
retrospective study. Int J Prosthodont. 2006;19(6): 567-73.
87. De Backer H, Van Maele G, De Moor N, Van den Berghe L. An Up To 20-Year
Retrospective Study of 4-Unit Fixed Dental Prostheses for the Replacement of 2
Missing Adjacent Teeth. Int J Prosthodont. 2008; 21(3): 259-66.
88. Bart I, Dobler B, Schmidlin K, Zwahlen M, Salvi GE, Lang NP, Brägger U.
Complication and Failure Rates of Tooth-Supported Fixed Dental Prostheses
After 7 to 19 Years in Function. Int J Prosthodont. 2012; 25(4): 360-7.
89. Sailer I, Gottnerb J, Kanelb S, Hammerle CH. Randomized controlled clinical
trial of zirconia-ceramic and metal-ceramic posterior fixed dental prostheses: a
3-year follow-up. Int J Prosthodont. 2009;22(6): 553-60.
90. Ohlmann B, Marienburg K, Gabbert O, Hassel A, Gilde H, Rammelsberg P.
Fracture-Load Values of All-Ceramic Cantilevered FPDs with Different
Framework Designs. Int J Prosthodont. 2009: 22(1): 49-52.
91. De Backer H. The Influence of Gender and Age on Fixed Prosthetic Restoration
Longevity: An Up to 18- to 20-Year Follow-up in an Undergraduate.Clinic. Int J
Prosthodont. 2007; 20(6): 579-86.

Articulo Sobre Ceramicas Dentales

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Articulo Sobre Ceramicas Dentales

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Articulo Sobre Ceramicas Dentales

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

FACULTAD DE ODONTOLOGÍA

TRABAJO DE FIN DE GRADO

“SUPERVIVENCIA CLÍNICA DE LAS NUEVAS

PEDRO ANTONIO DIATTO SAAVEDRA

PROFESOR EMILIO JIMÉNEZ-CASTELLANOS B.

EMILIO JIMÉNEZ-CASTELLANOS BALLESTEROS, Catedrático de la

Certifica: Que el presente trabajo titulado “SUPERVIVENCIA CLÍNICA DE LAS

Prof. Dr. Emilio Jiménez-Castellanos Ballesteros

RESTAURACIONES CERÁMICAS DE VARIOS TIPOS 15

RESTAURACIONES PARCIALES (INLAYS & ONLAYS) 15

RESTAURACIONES PARCIALES (CARILLAS) 16

RESTAURACIONES UNITARIAS DE RECUBRIMIENTO TOTAL (CORONAS)

RESTAURACIONES MÚLTIPLES DE RECUBRIMIENTO TOTAL (PUENTES)

PROF. EMILIO JIMÉNEZ-CASTELLANOS B. 1 PEDRO ANTONIO DIATTO SAAVEDRA

OBJETIVO: Revisar la literatura existente de los últimos diez años para

MATERIAL Y METODO.- Se realizó una búsqueda bibliográfica en la base

RESULTADOS La supervivencia de las restauraciones tipo Inlay/Onlay

CONCLUSIONES Las restauraciones confeccionadas en las nuevas porcelanas

PROF. EMILIO JIMÉNEZ-CASTELLANOS B. 2 PEDRO ANTONIO DIATTO SAAVEDRA

OBJECTIVES.- Searched the existing literature of last ten years to determinate

MATERIAL AND METHOD.- Searching in the database PubMed in

PROF. EMILIO JIMÉNEZ-CASTELLANOS B. 3 PEDRO ANTONIO DIATTO SAAVEDRA

NUEVAS PROCELANAS DENTALES. ESTUDIOS DE

Las cerámicas son definidas como materiales inorgánicos no metálicos, fabricados

Las ventajas más importantes de los materiales odontológicos son su adaptación, su

1º Su incapacidad para auto-repararse o auto-regenerarse; y

RESEÑA HISTORICA DEL USO DE LAS NUEVAS PORCELANAS EN

PROF. EMILIO JIMÉNEZ-CASTELLANOS B. 5 PEDRO ANTONIO DIATTO SAAVEDRA

En 1774 el químico Alexis Duchateau junto a Nichola Dubois de Chemant y Gérard,

Durante estos años sólo se conocía un tipo de porcelana dental: la feldespática,

PROF. EMILIO JIMÉNEZ-CASTELLANOS B. 6 PEDRO ANTONIO DIATTO SAAVEDRA

Internacional, Cork, PA, EEUU) o Cerapearl (Kyocera Corporation). Bruggers, en esa

PROF. EMILIO JIMÉNEZ-CASTELLANOS B. 7 PEDRO ANTONIO DIATTO SAAVEDRA

CLASIFICACIÓN DE LAS CERÁMICAS DENTALES.-

CLASIFICACIÓN DE LAS CERÁMICAS SEGÚN COMPOSICIÓN

I. CERÁMICAS DE SILICATO O FELDESPÁTICAS: En su composición y

PROF. EMILIO JIMÉNEZ-CASTELLANOS B. 8 PEDRO ANTONIO DIATTO SAAVEDRA

a. CONVENCIONALES: Son las cerámicas de composición convencional,

c. REFORZADAS: Son cerámicas que mantienen gran parte de la composición

PROF. EMILIO JIMÉNEZ-CASTELLANOS B. 9 PEDRO ANTONIO DIATTO SAAVEDRA

prensado y está compuesta fundamentalmente de cuarzo (57-80%) contienen dislicato de

PROF. EMILIO JIMÉNEZ-CASTELLANOS B. 10 PEDRO ANTONIO DIATTO SAAVEDRA

b.- DE ÓXIDO DE CIRCONIO: Se trata de un material polimórfico de estructura

III.- VITROCERÁMICAS O CERÁMICAS VÍTREAS: Es a partir de los trabajos

B.- CLASIFICACIÓN DE LAS CERÁMICAS SEGÚN SU MÉTODO DE

I. MODELADAS: Generalmente en su composición corresponden a las cerámicas

PROF. EMILIO JIMÉNEZ-CASTELLANOS B. 11 PEDRO ANTONIO DIATTO SAAVEDRA

II.COLADAS: Representante de esta forma de porcelana es el sistema Dicor®

III.PRENSADAS E INYECTADAS: En su procesado se requiere equipamiento

IV. INFILTRADAS: Polvo de óxido de aluminio (70%) es mezclado con un líquido

V.CAD-CAM: Las restauraciones CAD-CAM o asistidas por computador,

PROF. EMILIO JIMÉNEZ-CASTELLANOS B. 12 PEDRO ANTONIO DIATTO SAAVEDRA

El objetivo de este trabajo es hacer una revisión y análisis de trabajos publicados en la

PROF. EMILIO JIMÉNEZ-CASTELLANOS B. 13 PEDRO ANTONIO DIATTO SAAVEDRA

Se realizó una búsqueda bibliográfica en la base de datos: PUBMED.

La estrategia de búsqueda específica se realizó usando los siguientes términos MeSH

Los criterios de inclusión/exclusión fueron:

PROF. EMILIO JIMÉNEZ-CASTELLANOS B. 14 PEDRO ANTONIO DIATTO SAAVEDRA

El resultado de la estrategia de búsqueda específica en la base de datos PubMed dio