Poder Judicial de la Nación

CAMARA CIVIL - SALA J

EXPTE. N° 13.908/2.018, “Varela, Marcelo Héctor c/ Varela, Patricia

Teresa y otro s/ Colación” Juzgado N° 98

Buenos Aires, a los días del mes de Junio de 2020, reunidas

las Señoras Juezas de la Sala “J” de la Excma. Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Civil, a fin de pronunciarse en los autos caratulados
“Varela, Marcelo Héctor c/ Varela, Patricia Teresa y otro s/ Colación”

La Dra. Beatriz A. Verón dijo:

I.- a) Contra la sentencia de primera instancia obrante a fs.

91/99 vta. se alzan las partes y expresan los agravios de fs. 117/120
vta. (demandada) y fs. 121/123 (actor), agregándose las recíprocas
contestaciones a fs. 125/126 vta. y fs. 128/131 vta.
I.- b) La demandada impugna la interpretación efectuada por
el juez a quo que consideró simulada la donación efectuada, lo que
aduce ni siquiera fue alegado por las partes.
Impugna el marco normativo aplicado pues sostiene que el
caso no debe resolverse de acuerdo al CC sino según al CCyCom., y
por tanto transcurrió el plazo legal para usucapir. Razona que no
promedian aquí “derechos adquiridos”, que no existe derecho a
mantener el plazo de prescripción del régimen anterior, y resalta que
su hermano no ejerció la acción durante su vigencia.
Requiere se tome en cuenta el momento en que adquirió la
posesión del inmueble como hito de inicio del cómputo del plazo de
prescripción adquisitiva (art. 2459 del CCyCom.).
I.- c) Por su parte el actor limita su crítica a la imposición de
las costas.
I.- d) En otro orden, en atención a lo dispuesto por las
Acordadas 13/20; 14/20, y 16/20 de la CSJN y pautas fijadas para la
tramitación de causas judiciales, quedan habilitados de oficio los

Fecha de firma: 12/06/2020

Firmado por: GRACIELA MONICA MORGAN, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ALICIA VERON, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GABRIELA MARIEL SCOLARICI, JUEZ DE CAMARA

#31465317#260346579#20200611174303519
 plazos para el dictado de la sentencia y la notificación de la misma,
sin que ello implique la reanudación ni reactivación del trámite de
normal del procedimiento.

II.- Por lo pronto diré, conforme he sostenido de manera

reiterada, que no me encuentro obligada a analizar todas y cada una de
las argumentaciones de las partes, sino tan sólo aquéllas que sean
conducentes y posean relevancia para decidir el caso (CSJN, Fallos:
258:304; 262:222; 265:301; 272:225, etc.).
Asimismo, en sentido análogo, tampoco es obligación del
juzgador ponderar todas las pruebas agregadas, sino aquellas que
estime apropiadas para resolver el mismo (CSJN, Fallos: 274:113;
280:320; 144:611).-

III.- a) Para un mejor entendimiento del caso sub examine

analizaré primeramente diferentes piezas agregadas en autos.
Comenzaré por el escrito de demanda para determinar la
naturaleza y el alcance de la pretensión formulada por Marcelo Héctor
Varela, y luego haré lo propio con la contestación para meritar la
posición asumida por Patricia Teresa Varela.
Respecto a su “objeto”, el actor inició demanda contra su
hermana “a fin de que reintegre al acervo hereditario el inmueble de la
calle Rosario N° 380 Piso 8 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires,
o en su defecto el valor de la misma…” (fs. 16 y vta.).
Sostuvo que el día 16/5/2007 (no de 2017 como
equívocamente se consignó) en su carácter de apoderado de sus
padres, donó el citado inmueble a favor de su hermana, y explicó que
ello obedeció a que se hallaba desempleado, que no quería registrarlo
a su nombre para no tener que abonar impuestos a los bienes
personales y los gastos como sus impuestos y expensas.

Fecha de firma: 12/06/2020

Firmado por: GRACIELA MONICA MORGAN, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ALICIA VERON, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GABRIELA MARIEL SCOLARICI, JUEZ DE CAMARA

#31465317#260346579#20200611174303519
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA J

Adujo que si bien según la escritura su hermana habría entrado

en posesión del departamento en el año 2007 cuando sus padres aún
vivían y allí residían, ello no es cierto pues tenía otra vivienda, y que
recién entró en posesión en el año 2011 cuando fallecieron ambos
progenitores (cita como prueba el domicilio denunciado por la
demandada cuando autorizó la inhumación de los restos de su padre).
Manifestó haber reclamado la venta del inmueble en el año
2012, pero que su hermana se opuso por tener la donación a su favor.
Finalmente, como fundamento de su pretensión cita lo
normado por los arts. 3476, 3478 y 3604 del Código de Vélez
Sársfield.
Por su parte, la demandada en su contestación no formuló la
negativa de rigor sino que directamente sostuvo que el principal
conflicto de autos radica en el derecho aplicable, tópico sobre el que
efectuó extensas consideraciones (fs. 34/37 vta.).
En torno a la posesión del inmueble, rechazó que hubiere
comenzado recién en el año 2011 sino que se remonta a la fecha de
otorgamiento de la escritura en el año 2007.
Consideró que su hermano recién el 28/02/2018 ejerció su
derecho a colacionar, y que para tal fecha ya había transcurrido en
exceso el plazo fijado por el art. 2459 CCyCom., y de allí por tanto
que ya había operado la prescripción adquisitiva a su favor al haber
transcurrido diez años desde la donación del año 2017.
Corrido el traslado de la excepción de prescripción, el actor
fijó su posición sobre la normativa aplicable a través de la pieza
obrante a fs. 41/47 vta.
III.- b) La donación agregada a fs. 13/16 vta. es continente del
negocio económico jurídico celebrado el 16/5/2007.
Marcelo Héctor Varela, en carácter de apoderado de sus
padres Héctor Américo Varela y Elena Sánchez, ambos domiciliados
en la calle Rosario 380, piso 8° de esta ciudad, en primer término

Fecha de firma: 12/06/2020

Firmado por: GRACIELA MONICA MORGAN, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ALICIA VERON, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GABRIELA MARIEL SCOLARICI, JUEZ DE CAMARA

#31465317#260346579#20200611174303519
 desafectó a dicha unidad del régimen de bien de familia y luego la
donó sin cargo alguno a favor de la demandada (su hermana e hija de
los transmitentes), quien prestó conformidad y a la par manifestó que
se encontraba en posesión de lo donado.
III.- c) La sentencia definitiva objeto de apelación hizo lugar a
la acción y condenó a la demandada a colacionar el inmueble en
cuestión, imponiendo las costas causídicas en el orden causado (fs.
91/99 vta.).
El juez de grado estimó que el acto de la donación importó un
acto jurídico simulado, para lo que tuvo por ciertas las explicaciones
alegadas por el actor a fs. 16 vta. in fine sobre las que la demandada
no se opuso.
Consideró aplicables las normas del régimen de Vélez
Sársfield por sobre las del novel Código Civil y Comercial habida
cuenta la fecha en la que fallecieron los padres (año 2011).
Rechazó la aplicación del art. 2459 CCyCom. por considerar
que el caso de autos constituye una “consecuencia de una situación
jurídica anterior” (art. 7°) y por tanto negó la aplicación retroactiva
del nuevo régimen.
Desestimó la relevancia del momento en el que la demandada
comenzó a poseer del inmueble, y sostuvo que no se arriba a una
solución distinta aunque se tomara como punto de partida la fecha de
defunción de los causantes y se aplicara el art. 2537 del CCyCom.
Difirió la determinación del valor colacionable para al etapa
de ejecución de sentencia ante la falta de determinación de los bienes
que integran el acervo hereditario al considerar que la legítima del
actor pudo haberse afectado.
En definitiva, condenó a la demandada Patricia Varela a
colacionar el inmueble donado y a restituirlo a la masa, y
eventualmente reputó inoficiosa la donación que sus padres
practicaran a su favor.

Fecha de firma: 12/06/2020

Firmado por: GRACIELA MONICA MORGAN, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ALICIA VERON, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GABRIELA MARIEL SCOLARICI, JUEZ DE CAMARA

#31465317#260346579#20200611174303519
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA J

IV.- a) Sentado lo expuesto hasta aquí y por las razones que

paso a desarrollar, propondré la confirmación del fallo en crisis.
IV.- b) En efecto, por lo pronto observo que si bien la
naturaleza “simulada” del acto fue sostenida por el actor a fs. 16 vta.
in fine (interpretación que ahora cuestiona la apelante a pesar que no
lo negó al contestar demanda, art. 356 inc. 1° del CPCCN), lo cierto
es que el Sr. Marcelo Varela no formuló demanda por tal vía (extremo
que habría variado el encuadre jurídico aplicable, la producción de
pruebas, su ponderación y la decisión consecuente), sino que accionó
por “colación”.
IV.- c) En cuanto a las manifestaciones vertidas por el juez de
grado en relación a la mentada simulación, y en atención a la manera
en que luego decide, no generan a la quejosa perjuicio alguno por lo
que sólo cabe declarar desierto los agravios que al respecto formula en
el punto II) I. de su líbelo de fs. 117/120.
IV.- d) Sentadas estas premisas, cabe destacar que el art. 2459
del CCyCom. establece que “la acción de reducción no procede contra
el donatario ni contra el subadquirente que han poseído la cosa donada
durante diez años computados desde la adquisición de la posesión. Se
aplica el art. 1901”.
Cabe preguntarse si esta norma, entonces, se aplica a las
donaciones realizadas con anterioridad a la entrada en vigencia del
Código Civil y Comercial, y si el plazo se comienza a contar desde la
adquisición de la posesión, cualquiera sea el tiempo en que se ha
producido, o si sólo va a tener efectos hacia el futuro.
El tema como bien lo ha decidido el juez de grado se soluciona
por aplicación del art. 7 antes mencionado que es el de
irretroactividad de la ley. No se puede aplicar retroactivamente el art.
2459. Como corolario de ello el caso sometido a estudio se rige por
las disposiciones del Código Civil que no contempla una similar a la

Fecha de firma: 12/06/2020

Firmado por: GRACIELA MONICA MORGAN, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ALICIA VERON, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GABRIELA MARIEL SCOLARICI, JUEZ DE CAMARA

#31465317#260346579#20200611174303519
 transcripta precedentemente (así lo entendió el magistrado de primera
instancia) y por ende, el plazo de prescripción comienza a correr a
partir del 1° de Agosto de 2015 (“La aplicación de la ley en el tiempo
y el derecho sucesorio”, Graciela Medina, Revista de Derecho Privado
y Comunitario, t. 2015-I, pág. 465).
Siendo así, no cabe sino desestimar los agravios formulados al
respecto, sin necesidad de abundar en mayores consideraciones.

V.- a) En lo tocante a las costas causídicas, propondré la

desestimación del agravio formulado por el actor.
V.- b) Para arribar a dicha conclusión comienzo por señalar
que las costas son las erogaciones impuestas a quienes intervienen en
un proceso para la iniciación, prosecución y terminación de éste, y
respecto a su imposición el CPCCN ha adoptado en su art. 68 la
“teoría del hecho objetivo de la derrota”, institución cuya justificación
reside en que la actuación de la ley no debe representar una
disminución patrimonial para la parte en cuyo favor tiene lugar,
naciendo su imposición del deber del juez de condenar al derrotado
(Chiovenda citado por Carlos Fenochietto y Roland Arazi en Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación, Astrea, T. 1, pág. 280 y ss.).
V.- c) No obstante, considero al igual que el juez de grado que
en el caso sub examine corresponde ponderar especialmente las
particularidades del asunto que han quedado de manifiesto en los
anteriores acápites, entre ellas el reciente cambio producido en el
régimen normativo general y en el campo específico de lo que
constituye materia de debate en la especie, que bien pudieron conducir
a que la accionada a adoptar la posición que asumiera.

VI.- Por las consideraciones practicadas propongo al Acuerdo:

a) Rechazar las quejas formuladas;

Fecha de firma: 12/06/2020

Firmado por: GRACIELA MONICA MORGAN, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ALICIA VERON, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GABRIELA MARIEL SCOLARICI, JUEZ DE CAMARA

#31465317#260346579#20200611174303519
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA J

b) Imponer las costas de Alzada por su orden (art. 68, 2°

párrafo, del CPCCN).
Así lo voto.
La Dra. Gabriela M. Scolarici adhiere al voto precedente.
Se deja constancia que la Dra. Beatriz A. Verón fue
preopinante por seguir en el orden de votación a la vocalía N° 30,
actualmente vacante (Acordadas 13/20; 14/20, 16/20, 18/20 de la
CSJN).
Con lo que terminó el acto, firmando las Sras. vocales por ante
mí que doy fe.

Buenos Aires, de Junio de 2020.-

Y VISTOS:
Lo deliberado y conclusiones establecidas en el Acuerdo
precedentemente transcripto el Tribunal RESUELVE:
a) Rechazar las quejas formuladas;
b) Imponer las costas de Alzada por su orden (art. 68, 2°
párrafo, del CPCCN).
Regístrese, notifíquese a las partes por Secretaría,
comuníquese a la Dirección de Comunicación Pública de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación (Acordada Nº 15/13 art. 4º) y,
oportunamente, devuélvase.
Fdo. Beatriz A. Verón – Gabriela M. Scolarici. Se deja
constancia que la vocalía Nº 30 se encuentra vacante.

Fecha de firma: 12/06/2020

Firmado por: GRACIELA MONICA MORGAN, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ALICIA VERON, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GABRIELA MARIEL SCOLARICI, JUEZ DE CAMARA

#31465317#260346579#20200611174303519
Fecha de firma: 12/06/2020
Firmado por: GRACIELA MONICA MORGAN, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ALICIA VERON, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GABRIELA MARIEL SCOLARICI, JUEZ DE CAMARA

#31465317#260346579#20200611174303519