Foro Semana 5

FORO SEMANA 5
ANÁLISIS EXP. N° 01952-PA/TC
ALUMNO: Aguirre Chopitea, Marlo Reggy
1. Identifique cuales son las partes intervienen
Denunciante: WILFREDO JESÚS SANTILLÁN MOSQUERA – SOUTHERN PERÚ

COPPER CORPORATION SUCURSAL DEL PERÚ
Denunciada: JUAN DE DIOS RAMOS ALBERTO
2. Identifique cuales son los antecedente o hechos:
a. La motivación debida de una resolución judicial, como ha sostenido este Tribunal

en su jurisprudencia, supone la presencia de ciertos elementos mínimos en la
presentación que el juez hace de las razones que permiten sustentar la decisión
adoptada. En primer lugar, la coherencia interna, como un elemento que permite
verificar si aquello que se decide se deriva de las premisas establecidas por el
propio juez en su fundamentación. En segundo lugar, la justificación de las
premisas externas, como un elemento que permite apreciar si las afirmaciones
sobre hechos y sobre el derecho hechas por el juez se encuentran debidamente
sustentadas en el material normativo y en las pruebas presentadas por el juez en
su resolución. En tercer lugar, la suficiencia, como un elemento que permite
apreciar si el juez ha brindado las razones que sustenten lo decidido en función
de los problemas relevantes determinados por el juez y necesarios para la
solución del caso. En cuarto lugar, la congruencia, como un elemento que permite
observar si las razones expuestas responden a los argumentos planteados por las
partes. Finalmente, la cualificación especial, como un elemento que permite
apreciar si las razones especiales que se requieren para la adopción de
determinada decisión se encuentran expuestas en la resolución judicial en
cuestión (Cfr. Sentencia 00728-2008-PHC, fundamento 7).
b. Como ha quedado establecido, el objeto del presente proceso de amparo es que
se declare la nulidad de la Resolución 4, de fecha 16 de octubre de 2018,
expedida por la Sétima Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que revocando y reformando la decisión desestimatoria de primera
instancia, declaró fundada la demanda de indemnización por daños y perjuicios
promovida en contra de la recurrente por don Juan de Dios Ramos Alberto, y
ordenó pagarle S/ 40,000.00 por concepto de indemnización por daño moral.
c. Al respecto, este Tribunal Constitucional hace notar que, de la narración de los
hechos, se desprende que el amparo se encuentra referido, en primer lugar, a un
supuesto vicio de coherencia externa, pues el fallo estimatorio se habría
sustentado en una premisa inválida, esto es, en una resolución judicial expedida
en otro proceso judicial que fue ofrecida como medio probatorio cuando el litigio
subyacente se encontraba transitando la etapa de impugnación, lo cual
contravendría lo dispuesto en el artículo 21 de la Ley 29497, norma que restringe
el ofrecimiento de pruebas únicamente a la etapa postulatoria del proceso.
d. Siendo ello así, cabe señalar que si bien el artículo 21 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo establece que los medios probatorios deben ser ofrecidos por las
partes con el escrito de demanda o con el de su contestación, esta regla general
no se opone a la regla excepcional recogida en los artículos 429 y 374 del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria, los cuales sí contemplan la posibilidad de
ofrecer pruebas extemporáneas, siempre que estas tengan relevancia jurídica,
acrediten hechos nuevos surgidos posteriormente a la etapa en la que
correspondía su ofrecimiento, y que el oferente no hubiera podido ofrecerlas
oportunamente porque no las conocía o no podía conocerlas.
e. En el proceso subyacente, se admitió como prueba extemporánea la Resolución
20, de fecha 10 de enero de 2018, recaída en el Expediente 636-2018, que
recoge el proceso sobre otorgamiento de pensión vitalicia por enfermedad
profesional promovido por don Juan de Dios Ramos Alberto. Así, toda vez que en
el proceso subyacente se expidió sentencia desestimatoria el 29 de diciembre de
2017, el aludido medio probatorio consistente en la mencionada Resolución 20
constituía un hecho nuevo y relevante para la resolución de la controversia en
torno a la indemnización pretendida, razón por la cual se subsume en el supuesto
contemplado en los artículos 429 y 374 del Código Procesal Civil, y su
incorporación y valoración no resultan irregulares. De modo tal que la premisa que
sustenta la conclusión, contrariamente a lo sostenido por la recurrente, no es
inválida, por lo que no se ha configurado el vicio de coherencia externa
denunciado.
3. Proponga una alternativa de solución: Fundamento de Derecho
a. Principios:
 Principio del debido proceso: Establece el principio del debido proceso
como garantía de la función jurisdiccional, precisando su observancia
en todas las instancias del proceso.
b. Constitución Política del Perú:
 Artículo 139º.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
1. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. (...)
c. Código Procesal Civil:
 Artículo 429° y 374°.
d. Código Civil:
 Artículo 1321°.
e. Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
 Artículos 21°.
f. Sentencia 00728-2008-PHC, fundamento 7.
4. Describa los pasos que seguirá para implementar esta alternativa de solución
a. La empresa primero interpone demanda de amparo con el propósito de que se
declare la nulidad de la Resolución expedida por la Sétima Sala Laboral, la cual
fue desestimada. Posteriormente, en el Primer Juzgado Constitucional Transitorio
de la Corte Superior de Justicia de Lima, se interpuso una demanda de amparo la
cual también fue declarada improcedente. Por eso, se recurre finalmente al
Tribunal Constitucional interponiendo un recurso de agravio constitucional.

Foro Semana 5 - Aguirre Chopitea, Marlo Reggy

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Foro Semana 5 - Aguirre Chopitea, Marlo Reggy

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Foro Semana 5 - Aguirre Chopitea, Marlo Reggy

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ANÁLISIS EXP. N° 01952-PA/TC

ALUMNO: Aguirre Chopitea, Marlo Reggy

1. Identifique cuales son las partes intervienen

Denunciante: WILFREDO JESÚS SANTILLÁN MOSQUERA – SOUTHERN PERÚ

Denunciada: JUAN DE DIOS RAMOS ALBERTO

2. Identifique cuales son los antecedente o hechos:

a. La motivación debida de una resolución judicial, como ha sostenido este Tribunal

3. Proponga una alternativa de solución: Fundamento de Derecho

También podría gustarte