10/6/22, 23:22 SCBA - JUBA

  Inicio  

VISUALIZACION DEL TEXTO COMPLETO

Datos del Fallo

Imprimir
|
Descargar

TEXTO COMPLETO

ACUERDO
La Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires, de conformidad con lo establecido en
el art. 4 del Acuerdo n° 3971, procede al dictado de la sentencia definitiva en la causa A.
75.506, "Di Paola, Héctor Orlando c/ Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del
Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires s/ Pretensión de restablecimiento o
reconocimiento de derechos. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley", con arreglo
al siguiente orden de votación (Ac. 2078): doctores Kogan, Torres, Soria, Mancini.
ANTECEDENTES
La Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en La Plata hizo
lugar al recurso de apelación interpuesto por la Caja de Jubilaciones Subsidios y Pensiones
del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires y, en consecuencia, revocó la
sentencia de primera instancia que había reconocido el derecho del actor a determinar su
haber previsional de conformidad con las disposiciones de la ley 13.364 y modificatorias
(v. fs. 436/439).
Disconforme con ese pronunciamiento, la demandante interpuso recurso extraordinario de
inaplicabilidad de ley (v. fs. 449/471 vta.), el que fue concedido por la Cámara a fs.
473/474.
Dictada la providencia de autos para resolver (v. fs. 482) y encontrándose la causa en
estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente
CUESTIÓN
¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal interpuesto?
VOTACIÓN
A la cuestión planteada, la señora Jueza doctora Kogan dijo:
I. El titular del Juzgado de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo n° 1 del
Departamento Judicial La Plata hizo lugar parcialmente a la demanda promovida,

https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=181933 1/10
10/6/22, 23:22 SCBA - JUBA

reconociendo el derecho del actor a determinar su haber previsional de conformidad con las
disposiciones de la ley 13.364 y modificatorias y condenando a la Caja demandada a
reajustar el beneficio jubilatorio y liquidar las diferencias devengadas entre los haberes
efectivamente percibidos y el 82% de la remuneración correspondiente al cargo del que era
titular el afiliado a la fecha de cesar en el servicio o en el cargo de mayor jerarquía que
hubiese desempeñado, con más sus respectivos intereses (v. fs. 400/406 vta.).
Para así decidir, centró la cuestión a resolver en determinar si los haberes de pasividad del
demandante deben liquidarse de acuerdo a lo reglado por la ley 13.364, o bien, como
postula la demandada, el beneficio debe regirse por la ley 11.761, aplicándose la ley 13.364
únicamente con respecto al régimen de movilidad.
En cuanto al cálculo del haber, detalló los arts. 34 y 35 de la ley 11.761, vigente al
momento del cese del actor, y su derogación y modificación por la ley 13.364, señaló que
esta nueva ley consagra el derecho a percibir un haber jubilatorio equivalente al ochenta y
dos por ciento liquidado sobre la totalidad de la remuneración mensual asignada al cargo
con el que se jubila un afiliado, a diferencia del sistema de la ley 11.761, en el que dicho
porcentaje se liquida solamente sobre la remuneración sujeta a aportes.
Consideró que el principio receptado en materia previsional, según el cual corresponde
aplicar la norma vigente al tiempo de suceder el hecho que genera el reconocimiento del
derecho para el cálculo del haber (en el caso, el día del cese en los servicios), cede ante
supuestos en que el régimen en vigencia, al tiempo de su aplicación efectiva, importa una
regulación más beneficiosa para el peticionario (citando los arts. 26, CADH y 39 inc. 3,
Const. prov.).
Entendió que dicho principio se refiere a los requisitos que deben cumplirse para que nazca
el derecho. Destacó que, por el contrario, cuando se trata de establecer cuál es el régimen
jurídico que rige la subsistencia de dicho beneficio debe atenerse al sistema establecido en
el art. 7 del Código Civil y Comercial según el cual las nuevas leyes se aplican a las
consecuencias de las relaciones y situaciones existentes, en tanto no afecten derechos
amparados por garantías constitucionales.
Por último, si bien reconoció que asistía razón a la Caja demandada en cuanto al alcance
que correspondía otorgar al art. 57 in fine de la ley 13.364 respecto a que solo se refiere al
régimen de movilidad y no a la determinación inicial del haber, entendió que por los
principios constitucionales de progresividad e igualdad en los derechos previsionales, la
jubilación del demandante debía determinarse conforme el sistema de la citada ley 13.364,
y no por lo dispuesto en su art. 57 in fine, ni por efecto del precedente I. 2.024, "Velurtas",
sentencia de 10-VI-2009, el que juzgó inaplicable al sub lite por tratarse de una causa de
diversa configuración fáctica y normativa.

https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=181933 2/10
10/6/22, 23:22 SCBA - JUBA

II. Apelado el fallo por la Caja demandada, la Cámara de Apelación en lo Contencioso

Administrativo con asiento en La Plata hizo lugar al recurso interpuesto y revocó, en
consecuencia, el decisorio de grado (v. fs. 436/439).
II.1. Para así decidir, sostuvo que correspondía adoptar el criterio que había seguido en
precedentes análogos, que individualiza.
II.2. Reprodujo los fundamentos expuestos en las causas citadas y expresó que la sentencia
recurrida se desentendió del principio general referido a que el régimen legal aplicable al
beneficio correspondía al vigente a la fecha de cese (conf. arts. 53, dec. 9.650/80 y 25, ley
13.364) y del carácter contributivo del sistema en función del cual deben interpretarse los
alcances de las prestaciones reconocidas las que, determinadas al momento del
otorgamiento, carecen de variable modificatoria en lo sucesivo, pues la extensión de los
beneficios así alcanzados guarda relación directa con los requisitos de acceso.
Estimó que le asistía razón a la Caja apelante en su planteo de comprensión integral, que
dejaba ver, para un sistema que aportaba diferencias de requerimientos en materia de
antigüedad y de edad y como tal de contribuciones, y así abonar una respuesta que impedía
sucesivas modificaciones cuando estas tengan por destino alterar un componente que, como
todos, se consumaba y consolidaba en base al régimen vigente al momento del cese en
actividad. Tal lo que correspondía para la base de cálculo del haber, pues se trataba,
precisamente, de uno que arraigaba al amparo del sistema legal con vigor por entonces y
guardaba proporción con el resto de las exigencias de acceso (cfr. arts. 75 y concs., ley
11.761).
Consideró que la ley 11.761 resulta de aplicación a un bloque que incluía la base de cálculo
del haber y el porcentual correspondiente, sin perjuicio de la movilidad, esta sí fuera de los
alcances de esa consolidación por tratarse de una derivación siempre abierta a
modificaciones futuras.
Ponderó que la diferencia de texto, en relación con los conceptos comprendidos en la
determinación de la base de cálculo (arts. 34 y 35, ley 11.761 y 54, ley 13.364), no suponía
un trato diferente, para una exigencia contributiva que siempre se reportaba a componentes
remunerativos cuya derivación no puede ser otra que la de imponer la carga de aportar.
II.3. El 15 de febrero de 2018 la parte actora denunció -ante la Cámara de Apelación
interviniente- el dictado de la ley 15.008 y pidió que se declare la inconstitucionalidad de
los arts. 39 y 41 de la mencionada norma (v. fs. 442/448 vta.). La Cámara, sin pronunciarse
sobre tal petición, solo agregó el escrito (v. fs. 472).
III. Mediante el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley de fs. 449/471 vta. la parte
actora denuncia la violación de los arts. 14 bis y 17 de la Constitución nacional; 39 inc. 3 y
40 de su par provincial y de Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos, entre ellos

https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=181933 3/10
10/6/22, 23:22 SCBA - JUBA

la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el Pacto Internacional de Derechos

Económicos, Sociales y Culturales que consagran los principios de progresividad,
prohibición de retroceso y justicia social.
Asimismo, solicita se declare la inconstitucionalidad de los arts. 39 y 41 de la ley 15.008,
vigente desde el 16 de enero de 2018, en su aplicación al presente juicio por vulnerar los
derechos de propiedad, de movilidad jubilatoria y el criterio sentado por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, en un caso que denuncia (v. punto V del recurso).
III.1. En primer lugar, se agravia porque la Cámara declaró aplicable la ley 11.761, que -
según aduce- se trata de una legislación de emergencia que fue declarada inconstitucional, y
no la ley 13.364 que es la que entiende debe regir su prestación tanto para el cálculo del
haber inicial como en lo concerniente a la movilidad jubilatoria (conf. arts. 54 y 57).
Resalta que el agravio radica en la diferente base de cálculo que cada normativa ha fijado
para la determinación del haber jubilatorio y que el fallo atacado reposó en una regla
general como es la ley vigente a la fecha de la cesación de servicios, la cual admite
excepciones cuando se incurre en soluciones absurdas e injustas.
Sostiene que es erróneo afirmar que tiene un derecho adquirido e inmutable al régimen
legal vigente al cese de sus servicios, que desconoce los principios de progresividad y
justicia social tutelados por el art. 39 inc. 3 de la Constitución provincial.
Aduce que el fallo en crisis deslinda el cálculo del haber inicial y el de la movilidad,
apartándose de lo resuelto por este Tribunal en las causas "Gaspes" y "Martín" en cuanto
declaró la inconstitucionalidad de la ley 11.761 para quienes adquirieron sus beneficios por
leyes anteriores y receptó el principio de la razonable proporcionalidad entre el haber
jubilatorio y el salario, conforme el criterio sentado por la Corte Suprema de Justicia de la
Nación.
III.2. En otro orden, se agravia de que el a quo haya desconocido que el sistema previsional
es de reparto y vincula en forma errónea la extensión del beneficio con los requisitos de
acceso, aplicando a su situación la ley 11.761 que -según aduce- es inconstitucional en
tanto vulnera los principios de igualdad y de progresividad de los derechos sociales al
ocasionarle una disminución en su haber cuya demostración surge de la simple lectura de
los textos legales que estatuyen sobre el modo de calcular la prestación inicial.
III.3. Sostiene que los arts. 54 y 57 de la ley 11.761 afectan los principios de progresividad
y prohibición de regresividad receptados en los arts. 14 bis de la Constitución nacional; 39
inc. 3 de su par provincial; 26 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y
2.1. del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales y en las causas
"Aquino" resuelta por la Corte federal y Acevedo Buendía vs. Perú, emitida por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos.

https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=181933 4/10
10/6/22, 23:22 SCBA - JUBA

III.4. En especial alega que el citado art. 57 es inconstitucional al establecer un sistema de

cálculo de su haber que se desvincula del sueldo correspondiente al cargo que ocupaba al
momento de jubilarse, desconociendo el principio de proporcionalidad y la naturaleza
sustitutiva de las prestaciones previsionales receptados por la Corte Suprema de Justicia de
la Nación en los casos "Sánchez" y "Badaro".
Aduce que tal situación vulnera los arts. 14 y 17 de la Constitución nacional; 10 y 31 de su
par provincial en tanto que el 82% móvil de la mayor jerarquía escalafonaria establecida en
el art. 40 de la ley 5.678 o el 82 % de la remuneración mensual asignada al cargo de que era
titular prevista en el art. 54 de la ley 13.364 -texto según ley 13.873- difiere del reajuste del
art. 54 de la ley 11.761 en cuanto prevé un porcentual del promedio de las remuneraciones
percibidas en los últimos diez años.
III.5. Entiende que la aplicación de la ley 11.761 importa una vulneración al principio de
igualdad, al discriminarlo injustificadamente respecto a los beneficiarios de la ley 13.364
por cuanto reconoce mejores derechos. En virtud de ello, peticiona -por aplicación del
principio pro homine- se liquide su haber inicial teniendo en cuenta el último cargo en
forma complementaria con el desempeñado durante los últimos años y equivalente al 82%
de la remuneración mensual asignada al puesto que ocupaba a la fecha de la cesación en el
servicio o en el de mayor jerarquía que hubiese desempeñado conforme los arts. 54 y 57 de
la última ley citada.
III.6. También tacha de inconstitucional los arts. 22, 55, 56 segundo párrafo y 67 de la ley
11.761.
En cuanto al primer precepto, el recurrente entiende que contraviene el fin perseguido al
poner un tope a la remuneración sujeta a aportes y contribuciones y, en lo que hace al
segundo, asegura que se dejó de abonar a partir del 31 de diciembre de 1995 la asignación
incentivada o retribución especial semestral.
Sostiene que los arts. 56, segundo párrafo y 67 de la ley mencionada lesionan su derecho de
propiedad al excluir del cálculo de su haber a rubros integrantes del salario del activo y en
virtud de que el sueldo anual complementario es calculado en el 82% del promedio de lo
percibido en los últimos diez años de actividad y no sobre la más alta jerarquía
escalafonaria alcanzada.
III.7. Por último, peticiona se declare la inconstitucionalidad de los arts. 21, 39, 41 y 53 de
la ley 15.008, vigente desde el 16 de enero de 2018, por vulnerar sus derechos de
propiedad, a la movilidad jubilatoria, igualdad y no discriminación y prohibición de
regresividad de los derechos sociales consagrados en los arts. 14 bis, 16, 17, 28, 43, 75 incs.
22 y 23 de la Constitución nacional y 11, 31, 36 inc. 6, 39 inc. 3 y 40 de su par provincial
en virtud de aumentar la edad para acceder al beneficio jubilatorio, limitar el cálculo del

https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=181933 5/10
10/6/22, 23:22 SCBA - JUBA

haber inicial y su movilidad conforme la ley nacional 27.416, mantener el aporte a cargo
del beneficiario y omitir amparar los sistemas de seguridad social.
Señala que la ley impugnada en su caso afecta la movilidad reconocida por la ley 13.364,
texto según ley 13.873, al someterlo al referido régimen nacional de previsión.
IV. El recurso intentado no puede prosperar en razón de su insuficiencia, tal como este
Tribunal señaló en fecha reciente a propósito de una impugnación estructurada en forma
muy similar a la aquí analizada y que involucraba similares agravios (art. 279, CPCC; conf.
causa A. 75.510, "Lapolla", sent. de 26-V-2021).
IV.1. En primer lugar, cabe señalar que el Tribunal de Alzada abordó la cuestión atingente
al régimen legal aplicable al actor atendiendo a la fecha en que éste se acogió a su beneficio
previsional.
Estableció que la ley 11.761 era aplicable al caso en cuanto a la determinación de la base de
cálculo del haber previsional del señor Héctor Orlando Di Paola y así también en el
porcentual correspondiente, sin perjuicio de su movilidad tal como la demandada lo
admitiera en cuanto importara un reconocimiento constitucional (conf. art. 39 inc. 3, Const.
prov.).
En este tramo del recurso, el actor no logra controvertir eficazmente el razonamiento de la
Cámara, en cuanto a que la ley aplicable a su situación previsional es la que regía al
momento de acceder al beneficio, ni tampoco, como era su carga, acredita violación a la
norma en cuestión.
Dicho déficit exhibe la pieza recursiva en la cual se denuncia violación de diversas normas
jurídicas, limitándose a reiterar consideraciones anteriormente formuladas acerca de sus
alcances, sin abordar adecuadamente las razones expresadas por el Tribunal de Alzada en
cuanto sostuvo que el marco jurídico aplicable al beneficio jubilatorio se corresponde con
el vigente a la fecha de cese de servicios con sustento en el art. 25 de la ley 13.364,
entonces vigente, y que las prestaciones que deriven se encuentran sujetas a exigencias
determinadas al momento del otorgamiento y que carecen de variable modificatoria en lo
sucesivo, como es la determinación de la base de cálculo del haber previsional conforme
los arts. 75 y concordantes de la ley 11.761.
Es requisito de ineludible cumplimiento en la vía extraordinaria, la réplica concreta, directa
y eficaz de los fundamentos del fallo, puesto que la insuficiencia impugnatoria deja
incólume la decisión que se controvierte, al margen de su acierto o error (doct. causas C.
118.133, "L. M.F.", sent. de 8-IV-2015; C. 123.496 "Cohen", sent. de 19-IV-2021; e.o.).
La impugnante argumenta en paralelo e insiste en propugnar su propio criterio
interpretativo basado fundamentalmente en los principios de progresividad, prohibición de

https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=181933 6/10
10/6/22, 23:22 SCBA - JUBA

regresividad y justicia social, no constituyendo tal proceder un embate idóneo a los fines
recursivos.
Esta Corte tiene dicho que es requisito ineludible para el éxito de la postulación recursiva la
impugnación concreta, directa y eficaz de las motivaciones esenciales que contiene el
pronunciamiento objetado, tarea que no se cumple cuando el recurrente se limita a exhibir
su discrepancia con el criterio del sentenciante (doct. causas A. 71.424, "Gecas", sent. de 3-
XII-2004; A. 71.380, "Palma", sent. de 23-IX-2015; A. 74.262, "Capomaggi", sent. de 13-
III-2019; e.o.).
En conclusión, los argumentos traídos a esta instancia se apartan de la línea reflexiva que
llevó a los juzgadores a arribar a las conclusiones adversas a sus intereses, luciendo como
meras afirmaciones dogmáticas, pues no constituyen una crítica concreta a los fundamentos
dados por el pronunciamiento impugnado.
Por otra parte, el planteo basado en el quebranto de principios y textos constitucionales no
comporta un adecuado sustento del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley cuando
tales infracciones constitucionales derivarían como consecuencia de la trasgresión de otras
normas, no acreditada en el caso (conf. doct. causas L. 91.279, "Roda", sent. de 27-III-
2008; L. 99.422, "Forcelli", sent. de 1-XII-2010; C. 115.451, "G., C.d.S.M.", sent. de 4-
VII-2012; e.o.).
IV.2. En otro orden, el pedido de declaración de inconstitucionalidad de los arts. 21, 39, 41
y 53 de la ley 15.008, formulado en los apartados V y VI del recurso, resulta inatendible.
Como antes señalé, el 15 de febrero de 2018 la parte actora denunció como hecho nuevo,
en ocasión en que las actuaciones se encontraban radicadas en la Cámara, el dictado de la
ley 15.008 y pidió que se declare la inconstitucionalidad de los arts. 39 y 41 de la
mencionada norma (v. fs. 442/448 vta.).
Sin embargo, el referido órgano judicial sólo se limitó en un primer momento a ordenar la
agregación del escrito (v. fs. 472), sin efectuar ninguna referencia a tal petición en la
sentencia puesta en crisis. En esas condiciones, no es posible que esta Corte aborde este
agravio, pues resulta de aplicación la reiterada doctrina de este Tribunal según la cual la
omisión de tratamiento de cuestiones esenciales es tema ajeno al recurso de inaplicabilidad
de ley y propio del de nulidad extraordinario (doct. causas C. 119.601, "Acosta", sent. de
22-VI-2016; A. 75.622, "Torres", sent. de 27-VIII-2020; e.o.).
IV.3. Por último, advierto que los restantes agravios esgrimidos resultan sustancialmente
análogos a los ya resueltos y desestimados por este Tribunal en las causas A. 72.826, "Actis
Goretta" (sent. de 16-VIII-2017); A. 74.236, "Rugolo" y A. 73.519, "Conde" (sents. de 11-
IV-2018) y los antecedentes en ellas citados.

https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=181933 7/10
10/6/22, 23:22 SCBA - JUBA

En particular, se observa que los argumentos desplegados en el punto IV.9 de la pieza

recursiva vinculados con la violación del principio de igualdad y no discriminación han
sido expresamente abordados en la citada causa "Actis Goretta".
Siendo ello así, el art. 31 bis de la ley 5.827 -texto según ley 13.812- faculta a esta Corte a
proceder al rechazo de los recursos extraordinarios cuando se plantean agravios ya
desestimados en otros casos análogos, potestad que puede ejercer en cualquier estado de su
tramitación.
V. Por las razones expuestas, debe rechazarse el recurso extraordinario en tratamiento (arts.
279, CPCC y 31 bis, ley 5.827).
Voto por la negativa.
Las costas se imponen al recurrente vencido (arts. 60 inc. 1, ley 12.008 -texto según ley
13.101-; 289 in fine, CPCC).
Los señores Jueces doctores Torres, Soria y Mancini, por los mismos fundamentos de la
señora Jueza doctora Kogan, votaron también por la negativa.
Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la siguiente
SENTENCIA
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de
inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas al recurrente vencido (arts. 60 inc. 1, ley
12.008 -texto según ley 13.101-; 68 y 279, CPCC y 31 bis, ley 5.827 -texto según ley
13.812-).
Regístrese, notifíquese de oficio y por medios electrónicos (conf. art. 1 acápite 3 "c", resol.
Presidencia SCBA 10/20) y devuélvase por la vía que corresponda.
 
Suscripto y registrado por el Actuario firmante, en la ciudad de La Plata, en la fecha
indicada en la constancia de la firma digital (Ac. SCBA 3971/20).
Registrada bajo el N°:

 
REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 15/09/2021 15:16:04 - KOGAN Hilda - JUEZA
Funcionario Firmante: 16/09/2021 23:27:05 - SORIA Daniel Fernando - JUEZ
Funcionario Firmante: 17/09/2021 11:00:51 - TORRES Sergio Gabriel - JUEZ
Funcionario Firmante: 22/09/2021 12:50:11 - MANCINI HEBECA Fernando Luis Maria -
JUEZ

https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=181933 8/10
10/6/22, 23:22 SCBA - JUBA

Funcionario Firmante: 22/09/2021 13:11:08 - MARTIARENA Juan Jose - SECRETARIO

DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
‰7Âè=è#X4etŠ
239700290003562069

 
SECRETARIA DE DEMANDAS ORIGINARIAS - SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
 

Suprema Jurisprudencia Consulta de Servicios Información Uso Interno

Corte Causas Pública
Sentencias destacadas Registro Central Recibo de haberes
Integración Suprema Corte (MEV) Mesa de de Aspirantes con Licitaciones y
Fines de Adopción Declaraciones
Sentencias destacadas Entradas Virtual Contrataciones juradas
Estructura
de otros Tribunales MEV de Familia Servicio de Blogs Estadísticas
Digesto de provinciales Hoja uso oficial
Acuerdos y Agenda de Cálculo de Llamados a
Sentencias Completas intereses en línea Asignaciones
Resoluciones Audiencias concurso familiares
por Organismo Tribunales del
Actualidad Cálculo de Inscripción en
Colección Histórica de Trabajo honorarios en Viaticos y
Registro de movilidad
Historia Acuerdos y Sentencias línea Aspirantes
Suprema Corte Ley orgánica del
Presentaciones y Escala salarial del
Sumarios y sentencias Guía Judicial Notificaciones Poder Judicial
Poder Judicial
Oficinas JUBA (búsqueda electrónicas Reglamento
amplia) Valor del JUS Disciplinario
Mapa Interactivo Firma digital
JUBA Suprema Corte Legislación Webmail
Administración Organismos Boleta de Pago de
JUBA Tribunal de Tasa de Justicia Destrucción de
Planificación Personal
Casación expedientes
Personal Apertura de
Sentencias Centro de cuentas judiciales Tabla de materias
Control Provinciales Atención por Fuero
Disciplinario Completas Telefónica Descarga de
formularios Tasa de Justicia
Control de Gestión Boletín Infojuba Tribunal de
Casación Penal Edictos - Diarios
Tecnología Sentencias Corte Inscriptos
Informática Suprema Nacional Justicia de Paz
Jurado de
Arquitectura, Turnos judiciales Enjuiciamiento
Obras y Servicios Ley 8085
Suspensiones de
Asesoría Pericial Término Enlaces
relacionados
Sanidad Servicio de
Guardias para
Instituto de Violencia Familiar
Estudios Judiciales
Comunicación y
Prensa
Bibliotecas
Judiciales

https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=181933 9/10
10/6/22, 23:22 SCBA - JUBA

Departamento
Histórico

Comité de Gestión del Sitio Web - Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires.
Sede: Palacio de Justicia, avenida 13 entre 47 y 48, primer piso (La Plata). Conmutador: (0221) 410-4400.

Políticas de Privacidad de la Suprema Corte de Justicia para aplicaciones informáticas

https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=181933 10/10