Contesta Expresion de Agravios
Contesta Expresion de Agravios
Contesta Expresion de Agravios
Excelentísima Cámara:
Alejandra Palacios, abogada, Tº 600 Fº 871 C.F.A.L.P, IVA Inscripto, CUIT 27-
24640040-2, Legajo Previsional 85158/5, con domicilio electrónico
[email protected], teléfono 221 15 5527456 en los
autos caratulados: “ALONSO, HUGO DANIEL C/ ANSES S/REAJUSTE DE
HABERES” Expte. FLP 102345/2017, a VS. con respeto digo:
I- OBJETO:
II- AGRAVIOS
Con respecto a la petición referida a la sustitución del ISBIC por el RIPTE como
pauta de movilidad para la determinación del primer haber jubilatorio, cabe
recordar que este índice fue instituido por la ley 27.260 para actualizar los
haberes y cancelar las deudas previsionales de todos aquellos jubilados y
pensionados del régimen nacional de previsión que adhiriesen en forma
voluntaria al denominado Programa Nacional de Reparación Histórica mediante
acuerdos transaccionales suscriptos con la Administración Nacional de
Seguridad Social (art. 4).
Como lo señalara uno de los más preclaros civilistas argentinos, “… la
transacción implica sustancialmente un reconocimiento parcial y una renuncia
parcial de derechos. En otras palabras, se renuncia parcialmente a un derecho
para obtener el reconocimiento y consolidación del resto de la pretensión” (v.
Guillermo A. Borda, “Tratado de Derecho Civil – Obligaciones – Octava Edición
Actualizada, Editorial Perrot, Buenos Aires, T. I pág. 553). No consta en autos,
que mi mandante haya adherido al referido Programa de Reparación Histórica,
ni suscripto el acuerdo transaccional que la ley 27.260 reglamenta, por lo que
deviene a todas luces improcedente aplicar el contenido hipotético de un
1
contrato contemplado en esta ley –o cualquiera de sus componentes- a un
tercero que no lo ha suscripto.
De ello se deriva que no corresponde aplicar en la presente causa el
mecanismo de actualización previsto en el art. 5° de la ley 27.260 (RIPTE),
toda vez que el actor no adhirió al referido programa de Reparación Histórica ni
suscribió el acuerdo transaccional que ella reglamenta.
3
La Corte Suprema, por mayoría, declaró de oficio la inconstitucionalidad de
ambas resoluciones −56/2018 ANSeS y 1/2018 SSS− por arrogarse los
organismos que las dictaron el ejercicio de una facultad de exclusivo resorte del
Poder Legislativo Nacional.
Añadieron que aun cuando al dictar la ley 24.241 en 1993, el Congreso había
encomendado a la ANSeS que reglamente la aplicación del índice salarial a
utilizarse y en cumplimiento de ello el organismo había dictado dos
resoluciones –Nros. 63/94 y 140/95−, la facultad de elegir el indicador para la
actualización de los salarios computables fue reasumida por el legislador al
sancionarse la ley 26.417 en el año 2008, cuando el Congreso Nacional
escogió un índice combinado aplicable a las remuneraciones que se
devengasen a partir de su entrada en vigencia.
4
Consideraron que es el Congreso de la Nación en su carácter de órgano
representativo de la voluntad popular, el que deberá establecer, conforme a las
facultades conferidas por la Constitución Nacional, el índice para la
actualización de los salarios computables para el cálculo del haber inicial en el
período en juego. Por ello, decidieron que correspondía llevar a su
conocimiento la presente decisión a fin de que en un plazo razonable hiciese
uso de las atribuciones constitucionales que le competen para hacer efectivo el
mandato del art. 14 bis citado.
Por último, los ministros Maqueda, Lorenzetti y Rosatti establecieron que hasta
que ello suceda y dado que la misión más delicada del Poder Judicial es la de
saberse mantener dentro del ámbito de su jurisdicción, sin menoscabar las
funciones que incumben a los otros poderes ni suplir las decisiones que deben
adoptar para solucionar el problema, las cuestiones suscitadas en torno al
haber inicial deberán ser resueltas de conformidad con las consideraciones
dadas por la Corte Suprema en el caso “Elliff”, que establece el ISBIC como
índice de ajuste, hasta tanto el Congreso cumpla con el mandato constitucional
del art. 14 bis. De este modo, el criterio de la Corte deberá ser aplicado de
inmediato a las causas judiciales en trámite.
5
Respecto del invocado decreto 807/2016, la ministra Highton de Nolasco
señaló que no era aplicable al caso, pues limitó su alcance a las futuras
prestaciones con alta mensual a partir de agosto de 2016; en tanto que la ley
27.260 (Programa Nacional de Reparación Histórica para Jubilados y
Pensionados) destacó el carácter voluntario de su participación, supuesto que
no se verificaba en esta causa.
6
SEGUNDO AGRAVIO: Costas
“No existe mérito para apartarse del principio general que impone las costas a
la vencida (art. 68, Cód. Procesal) si según las constancias del expediente
administrativo no se cumplen las excepciones establecidas en el inc. 1ro. del
artículo 70 del código citado” (CS, Agosto 2-1988, La Pampa, Provincia de c.
Estado Nacional S/cobro por Coparticipación de Impuestos).
“Las costas deben ser impuestas íntegramente a la parte que dio origen a la
promoción del litigio y al contestar la acción pidió su rechazo in totum y resultó
vencida en el mismo, aun cuando la demanda no prospere en su totalidad”
(CNCom., Sala C, Octubre, 7-1988). ED, 133-769).
IV.- PETITORIO.
Por todo lo expuesto, a V.S, solicito:
1) Me tenga por contestado en legal tiempo y forma el traslado conferido y por
constituido el domicilio procesal indicado.
2) Oportunamente se declare improcedente el recurso de apelación interpuso
por ANSES, recháceselo, sea mantenida la sentencia de 1ra. Instancia; con
costas de 2da. Instancia a cargo de las demandadas
9
3) Tenga por hecha la reserva de caso federal en tiempo propio.
Proveer de conformidad,
SERÁ JUSTICIA
10