Rol Cr.

237-2010
1 Episodio: Homicidio de don Domingo Yáñez Hernández.

Ministro en Visita Extraordinaria don Mario Carroza Espinoza

2
Ilustrísima Corte de Apelaciones
3
Santiago

5 EN LO PRINCIPAL: Opone excepción de previo y especial pronunciamiento; PRIMER

OTROSÍ: Contesta acusación de oficio y adhesión a la acusación que indica; SEGUNDO

6
OTROSÍ: Medios de prueba; TERCER OTROSÍ: Beneficios de la Ley 18.216; CUARTO
7
OTROSÍ: Solicita ratificación de testigos; QUINTO OTROSÍ: Señala nuevo domicilio.

SEÑOR MINISTRO EN VISITA EXTRAORDINARIA

9
DON MARIO CARROZA ESPINOZA
10

11

12 ERNESTO ALEJANDRO GÓMEZ ÁLVAREZ, abogado, en representación del

procesado don LEANDRO MORALES SANHUEZA, en autos seguidos por el presunto delito
13
de homicidio calificado caratulados “AGRUPACIÓN DE EJECUTADOS POLÍTICOS contra
14
MORALES”, número de orden en el rol 237-2010, seg uida an te el 34° Juzg ado de l

15 Crimen de Santiago, a US. Ilustrísima, con respeto digo:

Que, según lo dispuesto por el artículo 447 y siguientes del Código de

16
Procedimiento Penal, vengo en contestar la acusación fiscal, dictada con fecha 6 de
17
octubre de 2015, y la adhesión a la acusación formulada por el abogado don Rodrigo
18 Ignacio Cortés Muñoz, en representación del Programa de Continuación de la Ley N°

19 19.123 del Ministerio del Interior y Seguridad Pública por la supuesta autoría del delito

de homicidio calificado de don Domingo Salvador Yáñez Hernández, en los siguientes

20
términos:
21
I. OPONE EXCEPCIÓN: LA ACCIÓN PENAL SE ENCUENTRA PRESCRITA

22 El artículo 433 del Código de Procedimiento Penal al efecto prescribe: “El

23 procesado sólo podrá oponer como excepciones de previo y especial pronunciamiento las

siguientes: 7ª. Prescripción de la acción penal;”.

24
En ese orden de cosas, el artículo 434 indica -en su inciso segundo- que “sin
25
perjuicio de lo dispuesto en el inciso anterior, el procesado también podrá alegar las

26 excepciones de los números 4°, 5°, 6°, 7° y 8° del artículo 433, como defensas de fondo

para el caso de que no se acojan como artículo de previo y especial pronunciamiento.

27
Para Maggiore, la prescripción es “ la cesación de la potestad punitiva del Estado,
28
al transcurrir un período de tiempo fijado por la ley ”. El desaparecimiento o la extinción

29 de la potestad punitiva del Estado por el transcurso del tiempo no extingue el delito

30 como tal; como señala Carnelutti, lo que se extingue no es el hecho, ni siquiera su

 cualidad jurídica, sino el efecto que deriva de él, esto es, el “vinculum juris”. La eficacia
1
extintiva se manifiesta en la ruptura del ligamen entre el delito y la pena, de suerte

2 que del acto no nazcan ya para determinados órganos de poder la obligación de aplicar

3 una sanción.

Consta del expediente de autos que los hechos investigados se habrían producido
4
el 5 de Septiembre de 1985, en la vía pública, en la intersección de la Avenida esquina
5
calle Principal, en la comuna de Macul, actual comuna de Peñalolén, razón por la que

6 vengo en formular la excepción de previo y especial pronunciamiento de prescripción, de

conformidad a lo dispuesto por el artículo 433 del Código de Procedimiento Penal en

7
estos autos, ya que los hechos investigados en la presente causa ocurrieron hace ya
8
más de 30 años, por lo cual se encuentra prescrita la acción penal de conformidad a lo

9 dispuesto en los artículos 94 y 95 del Código Penal. Asimismo, se ha extinguido a causa

10 de lo anterior toda responsabilidad penal que pudiera haber existido respecto de los

hechos denunciados, según lo dispone el artículo 93 N° 6 del Código Penal que

11
establece, claramente, que la responsabilidad penal se extingue por la prescripción de la
12
acción penal.

13 Procede, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 102 del mismo cuerpo

normativo que US.I. declare de oficio esta prescripción, ya que dicha norma es
14
imperativa y no facultativa, al ordenar que “ la prescripción será declarada de oficio por
15
el Tribunal aun cuando el procesado no la alegue, con tal que se halle presente en el

16 juicio”, ya que, como se ha indicado, la acción penal se encuentra prescrita,

17 habiéndose, por lo tanto, extinguido la responsabilidad penal que pudiere haber

existido.
18
La prescripción como causal extintiva de la responsabilidad penal está
19
establecida en el artículo 93 N° 6 del Código Penal y el plazo que se requiere para que

20 la prescripción opere está señalado en el artículo 94 del mismo cuerpo legal, siendo de

quince años respecto a los delitos que la ley impone reclusión o relegación perpetuos,
21
de diez años respecto a los demás crímenes, de cinco años respecto de los simples
22
delitos y de seis meses en relación de las faltas. De acuerdo al artículo 95, el término
23 de la prescripción empieza a correr desde el día en que se comete el delito.

24 Para el caso investigado en estos autos, se trata de un delito cuyo plazo de

prescripción es de diez años, toda vez que la penalidad prevista por la ley es presidio o
25
reclusión mayor en su grado máximo. De esta manera, habiendo ocurrido los hechos
26
investigados hace más de 30 años, la prescripción de la acción penal se produjo en el

27 año 1995.

Por otro caso, en el improbable caso de que US.I. estime que los plazos de
28
prescripción estuvieron suspendidos durante la vigencia del régimen militar de
29
gobierno y que dicha prescripción empezó a correr el año 1990, desde entonces, han
30 transcurrido más de 25 años, por lo que la prescripción que se alega se encuentra con
 largueza cumplida.
1
Resulta pertinente indicar que las normas sobre prescripción de la acción se

2 encuentran plenamente vigentes en nuestro ordenamiento jurídico y no han sido

3 modificadas ni menos derogadas por Ley o Tratado Internacional que Chile haya

aprobado y ordenado cumplir como Ley de la República con anterioridad a la comisión

4
del ilícito investigado en esta causa, por lo que éstas tienen plena eficacia y
5
corresponde aplicarlas en su integridad.

6 II. EL DELITO INVESTIGADO NO ES DE AQUELLOS CONSIDERADOS COMO DE

LESA HUMANIDAD. DEBE APLICARSE LA DISPOSICIÓN MÁS FAVORABLE AL

7
ACUSADO.
8
a) Los hechos denunciados e investigados se corresponden con un delito común y

9 no uno de lesa humanidad: el 5 de septiembre de 1985, en horas de la noche, en

10 circunstancias de que grupos organizados de personas que se manifestaban en contra

del gobierno de facto de Augusto Pinochet -en el sector de la Villa San Luis de Macul
11
de la actual comuna de Peñalolén- una turba de personas aprovecha esta situación para
12
intentar saquear los locales comerciales existentes en las cercanías de la Avenida San

13 Luis de Macul esquina Principal, particularmente una panadería ubicada en San Luis

de Macul N° 5366. Había barricadas en las inmediaciones, se produjeron -a lo menos-

14
dos cortes de luz eléctrica e intercambios de disparos, cayendo heridos -a lo menos-
15
tres personas en el lugar, fruto de los disparos provenientes de varios frentes: desde la

16 panadería de Manuel Suárez Álvarez, desde un grupo indeterminado de civiles armados

17 y desde otro grupo de vecinos del lugar, al resguardo de sus hogares, todos ellos

residentes en el sector y miembros del Ejército, Policía de Investigaciones, Fuerza

18
Aérea y Carabineros. Estaba oscuro, dada la avanzada hora del día, la iluminación era
19
deficiente, se había cortado la luz, lo que hace imposible precisar al autor de los

20 disparos que terminaron con la vida de don Domingo Yáñez, quien fue -finalmente- el

único de los tres heridos tendidos en el piso que terminó falleciendo. Se trata de la
21
fase imperfecta -frustrada- de un ilícito de robo con violencia cometido por un grupo
22
organizado de personas en turba en contra de una panadería, con ocasión de una
23 “protesta”, que deviene en el homicidio simple o culposo de una persona que se

24 encontraba en el lugar, no sabemos si como el sujeto activo de un delito o,

simplemente, por la mala fortuna de transitar por el lugar. Que el ilícito se haya
25
cometido en el contexto de una de las denominadas “jornadas de protesta”, hasta
26
nuestros días, no han sido óbice para que grupos de delincuentes “aprovechen” esta

27 circunstancia para cometer distintos tipos de delitos contra la propiedad y las personas

empero, esa sola circunstancia, no permite categorizar al lamentable fallecimiento de

28
don Domingo Yáñez Hernández como un delito de lesa humanidad. No estamos en
29
presencia de la acción concertada de agentes del Estado para eliminar a un “enemigo”
30 político, torturar o desaparecer personas. Estamos en presencia de un delito de robo
 con violencia que es frustrado mediante el uso de armas de fuego por parte del afectado
1
y de terceros, lo que da origen a un confuso intercambio de disparos con desconocidos

2 que finalizan con el lamentable deceso de una persona.

3 b) Sin perjuicio de lo anterior, los hechos denunciados e investigados en este

proceso no se pueden estimar como constitutivos de un delito de lesa humanidad desde

4
ya, por dos razones:
5
1) Por una parte, no se dan a su respecto los elementos descritos en los tipos

6 penales estatuidos en los artículos 1° y 2° de la Ley 20.357 -que tipifica los crímenes

de lesa humanidad- y, por otra;

7
2) Que, la Ley 20.357 entró en vigencia como Ley de la República el 18 de julio
8
de 2009 estableciendo, claramente, en su artículo 44 que: “los hechos de que se trata

9 esta ley, cometidos con anterioridad a su promulgación, continuarán rigiéndose por la

10 normativa vigente a ese momento. En consecuencia, las disposiciones de la presente ley

sólo serán aplicables a hechos cuyo principio de ejecución sea posterior a su entrada en
11
vigencia”. Por tanto, los hechos ocurridos el 5 de septiembre de 1985 y que son materia
12
de esta investigación no podrían categorizarse como crímenes de lesa humanidad e

13 imprescriptibles por lo que correspondería aplicar la norma vigente anterior al 18 de

julio de 2009, esto es, declarar de oficio la prescripción de los delitos denunciados o,
14
en subsidio de lo anterior, su media prescripción.
15
c) Aplicación de la ley penal más favorable: El artículo 19 Nº 3 inciso 7º de la

16 Constitución Política de la República indica que ningún delito se castigará con otra

17 pena que la que señale una ley promulgada con anterioridad a su perpetración, salvo

que la nueva ley favorezca al afectado, precepto que estableció en nuestro sistema
18
normativo penal el principio de reserva o de legalidad, conforme al cual, se impone
19
como un derecho constitucional el que sólo la ley puede crear delitos y establecer sus

20 penas y el que la ley punitiva no se puede aplicar retroactivamente salvo que el nuevo

precepto resulte más favorable al imputado. De otra parte, el artículo 18 del Código
21
Penal, afirmando las garantías constitucionales antes aludidas, dispone que ningún
22
delito se castigará con otra pena que la que señale una ley promulgada con
23 anterioridad a su perpetración. Agregando, el precepto aludido, que, si después de

24 cometido el delito y antes de que se pronuncie sentencia de término, se promulgare

otra ley que exima tal hecho de toda pena o le aplique una menos rigorosa, deberá
25
arreglarse a ella su juzgamiento.
26
Frente al dilema de determinar, para su aplicación, el sentido de la ley más

27 favorable es conveniente considerar, aparte del texto de la ley, la opinión de los

autores que han formado doctrina acerca del tema quienes, en general, han coincidido
28
que la determinación de la ley más o menos benigna debe considerarse en atención al
29
caso concreto y no en el estudio abstracto de las disposiciones en contradicción,
30 aconsejando que el tribunal debe entender como norma menos rigorosa, aquella que
 haga imposible la penalidad del acusado o de lugar a una pena menos grave, ya sea por
1
la modificación de los elementos constitutivos del tipo del delito; por las circunstancias

2 calificantes o las condiciones objetivas de punibilidad; o porque introduce nuevas

3 causas eximentes o atenuantes o suprime algunas agravantes; o porque modifique

favorablemente la definición de tentativa o los grados de codelincuencia; o porque

4
aumente el número de las causas extintivas de la responsabilidad criminal o acorte los
5
plazos de prescripción; o altere, en sentido más benigno la graduación de las penas, su

6 número, su entidad o su duración o el número y naturaleza de las penas accesorias; ya

porque señale a un concreto delito un género de penas más benigna o de duración más
7
breve, o bien en casos de leyes procesales penales, cuando éstas hagan imposible, por
8
ejemplo, la punición del acusado o aumenten las garantías de su defensa (Jiménez de

9 Asúa, citado por Cousiño en tomo I de su Derecho Penal chileno, página 128).

10 Ciertamente la aplicación de la norma posterior, la Ley 20.357, es menos

benigna para el acusado, por tanto, no puede aplicarse a su caso concreto.

11
POR TANTO,
12
SOLICITO A VS. ILTMA: Se sirva tener a bien acoger la excepción de previo y

13 especial pronunciamiento, dictando sentencia absolutoria en estos autos por

encontrarse extinguida la responsabilidad penal de don LEANDRO MORALES SANHUEZA

14
por prescripción.
15
PRIMER OTROSÍ: En subsidio de la excepción de previo y especial pronunciamiento

16 planteada en lo principal, vengo en contestar la acusación de oficio y la adhesión a la

17 acusación planteada por el Ministerio del Interior y Seguridad Pública, todas

formuladas en contra de mi representado como autor del delito de homicidio calificado,

18
previsto y sancionado en el artículo 391 N° 1 del Código Penal cometido en la persona
19
de don Domingo Salvador Yáñez Hernández, por las consideraciones de hecho y de

20 derecho que paso a exponer:

III. CONTESTA LA ACUSACIÓN: EXPOSICIÓN CLARA DE LOS HECHOS.

21
Al referirse a los hechos, la página web Memoria Viva, agregada a fojas 18, los
22
explica de la siguiente manera:
23 “El día 4 de septiembre de 1985 en las manifestaciones relativas a la Décimo

24 Cuarta Jornada de Protesta Nacional murieron diez personas. Domingo Salvador Yáñez

Hernández, de 29 años de edad, trabajaba como tramoyista. La noche del 5 de

25
septiembre se encontraba en la intersección de calles San Luis de Macul y Principal
26
(Santiago) cuando fue impactado por una bala.

27 Versiones de testigos dan cuenta del carácter sumamente complejo de la situación,

constatándose que había numerosas barricadas que cortaban el tránsito; la luz había
28
sido apagada mediante el lanzamiento de cadenas a los transformadores; y hubo tiroteos
29
con armas de fuego. La Comisión no conoció antecedentes suficientes para dilucidar las
30 reales circunstancias en que acaecieron los hechos ni el origen exacto del disparo mortal.
 Con todo, por los antecedentes expuestos, la Comisión se formó la convicción que
1
Domingo Salvador Yáñez fue víctima de la violencia política existente en el lugar ”.

2 La querella, interpuesta por la viuda de la víctima, se refiere a los hechos, como

3 consta a fojas 45 del proceso, en lo pertinente, en los siguientes términos:

“El día 5 de septiembre del presente, alrededor de las 20 horas, mi cónyuge

4
DOMINGO SALVADOR YÁÑEZ HERNÁNDEZ, salió de su trabajo en el Teatro El Conventillo
5
y se dirigió hasta nuestro domicilio en el sector de Las Torres de Macul y Principal, más

6 o menos a las 21 horas fue impactado por la espalda por un balazo que, al parecer, le

provocó de inmediato la muerte, según las informaciones que hasta ahora he obtenido.
7
De acuerdo a versiones que familiares míos han podido recoger en las cercanías
8
del lugar donde falleció mi cónyuge, estas señalan que en este sector en el día y hora en

9 que él transitaba, se verificó un enfrentamiento entre un grupo de personas y fuerzas de

10 Carabineros que concurrieron al lugar, disparando éstos últimos para dispersarlos, así

como también otras versiones indican que se habrían efectuado disparos por parte de
11
civiles, dueños de locales comerciales, que se habrían sentido amenazados de ser objeto
12
de saqueos por parte de algunos manifestantes ”

13 La prensa de la época, particularmente el Diario La Segunda, del 6 de

septiembre de 1985, informa los hechos, a fojas 50, en los siguientes términos:
14
“TITULAR: Tercer noche de violencia en poblaciones: 9 son los muertos.
15
Cifra oficial de muertos y heridos sigue aumentando. Media docena de heridos de

16 gravedad, varios locales comerciales saqueados, barricadas ardientes y

17 destrucción de bienes públicos constató esta mañana “La Segunda”, en un

recorrido efectuado por los sectores más conflictivos de la ciudad.

18
Tramoyista de Vidiella murió en Macul. Un tramoyista de la compañía de teatro de
19
Tomás Vidiella, se encuentra entre las víctimas que anoche fallecieron en los disturbios

20 ocurridos en el sector de San Luis de Macul. El trabajador fue identificado como Domingo

Salvador Yáñez Hernández, de 28 años, y recibió un balazo en confusas circunstancias,

21
frente a una serie de negocios comerciales, en los instantes en que se dirigía a su
22
domicilio, cercano al sector. Los hechos, según versión de vecinos, se originaron pasadas
23 las 20 horas, cuando a lo largo de la avenida San Luis de Macul, y hasta la Rotonda

24 Quilín, pobladores del sector montaron numerosas barricadas, cortando el tránsito por

esa arteria. Simultáneamente la luz fue apagada mediante cadenazos a los

25
transformadores. Habla la viuda. “Mi marido venia caminando por San Luis de Macul,
26
debido a que donde nosotros vivimos es muy peligroso y estaba todo a oscuras. Por lo

27 que he podido averiguar, cuando él iba por la vereda al frente de los locales comerciales,

hubo varios balazos y cayó herido. Mi esposo no era un extremista, tenemos tres hijos y
28
venía de la compañía de teatro de Tomás Vidiella, donde trabajaba haciendo las
29
escenografías”, relató llorando la viuda, Teresa Polanco Vera.
30 La víctima, domiciliada en población Las Torres, casa 5211, fue reconocido, en
 circunstancias fortuitas, por uno de sus cuñados Jorge Polanco Vera. Este familiar
1
regresaba también de su trabajo y al constatar una aglomeración se aproximó y reconoció

2 el cuerpo de su pariente político.

3 Los balazos. Domingo Yáñez falleció en calle San Luis de Macul, vereda sur

esquina de Nueva Uno. El lugar donde cayó aún mostraba abundantes manchas de sangre
4
y se encontraba a aproximadamente 25 metros de la Panificadora San Luis, de propiedad
5
de Manuel Suárez, presidente de la Asociación de Industriales del Pan de Santiago.

6 “La Segunda” conversó con Alejo Hott, Relacionador Público de este gremio, quien

señaló que casualmente se encontraba en ese negocio por razones profesionales. Señaló
7
que al apagarse la luz decidió quedarse y constató que minutos más tarde apareció una
8
turba de alrededor de 200 personas que se pusieron a un costado de los locales

9 comerciales. “Todo parecía indicar que vendría un saqueo, la actitud de la gente era muy

10 sospechosa. Entre medio, se escuchaban balazos provenientes de la rotonda. No fue

necesario defenderse, porque no alcanzaron a consumar el saqueo, puesto que tras

11
sentirse un corto tiroteo y huir estas personas, llegaron tres microbuses de Carabineros ”.
12
El tribunal, por intermedio de S.S. ILTMA., ha fijado los hechos en su

13 acusación fiscal, de la siguiente manera: “ El día 05 de septiembre de 1985, en horas de

la noche, se desarrollaba una protesta en la Villa San Luis de Maculo de la comuna de

14
Peñalolén, Villa que a la fecha de los hechos era habitada principalmente por
15
funcionarios activos y en retiro de Carabineros y de las ramas de las Fuerzas Armadas y

16 de Orden. Fue así que en la intersección de las calles San Luis de Macul con Principal de

17 la mencionada Villa, en los momentos en que una turba de manifestantes lanzaba piedras

y otros elementos contundentes a una panadería existente en dicha intersección, Manuel

18
Suárez Álvarez dueño del local comercial efectúa desde la terraza del local, con su
19
escopeta Winchester, calibre 12 mm, disparos al aire para amedrentar a los

20 manifestantes y evitar el saqueo a su negocio. Fue en esos instantes que Leandro

Morales Sanhueza, Cabo 2° de la Escuela de Carabineros que se encontraba de guardia

21
en la Villa San Luis de Macul, efectuó también dos disparos a los manifestantes con su
22
revólver marca Taurus 38mm, uno de los cuales impactó en el tórax a Domingo Salvador
23 Yáñez Hernández, con trayectoria de la bala de adelante a atrás, de abajo a arriba, que

24 lesiona su pulmón izquierdo, con salida de proyectil, originándose en el lugar su deceso ”.

Los hechos, desde la teoría del caso de la Defensa:

25
“El 5 de septiembre de 1985, en horas de la noche, en circunstancias de que
26
varios grupos organizados de personas se manifestaban en contra del gobierno de facto

27 de Augusto Pinochet -en el sector de la Villa San Luis de Macul de la actual comuna de

Peñalolén-, uno de ellos, en turba, aprovecha esta situación para intentar saquear los
28
locales comerciales existentes en las cercanías de la Avenida San Luis de Macul esquina
29
Principal, particularmente una panadería ubicada en San Luis de Macul N° 5366,
30 desconociéndose si su acción habría afectado a otros de los negocios aledaños.
 Había barricadas en las inmediaciones, el tránsito estaba suspendido por la
1
Avenida San Luis de Macul, se lanzaron cadenazos a los transformadores, hubo -a lo

2 menos- dos cortes de luz eléctrica, produciéndose -en el transcurso de esos momentos- un

3 intercambios de disparos entre estos grupos de manifestantes y civiles, cayendo heridas

en esta acción tres personas fruto de los disparos provenientes de varios frentes: desde
4
la panadería de Manuel Suárez Álvarez -quien estaba acompañado de a los menos tres
5
personas- el que obró en defensa de su local comercial; desde varios grupos

6 indeterminados de manifestantes armados, ubicados en un sitio eriazo aledaño y en

ambos costados de la Avenida San Luis, quienes -por razones políticas- agredían a
7
quienes entendían representaban al régimen y al empresariado y desde otros grupos de
8
vecinos del lugar, funcionarios activos y en retiro de Carabineros y de las ramas

9 de las Fuerzas Armadas y de Orden, quienes estaban cumpliendo un servicio especial

10 de resguardo de las poblaciones fiscales o que actuaban personalmente al resguardo de

sus hogares, pues todos ellos residían en el sector.

11
El intercambio de disparos dura, aproximadamente de cuatro a cinco minutos.
12
Estaba oscuro, dada la avanzada hora del día, la iluminación era deficiente, se había

13 cortado la luz, lo que hace imposible precisar al autor de los disparos que terminaron con

la vida de don Domingo Yáñez, quien fue -finalmente- el único de los tres heridos
14
tendidos en el piso que terminó falleciendo en el lugar.
15
Tampoco existe evidencia científica o técnica que permita determinar al autor del

16 disparo que dio muerte a la víctima, ello, en consideración al tiempo transcurrido, al

17 fallecimiento de algunos implicados, a la alteración del sitio del suceso, la destrucción o

inexistencia de evidencias, la falta de cooperación de los involucrados, el gran número de

18
personas armadas comprometido en los hechos y, especialmente, a la inexistencia de un
19
proyectil testigo que permita establecer el análisis comparativo pertinente, que posibilite

20 determinar -con rigor científico- desde que arma provino el disparo que dio muerte a don

Domingo Yáñez Hernández”.

21
IV. CONTESTA LA ACUSACIÓN: SUS CIRCUNSTANCIAS. CONSDIERACIONES QUE
22
ACREDITAN LA INOCENCIA O ATENÚAN LA RESPONSABILIDAD DE MI
23 REPRESENTADO.

24 La defensa, claramente discrepa con las conclusiones a las que ha arribado el

investigador en la fase sumarial respectiva. No se ha acreditado conforme a ley la

25
participación de mi representado en los hechos que se le imputan. Ello, por las
26
consideraciones que pasaremos a explicar:

27 CAPITULO I: Consideraciones de hecho, vinculadas a la investigación:

A. La participación de don Manuel Suárez Álvarez

28
El señor Suárez, ciudadano español avecindado en Chile, al 5 de septiembre de
29
1985 no solo era propietario de una panadería ubicada en San Luis de Macul N° 5366,
30 además, era Presidente de la Asociación de Panaderos y se le achaca, por testimonios
 en el proceso, haber sido integrante de algún grupo de inteligencia o contrainteligencia
1
del Estado, particularmente de la Central Nacional de Informaciones (CNI) lo que, por

2 razones obvias, no podido ser acreditado, al no existir un registro fidedigno de esos

3 agentes. Según los antecedentes que obran en los informes de la Brigada Investigadora

de Delitos contra los Derechos Humanos de la P.D.I., el señor Suarez, ha tenido varios
4
roces con la Justicia, tal y como se desprende de su ficha policial:
5
Por el delito de Estafa, en el año 2001.

6 Por el delito de giro fraudulento de cheques, en el año 1999.

Por el delito de giro fraudulento de cheques, en el año 2003

7
Por el delito de Lesiones, en el año 2004.
8
Por el delito de Lesiones, en el año 2005.

9 No registra encargos pendientes.

10 Presta su primera declaración, el día 5 de septiembre de 1985, de fojas 141,

al ser interrogado -al interior de su propio domicilio, ubicado en el segundo piso de su

11
panadería- por el entonces fiscal administrativo de Carabineros, declara:
12
“Soy propietario de esta propiedad, compuesta de un primer piso de venta de

13 panadería, fiambrería y abarrotes en general y en la parte posterior de éste, la fábrica

panificadora, en el segundo piso se encuentra la casa habitación. A las 21.00 horas,

14
aproximadamente, me encontraba en la terraza del segundo piso y que da a la calle San
15
Luis de Macul, observando el movimiento de manifestantes que se agrupaban frente al

16 local de venta de mi negocio y por la calle lateral, que se llama Principal. Además, la

17 mayor parte se encontraba agrupada en el sitio sin cierros que se encuentra entre calle

Principal y la siguiente y que da al costado norte de calle San Luis. De este último lugar
18
se abalanzaron por la calle en esta dirección entre 80 ya 100 personas adultas que
19
cubrían su cara con pañuelos y su cabeza con pasamontañas. Cuando llegaron frente al

20 poste del alumbrado público que queda a unos metros más hacia el poniente de (ilegible)

piedras, con la intención de romper la luminaria, sin lograr su objetivo, ya que estos
21
junto a otros que estaban frente a las cortinas de mi negocio, con evidentes intensiones
22
de saquear su interior, fueron ahuyentados por otros civiles, los que presumo se trataban
23 de funcionarios de las Fuerzas Armadas y de Carabineros que viven en una cantidad

24 apreciable en este sector. Lo anterior, en atención a que conozco a la mayoría de ellos ya

que vienen a comprar a mi negocio por ser el único de su tipo en este sector. Gracias a la
25
intervención decidida y oportuna del grupo que ahuyentó a los presuntos saqueadores;
26
éstos no lograron su objetivo y que era evidente, ya que actuaron planificada y

27 decididamente. Avala lo que expreso anteriormente, la información obtenida, como a las 8

de la noche, por una dirigente quién me informó que momentos antes le habían ido a
28
consultar si le podía facilitar un “chuzo”, el que sería utilizado posteriormente para
29
descerrajar las cortinas del local. A esta señora solo la conozco de vista, ignoro su
30 nombre y dirección, pero podría hacerla ubicar en caso necesario. Los rumores del
 posible saqueo los recibí por varios conductos, por lo que estaba planificado y
1
programado.

2 A su pregunta: cuando comenzaron los disparos y que provenían de diferentes

3 sectores, me agaché y (esta ilegible) Por lo tanto, no vi con precisión de donde provenían.

A su pregunta: Después del tiroteo escuché carreras y gritos en todas direcciones

4
y alguien gritó “pidan una ambulancia que hay un herido”, ante lo cual llamé
5
telefónicamente a la Posta Central solicitándola. Posteriormente, miré nuevamente por la

6 terraza hacia la calle y no vi manifestantes, pero sí el bulto de una persona que al

parecer era el herido y que se encontraba tendido en la vereda frente a donde yo me

7
encontraba, vale decir en el costado sur de la calle San Luis. Deseo nuevamente dejar
8
expresa constancia que la intención evidente de este grupo de desalmados era saquear y

9 por lógica consecuencia destruir mi negocio; que mantengo desde hace 7 años, el cual lo

10 obtuve a fuerza de trabajo y sacrificio; y gracias a la oportuna intervención del personal

del personal de las Fuerzas Armadas y presencia de Carabineros, que actuó, se evitó
11
este hecho, el cual habría trágicas consecuencias para mí. No teniendo nada más que
12
agregar, ni quitar, leo, ratifico y firmo. Hay tres firmas ilegibles . (Sic.)”.

13 Como US.I. podrá percatarse, don Manuel Suárez, en ninguna parte de su

primera declaración -agregada a fojas 141- señala haber efectuado disparos ni

14
haberse encontrado en el lugar acompañado de otras personas , como veremos más
15
adelante, era en la realidad.

16 Si se hacen evidentes varias circunstancias que la Defensa desea destacar:

17 Suárez, sabía con anticipación que su panadería sería atacada . Así las cosas, la

lógica nos indica que, si conocía esta circunstancia, adoptara medidas al respecto.
18
Como veremos, incluso, Suárez falta a la verdad al declarar la verdadera antelación con
19
la que conoció que su local comercial sería atacado. Indicando, en esta deposición, que

20 solo supo de ello cerca de las 20.00 horas, lo que -como veremos más adelante- es

falso.
21
Posteriormente, en su segunda declaración, esta vez prestada ante la Segunda
22
Fiscalía Militar de Santiago, el 25 de septiembre de 1985, que rola a fojas 146 del
23 proceso, depone en el siguiente tenor:

24 “Conozco el motivo de mi citación. A su pregunta, ratifico mi declaración

extrajudicial y que rola a fojas 3, 3 vuelta y 4 de autos.

25
Creo que el único hecho que puedo agregar a dicha declaración es que yo el día de
26
los hechos disparé al aire con una escopeta Winchester de mi propiedad. Debo haber

27 efectuado unos cuatro a cinco tiros al aire.

A su pregunta, efectivamente, el arma señalada se encuentra inscrita. Se trata de

28
una escopeta WINCHESTER, como acabo de señalar, calibre 12, serie N° NE-017913. El
29
Tribunal constata que el arma se encuentra inscrita mediante la exhibición del
30 correspondiente documento.
 A su pregunta, estoy seguro que yo no herí a persona alguna ya que disparé
1
al aire. En todo caso la persona que resultó herida y posteriormente falleció fue

2 herida con un arma de puño (arma corta) . Sin más que agregar lee, se ratifica y firma .

3 Hay tres firmas ilegibles. (Sic.) (las negrillas y el destacado son nuestros).

No deja de llamar la atención esta declaración: recién veinte días después de los
4
ocurridos los lamentables sucesos que afectaron su local comercial y su propio
5
domicilio particular, don Manuel “recuerda” haber disparado un arma de fuego, de las

6 cinco que poseía, particularmente, una escopeta Winchester. Aclarando, con mucha

certeza, que él no había herido a nadie pues el fallecido había sido herido con un arma
7
de puño o arma corta.
8
¿Cómo podía saber eso con tanta certeza si, recién, la autopsia del cadáver se

9 remitió al Tribunal más de un mes después de ocurrido el hecho, el 9 de octubre de

10 1985? La autopsia se efectuó el 6 de septiembre de 1985 pero, oficialmente, su

resultado solo se conoció el 9 de octubre de 1985.

11
¿Cómo es posible que un panadero haya conocido esta circunstancia?
12
Eso, sin afán alguno de desdeñar el noble oficio de panadero, pero, ¿cómo eso es

13 posible para un comerciante, quien por su oficio no se encuentra relacionado de modo

alguno con información tan específica como esa, haya tenido tal certeza como para
14
declarar en el sentido que lo hizo ante un Tribunal Militar ? El resultado de un informe de
15
autopsia, entendemos que en esa ápoca ni ahora, es información de libre disposición o

16 pública.

17 Eso, podría ser explicado, en teoría de esta defensa, de ser efectiva su

vinculación a algún grupo represivo del Estado. Si esta circunstancia fuese efectiva, no
18
habría constituido una gran dificultad para una agente de la CNI conocer ese informe de
19
autopsia.

20 En la misma línea, eso también podría ser explicado de otra manera: A don

Manuel Suarez le constaba que don Domingo Yáñez Hernández murió por un arma de
21
fuego corta, pues esa noche, él no se encontraba solo en la panadería y no solo
22
disparó desde su domicilio -o, desde el primer piso o incluso desde la vía pública,
23 no lo sabemos- una escopeta calibre 12 mm, sino también otras armas de puño de

24 su propiedad, las que pudieron ser manipuladas tanto por él como por los

empleados que lo acompañaban o, como veremos, por otros vecinos que lo

25
acompañaban.
26
Además, ahora sabemos, que de todas las armas que poseía, las dos armas de

27 puño, son compatibles con la herida que dio muerte a la víctima .

Posteriormente, en su tercera declaración, esta vez prestada ante la Segunda

28
Fiscalía Militar de Santiago, el 22 de noviembre de 1985, que rola a fojas 146 del
29
proceso, depone en el siguiente tenor:
30 “No conozco el motivo de mi citación. El tribunal se lo da a conocer. Respecto de
 las preguntas que se me formulan debo manifestar que además de la escopeta Winchester
1
mencionada en mi anterior declaración, agrego que poseo una pistola CZ, calibre 9, N°

2 23054, la que se encuentra inscrita y además un arma de colección inutilizada . En

3 la oportunidad de autos, yo efectué entre cuatro a cinco disparos con la escopeta, no

utilicé otra arma. Lo hice pues había más de 100 personas frente a nuestros locales
4
comerciales, portando picotas y palas para poder forzar las cortinas metálicas. También
5
me percaté que había unos civiles disparando, todos lo hacían al aire , y que los

6 sujetos que se habían reunido en ese lugar para saquear los negocios también se

encontraban armados, ya que respondieron el fuego de los civiles que se

7
encontraban en la vereda sur poniente, como se formó un intercambio de balazos,
8
me puse en posición decúbito abdominal y luego me entré . En un momento se quedó

9 todo en silencio y alguien gritó, una ambulancia, hay un herido. Yo como tengo teléfono,

10 llamé de inmediato, en ambulancia se llevaron al occiso o herido grave y luego llegaron al

lugar la Brigada de Homicidios, Fiscal Militar y contingente de Carabineros. Cuando

11
ocurrieron los hechos no había personal uniformado de ningún tipo. Sentí números
12
disparos, pero no puedo asegurar de todas las partes de donde provenían, ya que

13 en un momento me boté al suelo y luego me entré a mi casa . Sin más que agregar,

previa lectura, ratifica y firma.” Hay tres firmas ilegibles. (Sic.) (las negrillas y el
14
destacado son nuestros).
15
En esta declaración se hace palmario el intento de Suárez de minimizar su

16 participación y responsabilidad en el hecho, ante una nueva omisión, pues ocultó al

17 tribunal que además del arma que dijo haber disparado esa noche poseía además un

arma de puño: una pistola calibre 9 mm, un arma semi automática, de mayor poder de
18
fuego y capacidad de soporte de munición -generalmente 15 tiros más uno en la
19
recámara- muy por sobre los seis cartuchos que soporta un revólver. Ciertamente,

20 vuelve a faltar a la verdad, pues al día de los hechos no solo poseía una pistola,

sino dos. ¿Por qué ocultaría esta circunstancia? ¿Acaso a fin de evitar sospechas
21
respecto de su persona y sobre sus acompañantes esa noche?
22
Luego, identifica una acción que describe un intercambio de balazos y civiles
23 que disparan al aire, razón por la cual debe tirarse al suelo. En cuanto a su propia

24 conducta, reconoce “yo efectué entre cuatro a cinco disparos con la escopeta, no

utilicé otra arma”, lo que se contradice, como veremos más adelante con sus
25
declaraciones posteriores, en donde modifica radicalmente sus declaraciones, incluso
26
sosteniendo que disparo “un par de veces”, minimizando cada vez más su real

27 participación en los hechos, sobre todo cuando percibe que es citado una y otra vez a

declarar, lo que debe haberle hecho pensar -con justa razón- que estaba siendo
28
investigado como posible autor de la muerte de la víctima y, por lo tanto, debía
29
hacer recaer las sospechas del tribunal en otra persona lo que, finalmente,
30 consigue.
 En su cuarta declaración, esta vez prestada ante US.I., el 22 de
1
noviembre de 2011, que rola a fojas 269 del proceso, depone en el siguiente tenor:

2 “El mes de septiembre de 1985, era propietario de la Panadería “San Luis”,

3 ubicada en calle San Luis de Macul N° 5366, lugar en el que tenía mi vivienda particular

en el segundo piso. En esta panadería contaba con unos treinta y cinco trabajadores
4
aproximadamente.
5
No recuerdo la fecha exacta, pero es el mes de septiembre de 1985, en horas de

6 la mañana, fuimos informados por los clientes de la panadería que, posiblemente,

en horas de la tarde iba a producirse un saqueo en los locales comerciales del sector,
7
en el cual colindábamos nueve locales en una misma cuadra, todos de distinto rubro,
8
dentro de lo que recuerdo una carnicería, una botillería, cuya propietaria era MARÍA

9 ÁLVAREZ, un pequeño supermercado de propiedad de PATRICIO GUILLOFF, una farmacia

10 de propiedad de JAVIER NILO, además de un bazar de quien no recuerdo su propietario,

entre otros.
11
Ante la información otorgada por vecinos, decidí cerrar la panadería a las 14.00
12
horas aproximadamente, despaché al personal, quedándome con dos trabaj adores, de

13 nombre ABEL ACOSTA y FÉLIX CASTIGLIONE , en tanto mi señora y mis tres hijos se

fueron a quedar a casa de mi cuñado, ya que no quería que fueran a sufrir algún daño.
14
A su pregunta; el motivo por el cual me quedé en la panadería fue para
15
resguardar mis bienes, tanto del local comercial como de mi caso en caso de

16 saqueo.

17 Consecuente con lo anterior, debo manifestar, que en esa fecha tenía un arma de

fuego, marca CZ, de 9 mm, la cual estaba debidamente inscrita a mi nombre y

18
contaba con el permiso correspondiente para portarla, con la cual pretendía
19
defender mis bienes en caso de robo , pero nunca hice uso de ella, hasta que

20 posteriormente la vendí en forma legal, ya que pensaba que podía traerme más

problemas que soluciones.

21
Cerca de las 19.00 horas aproximadamente, me percaté desde la terraza de mi
22
domicilio, que una gran cantidad de personas venían caminando desde oriente a
23 poniente por calle San Luis, quienes cubrían todo el ancho de ambas arterias ,

24 gritaban consignas en contra de AUGUSTO PINOCHET y lanzaban piedras para cualquier

lugar sin discriminar personas ni inmuebles.

25
Al llegar al poste de luz, que se ubica en la vereda de los locales comerciales, un
26
grupo de personas le comienzan a lanzar piedras con la finalidad de apagarlo y

27 proceder al saqueo de los negocios del sector; sin embargo, momentos antes de que

puedan destruir el alumbrado público, otro grupo de manifestantes que se encontraba

28
en la vereda sur oriente de calle San Luis , quienes se ven involucrados en un
29
altercado con vecinos del lugar, que estaban observando lo que ocurría con los
30 manifestantes en la vía pública y protegiendo sus hogares.
 Poco a poco, el incidente comienza a subir de tono, se escuchan varios gritos y
1
observo que uno de los manifestantes toma una gran piedra con ambas manos, de unos

2 ocho kilos de peso aproximadamente, quien la lleva tras su cabeza con la intención de

3 lanzarla a la cabeza de alguna persona que estuviese frente a él, momento en el que

escucho un disparo que proviene de una de las personas que estaba frente a este
4
individuo a no más de un metro de distancia , por la posición en que se encontraban
5
los manifestantes y los vecinos, el cual le impacta en alguna parte de su cuerpo,

6 producto de lo cual cae al piso herido, ante esta situación la gente comienza a correr en

diferentes direcciones, tanto los vecinos como los manifestantes, quedando la persona
7
herida en la vía pública, quien no se movió después del impacto, dándome la
8
impresión que había fallecido en forma instantánea.

9 Luego de unos minutos, se cortó la luz en todo el sector, la cual se mantuvo en

10 corte toda la noche, razón por la cual no pudimos trabajar en la panadería. Se

escuchaban muchos disparos en los alrededores, razón por la cual, no volví a salir
11
de mi casa a la terraza , a fin de no recibir algún impacto de bala, desconociendo
12
completamente lo que ocurrió con el cuerpo de la persona que había sido herida.

13 A su pregunta, no tengo conocimiento de quien recogió su cuerpo, ya que no volví

a mirar a la vía pública.

14
Respecto a la consulta debo señalar, que por los comentarios que recibí en mi
15
panadería a través de los vecinos del sector, de quienes no recuerdo sus nombres, debido

16 al tiempo transcurrido, me enteré que el autor del disparo que le ocasionó la muerte

17 a este individuo habría sido un carabinero que vivía en la Villa Asturias población

que se ubicaba al frente, desconociendo detalles de su identidad, domicilio o unidad de

18
Carabineros a la que pertenecía.
19
Asimismo, debo señalar a este Ministro que otras personas comentaban, que el

20 disparo había provenido de mi panadería, lo cual es completamente falso, yo

estaba ubicado a unos 40 metros del sujeto que falleció y el disparo fue provocado
21
a una distancia de menos de un metro , en la cual la persona que dispara podría haber
22
sido gravemente herida, por la gran piedra sumado a la clara intención de reventar la
23 cabeza de su oponente.

24 Nunca hice comentarios sobre la acusación de algunas personas sobre la

procedencia del disparo, ya que eran clientes habituales de mi panadería y no quería que
25
mis hijos fueran a sufrir las consecuencias que después pudiéramos lamentar, al entrar
26
en conflicto con los vecinos.

27 Insisto en forma tajante que jamás he tenido contacto, amigos o conocidos que

pertenecieran a la Central Nacional de Informaciones de esa época, como tampoco

28
tuve participación alguna en los hechos investigados. Es así, como también los
29
trabajadores que estaban en mi casa esa noche, tampoco tuvieron participación en la
30 muerte de la víctima de esta causa, de quien jamás supe su nombre y tampoco lo conocía
 en el sector.
1
Después de ocurridos los hechos narrados, fui citado en dos oportunidades a la

2 Fiscalía Militar, con el objeto de declarar acerca de lo observado esa noche, relato que es

3 coincidente con lo expresado en la presente declaración policial, desconociendo el

resultado de dicha investigación.

4
A lo que el tribunal me consulta, antes de ello deseo rectificar mis dichos en el
5
sentido que no me pronuncie ante el oficial de la Policía de Investigaciones si había

6 disparado el día de los hechos, agregando que efectivamente lo hice, recuerdo haber

efectuado un par de disparos con mi escopeta marca Winchester, calibre 12 la cual

7
utilizaba para cazar, según consta de declaración que en este acto se me exhibe (fojas
8
146), reitero que estos disparos los efectué en los instantes que la multitud

9 trataba de romper el foco del alumbrado público , lo que no tiene relación con el

10 impacto de bala que le causó la muerte al sujeto, ya que entre los disparos que efectué y

el que lo hiere transcurren a lo menos unos cinco minutos.

11
Finalmente, en cuanto a lo que se me pregunta, debo haber disparado con la
12
escopeta Winchester, calibre 12 la cual utilizaba para deporte de la caza, herencia de

13 mi padre, tal como señalé en declaración que en este acto se me exhibe. (fs. 146) Es

todo lo cuanto puedo declarar al respecto, leía se ratifica y firma con SS. ILTMA. ” (Sic.).
14
Las negrillas y los destacados son nuestros.
15
Varias cosas que destacar: nuevamente, las contradicciones, omisiones y

16 rectificaciones, son la tónica en las declaraciones de Suarez. El día de los hechos,

17 había sostenido que se enteró por una vecina, aproximadamente una hora antes de la

ocurrencia de los hechos, que su local sería saqueado, pues a esta vecina le habrían
18
pedido un chuzo para forzar las cortinas del local. Ahora, sostiene que se enteró en
19
horas de la mañana de esta circunstancia, esto es, antes de mediodía. De ser así, como

20 lo estima esta Defensa, ante una encrucijada, entre irse con su familia o quedarse a

defender lo suyo, decidió lo último. Por lo tanto, eligió defenderse y entendemos

21
planificó el resto del día la defensa de su local . Tenía los medios -armas y
22
empleados leales- y tenía un móvil: la defensa de lo suyo.
23 Recién en esta oportunidad, el año 2011, nos enteramos judicialmente que

24 Suárez no estaba solo en su local, circunstancia que nunca antes fue investigada.

¿Por qué era relevante para Suárez ocultar este hecho? Ciertamente, porque cinco
25
armas no se disparan solas: una sola arma, un solo tirador. Cinco armas: cuatro
26
posibles tiradores. Se encontraban con él esa noche, resguardando la panadería, las

27 siguientes personas: ALEJO HOTT BECKER, FELIX ISAÍAS CASTIGLIONI ROJAS y LUIS

ABEL ACOSTA DÍAZ. Esta importante arista, nunca fue investigada, salvo por la
28
diligencia de SS.I. Negligencia que estas alturas del proceso, dada la destrucción de
29
evidencias, huellas, rastros o indicios, no es reparable y solo perjudica a los intereses
30 de mi representado.
 Luego, como si no estuviese muy seguro, al ser interrogado por el arma que
1
efectivamente disparó esa noche, responde, “ debo haber disparado con la escopeta

2 Winchester, calibre 12 la cual utilizaba para deporte de la caza, herencia de mi padre”.

3 Esto, también es una verdad a medias. Verificados los documentos oficiales y los

números de serie únicos de las armas, el omite señalar que a la fecha mantenía
4
inscritas dos escopetas: efectivamente la Winchester que indica respecto de la cual,
5
incluso, le exhibió al tribunal militar su documentación, lo que consta en su

6 declaración y, una segunda escopeta, del mismo calibre, de caza, más no del mismo

tipo, una Sarrasqueta. La Winchester es una escopeta de repetición, de uso militar,

7
no de caza. Su cadencia de tiro, que le permite disparar sucesivamente varios
8
cartuchos en relación a los solo dos que puede disparar una escopeta de caza

9 convencional, la hacen compatible con su uso militar. De hecho, en sus orígenes, fue

10 diseñada por el ejército norteamericano para ser utilizada en las trincheras enemigas

durante la Primera Guerra Mundial, dado su alto poder de fuego.

11
Esto no deja menos que entrever que Manuel Suárez decidió quedarse por una
12
sola razón: confiaba en los medios que tenía: su arsenal, no tenía que envidiarle en

13 nada a cualquier unidad élite de cualquier policía o grupo represivo en Chile .

Nadie tiene tantas armas en su poder si no sabe usarlas ni menos si no está dispuesto
14
a usarlas.
15
No podemos dejar de hacer presente la declaración de una vecina, que rola a

16 fojas 64, señala: “Mi nombre es María Isabel y vivo en calle San Luis hace 32 años…

17 había mucha gente protestando, era de noche y se comentaba que la gente quería

saquear un supermercado que está ubicado en Avenida Principal, seguidamente se

18
escucharon ráfagas de disparos, que ocasionaron la muerte de un joven que se
19
encontraba muerto al frente de mi casa”. Ráfagas que son más compatibles con un arma

20 semiautomática, como la que poseía Suárez, que con un revólver.

En su quinta declaración, prestada ante US.I., el 7 de marzo de 2013, que

21
rola a fojas 337 del proceso, practicada con el propósito de precise la posición desde la
22
cual efectuó los disparos, depone en el siguiente tenor:
23 “Impuesto del motivo de mi citación a este tribunal y respecto del homicidio de

24 DOMINGO YÁÑEZ HERNÁNDEZ, ocurrido en septiembre de 1985 y, ampliando mis

declaraciones que corren a fojas 160 vuelta y 269 las que se me exhiben, señalo lo
25
siguiente:
26
“El mes de septiembre de 1985 tal como indique era propietario de la Panadería

27 “San Luis”, ubicada en calle San Luis de Macul N° 5366.

Como había sido informado por clientes y vecinos que podría realizarse una
28
protesta ese día, la que conllevaría a un saqueo de los locales comerciales ubicados
29
entre calle San Luis de Macul entre Avenida Principal 1 y Principal 2, opte por cerrar mi
30 negocio cerca de las 14.00 horas.
 En declaración de fecha 22 de noviembre aclare que el arma que utilice ese día
1
para defender mi negocio y con la cual realicé a lo más dos disparos al aire desde la

2 terraza de mi vivienda ubicada en el segundo piso de ese local comercial correspondió a

3 una escopeta de caza debidamente inscrita.

Por otra parte, mantengo mis dichos en el sentido que supe que, en ese mismo
4
día en ese incidente, un carabinero que residía en la villa fiscal del frente de
5
nombre “Villa Asturias” que era sastre, también había efectuado un par de

6 disparos con su armamento fiscal.

Es así, como recuerdo claramente haber observado desde la terraza, momentos

7
después que efectué los disparos a un sujeto quien tenía sobre su cabeza sostenida con
8
sus manos una piedra (grande) la cual me dio la impresión que se la “encajaría a

9 alguien”, es en ese momento cuando oigo unos dos disparos fuertes, provenientes de

10 un arma de casa, el hombre cae al suelo y se produce un desmán de pobladores, ante lo

cual para su seguridad regrese a mi departamento y no salí más.

11
Posteriormente fui entrevistado en la Fiscalía Militar y se efectuaron los demás
12
trámites judiciales en los cuales colaboré en todo momento.

13 Precisando mis dichos y dando respuesta a lo que el tribunal me consulta. De

acuerdo a croquis que se me exhibe de fojas 201, digo que efectué los disparos que
14
indiqué con mi escopeta Winchester, calibre 12, debidamente inscrita y con los permisos
15
correspondientes que utilizaba para cazar, en la posición que luego de observar el

16 croquis destaco con una cruz de color rojo, donde dejo de manifiesto la posición exacta

17 desde la cual efectué los disparos, es decir desde la terraza del segundo piso de mi

departamento.
18
Es todo lo cuanto puedo declarar al respecto, leída se ratifica y firma con SS.
19
ILTMA”. Hay tres firmas ilegibles. (Sic). Las negrillas y el destacado son nuestros.

20 Resulta evidente, al analizar las cinco declaraciones de don Manuel Suárez

Álvarez, que existen una serie de contradicciones, incongruencias, omisiones que deben
21
ser puestas de relieve dado que, al parecer, SS. ILTMA. ha estimado su relato como
22
plausible y, por cierto, ha acogido en su integridad la teoría del caso desde la
23 perspectiva de este interesado “testigo” de los hechos con lo que, ciertamente, no

24 podemos coincidir.

B. Sobre la participación de otros funcionarios de las FF. AA y de Orden

25
A fojas 174 del proceso, consta un documento oficial de Carabineros de Chile,
26
denominado “COPIA CERTIFICADA DE LA CONSTANCIA ESTAMPADA EN LOS FOLIOS

27 114,115 Y 116 DEL DIA 06 DE SEPTIEMBRE DE 1985, EN EL LIBRO DE NOVEDADES DE

POBLACIÓN DE ESTA UNIDAD”, el que textualmente indica:

28
“Da cuenta de muerte con arma de fuego, robo frustrado e intento de agresión a
29
personal de Carabineros, Ejército e Investigaciones en sus domicilios. Se da cuenta a
30 este tribunal que hoy, aproximadamente a las 21.00 horas, una poblada de alrededor de
 200 personas desconocidas intentaron efectuar un robo a la Panadería “San Luis, ubicada
1
en calle San Luis N° 5362, de propiedad de Manuel Suárez Álvarez, 369 años, casado,

2 industrial, C/I d. N ° 5.089.193-3 de Santiago, domicilia do en el mismo lugar, motivo por

3 el cual habitantes de la Villa San Luis de Ñuñoa, ubicada frente al local y que se

compone de 100 casas en las que habita personal de Carabineros activos y en retiro,
4
Ejército e Investigaciones, salió en defensa de la acción vandálica, efectuando disparos
5
al aire, los que al ser percibidos por la turba¸ ésta se abalanzó contra ellos, por lo que

6 nuevamente se intimó con disparos, logrando dispersarlos. A raíz de lo anterior, Domingo

Salvador Suárez+ Hernández, 29 años, casado, obrero, C/I d. N° 7.624.730-7 de Santiago,

7
domiciliado en Villas Las Torres, calle N° 465, N° 5211, de San Luis de Macul, recibió
8
una herida de bala que le causó la muerte en el mismo lugar. Efectuadas las

9 indagaciones del caso por el suscrito y se estableció que el Cabo 2° (Sastre)

10 LEANDRO MORALES SANHUEZA, de dotación de la Escuela de Carabineros, según

versión de éste, habría efectuado dos disparos al aire con el revólver particular ,
11
marca Taurus, 38 mm., serie N° 1335611, al que remitió a ese Tribunal con Oficio N° 622,
12
de esta fecha y Unidad, como, asimismo, otras personas de la población, que en el

13 momento no fueron identificados. Posteriormente por averiguaciones efectuadas

por el suscrito en el lugar, pudo establecer que además había estado en ese lugar
14
repeliendo el ataque los siguientes funcionarios de Carabineros y de Ejército :
15
Suboficial de Carabineros MARIO BASCUÑAN TORRES, Tipcar N°13053, domiciliado en

16 calle Nueva 1 N° 5975, de dotación de la Prefectura Aeropolicial; JORGE EDUARDO

17 ZABALA BENZ, domiciliado en calle B N° 5316, Tipcar N° 05599, de dotación de la

Prefectura Aeropolicial; Sargento 2° de Carabineros MARTÍN HOMERO MEJÍAS VEGA ,

18
Tipcar N° 21838, domiciliado en Pasaje Interior Dos N° 5339, de dotación de Comisiones
19
Transitorias P.6.; Cabo 1° de Carabineros FRANCISCO FERNANDO CISTERNA, de

20 dotación del Departamento de Imprenta, Tipcar N° 12534, domiciliado en calle Nueva 1 N°

5931; Cabo 1° de Carabineros LUIS ALBERTO OLIVOS BAEZA, de dotación del Servicio
21
Social de Bienestar, Tipcar N° 14887, domiciliado en calle B N° 5300; Cabo 1° de
22
Carabineros WALTER LAMBSCHER DUNCKER, domiciliado en calle B N° 5292, Tipcar B°
23 21269; Cabo 2° de Carabineros SAMUEL NERNAN DELGADO GUZMAN, domiciliado en

24 calle B N° 5315, Tipcar N° 13902, de dotación de la Escuela de Carabineros; Sargento 1°

de Ejército PATRICIO CONTRERAS CASTILLO , domiciliado en San Luis de Macul N° 5371,

25
de dotación de la Escuela de Educación Física del Ejército. En el incidente no se
26
registraron detenidos ni otros daños a la propiedad. Al lugar concurrió el Sr. Fiscal de la

27 Tercera Fiscalía Militar de Santiago, Mayor don LORENEZO ANDRADE OLOVARES, quien

dispuso la concurrencia de la Brigada de Homicidios . Se constituyó en el sitio del

28
suceso el Sr. Prefecto de la Prefectura “Stgo. Oriente”, y la Fiscalía Administrativa de la
29
Zona Metropolitana, a cargo del Mayor CIRO TORRES SAEZ. El occiso tenía las siguientes
30 especies en su poder las que se remiten a ese Tribunal con Oficio N° 620, de esta fecha y
 Unidad, un pantalón café claro; un cinturón café; slip color beige; calcetines azules;
1
zapatos café claro; un pañuelo color celeste con franjas azules y rojo; un gorro pasa

2 montañas a rayas amarillas y plomo, el cual fue encontrado cerca de él; un reloj marca

3 Citizen metal blanco; la suma de $ 130 (CIENTO TREINTA PESOS) en dinero efectivo y un

posta carné color café con documentos varios. Además, se deja constancia, que a
4
disposición de la Brigada de Homicidios quedaron las siguientes especies: una
5
parka azul con listas rojas, chaleco pullover color celeste y una polera azul con

6 franjas rojas. El personal antes indicado y persona que efectuó los disparos, quedan en

espera de citación por parte de ese Juzgado. HUMBERTO IBACETA PALACIOS, Sargento 2°
7
de Carabineros, SUBOFICIAL DE GUARDIA. JOSE ANTONIO MUÑOZ MUÑOZ, Mayor de
8
Carabineros. COMISARIO. CERTIFICADO: Es copia fiel al Libro de Novedades de

9 Población, tenido a la vista. JOSE ANTONIO MUÑOZ MUÑOZ. Comisario”. Hay una firma

10 ilegible. (Sic.) (las negrillas y el destacado son nuestros).

El Libro de Novedades de Población, por averiguaciones efectuadas por esta

11
Def ensa, era un registro público, utilizado por el personal de Carabineros de Chile,
12
conforme a sus reglamentos, en donde el personal de servicio en la población, que

13 ef ectuaba servicios de patrullaje preventivo en las vías públicas, debía consignar las

novedades policiales ocurridas durante su turno o servicio. En este caso, es el

14
Comisario de ese entonces -ya fallecido, por desgracia- don José Muñoz quien, en su
15
calidad de Comisario y oficial de mayor rango en ese sector jurisdiccional -que

16 entendemos, le correspondía- se constituye en el sitio del suceso a efectuar las

17 primeras indagaciones del hecho y dar las cuentas respectivas a las autoridades

jurisdiccionales y a sus superiores jerárquicos. Esta transcripción es una copia del

18
estampado del libro respectivo, efectuada en horas recientes después de ocurridos los
19
hechos y en donde aparecen de manifiesto los siguientes aspectos fácticos relevantes:

20 1. Fija temporal y espacialmente la ocurrencia del hecho : su hora aproximada de

ocurrencia: las 21.00 horas y el lugar: El número 5362 de Avenida San Luis de Macul,
21
frente a la Panadería “San Luis”.
22
2. Describe los hechos ocurridos y su posible móvil :
23 2.1 Refiere que una turba de aproximadamente 200 personas intenta efectuar un

24 saqueo o robo de la Panadería “San Luis, ubicada en calle San Luis N° 5362, de

propiedad de Manuel Suárez Álvarez, domiciliado en el mismo lugar. El móvil presunto

25
sería el robo con violencia.
26
2.2 Que el hecho se produce frente a la Villa San Luis de Ñuñoa, ubicada frente

27 al local y que se compone de 100 casas en las que habita personal de Carabineros

activos y en retiro, Ejército e Investigaciones;

28
2.3 Que, un número de indeterminado de estos vecinos, salió en legítima defensa
29
de la persona y los derechos de un extraño, efectuando disparos al aire, “ los que al ser
30 percibidos por la turba¸ ésta se abalanzó contra ellos, por lo que nuevamente se intimó
 con disparos, logrando dispersarlos ”. Indica a una turba que se enfrenta a varias
1
personas, vecinos del sector y presumiblemente miembros de las FF.AA., Carabineros e

2 Investigaciones. Se hace evidente para el lector son varias personas -y no solo una-

3 las que efectúan disparos al aire para intimarles su dispersión lo que,

finalmente, concretan. Habla de dos momentos: a lo menos disparos al aire, reacción

4
de la poblada que se abalanza en contra de los defensores, nuevamente disparos. Ello,
5
sin considerar los disparos provenientes de la Panadería San Luis o sus inmediaciones,

6 efectuados por uno o varios tiradores.

2.4 Yerra al informar el verdadero nombre de la víctima. Establece que recibió

7
una herida de bala que le causó la muerte en el mismo lugar. Yerra al señalar que no
8
hubo más heridos. Como aparece del proceso, testigos indican que en el sitio del suceso

9 hubo -a lo menos- tres heridos, presumiblemente por arma de fuego, los que cayeron

10 esa noche en las inmediaciones de la víctima.

2.5 No refiere, en momento alguno, la intervención de don Manuel Suarez, el

11
panadero o sus empleados, como efectuando disparos en defensa de su negocio, como -
12
sabemos- ocurrió.

13 2.6 Habla de indagaciones efectuadas por el Comisario en el sitio del suceso, en

estas se establece:
14
2.6.1 Que, mi representado el Cabo 2° (Sastre) LEANDRO MORALES SANHUEZA,
15
de dotación de la Escuela de Carabineros, le informa a su superior jerárquico que él

16 efectuó dos disparos al aire con el revólver particular . Es en este acto que pone a

17 su disposición su arma, conteniendo seis cartuchos, dos de los cuales, se encuentran

efectivamente percutidos, tal y como dan cuenta el oficio N° 622, de fecha 6 de

18
septiembre de 1985, agregado a fojas 144 del proceso.
19
2.6.2 Se estableció que otras personas de la población, en un primer

20 momento no identificadas, también habrían efectuado disparos. Posteriormente por

averiguaciones efectuadas por el Mayor Muñoz, se pudo establecer que además habían
21
estado en ese lugar repeliendo el ataque los siguientes funcionarios de Carabineros y
22
de Ejército:
23 Suboficial de Carabineros MARIO BASCUÑAN TORRES, Tipcar N°10053,

24 domiciliado en calle Nueva 1 N° 5975, de dotación de la Prefectura Aeropolicial;

Suboficial de Carabineros JORGE EDUARDO ZABALA BENZ, domiciliado en calle B

25
N° 5316, Tipcar N° 05599, de dotación de la Prefectura Aeropolicial;
26
Sargento 2° de Carabineros MARTÍN HOMERO MEJÍAS VEGA , Tipcar N° 21838,

27 domiciliado en Pasaje Interior Dos N° 5339, de dotación de Comisiones Transitorias P.6.;

Cabo 1° de Carabineros FRANCISCO FERNANDO CISTERNA, de dotación del

28
Departamento de Imprenta, Tipcar N° 12534, domiciliado en calle Nueva 1 N° 5931;
29
Cabo 1° de Carabineros LUIS ALBERTO OLIVOS BAEZA , de dotación del Servicio
30 Social de Bienestar, Tipcar N° 14887, domiciliado en calle B N° 5300;
 Cabo 1° de Carabineros WALTER LAMBSCHER DUNCKER, domiciliado en calle B
1
N° 5292, Tipcar B° 21269;

2 Cabo 2° de Carabineros SAMUEL NERNAN DELGADO GUZMAN, domiciliado en

3 calle B N° 5315, Tipcar N° 13902, de dotación de la Escuela de Carabineros, y

Sargento 1° de Ejército PATRICIO CONTRERAS CASTILLO , domiciliado en San

4
Luis de Macul N° 5371, de dotación de la Escuela de Educación Física del Ejército
5
Estas personas, en dichos de una certificación estampada en un registro

6 público, “habrían repelido el ataque” mediante la utilización de armas de fuego. No dice

si todos o solo algunos. El Diccionario de la Real Academia Española, a la voz “ repeler”

7
le otorga los siguientes significados: “1. Arrojar, lanzar o echar de sí algo con
8
impulso o violencia .2. Rechazar, contradecir una idea, proposición o aserto. 3. Dicho

9 de una cosa: Rechazar, no admitir a otra en su masa o composición. 4. Causar

10 repugnancia o aversión”. Además, no indica, expresamente, que ninguna de estas

personas “haya reconocido” haber disparado, tal como sí lo hizo respecto de Leandro
11
Morales, por tanto, razonaremos que ninguno admitió haber hecho uso de armas de
12
fuego. Aunque, queda meridianamente claro para el Oficial que informa tanto como para

13 el lector, que estas personas rechazaron a la poblada y, para dicha acción, habrían

efectuado disparos “al aire”.

14
Llama la atención que, jerárquicamente, todos -salvo uno, también Cabo 2° de
15
Carabineros- tienen mayor graduación que el actual acusado. Esto es, mi cliente, era

16 el menos antiguo de todos, considerando que era sastre y no un funcionario de fila

17 o de carrera. Cabe entonces preguntarse: ¿Se atrevería en esas circunstancias el

menos antiguo de todos a ponerse en la situación de informarle al Mayor quienes de sus

18
superiores habían efectuado disparos esa noche si ellos mismos no lo habían hecho
19
espontáneamente?

20 En ese orden de ideas, también llama la atención de la Defensa el hecho de que,

si existió un reconocimiento escrito de que hubo un tiroteo, el Mayor Muñoz no haya

21
sido riguroso al momento de verificar la existencia o no de otras armas de fuego
22
en poder de estos funcionarios o en poder del afectado, máxime, que todos se
23 encontraban, en mayor o menor medida, muy cerca de sus domicilios , por tanto, en

24 teoría, sería muy fácil haber disparado y luego haber guardado las armas en sus

domicilios u en otro lugar cercano. El mismo razonamiento podemos emplear respecto

25
del Sr. Fiscal Militar, Mayor don Lorenzo Andrade Olivares, quien se constituyó en el
26
sitito del suceso.

27 La duda que inmediatamente surge es, si estos otros funcionarios, tenían a

esa fecha, armas de fuego en su poder . Lamentablemente, US.I. no estimó importante

28
esta diligencia cuando fue solicitada por la Defensa, pero, sin embargo, por otros
29
documentos allegados al proceso o por sus propias declaraciones, podemos informar
30 que, efectivamente, todos los involucrados tienen armas de fuego , salvo dos,
 respecto de los cuales no tenemos información que lo confirme o descarte. A saber:
1
Suboficial de Carabineros MARIO BASCUÑAN TORRES, a fojas 178, declara ante

2 el Fiscal Militar, señalando “no efectué ningún disparo”. No dice que no portaba un

3 arma, lo que se hace difícil de creer dadas las circunstancias. Luego, a fojas 274, en

una declaración entregada a la Policía de Investigaciones, refiere: “ Sin embargo

4
recuerdo que en esa fecha estaba autorizado para tener un arma en mi domicilio
5
para defensa de este”, lo que ratifica en su declaración antes US.I., a fojas 289.

6 Lamentablemente, en esa oportunidad, no se le consultó que arma tenía ni a qué tipo

de calibre correspondía ésta. Conteste a lo anterior, a fojas 555 del proceso, aparece la
7
siguiente anotación en su hoja de vida funcionaria: “ Revisión de revólver particular:
8
Con esta fecha procedió el Subcomisario de los Servicios a revisar su revólver

9 particular, según anexo boletín de instrucciones 283, título 5, artículo 12 N° 5,

10 encontrándose sin novedad”. En cuanto al calibre de éste revólver, la duda queda

despejada a fojas 559, con una anotación posterior: “ Revisión de armamento

11
particular: se le efectuó al Revólver Taurus 38, no encontrándose observación,
12
según Acta de la Sección Armamento y Municiones”.

13 Suboficial de Carabineros JORGE EDUARDO ZABALA BENZ, a fojas 234, señala

“yo me encontraba armado de una pistola Browning, la cual no utilice”.

14
Desconocemos el calibre de la pistola que señaló portar esa noche el señor Zavala. Si
15
existe un reconocimiento claro de que esa noche portaba un arma de fuego .

16 Sargento 2° de Carabineros MARTÍN HOMERO MEJÍAS VEGA , a fojas 570 del

17 proceso, en su hoja de vida, consta en el año 1983, la siguiente anotación: “ Adquirió

por intermedio de la Institución, un revólver marca Taurus, calibre 38, serie N°

18
1479661, inscrito en la Dirección de Reclutamiento y Movilización de las FF.AA .”.
19
Constan revisiones de este armamento, en 1986 y 1988, por cuanto es razonable creer

20 que esta arma se encontraba en su poder al 5 de septiembre de 1985.

Cabo 1° de Carabineros FRANCISCO FERNANDO CISTERNA, quien en realidad se

21
trataba del Sargento 2° FRANCISCO FERNANDO CONTRERAS TORRES , quien, al
22
prestar declaración ante el Fiscal Militar, en 1990, a fojas 234, sobre el particular
23 señala: “No andaba armado en el rato que estuve afuera, mi arma la tenía en la

24 casa”. Cuesta creer que alguien enfrente a una turba de entre 100 y 200 personas a

mano limpia, máxime teniendo un arma y, además, teniendo autorización legal para
25
portarla. No es razonable. Si reconoce que poseía un arma, solo desconocemos su
26
tipo y calibre. Además, al ser consultados sus antecedentes, por la PDI, registra

27 antecedentes policiales por el delito de homicidio calificado, el año 2007 y, por el

delito de secuestro, el año 2012, ambos vinculados a causas por violaciones a los
28
Derechos Humanos.
29
Cabo 1° de Carabineros LUIS ALBERTO OLIVOS BAEZA , quien a fojas 235,
30 señala: “en la oportunidad andaba trayendo mi revólver calibre 32, marca Taurus ,
 el que no utilicé”. A fojas 606, de su hoja de vida, consta que, en 1989, fue sometido a
1
plan de instrucción para evitar la pérdida de su armamento.

2 Cabo 1° de Carabineros WALTER LAMBSCHER DUNCKER. A su respecto, el

3 Departamento de DD.HH. de Carabineros de Chile, mediante oficio N° 341, de fecha 28

de abril de 2014, a su respecto informó: “efectuadas las consultas respectivas a los

4
Departamentos dependientes de la Dirección Nacional del Personal, no figuran registros
5
institucionales a su respecto. PAMELA ALEJANDRO COFRE TROMMER. Mayor de

6 Carabineros. Jefe Departamento Subrogante. Hay una firma ilegible”. Esto llama

particularmente la atención, pues el señor Laubscher, tampoco prestó declaración

7
indagatoria ante la Fiscalía Militar, pues fue excusado por la Dirección del Personal de
8
Carabineros de la época -mismo estamento que dice hoy que no posee registros de él-

9 “por encontrarse prestando servicios en la Plana Mayor de la Prefectura de

10 Chiloé”, tal y como refiere el oficio N° 440, de 12 de mayo de 1990. A fojas 761 del

proceso, mediante el Informe Policial N° 3935, de fecha 7 julio de 2014, en relación a

11
esta persona, la Brigada Investigadora de Delitos contra los DD.HH. de la PDI. Informó:
12
“se informa que dicha persona no registra información en el Gabinete de

13 Identificación y Sistema Biométrico del Servicio de Registro Civil e Identificación .

Además, se efectuaron combinaciones con el nombre antes señalado en el portal de

14
internet transunionchile.cl, donde tampoco se obtuvieron resultados positivos ”. Esta
15
persona ni siquiera ha prestado declaración indagatoria, NUNCA ha comparecido ante

16 sede jurisdiccional alguna, ni siquiera a la investigación administrativa que efectuaba

17 el Mayor Ciro Torres Sáez.

Ante tamaña interrogante, esta Defensa verificó la información existente y la

18
vació en el buscador de internet google, obteniendo los siguientes datos: su nombre
19
corresponde a don WALTER RICARDO LAUBSCHER DUNKER, cédula nacional de

20 identidad N° 6.767.576-2 y registra una propiedad inscrita a su nombre en calle

Pellaifa N° 1785, Temuco, inscrita en el CBR de esa ciudad a fojas 4795 vuelta, N°
21
4158, del Registro de Propiedad del año 1998.
22
Cabo 2° de Carabineros SAMUEL NERNAN DELGADO GUZMAN, que en realidad
23 corresponde a SAMUEL HERNAN DELGADO GUZMAN, a fojas 637 del proceso, en su

24 hoja de vida, consta la siguiente anotación: “ Revisión técnica de armamento

particular: se le revisó un revólver marca Taurus, calibre 38, serie N° 1327259,

25
adquirido por intermedio de la Institución. No tuvo observaciones ”.
26
Sargento 1° de Ejército PATRICIO CONTRERAS CASTILLO. Como hemos

27 señalado, esta Defensa solicitó oportunamente se oficiara al estamento respectivos para

conocer por dicha fuente, si estas personas “que repelieron el ataque” la noche de los
28
hechos poseían armas de fuego, lo que fue denegado por el Tribunal. Lamentablemente,
29
en el caso del Ejército de Chile, esta Institución no tiene la costumbre de revisar el
30 armamento particular de su personal, por lo que, al revisar la hoja de vida funcionaria
 de Contreras, nada de ello encontramos.
1
Por otra parte, si la hoja de vida, registra varios hitos, que hemos estimado

2 relevantes, como los que destacamos a continuación:

3 A fojas 728 vuelta, consta que en el año 1967 efectuó curso de paracaidistas ,

obteniendo la especialidad, señala “Su desempeño fue muy bueno. Se destacó de sus
4
compañeros por su entusiasmo, presencia de ánimo y celo por el servicio, haciéndolo
5
acreedor a la distinción de graduado de honor dentro de su curso.” A fojas 730, consta

6 que -en el mismo año- se gradúa del curso de comandos, con distinción.

A fojas 732, consta que el 5 de febrero de 1968, es destinado a la Escuela de

7
Paracaidistas y Fuerzas Especiales .
8
A fojas 739 vuelta, en 1970, es seleccionado para integrar como alumno el

9 curso de comandos, participando en actividades de “nivelación” en forma más que

10 meritoria.

A fojas 740, en 1970, consta que es felicitado por “su espíritu de sacrificio,
11
lealtad y abnegación demostrado en su desempeño como escolta de los Señores
12
Generales de la Guarnición de Santiago”.

13 A fojas 743, en 1974, es designado por la Escuela de Paracaidistas y Fuerzas

Especiales para concurrir al curso de Protección de PMI (personal militar importante).

14
Ese mismo año es felicitado como su labor como instructor del curso de comandos.
15
A fojas 744, consta comisión de servicio a la ciudad de Buenos Aires como agente

16 de seguridad del Ministro de Justicia.

17 A fojas 746, consta felicitación por destacarse como el mejor funcionario de

la unidad en el mes de octubre de 1976 . Orden Administrativo DINA de 15.10.1976 N°

18
43. En la misma foja, en el año 1977, consta otra felicitación, por su “destacada
19
actuación en el mando del grupo de seguridad adelantada de S.E. el Presidente de

20 la República en las diferentes visitas a poblaciones periféricas de la capital,

demostrando excelente iniciativa”. El mismo año, recibe otra felicitación, por “ la

21
excepcional abnegación en sus funciones como “comando” más antiguo a cargo del
22
grupo de clases en la seguridad mediata de S.E. el Presidente de la República ”.
23 A fojas 747, el 12 de septiembre de 1977, costa felicitación “con motivo de su

24 excelente comportamiento en el viaje y estada en Washington D.C. cumpliendo

funciones de seguridad de S.E. El Presidente de la República en su visita oficial a

25
los Estados Unidos. Fue felicitado en forma destacada”.
26
A fojas 747, en enero de 1978, es seleccionado para permanecer un año como

27 agente de seguridad en la Embajada de Chile en Egipto (El Cairo) .

A fojas 749, consta en su hoja de vida felicitación el 6 de septiembre de 1979,

28
por parte del jefe de la unidad Seguridad Presidencial . Se destaca como instructor.
29
A fojas 751, el 11 de noviembre de 1981, registra una sanción de quince días
30 de arresto, ya como instructor, por “ ordenar sancionar físicamente mediante golpes
 al personal de SLD.”.
1
A fojas 754, 15 de octubre de 1984, es sancionado con cinco días de arresto con

2 servicios por “su falta de honradez profesional al sustraer pruebas ”

3 correspondientes a un examen. Consta que, en 1985, se encontraba presentando

servicios en la Escuela de Educación Física y, en septiembre de ese año, registra

4
permiso administrativo entre el 12 y el 20 de ese año.
5
Desconocemos si este destacado militar, paracaidista, comando, escolta

6 presidencial, mejor funcionario del mes en una orden del día de la DINA del año 1976,

agente de seguridad en países extranjeros e instructor haya poseído o no un arma en

7
1985. Presumimos que, dadas sus particulares responsabilidades y su vinculación
8
a un organismo de inteligencia, así haya sido .

9 Lo que, si sabemos, es que estaba altamente entrenado, además, que era

10 perfectamente capaz de emplear la fuerza física cuando las cosas no salían como

quería, pues como consta en un documento oficial, fue sancionado por castigar a golpes
11
a personal en instrucción bajo su mando. En esa línea, también fue sancionado por su
12
falta de honradez, al sustraer un examen en beneficio propio. Queda claro que, al

13 momento de satisfacer sus intereses personales, no tenía inconveniente en poner éstos

por sobre los de la organización. Llama la atención, que el Dictador lo haya

14
seleccionado como su comando escolta para su visita de Estado a la capital de
15
Estados Unidos y, posteriormente, haya estado a cargo de su seguridad personal,

16 ciertamente, su lealtad y su profesionalismo deben haber sido inmaculados . Los

17 servicios prestados por Contreras Castillo en el extranjero -como por ejemplo el año

que sirvió como seguridad en la ciudad de El Cairo, Egipto- dan cuenta que se trataba
18
de un funcionario de cierta importancia y que recibió ciertas “consideraciones”
19
durante el régimen militar . Tampoco consta que, en su comparecencia agregada a

20 fojas 782, se le haya consultado si poseía un arma particular en 1985.

Podemos razonar que, si en esas poblaciones había alguien altamente decidido y

21
entrenado como para repeler por la fuerza el ataque de una turba de manifestantes, sin
22
dejar rastros de su acción, era este señor.
23 Incluimos en este listado, al Cabo 2° CARLOS JESÚS LAMOZA ARCE ,

24 domiciliado en Avenida San Luis de Macul N° 5323, de dotación de la Central de

Comunicaciones, quien, el día de los hechos, habría presuntamente encontrado un

25
gorro pasamontañas, a rayas amarillas y plomas, en el antejardín de su casa, el que -
26
en su momento- se le achacó portar a la víctima. a fojas 683 del proceso, en su hoja de

27 vida, consta la siguiente anotación: “ 1986: Revisión de armamento particular: se

procedió a la revisión de su armamento particular, Taurus, calibre 38mm, serie N°

28
1467091, sin observaciones”.
29
En relación al propietario de la panadería, don MANUEL SUÁREZ ÁLVAREZ, y a
30 la cantidad de armas que poseía a 1985, a fojas 509, se encuentra agregado al proceso,
 oficio DGMN.DECAE. N° 1595/05, de fecha 3 de enero de 201, del Departamento de
1
Control de Armas y Explosivos, de la Dirección General de Movilización Nacional, en el

2 que consta lo siguiente: da cuenta que el Sr. MANUEL SUAREZ ÁLVAREZ, al 5 de

3 septiembre de 1985, contaba CON PERMISO PARA PORTAR ARMAS -hasta el 18 de

noviembre de 1988- y mantenía en su poder –legalmente- 4 armas de fuego: dos

4
pistolas, una escopeta y un rifle .
5
De las cuatro armas inscritas a nombre del Sr. SUÁREZ, poseía dos pistolas

6 para defensa personal: una pistola marca CZ, de fabricación checoslovaca,

semiautomática, de calibre 9 milímetros , número de serie 23054 y, además, una

7
pistola marca “LLAMA”, de fabricación española, calibre 7.65 milímetros , número
8
de serie 378869.

9 En cuanto a la primera pistola, la marca CZ, fue inscrita a nombre de don

10 MANUEL SUAREZ ÁLVAREZ, el 28 de marzo de 1984 por lo que, al 5 de septiembre de

1985, se encontraba en su poder y, además, tenía autorización para portarla. De todas

11
las armas en poder del Sr. SUAREZ, solo extravió ESTA arma, hecho que denunció el 3
12
de junio de 1991. Luego, esta arma fue “recuperada”, desconociéndose las

13 circunstancias que rodearon este hecho, y luego, vendida el 26 de septiembre de 2006 a

d o n L U I S A V E L I N O R I Q U E L M E M U Ñ O Z , c é d u l a n a c i o n a l d e i d e n t i d a d N ° 6 . 8 7 0 . 0 4 4 -2 ,
14
quien registra domicilio en Avenida La Palmilla N° 3601, comuna de Conchalí, Región
15
Metropolitana.

16 Consultado el Sr. SUAREZ respecto de esta arma, por personal de la Policía de

17 Investigaciones, a fojas 253 declara: “debo manifestar que en esa fecha tenía un arma

de fuego, marca CZ, de 9 mm; la cual estaba debidamente inscrita y (con) permiso para
18
portarla, con la cual pretendía defender mis bienes en caso de robo , pero nunca
19
hice uso de ella, hasta que posteriormente la vendí en forma legal, ya que pensaba que

20 podía traerme más problemas que soluciones [sic.] (El destacado es nuestro)”.

Una escopeta, marca “SARRASQUETA”, calibre 12, N° de Serie 180485,

21
inscrita el 29 de noviembre de 1979, registrando como lugar autorizado para mantener
22
el arma calle San Luis de Macul N° 5366, de Ñuñoa. Aclaramos que esta escopeta, no es
23 la escopeta Winchester -de repetición- que admitió haber disparado.

24 Una pistola marca “LLAMA”, de fabricación española, calibre 7.65

milímetros, número de serie 378869, inscrita el 29 de noviembre de 1979, registrando

25
como lugar autorizado para mantener el arma calle San Luis de Macul N° 5366, de
26
Ñuñoa.

27 Un rifle marca MAUSER, de fabricación alemana, calibre 7 milímetros ,

número de serie 279, inscrita el 8 de agosto de 1984, registrando como lugar

28
autorizado para mantener el arma calle San Luis de Macul N° 5366, de Ñuñoa.
29
A fojas 146, SUAREZ, declara ante el Fiscal Militar que poseía y disparó solo
30 un arma: “Se trata de una escopeta WINCHESTER, como acabo de señalar, calibre 12,
 serie N° NE-017913. El Tribunal constata que el arma se encuentra inscrita mediante
1
la exhibición del correspondiente documento ”. Se trata de una escopeta de repetición,

2 de uso militar. Curiosamente, esta arma, no aparece en el oficio informe de la DGMN,

3 por tanto, sería una QUINTA arma en poder de SUAREZ .

Cualquier posibilidad de confusión con la otra escopeta queda descartada al no

4
corresponder los números de serie de ambas escopetas, los que son únicos para cada
5
arma de fuego. Por ello, estimamos que esta última arma puede haber quedado

6 registrada a nombre de alguna persona jurídica de propiedad de SUÁREZ.

De las cinco armas en poder de SUÁREZ ÁLVAREZ, solo dos de ellas, son
7
compatibles con la herida de bala que presentaba el cadáver de la víctima:
8
curiosamente, ambas armas son de puño, tal y como lo presagiaba misteriosamente

9 SUÁREZ.

10 Así lo consigna el Informe Pericial Balístico, del Laboratorio de Criminalística de

la PDI, agregado de fojas 914 y siguientes, el que en su parte pertinente indica: “ En

11
base al antecedente analizado, es balísticamente posible que la lesión de entrada de
12
proyectil balístico en el tercio medio del hemitórax anterior izquierdo de Domingo

13 Salvador YÁÑEZ HERNÁNDEZ, haya sido realizada por un proyectil balístico de la

familia de los .32 o 9 mm o calibre .40. Por consiguiente, las armas de fuego del tipo
14
pistola marca CZ, calibre 9 mm, serie N| 23054 y la pistola marca Llama calibre 7.65
15
mm, serie N° 378869, son compatibles en calibre con la lesión presente en el cuerpo de

16 Domingo Salvador YÁÑEZ HERNÁNDEZ”.

17 Esto, lo resumiremos, mediante el presente

18 cuadro:
19
APELLIDO NOMBRE TIPO ARMA MARCA CALIBRE COMPATIBILIDAD

20 BASCUÑAN MARIO REVOLVER TAURUS 38 SI

ZAVALA JORGE PISTOLA BROWNING SE SE IGNORA

21
IGNORA
22
MEJIAS MARTIN REVOLVER TAURUS 38 SI
23 CONTRERAS FRANCISCO POSEE ARMA SE IGNORA SE SE IGNORA

24 IGNORA

OLIVOS LUIS REVOLVER TAURUS 32 SI

25
LAUBSCHER WALTER NO DECLARO NO SE SE IGNORA
26
INFORMADO IGNORA

27 DELGADO SAMUEL REVOLVER TAURUS 38 SI

28 CONTRERAS CASTILLO NO SE IGNORA SE SE IGNORA

INFORMADO IGNORA
29
LAMOZA CARLOS REVOLVER TAURUS 38 SI
30
MORALES LEANDRO REVOLVER TAURUS 38 SI
 1
SUAREZ MANUEL PISTOLA CZ 9 SI
2 SUAREZ MANUEL PISTOLA LLAMA 7.62 SI

Esto, contempla a todos los potenciales armas y tiradores de esa noche. No

4
contempla a otras personas que hayan podido hacer uso de armas de fuego en contra de
5
este personal y, que, por razones obvias, al dispersarse, no fueron empadronadas.

6 Cómo US.I. sabe, si las armas en poder de todos los involucrados hubiesen sido

retiradas en su momento -como hoy se hace en casos similares a éste- claramente se

7
habría determinado cual o cuales fueron disparadas mediante una prueba de residuos
8
de nitritos y carbono, tecnología que -por lo demás- estaba disponible en la época de
9 los hechos.

10 3. Esta transcripción del Libro de Población da cuenta de determinadas

diligencias específicas en el sitio del suceso :

11
3.1 Al lugar concurrió el Sr. Fiscal de la Tercera Fiscalía Militar de Santiago,
12
Mayor don LORENEZO ANDRADE OLIVARES, quien dispuso la concurrencia de la

13 Brigada de Homicidios.

3.2 Se constituyó en el sitio del suceso el Sr. Prefecto de la Prefectura “Santiago

14
Oriente”, y la Fiscalía Administrativa de la Zona Metropolitana, a cargo del Mayor CIRO
15
TORRES SAEZ.
16
3.3 En cuanto a la participación de la Brigada de Homicidios, que se constituyó

17 en el sitio del suceso, como consta a fojas 225, mediante oficio 1698, de fecha 9 de

noviembre de 1989, informó a la Quinta Fiscalía Militar, al requerírsele croquis

18
planimétrico y fotográfico del sitio del suceso, lo siguiente: “ que por disposiciones
19
reglamentarias, los negativos de fotos y planos son incinerados a los 15 y 18 meses de

20 efectuados dichos peritajes, respectivamente, por lo cual no es posible dar cumplimiento

21 a lo ordenado por US.. JOSE BARRA PALMA. Comisario. Jefe Brigada de Homicidios. Hay

una firma ilegible”. Esto es, la prueba fotográfica y planimétrica recopilada

22
directamente por personal especializado en el sitio del suceso el día de los hechos, NO
23
EXISTE.

24 C. El relato de Eduardo Zavala Benz.

En su primera declaración, prestada el 6 de septiembre de 1985, entendemos

25
en la madrugada posterior a los hechos materia de esta investigación, ante la Fiscalía
26
Administrativa -en dependencias del segundo piso de la Panadería “San Luis” de

27 propiedad de don Manuel Suárez Álvarez, el señor Zavala señala:

28 “A las 21.00 horas aproximadamente, me encontraba en la calle B que es

paralela a San Luis y a tres pasajes hacia el sur, cuando sentí intercambio de
29
disparos por unos cuatro minutos aproximadamente y en forma espaciada .
30
En el acto me dirigí hacia donde sentí los disparos, vale decir, aquí mismo
 donde me encuentro, constatando que había tres personas tendidas en la vereda,
1
presumiendo en primera instancia que estaban muertas ; ante lo cual me dirigí a

2 hablar por teléfono con mi Capitán señor Nelson Rivera Vidal, que el jefe designado y a

3 cargo del servicio especial que estamos cumpliendo, y a quien en estos casos se nos

ordenó informarle.
4
No lo encontré y regresé donde había visto a estas personas tendidas; justo en
5
ese momento se cortó la luz del sector y busqué parapeto con el Suboficial Bascuñán

6 quien se me había (unido) momentos antes, para evitar un posible ataque .

Tomé conocimiento por pobladores, que momentos antes un grupo de

7
delincuentes extremistas habían tratado de ingresar al negocio que está aquí al frente
8
y que fueron al parecer repelidos por personal de las Fuerzas Armadas y Carabineros

9 que viven en el sector.

10 A su pregunta, ignoro qué personal actuó, pero tengo entendido que fueron

varios , esto no me consta personalmente; pero escuché a unos pobladores que habían
11
sido varios que salieron en defensa y evitaron que se consumara la acción que tenían
12
programada.

13 De esta declaración, tomada solo horas después de los hechos , por lo que

debemos ponderarlas como las más fidedignas -pues, entendemos, los hechos se
14
encontraban muy recientes- la Defensa desea destacar los siguientes aspectos:
15
1. Indica que escucha un intercambio de disparos, por alrededor de cuatro

16 minutos.

17 2. Refiere que luego de escuchar este intercambio de disparos, se dirige al lugar

de los hechos, constatando que había tres personas tendidas en la vereda,

18
presumiendo en primera instancia que estaban muertas . Eso es solo posible de
19
presumir, si los tres cuerpos tenidos en la vía pública no presentaban movimientos

20 evidentes a la vista. ¿De qué otra manera podría haber considerado que estas personas

estaban fallecidas si no exhibían movimientos que dieran indicios de que aún estaban
21
con vida?
22
Por este aspecto de su declaración, podemos presumir, en forma fundada, que a
23 lo menos -fruto de esa balacera de cuatro minutos- resultaron heridas tres personas .

24 Pues indica que esas tres personas estaban tendidas sin movimientos aparentes, lo que

le hizo razonar, que estaban muertas.

25
Podríamos razonar, que esas personas fueron heridas por la acción de más de un
26
arma de fuego. Ello, dado que el testigo describe que creyó que las personas estaban

27 muertas y, aunque no podemos afirmarlo o descartarlo de plano, estas habrían sido

alcanzadas por los múltiples disparos que minutos antes había percibido.
28
Esto, también nos hace concluir, que no es posible herir a tres personas con
29
solo dos balas, por lo que, a lo menos, debió haber existido un segundo tirador.
30 Luego, ¿podríamos precisar a cuál de las tres personas habría herido
 Leandro Morales Sanhueza, entendiendo que solo él es el responsable de los
1
disparos, como concluye SS.I.?

2 3. Acto seguido, indica que se cortó la luz y debió buscar parapeto.

3 La Real Academia, define parapeto en los siguientes términos: 1. Pared o

baranda que se pone para evitar caídas, en los puentes, escaleras, etc. 2. Terraplén
4
corto, formado sobre el principal, hacia la parte de la campaña, que defiende de los
5
golpes enemigos el pecho de los soldados. Esto es, Zavala debió a ponerse a

6 resguardo porque, lo más probable, se estaban efectuando disparos en su contra .

4. El concluye su declaración en el absoluto entendido que los caídos en el lugar

7
son tres y señalando: “ ignoro qué personal actuó, pero tengo entendido que fueron
8
varios” , lo que hace patente, que el “ataque” fue repelido por más de una persona.

9 En su declaración, prestada el 18 de mayo de 1990, agregada a fojas 233, ante

10 la Fiscalía Militar, en su parte pertinente, señala:

“Recuerdo que era tiempo de protestas y yo pertenecía al grupo de vigilancia de la

11
villa, ordenado por la Institución y al tener conocimiento de que podían atacar la
12
población, me correspondió vigilar la parte sur de la misma, vale decir el sector de la

13 calle de mi casa; luego hubo un apagón, sintiéndose varios disparos , esperé unos

momentos a que volviera la luz y verificar que no viniera gente por el sector que estaba
14
cuidando y me dirigí al lugar donde presumiblemente se habían hecho los disparos; al
15
llegar al lugar de las calles San Luis de Macul con Nueva Uno, vi a dos personas

16 en el suelo y un montón de gente a su alrededor , de inmediato me dirigí al teléfono

17 más próximo y comuniqué lo que había visto al oficial encargado de la vigilancia, pero no

pude hablar con él ya que se encontraba en terreno, dándole cuenta al telefonista de la

18
18 Comisaría el que me informó que ya había recibido el llamado. Por lo que recuerdo
19
después hubo otro apagón, escuchándose nuevamente disparos y gente que corría

20 para todos lados, al retornar la luz puede observar que solamente había una

persona en el suelo , no sé si estaba herida a bala o no, yo la vi en el suelo y nada más.

21
Después llegó a tomar el procedimiento un Mayor de Carabineros cuyo nombre no
22
recuerdo y le informé de lo que había visto.
23 A su pregunta, no vi a nadie personalmente, que estuviese disparando. Yo me

24 encontraba armado con una pistola Browning, la cual no utilicé ”

Esta declaración se encuentra conteste con la primera, si encontramos en ella

25
los siguientes elementos nuevos que destacamos:
26
i) Refiere que “ luego hubo un apagón, sintiéndose varios disparos”, lo que nos

27 indicaría que, al momento de producirse los cuatro minutos de intercambio de

disparos, no había luz en el sector .

28
ii) En un segundo momentum, indica “al llegar al lugar de las calles San Luis
29
de Macul con Nueva Uno, vi a dos personas en el suelo y un montón de gente a su
30 alrededor”.
 iii) Luego, se va en busca de un teléfono, para dar cuenta a su superior. Luego
1
al volver, señala “Por lo que recuerdo después hubo otro apagón, escuchándose

2 nuevamente disparos y gente que corría para todos lados, al retornar la luz puede

3 observar que solamente había una persona en el suelo”.

iv) Resulta evidente, que hubo dos apagones, que hubo más de un herido en el
4
lugar.
5
En su tercera declaración, prestada ante SS.I. el pasado 6 de enero de 2012,

6 agregada a fojas 291 del proceso, destacamos:

“Con respecto a los hechos investigados por la muerte de Domingo Salvador

7
Yáñez Hernández, puedo decir que en el mes de septiembre de 1985, me encontraba
8
realizando un patrullaje preventivo en el sector cercano a mi domicilio en la Villa San

9 Luis, específicamente en la calle B, ya que este había sido encargado por la Prefectura

10 Aeropolicial, al parecer por órdenes de la Dirección General, la que me correspondió

realizar junto a Mario Bascuñán Torres, quien estaba vigilando en un pasaje distinto al
11
mío. Siendo aproximadamente las 21 horas, cuando escuché varios disparos que
12
provenían del sector de calle San Luis de Macul, sin haber escuchado ningún ruido

13 anterior.

Por lo anterior es que inmediatamente me dirigí a pie al lugar de los hechos, que
14
quedaba a unas dos cuadras aproximadamente de mi domicilio, al llegar me percaté que
15
había una gran cantidad de personas, de las cuales se sabía por hechos anteriores, que

16 intentarían saquear los locales comerciales y las casas del lugar. Estas personas

17 provenían de poblaciones cercanas a realizar actos vandálicos. Recuerdo que cuando

llegué observé a tres personas tendidas en el suelo, desconociendo si se

18
encontraban heridas o no, como tampoco las circunstancias por las que estas
19
personas estaban ahí, ya que había una gran cantidad de personas alrededor .

20 Luego apareció el Suboficial Bascuñán y nos dirigimos a hablar por teléfono por

lo que me conseguí un teléfono y di cuenta de esta situación al oficial a cargo del

21
servicio de nuestro patrullaje, de dotación de la 18 Comisaría de Ñuñoa, llamado Nelson
22
Ramírez Vidal, al cual no pude ubicar, solamente le dejé recado con la telefonista.
23 Al regresar de dicho llamado pude observar que solamente había una persona en

24 el suelo y las personas que estaban ahí comentaban que habían disparado,

desconociendo desde donde provenían dichos proyectiles.

25
Transcurridos unos minutos fue que observé que la persona que estaba tendida
26
en el suelo no se movía, por lo que me dio la impresión que estaba fallecida”.

27 Continúa su relato, señalando: “Me recuerdo que luego se presentó la Comisión

Investigadora de Carabineros, quienes en el segundo piso de la Panadería fue que

28
se constituyeron para tomar las respectivas declaraciones de este hecho, domicilio que
29
fue facilitado por el dueño de la panadería Manuel Suarez”.
30 De esta declaración, Zavala deja meridianamente claro, que los heridos en el
 sitio del suceso, fueron tres personas, las que quedaron tendidas en la vía pública, de
1
las cuales, al volver luego de haber dado cuenta, solo quedó una tendida en el lugar,

2 resultando ser esta, la víctima del delito que se investiga.

3 También, se nos aclara la manera en que Manuel Suarez logra enterarse de

los datos personales de los Carabineros que estuvieron involucrados : el personal

4
interrogado en la investigación administrativa declaró en el segundo piso de la
5
Panadería, que correspondía a esa fecha, al domicilio de Suarez .

6 Esto es, pudo enterarse de primera mano de los detalles de la investigación

y del personal que tuvo algo que ver en estos lamentables sucesos y emplear esta
7
información en su favor .
8
Es esa certeza la que lo hace declarar con esa seguridad y en ese sentido, ante

9 el Fiscal Militar, prevaliéndose de una coartada perfecta: Suarez declara

10 interesadamente lo que le conviene. Al conocer de primera mano de las interrogaciones

a los funcionarios y/o escuchar los comentarios de éstos al interior de su domicilio,

11
ante la encrucijada de tener que reconocer que había disparado esa noche, no
12
reconoce haber disparado el arma que efectivamente uso, su pistola 9 mm, sino

13 una de otro calibre, circunstancia que le permitiría evadir cualquier asomo de

sospecha en su contra.
14
Es perfectamente posible que los vecinos del barrio hayan alimentado el mito,
15
real o no, de que Suarez pertenecía a la CNI u otro organismo de inteligencia represivo

16 del Estado, por haberlo visto portando su pistola calibre 9 mm. Curiosamente, de todas

17 las armas de Suárez -de las cinco que sabemos a estas alturas que tenía- solo declaró

extraviada una: la pistola 9 mm ¿Y cuándo la declara extraviada? Curiosamente,

18
después de reconocer en sede judicial -finalmente- que la tenía a su disposición el día
19
de los hechos y que, además, tenía permiso para portarla. ¿Quizá pretendía evitar

20 algún peritaje?

En ese orden de ideas, llama la atención -además- que se haya elegido la casa de
21
Suárez para hacer estas diligencias investigativas, habiendo un cuartel policial a
22
solo dos cuadras del lugar del hecho, la Tenencia San Luis de Macul, dependiente, en
23 esa época, de la 16° Comisaría de Carabineros de La Reina.

24 Posteriormente, a fojas 317, Zavala indica: “A su consulta, digo que la noche de

los hechos yo no portaba armas de fuego, no realicé disparos, yo no vi a persona

25
alguna disparar, al momento de los disparos estaba vigilando la calla de mi domicilio”.
26
Destacamos esta circunstancia, pues sabemos, por sus propios dichos, que

27 esa noche el señor Zavala, sí estaba armado, pues portaba una pistola marca

Browning, cuyo calibre desconocemos.

28
D. El relato de Alejo Hott Becker .
29
El señor Alejo Hott brindó, al día siguiente de ocurridos los hechos investigados
30 por el tribunal, una entrevista al Diario La Segunda, tal y como consta en un recorte
 agregado a fojas 50 de autos, en los que señala:
1
“La Segunda” conversó con Alejo Hott, Relacionador Público de este gremio, quien

2 señaló que casualmente se encontraba en ese negocio por razones profesionales. Señaló

3 que al apagarse la luz decidió quedarse y constató que minutos más tarde apareció una

turba de alrededor de 200 personas que se pusieron a un costado de los locales

4
comerciales. “Todo parecía indicar que vendría un saqueo, la actitud de la gente era muy
5
sospechosa. Entre medio, se escuchaban balazos provenientes de la rotonda. No fue

6 necesario defenderse, porque no alcanzaron a consumar el saqueo, puesto que tras

sentirse un corto tiroteo y huir estas personas, llegaron tres microbuses de Carabineros ”
7
De esta entrevista, podemos obtener algunas conclusiones:
8
aa. Si don Manuel Suárez, sabía que ese día se produciría una jornada de

9 protesta nacional y, además, había recibido “información” de que sería objeto de un

10 saqueo, esto, con antelación suficiente como para cerrar su local comercial a las 14.00

horas, despachar a su esposa e hijos a casa de familiares y a la mayor parte de los 35

11
empleados que mantenía en el negocio: ¿no aparece como ilógico que ese mismo día
12
haya recibido la visita profesional de don Alejo Hott, quien, pese a estar

13 circunstancias, “decide” quedarse?. Eso, a menos que, a sabiendas del peligro

inminente que enfrentarían en las horas venideras, Hott, estuviese francamente

14
dispuesto a ponerse a disposición de su “jefe” a la hora de participar en la defensa de
15
su local comercial, como estimamos hizo y, por cierto, asumiendo las posibles

16 consecuencias de ello.

17 Recordemos que Suarez no se encontraba solo, estaba en compañía, de -a lo

menos- tres personas más y contaba a su vez, como sabemos, con cinco armas de fuego
18
de distintos calibres como para concretar la defensa de un negocio que se demoró siete
19
años de esfuerzo y trabajo en materializar.

20 bb. Su relato establece que primero, se corta la luz, más tarde, ya sin

alumbrado público, aparece una turba de personas que él cifra en alrededor de

21
doscientas personas, los que se situaron a un costado de los locales comerciales con
22
evidentes signos de proceder a su saqueo.
23 Ello aparece como de completa lógica: si un grupo organizado de manifestantes

24 pretende efectuar un saqueo prevaliéndose de un estado de caos y desorden

generalizado, antes de actuar y a fin garantizar su impunidad, cortar el suministro

25
eléctrico sería un acto preparatorio necesario. Modus operandi que, por lo demás -para
26
aquellos como este abogado que vivió personalmente ese periodo histórico en el sector

27 sur de la capital- era una práctica generalizada en la época.

cc. Llama la atención este aspecto de su declaración “ No fue necesario

28
defenderse, porque no alcanzaron a consumar el saqueo, puesto que tras sentirse un
29
corto tiroteo y huir estas personas, llegaron tres microbuses de Carabineros”. ¿Por qué
30 sería necesario aclarar eso? Si no fue necesario defenderse, queda claro que la
 disposición de las personas al interior de la panadería era proclive a la defensa. Luego,
1
con un claro sentido exculpatorio, sitúa los disparos como externos al local comercial,

2 lo que refuerza luego con su alusión a la llegada de tres microbuses de personal de

3 Carabineros. Como veremos, más adelante, declara exactamente en el sentido contrario.

De su declaración prestada ante personal de la Policía de Investigaciones, el 15

4
de abril de 2014, extractamos lo siguiente:
5
“Respondiendo a su pregunta, quiero indicar, que uno de los días del mes de

6 septiembre de algún año que no recuerdo, me encontraba en la panadería de SUÁREZ

ÁLVARE, días en que nos enteramos que la panadería y los negocios del sector, podrían
7
ser víctimas de saqueos o algún ataque, lo que no era extraño en esa época. De todos
8
modos, el dueño y administrador de la panadería tomaron resguardos cerrando

9 temprano los negocios de la cuadra.

10 Continuando con mi relato, en horas de la noche de ese mismo día, comenzando

la oscuridad, se cortó la energía eléctrica . Pocos minutos después, apareció gran

11
cantidad de personas provistas de palos y antorchas encendidas, con claras intenciones
12
de saquear los locales de la cuadra. El dueño de la panadería, el señor SUÁREZ

13 ÁLVAREZ, me indicó que me retirara hacia las habitaciones de atrás, del segundo piso,

recinto que correspondía a la casa habitación del antes señalado lugar, donde estaría
14
más seguro. Mientras tanto se escuchaban gritos desde afuera y varios disparos,
15
de aparentemente de calibre 9 mm y armas largas como escopetas . Luego de lo

16 relatado, me trasladé a la parte delantera del lugar, dónde me percaté que, en la

17 vereda, casi frente a la panadería, se encontraba un cuerpo tendido en el suelo, boca

abajo, de lo que no puedo precisar más detalles, puesto que era de noche,
18
aproximadamente a las 20.00 horas, y sin energía eléctrica”.
19
Luego, continúa: “Debo indicar, que mientras me encontraba protegido al

20 interior del recinto, las personas que salieron a resguardar la panadería fueron

Manuel SUÁREZ ÁLVAREZ , Félix que era el administrador del negocio y otra persona a
21
quien no recuerdo.”
22
No podemos menos que compartir, en este caso, las dudas que le asisten al
23 abogado del Ministerio del Interior. Llama la atención que el señor HOTT tenga tanta

24 claridad al identificar, solo con haberlos oído, los disparos que se produjeron esa

noche, como particularmente efectuados por armas de calibre 9 mm y armas largas a

25
las que describe como escopetas. Máxime que ahora sabemos, que Manuel Suárez
26
contaba con dos pistolas a su disposición esa noche, una de ellas, precisamente de

27 calibre 9 mm. y también escopetas.

A ese respecto, no somos nosotros, sino uno de los querellantes, el que, a este
28
respecto, objetivamente razona: “La declaración resulta indiciaria por lo siguiente:
29
¿Cómo es posible distinguir el calibre disparado desde el sonido que el disparo
30 genera? No es posib le . Y la explicación de las armas que ref iere disparadas, estriba,
 probablemente, en las armas que tenía, y lo más probable, él vio o sabía de su
1
existencia, el dueño del negocio, el señor Suárez. Es decir, él supone disparadas las

2 armas del señor Suárez. Y resulta coherente, que desde el relato que indica, haya

3 sido Suárez quien haya disparado , buscando repeler el “ataque” de las personas”.

(Sic.) Las negrillas y el destacado son nuestros.

4
Los tres adultos que se quedan acompañando a Suárez en la panadería, sabían a
5
lo que se enfrentaban y, aun así, decidieron quedarse cuando la prudencia, aconsejaba

6 lo contrario. Esto, a menos que, como estamos seguros, a lo menos uno de ellos,

acompañó en la defensa del local comercial a Manuel Suárez, efectuando disparos.

7
E. El relato de Félix Castiglioni Rojas.
8
El señor CASTIGLIONI, no ha prestado declaración judicial, pues SS. estimó que

9 no aportaba nuevos antecedentes. Quizá, desde su teoría del caso, ello sea así, más no,

10 desde el principio objetividad de la investigación penal, más teniendo en consideración

las inconsistencias que presenta su relato prestado ante personal de la Policía de

11
Investigaciones, el pasado 8 de octubre de 2014, parte del cual extractamos:
12
“Respecto a lo que se consulta y que tiene relación con los hechos ocurridos en

13 el mes de septiembre del año 1985, debo manifestar que desde el año 1981, comencé a

trabajar en la panadería de nombre “Panificadora San Luis Ltda.”, la cual estaba

14
ubicada en Avenida San Luis de Macul N° 5366, comuna de Peñalolén de la ciudad de
15
Santiago, donde cumplía funciones de Administrador. Es así, que, según lo consultado,

16 en dicha empresa trabajé hasta el mes de julio del año 1985, retirándome de dicho

17 lugar por mejores expectativas laborales, ya que deseaba desempeñarme en otro

negocio. Del mismo modo, debo indicar que en la Avenida antes mencionada, ocurrían
18
diversos disturbios y protestas en reiteradas ocasiones, por lo cual, en una
19
oportunidad y al día siguiente, concurrí a la panificadora, a fin de conversar con

20 los dueños y trabajadores del local , ya que mi intención era cooperar de alguna

forma, debido a que por los años en que trabajé en este lugar, tuve una buena relación
21
con todo el personal, instancia en la cual logré enterarme mediante diversos
22
comentarios de los trabajadores, que el día anterior, había fallecido una persona
23 de quien no recuerdo mayores antecedentes, quien habría muerto producto de un

24 disparo efectuado por funcionario de carabineros , ignorando las circunstancias del

hecho y detalles del mismo, haciendo presente, que luego de apoyar en la conexión de
25
algunos generadores del local por un tiempo, me retiré a mi domicilio. (Sic.)”
26
Resulta altamente curioso que CASTIGLIONI ROJAS, ya en 2014, recuerde que,

27 justamente, él habría dejado de trabajar en la panadería solo par de meses antes del

incidente, en julio de 1985. No conforme con ello, recalca que solo se presentó a
28
“saludar” al día siguiente de los hechos y, más curioso aún, precisamente se entera de
29
que el autor de los disparos que dieron muerte a la víctima era un carabinero. Esto
30 impresiona a la Defensa, claramente, como un montaje destinado a evadir su verdadera
 participación en los hechos. Especialmente, si consideramos la declaración de LUIS
1
ABEL ACOSTA DÍAZ, quien en su declaración de fojas 843, niega haber estado en la

2 panadería, pero sí sindica: “ yo me quedé, pero hasta las 21.00 horas porque estaba muy

3 peligroso, yo me fui y quedaron en la panadería don Manuel y Félix, este último

vivía en la casa esquina de los locales donde estaba la panadería ”. Eso, también se
4
contradice con lo señalado por ALEJO HOTT BECKER y el mismo SUÁREZ, quienes
5
indican que CASTIGLIONI estaba en el sitio del suceso esa noche. ¿Por qué esforzarse

6 tanto en negar su permanencia en la panadería esa noche? ¿Acaso porque sabe que se

está investigando el incidente de esa noche y él habría efectuado disparos junto a

7
Suárez para defender el local comercial que administraba? Máxime que, sabemos, vivía
8
en la esquina de la intersección amagada. Si todos han declarado que él si estaba en el

9 lugar, ¿porque negarlo y desarrollar toda esta narrativa de que había renunciado, que

10 fue al día siguiente, que fue un carabinero (y no su jefe o él…)? Ahora, en la misma

línea, ¿porque ABEL ACOSTA, niega haberse encontrado al interior de la panadería,

11
para luego, al ser repreguntado, confesarlo ? ¿Qué pasó en la panadería esa noche que
12
se esfuerzan tanto en ocultar?

13 Alejo Hott, refiere que Suárez, Castiglioni y Acosta, del cual no recordaba su

apellido, fueron las personas que salieron a resguardar la panadería . Eso, más las
14
propias declaraciones de Suárez, no dejan lugar a dudas que ambos deponentes faltan
15
a la verdad. Sería perfectamente posible que alguno de ellos hubiese salido a la vía

16 pública a resguardar la panadería y, premunido de alguna de las armas de Suárez, haya

17 efectuado disparos a la masa. O incluso, que haya sido el mismo SUÁREZ. Es lógico que

no podemos pretender que se auto incriminen.

18
A fojas 519, declara don PEDRO CONTRERAS FIGUEROA, respecto del que
19
extractamos parte de su declaración policial: “En ese mismo tenor, señalo que el dueño

20 de la panadería ubicada frente a su domicilio, se encontraba en el balcón del segundo

piso del local comercial junto a varios vecinos, varios de ellos armados a fin de
21
resguardar el sector ”.
22
A fojas 64, costa el siguiente testimonio: “Mi nombre es JUAN VEGA y vivo en
23 calle Principal 5853, al respecto de su consulta, el día que ocurrieron los hechos, yo

24 me encontraba en mi domicilio, recuerdo que se realizaba una protesta en la

intersección de las calles San Luis con Principal, en horas de la noche, se escucharon
25
muchos disparos y gente corriendo por las calles , al día siguiente, supe que había
26
muerto un joven producto de un disparo, no puedo asegurar quien fue la persona que

27 lo mató”. En el relato de este vecino, él no tiene elementos de juicio para sostener que

sería el responsable de la muerte de la víctima, sin embargo, Castiglioni,

28
convenientemente, si sabe, porque se “lo comentaron otros trabajadores”. Ello, carece
29
de seriedad y, por cierto, de veracidad. El declara lo que le conviene.
30 CAPITULO II: Consideraciones científico técnicas de la investigación:
 Precisiones en cuanto a la evidencia balística allegada al proceso:
1
A. En relación a las características del arma disparada por mi representado el

2 día de los hechos.

3 Se trata de un revólver, marca forjas Taurus, calibre 38 mm, una clase de arma

de puño. Es una de las armas más comunes en Chile y de las más utilizadas por las
4
policías y -ciertamente- por los malhechores del mundo, dadas sus peculiares
5
características de portabilidad y efectividad. En cuanto a sus características

6 específicas tiene un tambor que gira, compuesto por varias recámaras, cada una de las

cuales contiene un cartucho. El tambor rota mecánicamente, de manera de alinear cada

7
recámara, sucesivamente, con el cañón y el percutor. En este caso, se trata de un
8
revólver con sistema swing-out o denominado “balanceado”, el que permite -mediante la

9 acción de un tetón- volcar el tambor hacia un costado, normalmente a la izquierda de

10 la armadura del arma, exponiendo las seis recámaras, lo que permite cargar o

descargar el arma. Acto seguido, cada recámara individual se carga con un cartucho. El
11
tambor es, posteriormente, colocado otra vez en la armadura o cuerpo del arma,
12
enganchándolo con el tetón. El arma está, entonces, lista para ser disparada. Luego de

13 haber disparado varios o todos los cartuchos a voluntad del usuario, necesariamente,

para descargar o recargar el arma -según sea el caso- debe presionarse el tetón y el
14
tambor se desprende. Ahora, debe accionarse el denominado “eje estrelle”, fijado al
15
frente del tambor, presionándolo hacia atrás, para expulsar las vainillas. Entonces,

16 recién el tambor se encuentra listo para ser recargado.

17 ¿Por qué se hace necesaria esta explicación? Se hace necesaria, para explicar el

proceder de mi representado el día de los hechos. Las dos vainillas calibre 38 mm

18
correspondientes a la munición que fue disparada al aire por mi representado el día de
19
los hechos, no fueron encontradas en el sitio del suceso , tal y como erróneamente

20 razona el abogado querellante del Ministerio del Interior.

Ello en razón a que, como latamente hemos explicado, a que el revólver al

21
momento de ser disparado no expulsa o libera vainillas como otras armas de puño, estas
22
permanecen al interior del arma. Las vainas de los cartuchos disparados -como
23 asimismo los otros cuatro cartuchos sin percutar- fueron entregadas voluntariamente

24 por mi representado a sus superiores en el acto de reconocer haber efectuado disparos,

conducta que -sin embargo- no fue imitada por sus otros compañeros de armas como
25
tampoco por el personal de otras Instituciones. Asimismo, no consta que se hayan
26
levantado en el sitio del suceso proyectiles o se le hayan retirado armas de fuego a los

27 demás civiles que ese día hicieron uso de armas de fuego.

A mi representado le bastaba solo haber procedido como el resto: haber señalado

28
que no tenía arma, u ocultarla, o indicar que disparó, pero un arma de un calibre
29
distinto, o que la tenía pero que no la portaba, o que la había dejado en la casa…o,
30 simplemente, haber guardado silencio.
 Quizá obró de esa manera, en el entendido que lo hacía de buena fe, pues en
1
una situación de peligro inminente solo efectúo dos disparos al aire de seis posibles, en

2 legítima defensa de la persona y propiedad de otro. No encontró razones para ocultar

3 que había disparado al aire e, incluso, le llamó la atención de actitud de sus

compañeros. Ahora, recién entiende que, a lo mejor, debió haberse quedado callado, tal
4
y como lo han hecho todos los demás.
5
Si conjeturamos en el sentido contrario -como mal lo hace el investigador- y

6 pensamos que, de todos los tiradores potenciales, él es el responsable del certero

disparo que dio muerte a la víctima.

7
¿No llama la atención la efectividad del sastre? De dos disparos efectuados,
8
bastó uno para dar muerte a una persona. ¿Un 50% de efectividad de tiro por parte de

9 un funcionario logístico? ¿De un sastre?

10 Si aun así compartimos el criterio del investigador, bajo la premisa, de que

“puede ser posible” nos enfrentamos a otros problemas: la prueba producida en el

11
proceso, especialmente, la científica.
12
¿Es posible establecer con certeza científica quien es el responsable del disparo

13 que le quitó la vida de la víctima? No, al no poderse efectuar el correspondiente

análisis microscópico de la bala. Por tanto, en esto yerra el investigador. El hecho de

14
haber estado en el lugar y haber sido el único que voluntariamente reconoció haber
15
disparado, poniendo su arma y munición a disposición de la autoridad, no lo puede

16 convertir per se, sin evidencia o elementos científicos suficientes, en autor del delito

17 de homicidio calificado.

¿Basta que el calibre de su arma sea compatible con la herida de entrada

18
presente en la víctima? Entendemos que no. Especialmente, ya que son varias las
19
armas posiblemente disparadas esa noche que son perfectamente compatibles, con esa

20 herida y no solo la de mi representado.

¿Acaso es por la eventual cercanía a la víctima en el sitio del suceso? Ese

21
factor, tampoco puede ser considerado como indiciario de responsabilidad. Como consta
22
de los antecedentes del proceso, todas las ropas de la víctima fueron remitidas por
23 oficio a la Brigada de Homicidios para su peritaje. Como señala el último informe del

24 LACRIM de la Policía de Investigaciones, no es posible establecer la distancia a que

se efectuó el disparo mortal sin el análisis de las ropas del difunto . Mi

25
representado no fue el único hombre armado en las cercanías o inmediaciones de la
26
víctima, la única diferencia entre su conducta y la del resto, es haber reconocido el

27 hecho de haber efectuado dos disparos al aire.

Todos los testimonios se encuentran contestes, en mayor o menor medida, de lo

28
que se produjo esa noche del 5 de septiembre de 1985 fue un tiroteo. Un tiroteo, en el
29
sentido de “disparar repetidamente armas de fuego portátiles contra personas o cosas”.
30 Un tiroteo implica varios o muchos “tiradores”. No existen elementos de juicio
 suficientes para determinar que “ese” tirador es mi representado.
1
B. En cuanto a la herida de bala presente en el cuerpo del fallecido.

2 Las heridas provocadas por disparos de arma de fuego son penetrantes o bien

3 perforantes. Las heridas penetrantes suceden cuando un proyectil entra en un objeto o

un cuerpo y no sale de él; en las heridas perforantes el proyectil pasa completamente a

4
través del objeto o cuerpo, como en este caso.
5
No consta en el proceso que haya sido recuperado en el sitio del suceso,

6 proyectil alguno en relación a los hechos investigados .

El Informe Pericial Balístico N° 113, de fecha 6 de febrero de 2014, del LACRIM,

7
dependiente de la Policía de Investigaciones de Chile, en su análisis balístico, refiere:
8
“-En los informes de primeras diligencias, no existe ningún antecedente del

9 trabajo del sitio del suceso, donde se señale que se encontró algún proyectil balístico.

10 -La única manera científica que permite establecer que un proyectil balístico fue

disparado por un arma de fuego en específico, es realizar un estudio microscópico

11
comparativo entre dicho proyectil y el arma de fuego sindicada.
12
-Debido a que no se tiene el proyectil que lesionó a YÁÑEZ HERNÁNDEZ, no es

13 posible establecer de manera científica que arma fue la que lo disparó ”.

C. En cuanto a la evidencia planimétrica y fotográfica recuperada en el sitio del

14
suceso.
15
En el proceso, solo rola un croquis a mano alzada, muy deficiente, efectuado por

16 personal de la Fiscalía Administrativa de Carabineros de Chile, el que adolece de

17 errores tan graves como que yerra al establecer los puntos cardinales, las posibles

trayectorias balísticas, las distancias, los anchos de las arterias o, al señalar, el lugar
18
preciso en donde se encontraba la panadería y los restantes locales comerciales. Tanto
19
es así, que, al indicar Manuel Suárez su local comercial en el croquis, lo hace con una

20 cruz.

Es más, la secretaria de ese estamento administrativo, en su declaración, lo

21
ratifica, señalando que no contaban con personal con especialidad en planimetría lo
22
que, estimamos, insuficiente, dada la importancia que este documento adopta para la
23 Defensa y el grave delito que se le imputa a mi representado.

24 Hace más seria esta situación el hecho de que, la legítima evidencia fotográfica y

planimétrica levantada del sitio del suceso por personal especializado , curiosamente, no
25
fue agregada oportunamente al proceso y, por tanto, fue incinerada
26
reglamentariamente, según informa el Jefe de la Brigada de Homicidios de la época.

27 CAPÍTULO III: Conclusiones y consideraciones finales.

i. Falta de participación
28
El artículo 109 del Código de Procedimiento Penal prescribe: “ El juez debe
29
investigar, con igual celo, no solo los hechos y circunstancias que establecen y agravan
30 la responsabilidad de los inculpados, sino también los que les eximan de ella o la
 extingan o atenúen”.
1
Estimamos que la investigación se ha bastado con la acusación a mi

2 representado, sin extenderse con suficiencia al verdadero responsable. El investigador

3 ha adoptado la tesis o posición más cómoda: culpar al que aparece como más débil o

más fácil de responsabilizar, sin contar con los elementos de juicio suficientes para
4
ello, acogiendo, casi sin discusión, la interesada tesis de don Manuel Suárez Álvarez.
5
En la desafortunada investigación de los hechos -previa a la intervención de SS.

6 Iltma. - intervienen estamentos que, ciertamente, no estuvieron a la altura de las

circunstancias. Lo que, sin embargo, no puede ser la excusa para pretender castigar
7
a un inocente so pretexto de “hacer justicia” después de treinta años de ocurridos
8
los hechos: sin pruebas suficientes, sin elementos científicos que sustenten los cargos,

9 con un sitio del suceso completamente alterado, con testigos -o derechamente posibles

10 responsables del hecho- fallecidos, con mentiras grandes y pequeñas sin despejar, con

huellas, rastros o indicios incinerados, etc.

11
No se puede reparar una injusticia con otra .
12
Si hubo encubrimiento, esta Defensa lo ignora, pero no por ello no deja de

13 preguntarse: ¿era tan importante el sastre Leandro Morales Sanhueza como para

montar una operación de inteligencia para encubrirlo si, a esas alturas, su labor era
14
coser botones, hacer bastas y otros menesteres de los uniformes de los alumnos de la
15
Escuela de Carabineros?

16 Consecuencialmente, ¿Quién o quiénes de los que estaban en el lugar esa noche

17 eran tan importantes como para desplegar esas conductas de ocultamiento?; ¿Acaso el

padre del ex futbolista Javier Margas -ferviente admirador del Dictador, incluso su hijo
18
compro uno de los Mercedes Benz blindados del General Pinochet- quien era propietario
19
de uno de los locales comerciales amagados esa noche? ¿Acaso el condecorado comando,

20 paracaidista y ex escolta del Dictador el Suboficial del Ejército don PATRICIO

CONTRERAS CASTILLO, quien se encontraba en el lugar, poseía un arma y fue

21
empadronado por la policía en el sitio del suceso esa noche?; ¿Acaso el ex Presidente de
22
la Asociación de Panaderos MANUEL SUÁREZ |ÁLVAREZ o alguno de sus amanuenses?
23 ¿Acaso alguno de los funcionarios de Carabineros que “repelieron” el ataque, quienes

24 en su mayoría tenían un revólver Taurus de calibre 38 mm. o un arma estimada

“compatible”? Si incluso, hay dos de ellos que registran causas por violaciones a los
25
Derechos Humanos. ¿O acaso el carabinero “fantasma” que nunca ha declarado en el
26
proceso, respecto del cual ni siquiera su Institución tiene registros de él? ¿Acaso el Sr.

27 GUILLOFF, quien le miente a SS. ILTMA sosteniendo que estaba en el extranjero, lo que

sabemos que es falso?

28
Tampoco existe evidencia científica o técnica que permita determinar al autor
29
del disparo que dio muerte a la víctima, ello, en consideración al tiempo transcurrido,
30 al fallecimiento de algunos implicados, a la alteración del sitio del suceso, la
 destrucción o inexistencia de evidencias, la falta de cooperación de los involucrados, el
1
gran número de personas armadas comprometido en los hechos y, especialmente, a la

2 inexistencia de un proyectil testigo que permita establecer el análisis comparativo

3 pertinente, que posibilite determinar -con rigor científico- desde que arma provino el

disparo que dio muerte a don Domingo Yáñez Hernández.

4
El artículo 456 bis del Código de Procedimiento señala: “ Nadie puede ser
5
condenado por delito sino cuando el tribunal que lo juzgue haya adquirido, por los medios

6 de prueba legal, la convicción de que realmente se ha cometido un hecho punible y que en

él ha correspondido al procesado una participación culpable y penada por la ley ”; en

7
consecuencia, si el delito y la participación no se encuentran probados se debe
8
necesariamente absolver.

9 Por otro lado, en ningún momento de la instancia judicial o en alguna

10 actuación, incluso extrajudicial, mi representado reconoce su participación en el ilícito

que se le imputa, lo que debe considerarse como antecedente de descargo y bajo ningún
11
respecto como un antecedente de su participación, tal y como se pretende en la
12
acusación de oficio.

13 Por lo anterior, la investigación en el sumario criminal abre una enorme puerta

a la duda, lo cual trae consigo la imposibilidad de que el juzgador logre formarse el

14
grado de convicción que exige el legislador para dictar sentencia condenatoria.
15
De esta manera, y por todo lo anteriormente señalado, queda acreditado (a juicio

16 de esta Defensa) que no existen elementos suficientes que permitan atribuirle a mi

17 representada participación culpable en estos hechos, por cuanto, solicitamos su

absolución.
18
ii. Eximentes de responsabilidad
19
Constata la acusación que los hechos investigados ocurrieron con conocimiento

20 de la Institución a la que pertenecía mi representado, Carabineros de Chile y, es más,

él se encontraba de servicio y en cumplimiento a órdenes superiores.

21
Mi representado, al momento de los hechos, Cabo 2° Sastre de Carabineros,
22
miembro del Escalafón Logístico de la Escuela de Carabineros, se encontraba de
23 servicio, dispuesto por su jefatura, con el objeto de resguardar el Pasaje Dos, ante

24 posibles ataques o desmanes que pudieran producirse con ocasión de una jornada de

protesta, debiendo inf ormar de cualquier novedad al respecto.

25
En ese tiempo, era común, que las pobladas o turbas efectuasen ataques a los
26
domicilios particulares de funcionarios de las Fuerzas Armadas y de Orden , al

27 considerarlos serviles a los intereses del régimen y, por cierto, adversarios .

Esto es, el Cabo 2° Morales Sanhueza, si bien era sastre, pertenecía a una
28
Institución policial, de carácter militar, con una rígida jerarquía y no se encontraba en
29
situación de desobedecer órdenes de sus superiores. Ello pese a que no era de buen
30 sentido enviar a un sastre, sin experiencia policial, a resguardar viviendas en una
 jornada de protesta.
1
De los antecedentes allegados al proceso, como de sus propios dichos, se

2 acredita que Morales Sanhueza estaba de servicio, asignado a la facción del Pasaje Dos,

3 el 5 de septiembre de 1985, en cumplimiento de órdenes propias de su labor policial. De

tal hecho, que, a su respecto, no debe atribuírsele responsabilidad en las acciones que
4
llegasen a estimarse ilícitas pues actuaba en el cumplimiento de un deber, al ejecutar
5
las órdenes de sus superiores y, así las cosas, de actuar de un modo diverso habría

6 incurrido en el delito de desobediencia contemplado en los artículos 334 y siguientes,

del título VII del Libro III del Código de Justicia Militar.
7
En razón de lo anterior, mi defendido no podría ser estimado responsable de los
8
hechos que se le imputan por aplicación de las eximentes de responsabilidad contenidas

9 en el artículo 10 N°10 del Código Penal, que establece como circunstancia eximente de

10 responsabilidad criminal al que obra en cumplimiento de un deber; la del artículo 10 N°

6, esto es la legítima defensa de extraños o, en subsidio de la anterior, la del número 4

11
del mismo artículo, esto es, la legítima defensa propia, en el entendido que SS.ILTMA.
12
estime que mi representado obró en defensa de su propia vida y no en favor de terceros.

13 iii. En subsidio, recalificación del homicidio calificado

En el evento que US.I. considere que en los hechos mi representado participó

14
culpablemente en calidad de autor del homicidio calificado de don Domingo Salvador
15
Yáñez Hernández solicito en subsidio de la absolución, que se recalifique la figura

16 utilizada de homicidio calificado por la de homicidio culposo, esto es, haber manipulado

17 un arma de fuego de manera negligente o con falta de cuidado o, en último caso, se

recalifique por el delito de homicidio simple, al no configurarse los elementos del tipo
18
del homicidio calificado.
19
iv. En subsidio, invoca atenuantes

20 En subsidio de la petición principal de absolución y, en el evento improbable de

que US.I., en definitiva, estime dictar sentencia condenatoria, solicito a US. imponer la
21
pena mínima que establece la ley, en atención a las siguientes consideraciones:
22
1. Atenuantes:
23 En subsidio de la absolución, vengo en invocar las siguientes circunstancias

24 atenuantes de la presunta responsabilidad penal de mi representado, solicitando que

sean consideradas en la sentencia definitiva rebajándose la pena, al mínimo permitido

25
por la ley.
26
a) La circunstancia atenuante del artículo 11 N° 6 del Código Penal, esto es, la

27 irreprochable conducta anterior de mi representado.

b) La circunstancia atenuante del artículo 11 N° 9 del Código Penal, esto es, el

28
haber colaborado sustancialmente al esclarecimiento de los hechos.
29
c) La circunstancia atenuante del artículo 11 N° 10 del Código Penal, esto es, el
30 haber obrado por celo de la justicia.
 d) En el evento que US.I. estime que se encuentra incompleta la circunstancia
1
eximente de responsabilidad criminal establecida en el artículo 10 N°10, N° 6 o N° 4,

2 del Código Penal, solicito que éstas sean consideradas como circunstancias atenuantes

3 en virtud de lo dispuesto por el artículo 11 N° 1 del mismo cuerpo legal.

2. Aplicación del artículo 67 del Código Penal.

4
En subsidio de la absolución, solicito a SS. ILTMA. que de aplicación a lo
5
establecido en el artículo 67 inciso cuarto del Código Penal, es decir, la rebaja en uno

6 o más grados dela pena establecida para el delito.

3. Aplicación del artículo 68 bis del Código Penal.

7
De considerarse por Usía que sólo favorece a mi representado una circunstancia
8
atenuante de las invocadas, solicito a Vuestra Señoría que al tenor de lo dispuesto en

9 el artículo 68 bis del Código Penal, la que acoja en definitiva se sirva tenerla como muy

10 calificada y se rebaje en consecuencia la pena al mínimo permitido por la ley.

POR TANTO,
11
En mérito de lo expuesto y de las normas legales aplicables, particularmente las
12
contenidas en los artículos 448 y 456 bis del Código de Procedimiento Penal;

13 SOLICITO A VS. ILTMA: Se sirva tener por contestadas la acusación fiscal

dictada con fecha 6 de octubre de 2015, y la adhesión a la acusación formulada por el

14
abogado don Rodrigo Ignacio Cortés Muñoz, en representación del Programa de
15
Continuación de la Ley N° 19.123 del Ministerio del Interior y Seguridad Pública por la

16 supuesta autoría del delito de homicidio calificado de don Domingo Salvador Yáñez

17 Hernández, todas ellas deducidas en contra de don LEANDRO MORALES SANHUEZA ,

solicitando se le absuelva en definitiva por no haber tenido participación alguna en los

18
hechos investigados en autos. En subsidio, se le absuelva por estar extinguida su
19
responsabilidad penal de conformidad al artículo 93 N° 6 del Código Penal y, en

20 subsidio, acoger la aminorante muy calificada del artículo 103 del Código Penal por

haber transcurrido más de la mitad del plazo de prescripción. En subsidio, esta

21
Defensa solicita que se recalifique el delito de homicidio calificado, en los términos
22
solicitados en el cuerpo del escrito y, en todo evento diverso a la absolución, que se
23 acojan las circunstancias eximentes y atenuantes invocadas y se dé aplicación a lo

24 dispuesto por los artículos 67, 68 bis, 69 del Código Penal, imponiéndose a mi

representado la mínima pena que permita la ley.

25
SEGUNDO OTROSÍ: SOLICITO A VS. ILTMA. Se sirva tener presente que en el Plenario
26
me valdré de todos los medios de prueba que establece el artículo 457 del Código de

27 Procedimiento Penal, en especial, de la prueba testimonial, documental, pericial,

inspección personal del tribunal, entre otras.

28
TERCER OTROSÍ: SOLICITO A VS. ILTMA. Que, en el evento de pronunciar sentencia
29
condenatoria, tener a bien concederle a mi representado alguno de los beneficios de la
30 Ley 18.216, en especial, la libertad vigilada o el beneficio que corresponda según sea el
 mérito de los antecedentes le corresponda.
1
CUARTO OTROSÍ: SOLICITO A VS. ILTMA. Solicita se disponga la ratificación de las

2 declaraciones prestadas por los testigos del sumario, en atención a lo dispuesto por el

3 artículo 468 del Código de Procedimiento Penal.

QUINTO OTROSÍ: SOLICITO A VS. ILTMA. Se sirva tener presente que vengo en señalar
4
como nuevo domicilio el de Avenida Carlos Dittborn 0642, Departamento 102, comuna
5
de Ñuñoa, Santiago.

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30