CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SAN MARTIN CASTRO CESAR
EUGENIO /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 31/05/2022 12:47:26,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones SALA PENAL PERMANENTE
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:ALTABAS KAJATT
DE MILLA MARIA DEL CARMEN
PALOMA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 2/06/2022 12:07:54,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SENTENCIA APELACIÓN N.° 11-2019/CUSCO
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL PONENTE: CÉSAR SAN MARTÍN CASTRO

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones Título. Usurpación de autoridad. Delito continuado. Valoración de la prueba
Electronicas SINOE Sumilla. 1. La prueba documental y el análisis del conjunto de versiones del propio
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, imputado, incluso la declaración en esta sede de segunda instancia suprema, al
Vocal Supremo:SEQUEIROS
VARGAS IVAN ALBERTO /Servicio igual que lo expuesto por los testigos –en cuanto al elemento de prueba que de la
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 02/06/2022 10:43:13,Razón: prueba testimonial resulta–, respecto del primer suceso, permiten concluir que la
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE valoración de la prueba ha sido irracional, al no tener en consideración la ley
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL lógica de razón suficiente y no realizar un análisis del conjunto de lo declarado por
el imputado –su cambio de versión y la no justificación de su retractación última–.
CORTE SUPREMA DE
2. Como en segunda instancia estuvo presente el imputado, quien además se
JUSTICIA CORTE SUPREMA pronunció sobre el mérito de la impugnación acusatoria y se sometió al
- Sistema de Notificaciones interrogatorio respectivo e hizo uso de su derecho a la última palabra, sin que se
Electronicas SINOE
afecten las denominadas “zonas opacas” y se concentren en las “zonas francas”, no
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:COAGUILA afectadas por el principio de inmediación de la prueba personal –la información
CHAVEZ ERAZMO ARMANDO
/Servicio Digital - Poder Judicial del resultante de la exposición e interrogatorio del imputado y de los testigos, en rigor,
Perú las impresiones del juzgador como consecuencia de la conducta verbal, conducta
Fecha: 2/06/2022 19:33:09,Razón:
RESOLUCIÓN paralingüística y conducta no verbal del declarante–, es del todo posible revocar
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL este extremo de la sentencia absolutoria de primer grado. Así se hará. Ya,
recientemente, este Tribunal Supremo afirmó esta posibilidad y la legitimidad
CORTE SUPREMA DE constitucional del artículo 425, apartado 3, literal b), del Código Procesal Penal.
JUSTICIA CORTE SUPREMA 3. Se trata de dos hechos homogéneos realizados continuadamente (ex artículo 49
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE del Código Penal), por lo que se considera la comisión de un solo delito
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, continuado: dos violaciones a la misma ley penal, cometidas en dos momentos
Vocal Supremo:CARBAJAL
CHAVEZ NORMA BEATRIZ diversos pero cercanos entre sí, y con actos ejecutivos de la misma resolución
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
criminal, desde que se trató del mismo caso que posibilitó su intervención como
Fecha: 6/06/2022 14:48:17,Razón: fiscal y en el marco de la ejecución de dos conductas lesivas al ordenamiento
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE penal.
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones –SENTENCIA DE APELACIÓN–
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala -
Suprema:SALAS CAMPOS PILAR Lima, treinta y uno de mayo de dos mil veintidós
ROXANA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 09/06/2022 14:02:08,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
VISTOS; en audiencia pública: los recursos de apelación
interpuestos por el señor FISCAL SUPERIOR DEL CUSCO y el encausado JESÚS
DUFF ACUÑA GONZALES contra la sentencia superior de fojas setecientos dos,
de dieciocho de junio de dos mil diecinueve, en cuanto (i) absolvió a Jesús
Duff Acuña Gonzales de la acusación fiscal formulada en su contra por delito
de usurpación de autoridad, títulos u honores en agravio del Estado –hechos
de fecha ocho de febrero de dos mil quince–; y, (ii) condenó a Jesús Duff
Acuña Gonzales como autor del delito de usurpación de autoridad, títulos u
honores en agravio del Estado –hechos de fecha nueve de febrero de dos mil
quince– a cuatro años de pena privativa de libertad, suspendida
condicionalmente por el plazo de tres años, y un año de inhabilitación, así
como al pago de dos mil soles por concepto de reparación civil; con todo lo
demás que al respecto contiene.

–1–
 SENTENCIA APELACIÓN N.° 11-2019/CUSCO

Ha sido ponente el señor SAN MARTÍN CASTRO.

FUNDAMENTOS DE HECHO

PRIMERO. Que, según la acusación fiscal de fojas dos, de veintiocho de

setiembre de dos mil dieciocho, y la acusación complementaria de fojas
quinientos setenta y uno, de veinte de mayo de dos mil diecinueve, a las
veintiún horas con nueve minutos del día martes veintitrés de septiembre de
dos mil catorce, Richard Trujillo Nieble se constituyó a la Comisaría Rural
PNP Palma Real a fin de interponer denuncia penal por la sustracción de su
motocicleta lineal de placa de rodaje X4-1104. El hurto se suscitó al
promediar las dos horas de la fecha indicada en el Centro Poblado de Palma
Real, y hasta ese momento no sabía quién era el autor o autores del mismo.
Esta denuncia fue puesta en conocimiento del Fiscal Adjunto Provincial
Provisional de la fiscalía provincial mixta de Echarate, doctor JESÚS DUFF
ACUÑA GONZÁLES, y dio lugar a la Carpeta Fiscal 797-2014, mediante
Disposición de Investigación Preliminar Fiscal una, de doce de enero de dos
mil quince, contra los que resulten responsables por delito de hurto en agravio
de Richard Trujillo Nieble.
∞ El domingo ocho de febrero de dos mil quince, como a las diez horas, el
denunciante Trujillo Nieble puso en conocimiento de los efectivos policiales
de la Comisaría Rural PNP de Palma Real que su motocicleta hurtada se
hallaba estacionada en el frontis de la vivienda, ubicada en el jirón veintiuno
de diciembre sin número del Centro Poblado de Palma Real. En su mérito, el
Suboficial de Tercera PNP Jorge Enrique Sulla Justo y el agraviado Trujillo
Nieble se constituyeron al referido inmueble y observaron que la motocicleta
ya no se encontraba estacionada fuera de la vivienda, sino dentro de la
misma, por lo que se entrevistaron con Carlos Huacarpuma Apaza, quien
abrió la puerta y autorizó el ingreso al interior del domicilio. Una vez dentro,
se cotejó los datos registrados en la Tarjeta de Propiedad de la motocicleta
hurtada con las características de la motocicleta hallada, y se estableció que se
trataba del mismo vehículo menor.
∞ El efectivo policial Sulla Justo incautó la motocicleta e intervino a Carlos
Huacarpuma Apaza, así como a su hermano Hilario Huacarpuma Apaza –el
mismo que estaba oculto debajo de una cama en uno de los ambientes de la
vivienda–. Ambas personas fueron trasladadas a la Comisaría Rural PNP
Palma Real junto con el bien incautado, donde se detuvo a Carlos
Huacarpuma Apaza e Hilario Huacarpuma Apaza; intervención efectuada por
el citado Suboficial de Tercera PNP Jorge Enrique Sulla Justo, entre las
catorce y catorce y treinta horas del citado día. La intervención y la
incautación de la motocicleta se puso en conocimiento, vía telefónica, del
fiscal adjunto provisional de la fiscalía provincial mixta de Echarate,
encausado JESÚS DUFF ACUÑA, hecho que se venía investigando en la
–2–
 SENTENCIA APELACIÓN N.° 11-2019/CUSCO

Carpeta Fiscal 797-2014. El citado fiscal, por la misma vía telefónica, dispuso
que la motocicleta se conduzca a la Comisaría y que se tomen las entrevistas
a Carlos e Hilario Huacarpuma Apaza, los que deberían ser puestos a
disposición de su despacho en Echarate el día lunes nueve de febrero de dos
mil quince.
∞ El fiscal encausado ACUÑA GONZÁLES tenía conocimiento que el hurto de
la motocicleta se produjo el veintitrés de setiembre de dos mil catorce. Sin
embargo, al ser informado telefónicamente, el día domingo ocho de febrero
del año dos mil quince, sobre el hallazgo de dicha motocicleta y de la
intervención de los hermanos Carlos e Hilario Huacarpuma Apaza por parte
de los efectivos policiales de la Comisaría Rural PNP Palma Real, omitió
cumplir con los actos propios de su cargo, esto es, disponer la inmediata
libertad de los detenidos, por no mediar flagrancia delictiva y porque tampoco
pesaba en contra de ellos mandato judicial de detención preliminar u orden de
captura. Por el contrario, ordenó que sean puestos a disposición de su
despacho fiscal en Echarate al día siguiente lunes nueve de febrero en horas
de la mañana. Es decir, desarrolló una conducta contraría a la que
correspondía.
∞ El día lunes nueve de febrero de dos mil quince, a las nueve horas con
treinta y ocho minutos, el Suboficial Técnico de Segunda PNP Percy A.
Hernández Vizarreta, Comisario (e) de la Comisaría Rural PNP Palma Real,
por Oficio 045-2015-DIRNAOP-FP-VRAEM.COMANDANCIA-R-K/CPR,
puso a disposición del fiscal encausado ACUÑA GONZÁLES a Carlos e Hilario
Huacarpuma Apaza, además de remitir los actuados policiales
correspondientes.
∞ Entre las nueve horas con cuarenta minutos y las diez horas del día en
cuestión, en el despacho de la Fiscalía se realizó una reunión previa entre el
encausado Acuña Gonzáles como fiscal, Carlos e Hilario Huacarpuma Apaza,
Wilmer Barrios Flores (abogado defensor de los hermanos Huacarpuma),
Richard Trujillo Nieble y Hugo Valencia Nieble (agraviados del delito de
hurto), con el objeto de acordar cómo se podría solucionar el caso (Carpeta
Fiscal 797-2014). A las diez horas se inició la audiencia de Principio de
Oportunidad, en cuya virtud Carlos Huacarpuma Apaza reconoció los hechos
que se le imputaban y la responsabilidad de los mismos, y se comprometió a
efectuar el pago de mil ochocientos soles por concepto de reparación civil a
favor del agraviado Richard Trujillo Nieble. La audiencia culminó a las diez
horas con cuarenta minutos. El acta la suscribieron el encausado ACUÑA
GONZÁLES (fiscal), Carlos Huacarpuma Apaza, Richard Trujillo Nieble y
Wilmer Barrios Flores (abogado).
∞ Es el caso que, iniciada la diligencia de audiencia de Principio de
Oportunidad, el encausado ACUÑA GONZALES dispuso la detención de Hilario
Huacarpuma Apaza, como garantía para que su hermano Carlos haga efectivo
el pago de la reparación civil, por lo que fue puesto en calidad de detenido
–3–
 SENTENCIA APELACIÓN N.° 11-2019/CUSCO

ante la Comisaría PNP de Echarate mediante oficio 135-2014-MP-FPME-

LCC-ECHARATE, de fecha nueve de febrero de dos mil quince, dirigido al
Comisario de la dependencia policial, con el asunto de “proceder con la
detención corporal de Hilario Huacarpuma Apaza”, suscribiendo al pie de la
misma su firma y post firma, oficio que fue recibido por mesa de partes de la
Comisaría a las dieciséis horas con treinta minutos del mismo día. Su ingreso
fue registrado en el Cuaderno de Registro de Detenidos del año dos mil
catorce, a las diez horas con cinco minutos del día lunes nueve de febrero de
dos mil quince.
∞ La Fiscalía Superior consideró que el acusado Acuña Gonzáles, al disponer
la detención corporal de Hilario Huacarpuma Apaza, ejerció funciones
diferentes al cargo que desempeñaba durante el día lunes, puesto que la
detención de una persona solo puede ser efectuada en mérito a: (i) una orden
del órgano jurisdiccional (previa resolución escrita y motivada); o, (ii) por
acción directa de las autoridades policiales (en supuestos de flagrancia
delictiva.
∞ Posteriormente, el día martes diez de febrero, como a las dieciséis horas
con cincuenta minutos, el acusado ACUÑA GONZÁLES emitió la “Orden de
Libertad Expedida por el Fiscal – Formato A-15”, por la que dispuso la
libertad inmediata del detenido Hilario Huacarpuma Apaza, suscribiendo al
pie de la misma con su firma y post firma, al igual que el detenido con su
firma y con el número de su Documento Nacional de Identidad 42639874.
Esta orden la emitió al haber tomado conocimiento de la existencia de una
denuncia por actos de corrupción de funcionarios en su contra, interpuesta a
las dieciséis horas con treinta minutos de mismo día diez de febrero de dos
mil quince ante la Comisaría Rural PNP de Echarate, por parte del
Gobernador del Distrito de Echarate Isaac Tecsi Pulla y Carlos Huacarpuma
Apaza (hermano del detenido).

SEGUNDO. Que, respecto del trámite del proceso, se tiene lo siguiente:

1. El señor Fiscal de la Nación por Disposición de fojas ciento cincuenta y
siete, de seis de marzo de dos mil diecisiete, autorizó el ejercicio de la
acción penal contra JESÚS ACUÑA GONZALES [vid.: fojas ciento cincuenta
y siete, de seis de marzo de dos mil diecisiete].
2. El señor Fiscal Superior formuló la acusación de fojas dos, de veintiocho de
setiembre de dos mil dieciocho, contra ACUÑA GONZALES como autor de
los delitos de omisión de actos funcionales y usurpación de función
pública y requirió se le imponga por concurso real seis años y ocho meses
de pena privativa de libertad, veinte meses de inhabilitación y cuarenta
días multa. Sin embargo, por requerimiento complementario de fojas quinientos
setenta y uno, de veinte de mayo de dos mil diecinueve, acusó a ACUÑA
GONZALES como autor del delito de ejercicio y usurpación de funciones
correspondiente a cargo diferente del que se tiene, en concurso real
–4–
 SENTENCIA APELACIÓN N.° 11-2019/CUSCO

homogéneo, y solicitó se le imponga doce años de pena privativa de

libertad y cuarenta meses de inhabilitación de incapacidad o impedimento
para obtener mandato, cargo, empleo o comisión de carácter público.
3. A la culminación del procedimiento principal se dictó la sentencia
superior de fojas setecientos dos, de dieciocho de junio de dos mil
diecinueve, que (i) absolvió a Jesús Duff Acuña Gonzales de la acusación
fiscal formulada en su contra por delito de usurpación de autoridad, títulos
u honores en agravio del Estado –hechos de fecha ocho de febrero de dos
mil quince–; y, (ii) condenó a Jesús Duff Acuña Gonzales como autor del
delito de usurpación de autoridad, títulos u honores en agravio del Estado
–hechos de fecha nueve de febrero de dos mil quince– a cuatro años de
pena privativa de libertad, suspendida condicionalmente por el plazo de
tres años, y un año de inhabilitación, así como al pago de dos mil soles
por concepto de reparación civil; con todo lo demás que al respecto
contiene.
4. Contra esta sentencia interpusieron recursos de apelación el representante
del Ministerio Publico respecto del extremo absolutorio y el encausado
Acuña Gonzales en cuanto a la parte condenatoria.
5. Los recursos de apelación fueron admitidos por auto de fojas setecientos
ochenta y ocho, y de fojas setecientos noventa y nueve, ambos de uno de
julio de dos mil diecinueve. La causa ingresó a este Supremo Tribunal el
dieciséis de julio de dos mil diecinueve.

TERCERO. Que el encausado en su escrito de recurso de apelación de fojas

setecientos setenta y dos, de veinticinco de junio de dos mil diecinueve,
cuestionó el extremo de la sentencia que lo condenó como autor del delito
acusado por el suceso acaecido el nueve de febrero de dos mil quince, y
solicitó se revoque a fin de ser absuelto, dado que la condena se sustentó en
una motivación aparente, en una valoración errada de los elementos de prueba
y, además, otorgó validez a documentos que no fueron debidamente peritados
en la etapa de investigación.

CUARTO. Que el señor Fiscal Superior en su escrito de recurso de apelación

de fojas setecientos noventa y tres, de veintiocho de junio de dos mil
diecinueve, cuestionó la absolución por el hecho ocurrido el ocho de febrero
de dos mil quince. Argumentó que no se respetó las reglas de prueba referidas
al respeto escrupuloso de los principios y las reglas de la lógica, también se
omitió valorar algunos medios fundamentales transgrediendo el principio de
completitud en la valoración probatoria.

QUINTO. Que, previo traslado a las contrapartes de los recursos de apelación

y vencido el plazo correspondiente, la Sala Penal Transitoria de la Corte

–5–
 SENTENCIA APELACIÓN N.° 11-2019/CUSCO

Suprema expidió el auto de fojas ciento nueve, de catorce de agosto de dos

mil veinte, por la que declaró bien concedido ambos recursos de apelación.

SEXTO. Que, instruidas las partes de la posibilidad de ofrecer nuevas pruebas,

la defensa del encausado ACUÑA GONZALES el treinta de diciembre de dos
mil veinte presentó el respectivo escrito de ofrecimiento de medios
probatorios de fojas ciento veintidós; escrito repetido el cinco de enero de dos
mil veintiuno, como consta a fojas ciento cincuenta y dos. Esta solicitud de
prueba, de un lado, se declaró improcedente; y, de otro lado, infundado por
Ejecutoria de fojas doscientos dos, de dieciocho de enero de dos mil
veintidós.
∞ Por decreto de fojas doscientos veintinueve, de veinticinco de marzo de dos
mil veintidós, se señaló fecha para la audiencia de apelación de sentencia el
día martes diecisiete de mayo.

SÉPTIMO. Que, según el acta adjunta, la audiencia pública de apelación se

realizó con la intervención del encausado ACUÑA GONZALES, de su defensor,
doctor Roosvelt Osorio Román, y de la señora Fiscal Adjunta Suprema en lo
Penal, doctora Secilia Hinojosa Cuba.
∞ En la audiencia de apelación el imputado ACUÑA GONZALES se sometió al
interrogatorio de la Fiscalía y de su defensa, y se le hizo mención –para su
comentario y precisiones adicionales– a sus declaraciones en sede sumarial y
plenarial de primera instancia.

SÉPTIMO. Que, concluida la audiencia, a continuación, e inmediatamente, en

la misma fecha, se celebró el acto de la deliberación de la causa en sesión
secreta. Efectuado ese día, se realizó la votación correspondiente y obtenida
el número de votos necesarios (por unanimidad), corresponde dictar la
sentencia de vista pertinente, cuya lectura se programó en la fecha.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO. Que la censura impugnatoria en apelación está circunscrita al examen

de la corrección jurídica de los extremos condenatorio y absolutorio (uno por
cada contraparte), respecto de la quaestio facti. Las partes específicamente
denunciaron error en la apreciación de las pruebas.

SEGUNDO. Que es de precisar que, según el factum acusatorio, más allá de que
da cuenta de un cuadro de hechos secuencial y unitario, éste se ha dividido en
dos sucesos, ocurridos los días ocho y nueve de febrero de dos mil quince,
cuya circunstancia antecedente fue el hurto de una motocicleta y la denuncia
policial consiguiente interpuesta por Richard Trujillo Nieble

–6–
 SENTENCIA APELACIÓN N.° 11-2019/CUSCO

ante la Comisaría Rural PNP Palma Real, y que dio lugar a la Carpeta
Fiscal N° 797-2014, incoada “contra los que resulten responsables” [vid.:
fojas ciento diecisiete y ciento diecinueve, respectivamente].
∞ El primer suceso, ocurrió el domingo ocho de febrero de dos mil quince, en
horas de la tarde, en que, merced a una comunicación del agraviado Trujillo
Nieble, el efectivo policial Sulla Justo, previa autorización del dueño de casa,
incursionó al predio donde se halló la motocicleta hurtada [acta de hallazgo e
incautación de fojas ciento veintitrés], y se encontró a los hermanos Carlos e
Hilario Huacarpuma Apaza –este último oculto debajo de la cama del cuarto–
, los que juntamente con la motocicleta fueron trasladados a la Comisaría.
Esta situación se comunicó telefónicamente al fiscal encausado ACUÑA
GONZALES, quien –también telefónicamente– dispuso que se tomen las
entrevistas a los intervenidos y se los ponga a disposición de su despacho en
la localidad de Echarate el día lunes nueve de febrero. El acta de constatación
fiscal de fojas ciento sesenta y tres, así como el acta de entrega y recepción de
dos cuadernos de detenidos de la Comisaría Rural PNP Palma Real de fojas
ciento sesenta y siete, y el propio cuaderno de registro de detenidos del año
dos mil catorce [vid.: fojas ciento setenta y uno y ciento setenta y dos]
acreditan la detención de los hermanos Carlos e Hilario Huacarpuma Apaza
–de lo que informó, asimismo, Hugo Valencia Nieble, hermano mayor del
denunciante Richard Trujillo Nieble, en su declaración en la Oficina de
Control Interno de la Fiscalía de fojas ciento setenta y tres, y su declaración
plenarial de fojas cuatrocientos sesenta y siete–; y, luego, al día siguiente, su
puesta a disposición a la Fiscalía a cargo del encausado ACUÑA GONZÁLES.
El efectivo policial Sulla Justo en sede plenarial señaló que el fiscal
encausado dispuso se detenga a los hermanos Huacarpuma Apaza [vid.: fojas
quinientos veintisiete].
∞ El segundo suceso, ocurrió el día siguiente, lunes nueve de febrero de dos mil
quince, en horas de la mañana, cuando se trasladó a los hermanos
Huacarpuma Apaza con las actuaciones policiales pertinentes (acta de
hallazgo e incautación, acta de situación vehicular, entrevistas, fotografías,
copia del documento nacional de identidad del denunciante y copia de tarjeta
de propiedad) al despacho del fiscal encausado ACUÑA GONZALES [vid.:
oficio 045-2015, de fojas ciento veintidós, de ocho de febrero de dos mil
quince, recibido por la fiscalía el mismo nueve de febrero]. Allí se realizó una
audiencia para aplicar el principio de oportunidad, que en efecto se produjo:
Carlos Huacarpuma Apaza, finalmente, reconoció los hechos y se
comprometió a pagar la suma de mil ochocientos soles por concepto de
reparación civil. La diligencia culminó a las diez horas con cuarenta minutos
[vid.: acta de constatación de fojas doscientos nueve, de diez de marzo de dos
mil quince]. El imputado ACUÑA GONZALES dispuso la detención de Hilario
Huacarpuma Apaza a fin de que su hermano Carlos Huacarpuma Apaza
pague la reparación civil acordada y, para tal efecto, cursó el oficio
–7–
 SENTENCIA APELACIÓN N.° 11-2019/CUSCO

correspondiente [vid.: acta de constatación de carpeta fiscal ya citada de fojas

doscientos nueve, y oficio 135-2014-MP-FPME-LC.C.ECHARATE de fojas
doscientos cinco, de nueve de febrero de dos mil quince, así como el acta de
constatación fiscal de fojas doscientos treinta y cuatro de la Comisaría de
Echarate]. Posteriormente, a las dieciséis horas con cincuenta minutos, tras la
detención, el fiscal encausado dispuso la libertad de Hilario Huacarpuma
Apaza [vid.: acta de constatación fiscal de fojas doscientos veintidós, de diez
de marzo de dos mil quince, y acta de constatación fiscal de fojas doscientos
treinta y cuatro, de cuatro de octubre de dos mil diecisiete, así como
declaración sumarial y plenarial del efectivo policial Florez Ocharo de fojas
doscientos veintinueve y cuatrocientos cuarenta y dos, y las del efectivo
policial Ladislao Tello Ricra de fojas doscientos cincuenta y tres y
quinientos]. Así lo hizo tras conocer de una denuncia penal en su contra [vid.:
acta de denuncia verbal por delito de corrupción de funcionarios contra el
fiscal Acuña Gonzales formulada por Carlos Huacarpuma Apaza, el diez de
febrero de dos mil quince, de fojas ciento ochenta y cuatro].

TERCERO. Que, ahora bien, el conjunto del material probatorio disponible

acredita una conducta funcional indebida del encausado ACUÑA GONZALES
cuando ejercía el cargo de fiscal de Echarate, de suerte que afectó la libertad
personal de los hermanos Carlos e Hilario Huacarpuma Apaza el día ocho de
febrero de dos mil quince y la libertad de Hilario Huacarpuma Apaza el día
nueve de febrero de dos mil quince. La prueba documental, preconstituida de
constataciones diversas realizadas en las Comisarías Rurales de Palma Real y
Echarate, así como la prueba personal –de los efectivos policiales y del
hermano del denunciante–, analizada individual y conjuntamente, dan cuenta
de lo realmente ocurrido, en los términos arriba descriptos.
∞ Es de precisar que el fiscal encausado ACUÑA GONZALES no ha mantenido
una versión uniforme en el curso de las investigaciones en sede disciplinaria y
jurisdiccional. Así, (1) en su primera declaración en sede disciplinaria [vid:
fojas ciento cuarenta y tres] reconoció que le trajeron a Carlos Huacarpuma
Apaza en calidad de detenido de la Comisaría PNP de Palma Real; que,
luego, al día siguiente, ofició a la Comisaría PNP de Echarate, a las catorce
horas, para que tengan en custodia a Hilario Huacarpuma Apaza y le dio
libertad al día subsiguiente; que tras la celebración de la audiencia del
principio de oportunidad, como eran dos imputados, como garantía, detuvo a
Hilario Huarcarpuma Apaza para que cumpla con el resarcimiento del daño
generado a la víctima. (2) En su primera ampliación en sede disciplinaria,
indicó que procedente de la Comisaría PNP de Palma Real se les puso a los
hermanos Huacarpuma Apaza en condición de “intervenidos”; que Hilario
Huacarpuma solo estuvo en calidad de “custodia” en la Comisaría PNP de
Echarate [vid: fojas ciento cuarenta y nueve]. (3) En su segunda ampliación
en sede disciplinaria acotó que al recibir la información telefónica de la
–8–
 SENTENCIA APELACIÓN N.° 11-2019/CUSCO

Comisaría PNP de Palma Real les dijo que al día siguiente, lunes, les pongan
a disposición a los hermanos Huacarpuma Apaza –la zona de Palma Real
estaba declarada en emergencia– (ellos eran “intervenidos” no detenidos);
que, en cuanto a lo ocurrido al día siguiente, dispuso la detención de Hilario
Huacarpuma Apaza porque estaba dentro de las veinticuatro horas de
diligencias preliminares [vid.: fojas ciento cincuenta y dos]. (4) En su
declaración plenarial y en segunda instancia, señaló que no dispuso la
detención de los hermanos Huacarpuma Apaza cuando se le comunicó lo
sucedido en Palma Real –no dictó ninguna providencia al respecto y aquellos
llegaron sin marrocas al local de la Fiscalía en Echarate–, así como tampoco
ordenó la detención de Hilario Huacarpuma Apaza –él entró en calidad de
custodia– y que no dictó ninguna providencia, no cursó oficio al respecto y no
dicto, luego, al día siguiente, la libertad de aquél –no reconoce su firma en el
documento presentado al efecto– [vid.: fojas cuatrocientos treinta y nueve y
seiscientos ochenta y dos].

CUARTO. Que, en cuanto a los hechos del domingo ocho de febrero de dos
mil quince, no solo es de tomar en consideración la información
proporcionada por el efectivo policial Sulla Justo y la documentación oficial
generada tras las pesquisas policiales en la Comisaría PNP de Palma Real,
sino el hecho que el encausado Acuña Gonzales reconoció que le dijo al
citado efectivo policial que ponga a disposición a los hermanos Huacarpoma
Apaza al día siguiente lunes nueve de febrero en su despacho en Echarate.
Además, en su primera declaración admitió que la Policía le trajo a los
citados hermanos en calidad de detenidos, dato que luego varió para decir que
no estaban asegurados con marrocas y que tenían la condición de
intervenidos, más allá de agregar que Pampa Real era una zona declarada en
Estado de Emergencia.
∞ Así las cosas, se desprende que se privó indebidamente de la libertad
personal a los hermanos Huacarpuma Apaza y que, en ese hecho,
causalmente, está vinculado el encausado Acuña Gonzales. Poner a
disposición a una persona al día siguiente, tal fue la orden que el propio
encausado reconoció, bajo el conocimiento que estaban sujetos a la autoridad
policial, importó de suyo la mención a una privación indebida de quienes no
fueron capturados en flagrante delito ni por orden judicial. El entendimiento
policial fue inmediato y, por ello, se les detuvo y se formuló la anotación y el
registro documental respectivo. El fiscal encausado –si se sigue su versión– al
decir que se le ponga a disposición a los hermanos Huacarpuma Apaza al día
siguiente y no disponer que, tras las primeras diligencias de urgencia, se les
dé libertad, vulneró su misión de guardián de la legalidad como miembro del
Ministerio Público y consolidó una privación de libertad que no podía serle
ajena.

–9–
 SENTENCIA APELACIÓN N.° 11-2019/CUSCO

∞ El encausado recurrente, en un primer momento, admitió la calidad de

detenidos de los hermanos Huacarpuma Apaza al ser puesto a disposición de
su Despacho, aunque luego acotó que estaban en la condición de
“intervenidos” y que nunca ordenó su detención. Ello, en modo alguno lo
dispensa, dada la documentación policial acopiada. En todo caso, este
término de “intervenidos” –que da cuenta del inicial acto de actuación de la
autoridad respecto de una persona presuntamente sospechosa– es un
eufemismo que, en el caso concreto, denotó que estaban privados de libertad.
No existe una situación intermedia de una persona, tras ser intervenido, entre
detenido y retenido, autorizado en este último supuesto, y bajo los límites, del
artículo 205, numeral 4, del Código Procesal Penal.

QUINTO. Que, en lo atinente a los hechos del lunes nueve de febrero de dos
mil quince, las informaciones oficiales de la Policía de Echarate, y de los
efectivos policiales que declararon, son definitivas, con independencia de los
problemas surgidos en los momentos iniciales del desarrollo de la diligencia
de principio de oportunidad. El fiscal encausado, primero, detalló que ofició a
la Comisaría para tengan en custodia a Hilario Huacarpuma Apaza –como
garantía del resarcimiento del daño causado el dueño de la motocicleta– y le
dio libertad al día siguiente; segundo, puntualizó que dispuso su detención
porque estaba dentro de las veinticuatro horas de diligencias preliminares; y,
tercero, observó que no ordenó su detención, solo como custodia, y que no
cursó documento alguno de libertad, al punto que desconoció el formato y la
firma que presentó la Fiscalía.
∞ De igual manera, estar en custodia en una dependencia policial es
encontrarse detenido, más aún si estuvo en esta calidad todo un día. Estar
bajo la sujeción policial en una comisaría y limitada su capacidad de
desplazamientos es propiamente una privación de la libertad. No hay
términos medios y, menos, facultad legal para hacerlo. Las diligencias
preliminares no autorizan al fiscal a detener personas al margen de lo
establecido en la Constitución y la Ley conforme a ella. Reconocer primero
que ulteriormente dio libertad a Hilario Huacarpuma Apaza tras la “custodia”
importa, indirectamente, dar validez a la orden de libertad. Luego, desde la
racionalidad de los acontecimientos, no tiene sentido desconocer el
documento de libertad, además que lo hizo, cambiando de versión, en sede
plenarial y en segunda instancia. Todo indica, sin contraindicios consistentes,
que el relato acusatorio y lo resuelto por la sentencia de vista, en este punto,
está ajustado al mérito de la prueba actuada.

SEXTO. Que la corrección de los hechos declarados probados del segundo

suceso permite confirmar la sentencia de vista. Empero, como quedó
expuesto en el fundamento jurídico cuarto, los criterios de apreciación
probatoria del Tribunal Superior son erróneos.
– 10 –
 SENTENCIA APELACIÓN N.° 11-2019/CUSCO

∞ La prueba documental y el análisis del conjunto de versiones del propio

imputado, incluso la declaración en esta sede de segunda instancia suprema,
al igual que lo expuesto por los testigos –en cuanto al elemento de prueba que
de la prueba testimonial resulta–, respecto del primer suceso, permiten
concluir que la valoración de la prueba ha sido irracional, al no tener en
consideración la ley lógica de razón suficiente y no realizar un análisis del
conjunto de lo declarado por el imputado –su cambio de versión y la no
justificación de su retractación última–.
∞ Y, como en segunda instancia estuvo presente el imputado, quien además se
pronunció sobre el mérito de la impugnación acusatoria, se sometió al
interrogatorio respectivo e hizo uso de su derecho a la última palabra, sin que
se afecten las denominadas “zonas opacas”, al concentrarse el análisis
probatorio en las denominadas “zonas francas”, no afectadas por el principio
de inmediación de la prueba personal –solo la información resultante de la
exposición e interrogatorio del imputado y de los testigos, sin afectar las
impresiones del juzgador como consecuencia de la conducta verbal, conducta
paralingüística y conducta no verbal del declarante–, es del todo posible
revocar este extremo de la sentencia absolutoria de primer grado. Así se hará.
Ya, recientemente, este Tribunal Supremo afirmó esta posibilidad y la
legitimidad constitucional del artículo 425, apartado 3, literal b), del Código
Procesal Penal.

SÉPTIMO. Que, siendo así, el encausado ACUÑA GONZALES, indebidamente y

con conocimiento, ejerció funciones correspondientes al cargo de juez. Él no
podía dictar órdenes de privación de libertad en los marcos de sus
atribuciones. Ninguna disposición legal lo autorizaba, como fiscal, a dictar
tales órdenes. Es, pues, de aplicación el artículo 361 del Código Penal.
∞ Se trata de dos hechos homogéneos realizados continuadamente (ex
artículo 49 del Código Penal), por lo que se considera la comisión de un solo
delito continuado: dos violaciones a la misma ley penal, cometidas en dos
momentos diversos pero cercanos entre sí, y con actos ejecutivos de la misma
resolución criminal, desde que se trató del mismo caso que posibilitó su
intervención como fiscal y en el marco de la ejecución de dos conductas
lesivas al ordenamiento penal.
∞ Por tanto, estando a la forma y circunstancias de la comisión del delito
continuado, a la entidad del injusto y a la culpabilidad por hecho –ausencia de
antecedentes, zona de emergencia de ejercicio del cargo y carga procesal
excesiva–, la pena de cuatro años de pena privativa suspendida en su
ejecución es la proporcional al caso concreto, así como la inhabilitación
impuesta. No hay nada que agregar al razonamiento respecto de la reparación
civil, por lo que su cuantía debe ratificarse.

– 11 –
 SENTENCIA APELACIÓN N.° 11-2019/CUSCO

OCTAVO. Que, en lo concerniente a las costas, el imputado debe abonar las

costas del recurso que perdió. Son de aplicación lo dispuesto en los artículos
497, apartados 1 y 2, y 504, apartado 2, del CPP.

DECISIÓN

Por estas razones: I. Declararon INFUNDADO el recurso de apelación

interpuesto por el encausado JESÚS DUFF ACUÑA GONZALES y FUNDADO el
recurso de apelación interpuesto por el señor FISCAL SUPERIOR DEL CUSCO
contra la sentencia superior de fojas setecientos dos, de dieciocho de junio de
dos mil diecinueve. II. En consecuencia, CONFIRMARON la referida
sentencia superior en cuanto condenó a JESÚS DUFF ACUÑA GONZALES como
autor del delito de usurpación de autoridad en agravio del Estado –hecho de
fecha nueve de febrero de dos mil quince– a cuatro años de pena privativa de
libertad, suspendida condicionalmente, por el plazo de tres años, y un año de
inhabilitación, así como al pago de dos mil soles por concepto de reparación
civil; REVOCARON la aludida sentencia superior en cuanto absolvió a
JESÚS DUFF ACUÑA GONZALES de la acusación fiscal formulada en su contra
por delito de usurpación de autoridad en agravio del Estado –hecho de fecha
ocho de febrero de dos mil quince–; reformándola: lo CONDENARON
como autor del indicado delito en agravio del Estado, teniéndose presente que
las pena y reparación civil están integradas, por tratarse de un delito
continuado, en la condena precedente; y, CONFIRMARON dicha sentencia
en todo lo demás que contiene y es materia del recurso.
III. CONDENARON al recurrente JESÚS DUFF ACUÑA GONZALES al pago
de las costas del recurso, que serán ejecutadas por el Juez de la Investigación
Preparatoria competente, previo procedimiento de liquidación de las mismas
por la Secretaría de esta Sala de Casación. IV. DISPUSIERON se lea la
presente sentencia en audiencia pública, se notifique inmediatamente y se
publique en la página web del Poder Judicial; registrándose y con
conocimiento del Tribunal Superior de origen. HÁGASE saber a las partes
personadas en esta sede suprema.
Ss.
SAN MARTÍN CASTRO

ALTABÁS KAJATT

SEQUEIROS VARGAS

COAGUILA CHÁVEZ

CARBAJAL CHÁVEZ
CSMC/ AMON

– 12 –